Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6166/22
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судові засідання у цій справі неодноразово відкладались у зв`язку із неявкою адвоката ОСОБА_11 , на присутності якого в судовому засіданні наполягав обвинувачений ОСОБА_4 , зважаючи на те, що без указаного адвоката розгляд справи неможливий і буде порушено право обвинуваченого на захист.

Так у зв`язку із неявками у судові засідання 16.01.2023 р., 31.01.2023 р., 08.02.2023 р., здійсненими без поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, а також у зв`язку із завчасним неповідомленням суду про причини своєї неявки, судом на обговорення учасників поставлено питання про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_11 .

Прокурор вважав, що наявні підстави звернутись із дисциплінарною скаргою у зв`язку із неявками адвоката ОСОБА_11 у судові засідання без поважних причин та невиконання ним обов`язків із здійснення захисту обвинуваченого.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 зазначили, що наразі замало підстав для звернення із дисциплінарною скаргою та доцільно з`ясувати позицію самого захисника ОСОБА_11 щодо його неявки у судове засідання.

Потерпілі та представники потерпілих підтримали думку прокурора.

Згідно із приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст, є забезпечення права на захист.

Порушення права обвинуваченого на захист є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування вироку.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.

У ст. 138 КПК України вказано вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно із ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

За змістом статей 42, 44 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

У ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначено, зокрема, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Щодо неприбуття захисника ОСОБА_11 у судові засідання, ураховуючи те, що захисник був повідомлений про вказані судові засідання завчасно; захисник не виконав обов`язку щодо здійснення повідомлення суду про причини свого неприбуття за викликом суду та не надав жодних документів, які б підтверджували причини його неприбуття, а тому суд вважає, що ці неявки захисника здійснені без поважних причин.

З огляду на те, що дати та час усіх судових засідань узгоджуються судом із усіма учасниками провадження заздалегідь, неприбуття одного з учасників, участь якого є обов`язковою, унеможливлює проведення судового засідання та призводить до відкладення судового розгляду, що створює додаткові труднощі для його учасників для участі в таких судових засіданнях, ураховуючи реалії військового часу, зокрема, відключення електроенергії та загрози ракетних обстрілів.

Окремо слід зазначити, що неприбуття у судові засідання за викликом суду негативно впливає на рівень довіри в суспільстві до адвокатури та судової влади, та призводить до затягування розгляду цієї справи, що загрожує порушенням прав осіб на розумний строк розгляду справи, що є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така поведінка захисника свідчить про порушення ним процесуального обов`язку як захисника у цьому кримінальному провадженні, передбаченого у ч. 2 ст. 47 КПК України, та про вчинення ним дій, спрямованих на безпідставне затягування судового розгляду, а тому суд приходить до висновку про необхідність порушення питання про дисциплінарну відповідальність захисника перед відповідним органом.

Керуючись статтями 20, 21, 22, 28, 45, 47, 138, 324, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5651, видане на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області від 25.09.2019 р. № 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1