Провадження №1-кп/522/1478/23
УХВАЛА

22 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 від 19 грудня 2012 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 від 19 грудня 2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про призначення у кримінальному провадженніекспертизи відеозапису, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є відеозапис, що міститься на наданих на дослідження двох компакт-дисках DVD-R, записами з камер відеоспостереження?

-Чи є відеозапис оригіналом або копією?

-Коли було створено відеозаписи? Якими технічними пристроями було створено відеозаписи?

-Чи здійснювався відеозапис безперервно? Чи наявні ознаки втручання в роботу технічних пристроїв під час здійснення відеозапису?

-Чи вносилися зміни до відеозапису, якщо так, то коли?

-Чи наявні ознаки видалення відеозапису, якщо так, то чи можливо його відновити?

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого посилається на те, що збережені на компакт-дисках відеодані містять відомості про дії працівників магазину «Лабанк» у період часу з 19-30 год. по 20-40 год. 06.08.2010 року, однак записи з деяких камер спостереження відсутні, оскільки на жорсткому диску системного блоку у цей період не збережено інформацію стосовно відеоряду по каналу №3 та каналу №7 з можливих причин несправності камер або відсутності живлення камер, або відсутності зв`язку з камерою, або недостатнього освітлення. У зв`язку з цим сторона обвинувачення припускає, що таємне викрадення ОСОБА_5 ювелірних виробів нібито вчинено у той час, коли діяння останнього не фіксувалося камерами спостереження.

Таким чином, з метою всебічного, об`єктивного та неупередженого судового провадження, на думку сторони захисту, необхідно встановити автентичність і цілісність відеоданих, що містяться на двох компакт-дисках DVD-R, які долучені до матеріалів справи, на підставі чого захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про призначення експертизи відеозапису.

У судовому засіданні захисник обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 клопотання про призначення у справі експертизи відеозапису підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки зазначене клопотання захисника направлене на затягування розгляду справи та відповідна експертиза не проводилася під час досудового розслідування за клопотанням захисту.

Представник потерпіли адвокат ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання захисту.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить да наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Так, в ході розгляду справи судом було оглянуто відеозаписи з камер спостереження магазину «Лабанк», збережені на двох компакт-дисках DVD-R, які є додатками до висновку від 17.08.2010 року №841, складеного спеціалістом НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 за результатами дослідження жорсткого диску системного блоку LG, що був вилучений 07.08.2010 року з магазину «Лабанк».

При цьому, доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Окрім цього, щодо доводів сторони захисту стосовно оригіналу або копії відеозапису, наявного в матеріалах справи,суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року №851-ІV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Зазначена позиція також викладена в Постанові Верховного суду від 19.08.2021 року у справі №756/8124/19.

Таким чином, суд зазначає, що оцінка цих доводів сторони захисту буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку та не потребує спеціальних знань.

Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи (Хусейн та інші проти Азербайджану (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 3548505; 3568005; 3608505; 4555305, 26.07.2011, § 196; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 5111107, 4275707, §§ 718, 721; Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 2671107, 3278610, 3427810, 12.05.2016, § 95).

Враховуючи викладене, оскільки у судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення експертизи відеозапису кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про призначення у кримінальному провадженні №0000076 від 19 грудня 2012 року експертизи відеозапису, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.03.2023 року о 12 год. 40 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3