Справа № 186/1235/22
Провадження № 1-кс/0186/352/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р. м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 19 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, неофіційно працюючого мийником шиномонтажу, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

- 14 вересня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.297, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

- 11 квітня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільненого 04 лютого 2022 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2022 року слідчий звернулася з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 19 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного - ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Украiни, вiдповiдно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан iз 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який указом президента № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб. Указом президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022 року строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб.

Так, у період часу з 28 по 30 червня 2022 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 знаходився на сходинковому майданчику між 1 та 2 поверхом, що розташований у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 .

В цей час у вказаному місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме: велосипеду марки «IMPULS» синьо-червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , який остання залишила у вказаному місці на зберігання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 у період часу з 28 по 30 червня 2022 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи на сходовому майданчику між 1 та 2 поверхом, що розташований у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , підійшов до велосипеду марки «IMPULS», де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, переконавшись в тому, що у під`їзді нікого немає та ніхто не спостерігає за його діями, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, викрав велосипед марки «IMPULS», вартістю 3 500 гривень, з яким вийшов за межі під`їзду.

Після чого, ОСОБА_6 , разом з викраденим велосипедом марки «IMPULS», покинув місце вчинення злочину, а викрадене майно обернув у свою власність, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який кваліфікується по ч.4 ст. 185 КК України, як таємне, повторне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що її син - ОСОБА_8 , 30 червня 2022 року, приблизно о 12.30 годині, помітив, що зник його велосипед марки «IMPULS», моделі «Morgen», який був пристебнутий під сходами у під`їзді за адресою: АДРЕСА_3 . Потерпілою зазначено, що вказаний велосипед вона придбала, приблизно у травні 2018 року, за 4 500 гривень, протоколом огляду фотозображень, наданих потерпілою ОСОБА_7 , на яких зображений велосипед марки «IMPULS» та зображення рами вказаного велосипеду з номером « НОМЕР_1 », висновком експерта №3046/22 від 26 жовтня 2022 року, згідно якого, ринкова вартість велосипеду марки «IMPULS», моделі «Morgen», бувшого у використанні, у технічно-справному сані, з урахуванням зносу, станом на 30 червня 2022 року становила 3 800 гривень, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету від 11 жовтня 2022 року, оглядом встановлено, що об`єктом огляду є велосипед чорного кольору, марки «IMPULS», з колесами чорного кольору марки «Chao Yang», «General Tyre». На ручці мається напис «IMPULS» і на кермі наявні накладки червоного кольору. Знизу, на рамі велосипеду виявлено номер шасі « НОМЕР_1 ». На сидінні велосипеду чорного кольору мається напис «IMPULS», на передньому колесі мається маркування з розміром колеса «26х1.95/50-559». Вказаний велосипед під час проведення огляду було вилучено до ВП №3 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області та передано власнику під розписку, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . З огляду на викладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не працює, постійного джерела доходів не має, власне житло відсутнє, сталих соціальних зв`язків не має, та враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , особисто знайомий зі свідками, допитаними в ході розслідування кримінального провадження, та, знаючи про місце їх проживання, у випадку можливості вільного пересування, може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочини.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , не працює, у нього відсутній постійний заробіток, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному - ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Вислухавши слідчого, яка підтримала своє клопотання, прокурора, яка просить клопотання задовільнити, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили застосувати не цілодобовий домашній арешт, а з 18:00 по 07:00 годину, надавши можливість заробити на проживання, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання ще тривають слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення.

По даному факту 19 серпня 2022 року ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000176, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з корисливих мотивів, 04 жовтня 2022 року до суду направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, не працює, не перебуває під соціальним супроводом, має постійне місце проживання, однак, у нього відсутні сталі соціальні зв`язки, особисто знайомий зі свідками, а тому може незаконно впливати на них задля зміни останніми показань, з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Визначаючи місце перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом, слідчий суддя вважає за необхідне встановлення місця перебування підозрюваного - ОСОБА_6 , під час домашнього арешту за місцем постійного проживання останнього, а саме: за адресою - АДРЕСА_2 .

Стосовно строку, на який необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.

26 грудня 2022 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру, за яким останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування - по 26 лютого 2023 року включно (1 місяць 29 днів, починаючи з 28 грудня 2022 року).

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука, не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не застосовується, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, офіційно не працює, не має засобів для існування, може вчинити нові правопорушення з корисливих мотивів.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 19 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного - ОСОБА_6 , - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на один місяць 29 днів, а саме: з 28 грудня 2022 року по 26 лютого 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 :

залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 щоденно з 18:00 по 07:00 годину, на час дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 , а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «28» грудня 2022 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_12