Провадження № 1кп-932-272-22
Справа № 932/4980/22
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малоандрієвка, Магдадинівського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Малоандрієвка, Магдадинівського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, постійного місця мешкання не мають. З урахуванням викладеного та суворості покарання, яке їм загрожує у разі доведеності вини, існує ризик, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. Також існує ризик вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, так як вони офіційно не працюють і раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і звільнившись з місць позбавлення волі повторно обвинувачуються у вчиненні корисливого тяжкого злочину.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають місце мешкання в с.Новоолександрівка, просить змінити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до восьми років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Обвинувачений не має самостійного постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та звільнившись з місць позбавлення волі обвинувачується у повторному вчинені корисливого тяжкого злочину в умовах воєнного часу і тому існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до восьми років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. Обвинувачений не має самостійного постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та звільнившись з місць позбавлення волі обвинувачується у повторному вчинені корисливого тяжкого злочину в умовах воєнного часу і тому існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, відповідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав і інтересів.

Посилання захисту, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають постійне місце мешкання, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з наданих стороною захисту характеристик, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасово проживають в с.Новоолександрівка, без реєстрації. При цьому, ОСОБА_5 характеризується негативно.

З урахуванням вищевикладеного, обставин вчинення кримінального правопорушення та стадії судового провадження, підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених, а обраний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинувачених переховуватися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2023 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2023 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1 м.Дніпропетровська