Справа № 145/1807/22
Провадження №11-п/801/306/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст.107 КПК України подання В.о. Голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про передачу на розгляд до іншого суду обвинувального акта у кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 04.07.2022, за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні криманльного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

26.12.2022 до Вінницького апеляційного суду надійшло вказане подання В.о. Голови Тиврівського районного суду Вінницької області, яке мотивовано тим, що відповідно до ч.1 ст.302 КПК України прокурор Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Однак, як вбачається із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. З логу протоколу слідує, що суддю ОСОБА_6 виключено у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддю ОСОБА_7 виключено, оскільки він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддю ОСОБА_8 виключено у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддю ОСОБА_9 виключено у зв`язку із неповноважністю.

Враховуючи викладене, а також положення ч.1 ст.382 КПК України В.о. Голови Тиврівського районного суду Вінницької області вважав за необхідне направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 04.07.2022, за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні криманльного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про його передачу на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що перебування суддів у відпустках, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення судового провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй ухвалі від 25.08.2020 по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України перебування судді у відпустці не є підставою для направлення провадження до іншого суду.

Як вбачається з подання, суддя ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_8 перебувають у відпустці 14 і більше днів, а тому автоматизований розподіл обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 04.07.2022, за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні криманльного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України можливо провести після виходу вказних суддів з відпустки.

Враховуючи викладене в задоволенні подання слід відмовити, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 повернути до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання В.о. Голови Тиврівського районного суду Вінницької області - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 04.07.2022, за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні криманльного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України повернути до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 С ОСОБА_10 С ОСОБА_11