В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтава, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України № 62/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України введено та діє воєнний стан.

02 лютого 2023 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на законних підставах на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де допомагав останньому проводити ремонт господарської будівлі (сараю).

Перебуваючи у приміщенні вищевказаної господарської будівлі, ОСОБА_4 користуючись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на вчинення крадіжки майна, належного останньому, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку зварювального апарату «Dnipro-M SAB-258D», вартістю 1900 грн., відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/2459-ТВ від 13.02.2023, який знаходився у середині вищевказаної господарської будівлі (сараї).

Після вчинення вищевказаної крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 1900 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Кваліфікуючою ознакою є вчинення крадіжки у мовах воєнного стану.

Крім цього встановлено, що 04 лютого 2023 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на законних підставах на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де допомагав останньому проводити ремонт господарської будівлі (сараю).

Перебуваючи у приміщенні вищевказаної господарської будівлі, ОСОБА_4 користуючись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий умисел на вчинення крадіжки майна, належного останньому, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку шуруповерта «PRO-CRAFT PA18DFR», вартістю 1756,30 грн., відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/2458-ТВ від 13.02.2023, який знаходився у середині вищевказаної господарської будівлі (сараї).

Після вчинення вищевказаної крадіжки, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 1756,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Кваліфікуючою ознакою є вчинення крадіжки повторно, в умоввах воєнного стану.

Своїми умисними сукупними діями, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

17 лютого 2023 року між прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та за згодою потерпілого, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, в обсязі підозри.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та прохають суд застосувати статті 75 Кримінального кодексу України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За змістом частини 4 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до тяжких.

Потерпілий ОСОБА_3 під час досудового розслідування надав прокурору письмову згоду на укладення угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення частини 2 статті 473 та частини 4, 5 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України, крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Сторонами угоди покарання визначене у межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором і призначити узгоджене покарання. Пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав укладення угоди, вказував, що викрадене майно йому повернуте, претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого він не має.

Прокурор прохав затвердити угоду, визначивши обвинуваченому узгоджене покарання та звільнивши його від його відбування з випробуванням.

Захисник обвинуваченого підтримала укладення угоди та прохала визначити мінімальний строк іспитового терміну.

Таким чином, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 .

Враховуючи тяжкість злочину та особу винного, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується, зважаючи, що викрадене майно було вилучене, а потерпілий жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, поклавши на нього обов`язки, визначені частиною 1 статті 76 цього Кодексу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні обраний у виді особистого зобов`язання.

Під час розгляду кримінального провадження питання обрання запобіжного заходу учасниками провадження не порушувалося, підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Судові витрати у справі на залучення експерта становлять 1887,92 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 369, 370, 374, 468-476 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 лютого 2023 року між прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини 2-4 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначивши тривалість іспитового строку два роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2023 року на речові докази: зварювальний апарат «Dnipro-M SAB-258D» та шуруповерта «PRO-CRAFT PA18DFR» та повернути їх за належністю потерпілому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 1887 грн. 92 коп., витрат по справі на залучення експертів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 476 Кримінального процесуального кодексу України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасуванням вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом установлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя