Справа № 590/32/23
У Х В А Л А

"24" січня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

заявника захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

19.01.2023 року з Сумського апеляційного суду в порядку п.13 ст.31 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, роз`ясненням про право особи на розгляд кримінального провадження стосовно неї судом присяжних, за змістом якого обвинувачений ОСОБА_6 «бажає розглянути справу у присутності присяжних».

Ухвалою суду від 19 січня 2023 року призначено підготовче судове засідання на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні державної зради у період воєнного стану, може переховуватися від слідства та суду з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути застосоване за скоєння вказаного кримінального правопорушення, а також того, що с. Чуйківка Дружбівської ОТГ Сумської області, де мешкає ОСОБА_6 , відноситься до переліку населених пунктів територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, а сам ОСОБА_6 має тісні зв`язки із представником іноземної держави громадянином рф ОСОБА_8 ; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме, співмешканку ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, у якому він обвинувачується, враховуючи антиукраїнську позицію обвинуваченого, тісні зв`язки з представником іноземної держави, який може забезпечити його переховування на території Російської Федерації, взамін за продовження участі у підривній діяльності проти України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суду пояснив, що він має роботу, у нього на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ухилився від висловлення думки з приводу клопотання прокурора, посилаючись на те, що у силу недоліків відеоконференцзв`язку не мав можливості заслухати клопотання.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою серед іншого продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

26.07.2022 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні державної зради, вчиненої у формі переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, надання допомоги представнику іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

27.07.2022 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2022 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.09.2022, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 22.12.2022, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 26.01.2023, без визначення розміру застави.

Згідно з доданою розпискою, обвинувачений ОСОБА_6 ознайомлений із клопотанням прокурора 23.01.2023 року.

Судове провадження не завершене.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий суд.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.8 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд насамперед зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. До вказаних обставин (ризиків) безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

При цьому висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та обвинуваченої особи (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців тощо), її поведінки під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків тощо).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд розглянув доводи обвинуваченого, однак визнав їх недостатньо вагомими. На даний час розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, залишаються не допитаними свідки у кримінальному провадженні, у судовому засіданні доведені наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.111 КК України, та тяжкість покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підстави вважати, що обвинувачений може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням конкретних обставин вчинення правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, даних про його особу, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, а тому приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання встановленим судом ризикам, що є виправданим та необхідним елементом з огляду на інші обставини і визначає потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Твердження обвинуваченого про необхідність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу суд визнає недостатньо вагомими та обгрунтованими.

Оцінюючи повідомлення захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про те, що внаслідок переривання зв`язку він не мав можливості сприймати клопотання прокурора, суд наголошує, що ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 23.01.2023 про надання можливості захисникові приймати участь у підготовчому судовому засіданні шляхом відеоконферензв`язку поза межами суду з власних технічних засобів, судом було роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Крім того, згідно з наданою прокурором роздруківкою електронного листа, Сумською обласною прокуратурою було направлено на адресу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 копію клопотання у електронному вигляді з доданими матеріалами, таким чином, захисник мав можливість ознайомитися із змістом заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-317, 331, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 24 березня 2023 року включно, без застосування застави.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3