Справа№751/5006/22
Провадження №1-кс/751/1290/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , від 17.11.2022, в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000083, про відмову у задоволенні клопотання,

Встановив:

23.11.2022 року до суду зі скаргою звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , від 17.11.2022, в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000083, про відмову у задоволенні клопотання

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 16.11.2022 року нею було подано клопотання слідчому у кримінальному провадженні заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , за результатами якого призначити додаткову судову авто технічну експертизу.

Постановою слідчого від 17.11.2022 року їй було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання посилаючись на те, що в рамках досудового розслідування неодноразово проводились слідчі експерименти з метою встановлення конкретної видимості перешкод у вигляді зруйнованої частини автомобільного мосту, де сталася дорожньо транспортна пригода.

У той же час, при проведенні слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , встановлено, що дорожні умови не відповідають тим, які були на момент дорожньо транспортної пригоди 07.05.2022, що значно впливає на отримання об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Вважає відмову слідчого від 17.11.2022 року необґрунтованою і просить провести слідчі дії за участю всіх учасників дорожньо транспортної пригоди, за результатами проведення призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні представник потерпілого подану скаргу підтримала та просила її задовольнити, з підстав, викладених в ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , заперечує, оскільки з метою встановлення об`єктивних даних у кримінальному провадженні неодноразово проводилися слідчі експерименти (24.05.2022 та 19.08.2022). Слідчий експеримент 24.05.2022 проведено за дорожніх та погодних умов, максимально наближених до умов , за яких сталася дорожньо транспортна пригода 07.05.2022. При проведенні слідчих експериментів 19.08.2022 встановлено, що дорожні умови на момент їх проведення не відповідають тим які були на момент ДТП 07.05.2022 (наявність ремонтної техніки, проведено значний обсяг дорожніх відновлювальних робіт у місці ДТП). Під час проведення слідчих експериментів як 24.05.2022 так і 19.08.2022, отримані об`єктивні дані, зокрема, момент настання конкретної видимості перешкоди у вигляді частини зруйнованого мосту. На даний час у місці вчинення ДТП проведено ще більший обсяг відновлювальних ремонтних робіт, що відповідно впливатиме на об`єктивність проведення слідчого експерименту та отриманих під час його проведення даних, оскільки дорожні умови значно відрізняються від тих, які мали місце 07.05.2022 року. У той же час, слідчий експеримент проводився з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказав, що перед ДТП дивився маршрут їхнього руху у своєму телефоні, уваги вперед на дорогу не звертав, а дивився по сторонам. Такі покази потерпілого не мають можливості встановлення об`єктивних даних у кримінальному провадженні. До того ж , за результатами вже проведених слідчих експериментів, проведені судово інженерно-транспортні експертизи, висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Судом встановлено, що постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , від 17.11.2022 в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000083 від 08.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , та призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, з мотивів викладених в ній.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За таких обставин, враховуючи виниклі зміни, станом на час розгляду даної скарги, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних даних у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 17.11.2022 року наведені достатні мотиви відхилення заявленого клопотання, дана постанова за своїм змістом відповідає положенням ст.ст. 110, 220 КПК України, винесена з врахуванням положень засад кримінального провадження, а тому підстав для її скасування слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220. 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 17.11.2022 в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000083, про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 02 грудня 2022 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1