Справа № 305/198/23
Номер провадження 1-кс/305/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000055 від 29.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Так, 28.01.2023 о 15:26 год до чергової частини Рахівського РВП надійшло повідомлення від співробітника поліції про те, що під час перевірки документів на БП "Лазещина", Рахівського району, Закарпатської області у громадянина ОСОБА_5 , в автомобілі марки Opel Vectrа А, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , під час візуального огляду було виявлено предмет, схожий на кастет, без будь-яких документів. Виїздом на місце пригоди СОГ 28.01.2023 з 16:30 год по 17:26 год працівниками Рахівського РВП виявлено та вилучено металічний предмет, схожий на холодну зброю - кастет, який упаковано в спецпакет, а також автомобіль марки Opel Vectrа А, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким поміщено на спецмайданчик. Зазначений автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 . Постановою слідчого від 29.01.2023 металічний предмет, схожий на холодну зброю - кастет та вказаний вище автомобіль визнано речовими доказами. Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки Opel Vectrа А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином цим майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

До клопотання подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просять задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, вважають, що жодних підстав для накладення арешту на автомобіль немає. Автомобіль використовується ОСОБА_5 для зебезпечення свого життя, цей автомобіль не являється об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а накладення на нього арешту не відповідає нормам ч. 2 ст. 170 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000055 від 29.01.2023, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за фактом виявлення у громадянина ОСОБА_5 , в автомобілі марки Opel Vectrа А, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , під час візуального огляду предмету, схожого на кастет, без будь-яких документів, підозру жодній особі не повідомлено.

В клопотанні не зазначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий у клопотанні відповідно до положень п.п. 1-4 ч. 2 ст. 170 КПК України не зазначив конкретні підстави і мету для накладення арешт на автомобіль Opel Vectrа А, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , який не являється об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як було з`ясовано в ході розгляду даного клопотання та підтверджено матеріалами клопотання підозру у кримінальному провадженні №0000055 ОСОБА_5 не оголошено.

За таких обставин, ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатись лише прокурор.

Вочевидь, вказані обставини свідчать про недотримання слідчим та прокурором вимог ст. 171 КПК України, хоча це клопотання погоджене прокурором і має його підпис.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає належному оформленню, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170-172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчогоСВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки Opel Vectrа А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 - повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1