Справа № 215/878/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 листопада 2022 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000080 від 08.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який ніде не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в:

18.07.2022 р. слідчий СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000080 від 08.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочин протии власності та маючи статус обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000025 за ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні повторного умисного злочину за наступними обставинами.
Так, повторно 07.02.2022 в період часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 00 хв, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Opel» моделі «Kadet» державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , де спілкувався з останнім.
У даному автомобілі на задньому сидінні знаходилась належна потерпілому ОСОБА_7 акумуляторна ударна дриль марки «BOSCH» моделі «PSB 14.4 V-I», у заводському кейсі.
Побачивши вище вказаний дриль у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме: акумуляторної ударної дрилі марки «BOSCH» моделі «PSB 14.4 V-I», у заводському кейсі.
Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_7 вийде з автомобіля та переконавшись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, за допомогою фізичної сили рук взяв акумуляторну ударну дриль марки «BOSCH» моделі «PSB 14.4 V-I», у заводському кейсі.
Після чого, діючи на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 утримуючи при собі акумуляторну ударну дриль марки «BOSCH» моделі «PSB 14.4 V-I», разом із заводським кейсом, покинув місце вчинення злочину, обернувши її на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/4435-ТВ від 10.02.2022 ринкова вартість акумуляторної ударної дрилі марки «BOSCH» моделі «PSB 14.4 V-I», разом із заводським кейсом, яка була у використанні, станом цін на 07.02.2022 складає 1000,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненого повторно.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події; показаннями потерпілого, свідків, висновком експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, 24.02.2022 досудове розслідування було зупинено і ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Згідно протоколу затримання від 20.11.2022 ОСОБА_5 було затримано у м. Одеса на підставі ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.07.2022 про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, тобто продовжив свою злочинну діяльність, знову підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, переховувався від слідства, останній не має місця роботи, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, вказав , що не мав наміру переховуватись від слідства.

Захисник також заперечував щодо клопотання і просив обрати домашній арешт.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколів допиту свідків, потерпілого, висновку експерта, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 перебував у розшуку, щодо нього у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження, він неодружений і міцних соціальних звязків не має, що свідчить про ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення від можливого суворого покарання. Також ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що в сукупності з іншим свідчить про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою відшукання коштів для прожиття. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк 60 діб з моменту затримання особи.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слід визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 52000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме з моменту затримання 20.11.2022 по 08:05 годину 18 січня 2023 року.
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрювананим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 22.11.2022.

Слідчий суддя: