У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави , в режимі відеоконференції , клопотання старшого слідчого ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003413 від 25.10.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0003413 від 25.10.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2022 близько 20:00, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 42-А по проспекту Ювілейному в м. Харкові, де побачив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був разом з подругами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.
ОСОБА_5 підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , дістав з-під куртки предмет схожий на пістолет та почав ним погрожувати неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 висунув вимогу пред`явити мобільний телефон для огляду. На що неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 сприйняв його погрози як реальні, хвилюючись за своє життя та здоров`я дістав з правої кишені штанів мобільний телефон та тримав його в руці. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, вихопив з рук неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «Redmi Note 8т», вартість якого на даний час встановлюється.
Одночасно з цим, ОСОБА_5 , продовжив погрожувати неповнолітньому потерпілому предметом схожим на пістолет та дістав з лівої кишені штанів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , гаманець з грошовими коштами звідки дістав грошові кошти в сумі 300 гривень 00 копійок.
Таким чином ОСОБА_5 заволодів майном неповнолітнього потерпілого, покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.
27.10.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Наявні також ризики, передбачені ч.ч.1, 3,5 ст. 177 КПК України,.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, прохав обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала. Зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, коли до нього додому приїхали працівники поліції, він опору не чинив, добровільно видав речі, до дітей не застосовував фізичну силу. Прохала обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він живе у цьому ж дворі та побачив, які діти світили телефоном, думав вони щось шукають, може закладки. Підійшовши до них, забрав телефон і сказав, що віддасть його їх батькам, при цьому назвав свій адрес. Гроші у них попросив на таксі, сказав, що поверне разом із телефоном. Що його дії виявляться злочином, не подумав. Пояснив, що ухилятися від слідства не буле, просив не брати його під варту. Телефон та гроші повернуті потерпілому. Крім того, він має п`ять захворювань, а тому потребує лікування, а в умовах СІЗО належного лікування не отримає.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0003413 від 25.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України .
27.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчить про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.10.2022 р. за адресою АДРЕСА_2 , протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 25.10.2022, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 25.10.2022 р., протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 25.10.2022 р., проколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2022 р.,протоколом огляду місця події від 26.10.2022 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2022 р. за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2022 р. за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.10.2022 р.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому, побоюючись покарання яке загрожує, у разі визнання його винним може переховуватись органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, потерпілого та може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має офіційного заробітку, раніше судимий за майнові злочини. Орган досудового розслідування перевіряє ОСОБА_5 на причетність до скоєння іншого злочину, оскільки 26.10.2022 було також вилучено окрім мобільного телефону неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ще один мобільний телефон, який не належить ОСОБА_5 .

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, розкаюється у вчиненому.
У судовому засіданні встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 після оголошення йому підозри від органів досудового слідства не переховувався, ніяким чином не впливав на хід досудового розслідування, а також у судове засідання для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою з`явився добровільно.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком на два місяці, по 27 грудня 2022 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,виконувати такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати цілодобово житло за місцем фактичного проживанням: АДРЕСА_1 ,

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

5) утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 28 жовтня 2022 року о 13.50 в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1