Справа № 202/310/23
Провадження № 1-і/202/10/2023
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002217 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з посиланням на те, що дія раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 22.01.2023 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що перебуваючи на волі обвинувачений становить загрозу для оточуючих, тобто може продовжити вчиняти злочини, що існує ризик переховування від суду, а також те, щообвинувачений зареєстрований та мешкає у м. Краматорську та у зв`язку з веденням воєнного стану на території України і активними бойовими діями на Сході країни, в тому числі у місцевості, наближеній до місця проживання обвинуваченого є ризик переховування останнього та неявки до суду.

Захисник обвинуваченого зазначив, що прокурором у своєму клопотанні не було доведено ризиків на які він посилається як на підставу продовження найсуворішого запобіжного заходу, а перелічені ризики мають характер припущень. У зв`язку із чим просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений позицію свого захисника підтримав та зазначив про безпідставність висунутого проти нього обвинувачення.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання, суд приходить до такого висновку.

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002217 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 20-5 перехідних положень КПК у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, тому суд, керуючись вимогами зазначеного закону, розглянув клопотання щодо продовження терміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд зазначає, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому, відповідно до вироку, обчислюється з 01.12.2022 року.

Тобто, на час розгляду клопотання ОСОБА_5 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, тому будь які ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України перестали існувати, відсутність зазначених ризиків є підставою для відмови у задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_6