Справа № 521/1336/23
Номер провадження:1-кс/521/431/23
У Х В А Л А

20 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси в залі суду клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000054 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олешки, Херсонської області, громадянина України, одружений, має середню освіту, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. Херсонською окружною прокуратурою здійснюється підтримання публічного обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області (справа №766/3228/21).

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову повторно скоїв злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 19 січня 2021 року, близько 19.09 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти №221» TOB «АВЮН+», що розміщений за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 64, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, відкрито для свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює продавцем в даному магазині, незаконно заволодів продуктами харчування, а саме: пляшкою пива «Львівське1715»; трьома пачками цукерок «Ромашка»; пачкою цукерок «Sorrento»; пачкою цукерок «Кара-Кум»; двома пачками цукерок «Шоколапки»; двома пачками вафель «Хрустяшка»; двома банками пива «Балтика» вартість яких в сукупності відповідно до чеку TOB «АВЮН+» магазину «Продукти №221» становить 290 гривень 56 копійок, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв TOB «АВЮН+» в особі представника потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Статтею 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, якщо ліквідовано суд або визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до розпорядження Верховного суду України від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», на підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, у кримінальних провадженнях, що були під територіальною юрисдикцією Херсонського міського суду Херсонської області, визначено підсудність за Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 52 від 26.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» зазначено, що з 03 жовтня 2022 року підсудність Херсонського міського суду Херсонської області змінюється на Малиновський районний суд м. Одеси, районним судам м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли до 02 жовтня 2022 року включно на розгляд цих судів у порядку, визначеному 3 частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто зчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності , в міру своєї вини, кожен невинуватий не був обвинувачений або засуджений, кожна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду по суті.

Встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ч. Олешки, Херсонської області, громадянина України, одружений, має середню освіту, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє: 10.07.2017 Цюрупинським РС Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України частково приєднано вирок Білозерського РС та призначено остаточне покарання у вигляді 4 р. 1 м. позбавлення волі, звільнений 31.12.2019, на шлях виправлення не став та зчинив нове кримінальне правопорушення.

25.02.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

26.02.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні Хі 0000054 від 20.01.2021 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою судді Херсонського міського суду від 24.01.2022 відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.03.2022 року (включно).

В подальшому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неодноразово вирішувалось питання про продовження запобіжного заходу виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у порядку ст. 615 КПК України.

23.11.2022 суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області продовжено запобіжний захід виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів до 22.01.2023.

На цей час ОСОБА_5 утримується у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, являється обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Херсонського міського суду, що свідчить про наявність ризику продовження вчинення протиправних дій.

Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжний заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).

За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_5 .

Згідно вимог ч. ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Беручи до уваги вищевикладене з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та підтвердив його зміст.

Обвинувачений у судовому засіданні участі не приймав, зв`язку з відсутністю у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» енергопостачання.

У судовому засіданні захисник зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у провадженні Малиновського районного суду вказане кримінальне провадження відсутнє. Окрім цього просить врахувати, що обвинувачений тримається під вартою вже два роки, при цьому має місце реєстрації та місце проживання у місті Херсоні, має дружину, мати, тобто існують міцна соціальні зв`язки. Окрім цього слід врахувати, що вартість викраденого обвинуваченим майна складає 290,00 гривень.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує наступне. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за санкцією якого можливе призначення покарання від 4 до 6 років.

Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого ухвалою Херсонського міського суду від 24 січня 2022 року був продовжений до 24 березня 2022 року. При цьому суд встановив наявність таких ризиків: що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. 23.11.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неодноразово вирішувалось питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у порядку ст. 615 КПК України.

Однак у провадженні Малиновського районного суду міста Одеси кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000054 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК відносно ОСОБА_5 не надходило, у розпорядженні суду відсутні будь-які документи, які мають значення задля вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, виходячи з інформації яка міститься у клопотанні та попередніх ухвалах, достеменно встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні злочину за ч.2 ст.186 КК України, за скоєння відкритого викрадення майна на загальну суму 290 гривен 60 копійок, раніше судимий, однак у 2019 році звільнився з місць позбавлення волі, покарання відбув повністю. Обвинувачений одружений, має матір, має місце проживання у місті Херсон.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000054 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК відносно ОСОБА_5 відсутні, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1