Справа 688/2796/22
№ 1-кп/688/42/23
Ухвала

31 березня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого комерційним директором у ТОВ «Поділля Фрукт», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на стадії судового слідства перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи відеозапису, на якому ОСОБА_8 переходив проїзну смугу руху із розкадруванням дій пішохода, в моменті переходу проїзної частини дороги в полі зору відеокамери, проведення якої просив доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України. В обґрунтування клопотання вказав, що під час розгляду справи судом допитано свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_8 , підійшовши до проїзної смуги руху, почав її перебігати з ліва на право по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , де на його смузі руху відбулась ДТП. Судом також досліджено відеозапис, де ОСОБА_8 , ступивши на проїзну частину дороги, здійснив три спокійних кроки і зупинився, постоявши короткий проміжок часу біля 5 с. за припаркованим автомобілем, після проїзду легкового автомобіля, який рухався в напрямку до вулиці, на той час Островського, продовжив рух в темпі середньої ходи, здійснив 6 кроків і потім пропав з об`єктиву відеокамери. Оскільки потерпілий здійснив 9 кроків у темпі середньої ходи, що суперечить показанням свідка ОСОБА_9 , тому вважає, що слідчим для ексксперта для проведення комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи за №СЕ-19/123-22/8192-ІТ від 27.09.2022 року надавались невідповідні та суперечливі вихідні дані.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що таке клопотання подане з метою затягування розгляду справи, оскільки необхідні експертизи були проведені під час досудового розслідування на підставі вихідних даних, які не є невідповідними та суперечливими.

Потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 заперечувала, з підстав зазначених прокурором.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначається виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Суд зазначає, що будь-яке клопотання, зокрема і про призначення експертизи має бути обґрунтованим та мотивованим. Сумніви не мають ґрунтуватися лише на припущеннях, а й на сукупності ознак, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в обґрунтованості таких сумнівів.

Доводи заявленого захисником клопотання щодо необхідності призначення судово-технічної експертизи жодним чином не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити відповідну експертизу.

Крім того, про ці обставини стороні захисту було відомо ще під час досудового розслідування, проте ні обвинувачений, ні його захисники не заявляли клопотань про проведення судово-технічної експертизи вищевказаного відеозапису, доказів про відмову у їх задоволенні слідчим чи слідчим суддею ними не надано.

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

В матеріалах кримінального провадження наявні та судом досліджені ряд висновків експертиз, в тому числі інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу, фототехнічна експертиза, судова комплексна автотехнічна транспортно-трасологічна експертиза.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою залучення спеціальних знань в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, підстав не довіряти висновкам експертів, які попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст. ст.384, 385 КК України, у суду немає. Висновки проведених експертиз надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження наданих об`єктів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідност. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Збирання доказів здійснюється сторонами під час досудового розслідування. Обвинуваченим та його захисником не надано доказів про неможливість реалізації ОСОБА_5 прав, передбачених КПК України, не встановлено їх і судом. На переконання суду уцьому кримінальному провадженні всі необхідні експертизи проведенні. Всі сумніви з урахуванням заперечень захисника будуть оцінюватись судом в нарадчій кімнаті при винесені остаточного процесуального рішення, оскільки для суду жоден доказ наперед не має встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, оцінка висновків експертів здійснюється, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником клопотання та приходить до висновку про залишення його без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1