Справа № 442/7326/22
Провадження № 1-кс/442/1751/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , щодо невнесення поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.,

встановив:
У провадження слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , щодо невнесення поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

22.11.2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 звернувся із заявою проо самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , щодо невнесення поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки скаржник ОСОБА_4 є рідним братом секретаряя судового засідання ОСОБА_5 , яка закрпілена за слідчим суддею ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75,76 КПК України визначено підстави за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності дост.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 55 Конституції України кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, п. 1 ст. 6, гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги підстави, на які покликається слідчий суддя ОСОБА_3 при заявленні відводу, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при розгляді вищевказаної скарги, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь - ким як неупереджений, заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.75,80, 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , щодо невнесення поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР., задоволити.

Матеріали скарги передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для повторного авторозподілу, згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1