справа № 208/1606/22
№ провадження 1-кп/208/351/22
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Архарова Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000071 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської область, громадянина України, не одружений, працюючого на ДКХЗ «Управління ремонтів» інженером із обладнання, маючого вищу освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 25.01.2022 року, близько 18.15 годині, водій ОСОБА_1 керуючи власним технічно справним автомобілем «Chery Tiggo» р.н. НОМЕР_1 , рухався в Заводському районі міста Кам`янське по проспекту Гімназичному з боку проспекту Свободи в напрямку площі 250-річчя міста.

Під час руху, ОСОБА_3 грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.3 («зебра червоно-білого кольору»), розташованого в районі будинку № 4, на якому перебувала пішохід ОСОБА_4 , перетинаючи проїзну частину зліва направо за напрямком руху, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходові, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, не прийняв, і продовживши рух скоїв на неї наїзд.

В результаті даної ДТП пішоходу Доголь спричинені тілесні ушкодження у вигляді у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з синцем в тім`яній ділянці ліворуч; закритої травми тазу з перелом поперекового відростку 5-го поперекового хребця праворуч; закритого перелому бічної маси хрестця праворуч; закритого перелому лонної та сідничної кісток праворуч, лонноі кістки ліворуч та переднього краю вертлюгової западини справа, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Водій транспортного засобу ОСОБА_3 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», - невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснив, що 25.01.2022 року, приблизно о 18.15 годині, він здійснював керування своїм автомобілем «Cherry Tiggo», по проспекту Свободи у м. Кам`янське, їхав на роботу. Напроти пам`ятника «Прометей», намагався запаркувати автомобіль дивлячись по сторонам на вільні місця. Рухався приблизно зі швидкістю 50 км/ год. В цей час, з-за зустрічного транспортного засобу, пішохідний перехід за напрямком його руху перетинала потерпіла. Не помітивши останню скоїв на неї наїзд. Одразу зупинившись він викликав поліцію та «швидку допомогу»

Вину визнає повністю та щиро кається у скоєному. Потерпілій шкоду відшкодував, оплачував лікування під час її перебування в медичному закладі. З потерпілою він примирився, та просить закрити провадження у справі. Нереабілітуючи наслідки закриття провадження йому роз`яснені та є зрозумілими.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила пояснення обвинуваченого щодо обставин її травмування. Зазначила, що вона не має ніяких претензій до ОСОБА_3 . Обвинувачений повністю сплатив їй заподіяну шкоду. Вона з ним примирилася. Просила суд закрити справу за примиренням, з звільненням обвинуваченого від покарання. Наслідки прийняття такого рішення їй роз`яснені і є зрозумілими.

Прокурор з врахуванням всіх обставин справи, не заперечував проти задоволення клопотання про її закриття.

Суд, вислухав сторони кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, встановив наступне:

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого у суду відсутні, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуюча.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України, ст. 286 ч.1 КК України віднесена законодавством до нетяжких необережних злочинів. ОСОБА_3 раніше не судимий, що підтверджується відповідною довідкою, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, відшкодував завдану злочином шкоду, примирився з потерпілою ОСОБА_5 , що підтверджується їх поясненнями в судовому засіданні.

Суд вважає, що в судовому засіданні встановлена наявність всіх умов та підстав, які передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінальної справи відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, оскільки процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні не є збитками, то такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли.

КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд вважає що процесуальні витрати понесені державою по проведенню авто технічної експертизи, підлягають стягнення з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч.2 п.1, 285-288, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності по обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі - транспортний засіб «Chery Tiggo» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 , знявши арешт з майна, залишити у власника; оптичний диск для лазерних систем зчитування «DVD+R «VS» 4.7 GB 120 min 16x, - зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по проведенню автотехнічної експертизи у сумі 5 491, 84 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя Савранський Т. А.