Справа № 202/461/22
Провадження № 1-кс/202/2811/2023
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.04.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2023 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на рішення слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000031 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000031 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 року накладено арешт на автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , із забороною власнику і особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно довіреності від 03.11.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , власник автомобіля ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року (справа №202/461/22, провадження №1-кс/202/5955/2022) клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задоволено частково, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 року на автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

13.03.2023 року він, заявник, звернувся до слідчого провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в котрому просив надати йому дозвіл здійснювати відновлювальні роботи (рихтування кузову, заміна деталей на нові, малярні роботи, тощо) автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для реалізації права користування вказаним транспортним засобом.

05.04.2023 року ним, заявником, отримано відповідь старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в котрій повідомлено, що йому, ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.388 КК України заборонено проведення рихтування кузову, заміни деталей на нові, а також малярні роботи.

У зв`язку з цим заявник просив скасувати рішення слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 №2/А-756 від 05.04.2023 року, задовольнити його клопотання від 30.03.2023 року, надати йому дозвіл здійснювати відновлювальні роботи (рихтування кузову, заміна деталей на нові, малярні роботи, тощо) автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для реалізації права користування вказаним транспортним засобом.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»лист від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17 бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За встановлених обставин, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.04.2023 року в кримінальному провадженні №0000031 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в заявник просив скасувати рішення слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 №2/А-756 від 05.04.2023 року щодо відсмови надати йому дозвіл здійснювати відновлювальні роботи (рихтування кузову, заміна деталей на нові, малярні роботи, тощо) автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для реалізації права користування вказаним транспортним засобом, оскільки таке рішення не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.04.2023 року в кримінальному провадженні №0000031 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1