27.12.2022
Справа № 331/2944/22
Провадження № 1-кс/331/880/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.09.2022 року співробітниками ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 07.09.2021 р. та ключі від вказаного автомобілю.

Заявник - ОСОБА_3 , є власником автомобілю «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 07.09.2021 р.

ОСОБА_4 користувався автомобілем на підставі договору оренди від 13.06.2022 р.

05 вересня від ОСОБА_4 , він дізнався, що 02.09.2022 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 було накладено арешт на автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобілю. Арешт було накладено за клопотанням слідчого ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованому в ЄРДР за №0000838 від 02.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Звертає увагу суду на те, що він не був повідомлений про судове засідання, відповідно не був присутній при судовому розгляді питання про арешт вищевказаного майна, у звязку з чим був позбавлений можливості надати слідчому судді свої пояснення та обгрунтування.

Згідно ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може-бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час послідового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, кщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертає увагу суду на те, що він, як власник арештованого майна, не має жодного відношення до кримінального провадження_№ 0000838 та вважає що арешт на належний йому автомобіль накладено необгрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України, ч. 1 - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Звертає увагу суду, що він не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого було вилучено автомобіль, його автомобіль використувався ОСОБА_4 (водій таксі) у якості таксі, людьми, які є фігурантами вказаного кримінального провадження.

Крім того, слідчий обґрунтував вилучення транспортного засобу необхідністю отримання дозволу на обшук автомобілю, оскільки в ньому транспортувались наркотичні речовини. Однак, вилучений автомобіль не є предметом злочину, а обшук автомобілю та вилучення наркотичних речовин, що перевозили пасажири таксі, вже було здійснене слідчим. Відповідно, ризики передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України відсутні.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування. пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вважає, що слідчим ОСОБА_5 у клопотанні про арешт майна, не було обґрунтовано необхідність арешту його автомобілю та не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК, оскільки він не є підозрюваним по кримінальному провадженню, в рамках якого накладений арешт на його автомобіль, вважає що повністю виключені ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження його автомобіля.

Крім того, зазначає, що накладенням арешту на автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заявника фактично позбавлено права користування автомобілем. Це є суттєвим порушенням його прав та унеможливлює здійснення ним підприємницької діяльності, оскільки він використовує автомобіль для надання у оренду/користування з метою здійснення перевезень.

Крім того, у разі накладення арешту на автомобіль, він буде позбавлений прибутку від надання його в оренду, що призведе до погіршення умов його життя, його родини та неможливості сплати податків до бюджету ним як фізичною особою- підприємцем.

На підставі вищенаведеного просить слідчого суддю скасувати арешт автомобілю марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 07.09.2021 р. та ключів від вказаного автомобілю та зобов`язати слідчого повернути йому вищезазначене майно.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив.

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника та слідчого.

Суд, дослідивши матеріалів справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею встановлено, що арешт необхідний з метою забезпечення речових доказів, та вилучене майно підпадає під визначення ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КПК України, міст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Коментована стаття закріплює загальні засади кримінального провадження, які у своїй основі співзвучні з нормами Конституції України, що визначають сутність взаємин людини і громадянина з державою (її органами), закріплюють права, свободи і обов`язки людини і громадянина у таких взаєминах, встановлюють основи організації і діяльності правоохоронних, правозахисних органів і суду та визначають основні засади судочинства, зокрема в кримінальному провадженні.

Засади кримінального провадження - це закріплені у Конституції України, загальновизнаних міжнародних актах та у кримінальному процесуальному законодавстві фундаментальні (базові) керівні для учасників провадження положення, що виражають і визначають найістотніші властивості провадження, вимоги до правил і способу діяльності, насамперед, органів і службових осіб, які ведуть кримінальне провадження, та є гарантіями забезпечення дотримання прав, свобод, законних інтересів тих учасників провадження, які залучаються до нього, а в підсумку виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Судом встановлено, що 02.09.2022 року старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У клопотанні зазначено, що 01.09.2022 до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи, знаходячись біля будинку № 22 по вул. Тургенєва в м. Запоріжжя, в автомобілі "Dacia logan" д/н НОМЕР_3 , зберігають речовини схожі на наркотичні.

01.09.2022, в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку №22 по вул. Тургенєва в м. Запоріжжя, був вилучений автомобіль "Dacia logan" д/н НОМЕР_3 , ключ від вказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб було вилучено з метою подальшого отримання дозволу на обшук автомобілю, оскільки в ньому транспортувались вказані наркотичні речовини.

Ухвалою слідчого судді від 02.09.2022 року клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, задоволено. Накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 22 по вул. Тургенєва в м. Запоріжжя, а саме на автомобіль "Dacia logan" д/н НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля "Dacia logan" д/н НОМЕР_1 - запакований до паперового конверту; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: автомобіля "Dacia logan" д/н НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 - запаковане до паперового конверту.

06.09.2022 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

07.09.2022 року ОСОБА_3 подав до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 02.09.2022 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, скасувано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Оскільки ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року скасували арешт змайна ОСОБА_3 , а саме з автомобілю "Dacia logan" д/н НОМЕР_1 ; ключа від автомобіля "Dacia logan" д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля "Dacia logan" д/н НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , на теперішній час відпали підстави для розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1