Справа № 496/6329/22
Провадження № 1-кс/496/2380/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою- спеціальною освітою, не маючого місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому посилається на те, що слідчим відділенням відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 21.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Так, 21.12.2022 року близько 09 години 50 хвилин, ОСОБА_4 прибув до магазину «Эра» Товариства з обмеженою відповідальністю «Семерочка-У» код ЄДРПОУ 44388006, який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, вул. Грушевського, 140-Г, з метою купівлі продуктів харчування. Перебуваючи в приміщенні магазину за вказаною адресою, у ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Семерочка-У» код ЄДРПОУ 44388006, а саме продуктів харчування та алкогольних напоїв. Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, достовірно знаючи про впровадження на території України воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи таємно, вважаючи, що його дії є непомітними для оточуючих, взявши з вітрин магазину, поклав до рюкзаку чорного кольору, який був при ньому, упаковку цукерок «Гулівер», вагою 0,234 кг, вартістю 58 гривень 08 копійок, упаковку цукерок «Оленка», вагою 0,278 кг, вартістю 36 гривень 87 копійок, упаковку цукерок «Монблан крем-пралине-лесн орех», вагою 0,190 кг, вартістю 65 гривень 75 копійок, упаковку цукерок «Монблан кг. (Roshen)», вагою 0,174 кг, вартістю 60 гривень 21 копійка; упаковку цукерок «Монблан с цельным орехом, кг, (Roshen)», вагою 0,156 кг, вартістю 53 гривні 98 копійок; дві упаковки цукерок «Монблан з шоколадом та сезамом, кг, (Roshen)» загальною вагою 0,308 кг, вартістю 106 гривень 59 копійок, три упаковки цукерок «Madam Buvoge», загальною вагою 0,674 кг, вартістю 122 гривні 45 копійок, пляшку коньяку «ARMEN BAGRANYAN 7 лет», об`ємом 0,5 л., вартістю 210 гривень 05 копійок, пляшку коньяку «ARMEN BAGRANYAN 5 лет», об`ємом 0,5 л., вартістю 194 гривні 47 копійок, дві пляшки коньяку «SHABO RESERVE 1788 4*», об`ємом 0,5 л., загальною вартістю 344 гривні 74 копійок (загальною вартістю 1253 гривні 19 копійок). В подальшому, ОСОБА_4 , з метою приховування своїх злочинних дій, поклав до кошику для товарів лампу «Іскра Гофра», пральний порошок «Тайд», бублик «Український» та батон « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та направився до касової зони. Сплативши на касі магазину вартість лампи «Іскра Гофра», прального порошку «Тайд», бублика «Український» та батону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не розрахувавшись за товар, який сховав до рюкзаку, ОСОБА_4 направився до виходу з магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Однак, при виході з магазину, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками магазину, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Таким чином спричинивши матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Семерочка-У», код ЄДРПОУ 44388006 на загальну суму 1253 гривні 19 копійок. 21.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, а також на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, тому вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину про шо свідчить: протокол огляду місця від 21.12.2022 року в приміщенні супермаркету «ЭРА»; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.12.2022 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 21.12.2022 року; протоколом допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 21.12.2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не одружений, утриманців немає, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та відсутнє місце реєстрації, тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим не ініційовано питання про застосування більш суворого запобіжного заходу, відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, що стосується обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слід зазначити наступне.

Згідно ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді нічного домашнього арешт, з обов`язком: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, терміном на два місяці.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, а саме: будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 годин по 06:00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на два місяці, обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу для виконання направити до відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14