ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2673/22 Справа № 210/1670/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, засудженого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років;
ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2016 року у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.09.2014 року по 01.09.2015 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
Встановила:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення
Рішення суду обґрунтовано тим, що поведінка засудженого під час відбування покарання не є зразковою та на даний час не свідчить про його виправлення.
Засуджений ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього вимоги ст. 81 КК України та звільнити його умовно-достроково від відбування призначеного покарання.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Так, в матеріалах справи є всі необхідні документи на підтвердження позитивної тенденції змін його поведінки з самого початку відбування покарання. Вважає, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та не потребує контролю за поведінкою з боку адміністрації установи. Тому вважає, що до нього можливо застосувати вимог ст. 81 КК України.

Під час апеляційного розгляду засуджений та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги сторони захисту та просили їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог засудженого. Вважав ухвалу законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 81 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів провадження та технічного запису судового засідання, суд дослідивши всі обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Так, ОСОБА_7 засуджено вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2016 року, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 20.09.2014 року по 01.09.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 20 вересня 2014 року.
Кінець строку відбування покарання 09 жовтня 2023 року.
За час перебування в Дніпровській установі виконання покарань № 4 ОСОБА_7 характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.
До ДУ Криворізька виправна колонія (№80) прибув 18.09.2015 року. 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності за зберігання забороненого предмету та поміщений до ДІЗО. На теперішній час стягнення погашене у встановленому законом порядку.
Характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений 6 разів.
Підтримує рівні відносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.
За висновком комісії установи від 18.10.2020 року засуджений заслуговує до переведення до дільниці соціальної реабілітації, відповідно до вимог ст. 101 КВК України, однак згідно поданої заяви, засуджений відмовився до переведення у зв`язку з сімейними обставинами.
16.06.2020 року засуджений був розглянутий на комісії установи, відповідно до вимог ст. 82 КК України, позитивно, однак згідно поданої заяви відмовився від заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у зв`язку з сімейними обставинами.
30.04.2021 року, відповідно до висновку комісії установи, засудженому було відмовлено в умовно-достроковому звільненні, як такому, що лише став на шлях виправлення.
Згідно висновку комісії від 06.05.2022 року, засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення та заслуговую на застосування до нього вимог ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року в задоволенні подання ДУ КВК №80 про умовно-дострокове засудженого ОСОБА_7 - відмовлено.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, за час відбування покарання має заохочення та стягнення, щоквартальна оцінка засудженого задовільна, має позов, який не відшкодований, за результатами підсистеми Касаднра визначено ступінь рівня небезпеки для суспільства, як середній, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування до засудженого умовно-дострокове звільнення.
Сукупність вказаних даних була прийнята до уваги судом першої інстанції. Їм надано належну оцінку.
Отже, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_7 на даний час ще не довів, що дійсно став на шлях виправлення. Для цього останньому потрібен більш тривалий час.
Вказані висновки суду першої інстанції об`єктивно підтверджуються відомостями, що є наявними в особовій справі засудженого, а тому не можуть спростовуються апеляційними доводами засудженого, які містять лише його суб`єктивні твердження щодо можливості застосування до нього норм ст. 81 КК України, а також щодо його незгоди з оскаржуваною ухвалою.
Порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення під час апеляційного перегляду справи не встановлено.
Ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4