Справа № 175/2280/20
Провадження № 1-кп/175/151/20
Ухвала

Іменем України

30 березня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000289 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпропетровськ, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При відкладенні судового засідання через неявку обвинуваченої ОСОБА_7 і потерпілої ОСОБА_8 , прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, вчинення інкримінованого кримінального правопорушення в період іспитового строку і оголошення у розшук, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на його переконання, перешкоджають застосуванню інших видів запобіжних заходів.

ОСОБА_10 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки бажає особисто надати суду документи про сімейний стан і щодо наміру самостійно прибути до суду після повернення із заробітків.

Захисник і обвинувачений ОСОБА_11 покладалися на розсуд суду.

Обсудивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці наголошує, що позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Єчюс проти Литви», «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Установлено, що під час судового провадження під головуванням судді ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 було оголошено у розшук і після його затримання до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався через наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, останній раз строком до 02.04.2023 року.

Враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає реальною наявність існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків (п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України), які до цього часу не змінилися, є реальними та достатніми для продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Вказані ризики, у сукупності з відомостями щодо особи ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку тяжкого кримінального правопорушення та перебування у розшуку, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на переконання суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

Оскільки до ОСОБА_13 застосованого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою попереднім складом суду і дія цього запобіжного заходу спливає, його дія підлягає продовженню. Підстав для повторного обрання аналогічного запобіжного заходу суд не вбачає.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання ОСОБА_13 про зміну тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Слабожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 02.04.2023 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 28.05.2023 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного на домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому ОСОБА_9 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1