Справа № 461/5765/22
Провадження № 1-кс/461/437/23
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

20.01.2023 року ОСОБА_4 звернувся в Галицький районний суд м.Львова з клопотанням, в якому просив слідчого суддю скасувати арешт на мобільний телефон марки IPhone XR Rot IMEI НОМЕР_1 із сім картою в середині з абонентським номером НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 22.10.2022 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №000130 від 13.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Особистий мобільний телефон марки IPhone XR Rot IMEI НОМЕР_1 із сім картою в середині з абонентським номером НОМЕР_2 може бути повернений до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 13.10.2022, оскільки телефон повністю оглянутий слідчим і всі дані, файли, переписки, фотографії були скопійовані і додані до матеріалів справи. Таким чином вищевказаний мобільний телефон більше не становить суттєвої важливості для досудового розслідування.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання. Просив задоволити клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2022 року накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись наступним майном, вилученим під час проведення 27 жовтня 2022 року затримання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на наступні речі та документи:

- мобільний телефон марки іPhone ХR Rot, ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім картою всередині з абонентським номером НОМЕР_2 ;

- особисті грошові кошти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в загальній сумі 480 польських злотих;

- пластикові банківські платіжні картки наступних номерів: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ;

- грошові кошти в загальній сумі 1 400 (одна тисяча чотириста) польських злотих, наступних номерів та серій, а саме:

- купюра номіналом 100 (сто) польських злотих серії GP1801217;

- купюра номіналом 100 (сто) польських злотих серії FF9596782;

- купюра номіналом 100 (сто) польських злотих серії BF2015171;

- купюра номіналом 100 (сто) польських злотих серіїCP3223559;

- купюра номіналом 100 (сто) польських злотих серії CB4555052;

- купюра номіналом 100 (сто) польських злотих серії DM6215598;

- купюра номіналом 100 (сто) польських злотих серії EI0668566;

- купюра номіналом 100 (сто) польських злотих серії EA5026471;

- купюра номіналом 100 (сто) польських злотих серії IU9123430;

- купюра номіналом 100 (сто) польських злотих серії YI9316952;

- купюра номіналом 100 (сто) польських злотих серії IA2602626;

- купюра номіналом 100 (сто) польських злотих серії FF2922877;

- купюра номіналом 100 (сто) польських злотих серії CD1267924;

- купюра номіналом 100 (сто) польських злотих серії DM1996088.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на мобільний телефон марки іPhone ХR Rot, ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім картою всередині з абонентським номером НОМЕР_2 накладений, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий мав можливість та достатній час для відшукання слідів злочину на мобільному телефоні марки іPhone ХR Rot, ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім картою всередині з абонентським номером НОМЕР_2 . Відомостей про те, що слідчий скористався цією можливістю слідчому судді стороною обвинувачення не надано. Також слідчим не спростовано доводів ОСОБА_4 .

Вищевказані мобільні телефони належать ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено у ч.1 ст. 318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Отже, ОСОБА_4 довів слідчому судді, що в подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування мобільним телефоном марки іPhone ХR Rot, ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім картою всередині з абонентським номером НОМЕР_2 відпала потреба, слідчий в судовому засіданні не спростував доводів клопотання, а тому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна є обґрунтованим, законним та підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.131,170,173,174КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2022 року у справі №461/5765/22, пров. 1-кс/461/4921/22, в частині заборони користування мобільним телефоном марки іPhone ХR Rot, ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім картою всередині з абонентським номером НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1