Справа № 474/895/17
Провадження № 1-кс/474/17/23
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання з метою приводу

23.01.23року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного 24.10.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.03.2012р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023р. слідча ОСОБА_4 звернулася до слідчого суді з вищевказаним клопотанням, в рамках кримінального провадження, внесеного 24.10.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким слідча звернулася до суду 23.01.2023р.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. При неодноразових викликах ОСОБА_6 до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню, він не з`являвся та про неможливість прибути за викликом не повідомляв. Окрім того, при відвідуванні житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання чергового доручення про проведення слідчих дій у січні 2023 року, зі слів брата підозрюваного - ОСОБА_7 , було установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, останнє його відоме місце перебування Автономна Республіка Крим, де він працює на будівництві, та при опитуванні односельців встановити інформацію про місцезнаходження ОСОБА_6 також не вдалося.

07.11.2017р. досудове розслідування кримінального провадження № 0000402 від 24.10.2017р., за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, було зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання та заслухавши доводи прокурора, вважаю встановленим наступне.

23.10.2017р. ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного 06.08.2017р. до ЄРДР за № 0000287, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за таких обставин, -06.08.2017р., близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , разом зі своїм братом ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися біля будинку культури розташованого в центральній частині с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області. В цей час зі сторони парку йшов ОСОБА_9 , та проходячи повз ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , штовхнув останніх рукою. Після чого між останніми виникла суперечка та штовханина, під час якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_6 схопив дерев`яну дошку, яку знайшов поряд з собою на землі, та наніс один удар ОСОБА_9 в область передньої частини обличчя, в результаті чого останній впав на землю і втратив свідомість.

Згідно до висновку експерта № 477-м від 14.08.2017р. у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої щелепи справа в проекції 8 нижнього зуба зі зміщеним уламком, зліва два перелому в проекції 6-го та 8-го без зміщення уламків, крововилив передньої поверхні грудної клітки, забита рана нижньої щелепи зліва, які відносяться до категорії середньої тяжкості, та спричинили тривалий розлад здоров`я.

24.10.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України, як були виділенні з матеріалів кримінального провадження, внесеного 06.08.2017р. до ЄРДР за № 0000287, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000402 та постановою слідчого від 24.10.2017р.

З матеріалів клопотання вбачається обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР № 0000402 щодо спричинення ОСОБА_9 06.08.2017р. тілесних ушкоджень у виді перелому нижньої щелепи, шляхом нанесення удару дерев`яною палицею, а також синців та подряпин тулубу; протоколами допиту потерпілого та протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про обставини події яка мали місце 06.08.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , та спосіб спричинення підозрюваним тілесних ушкоджень потерпілому; протоколом огляду місця події від 06.08.2017р., протколом додаткового огляду місця події від 19.08.2017р., протоколом поведення слідчого експерименту від 19.08.2017р.

Також з матеріалів клопотання (довідки про склад сім`ї №842 від 22.08.2017р., характеристики №277 від серпня 2017р., протоколів допиту свідка ОСОБА_13 від 09.10.2017 р. та 23.10.2017 року, в яких вона повідомила, що їй невідомо на момент допиту де знаходиться її син ОСОБА_6 , та що в останній розмові, він повідомляв її, що їде на заробітки до Криму, його знаходження на заробітках в росії; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , від 27.09.2017р., в якому вона зазначила, що на момент допиту вона знає, що ОСОБА_6 виїхав до м. Сімферополь в АР Крим на заробітки; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 вд 09.10.2017р., що ОСОБА_6 знаходиться в росії на заробітках; постанови слідчого від 07.11.2017р. про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 16.01.2023р., -встановлення місцязнаходження ОСОБА_6 , рапорту о/у СКП ВП №2 Первомайського РВП ОСОБА_15 від 19.01.2023 р. щодо обставин того, що шляхом надання запитів до установ та організацій охорони здоров`я, Державної податкової служби, ГТУ Юстиції, Управління ДМС, та інших, а також опитування місцевих жителів с. Новопавлівка, інформації, яка б становила оперативний інтерес отримано не було, а при виїзді до місця реєстрації підозрюваного, зі слів брата останнього, було лише встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на заробітках в АР Крим) вбачаються обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

23.01.2023р. слідчою Відділення поліції № 2 ОСОБА_4 , одночасно, було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вищевказаних ризиків підтверджується, обставинами, які стали підставою для оголошення підозрюваного у розшук та наявність у підозрюваного попередньої судимості.

Вищевказане також свідчать про існування обставин визначених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного в сукупності, вважаю, що прокурором доведено наявність визначених законом необхідних підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 187-190, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного 24.10.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_6 - невідкладно повідомити начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури (інд. 56301, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 122, Первомайський район Миколаївська область, тел. факс: (05135) 9-65-50, е-mail: ).

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі проголошена 24.01.2023р. о 09.30 год.

Суддя ОСОБА_1