У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженню № 0000165 від 21.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.332, ч. 3 ст.368 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

З поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження випливає, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000165 від 21.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.332, ч. 3 ст.368 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2022 слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури при оперативному супроводі ВМП ГУНП в Закарпатській області задокументовано факт проходження військовозобов`язаним МСЕК із подальшим визнанням інвалідом, непридатним до військової служби, за грошову винагороду.

Так, мешканець міста Ужгород організував схему безперешкодного проходження МСЕК особами із подальшим отриманням інвалідності, що в подальшому надає підставу для безперешкодного виїзду закордон.

У ході реалізації оперативної інформації після отримання другої частини грошових коштів у розмірі 3500 доларів США. Загальна вартість «послуг» становила 7000 доларів США, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що за безперешкодне проходження військовозобов`язаними медико-санітарної експертної комісії з подальшим отриманням інвалідності затримано у порядку ст. 208 КПК України начальника МСЕК ОСОБА_5 03.12.1972 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.12.2022 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Айфон» 13 Pro Max;

- картки А-Банку №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- картку «Моно Банк» № НОМЕР_4 .

Вищевказані вилучені речі були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Клопотання мотивоване тим, що вищеперераховані речі визнані речовими доказами, та можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий звернувся із вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просить розглянути подане ним клопотання без його участі. Клопотання підтримав, просив задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходились речі, на які слідчий просить накласти арешт в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлявся. Через канцелярію суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали заяву про розгляд справи без їх участі, просили відмовити у його задоволенні, а вилучений телефон та банківські картки повернути їм.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000165 від 21.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.332, ч. 3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Айфон» 13 Pro Max; картки А-Банку №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; картку «Моно Банк» № НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, прокурором на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі, які мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000165 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вважаються предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, які на даній стадії досудового розслідування визнаються доцільними, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 167,170,171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженню № 0000165 від 21.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.332, ч. 3 ст.368 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені під час затримання у порядку ст. 208 КПК України в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Айфон» 13 Pro Max;

- картки А-Банку № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- картку «Моно Банк» № НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7