"27" січня 2023 р. Справа № 363/974/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000352 за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , неодруженого, проживаючого з жінкою без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, освіта середня, працюючого неофіційно малярем по ремонту автомобілів, проживаючого у АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України несудимого,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні хуліганських дій в стані алкогольного сп`яніння, який 15.04.2022 року близько 17 год. 30 хв. по АДРЕСА_3 таємно викрав нарізну вогнепальну зброю мисливський карабін «Вулкан М» серії НОМЕР_1 калібру 7,62х39 споряджений 15 патронами з автомобіля «Тойота» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , та незаконно зберігав при собі, а також під час конфлікту з ОСОБА_9 з особливою зухвалістю здійснив не менше шести пострілів з цієї зброї в присутності останнього та інших осіб, наказав лягти на землю, вивернути кишені, чим порушив громадський порядок і спокій.

Досудове розслідування розпочате 15.04.2022 року.

Того ж дня ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 16.04.2022 року йому повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

20.04.2022 року підозрюваного оголошено в розшук та слідчим суддею цього ж суду постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду діяла до 20.10.2022 року й не виконана.

В подальшому органом досудового слідства з`ясовано, що при затриманні, повідомленні про підозру й допиті ОСОБА_5 15 та 16 квітня 2022 року, прізвище, ім`я, по батькові, дату народження й інші анкетні дані останнього, встановлено і оформлено не вірно, на ім`я іншої особи, зокрема, на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ці дані встановлено з фотозображення посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 07.07.2017 року, розміщеного в телефоні затриманого та зі слів затриманого.

04.11.2022 року органом досудового слідства на підставі висновку судово-портретної експертизи остаточно встановлено, що затриманий є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не дивлячись на ці обставини процесуальне рішення про оголошення підозрюваного в розшук з правильними анкетними даними не приймалося, в матеріалах клопотання відсутнє, й постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного та їх належне зазначення слідчим прийнято тільки 25.01.2023 року. Тоді ж, 25.01.2023 року відновлено досудове розслідування в зв`язку із встановленням справжньої особи підозрюваного.

При цьому з клопотанням про затримання підозрюваного з правильними анкетними даними з метою його приводу згідно ст. 188 КПК України до слідчого судді орган досудового слідства не звертався.

25.01.2023 року розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 262 і ч. 1 ст. 263 КК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР, які об`єднано в одному проваджені.

В той же день ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

В суді підозрюваний ОСОБА_5 показав, що брав участь у подіях зазначених в повідомленні про підозру, проте захищався від побиття осіб під час конфлікту, зброю передав йому знайомий, яку після здійснення пострілів він повернув. 25.01.2023 року співробітники поліції затримали його біля будинку за місцем проживання та на автомобілі відвезли у відділення поліції, де погрожували кримінальною відповідальністю дружини, вручили змінену підозру й утримували вночі до 26 січня 2023 року, коли його звільнення домігся адвокат.

Захисники, посилаючись на недопустимість зібраних доказів, необґрунтованість підозри, завершення строків досудового розслідування в червні 2022 року, незаконне затримання підозрюваного 25.01.2022 року без оформлення протоколу згідно ст. 208 КПК України, коли підозрюваний ночував у відділені поліції в ніч на 26.01.2023 року, порушення права на захист і особисту недоторканість просили в клопотанні відмовити, встановити факт закінчення строків досудового слідства та врахувати його сімейний стан, утримання двох малолітніх дітей, який після березневих подій військового наступу в Київській області внаслідок погроз побоюється за свою сім`ю.

Свідок ОСОБА_11 в суді підтвердила раптове зникнення свого цивільного чоловіка ОСОБА_5 за місцем їхнього проживання 25.01.2023 року, відключення його телефону, коли ввечері того ж дня їй повідомлено про його знаходження у відділені поліції та який додому в ніч на 26.01.2023 року не повертався.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного і захисників, які проти клопотання заперечили, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено певні дані про підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину.

Так, до матеріалів клопотання долучено ряд доказів, виходячи з яких та враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину і обставини його розслідування, може вбачатися причетність ОСОБА_5 до події хуліганських дій, що розслідуються. Обґрунтованість підозри в цій частині за ч. 4 ст. 296 КК України вбачається з наявних матеріалів, що зібрані 16.04.2022 року.

Слушними є доводи захисту про те, що розслідування за ч. 1 ст. 262 і ч. 1 ст. 263 КК України розпочато 25.01.2023 року всупереч вимог ст. 214 КПК України, що мало місце після спливу значного часу та після виявлення цих обставин ще 15.04.2022 року та за відсутності повідомлення потерпілої особи про викрадення її зброї.

Насамперед слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що після затримання підозрюваного 15.04.2022 року органом досудового слідства не вжито належних та ефективних заходів для встановлення його особи. Документ з фотокарткою, який би ідентифікував особу та визначав її прізвище, ім`я, по батькові в протоколах початково-проведених слідчих дій не вказується взагалі, особу та її дані встановлено фактично зі слів та з сумнівного фотозображення в телефоні посвідчення водія іншої особи.

Підозрюваний в суді показав, що він використав зображення у своєму телефоні водійського посвідчення особи на ім`я ОСОБА_10 .

Отже встановлено, що ОСОБА_5 15.04.2022 року після затримання дійсно діяв недобросовісно, приховав свої дані, назвався іншою особою, тобто вчинив умисні дії по ухиленню від слідства.

У той же час, суд вважає, що цьому насамперед сприяли некваліфіковані дії органу досудового слідства, які не переконалися в особі затриманого, не встановили її правильно, що сприяло ухиленню останнього від слідства.

При цьому, навіть в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 25.01.2023 року, в цьому клопотанні та його матеріалах сторона обвинувачення знову припускається помилки й неправильно зазначає важливі анкетні дані останнього, зокрема зазначає невірну адресу його фактичного проживання.

Суд наголошує, що за будь-яких обставин, ухилення підозрюваного від слідства не дає право органу досудового слідства нехтувати правами підозрюваного, порушувати право особи на свободу та особисту недоторканність, право на захист, затримувати, утримувати особу в спосіб не передбачений вимогами КПК України.

Також суд вважає, що слідчі дії, які проводилися 17.11.2022 року, 02.12.2022 року та 09.12.2022 року, зокрема допити свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 за своїм змістом не можна беззаперечно віднести до тих, проведення яких допускається вимогами ч. 5 ст. 280 КПК України, оскільки вони спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у справі згідно ст. 91 КПК України, а не на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

При цьому орган досудового слідства діє свавільно, коли зупиняє і відновлює досудове розслідування без належного мотивування, обґрунтування підстав і обставин для цього в постановах від 20.04.22 року, 16.06.2022 року, 30.09.2022 року, 17.10.2022 року, оскільки при здійсненні аналогічних слідчих дій (допитів свідків, пред`явлення осіб для впізнання тощо) 17.11.2022 року, 02.12.2022 року та 09.12.2022 року досудове розслідування не відновлюється, а посилається на право передбачене ч. 5 ст. 280 КПК України, що суперечить засадам законності (ст.ст. 9, 110, 280-282 КПК України).

В цьому зв`язку в клопотанні стороною обвинувачення жодним чином не обраховано, не встановлено і не обґрунтовано перебіг строків досудового розслідування, в межах яких слід обрати запобіжний захід.

З поданих доказів та з урахуванням викладеного суд не може остаточно і вірно обрахувати та переконатися в правильності спливу строків досудового розслідування по справі згідно вимог ч. 4 ст. 196, ст.ст. 197, 219 КПК України.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів є необґрунтованим і на вимогах КПК України не ґрунтується.

З доводами сторони захисту про необхідність встановлення факту закінчення строків досудового слідства через повторне безпідставне зупинення досудового розслідування в червні 2022 року суд також не погоджується, що вимогам ст.ст. 280-282 КПК України не відповідає.

Суд вважає, що одна лише невмотивованість постанов про зупинення та відновлення провадження у справі підставою для спливу строків розслідування бути не може і рішення про це буде передчасним.

В той же час на виконання обов`язків, передбачених ст. 206 КПК України, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що 25 січня 2023 року близько 16 год. мало місце фактичне затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді, якого через підкорення працівникам поліції, автомобілем доправлено до відділення поліції, де здійснено його утримання до 26 січня 2023 року, без оформлення про це протоколу в порядку ст. 208 КПК України, без роз`яснення прав затриманого і підозрюваного, без повідомлення ЦБПД, без повідомлення іншого обраного захисника (ч. 3 ст. 12, ст. 20, ч. 1 ст. 48, ч. 4 ст. 208, ч. 4 ст. 213 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Ці обставини й твердження про них сторони захисту належними, допустимими і достатніми доказами в розумінні вимог статей 95-102 КПК України прокурором в суді не спростовано.

Доводи слідчого про те, що підозрюваний після тривалого ухилення від слідства прийшов добровільно із явкою з повинною на запрошення оперативних співробітників поліції на вимогах КПК України і матеріалах клопотання не ґрунтуються та є неспроможними.

Отже при повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри 25.01.2023 року о 17 год. 30 хв. мало місце порушення прав на захист підозрюваного, що здійснено стосовно затриманої особи, за відсутності захисника, участь якого, стороною обвинувачення, під контролем якої перебував на той час ОСОБА_5 , не забезпечено.

Відтак вказане процесуальне рішення суд не може покласти в обґрунтування судового рішення про обрання запобіжного заходу з точки зору існування обґрунтованості підозри, як таке що вчинено з істотним порушенням прав підозрюваного на захист та свободу й особисту недоторканність.

Суд вважає, що доводи виступів слідчого в суді і процесуальна поведінка органу досудового слідства виглядає суб`єктивно, яка схожа на бажання «провчити» підозрюваного за успішне приховування своїх справжніх анкетних даних перед органом розслідування, що вчасно слідчі виявити не змогли.

Судом встановлено, що підозрюваний на підставі ст. 89 КК України не судимий, з 2016 року ухилився в іншому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, що розслідується Миколаївським РВВС Миколаївської області, постійного офіційного місця роботи не має, проживає в незареєстрованому шлюбі, батьківство щодо своїх дітей в спосіб визначений законом не оформив, на момент події 15 квітня 2022 року пересувався під час воєнного стану в Україні автомобілем без документів, які посвідчують його особу, проживає без реєстрації в Київській області, усталений спосіб життя не веде, в ході розслідування порушив процесуальні обов`язки підозрюваного, надав недостовірну інформацію про себе як органу досудового слідства так і захиснику за призначенням.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про існування високих ризиків ухилення підозрюваного від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню.

У той же час суд бере до уваги те, що підозрюваний з травня 2022 року постійно проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_11 та двома своїми малолітніми дітьми 2018 та 2020 років народження в житловому будинку в с. Мархалівка Фастівського району Київської області, є єдиним годувальником в сім`ї, яку забезпечує, оскільки дружина в жовтні 2022 року втратила роботу і забезпечує догляд за дітьми, коли відсутність чоловіка поставить її у скрутне матеріальне і сімейне становище, що підтверджується показаннями в суді свідка ОСОБА_11 довідками Мархалівського старости від 26.01.2023 року та даними свідоцтва про народження дітей, актом здачі приміщення.

Підозрюваний працює неофіційно малярем по ремонту автомобілів, за час розслідування хоча й ухилився від слідства, інших правопорушень не вчинював, самостійно прибув до суду на розгляд клопотання, коли дані про здійснення ним незаконного тиску на свідків чи потерпілих та вчинення правопорушень відсутні.

Зазначене підтверджується витягами з ЄРДР, рапортами, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2022 року, протоколу огляду місця події, допиту потерпілого, свідків, пред`явлення осіб для впізнання, протоколу затримання, повідомленням про підозру від 16.04.2022 року, допиту підозрюваного, ухвалою слідчого судді від 20.04.2022 року, постановами про зупинення й відновлення досудового розслідування, висновками експерта від 12.07.2022 року, від 27.05.2022 року, від 04.11.2022 року, ухвалою слідчого судді від 05.10.2022 року, даними протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів, заявою про видачу паспорту від 17.04.2007 року, даними посвідчення водія, дорученням на проведення слідчих (розшукових) дій, постановою про уточнення анкетних даних від 25.01.2023 року, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 25.01.2023 року, матеріалами, які характеризуються особу обвинуваченого.

Беручи до уваги викладене, а також істотність допущених процесуальних порушень по справі та основоположних прав підозрюваного, які є складовою права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), зазначене є підставою для обрання такого запобіжного заходу, який зможе забезпечити дотримання пропорційності і балансу між інтересами досудового слідства та законними інтересами і основоположними, загальноприйнятними правами особи.

Отже, враховуючи ступінь обґрунтованості підозри ОСОБА_5 за повідомленням про це від 15.04.2022 року, беручи до уваги необхідність подальшого розслідування обставин кримінального правопорушення, коли ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що з метою убезпечення від настання ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення підозрюваного від слідства, незаконного впливу на свідків, потерпілого щодо останнього слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який з огляду на викладене вище зможе забезпечити подальше виконання завдань кримінального провадження і досягнення мети настання вказаних ризиків.

Підстав для обрання виняткового запобіжного заходу не встановлено, клопотання про це є безпідставним і необґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту відмовити.

Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який повинен своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства або суду строком до 01.03.2023 року.

Покласти на ОСОБА_5 строком до 01.03.2023 року виконання таких обов`язків:

- прибувати на кожну вимогу до слідчого і до суду по вказаному кримінальному провадженню,

- повідомляти органи слідства і суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілим в цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено штраф від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя