ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1150/23 Справа № 216/6195/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця, командира взводу евакуаційної роти ВЧ НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2020 року за ч. 3 ст. 409, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 2 місяців тримання на гауптвахті, покарання відбуто, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2022 року ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

20 жовтня 2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за участю прокурора, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 було постановлено вирок.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , 19.12.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з апеляційної скарги та оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вирок Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2022 року було оголошено в присутності всіх учасників судового провадження.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що копію вироку суду він особисто не отримував, а в судовому засіданні 20.10.2022 року приймав участь в режимі відеоконференції. Оцінюючи дані доводи на предмет поважності, колегія суддів зауважує, що симантико-ленгвістичний аналіз п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України вказує на те, що строк на апеляційне оскарження, зокрема для захисника, відраховується з дня оголошення вироку, а не дня отримання його копії, крім того участь у судовому засіданні дистанційно (ст. 336 КПК України) не позбавляє захисника права звернутися до суду із заявою для отримання копії відповідного рішення або отримати відомості про прийняте рішення з веб-сторінки «Судова влада» та Єдиного реєстру судових рішень за відповідним номером ЄРДР або єдиним унікальним номером. Таким чином, наведені захисником в його апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції; 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

При цьому у кожному випадку прийняття національними судами рішення про поновлення строків на звернення до суду або на оскарження судового рішення ЄСПЛ наголошує на необхідності перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження національних судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України» Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року), а також, чи є обмеження права особи на доступ до суду пропорційним (справа «Мельник проти України»).

З урахуванням наведеного, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підлягає поверненню апелянту, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , його апеляційну скаргу на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2022 року відносно ОСОБА_7 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Кримінального Касаційного Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді:

07 лютого 2023 року м.Кривий Ріг