overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

02.08.2022 м. Ужгород

Слідчий суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 за участю старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 розглянув погоджене процесуальним керівником ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 08.07.2021 до ЄРДР за № 0000200. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.

У клопотанні зазначено, що на території Закарпатської області діє група осіб, яка займається виготовленням фальсифікованих алкогольних напоїв з використанням підроблених марок акцизного податку України з подальшим їх збутом.

У слідчого наявні обгрунтовані матеріалами кримінального провадження відомості про причетність до цього ОСОБА_5 „ який користується карткою мобільного зв`язку оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 .

Слідчий просить дозволу на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж строком на два місяці.

У клопотанні міститься обгрунтування неможливості отримання відомостей про вчинення злочину та осіб, які до нього причетні, в інший спосіб ніж шляхом проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Також наведено обгрунтування того, що під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані відомості, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину. Надані матеріали це підтверджують.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя перевіривши всі доводи та докази, для запобігання, попередження, виявлення та припинення протиправних діянь, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30, 31 Конституції України, ст.ст. 110, 246 - 248. 263 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 дозвіл на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - картки мобільного зв`язку оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . строком до 02.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

15.07.2022 м. Ужгород

Слідчий суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 за участю заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 розглянув погоджене процесуальним керівником ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого 17.06.2022 в ЄРДР за № 0000250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні № 00000239 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі ухвали Іршавського районного суду №301/1592/22 від 14.06.2022, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 будинку та прибудов до нього, що за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину кристалічного походження білого кольору зовні схожу на метамфетамін, наркотичну речовину канабіс, електронні ваги в кількості 3 штуки та різні предмети, на яких видно залишки наркотичної речовини.

Оскільки здобутих на даний час доказів для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності недостатньо, заступник начальника просить дозволу на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж картки мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , якою він користується, строком на 40 діб.

У клопотанні міститься обґрунтування неможливості отримання відомостей про вчинення злочину та осіб, які до цього причетні, в інший спосіб ніж шляхом проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Також наведено обґрунтування того, що під час проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані відомості, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину. Надані матеріали це підтверджують.

Слідчий суддя перевіривши всі доводи та докази, для запобігання, попередження, виявлення та припинення протиправних діянь, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30, 31 Конституції України, ст.ст. 110, 246 - 248, 263 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 дозвіл на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - картки мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , строком до 24.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/873/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

27 січня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

встановив:

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в якій міститься клопотання про проведення апеляційного розгляду провадження в режимі відеоконференції з участю підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під вартою в ДУ «Житомирська УВП №8».

Згідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження, вважаю що клопотання про проведення відеоконференції слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

постановив:

Судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_4 , яке призначено до розгляду на 30 січня 2023 року о 09:00 год. провести в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та ДУ "Житомирська УВП №8" з участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалу невідкладно направити начальнику ДУ " Житомирська УВП №8" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6732/17 Номер провадження 11-кп/814/417/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відстрочку на один рік виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2018, яким ОСОБА_7 засуджено до двох років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

До закінчення апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора щодо закриття апеляційного провадження, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав заяву захисника про відмову від поданої в його інтересах апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та подану захисником заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_8 , за згодою засудженого ОСОБА_7 , відмовилася від апеляційної скарги на ухвалу суду, а ухвала не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року - закрити у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_8 , за згодою засудженого ОСОБА_7 , від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/36/23 Справа № 705/4648/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 січня 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора (відео конференція) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , якою зобов`язано слідчий відділ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути майно,

керуючись ст.ст. 303, 404, 407, 412 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року скасувати.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про зобов`язання повернути майно у кримінальному провадженні № 0001189 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 30 січня 2023 року в приміщенні апеляційного суду ( м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29).

Судді:
Справа № 129/651/19
Провадження по справі № 1-кп/129/66/2023
У Х В А Л А

27.01.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання 19.04.2019 р., 19.07.2019 р., 16.08.2019 р., 11.10.2019 р., 06.12.2019 р., 24.01.2020 р., 20.03.2020 р., 08.05.2020 р., 04.09.2020 р., 20.11.2020 р., 22.01.2021 р., 26.03.2021 р., 23.07.2021 р., 10.09.2021 р., 26.11.2021 р., 18.02.2022 р., 22.04.2022 р., 09.09.2022 р., 25.11.2022 р., 27.01.2023 р. не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, ухвали про його привід від 06.12.2019 р., 24.01.2020 р., 18.02.2022 р. не виконані через відсутність його за місцем проживання, обвинувачений своє прізвище змінив зі « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_5 ».

Прокурор заявив письмові клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.187 КПК України якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу; у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки в судові засідання, прокурор разом з клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою подав клопотання про його затримання з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання, то з метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190 КПК України,

Ухвалив:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, - обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, - для участі в розгляді в Гайсинському районному суді Вінницької області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000170.

Ухвалу для скоординованого виконання надіслати начальнику оперативного відділу у м. Вінниці ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому та прокурору Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону ОСОБА_3 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Суддя:
Справа 127/2379/23
Провадження 1-кс/127/1009/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000468 від 23.08.2022 року, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000468, внесеного до ЄРДР 23.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Розгляд скарги відбудеться 27.01.2022, о 10:08 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яку зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадженні № 0000468 від 23.08.2022 року.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 478/90/23 Провадження №1-в/478/31/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2023 року смт. Казанка Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України .
Згідно протоколу авторозподілу, клопотання передано судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , вважаю за необхідне його повернути з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Із поданого засудженим клопотання вбачається, що воно не може бути вирішено в судовому засіданні, оскільки не мотивоване засудженим , тому що в поданому клопотанні засуджений не вказав судове рішення за яким він відбуває покарання, чи застосовувалося до нього попереднє ув`язнення, якщо застосовувалося то що саме не було враховане судом під час застосування до нього попереднього ув`язнення і за яким саме судовим рішенням, а також дату набрання законної сили таким судовим рішенням.
За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню йому для належного оформлення, що не перешкоджає повторному зверненню засудженим до суду з таким клопотанням після виправлення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України, повернути особі, яка його подала.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 750/1065/23
Провадження № 1-кс/750/438/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 січня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 24 березня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави не визначати.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08-30 год. 25 січня 2023 року.

Строк закінчення дії ухвали 24 березня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 27.01.2023 о 08 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/256/23

Номер провадження: 1-кс/511/150/23

27.01.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 18 січня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Положення частини третьої статті 295-1 КПК України визначають, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 18 січня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 27 січня 2023 року о 17:00 годині (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/932/23/21
Справа № 932/714/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001990 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, учня 12 Б класу СШ № 39, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372, 376,107 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 березня 2023 року.

Розмір застави не визначати.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 січня 2023 року о 10.30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/891/23
Провадження № 1-кп/204/605/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1