КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 03 листопада 2022 року апеляційні скарги прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку 29 серпня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тварини: 1 єнот полоскун, 7 папуг «Жако», 8 тхорів, сич «Хатній» у кількості 3 особини, сови «Совки» у кількості 9 особин;речі: мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон «MIUI», IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Explay», IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Redmi», IMEI НОМЕР_5 ; ноутбук «HP», с/н CND445099K; відеореєстратор «ASHUA» с/н 4J010C4PAZDDC67; ноутбук «Asus» с/н 86N0AS28914 із зарядним пристроєм.

Відмовлено в накладені арешту на грошові кошти на загальну суму 162 500 грн., 27 000 російських рублів, 5 560 Євро, 11 654 долари США, які вилучені в ході згаданого обшуку.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , кожен окремо подали апеляційні скарги. При цьому прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 29 серпня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а представник - скасувати частково згадану ухвалу слідчого судді в частині накладеного арешту на майно та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
На переконання прокурора слідчий суддя безпідставно задовольнив частково клопотання про арешт майна та відмовив у накладені арешту на грошові кошти.
Зазначає, що в ході огляду інформації отриманої під час обшуку виявлено чорнові записи, які свідчать про отримання грошових коштів за продаж екзотичних тварин, які утримувались в жорстоких умовах. Вказує на наявність підстав вважати, що грошові кошти вилучені під час обшуку здобуті злочинним шляхом та від вчинення злочину, а не накладення арешту на вказані грошові кошти призведе до подальшого продовження злочинної діяльності, купівлі тварин невідомого походження та жорстоке поводження з ними.

Крім того, зауважує, що під час обшуку вилучено національну валюту російської федерації - країни агресора, що ставить обґрунтовані сумніви які будуть перевірятися органом досудового розслідування щодо співпраці з країною агресором, враховуючі вище зазначене, прокурор вважає, що грошові кошти вилучені під час обшуку відповідають вимогам ст. 98 КПК України. При цьому, звертає увагу на те, що походження грошових коштів присутні під час обшуку особи пояснити не змогли.
У свою чергу представник зазначає, що прокурором не доведено відповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України.
Вказує, що в ухвалі Оболонського районного суду в міста Києві від 16 серпня 2022 року по справі №756/6450/22 надавався лише дозвіл на виявлення та фіксацію відомостей про кримінальне правопорушення з можливістю вилучення тварин, відносно яких вчиняється жорстоке поводження та документів, щодо даних тварин.Разом з тим, стверджує, що з тваринами, які вилучені не відбувалося жодного жорстокого поводження.
Також, зауважує, що відповідно до згаданої ухвали не надавався дозвіл на вилучення мобільних телефонів, ноутбуків, відеореєстраторів тощо, слідчий суддя дозволив лише оглянути телефони та комп`ютерну техніку на місці та скопіювати необхідну інформацію. Крім того, усі мобільні телефони, ноутбуки та відеореєстратори були добровільно видані заявником, їх було розблоковано.
Представник стверджує, що арешт майна порушує право ОСОБА_7 на вільне володіння своїм майном.
Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що клопотання про арешт майна подано з порушенням строку визначеного ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим вилучене майно підлягало поверненню його власнику.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та залишити без задоволення апеляційну скаргу представника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 04 грудня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002691, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 3 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Оболонського району міста Києва, група невстановлених осіб діючи за попередньою змовою, всупереч ст. 8 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст.ст. 10, 45 ЗУ «Про тваринний світ», Порядку утримання диких тварин у неволі, утримують в квартирах, велику кількість диких, екзотичних та інших тварин, в умовах які не відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, де вчиняють жорстке поводження над ними.
Крім того, виявлено, що невстановлені особи, які протиправно утримують велику кількість екзотичних тварин для їх подальшого продажу, за попередньою змовою здійснюють підробку ветеринарних документів на вказаних тварин, серед яких міжнародні ветеринарні паспорта.

29 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлені та вилучені тварини: 1 єнот полоскун, 7 папуг «Жако», 8 тхорів, сич «Хатній» у кількості 3 особини, сови «Совки» у кількості 9 особин; речі: мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон «MIUI», IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Explay», IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Redmi», IMEI НОМЕР_5 ; ноутбук «HP», с/н CND445099K; відеореєстратор «ASHUA» с/н 4J010C4PAZDDC67; ноутбук «Asus» с/н 86N0AS28914 із зарядним пристроєм; грошові кошти на загальну суму 162 500 грн., 27 000 російських рублів, 5 560 Євро, 11 654 долари США.

02 вересня 2022 року прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на усе вищевказане майно, окрім грошових коштів на загальну суму 162 500 грн., 27 000 російських рублів, 5 560 Євро, 11 654 долари США.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на майно, а саме: тварин та речей, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Разом з цим, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, не довів, що вилучене майно, а саме грошові кошти є предметом злочинів, набуте протиправним шляхом, а також може бути відчужене, знищене, перетворене чи видозмінене.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду частково дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002691 про накладення арешту на майно, а саме тварин, які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі представника прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно, у даному випадку тварини, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на тварин, які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 30 серпня 2022 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що в матеріалах, які додані до клопотання прокурора відсутні докази, що грошові кошти, які також вилучені під час проведення обшуку за раніше вказаною адресою, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки в самому клопотанні прокурора та у постанові слідчого про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вищевказане майно визнано речовими доказами, що свідчить про формальність згаданої постанови у відповідній частині. Не спростовують такий висновок слідчого судді і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.
Поряд з цим, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 2 ст. 168 КПК України, згідно з якими тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
В матеріалах долучених до клопотання про арешт майна відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на тимчасове вилучення наступного майна: мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон «MIUI», IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Explay», IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Redmi», IMEI НОМЕР_5 ; ноутбук «HP», с/н CND445099K; відеореєстратор «ASHUA» с/н 4J010C4PAZDDC67; ноутбук «Asus» с/н 86N0AS28914 із зарядним пристроєм, відсутні докази на підтвердження, що надання згаданого майна з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або що такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення. Також, встановлено, що усі мобільні телефони, ноутбуки та відеореєстратор були добровільно видані та їх було розблоковано, що не заперечував прокурор у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. При цьому, колегія суддів враховує те, що у разі необхідності слідчий мав право здійснити копіювання необхідної інформації, що міститься на згаданих мобільних телефонах, ноутбуках та відеореєстраторі.

З огляду на викладене, колегія суддів переконана, що у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільні телефони, ноутбуки та відеореєстратор.
З оскаржуваної ухвали убачається, що доводи представника власника майна про те, що клопотання про арешт майна подано до суду з порушенням строку визначеного ст. 171 КПК України були предметом дослідження в суді першої інстанції та їм надана відповідні оцінка у постановленому рішенні.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу представника задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на мобільні телефони, ноутбуки та відеореєстратор, постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна, у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження,а в решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року, в частині якою задоволено частково клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку 29 серпня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон «MIUI», IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Explay», IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Redmi», IMEI НОМЕР_5 ; ноутбук «HP», с/н CND445099K; відеореєстратор «ASHUA» с/н 4J010C4PAZDDC67; ноутбук «Asus» с/н 86N0AS28914 із зарядним пристроєм, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку 29 серпня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон «MIUI», IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Explay», IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Redmi», IMEI НОМЕР_5 ; ноутбук «HP», с/н CND445099K; відеореєстратор «ASHUA» с/н 4J010C4PAZDDC67; ноутбук «Asus» с/н 86N0AS28914 із зарядним пристроєм, відмовити.

У решту ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 756/7211/22 Справа №11-сс/824/3848/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1