Провадження №1-кс/760/692/23
Справа №760/1187/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.02.2021 року.

Скарга мотивована тим, що слідчими СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 20.07.2022 слідчим Слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 12.07.2022 у справі за № 760/8292/22 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, вилучено комп`ютерну техніку, документи, мобільний телефон ОСОБА_3 .

Станом на дату подання даної скарги, кримінальне провадження №0000041 від 17.02.2021 закрите слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україну, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Станом на дату звернення з цією скаргою до слідчого судді, не зважаючи на те, що з дати вилучення майна та документів ОСОБА_3 минуло вже понад 5 місяців, вилучені речі не повернуті ОСОБА_3 , арешт на нього не накладений, а кримінальне провадження закрите.

Від скаржника надійшла заяви про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної скарги по суті.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, врахувавши заяву скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Встановлено, що слідчими СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 20.07.2022 слідчим Слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.07.2022 у справі за № 760/8292/22 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, вилучено комп`ютерну техніку, документи, мобільний телефон ОСОБА_3 .

У ході проведення обшуку слідчим вилучено наступне майно ОСОБА_3 :

Два аркуші паперу формату А4 скріплені між собою степлером із переліком співробітників та інших даних друкованими літерами;

Довіреність (копія) №НАТ377278, зареєстровано в реєстрі за №247, на 2 арк.

Записник чорного кольору з написом на обкладинці «Каmус» www.Kamus.com;

Записник із зображенням на обкладинці та написом «DIARY BOOK PARIS IS ALWAYS a good idea»;

Системний блок комп`ютера чорного кольору із написом на передній частині «DEEPCOOL» та наліпкою на задній частині з № НОМЕР_1 ;

Мобільний телефон марки Samsung чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 з пошкодженням корпусу та екрану та сім-карту з № НОМЕР_5 у пластиковому чохлі чорного кольору.

Встановлено, що з дати вилучення майна та документів ОСОБА_3 минуло вже понад 5 місяців, вилучені речі не повернуті ОСОБА_3 , арешт на нього не накладений.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167, 169, 171, 173, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.02.2021 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000041 від 17.02.2021, повернути ОСОБА_3 , або його уповноваженому представнику, речі та документи (згідно з протоколом обшуку), які вилучені у нього 20.07.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі:

Два аркуші паперу формату А4 скріплені між собою степлером із переліком співробітників та інших даних друкованими літерами;

Довіреність (копія) №НАТ377278, зареєстровано в реєстрі за №247, на 2 арк.;

Записник чорного кольору з написом на обкладинці «Каmус» www.Kamus.com;

Записник із зображенням на обкладинці та написом «DIARY BOOK PARIS IS ALWAYS a good idea»;

Системний блок комп`ютера чорного кольору із написом на передній частині «DEEPCOOL» та наліпкою на задній частині з № НОМЕР_1 ;

Мобільний телефон марки Samsung чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 з пошкодженням корпусу та екрану та сім-карту з № НОМЕР_5 у пластиковому чохлі чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1