Березівський районний суд Одеської області
01.03.2023
Справа № 494/338/23
Провадження № 1-кс/494/102/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000031 від 22 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000031 від 22 липня 2022 року. Вважає таку передчасною, оскільки зчасу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, скаржник стверджує, що посилання дізнавача на норми Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є необґрунтованими, оскільки обставини викладені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду землі». В оскаржуваній ОСОБА_3 постанові дізнавач зазначає, що нею було встановлено відсутність в діях директора ПСП «України» ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, при цьому дізнавач не зазначає на підставі яких саме доказів дійшов до такого висновку. Наданий Коноплянською сільською радою Березівського району Одеської області договір оренди не може бути підставою для обґрунтування правомірного використання директором ПСП «України» ОСОБА_4 , належної йому земельної ділянки

Скаржник констатує, що директором ПСП «України» ОСОБА_4 незаконно використовувалася належна йому земельна ділянка оскільки договір між ним та ПСП «Україна» не укладався. Також є неправомірним використання належної йому земельної ділянки на підставі договору укладеного між Коноплянською сільською радою Березівського району Одеської області та директором ПСП «України» ОСОБА_4 , оскільки зазначений договір оренди не пройшов державної реєстрації, а у відповідності до п.21 Договору оренди - передача земельної ділянки орендарю здійснюється після його державної реєстрації, а п.42 Договору оренди визначено, що для набрання договором чинності слід провести його державну реєстрацію.

Таким чином, скаржник зазначає, що дізнавачем під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки як кожному окремо так й у їх сукупності.

01.03.2023 року відкрито провадження по зазначеній скарзі.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Слідчий та прокурор в судові засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від прокурора 01.03.2023 року надійшла заява про повернення скарги ОСОБА_3 , оскільки така подана без дотримання правил підсудності.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя прийшов до наступного.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Вимоги поданої скарги стосуються незаконності постанови начальника сектору дізнання ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09 лютого .2023 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 22 липня 2022 року.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 подав скаргу без дотримання правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 22.07.2022 року здійснювалось Сектором дізнання відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 81 смт. Іванівка Березівського району Одеської області, а тому скарга ОСОБА_3 повинна бути розглянута слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (Сектор дізнання ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області), тобто слідчим суддею Іванівського районного суду Одеської області. Таким чином скарга не підсудна даному суду. Слідчим суддею помилково відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, виходячи з того, що провадження відкрито по скарзі яка підлягає поверненню, слідчий суддя прийшов до переконання - про закриття провадження по справі та поверненні скарги.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000031 від 22 липня 2022 року - закрити.

Скаргу повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1