СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/569/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 80001737 від 07.09.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, освіта базова середня, студента другого курсу Міжрегіонального вищого професійного училища автомобільного транспорту та будівельної механізації, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор: ОСОБА_4 ,

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законні представники потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисник: ОСОБА_10 ,

законний представник обвинуваченого: ОСОБА_11 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,-

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.09.2022 року в період приблизно з 21 години 05 хвилин до 21 години 07 хвилин, 31.03.2006 р.н., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку 12-ж по проспекту Корольова в м. Києві, умисно наніс легкі тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 06.09.2022 року, близько 21 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку 12-ж по проспекту Корольова в м. Києві, маючи потребу подзвонити до свого товариша, побачив кампанію з раніше незнайомих йому малолітнього ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_12 , після чого підійшов до них та попросив допомогти йому здійснити телефонний дзвінок з мобільного телефону когось з кампанії, на що отримав відмову.

У свою чергу ОСОБА_3 , незважаючи на відмову, все ще маючи потребу на здійснення дзвінка, продовжуючи звертатися з проханням про його здійснення, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 , який все ж таки здійснив невдалу спробу додзвонитись на вказаний ОСОБА_3 номер.

Про те ОСОБА_3 , сприймаючи невдалу спробу дзвінка як відмову у наданні йому допомоги, обурився поведінкою неповнолітнього ОСОБА_5 , в результаті чого у нього виникла неприязнь до останнього та умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи знаходитись біля будинку 12-ж по проспекту Корольова в м. Києві, приблизно о 21 годині 05 хвилин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, кулаком своєї правої руки наніс неповнолітньому ОСОБА_5 декілька ударів в ліву скроню голови, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках лівого ока у зовнішнього кута, в проекції хвоста лівої брови з переходом в виличну ділянку; садна на фоні крововиливу на слизовій верхньої губи по серединній лінії з переходом в виличну ділянку; садна на фоні крововиливу на слизовій верхньої губи по серединній лінії з переходом в виличну ділянку. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

У цей час неповнолітній ОСОБА_5 звернувся з проханням до свого товариша - малолітнього ОСОБА_6 , який знаходився поруч, спробувати ще раз здійснити дзвінок, необхідний неповнолітньому ОСОБА_3 .

При цьому, продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним злочинним наміром, спрямованим на подальше спричинення тілесних ушкоджень, неповнолітній ОСОБА_3 , обурившись на невдалу спробу дзвінка здійсненого малолітнім ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, приблизно о 21 годині 07 хвилин, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, лобною частиною своєї голови наніс малолітньому ОСОБА_6 один удар в область верхньої губи та лівої виличної ділянки, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій виличній ділянці, та крововиливу на слизовій верхньої губи в центрі. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Після чого, малолітній ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_5 , та малолітня ОСОБА_12 втекли від неповнолітнього ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, вказавши на дату, мету та спосіб вчинення кримінального проступку, а саме те, що він 06.09.2022 року, близько 21 годині 00 хвилин після вживання алкогольних напоїв знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , та хотів зателефонувати до свого товариша і, побачивши кампанію з раніше незнайомих йому малолітнього ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_12 , підійшов до них та попросив допомогти йому здійснити телефонний дзвінок з мобільного телефону когось з компанії, на що отримав відмову, його це обурило і він наніс неповнолітньому ОСОБА_5 декілька ударів в ліву скроню голови, після чого лобною частиною своєї голови наніс малолітньому ОСОБА_6 один удар в область верхньої губи та лівої виличної ділянки і потім вони втікли. Також вказував, що причиною такої його поведінки в той день щодо неповнолітніх було розірвання стосунків з його дівчиною. У вчиненому розкаявся та просив вибачення у потерпілих.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.125 КК України вірна, оскільки він умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньому потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до категорії кримінальних проступків, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, будучи неповнолітнім, є студентом, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і вчинення кримінального проступку неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є скоєння ним кримінального проступку перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння та щодо малолітньої дитини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, а покарання йому слід призначити в межах санкції за ст. 125 ч. 1 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349 КПК України, ст.ст. 369-371, 373- 376, ч.15 ст.615 КПК України, ст.12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз №042-1237-2022 від 06.10.2022 року у розмірі 1 998 грн. 00 коп. та №042-1236-2022 від 06.10.2022 року у розмірі 1 998 грн. 00 копна користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1