Справа № 203/4041/22
Провадження № 1-кс/0203/823/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 березня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 23 вересня 2022 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 332 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 03 лютого 2023 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить останньому, проведеного 27 січня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року, що визнані постановою слідчого від 27 січня 2023 року речовими доказами, а саме: 1) мобільний телефон «Samsung Galaxy S22 Ultra» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 ; 2) банківські картки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; 3) грошові кошти у сумі 184 500 (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот) гривень (купюрами, номіналом по 1000 гривень кожна, загальна кількість купюр 100 шт., купюрами, номіналом по 500 гривень кожна, загальна кількість купюр 169 шт.); 4) грошові кошти у сумі 14 490 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто) Євро (купюрами, номіналом по 500 Євро кожна, загальна кількість купюр 28 шт., купюрами, номіналом по 20 Євро кожна, загальна кількість купюр 19 шт., купюрами, номіналом по 50 Євро кожна, загальна кількість купюр 2 шт., купюрами, номіналом по 10 Євро кожна, загальна кількість купюр 1 шт.); 5) грошові кошти у сумі 23 300 (двадцять три тисячі триста) доларів США (купюрами, номіналом по 100 доларів США кожна, загальна кількість купюр 228 шт., купюрами, номіналом по 50 доларів США кожна, загальна кількість купюр - 10 шт.); 6) військовий квиток офіцера запасу серії НОМЕР_8 від 22.08.2013 на ім`я ОСОБА_5 ; 7) сканкопії паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 , виданого 27.04.2021 на ім`я ОСОБА_5 (сторінки №№ 1 та 32); 8) сканкопії паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_10 , виданого 27.04.2017 на ім`я ОСОБА_5 (сторінки №№ 1,5,18,22,32); 9) сканкопії паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_11 , виданого 15.08.2016 на ім`я ОСОБА_5 (сторінки №№ 1,3,7,8,10,12,13,14,30,31); 10) 139 (ста тридцяти дев`яти) аркушів паперу з друкованим та рукописним текстом.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому КПК України порядку згідно ухвали слідчого судді, а тому вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім того, грошові кошти, з огляду на кримінальне правопорушення та встановлені фактичні обставини, можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, тому підпадають під ознаки ст. 96-2 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, проте 03 березня 2023 року у судове засідання не з`явився, що за ч. 1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності останнього.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого тим, що санкція ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 322 КК України не передбачає конфіскації як виду покарання, його клієнт не має жодного процесуального статусу у цьому провадженні, вилучені кошти не є речовими доказами і не підпадають під спеціальну конфіскацію, оскільки мають законні джерела походження. Так, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється щодо посадових осіб ДП «НВО «ПХЗ», які начебто неправомірно прийняли на роботу ОСОБА_5 , який отримував кошти та здійснив виїзд за межі України. Період, за який здійснюється досудове розслідування починає свій перебіг саме з початку військової агресії російської федерації проти України, тобто з 24 лютого 2022 року. Проте, органом досудового розслідування не зазначено про який розмір начебто привласнених ОСОБА_5 йде мова, проте зрозумілим і логічним видається той факт, що розмір привласнених коштів не може навіть приблизно становити розмір коштів, що вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку. Представник власника майна зазначає, що ОСОБА_5 обслуговувався у філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та за період з 2012 року по 2014 року сума коштів за рахунками склала 174 915 доларів США. Окрім цього, згідно податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_5 за 2021 рік загальна сума доходу за 2021 рік становила 16 776 342,39 грн., тобто навіть у перерахунку на долари або євро ця сума становить майже 400 000, що свідчить про отримання ОСОБА_5 у 2021 році доходу більшого ніж у нього вилучено під час обшуку. Також частина вилучених під час обшуку грошових коштів належить матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 , про що наголошувалося під час проведення обшуку. Більше того, у 2020 році ОСОБА_6 отримала виплату так званої реституції. Згідно депозитних договорів від 2012 року та 2013 року ОСОБА_6 мала на рахунках у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 12 000 доларів США та у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у розмірі 20 336 доларів США. Що стосується карабіну мисливського, то останній зберігається у ОСОБА_5 у встановленому законом порядку на підставі дозволу № 5244 від 07.10.2021, що дійсний до 10 вересня 2024 року. За таких обставин, представник власника майна, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. У судове засідання в подальшому не з`являвся, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, з урахуванням наданих ним заперечень та доказів проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, заперечення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 1-кс/0203/714/2023 від 25 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000505 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить останньому, з метою відшукання та вилучення: предметів і документів що містять інформацію щодо виїзду за межі України ОСОБА_5 з 24 лютого 2022 року; документів та предметів, що містять інформацію про отримання грошових коштів від ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_5 ; документів щодо господарських взаємовідносин ДП «НВО «ПХЗ» з ТОВ «Дніпро-Скан-Сервіс» (код ); мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, що належать ОСОБА_5 , та містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; банківських карток, грошових коштів, отриманих внаслідок здійснення злочинної діяльності.

27 лютого 2023 року з 06:52 год. по 11:01 год. проведений обшук квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені речі, перелік яких зафіксований у протоколі обшуку від 27 лютого 2023 року, зокрема: 1) мобільний телефон «Samsung Galaxy S22 Ultra» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 ; 2) банківські картки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; 3) грошові кошти у сумі 184 500 (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот) гривень (купюрами, номіналом по 1000 гривень кожна, загальна кількість купюр 100 шт., купюрами, номіналом по 500 гривень кожна, загальна кількість купюр 169 шт.); 4) грошові кошти у сумі 14 490 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто) Євро (купюрами, номіналом по 500 Євро кожна, загальна кількість купюр 28 шт., купюрами, номіналом по 20 Євро кожна, загальна кількість купюр 19 шт., купюрами, номіналом по 50 Євро кожна, загальна кількість купюр 2 шт., купюрами, номіналом по 10 Євро кожна, загальна кількість купюр 1 шт.); 5) грошові кошти у сумі 23 300 (двадцять три тисячі триста) доларів США (купюрами, номіналом по 100 доларів США кожна, загальна кількість купюр 228 шт., купюрами, номіналом по 50 доларів США кожна, загальна кількість купюр - 10 шт.); 6) військовий квиток офіцера запасу серії НОМЕР_8 від 22.08.2013 на ім`я ОСОБА_5 ; 7) сканкопії паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 , виданого 27.04.2021 на ім`я ОСОБА_5 (сторінки №№ 1 та 32); 8) сканкопії паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_10 , виданого 27.04.2017 на ім`я ОСОБА_5 (сторінки №№ 1,5,18,22,32); 9) сканкопії паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_11 , виданого 15.08.2016 на ім`я ОСОБА_5 (сторінки №№ 1,3,7,8,10,12,13,14,30,31); 10) 139 (ста тридцяти дев`яти) аркушів паперу з друкованим та рукописним текстом.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч. 7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

За ухвалою від 11 січня 2023 року № 1-кс/0203/717/2023 слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить останньому, для відшукання, зокрема, предметів і документів що містять інформацію щодо виїзду за межі України ОСОБА_5 з 24 лютого 2022 року; мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, що належать ОСОБА_5 , та містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; банківських карток, грошових коштів, отриманих внаслідок здійснення злочинної діяльності, через що: 1) мобільний телефон «Samsung Galaxy S22 Ultra» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 ; 2) банківські картки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; 3) грошові кошти у сумі 184 500 (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот) гривень (купюрами, номіналом по 1000 гривень кожна, загальна кількість купюр 100 шт., купюрами, номіналом по 500 гривень кожна, загальна кількість купюр 169 шт.); 4) грошові кошти у сумі 14 490 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто) Євро (купюрами, номіналом по 500 Євро кожна, загальна кількість купюр 28 шт., купюрами, номіналом по 20 Євро кожна, загальна кількість купюр 19 шт., купюрами, номіналом по 50 Євро кожна, загальна кількість купюр 2 шт., купюрами, номіналом по 10 Євро кожна, загальна кількість купюр 1 шт.); 5) грошові кошти у сумі 23 300 (двадцять три тисячі триста) доларів США (купюрами, номіналом по 100 доларів США кожна, загальна кількість купюр 228 шт., купюрами, номіналом по 50 доларів США кожна, загальна кількість купюр - 10 шт.), 6) сканкопії паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 , виданого 27.04.2021 на ім`я ОСОБА_5 (сторінки №№ 1 та 32); 7) сканкопії паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_10 , виданого 27.04.2017 на ім`я ОСОБА_5 (сторінки №№ 1,5,18,22,32); 8) сканкопії паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_11 , виданого 15.08.2016 на ім`я ОСОБА_5 (сторінки №№ 1,3,7,8,10,12,13,14,30,31) слідчим законно вилучені 27 січня 2023 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук, і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважаються.

Відповідно, вилучені мобільний телефон «Samsung Galaxy S22 Ultra» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), банківські картки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; сканкопії паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 , виданого 27.04.2021 на ім`я ОСОБА_5 (сторінки №№ 1 та 32); сканкопії паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_10 , виданого 27.04.2017 на ім`я ОСОБА_5 (сторінки №№ 1,5,18,22,32); сканкопії паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_11 , виданого 15.08.2016 на ім`я ОСОБА_5 (сторінки №№ НОМЕР_12 ), як речові докази, надані стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягають зберіганню у сторони обвинувачення, якій вони надані в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого клопотання про його арешт не відповідає загальним правилам вжиття заходів забезпечення кримінального провадження за п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки завдання, для виконання якого слідчий клопотав про арешт цього майна, може бути виконане в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України для зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

В свою чергу, накладення арешту додатково до вже встановлених обмежень, пов`язаних з наданням стороні обвинувачення на підставі ухвали про дозвіл на обшук відшуканого речового доказу, складатиме надмірне непропорційне втручання у право власності особи, і не може виправдовуватися лише посиланнями на абзац другий ч. 2 ст. 168 КПК України, які у логічному зв`язку з ст. 236 КПК України стосуються обшуку особи та огляду.

Зважаючи на викладене, клопотання слідчого про арешт майна на вилучені мобільний телефон «Samsung Galaxy S22 Ultra» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), банківські картки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; сканкопії паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 , виданого 27.04.2021 на ім`я ОСОБА_5 (сторінки №№ 1 та 32); сканкопії паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_10 , виданого 27.04.2017 на ім`я ОСОБА_5 (сторінки №№ 1,5,18,22,32); сканкопії паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_11 , виданого 15.08.2016 на ім`я ОСОБА_5 (сторінки №№ НОМЕР_12 ),в ході обшуку квартири по АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню, але ця ухвала не має наслідків за ч. 3 ст. 169 КПК України і не тягне за собою повернення вилучених перелічених вище предметів, речей, документів, коштів особі, у якої вони вилучені.

Стосовно вилучених грошових коштів, слідчий суддя відзначає, що останні вилучені за прямим дозволом слідчого судді в ухвалі про обшук і не є тимчасово вилученим майном, разом з тим, слідчим клопотання заявлене не тільки з підстав збереження речових доказів, але й з підстав можливої спеціальної конфіскації з підстав, визначних ст. 96-2 КК України.

Так, за ознакою забезпечення спеціальної конфіскації відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешту за ч. 4 ст. 170 КПК України підлягає майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації і відповідає критеріям ст. ст. 961, 962 КК України.

Відповідно до п. 1 та п.3 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Так за версією органу досудового розслідування збитки спричинені в ході вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі за ч.4 ст. 191 КК України, полягла у виплаті щонайменше 2,5 млн. грн. заробітної плати та 2,8 млн. грн. заробітної плати, розмір збитків від чого підлягає перевірці та підтвердженню в ході проведення подальших слідчих дій.

Тобто, на стадії кримінального провадження на час проведеного обшуку, вилучені кошти за відсутності прямого підтвердження джерел їх добуття за 2022-2023 роки відповідають наведеним критеріям ст. 962 КК України і можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації, у зв`язку з чим з метою убезпечення ризиків безперешкодного відчуження, переховування власником коштів, належить застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слідчого з цих підстав підлягає задоволенню в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти.

Доводи представника власника майна про те, що вказані кошти не можуть підпадати під ознаки спеціальної конфіскації через, те, що санкції статей, що розслідуються не передбачають покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя відхиляє, оскільки відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як видно з витягу з ЄРДР досудове розслідування ведеться за ознаками ч.4 ст. 191 КК України, що передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також за ознаками ч.2 ст. 332 КК України, що передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а тому наведені представником доводи помилкові.

Доводи представника власника про те, що частина коштів належить іншій особі матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 слідчий суддя відхиляє, оскільки обшук проводився у житлі, що належить на праві власності ОСОБА_5 і доказів проживання там ОСОБА_6 слідчому судді не надано, як і не надано доказів на підтвердження оформлення правовідносин зберігання ОСОБА_5 чужих коштів. Так само, слідчий суддя відзначає, що в судовому засіданні не підтверджено доказами ті обставина, що отримані в 2020 році кошти не витрачалися останньою протягом 2020-2023 років, як і кошти депозитів 2012, 2013 років, з огляду на відсутність в матеріалах доказів інших будь-яких джерел доходів вказаної особи.

Доводи представника власника стосовно законності джерел віднайдених та вилучених у ОСОБА_5 коштів наявною декларацією про майновий стан і доходи за 2021 рік, що склали більш ніж 16 млн. грн., слідчий суддя відхиляє, оскільки вказана декларація дійсно підтверджує сукупний валовий дохід за 2021 рік на рівні 16 776 342, 39 грн., проте доказів рівня витрат за 2021-2022 роки слідчому судді не надано, як і доказів того, що витрати за цей період не перевищували цей дохід, як і не надано доказів того, що ці доходи в національній валюті конвертувалися у законний спосіб в іноземну валюту, банкноти якої віднайдені в ході обшуку, а тому вказані доводи не спростовують висновків слідчого судді про відповідність цих коштів на цій стадії процесу критеріям ст. 96-2 КК України. З цих же підстав слідчий суддя відхиляє доводи представника власника в підтвердження невідповідності вилучених коштів вимогам ст. 96-2 КК України про те, що з 2012 по 2014 роки сума коштів за банківськими рахунками ОСОБА_5 склала 174915,00 доларів США, оскільки жодних доказів в підтвердження зберігання цих коштів без витрат останніх протягом періоду з 2014 року по 2023 рік слідчому судді не надано.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, вилучені в ході обшуку 139 (ста тридцяти дев`яти) аркушів паперу з друкованим та рукописним текстом підлягають арешту, оскільки згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України належать до тимчасово вилученого майна, а також ймовірно зберегли на собі сліди вчинення злочину, а інформація у цих записах може мати доказове значення для кримінального провадження, а тому є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна з метою збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вилученого військового квитка офіцера запасу серії НОМЕР_8 від 22.08.2013 на ім`я ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що вказаний документ критеріям ч.ч.1 та 2 ст. 98, ч.2 ст. 167 КПК України не відповідає, оскільки згідно Положення про військовий квиток осіб рядового, сержантського і старшинського складу підтверджує особу військовослужбовця (військовозобов`язаного, резервіста), тим паче в період воєнного стану, не маючи економічної цінності, а слідчим у клопотанні не наведено, що цей військовий квиток був б підшуканий чи пристосований в якості знаряддя вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 чи ч.2 ст. 332 КК України, чи містить будь-які ознаки збереження слідів вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються, тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, а військовий квиток підлягає поверненню особі, у якої він вилучений.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 98, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 23 вересня 2022 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 332 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування виявленим і вилученим 27 січня 2023 року під час обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майном, а саме:

грошовими коштами у сумі 184 500 (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот) гривень (купюрами, номіналом по 1000 гривень кожна, загальна кількість купюр 100 шт., купюрами, номіналом по 500 гривень кожна, загальна кількість купюр 169 шт.);

грошовими коштами у сумі 14 490 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто) Євро (купюрами, номіналом по 500 Євро кожна, загальна кількість купюр 28 шт., купюрами, номіналом по 20 Євро кожна, загальна кількість купюр 19 шт., купюрами, номіналом по 50 Євро кожна, загальна кількість купюр 2 шт., купюрами, номіналом по 10 Євро кожна, загальна кількість купюр 1 шт.);

грошовими коштами у сумі 23 300 (двадцять три тисячі триста) доларів США (купюрами, номіналом по 100 доларів США кожна, загальна кількість купюр 228 шт., купюрами, номіналом по 50 доларів США кожна, загальна кількість купюр - 10 шт.);

139 (ста тридцятьма дев`ятьма) аркушами паперу з друкованим та рукописним текстом.

Повернути ОСОБА_5 , вилучений під час обшуку 27 січня 2023 року військовий квиток офіцера запасу серії НОМЕР_8 від 22.08.2013 на ім`я ОСОБА_5 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1