Справа № 333/3501/22
Провадження 1-кс/333/1054/22
УХВАЛА
Іменем України

05 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , іншого власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059 від 01.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2022 слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059 від 01.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
№ 0000059 від 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 369-2 КК України.
Допитаний ОСОБА_8 пояснив, що 26.08.2022 приблизно о 08 годині ранку він знаходився на своєму автомобілі «Фольксваген Транспортер 5» на фільтраційному пункті за адресою м. Запоріжжя, ОріхІвське Шосе, 36. Там він зустрівся з ОСОБА_9 , який одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США купюрами по 100 доларів США за вирішення питання про його позачерговий виїзд до м. Мелітополя, безперешкодне проходження ним фільтраційних заходів. При цьому він бачив як ОСОБА_10 одержував грошові кошти від пасажирів, яких він до нього підсадив.
В ході особистого обшуку ОСОБА_4 , в порядку ст.. 208 КПК України були вилучені предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування, а саме: грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 4 штук, а саме купюри серії: НВ 05991470R, HF97717842 D, DB 00356701С, KF 72269941 А, які є предметом неправомірної вигоди; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору з сім-карткою мобільного оператора «Водафон»; мобільний телефон «Iphone XS Pro Мах» НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 ; ключ від автомобіля «КІА».
В ході обшуку ОСОБА_4 пояснив, що ключі від автомобіля на якому він пересувається та який знаходиться на території фільтраційного центру №5 за адресою м. Запоріжжя, вул. Оріхівське Шосе, 36. У вказаному автомобілі знаходиться його барсетка, в якій є документи, що посвідчують його особу, а також його власні грошові кошти.
26.08.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_7 в порядку ст. 233 КПК України у зв`язку з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 369-2 КК України був проведений обшук автомобіля «КІА Соренто», д.н. НОМЕР_6 .
В ході обшуку автомобіля «КІА Соренто», д.н. НОМЕР_6 ., були вилучені предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування, а саме: грошові кошти в сумі 9300 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США; грошові кошти в сумі 32250 гривень, купюрами по 1000 гривень, 500 гривень, 200 гривень, 100 гривень, 50 гривень; банківська карта «Monobank» № НОМЕР_7 ; банківська карта «Ощадбанка» № НОМЕР_8 ; банківська карта «Ощадбанка» № НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_10 , д.н. НОМЕР_11 ; банківська карта «Credit Agricole» № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_11 ; банківська карта «Credit Agricoie» № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_12 ; папірець з написами на ньому НОМЕР_14 ;
квитанція Приватбанку від 25.08.2022, де платником вказаний ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «КІА Соренто», д.н. НОМЕР_6 ., автомобіль «КІА Соренто», д.н. НОМЕР_6 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль КІА «Соренто», сірого кольору, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_15 , належить на праві приватної власності ОСОБА_13
На даний час існує сукупність підстав вважати, що зазначені вище речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом його вчинення, оскільки є предметом неправомірної вигоди з метою збереження речового доказу зазначені речі підлягають арешту.

В судовому засіданні, прокурор у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він 25.08.2022 передав ОСОБА_4 автомобіль «КІА Соренто», д.н. НОМЕР_6 . для відправлення зазначені речі до м. Маріуполь, особам які знаходяться під окупацією.
Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України (кримінальне провадження №0000059).
Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором. У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що майно вилучене 26.08.2022 в ході проведення обшуку за адресою: вул. Оріхівське шосе, 36, м. Запоріжжя транспортного засобу «КІА Соренто», д.н. НОМЕР_6 .:а саме: грошові кошти в сумі 9300 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США; грошові кошти в сумі 32250 гривень, купюрами по 1000 гривень, 500 гривень, 200 гривень, 100 гривень, 50 гривень; папірець з написами на ньому НОМЕР_14 ; квитанція Приватбанку від 25.08.2022, де платником вказаний ОСОБА_4 підпадає під критерії речових доказів.

Крім цього, встановлено, що 26.08.2022 слідчим проведено обшук транспортного засобу «КІА Соренто», д.н. НОМЕР_6 ., під час якого вилучено:банківська карта «Monobank» № НОМЕР_7 ; банківська карта «Ощадбанка» № НОМЕР_8 ; банківська карта «Ощадбанка» № НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_10 , д.н. НОМЕР_11 ; банківська карта «Credit Agricole» № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_11 ; банківська карта «Credit Agricole» № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «КІА Соренто», д.н. НОМЕР_6 ; автомобіль «КІА Соренто», д.н. НОМЕР_6 .

З аналізу ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Вирішуючи питання обмеження права власності особи на матеріальні об`єкти, які відповідають критеріям, визначеним положеннями ст. 98 КПК України, та були вилучені під час проведення обшуку, слід керуватись відповідними нормами Кримінального процесуального кодексу України. В даному випадку - положеннями ст. ст. 170 - 174 КПК України.

Оскільки слідчим в клопотанні прокурором не доведено, що вищевикладене майно являється предметом злочину, вони набуті кримінально-протиправним шляхом, тому в цій частині не підлягає задоволенню.

Згідно вимог статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої, яке погоджене з прокурором задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене 26.08.2022 в ході проведення обшуку автомобіля «KІA Соренто», д.н. НОМЕР_6 , а саме:

- грошові кошти в сумі 9300 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США;

грошові кошти в сумі 32250 гривень, купюрами по 1000 гривень, 500 гривень, 200 гривень, 100 гривень, 50 гривень; папірець з написами на ньому НОМЕР_14 ; квитанція Приватбанку від 25.08.2022, де платником вказаний ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання про накладення арешту на майно: банківська карта «Monobank» № НОМЕР_7 ; банківська карта «Ощадбанка» № НОМЕР_8 ; банківська карта «Ощадбанка» № НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_10 , д.н. НОМЕР_11 ; банківська карта «Credit Agricole» № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_11 ; банківська карта «Credit Agricole» № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «КІА Соренто», д.н. НОМЕР_6 ; автомобіль «КІА Соренто», д.н. НОМЕР_6 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1