Справа № 196/317/23
№ провадження 1-кс/196/37/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

ст.слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ,

неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного - матері ОСОБА_7 ,

практичного психолога Царичанського ліцею Царичанської селищної ради - ОСОБА_8 ,

педагога Царичанського ліцею Царичанської селищної ради - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 27.03.2023 року, відносно неповнолітнього:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Кіцман Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, учня 9 класу КЗО "Магдалинівська спеціальна школа" ДОР", який перебуває на військовому обліку призовників, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 27.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000051 від 27.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 25.03.2023 близько 23.30 год., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті розпити недопиту пляшку горілки ємкість 0.200 л «Гріндей», яку мав при собі.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 , з дозволу ОСОБА_10 , пройшов до приміщення літньої кухні та запропонував останньому разом розпити спиртний напій, який приніс із собою, на що ОСОБА_10 погодився та запросив неповнолітнього ОСОБА_5 присісти за стіл.

26.03.2023 близько 00.00 год., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_5 на ґрунті раптового виниклих неприязних відносин сталася словесна сварка. Відчуваючи почуття злоби та помсти, у неповнолітнього ОСОБА_5 виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 , встав із - за столу та реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв у руки дерев`яний стілець, яким умисно наніс ОСОБА_10 один удар в область обличчя.

В ході конфлікту, ОСОБА_10 наблизився до неповнолітнього ОСОБА_5 , на що останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно здійснив поштовх двома руками в груди ОСОБА_10 , від якого останній втратив рівновагу та під час падіння на підлогу вдарився об поверхню газової плити потиличною частиною голови.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, неповнолітній ОСОБА_5 умисно наніс не менше двох ударів правою ногою по тулубі лежачого на підлозі ОСОБА_10 .

В подальшому, під час спроб ОСОБА_11 - ОСОБА_12 підвестися з підлоги, неповнолітній ОСОБА_5 , не припиняючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше двох ударів правою рукою та правою ногою в область обличчя та паху ОСОБА_10 , від яких останній впав на підлогу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи безпорадній стан ОСОБА_10 , який лежав на підлозі, умисно наніс останньому не менше трьох ударів правою ногою по різним частинам тулубу.

Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 16 від 27.03.2023, виданого КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Дніпровського району Петриківського відділення, тілесні ушкодження у вигляді: травматичного шоку, травматичного субархоїдального крововиливу, сумісної тупої травма голови, тулуба, кінцівок, що призвели до смерті ОСОБА_10 .

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_10 , тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31 березня 2023 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Зазначає, що обставинами, які дають підстави підозрювати неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є:

-рапорт про реєстрацію в ІТС ІПНП (журнал ЄО № 1045) про факт виявлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зі слідами насильницької смерті за адресою АДРЕСА_2 від 26.03.2023;

- фактичні дані, закріплені у протоколі огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було проведено первинний огляд трупа ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено: мікрочастки з обох долоней рук трупа ОСОБА_10 на прозору дактилоплівку, змиви з обох рук трупа, нігті та піднігтьовий вміст, сокиру із дерев`яною рукояткою з слідами речовини бурого кольору, шматок шпалери із слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з мийки на марлевому тампоні та контрольний змив, змиви речовини бурого кольору із стіни на марлевому тампоні та контрольний змив, 4 сліди рук на 3-х липких стрічках, змиви на марлевому тампоні з ручки вхідних дверей, змиви речовини бурого кольору із підлоги на марлевому тампоні та контрольний змив, скляну пляшку із прозорою речовиною, змиви з 2-х рюмок, дві скляні рюмки, фрагмент чашки червоного кольору із білим дном зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору із підлоги на марлевому тампоні та контрольний змив, змиви з ножа на марлевому тампоні, чотири кухонні ножа, які поміщені до паперового конверту НПУ, дерев`яну підставку для ножів із слідами речовини бурого кольору;

- фактичні дані, закріплені у протоколі додаткового огляду трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проводився 27.03.2023 у приміщенні Петриківського відділення СМЕ КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» ДОР, під час якого виявлено та вилучено одяг померлого: пару носків чорного кольору, труси темно синього кольору із білими полосами по боках, футболку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; светр чорного кольору, на якому з переді маються полоси світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору та марлевий тампон із зразком крові ОСОБА_10 ;

- лікарське свідоцтво про смерть №16 від 27.03.2023, видане Петриківським відділенням СМЕ КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» ДОР», відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 стали: травматичний шок, травматичний субарахноїдальний крововилив, сумісна тупа травми голови, тулуба, кінцівки;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи дослідження трупа ОСОБА_10 від 27.03.2023;

- постанови про визнання вилучених об`єктів речовими доказами;

- покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які показали, що вони перебували в магазині «Нектар» в с. Прядівка, в якому ОСОБА_13 працює продавцем. 25.03.2023 близько 23.00 год. до магазину зайшов знайомий неповнолітній ОСОБА_15 , який був напідпитку, перебував у магазині тривалий час, був збуджений та голосно розмовляв. Близько 23.30 год. по ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приїхав батько та вони зачинили магазин, сіли до авто та поїхали додому, коли від`їжджали від магазину, то побачили як н/л ОСОБА_15 зайшов у двір до ОСОБА_11 ОСОБА_12 ;

- фактичні дані, закріплені у протоколі огляду відеозапису з камер спостереження, на яких зафіксовано перебування ОСОБА_10 25.03.2023 в період часу із 20:25 по 20:27 в приміщенні магазину «Нектар» без тілесних ушкоджень, а також зафіксоване перебування неповнолітнього ОСОБА_5 25.03.2023 в період часу із 23.13 год. по 23.37 год., тобто поряд з місцем події, так як ОСОБА_10 проживає напроти вказаного магазину;

- постанова про призначення дактилоскопічної експертизи по вилучених під час огляду місця події від 26.03.2023 4-х слідах рук на 3-х липких стрічках;

- висновок дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-23/11746-Д, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 14х24 мм відкопійований на липкій стрічці розмірами 38х43 мм, вилучений під час огляду місця події з поверхні газової плити за адресою: АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на неповнолітнього ОСОБА_5 ;

- довідка КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР №322 від 27.03.2023, відповідно до якої встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , 2006 р.н. перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 18.09.2017 року з діагнозом F 70.1- легка розумова відсталість з порушенням поведінки;

- психолого-педагогічна характеристика на н/л ОСОБА_5 , 2006 р.н., видана КЗ «Магдалинівська спеціальна школа» ДОР за вих. № 80 від 28.03.2023, відповідно до якої н/л ОСОБА_5 неврівноважений, непосидючий, дратівливий, часто створює конфліктні ситуації, може проявляти агресивність по відношенню до учнів класу, грубий з однолітками, веде себе зверхньо, брутально висловлюється, схильний до обману та крадіжок;

- покази матері неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яка показала, що за час проживання вдома син ОСОБА_5 постійно конфліктував, сварився з дітьми та з нею. Про вказані конфлікти повідомляла в поліцію, профілактичні бесіди проводив і староста села ОСОБА_16 . Сина характеризує як психічно не урівноваженого, бо часто нервує, в спілкуванні з людьми веде себе нормально, в дитячому віці часто покидав дім, ознаки агресії проявлялися в 9-10 років, у зв`язку з чим лікувалися в психіатричній дитячій лікарні;

- покази свідка ОСОБА_16 , який показав, що він являється старостою Прядівського старостинського округу Царичанської селищної ради та стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 повідомив, що мати останнього ОСОБА_17 зверталася в телефонному режимі про те, що її син на початку війни повернувся з спеціальної школи додому та проявляє неповагу до батьків. Після чого було здійснено виїзд за місцем їхнього проживання та проведено профілактичну бесіду з н/л ОСОБА_5 ;

- покази свідка ОСОБА_18 , яка показала, що н/л ОСОБА_5 має дуже нестримний характер, агресивний, запальний, якщо останньому щось не подобається, то він легко виходить з себе, для нього не є проблемою нанести фізичне насилля чи тілесні ушкодження іншій людині. В дитинстві ОСОБА_5 мав схильність до знущання над тваринами;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи неповнолітньому ОСОБА_5 , 2006 р.н.;

- висновок експерта №17 від 27.03.2023, відповідно до якого у неповнолітнього ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна нижньої губи праворуч. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене при дотичній дії з невеликою силою тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і рука людини) чи об такий і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яким підтверджуються покази неповнолітнього ОСОБА_5 який пояснив, що 25.03.2023 останній заходився у ОСОБА_10 , який під час конфлікту вдарив його рукою в праву сторону по нижній губі.

- покази неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, шо 25.03.2023 прийшов до свого знайомого ОСОБА_19 , випив спиртного разом з ним, в розмові стався конфлікт, бо він показував свій половий орган. Після того як він сказав, що не хоче це бачити, ОСОБА_20 вдарив його в губу. Він встав із-за столу і почав наносити ОСОБА_20 удари в область обличчя з правої сторони, від удару ОСОБА_20 трішки відхилився назад та знову ліз у бійку та що він двома руками штовхнув його в груди з усієї сили, через що ОСОБА_20 впав на підлогу та вдарився об газову плиту головою. Далі він наніс лежачому ОСОБА_20 два удари правою ногою по тулубу. Після того як ОСОБА_20 піднявшись схопив рукою трилітрову скляну банку та кинув її в нього, він підійшов до ОСОБА_20 , вдарив правою рукою по обличчю та наносив удари ногами в область паху. Потім залишив ОСОБА_20 і пішов додому;

- слідчий експеримент від 31.03.2023 за участі неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю підтвердив надані під час досудового розслідування покази та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та розповів про обставини вчинення злочину, в якому свою вину визнав повністю.

Посилається на те, що підставою застосування до н/л підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що н/л підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний, побоюючись покарання здійснить спроби ухилення від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки знає в обличчя свідків, так як проживають в одному ж населеному пункті, тобто в с. Прядівка Дніпровського району Дніпропетровської області, та знає, де вони проживають, а тому вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 вказане правопорушення вчинив умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що не виключає в подальшому вчинення останнім інших кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.

Крім цього посилається на те, що недостатньо застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, так як враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного, відсутні підстави застосувати до особи особисте зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього щодо можливості ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. Також при проведенні досудового розслідування не встановлено осіб, які б надали письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та зобов`язуться за необхідності доставити до органу досудового розслідування чи суду підозрюваного на першу вимогу.

Також до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати такий запобіжний захід, як домашній арешт, оскільки він є неповнолітнім, проживає за місцем своєї реєстрації із бабусею, яка впливу на поведінку н/л ОСОБА_5 не має, мати та вітчим н/л ОСОБА_5 проживають за іншою адресою в АДРЕСА_3 , окрім цього неповнолітній ОСОБА_5 місцевий мешканець с.Прядівка та знає свідків в обличчя та де вони проживають, що може свідчити про незаконне впливання на свідків шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

Крім цього, ОСОБА_5 є неповнолітнім, являється учнем 9 класу КЗО «Магдалинівська спеціальна школа» ДОР», перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 18.09.2017 року з діагнозом F 70.1 легка розумова відсталість з порушенням поведінки, проживає з бабусею, з матір`ю та вітчимом, які мають чотирьох неповнолітніх дітей не проживає, що свідчить про відсутність матеріальної забезпеченості, що унеможливлює застосування до нього такого запобіжного заходу як застава.

Враховуючи те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів та не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 31 травня 2023 року включно.

Захисник неповнолітнього підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав за можливе застосувати до неповнолітнього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання та підтримала думку захисника.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000051 від 27 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, наявності ризиків та обставини, які виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 26.03.2023 року;

-постановою про залучення до провадження речового доказу від 26.03.2023 року;

-протоколом огляду трупа від 27.03.2023 року;

-лікарським свідоцтвом про смерть №16 від 27.03.2023 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_21 від 27.03.2023 року;

-постановою про залучення потерпілої від 29.03.2023 року;

-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 27.03.2023 року;

-висновком експерта №17 від 27.03.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.03.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.03.2023 року;

-протоколом допиту представника неповнолітнього ОСОБА_7 від 27.03.2023 року;

-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 27.03.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.03.2023 року;

-постановою про призначення дактилоскопічної експертизи від 29.03.2023 року;

-висновком експерта №СЕ-19/104-23/11746-Д від 30.03.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.03.2023 року;

-протоколом огляду оптичного диску для лазерних систем зчитування від 28.03.2023 року;

-психолого-педагогічною характеристикою учня 9 класу КЗО "Магдалинівська спеціальна школа" ДОР ОСОБА_5 ;

-довідками директора КП "Царичанська ЦЛ" ЦСР від 27.03.2023 та 30.03.2023 р.;

-повідомленням про підозру від 31.03.2023 року;

-протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного від 31.03.2023 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2023 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Досліджені слідчим суддею вищевказані докази свідчать про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та свідчать про обґрунтованість підозри саме на даній стадії кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не вирішує питання про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, не надає оцінку зібраним по справі доказам, доведеності вини у скоєнні злочину та не встановлює форму вини.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно неповнолітнього підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Розглядаючи питання доцільності застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується наступним: ОСОБА_5 проживає за місцем реєстрації із бабусею, яка впливу на його поведінку не має, за місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання задовільно, може вільно переміщатися по території України. Також про наявність даного ризику свідчать вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується наступним: ОСОБА_5 , знаючи в обличчя свідків по даному кримінальному провадженню та де вони проживають, може впливати на останніх з метою зміни своїх показань.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується наступним: ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як будучи неповнолітнім, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, крім того перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 18.09.2017 року з діагнозом F 70.1 легка розумова відсталість з порушенням поведінки, проживає з бабусею; з матір`ю та вітчимом, які мають чотирьох неповнолітніх дітей не проживає, що свідчить про відсутність матеріальної забезпеченості, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статі 177 цього кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, що згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, являється учнем 9 класу КЗО "Магдалинівська спеціальна школа" ДОР", перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 18.09.2017 року з діагнозом F 70.1 легка розумова відсталість з порушенням поведінки, проживає за місцем своєї реєстрації із бабусею, яка впливу на його поведінку не має, з матір`ю та вітчимом, які мають чотирьох неповнолітніх дітей не проживає, тісних соціальних зв`язків не має, що на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не надасть можливості уникнути вище перелічених ризиків.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Окрім цього, докази, отримані під час досудового розслідування щодо особи неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , можуть вказувати на можливість ухилення від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , не проживає у родині своєї матері законного представника ОСОБА_7 , а тому вона не має впливу на поведінку сина та не здійснює відповідний контроль за його діями. За викладених обставин на думку суду законний представник ОСОБА_7 не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку свого сина та запобігти вищевказаним ризикам. При цьому в ході розгляду клопотання законний представник - ОСОБА_7 не заперечувала факту побиття сином у січні 2023 року батька вітчима, віком 52 роки, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення неправомірних дій, які посягають на життя та здоров`я інших людей.

Із колективної заяви мешканців села Прядівка від 02.04.23 р. вбачається, що підозрюваний має агресивну поведінку та становить небезпеку для людей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. При вирішенні даного питання, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 27.11.2008 р. у справі «Свершов проти України» судом враховано вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, стан здоров`я, майновий стан, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК.

Таким чином, слідчим доведено, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , є реальними та триваючими, вони виключають можливість застосування до неповнолітнього підозрюваного більш м`якої міри запобіжного заходу, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки неповнолітнього підозрюваного.

Даних, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО суду не надано.

Разом із цим, слідчий суддя вважає, що слід застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, частково задовольнивши клопотання слідчого та прокурора.

Відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього кодексу, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 57 днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 05.04.2023 року по 31.05.2023 року включно.

Керуючись ст.131-132,176-178,183,197,199,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 27.03.2023 року, відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіцман Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів, з 05.04.2023 року по 31.05.2023 року включно.

Строк перебування під вартою ОСОБА_5 відраховувати з дня винесення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1