КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року,

за участі: прокурора представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження, на нерухоме майно власником якого є ПрАТ «Укрпрофтур» (), а саме:об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 літ. "В";об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 літ. "Г";об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 літ. "А";об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 літ. "Б"; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 готель "Дружба" (літ. А1); об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 2 Готель Турист.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, копію оскаржуваного рішення не отримував, а зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 лютого 2022 року.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Представник стверджує, що вищевказане майно ПрАТ «Укрпрофтур» не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а тому не є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вважає, що слідчий суддя не дослідив правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для його законного власника - ПрАТ «Укрпрофтур».

Крім того, судом не досліджено причетність ПрАТ «Укрпрофтур» чи його майна до предмету кримінального провадження, не досліджено та не встановлено що вищезазначене майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Представник зазначає, що на нерухоме майно ПрАТ «Укрпрофтур» уже накладалися арешти ухвалами слідчих суддів у рамках кримінальних проваджень, які були скасовані зокрема ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року по справі № 757/47334/20.

Також вказує, що відповідно до оскаржуваної ухвали, арешт накладено зокрема на готельний комплекс турист за адресою АДРЕСА_1 , однак постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2012 року справа № 13/352 у позові заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Федерація професійних спілок України, про визнання права власності та витребування майна відмовлено повністю. Зокрема, суд зазначив, що ПрАТ «Укрпрофтур» заволодів спірним майном законно та право власності набуто правомірно.

З огляду на викладене, на переконання представника відсутні підстави для арешту вищевказаного майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно з матеріалів справи, клопотання про арешт майна розглянуто за відсутності власника майна чи його представника, розписки про отримання копії оскаржуваного рішення матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику строк апеляційного оскарження.

Згідно з матеріалами судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001387 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням виявлено, що неналежне виконання Головою Фонду державного майна України своїх службових обов`язків та системне ігнорування вимог ст.ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» в частині відсутності належного контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна, передачі державного майна в оренду та користування, повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства, призвело до відчуження об`єктів нерухомості, які перебували в управлінні Федерації професійних спілок України (), ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (), ПрАТ «Укрпрофтур» () та є державною власністю.

12 липня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження, на нерухоме майно власником якого є ПрАТ «Укрпрофтур» (), а саме:об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 літ. "В"; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 літ. "Г"; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 літ. "А"; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 літ. "Б"; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 готель "Дружба" (літ. А1); об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 2 Готель Турист.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

З матеріалів провадження убачається, що відомості про кримінальне провадження № 0001387 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Відповідно до положення ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як установлено колегією суддів у кримінальному провадженні № 0001387 відомості про яке 29 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,жодній особі не повідомлено про підозру. Матеріали провадження не містять рішення слідчого судді про продовження строку досудового розслідування не надано таких даних і прокурором у судовому засіданні.

Зважаючи на викладене та те, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у даному випадку прокурор, який звернувся з клопотанням про арешт майна не довів наявність підстав для його задоволення, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження, на нерухоме майно власником якого є ПрАТ «Укрпрофтур» (), а саме:об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 літ. "В"; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 літ. "Г"; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 літ. "А"; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 літ. "Б"; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 5 готель "Дружба" (літ. А1); об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 2 Готель Турист, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно власником якого є ПрАТ «Укрпрофтур» (), відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Унікальний номер справи 757/36788/21-к Справа №11-сс/824/1587/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1