Справа №127/3000/23
Провадження №1-кс/127/1235/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000027 від 01 лютого 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що що до ЧЧ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про те, що під час несення служби на автомобільній дорозі м-21, сполучення "Виступовичі-Могилів-Подільський", неподалік будинку № 14, що по вулиці Барська в с. Якушинці, Вінницької району, Вінницької області було помічено гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у якого в ході перевірки документів та поверхневої перевірки та огляду речей було виявлено полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору та металевий предмет циліндричної форми із нашаруванням, яке він зберігав у сумці, в якій був одягнений через плече, та в подальшому було вилучено.

В подальшому, 01.02.2023 року дізнавачем, з метою виявлення та вилучення заборонених законом у обігу речей, в присутності понятих, під час огляду місця події, на узбіччі поруч автомобільної дороги м-21, сполучення "Виступовичі-Могилів-Подільський", неподалік будинку №14, що по вулиці Барська в с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області, було виявлено гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який у присутності понятих добровільно видав із зовнішньої кишені сумки зеленого кольору із логотипом «ДАВИДЮК», в якій був одягнений через плече, полімерний пакет із застібкою червоного кольору, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1168426 та металевий предмет циліндричної форми із нашаруванням, який в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1168413.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про порошкоподібну речовину, яка може бути віднесена до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, тому необхідно накласти арешт на полімерний пакет із застібкою червоного кольору, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та металевий предмет циліндричної форми із нашаруванням з метою призначення та проведення відповідних експертиз.

На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучені речовини відносяться до заборонених до обігу у органу дізнання немає, а відтак вилучені речі на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України та є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 01.02.2023 у ОСОБА_4 , оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було 01.02.2023 вилучено у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події, а саме: полімерний пакет із застібкою червоного кольору, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, що поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1168426 та металевий предмет циліндричної форми із нашаруванням, що поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1168413.

Виконання ухвали про арешт майна доручити дізнавачу сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя