Справа №127/6242/23
Провадження №1-кс/127/2661/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 18 лютого 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000593 від 01.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 18 лютого 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000593 від 01.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, мотивуючи заяву тим, що суддя відмовляв у задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка була скасована Вінницьким апеляційним судом, не повідомляв її та захисника про розгляд справ, порушив вимоги ст. 306 КПК України щодо строку розгляду скарг, тому виникли обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Просила заяву задовольнити і передати скаргу на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила суд відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку заявника, адвоката, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 18 лютого 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000593 від 01.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України розподілено на слідчого суддю ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

ОСОБА_3 висловлює недовіру слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки суддя відмовляв у задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка була скасована Вінницьким апеляційним судом, не повідомляв її та захисника про розгляд справ, порушив вимоги ст. 306 КПК України щодо строку розгляду скарг, тому вказані обставини виключають участь судді в розгляді скарги.

Суд вважає, що факт недовіри сторони в справі, а саме заявника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в неї та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 18 лютого 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000593 від 01.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Справу № 127/6242/23 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя