490/593/23 24.01.2023
н/п 1-кс/490/413/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/593/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

24 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000153 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в розпорядженні та відчуженні такого майна.

Клопотання мотивує тим, що СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.01.2023 близько 14:30 годин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по Бериславському шосе в м. Херсон з боку залізничного вокзалу в напрямку вул. Ладичука, під час здійснення маневру обгону навпроти будівлі №2 по Бериславському шосе допустив зіткнення з автомобілем Dacia Daster, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій автомобілю ВАЗ отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа. Так, 21.01.2023 року проведено огляд на ділянці дороги Бериславського шосе, біля будівлі № 2 в м.Херсон. Під час огляду, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України було вилучено автомобіль марки ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 . Зазначений транспортний засіб, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 видане МРЕВ м.Севастополя від 30.07.1998, автомобіль ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_2 ; на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1

Постановою слідчого від 22.01.2023 року вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернулася до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2023 близько 14:30 годин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по Бериславському шосе в м. Херсон з боку залізничного вокзалу в напрямку вул. Ладичука, під час здійснення маневру обгону навпроти будівлі №2 по Бериславському шосе допустив зіткнення з автомобілем Dacia Daster, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій автомобілю ВАЗ отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа. Так, 21.01.2023 року проведено огляд на ділянці дороги Бериславського шосе, біля будівлі № 2 в м.Херсон. Під час огляду, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України було вилучено автомобіль марки ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 . Зазначений транспортний засіб, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 видане МРЕВ м.Севастополя від 30.07.1998, автомобіль ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_2 ; на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1

Постановою слідчого від 22.01.2023 року вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в розпорядженні та відчуженні такого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1