ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4101/22 Справа № 629/6323/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000537 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 листопада 2022 року.

Залишено обвинуваченому ОСОБА_6 раніше визначену заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у розмірі 90800 грн, у разі внесення якої у відповідності до ст.194 КПК України, покладено на ОСОБА_6 обов`язки: - не відлучатися з населеного пункту місця проживання без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання; - прибувати до суду за першою вимогою; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордом.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції врахував попередні ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, якими неодноразово було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , а також вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про соціальні зв`язки, репутацію, майновий, сімейний стан, та прийшов до висновку, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, на цей час не здатний запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому. У зв`язку з чим продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 90800 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції обвинувачений подав апеляційну скаргу відповідно до якої просить змінити ухвалу суду першої інстанції від 22.09.2022 в частині застосування до нього застави як альтернативного виду запобіжного заходу.

Апелянт зазначає, що визначений розмір застави в сумі 90800 грн є занадто великим та він не в змозі нею скористатися, оскільки на даний час його родина знаходиться у скрутному фінансовому стані та потребує його допомоги.

Обвинувачений вказує, що на даний час його батько є пенсіонером, матір та брат померли, цивільна дружина та його син проживають у квартирі й не в змозі самостійно сплачувати комунальні послуги.

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 вважає, що зменшення розміру застави у даному кримінальному провадженні надасть йому змоги покращити фінансовий стан своєї родини та батька.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники судового процесу про час та дату апеляційного провадження повідомлені належним чином, клопотань про особисту участь до суду не надходило, а тому на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України апеляційний суд здійснює розгляд без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновки суду першої інстанції про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає правильними, крім того, апелянтом не оскаржуються.

Що стосується доводів обвинуваченого про необґрунтованість висновків суду щодо визначення розміру застави апеляційний суд вважає, що вони не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у визначених ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У даному випадку, суд першої інстанції, обираючи заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходив з фактичних обставин даного кримінального провадження, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, наявності існуючих та підтверджених ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України та інших об`єктивних даних, які свідчили, що саме такий розмір застави буде пропорційним та раціональним з огляду на тяжкість та ступінь суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

З огляду на вік, задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про соціальні зв`язки, репутацію, майновий, сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційний суд не може погодитись з доводами апелянта щодо тієї обставини, що зазначений розмір застави є неправомірним.

На переконання колегії суддів ухвалюючи рішення суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував всі обставини, які в силу вимог ст.ст. 177, 178, 184 КПК України могли вплинути на його висновки.

Доводи обвинуваченого, що на разі його родина знаходиться у скрутному матеріальному стані, враховуючи сукупністю фактичних обставин справи не дає підстав для зменшення останньому розміру застави, визначеним судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є вмотивованим і обґрунтованим, та ухвалене у відповідності до вимог кримінального процесуального закону й на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими й оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до даних з Єдиного реєстру судових рішень, 14.12.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було ухвалено вирок, згідно якого останнього було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 186 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

Будь-яких порушень КПК України при постановлені оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 О ОСОБА_7 В ОСОБА_8