Провадження № 1-кп/761/938/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002442 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з не повною вищою освітою, офіційно працюючого на посаді молодшого наукового співробітника сектору моніторингу реєстрів у ДНУ «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2022 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Києві по другорядній дорозі вул. Тешебаєва зі сторони вул. Ставропольська в напрямку вул. Ружинська та наближався до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Краснодарська та вул. Тешебаєва.

В цей же час, по головній дорозі у м. Києві по вул. Краснодарська зі сторони вул. Данила Щербаківського в напрямку вул. Павла Вірського рухався мотоцикл марки «Yokomoto» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3«б», 16.11 Правил дорожнього руху, що введені в дію 01 січня 2002 року, водій ОСОБА_6 , невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи з другорядної дороги, а саме з вул. Тешебаєва на перехрестя з вул. Краснодарською, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та продовжуючи рух допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з передньою правою частиною мотоцикла «Yokomoto» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі вул. Краснодарській зі сторони вул. Д. Щербаківського у напрямку вул. П. Вірського прямо.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_6 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху, в результаті зіткнення транспортних засобів водію мотоцикла ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: переломи 1-3-го ребер справа, перелом остистих відростків тіла 4-7-го грудних хребців, крововиливи у тканину обох легень; ушкодження правої легені у вигляді розриву, що обумовлено розвиток верхівкового пневмотораксу справа; закрита травма правого стегна: перелом середньої третини правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків), яке відноситься до середнього ступеню тяжкості.

Крім цього, встановлено, що в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку автотехнічної експертизи.

- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.11: На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 порушив п. п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовного обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_4 .

Обвинувачений підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 , клопотання захисника обвинуваченого підтримав, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просив закрити справу, оскільки примирився з обвинуваченим та отримав від останнього в рахунок відшкодування шкоди 95 000 гривень.

Прокурор, щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого не заперечував, так як вони не суперечать закону.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, з`ясувавши думку прокурора та потерпілого, які вважають клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпілий не заперечує про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 та просив закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснив, що претензій в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілому і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПКУкраїни, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, захисник обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , було вчинено ним 31.08.2022 року, вперше.

ОСОБА_6 , до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілого ОСОБА_4 , вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2022 року справа № 761/18173/22, з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, станом на 30.01.2023 року, судовий розгляд даного кримінального провадження завершений, тому потреби у подальшому обмеженні прав власників майна немає необхідності.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, що не передбачає стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта у разі закриття кримінального провадження, необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, ч.ч. 1, 2 ст. 12, ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 7 ст. 284, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 0002442 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушень, передбачення ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2022 року по справі № 761/18173/22 у кримінальному провадженні № 0002442 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022, а саме: автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 8041, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .; мотоцикл «Yokomoto» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 виданого ТСЦ 3247, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази по кримінальному провадженню:

зазначені у постанові про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.09.2022 року, а саме ком пакт диск з відеозаписом обставин ДТП - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 8041, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - повернути власнику.

-мотоцикл «Yokomoto» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 виданого ТСЦ 3247, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .- повернути власнику.

Процесуальні витрати за залучення експертів під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1