КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 166/1113/16-к
Провадження № 1-кп/170/1/23
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2023 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт Шацьк кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.09.2015 за №0000258, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у смт Ратне Ратнівського району Волинської області, зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушенняч (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 03 вересня 2015 року, приблизно о 20:50, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним мопедом марки «РATRIOT» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить Ратнівській районній державній лікарні ветеринарної медицини, рухаючись в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області по вул. Газіна в напрямку до перехрестя вулиць Газіна і Механізаторів, зі швидкістю 40 км/год, порушивши вимоги п. 2.3, п. 11.2, п. 11.3, п. 12.3, п. 31.1, п. 31.4, п. 31.4.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (з подальшими змінами і доповненнями), передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, під час керування вказаним транспортним засобом проявив неуважність, не прослідкував за безпекою руху і не простежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого мопед під його керуванням в районі перехрестя вулиць Газіна і Механізаторів виїхав на зустрічну смугу руху на вулиці Газіна, де зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ-21063» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який виїхав з вул. Механізаторів на вул. Газіна та рухався по вулиці Газіна в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди і зіткнення транспортних засобів пасажир мопеда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого оскольчатого перелому правої великогомілкової кістки в середній третині, що утворилися від дії тупого предмета (предметів) без відображення їх контактуючої поверхні, і згідно з висновком експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

У прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди і зазначеними наслідками, що настали, стало порушення водієм мопеда ОСОБА_4 вимог підпунктів п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 11.2 (нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини), п. 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), п. 31.1 (технічний стан транспортного засобу та його обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації), п. 31.4, п. 31.4.1а (забороняється експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, щодо гальмової системи: застосування окремих деталей, що не відповідають вимогам підприємства-виробника) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду показав, що 03 вересня 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_7 та попросив завезти його в лікарню до дружини. Він взяв у свого товариша ОСОБА_8 мопед марки «РATRIOT» з р.н.з. НОМЕР_1 і приблизно о 21:00 вони з ОСОБА_7 поїхали в напрямку Ратнівської районної лікарні. Надворі вже темніло, були сутінки. Він керував мопедом, ОСОБА_7 сидів позаду нього, їхали вони зі швидкістю до 40 км/год, з увімкнутим ближнім світлом фар. Коли вони рухалися по головній дорозі по вул Газіна в смт Ратне, з другорядної дороги з вулиці Механізаторів виїхав автомобіль марки «ВАЗ-21063» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , здається, з увімкнутим світлом фар, який не пропустив їх і він мопедом не встиг проїхати. Автомобіль він побачив на відстані приблизно 20-30 метрів, коли той потрохи виїжджав з вулиці Мехнізаторів на вулицю Газіна, тому він пригальмував. Він думав, що автомобіль їх пропустить, бо там стояв знак «Дати дорогу». Але коли автомобіль перегородив їм дорогу, то він, щоб уникнути зіткнення, за кількак метрів виїхав на зустрічну смугу руху, щоб об`їхати автомобіль, інакше він би в`їхав в автомобіль. Але об`їхати автомобіль він не встиг і автомобіль їх збив. Удар був у задню праву частину скутера, внаслідок чого вони пролетіли ще кілька метрів, опинилися під парканом на лівому узбіччі по ходу їх руху і пасажир мопеда ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Все сталося дуже швидко. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. На вулиці Газіна була розмітка, що розділяла дві смуги руху. Цим мопедом він їхав не вперше. Мопед був справний, і світло фар, і гальма, бо був майже новий. Від місця свого проживання до місця події в той день він проїхав цим мопедом приблизно 500 м і жодних несправностей не помітив. У цей день перед ДТП він вживав спиртні напої, випив бокал пива. Посвідчення водія він не має, навчався водінню на категорії «мотоцикл» і «легковий автомобіль», але екзамен не здав. Він цивільний позов прокурора не визнає і просив суд його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він 03 вересня 2015 року подзвонив своєму товаришу ОСОБА_9 і попросив відвезти його у лікарню до дружини. Вже був вечір, було темно. Вони їхали мопедом з увімкненим світлом фар, нешвидко. На перехресті вул. Газіна та вул. Механізаторів в смт Ратне, з другорядної дороги з вул. Механізаторів на головну дорогу на вул. Газіна автомобілем без світла фар різко виїхав ОСОБА_6 , який не пропустив їх, тому ОСОБА_4 зменшив швидкість, трохи пригальмував, але так як не міг уникнути зіткнення з автомобілем, за кілька метрів повернув ліворуч, напевно, хотів об`їхати автомобіль. Вони виїхали на зустрічну смуг руху, але об`їхати автомобіль не встигли і відбулося зіткнення. Стався удар правим крилом автомобіля у праву частину мопеда та йому у праву ногу. Від удару вони з мопедом злетіли на ліве узбіччя, пролетіли ще приблизно 7 метрів і впали біля огорожі. Він відчув сильний біль у правій нозі і побачив, що стався перелом ноги. Після цього його госпіталізували в лікарню в травмою. В той день вони з дружиною зареєстрували шлюб і він вживав спиртні напої, але небагато. Він вчився водінню, але досвіду керування не мав. ОСОБА_4 п`яний не був. Він вважає, що ДТП сталася не з вини ОСОБА_4 , вважає його невинуватим і жодних претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_4 він не мав і не має.

Як убачається з лікарського свідоцтва про смерть №226 (остаточне), виданого 01.11.2022, виданого Ковельським відділенням Ковельського районного відділу Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 4 арк. 116).

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про місце, час, учасників, обставини ДТП та його наслідки об`єктивно узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_7 .

Поряд з цим винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він 03 вересня 2015 року приблизно о 22:00 в смт Ратне, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063» р.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Механізаторів, ближче до правого краю дороги, в напрямку до перехрестя з вулицею Газіна, зі швидкістю 40-45 км/год. Він має водійський стаж і посвідчення водія з 1989 року. Вказаний автомобіль зараз належить йому, на час події належав його тещі. Були сутінки і по дорозі до перехрестя транспортних засобів не було. Він їхав з увімкненим ближнім світлом фар, вуличного освітлення на час події не було. Під`їжджаючи до перехрестя, він спочатку побачив на вулиці Газіна світло фар, потім побачив сам білий автомобіль типу мінівен, який проїхав по вул Газіна в напрямку з центру до лікарні. Коли з`явилося світло фар, він вимкнув передачу, їхав накатом, увімкнув показчик лівого повороту і перед перехрестям повністю зупинився. Інакше він би в`їхав в задню частину автомобіля, що проїжджав по вулиці Газіна. При виїзді з вулиці Механізаторів на вулицю Газіна права сторона проглядається добре, ліва гірше, але достатньо. Там поставили якусь тумбу, тому ніякий водій не виїде з поворота з вулиці Механізаторів на вулицю Газіна, щоб не зупитинися і не подивитися вліво. Після цього на вулиці Газіна інших транспортних засобів та світла фар не було. Було темно, без світла їхати було неможливо. Йому потрібно було повертати вліво, але він почув звук мопеда: він газонув на місці звук пропав, і так продовжувалося декілька разів. Він знову подивився вліво, відкрив вікно, але нікого не було. Тому він включив першу передачу і нешвидко поїхав через перехрестя, пересік на вулиці Газіна першу смугу і на другій почав повертати наліво і тут почув звук мопеда, повернув голову вліво, щоб подивитися звідки іде звук, і побачив якийсь силует, що наближається, в його бік летить щось темне, під косим кутом, зліва направо через всю проїзну частину, прямо до нього напереріз (неначе хто швидше), тому він натиснув на гальма і в цю мить відбулося зіткнення. В цей момент його автомобіль вже був на смузі руху в напрямку до центру селища, ближче до її правого краю, боком, бо він ще не завершив маневр і не вирівняв авто, бо мав стати на узбіччі, щоб заїхати поряд у двір за місцем свого проживання. Відбулося зіткнення його автомобіля правою передньою частиною з мопедом, яким керував ОСОБА_4 , який їхав вулицею Газіна зі сторони вул. Центральної в напрямку Ратнівської районної лікарні. Після зіткнення він вийшов з автомобіля, викликав поліцію і швидку допомогу, бо побачив, що є потерпілий, і тоді почали сходитися люди. ОСОБА_10 , який був на місці події, сказав йому, що в його автомобілі хтось є. Він підійшов до свого автомобіля і побачив, що на місці водія сидить ОСОБА_4 , однією ногою сперся на асфальт. Що він там робив, йому невідомо, можливо, хотів перемістити автомобіль. Він виштовхнув ОСОБА_4 за плече з автомобіля. ОСОБА_4 був на місці події з ознаками алкогольного сп`яніння, у нього була нестійка хода, він не міг стояти на місці. Потім він допоміг помістити потерпілого у карету швидкої допомоги. Він вважає, що виїжджав автомобілем з вулиці Механізаторів на вулицю Газіна на перехресті рівнозначних доріг, так як на момент ДТП знаку «Дати дорогу» перед виїздом на вулицю Газіна не було. Його прикріпили лише 11-12 вересня 2015 року, після ДТП. Знаку «Головна дорога» на вулиці Газіна не було і немає по даний час. Однак перед виїздом з поворота він пересвідчився, що це буде безпечно. Він постійно проїжджає це перехрестя, тому що проживає на вул Газіна у будинку, наступному зліва від того, що якраз навпроти повороту на вул. Механізаторів. Тому він бачив, що перед виїздом з вул. Механізаторів на вул. Газіна стояв знак, але повернутий в бік лікарні, що означає аварійну зупинку, можливо, це погано прикріплений і перевернутий знак «Дати дорогу». Про несправність гальмівної системи його автомобіля йому нічого не відомо. Після ДТП він проїхав своїм ходом ще два перехрестя, гальмував без проблем. Коли він забирав автомобіль з відділення поліції, його попередили, що несправні гальма. Але він він їхав без проблем, гальмував, не працювало лише ручне гальмо. Він вважає, що не порушував жодних правил дорожнього руху, хто винен, він не знає. Під час проведення слідчого експерименту в учасників виникало питання: як мопед там опинився.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожна зокрема, суду показали, що моменту ДТП не бачили, однак почули звук удару, оскільки перебували у квартирі неподалік. Коли вони вийшли на вулицю, то на вулиці Газіна в районі перехрестя з вулицею Механізаторів у смт Ратне вони побачили пошкоджений автомобіль на дорозі, далі на узбіччі був мопед. Були сутінки, на місці події були люди, згодом приїхала карета швидкої допомоги, працівники поліції.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що почув звук сильного удару, вибіг на дорогу на перехресті вулиць Механізаторів і Газіна в смт Ратне, бо живе неподалік, і побачив пошкоджений автомобіль, що стояв на зустрічній смузі руху, якщо їхати в напрямку до лікарні, з увімкненим лівим покажчиком повороту. Зі слів водія автомобіля ОСОБА_6 , водій мопеда їхав без світла фар. Потім приїхала швидка допомога і поліція.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що приблизно вісім років тому їй на роботі у Ратнівській районній державній лікарні ветеринарної медицини дали в користування новий скутер марки «РATRIOT» з р.н.з. НОМЕР_1 . Так як у неї не було гаража, то скутер якийсь час стояв у ОСОБА_14 , з яким товаришував її син ОСОБА_15 . Вона не постійно їздила мопедом по роботі. У 2015 році їй стало відомо, що ОСОБА_16 попросив у її сина ОСОБА_17 мопед і потрапив на ньому у ДТП в смт Ратне на вул. Газіна. Коли вона користувалася мопедом, то він був справний, у тому числі гальма.

З повідомлення від 03.09.2015 Ратнівської центральної районної лікарнів міліцію про травму невиробничого характеру убачається, що 03.09.2015 за медичною допомогою з тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті ДТП, що мала місце о 21:00 03.09.2015, звернувся потерпілий ОСОБА_7 , 1988 р.н., житель АДРЕСА_2 ; діагноз: відкритий перелом кісток правої гомілки (т. 2 арк. 9).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №129 від 16.11.2015, за результатами дослідження медичної документації щодо потерпілого ОСОБА_7 , 1988 року народження, оформленої з приводу його перебування на стаціонарному лікуванні, у зв`язку отриманою ним 03.09.2015 внаслідок ДТП травмою лівої ноги, експерт дійшов висновку, що у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого оскольчатого перелому правої великогомілкової кістки в середній третині, відкритого оскольчастого перелому правої малогомілкової кістки в верхній третині, саден та забійних ран на колінному суглобі та правій гомілці, вивиху правої стегнової кістки, що утворилися від дії тупого предмета (предметів) без відображення їх контактуючої поверхні, можливо за вказаних у постанові слідчого обставин під час ДТП, термін утворення відповідає даним, вказаним у медичній документації. Згідно з висновком експерта, отримані потерпілим тілесні ушкодження у вигляді відкритого оскольчатого перелому правої великогомілкової кістки в середній третині відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; решта тілесних ушкоджень відносяться до категорії середньої тяжкості та до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 2 арк. 87-88).

Протоколом огляду місця події від 03.09.2015 з фототаблицями та схемою до нього зафіксовано час, місце і обставини ДТП, транспортні засоби, їх водіїв і пасажира, що стали учасниками ДТП, розміщення транспортних засобів на місці події після ДТП, пошкодження транспорних засобів. Оглядом установлено, що місцем ДТП є ділянка автомобільної дороги в смт Ратне, а саме на перехресті доріг на вул. Газіна - Механізаторів. Зокрема, встановлено, що на відстані 14,7м від електроопори №6910 та на відстані 1,42м від правого краю проїзної частини на обочині знаходиться заднє колесо мопеда марки «Патріот», д.н.з. НОМЕР_1 . Переднє колесо знаходиться на відстані 14,7м від електроопори №6910 та 1,72м від правого краю проїзної частини. На відстані 0,2м від мопеда (заднього колеса) та на відстані 3,2м від правого краю проїзної частини знаходиться задня фара мопеда та номерний знак НОМЕР_3 . На відстані 2,1м від задньої фари мопеда та на відстані 1,4м від правого краю проїзної частини на проїзній частині знаходиться заднє (праве) колесо автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 . На краю проїзної частини і на обочині (ближче до краю проїзної частини) знаходиться осип скла протяжністю 1,33 м. Під час огляду слідів гальмування, ковзання та юзу не виявлено. З місця події було вилучено автомобіль марки «ВАЗ-21063» з р.н.з. НОМЕР_2 та мопед марки «РATRIOT» з р.н.з. НОМЕР_1 , які доставлено на майданчик Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області, і згідно з постановою слідчого від 04.09.2015 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 2 арк. 12-19).

Протоколом огляду від 07.09.2015 з фототаблицями детально зафіксовано пошкодження, які отримав мопед (моторолер-А) марки «РATRIOT» з р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, в результаті ДТП, що мала місце 03.09.2015, зокрема, зафіксовано, що на ньому наявні пошкодження, а саме відбита задня фара з номерним знаком НОМЕР_1 з транспортного засобу, але не розбита, погнута рама, погнута труба виходу вихлопних газів, сидіння зігнуте у ліву сторону, розбите покриття з полімерного матеріалу у нижній частині рами, побите ліве та праве крило, від`єднаний акумулятор (т. 2 арк. 75-79).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки «ВАЗ-21063» з р.н.з. НОМЕР_2 , 1991 року випуску, з 20.10.2016 належить ОСОБА_6 (т. 1 арк. 41).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , мопед (моторолер-А) марки «РATRIOT» з р.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, належить Ратнівській районній державній лікарні ветеринарної медицини (т. 2 арк. 20).

Протоколом огляду місця події від 03.09.2015 та висновком судової інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічне дослідження) №17 від 08.12.2015 підтверджується, що зіткнення мопеда марки «РATRIOT» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 з автомобілем марки «ВАЗ-21063» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 мало місце на правій частині вулиці Газіна в смт Ратне Ратнівського району Волинської області, на смузі руху в напрямку вулиці Центральної, в районі початку осипу скла (об`єкт №5 згідно зі схемою). При цьому відповідно сліди гальмування мопеда марки «РATRIOT» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні (т. 2 арк.12-18, 107-109).

Оскільки згідно з протоколом огляду місця події осип скла знаходиться на краю проїзної частини дороги та на обочині, протяжністю 1,33м, а відповідно до висновку вказаної експертизи зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, в районі початку зони осипу скла, вказані обставини повністю підтверджують показання свідка ОСОБА_6 та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_7 про те, що вони за кілька метрів до автомобіля виїхали на зустрічну смугу щоб об 'їхати автомобіль. Крім того, з протоколу огляду місця події убачається, що слідів гальмування, ковзання та юзу немає, що спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він гальмував з метою уникнення зіткнення.

Проколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2015 зафіксовано, що в ході слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , було відтворено місце розташування автомобіля марки «ВАЗ-21063» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та мопеда марки «РATRIOT» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 і проведено відповідні заміри. Також було відтворено рух транспортних засобів по відповідній траєкторії, до їх зіткнення та зафіксовано час (три спроби). При проведенні замірів встановлено, що зіткнення відбулося на відстані 0,3 м від правого краю проїжджої частини дороги. За результатами слідчого експерименту складено схему, що є додатком до протоколу. Перед перевіркою і уточненням відомостей про факт ДТП свідок ОСОБА_6 повідомив учасникам слідчої дії, що рухався автомобілем з увімкненим світлом фар по вул. Механізаторів. Під`їжджаючи до повороту на вул. Газіна, увімкнув лівий покажчик повороту та перед поворотом зупинився, щоб подивитися, чи нікого немає. Пересвідчившись, що транспортних засобів та пішоходів немає, він почав здійснювати виїзд на перехрестя. Закінчуючи маневр повороту, перебуваючи вже на своїй смузі руху, перед автомобілем побачив чорний силует, який рухався зліва направо без освітлення. Почав гальмувати і в цей момент відчув удар (т. 2 арк. 110-112).

Зафіксовані в цьому протоколі обставини свідок ОСОБА_6 підтвердив під час його допиту як свідка в судовому засіданні. Крім того вказані обставини ДТП повністю узгоджуються з протоколом огляду місця події та висновком судової інженерно-транспортної експертизи №17 від 08.12.2015.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження технічного стану транспортного засобу) №68 від 19.01.2016, на момент експертного огляду мопеда марки «РATRIOT» р.н.з. НОМЕР_1 виявлено технічну несправність та непрацездатність гальмової системи та ходової частини. Технічна несправність та непрацездатність гальмової системи у вигляді граничного зносу робочих поверхонь гальмових колодок та гальмового барабана заднього колеса виникла до моменту ДТП, поступово, в процесі тривалої експлуатації за відсутності належного технічного обслуговування. Технічна несправність та непрацездатність ходової частини у вигляді зламу верхнього кріплення заднього правого амортизатора виникла під час ударного навантаження у момент ДТП. З технічної точки зору, водій мопеда міг виявити технічну несправність гальмової системи у вигляді граничного зносу робочих поверхонь гальмових колодок та гальмового барабана під час експлуатації транспортного засобу, оскільки ця несправність має зовнішню ознаку, а саме непрацездатність гальмового механізму заднього колеса. З технічної точки зору, виявлена технічна несправність гальмової системи мопеда призводила до зменшення ефективності гальмування досліджуваного транспортного засобу в цілому (т. 2 арк.117-124).

Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 перед перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність мопеда, внаслідок чого технічний стан транспортного засобу та його обладнання під час руху не відповідали вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; також він використовував для руху технічно несправний мопед всупереч забороні експлуатації транспортного засобу згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, щодо гальмової системи: застосування окремих деталей, що не відповідають вимогам підприємства-виробника, що в подальшому призвело до ДТП та її наслідків.

Також вказані обставини висновку експерта спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_13 про те, що станом на час події ДТП мопед марки «РATRIOT» р.н.з. НОМЕР_1 технічних несправностей, зокрема, гальмової системи, не мав.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи №42 від 15.02.2016, з технічної точки зору водій мопеда марки «РATRIOT» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21063» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Мопед під керуванням ОСОБА_4 у момент виникнення небезпеки для руху перебував за 80.3м - 94.4м від автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , що встановлено шляхом розрахунків. У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій мопеда марки «РATRIOT» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3., 31.1., 31.4 та 31.4.1.а) ПДР, тобто з моменту виявлення виїзду автомобіля марки «ВАЗ-21063», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 на головну дорогу, повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. ОСОБА_4 заборонялося експлуатувати мопед за наявності технічної несправності гальмової системи у вигляді граничного зносу робочих поверхонь гальвомих колодок та гальмового барабана заднього колеса, яку він міг виявити. Також вказаним висновком констатовано, що водій автомобіля ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 16.1 1 ПДР, тобто повинен був завчасно подати сигнал покажчика повороту про намір здійснити поворот ліворуч; дати дорогу мопеду під керуванням ОСОБА_4 ; переконатися, що поворот ліворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і лише тоді безпечно здійснити маневр ліворуч на головну дорогу (а.с.135-141).

Поряд з цим згідно з показаннями свідка ОСОБА_6 , які повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_18 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_6 вказані вимоги ПДР виконав, оскільки завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, переконався, що маневр буде безпечним, і тоді здійснив маневр. Тим більше зіткнення відбулося на відстані 0,3м від правого краю проїжджої частини дороги, тобто водій автомобіля до зіткнення проїхав певний проміжок часу.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 18.05.2016 зафіксовано, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_4 показав обставини ДТП, яка мала місце 03.09.2015 в смт. Ратне на вул. Газіна, та як здійснювався виїзд автомобіля з вул. Механізаторів і як він здійснював його об`їзд (т. 2 арк. 144-146).

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин і механізму ДТП) №189 від 03.06.2016 убачається, що показання водія мопеда ОСОБА_4 відносно часу руху автомобіля марки «ВАЗ-21063», р.н.з. НОМЕР_2 , або розташування мотоцикла на проїзній частині є технічно неспроможні. Крім того, в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій мопеда ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 31.1, 31.4.1а) ПДР, тобто повинен був з моменту виявлення виїзду автомобіля на головну дорогу негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. ОСОБА_4 заборонялося експлуатувати мопед за наявності технічної несправності гальмової системи у вигляді граничного зносу робочих поверхонь гальмових колодок та гальмового барабана заднього колеса, яку він міг виявити (т. 2 арк. 151-158).

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічне дослідження) №182 від 14.06.2016 убачається, що в момент первинного контакту взаємодіяла передня права частина автомобіля марки «ВАЗ-21063 з р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 і права сторона мопеда марки «РATRIOT» з р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 (т. 2 арк. 159-168).

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження технічного стану транспортного засобу) №10 від 14.12.2015, за результатами дослідження автомобіля марки «ВАЗ-21063 з р.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що система рульового керування та ходова частина автомобіля знаходились в працездатному стані. Гальмівна система перебувала у несправному та непрацездатному стані, що впливало на зменшення ефективності гальмування робочою гальмівною системою і як наслідок - збільшення гальмівного шляху автомобіля (т. 2 арк. 91-101).

Твердження сторони захисту про те, що водій мопеда ОСОБА_4 порушив ПДР вимушено, оскільки водій автомобіля перший порушив ПДР, а саме не дав мопеду перевагу в русі, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з указаними висновками судових експертиз, документами та показаннями допитаних судом свідків, водій автомобіля повинен був переконатися, що немає транспортних засобів і маневр повороту буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам, і тоді здійснювати маневр. Водночас свідок ОСОБА_6 показав і підтвердив в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту, що він виконав вимоги ПДР в цій частині, а саме, перед перехрестям повністю зупинився, переконався, що відсутні транспортні засоби та пішоходи, і тоді здійснив маневр повороту та вже, перебуваючи на своїй смузі руху, зустрічній для мопеда, побачив темний силует без будь-якого освітлення, що рухався на нього. Показання свідка ОСОБА_6 є послідовними, логічними і такими, що підтверджуються іншими дослідженими судом доказами. У той час як повідомлені 18.05.2016 в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ним як водієм мопеда вихідні дані відносно часу руху автомобіля марки «ВАЗ-21063», р.н.з. НОМЕР_2 , або розташування мотоцикла на проїзній частині визнано судовим експертом на підставі відповідних розрахунків технічно неспроможними.

Сумніви у правильності, об`єктивності та повноті проведених у кримінальному провадженні експертних досліджень у суду відсутні.

Також суд враховує, що в момент, виникнення небезпеки для руху мопед перебував на відстані 80.3м 94.4м від автомобіля; зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній для мопеда смузі руху; зіткнення відбулося правою частиною автомобіля на відстані 0,3м від краю проїзної частини дороги, що обґрунтовано свідчить про те, що саме водій мопеда ОСОБА_4 порушив вимоги ПДР.

З установлених під час судового розгляду обставин ДТП порушень вимог ПДР водієм автомобіля ОСОБА_6 , які призвели до виникнення ДТП та її наслідків, не встановлено.

Як убачається з висновку лікаря Ратнівської центральної районної лікарні від 03 вересня 2015 року №149 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 на час огляду, станом на 23:00 03.09.2015 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 2 арк. 11).

З висновку лікаря Ратнівської центральної районної лікарні від 03 вересня 2015 року №148 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що у ОСОБА_6 на час огляду, станом на 22:42 03.09.2015 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (т. 2 арк. 10).

Сторона захисту зазначає, що порушення ПДР відбулося водієм автомобіля ОСОБА_6 . Проте, як установлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем та його наслідків. Так, у даній ситуації мопед під керуванням ОСОБА_4 у момент виникнення небезпеки для руху перебував на відстані 80.3м - 94.4м від автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , тобто мав можливість належним чином відреагувати на обстановку, яка склалася, та уникнути ДТП.

Правову позицію щодо аналогічних обставин висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 18.06.2015 у справі №5-448кс15, у якій зазначив, що п. 12.3 ПДР формально дає можливість водію вибрати один із двох варіантів реагування на виявлену небезпеку для руху або перешкоду під час руху. Водночас, вибір виду поведінки не може бути абсолютно довільним і залежати лише від розсуду водія, оскільки маневр водія, який вирішить об`їхати перешкоду, не повинен створювати небезпеку для інших учасників руху. Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі №523/12810/15-к, зазначивши, що незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди водій зобов`язаний дотримуватись ПДР та при виявленні небезпеки для руху чи перешкоди негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (пункти 10.1, 12.3 ПДР). Також у своїй постанові від 14.05.2020 у справі №668/2604/15-к Верховний Суд зазначив, що незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій зобов`язаний виконати вимогу п. 12.3 ПДР і негайно зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу або вжити заходів до безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З обсягу та характеру досліджених судом фактичних обставин кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи відповідних знань та навиків керування мопедом, оскільки не мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами, під час керування технічно несправним мопедом, рухаючись зі швидкістю 40 км/год, побачивши на дорозі автомобіль, зберігав об`єктивну можливість для обміркування ситуації і прийняття безпечного рішення: зменшення швидкості і зупинки. Проте обвинувачений, намагаючись об`їхати автомобіль, порушуючи вимоги пункту 12.3 ПДР, обрав невиправданий маневр (повернув ліворуч), який і призвів до зіткнення транспортних засобів на смузі зустрічного руху. Отже, причиною настання суспільно небезпечного наслідку у виді травмування потерпілого є невиправданий маневр, який був здійснений ОСОБА_4 у конкретній дорожній ситуації, і між його діянням та наслідками є прямий причинний зв`язок.

Таким чином з фактичних обставин цього кримінального провадження встановлено, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень спричинено конкретними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , який порушив вимоги ПДР, що свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину - причинного зв`язку між порушенням особою, яка керувала транспортним засобом, ПДР і зазначеними наслідками.

Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 допустив порушення вимог підпунктів пункту 2.3, пунктів 11.2, 11.3, 12.3, 31.1, 31.4, 31.4.1а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, якам мала місце, та заподіянням потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження. З огляду на викладене, об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення полягає у порушенні ним як особою, що керувала транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що заподіяло потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.

Поряд з цим згідно з положеннями ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена у статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Водночас аналіз норми статті 286 КК України свідчить, що цей злочин належить до злочинів з матеріальним складом, а тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а лише ті з них, що створють реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1, 2 або 3 цієї статті, і отже, перебувають із ними у причинному зв`язку. Вказаний висновок викладено у постанові ВП ВС від 21.08.2019 у справі №682/956/17. Окрім того, вирішуючи виключну правову проблему, у цій же постанові Велика Палата ВС зробила такий висновок щодо застосування норми права. Керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, хоча і становить порушення вимог пункту 2.9а ПДР, однак само по собі не може виступати прямою безпосередньою причиною настання ДТП та її наслідків у випадку заподіяння потерпілому (потерпілим) тілесних ушкоджень або смерті. Стан сп`яніння не охоплюється об`єктивною стороною (не є кваліфікуючою ознакою) злочину, передбаченого ст. 286 КК України, і при призначенні покарання особі може бути врахований як обставина, що обтяжує покарання, згідно з п. 13 ч. 2 ст. 67 КК України.

Тому з огляду на викладене суд дійшов висновку, що з обвинувачення ОСОБА_4 слід виключити посилання на порушення ним вимог пунку 2.9а ПДР, що перебуває у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками, і врахувати вказану обставину як таку, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно з п. 13 ч. 2 ст. 67 КК України.

Також суд вважає зайвим посилання в обвинувальному акті на порушення ОСОБА_4 вимог пункту 31.4.1 ПДР, оскільки конкретний зміст технічних несправностей гальмових систем і їх невідповідностей вимогам, за наявності яких забороняється експлуатація транспорних засобів, викладено у підпунктах а), б), в) і т.д. пункту 31.4.1. Тому суд вважає, що цілком достатньо посилання в обвинуваченні на вимоги пункту 31.4.1а, що містить конкретний зміст порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_4 , а саме, експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: щодо гальмової системи застосовано окремі деталі, що не відповідають вимогам підприємства-виробника. Тому посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 31.4.1, що перебуває у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками, з обвинувачення слід виключити.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що своїми необережними протиправними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин з необережності, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (багатодітна сім`я), постійного місця роботи не має, однак матеріально забезпечує сім`ю за рахунок тимчасових сезонних заробітків; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його поведінка протягом тривалого часу після вчинення кримінального правопорушення є виключно позитивною. Від події кримінального правопорушення минуло понад сім з половиною років; потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер; під час його допиту він суду повідомив, що жодних претензій майнового та/або морального характеру до ОСОБА_19 ні після події, ні під час досудового розслідування та судового розгляду він не мав, вважає ОСОБА_4 невинуватим у тому, що сталася вказана дорожньо-транспортна пригода і йому завдано тілесні ушкодження.

Зі змісту досудової доповіді, складеної уповноваженим представником персоналу органу пробації 20.07.2022, убачається, що при проведенні оцінки ризиків скоєння ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення криміногенних факторів не виявлено; його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середній. (т. 4 арк. 37-39).

З урахуванням викладеного ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Судом враховано, що ОСОБА_4 посвідчення водія ніколи не отримував, тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, суд йому не призначає.

Враховуючи викладені конкретні обставини провадження та дані про особу ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, але в умовах здійснення уповноваженим органом з питань пробації контролю за його поведінкою протягом одного року іспитового строку.

На думку суду, таке покарання буде необхідним та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Прокурор Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури подав у кримінальному провадженні цивільний позов в інтересах держави в особі управління фінансів Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області, фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор вказаний цивільний позов підтримав в повному обсязі, вважає, що зазначені витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 . Поряд з цим прокурор уточнив, що на даний час Ратнівська районна лікарня реорганізована у КНП «Ратнівська ЦРЛ», яке належить до комунальної власності Ратнівської районної ради і з 2021 року фінансування комунальних послуг закладу здійснюється з бюджету Ратнівської селищної територіальної громади. Тому прокурор просив витрати на лікування, що підлягали стягненню на користь держави в особі управління фінансів Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області, стягнути на користь Ратнівської селищної ради.

На підставі ст. 1206 ЦК України заявлені прокурором позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення витрат, понесених лікувальними закладами охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 Ратнівською районною центральною лікарнею у розмірі 135,00 грн., Ковельським міськрайонним територіальним медичним об`єднанням у розмірі 2199,40 грн., Волинським обласним госпіталем ветеранів війни у розмірі 354,86 грн., що підтверджуються наданими суду довідками вказаних медичних установ та письмовими розрахунками вартості витрат на стаціонарне лікування потерпілого, підлягають задовольненю в повному обсязі.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, які передано на зберігання до Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області (т. 2 арк. 19), на даний час це ВП №2 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, а саме:автомобіль марки «ВАЗ 21063» р.н.з. НОМЕР_2 слід повернути власнику ОСОБА_6 ; моторолер-А марки «РATRIOT» з р.н.з. НОМЕР_1 слід повернути власнику Ратнівській районній державній лікарні ветеринарної медицини.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, у зв`язку з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз становлять: висновок №17 від 08.12.2015 - витрати в розмірі 491,04 грн., висновок №68 від 19.01.2016 - витрати в розмірі 1 228,80 грн., висновок №42 від 15.02.2016 - витрати в розмірі 982,08 грн., висновок №189 від 03.06.2016 - витрати в розмірі 703,68 грн., висновок №182 від 14.06.2016 витрати в розмірі 2 641,20 грн. Загальна сума витрат становить 6 046,80 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 6 046,80 грн (шість тисяч сорок шість гривень 80 копійок).

Висновком експерта №10 від 14.12.2015 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме, автомобіля марки «ВАЗ-21063» р.н.з. НОМЕР_2 , яким під час ДТП керував ОСОБА_6 , сторона обвинувачення не обґрунтовує винуватість ОСОБА_4 . Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням вказаної експертизи становлять 1 104,84 грн. Тому вказані витрати слід віднести на рахунок держави.

У кримінальному провадженні арешт на майно не накладено, запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі управління фінансів Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області, фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, понесені лікувальними закладами охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 на користь держави:

в особі Ратнівської селищної ради в розмірі 135 грн (сто тридцять п`ять гривень) та зарахувати на р/р UA0003566, отримувач коштів ГУК у Волинській обл/смт Ратне/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 24060300, інші надходження.

в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області в розмірі 2 199,40 грн. (дві тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень 40 копійок) та зарахувати на р/р 0004 отримувач Ковельське УК м. Ковель, МФО 803014, ЄДРПО 37788874; код платежу 24060300 (інші надходження);

в особі управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації в розмірі 354,86 грн. (триста п`ятдесят чотири гривні 86 копійок) та зарахувати на р/р 3712, ГУДКСУ у Волинській області; МФО 803014, .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, у розмірі 6 046,80 грн (шість тисяч сорок шість гривень 80 копійок).

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, у розмірі 1 104,84 грн (одна тисяча сто чотири гривні 84 копійки) віднести на рахунок держави.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21063» з р.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 ; моторолер-А марки «РATRIOT» з р.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику Ратнівській районній державній лікарні ветеринарної медицини.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1