Справа № 175/274/23
Провадження № 1-кс/175/110/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні дітей, не депутата, не інваліда, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз:

- 09.10.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190, ч. 3ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуто більш суворим покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.02.2019 у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі, до відбуття 4 роки 10 місяців позбавлення волі.

Звільнений 11.10.2022 по відбуттю строку покарання, з ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)».,

яке надійшло до суду 09 лютого 2023 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 від 23.01.2023 року, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000053 від 23.01.2023 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

09.02.2023 ОСОБА_4 вручено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтвердженням даного є підпис підозрюваного про вручення зазначеного документу.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, а у подальшому Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом №2738-IX від 16.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, умисно повторно вчинив корисливий злочин за наступник обставин:

Так 22.01.2023 приблизно о 13:40 годині ОСОБА_4 прибув у приміщення магазину «Ашан» ТРЦ «Караван», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, де у нього раптово виник умисел на крадіжку чужого майна та на стелажах вказаного магазину він побачив рюкзак з тканини чорного кольору «GB» об`ємом 20 літрів та шоколад «MILKAMMMAX Strawberry Cheesecake», які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, 22.01.2023 в період часу з 13:45 по 13:54 години (більш точний час під час проведення досудового слідства не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Ашан» за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», діючи повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, підійшов до стелажів, на яких знаходились продукти харчування та побутові речі, звідки таємно шляхом вільного доступу взяв рюкзак з тканини чорного кольору «GB» об`ємом 20 літрів в кількості 1 шт. із биркою яка має напис «AUCHANESSENTIAL», артикул 797419, після чого підійшов до стелажу з шоколадом, звідки взяв шоколад «MILKAMMMAX Strawberry Cheesecake», в кількості 10 шт. вагою по 300 г. кожна, які у подальшому ОСОБА_4 помістив у вищевказаний рюкзак.

Після чого, 22.01.2023 року приблизно о 13:54 годині ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі магазина ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська 17, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна до кінця, тримаючи на плечі рюкзак з тканини чорного кольору «GB» об`ємом 20 літрів в кількості 1 шт. із биркою яка має напис «AUCHANESSENTIAL», артикул 797419 вартістю 399 гривень 00 копійок, в якому знаходився шоколад «MILKAMMMAX Strawberry Cheesecake», в кількості 10 шт. вагою по 300 г. загальною вартістю 1378 гривень 20 копійок, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» не оплативши його вартість, вийшов повз касову зону магазину ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та попрямував до виходу, однак був виявлений працівниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений працівниками магазину ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що наявні ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав, просив його відпустити для завершення методонової програми.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

09.02.2023 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру, про що свідчить його підпис,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має на утриманні дітей, не має інвалідності, ніде не зареєстрований, раніше неодноразово судимий, останній раз:- 09.10.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190, ч. 3ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуто більш суворим покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.02.2019 у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі, до відбуття 4 роки 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.10.2022 по відбуттю строку покарання, з ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)».

До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, а зокрема: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Слідчий суддя вважає доведеним, прокурором, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним, прокурором, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається п.2 щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та ризики, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї, тому слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України вважає визначити підозрюваному заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 80 520,00 гривень (2684,00 грн.*30 = 80 520,00 гривень).

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме до 09 квітня 2023 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 , визначити йому заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 80 520,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО)820172, Рахунок отримувачаUA0017442

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), ухвала (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата ухвали), ПІБ особи, яка вносила кошти;

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

прибувати до слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також прокурора, суду за кожним викликом;

не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Дата закінчення дії ухвали 09 квітня 2023 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1