Справа № 368/984/22
УХВАЛА
Іменем України

м. Кагарлик Київської області "02" грудня 2022 р.
Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі:
Сторона обвинувачення:
Прокурор - ОСОБА_3

Слідчий - ОСОБА_4

Сторона захисту:
Підозрюваний - ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області заяву про відвід слідчому судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, справа № 368/984/22, провадження № 1 кс/368/195/22 за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :
14.11.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява про відвід слідчому судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 , яка подана захисником ОСОБА_8 , - адвокатом ОСОБА_6 , в якій вказано наступне:
- В провадженні слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 знаходиться справа № 368/984/22 (Пр.: № 1-кс/368/195/22) за скаргою захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000076 від 13.10.2021 ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Дана скарга направлена ним 12.10.2022 до Кагарлицького районного суду Київської області засобами поштового зв`язку, й відповідно даних трекінгу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» отримана уповноваженою особою суду 19.10.2022.

Разом з цим, про призначення слідчим суддею Кагарлицького районного вищевказаної скарги до розгляду на 15.30 год. 10.11.2022, мені стало відомо лише 07.11.2022 близько 15 год. 30 хв.

Саме в цей час він, як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , з`явився до Кагарлицького районного Київської області для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному та його захиснику строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (судова справа №368/984/22 (Пр.: № 1-кс/368/194/22), й перед початком судового засідання йому була вручена відповідна повістка про виклик до суду.

В подальшому, 10.11.2022 в судовому засіданні з розгляду скарги на відмову слідчого з задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у зв`язку із виникненням обгрунтованих сумнів в неупередженості слідчого судді, ним було заявлено відвід слідчому судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 та оголошено клопотання про надання строку для підготовки вмотивованої письмової заяви, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Щодо правових підстав відводу

У відповідності до п.4 ч.І ст. 75 КПК України, відвід слідчому судді може бути заявлений за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку обставинами, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області, перш за все стало ігнорування ним імперативних приписів Кримінального процесуального кодексу України щодо строків розгляду скарг на відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, які передбачені ч.2 ст. 306 КПК України і не повинні перевищувати 72 години.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, законність є загальною засадою кримінального провадження і саме їй повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, законність, зокрема, полягає також і в тому, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При цьому, як вище вже було зазначено, згідно ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Однак, слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 , з причин, які невідомі стороні захисту, відверто проігнорувала вимоги Кримінального процесуального кодексу України й призначила судове засідання з розгляду скарги на відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій поза процесуальними строками.

На це вказує Звіт про автоматизований розподіл по справі № 368/984/22 (Пр.: № I- кс/368/195/22), відповідно до якого повторне автоматичне визначення слідчого судді відбулось 07.11.2022 о 14 год. 06 хв.

Відтак, розгляд вищевказаної скарги мав відбутись до 14 год. 06 хв. 10.11.2022.

Однак, як вже зазначалось вище, розгляд справи заздалегідь був призначений лише на 15 год. 30 хв. 10.11.2022.

У відповідності до ч. 2 ст.113 КПК, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу!!!

При цьому, можливі доводи стосовно того, що скарга надійшла пізніше, не заслуговують на увагу, оскільки як вже зазначалось вище, станом на 15 год. 30 хв. 07.11.2022 скарга сторони захисту вже перебувала у слідчого судді, і мені, як скаржнику, навіть вже була вручена відповідна повістка.

Більше того, 07.11.2022 року у слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 взагалі не було жодних перешкод розглянути вищевказану скаргу відразу після розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні, і таким чином дотриматись вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Адже, і він, як скаржник, і слідчий були в приміщенні Кагарлицького районного суду і будь яких перешкод у розгляді його скарги не існувало.

Натомість, 07.11.2022 слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 , розглядаючи клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, безпідставно та невиправдано витратила близько півтори години робочого часу, при тому, що слідчий сама вказала на відсутність підстав для задоволення її клопотання.

До того ж, постановляючи 07.11.2022 ухвалу за результатами розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя в мотивувальній частині, з невідомих стороні захисту підстав, вказала відверто недостовірні дані про небажання сторони захисту здійснювати ознайомлення з вказаними матеріалами.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, а відтак встановлені нею недостовірні факти будуть використані стороною обвинувачення на шкоду підзахисному - ОСОБА_5 .

Окремо також слід звернути увагу й на поведінку слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 , у судовому засіданні 10.11.2022 відносно його довірителя - ОСОБА_5 .

Вже на стадії встановлення особи присутніх, слідчий судді допустила нетактовну поведінку по відношенню до ОСОБА_5 , привселюдно обізвавши його «німим».

При цьому, слідчий суддя навіть не спробувала з`ясувати те, що ОСОБА_5 є інвалідом і має вади зору та слуху.

Згідно зі ст. 8 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Як передбачено ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2016, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 встановленні стандарти етичної поведінки суддів.

Зокрема, Бангалорськими принципами поведінки суддів встановлені наступні принципи:

- принцип незалежності судових органів, який передбачає, що суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення;

- принцип об`єктивність судді, який передбачає, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, коли - принцип рівності, який передбачає забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації. спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, п.4 ч.І ст. 75. ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України,- заявляє відвід слідчому судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 .

В судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2022 року, захисник підозрюваного ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 , - підтримав відвід слідчому судді ОСОБА_7 , обгрунтовував свою правову позицію обставинами та нормами права, які наведено вище в повному обсязі в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2022 року, підозрюваний ОСОБА_5 підтримав відвід слідчого судді ОСОБА_7 , так як вважав, що вона його образила словесно.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2022 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 категорично заперечувала проти задоволення відводу, так як вважала, що він не обгрунтований та не грунтується на нормах матеріального та процесуального права, які регулюють підстави та порядок відводу слідчого судді.

Вислухавши відвід, вислухавши учасників процесу, приходжу до висновку щодо відмови в задоволенні відводу, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:
- так, дійсно в провадженні слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 знаходиться справа № 368/984/22 (Пр.: № 1-кс/368/195/22) за скаргою захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000076 від 13.10.2021 ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Дана скарга направлена захисником 12.10.2022 до Кагарлицького районного суду Київської області засобами поштового зв`язку, й відповідно даних трекінгу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» отримана уповноваженою особою суду 19.10.2022.

Слідчим суддею Кагарлицького районного вищевказана скарга була призначена до розгляду на 15.30 год. 10.11.2022.
В подальшому, 10.11.2022 в судовому засіданні з розгляду скарги на відмову слідчого з задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у зв`язку із виникненням обгрунтованих сумнів в неупередженості слідчого судді, захисником було заявлено відвід слідчому судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 та оголошено клопотання про надання строку для підготовки вмотивованої письмової заяви, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Щодо підстав для відводу, на існування яких наполягає захисник підозрюваного:
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відвід слідчому судді може бути заявлений за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, проте, - суд вважає, з огляду на нижче вказані обставини, - що даний відвід до слідчого судді є невмотивованим та, відповідно, - таким, - який не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:
В даному випадку суд констатує відсутність ігнорування слідчим суддею імперативних приписів Кримінального процесуального кодексу України щодо строків розгляду скарг на відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, які передбачені ч.2 ст. 306 КПК України і не повинні перевищувати 72 години.

Дійсно, як вказує захисник підозрюваного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, законність є загальною засадою кримінального провадження і саме їй повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, законність, зокрема, полягає також і в тому, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 призначила судове засідання з розгляду скарги на відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дійфактично в межах процесуальних строків.

Так, згідно звіту про автоматизований розподіл по справі № 368/984/22 (Пр.: № I- кс/368/195/22), відповідно до якого, - повторне автоматичне визначення слідчого судді відбулось 07.11.2022 о 14 год. 06 хв.

Відповідно, - розгляд вищевказаної скарги мав відбутись до 14 год. 06 хв. 10.11.2022. (навітьт враховуючи категоричну позицію захисника).

Проте, - розгляд справи був призначений лише на 15 год. 30 хв. 10.11.2022, тобто, - на 1 годину 24 хвилини пізніше строку, на якому наполягає захисник підозрюваного.

Не вважаю такий строк проявом грубого ігнорування слідчим суддею ОСОБА_7 строків процесуального розгляду справ, та, відповідно, - не вважаю такий факт, як підставі для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Дійсно, згідно ч. 2 ст.113 КПК, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу, проте, - пропущення такого строку лише на півтори години, - не вважаю, як грубе порушення процесуальних строків слідчим суддею ОСОБА_7 .

Що ж до інших обставин, викладених в заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , та які містяться в мотивувальній частині заяви захисника підозрюваного, та які, на його думку є підставою для відводу слідчого судді, - не є такими підставами, вони лише свідчать про незгоду захисника підозрюваного з процесуальними рішеннями слідчого судді, - що апріорі не може бути підставою для задоволення відводу.

Що ж до поведінки слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 у судовому засіданні 10.11.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - то обставини справи, на існуванні яких наполягав захисник підозрюваного в судовому засіданні не підтвердилися, та були спростовані самим же захисником підозрюваного, який подав до суду цифровий носій інформації, на якому містився аудіовідеозапис судового засідання.

Даний цифровий носій інформації був переглянутий в судовому засіданні у присутності всих учасників процесу, і, - існування факту будь яких образ з сторони слідчого судді ОСОБА_7 по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , - в судовому засіданні не підтвердилися, так:

- на стадії встановлення особи присутніх, - не підтвердився той факт, що слідчий суддя ОСОБА_7 допустила нетактовну поведінку по відношенню до ОСОБА_5 , привселюдно обізвавши його «німим», - такий факт не мав місце, а тому це є лише домисли захисника підозрюваного, окрім того, на запитання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 відповів, що він не чув, щоб його слідчий суддя обзивала, він взагалі мало чого чув, так як має вади слуху, так як має інвалідність.

Встановолено, що слідчий суддя ОСОБА_7 ніяким чином не порушила Кодекс суддівської ектики.

Так, згідно зі ст. 8 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Як передбачено ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Також встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_7 непорушено в даному випадку Бангалорські принципи поведінки суддів.

Так, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2016, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 встановленні стандарти етичної поведінки суддів.

Зокрема, Бангалорськими принципами поведінки суддів встановлені наступні принципи:

- принцип незалежності судових органів, який передбачає, що суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення;

- принцип об`єктивність судді, який передбачає, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, коли - принцип рівності, який передбачає забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації. спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

З огляду на вищевказане, - вважаю, - що аний відвід слідчому судді ОСОБА_7 , - невмотивований, підстави, на яких заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , - в судовому засіданні, - не підтвердилися, навпаки, - були спростовані доказами, які надала ж сама сторона захисту, а тому такий відвід не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 81, ч. 2 ст. 369, 370 372, 375, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви про відвід слідчому судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, справа № 368/984/22, провадження № 1 кс/368/195/22 за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України), - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду (ухвала, вирок), - не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1