ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3614/22 Справа № 210/2526/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

06 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відео конференції подання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року, якою в задоволенні клопотання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року, начальник ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» звернувся до суду з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 , засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року, в задоволенні клопотання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , відмовлено.
На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .
Прокурор повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився та надав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, його захисника ОСОБА_5 , який зазначив, що судом І інстанції було порушено право на захист засудженого, а саме справу розглянуто без участі захисника, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді І інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано винни у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення. Вирок набув чинності 14.03.2017 року.
Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що, відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Згідно до роз`яснень Вищого Спеціалізованого суду України від 01.04.2017 року, викладеними в «Узагальненні судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків», необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді подання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином, судом І інстанції засудженийОСОБА_6 не був забезпечений захисником, що, на думку колегії суддів, є порушенням права на захист засудженого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, як це передбачено ст. 412 КПК України є таке порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили, чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За таких обставин, на думку колегії суддів, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме, порушення права на захист засудженого, оскільки діючим законодавством не передбачено винятків до обов`язкової участі захисника у справі за особливо тяжкий злочин, незалежно від стадії судового процесу, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, але в іншому складі суду.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, вжити всіх необхідних заходів для виконання вимог кримінального та кримінального процесуального Закону, які регулюють розгляд кримінальних проваджень та постановлення нових рішень, а також перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі засудженого стосовно правильності або неправильності відмови йому в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідність та покарання, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 в частині обґрунтованості відмови йому в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, колегією суддів не перевіряється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: