Справа № 589/157/23
Провадження № 1-кс/589/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити. Підозрюваний додатково зазначив, що дуже шкодує про вчинене. Пояснив, що був у неадекватному стані, а тому не розумів, що робить. Ухилятися він не має наміру, хоче бути корисним суспільству, працювати.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

07 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно оголошеної підозри, 06.01.2023 близько 17:30 год. ОСОБА_6 , діючи повторно в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу по АДРЕСА_1 , побачив на підлозі біля місць для сидіння господарчу сумку та, маючи умисел на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна (грабіж), діючи відкрито та усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою, яка намагалась його наздогнати, висловлюючи вимогу зупинитись, не зважаючи на це, вибіг з приміщення вокзалу з сумкою в руках та таким чином відкрито викрав: господарчу сумку вартістю 20 грн, миску пластмасову вартістю 50 грн, відро з кришкою пластмасове вартістю 60 грн, 1,5 кг чорниці замороженої вартістю 150 грн, лоток пластмасовий, вартістю 30 грн, чайник емальований вартістю 50 грн, подовжувач вартістю 95 грн та настінний годинник вартістю 45 грн, що належить потерпілій ОСОБА_7 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення, разом з викраденим майном, зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.01.2023; протоколом огляду місця події від 06.01.2023; протоколом огляду місця події від 07.01.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої від 07.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 від 09.01.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності. Вагомість цих доказів не викликає сумнівів.

В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цьому ризику.

На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; конкретні обставини кримінального правопорушення, а саме: його суспільно- небезпечний характер. Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працює, раніше судимий, незадовго до події кримінального правопорушення звільнився з місць позбавлення волі (29.12.2022).

Крім того, з огляду на наведені вище дані про особу підозрюваного існує певного ступеню ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Існування інших ризиків не доведено.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного (друг, в квартирі, якого він зупинився, сестра і брат, які мешкають в м. Глухів), зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні і підозрюваний та його захисник.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 07 березня 2023 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Шостка, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити до 24-00 години 07 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1