Справа № 493/135/22
Провадження № 1-кп/493/66/22
УХВАЛА
29 листопада 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта клопотання ФОП « ОСОБА_14 » про вирішення питання по зберігачу для подальшого зберігання транспортних засобів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України;
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України;
ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;
ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;
ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;
ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;
ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;
ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження № 0000093.
14.10.2022 року на адресу суду від ФОП « ОСОБА_14 » надійшло клопотання про вирішення питання по зберігачу транспортних засобів, а саме: автомобіля Mitsubishi L200 д/н/з НОМЕР_1 та автомобіля MAN д/н/з НОМЕР_2 з напівпричепом марки Kogel Snco 24 д/н/з НОМЕР_3 , які на праві власності належать громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з 31.08.2021 року по т.ч. знаходяться на тимчасовому зберіганні ФОП ОСОБА_14 , спецмайданчику м. Подільськ Одеської області для подальшого відповідального зберігання згідно ст. 100 КПК України у зв`язку з реорганізацією та припиненням діяльності ФОП ОСОБА_16 в сфері тимчасового зберігання транспортних засобів на спецмайданчику м. Подільськ Одеської області.
Прокурор просив змінити місце зберігання майна, передавши автомобілі на зберігання ОСОБА_7 .
Захисники та обвинувачені погодились з думкою прокурора та просили передати автомобілі на зберігання ОСОБА_7 .
Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, дослідивши клопотання, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Встановлено, що у провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.
Звертаючись до суду з клопотанням про вирішення питання по місцю зберігання майна ФОП « ОСОБА_16 » зазначає, що з 21.09.2022 року діяльність в сфері тимчасового зберігання транспортних засобів на спецмйданчику м. Подільськ Одеської області ФОП ОСОБА_17 припинена та на теперішній час він являється офіційним представником Одеської філії ДП «Сетам» по зберіганню транспортних засобів по виконавчим листам державної виконавчої служби в Одеській області, але будь-яких підтверджуючих документів ФОП « ОСОБА_16 » не надав, хоча суд витребовував відповідні докази.
Встановлено, що в ході досудового слідства автомобіль марки MAN д/н/з НОМЕР_2 з напівпричепом марки Kogel Snco 24 д/н/з НОМЕР_3 та на автомобіль марки Mitsubishi L200 д/н/з НОМЕР_1 , було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2021 року накладено арешти на майно, а саме на автомобіль марки MAN д/н/з НОМЕР_2 з напівпричепом марки Kogel Snco 24 д/н/з НОМЕР_3 та на автомобіль марки Mitsubishi L200 д/н/з НОМЕР_1 .
Ухвалами слідчих суддів накладено арешти на згадані автомобілі у виді заборони розпорядження та використання.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Таким чином, оскільки вказані автомобілі є речовими доказами, арешт не скасовано, а відтак на даній стадії судового розгляду, суд не вправі вирішувати питання про долю речових доказів, зокрема про повернення автомобілів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Автомобіль Mitsubishi L200 д/н/з НОМЕР_1 та автомобіль MAN д/н/з НОМЕР_2 з напівпричепом марки Kogel Snco 24 д/н/з НОМЕР_3 залишити на відповідальному зберіганні у ФОП « ОСОБА_14 ».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.
СУДДЯ