490/1238/23 28.02.2023
н/п 1-кс/490/1849/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1238/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

24 лютого 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Криві Коліна, Тальнівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у званні майор, має цивільну дружину,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500 000 гривень до підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000012 від 16.02.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зокрема,підозрюється у тому що він, займаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи на меті особисте збагачення за рахунок заступника директора ПСП «Вінада-Агро» ОСОБА_8 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, 16.02.2023, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у своєму службовому кабінеті розташованого у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , висловив ОСОБА_9 про надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США та 1 000 л дизельного палива, у вигляді талонів, за надання тимчасової відстрочки військовозобов`язаним працівникам ПСП «Вінада-Агро» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , від проходження військово-лікарської комісії та не здійснення викликів останніх ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження повторної військово-лікарської комісії до отримання ОСОБА_8 документів щодо бронювання працівників ПСП «Вінада-Агро» залучених до проведення сільськогосподарських робіт.

В подальшому, 16.02.2023 приблизно о 16:30 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_13 перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7 розташованого у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання вимоги ОСОБА_7 щодо скорішого надання частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, надав ОСОБА_7 , а останній одержав першу частину неправомірної вигоди у вигляді коштів на суму 900 доларів США, за надання тимчасової відстрочки військовозобов`язаним працівникам ПСП «Вінада-Агро» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , від проходження військово-лікарської комісії.

Також, 22.02.2023 приблизно о 15:45 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7 розташованого у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання вимоги ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди у вигляді 1 000 л. дизельного пального, у вигляді талонів, надав ОСОБА_7 , а останній одержав другу частину неправомірної вигоди у вигляді 100 доларів США та паливних талонів на дизельне пальне загальним об`ємом 1 000 л.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500 000 гривень зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисники в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою. Вказують, що ризики не обґрунтовані, дії підозрюваного не вірно кваліфіковані. Стверджують, що до обов`язків ОСОБА_7 не входило надання відстрочки від військової служби. При цьому, надали документи характеризуючи особу. Крім того, зазначили, що сума застави в розмірі 500000 грн. явно непомірна, а також необґрунтована, чому вона повинна виходити за межи визначені вимогами КПК та чому це виключний випадок.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вказані в підозрі дії не вчиняв.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000012 від 16.02.2023 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 22.02.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.02.2023 року підозрюваного ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 16.02.2023 №Т-47, в якій останній зазначає про вимагання ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді 1 000 доларів США та 1 000 л. дизельного пального у вигляді талонів; протоколами від 16.02.2023, 22.02.2023 та 23.02.2023 допиту свідка заступника директора ПСП «Вінада-Агро» ОСОБА_8 , в яких останній повідомляє про обставини особистих розмов з ОСОБА_7 , в яких останній вимагає неправомірну вигоду за надання тимчасової відстрочки військовозобов`язаним працівникам ПСП «Вінада-Агро» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , від проходження військово-лікарської комісії та не здійснення викликів останніх ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження повторної військово-лікарської комісії до отримання ОСОБА_8 документів щодо бронювання працівників ПСП «Вінада-Агро» залучених до проведення сільськогосподарських робіт, а також про обставини передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди; заявою ОСОБА_8 від 22.02.2023 про добровільну видачу випадково залишеної банкноти номіналом 100 доларів США, які залишились після проведення спланованих слідчих дій; заявою ОСОБА_8 від 23.02.2023 про добровільну видачу повісток виданих на ім`я співробітників ПСП «Вінада-Агро» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переданих ОСОБА_8 ОСОБА_7 22.02.2023 після передання останньому другої частини неправомірної вигоди у вигляді талонів на дизельне пальне загальним об`ємом 1 000 л. та 100 доларів США; відповіддю оперативного підрозділу УСБ України в Миколаївській області №64/20-1047 від 16.02.2023, на виконання доручення прокурора, в якій повідомляється про осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення; відповіддю оперативного підрозділу УСБ України в Миколаївській області від 22.02.2023про надання коштів на суму 47 000 грн.; протоколом від 22.02.2023 огляду наданих для проведення спланованих слідчих дій коштів на суму 47 000 грн.; відповіддю оперативного підрозділу УСБ України в Миколаївській області від 22.02.2023 про надання паливних талонів загальною кількістю 35 шт. на загальний об`єм 1 000 л. дизельного палива; протоколом від 22.02.2023 огляду наданих для проведення спланованих слідчих дій паливних талонів загальною кількістю 35 шт. на загальний об`єм 1 000 л. дизельного палива; протоколом від 22.02.2023 обшуку у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено, з поміж іншого: банкноту номіналом 100 доларів США номер КВ44688250В, 1 шт.; паливні картки підприємства «АВІАС»: номіналом 40 л., номери: 53, 40, 38, 36, 41, 39, 37, 48, 46, 44, 42, 49, 47, 45, 43, 15 шт. загальним об`ємом 600 л., вид палива дизельне паливо та номіналом 20 л., номери: 48, 46, 44, 42, 40, 49, 47, 45, 43, 41, 58, 56, 54, 52, 50, 59, 57, 55, 53, 51 20 шт., загальним об`ємом 400 л., вид палива дизельне паливо; медичну документацію на ім`я співробітників ПСП «Вінада-Агро» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом від 22.02.2023 обшуку особистого автомобіля ОСОБА_7 марки «KIA» модель «Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено, з поміж іншого: банкноту номіналом 100 доларів США номер KD18132841А, передану ОСОБА_7 як неправомірна вигода 16.02.2023; відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_5 , №1085 від 23.02.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; незаконно впливати на свідків та осіб які на теперішній час ще не допитані, однак підлягають допиту у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 надавав ОСОБА_13 медичну документацію, яку самостійно ні заповнювати, ні видавати не міг, а тому є підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні медичні працівники військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім цього, під час здійснення досудового розслідування перевіряються інші обставини можливого вимагання неправомірної вигоди від підприємців на території підпорядкованої ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому підозрюваний ОСОБА_7 шляхом погроз та іншими способами може незаконного впливати і схиляти останніх до незаконних дій, які можуть безпідставно виправдовувати підозрюваного, у тому числі схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують ОСОБА_7 , чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь нього. Також, на даний час не встановлено інших осіб, які ще не допитані у кримінальному провадженні, однак за результатом розсекречення матеріалів за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій останні будуть викликані до органу досудового розслідування та допитані у якості свідків щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів доведення вини ОСОБА_7 , а останній, в свою чергу, перебуваючи на волі та дізнавшись в порядку передбаченому КПК України від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Поряд з цим суд не приймає ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки це є лише припущенням та не підтверджується матеріалами провадження. Крім того, сам ОСОБА_7 раніше не судимий, а сам злочин є закінченим та можливості його продовження вичерпанні після затримання підозрюваного та вилучення отриманої неправомірної вигоди.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері службової діяльності. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обґрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування на підрив встановленого порядку здійснення службової діяльності, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, суд виходить з такого.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина4 статті182КПК). Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина4 статті182КПК). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина5 статті182КПК).

Так, із структури статті 5 Конвенції, в цілому, та її пункту3, зокрема, випливає, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (§42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldovaвід 06.11.2007, заява №. 42440/06, та §139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain, заява №12050/04, §79).

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Суд в черговий раз звертає увагу, що положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ.

Так, ОСОБА_7 підозрюється зокрема, в отриманні неправомірної вигоди, яка не відноситься до великого розміру (приблизно 84 000 грн, а саме 37 000 грн. (1000 доларів США) та 1000 л. дизельного пального (47000 грн).

Крім того, ОСОБА_7 є єдиною особою, яка утримує сім`ю, після відсторонення від посади його грошове забезпечення суттєво зменшиться, він має міцні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною, яка вагітна; є Учасником бойових дій; має виключно позитивні характеристики, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, під час розгляду справи до суду не надано доказів про наявність у нього негативної репутації.

Також, суд враховує, що на даний час єдиним прямим доказом, який доводить обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , є свідчення ОСОБА_13 , інших вагомих доказів, матеріали провадження не містять.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 (одержання, поєднане із вимаганням, неправомірної вигоди на загальну суму 84 000 грн. (1000 доларів США) та 1000 л. дизельного пального), його майновий, сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу, та ризики, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в максимальному розмірі, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Що стосується вимог прокурора про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 500 000 грн., то така вимога в клопотанні не аргументована, не наведені дані про фінансовий стан підозрюваного, не містить посилання на виключний випадок, як це передбачено ч.5 ст.182 КПК України, а встановлення такого розміру застави, є завідомо непомірним для цієї особи та призведе до неможливості виконання застави.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту затримання підозрюваного з 22 лютого 2023 року до 22 квітня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720, 00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, кожного вівторка з 9.00 год.;

- не відлучатися з м. Вознесенськ Миколаївської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1