Єдиний унікальний номер 205/518/23
1-кс/205/37/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коврова, Володимирської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 18 січня 2023 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17 січня 2023 року поліцейський водій управління поліції охорони в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час несення служби в складі екіпажу ЛОТ 510, сумісно з поліцейським водієм управління поліції охорони в Дніпропетровській області ОСОБА_8 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі вулицями міста Дніпра.

Близько 09 години 55 хвилин в цей же день, знаходячись поблизу будинку № 18, розташованому по вулиці Орловській в місті Дніпро, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в радіоефірі отримали повідомлення про те, що транспортний засіб ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, створював аварійну небезпеку учасникам дорожньо-транспортного руху.

В результаті чого було прийнято рішення про зупинку вищевказаного транспортного засобу, а саме ОСОБА_8 скерував службовий автомобіль за рухом автомобіля ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 та увімкнув синьо-червоні проблискові маячки та через гучномовець висував законну вимогу водієві вищевказаного транспортного засобу про зупинку.

Однак, ОСОБА_5 на законну вимогу про зупинку транспортного засобу не відреагував та прискорив рух, але не впоравшись з керуванням автомобіль ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 заїхав на земельний насип. Скориставшись тим, що автомобіль зупинився, ОСОБА_7 вийшов зі службового автомобіля та підбіг до автомобіля ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 , де з метою припинення протиправних дій намагався відчинити передні праві двері, які виявились заблокованими. В цей час ОСОБА_5 , з метою ухилення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та цілковито усвідомлюючи факт перебування перед ним працівника поліції, одягнутого у формений одяг, поряд з яким стояв автомобіль патрульної полії, раптово виник кримінально противоправний намір, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізовуючи свій вищевказаний раптово виниклий кримінально- противоправний умисел, ОСОБА_5 , почав рух транспортного засобу та здійснив наїзд на ОСОБА_7 , в результаті чого останній опинився на капоті автомобіля ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 . Під час руху ОСОБА_7 переліз на дах автомобіля, де схопився обома руками за багажник, який прикріплений на даху автомобіля та голосом почав висувати законну вимогу водію про зупинення транспортно засобу.

В подальшому водій не реагуючи на законні вимоги поліцейського продовжив рух транспортного засобу на великій швидкості. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Орловської та Чечелівської в місті Дніпро, ОСОБА_5 зупинив вищевказаний автомобіль, що дало змогу ОСОБА_7 злізти з даху, продовжуючи однією рукою триматися за багажник, та відчинити передні праві двері, однак в цей час ОСОБА_5 , продовжуючи свій кримінально-противоправний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, почав рух автомобіля та різко скерував автомобіль праворуч на вул. Орловську, від чого ОСОБА_7 не втримався та впав на землю, вдарившись об дерево, в результаті чого, згідно довідки № 334 від 17.01.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою, шкіряні садна правої кисті та правої гомілки, які згідно висновку експерта № 148е від 18.01.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень. А, ОСОБА_5 порушуючи правила дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу, де вчинив ДТП з автомобілем Volkswaqen Transporter НОМЕР_2 , та врізався в дерево.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України.

18 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 за адресою його проживання в АДРЕСА_1 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим, оскільки не має доказів існування ризиків передбачених ст.. 177 КПК України. Просить відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, надав свої заперечення в письмовому вигляді.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що підозра йому зрозуміла, не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але в певний період доби оскільки просив надати йому можливість працювати. Пояснив, що він проживає разом з цивільною дружиною, працює по найму у приватних осіб. Будь яких підтверджуючих документів суду не надав.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 .

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими і наведені прокурором ризики того, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як то :

- ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, отже з метою уникнення відповідальності може вчинити спроби переховування від слідства та суду, оскільки має родичів за межами України. Документів підтверджуючих працевлаштування та графік роботи суду не надав, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність усталених соціальних зв`язків.

Разом із тим, ОСОБА_5 має реєстрацію у місті Дніпро та фактично мешкає в квартирі АДРЕСА_2 .

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаною з позбавленням свободи особи, і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно вказаної особи саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи перебування, здати на зберігання свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордлон, інші документи що дають на виїзд та в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями176,177,178,181,183,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2023 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілодобово залишати своє житло ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу або орган що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи перебування,

- здати на зберігання свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордлон, інші документи що дають на виїзд та в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП № 3 РУП ГУ НП в Дніпропетровській області .

Строк дії ухвали до 20 березня 2023 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1