Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1522/20
Провадження № 1-кп/542/10/22
В И Р О К
іменем України

10 листопада 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000216 від 19.03.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10 вересня 1992 року Смілянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- 13 травня 1996 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;
- 19 жовтня 2000 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 142 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна;
- 09 грудня 2005 року Кіровським районним судом м. Донецька за ст.ст. 391, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із конфіскацією майна;
- 11 грудня 2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 391, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців із конфіскацією майна;
- 20 листопада 2009 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років із конфіскацією майна;
-25 травня 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, через вхідні двері, проник до приміщення приватного житлового будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_7 став шукати матеріальні цінності та гроші. В цей час до свого будинку зайшла ОСОБА_11 .
Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , та з погрозою застосування такого насильства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, поводячись агресивно, здійснив на неї озброєний напад, тримаючи в руці ніж, погрожував потерпілій застосуванням фізичного насильства та вимагав негайно видати усі наявні в неї грошові кошти. ОСОБА_11 , будучи особою похилого віку, сприйняла дії ОСОБА_7 як реальну загрозу її життю та здоров`ю. У подальшому ОСОБА_7 , застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , наніс їй один удар рукою, стиснутою в кулак, в область нижньої щелепи зліва, та один удар рукою, стиснутою у кулак, в область тулуба та продовжував вимагати у неї грошові кошти, а в подальшому викрав з двору вказаного господарства сокиру, належну ОСОБА_11 , вартістю 214,00 грн., відповідно до висновку експерта від 18.06.2020 №83/20.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області проекції гілки нижньої щелепи зліва, забою м`яких тканин в області середньої третини спини зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 01.04.2020 №77 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.04.2020 ОСОБА_7 у період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна та розбиття віконного скла, проник до приватного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 11 000 гривень, мобільний телефон «NOKIA Asha 501 Dual Sim» IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 630 гривень, відповідно до офіційної довідки ФОП « ОСОБА_13 », станом на 01.04.2020, та мобільний телефон «Prestigio Muze А5» IMEI НОМЕР_3 та НОМЕР_4 вартістю 1180 гривень, відповідно до офіційної довідки ФОП « ОСОБА_13 », станом на 01.04.2020, що належать ОСОБА_12 , завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 12 810 гривень.
Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, визнав в повному обсязі.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України доведена повністю.
За епізодом розбійного нападу.
Так, за даними з витягу з кримінального провадження №0000165 про внесення до ЄРДР 31.03.2020 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, слідує, що 31.03.2020 о 13:24 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с.Кунцево Новосанжарського району про те, що 30.03.2020 року близько 10:00 заявниці нанесено тілесні ушкодження за місцем її проживання з погрозою ножем, з метою заволодіння грошових коштів останньої (том 2 а.с. 13).
Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 31.03.2020 року та фототаблиці до нього (том 2 а.с. 20-33), об`єктом огляду є домоволодіння, що знаходиться в селі Рукасі Новосанжарського району, де зафіксовано розміщення речей в кімнатах будинку та на території господарства.
Та обставина, що на території саме даного домоволодіння ОСОБА_7 був здійснений напад та були завдані ОСОБА_11 тілесні ушкодження підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_11 даними нею в судовому засіданні, показаннями обвинуваченого, а також сукупністю письмових доказів, дослідженими в судовому засіданні.
Так потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона 30.03.2020 року була сама вдома за місцем свого проживання, коли до двору під`їхала червона машина. Двоє чоловіків зайшли на подвір`я, попросили попити води. Коли вона пішла в хату, вони пішли за нею. Один з них підійшов до неї, а інший пішов шукати гроші. Вдарив її по обличчю та в бік, рукою дістав складний ніж з кармана та, погрожуючи ним, сказав, щоб вона віддавала гроші. Той, хто завдавав їй удари мав «червоне» око, вони мали смуглий відтінок шкіри, були ромської національності, мали волосся чорного кольору. Вони шукали гроші, у неї ж грошей не було та вони поїхали. Після чого вони виявила, що у неї зникла сокира.
Відповідно до висновку експерта №77 від 01.04.2020 (том 2 а.с.54-55) при судово-медичній експертизі ОСОБА_11 виявлено такі тілесні ушкодження: гематома в області проекції гілки нижньої щелепи зліва утворилася в результаті дії тупого предмету, яким могла бути рука людини, зжата в кулак, чи схожий за характеристикою предмет, який діяв в дану область не менше одного разу і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
Забій м`яких тканин в області середньої третини спини зліва утворився в результаті дії тупого предмету, яким могла бути рука людини, зжата в кулак, чи схожий за характеристикою предмет, який діяв в дану область не менше одного разу і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Вище вказані ушкодження могли утворитись в строк, вказаний вище
(30.04.2020).
Експерт вважає, що вище вказані ушкодження могли утворитись з силою, достатньою для їх утворення. Послідовність нанесення ушкоджень встановити не можливо.
Приймаючи до уваги анатомічну локалізацію і механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених в процесі проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 вважає, що в момент нанесення ушкоджень потерпіла могла знаходитись обличчям до обличчя або лівою поверхнею тіла по відношенню до нападаючого.
При проведенні судово - медичної експертизи ОСОБА_11 на її тілі в області кистей рук і передпліч яких - небудь ушкоджень не виявлено.
Приймаючи до уваги анатомічну локалізацію і механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених в процесі проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 вважаю, що вищевказані ушкодження у своїй сукупності одно миттєво не могли утворитись в наслідок падіння з висоти власного росту, як на необмежену так і обмежену площину, як з раніше наданим прискоренням, так і без такого.
Показання потерпілої щодо механізму нанесення їй удару обвинуваченим об`єктивно підтверджуються даними протоколу слідчого експерименту від 08 квітня 2020 року, під час якого потерпіла ОСОБА_11 продемонструвала механізм нанесення їй удару обвинуваченим, продемонструвала, де знаходиться її господарство, де приблизно стояв автомобіль, до якого сіли чоловіки, показала, що події відбувалися в її будинку, де знаходилася, коли чоловіки зайшли до будинку, продемонструвала як вона відійшла і де знаходилася перед нанесенням їй ушкоджень, продемонструвала як чоловік підійшов до неї та вимагав гроші, інший чоловік пішов до іншої кімнати, продемонструвала як чоловік завдав їй удар у руку, наніс удар у нижню щелепу зліва, в область спини зліва, продемонструвала як чоловік витягнув з кишені ніж і погрожував, вимагаючи гроші (том 2 а.с.40-52).
За висновком експерта за даними слідчого експерименту №83 (додаткова) від 22.04.2020 року, в протоколі допиту потерпілої від 01.04.2020 та в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.04.2020 ОСОБА_11 вказала на кількість, локалізацію та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень 30.03.2020, що може відповідати об`єктивним судово-медичним даним, виявленим в процесі проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , а саме у ушкодженням у вигляді гематоми в області проекції гілки нижньої щелепи справа, забою м`яких тканин в області середньої третини спини зліва (том 2 а.с.56).
За даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2020 потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 30.03.2020 року погрожувала їй та вимагала гроші (том 2 а.с.37-38).
За даними, що містяться в протоколі пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 01.04.2020 потерпіла ОСОБА_11 впізнала автомобіль на якому пересувалися невідомі (том 2 а.с.35-36).
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що у березні 2020 року він на автомобілі Опель Кадет червоного кольору пересувався по території Новосанжарського району. Зупинившись в одному з сіл, він зайшов до домоволодіння, в якому проживала бабусі й вимагав у неї гроші. Вона грошей не надала. Він штовхнув її, погрожував, що буде бити, а також погрожував ножом. Не знайшовши грошей, він вийшов з будинку. З її господарства він взяв сокиру. При цьому з ним був ОСОБА_18 .

Показання обвинуваченого та потерпілої щодо пересування на автомобілі Опель Кадет червоного кольору об`єктивно підтверджуються даними протоколу перегляду відеозапису від 01 квітня 2020 року з фототаблицями до нього, згідно якого 30.03.2020 року зафіксовано рух легкового автомобіля Opel червоного кольору, по зовнішньому вигляду моделі Cadet (том 2 а.с.59-61).
Та згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №704590, 31.03.2020 на ОСОБА_7 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом OPEL KADETT особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом (том 2 а.с.58).
За даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2020, де свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_7 як особу, яку в березні 2020 року в складі ГРПП зупинив поблизу с.Піщане під час керування транспортним засобом «OPEL KADETT», д.н.з. НОМЕР_5 за порушення ПДР України (том 2 а.с.82-83).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердив, що в березні 2020 року він, будучи інспектором СРПП, на автошляху Н-08 зупиняв автомобіль червоного кольору марки «Опель Кадет», під керуванням ОСОБА_7 . Разом з ним в автомобілі перебував ще один чоловік. Вони були особами ромської національності, а ОСОБА_7 мав «червоне» око. При цьому ОСОБА_7 мав документи лише на автомобіль, однак не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він будучи оперуповноваженим УКР ГКНП в Полтавській області, приймав участь в проведенні слідчих та розшукових дій за фактами розбійного нападу та викрадення майна в с.Кунцеве Новосанжарського району та с.Петрашівка Глобинського району. Зокрема він був присутній під час огляду місця події в с.Кунцеве, проводив подворовий обхід. З камер відеоспостереження був виявлений та встановлений автомобіль марки «Опель Кадет», червоного кольору, за яким вони встановили осіб, які на ньому пересувались та які були з Карлівського району та ромської національності. При цьому потерпіла від розбійного нападу повідомляла про те, що особи, які здійснили напад, були особами ромської національності, й один з них мав «червоне» око. Після чого вони встановили абонентські номери вказаних осіб та по трафіку встановили хронологію пересувань фігурантів у дні та часи вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Цими особами виявились: ОСОБА_7 та ОСОБА_18 (в с.Кунцеве Новосанжарського району) та ОСОБА_7 та ОСОБА_16 (в с.Петрашівка Глобинського району).
Перебування ОСОБА_7 в зоні розміщення базової станції операторів мобільного зв`язку в с.Кунцеве Новосанжарського району Полтавської області 30.03.2022 з 10 год.00 по 10 год. 30 хвли. підтверджується хронологією пересувань (том 3 а.с. 51-63).
Показання потерпілої, щодо того, що ОСОБА_7 був не один, а разом з ним був ще один чоловік, підтверджуються такими доказами.
Так, під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 згідно з даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.07.2020 року (том 2 а.с.95-97), ОСОБА_18 вказав на домоволодіння, де було скоєно злочин ОСОБА_7 , де саме стояв припаркований ним автомобіль «Опель Кадет» червоного кольору, де розташований будинок потерпілої, де знаходиться криниця у дворі, біля якої стояла викрадена ОСОБА_19 сокира та де саме розташований вхід до будинку.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19), а також в постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року (справа № 664/317/17, провадження № 51-5195км20) приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які було отримано в порядку передбаченому ст. 225 КПК України, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів, згідно зі ст. 95 КПК України. При цьому показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.
За даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2020, де потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_18 як особу, яка не наносила їй тілесні ушкодження, однак прибула разом з ОСОБА_19 до її домоволодіння (том 2 а.с.84-86).
Показання обвинуваченого та потерпілої щодо заволодіння сокирою та причетність до цього саме ОСОБА_7 також підтверджуються даними, що містяться в протоколі обшуку від 15.07.2020 року, а саме: що сокира з дерев`яною ручкою була виявлена в ході обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_5 , ОСОБА_17 (том 3 а.с.22-24).

Вказану сокиру впізнала потерпіла, як таку, що належить їй, протокол предявлення для впізнання від 15.07.2020 року (том 2 а.с. 87-92), її вартість визначена в 214, грн. (том 2 а.с. 77) та вона була визнана речовим доказом (том 3 а.с.26-29).
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що з 2020 року перебувала з ОСОБА_19 в фактичних шлюбних відносинах. Вони проживали в АДРЕСА_2 . У нього був автомобіль та він їздив на заробітки на 2-3 дні, чим саме він займався, їй невідомо. 27.04.2020 року його затримали. За їх місцем проживання проводився обшук, під час якого вилучили мобільні телефони.
За епізодом викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_12 .
Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду від 01.04.2020 року та фототаблиці до нього (том 2 а.с. 105-112), місцем огляду є територія домогосподарства в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , де виявлено пошкодження вікна. У кімнаті будинку речі витягнуті з шафи, знаходяться на підлозі. Потерпілий повідомив, що зникли грошові кошти та два мобільні телефони.
Та обставина, що з будинку домоволодіння ОСОБА_12 . ОСОБА_19 були викрадені грошові кошти та мобільні телефони підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_12 даними ним в судовому засіданні, обвинуваченого ОСОБА_7 , а також сукупністю письмових доказів, досліджених в судовому засіданні.
Так потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 01.04.2020 року він о 8:30 поїхав на роботу, повернувся додому за місцем свого проживання: АДРЕСА_4 , близько 12:00 год. Побачив відкриту калитку, а також пошкодження на пластиковому вікні та знайшов викрутку. Через пошкоджене вікно проникли в будинок. Речі в будинку були розкидані. Було викрадено 2 телефони: Нокіа та Prestigio та 11 тисяч гривень готівкою. На теперішній час один мобільний телефон був знайдений працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в квітні 2020 року він на автомобілі Опель Кадет червоного кольору пересувався по території Глобинського району. Зупинившись в одному з сіл, він зайшов у двір будинку, та через вікно проник до будинку, де викрав 2 мобільні телефони та гроші в розмірі близько 12 тис. грн. З ним був ОСОБА_20 , який чекав його біля двору.

Показання обвинуваченого та потерпілого щодо заволодіння майном та причетністю до цього ОСОБА_7 підтверджуються даними, що містяться в протоколі огляду від 20.05.2020 року мобільного телефону марки Prestigio Muze А5, який був виданий ОСОБА_21 (том 2 а.с.127-132), який визнано речовим доказом (том 2 а.с.133-134), вартість якого становить 1180 грн. (том 2 а.с.170).
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що близько двох років тому вони разом з ОСОБА_19 були в м.Сміла Черкаської області, повертаючись назад, рухаючись на автомобілі марки «Опель Кадет», червоного кольору, проїжджаючи одне із сіл, вони зупинились, щоб зайти в магазин. Після чого ОСОБА_7 сказав, що тут живе його друг та він до нього зайде. ОСОБА_7 пішов у двір, а він залишився чекати його поруч з двором. ОСОБА_7 не було 5-10 хвил., потім він вийшов, вони сіли в автомобіль та поїхали далі. Також зазначив, що він приймав участь у слідчому експерименті в ході досудового розслідування, під час якого вказав на будинок, в який заходив ОСОБА_7 , де саме він його чекав, де стояв їх автомобіль.

Так, під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 згідно з даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 31.08.2020 року (том 2 а.с.135-138), ОСОБА_16 показав, що разом з ОСОБА_19 на початку квітня 2020 року на автомобілі Опель Кадет червоного кольору заїхали в с.Петрашівка. Пішли з ним по вулиці, ОСОБА_7 зайшов у двір, його не було 10 хвилин.

Вказав, де саме він чекав ОСОБА_7 на вулиці, коли останній пішов у двір та вказав безпосередньо на приватне господарство, у двір якого зайшов ОСОБА_7 .

Показання обвинуваченого щодо способу проникнення до будинку підтверджуються даними, що містяться в протоколі огляду речей від 07.09.2020 року (том 2 а.с.139-141), викрутки з руків`ям. За поясненнями потерпілого ОСОБА_12 вказану частину викрутки він знайшов біля свого будинку АДРЕСА_4 01.04.2020, а саме в той день коли було вчинено крадіжку з його будинку.

Вказану викрутку визнано речовим доказом (том 2 а.с.142-144).
Перебування ОСОБА_7 в зоні розміщення базової станції операторів мобільного зв`язку в Глобинському району Полтавської області 01.04.2022 з 10 год.06 по 12 год. 01 хвли. підтверджується хронологією пересувань за з'єднаннями абонентських номерів (том 3 а.с. 64-75).
Отже, встановивши фактичні обставини кримінального провадження та надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку про те, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані:
- за епізодом розбійного нападу за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
- за епізодом викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до:
- ч.3 ст.185 КК України - тяжкий злочин;
- ч.3 ст.187 КК України особливо тяжкий злочин.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 145-147, 163, 164, 168).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.187 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2022 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Нові кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив 30.03.2020 та 01.04.2020 року, тобто до ухвалення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2022 року, через що має бути застосоване положення ч.4 ст. 70 КК України та остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого виду покарання більш суворим.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається оскільки на теперішній час обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2022 року та перебуває в Державній установі «Полтавська установа виконаня покарань (№23)», строк відбуття покарання обвинуваченому за вказаним вироком рахується з 26.04.2020 року (том 1 а.с.244-251).
Оскільки ОСОБА_7 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2022 року - з 26.04.2020 року, то у строк відбуття покарання, визначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати періоди попереднього ув`язнення та відбуття покарання за вказаним вироком, з моменту його затримання, тобто з 26.04.2020 року.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
В силу ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення та відбуття покарання ОСОБА_19 за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2022 року - з 26 квітня 2020 року і до дня набрання цим вироком законної сили.
Скасувати арешт з мобільного телефону «Fly» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 , хрестика з металу білого кольору з надписом «спаси и сохрани» з паперовою біркою (срібло 925), хрестика з металу білого кольору з надписом «спаси и сохрани», двох сімкарток оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» серійний номер НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , мобільного телефону «SAMSUNG SGH X160» червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_10 з сімкарткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 , мобільного телефону марки «LG» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_12 з сімкарткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_13 , корпусу від стартового пакету ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_14 , сокири з дерев`яним руків`ям, що обмотане матерчатою липкою стрічкою чорного кольору, який був накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2020.
Речові докази:
-мобільний телефон «Fly» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 ; хрестик з металу білого кольору з надписом «спаси и сохрани» з паперовою біркою (срібло 925); хрестик з металу білого кольору з надписом «спаси и сохрани»; дві сімкартки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» серійний номер НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ; мобільний телефон «SAMSUNG SGH X160» червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_10 з сімкарткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «LG» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_12 з сімкарткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_13 ; корпус від стартового пакету ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_14 , які передані до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області повернути власникам.
- викрутку з руків`ям, яка передана до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області знищити.
- сокиру з дерев`яним руків`ям, що обмотане матерчатою липкою стрічкою чорного кольору, яка передана до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області повернути потерпілій ОСОБА_11
- мобільний телефон марки Prestigio Muze А5 IMEI НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який переданий до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_12 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1