У Х В А Л А

Справа № 285/1512/23

провадження № 1-кс/0285/249/23

13 березня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

володільцямайна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3

про арешт майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 06.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор 06.03.2023 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 05.03.2023 в ході проведення огляду місця події, а саме: лісову продукцію породи сосна довжиною 2 м. різного діаметру, відповідно до ТТН загальною кількістю 26,27 складометра, ТТН серії УНД №440233 від 03.03.2023 на 1 арк., 3 бирки: UA ДАЛРУ 365261215, UA ДАЛРУ 365275189, UA ДАЛРУ 365275159; сідловий тягач MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом FLIEGL, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі Автомобіль), та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості використання, розпорядження та відчуження вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтував тим, що 05.03.2023 близько 15 год. на автодорозі Київ-Чоп, на 236 км., Звягельського району, зупинено Автомобіль під керуванням ОСОБА_5 навантажений сосною, який здійснює перевезення вказаної деревини без відповідних документів.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

В ході проведення огляду місця події 05.03.2023 було вилучено майно, яке постановою слідчого від 06.03.2023 визнано речовими доказами.

Власником Автомобіля є ОСОБА_6 .

Слідство вважає, що вилучене майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально-протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження виникла необхідність у застосуванні арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Володілець Автомобіля ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що автомобіль знаходиться в користуванні та у разі накладення арешту він буде позбавлений можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність. Зазначив, що не заперечує щодо огляду транспортного засобу працівниками поліції.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Знаявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту незаконної порубки дерев та перевезення незаконно зрубаних дерев та чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.03.2023 на відкритій ділянці місцевості с. Анета Звягельського району Житомирської області, автодороги сполученням М06 Київ-Чоп, неподалік блок-посту Анета, було виявлено та вилучено Автомобіль та Деревину в ньому, а також Документи, надані водієм ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 06.03.2023 вказане вище майно визнано речовими доказами.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 слідує, що спеціалізований вантажний - спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_6 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 слідує, що загальний напівпричіп FLIEGL SDS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_6 .

Згідно договору оренди №01/01/23 від 02.01.2023Автомобіль перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_4 .

Ініціатор клопотання, звертаючись із ним до суду зазначив, що його метою є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказ у кримінальному провадженні, оскільки воно визнано речовим доказом, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування,приходжу до висновку, про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На думку суду, у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність запобіганню можливості його пошкодження чи відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

При вирішенні питання про арешт майна слід враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб. Частиною 4 ст.173 КПК також передбачено застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Враховуючи зазначені обставини та вимоги закону, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно без заборони користування транспортними засобами власників (володільців).

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 05.03.2023, а саме:

лісову продукцію породи сосна довжиною 2 м. різного діаметру, відповідно до ТТН загальною кількістю 26,27 складометра; товарно-транспортну накладну серії УНД №440233 від 03.03.2023 на 1 арк.; 3 бирки: UA ДАЛРУ 365261215, UA ДАЛРУ 365275189, UA ДАЛРУ 365275159, позбавивши власників, будь-яких осіб, права можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Накласти арешт на сідловий тягач MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом FLIEGL SDS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_6 та на праві володіння ОСОБА_4 , без права на його відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1