У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Станькова Івано-Франківської області, мешкає в АДРЕСА_1 , є таким що не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2022 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.02.2023 р., з визначенням застави у розмірі 536 800 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Апелянт стверджує, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

На думку захисника, стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце мешкання у м. Миколаєві, наміру впливати на свідків не має, а ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень є надуманим.

Апелянт вказує на те, що тяжкість кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою вважати, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, що цілком забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

На думку захисника визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 .

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення займався незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», а саме, спільно з ОСОБА_8 , яка виконувала функцію «оператора» (спілкувалась за допомогою засобів мобільного зв`язку з покупцями), незаконно придбавав, зберігав за місцем мешкання та збував наркотичні засоби та сильнодіючий лікарський засіб, шляхом розкладання їх у схованки в м. Миколаєві, далі інформував ОСОБА_8 про місцезнаходження наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, для передачі цієї інформації покупцям.

Так, 25.10.2022 р. 10.21 год. « ОСОБА_9 », діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, з використанням мобільного телефону, здійснив вхід до месенджеру «Телеграм» за посиланням на канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому адміністратором є ОСОБА_8 , звернувся до неї, щодо можливості придбання наркотичного засобу «метадон».

Після узгодження придбання « ОСОБА_9 » наркотичного засобу, о 10.23 год. ОСОБА_8 надала « ОСОБА_9 » вказівку оплатити 6 525 грн. за наркотичний засіб за реквізитами абонентського номеру (поповнення рахунку).

Після цього, ОСОБА_8 по телефону зв`язалась з ОСОБА_5 та повідомила йому про необхідність залишення, для нового покупця, у «схованці» 3 грамів «метадону».

Того ж дня, о 10.35 год. ОСОБА_5 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , позаду магазину «Продикти» у палісаднику, під каменем, залишив «закладку», в якій містився пакунок з наркотичним засобом «метадон» та сильнодіючим лікарським засобом «димедрол».

В свою чергу, « ОСОБА_9 », виконуючи отриману від ОСОБА_8 вказівку щодо переведення грошових коштів за придбання наркотичного засобу, здійснив часткову оплату грошових коштів у сумі 5 325 грн. на вказаний ОСОБА_8 абонентський номер. В подальшому ОСОБА_8 надала інші реквізити абонентського номеру для повного розрахунку за наркотичний засіб. В свою чергу « ОСОБА_9 », отримавши від ОСОБА_8 реквізити нового абонентського номеру, перерахував на нього 1 200 грн. про що повідомив останню.

О 10.54 год. ОСОБА_8 , за допомогою каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в Інтернет месенджері «Телеграм» надіслала « ОСОБА_9 » текстове повідомлення про місце розташування схованки з наркотичним та сильнодіючим лікарським засобами «6к 8 марта 12а зади магазину под кирпичем белая бумажка».

Об 11.20 год. « ОСОБА_9 » прибувши за адресою, наданою йому ОСОБА_8 , у зазначеному місці виявив та вилучив згорток, в якому містився полімерний пакунок з 3 згортками в ізоленті чорного кольору, який об 11.22 год. добровільно видав співробітникам правоохоронних органів.

Згідно висновку експерта № СЕ19/115-22/8814-НЗПРАП від 03.11.2022 р., придбана і добровільно видана « ОСОБА_9 »25.10.2022 р. за вказаних обставин речовина є порошкоподібною та містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон» масою 1,4586 та сильнодіючий лікарський засіб «димедрол» масою 0,6358 гр.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно придбали, зберігали, з метою збуту, а також незаконно збули наркотичний засіб «метадон» масою 1,4586 та сильнодіючий лікарський засіб «димедрол» масою 0,6358 гр., отримавши за це грошові кошти у сумі 6 525 грн.

07.12.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, може переховуватися від досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені, в тому числі, тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, однак ухилявся від суду та слідства, у зв`язку з чим, перебував у розшуку, не працює, не має на реєстрації на території м. Миколаєва, досудове розслідування перебуває на початковій стадії, встановлюється коло інших осіб, можливо причетних до незаконної діяльності, відшукуються грошові кошти, отримані від незаконного збуту наркотичних засобів, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя, зважаючи на обставини кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав визначити заставу у розмірі 536 800 грн., що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативної закупки наркотичного засобу, яка відбулась 25.20.2022 р.; візуального спостереження за особою ОСОБА_5 ; аудіо-, відео контролю стосовно особи ОСОБА_5 , висновку експерта № СЕ19/115-22/8814-НЗПРАП від 03.11.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

За наведеного, доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є безпідставними.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на інших підозрюваних, вчинення інших кримінальних правопорушень, виходячи з даних про особу підозрюваного, який не працює, перебував у розшуку в іншому кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, обізнаний про інших підозрюваних які можуть бути причетні до незаконного збуту наркотичних засобів.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання в м. Миколаєві не спростовують висновків суду про можливість вчинення останнім дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується оскаржуваного захисником розміру застави, то апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і, щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину застава визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, визначаючи ОСОБА_5 розмір застави, в повній мірі врахував вказані норми закону.

Так, оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , характеризуючи дані про його особу та обставини кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у складі групи осіб, за заздалегідь розробленим планом, із застосуванням заходів конспірації, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що визначений ОСОБА_10 розмір застави, який перевищує передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України розміри, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави, а тому має бути залишений у визначеному розмірі.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11