Справа № 308/4831/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/326/22 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 за ч. 1 ст. 384 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 (один) рік, засуджена:

- за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 72 КК України ухвалено про самостійне виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

10.04.2022 близько 22 год ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи біля території дворогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , спрямованим на протиправне порушення недоторканності житла, проникла на територію дворогосподарства, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , чим порушила гарантоване право громадянина України ОСОБА_9 , передбачене ст. 30 Конституції України, ст. 12 «Загальної декларації прав людини» та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, на недоторканність житла.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 , вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а також на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Просить вирок суду від 04.05.2022 в частині призначення ОСОБА_6 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити за ч. 1 ст. 162 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік, на підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеженні волі на строк 01 (один) рік 01 (один) місяць. Вказує на те, що суд при призначенні ОСОБА_6

-2-

покарання не врахував те, що остання раніше судима, вчинила кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та в період іспитового строку, а тому призначене судом покарання у виді штрафу є недостатнім для її виправлення й перевиховання. Окрім того, прокурор зазначає, що призначаючи ОСОБА_6 покарання та ухвалюючи рішення про самостійне виконання вироку суду від 20.10.2021, яким ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 384 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 01(один) рік, залишив поза увагою те, що ОСОБА_6 вчинила нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку та безпідставно не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, а саме положення ст. 71 КК України.

До початку судового розгляду, прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , апеляційну скаргу, подану на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2022, відкликав, посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги враховано при постановленні вироку щодо ОСОБА_6 від 18.08.2022.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок суду від 04.05.2022 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка підтримала заяву про відклик апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої, яка не заперечила вказані факти, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що заяву прокурора ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 відмовився від поданої апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового розгляду, що приймають участь у апеляційному розгляді, апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/326/22 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2022 щодо ОСОБА_10 ,-закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом.

Судді