Справа №583/123/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/778/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_6 про відвід судді у кримінальному провадженні № 583/123/22 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2022,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2022 про залишення без задоволення заяви його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999, яким ОСОБА_6 було засуджено за ст. 176-3 КК (1960 р.).

27.02.2023 судовий розгляд кримінального провадження був відкладений на 06.03.2023, а 01.03.2023 від ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 , яка обґрунтована тим, що розгляд клопотання 13.02.2023 було відкладено у зв`язку з відпусткою судді-доповідача, а також не виконані вимоги ст. 398, 401 КПК, тобто не постановлена ухвала про відкриття кримінального провадження, не надіслана ухвала учасникам судового провадження, що викликало сумніви в неупередженості судді.

Будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у її відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви ОСОБА_6 про відвід судді апеляційного суду у відсутність сторін кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст заяви про відвід судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід судді-доповідачу задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75-76 КПК. При цьому згідно змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, на який посилається ОСОБА_6 , участь судді у кримінальному проваджені виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною». «Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності; потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа ЄСПЛ «Хаушильд проти Данії»).

Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді (колегії суддів) та бути підтверджені відповідними доказами.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції).

Так, 11.01.2023 до Сумського апеляційного суду разом з матеріалами кримінального провадження надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2022 щодо відмови у задоволенні його заяви про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 за нововиявленими обставинами разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, яка на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 була передана судді-доповідачу ОСОБА_2 (судді судової колегії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ).

12.01.2023 було призначено до розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2022 на 08:15 13.02.2023, а 13.02.2023 розгляд вищезазначеного питання не відбувся у зв`язку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_2 у відпустці з 31.01.2023 до 13.02.2023 та відкладено на 08:15 06.03.2023. При цьому необхідно зауважити, що розгляд кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення у Сумському апеляційному суді здійснює лише два судді, а всього працює шість суддів із двадцяти п`яти посад за штатом.

Що стосується доводів заяви ОСОБА_6 про відвід судді-доповідача з приводу призначення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в період відпустки судді, то згідно наказу Сумського апеляційного суду № 5-ВС від 26.01.2023 судді ОСОБА_2 була надана відпустка з 30.01.2023 до 12.02.2023 включно, проте через відкликання судді з відпустки 30.01.2023 через об`єктивні причини і виробничу необхідність, наказом апеляційного суду № 6-ВС від 27.01.2023 попередній наказ був скасований, а судді ОСОБА_2 надано відпустку з 31.01.2023 до 13.02.2023 включно.

За наведених обставин, розглядаючи заяву ОСОБА_6 в частині заявленого відводу судді ОСОБА_2 , колегія суддів виходить з того, що при визначенні існування законних підстав сумніватися у неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, постійну зміну його складу.

Наведені ОСОБА_6 підстави для відводу судді ОСОБА_2 не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність цього судді, його побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного кримінального провадження, наявність у судді певних, виключно суб`єктивних внутрішніх переконань щодо наведених ним обставин, неможливість ухвалення об`єктивного рішення у справі, сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості та забезпечення суддями довіри до судової влади України, збереження та підвищення її авторитету, тому колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість заяви про відвід судді апеляційного суду, внаслідок чого вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

постановила:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4