490/1401/23 13.03.2023
н/п 1-кс/490/1906/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1401/23
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000272 від 23.02.2023 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000272 від 23.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна: слідів папілярних візерунків на 2 відрізках «СТ»; змиву рідини бурого кольору на марлевому тампоні; предмету ззовні схожого на сокиру із забороною відчуження та користування вказаним майном.

На обґрунтування клопотання вказано, що 23.02.2023 до чергової частини відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , наніс удари топором в область голови та тулуба ОСОБА_5 , в результаті отриманих тілесних ушкоджень, останній помер на місці.

За вказаним фактом розпочате кримінальне провадження відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 0000272 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вказаним фактом про підозру повідомлено ОСОБА_4

23.02.2023 року в період часу з 12:11 год по 13:18 год. старшим слідчим ОСОБА_6 , за письмового дозволу користувача ОСОБА_7 проведено огляд місця події приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено сліди папілярних візерунків на 2 відрізках «СТ»; змиви рідини бурого кольору на марлевому тампоні; предмет ззовні схожий на сокиру.

23.02.2023 року постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області вказане майно визнано речовим доказом та залучено до кримінального провадження №0000272 від 23.02.2023 року.

24.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилаючись на необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст.98 КПК України, задля забезпечення проведення слідчих дій, прокурор просить про накладення арешту на вищевказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій клопотання просив розглядати без його участі.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000272 від 23.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 171 КПК України, визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на: сліди папілярних візерунків на 2 відрізках «СТ»; змив рідини бурого кольору на марлевому тампоні відсутні, оскільки перелічене не є майном в розумінні ст.ст. 167 - 170 КПК України. а є таким, що створено під час проведення слідчих дій.

Між тим, щодо накладення арешту на предмет, що ззовні схожий на сокиру, то вказане майно є ймовірним знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та відповідає критеріям речового доказу, за такого є необхідність у накладенні арешту з метою забезпечення його збереження та використання у подальшому як доказ у кримінальному провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 23.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно - предмет ззовні схожий на сокиру.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на сліди папілярних візерунків на 2 відрізках «СТ»; змиви рідини бурого кольору на марлевому тампоні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1