Справа №759/8508/22 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4737/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2022 року адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2022 року.

03 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, відмовлено. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що адвокатом не вказану обставини, які б ускладнювали виконання судового рішення, вказували на його невідповідність або незрозумілість.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, через безпідставну відмову у задоволенні його заяви. Стверджує, що постановлене слідчим суддею рішення є незрозумілим, оскільки є формальним, безпідставним та необґрунтованим, воно повинно бути більш зрозумілим та чітким.

У судове засідання не з`явився адвокат ОСОБА_9 , повідомлений про час та місце розгляду своєї апеляційної скарги, належним чином.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, однак надіслав до суду клопотання, з проханням проводити апеляційний розгляд без його участі, при цьому, в клопотанні прокурора містилося прохання залишити апеляційну скаргу адвоката без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану.

Враховуючи положення ч.2 ст.380 КПК України, колегія суддів вирішила за можливе розглянути заяву за відсутності прокурора, та адвоката ОСОБА_9 , як осіб, які були належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Вказана ухвала слідчого суді відповідає вимогам ст.372 КПК України, та постановлена з дотриманням ст.ст.170-175 КПК України, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про передачу майна, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.

Колегія суддів також приходить до висновку, що слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року, яка є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, інших підстав для її скасування не встановлено, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді від 03 жовтня 2022 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 380, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2022 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13