Справа № 524/5941/22
Провадження № 1-кс/524/2742/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року
Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні раз 14.02.2018 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців. 30.09.2020 звільнився з Олексіївської ВК Харківської області № 25 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001629 від 22.09.2022,

встановив:
22.11.2022 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Посилався на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох злочинів передбачених ч.4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а саме те, що 21.09.2022 ОСОБА_5 перебуваючи на об`єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , де умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8T» та він же 07.11.2022 перебуваючи у приміщені КНМП «ЦПМСД № 3» за адресою: м Кременчук вул. О. Древаля, буд. 101, де в службовому кабінеті на першому поверсі таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M215».

У ході проведення досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з наведених у клопотанні мотивів, просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, повідомив суду, що не вчиняв кримінальні правопорушення у яких підозрюється. Спілкувався з деякими свідками, вважає, що вони помилилися, він не вчиняв крадіжки вказаних телефонів, йому їх надавали інші особи. Дійсно щодо нього у Автозаводському районному суду м. Кременчука та Крюковському районному суді м. Кременчука перебуває декілька кримінальних проваджень по ст. 185 КК України, вироки по ним не ухвалені, вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень він заперечує. На сьогодні по іншому кримінальному провадженні до нього було застосовано домашній арешт, який він виконує. Також повідомив, що він проживає разом з хворою матір`ю ОСОБА_8 та вітчимом, також має сестру, яка іноді приходить і допомагає матері. У нього також неповнолітня донька, яка проживає разом з матір`ю - його колишньою співмешканкою. Іноді працює по найму, неофіційно, раніше перебував у розшуку, але помилково, оскільки поїхав на заробітки і не знав що його викликали правоохоронні органи. Погоджується на застосування щодо нього будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Захисник також заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим, слідчим не доведенні будь-які ризики, які є метою застосування такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою. До того ж підозрюваний доглядає хвору матір та заперечує вчинення ним кримінальних правопорушень.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання встановив таке.

Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001629 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вручено 22.11.2022, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України.
Із наданих доказів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться зібраними в провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 21.09.2022; протоколом огляду місця події від 21.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 12.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_13 ; протоколом огляду від 10.11.2022; заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від. 07.11.2022; протоколом огляду місця події від 07.11.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_13 ; протоколом огляду від 12.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_16 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає за необхідне врахувати тяжкість злочинів, у вчинення яких підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчинені яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного вік та стан здоров`я, відсутність даних, які б перешкоджали йому за станом здоров`я перебувати під вартою, міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, те що він не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не працює, раніше неодноразово судимий, а також відсутність даних про особу ОСОБА_5 , які б переважали встановленні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Надана підозрюваним, належним чином не підтверджена інформація щодо наявності у нього неповнолітньої доньки і хворої матері не спростовує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. До того ж зі слів самого підозрюваного мати проживає також із вітчимом та за необхідності їй допомагає її донька, сестра підозрюваного, також донька ОСОБА_5 постійно проживає зі своєю матір`ю, колишньою співмешканкою підозрюваного.
Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цих злочинів, вчинених в умовах воєнного стану оголошеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, а також те, що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває декілька кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ці ж фактори можуть спровокувати підозрюваного з метою зміни показань свідків на свою користь здійснювати будь-який тиск на свідків, спілкування з якими він не заперечує, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину, а отже, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а тому слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий та неодноразово вчиняв крадіжки та інші кримінальні правопорушення, за які відбував покарання, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та підозрюваний з високим ступенем ймовірності може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується з переконливою вагомістю доводів сторони обвинувачення про те, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, оскільки застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому перебування підозрюваного під домашнім арештом не позбавить його можливості не вживати заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення ОСОБА_5 виконання обов`язків, передбачених КПК України у розмірі тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 78000 грн.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 23.11.2022 року до 21.01.2023 року.

Визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, що становить 78000 грн., яка може бути внесена як ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0015950, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1