Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1685/22
Провадження № 1-кс/542/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт Нові Санжари скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову дізнавача відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000184, внесеного до ЄРДР 16.11.2022 за його заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Вказана скарга була передана слідчому судді 06.02.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 06.02.2023 року було відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Скаржник скаргу обґрунтовує тим, що 06.11.2022 року близько 11-00 год під час відсутності його вдома в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 незаконно проник до його домоволодіння та самовільно, всупереч установленому законом порядку незаконно заволодів в два прийоми за допомогою свого трактора належним спільно їм трьом майном: зчепкою борін та гноєрозкидачем РОУ-6 (яке замкнув у своєму ангарі), чим заподіяв їм значну шкоду.

06.11.2022 року, виявивши, незаконне проникнення до його двору, він в телефонному режимі питав у ОСОБА_5 чи це він вчинив, на що останній заперечив. Тоді він телефоном повідомив про подію в поліцію, і лише після приїзду поліції ОСОБА_5 відчинив свій ангар, в якому виявили техніку, яка зникла.

16.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду сектором дізнання відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області було внесено інформацію до ЄРДР за №0000184 з попередньо правовою кваліфікацією за ст.356 КК України.

Дізнавачем було допитано потерпілого, долучено ряд документів, проведено огляд місця події, яким підтверджено, що дійсно ОСОБА_5 дійсно незаконно проник на територію володіння ОСОБА_3 звідки в два прийому самовільно заволодів сільськогосподарською технікою, яку в подальшому приховав, і заперечував заволодіння нею до втручання поліції на звернення потерпілого.

23.12.2022 року дізнавачем була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000184 на підставі ст.284 КПК України.

Рішення про закриття мотивоване тим, що: ОСОБА_5 заволодів майном, яке належить трьом особам (спільно з ОСОБА_5 ) на праві спільної власності, що він взяв це майно (зчіпку борін і гноєрозкидач) для власних потреб та залишив у своєму господарстві, а також, що ОСОБА_5 надав можливість поліцейським сфотографувати техніку (тобто ніяк процесуально не оформили).

Дізнавач описав, що самоуправство матиме місце при умові, якщо з об`єктивної сторони для наявності розглядуваного злочину необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами.

Тому вважає, що ОСОБА_5 мав право користуватись майном відповідно до договору, мав вільний доступ до земельної ділянки, де зберігалось майно з його дозволу та забрав з метою його збереження.

Також дізнавач зазначила, що ОСОБА_3 не зазначив розмір шкоди, яка повинна бути значною, викрадена техніка на зберіганні у ОСОБА_5 , тому реальних збитків йому не заподіяно.

Зазначає, що вказана постанова дізнавача є незаконною з таких підстав.

Під час незаконного проникнення і заволодіння майном ОСОБА_5 порушив умови договору, так як не поставив до відома про свої дії, а в подальшому замкнув це майно, тобто заволодів ним у своїх інтересах і не надає можливості користуватись іншим співвласникам, чим заподіяв значну шкоду, яка полягає, крім вартості викраденого майна, в неможливісті його використання в обробітку землі сам в той час, коли вона повинна використовуватись, крім цього він заперечив незаконне проникнення до чужого володіння і заволодіння майно до звернення до поліції. Навіть після такого звернення він створював перепони для фіксації цього факту - тобто саме проникнення було здійснено з протиправно метою заволодіння майном і його приховування і можливого розпорядження самовільного і одноосібного. В разі не фіксування факту заволодіння цим майно поліцією, ОСОБА_5 міг би пред`явити йому претензії за його зникнення з вимого компенсації відповідної вартості. До цього часу ОСОБА_5 не надав вказане майно для огляду органу дізнання.

В даному випадку заволодіння було здійснено всупереч його волі як власника володіння (що підтверджується також зверненнями до поліції) і без його відома і з порушенням встановлено порядку, - це дізнавач описала в постанові, але зробила протилежний, незаконний висновок, так як дізнавач вказала, що ОСОБА_5 вчинив свої дії самовільно, їх дійсно оспорюються співвласниками майна, чому розпочате кримінальне провадження, заподіяна шкода дійсно є значною.

Одним із мотивів закриття кримінального провадження дізнавач в постанові вказала, що потерпілий не вказав під час допиту розмір заподіяної шкоди - що не є правдою, так як він стверджував, що шкода є значною, і ставив питання перед дізнавачем про призначення відповідної економічної чи товарознавчої експертизи для встановлення реальної вартості викраденої техніки на день скоєння, що було проігноровано, і незаконно зазначено йому претензії щодо результатів саме своєї бездіяльності.

Крім цього, в кримінальному провадженні не проведено ще ряд слідчих дій: не проведений огляд викраденої техніки, чому перешкоджає ОСОБА_5 , що підтверджує незаконність його дій, а тому цей огляд необхідно провести за ухвалою слідчого судді, оглядом техніки підтвердиться факт незаконного заволодіння сільськогосподарською технікою, не вирішено питання щодо накладення арешту майна, передачі його на зберігання його іншим співвласникам, враховуючи ненадання доступу і можливості користуватись іншими співвласниками, не зібрано характеризуючих даних на ОСОБА_5 , не вирішено питання щодо оголошення йому підозри.

Також сама постанова містить у своєму змісті суттєві розбіжності, так як дізнавач вказала, що відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, однак в резолютивній частині вказала, що закриває кримінальне провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, - що є різними нормами ст.284 КПК України.

Зазначає, що це кримінальне провадження вже закривалось дізнавачем і постанова про його закриття вже була скасована, однак дізнавач у цьому кримінальному провадженні після скасуванні постанови про закриття не провів жодної слідчої дії і повторно закрив кримінальне провадження, змінивши в постанові лише дату прийняття рішення про закриття.

Таким чином, винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги без його участі (а.с.10).

Дізнавач відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явилася, надавши пояснення, в яких зазначила про те, що сектором дізнання відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000184 від 16.11.2022 року за ст. 356 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження було проведено всі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим 23 грудня 2022 року було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження у відповідності до 284 ч.1 п.2 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що подана до суду скарга є необгрунтованою, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 22.12.2021 року укладено Договір про спільне володіння та користування майном, а саме: дискової борони БДФП -2,4, гноєрозкидача РОУ - 6, зчіпки зубових борін СЗБ - 8 навісної та візку для жниварок. Його дійсність підтвердили сторони ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . З показів сторін договору на протязі п`яти років співвласники користувались даним майном, яке постійно зберігалось поруч з домоволодінням на земельній ділянці ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , до якого мали вільний доступ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При огляді вище вказаної території встановлено, що територія де знаходилось спільне майно була не огороджена та до неї мається вільний доступ.

ОСОБА_5 пояснив про те, що на даний час стосовно вище вказаного майна почалося порушення умов договору зі сторони ОСОБА_3 і ОСОБА_6 . У зв`язку з цим ОСОБА_5 з метою захищення своїх прав на вищевказане майно відповідно до «Договору про спільне володіння та користування майном» від 22.12.2021, взяв зчіпку борони та гноєрозкидач для власних потреб та залишив їх на даний час у своєму домогосподарстві.

Під час виїзду СОГ на місце події ОСОБА_5 добровільно надав пояснення та надав дозвіл працівникам поліції на фотографування вищевказаної техніки, яка перебувала у нього на підставі Договору про спільне володіння та користування майном від 22.12.2021 року.

Зазначає, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, так як ОСОБА_5 мав право користуватись майном відповідно до укладеного договору, мав вільний доступ до вказаної земельної ділянки з дозволу ОСОБА_3 , на якій знаходилось майно, та забрав майно з метою його збереження.

Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

Злочин вважається закінченим з моменту настання наслідків - значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника. У зв`язку з тим, що техніка не продана, не пошкоджена та на даний час знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 реальних збитків потерпілому ОСОБА_3 не завдано. Також варто зазначити те, що потерпілий ОСОБА_3 під час допиту не зазначив про заподіяну йому значну шкоду.

Також зазначає, що в даному випадку відсутня суб`єктивна сторона злочину, так як в ОСОБА_5 добросовісно вважає, що він має право користуватися вищевказаним майном на підставі Договору про спільне володіння та користування майном від 22.12.2021, саме тому і взяв зчіпку борони та гноєрозкидач, а не з метою завдати значної шкоди інтересам ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним просила відмовити в задоволенні скарги. Скаргу просила розглядати за її відсутності (а.с.11-13).

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000184, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так й підстави його закриття.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає такий висновок дізнавача передчасним.

Так, 16.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом самоправства та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000184 із правовою кваліфікацією за ст.356 КК України.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 23.12.2022 року кримінальне провадження №0000184 закрито.

Постанова про закриття провадження обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування встановлена відсутність об`єктивої сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, так як ОСОБА_5 мав право користуватись майном, відповідно до укладеного договору, мав вільний доступ до вказаної земельної ділянки з дозволу ОСОБА_3 , на якій знаходилось майно, та забрав майно з метою його збереження; а також відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 добросовісно вважав, що він має право користуватися вищевказаним майном на підставі Договору про спільне володіння та користування майном від 22.12.2021, саме тому і взяв зчіпку борони та гноєрозкидач, а не з метою завдати значної шкоди інтересам ОСОБА_3 .

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, такий висновок слідчого ґрунтується на даних, отриманих в ході допиту потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також даних, що містяться в протоколі огляду місця події та інших письмових доказах.

При цьому сама така постанова не містить викладу обставин, формулювання діяння (дій чи бездіяльності), в яких, на думку дізнавача, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Також, дізнавач, зазначаючи про відсутність об`єктивої сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки ОСОБА_5 мав право користуватись майном, відповідно до укладеного договору, мав вільний доступ до вказаної земельної ділянки з дозволу ОСОБА_3 , на якій знаходилось майно та забрав майно з метою його збереження, не дала правову оцінку твердженням ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 без повідомлення інших співвласників вчиняв дії щодо спільного майна, при тому, що такий обов`язок передбачений умовами укладеного між ними Договору про спільне володіння та користування майном від 22.12.2021.

Також матеріали кримінального провадження не містять документи на підтвердження того, хто саме є власником земельної ділянки, на території якої зберігалось спірне майно. Зокрема, що таким власником є саме ОСОБА_3 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого суді Новосанжарського райнного суду від 08.12.2022 року, зі змісту якої вбачається, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на аналогічну постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 29.11.2022 року було закрито, оскільки прокурором вказана постанова дізнавача була скасована 08.12.2022 року.

Разом з тим в матеріалах кримінального провадження вказана постанова прокурора про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №0000184 відсутня.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження міститься доручення дізнавача про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40-1 КПК України по вказаному кримінальному провадженню.

В якому відповідному підрозділу ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було доручено, зокрема, додатково детально допитати потерпілого ОСОБА_3 про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; встановити та допитати в якості свідків інших членів сімї потерпілого; здійснити обхід та допит мешканців с.Руденківка Полтавського району Полтавської області про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; провести інші слідчі-оперативні заходи, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим дані про виконання вказаного доручення матеріали кримінального провадження не містять, відсутні дані про проведення будь-якої слідчої дії. Наявний же лише рапорт ПОГ СВГ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що не вдалось встановити інших свідків та членів сім`ї потерпілого.

Після чого дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що 23.12.2022 року винесена відповідна постанова, яка за змістом є аналогічною постанові про закриття кримінального провадження від 29.11.2022 року, яка була скасована прокурором, що не може свідчити про застосування всі передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 23.12.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 16.11.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Повернути кримінальне провадження №0000184 до СД відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1