Справа№ 953/6997/22
н/п 1-кп/953/1009/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження №0000686 від 25.10.2022 за обвинуваченням неповнолітньої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, учениці 19-ї групи 3-го курсу ДПТНЗ «Регіональний центр професійної освіти ресторанно-готельного комунального господарства, торгівлі та дизайну», незаміжньої, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку не має, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2022 о 12-00 годині, неповнолітня ОСОБА_3 , 18.12.2004, перебуваючи у приміщенні коридору квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту, маючи, умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти ОСОБА_4 у положенні стоячи обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки, ОСОБА_3 нанесла удар фарфоровою чашкою, яку тримала у лівій руці, в область лобу над правим оком потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши рвано-забиту рану лобу. Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи розмахувати лівою рукою, в якій тримала розбиту фарфорову чашку із гострими краями, нанесла потерпілому ОСОБА_4 по дотичній різану рану у передній ділянці шиї праворуч, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-1239/2022 від 02.11.2022, відповідно до п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачена неповнолітня ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, про що потерпілим ОСОБА_4 надано відповідну заяву, та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона неповнолітня, раніше не судима, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, учениця 19-ї групи 3-го курсу ДПТНЗ «Регіональний центр професійної освіти ресторанно-готельного комунального господарства, торгівлі та дизайну».

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченої відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, майновий стан обвинуваченої, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання, в межах санкції ст. 125 ч.2 КК України, у вигляді штрафу.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1