Справа № 504/419/23
Провадження № 1-кс/504/77/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 смт. Доброслав, клопотання начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області підполковника ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів в межах кримінального провадження № 0000289 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема, за актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно правових актів ІНФОРМАЦІЯ_2 одеського району Одеської області (акт від 11.08.2022 року № 03-13/11) ІНФОРМАЦІЯ_3 установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 із залученням підрядної організації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проведено видатки з капітального ремонту на загальну суму 62067508,68 грн. (37495040,08 грн. за договором підряду від 07.12..2017 року № 155; 18328176,59 грн. за договором підряду від 29.10.2018 року № 144, 6224292,01 грн. за договором підряду від 14.12.2020 року № 136.

Під час перевірки закупівель ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено завищення вартості ремонтно- будівельних робіт в актах виконаних робіт ф.№ КБ-2в на загальну суму 1098,03 тис. грн.

На цій підставі відомості внесені до ЄРДР за № 0000289 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судове засідання ані слідчий ані прокурор не явились, сповіщені про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав заперечення, якими пояснив, що орган місцевого самоврядування не є розпорядником витребуваної правоохоронним органом документації, оскільки у вищенаведених договорах ІНФОРМАЦІЯ_5 виступало самостійним суб`єктом цивільних правовідносин, і тому вся документація перебуває саме в управлінні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий не довів того факту, що витребувана ним документація перебуває у володінні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.1.4 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженого рішенням № 41 від 23.12.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_1 управління є самостійною юридичною особою.

Згідно наданих копій договорів підряду (що вищевказані) саме управління виступало замовником у цих договорах, а не ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3 п. 19 ч. 1, 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області підполковника ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів в межах кримінального провадження № 0000289 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1