печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7595/23-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000304 від 15.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірсівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, за слів раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

25.02.2023 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Печерським УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 15.02.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Метою та підставою застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вказав на те, що підозрюваного ОСОБА_4 було затримано незаконно, в порушення порядку встановленого ст. 208 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, вказав на те, що ніких неправомірних дій не вчиняв.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 15.02.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України.

24.02.2023 о 06 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, та повідомлено йому про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на сумму 50000 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 15.02.2023 року складає 1967000,00 гривень, що відповідно до п. 4 приміток ст. 185 КК України є особливо великим розміром, яке в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо порушення порядку затримання ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що затримання проведено у порядку та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, а тому підстави стверджувати про незаконне затримання відсутні.

При цьому, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, що містяться, у їх сукупності, а саме: протоколі огляду місця події від 15.02.2023 за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 23; протоколі допиту свідків ОСОБА_9 від 20.02.2023, ОСОБА_10 від 20.02.2023, ОСОБА_11 від 20.02.2023, ОСОБА_12 від 20.02.2023; протоколах проведенням впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_9 від 20.02.2023, ОСОБА_10 від 20.02.2023, ОСОБА_11 від 20.02.2023, ОСОБА_12 від 20.02.2023; протоколі затримання ОСОБА_4 у вчиненні злочину від 24.02.2023 та у інших матеріалах кримінального провадження в своїй сукупності.

Судовим розглядом доведено обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є реальним ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що він обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна; ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема шляхом обману, враховуючи характер інкримінованого діяння є реальним, як і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на відсутність постійного джерела доходу.

Так, аналізуючи досліджені відомості про особу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , не одружений, раніше не судимий, офіційно не працюючий, не має постійного місця проживання, та джерел доходу, також звертається увага на зухвалу поведінку підозрюного під час вчинення злочину, зокрема його характер, тяжкість та наслідки, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 буде співмірним із існуючими ризиками.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному, співмірний з суспільною небезпекою, пропорційний з урахуванням можливого настання негативних наслідків, завданих інкримінованим діянням розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у межах 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 860 750 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Внесення застави саме в такому розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде належним засобом процесуального стримування.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов'язки та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 23.04.2023.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 06:20 год. 24.02.2023.

Визначити заставу у межах 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 860 750 грн.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки:

-не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 23.04.2023, включно, але не більше строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали до 23.04.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1