Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1581/22
Провадження № 1-кп/490/283/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

В невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановленої особи ОСОБА_4 незаконно (тобто - без передбаченого законом дозволу) придбав вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм. Р.А., виготовленого шляхом саморобної переробки (шляхом видалення елемента, що перешкоджає вильоту кульового снаряду з каналу ствола та пересування газовідводного отвору) стартового пістолету "ZORAKI 917-UK" № НОМЕР_1 , виробництва Туреччини.

В подальшому зазначений пістолет ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу зберігав та носив при собі до 26 квітня 2022 року.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України - як придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

А……30 квітня 2022 року між обвинуваченим та прокурором у присутності захисника була укладена угода про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання 20 лютого 2023 року заявлену угоду сторони підтримали та наполягали на її задоволенні.

Оцінка цієї угоди призводить до такого.

Щодо відповідності наданої угоди вимогам процесуального закону.

1. Законодавство допускає укладання угод у справах цієї категорії; ця угода була складена сторонами та поданою на розгляд суду у передбаченому законом порядку.

2. Матеріали справи не містять відомостей про те, що надана суду угода суперечать інтересам сторін або інших осіб.

3. Відомостей на спростування факту вчинення ОСОБА_4 злочину матеріали кримінального провадження не містять; сторони, зокрема - захист - про наявність таких відомостей не посилаються.

Отже, підстави вважати, що надана суду угода була укладеною за відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, є відсутніми.

Отже, підстави вважати, що надана суду угода суперечить вимогам кримінального процесуального закону, є відсутніми.

Щодо відповідності наданої угоди інтересам суспільства.

Інтереси суспільства в цьому випадку полягають ні в чому іншому, як у викритті незаконного обігу зброї та припинення такої діяльності.

Суд також відзначає, що одним з принципів кримінального права є саме невідворотність, але не суворість покарання, адже саме невідворотність покарання головним чином перешкоджає розповсюдженню злочинів.

Та в цьому випадку внаслідок укладання угоди цей інтерес задовольняється в повному обсязі, адже протиправна діяльність викривається та припиняється, а обвинувачений отримує покарання за скоєне.

Отже, підстави вважати, що надана суду угода суперечить інтересам суспільства, є відсутніми.

Б……Далі, на виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним

Так, судом обвинуваченому роз`яснені права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - його право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки укладання угоди.

Проте обвинувачений, усвідомивши свої права у суді та наслідки укладання угоди, свою винуватість визнав, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажав та наполягав на затвердженні укладеної угоди.

В……З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ-19/115-22/2997-БЛ від 27 квітня 2022 року вбачається, що предмет, який обвинувачений носив при собі, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим способом саморобної переробки стартового пістолета "ZORAKI 917-UK" № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, шляхом видалення елемента, що перешкоджає вильоту кульового снаряду з каналу ствола та пересування газовідводного отвору; він є придатним для проведення пострілів.

За такого, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, а також - сприяння ним у досудовому розслідуванні та судовому розгляді цього кримінального провадження.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження, не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

1. Сторонами угоди узгоджене покарання у вигляді у виді позбавлення волі строком на 03 роки.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

За такого суд приходе до висновку про необхідність призначення обумовленого сторонами покарання.

2. Сторонами також узгоджено звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням.

Відповідно до частини 2 статті 75 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

3. Відповідно частини 3 статті 75 Кримінального Кодексу України у випадку звільнення особи від відбування покарання з випробуванням суд встановлює іспитовий строк, зі сплиненням якого засуджений звільняється від покарання у разі невчинення протягом цього строку нового злочину та виконання покладених на нього обов`язків.

4. Вирішуючи питання про тривалість іспитового строку, який має бути встановленим для ОСОБА_4 , суд враховує, що така тривалість встановлюється в межах від одного до трьох років з урахуванням визначеного судом строку позбавлення волі, а також даних про особу засудженого й інших обставин справи.

В зв`язку із цим суд відзначає, що в цьому випадку ОСОБА_4 призначається покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки, в той час як максимальна тривалість позбавлення волі, у разі звільнення засудженого від відбування покарання становить 7 років.

Суд враховує також молодий вік обвинуваченого та його ставлення до скоєного.

Оцінюючи наведене у сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід встановити іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

5. Перебіг іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення цього вироку.

6. Звільняючи обвинуваченого від покарання з випробуванням, суд керуючись приписами статтей 75, 76 Кримінального Кодексу України, вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені частиною 1 статті 76 цього Кодексу.

Отже, обвинуваченому слід призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік та поклавши на нього обов`язки :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Вирішення питання про речові докази.

1. Речові докази у справі:

-ручну короткоствольну вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм. Р.А., виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолету "ZORAKI 917-UK" № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К. виробництва Туреччини, який придатний для проведення пострілів;

-1 магазин до пістолету;

-8 патронів

- як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу - на підставі пункту 3 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід знищити.

2. "Марлевий тампон", визнаний речовим доказом постановою від 30 квітня 2022 року старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 - як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, на підставі пункту 4 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України, слід знищити

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського НДЕКЦ при МВС України з метою встановлення обставин вчинення злочину ОСОБА_4 було витрачено 1.372 грн. 96 коп.

Відповідно до статті 124 КПК України вказані процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 /три/ роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі:

-ручну короткоствольну вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм. Р.А., виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолету "ZORAKI 917-UK" № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К. виробництва Туреччини, який придатний для проведення пострілів;

-1 магазин до пістолету;

-8 патронів;

-"марлевий тампон"

- знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 1.372 грн. 96 коп./одну тисячу триста сімдесят дві грн. дев`яносто шість коп./ витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_1 =

20.02.2023