н/п 1-кс/490/3056/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2664/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

10 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчогоСВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсона, незаміжньої, має повну середню загальну освіту, офіційно не працевлаштованої, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20:00 години до 08:00 години до підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000532 від 14.03.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема,03.03.2023 року, близько 13:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу власника, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном марки «XiaomiRedmi 9C», 2/32 Gb NFC (Grey), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку № СЕ-19/122-23/536-ТВ від 31.03.2023, складає 3066,67 грн, який належав потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у подальшому не маючи наміру повертати його останній, покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась ним на власний розсуд, в результаті чого ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , у період з 18:00 годин по 22:00 годин 04.03.2023 року, перебуваючи у під`їзді №3 розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, заволоділа дитячім триколісний велосипедом з батьківською ручкою марки «BestTrike» моделі 6088 F-508-21 з поворотним сидінням, синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-23/501-ТВ від 28.03.2023, складає 960,00 грн., який належав потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у подальшому не маючи наміру повертати його останньому, покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась ним на власний розсуд, в результаті чого ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжких, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрювана в судовому засіданні проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечувала. Просила розглядати справу без участі захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000532 від 14.03.2023.

31.03.2023 року підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 звернулась з приводу вчинення крадіжки належного їй мобільного телефону;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що 03.03.2023 в денний час доби, невстановлена особа, таємно, перебуваючи за місцем мешкання потерпілої, за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки XiaomiRedmi 9C 2/32Gb NFC (Grey), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;протоколом огляду від 23.03.2023, в ході проведення якого в приміщенні ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мобільний телефон марки XiaomiRedmi 9C 2/32Gb NFC (Grey), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;постановою про визнання речових доказів від 23.03.2023, вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки XiaomiRedmi 9C 2/32Gb NFC (Grey), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ;висновком експерта № СЕ-19/122-23/536-ТВ від 31.03.2023, встановлено вартість мобільного телефону марки XiaomiRedmi 9C 2/32Gb NFC (Grey), яка складає 3066,67 грн.;протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 звернулась з приводу вчинення крадіжки належного йому дитячого велосипеду;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого встановлено, що 04.03.2023 в період часу з 18.00 по 22.00 години, невстановлена особа, таємно, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Каховська 1, вчинила крадіжку дитячого велосипеду марки «BEST TRIKE», синього кольору, який йому належав;протоколом огляду від 21.03.2023, в ході проведення якого, на відкритій ділянці місцевості розташованої біля двору буд. АДРЕСА_5 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено дитячий велосипед марки «BEST TRIKE», синього кольору; постановою про визнання речових доказів від 21.03.2023, вилучений у ОСОБА_5 дитячий велосипед марки «BEST TRIKE», синього кольору, визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ; висновком експерта № СЕ-19/122-23/501-ТВ від 28.03.2023, встановлено вартість дитячого велосипеду марки «BEST TRIKE», синього кольору, яка складає 960,00 грн.;протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до якого вона підозрювана підтвердила свою причетність до викрадення мобільного телефону марки XiaomiRedmi 9C 2/32Gb NFC (Grey), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 та дитячого велосипеду марки «BEST TRIKE», синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 . Свою вину визнала повністю;іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, приймаючи до уваги тяжкість злочину може виїхати до іншої країни або на непідконтрольну Україні територію з метою переховування від органів досудового розслідування, суду. Крім того, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона не працює, коштів для існування не має, вчинила корисні злочини.

Проте, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що слідчим формально вказаний, оскільки особа раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування не надано, злочини є закінченими, свідкі та потерпілі допитані, а тому вказаний ризик слідчий суддя вважає припущенням, який не необґрунтовано та не підтверджується матеріалами провадження.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. В її діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та долучених до матеріалів клопотання письмові документи, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_6 , у період часу з 20.00 год. до 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту проголошення ухвали з 10 квітня 2023 року до 31 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваної для негайного виконання і постановки на облік підозрювану ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1