Справа № 302/1044/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/333/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.07.2021.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області від 15.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000456 від 05.09.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається з поданої до суду скарги, ОСОБА_6 вказував на те, що постанова дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області від 15.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000456 від 05.09.2018 є незаконною та передчасною. Вважає досудове розслідування упередженим та неповним, оскільки не було проведено одночасного допиту всіх свідків та посадових осіб, які були причетні до прийняття рішення щодо багатоквартирних будинків в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Зазначив, що він і його дружина, а також мешканці будинку змушені були власноручно провести водогін до будинків, не маючи дозволів на це з резервуару, який є непридатним для використання. Орган досудового розслідування не встановив чи правомірно відчужено санаторний комплекс «Сойми», не визначив збитків і розмір шкоди, яка завдана самоуправними діями, не допитано ОСОБА_7 , яка скаржилась йому на те, що їй погрожували, а також не вчинено інших слідчих необхідних дій.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що оскаржувана ОСОБА_6 постанова дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області від 15.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000456 від 05.09.2018 є вмотивованою. При проведенні досудового розслідування були перевірені та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм дано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та, відповідно до ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Також слідчий суддя вказав на те, що в кримінальному провадженні здобуто відомості про те, що заявник та частина інших мешканців будинків сплачували в певний період до 2015 року плату за водопостачання квартир, в яких вони мешкають, також подавали звернення і скарги з приводу неналежного водопостачання в органи місцевої влади. Орган досудового розслідування також здобув у справу документи: дозвіл на спеціальне водокористування ДП «Санаторій Верховина» від 07.12.2015, такі ж дозволи, які надавались підприємству раніше, паспорт та акти технічного змісту,

-2-

протоколи зборів селян, як проводились за участі Соймівської сільської ради з приводу водопостачання в зазначені багатоквартирні будинки у 2011 році, жовтні, грудні 2014 році, на яких обговорювались питання оплати послуг та складались списики проживаючих осіб, утворювались комісія з участю мешканців будинків (без включення до комісії заявника) щодо вирішення спірного питання, водопостачання спільно з мешканцями будинку, представниками сільської ради, Міжгірської РДА. Також органом досудового розслідування здобуто документальне підтвердження про те, що у 2003 році зазначені вище житлові багатоквартирні будинки були передані з господарського відання ДП «Санаторій Верховина» до відання Соймівської сільської ради з визначенням умови, що ремонт каналізаційних споруд буде здійснювати ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», отримано копії звернення колективні громадян з цього приводу в місцеві органи влади. Згідно ухвал слідчого судді також надано дозвіл на проведення огляду володіння ЛП «Санаторій Верховина» для забезпечення в кримінальному провадженні фіксації необхідних відомостей та обставин, слідчим також ставилось питання про проведення будівельно-технічної експертизи і встановлено неможливість її проведення за повідомленням експерта. У кримінальному провадженні також допитано як свідків мешканців квартир зазначених будинків, які надали покази з приводу проблем водопостачання в будинки та вирішення цього питання облаштуванням окремого водогону власними зусиллями і відсутність претензій станом на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Окрім того, заявник у скарзі не конкретизував розмір шкоди, яка була завдана тимчасовим припиненням водопостачання до його квартири. Також слідчим суддею констатовано, що по суті порушене заявником питання є цивільно-правовим і має ознаки зобов`язального характеру щодо належного обслуговування громадян, у тому числі й ОСОБА_6 , наданням комунальної послуги у виді водопостачання, яке станом на час розгляду скарги вирішено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. В обґрунтуванні вимог зазначає проте, що дізнавачем не проведено допиту всіх свідків для встановлення обставин кримінального провадження, а також безпідставно не проведено одночасного допиту свідків та посадових осіб, які на його думку, причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та надавали неправдиві свідчення в рамках кримінального провадження № 0000456 від 05.09.2018. Орган досудового розслідування не встановив чи правомірно відчужено санаторний комплекс «Сойми», не визначив збитків і розмір шкоди, яка завдана самоуправними діями, не допитано ОСОБА_7 , яка скаржилась йому на те, що їй погрожували, а також не вчинено інших слідчих необхідних дій.

Судове провадження розглядається за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказана особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від неї не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин її неявки.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального

-3-

провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області від 15.06.2021 за результатом перевірки викладених у заяві ОСОБА_6 фактів, кримінальне провадження, яке було внесене 05.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456, за ознаками ст. 356 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За приписами ст. 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним інтересам чи громадським інтересам або інтересам власника.

Відповідно до постанови дізнавача ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 15.06.2021, зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України. Дізнавач постанову обґрунтував тим, що під час досудового розслідування не встановлено винних умисних дій щодо самовільного відключення і підключення водопостачання до багатоквартирних будинків, які зазначені в повідомленні ОСОБА_6 . У постанові також зазначено, що ці будинки знаходяться на балансі Соймівської сільської ради. Допитані мешканці будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші повідомили, що в 2015 році було перекрито водопостачання ДП «Санатрій Верховина». Після чого мешканці будинків за власний рахунок провели собі водопровід і на даний час не мають ні до кого претензій. Сільський голова села Сойми надав покази, що до квітня 2015 року водопостачання зазначених багатоквартирних будинків здійснювалось з урочища «Квасовець» з водогону і водозабору, який належав ДП «Санаторій Верховина». Власники квартир надавали незначні благодійні внески в санаторій для здійснення водопостачання, однак це підприємство повідомляло сільську раду про заборгованість за водопостачання та необхідність укласти договори про надання цих послуг. Оскільки не було досягнуто домовленості, санаторій періодично відключав водогін. Мали місце неодноразово прориви, перекриття водопостачання для ремонтних робіт.

-4-

У подальшому мешканці будинків проклали труби (водогін) окремо від водозабору санаторію. Дізнавач також дійшов висновку, що не має підстав реагувати на довідки та акт ревізії господарської діяльності ДП «Санаторій Верховина», бо виявлені недоліки і порушення усунуті і не призвели до матеріальних збитків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з висновком дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні за та наявності підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення, не проведення певних процесуальних дій, допитів, тощо спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження, які були досліджені слідчим суддею першої інстанції. Доводи ОСОБА_6 , наведені в апеляційній скарзі також перевірялись і під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого дізнавачем рішення, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження № 0000456 від 05.09.2018 та дана належна правова оцінка проведеним у кримінальному провадженні процесуальним діям.

Колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_6 , дізнавачем, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова дізнавача відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків. Зокрема, слідчим суддею були ретельно досліджені матеріали кримінального провадження, допитано скаржника, дізнавача, вжиті всі необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що дізнавач під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги не повно та не всебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили не обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, є безпідставними.

Стосовно доводів апеляційної скарги, про те, що дізнавачем не у повному обсязі проведені слідчі (розшукові) дії, які ОСОБА_6 вважав обов`язковими, зокрема його одночасного допиту з особами, які на його думку, вчинили кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає такі необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений, окрім іншого, проводити слідчі (розшукові) дії.

-5-

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За приписами ст. 223 КПК України , слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор мають право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Враховуючи наведене, питання одночасного допиту вже опитаних осіб, є правом, а не обов`язком, і в даному випадку, дізнавач, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин та отриманих доказів не вважав за доцільне проведення одночасного допиту певних осіб, а незгода ОСОБА_6 з таким рішенням, є виключно його суб`єктивною оцінкою дій дізнавача при проведенні дізнання у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду сторонами не заявлялись клопотання щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.07.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області від 15.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000456 від 05.09.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді