Справа № 404/5784/22
Номер провадження 1-кп/404/310/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА

08 листопада 2022 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кропивницький засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0000856 від 21 серпня 2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осикувате Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, фізичної особи-підприємеця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Формулювання обвинувачення визнаного судом, доведеним.
20.08.2022 близько 14:00 ОСОБА_3 зустрівся зі ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 . На ґрунті раніше виниклих неприязних відносин між ними виник словесним конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком лівої руки в обличчя з правого боку, після чого наніс ще один удар кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого в ОСОБА_5 утворились тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з крововиливом в білкову оболонку, крововиливу в слизову верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що відповідно до висновку експерта № 505/454 від 12.09.2022.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за вказаним епізодом за ч. 1 ст. 125 КК України, за кваліфікуючими ознаками: сприченння умисного легкого тілесного ушкодження.
Покази і правова позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, зокрема підтвердивши фактичні обставини справи, він зазначив, що не згоден з формулюванням обвинувачення в частині, що він мав умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Так, він пояснив суду, що 20.08.2022 р. близько 14 год. 30 хв. він знаходився на подвір`ї його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де раптом його покликав його знайомий на ім`я ОСОБА_6 та повідомив йому, що його кличе його сусід ОСОБА_5 . Тому він вийшов до двору, де до нього підійшов його сусід ОСОБА_5 , який проживає в будинку АДРЕСА_3 , та який тримав у руці голуба. Потім ОСОБА_5 почав йому висловлювати йому претензії з того приводу, що голуби, яких він розводить залітають на його подвір`я та в будинок. Оглянувши голуба, він виявив, що він поранений, що його обурило, тому він хотів кинути голуба в сусіда ОСОБА_5 , але передумав і кинув його в бік. В цей момент ОСОБА_5 кинувся на нього в бійку з кулаками, він зупинив його та відразу наніс йому один удар долонею лівої руки в ділянку обличчя з правого боку від якого останній присів на землю, а він намагаючись його заспокоїти, обхопив його руками ззаду та в цей час ОСОБА_5 його вкусив за ліву руку та він будучи обуреним наніс йому ще 2 удари кулаком правої руки в ділянку обличчя, щоб він його відпустив. Потім до них підбігли сусіди, почали їх заспокоювати та він відпустив ОСОБА_5 . При цьому стверджує, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому стверджує, що умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він не мав, а лише намагався оборонятись та заспокоїти останнього.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Незважаючи на неповне визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повністю доказана і підтверджується зібраними у кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що 20.08.2022 р. близько о 14 год.15 хв. він знаходився вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де у спальні біля ліжка побачив голуба, якого він зловив та вирішив віднести сусіду. Тому він попрямував до будинку сусіда ОСОБА_3 , але не дійшов зустрів його на вулиці. Коли він приніс ОСОБА_3 голуба та віддав його сусіду, останній потрусив голуба та сказав, що він нібито його поранив, після чого ОСОБА_3 почав наносити йому численні удари в різні ділянки тіла. Зокрема, спочатку ОСОБА_3 кинув голуба йому в обличчя. Після чого наніс йому один боковий удар кулаком лівої руки в обличчя в ділянку верхньої щелепи біля носу з правого боку. Після цього удару у нього з носу пішла кров та він втратив рівновагу та відчув слідуючий дар кулаком, від якого він впав на землю на коліна вперед, нахилився та закрив його голову обома руками. ОСОБА_3 підбіг ззаду та сів на нього, фіксуючи його тіло, та почав продовжувати наносити удари. Коли він лежав на землі ОСОБА_3 наніс йому що близько 2-3 ударів в ділянку голови. Тому він вкусив ОСОБА_3 в лікоть. Після чого до них прибігли сусіди та ОСОБА_3 відпустив його.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що вона є дружиною ОСОБА_5 та вони проживають в АДРЕСА_3 , 20.08.2022 р. близько о 08 год. вона пішла з дому у своїх справах коли уходила з дому то чоловік її залишився вдома та не мав тілесних ушкоджень. Пізніше, близько 15 год. цього ж дня, їй зателефонував її чоловік - ОСОБА_5 та повідомив, що його побив їх сусід ОСОБА_3 Повернувшись додому, вона побачила, що у ОСОБА_5 розбитий ніс та сильно боліла спина.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив суду, що 20.08.2022 р. близько о 14 год. 00 хв. він знаходився в АДРЕСА_3 , де він допомагаю по господарству його знайомому ОСОБА_3 . В цей час до подвір`я прийшов ОСОБА_5 , тримаючи голуба в руках та попрохав його, щоб він покликав ОСОБА_3 , що він і зробив. Потім прийшов ОСОБА_3 оглянув голуба та між ним з ОСОБА_5 виникла сварка. ОСОБА_3 замахнувся голубом на ОСОБА_5 , але потім передумав і кинув його в гору. Після цього ОСОБА_5 замахнувся на ОСОБА_3 , однак останній виставив руки у перед та наніс ОСОБА_5 спочатку один боковий удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в ділянку щелепи з лівого боку, а потім кулаком лівої руки наніс також один боковий удар в обличчя в ділянку щелепи уже з правого боку, після чого ОСОБА_5 упав на коліна на землю, та схопив ОСОБА_3 за ноги, чим завалив ОСОБА_3 також на землю, після чого вони почали качатись по землі та наносити удари один одному в різні ділянки тіла. Потім ОСОБА_3 піднявся та сів поверх ОСОБА_5 , чим зафіксував останнього, при цьому ОСОБА_5 вкусив ОСОБА_3 за праву руку. Після чого ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 ще декілька ударів. Потім до них підбігли сусіди та ОСОБА_3 відпустив ОСОБА_5 .

Крім того, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується документами доказами наявними в матеріалах кримінального провадження і які судом дослідженні в порядку ст. 358 КПК України, а саме:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 20.08.2022 року було внесено відомості за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (Т.1 а.п. 1);

рапортом від 20.08.2018 р., згідно якого вбачається, що 07.01.2018 року о 14 год. 37 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_5 про побиття його сусідом на ім`я ОСОБА_8 . (Т.1 а.п. 2);

рапортом від 20.08.2018 р., згідно якого вбачається, що 07.01.2018 року о 18 год. 37 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_5 про побиття його сусідом. (Т.1 а.п. 3);

заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 20.08.2022 року (Т.1 а.п. 4);

висновком експерта № 454 від 22.08.2022 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з крововиливом в білкову оболонку, крововиливу в слизову верхньої губи. Дані тілесні ушкодження утворились від тупого (их) предмету (ів), індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. Згідно навчального посібника судово-медичного опису тілесних ушкоджень, термінів давності їх утворення і загоєння утворились орієнтовано за 3 здоби до моменту огляду та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. Тілесні ушкодження утворились від не менш 2-х травматичних впливів. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину. (Т.1 а.п. 12);

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2022 р., в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_5 пояснив та показав при яких обставинах ОСОБА_3 було спричинено йому тілесні ушкодження. (Т. 1 а.с. 21-31);

довідкою КНП «КОЛ КОР» 20.08.2022 р., згідно відомостей якої вбачається, що гр. ОСОБА_5 звернувся 20.08.2022 р. до приймального відділення КНП «КОЛ КОР» з приводу надання медичної допомоги, з діагнозом забій м/т носу, обличчя, гематома правого ока (Т.1 а.п. 33);

консультативним висновком спеціаліста КНП «КОЛ КОР» , згідно даних якого вбачається, що у гр. ОСОБА_5 за результатами функціонального, рентгенологічного та інших спеціальних досліджень встановлено діагноз - забій м/т носу, обличчя, гематома правого ока. (Т.1 а.п. 34);

протоколом огляду від 26.08.2022 р., в ході якого оглянуто довідку чергового лікаря КНП «КОЛ КОР» 20.08.2022 р. та консультативним висновком спеціаліста КНП «КОЛ КОР» (Т.1 а.п. 35);

постановою про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 26.08.2022 р., якою довідкою КНП «КОЛ КОР» 20.08.2022 р. та консультативним висновком спеціаліста КНП «КОЛ КОР» визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження. (Т.1 а.п. 36);

висновком експерта № 505/454 від 12.09.2022 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з крововиливом в білкову оболонку, крововиливу в слизову верхньої губи. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, який він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту 26.08.2022 р., але кількість травматичних впливів не відповідає кількості наявних тілесних ушкоджень (Т.1 а.п. 40);

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2022 р., в ході проведення якого свідок ОСОБА_6 пояснив та показав при яких обставинах ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 63-70);

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2022 р., в ході проведення якого ОСОБА_3 пояснив та показав при яких обставинах ним було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 75-79);

висновком експерта № 545/454 від 30.09.2022 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з крововиливом в білкову оболонку, крововиливу в слизову верхньої губи. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи суперечить механізму утворення, на який вказав свідок ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту 29.09.2022 р. (Т.1 а.п. 84).

Оцінка доказів судом.
Питання умислу, мотивів, мети правопорушення, а також необхідної оборони.
Переходячи до більш детального аналізу доказів - суду належало оцінити усні докази, документи докази та речові докази під різними кутами, під різними проекціями сприйняття одних і тих же фактів - сторони обвинувачення і сторони захисту.

Одним і тим самим доказам сторонами надавалась не тільки різна оцінка, але й певним чином показувався пріоритет одних доказів над іншими.

Приймаючи одну доказову інформацію і відкидаючи іншу, суд враховує, що поняття істинність або хибність факту це вже - судження (міркування). Будь-який факт має своєю зовнішньої оболонкою судження. Нашу оцінку того чи іншого предмета або переживання ми необхідно повинні висловити в судженні. Разом з тим, істина є продукт адекватності (розумності) судження і дійсності.

Суд, ухвалюючи вказаний вирок намагався зберегти нейтральність по відношенню до сторін і оцінив докази виключно на власному переконанні, що ґрунтувалось не тільки на праві і законі, але й використовуючи звичайний життєвий досвід. Факти і обставини, судом викладені в тому розумінні, як вони були надані стороною обвинувачення, після ретельної перевірки в змагальній процедурі стороною захисту, яка намагалась поставити їх під сумнів з точки зору належності, допустимості і достовірності.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст.125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Що стосується позиції обвинуваченого ОСОБА_3 щодо не погодження з викладеними в обвинувальному акті обставинами вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, зокрема в частині, що його дії мали умисний характер та він лише оборонявся від дій потерпілого ОСОБА_5 , то вирішуючи питання, щодо направлення умислу ОСОБА_3 , а також мотивів та мети злочину у відношенні потерпілого ОСОБА_5 , суд виходить з сукупності всіх обставин які встановлені в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що причиною поведінки обвинуваченого та потерпілого став особистий конфлікт. В процесі непорозуміння, між обвинуваченим та потерпілим сталась словесна перепалка, яка одразу ж переросла у бійку. При цьому як в ході судового розгляду так і на досудовому розслідуванні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував факту завдання ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_3 зупинив удар ОСОБА_5 , а тому підстав для самозахисту від дій потерпілого у цей момент у нього вже не було, однак він наніс потерпілому удар. Характер та локалізація завданих тілесних ушкоджень потерпілому, зокрема в обличчя в ділянку носа, переконливо свідчать про те, що обвинувачений усвідомлював можливість настання негативних наслідків від своїх дій, у тому числі й тих, що фактично настали. Тобто, умисел обвинуваченого був спрямований саме на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого. Відтак показання ОСОБА_3 про те, що він діяв у стані необхідної оборони та не мав умислу на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку. Зокрема, досліджені судом вищенаведені документи і висновки експерта суд вважає належними, допустимими і достовірними доказами, які у взаємозв`язку з показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідків є достатніми для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України за обставин, встановлених судом.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченим, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 одружений, фізична особи-підприємець, за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду також не надано.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі у виді штрафу.

Підстав для застосування ст. ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази: довідку КНП «КОЛ КОР» 20.08.2022 р. та консультативний висновок спеціаліста КНП «КОЛ КОР» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.Т.1 а.п. 36);

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1