УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001414 від 07.12.2021 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьєв Одеської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, директора ТОВ «БК» Авра», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управління ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001414 від 07.12.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1ст. 366 КК України.

Так, слідством встановлено, що у вересні 2021 року, до громадянина ОСОБА_5 , директора ТОВ «БК «Авра», звернулася невстановлена оранном досудового розслідування особа з пропозицією заволодіння, шляхом зловживання ним, як директором підприємства, своїм службовим становищем, грошовими коштами ДП «ООДБВО» на користь ТОВ «БК «АВРА»» в ході будівництва футбольного поля на земельній ділянці комунальної власності за адресою: вул. Лабораторна, 17, ж/м «Червоний Хутір», с. Лиманка, Овідіопольського району, Одеської області на виконання договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 8 від 12.08.2021 року, укладеного між ДП «ООДБВО» та ТОВ «БК «АВРА»».
На вказану пропозицію, достовірно знаючи про її протиправність та наслідки таких дій, ОСОБА_5 , шляхом зловживання ним як директором ТОВ «БК «АВРА»» своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння грошовими коштами відповів згодою, тим самим вступив з невстановленою особою у злочинну змову, направлену на заволодіння грошовими коштами ДП «ООДБВО» в особливо великих розмірах.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою у ході слідства особою розробили план скоєння кримінального правопорушення та безпосередній механізм заволодіння чужим майном бюджетними коштами, який полягав у внесенні до первинних облікових документів актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт (завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів, виробів і встановлених конструкцій) і подальшого подання зазначених завідомо неправдивих офіційних документів до органів Державної казначейської служби України з метою безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «АВРА»» грошових коштів ДП «ООДБВО» в якості оплати за будівельні роботи, які фактично товариством не виконувались.
Так, на виконання спільного злочинного умислу, у період з жовтня по грудень 2021 року, знаходячись у невстановленому місці, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, обіймаючи посаду директора ТОВ «БК «АВРА»», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, заволоділи на користь ТОВ «БК «АВРА»» грошовими коштами ДП «ООДБВО» на загальну суму 3 568 017,13 грн. в ході будівництва футбольного поля на земельній ділянці комунальної власності за адресою: вул. Лабораторна, 17, ж/м «Червоний Хутір», с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області на виконання договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 8 від 12.08.2021 року, укладеного між ДП «ООДБВО» та ТОВ «БК «АВРА»», як Генпідрядником, шляхом підписання і проставляння відбитку печатки ТОВ «БК «АВРА»» на завідомо неправдивих первинних облікових документах.
У подальшому у період часу з жовтня по грудень 2021 року на підставі вказаних завідомо підроблених документів, підписаних зокрема ОСОБА_5 , як директором ТОВ «БК «АВРА»», а також платіжних доручень ДП «ООДБВО» з розрахункового рахунку ДП «ООДБВО» № НОМЕР_1 , відкритого в ДКСУ м. Київ, код банку 820172, на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «АВРА»» № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», були перераховані грошові кошти, частиною яких у сумі 3 568 017,13 грн., що більше, ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення і становить особливо великий розмір, ОСОБА_5 , як директор ТОВ «БК «АВРА»», разом з невстановленою досудовим слідством особою, заволоділи та розпорядились на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив складання завідомо неправдивих офіційних документів, шляхом отримання від невстановленої досудовим слідством особи проектів, підписання та нанесення відбитків печатки ТОВ «БК «АВРА»» на акти примірної форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми № КБ-3 на виконання вищевказаного договору Генпідряду № 8 від 12.08.2021 року, укладеного між ДП «ООДБВО» та ТОВ «БК «АВРА»», зміст яких не відповідав дійсності, тобто вчинив службове підроблення.
За вищевикладених обставин, 04.10.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

11.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 04.12.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із визначеним розміром застави, який складає одну тисячу чотириста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3 473 400 (три мільйони чотириста сімдесят три тисячі чотириста) гривень.
10.11.2022 року ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного розглянуто апеляційну скаргу захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному, та ухвалу слідчого судді залишено без змін. Також під час розгляду скарги захисника, колегією суддів перевірено обґрунтованість підозри та встановлені ризики.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено двомісячний строк (п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України) досудового розслідування в рамках означеного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 до чотирьох місяців, а саме до 04.02.2023 року.
-У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 04.12.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі дії:здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна»;здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»;здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл»;здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Головного управління Держпраці в Київській області;здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПАТ АБ «Укргазбанк»;здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПАТ АБ «Південний»;отримати висновки експертівпро проведення судових почеркознавчих експертиз;допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень після отримання вказаних матеріалів тимчасових доступів; встановити та допитати в якості свідків субпідрядників, а саме працівників: ТОВ «ЕНЕРГО-РОСТ», ТОВ «Нанабуд», ТОВ «ВІРАЖ», ТОВ «КС АКВА ГРУП», які приймали безпосередньо участь у проведенні будівельних та будь-яких інших робіт на об`єкті будівництва;встановити працівників, які безпосередньо проводили будівельні та будь-які інші роботи на об`єкті будівництва та допитати в якості свідків;допитати в якості свідків осіб, які здійснювали авторський нагляд та розроблювали проект об`єкта; зібрати характеризуючи матеріали відносно підозрюваного; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

У зв`язку з тим, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не надається можливим та без їх проведення неможливо завершити досудове розслідування, враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливо запобігати цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
У зв`язку з чим, стороною обвинувачення подано вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що прокурор не довів наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , клопотання, подане стороною обвинувачення, є необґрунтованим. Долучивши у судовому засіданні письмові заперечення з додатками, у тому числі характеризуючими підзахисного документами, сторона захисту наполягала на відсутності фактичних обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_5 буде укриватися від слідства або заважати проведенню досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Крім того, захисник, зауважив, що враховуючи поточну ситуацію у країні, а саме обмеження електропостачання в м. Одесі, в тому числі, ДУ «Одеський слідчий ізолятор», виникають складнощі утримання осіб у даній установі.

Підозрюваний підтримав думку захисника у повному обсязі, зазначив, що перебуваючи, у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» його стан здоров`я значно погіршився, та просив застосувати відсноно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, 04.10.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру:

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.

-Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження:матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні ДП «ООДБВО», в яких наявні: договір № 8 від 12.08.2021 щодо «Реконструкція футбольного поля на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3 » на суму 9 842,651 25 грн., замовником виступає ДП «ООДБВО» в особі в.о. директора ОСОБА_7 , генпідрядник ТОВ «БК «АВРА»» в особі директора ОСОБА_5 , підписаний двома сторонами; акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) №1 за вересень 2021, №2 за листопад 2021, №3 за листопад 2021, №4 за листопад 2021, підписані від імені Замовника директор ОСОБА_7 , від імені Генпідрядника директор ТОВ «БК «АВРА»» ОСОБА_5 ; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні ТОВ «БК «АВРА»», в яких наявні: договір № 8 від 12.08.2021 щодо «Реконструкція футбольного поля на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3 » на суму 9 842,651 25 грн., замовником виступає ДП «ООДБВО» в особі в.о. директора ОСОБА_7 , генпідрядник ТОВ «БК «АВРА»» в особі директора ОСОБА_5 , підписаний двома сторонами; акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) №1 за вересень 2021, №2 за листопад 2021, №3 за листопад 2021, №4 за листопад 2021, підписані від імені Замовника директор ОСОБА_7 , від імені Генпідрядника директор ТОВ «БК «АВРА»» ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 18.08.2022 території футбольного поля на земельній ділянці комунальної власності за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Лиманка, ж/м «Червоний Хутір», вул. Лабораторна,17 за участю експерта ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» та представників ТОВ БК «АВРА»», ДП «ООДБВО», в ході якого зафіксовано роботи, які фактично проведено ТОВ БК «АВРА»»; висновком експерта №17/2022 від 12.09.2022 судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0001414, за результатами якої встановлено, що вартість виконаних будівельних робіт по Актам приймання виконаних будівельних робіт №1,№2,№3,№4 не відповідає фактичній вартості виконаних робіт, де сума завищення складає: 3 568 017,13 гривень; висновком експерта №638 від 23.09.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи в рамках розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0001414 від 07.12.2021, за результатами якої встановлено, що необґрунтоване перерахування бюджетних коштів ДП «ООДБВО», на користь ТОВ «БК «АВРА»» на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт №1,№2,№3,№4, складених до договору №8 від 12.08.2021 щодо «Реконструкція футбольного поля на земельній ділянці комунальної власності за адресою: вул. Лабораторна, 17, ж/м «Червоний Хутір», с. Лиманка, Овідіопольського району, Одеської області» з урахуванням висновку експерта №17/2022 від 12.09.2022 судової будівельно-технічної експертизи, документально та відповідно до вимог п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України підтверджується на суму 3 568 017,13 гривень з ПДВ; протоколом огляду інтернет-ресурсу «https://www.007.org.ua», при огляді якого виявлено наявні транзакції з перерахування грошових коштів від ДП «ООДБВО» на адресу ТОВ «БК «АВРА»». В ході огляду завантажено транзакції та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 с. 191, 1 ст. 366 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу та під час розгляду апеляційної скарги захисника.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 04.12.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі однієї тисячі чотирьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 473 400 (три мільйони чотириста сімдесят три тисячі чотириста) гривень.
10.11.2022 року колегією суддів Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2022 року було залишено без задоволення.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 с. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також те, що одне з яких є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років те, що він з підозрою не погоджується і свою провину не визнає в жодному прояві. У зв`язку з цим, слідчий суддя переходить до переконання, що з огляду на вищевикладені обставини, ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду не зменшився та продовжує існувати.
Крім того, оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри ґрунтується, в тому числі, і на показаннях свідків, які безпосередньо не допитувалися судом, в зв`язку з чим, такими показаннями у випадку направлення обвинувального акту до суду, суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, з огляду на те, що анкетні дані свідків відомі підозрюваному, оскільки додатки до даного клопотання вручені стороні захисту, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження.
Також сторона обвинувачення у клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній притягується до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів в кримінальному провадженні № 0000011 від 29.01.2019 року, що свідчить про системний характер злочинних діянь останнього та небажання добровільно припиняти свою злочинну діяльність. З огляду на це, слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК на даний час продовжує існувати.
Посилання сторони обвинувачення в клопотанні на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованим через недоведеність їх існування в судовому засіданні.
Вище викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням раніше розміром застави.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 04.12.2022 року, не надається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотання.
Відповідно до чого, ухвалою слідчого судді від 24.11.2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 4 (чотирьох) місяців.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
Таким чином, твердження захисника щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Всі надані захисником характеризуючи документи на підозрюваного, вже були враховані під час обрання запобіжного заходу.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.
В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2022 року та залишеного 10.11.2022 року без змін розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір ймовірно завданої шкоди кримінальним правопорушенням, ґрунтуючись на вагомості доказів наданих стороною обвинувачення, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001414 від 07.12.2021 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21.01.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі однієї тисячі чотирьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 473 400 (три мільйони чотириста сімдесят три тисячі чотириста) гривень залишити без змін.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 21.01.2023 року процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2022 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1