УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 484/1975/22

провадження № 51-3138ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року,

встановив:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості від 7 червня 2022 року, укладену між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_1 з іншого боку.

За вироком суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,

засуджено за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання

з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок місцевого суду з тих підстав, що апеляційну скаргу подано на рішення суду, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі прокурор посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції звільняючи ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 75 КК від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, безпідставно не поклав на засудженого обов`язки, зазначені у ст. 76 цього Кодексу. Зазначає, що суд апеляційної інстанції відмовляючи йому у відкритті апеляційного провадження позбавив його права на доступ до правосуддя.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 394 КПК встановлено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку, зокрема прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою прокурора, ухвала Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Апеляційний суд належним чином перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши доводи, зазначені в апеляційній скарзі прокурора надав переконливі відповіді та навів в ухвалі детальні мотиви прийнятого ним рішення.

Мотивуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції затвердив угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 . Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 4

ст. 185 КК у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, а також можливість застосування до нього вимог ст. 75 КК, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

З урахуванням того, що положення ст. 374 КПК містять виключний перелік підстав за наявності яких вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором, суд апеляційної інстанції визнав доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність обов`язкового застосування ст. 76 КК у разі звільнення особи від відбування призначеного покарання з випробуванням, як на підставу для оскарження вироку місцевого суду, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Апеляційний суд дійшов висновку, що прокурором не зазначено підстав передбачених п. 2 ч. 4 ст.394 КПК, які б надавали йому можливість оскаржити вирок щодо

ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки вирок місцевого суду було оскаржено з підстав з яких воно не може бути оскаржено відповідно до ст. 394 цього Кодексу апеляційний суд на підставі ч. 4

ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Підстав вважати, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та перешкодив прокурору в доступі на правосуддя, немає.

Верховним Судом не встановлено обставин, які були б підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за касаційною скаргою прокурора.

Крім того, згідно з ухвалою, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області 11 жовтня 2022 року задовольнив подання заступника начальника Первомайського районного відділу

№ 1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про уточнення й приведення у відповідність вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2022 року в частині непокладених на засудженого обов`язків, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК.

Місцевий суд усунув протиріччя, які виникли при виконанні вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, уточнивши вирок шляхом покладання на ОСОБА_1 обов`язків закріплених у ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Ухвалу визнав вважати невід`ємною частиною вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2022 року.

З урахуванням вищевикладеного питання, яке ставилося прокурором у його касаційній скарзі на даний час вирішено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4