Справа № 569/487/23
УХВАЛА

20 лютого 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000046 від 21.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (далі це ж кримінальне провадження), про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом того, що працівники відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області діючи за попередньою змовою між собою налагодили системний протиправний механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадян України за не створення штучних перешкод у вигляді реєстрації кримінальних проваджень та вилучення лісопродукції із транспортними засобами під час здійсненні фізичними особами підприємцями своє підприємницької діяльності пов`язаної із виготовленням та перевезення лісопродукції районом оперативного обслуговування вказаного відділення поліції та необхідності сплати громадянами України за безперешкодний проїзд одного автомобіля із деревиною від 3000 до 5000 грн. неправомірної вигоди.

Слідчий у клопотанні вказує, що до вчинення кримінального правопорушення за вищевказаних обставин причетний старший дільничний офіцер поліції відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , безпосередньо контактує з підприємцями і за погодженням із своїм керівництвом надає дозвіл на безперешкодний проїзд вантажних транспортних засобів, а також переказує підприємцям умови та способи надання неправомірної вигоди.

15.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Також слідчий зазначає, що 15.02.2023 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, у приміщенні ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Незалежності, 28, було виявлено та вилучено: блокнот із написом: «Україна»; два бланки благодійного фонду «Правозахист»; мобільний телефон марки «Redmi Note 11» із сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належний ОСОБА_5 ; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка належна ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 11» із чохлом чорного кольору з

сім-карткою НОМЕР_5 , який належний ОСОБА_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 . Разом з тим в ході обшуку приміщення складу магазину «Будівельник», що за адресою: Рівненська область, Сарненський район, смт. Рокитне, вул. Адама Міцкевича, буд. №1, було виявлено та вилучено: Відеореєстратор марки «HIKVISION Model PS-7616-N1-E2/8P», кабель живлення та маніпулятор до нього; відеореєстратор марки «HIKVISION Model PS-7616-N1-E2».

Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 98,100 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, яке може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження майна, як речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до його пошкодження, зникнення, втрати, тощо.

До початку судового засідання надійшла заява слідчого, у якій просив розглянути клопотання без його участі та задоволити клопотання.

ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Неявка особи у якої вилучене майно, не є перешкодою для розгляду клопотання.

За наявності заяв слідчого та особи у якої вилучено майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідним накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, як таке, що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, яким майно визнано відповідно до постанови слідчого від 15.02.2023, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення 15.02.2023 обшуків у приміщенні ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Незалежності, 28 та приміщення складу магазину «Будівельник», що за адресою: Рівненська область, Сарненський район, смт. Рокитне, вул. Адама Міцкевича, буд. №1, а саме:

1) блокнот із написом: «Україна» на 336 аркушах із чорновими записами, який належний ОСОБА_7 ,

2) два бланки благодійного фонду «Правозахист» на 1 аркуші кожен, всього на 2 арк.;

3) мобільний телефон марки «Redmi Note 11» із сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належний ОСОБА_5 ;

4) банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка належна ОСОБА_5 ;

5) мобільний телефон марки «Redmi Note 11» із чохлом чорного кольору з

сім-карткою НОМЕР_5 , який належний ОСОБА_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 .

6)Відеореєстратор марки «HIKVISION Model PS-7616-N1-E2/8P», кабель живлення та маніпулятор до нього;

7)Відеореєстратор марки «HIKVISION Model PS-7616-N1-E2».

Арешт застосувати шляхом заборони будь якій особі користуватись та розпоряджатися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1