УХВАЛА

13 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 131/1170/22

провадження № 51-2228ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу захисником подано без додержання п. 5 ч. 2, частин 5, 6 вказаної статті.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Прохальна частина касаційної скарги має узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК, оскільки нечітке, суперечливе чи таке, що не відповідає наведеним вимогам, прохання скаржника унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції відповідного рішення згідно вимог закону.

Положеннями ст. 436 КПК, визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, захисник у своїй касаційній скарзі, зокрема у вступній її частині, порушує питання про перегляд вироку суду першої інстанції від 14 лютого 2023 року та ухвали апеляційного суду від 24 березня 2023 року стосовно його підзахисного, при цьому в прохальній частині своєї касаційної скарги висловлює вимогу про скасування ухвали апеляційного суду, якою залишено без змін вирок районного суду та призначення нового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції. Таким чином, вимоги захисника не конкретизовані та сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК.

З огляду на це, адвокат ОСОБА_5 має чітко конкретизувати які саме судові рішення він оскаржує та в прохальній частині касаційної скарги зазначити, яке саме рішення повинен прийняти Суд, з урахуванням положень вказаної статті.

Крім того, захисник, всупереч вимог частин 5, 6 ст. 427 КПК, до касаційної скарги не додав її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження, а також копій судових рішень, які оскаржуються.

Наявність цих недоліків, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу захисника без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3