Справа № 487/2111/22
Провадження № 1-кп/487/559/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038 від 03.12.2021 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має професійно-технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.
Так, 02.12.2021 року приблизно з 22:16 години по 23:00 години, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та знаходиться на території товариства «Рибак» таємно, шляхом вільного доступу викрав збірний електровелосипед. Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_5 побачив збірний елетровелосипед, що був розташований за огорожею домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , який знаходиться на території товариства «Рибак», та у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю з боку потерпілого ОСОБА_6 та сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав належний ОСОБА_6 збірний електровелосипед. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 19467,99 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та щиро розкаявся. Також ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 02.12.2021 року знаходячись біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та знаходиться на території товариства «Рибак» таємно, шляхом вільного доступу викрав збірний електровелосипед, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме: продав його, отримані кошти витратив на алкогольні напої.
Вина обвинуваченого, окрім повної її визнання ОСОБА_5 , підтверджена сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 30.03.2022 №СЕ-19/115-22/792-ТВ, визначити ринкову вартість саморобного електровелосипеду з характеристиками, зазначеними у копії допиту потерпілого від 18.01.2022, визначити ринкову вартість саморобного елетровелосипеду з характеристиками, зазначеними у копії допиту потерпілого від 18.01.2022, який був у використанні, у робочому стані, без механічних пошкоджень, придбаний у серпні 2021, станом на 19.01.2022 не виявляється можливим, у зв`язку з відсутністю пропозиції на ринку України продажу зразків подібного майна.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2021, свідок ОСОБА_7 впізнає особу, яка зображена на фотознімку №1, як раніше знайому йому особу на ім`я ОСОБА_8 , який 02.12.2021 приблизно о 23:00 годин, перебуваючи на кінцевій зупинці маршрутного таксі №21 по вулиці Лазурній в місті Миколаєві, запропонував свідкові купити електровелосипед темного кольору за 2500 грн.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19.05.2022 №22-215, ринкова вартість саморобного електровелосипеда, з врахуванням факторів, викладених в дослідницькій частині, складає 19467,99 грн.
Згідно повідомлення КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» ММР від 26.01.2022 №310, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психіатричному обліку не перебуває.
Згідно повідомлення КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» ММР від 28.01.2022 №255, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2003 року.
Згідно ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.08.2021 року, по справі №487/7201/20, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вказаного правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, дані, які характеризують особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_5 на час ухвалення вироку визнається таким, що не має судимості. Разом з цим, нове кримінальне правопорушення, винність у вчиненні якого встановлена даним вироком, було вчинено ОСОБА_5 02.12.2021 року, через нетривалий час після звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої 1 ст. 185 КК України, згідно ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.08.2021 по справі №487/7201/20. Обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не має офіційного джерела доходу, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2003 року, викрадений елетровелосипед потерпілому не повернув. Також обвинувачений не має постійного місця проживання, на даний час проживає, з його слів, у товариша, та, будучи обізнаним про розгляд судом обвинувального акту відносно нього, який надійшов до суду у липні 2022 року, не повідомляв про зміну місця проживання, у зв`язку з чим до обвинуваченого неодноразово застосовувався примусовий привід до суду. Така процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про неможливість виконання останнім обов`язків, які покладає суд на особу, звільнену від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, яке полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції, та, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/792-ТВ від 30.03.2022 року у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/792-ТВ від 30.03.2022 року у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1