Cправа №991/5609/22
Провадження №11-сс/991/19/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На вказане рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Посилається на те, що він відправив до Вищого антикорупційного суду 22.11.2022 о 06 год 05 хв заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Проте, слідчий суддя, маючи доступ до обліково-статистичної картки справи №991/5609/22 і знаючи, що йому заявлено відвід, постановив рішення по суті скарги до розгляду заяви про відвід, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст.81, ст.409-412 КПК України є підставою для скасування вищенаведеного судового рішення.

Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 скасувати повністю, а матеріали скарги направити на новий розгляд в іншому складі суду.

НАБУ, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечило, про поважні причини його неприбуття суд не повідомило.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі представника НАБУ.

ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені у ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновків:

1. викладених у повідомленні ОСОБА_6 обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування;

2. підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень, наведених у заяві від 10.11.2022, відсутні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити;

3. ухвалами від 17.12.2021, 24.12.2021, 26.01.2022 у справах №991/8505/21, №991/8461/22, №991/8462/21, №991/8563/21 аналогічні за змістом скарги ОСОБА_6 залишені слідчим суддею без розгляду через наявність ознак зловживання з його боку своїми процесуальними правами.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

17.11.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 вих. №VYH--01-02-01 від 16.11.2022 на бездіяльність детектива НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судове засідання призначено 21.11.2022 на 16 год 00 хв.

22.11.2022 розгляд скарги відкладено на 10 год 00 хв 22.11.2022.

22.11.2022 о 06 год 05 хв, до початку розгляду зазначеної скарги, ОСОБА_6 надіслав до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Заява обґрунтована існуванням, на його думку, обставин, що викликають сумніви щодо неупередженості та безсторонності слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2022 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Із наведеного слідує, що слідчий суддя 22.11.2022 розглянув скаргу вих. №VYH--01-02-01 від 16.11.2022 до вирішення питання про його відвід.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачений ст.75 КПК України. Зокрема, як наведено у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст.81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.

Так, згідно із ч.1-3 вказаної статті у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, застосовуючи правило слідування від наступного правового явища до попереднього правового явища, слід дійти висновку, що положеннями КПК України встановлено, що подання заяви про відвід, в тому числі і слідчому судді, унеможливлює продовження судового розгляду до вирішення заявленого відводу.

Тому, колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя постановив рішення по суті скарги до розгляду заяви про відвід, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст.81, ст.409-412 КПК України є підставою для скасування вищенаведеного судового рішення.

Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею.

Керуючись ст.376, 404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4