В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 близько 09:00 год. 09.06.2022, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи технічно-справним автомобілем «Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т-0219 в напрямку м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області з перевищенням максимально дозволеної на даній ділянці дороги швидкості, неподалік с. Пиківська Слобідка Хмільницького району Вінницької області, не врахувала дорожню обстановку, а саме: наявність заокруглення дороги праворуч, не обрала безпечної швидкості, яка б дозволяла їй постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впоралася з керуванням та виїхала за межі проїзної частини дороги, де допустила наїзд на дерево.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири вищевказаного автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_2 померли.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 06.07.2022 №47 у ОСОБА_9 виявлена сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма садна, синець, забійно-рвана рана голови, крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, забій головного мозку, субдуральна гематома в лівій лобно-тім`яно-потиличній ділянці, поширений субарахноїдальний крововилив, субарахноїдальний крововилив мозочка, крововилив в шлуночки мозку; закрита тупа травма грудної клітки поперечний перелом грудини в проекції руків`я та тіла, множинні переломи ребер з обох сторін, забій легень, лівобічний гемоторакс (300 мл), крововиливи в місцях переломів з ушкодженням костальної плеври та міжреберних судин; закрита тупа травма живота гемоперітонеум 100 мл, крововилив в брижу тонкої та товстої кишки; ознаки струсу тіла (дрібні зливні крововиливи в зв`язкові апарати внутрішніх органів); закритий уламковий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням; закритий уламковий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням; закритий підвертлюговий перелом лівої стегнової кістки зі змішенням; множинні садна та синці тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.
Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилася травматичним шоком.
Сполучна травма тіла у ОСОБА_9 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 06.07.2022№48 у ОСОБА_10 виявлена сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма садно голови, крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, забій головного мозку, поширений субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночки мозку; закрита травма грудної клітки - поперечний перелом грудини в проекції тіла, множинні перелом ребер з обох сторін по декільком анатомічним лініям, забій легень, лівобічний гемоторакс (1500 мл), крововиливи в місцях переломів з ушкодженням костальної плеври та міжреберних судин; закрита тупа травма живота крововилив в брижу тонкої та товстої кишки; ознаки струсу тіла (дрібні зливні крововиливи в зв`язкові апарати внутрішніх органів); закритий скалковий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки; закритий уламковий перелом обох кісток (ліктьової та променевої) правого передпліччя; множинні переломи кісток тазу (закритий перелом лівої лонної та сідничної кісток зі зміщенням); множинні садна та синці тулуба, верхніх та нижніх кінцівок; забійна рана лівої стопи.
Смерть ОСОБА_10 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилася травматичним шоком.
Сполучна травма тіла у ОСОБА_10 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи від 16.06.2022 №СЕ-19/102-22/8289-ІТ у заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п. 12.1, 12.6 (г) Правил дорожнього руху.
У заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.6 (г) Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушила вимоги п.п. 12.1, 12.6 (г), 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:
1) п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
2) п.12.6 (г) "Поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух зі швидкістю: на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год;
3) п. 2.1 (а) «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії".
Порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 12.1, 12.6 (г) Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками настанням смерті пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.
Із показань обвинуваченої ОСОБА_3 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона дійсно 09.06.2022 їхала по справах на своєму автомобілі «Volkswagen Jetta. По дорозі її зупинили пасажири, зокрема вона взяла підвезти дві жінки. Коли рухалась в напрямку м. Калинівки сталася ДТП, проте що саме відбулося пояснити не може, оскільки втратила свідомість. Вказує, що вину визнає у скоєному повністю, щиро розкаюється, згодна відшкодувати завдану шкоду в сумі по 250 000 грн. кожному потерпілому.
Із показань потерпілого ОСОБА_6 допитаного в судовому засіданні встановлено, що його дружина ОСОБА_9 09.06.2022 їхала в лікарню м.Вінницю. Він її підвіз, де її вже чекав автомобіль. Що відбулося на місці ДТП йому не відомо. Лише о другій половині дня, йому повідомили, що його дружина в лікарні в тяжкому стані. Наступного дня вона померла. Цивільний позов підтримує повністю. Просить застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 найсуворішу міру покарання.
Із показань потерпілого ОСОБА_7 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 09.06.2022 його дружина ОСОБА_10 мала їхати на м. Вінницю по роботі. Він підвіз її до машини, яка її очікувала. Висадивши дружину, він поїхав на роботу. Через деякий час йому зателефонували та повідомили, що дружина попала в аварію. Він сів у автомобіль та поїхав на місце ДТП. Приїхавши на місце, він побачив автомобіль, який знаходився у кюветі. Після чого він поїхав в лікарню м. Калинівка, куди була доставлена його дружина. Цивільний позов підтримує повністю. Просить застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 найсуворішу міру покарання.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачена повністю визнала свою вину та враховуючи її покази в судовому засіданні, суд вважає їх достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченої добровільна та вона правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і дані, які характеризують особу обвинувачену, яка позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того вона усвідомила свою вину, щиро розкаялася у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України - відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ст. 286 ч.3 КК України, суд враховує те, що вона вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
Також суд при призначенні покарання враховує досудову доповідь Вінницького міського відділу Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, відповідно до якої, встановлено інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду та контролю, із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , а також висновку органу пробації, суд керуючись ст.50, 65 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст.286 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ст. 129 КПК України). Суд, при визначені розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд виходить з приписів п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» згідно яких, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Потерпілими на обґрунтування розміру моральної шкоди зазначено, що внаслідок ДТП вони через втрату близьких людей отримали нескінченні страждання, сталися вимушені зміни у життєвих стосунках. Суд вважає вказані доводи обґрунтованими. Разом з тим, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Виходячи із засад розумності, поміркованості і справедливості, суд вважає, що сума в 500 000 гривень є завищеною та приходить до висновку, про необхідність задоволення цивільного позову частково виходячи із принципів розумності, справедливості та поміркованості, а саме в розмірі по 400 000 гривень на кожного. Щодо вирішення цивільного позову пред`явленого потерпілим ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним його задовольнити та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальні витрати понесені на поховання в сумі 16 000 грн., оскільки такий розмір підтверджений доказами наданими до позову. Дана сума визнана обвинуваченою в повному обсязі. Щодо вирішення цивільного позову пред`явленого потерпілим ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним його задовольнити та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальні витрати понесені на поховання в сумі 55 494,33 грн., оскільки такий розмір підтверджений доказами наданими до позову. Дана сума визнана обвинуваченою в повному обсязі. Також до задоволення підлягають стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. на користь кожного потерпілого. Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати відповідно до ст. 124 КПК України підлягають до стягнення.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 374-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України і призначити її покарання у виді позбавленням волі на строк шість років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Цивільні позови задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 400 000,00 грн, матеріальну шкоду, яка пов`язана із витратами за проведення поховання в сумі 16 000,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 400 000,00 грн, матеріальну шкоду, яка пов`язана із витратами за проведення поховання в сумі 55 494,33 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1887 грн.
Речові докази - автомобіль «Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , медичну довідку серії ААЖ №142533, посвідчення серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 0546 повернути ОСОБА_3 ;
- змив бурого кольору з переднього пасажирського сидіння, змив речовини бурого кольору з передньої панелі, подушка безпеки зі слідами речовини бурого кольору - знищити.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року на автомобіль «Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 0546 скасувати. Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1