Справа № 404/774/23
Номер провадження 1-кс/404/505/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0003301, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мала Виска, Кіровоградської області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, одруженої, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 07.12.2021 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк тримання під вартою y зв`язку із попереднім обвинуваченням з 04.12.2016 по 07.12.2021, звільнена із зали суду y зв`язку із повним відбуттям покарання,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 04.11.2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що03.11.2022 року о 14-33 год., тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 вчинила дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому вона підозрюється складає 391 гривень 70 копійок.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 11.11.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор акцентував увагу слідчого судді, що при повідомленні про підозруОСОБА_5 надала слідчому неправдиву інформацію про місце свого проживання. Просила врахувати, що згідно до протоколу допиту матері підозрюваної, між ними відносини не є добрими.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, в тому числі цілодобовий.

В разі обрання відносно неї запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде проживати з мамою, за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи під домашнім арештом, слідчий зможе тримати з нею зв`язок через матір. Рухомого, нерухомо майна у власності не має, як і накопичень. Наявність інвалідностей та хронічних захворювань заперечила.

За місцем реєстрації проживає її мати та син (10 років), вона позбавлена батьківських прав. Однією з умов їх поновлення має бути стала робота, щонайменше пів року. З кінця листопада 2022 року до затримання працювала без оформлення трудових відносин офіціанткою, проживала в АДРЕСА_2 у житлі належному співмешканцю. Заміжня, проте з чоловіком тривалий час не проживає.

Щодо інкримінованого їй злочину, вказала, що вину визнає, кається.

Просила врахувати, що умисно не ухилялась від слідства, не мала засобів зв`язку із слідчим.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисної, зазначала, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів ухилення підозрюваної матеріали клопотання не містять. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вказав, що з великою долі імовірності його підзахисна отримає умовне покарання, відтак і обрання запобіжного заходу про яке клопотав слідчий не має сенсу.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого у кримінальному провадженні - слідчого ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0003301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 391 гривень 70 копійок.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про що 11.11.2022 року їй повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.02.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 17.12.2022 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження №0003301.

Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.03.2023 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0003301.

Згідно з протоколом про затримання особи, від 01.09.2022 року підозрювану ОСОБА_5 фактично затримано о 06-30 год. 29.03.2023 року.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами перегляду відеозапису на ком пакт-диск..

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від 24.02.2022 року «2102-ІХ», воєнний стан запроваджується із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану». Згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 25.05.2022 № 2263-IX за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб; від 12.08.2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб; від 07.11.2022 року № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, від 06.02.2023 року № 58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Законом № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за злочини проти основ національної безпеки України в умовах дії режиму воєнного стану» посилено покарання не тільки за привласнення на полі бою майна поранених та вбитих (мародерство), а ще й за використання трагічних обставин, бойових дій для власної наживи, адже зміни до Кримінального кодексу торкнулися й складу злочинів, передбачених у статтях 185 (крадіжка), 185 (грабіж), 187 (розбій), 189 (вимагання), 191 (заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем). Ці злочини доповнилися кваліфікуючою ознакою - скоєння в умовах воєнного стану.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 КК України визначено, що вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій є обтяжуючою обставиною.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, вчиненого в період дії воєнного стану, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, відбувала реальне покарання у місцях позбавлення волі, звільнилася 07.12.2021 року по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_5 має вік 39 років, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, наразі позбавлена батьківських прав, офіційно не працевлаштована, проте за її не спростованих доводів працює неофіційно прибиральницею у м. Києві, де і проживає разом зі співмешканцем, має постійне місце проживання та реєстрації, планує відновити батьківські права на дитину, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, де проживає її матір, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання можна вважати доведеною.

Відтак, має сенс в доводах захисника підозрюваного, що ОСОБА_5 має соціальні зв`язки, тому ризики, що підозрювана буде уникати слідства та суду, як-то зазначено в клопотанні є мінімальними. Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що імовірність отримання ОСОБА_5 реального покарання у місцях позбавлення волі мінімальна, зважаючи на обставини вчинення злочину, особу підозрюваної, її відношення до вчиненого.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрювана буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо неї слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрювана не має коштів для внесення застави, застава не може бути до неї застосована.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваної.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор/слідчий не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк до 20.04.2023 року включно, такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 з`являтися за місцем проживання підозрюваної, з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за її місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1