Справа № 463/773/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/154/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.02.2023 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.02.2023 року частково задоволено клопотання детектива ВД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022 від 02.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України та накладено арешт на арешт на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , та фактично використовується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 6», IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 11 та опечатаний паперовою биркою, на якій містяться підписи детектива, понятих та учасників обшуку; флеш-накопичувач, 8GB, марки «CUBE (Good RAM)», червоного кольору, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету, під № 12 та опечатаний паперовою биркою, на якій містяться підписи детектива, понятих та учасників обшуку; мобільний телефон марки «iPhone 8», IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою, номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 13 та опечатаний паперовою биркою, на якій містяться підписи детектива, понятих та учасників обшуку; мобільний телефон марки «iPhone 11Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-картою, номер мобільного телефону НОМЕР_6 , який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 14 та опечатаний паперовою биркою, на якій містяться підписи детектива, понятих та учасників обшуку, а також на автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, (номер шасі НОМЕР_7 ), р.н. НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 ; ключі від автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_8 , шляхом заборони його відчуження.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання детектива в повному обсязі.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою в частині відмови в задоволенні клопотання детектива в повному обсязі, оскільки майно, на яке не накладено арешт було вилучено під час обшуку домоволодіння та прибудинкових господарських будівляхза адресою АДРЕСА_1 , і детективу не було відомо про те, що будівля де був проведений огляд має іншу адресу, а саме АДРЕСА_1 . Прокурор вважає, що вилучені в цій будівлі предмети і речі є такими, що відповідаю критеріям речового доказу та можуть вказувати на вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються в цьому кримінальному провадженні.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав вимоги скарги, натомість представник власника майна заперечив апеляційні вимоги.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, детектива ВД ТУ БЕБ у Львівській області та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали в частині відмови в накладенні арешту на майно, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, є відповідність цього майна, критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

ВД ТУ БЕБ у Львівській області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України.

Частково задовольняючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя зазначив, що зі змісту клопотання детектива про арешт майна вбачається, що необхідність арешту каміння зовні схожого на бурштин була обумовлена визнанням вищезазначеного майна речовими доказами, оскільки існує сукупність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду майно, є предметом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України.

Так, статтею 240-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне видобування бурштину, а так само збут, придбання, зберігання, передача, пересилання, перевезення, переробка бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.

Разом з тим, відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься у матеріалах клопотання, вказане провадження здійснюється за ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України, яке зареєстровано в ЄРДР ще 02.02.2023 року і на час розгляду клопотання про арешт майна відсутня кваліфікація за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 240-1 КК України, що також підтверджено детективом під час розгляду клопотання слідчим суддею місцевого суду.

Водночас, на час апеляційного розгляду прокурор надав суду витяг з ЄРДР від 20.02.2023 року, відповідно до якого вказане кримінальне провадження крім вищевказаних статтей КК України, ще розслідується і за ч.1 ст.240-1 КК України.

Крім того, метою проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.02.2023 року, було відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, а саме: комп`ютерної техніки, мобільних телефонів (терміналів), флеш-накопичувачів електронних даних, переписки із особами, які задіяні у схемі ухилення від сплати податків та легалізації (майна) отриманого злочинним шляхом, переписки із службовими особами інших причетних до вчинення правопорушення осіб, чорнових записів, які використовувались у ході злочинної діяльності, не облікованих готівкових коштів, отриманих від такої діяльності, документів зовнішньоекономічної діяльності та інших фінансово-господарських документів, які використовувались для вчинених вказаних вище кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 02.02.2023 року стосовно незаконного видобування бурштину, а так само збуту, придбання, зберігання, передачі, пересилання, перевезення, переробки бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, тому на переконання колегії суддів присутні підстави для задоволення вказаної вимоги клопотання.

Теж саме стосується печаток, штампів та гумових відтисків, на яких містяться написи на польській мові державних установ, у тому числі із зображення по центру герба Республіки Польща, які були вилучені у будинку господарської споруди (літньої кухні) в АДРЕСА_1 , позаяк колегія суддів вважає, що вказаний будинок є невід`ємною частиною будинковолодіння у АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та дозвіл на обшук якого надано ухвалою слідчого судді від 03.02.2023 року, а саме житловий будинок та усі господарські споруди знаходяться на одній присадибній земельній ділянці, огороджені єдиним парканом та належать одній особі.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні існує сукупність розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також може виникнути можливість їх приховування, пошкодженння, псування, знищення, перетворення, відчуження та передачі.

Отже, з огляду на правові підстави для арешту майна і достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, виходячи із обставин, викладених у клопотанні детектива і встановлених в судовому засіданні, та враховуючи те, що може виникнути можливість його приховування, пошкодженння, псування, знищення, перетворення, відчуження та передачі, колегія суддів приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, арешт майна відповідає потребам досудового розслідування і спрямований на встановлення фактичних обставин справи та сприятиме повному, всебічному, об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора та необхідність скасування ухвали слідчого судді і постановлення, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою задоволити клопотання детектива про арешт майна в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.02.2023 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання детектива ВД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022 від 02.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 1, загальною вагою приблизно 2592 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 2, загальною вагою приблизно 1072 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 3, загальною вагою приблизно 1189 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 4, загальною вагою приблизно 1052 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 5, загальною вагою приблизно 620 грамів; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 6, загальною вагою приблизно 775 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 7, загальною вагою приблизно 1085 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 8, загальною вагою приблизно 829 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 9, загальною вагою приблизно 114 грам; каміння зовні схоже на бурштин, яке поміщено до чорного поліетиленового пакету під № 10, загальною вагою 275 грам; мобільний телефон марки «iPhone 6», IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 11; флеш-накопичувач, 8GB, марки «CUBE (Good RAM)», червоного кольору, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 12; мобільний телефон марки «iPhone 8», IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою, номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 13; мобільний телефон марки «iPhone 11Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-картою, номер мобільного телефону НОМЕР_6 , який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 14; дерев`яні штампи з гумовими відтисками на яких містяться написи на польській мові у кількості 6 штук; гумові відтиски до штампів у кількості 5 штук, на яких містяться написи на польській мові та 1 гумовий відтиск печатки із зображення по центру герба Республіки Польща, які всі разом поміщені до прозорого поліетиленового пакету під № 15; жорсткий диск S|n: S20BJ9AZ803562 (Model: HD 502HJ), 500GB, (який поміщений до прозорого поліетиленового пакету під № 16, а також автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, (номер шасі НОМЕР_7 ), р.н. НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 ; ключі від автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_8 , шляхом заборони його відчуження.

Виконання ухвали покласти на детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 , а контроль за виконанням ухвали на процесуальних прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: