ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1768/22

24 березня 2023 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 18.06.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теклине Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.08.2012 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 31.05.2013 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення полі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 13.08.2012 та призначено остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 06.04.2016 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.03.2016 звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 1 місяць 23 дні; 13.05.2017 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення полі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 31.05.2013 та призначено остаточно покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, 04.06.2021 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання; 15.07.2022 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 17.08.2021 в період часу з 08.35 год. по 09.15 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою з трьома особами, обвинувальний акт відносно яких перебуває на розгляді в суді, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з раптово виниклим спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, проникли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_4 та особа, обвинувальний акт відносно якої перебуває на розгляді в суді, сприяли вчиненню злочину, шляхом усунення перешкод, а саме: стояли, біля вказаного домоволодіння та споглядали, щоб їх присутність була не помічена, в той час як дві особи, обвинувальний акт відносно яких перебуває на розгляді в суді, шляхом віджиму стамескою металопластикового вікна, проникли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно викрали: телевізор марки «SKYWORTH» моделі 43 E6, вартістю, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/12217-ТВ від 02.11.2021, - 8566 гривень 98 копійок; телевізор марки «GRUNHELM» Led GT9HD32, вартістю, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/12718-ТВ від 02.11.2021, - 5681 гривень 85 копійок; кондиціонер марки «GRUNHELM» GAC-07GH, вартістю, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/12708-ТВ від 23.10.2021, - 5811 гривень 25 копійок; грошові кошти в сумі 1200 гривень, після чого спільно погрузили викрадене майно до автомобіля марки FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 21260,08 грн..

24.03.2023 між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення; зобов`язується співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився. У матерілах справи є заява про проведення підготовчого судового засідання та подальший розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачуються, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого, який підтвердив, що укладення угоди з їх сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Обвинуваченому роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчений.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 24.03.2023, укладену між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2022, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 17.01.2022 по 17.03.2022 року, 04.07.2022 по 14.07.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15.07.2022.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 386,10 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1