справа №176/2477/13-к
провадження №1-кс/176/109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного за матеріалами кримінального провадження, внесеного від 21 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_5 , 01.07.2009 року приблизно в 20-00 годині, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, і раніше йому знайомим ОСОБА_6 проходили повз житловий будинок АДРЕСА_2 . В той час невстановлена в ході досудового розслідування особа, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон з метою подзвонити, на що останній відповів йому відмовою, пояснивши, що на рахунку його мобільного телефону недостатньо коштів, щоб подзвонити. ОСОБА_5 , почувши про необхідність терміново зробити дзвінок невстановленою особою, словесно пообіцяв йому знайти мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_5 , побачив, що йде попереду них раніше невідомий неповнолітній ОСОБА_7 , який в цей момент розмовляв по своєму мобільному телефону марки «Samsung Е-200», і вирішив відкрито заволодіти даним мобільним телефоном, розраховуючи на мовчазну підтримку у вчиненні з боку невстановленої в ході досудового розслідування особи, тобто вступив з останнім у мовчазний попередній злочинний зговір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я

01.07.2009року приблизно в 20:05год., перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , підійшов до раніше невідомого неповнолітнього ОСОБА_7 , і шляхом ривка, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Е-200», розраховуючи на підтримку невстановленої в ході досудового розслідування особи, який в цей же день і в цей же час вирішив посприяти ОСОБА_5 у вчиненні злочину, тобто закінчити розпочатий ним уже злочинний умисел, та з метою придушення волі до опору ОСОБА_7 , підійшов до потерпілого неповнолітнього ОСОБА_7 і застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я останнього, наніс йому один удар кулаком своєї руки в область обличчя заподіявши йому при цьому фізичний біль. Придушивши таким чином волю до опору ОСОБА_8 , невстановлена в ході досудового розслідування особа, вступив з ОСОБА_5 , в мовчазний попередній злочинний зговір, після чого відкрито викрав мобільний телефон «Samsung Е-200» вартістю 500 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті вартістю 100 гривень і сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 2 гривні, що належать на праві приватної власності неповнолітньому ОСОБА_7 ..

Заволодівши викраденим і звернувши його у свою власність, ОСОБА_5 , спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілому неповнолітньому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну- суму 627 гривень, а викраденими майном згодом розпорядився на свій розсуд.

Тим самим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Оскільки під час досудового розслідування зібрані достатні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення, та доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, то слідчий вважає необхідним звернути клопотання та доцільним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення участі ОСОБА_5 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на здійснення його затримання, з метою приводу до суду.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, при цьому підтвердила, що повідомлення про підозру вручено брату підозрюваного громадянину ОСОБА_9 , який на даний час призваний до лав ЗСУ, щодо місцезнаходження брата відомостей не надав, оскільки такі відсутні, з братом спілкується лише по телефону та останній раз телефонував в кінці 2022 року, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як витікає з витягу кримінального провадження № 0000324 в ньому зареєстроване повідомлення про те, що 01.07.2009 року о 20 год. 10 хв. біля будинку № 14 по провулку Запорізькому в м. Жовті Води Дніпропетровської області відкрито заволоділи мобільним телефоном вартістю 500 грн., який належить заявнику, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2012 р. за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

18 серпня 2021 року заступником начальника СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке у відповідності до порядку визначеному згідно положень ст. 111, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено брату особи, стосовно якої ставиться питання, а саме ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, я також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду матеріалів щодо вирішення питання надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя за аналогією розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Статтею 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Тобто, як наголошено законодавцем повістка, та в даному випадку повідомлення про підозру, у разі відсутності особи може бути вручено зокрема дорослому члену сім`ї, чи іншій особі, яка з нею проживає.

Як витікає з долучених до матеріалів справжнього клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 18.08.2021 року, вбачається та підтверджується, що воно є врученим громадянину ОСОБА_9 , тобто брату підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується письмовими поясненнями.

При цьому згідно письмових пояснень ОСОБА_9 від 17.03.2023 року витікає, що з братом мешкають за різними адресами, місцем його реєстрації та проживання є м. Кривий Ріг, а останнє відоме брата м. Жовті Води, дані обставини підтверджуються паспортними даними кожного з них, на даний час ОСОБА_9 призваний на військову службу, а з братом стосовно якого ставиться питання має лише телефонний зв`язок та не знає його місцезнаходження.

З урахуванням наведеного вбачається, що до матеріалів клопотання та в судовому засіданні при його розгляді стороною кримінального обвинувачення не визначені та не подані в якості доказів відповідні матеріали кримінального провадження, які б свідчили про належним чином повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обставини та правова кваліфікація якого викладені в справжньому клопотанні про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А відповідно до положень ч. 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною першій статті 188 КПК України закріплено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою йогоприводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А згідно ст. 42 КПК України, яка визначає статус підозрюваного, таким є особа, якій у порядку, передбаченими статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримала за підозрою у вчинені кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги КПК України, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено з недотриманням діючого законодавства встановлених положеннями ст. 277-278, 135 КПК України брату підозрюваного, який не є членом його сім`ї відповідно до положень ст. 3 Сімейного кодексу України, підстав для застосування доОСОБА_5 будь-яких запобіжних заходів і в тому числі у вигляді тримання під вартою не вбачається, та як наслідок не вбачається підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що саме звернено справжнє клопотання.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 187, 189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1