Номер провадження: 11-кп/813/2202/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2022 року, в кримінальному провадженні №0000464 від 22 червня 2022 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2022 року частково задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, терміном до 03 січня 2023 року. Крім того відносно обвинуваченого визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням в частині визначеного розміру застави, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів та визначити заставу розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 488 600 гривень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків , передбачених ст.177 КПК України йому необхідно визначити заставу саме у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертає увагу, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керував їх діями з корисливих мотивів. Вартість незаконних послуг ОСОБА_7 складала 3000 доларів США за кожну особу. При цьому станом на 04 серпня 2022 року ОСОБА_7 отримав грошові кошти від трьох осіб на загальну суму приблизно 11 700 доларів США (еквівалент 427 752 грн.)

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, в судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

- вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

- ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

- інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зазначений перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку є вичерпним.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів провадження прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій оскаржує ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2022 року в частині визначеного ОСОБА_7 розміру застави.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції з підстав з яких вона не може бути оскаржена, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст.399, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2022 року відносно ОСОБА_7

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_2 В ОСОБА_8 В ОСОБА_9