overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

24 жовтня 2022 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінального провадження №000048 від 21 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На вирішенні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання 23.08.2022, 26.09.2022, 24.10.2022 року не прибула обвинувачена ОСОБА_2 , причину неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до неї привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Панасівка, Тернопільського району, та доставити обвинуваченого в Підволочиський районний суд (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1) на 11 год 30 хв 14 листопада 2022 року для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Відділенню поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали доручитиПідволочиському відділу Теребовлянської окружної прокуратури.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/1020/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/380/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суду Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суду Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 25.10.2022 року о 14.20 год.

До початку апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому вона відмовилась від апеляційної скарги та просила судовий розгляд проводити без її участі та без участі ОСОБА_6 .

Від прокурора надійшла заява про вирішення питання щодо закриття апеляційного провадження без його участі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе, розглянути матеріали даного кримінального провадження без участі його учасників, що узгоджується з вимогами ст. 405 КПК України.

Тому, вислухавши доповідь судді та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суду Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закрити у зв`язку з відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 301/3198/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Вказує, що 22 жовтня 2022 року до чергової частини ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_5 про те, що в ході патрулювання в с. Заріччя по вул. Центральна було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2106 д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який під час перевірки документів пред`явив посвідчення водія з явними ознаками підробки.
21.10.2022 в ході огляду місця події в с. Заріччя по вул. Центральна з письмового дозволу громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 було виявлено раніше надане працівникам поліції ОСОБА_6 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 07.09.2017 ТСЦ 2141 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії В, С, яке вилучено та упаковано до спец пакету НПУ INP 1015937.
22.10.2022 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 вилучене посвідчення водія визнано речовим доказом.
Окрім того, згідно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, оглянуте в ході огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 07.09.2017 ТСЦ 2141 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії В, С, яке вилучено та упаковано до спец пакету НПУ INP 1015937 підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, накладається арешт.
Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути за його відсутності (а. с. 22).
Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не накладення арешту може призвести до неможливості проведення необхідних слідчих дій та експертиз або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1002/22
Номер провадження 1-кп/184/122/22

25 жовтня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 18.04.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000121 від 18.04.2022 року.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Сторонами кримінального провадження клопотань про виклик свідків та витребування певних речей чи документів, не заявлено.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню №0000121 від 18.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України проведення відкритого судового розгляду 31.10.2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати одноособово.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 282/414/22
Провадження № 1-кс/282/219/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 жовтня 2022 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000063 та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.10.2022 о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про особисте зобов`язання

18 жовтня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у закритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївська область, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0003423, яке внесене до ЄРДР 12 листопада 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно із ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на значний час необхідний для складання ухвали, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , протягом двох місяців, виконувати такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кабінет № 54 по вул. Привокзальна, 3, м. Біла Церква, а також до прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із м. Біла Церква Київської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання залежно від стадії кримінального провадження;

4) утримуватися від спілкування із малолітньою ОСОБА_7 та її родиною.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 жовтня 2022 року о 08:30 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 545/2742/22
Провадження № 1-в/545/741/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2022р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава питання про виправлення описки у ухвалі суду по справі № 545/2742/22, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала справа за клопотанням засудженого, ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25.10.2022р., у задоволенні клопотанням засудженого, ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання -відмовлено

Як встановлено, при роздрукуванні ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25.10.2022 року справа № 545/2742/22, допущено механічну описку, а саме:

- у 1 му абзаці вступної частини, помилково вказано:

1) датою її прийняття «08.09.2022р.», виходячи з того, що дана справа слуханням була призначена на 25.10.2022 р., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких підстав, суд приходить до висновку про внесення виправлення до 1-го абзацу вступної частини ухвали Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 545/2742/22, шляхом вірного зазначення дати прийняття ухвали 25.10.2022р., замість помилково зазначеної 08.09.2022р., і це підтверджено матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :
Внести виправлення до ухвали Полтавського районного суду від 25.10.2022 р. по справі № 545/2742/22, а саме: у 1-му абзаці вступної частини, вказати: вірною датою прийняття ухвали 25.10.2022 року, замість помилково зазначеної 08.09.2022р.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала Полтавського районного суд може бути оскаржена в апеляційному порядку в 7 денний строк з моменту отримання.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3375/22 Справа № 215/4376/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Днiпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляцiйноi скарги ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року до Днiпровського апеляцiйного суду надійшла апеляцiйна скарга ОСОБА_2 , в якій він просить задовольнити його клопотання про застосування бiльш мякого запобiжного заходу нiж тримання пiд вартою.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що апеляційне провадження відкриттю не підлягає, з наступних підстав.

Згiдно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема: судове рішення, яке оскаржується, та назва суду, що його ухвалив; вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, які мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 неможливо встановити, яке саме судове рішення та з яких підстав оскаржується, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399, 407 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати ОСОБА_2 ..

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/580/22 Справа № 712/7921/22 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2022 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2022 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2022 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 04 листопада 2022 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №131/1017/22
Провадження № 1-кп/131/160/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення до підготовчого судового засідання)

"25" жовтня 2022 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2022 року за №0000237 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2022 року за №0000237 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 14:00 год. 24 січня 2023 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2022 року за №0000237 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 14:00 год. 24 січня 2023 року, викликавши у нього прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: