КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/824/3020/2022 Категорія: ст. 303 КПК України
Єдиний унікальний номер 761/5418/22 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року поновлено ОСОБА_6 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як такий, що пропущено з поважних причин. Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20 квітня 2022 року, та, з посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, поважність причини пропуску на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що копію повного тексту судового рішення він отримав 15 червня 2022 року, після чого одразу ж звернувся до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про призначення йому адвоката для складення апеляційної скарги на вказану ухвалу, і тільки 6 липня 2022 року його заяву центром БВПД було розглянуто, а 11 липня 2022 року було призначено адвоката для надання правової допомоги, після чого 12 липня 2022 року адвокатом зі ним було проведено конфіденційне побачення, узгоджено правову позицію по справі, та складено відповідні документи, які йому були передані 15 липня 2022 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.
Посилаючись на вимоги ст. ст. 2, 24, 214, 407 КПК України, ст. 55 Конституції України, рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 у справі №3-180/2018(1644/18) від 17 червня 2020 року, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, узагальнення Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, ОСОБА_6 зазначає про те, що слідчий суддя, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, у порушення вимог закону, не звернув уваги на те, що норми КПК України не містять вимог, які передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Вказаними нормами передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона повідомляє усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, однак, такий обов`язок уповноваженою особою Державного бюро розслідувань виконаний не був, у зв`язку з чим була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальні правопорушення від 22 листопада 2021 року.

ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , ДБР та ТУ ДБР, розташоване у м. Полтава, повідомлені про день та час апеляційного розгляду у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив проводити апеляційний розгляд за його відсутності, будь-яких інших заяв та клопотань від нього не надходило.
Захисник, представник ДБР та ТУ ДБР, розташоване у м. Полтава, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Згідно з листом ДБР від 28 вересня 2022 року заява ОСОБА_6 скерована 2 грудня 2021 року за належністю для організації розгляду до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава (ас. 76).
Відповідно до повідомлення ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 21 вересня 2022 року за заявою ОСОБА_6 від 22 листопада 2021 року та за фактичними обставинами, зазначеними у вказаній заяві, відомості до ЄРДР не вносились (ас. 73).
З огляду на позицію ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 , який відбуває покарання у виправленій колонії, був обізнаний про день та час розгляду справи та у скарзі вказав про розгляд справи за його відсутності. (ас. 1-3, 20).
Матеріали справи містять копію листа місцевого суду від 4 травня 2022 року про направлення копії ухвали для вручення ОСОБА_6 (ас. 26). Проте, відомості про вручення ОСОБА_6 копії ухвали матеріали справи не містять.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана до суду апеляційної інстанції поштовим відправленням та отримана Київським апеляційним судом 25 липня 2022 року (ас. 27, 31).
При цьому у матеріалах судового провадження міститься копія доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11 липня 2022 року, згідно з яким призначено адвоката ОСОБА_7 для надання ОСОБА_6 безоплатної вторинної правової допомоги - складання документів процесуального характеру: - до Київського апеляційного суду три апеляційні скарги, у т.ч. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року (ас. 33).
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20 квітня 2022 року ОСОБА_6 пропущений з поважних причин, а, відтак, підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то, на переконання колегії суддів, вони є необґрунтованими.

Так, перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 на адресу ДБР направлена заява від 22 листопада 2021 року про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, які полягають у фальсифікації документів у кримінальній справі щодо ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_8 , понятими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та експертом ОСОБА_11 , за ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 374 КК України (ас. 5-8).
3 грудня 2021 року вказана заява отримана ДБР.
Листом від 3 грудня 2021 року ДБР повідомило ОСОБА_6 про те, що вказану заяву розглянуто у межах компетенції та направлено за належністю для розгляду до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, (ас 4).

16 лютого 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (ас. 1-3).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. ст. 2, 11, 214 КПК України, а також висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_6 від 22 листопада 2021 року не містить викладення всіх обставин та ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 374 КК України, зокрема, даних про наявність об`єктивної сторони злочинів, що полягає у: перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища, недопущенні захисника до участі у кримінальному провадженні, ненадання своєчасно (несвоєчасне надання) захисника та інше грубе порушення права на захист, а, окрім того, ОСОБА_6 у заяві від 22 листопада 2021 року належним чином не було наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідних кримінальних правопорушень, а тому бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутня.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право особи на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте така процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298. Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК.
Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_6 не містить викладення необхідних обставин та ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 374 КК України, для вирішення питання зокрема, даних про перекручуванні винним інформації в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища, недопущенні захисника до участі у кримінальному провадженні, ненадання своєчасно (несвоєчасне надання) захисника та інше грубе порушення права на захист, тощо.
При цьому колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в цій частині.
Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з п. 10 Розділу П Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення у центральному апараті Державного бюро розслідувань, затвердженої наказом ДБР 7 вересня 2020 року за № 463, яка діяла станом на 22 листопада 2021 року та 3 грудня 2021 року, заяви про кримінальні правопорушення, що не віднесені до предмету розгляду центрального апарату Державного бюро розслідувань, направляються відділом звернень за належністю до відповідних суб`єктів розгляду.
Відповідно до положень Розділу Ш вищевказаної Інструкції заява про кримінальне правопорушення може бути направлена за підписом керівника слідчого управління, у якому вона розглядалась, серед іншого, до територіального управління ДБР за підслідністю для прийняття відповідних рішень.

З матеріалів судового провадження встановлено, що заява ОСОБА_6 , яка розглянута ДБР у межах компетенції, листом Державного бюро розслідувань від 3 грудня 2021 року направлена за належністю до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, для розгляду в межах чинного законодавства, про що повідомлено і ОСОБА_6 . При цьому у даному листі зазначено, що згідно зі статтею 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» ДБР є юридичною особою публічного права та здійснює свої повноваження безпосередньо і через територіальні управління.
Також у листі зазначено про необхідність проінформувати у встановлений законом строк заявника про результати розгляду заяви (ас. 4).

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доказів бездіяльності уповноваженої особи ДБР по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відтак, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _________________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4