ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000058 від 06.01.2023, -

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 06.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає що 05.01.2023 року, до ЧЧ Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт ст. о/у про те, що чоловік прізвисько « ОСОБА_5 » здійснює незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Фастів та Фастівського району.

06.01.2023 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

06.01.2023 року було надано доручення працівникам ВКП Фастівського РУП ГУНП в Київській області на встановлення особи на прізвисько « ОСОБА_5 ».

07.01.2023 до СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт ст. о/у про те, ще гр. до даного злочину причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , котрий користується абонентським номером стільникового зв`язку: НОМЕР_1 .

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 .

Підставами проведення обшуку серед інших є покази свідка ОСОБА_8 , який пояснив те, що він дійсно знайомий із громадянином ОСОБА_5 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, свідок пояснив, що ОСОБА_5 нещодавно придбав цю квартиру, у котрій проживає разом із сім`єю. ОСОБА_5 більше відомий мешканцям м. Фастів, як: «ОСОБА_5», оскільки у минулому році він переїхав із м. Львів. А ще також ОСОБА_5 називають « ОСОБА_5 ». Свідку відомо, що ОСОБА_5 заробляє на життя тим, що збуває наркотики, а саме: «Метадон», котрий отримує у одній із лікарень м. Київ, де він перебуває на замісній підтримуючій терапії. Вартість однієї таблетки метадону вагою 25 мг., котрі продає ОСОБА_5, становить 100 (сто) гривень. Свідок зазначив, що особисто бачив, як наркозалежні особи купують у гр. ОСОБА_5 «метадон», попередньо телефонуючи йому на обонентський номер мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , та зустрічаючись із ним безпосередньо біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, у органу досудового розслідування, у відповідності до ст. 234 КПК України, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 , що є необхідним для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані докази, заслухавши пояснення слідчого, дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши прокурора та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 06.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 307 КК України.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується виконанням доручень слідчого від 06.01.2023 р., рапортами, протоколом допиту свідка від 12.01.2023 та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано у клопотанні можуть знаходитись в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та можуть бути доказами під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000058- задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Визначити строк дії ухвали до 01 березня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1