Провадження 1-кс/337/1088/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000623 від 07.11.2022 року,

в с т а н о в и в :

Дізнавач СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , з погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна вказавши, що в провадженні ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №0000623 від 07.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Вказав, що 06.11.2022 року о 13-26 год. на ділянці проїжджої частини навпроти заправки Amic-energy яка розташована за адресую: м. Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе 1, за порушення ПДР, було зупинено автомобіль «Джилі», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , який при перевірці документів пред`явив посвідчення водія під час візуального огляду, якого було виявлено ознаки підробки документа, а саме: невідповідність мікро шрифтів серії та номеру посвідчення, тип та спосіб нанесення інформації не відповідав вимогам стандартів, згідно БД ІПНП за даною серією та номером ПВ належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.11.2022 року проведено огляд місця події на проїжджій частині навпроти заправці Amic-energy яка розташована за адресую: м. Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе, 1, та в ході проведення огляду виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 08.06.2022 ТСЦ 8044.

Вважає, що документ був засобом вчинення кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування необхідно встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме чи де та яким способом було здобуто посвідчення водія, а також встановити походження документа.

Оскільки тимчасово вилучене під час огляду майно та речі, у разі їх повернення, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що, у свою чергу є завданням арешту, наявні підстави для накладення арешту на таке майно.
Вважає, що, є достатні підстави вважати, що речі, вилучені в ході огляду, мають важливе значення для досудового розслідування і можуть бути в подальшому використані як докази, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, встановлення особи (осіб), яка причетна (причетні) до вчинення вказаного правопорушення, обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення, проведення судових криміналістичних експертиз та при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей і документів.
Вважає за необхідне накладення арешту на вилучене в ході огляду майно.

В судове засідання дізнавач не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, неприбуття такого у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не проводилось.

Об`єктивно дослідивши обставини кримінального провадження, фактичні підстави арешту майна, клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавачем у клопотанні доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Завдання, для виконання якого дізнавач звертається з клопотанням може бути виконане, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на посвідчення водія, зазначене дізнавачем у клопотанні, є забезпечення збереження доказу та проведення експертиз.

Підставами накладення арешту на зазначене у клопотанні посвідчення водія є необхідність забезпечення зберігання даного доказу шляхом накладання арешту. Дізнавач довів, що зазначене у клопотанні посвідчення водія може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню доказу.

Враховуючи викладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 170, 171, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт, а саме позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене в ході проведення огляду, а саме: посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 08.06.2022 року ТСЦ 8044, яке було вилучено 06.11.2022 року в ході огляду місця події.

Виконання ухвали, згідно ст. 175 КПК України покласти на дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Арешт може бути скасовано у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: