ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15.12.2022 року, постановлену в порядку ст.331 КПК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15.12.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 і обвинуваченого ОСОБА_7 та задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 12.35 год. 13 лютого 2023 року, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.4 КК України, без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу суду обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив скасувати оскаржуване рішення та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт та звільнити його негайно з-під варти.

Посилається на те, що основним доводом в клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою є тяжкість висунутого обвинувачення за ст. 189 ч.4 КК України, а саме клопотання є аналогічним з попереднім клопотанням. Будь яких нових доводів та аргументів в цьому

ЄУНСС 725/352/21 провадження №11кп/822/516/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_12

клопотанні не наведено. Також зазначені у клопотанні прокурора ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, не підтверджені жодними доказами та є голослівними.

Обвинувачений ОСОБА_11 просив ухвалу районного суду скасувати та змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказував, що аргументи прокурора не обґрунтовані, оскільки свідків в цьому провадженні немає, один потерпілий знаходиться в місцях позбавлення волі, а інші потерпілі приховують свою особистість. Переховуватись він не має наміру, оскільки не вважає себе винним у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив скасувати оскаржувану ухвалу та змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на доводи, які аналогічні за змістом тим, що викладені у апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_6 просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Посилався на те, що зазначені у клопотанні прокурора ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень є лише припущеннями прокурора. У нього не було мотивів переховуватися чи уникати відповідальності, оскільки вважає, що він не причетний до інкримінованих йому злочинів.

Вказував, що ризик впливати на свідків є неможливим, оскільки один з них перебуває в місцях позбавлення волі, а щодо інших свідків застосовано заходи безпеки. Стверджує, що він не вчиняв кримінального правопорушення, і не причетний до нього, а перебуваючи на волі, не збирається нічого вчиняти. Також у нього є постійне місце проживання, а кримінальне провадження щодо нього сфальсифіковане.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляційні скарги, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги обвинувачених, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог обвинувачених, дослідивши надані матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів провадження вбачається, що Першотравневим районним судом м. Чернівців здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000303 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2022 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 продовжено до 13 лютого 2023 року, без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення про продовження строку тримання під вартою було враховано, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, вину у вчиненні якого не визнають, офіційно непрацевлаштовані, неодружені, не пов`язані міцними соціальними зв`язками.

Також обвинувачений ОСОБА_7 був раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння умисних тяжких корисливих злочинів, перебував у розшуку. На даний час він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчиненого організованою групою та, згідно з обвинувального акту, є організатором групи.

У випадку визнання ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 винуватими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення їм загрожуватиме суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження тільки розпочався, а також дані про осіб обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованого їм злочину, обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу і його продовженні, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу обвинуваченим не зменшилися, а тому існують ризики, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Враховуючи вказані обставин, колегія суддів не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали та зміни запобіжного заходу обвинуваченим.

А тому в задоволенні апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15.12.2022 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.35 год. 13 лютого 2023 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13

Судді ОСОБА_14

ОСОБА_15 .Станковська

Копія. Згідно з оригіналом: суддя