справа №176/1264/22
провадження №1-кп/176/78/23
УХВАЛА

16 лютого 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області,

громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року за ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2022 року за №0000210,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та захисник, кожний окремо, в судовому засіданні не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився. Подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Неприбуття потерпілого не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 діб. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що під час досудового розслідування 29.06.2022 слідчим суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком по 25 серпня 2022 року включно.

03.08.2022до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області подано клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, у зв`язку з неодноразовим порушень ОСОБА_3 покладених обов`язків передбачених ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022.

03.08.2022ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області змінено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2022 року включно.

Ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлювали зміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відпали.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, яке вчинив повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи наслідки свого діяння, та реальне покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів суду з метою уникнення покарання.

Окрім цього, малолітній свідок ОСОБА_6 є приятелькою обвинуваченого ОСОБА_3 , останній може впливати на свідка шляхом залякування чи примусу, з метою зміни свідчень, які надані під час досудового розслідування. Даний свідок під час судового розгляду в суді першої інстанції не допитано.

ОСОБА_3 останній раз судимий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 07.06.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробування, із встановленням іспитового строку 2 роки з покладанням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також, останній міцних соціальних зв`язків не має, на момент скоєння кримінального правопорушення є працездатним, однак, офіційно не працює, вів аморальний спосіб життя, зловживав спритними напоями, тому необхідно продовжити застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою, що в повній мірі надасть змогу запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту, обвинувачений та захисник обвинуваченого адвокат, кожний окремо,просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, у зв`язку з його не обґрунтованістю, обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Cуд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, а також матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття, зупинення кримінального провадження судом не встановлено, затверджений прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. Санкція вказаної статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які будуть дослідження під час судового розгляду. Суд звертає увагу, що оцінку кожному доказу з точки зору їх належності та допустимості суд дає під час судового розгляду кримінального провадження за результатами його розгляду. На даному етапі суд не вправі надавати будь-яку оцінку доказам кримінального провадження та не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування 29.06.2022 слідчим суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком по 25 серпня 2022 року включно.

03.08.2022року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, у зв`язку з неодноразовим порушень ОСОБА_3 покладених обов`язків передбачених ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022.

03.08.2022року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області змінено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2022 року включно. Згодом запобіжний захід продожено судом.

Судом під час зміни запобіжного заходу обвинуваченому встановлено, щообраний ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт не може в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 29 червня 2022 року обрано запобіжний захід домашній арешт, покладено обов`язки не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 , не відлучатись із зазначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, утриматись від спілкування із свідками та представником потерпілого у даному провадженні.

Будучи того ж дня ознайомленим із умовами перебування під домашнім арештом та змістом покладених обов`язків, обвинувачений неодноразово порушував обмеження, покидаючи місце проживання, без повідомлення відповідних органів.

Окрім того, як зазначено в ухвалі суду, обвинувачений в судовому засіданні вказав, що дійсно ухвалою суду йому обирався запобіжний захід домашній арешт з забороною залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 . Про зазначене рішення йому було відомо, однак вказану заборону постійно порушував і, не повідомляючи відповідні органи, залишав місце мешкання.

Таким чином, обвинувачений сам визнав факт того, що порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який було застосовано відносно нього раніше.

Тому підстав вважати, що обвинувачений не буде порушувати умови домашнього арешту в даний час не має.

Малолітній свідок ОСОБА_6 є приятелькою обвинуваченого ОСОБА_3 , останній може впливати на свідка шляхом залякування чи примусу, з метою зміни свідчень, які надані під час досудового розслідування. Даний свідок під час судового розгляду в суді не допитаний.

ОСОБА_3 останній раз судимий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 07.06.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробування, із встановленням іспитового строку 2 роки з покладанням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також, останній міцних соціальних зв`язків не має, є працездатним, однак, офіційно не працює, вів аморальний спосіб життя, зловживав спритними напоями.

На день розгляду судом клопотання, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,на які посилається прокурор, не перестали існувати та не зменшилися.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено та обґрунтовано клопотання в частині наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і як наслідок необхідності продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід суд не вбачає, оскільки судом встановлено наявність ризиків, які унеможливлюють застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню. Інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 188, 193, 194, 196, 199, 314 КПК Українисуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2022 року за №0000210, призначити до судового розгляду в судове засідання на 23 лютого 2023 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 квітня 2023 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Оскарження ухвали не зупиняє її виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та захиснику.

Суддя