Справа № 682/670/21
Провадження № 1-кп/675/19/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого - ОСОБА_9 , його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження за № 0000784 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року, ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, під приводом повернення неіснуючого боргу, пред`явив ОСОБА_8 протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 100 доларів США.

Надалі, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого, в період часу з листопада 2016 року по жовтень 2017 року, точний час встановитине виявилося можливим, ОСОБА_9 систематично, при особистих зустрічах в м. Славута, Хмельницької області, вимагав у ОСОБА_8 грошові кошти, погрожуючи йому при цьому заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, які останній сприймав як реальні.

В подальшому, з метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_9 , будучи переконаним про неможливість вчасного повернення видуманого ним боргу ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення,усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, умисно 28.09.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, при особистій зустрічі із ОСОБА_8 у дворі будинку АДРЕСА_2 , в усній формі, висловив до останнього вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 1000 доларів США, мотивувавши вказану суму не поверненням нарахованих йому відсотків, при цьому пригрозив, що у разі невиконання його вимог останньому будуть нанесені тяжкі тілесні ушкодження, які ОСОБА_8 сприйняв як реальні, однак вказані кошти ОСОБА_8 не передавались ОСОБА_9 .

Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та день лютого 2017 року, ОСОБА_9 , перебуваючи у готельно-розважальному комплексі «Ковчег», що по вул. Богдана Хмельницького, 2а, с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області, запропонував ОСОБА_11 забрати борг у невстановленої слідством особи, яка винна останньому грошові кошти в сумі 1000 доларів США, на що ОСОБА_11 погодився. При цьому, між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 була усна домовленість про те, що ОСОБА_9 викупляє борг, а саме - надає ОСОБА_12 800 доларів США за суму боргу 1000 доларів США, після чого ОСОБА_9 повідомив, що самостійно забере борг в сумі 1000 доларів США у невстановленої слідством особи, яка винна ОСОБА_11 грошові кошти.

У подальшому, на початку березня 2017 року, на мобільний телефон ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_9 та висловив вимогу про передачу йому 800 доларів США, оскільки у нього не вийшло забрати вищевказаний борг у невстановленої слідством особи, а також повідомив, що ОСОБА_11 необхідно буде щомісячно сплачувати йому 30% від суми боргу.

Надалі, в травні 2017 року, на мобільний телефон ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_9 та висловив вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США, мотивувавши вказану суму неповерненням йому відсотків, при цьому погрожуючи йому нанесенням тяжких тілесних ушкоджень.

Пізніше, з метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_9 , будучи переконаним про неможливість вчасного повернення боргу ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення,усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів за неіснуючий борг, злочинним шляхом, умисно, повторно, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, час та день жовтня 2017 року зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_11 та висловив до останнього вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 2400 доларів США, при цьому попередив, що у разі невиконання його вимог, останньому будуть нанесені тяжкі тілесні ушкодження, однак вказані кошти ОСОБА_11 не передавались ОСОБА_9 .

Також, 11.04.2018 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи на території автопарку, що розташований за адресою вул. Приміська, 3, м. Славута, Хмельницької області, побачив ОСОБА_11 , який стояв поруч із автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Golf», на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 . Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою матеріального збагачення, наніс декілька ударів своїм коліном ОСОБА_11 в область правого бедра, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми та семи синців задньо-зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині, які відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

У подальшому, обвинувачений помітивши на передньому водійському сидінні вищевказаного автомобіля гаманець ("барсетка") чорного кольору, який належав ОСОБА_11 , в якому знаходились технічний паспорт на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf»на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_11 та грошові кошти ОСОБА_11 , а саме 1000 доларів США та 10200 гривень, взяв вказаний гаманець без дозволу ОСОБА_11 , чим здійснив відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 1000 доларів США та 10200 гривень.

Окрім того, у невстановленим досудовим розслідуванням місці, час та день квітня 2017 року, ОСОБА_9 позичив 100 доларів США ОСОБА_6 , та між ними виникла усна домовленість, що через місяць ОСОБА_6 повертає ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 100 доларів США та кожних два тижні повертає 10 % від суми боргу.

Після чого, ОСОБА_6 на протязі 2,5 років повертав грошові кошти ОСОБА_9 на загальну суму 5000 доларів США.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та день липня 2019 року у вечірню пору доби, під час особистої зустрічі, у дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 висловив вимогу до ОСОБА_6 про повернення йому грошових коштів в сумі 2800 гривень, при цьому наніс останньому декілька ударів рукою по обличчю та повідомив, що у разі не повернення самостійно нарахованих відсотків він забере у ОСОБА_6 належний йому автомобіль марки «Opel Vectra». Через 1 годину після вказаної зустрічі, ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі зазначеного будинку надав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2800 гривень.

Пізніше, з метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_9 будучи переконаним про неможливість повернення самостійно нарахованих відсотків для ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення,усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, умисно у невстановлений в ході досудового розслідуванні час та день серпня 2019 року, під час особистої зустрічі у залі ігрових автоматів, що розташований за адресою АДРЕСА_4 , в усній формі висловив вимогу до останнього про необхідність надання йому грошових коштів у сумі 2000 доларів США, за те, що ОСОБА_6 грає в азартні ігри, а не віддає борги, при цьому погрожував нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, у разі невиконання його вимог.

15.09.2019 ОСОБА_6 під час особистої зустрічі у дворі будинку АДРЕСА_5 надав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 100 доларів США, на що останній повідомив, що це не всі грошові кошти, оскільки відсотки за борг зростають, а у разі неповернення самостійно нарахованих ОСОБА_9 відсотків, ОСОБА_6 розплатиться здоров`ям, при цьому, обвинувачений тримав у руках предмет ззовні схожий на автомат.

У подальшому, з метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_9 , будучи переконаним про неможливість вчасного повернення видуманого боргу ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення,усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, умисно, повторно, 29.11.2019 в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв. під час особистої зустрічі у будинку АДРЕСА_6 висловив до останнього вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 4400 доларів США, в якості самостійно нарахованих ОСОБА_9 відсотків, однак вказані кошти ОСОБА_6 не передавались ОСОБА_9 .

Також,у невстановленим досудовим розслідуванням місці, час та день червня 2016 року, ОСОБА_9 позичив 800 доларів США ОСОБА_13 , та між ними виникла усна домовленість, що через місяць ОСОБА_13 повертає грошові кошти в сумі 800 доларів США та щомісяця повертає 30 % від суми боргу.

Після чого, з липня 2016 року по квітень 2017 року ОСОБА_13 повернув 3400 доларів США ОСОБА_9 .

Надалі, в період часу з квітня 2017 року по березень 2019 року ОСОБА_9 неодноразово при особистих зустрічах висловлював ОСОБА_13 вимогу про передачу йому додатково самостійнонарахованих відсотків в сумі 9000 доларів США, при цьому наносячи останньому тілесні ушкодження.

Зокрема, 30.06.2017 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_9 перебуваючи по АДРЕСА_7 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_13 , а саме : садно в правій вилично-скроневій ділянці голови, садно на передньо-боковій поверхні шиї справа, синець на зовнішній поверхні правого плеча, синець на поверхні лівого плеча, синець в правій підлопатковій ділянці, два синці на передній поверхні грудної клітки, синець на поверхні правого стегна, синці на поверхнях обох сідниць, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, при цьому висловив вимогу про передачу йому самостійно нарахованих відсотків в сумі 9000 доларів США, однак вказані кошти ОСОБА_13 не передавались ОСОБА_9 .

У подальшому, з метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_9 , будучи переконаним про неможливість вчасного повернення самостійно нарахованих відсотків ОСОБА_13 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення,усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, умисно, повторно, 05.02.2020 близько 17 год. 00 хв. під час особистої зустрічі по АДРЕСА_8 висловив вимогу про повернення неіснуючого боргу, а саме 50 доларів США щомісячно, та погрожував нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, у разі невиконання його вимог.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час та день лютого 2020 року ОСОБА_7 , маючи фінансові зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» з метою припинення цих кредитних зобов`язань у зазначеній фінансовій установі, вирішив позичити у ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1700 доларів США під відсотки.

10.02.2020 у м. Славута, Хмельницької області, ОСОБА_9 під час особистої зустрічі передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1700 доларів США.

На виконання усної домовленості ОСОБА_7 з лютого по червень 2020 року повернув ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 42 000 гривень. Починаючи з липня 2020 року ОСОБА_7 в силу фінансових проблем, призупинив повернення решти позичених грошових коштів.

Саме в цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок коштів ОСОБА_7 , під приводом прострочення повернення узгодженої суми грошових коштів та самостійнонарахованих відсотків.

Пізніше, з метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_9 , будучи переконаним про неможливість вчасного повернення боргу ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення,усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, умисно, повторно 15.08.2020 подзвонив на мобільний телефон до ОСОБА_7 . Обвинувачений в усній формі висловив вимогу до ОСОБА_7 про необхідність приїхати найближчим часом до м. Славута Хмельницької області, написати розписку про те, що останній заборгував ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 доларів США і надати копію паспорта громадянина України. При цьому попередив, що у разі невиконання його вимог ОСОБА_7 будуть заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

03.11.2020 о 13 год. 34 хв. перебуваючи по вул. Миру, м. Славута, Хмельницької області, ОСОБА_9 знову ж повідомив ОСОБА_7 , що у разі неповернення грошових коштів, він йому заподіє тяжкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення,усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом під час зустрічі, яка відбулася 26.11.2020 близько 13:30 години по АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 в підтвердження своїх неправомірних намірів та доведення злочину до кінця, повторно висловив до ОСОБА_7 в усній формі погрозу заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, шляхом перелому обох ніг. ОСОБА_7 розцінив це, як реальну погрозу нанесення тяжких тілесних ушкоджень. Після чого, обвинувачений повторно висловив в усній формі вимогу до ОСОБА_7 надати йому вказані вище грошові кошти.

Вищезазначені умисні, злочинні дії ОСОБА_9 , призвели до того, що потерпілий ОСОБА_7 26.11.2020, близько 13 год. 50 хв. перебуваючи по АДРЕСА_4 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5 000 гривень, проте останній розпорядитися коштами не зміг, оскільки був викритий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінального провадження вину свою визнав частково, виклавши власну версію подій стосовно отриманих та повернутих йому сум коштів зі сторони потерпілих. Проте не заперечив проти обставин викладених в обвинуваченні, лише вказав, що під час спілкування з потерпілими, жодних дій та слів в їх сторону щодо погроз вбивством не вчиняв.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, вина ОСОБА_9 підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, із показань в суді потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що у 2017 році брав у позику в ОСОБА_9 100 доларів США під відсотки, та в подальшому на протязі 2-3 років повертав даний борг, а саме повернув біля 5000 доларів США, тому вважав, що з останнім він розрахувався у повному обсязі. Однак, ОСОБА_9 вважаючи, що борг з відсотками неповернутий, при зустрічах з потерпілим, вимагав у нього додаткові кошти. Зазначив, що при даних зустрічах ОСОБА_9 наносив йому незначні тілесні ушкодження та погрожував нанесенням тяжких тілесних ушкоджень в разі не повернення боргу. Крім того, вказав, що протиправні дії, які вчиняв до нього обвинувачений він не сприймав як загрозу свого життя чи погрозами вбивством, навіть тоді, коли останній мав при собі автомат. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, щодо подій з ОСОБА_9 та ним, окрім погроз вбивства.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що у 2020 року маючи скрутне матеріальне становище звернувся до ОСОБА_9 з проханням надати у позику кошти під відсотки, та на протязі певного періоду часу взяв у нього позику на загальну суму 1700 доларів США. На виконання їхньої домовленості повернув йому грошові кошти на загальну суму 42 000 грн. Проте, обвинувачений вимагав у нього написати письмову розписку, що він винен йому ще 5000 доларів США, на що ОСОБА_7 не погоджувався. Надалі, ОСОБА_9 у телефонних розмовах, та при зустрічах погрожував йому нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, в разі не написання даної розписки та повернення боргу. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, щодо подій з ОСОБА_9 та ним, окрім погроз вбивства.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що з листопада 2016 року по жовтень 2017 року ОСОБА_9 , при зустрічах, вимагав у нього повернення неіснуючого боргу в сумі 100 доларів США, погрожуючи при цьому нанесенням тілесних ушкоджень. Крім того, при зустрічі на ринку м. Славута з вимогою повернення даного боргу наносив йому палицею тілесні ушкодження по нозі. Також був випадок, коли ОСОБА_9 у ресторанно-готельному комплексі «Ковчег» м. Славута застосовував до нього кайданки, оскільки він не повертав борг. Зазначив, що у ОСОБА_9 будь-яких коштів не позичав, проте останній вказував, що він йому винен 100 доларів США та в подальшому нарахував йому відсотки в розмірі 1000 доларів США, при цьому погрожував нанесенням тяжких тілесних ушкоджень у разі не повернення даного боргу. Стосовно погроз вбивства заперечує. На даний час будь-яких претензій до нього не має.

Показами свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що був очевидцем подій під час відпочинку в кафе «Ковчег» м. Славута, де між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник конфлікт щодо боргу та оплати рахунку за застілля. Під час якого ОСОБА_9 застосував до ОСОБА_8 кайданки, прикувавши його до стільця. В подальшому ОСОБА_8 говорив йому, що ОСОБА_9 вимагає у нього кошти, проте він вказував, що боргу перед ОСОБА_9 у нього не має.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що весною 2018 року він разом з ОСОБА_9 приїхали на територію СТО м. Славута. В автомобілі ОСОБА_9 вказував, що має зустрітися з боржником ОСОБА_11 . Після чого, обвинувачений. пішов до території автопарку, який знаходився навпроти СТО для зустрічі з ОСОБА_11 . Їхньої розмови він не чув, оскільки перебував в СТО, надалі виїжджаючи звідти бачив як від ОСОБА_9 від`їжджає автомобіль, та останній повідомив йому, що це ОСОБА_11 від нього втік. Також вказав, що рік тому до вказаних подій, він був очевидцем як ОСОБА_11 брав у ОСОБА_9 позику грошових коштів, однак суми він не пам`ятає.

Показами свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що у 2018 році він працював доглядачем приміщень (охоронцем) на території автопарку м. Славута. На вказаній території знаходилась база таксі в якій працював ОСОБА_11 . Будь-яких конфліктних ситуацій між ОСОБА_11 та іншими особами він не бачив.

Окрім вищевикладеного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 об`єктивно підтверджується наступними доказами.

Заявою потерпілого ОСОБА_8 та відомостями витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2017, відповідно до яких внесено відомості про те, що ОСОБА_9 шляхом погроз фізичною розправою, нанесенням тілесних ушкоджень для заявника та членів його сім`ї, вимагає за неіснуючий борг грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

Заявою потерпілого ОСОБА_11 та відомостями витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2017, відповідно до яких внесено відомості про те, що ОСОБА_9 шляхом погроз фізичною розправою, нанесенням тілесних ушкоджень для заявника, вимагає за неіснуючий борг грошові кошти в сумі 2400 доларів США.

Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 11.04.2018, а також витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.04.2018, відповідно до яких ОСОБА_11 просить прийняти міри до чоловіка на ім`я « ОСОБА_17 », який 11.04.2018 о 13 год в м. Славута по вул. Приміській на території колишнього автопарку, наніс тілесні ушкодження у вигляді синців на бедрі, та заволодів грошовими коштами на суму 10800 грн, 1000 доларів США, водійським посвідченням та технічним паспортом на автомобіль Фольксваген гольф 4.

Протоколом огляду місця події від 11.04.2018, відповідно до якого оглядалася територія колишнього автопарку, що в м. Славута по вул. Приміській, на якій знаходився автомобіль Фольксваген гольф, чорного кольору з н.з НОМЕР_2 . Зі слів ОСОБА_11 на передньому водійському сидінні знаходились гаманець чорного кольору з грошовими коштами, водійське посвідчення та технічний паспорт на даний автомобіль, які на момент обстеження були відсутні.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 02.12.2020 (Т. 4 а.с. 21-25), відеозапису вказаної слідчої дії, який було продемонстровано в залі судового засідання в порядку ст. 359 КПК України, судом встановлено, що за участю потерпілого ОСОБА_11 проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які отримані під час допиту останнього. В ході слідчого експерименту, потерпілий розповів та відтворив події, яким саме чином ОСОБА_9 викрав у нього гроші та документи із застосування фізичної сили, а саме пояснив: що 11.04.2018 біля 12 год. він на автомобілі Фольксваген гольф приїхав на роботу, де забрав кошти в сумі 7-8 тис. грн., та вийшов до автомобіля відкривши водійську дверку і почав складати документи з грошовими коштами до барсетки. В цей момент, ззаду до нього підійшов ОСОБА_9 та взяв рукою за праве плече, і почав коліном своєї правої ноги наносити удари в область правого бедра. В загальному обсязі наніс близько 8-10 ударів, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та відповідними погрозами. Після чого забрав барсетку, в якій перебували грошові кошти в загальній сумі 10200 грн, 1000 доларів США, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та посвідчення водія.

Дані вказаного слідчого експерименту судом визнаються належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, а також допустимими доказами, оскільки слідча дія проведена з дотриманням вимог ст. ст. 233, 240 КПК України.

Висновком судово-медичної експертизи № 40 від 15.04.2018, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2018,відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: підшкірні гематоми та сім синців задньо-зовнішньої поверхні стегна в середній третині. За властивостями давності виникнення можуть відповідати часу травмування вказаного в ухвалі суду - 11.04.2018, та за своїм характером відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Даними звукозапису та відеозапису судових засідань за участі ОСОБА_18 в розгляді кримінального провадження № 0000055 від 07.02.2019 проведених Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів, і в подальшому оглянуті протоколом огляду речей та документів від 11.08.2020. Відповідно до яких вбачається розмова між обвинуваченим ОСОБА_18 (А), потерпілим ОСОБА_11 ( О) , та свідком ОСОБА_20 . В ході даної розмови судом було встановлено, що правовстановлюючі документи на автомобіль Фольксваген гольф у квітні 2018 року забрав у ОСОБА_11 чоловік на ім`я « ОСОБА_17 », та в подальшому продав їх за 200 доларів США.

Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 08.10.2019, а також витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2019, відповідно до яких ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_9 , який починаючи з квітня 2017 року безпідставно з надуманих причин вимагає грошові кошти у вигляді відсотків, при цьому погрожує застосувати фізичне насильство та пошкодити майно.

Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 06.02.2020, а також витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2020, відповідно до яких ОСОБА_13 просить прийняти міри до ОСОБА_9 , який з червня 2016 року вимагає у нього грошові кошти в сумі 50 доларів США щомісячно з погрозами нанесення тілесних ушкоджень.

Даними з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 14.09.2020, а також витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2020, відповідно до яких ОСОБА_7 просить прийняти міри до чоловіка на прізвисько « ОСОБА_17 », який з 15.08.2020 безпідставно вимагає у нього грошові кошти за вигаданий ним борг, при цьому погрожує застосувати насильство.

Відомостями протоколу огляду речей та документів від 15.03.2021, об`єктом якого являється CD-R диск, на якому наявна інформація про рух коштів картки «Приватбанку» № НОМЕР_3 , власником якої є ОСОБА_21 , а саме на ньому відображено кошти, які потерпілий ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_9 здійснював перерахунок коштів на вказану картку в сумі: 10 000 грн (початок квітня 2020 року); 7 000 грн (початок травня 2020 року; 10 000 грн (червень 2020 року). Вказаний CD-R диск з інформацією вилучений із ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2021, про що також свідчить протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.03.2021.

Висновком судово-медичної експертизи № 292 від 03.07.2017, вилученого на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000784,відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлені такі тілесні ушкодження: садно в правій вилично-скроневій ділянці голови, садно на передньо-боковій поверхні шиї справа, синець на зовнішній поверхні правого плеча, синець на поверхні лівого плеча, синець в правій підлопатковій ділянці, два синці на передній поверхні грудної клітки, синець на передній поверхні правого стегна, синці на поверхнях обох сідниць. Дані тілесні ушкодження, за своїм характером відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Даними протоколу за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії стосовно ОСОБА_9 від 06.11.2017, додатком до нього є карта пам`яті miсro SD hc 8 GB № 699т (Т. 4, а.с. 110-114). Відповідні слідчі дії проводилися на підставі ухвал слідчого судді про надання дозволу на їх проведення № 2875т від 19.10.2017.

Відповідний додаток до протоколу карта пам`яті miсro SD, об`ємом 8 GB була відтворена та досліджена в судовому засіданні. Так, зокрема, у додатку було зафіксовано: зустріч ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_11 , яка відбувалася в автомобілі потерпілого, та під час розмови ОСОБА_9 вказував потерпілому, що він винен йому грошові кошти, та про необхідність повернення до 15 числа 500 доларів США, а на залишок боргу примушував укласти відповідний договір із самостійно нарахованими відсотками.

Даними протоколу за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 від 12.12.2019, додатком до нього є флеш-картка типу miсro SD, об`ємом 16 GB, інв. № 237т/15-2019 від 15.10.2019 (Т. 4, а.с. 26-40). Відповідні НСРД проводилися на підставі ухвал слідчого судді про надання дозволу на їх проведення №3363т від 10.10.2019 (Т. 3, а.с. 226-228), постановлених за клопотаннями прокурора (Т.3, а.с. 224-225).

Відповідний додаток до протоколу флеш-картка типу miсro SD, об`ємом 16 GB був відтворений та досліджений в судовому засіданні. Так, зокрема, у додатку було зафіксовано зустріч 29.11.2019 в період часу з 18 год по 18:28 год ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 та його батька ОСОБА_22 в АДРЕСА_6 . Під час даної розмови ОСОБА_9 вказував, що між ним та ОСОБА_22 наявна домовленість про повернення останнім взятих у позику коштів з відсотками, які в разі не повернення ОСОБА_22 обіцяв віддати автомобіль. Також, ОСОБА_9 наголошував, на застування фізичної сили до осіб, які не виконують своїх зобов`язань.

Даними протоколу за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії стосовно потерпілого ОСОБА_7 від 10.11.2020, додатком до нього є карта пам`яті miсro SD об`ємом 16 GB № 77т/2020 від 14.02.2020 (Т. 4, а.с. 129-113514). Відповідні НСРД проводилися на підставі ухвал слідчого судді про надання дозволу на їх проведення №3697т від 01.10.2020 (Т. 4, а.с. 126-127), постановлених за клопотаннями прокурора (Т.4, а.с. 124-125).

Відповідний додаток до протоколу карта пам`яті miсro SD, об`ємом 16 GB була відтворена та досліджена в судовому засіданні. Так, зокрема, у додатку було зафіксовано: зустріч 03.11.2020 близько 13 год ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_7 , яка відбувалася по АДРЕСА_9 , в ході якої ОСОБА_9 погрожуючи потерпілому «Ти знаєш, що я тобі не прощу, я тебе задушу тай всьо, так і буде да?» вимагав в останнього повернення боргу в розмірі 10 000 грн. Проте, ОСОБА_7 заперечував щодо наявності у нього боргу перед ОСОБА_23 , та вказував йому, що кошти він повернув через «ОСОБА_56».

Даними протоколу за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 27.11.2020, додатком до нього є карта пам`яті miсro SD, об`ємом 16 GB № 719т/2020 від 08.07.2020 (Т. 4, а.с. 106-109). Відповідні НСРД проводилися на підставі ухвал слідчого судді про надання дозволу на їх проведення № 3697т від 01.10.2020 (Т. 4, а.с. 126-127), постановлених за клопотаннями прокурора (Т. 4, а.с. 124-125).

Відповідний додаток до протоколу карта пам`яті miсro SD, об`ємом 16 GB була відтворена та досліджена в судовому засіданні. Так, зокрема, у додатку було зафіксовано: зустріч 26.11.2020 близько 13:45 год ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_7 , яка відбувалася по вул. Соборності в м. Славута, біля будинку № 24, неподалік ломбарду «Експрес Готівка». Під час зустрічі ОСОБА_7 передає кошти в сумі 5 000 грн для ОСОБА_9 , які він склав і положив в кишеню джинсів. Крім того, під час розмови ОСОБА_9 погрожував потерпілому, що в разі не виконання між ними попередніх домовленостей він йому ноги переламає.

Крім того, зустрічі ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_7 , які мали місце 03.11.2020 та 26.11.2020, стверджуються протоколом за результатами проведення НСРД візуальне спостереження за особою ОСОБА_9 від 11.12.2020, додатком до нього є диск DVD-R, об`ємом 4,7 GB № 1126т/2020 від 16.10.2020 (Т. 4, а.с. 102-104). Відповідні НСРД проводилися на підставі ухвал слідчого судді про надання дозволу на їх проведення № 3708т від 05.10.2020.

Оцінюючи вищевказані протоколи НСРД особи із додатками, суд зазначає, що згідно зі ст. 252 КПК за результатами проведення НСРД складається протокол, до якого, в разі необхідності, долучаються додатки; проведення НСРД може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів. Відповідно до ст. 256 КПК, протоколи щодо проведення НСРД, відеозаписи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування. Відповідно до ст. 99 КПК, матеріали відеозапису належать до документів.

Тому, при дослідженні доказів суд розглядає відеозаписи, одержані в ході НСРД як документи. Судом установлено, що в окремих випадках, протокол НСРД, не спотворюючи загального змісту розмови, неточно передає зміст окремих фраз, сказаних учасниками розмов. Водночас, відповідні факти та зміст розмов, зазначених у цьому вироку, судом встановлено безпосередньо на підставі відповідних відеозаписів, що містяться у додатках до протоколу, були відтворені і досліджені в судовому засіданні.

Отже, зазначені протоколи НСРД особи та відеозаписи, що зафіксовані в додатках до них, підтверджують обставини викладені в обвинувачені за участі ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 з приводу вимагання з останніх боргу, поєднаного з погрозами нанесення тілесних ушкоджень. Хоча допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували, щодо наявності у них боргу перед обвинуваченим.

Даними протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів, та протоколу огляду грошових коштів від 26.11.2020 (Т. 3, а.с. 153-162), що проводилися відповідно до постанови прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.11.2020 (Т. 4, а.с.98 -101) у них зафіксовано огляд гр. ОСОБА_7 , залученого до негласного конфіденційного співробітництва, та вручення грошових коштів в сумі 5000 грн, які попередньо помічені спеціальним засобом «Промінь», та в подальшому ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 у зв`язку із вимаганням грошових коштів та систематичними погрозами фізичного насильства в разі їх неповернення.

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.11.2020 із додатками та ксерокопіями грошових купюр (Т. 3, а.с. 155-162) у загальній сумі 5000 (п`ять тисяч) грн, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) грн. у кількості 4 (чотири) штуки, та номіналом 200 (двісті) грн. у кількості 15 (п`ятнадцять) штук. Відповідний протокол засвідчує проведення 26.11.2020 огляду грошей, ксерокопіювання та вручення ОСОБА_7 грошових коштів, наведені номери купюр.

Оцінюючи відповідні протоколи огляду і вручення грошових коштів, суд вважає, що ними підтверджується вручення 26.11.2020 ОСОБА_7 грошових коштів у загальній сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Протоколом огляду від 26.11.2020, згідно якого оглянуто приміщення ломбарду «Експрес Готівка», що знаходиться по вул. Соборності, 24 м. Славута, та вилучено 5000 (п`ять тисяч) грн, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) грн. у кількості 4 (чотири) штуки, та номіналом 200 (двісті) грн. у кількості 15 (п`ятнадцять) штук, які при освітлені спеціальним приладом мають ознаки яскраво-жовтого кольору (Т. 3, а.с. 145).

Даними протоколу освідування особи від 26.11.2020 (Т. 3, а.с. 163-166), здійсненого на підставі постанови прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 (Т. 3, а.с. 150-151), відповідно до якого 26.11.2020 ОСОБА_9 після затримання освідувано, а саме просвідчено руки останнього, як з зовнішньої так і з внутрішньої сторони, які мають ознаки світіння яскраво жовтого кольору. Також здійснено змиви рук ОСОБА_9 та поміщено до сейф-пакету.

При цьому, згідно із висновком експерта від 05.01.2021 (Т. 3, а.с. 169-176) на поверхнях вилучених грошових купюр, змивів з рук ОСОБА_9 ,виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором, які мають спільну родову належність.

Постановою про визнання речових доказів від 27.11.2020, якою грошові купюри 4 купюри по 500 гривень ВЕ 1147632, СД 3526584, МБ 1357942, ЛЗ 1745126, 15 купюр номіналом по 200 гривень ХД 5074331, ХГ 3101530, УП 2329309, ГВ 7405095, ГА 6489032, УД 9632675, ХВ 0056282, ХВ 3558322, ВЕ 7321988, ВЕ 3608478, ЕЩ 0654256, ХА 0866012, ВЄ 0624210, ВЄ 8622047, АБ 4771399, визнано речовими доказами.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочинів, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочинів.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Зважаючи на вказані приписи процесуального закону, суд через неналежність до кримінального провадження не приймає до уваги та не надає оцінку висновку експерта від 08.12.2020 (Т. 3 а.с. 179-182), висновку експерта від 22.01.2021 (Т. 4 а.с. 44-47), висновку експерта від 11.02.2021 (Т. 3 а.с. 51-55), протоколу обшуку від 26.11.2020 (Т. 4 а.с. 88-97), протоколу огляду від 17.12.2020 (Т.3 а.с. 11-49), протоколу огляду від 15.12.2020 (Т.3 а.с. 50-71), протоколу огляду від 05.12.2020 (Т.3 а.с. 93-101), протоколу огляду від 04.12.2020 (Т.3 а.с. 102-109), протоколу огляду від 07.12.2020 (Т.3 а.с. 110-136).

Зазначені докази не підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та не мають у ньому будь-якого значення, а також не вказують на достовірність чи можливість використання інших доказів у кримінальному провадженні.

Що стосується доводів захисника щодо недопустимості доказів, оскільки частина яких зібрана в інших кримінальних провадженнях, які не були об`єднанні з розглядуваним кримінальним провадженням № 0000784, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи, прокурором для усунення протиріч на які посилається сторона захисту надано постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 01.11.2017, 26.04.2018, 06.02.2020, 04.08.2020, з рухом процесуальних дій досудового слідства відображеного кримінального провадження № 0000784, відповідно до яких інкриміновані ОСОБА_9 епізоди об`єднанні між собою, та їм присвоєний №0000784.

Вказані докази та відомості які містяться в них відкриті прокурором стороні захисту відповідно до положень ч.ч. 6-11 ст. 290 КПК України.

Отже, з огляду на викладене суд дійшов висновку про невстановлення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що були б безумовними підставами для визнання доказів здобутих під час розслідування кримінальних проваджень на які посилається захист, оскільки вказані кримінальні провадження та постанови про їх об`єднання вже існували на момент закінчення досудового розслідування, а тому є законним і відповідають приписам ст. 290 КПК.

Не заслуговують на увагу також аргументи захисту стосовно відсутності безпосередніх показів під час судового розгляду потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

Судом вживались усі можливі заходи щодо забезпечення даних потерпілих до залу судового засідання, а також проведення відеоконференцзв`язку за їх участі для можливості надати ними пояснення по суті обвинувачення, проте відповідно до рапортів службових осіб ОВС 6-го відділу УСР в Хмельницькій області ДСР НП України від 25.03.2022, 23.06.2022, 07.09.2022, та інформації Державної прикордонної служби України від 20.07.2022, ОСОБА_11 виїхав за кордон України - 12.05.2021, а ОСОБА_13 - 12.07.2021. Даних про в`їзд потерпілих на територію України відсутня.

Таким чином, для недопущення порушення розумності строків розгляду кримінального провадження судом прийнято рішення про продовження розгляду провадження за наявності інших доказів по вчиненню ОСОБА_9 кримінальних правопорушень стосовно вказаних потерпілих.

Слід вказати, що ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження визнаються обставини, викладені йому в обвинувачення стосовно подій, які мали місце з потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , лише заперечується погрози вбивством.

Також, не є спроможними доводи захисту щодо відсутності складу кримінального правопорушення в обвинуваченого за ч. 2 ст. 189 КК України.

Так, об`єктивна сторона вимагання полягає у незаконній вимозі передачі чужого майна чи права на майно, або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

Отже, діяння може виявлятися лише в активній поведінці - в незаконній вимозі: чужого майна; права на чуже майно; вчинення будь-яких дій майнового характеру, на які винний не має права. Цією ознакою вимагання відрізняється від складу примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань (ст. 355 КК), які за своїм змістом є дійсними законними (наприклад, вимога віддати борг, пов`язана з погрозою насильством до особи, яка дійсно є боржником).

Вимагання вважається закінченим з моменту пред`явлення вимог, пов`язаних з погрозою. Суб`єктивна сторона даного злочину тільки прямий умисел, корисливі мотив та мета.

Вирішуючи питання щодо наявності кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.189 КК України, судом оцінені всі належні та допустимі докази та суд зазначає, що посилання сторони захисту на наявність цивільно - правових відносин та відсутність кваліфікації за ч. 2 ст. 189 КК України є недоведеними та необґрунтованими.

Так, судом встановлено, що згідно показів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , останні стверджували, що на час пред`явлення ОСОБА_9 до них вимог про повернення коштів, у них перед ним боргу не існувало, проте ОСОБА_9 продовжував вимагати у них кошти, і дані вимоги супроводжувалися погрозами нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що й не заперечується ним у судовому засіданні.

Крім того, ні стороною захисту, ні органом досудового розслідування не встановлено та не надано суду підтверджуючих письмових доказів (розписок, договорів позики та інше), які були укладенні між потерпілими та обвинуваченим.

За об`єктивною складовою злочину за ст. 355 КК України є примушування до виконання або невиконання цивільно-правових зобов`язань (договір, правочин або інше цивільно-правове зобов`язання). Примушування - це вимога, пов`язана з погрозою насильства щодо потерпілого або його близьких родичів або із погрозою пошкодження або знищення їх майна, саме за відсутності ознак вимагання. І це означає, що кваліфікація за ст. 355 КК може бути лише у разі відсутності посягання на чуже майно, а йдеться лише про вимогу виконання чи невиконання юридичного обов`язку, який випливає з цивільно-правового зобов`язання. На відміну від вимагання корисливий мотив і мета за ст. 355 КК України відсутні.

Як вбачається із обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, дії ОСОБА_9 в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 189 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування також за такою кваліфікуючою ознакою як «погрозою вбивства».

Разом з тим, така кваліфікація дій обвинуваченого не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Як вбачається з показів допитаних безпосередньо в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , останні стверджували, що дії ОСОБА_9 по відношенню до них за обставин викладених в обвинуваченні, вони не сприймали як погрозою вбивства. Також судом не встановлено таких обставин з потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , оскільки їх не представилось можливим допитати.

Тому з інкримінованого ОСОБА_9 обвинувачення за ч. 2 ст. 189 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку «погрозою вбивства».

Отже, сукупність вказаних доказів та їх оцінка переконують суд, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду, який мав місце з потерпілим ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 189 КК України, які виразилися у вимозі передачі чужого майна з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, по епізоду з потерпілим ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, а також у вимозі передачі чужого майна з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого повторно. Щодо потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , то дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 189 КК України, які виразилися у вимозі передачі чужого майна з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинених повторно.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України дані кримінальні правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає як часткове визнання вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання є повторність вчинення кримінальних правопорушень.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує, що він раніше не судимий, не має офіційно зареєстрованого місця проживання, за тимчасовим місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітніх дітей.

Разом з тим, судом береться до уваги думка потерпілих, які просять суд не позбавляти волі обвинуваченого та звільнити його з під варти у залі суду.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, пом`якшуючих його покарання обставин, кількість епізодів, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

При цьому, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, фактичні обставини справи та приписи закону, підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75 КК України та підстав для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України суд не вбачає.

На думку суду, покарання у вигляді позбавлення волі буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з призначенням ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків по відбуванню покарання, до набрання вироком законної сили йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 р. у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) визначено особливості застосування положень ч. 5 ст. 72 КК щодо правил зарахування строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК, залежно від часу вчинення конкретного злочину. Зокрема, якщо особа вчинила злочин в період із 24.12.2015 р. до 20.06.2017 р. (включно), то під час зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, застосуванню підлягає положення ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК (у редакції Закону України № 838-VIII), у строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як установлено судом, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 26.11.2020 (Т. 3 а.с. 146-149), та в подальшому за ухвалою суду був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом.

Таким чином, ураховуючи імперативні вимоги ст. 12 КПК та положення ч. 5 ст.72 КК (у редакції Закону України № 838-VIII), суд зараховує період затримання та час тримання ОСОБА_9 під вартою починаючи з 26.11.2020 та до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не пред`явлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судові витрати по проведенню судової експертизи № СЕ-19/123-20/286-МВ від 05.01.2021 в сумі 1307,60 грн., слід стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в повному обсязі.

Витрати на проведення судових експертиз № СЕ-19/123-20/228-БЛ від 08.12.2020 в сумі 980,70 грн., та № СЕ-19/123-21/387-БЛ від 11.02.2021 в сумі 1307,60 грн, а також на проведення судової експертизи (висновок № № СЕ-19/123-21/386-БЛ від 22.01.2021), слід покласти на рахунок держави, так як їх висновки визнані судом неналежними доказами в кримінальному провадженні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України з врахуванням ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2021.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, і призначивши йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 5 (п`ять) місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_9 залишити попередній у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня набрання зазначеним вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час затримання та тримання під вартою з 26 листопада 2020 року по день набрання вироком законної сили включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1307 (одну тисячу триста сім) грн 60 коп судових витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/123-20/286-МРВ від 05.01.2021.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року.

Речові докази по справі: сейф-пакет № 7333526, всередині якого знаходяться невідомі металеві предмети в кількості 8 шт., та невідомий предмет схожий на металеві щипці у кількості 1 шт.; сейф-пакет № 7333530, в середині якого знаходяться блокноти із чорновими записами та чорнові записи; сейф-пакет № 4352839, в середині якого знаходяться мобільні телефони у кількості 39 шт.; сейф-пакет № 7324131, в середині якого знаходяться боргові розписки, блокноти із чорновими записами, копії документів; сейф-пакет № 7333528, в середині якого знаходиться ноутбук марки «Асус»; сейф-пакет №7345239, в середині якого знаходяться мобільні телефони у кількості 2 шт., диктофон у кількості 1 шт.; сейф-пакет № SUD 1103108, в середині якого знаходиться флеш-накопичувачі у кількості 14 шт.; сейф-пакет № SUD 3074876, в середині якого знаходяться мобільні телефони у кількості 2 шт., пристрій зі збільшувальним склом, блокнот із надписом «2020», пристрій невідомої марки, невідомий металевий предмет; сейф-пакет №2336358, в середині якого знаходиться ніж «болізонг» з подвійним руків`ям типу «метелик»; пневматичну гвинтівку «Юнкер», № НОМЕР_4 , калібру 4,5 мм, магазин та бирка; мобільний телефон Нокіа с 3 IMEI НОМЕР_5 з сім карткою Київстар; мобільний телефон Нокіа IMEI НОМЕР_6 із сім карткою Київстар; ніж розкладний з металу; мобільний телефон Samsung Galaxy S6; сім картка «Orange» № НОМЕР_7 з чорним чохлом; мобільний телефон «Мейзу», флеш - картка синього кольору «МЕС», сім картка «Vodafone» НОМЕР_8 , сім карта «Київстар» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Sony Ericcson» ІМЕІ НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Sony Ericcson» НОМЕР_12 ; флеш - карта «Transcend»; пошкоджену сім картку невідомої марки; флеш-карту «Sony» 4 GB, № НОМЕР_13 ; купюра номіналом 10 гривень у скрученому стані; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківська картка «Південний» № НОМЕР_14 ; 6 аркушів формату А 4 з друкованим текстом; карту пам`яті «Самсунг» 64 GB; сім картку «МТС» № НОМЕР_15 , сім картку «Травел сім» № НОМЕР_16 ; флеш карту «SanDisk» 16 GB; сім картку біло-помаранчевого кольору; флеш карту «One Ocean»; флеш картку з прозорим корпусом; мобільний телефон «Sony Ericcson» ІМЕІ НОМЕР_17 ; жорсткий диск «Seagate»; планшет «Hp» Omni 10; банківську картку № НОМЕР_18 , жорсткий диск 640 GB WD6400BPVT; банківську картку № НОМЕР_19 ; предмет ззовні схожий на автомат «АК» № НОМЕР_4 та з незрозумілою останньою цифрою та магазин до нього; флеш карту «MARICHPM MARIGASES»; чохол зеленого (камуфльованого) кольору в якому знаходяться предмет схожий на арбалет, стріла до нього, два циліндричних металевих пристрої схожі на полум`я гасники до автомату; боргову розписку від ОСОБА_24 ; довіреність серії НОМЕР_25; боргову розписку від ОСОБА_25 (прізвище не зрозуміло написане); боргову розписку від ОСОБА_26 ; боргову розписка від ОСОБА_27 ; записник в чорній обкладинці з чорновими записами; боргову розписку від ОСОБА_28 ; копію технічного паспорту на будинок АДРЕСА_10 ; копію паспорта на ім`я ОСОБА_29 ; боргову розписку на ім`я ОСОБА_30 ; боргову розписку на ім`я ОСОБА_31 ; боргову розписку на ім`я ОСОБА_32 ; боргову розписку на ім`я ОСОБА_29 ; боргову розписку на ім`я ОСОБА_33 ; боргову розписку на ім`я ОСОБА_30 ; боргову розписку на ім`я ОСОБА_34 ; три боргові розписки на ім`я ОСОБА_35 ; боргову розписку на суму 5000 гривень від 28.08.; договір позики на ім`я ОСОБА_36 ; блокнот в сірій обкладинці з чорновими записами; чорнові записи на 89 аркушах; флеш накопичувачі в кількості 14 шт.; картки тримачі до сім карт в кількості 14 шт.; сім карти операторів мобільного зв`язку в кількості 18 шт.; карти накопичувачі мікро СД в кількості 7 шт.; боргові розписки в кількості 16 шт.; договори позики в кількості 17 шт.; копії документів (копі паспортів громадян, свідоцтв про народження та інших документів) в кількості 30 шт.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ; два закордонних паспорти на ім`я ОСОБА_9 ; копії свідоцтва на право власності кв. АДРЕСА_11 , копія заповіту від ОСОБА_37 ; два блокноти в обкладинці зеленого кольору (малюнки квітів) та коричневого (малюнок мавпи) кольорів з чорновими записами; чорнові записи в кількості 25 аркушів; ножі з ножнами в кількості 3 шт.; ножі без ножен в кількості 4 шт.; предмет схожий на металевий кастет; флеш накопичувачі в кількості 21 шт.; металевий кейс в якому знаходяться п`ять тримачів для сім карт - повернути ОСОБА_9 .

Речові докази по справі: посвідчення № НОМЕР_20 працівника правоохоронного органу; змив з правої руки на марлевий тампон, змив з лівої руки на марлевий тампон; пакет типу зіп-лок в якому знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження; 6 пакетиків типу зіп-лок з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; скляний пристрій для куріння з нашаруванням речовини коричневого кольору; паперовий згорток у якому знаходиться речовина зеленого кольору, рослинного походження в подрібленому стані; половина металевих кайданок - знищити.

Речові докази по справі (оригінали документів):посвідчення на ім`я ОСОБА_38 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_39 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_39 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_40 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_41 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_38 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_39 ; технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2121 на ім`я ОСОБА_42 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 ; технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_12 ; доручення (договір купівлі серії НАО 953083); розрахункова книжка ОСОБА_43 ; розрахункова книжка ОСОБА_44 ; витяг на майно ОСОБА_43 ; технічний паспорт на будинок АДРЕСА_13 ; паспорт на ім`я ОСОБА_38 ; інвентарна справа № 33733773, інвентарна справа на буд. АДРЕСА_14 ; технічний паспорт на автомобіль ЗАЗ НОМЕР_23 , на ім`я ОСОБА_45 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_46 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_47 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_48 ; сертифікат на ім`я ОСОБА_49 ; довіреність на ім`я ОСОБА_50 ; технічний паспорт на будинок АДРЕСА_15 ; свідоцтво про спадщину серії НА 0272415; технічний паспорт на автомобіль Рено Лагуна № НОМЕР_24 на ім`я ОСОБА_51 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_52 ; свідоцтва про смерть на ім`я ОСОБА_53 , ОСОБА_37 , ОСОБА_54 ; свідоцтво про народження ОСОБА_55 - повернути їх власникам або занним володільцям.

Речові докази по справі:грошові купюри 4 купюри по 500 гривень серії ВЕ 1147632, СД 3526584, МБ 1357942, ЛЗ 1745126, та 15 купюр номіналом по 200 гривень серії ХД 5074331, ХГ 3101530, УП 2329309, ГВ 7405095, ГА 6489032, УД 9632675, ХВ 0056282, ХВ 3558322, ВЕ 7321988, ВЕ 3608478, ЕЩ 0654256, ХА 0866012, ВЄ 0624210, ВЄ 8622047, АБ 4771399 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1