Справа № 404/6403/22
Номер провадження 1-кс/404/2938/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., за участю секретаря судового засідання Туровської О.В., розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката Пільгуя Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Комар І.В. в рамках кримінального провадження №0001025 від 15.09.2022 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пільгуй Олексій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до уточнених вимог просив:

- зобов`язати особу, якій доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001025 від 15.09.2022 року, негайно повернути ОСОБА_1 , вилучений 15.09.2022 року транспортний засіб - автомобіль «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього.

На обґрунтування скарги зазначено, що 15.09.2022 року на території лікарні №4, за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 56 під час проведення огляду місця події було вилучено у ОСОБА_1 автомобіль «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього.

На даний час тимчасово вилучене у скаржника майно, йому не повернуто, чим порушено його конституційні права та фактично незаконно утримується органом досудового розслідування.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчий та прокурор не з`явились про розгляд скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду дізнавач надав на запит слідчого судді матеріали кримінального провадження №0001025 .

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0001025 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15.09.2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за №0001025 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 3).

Згідно з витягом з ЄРДР: 15.09.2022 року о 09:43 до ЧЧ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від служби 102 про те, що на території лікарні № 4 за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, буд. 56, біля адміністративної будівлі виявлено залишений транспортний засіб марки BMW номерні знаки НОМЕР_1 . Працівниками полії було встановлено власника автомобіля, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий самостійно з`явився та пред`явив Документи на транспортний засіб. Працівниками патрульної поліції перевірили номерний знак та win- НОМЕР_2 у зв`язку з чим було виявлено, що в свідоцтві про реєстрацiю транспортним засобом маються ознаки пiдробки. Виїздом СОГ було проведено огляд мiсця події та вилучено транспортний засіб BMW 525, серiйний номер НОМЕР_3 на штрафний майдан за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів 1. Також вилучено свiдоцтво про реестраiю транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 та ключ від нього до спец-пакету КIV 2111202.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.09.2022 року вилучено транспортний засіб BMW 525, серiйний номер НОМЕР_3 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_1 з території лікарні № 4 за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, буд. 56.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження №0001025 не містять інформації про те, що дізнавач звертався до суду з клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 не має процесуального статусу підозрюваного чи цивільного відповідача у кримінальному провадженні, та на переконання слідчого судді, часу, який минув з моменту вилучення транспортного засобу (більше двох місця) достатньо для повного дослідження транспортного засобу та відшукання доказів за умови наявності для того законних підстав, адже з системи «Д-3» вбачається, що дізнавач та прокурор також не звертались до суду з клопотаннями в рамках даного кримінального провадження, тож подальших причин та законних підстав утримувати цей транспортний засіб слідчому судді не надано.

Дізнавач не надав доказів, що транспортний засіб перебуває на експертизі або з ним проводять будь-які інші слідчі дії, також не надав доказів того, що він визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000022.

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

В установленому порядку визначеному ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172 КПК України питання про арешт майна слідчим суддею не вирішувалось, тому підлягає негайному поверненню вилучене під час огляду місця події 15.09.2022 року майно особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, при вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, тобто ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні №0001025 повернути фактичному володільцю ОСОБА_1 тимчасово вилучений під час огляду місця події 15.09.2022 року автомобіль «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган