Справа № 462/4452/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/273/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 24 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9

з участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 24.03.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб до 22.05.2023 року включно без визначення застави.

Цією ж ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб до 22.05.2023 року включно без визначення застави

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визначити йому запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

На підтримання своїх апеляційних вимог обвинувачений зазначає, що судом першої інстанції не враховано його особу, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, захворювання, що не можуть лікуватися в умовах ізолятора. Також обвинувачений зазначає, що має на меті належним чином виконувати процесуальні обов`язки

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити мінімально можливу заставу.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що судом не враховано характеризуючи даних обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає необґрунтованим рішення суду про не визначення для обвинуваченого розміру застави.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити мінімально можливу заставу.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що судом не враховано характеризуючи даних обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема останній має на утриманні матір похилого віку та неповнолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки та вважає необґрунтованим рішення суду про не визначення для обвинуваченого розміру застави. Також вказує, що дії обвинуваченого неправильно кваліфіковані.

При апеляційному розгляді захисники та обвинувачені підтримали подані апеляційні скарги з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченим злочин становить дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Також судом першої інстанції при продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 правильно враховано тяжкість інкримінованого їм кримінального правопорушення та дані про осіб обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності поєднаного з насильством проти життя та здоров`я потерпілого групою осіб.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ..

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційних скаргах сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченим за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 194, 376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: