Справа № 369/3023/19
Провадження № 1-кп/369/241/23
В И Р О К

іменем України

18.01.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000205 від 12.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області, росія, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком від 04.08.2017 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, складеного 01.06.2018 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 та затвердженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 , 12.01.2019 року близько 11.30 ОСОБА_10 , будучи раніше судимим, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зняття навісного замка вхідних дверей у вказаному приміщенні, проник до кімнати охорони, звідки зі столу і підлоги, повторно таємно викрав належні ОСОБА_8 речі, а саме: ноутбук марки «LG-E50» чорного кольору, серійний номер: 803MSPPK009056, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 751 від 27.02.2019 року 1750 грн., чорну сумку, в середині якої знаходилась електродриль радянського виробництва, чорного кольору, серійний номер: 118341, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 751 від 27.02.2019 року складає 375 грн. та набір різного роду інструментів, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 .

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2125 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що він пенсіонер, має підробіток працює охоронцем в будинку побуту в м. Боярка, 12.01.2019 року, коли він виходив з роботи, то накинув навісний замок, а коли повернувся, то побачив, що зникли його речі, потім до нього підійшли невідомі люди, які спитали, чи нічого в нього не зникло, він повідомив, що зник ноутбук та сумка з дрилю та різним інструментом, після чого йому було все повернуто, а він написав заяву.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що вона підробляє приймальником техніки в Будинку побуту в м. Боярка, приміщення, де вона працює, розташоване навпроти дверей охорони; коли вона виходила зі свого приміщення, то бачила охоронця ОСОБА_8 , який вийшов з приміщення охорони, зачинив двері на навісний замок, та пішла у своїх справах, а коли повернулась, то дізналась, що з приміщення охорони була вчинена крадіжка, хто та в який спосіб вчинив крадіжку ОСОБА_14 не бачила.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 12.01.2019 року за повідомленням ОСОБА_8 про те, що невідома особа 12.01.2019 року близько 11 години шляхом пошкодження навісного замка, проникла до кімнати охорони по АДРЕСА_2 , звідки викрала ноутбук марки «LG» та електроінструменти (том 1 а.с. 57, 58, 61).

Відповідно до рапорту ст. о/у в ОВС ОПВ УКР ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_15 12.01.2019 року близько 11 години по вул. Богдана Хмельницького, біля будинку 3 67а в м. Боярка був затриманий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_3 , який знаходиться в активному розшуку за ч. 2 ст. 186 КК України від 14.12.2017 року Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області (том 1 а.с. 59).

Згідно рапорту старшого о/у в ОВС УКР ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 12.01.2019 року, працюючи у складі оперативно-пошукової групи разом з ст. о/у в ОВС ОСОБА_17 та капралом ОСОБА_18 по відпрацюванню м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області по розкриттю крадіжок з приміщень та будівель громадян, близько 11 години будо затримано ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , які в м. Боярка по вул. Молодіжній, 15 «Будинок побуту» з кабінету № 3 викрали ноутбук марки «LG» чорного кольору та чорну сумку з інструментом (електродриль чорного кольору, три викрутки, молоток, дві стамески); заявник ОСОБА_8 , на місце події було викликано СОГ, до затриманих ОСОБА_10 та ОСОБА_19 було застосовано металеві браслети (том 1 а.с. 60).

Під час огляду 12.01.2019 року місця події кімнати охорони в будинку по АДРЕСА_2 , проведеного з дозволу ОСОБА_8 як користувача кімнати охорони (том 1 а.с. 62), слідів пошкодження вхідних дверей та навісного замка не виявлено, навісний замок зачеплений за одну дужку, двері привідкриті (том 1 а.с. 63-68).

Під час огляду 12.01.2019 року місця події ділянки місцевості неподалік перетину вулиць Богдана Хмельницького та Молодіжної в м. Боярка, проведеного за участю затриманих ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , було оглянуто вміст двох чорних сумок, в яких виявлено ноутбук, кухонний молоток, викрутку, електродриль, інші інструменти; під час огляду ОСОБА_10 вказав, що речі належать йому, ОСОБА_19 пояснив, що він знайомий ОСОБА_20 , з яким він разом перебував у будинку побуту (том 1 а.с. 69-71). Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2019 року надано дозвіл на такий огляд (том 1 а.с. 72).

15.01.2019 року потерпілий ОСОБА_8 серед інших подібних речей впізнав свій ноутбук та електродриль (том 1 а.с. 83-91), після чого все впізнане було йому передане під розписку (том 1 а.с. 92). Також інша чорна сумка була повернута ОСОБА_10 (том 1 а.с. 93).

Відповідно до протоколу затримання, складеного о 15.55 12.01.2019 року у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , затриманий ОСОБА_10 пояснив, що 12.01.2019 року близько 12 години він проник до кімнати охорони в Будинку побуту по АДРЕСА_2 , звідки викрав ноутбук та електродриль, після чого через деякий час був затриманий (том 1 а.с. 94-97).

Вартість викраденого у ОСОБА_8 майна під час досудового розслідування була визначена відповідно до висновку експерта-товарознавця № 751, копія якого надана суду (том 1 а.с. 110-114).

Під час слідчого експерименту, проведеного 27.02.2019 року, підозрюваний ОСОБА_10 вказав на місце та обставини викрадення майна з будинку побуту (том 1 ас. 116-120).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 вину у висунутому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 12.01.2019 року він приїхав до Будинку побуту разом з другом ОСОБА_24 , оскільки ОСОБА_25 потрібно було змінити скло на мобільному телефоні, в будинку побуту ОСОБА_26 зустрів знайомого ОСОБА_27 , якому було погано, він хотів похмелитися, він запропонував купити в нього ноутбук та дриль, ОСОБА_26 купив, коли вийшов з будинку побуту, до нього підійшли працівники поліції, які посадили його в сніг та протримали в снігу хвилин сорок, ОСОБА_26 говорив, що це його майно, потім знайшли потерпілого, і сказали ОСОБА_26 , що вони знають, що ОСОБА_26 у розшуку, та якщо ОСОБА_26 буде заперечувати свою причетність до крадіжки, потерпілому повідомлять, щоб він говорив, що бачив ОСОБА_26 , який вийшов з кімнати охорони.

Відразу інформацію про те, що крадіжку вчинила інша особа, він не повідомляв, оскільки був розгублений, так як не мав підтвердженого алібі, але цю особу він зустрів в СІЗО, він також затриманий, це ОСОБА_28 . У ОСОБА_29 сумку з речами він придбав за 100 грн. та не знав, що ці речі викрадені.

Під час затримання він не повідомляв інформацію про ОСОБА_29 , оскільки він не знав його анкетних даних.

Цим же пояснив і те, що під час проведення на досудовому розслідуванні слідчого експерименту визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки з кімнати охорони будинку побуту (том 1 а.с. 116-120).

Свідок ОСОБА_19 друг дитинства обвинуваченого ОСОБА_20 суду повідомив, що 12.01.2019 року вони разом приїхали до Будинку побуту в м. Боярка, де ОСОБА_25 мав намір поміняти скло на мобільному телефоні, разом з ОСОБА_26 він зайшов в приміщення будинку побуту, підійшли до прибудови, де займаються ремонтом мобільних телефонів, з`ясували, що не було майстра, тому ОСОБА_25 пішов шукати майстра, а ОСОБА_26 залишився та розмовляв з невідомим чоловіком тридцяти років, якому ОСОБА_26 дав близько 100 грн., про що вони розмовляли не знає і не чув. ОСОБА_26 заходив і виходив з будинку побуту з чорною сумкою. Пізніше, коли вони вийшли з будинку побуту, ОСОБА_25 пішов у своїх справах, а ОСОБА_26 в свою сторону, і через невеликий проміжок часу їх затримали.

Свідок ОСОБА_28 , допитаний за клопотанням сторони захисту, суду повідомив, що він зайшов в Будинок побуту, в майстерні взяв ноутбук «LG» і дриль, піднявся на другий поверх, потім спустився на перший, де побачив ОСОБА_10 , якому запропонував продати ноутбук і дриль, так як ОСОБА_29 потрібні були гроші, щоб похмелитися. ОСОБА_26 сказав, що в нього є тільки 100 грн., ОСОБА_29 взяв 100 гривен і пішов у своїх справах. Події мали місце у січні 2019 року, точної дати не пам`ятає; він піднявся на другий поверх, оскільки почув, що рипнули двері на першому поверсі. Ноутбук був темного кольору, старий, не сірий, стояв на столі. Дриль була на підлозі у матерчатій сумці, також в сумці були якісь ключі, він все забрав, цю сумку передав ОСОБА_26 .

Після допиту свідка ОСОБА_30 сторона обвинувачення наполягала на допиті в якості свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які були понятими при затриманні ОСОБА_10 (том 1 а.с. 218), разом з тим такі свідки допитані не були, оскільки судові виклики не отримали, до суду не прибули (том 1 а.с. 222, 232), їх прибуття також не було забезпечено стороною, яка заявила такий допит (том 1 а.с. 238-240).

Також стороною обвинувачення було надано суду копію обвинувального акту щодо ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 384 КК України, складеного та затвердженого 17.02.2020 року відповідно слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_31 та прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_32 (том 2 а.с. 1-3), який перебуває на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва (справа № 369/2805/20), вказаним обвинувальним актом ОСОБА_19 висунуто обвинувачення у завідомо неправдивих показаннях, наданих суду, поєднаному зі штучним створенням доказів захисту.

За результатами судового провадження прокурор вважала доведеним вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник та обвинувачений просили ухвалити виправдувальний вирок, оскільки крадіжку вчинив не ОСОБА_10 .

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши документи, створивши сторонам кримінального провадження рівні умови доказування, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, прийшов до висновку, що під час судового провадження прокурором не доведено, що 12.01.2019 року майно потерпілого ОСОБА_8 було викрадене обвинуваченим ОСОБА_10 .

Показання свідка ОСОБА_30 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, та викрив себе у крадіжці майна 12.01.2019 року з будинку побуту, стороною обвинувачення нічим не спростовані, а показання допитаних під час судового провадження свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_19 не доводять причетність ОСОБА_10 до висунутого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 000205.

Крім того, серед наданої стороною обвинувачення сукупності письмових доказів відсутні належні та допустимі докази, які б доводили поза розумним сумнівом вину ОСОБА_10 .

Так, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_10 вказав, що вчинив крадіжку 12.01.2019 року, такий запис у протоколі є сумнівним, оскільки при огляді ОСОБА_10 на вулиці 12.01.2019 року він вказує, що це його речі. У протоколі затримання наявний підпис захисника ОСОБА_9 , проте захисник під час складення протоколу затримання присутній не був, оскільки доручення № 92 регіональним центом з надання вторинної правової допомоги було видано о 16.30 12.01.2019 року з вимогою прибути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області о 17.30 (том 1 а.с. 99).

Протокол слідчого експерименту, метою якого відповідно до ст. 240 КПК України є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при тому, що такий слідчий експеримент був проведений за відсутності захисника при ситуативній відмові від адвоката письмовою заявою підозрюваного, визнається судом недопустимим доказом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 КПК України як отриманий з порушенням права особи на захист.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доводе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За відсутності доказів, що кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000205 від 12.01.2019 року вчинене обвинуваченим ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_10 у висунутому йому обвинуваченні підлягає виправданню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Речові докази: сумку чорного кольору з ноутбуком «LG», електродриль та решту бувших у використанні інструментів та приладдя, які передані потерпілого ОСОБА_8 , залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО