Справа №366/1625/22
Провадження №1-кс/366/259/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Іванків клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000548, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року до Іванківського районного суду Київської області клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури про арешт майна у вказаному вище кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання, прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб Land Rover Range Rover Evoque, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 із забороною його використання та відчуження.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 від 15 липня 2022 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Вишгородською окружною прокуратурою Київської області.
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження розпочато на підставі заяви громадянина ОСОБА_5 зі змісту якої вбачається, що протягом 2017-2021 років засновники ТОВ «КЬЮБІЕФ УКРАЇНА», код ЄРДПОУ 39579962 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та менеджер цієї компанії ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 у розмірі 47 000 доларів США.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на початку жовтня місяця 2017 року на особистий номер мобільного телефону громадянина ОСОБА_5 зателефонувала раніше невідома йому особа, представилась ОСОБА_7 і повідомила, що є він одним із засновників та представником інвестиційної компанії ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА" яка допомагає розміщувати інвестиції фізичних осіб на тривалий термін із невеликим ризиком та є офіційним представництвом великої російської інвестиційної компанії «QBF».
Під час розмови ОСОБА_7 з метою входження у довірливі відносини з ОСОБА_5 розповів останньому про успішність ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА" та вигідність розміщення грошових коштів на інвестиційному рахунку компанії для придбання акцій, цінних паперів, облігацій з метою отримання прибутку.
Напротязі жовтня місяця 2017 року ОСОБА_7 неодноразово, наполегливо, з метою створення уяви про вигідність внесення грошових коштів на інвестиційний рахунок ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА" телефонував ОСОБА_5 та вмовляв внести грошові кошти у інвестиційні проекти.
ОСОБА_7 шляхом цілеспрямованих дій на входження у довіру ОСОБА_5 , все ж таки переконав останнього внести грошові кошти на інвестиційний рахунок ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА" та скористатись послугами компанії для отримання прибутку.
На виконання свого злочинного умислу та досягнення мети, спрямованої на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у 05.11.2017 у кафе на проспекті Шевченко м. Вишгород під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 отримав від останнього 20 000 (двадцять тисяч доларів США) готівкою, які ОСОБА_7 повинен був покласти на інвестиційний рахунок з можливістю зовнішнього управління з боку ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА". Після отримання грошових коштів, ОСОБА_7 про вказане повідомив по телефону Христину, яку він представив ОСОБА_5 , як одну із засновників ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА".
Протягом 2017-2018 року ОСОБА_7 з метою підтримання довірливих відносин, подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , створення уяви про ніби то придбання фінансових портфелів за грошові кошти останнього, надсилав йому на електронну адресу звіти про виконану роботу та щомісяця приїжджав до нього з підробленими документами про виконану роботу та звітами про стан світового фондового ринку.
Надалі, з метою приховання злочинної діяльності спрямованої на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_7 у липні місяці 2018 року прибув до ОСОБА_5 та повідомив, що ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА" ніби то змінив назву на "White Like Management" попросив розірвати договір з ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА" та підписати його з "White Lake Management" так як це і є ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА". ОСОБА_5 , перебуваючи у довірливих відносинах з ОСОБА_7 погодився на вказану пропозицію.
У червні місяці 2018 року, біль точну дату встановити не можливо, ОСОБА_7 переслідуючи корисливі мотив та мету спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останнього, перебуваючи на робочому місці останнього за адресою м. Одеса, вул. Мачтова, 17 запропонував йому інвестувати 15 000 доларів США у інвестиційний проект (IPO) компанії Xiomi на що ОСОБА_5 погодився та передав готівкою вказану суму ОСОБА_7 .
Надалі, ОСОБА_7 25.09.2019 переслідуючи корисливі мотив та мету спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останнього, перебуваючи на робочому місці останнього за адресою м. Одеса, вул. Мачтова, 17 запропонував йому інвестувати 20 000 доларів США в компанію Space-X, на що ОСОБА_5 погодився та передав готівкою вказану суму ОСОБА_7 , яка ніби то повинна була бути зарахована на рахунок компанії «White Lake Management Ltd».
ОСОБА_7 , з метою приховування своєї злочинної діяльності та створення уяви у ОСОБА_5 щодо використання грошових коштів останнього за призначенням, тобто на придбання фінансових портфелів надав ОСОБА_5 квитанції про отриманням грошових коштів на загальну суму 55 000 доларів США.
На початку 2020 року ОСОБА_7 під час телефонної розмови з ОСОБА_5 повідомив, що у зв`язку із звільненням його з ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА", інвестиційним портфелем ОСОБА_5 буде займатись ОСОБА_8 .
Напротязі близько одного року ОСОБА_8 , з метою подальшої реалізації спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, шляхом зловживання довірою спрямованою на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 телефонував до останнього, повідомляв про стан фінансового ринку, надсилав підроблені звіти про ніби то результати проведення фінансових операцій з належними ОСОБА_5 грошовими коштами.
У листопаді 2021 року ОСОБА_5 вирішив відкликати свої кошти та закрити фінансовий рахунок. Для цього він зв`язався з ОСОБА_8 та надіслав 29.12.2021 заповнену заяву на повернення коштів.
Під час неодноразових розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , останній повідомив, що питання повернення грошових коштів належить до компетенції ОСОБА_9 , яка є співзасновником ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА".
Після неодноразових спроб ОСОБА_5 повернути грошові кошти, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на телефонні дзвінки не відповідають, грошові кошти не повертають.
Вказане свідчить, що протягом 2017-2021 років засновники ТОВ «КЬЮБІЕФ УКРАЇНА», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та менеджер цієї компанії ОСОБА_8 діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 у розмірі 55 000 доларів США.
У той же час, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб платників податку про суми виплачених доходів та утриманих податків у період з 2014 по 2019 роки отримували дохід від ТОВ «КЬЮБІЕФ КОНСАЛТІНГ», код ЄРДПОУ 40241753.
Крім того, у період з 2016 по 2019 рік з вказаного товариства також отримував дохід і ОСОБА_8 .
Згідно відомостей, що містяться за посиланням https://opendatabot.ua/c/40241753?from=search до 15.09.2020 директором ТОВ «КЬЮБІЕФ КОНСАЛТІНГ» був ОСОБА_11 , який є одночасно директором в ТОВ «КЬЮБІЕФ УКРАЇНА».
ОСОБА_11 є директором ТОВ «КЬЮБІ ФІНАНС УКРАЇНА», засновниками якої «кьюбі Груп» - компанія зареєстрована у російській федерації. (підтверджується витягом з веб-ресурсу опендатабот).
Окрім того, злочинна діяльність вказаної групи осіб має системний характер, що підтверджується поведінкою осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та видом діяльності ТОВ «КЬЮБІЕФ УКРАЇНА».
Грошові кошти, отриманні в результаті незаконної ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 конвертують у майно, яке подальшому реєструють на рідних та близьких та підставних осіб.
А тому, є достатні підстави вважати, що до вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, 21.10.2022, під час здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 19.10.2022 проведено обшук транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque,
VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_4 .
Під час вказаного обшуку вилучено транспортний засіб Land Rover Range Rover Evoque, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .
В подальшому 22.10.2022 зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна, прокурор зазначає, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, вищезазначені предмети мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребують подальшого дослідження з метою встановлення всіх обставин вказаного кримінального правопорушення. Метою накладення арешту на вищевказане майно, є саме запобігання його знищення та відчуження з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. З метою забезпечення збереження речових доказів, невжиття заходів щодо заборони користування, розпорядження та відчуження, може призвести до його можливого відчуження чи приховування доцільно накласти арешт на зазначене майно.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000548, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, призначено до розгляду слідчим суддею на 12:45 27 жовтня 2022 року, про що повідомлено прокурора, власників (користувачів) майна.
У судове засідання з`явився прокурор. У судове засідання не з`явилися власник (користувач) майна ОСОБА_12 , причини неявки не повідомила, а тому враховуючи положення частини першої статті 172 КПК України, думку прокурора, слідчий суддя вважає за можливе розгляду клопотання про арешт майна у відсутності осіб, що не з`явилися.
Прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення з викладених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 від 15.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.
Із протоколу обшуку від 21 жовтня 2022 року убачається, що під час проведення обшуку за адресою: Одеська область, Белградський район, село Криничне, об`єктом огляду є автомобіль марки Land Rover Range Rover Evoque, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 22 жовтня 2022 року вилучене під час обшуку майно, яке зазначено у протоколі обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000548 від 15 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 .
Обставини викладені у клопотанні, підтверджуються:
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається внесення відомостей 15 липня 2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України;
постановою про призначення групи прокурорів та старшого прокурора від 15 липня 2022 року;
повідомленням про початок досудового розслідування від 20 липня 2022 року;
постановою про визначення підслідності від 15 липня 2022 року;
реєстраційними картками на транспортні засоби;
рапортом про отримання повідомлення;
заявою про вчинення кримінального правопорушення у порядку статті 214 КПК України;
протоколом обшуку від 21 жовтня 2022 року, ілюстративною таблицею до протоколи ОМП №1;
постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22 жовтня 2022 року; та іншими документами які стосуються справи.
Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.
Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно із частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
На сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, вилучені речі мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребують подальшого дослідження, призначення відповідних експертиз, та той факт, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України та може бути використано як доказ у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту майна, а саме: транспортний засіб Land Rover Range Rover Evoque, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 із забороною його використання та відчуження, який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 (згідно розписки від 21 жовтня 2022 року) виявлені відповідно до протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2022 року, який проводився з 11:31 до 12:37 (оголошувалась перерва з 11:38 до 12:36).
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
Беручи до уваги викладене вище, заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб Land Rover Range Rover Evoque, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 із забороною його використання та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, у відповідності до вимог статті 309 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено 2 листопада 2022 року о 09:30 год.

Суддя: ОСОБА_1