Справа № 551/2097/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, скаргу ОСОБА_3 , на постанову начальника СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.04.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000203 від 06.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2022 року, за вхідним № 4586/22, до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову начальника СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.04.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000203 від 06.04.2022 року, за ознаками ч.1 ст. 129 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року скаргу було повернуто скаржнику.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 08.12.2022 року, ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 30.09.2022 року було скасовано та повернуто до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про поновлення строку на подання скарги.

Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2022 року було відкрито провадження за скаргою, поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для подання скарги та призначено скаргу до розгляду на 15-00 годин 28 грудня 2022 року.

Скаржник ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова начальника СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.04.2022 року, про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам справи, не проведено необхідних слідчих дій, постанову про закриття кримінального провадження він не отримував.

У зв`язку з вищевикладеним, скаржник ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати вказану постанову начальника СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ..

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому підтримав скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі та з підстав, викладених у скарзі, а скаргу просив розглянути без його участі.

Прокурор Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про розгляд скарги за його відсутності.

Начальник СД ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена своєчасно, її неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні начальника СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , перебували матеріали кримінального провадження № 0000203 від 06.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо погроз вбивством з боку громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що мали місце 20.02.2022 року в його офісі приватного нотаріуса в м. Охтирка Сумської області по вулиці Паркова..

26.04.2022 року, начальником СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження з посиланням на відсутність складу даного кримінального правопорушення.

З зазначеною постановою про закриття кримінального провадження не погоджується скаржник ОСОБА_3 так як вважає, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявний склад вказаного кримінального правопорушення, оскільки вони з явними погрозами та зазіханнями на його життя увірвалися до його офісу, ОСОБА_6 тримав в правій руці якийсь металевий предмет схожий на кастет, ці погрози ОСОБА_3 сприймав реально як погрози вбивством, але з приводу цих обставин скаржник ОСОБА_3 взагалі не був допитаний як потерпілий, не було проведено жодних слідчих дій на встановлення обставин по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених правових рішень.

Як слідує із положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності, а оформлені відповідною постановою вказаних осіб - протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні було встановлено, що скарга гр. ОСОБА_3 до суду була подана своєчасно, оскільки вказану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження йому не вручено і на час розгляду скарги, а про її існування йому стало відомо з повідомлення Охтирської окружної прокуратури Сумської області.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ч. 2 вказаної статті ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000203 від 06.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, було проведено не повно і не об`єктивно, постанова дізнавача мотивована на припущеннях щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 факт погрози вбивством ОСОБА_3 заперечили а свідків вказаної події не встановлено, але в постанові не наведено даних, які саме слідчі дії були проведені з метою встановлення свідків та інших доказів вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому постанова дізнавача про закриття вказаного кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 25, 303-304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову начальника СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.04.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000203 від 06.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України скасувати.

В силу ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1