Справа № 277/165/23
УХВАЛА

"09" лютого 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у смт Ємільчине клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року до Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому слідчий просив накласти арешт на колоди деревини породи «дуб», «граб» та «ясен» довжиною по 1 м загальним об`ємом 7,92 м?, колоди деревини породи «вільха» довжиною по 2 м загальним об`ємом 11,7 м?, бензопилу марки «STHIL» моделі «MS250», яка належить ОСОБА_5 , які є речовими доказами в кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.02.2023 року близько 13 години на території колишнього тракторного парку поблизу с. Льонівка Ємільчинської територіальної громади, а зокрема на землях запасу комунальної власності, які належать Ємільчинській селищній раді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом порізки сиро ростучих дерев намагалися вчинити їх крадіжку, однак під час вчинення вказаних дій були виявлені працівниками поліції.

Під час огляду місця події проведеного старшим слідчим ОСОБА_3 07.02.2023 року в період часу з 13 год. 55 хв. до 15 год. 15 хв. на території колишнього тракторного парку біля с. Льонівка Ємільчинської територіальної громади було виявлено та вилучено колоди деревини породи «дуб», «граб» та «ясен» довжиною по 1 м загальним об`ємом 7,92 м?, колоди деревини породи «вільха» довжиною по 2 м загальним об`ємом 11,7 м?, бензопилу марки «STHIL» моделі «MS250», яка належить ОСОБА_5 .

Вказані вище деревина та бензопила визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Слідчий зазначив, що необхідно накласти арешт на зазначене майно, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз, а також з метою забезпечення збереження даних речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлене клопотання про накладення арешту на майно, просив його задовольнити.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій заперечив проти накладення арешту на бензопилу, що належить йому, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про те, що 07.02.2023 року близько 13 години на території колишнього тракторного парку поблизу с. Льонівка Ємільчинської територіальної громади, а зокрема на землях запасу комунальної власності, які належать Ємільчинській селищній раді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом порізки сиро ростучих дерев намагалися вчинити їх крадіжку, однак під час вчинення вказаних дій були виявлені працівниками поліції.

З протоколу огляду місця події проведеного 07.02.2023 року в період часу з 13 години 55 хвилин до 15 години 15 хвилин, слідує, що слідчим СВ ВП №1 ОСОБА_3 проведено огляд місця події на території колишнього тракторного парку біля с. Льонівка Ємільчинської територіальної громади, де виявлено колоди деревини породи «дуб», «граб» та «ясен» довжиною по 1 м загальним об`ємом 7,92 м?, колоди деревини породи «вільха» довжиною по 2 м загальним об`ємом 11,7 м?, бензопилу марки «STHIL» моделі «MS250», яка належить ОСОБА_5 , які було вилучено до ВП №1 Звягельського РВП. Територія вказаного колишнього тракторного парку знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0369.

З інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0369 належить до земель сільськогосподарського призначення.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 від 08.02.2023 року вилучені під час ОМП від 07.02.2023 року колоди деревини породи «дуб», «граб» та «ясен» довжиною по 1 м загальним об`ємом 7,92 м?, колоди деревини породи «вільха» довжиною по 2 м загальним об`ємом 11,7 м?, бензопилу марки «STHIL» моделі «MS250» визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та передано на зберігання до ВП №1 Новоград-Волинського РВП.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим, прокурором не доведено, що вилучена бензопила містить ознаки, передбачені ст.98 КПК України, як речовий доказ в кримінальному провадженні за ст.185 ч.4 КК України, містить на собі будь-які сліди вчинення злочину. Сам факт наявної постанови про визнання бензопили речовим доказом, не є беззаперечною підставою для накладання арешту на вказане майно з огляду на положення ст.176 КПК України щодо мети та завдання такого арешту.

Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що виявлена та вилучена під час огляду деревина може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, а тому вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на колоди деревини породи «дуб», «граб» та «ясен» довжиною по 1 м загальним об`ємом 7,92 м?, колоди деревини породи «вільха» довжиною по 2 м загальним об`ємом 11,7 м?, а бензопила марки «STHIL» моделі «MS250», яка належить ОСОБА_5 , підлягає поверненню власнику на відповідальне зберігання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на колоди деревини породи «дуб», «граб» та «ясен» довжиною по 1 м загальним об`ємом 7,92 м?, колоди деревини породи «вільха» довжиною по 2 м загальним об`ємом 11,7 м?, які були вилучені під час огляду місця події 07 лютого 2023 року та є речовими доказами.

Бензопилу марки «STHIL» моделі «MS250», яка належить ОСОБА_5 , повернути на відповідальне зберігання власнику під розписку.

В решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1