Справа № 699/1191/22
Номер провадження 1-кс/699/339/22
УХВАЛА
щодо самовідводу судді

12.12.2022 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах судової справи № 699/1191/22 заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в межах судової справи № 699/1191/22 перебувало кримінальне провадження №0000042 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.З ст. 368 КК України. Ухвалою від 14.10.2022 обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.11.2022 ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 14.10.2022 скасовано та призначено новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Матеріали провадження надійшли до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 01.12.2022.

У порядку автоматизованого розподілу справу передано судді ОСОБА_7 .

Керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду указаного кримінального провадження.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, про що містяться відомості в Реєстрі матеріалів досудового розслідування (п. 35 розділу ІІ).

Крім того, після повернення справи з Черкаського апеляційного суду працівники апарату суду, всупереч вимогам п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 та п.82.2 рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», помилково здійснили повторний автоматизований розподіл справи, замість передачі матеріалів справи раніше визначеному судді ОСОБА_6 .

Указане свідчить про те, що суд під головуванням судді ОСОБА_3 не є судом, який визначений законом, тобто існують ознаки порушення приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 31, 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися. Від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про здійснення розгляду заяви без його участі, та без участі його підзахисного ОСОБА_5 . При вирішенні питання покладалися на рішення суду.

Керуючись приписами ч. 3 ст. 81 КПК України суд вважає за можливе вирішити самовідвід за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про самовідвід судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 від 15.09.2022 задоволено заяву адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 про відвід прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_12 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000042, зареєстрованого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 699/969/22, номер провадження № 1-кс/699/253/22).

Отже, суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

Крім того, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ч.ч. 3, 12 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Водночас, відповідно до приписів п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, у редакції рішення Ради суддів України від 11.06.2021 № 18, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Указане також передбачено нормами п. 82.2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

01.12.2022 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000042.

У вказану дату були відсутні такі обставини як перебування судді ОСОБА_6 у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не могла здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ

Таким чином, указане кримінальне провадження підлягало передачі раніше визначеному у судовій справі головуючому судді ОСОБА_6 .

З огляду на що слід дійти висновку, що суддя ОСОБА_3 помилково визначений як головуючий суддя для розгляду кримінального провадження № 0000042.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Ураховуючи, що заява судді ОСОБА_3 про його самовідвід належно мотивована, а обставини, наведені в ній, є підставою для відводу судді від розгляду вказаної судової справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , подану в межах судової справи № 699/1191/22, про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1