Єдиний унікальний номер 205/8297/22
1-кс/205/1808/22
УХВАЛА
іменем України

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, офіційно неодружений, не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0001199, внесеному до ЄРДР 06 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0001199, внесеному до ЄРДР 06 грудня 2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою подальшого незаконного збуту невстановленій особі на території кладовища за адресою вулиця Шаляпіна в місті Дніпро, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб незаконно придбав вісімнадцять згортків з паперу серед яких в одному згортку знаходився наркотичний засіб «метадон».

Вищевказані вісімнадцять згортків з паперу, серед яких знаходився згорток з наркотичним засобом «метадоном», було попередньо поміщено до обгортки з під шоколадного батончику «NUTS».

Через невстановлений період часу ОСОБА_5 вищевказаний згорток, всередині якого були вищевказані вісімнадцять згортків, у тому числі один згорток з наркотичним засобом «метадоном», поклав до лівої зовнішньої кишені куртки, одягнутої на ньому, та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб з метою збуту. Після чого він попрямував вулицями міста Дніпра в напрямку кладовища яке розташоване поблизу ДУ «ДВК (№ 89)», по вулиця Шаляпіна з метою подальшої передачі іншій особі, тобто збуту.

05.12.2022, близько 15 години 35 хвилин, ОСОБА_5 , зберігаючи при собі вище вказаний згорток із наркотичним засобом «метадон», продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, реалізовуючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, прибув на територію кладовища, яке прилягає до ДУ «ДВК (№ 89)», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1А, де мав намір залишити наркотичні засоби на одному з надгробних плит, де згорток мала підібрати інша особа Однак, ОСОБА_5 був зупинений співробітниками оперативного відділу ДУ «ДВК (№ 89)», яким повідомив, що має при собі наркотичний засіб «метадон», який зберігав з цілю збуту.

В подальшому, 05.12.2022, в період часу з 16 години 51 хвилин до 17 години 10 хвилин ОСОБА_5 , в присутності двох понятих чоловічої статті, добровільно, самостійно дістав та видав з правої зовнішньої кишені куртки, одягнутої на ньому, вказаний вище згорток, в середині якого знаходились вісімнадцять згортків з паперу, серед яких був згорток з наркотичним засобом «метадоном» із порошкоподібною речовиною білого кольору.

В подальшому, під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/8-418ж-НЗПРАП від 06.12.2022 у наданій на дослідження 06.12.2022 кристалічній речовині білого кольору масою 0,2104 г міститься наркотичний засіб обіг якого обмежено і дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.

У наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору масою 0,2104 г виявлено мета дон (фена дон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) у твердих формах відноситься до сильнодіючих лікарських засобів та міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами.

Маса метадону (фенадону) становить 0,0936 г, маса дифенгідраміну (димедролу) 0,0617г.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, кваліфікуються за ч. 1 ст. 307 КК України.

05 грудня 2022 року о 19 год. 43 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 06 грудня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.12.2022 на відкритій ділянці місцевості на території кладовища прилеглого до ДУ «ДВК (№ 89)», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Шаляпіна, під час якого вилучено речові докази, добровільно видані ОСОБА_5 , а саме: вісімнадцять округлих згортків з паперу із порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленова обгортка з написом «NUTS», мобільний телефон;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 05.12.2022;

- постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.12.2022;

- протоколом допиту в якості свідка співробітника оперативного відділу ДУ «ДВК (№ 89)» та ОСОБА_6 ;

- протоколами допитів в якості свідків понятих, які були залучені під час проведення огляду місця події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/8-418 ж- НЗПРАП від 06.12.2022, складений за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тим самим, підозрюваний може створити перешкоди для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а в подальшому судовому розгляду обвинувального акту у судових інстанціях. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, офіційно неодружений, тобто, не має необхідних стійких соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком восьми, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи, не одружений, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що можуть утримати його за місцем мешкання, що додатково обумовлює існування ризику переховування обвинуваченого від суду.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, його соціальні зв`язки, рід занять, а також відсутність неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 із покладенням на нього відповідних обов`язків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0001199, внесеному до ЄРДР 06 грудня 2022 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 03 лютого 2023 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту міста Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого та прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 годин до 07:00 годин;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1