Провадження №11-сс/801/741/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем: ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 та зобов`язання її прибувати до слідчого, прокурора на першу вимогу, не відлучатись із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що ризики, про які зазначив прокурор, не знайшли свого підтвердження на момент розгляду клопотання в суді першої інстанції, ОСОБА_6 ніколи раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, раніше не судима, має місце проживання, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, одна з яких має інвалідність, виховує їх самостійно, завжди з`являлась за першим викликом слідчого. Перебування підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом порушує звичний спосіб життя дітей ОСОБА_6 та впливає на погіршення стану здоров`я. Крім того, прокурор звернувся з клопотанням з порушенням процесуальних норм та строків, передбачених КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка, не наполягаючи на виклику своєї підзахисної, підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_6 обґрунтований та відповідає вимогам ст.ст. 181, 199 КПК України.

Так, слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому слідчий суддя на підставі ст. 178 КПК України врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судима, має постійне місце проживання.
Твердження захисника про те, що перебування ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом порушує звичний спосіб життя її дітей та впливає на погіршення стану здоров`я не спростовують ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора.
Щодо доводів захисника про те, що прокурор звернувся з клопотанням з порушенням процесуальних норм та строків, передбачених КПК України, а саме: він звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу із затвердженням, а не підписанням, при мотивуванні клопотання навів норми закону, що стосуються обов`язків слідчого та звернувся з клопотанням, пі від 28 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора орушивши процесуальні строки звернення, передбачені ст. 113, ч.7 ст. 194, ч.1 ст. 199 КПК України колегією суддів не беруться до уваги з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії покладених на підозрюваного обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З урахуванням ч. 4 ст. 199, ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, таких підстав для відмови у продовженні строку запобіжного заходу, як звернення саме прокурора з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу із помилковим затвердженням, а не підписанням, наведення при мотивуванні клопотання норми закону, що стосуються обов`язків слідчого, пропущення строку звернення з даним клопотанням КПК України не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької областвідділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено строк цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3