Справа № 481/1224/22
Провадж.№ 1-кс/481/410/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000564 від 14.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,
Встановила:
14.11.2022 року до Новобузького районного суду звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала, що 13.11.2022 року до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12.11.2022 року, в період часу з 10.00 до 10.30 год., невстановлена особа шляхом вільного доступу з порогу магазину «Хуторок», що розташований за адресою: вул. Хліборобів, 18, м.Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, викрала його рюкзак з особистими речами та грошовими коштами в сумі 5000 грн.
13.11.2022 року проведено огляд місця події в період часу з 19:00 до 19:40 год, а саме відкритої ділянки місцевості, біля території домоволодіння по АДРЕСА_1 де ОСОБА_5 добровільно видав 5000,00 грн, які були викрадені ним та знаходились у рюкзаку.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 14.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
З метою збереження слідів вказаного кримінального правопорушення вилучене майно визнане речовими доказами та передане на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області.
Враховуючи те, що вилучені грошові кошти можуть мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також з метою відшкодування завданим злочином збитків потерпілому, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.
Прокурор в судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власник майна про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду не прибув, будь - яких заяв, клопотань від нього не надходило.
Зважаючи на вимоги ч.1 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності осіб які не з`явились.
Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені та заявили про розгляд клопотання за їх відсутності, то розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 14.11.2022 року; рапорт помічника чергового відділення ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 ; заява ОСОБА_4 від 11.11.2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 14.11.2022 року; протоколи огляду місця події від 13.11.2022 року із фото таблицею до нього; заява ОСОБА_5 від 13.11.2022 року; пояснення ОСОБА_5 від 13.11.2022 року; протокол огляду предметів від 14.11.2022 року; свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.
Вилучене майно, за постановою слідчої ОСОБА_7 визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області.
Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на який слідчий посилається для обґрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Оскільки вилучене, в ході огляду місця події, майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження слідів вказаного кримінального правопорушення, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного засобу), а також для дослідження вказаних речових доказів, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вказане майно у вигляді заборони розпорядження та користування ним.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Постановила:
Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000564 від 14.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно, яке 13.11.2022 року вилучено під час проведення огляду місця події, в рамках кримінального провадження №0000564 від 14.11.2022 року, та перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належне потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме грошові кошти загальною сумою 5 000 гривень:

кошти сумою 4 000 гривень купюрами в кількості 20 штук номіналом - 200 гривень, які мають серію та номер ГГ 0403144; X3 7203852; ТГ 4387505; ДВ 7504177; BC 0530144; АЄ 2998729; ГЖ 5242919; ВД 9676065; ТБ 4245806; ГГ 3402127; ЄА 9188184; УЗ 3396877; ВЖ 7939551; TA 9926584; ЄА 1861556; ДГ 2833307; ГЄ 8997768; ХГ 8700261; ВЖ 2499626; ЕС 922367;

кошти у сумі 1000 гривень купюрами в кількості 2 штук номіналом 500 гривень, а саме серія та номер ЄЗ 2677759; ЄА 5507468.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1