Справа № 703/1175/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла її клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про проведення обшуку, -

встановив:

Слідчим відділом відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Смілянської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223 від 15.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 06.02.2023 №59/2023 з 19.02.2023 строком на 90 діб, однак ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 15.03.2023 о 05 год. 30 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження вікна, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , який орендує ФОП ОСОБА_6 , звідки намагався вчинити крадіжку алкогольних напоїв: 3 пляшки коньяку Shusto, 2 пляшки коньяку «Десна», 4 пляшки коньяку «Gudauri», 3 пляшки настоянки, 2 пляшки миючого засобу для посуду, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий охоронцями ППКБ «Лідер».

ОСОБА_5 15 березня 2023 року о 05 год. 30 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України і цього ж дня, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також відшукання речей і знаряддя кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, був проведений обшук за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання і просила його задовольнити наведених в ньому підстав.

Прокурор підтримав клопотання, але зауважив, що його проведення не повністю відповідає вимогам кримінально-процесуального закону України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в клопотанні належить відмовити з таких підстав:

Зі слів слідчого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що обшук було проведено після затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, що суперечить вимогам ст. 233 та 234 КПК України.

Правовим обґрунтуванням свого клопотання слідчий зазначає ч. 3 ст. 233 КПК України.

Частиною 3 наведеної статті передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Основним критерієм для звернення з наведеним клопотанням є те, що будинковолодіння, в якому було проведено огляд місця події, є майном особи, до якого проникнення можливе лише за наявності згоди власника або на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчим в клопотанні не зазначено та в судовому засіданні не доведено, який невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, став підставою для проведення обшуку.

Слідчий також не вказала підстав для проведення обшуку, оскільки з наведеного клопотання вбачається, що його було проведено після затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно із ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Втручання у права особи та їх обмеження не може бути виправдано потребами досудового розслідування, які не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 233, 234, 235 КПК України,

ухвалив:

В клопотанні ст. слідчого відділу поліції №2 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_7