печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2,

при секретарі ОСОБА_3,

за участю: прокурора ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6, погоджене прокурором другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 1 від 17.10.2012, який видано на підставі рішення засновників товариства з обмеженою відповідальністю «СОЖ - АГРО АГ» () (далі - ТОВ «СОЖ - АГРО АГ»), викладеного у протоколі № 1 від 17.10.2012, ОСОБА_1 призначено на посаду директора вказаного суб`єкта господарювання, що здійснювало свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто ОСОБА_1 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим згідно з ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Так, встановлено, що у не встановлені досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_1 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, обіймаючи посаду директора ТОВ «СОЖ - АГРО АГ» (), розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами у великих розмірах, належними очолюваному ним суб`єкту господарської діяльності, які перебували в його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Загальна сума перерахованих коштів становить 226 924,24 гривні (двісті двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 24 коп.), що на момент вчинення кримінального правопорушення є великим розміром згідно з приміткою до ст. 185 КК України.

26.08.2022 ОСОБА_1 , о 12 год 57 хв в порядку і з підстав, визначених ст.ст. 276-278 КПК України,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які додані до матеріалів клопотання.

Слідчий в клопотанні вказав, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , тяжкого злочину, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та/або суду, можливість знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 грн з покладанням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5, заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Також, враховуючи стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, належну процесуальну поведінку та незадовільний стан здоров`я, просила в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Зокрема, ОСОБА_1 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, обіймаючи посаду директора ТОВ «СОЖ - АГРО АГ» (), підозрюється у розробці злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами у великих розмірах, належними очолюваному ним суб`єкту господарської діяльності, які перебували в його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

26.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності з наданими слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність на даний час обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

В той же час слід зазначити, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що існують ризики, які б слугували підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про неможливість запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тобто доводи слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Слідчий суддя бере до уваги дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_1 в їх сукупності, який раніше не судимий, має належну процесуальну поведінку підозрюваного, має стійкі соціальні зв`язки в Україні, зокрема, родину, постійне місце проживання в Україні, також враховує стан його здоров`я.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що розмір застави, який зазначений у клопотанні, може бути завідомо непомірним для нього, що суперечить положенням ч. 4 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У ч. 2 ст. 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч 1.та 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що зазначене у клопотанні, оскільки заяв про особисту поруку до суду не надходило, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування до 07.11.2022 року включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Ріпки, Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 07.11.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

Строк дії обов`язків визначити в межах досудового розслідування, до 07.11.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_2