Провадження №1-кс/522/150/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000708 від 10.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 26.11.2022 року № 0000708 від 10.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова є незаконною, так як прийнята з грубим порушенням вимог ст. 131, 219, 223 КПК України та не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 цього Кодексу, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що досудове розслідування фактично не проведено, не виконано всі слідчі дії, направлені на проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та розпочатого кримінального провадження, дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Також зазначено, що дізнавач не виконав жодних вимог процесуального керівника, а проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Таким чином, на думку скаржника прийняте дізнавачем рішення є передчасними, незаконними та необґрунтованими.

Скаржник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. 10 січня 2023 року скаржником подано заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Заперечень щодо обставин викладених у скарзі та клопотань суду не надано. Суду матеріалів кримінального провадження щодо вищезазначеної скарги - не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено наступні фактичні обставини.

Так встановлено, що в провадженні СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження № 0000708 від 10.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

26.11.2022 року дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено: «03.08.2022 до ВП №2 ОРУП №1 надійшла ухвала, слідчого судді Приморського окружного суду м, Одеси, ОСОБА_5 страва № 522/9325/22 провадження по справі №1-кс/522/4534/22, щодо зобов`язання відповідних осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, які міститься в заяві ОСОБА_3 від 21.07.2022 року. (ЄО 17286).

В ході проведення досудового розслідування, ніяких нових важливих обставин даної , події з`ясувати не вдалось, встановити свідків вчиненню кримінального правопорушення, встановити особу, яка скоїла злочин не представилось можливим.

Тому безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження. враховуючи, що в даному кримінальному провадженні, жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності - є вчинення особою суспільно небезпечною діяння, яке містить склад правопорушення.

В свою чергу, склад правопорушення складається з чотирьох обов`язкових елементів: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони;

- об`єкт правопорушення це охоронювані кримінально-правовими нормами суспільні відносити та соціальні блага, на які посягає правопорушення;

- об`єктивна сторона правопорушення - це зовнішній акт суспільно-небезпечного посягання на охоронюваний законом об`єкт, яким цьому об`єкту заподіюється' шкода/або створюється загроза її заподіяння;

- суб`єкт правопорушення - фізична осудна особа, яка вчинила правопорушення у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність;

- суб`єктивна сторона правопорушення відображає процеси, які відбуваються у свідомості особи у зв`язку з вчиненням нею правопорушенню і свідчать про спрямування її; волі та-про її ставлення до суспільно небезпечного діяння та його наслідків.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те. що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є правопорушенням.

Враховуючи те. що в ході досудового розслідування- було спрямовано заходи на встановлення, особи (осіб), які вчинили кримінальне правопорушення, а також свідків та очевидців, відеозаписів з камер спостережень не виявилось можливим. При цьому досудовим слідством вичерпано всі можливості показування вини, невстановленої особи, оскільки добуті докази не достатні для вручення повідомлення про підозру так як речових, документальних доказів та інших будь яких доказів встановити не виявилось можливим».

На підставі викладеного, посилаючись на п.2 ч.1 ст.284 КПК України дізнавач прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Однак, вбачається, що дізнавач ухвалив постанову про закриття кримінального провадження, із посиланням у результативній частині на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначаючи якого саме кримінального правопорушення, передбаченого кримінальним кодексом України.

Дізнавач не наводить жодної із ознак кримінального правопорушення за яким проводилось досудове розслідування, у мотивувальній частині постанови. А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.

Враховуючи, що дізнавачем не подані заперечення на скаргу та не надано будь-яких матеріалів кримінального провадження на спростування обставин, викладених у скарзі, із наявних матеріалів вбачається, що досудове розслідування фактично не проведено, в порушення вимог ст.ст. 131, 223. 219 КПК України не виконано всі слідчі дії, направлені на проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування.

Під час винесення оскаржуваної постанови не зазначено перелік зібраних доказів та не надано їм правової оцінки.

У постанові про закриття кримінального провадження, не зазначено жодної слідчої дії яка була проведена, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Також у постанові відсутнє зазначення будь-яких відомостей, щодо проведення першочергових слідчих дій.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дізнавач дійшов до передчасного висновку про відсутність складу події злочину та будь-якого іншого правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує надані скаржником копії листів заступника керівника Приморської Окружної прокуратури від 28.09.2022 року та 01.11.2022 року, в яких відповідно зазначено, що вивченням матеріалів кримінального провадження № ШЮ708 встановлено, що дізнавачем СД ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 досудове розслідування здійснюється неефективно з порушенням вимог КПК України. З метою активізації досудового розслідування за кримінальним провадженням процесуальним керівником у кримінальному провадженні надані вказівки в порядку ст. 36 КПК України, які є обов`язковими для виконання органами які здійснюють досудове розслідування.

Процесуальним керівником у вказаних вище вказівках відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручено виконати наступні дії:

-Допитати в якості свідка ОСОБА_3 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

-Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали ЖЄО №18126 від 21.07.2022;

-Долучити до матеріалів кримінального провадження рішення суду на які посилається заявник;

-Виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Про результати проведених слідчих дій, покурор просив повідомити у термін до 01.12.2022 року.

В свою чергу, у постанові про закриття кримінального провадження від 26.11.2022 року, дізнавачем також не зазначено про виконання жодної із вказівок процесуального керівника.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не допитано всіх осіб, які можуть виступати в якості свідків, не отримані документи та інші докази.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000708 від 10.08.2022 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000708 від 10.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000708 від 10.08.2022 року - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до СД Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1