КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 12.02.2004 року стосовно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 12.02.2004 року стосовно ОСОБА_5 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Обґрунтовуючи заяву, засуджений ОСОБА_5 зазначає, що згідно відповіді Київського обласного бюро судово-медичних експертиз від 09.01.2023 року, під час дослідження його ( ОСОБА_5 ) речей експерту не вдалось висловитись з приводу походження на речах його крові, так як слідчий не надав експертам зразки його крові, що є порушенням вимог процесуального законодавства, а тому судово-медична експертиза №221 від 15.07.2003 року, на яку суд послався у вироку від 12.02.2004 року, була проведена не в повному обсязі, оскільки даною експертизою не досліджувалися зразки його крові, що впливає на правильність кваліфікації дій засудженого за епізодом від 20.06.2003 року.

Враховуючи викладене, засуджений ОСОБА_5 просить розглянути його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 12.02.2004 року стосовно нього за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Апеляційного суду міста Києва, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з копії вироку Апеляційного суду міста Києва від 12.02.2004 року, ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 06.05.2004 року вказаний вирок стосовно ОСОБА_5 залишено без зміни.

Відповідно до положень частини 1 статті 463 КПК Українизаява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

За приписами ч.4 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається, тобто в даному випадку мається на увазі саме суд тієї інстанції, який ухвалив судове рішення.

Оскільки на даний час апеляційні суди діють в Україні виключно як суди апеляційної інстанції, на переконання колегії суддів, Київський апеляційний суд не вправі проводити судовий розгляд за правилами, передбаченими для кримінального провадження в суді першої інстанції, як того вимагає ст. 466 КПК України.

При цьому слід врахувати, що судове рішення, про перегляд якого ставить питання засуджений ОСОБА_5 у своїй заяві, був постановлений Апеляційним судом міста Києва як судом першої інстанції, а тому в разі перегляду цього рішень за виключними обставинами Київським апеляційним судом, буде порушено гарантоване ч.2 ст. 24 КПК України право засудженого ОСОБА_5 на перегляд вироку, ухвали суду щодо нього судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, перегляд судових рішень, які постановлено судами першої інстанції, повинні здійснювати суди першої інстанції, якими є районні, районні в містах, міські та міськрайонні суди (місцеві суди).

Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно вироку Апеляційного суду міста Києва від 12.02.2004 року стосовно ОСОБА_5 місцем вчинення останнього за часом інкримінованого йому злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України є Київська область, Макарівський район, село Копилів, а тому відповідно до положень ч.1 ст. 32 КПК України, розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 12.02.2004 року має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, тобто - Макарівський районний суд Київської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 12.02.2004 року стосовно нього має здійснювати Макарівський районний суд Київської області.

Керуючись ст.ст. 32-34, 463 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 12.02.2004 року стосовно ОСОБА_5 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі направити на розгляд до Макарівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа: 21-з/824/39/2023

Суддя-доповідач: ОСОБА_1