Справа № 149/841/23
УХВАЛА

21.03.2023 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, в інтересах якої подано клопотання - ОСОБА_3 ,

представник адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2023 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 05.01.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ( по справі № 149/28/22 (провадження № 1-кс/149/6/23) було накладено арешт на автомобіль «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , із забороною розпорядження таким майном.

Автомобіль «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено 03 січня 2023 року слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщено на територію Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Автомобіль визнано речовим доказом та на нього слідчим суддею накладено арешт з метою збереження речового доказу та забезпечення проведення обов`язкових судових експертиз.

З моменту арешту автомобіля та поміщення його на територію Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області минуло понад два місяці. Цього часу було цілком достатньо для призначення та проведення по справі експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 .

Для проведення інших експертиз у справі технічно пошкоджений автомобіль «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 не потрібен, а тому необхідність в арешті майна, відпала, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.01.2023 року.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 21.03.2023 року надав до суду заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі. Щодо скасування арешту майна заперечує, оскільки триває досудове розслідування. В рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слічних дій, в тому числі призначити ряд судових експертиз.

Також, на запит суду слідчим Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши представника ОСОБА_3 , слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту клопотання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в порядку статті 174 КПК України, якою визначено порядок скасування арешту майна.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000006 внесене до ЄРДР 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2023 року накладено арешт на автомобіль "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , а також гужовий транспорт (віз), що належить ОСОБА_6 , із забороною розпорядження таким майном, яке поміщено на територію Хмільницького РВП, та яке постановою слідчого ОСОБА_5 від 04.01.2023 року, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000006.

Як вбачається з даної ухвали, ОСОБА_3 не був присутній при розгляді клопотання слідчого. Підставами для накладення арешту стала відповідність майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема те, що автомобіль є речовим доказам в кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Хмільницького РВП ОСОБА_5 від 04.01.2023 року призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно висновку експерта від 21.02.2023 року № СЕ-19/102-23/515-ІТ на момент експертного огляду застосованими органолептичними методами робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 виконують свої конструктивні функції та невідповідностей вимогам п. 31.4 ПДР не виявлено. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Встановити стан освітлювальних приладів головного світла автомобіля "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 до моменту початку розвитку події ДИП не видається за можливе по причинах вказаних в дослідницькій частині.

Постановою слідчого СВ Хмільницького РВП ОСОБА_5 від 05.01.2023 року призначена транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно висновку експерта від 22.02.2023 року № СЕ-19/102-23/516-ІТ в момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 та подовжньою віссю гужового возу складав близько 5о -:- 10о. На момент первинного контактування автомобіль "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 та гужовий віз розташовувались на проїзній частині автодороги Т-0610 на смузі руху в напрямку до с. Торчин.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено право власника майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо ним буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що обґрунтованість накладення арешту на майно заявником під сумнів не ставиться, ухвала суду від 24.07.2020 року є обґрунтованою та законною, також заявником не доведено обставин, які б свідчили про те, що необхідність арешту майна відпала, оскільки у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі та не виконані всі процесуальні дії, а пошкодження транспортного засобу без його відновлювального ремонту перешкоджає власнику використовувати автомобіль за призначенням, то слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

При цьому посилання адвоката ОСОБА_4 на наявність проведених експертизи не спростовують необхідності призначення інших експертиз у даному кримінальному провадженні виходячи із інших добутих доказів. Транспортний засіб з його мехінічними пошкодженнями містить необхідну слідову інформацію, постановою слідчого визнаний речовим доказом, а скасування арешту, не забезпечить його збереження як речового доказу із наявною на ньому слідовою інформацією.

Судом також береться до уваги, що слідчі дії у кримінальному провадженні проводяться у строки визначені КПК України.

Суд приходить до висновку, що за вказаних обставин, обмеження права власності, відповідає характеру суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам та меті), потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, що превалює над принципом мирного володіння майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС