Справа №694/1133/22
провадження № 1-кс/694/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

06.07.2022 року старший слідчий Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 липня 2022 року слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено, 06 липня 2022 року слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000558 від 28.08.2020 ОСОБА_4 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 06.07.2022 року до суду не доставлений упродовж строку дії вказаної ухвали 06.07.2022 р.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

На даний час закінчився шестимісячний строк дії ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.07.2022 року про дозвіл на затримання, однак підозрюваний не був доставлений до суду.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 06.07.2022 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , в силу вимог ч. 3 ст. 190 КПК України на даний час закінчився, та останній до цього часу не доставлений прокурором або слідчим для розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст.187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ст.слідчого Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1