1Справа № 335/23/23 1-кс/335/268/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2023,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, у якому просили скасувати арешт з майна, яке належить їм, який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 03.01.2023 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 29.12.2022.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

У ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 (справа №335/23/23) від 03.01.2023 клопотання слідчого про арешт майна, задоволено, накладено арешт на сумку чорного кольору, в якій виявлено: еластичний бинт, посвідчення пресса на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення «добровольче формування Хортицький полк» на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення редакція газети «Белая стрела» на ім`я ОСОБА_4 ; фотоапарат «Nikon» Р900; відеокамеру «Panasonic HC-V270» зі штучним об`єктивом у вигляді коробки від морозива та кришки до неї; радіостанцію «Оrіоп» з двома батареями до неї; дзеркало; радіостанці. «Yaesu» та батаре. до неї FNB 80 LI; флеш-носій «Samsumg»; флеш-носій «Micro sd» на 16gb; батарею «Nikon»; зарядний пристрій до ноутбуку; антапку для радіостанції жовтого кольору; ручку для відеокамери чорного кольору; гарнітуру до радіостанції; серветки для чистки об`єктива; плеєр mp3 з навушниками; пристрій чорного кольору з написом 8 gb схожий на батарею; 1 навушник; USB кабель до відеокамери; зарядний пристрій до ноутбуку; зарядний пристрій до відеокамери; 2 порожніх пакети «Сільпо»; 1 порожній пакет АТБ; мобільний телефон «Redmi Note 10 pro», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які 29.12.2022 добровільно видав ОСОБА_3 ; бінокль чорного кольору; мобільний телефон «Redmi 9Т», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; шашку таксі, які добровільно видав ОСОБА_4 .

Заявники вказують, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна було здійснено без участі власників майна, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а ухвала про арешт майна була отримана у суді. При цьому, за участі заявників жодних слідчих дій не проводилось. Вилучене та арештоване майно використовувалось ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час здійснення їх професійної діяльності журналістів на підставі редакційного завдання, виданого головним редактором Запорізького інформаційно-аналітичного порталу «Вести», та вказане майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, не зберегло на собі на собі сліди і відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До того ж, інформація наявна на фотоапараті, відеокамері та флеш-носіях, за необхідності, може бути (скопійована) органом досудового розслідування, а вилучені мобільні телефони, є особистими телефонами заявників, які не надавались ними працівникам поліції, як зазначено в ухвалі слідчого судді про арешт майна. Крім того, з моменту вилучення майна пройшло близько місяця, а відтак у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту з майна підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Зазначили, що співробітники поліції втрутились у їх журналістську діяльність, оскільки вилучене майно використовувалось ними у вказаній діяльності. За їх участі не проводились жодні слідчі дії, до того ж інформація, яка міститься на вилучених пристроях може бути скопійована слідчим, а відтак наразі відсутні підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечував. Зазначив, що вилучені речі, на які у подальшому ухвалою слідчого судді накладено арешт, були добровільно видані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та наразі необхідні органу досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення. У ході досудового розслідування, із оглянутих пристроїв встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідкували за заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_6 . При здійсненні вказаної діяльності вони використовували шашку «Таксі», як на думку органу досудового розслідування для того, щоб замаскувати свою незаконну діяльність.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про скасування арешту з майна, та матеріали кримінального провадженні № 0001692 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадження СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 29.12.2002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

У витязі з ЄРДР за № кримінального провадження 0001692 у графі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказано: 29.12.2022 року до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи без передбаченого законом дозволу, втручаються в його приватне життя.

У ході досудового розслідування, 29.12.2022 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32, ОСОБА_3 видав працівникам поліції сумку чорного кольору, в якій виявлено: еластичний бинт, посвідчення пресса на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення «добровольче формування Хортицький полк» на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення редакція газети «Белая стрела» на ім`я ОСОБА_4 ; фотоапарат «Nikon» Р900; відеокамеру «Panasonic HC-V270» зі штучним об`єктивом у вигляді коробки від морозива та кришки до неї; радіостанцію «Оrіоп» з двома батареями до неї; дзеркало; радіостанці. «Yaesu» та батаре. до неї FNB 80 LI; флеш-носій «Samsumg»; флеш-носій «Micro sd» на 16gb; батарею «Nikon»; зарядний пристрій до ноутбуку; антапку для радіостанції жовтого кольору; ручку для відеокамери чорного кольору; гарнітуру до радіостанції; серветки для чистки об`єктива; плеєр mp3 з навушниками; пристрій чорного кольору з написом 8 gb схожий на батарею; 1 навушник; USB кабель до відеокамери; зарядний пристрій до ноутбуку; зарядний пристрій до відеокамери; 2 порожніх пакети «Сільпо»; 1 порожній пакет АТБ; мобільний телефон «Redmi Note 10 pro», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які добровільно видав добровільно наданих ОСОБА_3 .

Також, 29.12.2022 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції бінокль чорного кольору та мобільний телефон «Redmi 9Т», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; шашку таксі.

Вищевказані речі були видані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 співробітникам поліції добровільно, що підтверджується їх заявами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 (справа №335/23/23, 1-кс/335/112/2023) від 03.01.2023 клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на сумку чорного кольору, в якій виявлено: еластичний бинт, посвідчення пресса на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення «добровольче формування Хортицький полк» на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення редакція газети «Белая стрела» на ім`я ОСОБА_4 ; фотоапарат «Nikon» Р900; відеокамеру «Panasonic HC-V270» зі штучним об`єктивом у вигляді коробки від морозива та кришки до неї; радіостанцію «Оrіоп» з двома батареями до неї; дзеркало; радіостанці. «Yaesu» та батаре. до неї FNB 80 LI; флеш-носій «Samsumg»; флеш-носій «Micro sd» на 16gb; батарею «Nikon»; зарядний пристрій до ноутбуку; антапку для радіостанції жовтого кольору; ручку для відеокамери чорного кольору; гарнітуру до радіостанції; серветки для чистки об`єктива; плеєр mp3 з навушниками; пристрій чорного кольору з написом 8 gb схожий на батарею; 1 навушник; USB кабель до відеокамери; зарядний пристрій до ноутбуку; зарядний пристрій до відеокамери; 2 порожніх пакети «Сільпо»; 1 порожній пакет АТБ; мобільний телефон «Redmi Note 10 pro», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які 29.12.2022 добровільно видав ОСОБА_3 ; бінокль чорного кольору; мобільний телефон «Redmi 9Т», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; шашку таксі, які добровільно видав ОСОБА_4 .

Зі змісту ухвали слідчого судді встановлено, що підставою для накладення арешту на речі, які 29.12.2022 добровільно видали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та які у подальшому оглядалися слідчим, стало те, що у слідчого судді були підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема що вони можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні про скасування арешту з майна та у судовому засіданні заявники посилаються на те, що вони використовують майно, на яке накладено арешт, у здійсненні своєї журналістської діяльності, вказане майно не має будь-якого відношення до кримінального провадження по якому здійснюється досудове розслідування, а відтак наразі у арешті вказаного майна відпала потреба.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись із такими доводами заявників, оскільки у поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах кримінального провадження, останні вказували про те, що вони вели спостереження за ОСОБА_6 з власних інтересів, та за завданням керівника ОСОБА_7 . Про виконання будь-яких журналістських завдань ні пояснення ОСОБА_3 , ні пояснення ОСОБА_4 , інформації не містять. Вказані обставини також підтверджується інформацією, яка міститься у їх мобільних телефонах, які були оглянуті слідчим.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що заявниками не доведено, що у арешті майна відпала потреба, оскільки досудове розслідування наразі знаходиться на початковій стадії, та, як убачається із пояснень слідчого у судовому засіданні, органом досудового розслідування планується проведення слідчих дій із вилученими приладами, мобільними телефонами, флеш носіями, зокрема їх детальний огляд, у тому числі задля встановлення усіх осіб, які можуть бути причетними до обставин, по яким здійснюється досудове розслідування.

Крім того, у ході проведення оглядів мобільних телефонів, було встановлено наявність інформації про особисте життя ОСОБА_6 , зокрема про його переміщення по місту, автомобілі, які він використовує, та адресу його проживання, що свідчить про те, що за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 могли використовувати вилучені пристрої для спостереження за вказаною особою, у зв`язку із чим він і звернувся до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Вказані обставини свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, визначених ст. 98 КПК України, та наразі мета накладення арешту не відпала, оскільки необхідно забезпечити зберігання речових доказів, запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також можливість використання їх при призначенні, у разі необхідності д експертиз.

З огляду на вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що заявниками не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тих обставин, що арешт слідчим суддею було накладено необґрунтовано, або у його збереженні відпала потреба, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26.01.2023.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1