печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000581 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та в подальшому неодноразово продовжено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2023 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на сходах в підземному переході станції метро «Дружби Народів», Сирецько-Печерської лінії, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка підіймаючись по сходах послизнулась та впала. Одразу ж ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 щоб допомогти їй піднятись, та побачив, що у останньої в лівій зовнішній кишені знаходиться мобільний телефон чорно-блакитного кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, останній, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 вийняв у ОСОБА_7 з лівої зовнішньої кишені мобільний телефон Tecno KE5 IMEI НОМЕР_1 чорно-блакитного кольору, вартість, якого зі слів потерпілої складає 3500 грн., з Сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_2 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 поклав викрадений мобільний телефон Tecno KE5 IMEI НОМЕР_1 , до лівої кишені куртки, у яку був одягнений, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

31.03.2023 о 17 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

01.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Також вбачаються ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтовуючи неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та на наявність заявлених ризиків.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що підозрюваний з моменту затримання визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, надавав викривальні показання, повернув потерпілій у кримінальному провадженні мобільний телефон, що свідчить про його належну процесуальну поведінку. Вказує, що стороною обвинувачення не надано доказів існування реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просила взяти до уваги, що ОСОБА_5 перебуває у скрутному матеріальному становищі, має непостійні підробітки та постійне місце проживання, визнає вину і щиро кається. З урахуванням викладеного просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби чи більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та зазначив, що свою вину визнає та розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.04.2023 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_5 та вручено останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного /а.м. 11-17/. Того ж дня, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. /а.м. 40-42/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.04.2023 /а.м. 11-14/, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.04.2023 /а.м. 30-31/, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.04.2023 /а.м. 34-36/, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2023 /а.м. 37-38/.

Обґрунтованість підозри не заперечувалась і стороною захисту в судовому засіданні.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого в клопотанні та прокурора у судовому засіданні, тяжкості інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що на даній стадії провадження саме по собі може спонукати особу вживати заходів з метою переховування від органу досудового розслідування і суду, змінити місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора. Вказаний ризик є реальним не тільки з огляду на суворість ймовірного покарання, але і з огляду на особу підозрюваного, який не має постійної роботи, міцних соціальних зв`язків, проживає в квартирі приятеля та його дівчини (зі слів, документального підтвердження місця проживання підозрюваного слідчому судді не надано), тобто не встановлено будь-яких запобіжників, які б утримали підозрюваного від переховування.

З огляду на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини проти власності, в тому числі був засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту за обставин, аналогічних тим, в яких наразі підозрюється, не має постійного заробітку, та, як вказав в судовому засіданні, його дії по заволодінню мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 обумовлені його скрутним матеріальним становищем, доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливою метою.

Слідчий суддя враховує, що застосований запобіжний захід має убезпечити від визначених ст. 177 КПК України ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, сприяти реалізації завдань кримінального провадження.

З огляду на дані про особу підозрюваного, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту (з огляду на відсутність підтверджених даних про його місце проживання), не зможуть запобігти наявним в провадженні ризикам, заяв про взяття ОСОБА_5 на особисту поруку до суду не надходило.

За таких обставин наявні передбачені процесуальним законом підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в мінімальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 31.03.2023 та до 29.05.2023 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 29 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1