УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

Справа № 187/31/21

Провадження № 51-3036 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

Зокрема серед недоліків було зазначено, що у касаційній скарзі не вказувалося, у чому саме полягають порушення, допущені судами першої та апеляційної інстанцій, які є підставою для їх скасування. При цьому вимоги, які були зазначені в касаційній скарзі ОСОБА_1 , не узгоджувалися з положеннями ст. ст. 436, 441 КПК України. Крім того ОСОБА_1 , оскаржуючи ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року, всупереч положенням ч. 2 ст. 424 КПК України не врахував, що вона не була переглянута апеляційним судом по суті, оскільки апеляційна скарга на вказане рішення була повернута.

Також в ухвалі було зазначено, що всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України ОСОБА_1 не долучив до касаційної скарги належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

У межах визначеного судом строку ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою, яка є здебільшого аналогічною за змістом і доводами попередній. Однак, як видно зі змісту скарги, вказані в ухвалі суду від 06 жовтня 2022 року недоліки він не усунув.

В уточненій касаційній скарзі, поданій на усунення недоліків, ОСОБА_1 знову не зазначає конкретних підстав для скасування судових рішень судом касаційної інстанції, передбачених ст. 438 КПК України, а також не наводить обґрунтування вимог касаційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.

При цьому ОСОБА_1 просить касаційний суд скасувати оскаржувані судові рішення з подальшим ухваленням виправдувального вироку, що не узгоджується з положеннями ст. 436, 441 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції ухвалює судові рішення у формі постанов або ухвал й не наділений повноваженнями для ухвалення судового рішення у формі вироку.

Окрім того, ОСОБА_1 знову всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України не долучив до касаційної скарги належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи це тим, що він цього рішення не отримував.

Оскільки суд касаційної інстанції згідно з положеннями ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у поданій на усунення недоліків касаційній скарзі обґрунтування вимог в контексті положень статей 412-414, 438 КПК України, невідповідність вимог касаційної скарги приписам ст. ст. 436, 441 КПК України та інші указані вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

При цьому повторне залишення касаційної скарги без руху чинним КПК України не передбачено.

Таким чином, у наданий строк ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її потрібно йому повернути.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

У разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважної причини, він може бути поновлений за заявою особи, яка подає касаційну скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути ОСОБА_1 його касаційну скаргу на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4