ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/230/23 Справа № 703/1724/20 Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника представника пробації засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2023 року, якою в задоволенні подання Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_9 , в місця позбавлення волі відмовлено.

в с т а н о в и л а :

Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_9 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися у ньому для реєстрації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Смілянський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області поданням просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_10 для відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення волі посилаючись на те, що він порушує покладені на нього судом обов`язки, без поважних на те причин не з`являвся на призначену реєстрацію і допустив 14 реєстраційних днів.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_11 підтримала клопотання і просила суд задовольнити його.

Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_12 підтримав клопотання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_9 та направлення його для відбування призначеного судом покарання,

ОСОБА_9 , в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що залишив місце постійного проживання і виїхав у м. Дніпро не з метою уникнути нагляду за ним, а тому, що злякався військових дій.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що неналежне виконання покладених обов`язків ще не є підставою для скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуванні призначеного покарання. Звернув увагу на відсутність доказів того, що ОСОБА_9 систематично вчиняє правопорушення чи створює суспільну небезпеку, перебуваючи на волі. Просив відмовити в задоволенні клопотання органу пробації.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду м. Черкаси від 23 січня 2023 року, в задоволенні подання Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_9 , в місця позбавлення волі - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційні скарги в яких просять:

1. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 23.01.2023 щодо ОСОБА_9 - скасувати повністю через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

2. Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника Черкаського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання у відношенні до засудженого ОСОБА_9 .

3. Направити засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного покарання у місця позбавлення волі у відповідності до вироку Смілянського міськрайонного суду від 29.09.2021.

4. Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з дня його фактичного затримання.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним в ухвалі, фактичним обставинам справи.

Судом на обґрунтування винесеного ним рішення зазначено, що у період перебігу іспитового строку ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності не притягувавсь, будь-яких доказів того, що він не з`являвся на реєстрацію саме з метою ухилення від нагляду за ним, орган пробації не надав, а невияснені обставини його неявки для реєстрації не можуть бути безумовною підставою для скасування випробувального терміну.

Пояснюючи причини невиконання обов`язків, ОСОБА_9 оперував у своїх висловлюваннях загальними фразами, без будь-якої конкретики, що беззаперечно підтверджує його намагання ввести суд в оману, виправдати причини невиконання рішення суду, посилаючись на необхідність пошуку заробітку та залишення місця проживання як території, яка наближена до зони ведення бойових дій.

Судом не взято до уваги те, що документальне підтвердження про поважність причин неявок та неможливість повідомлення органу пробації про зміну місця проживання мають надаватися саме засудженим. Обвинувальним вироком суду ОСОБА_9 встановлено чітко визначні обов`язки, які не потребують додаткового тлумачення та не передбачають вжиття органом пробації дій, направлених на встановлення суб`єктивної сторони у діях засудженого при невиконанні ним обов`язків згідно вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, та представника «Центру пробації», які підтримали подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_9 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися у ньому для реєстрації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Смілянський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області поданням просили скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_10 для відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення волі посилаючись на те, що він порушує покладені на нього судом обов`язки, без поважних на те причин не з`являвся на призначену реєстрацію і допустив 14 реєстраційних днів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, обов`язковими підставами направлення засудженого для відбування призначеного покарання є невиконання засудженим покладених на нього обов`язків або систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-яких доказів того, що він не з`являвся на реєстрацію саме з метою ухилення від нагляду за ним, РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» не надав.

Враховуючи, вищевказане, колегія суддів вважає, що невияснені обставини неявки ОСОБА_9 для реєстрації в органі пробації не можуть бути безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання та відсутність будь-яких доказів того, що засуджений не з`являвся на реєстрацію саме з метою ухилення від нагляду за ним, а тому суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні подання Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Крім того, колегія суддів враховує вік засудженого ОСОБА_9 , якому на момент вчинення злочину було 17 років, а на момент розгляду подання органу пробації 18 років, тому з урахуванням вимог ст. 50 КК України, колегія суддів вважає недоцільним направити ОСОБА_9 для реального відбуття покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області є законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задовольнити.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 476, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2023 року, про відмову в задоволенні подання Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_9 в місця позбавлення волі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -