Справа № 619/4088/18
Провадження № 1-кп/535/106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в смтКотельва клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цаленджіха, Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в якому вказала, що на розгляді Котелевського районного суду Полтавської області перебува обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000401 від 19.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за умисні злочини, останній раз 06.12.2016 Жовтневий районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України - з випробувальним терміном 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену судимість повторно вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 19.03.2018 близько об 11:00 год. маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до буд АДРЕСА_3 , та підійшовши до кв. АДРЕСА_3 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом відкриття замка дверей невстановленим предметом проник до квартири, звідки таємно, повторно, вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 , а саме ноутбук «Самсунг» вартістю 3400 грн., телевізор «Самсунг», вартістю 3800 грн. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта, на суму 7200 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як особистість ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем м.Цаленджіха, Грузія, громадянином Грузії, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, останній раз 06.12.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України - з випробувальним терміном 2 роки, судимість у законному порядку не знята та не погашена.

06.09.2018 ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07.09.2018 ухвалою Дергачівського районного суду Кварацхелія Бакуру обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 35240 грн. У разі внесення застави покладено обов`язки: не відлучатись з м.Харків без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електроний засіб контролю.

18.09.2018 ОСОБА_4 звільнено з Харківського слідчого ізолятора в зв`язку з внесенням застави.

Після направлення обвинувального акту до суду та призначення підготовчого та судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 зник. Ухвалою суду обвинувачений неодноразово оголошувався у розшук.

В ході виконання працівниками поліції розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 виїхав за межі України.

10.02.2023 Котелевським районним судом Полтавської області ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 після вчинення вказаного злочину став переховуватись, у зв`язку з чим покинув територію України, за місцем реєстрації останнього встановлено не було.

Згідно з вимогами ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6статті 193 КПК України).

Суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, які обґрунтовують клопотання, обставини підозри мають місце та повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи, сукупність наявних в матеріалах провадження доказів, суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього вищевказаного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, отже є достатні підстави вважати, що останній може чинити дії щодо переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Суддя вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, а також у зв`язку з тим, що останнього оголошено у державний та міжнародний розшук.

Статтями 281 та 335 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування чи судового розгляду місцезнаходження підозрюваного чи обвинуваченого невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора чи суду, за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор чи суд оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься відповідна постанова чи ухвала.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (як державного так і міжнародного) має бути винесена відповідна постанова чи ухвала суду (ст.ст.281,335 КПК України), що має бути здійснено органом досудового розслідування чи судом, шляхом винесення відповідної постанови чи ухвали про оголошення особи в державний чи міжнародний розшук.

Фактично дата винесення органом досудового розслідування чи судом відповідної постанови чи ухвали про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого і є початком оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні ст.281, 335 КПК України, що здійснено судом 10.02.2023 року шляхом постановлення ухвали про міжнародний розшук ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним, постановлена судом ухвала про оголошення розшукуваної особи у міжнародний розшук є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено розшук підозрюваного чи обвинуваченого, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку, як державного так і міжнародного, тобто оголошення розшуку особи не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Також, відповідна ухвала про міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого є підставою для підтвердження факту оголошення вказаної особи у міжнародний розшук, з метою подальшого винесення відповідної ухвали суду про тримання під вартою, згідно з ч.6 ст.193 КПК України.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.575 КПК України до клопотання про видачу особи (екстрадицію) обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо вона запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку постановлення ухвали про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави організації розшукових заходів на міжнародному рівні.

Суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.176-178, 183, 193, 197, 205, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цаленджіха, Грузія, грузина, громадянина Грузії обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в межах кримінального провадження №0000401 від 19.03.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Зупинити кримінальне провадження №0000401 від 19.03.2018 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розшуку обвинуваченого.

Після затримання обвинуваченого і не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження ОСОБА_4 має бути доставлений до суду для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1