Справа № 336/2103/23
Провадження № 1-кс/336/260/2023
УХВАЛА

09 березня 2023 м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000099 від 09.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про легалізацію обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню №0000099 від 09.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.03.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_1 під час відпрацювання виклику про спричинення тілесних ушкоджень, виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігає у зазначеній квартирі речовини схожі на наркотичні. На вказану адресу прибула СОГ. Слідчим ОСОБА_5 невідкладно було проведено огляд місця події, а саме вищевказаної квартири в ході якого вилучено два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження.

Проведення обшуку без ухвали слідчого судді, на думку ініціаторів клопотання, виправдовує потреби втручання у право недоторканості володіння особи, оскільки зволікання з проведенням обшуку могло призвести до втрати слідів, які можуть мати доказове значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження, не дали б змоги досягти його дієвості.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки в судове засідання слідчий не з`явився, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про легалізацію обшуку, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 233 КПК визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Як убачається з матеріалів наданих слідчому судді, проникнення до приміщення і проведення в ньому обшуку, відбулося без ухвали слідчого судді.

Невідкладність проведення обшуку обґрунтована тим, що зволікання з проведенням обшуку могло призвести до втрати слідів, які можуть мати доказове значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Водночас такі підстави проведення обшуку не відносяться до переліку невідкладних.

Слідчим не доведено і законних підстав проникнення до приміщення та проведення там обшуку з вилученням майна без ухвали слідчого судді не зазначено.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Вищенаведена норма свідчить про те, що явка слідчого (дізнавача) або прокурора при розгляді клопотання про проведення обшуку є обов`язковою.

Однак ані слідчий, ані прокурор в судове засідання не з`явилися, що в свою чергу свідчить про фактичне не підтримання поданого ними клопотання та не доведення наведених в ньому обставин.

Окрім того, зі змісту клопотання неможливо встановити хто з прокурорів погодив вказане клопотання, оскільки прізвище прокурора вказано нерозбірливо.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000099 від 09.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1