Справа №463/1964/23
Провадження №1-кс/463/1994/23
У Х В А Л А

23 березня 2023 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0002295 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0002295 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002295 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

10.07.2022 року слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю у даному випадку події кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує його права і законні інтереси.

Крім того, скаржник вважає, що за період досудового розслідування кримінального провадження, слідчим не було вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та для встановлення істини у справі, що призвело до прийняття слідчим невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до судового засідання подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує, просить таку задоволити.

Суб`єкт оскарження - слідча СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До судового засідання скерувано на адресу суду матеріали кримінального провадження №0002295 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0002295 від 19.07.2018 року, вважаю, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002295 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

10.07.2022 року слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю у даному випадку події кримінального правопорушення.

В межах даного кримінального провадження виносились неодноразово постанови про закриття кримінального провадження, однак такі постанови скасовувалась ухвалами слідчих суддів та постановою прокурора. Так в ухвалі слідчого судді від 05.09.2019 року зазначалось, що слідчим не здійснено необхідних слідчих дій, які дали б обґрунтовані підстави вважати про відсутність події злочину. В даній ухвалі, слідчим суддею рекомендовано слідчому усунути неповноту досудового розслідування, шляхом виконання вказівок заступника начальника СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо проведення ряду слідчих, пункт 2, 3.5, 3.6, 3.8 яких залишись невиконані слідчим. Крім цього, слід встановити контакти даних працівників салону краси «Джорджія» на вул. Дж.Вашингтона в м. Львові, де працювала ОСОБА_7 та допитати їх з приводу відносин з ОСОБА_7 , встановити коло її спілкування, а також обставини зникнення; встановити кому належить мобільний телефон НОМЕР_1 та при можливості забезпечити явку даної особи у слідчий відділ; встановити місцезнаходження мобільного терміналу Iphone 7, IMEI: НОМЕР_2 , дати належну правову оцінку зібраним доказам, дослідити інші докази у справі, а також провести інші дії, в яких виникне необхідність у ході проведення досудового розслідування.

Однак, слідчим після скасування постанови про закриття кримінального провадження неповноту досудового розслідування не усунуто.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що органом досудового розслідування, не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а відтак висновки про відсутність в діянні складу злочину є необгрунтованим та завчасними, оскільки слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0002295 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1