У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 Справа №607/3803/23

1-кс/607/1332/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 28.02.2023р. про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28 лютого 2023 року звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: мобільний телефон "Iphone 11 Pro Max", IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , акумуляторну батарею "Formula" із номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , який було накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2023р. в рамках кримінального провадження №0000295 від 17.11.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України. В обґрунтування даного клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що на даний час із вищевказаними предметами проведені усі необхідні експертизи та слідчі дії, згідно яких встановлено, що вказані предмети жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення не мають, тому відпала необхідність в його арешті. Представник заявника вважає, що арешт підлягає до скасування та просить клопотання задовольнити.

Заявник та його захисник в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді клопотання по суті.

Прокурор ОСОБА_5 згідно заяви від 28.02.2023р. просить проводити судове засідання без його участі, не заперечує щодо скасування арешту в частині надання права на користування мобільним телефоном "Iphone 11 Pro Max", IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в іншій частині ухвали від 06.01.2023р. просить залишити без змін.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2023р. в рамках кримінального провадження №0000295 від 17.11.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України накладений арешт, в тому числі на мобільний телефон "Iphone 11 Pro Max", IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та акумуляторну батарею "Formula" із номером НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою накладення арешту на мобільний телефон та акумуляторну батарею є збереження речових доказів, окрім цього в телефоні могла міститися інформація стосовно будь-яких подій, що мають значення для вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із наданих представником заявника ОСОБА_4 пояснень у клопотанні, що на даний час із мобільним телефоном "Iphone 11 Pro Max" та акумуляторною батареєю "Formula" проведені усі необхідні експертизи та слідчі дії, згідно яких встановлено, що вказані предмети жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення не мають, тому відпала необхідність в його арешті.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Зважаючи на наведенні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що мета накладеного арешту виправдала свої цілі, а відтак, подальша потреба у продовженні існуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відпала, подальше застосування арешту на мобільний телефон "Iphone 11 Pro Max", в частині заборони його користування, розпорядження в даному випадку є необґрунтованим.

Однак, як встановлено під час розгляду клопотання про скасування арешту, заявник ОСОБА_3 не є власником акумуляторної батареї "Formula" із номером НОМЕР_3 , на яку накладений арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2023р., в якій вказано, що дана акумуляторна батарея належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене стверджується прокурором в заяві, в якій він просить в цій частині ухвалу залишити без змін.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи адвоката ОСОБА_4 , який просив клопотання про скасування арешту на майно задовольнити, а також відсутність заперечень в частині надання права на користування мобільним телефоном з боку прокурора, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту підлягає до задоволення в частині скасування заборони подальшого користування та розпорядження мобільним телефоном "Iphone 11 Pro Max", IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , повернувши вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 із покладенням обов`язку представити даний телефон в разі такої необхідності. При цьому, у задоволенні клопотання в частині скасування арешту на акумуляторну батарею "Formula" із номером , слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 28.02.2023р. про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на мобільний телефон "Iphone 11 Pro Max", IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , шляхом заборони на його розпорядження та користування, арешт на який було накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2023р. в рамках кримінального провадження №0000295 від 17.11.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, повернувши вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 із покладенням обов`язку представити даний телефон в разі такої необхідності.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 та прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1