Справа № 1-308/11-к
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2023 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 її представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_8 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.

Перед судовим засіданням захисником підсудного ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що 31.01.2023 прокурор висловив свою про можливість продовжувати розгляд справи без участі потерпілої.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримала заявлений відвід.

Підсудний ОСОБА_6 підтримав заявлений його захисником відвід прокурору.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлений захисником ОСОБА_7 відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що вважає завлений відвід безпідставним. Просить врахувати, що заявлений відвід є повторним та пов`язаним із незгодою з процесуальною позицією прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 і її представник адвокат ОСОБА_5 заперечуючи проти заявленого відводу, вважає його безпідставним та направленим виключно на затягування розгляду справи.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступного:

Згідно положень статтей 54 і 58 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Правила, передбачені статтями 54 і 56 КПК України 1960 року, стосуються прокурора.

За положеннями сит. 16-1 КПК України 1960 року державне обвинувачення в суді здійснює прокурор. Прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Стаття 25 КПК України 1960 року визначає, що свої повноваження в кримінальному судочинстві прокурор здійснює незалежно від будь-яких органів і посадових осіб, підкоряючись тільки законові.

Суд вважає, що заявлені стороною захисту підстави про відвід прокурору не можуть свідчити про зацікавленість прокурора, оскільки зводяться, фактично, до незгоди з позицією прокурора при вирішенні поставлених на обговорення клопотань сторін провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України 1960 року.

Інших обставин, що можуть вказувати на зацікавленість прокурора суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 54-58, 273 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника підсудного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1