Справа №522/8688/22
Провадження по справі №1-кп/2025/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000659 від 17.06.2022, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлове, Іванівського району, Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стан)7 в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, 17.06.2022 приблизно о 10:15, знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 36, а саме в кафе «Шаурмен», де разом зі свідком ОСОБА_7 та своїм сином обирали для замовлення їжу та напої. У цей час біля касової стійки вищевказаного кафе знаходилась потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 . Так, потерпіла поклала свій мобільний телефон марки «iPhone 11», 64 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору на стійку касової зони та після оформлення замовлення залишила його на вищевказаній стійці та покинула приміщення кафе.

У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання він визначив мобільний телефон потерпілої.

Приступивши до реалізації свого умислу, ОСОБА_3 скористався тим, що його дії не помічені та носять таємний характер, розуміючи протиправність своїх дій, а також бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення таємно викрав мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone 11» 64 GB в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходився на касовій стійці кафе «Шаурмен».

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 13 100 гривень.?

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У вчиненому кається, просив суд не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі, пояснивши що добровільно відшкодував завдані збитки потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась та надала до суду заяву, щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 без її участі та щодо відсутності матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суд з`ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує те, що він задовільно характеризується, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричинених злочином збитків потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, - не встановлено.

Враховуючи щире каяття вини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах представлених судом можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, обраного на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 залишити без змін, після набрання вироком чинності,- скасувати.

Речові докази:

- СД-диск з відеозаписом,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «iPhone 11», 64 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, наданий потерпілій ОСОБА_8 на зберігання,- вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.

Суддя:

ОСОБА_10