УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

Справа № 317/870/23

Провадження №1-кс/317/104/2023

20 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

15.02.2023 прокурором подане письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15.02.2023 клопотання передано у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились, він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення . Зауважив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки при обранні домашнього арешту або особистого зобов`язання обвинувачений зможе покинути місце проживання, оскільки його рідні проживають на тимчасово окупованій території, крім того обвинувачений зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, у яких була би можливість його матеріального забезпечення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши учасників справи слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 20.5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, та дані, які його характеризують.

Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, отже не має постійного офіційного джерела доходу, одружений, проте дружина перебуває на тимчасово окупованій території, має зареєстроване місце проживання у м. Токмак, яке наразі є тимчасово окупованим.

Суд враховує, що ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченого даного запобіжного заходу, такі як можливість переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, об`єктивно існують та не зменшились.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що вочевидь свідчить про усталеність його протиправної поведінки, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити спробу на переховування від суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення зумовлений наявністю попередніх ризиків та може мати місце у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки обвинувачений ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу.

Також, слідчим суддею взято до уваги ті обставини, що дружина та матір обвинуваченого наразі перебувають на тимчасово окупованій території у м. Токмак Запорізької області.

Ці обставини не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.

Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду. Наявний ризик є дійсним та триваючим, і він виключає на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків, а отже суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В той же час, враховуючи обставини даного кримінального провадження, суд вважає можливим при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити йому заставу в розмірі, визначеному статтею 182 КПК України з урахуванням обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 199, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 квітня 2023 року включно.

Визначити заставу у розмірі 107 360 грн (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.), що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2023, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, що тягне звільнення обвинуваченого з під варти з дотриманням вимог ч. 4 ст. 202 КПК України.

В разі її внесення та звільнення ОСОБА_4 з під варти, зобов`язати його виконувати наступні обов`язки на час розгляду справи в суді: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання, в разі їх наявності - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, або інші документи які дають право виїзду з України.

Попередити обвинуваченого про те, що в разі порушення цих вимог, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід, а сума застави обертається на користь держави.

Копію ухвали вручити учасникам судового засідання невідкладно.

Ухвалу можна оскаржити до Запорізького апеляційного суду протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1