Справа № 638/305/23
Провадження № 1-кс/638/215/23
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слічого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, в період іспитового строку, вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, у період часу з кінця червня місяця 2022 року до «05» серпня 2022 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період воєнного стану, поширеного на всій території України, знаходячись на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилось у приміщенні сараю.

ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом проникнення до сараю, який розташований за вищевказаною адресою, взяв напівавтомат зварювальний «ПДУ-1,5-01-УЗ-220В» «ТЕМП-50», належний потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 4416,67 грн. згідно висновку експерта №338М за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.08.2022.

Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму у розмірі 4416,67 грн.

Крім того, 14.12.2022, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , у період воєнного стану, поширеного на території України, знаходячись на території будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :08:002:0007, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилось на території вказаного будівництва.

ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом проникнення на територію будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :08:002:0007, скоїв крадіжку дрилі бренду «SIGMA», у пластиковому корпусі чорного кольору, потужністю 500 Вт., належної потерпілому ОСОБА_8 , вартістю 500,00 грн. згідно висновку експерта №26М за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 10.01.2023.

Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму у розмірі 500,00 грн.

12.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану та вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності. Слідчий вважає, що метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, 24.02.2022 у період з 05 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Збройні сили Російської Федерації перетнули державний кордон України та із застосуванням невідомого на даний час калібру зброї систематично обстрілюють житлові та нежитлові будівлі на території України в тому числі у м.Харкові та Харківській області. Вказані обставини свідчать про наявність додаткових ризиків, оскільки під час воєнного стану, введеного на території України, правоохоронні органи позбавлені можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, слідчий зазначає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу,

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили суд його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його матері, оскільки остання потребує його допомоги.

Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0001215 від 12.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

13.01.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, як то запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, зокрема: заявами до НПУ про вчинене кримінальне правопорушення - злочин, які надійшли від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 12.08.2022 та від 28.12.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновком судово-товарознавчої експертизи №338М від 19.08.2022, протоколами допиту свідків, постановою про визнання в якості речових доказів, видатковою накладною №1107, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.01.2023.

З досліджених вищевказаних доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст.ст. 183, 184 КПК України прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органу досудового розслідування чи суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Так, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що останній уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, із середньо освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий: 22.02.2022 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.З ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Отже, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за корисливий умисний злочин, обгрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних корисливих злочинів в період іспитового строку. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів» в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Враховуючи те, що підозрюваний не одружений, на утриманні дітей не має, джерела законного отримання доходів та постійного місця роботи не має, існує імовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання буде переховуватися та може вчинити інший злочин, на що також вказує наявність судимості у ОСОБА_5 за скоєння злочинів проти власності. У сукупності всі ці обставини є суттєвими в контексті ст. 177 КПК України, які сприятимуть ухиленню від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України, враховано: 1) тяжкість злочину; 2) вік та стан здоров`я підозрюваного (відомостей про наявність захворювань, які б перешкоджали утриманню в установі попереднього ув`язнення не надано); 3) відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного; 4) наявність судимості. Крім того, слідчим суддею враховано вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення в період воєнного стану та під час іспитового строку. Ці обставини оцінені слідчим суддею як такі, що не є стримуючими факторами для застосування підозрюваним перешкод у проведенні досудового розслідування або для вчинення інших злочинів, а тому є недостатніми для застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи фактичні обставини та вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень, особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, оцінивши всі ризики вважає за можливе визначити розмір застави для підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів до 16 березня 2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/305/23 від____________, за (ПІБ)_________________(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державої установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_5 або іншу особу за вибором підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1