Провадження №11-кп/801/339/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257 та ч. 4 ст. 187 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень ()злочинів), передбачених ст. 257, 187 ч. 4 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 заявлено письмовий відвід усьому складу суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України з огляду на те, що усі судді, які входять у склад колегії в різний час у складі різних колегій приймали участь в розгляді апеляційних скарг сторони захисту на ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , за наслідками розгляду яких постановляли ухвали про відмову у задоволенні апеляційних скарг. Таким чином на переконання захисника судді раніше висловили думку щодо підстав та обґрунтованості тримання під вартою її підзахисного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали заявлений відвід з вищенаведених підстав та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти заявленого відводу вважаючи, що захисником не наведено доказів на існування доказів можливої неупередженості суддів, які входять у склад колегії.

Заслухавши заявлений відвід, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заявлений захисником відвід складу суду підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В постанові від 17.09.2019 року у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:

-суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

-об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Матеріалами провадження, а саме доданими захисником процесуальними документами установлено, що суддя ОСОБА_4 03.10.2022 у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду приймав участь в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2022 про продовження строку тримання під вартою (провадження №11-кп/801/1013/2022), суддя ОСОБА_2 24.11.2022 у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду приймав участь в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2022 про продовження строку тримання під вартою (провадження №11-кп/801/1175/2022), а суддя ОСОБА_3 30.01.2023 у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду приймала участь в розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2022 про продовження строку тримання під вартою (провадження №11-кп/801/165/2023).

В кожному з наведених судових рішень суду апеляційної інстанції апеляційні скарги сторони захисту залишені без задоволення, а ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без зміни.

Як убачається з зазначених судових рішень, в усіх випадках доводи апеляційних скарг захисника зводились до істотних порушень кримінального процесуального закону, які полягають в тому, що прокурор звертався до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого поза межами строків, визначених абз. 10 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, в порушення ч. 2 ст. 184 та п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України стороні захисту у встановлений термін не була вручена копія клопотання та не надано суду відповідні підтвердження такого вручення, а також в порушення п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України прокурором до клопотання не додавались матеріали, якими він обґрунтовує необхідність продовження строку тримання особи під вартою. Також у невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження через те, що в ухвалах не наведено обґрунтування існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Постановляючи ухвали за наслідками розгляду апеляційних скарг судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловлювали свої думки щодо необґрунтованості доводів сторони захисту з наведенням відповідних мотивів у постановлених судових рішеннях.

У провадженні, що є предметом апеляційного розгляду, доводи апеляційної скарги захисника аналогічні попереднім.

За наведених обставин у сторони захисту можуть бути об`єктивні сумніви в неупередженості суддів. За наведених обставин заявлений відвід суд вважає таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 відвід колегії суддів задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, 187 ч. 4 КК України.

Провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: