печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1., при секретарі судових засідань ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ "ЦВ "ДОЛГОФФ" на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 08.07.2021 року в рамках кримінального провадження №0000376,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ "ЦВ "ДОЛГОФФ" на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 08.07.2021 року в рамках кримінального провадження №0000376.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 17.06.2021 року слідчим суддею Печерського районного суд міста Києва у справі № 757/32324/21-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично здійснює діяльність ТОВ "ЦВ "ДОЛГОФФ».

На підставі зазначеної вище ухвали Печерського районного суду міста Києва 08.07.2021 року слідчими групи слідчих, прокурорами групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000376 був проведений обшук за адресою м. Херсон, вул. Лютеранська, буд. 24.

У відповідності до протоколів обшуку у ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступне майно:

- мобільні телефони у кількості 7 шт.:

1.мобільний телефон max com з сім-карткою НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 ;

2.мобільний телефон LG imei: НОМЕР_3 ;

3.мобільний телефон Samsung GT-E12001 imei: НОМЕР_4 ;

4.мобільний телефон HUAWEI imei: НОМЕР_5 ;

5.мобільний телефон Samsung;

6. мобільний телефон Lenovo;

7. мобільний телефон HUAWEI.

- комп`ютери (системні блоки) у кількості 26 шт.:

1. системний блок Lenovo серійний номер 1s3167a46s4 kmcf6;

2. системний блок Dell серійний номер 7;

3. системний блок Dell серійний номер JCV2j4s;

4. системний блок Acer серійний номер 8;

5. системний блок Dell серійний номер FYS234S;

6. системний блок Acer серійний номер 92;

8. системний блок Dell серійний номер 5DFQMuS;

9. системний блок Dell серійний номер J5VWM;

10. системний блок Dell серійний номер 6P52MuS;

11. системний блок Dell серійний номер 6VS2343;

12. системний блок Dell серійний номер SW284;

13. системний блок Dell серійний номер 3LXPM4S;

14. системний блок Dell серійний номер D63634S;

15. системний блок Dell серійний номер 2C4VB4S;

16. системний блок Acer серійний номер 2;

17. системний блок Acer серійний номер 2;

18. системний блок Dell серійний номер 3J2T64S;

19. системний блок Dell серійний номер 6CV2JUS;

20. системний блок Acer серійний номер 2;

21. системний блок Dell серійний номер 8PSRMuS;

22. системний блок Dell серійний номер 5JDNFuS;

23. системний блок Dell серійний номер 11VHLuS;

24. системний блок Acer серійний номер;

25. системний блок Acer;

26. системний блок Dell серійний номер DD2RMuS;

- процесор марки Dell серійний номер FHDNFas;

- процесор марки Dell серійний номер FHSRMuS.

- флеш-накопичувач об`ємом 32 Гб.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час проведення обшуку, було вилучено майно, яке належить ТОВ "ЦВ "ДОЛГОФФ».

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4. від 23.12.2021 р., справа № 757/55031/21-к, вищезазначене кримінальне провадження № 0000376 закрито на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Ухвалою Київського апеляційного суду, яка набрала законної сили 22.06.2022 р. (засвідчена роздруківка ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень додається), вищезазначену ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000376 на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5., - без задоволення.

Отже кримінальне провадження № 0000376, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2019 року, закрито та, відповідно, відсутні жодні правові підстави для утримання слідчим вилученого під час обшуку майна, що належить ТОВ «ЦВ «ДОЛГОФФ».

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання її повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України негайно повернути ТОВ «ЦВ «ДОЛГОФФ» майно, яке вилучено під час обшуку 08.07.2021 р. за адресою м. Херсон, вул. Лютеранська, буд. 24, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000376, а саме:

- мобільні телефони у кількості 7 шт.:

1.мобільний телефон max com з сім-карткою НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 ;

2.мобільний телефон LG imei: НОМЕР_3 ;

3.мобільний телефон Samsung GT-E12001 imei: НОМЕР_4 ;

4.мобільний телефон HUAWEI imei: НОМЕР_5 ;

5.мобільний телефон Samsung;

6. мобільний телефон Lenovo;

7. мобільний телефон HUAWEI.

- комп`ютери (системні блоки) у кількості 26 шт.:

1. системний блок Lenovo серійний номер 1s3167a46s4 kmcf6;

2. системний блок Dell серійний номер 7;

3. системний блок Dell серійний номер JCV2j4s;

4. системний блок Acer серійний номер 8;

5. системний блок Dell серійний номер FYS234S;

6. системний блок Acer серійний номер 92;

8. системний блок Dell серійний номер 5DFQMuS;

9. системний блок Dell серійний номер J5VWM;

10. системний блок Dell серійний номер 6P52MuS;

11. системний блок Dell серійний номер 6VS2343;

12. системний блок Dell серійний номер SW284;

13. системний блок Dell серійний номер 3LXPM4S;

14. системний блок Dell серійний номер D63634S;

15. системний блок Dell серійний номер 2C4VB4S;

16. системний блок Acer серійний номер 2;

17. системний блок Acer серійний номер 2;

18. системний блок Dell серійний номер 3J2T64S;

19. системний блок Dell серійний номер 6CV2JUS;

20. системний блок Acer серійний номер 2;

21. системний блок Dell серійний номер 8PSRMuS;

22. системний блок Dell серійний номер 5JDNFuS;

23. системний блок Dell серійний номер 11VHLuS;

24. системний блок Acer серійний номер;

25. системний блок Acer;

26. системний блок Dell серійний номер DD2RMuS;

- процесор марки Dell серійний номер FHDNFas;

- процесор марки Dell серійний номер FHSRMuS.

- флеш-накопичувач об`ємом 32 Гб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1