Справа № 357/8569/22
У Х В А Л А

06 січня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду № 1 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00002143 від 04.09.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки, Білоцерківського району, київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00002143 від 04.09.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002143, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2022 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 прийшов до місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно проживав із потерпілою ОСОБА_8 .

В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив з ОСОБА_8 сварку на побутовому грунті у зв`язку з тим, що остання вживала алкогольні напої та не займалась господарством.

В подальшому, того ж дня, близько 18 години 40 хвилин у ОСОБА_6 виник умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 вийшов з будинку АДРЕСА_1 та пішов до гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, де взяв пластикову ємність, заповнену легкозаймистою рідиною.

Після цього, ОСОБА_6 повернувся до вказаного будинку, де у веранді перебувала ОСОБА_8 та діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, вилив на підлогу веранди та на обидві ноги ОСОБА_8 легкозаймисту рідину та кинув підпалений сірник, внаслідок чого відбулося загорання вказаної рідини на підлозі, одязі та на ногах ОСОБА_8 , остання намагалась загасити вогонь, однак взуття ОСОБА_8 почало плавитись від дії високої температури, остання впала на підлогу веранди, де продовжувалось горіння легкозаймистої рідини, в результаті чого потерпіла зазнала особливих фізичних страждань та особливого (нестепного) болю від опіків, у зв`язку з чим цього ж дня її було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 2, де вона ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Від дії полум`я на тілі ОСОБА_8 виникли тілесні ушкодження у вигляді поширених опікових поверхонь на обличчі, животі, лівій верхній кінцівці, правому передпліччі, спині, лівій нижній кінцівці, та правій нижній кінцівці окрім передньої поверхні стегна. Зазначенні тілесні ушкодження виникли від дії полум`я та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Між опіковою травмою та смертю потерпілої вбачається прямий причино-наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_8 настала від опіків полум`ям 2-3 ступеню 65% поверхні тіла з розвитком сепсису.

08.12.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0002143 внесене 04.09.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2023 року.

Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_5 просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 ,, захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували щодо задоволення заявленого клопотання слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002143 від 04 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя останньої чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що на початковому етапі досудового розслідування до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного; наявність соціальних зв`язків та постійного місця проживання; матеріальний стан; підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; мету застосування запобіжного заходу; а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Практика застосування рішень Європейського суду з прав людини вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий запобіжний захід, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав для продовження відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 , може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176,177,178, 181, 183,193,194,196,199,194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00002143 від 04.09.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 лютого 2023 року.

Вважати, що термін дії ухвали - до 08 лютого 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися,цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.01.2023 року.

Слідчий суддяОлександр ШОВКОПЛЯС