Справа № 204/2523/23
Провадження № 1-кс/204/750/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 13.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 13.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України за фактом того, що на території Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області та на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР»Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.31.01.2023 слідчими СВ Управляння СБ України у Дніпропетровській області були проведенні обшуки в межах вказаного кримінального провадження, за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; Дніпро, вул. Автопаркова, буд 4.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, поблизу будинку 44-л в салоні автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 .Таким чином ОСОБА_6 фактично стало відомо, що відносно неї розпочато досудове слідство шляхом офіційного доведення до її відома компетентним органом твердження про те, що вона вчинила кримінальне діяння. 08.02.20223 року прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України подане клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального правопорушення із можливістю їх фотографування.15.02.2022 року на офіційну поштову адресу адвокатського бюро «Кияненко та партнери» ІНФОРМАЦІЯ_4 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання від 15.02.2023 із вихідним №10-146№10-2516-13.Вивчивши постанову від 15.02.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, вбачається, що постанова складена із грубими порушеннями ст. 110 КПК України. Вважає, що постанова прокурора винесена із порушенням строків, передбачених вимогами ст. 220 КПК України, та із зволіканням вимогами ст. 9 КПК України, у постанові прокурор скопіював із кодексу вимоги ст. 220,221 КПК України, далі зазначив, що надання копій процесуальних документів не передбачено законодавством, та зазначив, що у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України ОСОБА_6 , не має статусу підозрюваної, обвинуваченої, потерпілої, або представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже законні підстави для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у вказаної особи ті її представника - відсутні. Таким чином, прокурор нехтуючи нормами складеної практики ЄСПЛ та чинними нормами КПК України, вважає, що кримінальне переслідування ОСОБА_6 не надає їй статусу у кримінальному провадженні. Прокурор, навіть не спробував аргументувати надану ним відповідь, зазначивши у постанові лише вищевикладене. Тобто прокурор навмисно вказав хибні твердження, тобто такі, які не відповідають дійсності задля порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_6 .Своїми зухвалими діями, прокурор лише підтвердив, що він здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні суб`єктивно та упереджено. Оскільки про бездіяльність, сторона захисту дізналась 15.02.2023 року, останнім днем подачі скарги є 24.02.2023 року. Строк передбачений для оскарження бездіяльності слідчого, прокурора передбачений 10 днів, отже строк, щодо оскарження бездіяльності прокурора, не пропущено. Враховуючи викладене, просила суд, постанову від 15.02.2023 року прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022, про відмову у задоволенні клопотання- скасувати як незаконну та невмотивовану, зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року наступне: надати стороні захисту ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 року для ознайомлення із можливістю здійснення фотографування матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 підтримали скаргу, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що доводи скарги безпідставні та необґрунтовані, постанова винесена згідно діючих норм КПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ ОВС Управління СБ України у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 10.02.2023 року звернулася до прокурора Дніпропетровської області з клопотанням від 08.02.2023 року про надання представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 , матеріалів кримінального провадження для ознайомлення із можливістю здійснення їх фотографування. Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 13 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 (діючої в інтересах ОСОБА_6 ), щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2КК України. Вказана постанова є обґрунтованою та наданою в строки, та відповідно до ст.220 КПК України. Не погодившись із вказаною постановою адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даною скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні її клопотання.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надання прокурором у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповіді за результатом розгляду клопотання не може розцінюватися як бездіяльність, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями ст.ст. 36 КПК України визначено, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством у обов`язковому порядку не передбачено зобов`язання слідчого, прокурора до вчинення дій, про які просить скаржник.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 13.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 13.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1