У Х В А Л А
Іменем України

08 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000417 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 11 травня 2018 року, керуючи автомобілем «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТК «Полісся продукт», на 184 км автодороги «Житомир-Виступовичі Могилів-Подільський» поблизу с. Зарічани, Житомирського району, порушуючи Правила дорожнього руху України вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих травм помер.

Прокурор звернувся з клопотанням про призначення додаткової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, яке мотивує тим, що під час виконання 24.07.2018 автотехнічного дослідження №1108/18-25 експертом для розрахунків було використано величину сповільнення технічно справного автомобіля «МАЗ» - 5,3 м/с2., при тому, що відповідно до висновку експерта №438 від 05.06.2018 величина сталого сповільнення автомобіля «МАЗ» становить 6,39 м/с2. На думку прокурора вказані розбіжності мають суттєве значення для даного кримінального провадження, зокрема, для визначення моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля під керуванням обвинуваченого та технічної можливості ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .
При вирішенні згаданого клопотання сторона захисту поклалась на розсуд суду у зв`язку з тим, що дана експертиза не буде мати будь-якого значення для вирішення справи, оскільки, на думку захисника, вихідні дані були здобуті органом досудового розслідування у незаконний спосіб, тобто первинні експертизи, на які у даному клопотанні посилається сторона обвинувачення, були проведені на підставі недопустимих доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні був досліджений висновок експерта №1108/18-25 від 24.07.2018, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на потерпілого шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, при цьому під час розрахунків експертом було використано сталу величину сповільнення транспортного засобу «МАЗ» - 5,3 м/с2.
Експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав даний висновок та пояснив, що при розрахунках він використовував величину сталого сповільнення для вказаного транспортного засобу - 5,3 м/с2, яка має значення для технічних розрахунків щодо швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 за залишеними слідами гальмування, величини зупинного шляху та відстані, на якій для водія виникає небезпека для руху.

Водночас з дослідженого судом висновку №438 від 05.06.2018 вбачається, що експертом при розрахунках використовувалась величина сталого сповільнення для автомобіля «МАЗ» - 6,39 м/с2.
Таким чином розбіжності щодо величини сталого сповільнення автомобіля «МАЗ», які були використані експертами під час проведення досліджень мають суттєве значення для визначення моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та технічної можливості для останнього уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 10 Постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Зважаючи на викладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі додаткової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, 18, м. Житомир.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- З якою швидкістю рухався автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 до наїзду на пішохода ОСОБА_6 відповідно до слідів юзу (гальмування) лівих коліс транспортного засобу довжиною 17,3 м, зафіксованих при проведенні огляду місця події?

- На якій відстані, з урахуванням даних слідчого експерименту з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , для водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_4 виникає небезпека для руху?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху при швидкості, визначеній експертом при наданні відповіді на попереднє питання, а також при швидкості руху транспортного засобу 40-45 км/год?

- Чи встигав пішохід ОСОБА_6 звільнити смугу руху транспортного засобу та відійти на відстань безпечного бокового інтервалу за умови своєчасного застосування гальмування ОСОБА_4 без зміни напрямку руху керованого ним транспортного засобу ліворуч?

- Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися в даній дорожній обстановці обвинувачений ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

- Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_6 та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

- Що з технічної точки зору стало причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху?

Встановити строк проведення даної експертизи до 10.12.2022.

Направити до Житомирського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для виконання копію цієї ухвали разом із матеріалами даного кримінального провадження №278/620/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: