490/5754/22 23.12.2022
н/п 1-кс/490/3427/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5754/22
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

23 грудня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором окружної прокуратури м. Миколаєва, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0001301 від 18.11.2022

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Зокрема, він маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання вибухового пристрою, усвідомлюючи, що даний предмет являються вибухонебезпечними предметом, у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці та час, незаконно придбав корпус ручної гранати типу «РГД-5», з маркувальними позначеннями 202-85т, який відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до категорії небезпечних, та підривач до ручної гранати типу «УЗРГМ-2» з маркувально-клеймувальними позначеннями 84-81УЗРГМ-2 583, який відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до категорії небезпечних.В подальшому, ОСОБА_6 перемістив корпус ручної гранати типу «РГД-5», з маркувальними позначеннями 202-85т, підривач до ручної гранати типу «УЗРГМ-2» з маркувально-клеймувальними позначеннями 84-81УЗРГМ-2 583, до автомобіля марки «РУТА 20», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, яким ОСОБА_6 користується тривалий час, тим самим зберігав вибухові пристрої, не повідомивши про них до органів влади.

21.12.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля «РУТА 20», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, яким ОСОБА_6 користується тривалий час, який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено корпус ручної гранати типу «РГД-5», з маркувальними позначеннями 202-85т, який відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до категорії небезпечних, підривач до ручної гранати типу «УЗРГМ-2» з маркувально-клеймувальними позначеннями 84-81УЗРГМ-2 583, який відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до категорії небезпечних.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семі років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника. Додав, що має на утриманні цивільну дружину та неповнолітню дитину 2019 року народження, а також батьків похилого віку, один з яких тяжко хворіє та потребує догляду. Крім того, він працює на власному автомобілі на маршрутному таксі №16, яке є єдиним засобом для існування для його сім`ї.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 09.10.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000495 за ч.ч. 4, 5 ст.191 КК України.

22.12.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР №0001301 від 18.11.2022; протоколом обшуку від 21.12.2022; довідкою ВВТЗ ГУНП в Миколаївській області від 21.12.2022; довідкою ВВТЗ ГУНП в Миколаївській області від 21.12.2022; довідкою ВВТЗ ГУНП в Миколаївській області від 21.12.2022; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 21.12.2022, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та перелічені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що прокурором такі формально перелічені: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу суд виходить з того, що хоч останній і підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належить до категорії тяжкого злочину, однак в його діях формально наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, які зазначив прокурор. Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні цивільну дружину та неповнолітню дитину 2019 року народження. Він працює водієм на власному автомобілі на маршрутному таксі №16, яке є єдиним засобом для існування для його сім`ї. Крім того, має власне житло, в якому зареєстрований та проживає. А відтак, на думку суду, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту з визначенням часу. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_6 .

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором окружної прокуратури м. Миколаєва, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадження.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту проголошення ухвали 23 грудня 2022 року до 20 лютого 2023 року включно.

В решті клопотання відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8