КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/824/3655/2022 Категорія: ст. ст. 80, 81 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_14 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (як зазначено в апеляційній скарзі: в особі опікунів - ОСОБА_10 ) поштовим відправленням від 23 серпня 2022 року подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 вересня 2016 року, скасувати ухвалу слідчого судді від 12 вересня 2016 року, внести відомості в ЄРДР на суддю, на виконання вимог ст. 214 КПК України, визнати потерпілими у кримінальних провадженнях № 0000848, № 0000194.

До початку апеляційного розгляду 11 вересня 2022 року на електронну пошту Київського апеляційного суду від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , подана письмово заява про відвід головуючому судді ОСОБА_2 який обґрунтовано звільненням з-під варти підозрюваних у розстрілах у Києві (2014 рік), а також надсиланням вбитому у 2014 році ОСОБА_7 повідомлення. Заяву про відвід просили задовольнити, перенести розгляд справи на іншу дату (ас. 13).

5 жовтня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява (як зазначено - колективна - від родини Житінських, Підгаєцької сілької ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інші особи за ОСОБА_8 ) про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за без дії відносно боржника бюджету держави ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , за покривання злочинів окремого судді; суддя ОСОБА_28 фактично виявляє упередженість до осіб справи 1/244/08; суд апеляційної інстанції просто проігнорував пряму вимогу закону - ч.ч.1-3ст. 315 ЦПК України, фактичного розгляду справи не було, що є незаконним; суддями порушені вимоги ч. 5 ст. 411 ЦПК України, якою передбачена обов`язковість скасування судового рішення у разі розгляду справи за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, у даному випадку ОСОБА_7 ; судді не відправили ухвалу у село Хорохорин Смолигівської районної Ради.
Просили судове засідання 6 жовтня 2022 року провести без їх участі, визначити колегію суддів, яка скасує ухвалу суду 1 інстанції (ас. 39-40).

В судове засідання 2 листопада 2022 року апелянти, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подали.
Представник Офісу Генерального прокурора та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до суду не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Перевіривши обставини, вказані як підстави для відводу суддіОСОБА_2 та колегії суддів у складі судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , колегія суддів доходить такого висновку.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зав`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Із змісту поданих заяв встановлено, що вони подані, у т.ч. від імені осіб, які не беруть участь у судовому провадженні.
Окрім того, із змісту вказаних заяв вбачається, що в них ставиться питання про відвід головуючого судді та колегії суддів у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_14 .
Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при розгляді даної апеляційної скарги.

Проте, зі змісту заяви від 11 вересня 2022 року встановлено, що відвід головуючому судді ОСОБА_2 заявлено у зв`язку з прийняттям нею рішення, як судді-доповідача, в інших судових провадженнях, що не є підставою, передбаченою положеннями ст. 75, 76 КК України, для відводу, а, окрім того, зі змісту заяви від 5 жовтня 2022 року встановлено, що суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено відвід з підстав, не передбачених законом, а, відтак, на переконання колегії суддів, заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяви від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , від 11 вересня 2022 року про відвід судді ОСОБА_2 , та від 5 жовтня 2022 року від імені родини Житінських, Підгаєцької сілької ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інші особи за ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Судді:

_______________________ __________________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4