Справа № 184/1424/21
Провадження № 1-кп/0182/586/2022
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2022 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді колегії суддів ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2021 за № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000101 від 06.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Член колегії суддів суддя ОСОБА_6 станом на 13.09.2022 р. перебуває у відпустці, тому, судове засідання проводиться у відповідності до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб, зазначаючи, що ризики, які були враховані при обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не минули, а саме продовжують існувати ризики переховування від суду, тиску на свідків та потерпілу, та ризик скоєння нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив, що він бажає захищати державу.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного, зазначивши, що клопотання прокурора не обґрунтоване.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

За змістом норми ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вбивстві дитини, то б то в скоєнні особливо тяжкого злочину, а також тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, або довічного позбавлення волі.

За думкою суду, покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати останнього переховуватись від суду.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, , що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду ( рішенні від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України").

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 не мав постійного місця роботи або навчання, у нього відсутні соціальні зв`язки, що також може спонукати його покинути відоме місце проживання а також, перебуваючи не під вартою, він може вчинити нові злочини.

Крім того, ОСОБА_3 відомі місця проживання як свідків так і потерпілої, що може спонукати його, перебуваючи не під вартою, тиснути на цих осіб з метою зміни ними своїх показів на користь обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що ризики, зазначені прокурором є доведеними і клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше, ніж на 60 днів, тобто з 13.09.2022 року до 10.11.2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1