№ 1-кс/756/680/23
УХВАЛА

23 березня 2023 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України (справа №756/10011/21).

ОСОБА_5 направив до суду заяву про розгляд заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва. ОСОБА_4 за його відсутності.

Суддя ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте на розгляд справи не з`явились, тому справу розглянуто без їх участі, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вислухавши пояснення заявника та обвинуваченого, які підтримали заяву, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування підстав для відводу судді заявник вказав, що 01.12.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не прибув у судове засідання з поважних причин. Через поважність причин неприбуття до суду адвокат ОСОБА_7 не подав суду у підготовчому засіданні всі клопотання, які можуть бути подані на підготовчому засіданні з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили суд відкласти підготовче судове засідання з метою реалізації ОСОБА_7 своїх повноважень захисника.

Однак, суд призначив справу до судового розгляду чим здійснив перешкоди у реалізації ОСОБА_7 права на подання скарг, клопотань у підготовчому засіданні, що призвело до порушення права ОСОБА_5 на захист.

Крім того, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_8 подано клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вилученого під час затримання ОСОБА_5 .

Однак, суддя, в порушення вимог ч. З ст. 315 КПК України, не розглянув це клопотання. Заявник вважає, що вказані ним обставини вказують на упередженість судді.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Разом з цим, в КПК України не визначено критерії, які слід враховувати при визначені упередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,

-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Як видно їз заяви в ній не вказуються обставин та доказів на їх підтвердження, які б вказували на те, що поведінка судді свідчить про його особисту зацікавленість у розгляді справи, а не розгляд ним клопотань учасників процесу чи неналежний розгляд цих клопотань свідчить лише про можливі порушення ним вимог КПК України, що може бути підставою для оскарження прийнятого судом остаточного рішення по справі в апеляційному порядку і не свідчить про упередженість судді і відповідно не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин, оскільки інших підстав для відводу судді заявник не вказує, тому у задоволені його заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1