Дата документу 21.02.2023
Справа № 501/2382/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області та в режимі відеоконференції між Іллічівським міським судом Одеської області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 0000561 від 05 серпня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Дубенського району Рівненської області, громадянина України, який має базову середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

28 вересня 2004 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений 22 серпня 2008 року після відбуття строку покарання),

20 січня 2011 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнений 26 грудня 2012 року на підставі постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2012 року умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 27 днів),

23 липня 2014 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 30 березня 2017 року на підставі постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 7 днів),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2022 року, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Олександрійській м. Чорноморську Одеського району Одеської області у контейнері для сміття знайшов та шляхом привласнення знайденого умисно, без передбаченого законом дозволу придбав пістолет, який є нестандартною (переробленою саморобним способом) нарізною вогнепальною зброєю - 9 мм, самозарядним пістолетом базової конструкції Макарова /ПМ/ № НОМЕР_1 болгарського виробництва (завод виробник № 10, Болгарія), виготовленим промисловим способом з подальшим внесенням саморобним способом конструктивних змін шляхом заміни ствола на ствол з каналом із 6-ма нарізами правого нахилу та зовнішньою різьбою попереду для нагвинчування пристрою безшумної стрільби (глушника), для проведення пострілів з якого можливо використання пістолетних патронів калібру 9х18 мм /ПМ/, який є придатним для проведення пострілів. Також при вказаному пістолеті знаходився металевий предмет циліндричної форми, який є багатокамерним пристроєм безшумної стрільби (глушником), виготовленим промисловим або саморобним способом з використанням промислового обладнання. Даний глушник можливо використовувати при проведенні пострілів з вказаного пістолета.

В подальшому ОСОБА_5 заховав самозарядний пістолет та глушник до нього до своєї чоловічої сумки та умисно, без передбаченого законом дозволу носив його при собі до його виявлення та вилучення працівниками поліції 05 серпня 2022 року під час проведення огляду місця події з 09.40 по 09.48 годин, біля будинку № 5 по вул. Парусній в м. Чорноморську Одеського району Одеської області.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчинені інкримінованого йому злочину не визнав та показав суду, що 04 серпня 2022 року він та його знайомий на ім`я ОСОБА_6 перебували у м. Чорноморську, де в «альфа торі» на вул. 1 Травня ОСОБА_6 знайшов пістолет з глушником, взяв його, зберігав при собі та пропонував іншим особам придбати його, а вранці наступного дня ОСОБА_6 на 10 хвилин віддав йому пістолет. Тоді ж його і затримали. Обвинувачений також пояснив, що під час його затримання пістолет з глушником був у його рюкзаку. Під час затримання він був разом з ОСОБА_6 . Прізвище та по-батькові ОСОБА_6 йому не відомі та не знає де він проживає. Обвинувачений також пояснив, що свідок ОСОБА_7 його обмовляє, через те, що він винен йому гроші.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими судом доказами.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що обвинувачений є його знайомим. 05 серпня 2022 року, приблизно о 08.30 год., біля будинку № 5 по вул. Парусній в м. Чорноморську до нього підійшов ОСОБА_5 , дістав з кишені пістолет з глушником та запропонував йому придбати цей пістолет. Він запитав обвинуваченого чий це пістолет і чи є на нього документи, на що ОСОБА_5 відповів, що пістолет його та документів на пістолет він не має. Він відмовився від придбання пістолета. Під час розмови з обвинуваченим був також присутній його брат ОСОБА_8 , обвинувачений був один. Після його відмови від придбання пістолета обвинувачений запропонував його придбати його брату, однак той також відмовився. ОСОБА_7 також пояснив, що обвинувачений гроші йому не винен.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що обвинувачений його знайомий, який до події, що розглядається, здавав йому металобрухт. 05 серпня 2022 року обвинувачений запропонував йому та його брату придбати пістолет, пістолет йому він не показував. Він та брат відмовились. Обвинувачений підійшов до них з братом сам. Однак через дорогу від них стояв товариш обвинуваченого. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_5 було зупинено працівниками поліції. Свідок також пояснив, що не пам`ятає чи винен йому ОСОБА_5 кошти.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події 05 серпня 2022 року (а.с. 60-70), відповідно до якого під час огляду території біля будинку № 5 по вул. Парусній в м. Чорноморську Одеського району Одеської області було виявлено обвинуваченого, який зі своєї чорної сумки дістав предмет, схожий на пістолет з № НОМЕР_1 , та предмет циліндричної форми чорного кольору з наскрізним отвором, схожі на пістолет та глушник та передав їх поліції;

-відеозаписом огляду місця події (а.с.63), на якому зафіксовано, як 05 серпня 2022 року під час огляду місця події - біля будинку АДРЕСА_3 обвинувачений зі свого рюкзака дістав предмети, схожі на пістолет № НОМЕР_1 , та предмет циліндричної форми чорного кольору з наскрізним отвором - глушник;

-постановою слідчого про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів пістолета, який є нестандартною (переробленою саморобним способом) нарізною вогнепальною зброєю - 9 мм, самозарядним пістолетом базової конструкції Макарова /ПМ/ № НОМЕР_1 та багатокамерного пристрою безшумної стрільби (глушник) (а.с.46-47);

- висновком судової експертизи зброї (а.с.74-79), відповідно до якого вилучений у обвинуваченого під час огляду місця події пістолет є нестандартною (переробленою саморобним способом) нарізною вогнепальною зброєю - 9 мм, самозарядним пістолетом базової конструкції Макарова /ПМ/ № НОМЕР_1 болгарського виробництва (завод виробник № 10, Болгарія), виготовленим промисловим способом з подальшим внесенням саморобним способом конструктивних змін шляхом заміни ствола на ствол з каналом із 6-ма нарізами правого нахилу та зовнішньою різьбою попереду для нагвинчування пристрою безшумної стрільби (глушника), для проведення пострілів з якого можливо використання пістолетних патронів калібру 9х18 мм /ПМ/, який є придатним для пострілів. металевий предмет циліндричної форми, який є багатокамерним пристроєм безшумної стрільби (глушником), виготовленим промисловим або саморобним способом з використанням промислового обладнання. Даний глушник можливо використовувати при проведенні пострілів з вказаного пістолета.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у носінні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Доводи обвинуваченого щодо його невинуватості суд оцінює критично, як його бажання уникнути кримінальної відповідальності, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні викладеними вище доказами.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше неодноразово судимий (а.с.36-37, 40-42), не одружений, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с.43, 44), має задовільний стан здоров`я (а.с. 106-107), не працює, зловживає алкогольними напоями, має скрутне матеріальне становище (а.с.124-125), під час утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» зарекомендував себе посередньо (а.с.130).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі неможливе та становить небезпеку для суспільства (а.с.123-126).

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З тих самих підстав, а також з урахуванням висновку органу з питань пробації щодо неможливості виправлення обвинуваченого без реального його позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, оскільки він раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний тяжкий злочин, тому суд не вбачає підстав для застосування до нього ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне продовжити строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що, на думку суду, обґрунтовується наявністю ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке йому призначається судом, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як встановлено під час судового розгляду обвинувачений не має доходів або інших джерел існування (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК).

При цьому суд бере до уваги вік обвинуваченого та задовільний стан його здоров`я, незначну міцність його соціальних зв`язків, відсутність у нього родини та утриманців, відсутність постійного місця роботи, його незадовільну репутацію та незадовільний майновий стан, наявність у нього судимостей.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 31 серпня 2022 року, з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.49-54), зарахувавши йому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме перебування його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 31 серпня 2022 року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази (а.с.46-47): пістолет та глушник - передати до дозвільній системи ГУНП в Одеській області.

Процесуальні витрати у розмірі 943,90 грн, пов`язані із залученням експерта (а.с.45), стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя