Справа №712/7783/22
Провадження №1-кп/712/733/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002131 від 14.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Також, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити запобіжний захід.
Захисник та обвинувачений висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до розгляду. Водночас, заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказали на достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений зазначив, що має постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м.Черкаси.
При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні. Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності, судом не встановлено.
Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не виявлено.
З`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд завершує підготовку до судового розгляду.
Вирішуючи питання стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Також, згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що нині наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, але вони є настільки незначними, що не утворюють підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 .
Суд зазначає, що клопотання прокурора не містить обґрунтування відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України; ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання.
В матеріалах судової справи відсутні відомості на підтвердження ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим суд вважає, що цей ризик недоведений прокурором.
Аргументи за чи проти звільнення, у тому числі ризик того, що обвинувачений може перешкодити належному проведенню судового розгляду, не повинні прийматися абстрактно, але повинні бути підкріплені фактичними доказами. Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 16.10.2016 у справі «Строган проти України»).
Установлені у судовому засіданні обставини дають суду підстави вважати, що наразі відсутні підстави для подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в виді тримання під вартою. За таких підстав, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можливо змінити на цілодобовий домашній арешт, що на переконання суду буде достатнім та зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Також, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; носити електронний засіб контролю; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з свідками, експертами у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси у залі судових засідань о 10 год. 00 хв. 04 листопада 2022 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів з 02 листопада 2022 року по 31 грудня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а саме доставити ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- носити електронний засіб контролю;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з свідками, експертами у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення умов домашнього арешту або невиконання покладених судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити для виконання Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області, а також прокурору Черкаської окружної прокуратури для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1