Справа № 296/7939/22
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого-

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.11.2022 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області, в якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000281 від 06.11.2018, невідкладно розглянути клопотання від 10.11.2022 та винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст.220 КПК України; про результати розгляду клопотання від 10.11.2022 письмово повідомити особу, яка його заявила.

В обгрунтування скарги зазначено, що 10.11.2022 адвокатом ОСОБА_3 до СУ ГУ НП в Житомирській області було подано клопотання в порядку ст.ст. 42, 46, 93, 220, 221 КПК України, згідно якого просив слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000281 від 06.11.2018 :

1. надати письмову відповідь на клопотання захисника від 19.09.2022, 04.10.2022, 17.10.2022 та 01.11.2022;

2. в порядку ст.ст. 42, 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження N0000281, зокрема всі матеріали які слугували підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , також протокол обшуку проведений у період з 28.11.2018 по 02.12.2018 з усіма додатками (в тому числі долученим відеозаписом) та протокол обшуку проведеного 11.01.2019 з усіма додатками (в тому числі долученим відеозаписом);

3. допитати додатково та детально (за моєї участі) гр-на ОСОБА_6 та гр-ку ОСОБА_7 про всі відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 та ч.2 ст.292 КК України;

4. в порядку ч.3 ст.93, ч.1,4 ст.96 та ч.6 ст.223 КПК України проводити вищевказані слідчі дії за моєї участі (завчасно узгодивши по телефону дату, час та місце їх проведення);

5. витребувати у гр-ки ОСОБА_7 та долучити до матеріалів кримінального провадження копію її паспорта громадянина України;

6. витребувати з АТ «Житомиробленерго» інформацію про кількість спожитої електроенергії за адресою АДРЕСА_1 за період часу з 14.01.2016 по 18.10.2018 (також отримати довідку про стан розрахунків за вищевказаний період).

Про розгляд даного клопотання просив повідомити у процесуальній формі та строки встановлені ст. 220 КПК України.

Враховуючи, що слідчий клопотання від 10.11.2022 не розглянув у відповідності до вимог ст.220 КПК України, оскільки відповіді станом на 14.11.2022 адвокат ОСОБА_3 не отримав, звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності та копію постанови від 14.11.2022 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке надійшло на адресу СУ ГУНП в Житомирській області 10.11.2022.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд скаргу задовольнити та вказав, що постанова слідчого від 14.11.2022 немотивована, не відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, оскільки клопотання адвоката розглянуто не у повному обсязі, постанова не містить відповіді на всі питання, поставлені у прохальній частині клопотання. Таким чином адвокат стверджує, що клопотання від 10.11.2022 не розглянуто у повному обсязі, що свідчить про бездіяльність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, враховує наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185, ч.1 ст.272, ч.2 ст.292 КК України.

Вбачається, що 10.11.2022 адвокатом ОСОБА_3 до СУ ГУ НП в Житомирській області було подано клопотання в порядку ст.ст. 42, 46, 93, 220, 221 КПК України, згідно якого просив слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 :

1. надати письмову відповідь на клопотання захисника від 19.09.2022, 04.10.2022, 17.10.2022 та 01.11.2022;

2. в порядку ст.ст. 42, 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження N0000281, зокрема всі матеріали які слугували підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , також протокол обшуку проведений у період з 28.11.2018 по 02.12.2018 з усіма додатками (в тому числі долученим відеозаписом) та протокол обшуку проведеного 11.01.2019 з усіма додатками (в тому числі долученим відеозаписом);

3. допитати додатково та детально (за моєї участі) гр-на ОСОБА_6 та гр-ку ОСОБА_7 про всі відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 та ч.2 ст.292 КК України;

4. в порядку ч.3 ст.93, ч.1,4 ст.96 та ч.6 ст.223 КПК України проводити вищевказані слідчі дії за моєї участі (завчасно узгодивши по телефону дату, час та місце їх проведення);

5. витребувати у гр-ки ОСОБА_7 та долучити до матеріалів кримінального провадження копію її паспорта громадянина України;

6. витребувати з АТ «Житомиробленерго» інформацію про кількість спожитої електроенергії за адресою АДРЕСА_1 за період часу з 14.01.2016 по 18.10.2018 (також отримати довідку про стан розрахунків за вищевказаний період).

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі змістом постанови від 14.11.2022, слідчий суддя погоджується з доводами адвоката ОСОБА_3 про те, що така не містить мотиви відмови по всіх пунктах прохальної частини клопотання від 10.11.2022.

Так, зокрема, у клопотанні від 10.11.2022 адвокат ОСОБА_3 просив слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження N0000281, зокрема всі матеріали які слугували підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , також протокол обшуку проведений у період з 28.11.2018 по 02.12.2018 з усіма додатками (в тому числі долученим відеозаписом) та протокол обшуку проведеного 11.01.2019 з усіма додатками (в тому числі долученим відеозаписом. В мотивувальній частині постанови про повну відмову в задоволенні клопотання від 14.10.2022 слідчий вказав, що копію протоколу обшуку, проведеного у період з 28.11.2018 по 02.12.2018, з іншими додатками надано стороні захисту як додатки до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не мотивовано відмови в задоволенні клопотання про надання протоколу обшуку проведеного 11.01.2019 з усіма додатками (в тому числі долученим відеозаписом) та надання відеозапису обшуку, проведеного у період з 28.11.2018 по 02.12.2018.

Також, слідчим не мотивовано відмови щодо проведення додаткових допитів гр-на ОСОБА_6 та гр-ки ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.220 КПК України, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.11.2022 та 14.11.2022 виніс постанову про повну відмову в задоволенні такого, а тому підстави для задоволення скарги про зобов`язання слідчого невідкладно розглянути клопотання та винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст.220 КПК України відсутні.

Разом з тим, враховуючи доводи адвоката про невідповідність постанови від 14.11.2022 вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, слідчий суддя роз`яснює право на оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій згідно норм п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1