Справа № 450/1357/17
Провадження № 1-кп/466/32/22
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з учасники справи

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України

клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення комплексної комісійної судової медичної балістичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м.Львова здійснюється розгляд даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_11 14.09.2022 року подала клопотання звернувся в суд з клопотанням про призначення у справі комплексної комісійної судової медичної балістичної експертизи. Вказує, що 30.01.2017 року старшому слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 було подано клопотання про проведення слідчого експерименту за часті ОСОБА_8 та призначення в межах даного кримінального провадження судово-балістичну експертизу з метою визначення напрямку пострілів та відстані здійснення пострілів ОСОБА_8 , взаємного розташування пошкодженого авто із трьома загиблими та позиції обвинуваченого ОСОБА_8 при здійсненні ним пострілів (Том 23, а.с.145-146 досудового розслідування).

Розглянувши дане клопотання слідчий виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання з огляду на незавершення виконання великої кількості балістичних експертиз та необхідності першочергово ознайомитись із змістом висновків попередньо призначених експертиз (Том 23, а.с. 148 досудового розслідування). В подальшому слідчим буде вирішено доцільність призначення експертизи, про яку просить сторона захисту. Після отримання висновків балістичної експертизи слідчим не було призначено комплексну, комісійну судово-медичну, балістичну експертизу незважаючи на відсутність доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинувачених та смертю трьох загиблих у авто.

В справі відсутні докази здійснення, за версією обвинувачення, ОСОБА_8 щільного вогню по пошкодженому автомобілю із заподіянням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вогнепальних поранень, від яких останні загинули. На даний час твердження сторони обвинувачення про здійснення ОСОБА_8 щільного вогню безпосередньо по пошкодженому авто ґрунтується лише на припущенні. Вважає, що дана обставина має вагоме значення для розгляду справи по суті так як впливає на правову кваліфікацію діянь обвинуваченого та визначення йому міри покарання.

Наявність у трьох загиблих вогнепальних пошкоджень в потиличну ділянку голови вказує на неможливість їх заподіяння обвинуваченими з огляду на їх позиції в момент здійснення пострілів, оскільки ніхто із обвинувачених не наближався до пошкодженого авто і ззаду по відношенню до пошкодженого авто не здійснював пострілів.

Версія підготовки замаху на вбивство ОСОБА_16 іншою групою осіб, їх перебування позаду пошкодженого авто і заподіяння ними вогнепальних поранень трьом загиблим з задньої сторони пошкодженого авто слідством не перевірялась та заслуговує на увагу з огляду на локальність заподіяних ушкоджень трьох загиблим працівникам охорони ОСОБА_16 .

Перед судовими експертами не було поставлено питання чи міг потерпілий в проміжок часу після заподіяння йому тілесних ушкоджень і до настання смерті переміщатись; яке розташування потерпілих в авто та чи змінювалось взаємне розташування зброї і потерпілого у процесі виконання декількох пострілів. Так як на ці питання не надано професійної відповіді експерта зазначати сторона обвинувачення чи суд про можливе переміщення тіл загиблих до чи після смерті не має обгрунтованих доводів.

Зазначає, що наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Адвокат ОСОБА_11 просить поставити перед експертами питання :

1. З якої відстані були спричинені вогнепальні пошкодження автомобілю марки Мегсеdes-Вепz G55АМG д.н.з. НОМЕР_1 , що описані в протоколі огляду місця подій від 30.08.2016 року (Том 1, а.с. 141-232)?

2. Який був напрямок пострілів по автомобілю марки Мегсеdes-Вепz G55АМG д н з НОМЕР_1 внаслідок чого останній отримав пошкодження, описані в протоколі огляду місця подій від 30.08.2016 року (Том 1, а.с.141-232)?

З. Яке було розташування ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в автомобілі марки Мегсеdes-Вепz G55АМG д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення пострілів по даному автомобілю?

4. Яке було взаємне розташування зброї та пошкодженого автомобіля марки Мегсеdes-Вепz G55АМG д.н.з. НОМЕР_1 в момент здійснення пострілів по автомобілю?

5. Яке було взаємне розташування зброї та ОСОБА_13 , ОСОБА_17 і ОСОБА_14 в момент здійснення пострілів по них?

6. Чи змінювалось взаємне розташування зброї і ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у процесі виконання пострілів по даних особах?

7. Чи могли ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в проміжок часу після заподіяння їм тілесних ушкоджень і до настання смерті вчиняти будь-які цілеспрямовані дії, в тому числі пересуватись/переміщатись?

8. Чи є на тілі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ознаки активного або пасивного їх переміщення після заподіяння їм вогнепальних поранень?

9. Чи є на тілі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ознаки зміни їх розташування та пози після настання смерті?

Вважає, що у справі є достатньо матеріалів для проведення комплексної, комісійної судово-медичної криміналістичної, балістичної експертизи. Проведення такого роду експертизи надасть можливість заповнити прогалину в матеріалах досудового слідства та встановити усі обставини вчинення кримінального правопорушення з недопущенням обвинувачення особи без належної нате підстави.

Ознайомившись із поданим клопотанням, заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Висновок експертизи є одним із процесуальних джерел доказів у справі.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Згідно п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

За ч.1 ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже експертиза за клопотанням захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту вважатиме її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов.

Призначення експертизи за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого є правом, а не обов`язком суду.

Вирішуючи в судовому засіданні таке клопотання суд з`ясовує для встановлення яких саме обставин сторона просить призначити експертизу, яке істотне значення можуть мати ці обставини для кримінального провадження.

У ст.3 Закону України "Про судову експертизу" зазначено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У даному кримінальному провадженні було проведено первинний та додатковий огляд Мегсеdes-Вепz G55АМG д.н.з. НОМЕР_1 , огляди місця події, також цілий ряд судових медичних та балістичних експертиз, які досліджені судом.

У висновках судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_15 №704/2016, ОСОБА_13 №703/2016, ОСОБА_14 №705/2016, експертами детально описано виявлені тілесні ушкодження, зокрема вогнепальні поранення з вхідними, вихідними отворами, раневі канали з їх розташуванням. Крім того, висновками цих експертиз та експертиз клаптів шкіри трупів ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 встановлено відсутність слідів близького пострілу. У судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Учасники провадження скористалися правом ставити запитання та отримали відповіді експертів щодо наданих висновків, а також щодо питань про можливість зміни положення тіла загиблими в салоні автомобіля Мегсеdes-Вепz G55АМG д.н.з. НОМЕР_1 в момент отримання поранень, про що свідчить різна локалізація поранень, відсутність підстав стверджувати, що загиблі в момент отримання поранень перебували в нерухомому стані, неможливість встановлення положення тіл загиблих на час отримання поранень, а також необхідність наявності відповідних судово-медичних даних, без яких надання експертних висновків неможливе.

Суд вважає пояснення захисника ОСОБА_11 на обґрунтування клопотання про призначення комплексної комісійної судової медичної балістичної експертизи формальними, яке доказове значення у вказаному кримінальному проваджені може мати експертиза, що її просить призначити адвокат, та відповіді на запропоновані запитання, адвокат на зазначає.

Крім того, нормою п.2 ч.1 ст.244 КПК України стороні захисту надано право самостійно залучити експерта у кримінальному провадженні і надати суду відповідний експертний висновок.

Захисником не обґрунтовано неможливість залучення експерта самостійно.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст.91,92,93,101,102,242,243,332,376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення комплексної комісійної судової медичної балістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 12 2022р.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_23 - ОСОБА_24 ОСОБА_25