Справа № 404/4286/17
Номер провадження 1-кс/404/3337/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з приводу несвоєчасного розгляду клопотання; зобов`язати слідчого і дізнавача провести слідчу дію та відновити досудове слідство по кримінальному провадженню 0008642, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність слідчого і дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з приводу несвоєчасного розгляду клопотання; зобов`язати слідчого і дізнавача провести слідчу дію та відновити слідство по кримінальному провадженню 0008642. ОСОБА_3 до початку судового засідання звернулася з заявою про вирішення заявлених нею вимог без її участі. Крім того клопоче витребувати для огляду матеріали кримінального провадження 0008642.

За клопотанням скаржника були витребувані матеріали кримінального провадження 0008642, разом з цим представники сторони обвинувачення викликались, не з`явились. Після отримання ними судового повідомлення з пропозицією подати докази, останні не долучити: заперечень та матеріалів кримінального провадження.

02.12.2022 року ОСОБА_3 звернулася з письмовим клопотанням до слідчого і дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області:«поновити досудове слідство»; провести слідчу дію.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Представники сторони обвинувачення та скаржник не подали достовірні, допустимі та об`єктивні докази на підтвердження того, що:

- до ЄРДР дійсно внесли відомості про кримінальне правопорушення;

- яка правова кваліфікація кримінального правопорушення, адже без неї неможливо визначити належного суб`єкта оскарження, - слідчого чи дізнавача;

- відсутній витяг з ЄРДР, тобто виключена можливість встановити предмет доказування по кримінальному провадженню;

- нема доказів, що ОСОБА_3 є потерпілої у цьому провадженні;

- у клопотанні від 02.12.2022 року скаржник не зазначив яку слідчу клопоче проводити;

- ОСОБА_3 не долучила постанову чи витяг з ЄРДР з відомостями, що провадження дійсно зупинено, а досудове слідство необхідно «поновити»;

- Скаржник не підтвердив факту виконання чи зволікання слідчим або дізнавачем у розгляді поданого клопотання, як то передбачено вимогами ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 не довела чи було порушено процесуальне право потерпілого, тому не існує законних правових підстав для застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.

( п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.)

У задоволенні вимог скаржника необхідно відмовити, оскільки логістичні складові під час дії воєнного стану щодо: тривалості та способу відправлення повідомлення, дієвість вручення повідомлення і процесуального рішення не входить до переліку ст. 303 КПК України і завдань судового контролю.

Відповідно до ст.ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси.

Скаржник передчасно звернувся до слідчого судді, оскільки не отримав результат розгляду поданого ним клопотання. Передумовою, що сприяла утворенню такої істотної неповноти, стала бездіяльність скаржника , оскільки він не звернувся до слідчого для встановлення результатів розгляду поданого клопотання. Скаржник не довів що він вчинив дії спрямовані на отримання копії постанови чи повідомлення за результатами поданого клопотання, тобто не існує законних передумов зобов`язувати слідчого повторно вирішувати раніше подане клопотання.

Не подано доказів на підтвердження того, що слідчий перешкоджав знайомитись потерпілому з матеріали кримінального провадження в частині, що стосується результату розгляду поданого клопотання.

Скаржник де довів вчинення ним спроб: з`явитись до органу досудового розслідування за місцем розташування слідчого; намагання завчасно, домовитись, зареєструватись, телефонувати, спілкуватись з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відсутність доказів на підтвердження чи спростування перерахованих обставин є підставою для відмови по заявленим вимогам скаржника.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника. (ч. 2 ст. 307 КПК України). Керуючись ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого або дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з приводу можливого несвоєчасного вирішення поданого нею клопотання від 02.12.2022 року про поновлення досудового слідства і проведення слідчої дії, відмовити.

Згідно зі ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1