Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5239/22
Провадження № 1-кс/553/1477/2022
У Х В А Л А
Іменем України

26.10.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) ,
захисника-адвоката: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
підозрюваної: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000051 від 02.06.2022, -
В С Т А Н О В И В:
26.10.2022 року від слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилалася на наступне.
У провадженні слідчого відділення ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000051 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , з початку лютого 2022, більш точно час не встановлено, перебуваючи в Дільничній лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, висунула лікарю-лаборанту Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова ОСОБА_8 вимогу, що вона, ОСОБА_8 , щомісячно повинна надавати неправомірну вигоду у розмірі 3 000 гривень для неї, ОСОБА_6 , за невчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не втручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та не звільнення з посади.
У подальшому у зв`язку із бойовими діями на території Харківської області діяльність Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова призупинено.
Приблизно в травні 2022 року після відновлення діяльності Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова ОСОБА_6 , більш точно час не встановлено, перебуваючи в Дільничній лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, висунула лікарю-лаборанту Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова ОСОБА_8 вимогу, що вона, ОСОБА_8 , щомісячно повинна надавати неправомірну вигоду у розмірі 3 000 гривень для неї, ОСОБА_6 , за невчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не втручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та не звільнення з посади.
22.06.2022 р., приблизно о 13 годині ОСОБА_8 , будучи під контролем правоохоронних органів передала, а ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї Дільничній лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 3 000 гривень, за невчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не втручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та не звільнення з посади.
22.07.2022 р., приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_8 , будучи під контролем правоохоронних органів передала, а ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно, одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 3 000 гривень, за невчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не втручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та не звільнення з посади.
27.08.2022 р., приблизно о 11 годині 5 хвилин ОСОБА_8 , будучи під контролем правоохоронних органів передала, а ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно, одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 3 000 гривень, за невчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не втручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та не звільнення з посади.
26.09.2022 р. приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_8 , будучи під контролем правоохоронних органів передала, а ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно, одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 3 000 гривень, за невчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не втручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та не звільнення з посади.
21.10.2022 р. більш точно час не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в Дільничній лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, висунула лікарю-лаборанту Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова ОСОБА_8 вимогу, що вона, ОСОБА_8 , в жовтні повинна надавати неправомірну вигоду у розмірі 4 000 гривень для неї, ОСОБА_6 , за невчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не втручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та не звільнення з посади.
25.10.2022 р., приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , будучи під контролем правоохоронних органів передала, а ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно, одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 4 000 гривень, за невчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не втручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та не звільнення з посади.
Таким чином, з 22.06.2022 р. по 25.10.2022 р. завідувач Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова ОСОБА_6 , будучи службовою особою, вимагала та одержала неправомірну вигоду для себе у розмірі 16 000 гривень, за невчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не втручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та не звільнення з посади.
26.10.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме вимаганні та одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду речей та документів від 21.06.2022, протоколом огляду речей та документів від 21.07.2022, протоколами за результатами проведення негласної слідчої дії- контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-відеоконтроль особи, протоколом огляду речей та документів від 26.09.2022 року, а також іншими доказами в їх сукупності.
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в її діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_6 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочин, який їй інкримінований передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, а тому ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй кримінального покарання за скоєння вказаного злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрювана зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Зміна показань свідків на користь підозрюваної унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, у тому числі вироку суду.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрювана та її захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, просити суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Згідно положень п. "С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, встановлені судом обставини свідчать, що ОСОБА_6 раніше не судима, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно положень ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів.
З огляду на вищенаведене, тяжкість покарання, вік, міцність соціальних зв`язків в місці її проживання, майновий стан, зміст пред`явленої підозри, конкретну ситуацію в державі, пов`язану з введенням на території України воєнного стану, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про наявність підстав стверджувати, що підозрювана може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що, на переконання суду, застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту чи особистого зобов`язання, є неможливим, позаяк з огляду на дані про особу підозрюваної та інші конкретні обставини не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та реалізацію завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, тим паче у зв`язку з військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, з заявами про застосування поруки та застави жодна особа не звернулась, - з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, що може стати вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
У відповідності з нормою ч. 4 ст. 182 КПК України з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, задля забезпечення достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, суд визнає доцільним визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка становить 148860 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.
Керуючись ст.177, 183, 184, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2022 року по 15 год. 00хв. 23 грудня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою особою, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.
У разі внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- з`являтися за викликом слідчого, прокурору та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрювана в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1