Справа № 369/4238/23
Провадження №1-кс/369/983/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001064 від 24.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001064 від 24.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 24.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

До Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла інформація про те, громадяни Бучанського району Київської області незаконно зберігають за місцем свого мешкання наркотичні речовини.

За вказаним фактом СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області відомості внесені до ЄРДР за № 0001064 від 24.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, в ході досудового розслідування, було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що в кінці січня 2023 року разом зі своїми знайомими, поїхав за адресою: АДРЕСА_1 , де познайомився з ОСОБА_6 , який проживає за вище вказаною адресою разом зі своєю дівчиною ОСОБА_7 .

Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_8 дістав порошкоподібну речовину білого кольору схожу на «фен» амфетамін, або психотропну речовину «сіль» та запропонував ОСОБА_5 , на що останній від вживання наркотичного засобу відмовився. В подальшому ОСОБА_5 , побачив, що ОСОБА_8 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 вживали «фен» та інші наркотичні засоби, які, зі слів ОСОБА_8 , вони зберігають вдома. За наркотичними засобами їздять на транспортному засобі марки « Honda accord» д.н.з. НОМЕР_1 , куди саме не повідомив.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , повідомив, що на початку лютого 2023 року, разом зі своїм товаришем прийшли в гості до ОСОБА_8 . Під час спілкування ОСОБА_8 дістав «шишки» канабісу та почав курити разом з співмешканкою ОСОБА_7 . Як свідку стало відомо, ОСОБА_8 зберігає наркотичні засоби постійно за своїм місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 так як до нього постійно приходять друзі з якими вживають наркотичні та психотропні речовини різного походження.

Згідно ініціативного рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , співробітниками ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області було встановлено що до даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно ініціативного рапорту, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речові докази.

У зв`язку з вище викладеним у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати за місцем свого проживання: наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори, мобільні термінали, сім карти, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, що можуть бути задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, грошові кошти (у національніи? та іноземніи? валюті), отримані від незаконної діяльності, банківські кредитні картки, кредитні картки які використовуються у злочинній сфері, записи, паролі, логіни, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді), а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до відомостей з КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» належить громадянам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 23.12.1997 року виконкомом Вишневої міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 23.12.1997 року № 82 (зареєстровано в БТІ 31.01.1998 року під реєстровим № 48/55 в книзі 14).

Враховуючи вищевикладене, з метою документування, та відшукування речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: з метою виявлення та вилучення зазначених вище предметів, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без якого досягнути дієвості вказаного провадження та відшукати речі, котрі можуть бути використані як докази під час судового розгляду, неможливо.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001064 від 24.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до відомостей з КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» належить громадянам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 23.12.1997 року виконкомом Вишневої міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 23.12.1997 року № 82 (зареєстровано в БТІ 31.01.1998 року під реєстровим № 48/55 в книзі 14), за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, мобільних терміналів, сім карток, флеш-накопичувачів та інші носіїв інформації, що можуть бути задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, записних книжок, нотаток, чорнових записів, які містять таку інформацію, грошових коштів (у національніи? та іноземніи? валюті), отриманих від незаконної діяльності, банківських кредитних карток, які використовуються у злочинній сфері, записів, паролів, логінів, ключових слів, або інших видів доступу (у паперовому та електронному виді), а також інших предметів і документів, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1