Справа № 548/743/23
Провадження №1-кс/548/161/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що 06.04.2023 в нічний час ОСОБА_4 на березі р. Сула, поблизу с. Мусіївка Хорольської ОТГ Лубенського району Полтавської області здійснював незаконний вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову типу "павук", в ході чого виловив біоресурси в кількості 29 штук, а саме: синець -7 штук, плітка - 2 штуки, лящ - 1 штука.

За даним фактом 07.04.2023 СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відомості внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Як вбачається з клопотання, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено - засіб лову - "павук", а також рибу синець - 7 штук, плітка - 2 штуки, лящ - 1 штука.

Вказуючи на те, що вилучене майно є речовими доказами, просив суд накласти арешт на це майно.

Особа, у якої у ході досудового розслідування було вилучене це майно, є причетною до вчиненого злочину, ці речі згідно постанови слідчого визнано речовими доказами, є майном, на якому збереглися сліди злочину і можуть бути використані як докази для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України, необхідні для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, просив накласти арешт на зазначене вище майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, 06.04.2023 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено - засіб лову - "павук", а також рибу синець - 7 штук, плітка - 2 штуки, лящ - 1 штука.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказані біоресурси та засіб лову є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнані речовими доказами.

Враховуючи, що слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого речі можуть свідчити про те, що вони є речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них могли берегтися його сліди та з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на них арешту, бо повернення цих речей зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, а повернення цього майна може привести до його знищення, приховування чи видозміни інформації, що мається на цих речах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно: засіб лову - "павук", а також рибу синець - 7 штук, плітка - 2 штуки, лящ - 1 штука., які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000061, з метою запобігання можливості їхнього приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Вилучену рибу передати головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 для подальшої передачі до рибоприймального пункту.

Місцем зберігання засобу лову типу "павук" визначити кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Незалежності, 80 м. Хорол Лубенського району Полтавської області.

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1