СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/654/22
ун. № 759/2559/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000437 від 13.02.2022 року слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої 20.08.2021 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюєтся досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000437 від 13.02.2022 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного провадження ОСОБА_5 пред"явлена підозра в тому, що вона повторно, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо Фуд».

14 лютого 2022 року до слідчого судді звернувся слідчий в провадженні з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тяжкістю інкримінованого злочину та даними про особу підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, пославшись на доводи і підстави викладені в клопотанні.

Захисник думку якого підтримала підозрювана, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріали покладеними в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що достатніх підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Так, в супереч доводам захисту підозра є достатньо обгрунтована.

Разом з тим, слідчим не доведено, що забезпечити належну поведінку підозрюваної лише в умовах тримання під вартою.

Напроти, ті факти, що підозрювана має постійне місце роботи, має сім"ю, фактично є годувальницею сім"ї та інші обставини вказують на те, що в даному випадку можна застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Обираючи запобіжний захід суд враховує тяжкість підозри та конкретні обставини справи і погоджується з захистом, що належним запобіжним заходом для підозрюваної буде домашній арешт.

Тому, керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 369-372 КПКУкраїни, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 доби з 19 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії розслідування про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Ухвала діє 60 днів по 13 квітня 2022 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1