справа №176/103/23
провадження №1-кп/176/77/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, такого, що має дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у ТОВ "Олл Вуд" водієм, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2023 року за №0000002,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілої, законого представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 22.12.2022 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, точного часу слідством не встановлено, прийшов за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , а саме до буд. АДРЕСА_3 .

Пробувши в будинку деякий час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт через грубе поводження останнього з домашньою твариною потерпілої, в ході якого, у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел, направлений на заподіяння потерпілій ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 22.12.2022 року приблизно о 21 годині 15 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, вийшов до веранди вищевказаного будинку, де став взуватися, після чого, розвернувшись до потерпілої ОСОБА_6 , яка вийшла за ним до веранди, продовжив з нею сварку та використовуючи фізичну силу рук, схопив останню за руки в районі плечей та штовхнув останню, внаслідок чого вона втратила рівновагу та впала спиною на підлогу, а ОСОБА_3 руками продовжив утримувати ОСОБА_6 в такому положенні, після чого, вона покликала на допомогу свою неповнолітню доньку ОСОБА_7 , яка знаходились на кухні у будинку.

Коли остання вийшла до веранди, то побачила, що ОСОБА_3 утримує ОСОБА_6 , тому зробила спробу припинити протиправну діяльність ОСОБА_3 та вдарила останнього по голові кришкою від каструлі, що викликало у нього обурення та умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 схопив неповнолітню ОСОБА_7 рукою за волосся, та використовуючи фізичну силу рук, повалив ОСОБА_7 на підлогу.

Продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 22.12.2022 року приблизно о 21 годині 15 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, утримуючи за волосся неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 в положенні лежачи, наніс один удар гомілкою ноги по обличчю останньої.

Після чого, ОСОБА_3 помітив, що потерпіла ОСОБА_6 підвелась на ноги, використовуючи фізичну силу рук, знову штовхнув потерпілу ОСОБА_6 , внаслідок чого остання знову впала на підлогу, а ОСОБА_3 однією рукою схопив потерпілу за гомілку, та продовжуючи утримувати потерпілу в положенні лежачи, наступив ногою в районі шиї потерпілої та деякий час утримував в такому положенні, не даючи змоги підвестись на ноги. При цьому, утримуючи потерпілу в такому положенні, ОСОБА_3 наніс множинні не менше 2-х (двох) ударів кулаком руки по ногах потерпілої ОСОБА_6 .

Вчинивши всі дії, які вважав необхідними, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального проступку.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_6 , відповідно висновку експерта № 08 «Е» / 75 (2022) від 17.01.2023 року, виявлені наступні тілесні ушкодження:

-Група синців на шкірі середньої та нижньої третини зовнішньої та задньо-зовнішньої поверхонь лівого плеча;

-Група синців на шкірі передньо-зовнішньої поверхні верхньої та середньої третин лівої гомілки;

-Синець на шкірі зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна;

-Синець на шкірі правої сідниці.

Всі тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 (шість) днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , відповідно висновку експерта № 07 «Е» / 76 (2022) від 17.01.2023, виявлені наступні тілесні ушкодження:

-Синець на шкірі лівої половини спинки носу та садно на тлі цього синця;

-Садно на шкірі лівої половини лобу, в 0,5 см. вище внутрішнього кінця лівої брови.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 (шість) днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначенню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р, відносяться до категорії легких.

Обвинувальний акт на адресу суду надійшов одночасно з угодою про примирення від 19 січня 2023 року, яка укладена між потерпілою та законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ою, неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення між ним та потерпілими. Обвинувачений визнав свою винуватість повністю, погодився на призначення такого покарання і усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Просив суд затвердити угоду про примирення з потерпілими. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження.

Потерпіла та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні, кожна окремо, просили затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їм роз`яснені та зрозумілі. Угода укладена добровільно.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про можливість затвердження угоди про примирення. Зазначила, що угода про примирення відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав свою винуватість, є кримінальним проступком, а отже угода може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 473, 394, 474, 424, 476 КПК України, ст.389-1 КК України, а потерпілі розуміють положення ст.ст. 394, 474, 424 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений погоджується з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Потерпілі також погоджуються на призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи учасників кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, за яким належить призначити ОСОБА_3 узгоджений сторонами угоди про примирення вид та строк покарання.

Зокрема, сторонами узгоджено покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 19 січня 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2023 року за №0000002, яка укладена між потерпілою та законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ою, неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 , та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Негайно вручити повний текст вироку суду учасникам судового провадження.

Суддя