Справа № 638/1861/23
Провадження № 1-кс/638/481/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2023 року за № 0000609, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, проведеного 05 березня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі» синього кольору у чохлі чорного кольору, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 06 березня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

05 березня 2023 року у період часу з 12 год. 54 хв. до 13 год. 03 хв. в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості по вулиці Ромена Роллана № 9 в м. Харкові, у громадянина ОСОБА_5 виявлено та вилучено: 4 прозорих зіп-пакети у середині яких знаходиться пігулки (по 5 штук у кожному пакеті) зеленого, рожевого, світлого та темного кольорів; мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі» синього кольору у чохлі чорного кольору, належний ОСОБА_5 . Підставою для вилучення мобільного телефону є наявність переконливих даних вважати, що на ньому може зберегтись інформація щодо придбання наркотичних засобів

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події від 05 березня 2023 року за адресою: м. Харків, вул. Ромена Ролана 9 майно.

В судове засіданні слідчий, прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

З урахуванням скорочених строків розгляду клопотання про арешт майна та неможливості виклику власника вилученого майна, слідчий суддя вважає за можливе клопотання розглянути за відсутності власника майна, роз`яснивши йому право звернутись до суду із клопотанням про скасування арешту майна, у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 березня 2023 року в період часу з 12 год. 54 хв. до 13 год. 03 хв. 05 березня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 4 прозорих зіп-пакети у середині яких знаходиться пігулки (по 5 штук у кожному пакеті) зеленого, рожевого, світлого та темного кольорів; мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі» синього кольору у чохлі чорного кольору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна повинна враховуватися можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів, систем зв`язку допускається, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , було вилучено під час огляду місця події, підставою для вилучення мобільного телефону є наявність переконливих даних вважати, що на ньому може зберегтись інформація щодо придбання наркотичних засобів, зважаючи на що суд дійшов висновку, що зазначене в клопотанні майно, а саме мобільний телефон відповідає ознакам, зазначеним у статті 98 КПК України.

Достеменно встановити факт придбання наркотичних засобів за допомогою мобільного телефону можливо лише за умови проведення низки досліджень, в тому числі експертних, із залученням спеціалістів. Відповідно і телефон, як матеріальний носій цих відомостей, також має ознаки речового доказу і може бути використаний сторонами кримінального провадження як процесуальне джерело таких доказів. Повернення мобільного телефону володільцю дійсно може призвести до втрати чи знищення інформації, що в свою чергу зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо доведення необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки вказане майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, що може зберегти на собі сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відмова у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до знищення речових доказів у кримінальному провадженні та відчуження майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2023 року за № 0000609, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події, проведеного 05 березня 2023 року в період часу з 12 год. 54 хв. до 13 год. 03 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі» синього кольору у чохлі чорного кольору, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1