МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________
№ 3937
У Х В А Л А

10 червня 2021 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши провадження №11-кс/812/3938/21 за клопотанням слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В с т а н о в и в:

Відповідно до витягу з ЄРДР 13.05.2021 відкрито кримінальне провадження №0000020 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким.

Зі змісту клопотання вбачається, що службові особи Миколаївської обласної бази спеціального медичного постачання Миколаївської обласної ради, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Сучасна Лікарня». Використали службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставини, що дають підстави підозрювати директора Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №1» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, є дані, викладені у рапорті старшого оперуповноваженого в ОВС відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 . Однак зазначені докази не достатні для внесення повідомлення про підозру та потребують перевірки за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з цим в клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення, строком 60 днів, негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк проведення негласної слідчої дії - 60 діб слідчий ОСОБА_2 обґрунтувала необхідністю отримання достовірних даних, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи слідчого ОСОБА_2 , яка просила задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція):

1.Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

2.Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини повноваження державних органів на проведення таємного спостереження за громадянами в ході кримінального розслідування визнаються Конвенцією в тій мірі, в якій вони є абсолютно необхідними (див. mutatis mutandis, рішення у справі Klass and Others v. Germany, від 6 вересня 1978 року, п. 42, рішення у справі Волохи проти України, від 2 листопада 2006 року, п. 43).

Стаття 263 КПК України передбачає, що зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до скоєння зазначеного злочину може бути причетний директор Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №1» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується абонентським номером НОМЕР_1 , що підтверджується даними викладеними у рапорті старшого оперуповноваженого в ОВС відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Необхідність проведення негласної слідчої дії обґрунтовується тим, що в інформації, якою ОСОБА_3 обмінюється з іншими особами можуть міститися відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Водночас конспіративний характер протиправної діяльності ОСОБА_3 не дозволяє отримати достовірні, об`єктивні відомості про злочин та осіб, які його вчинили, шляхом проведення гласних, відкритих слідчих дій та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Отже, здобути докази злочинної діяльності ОСОБА_3 , а також його спільників, в інший спосіб неможливо.

На підставі наведеного та враховуючи, що вказаний у клопотанні злочин є тяжким, є достатні підстави вважати, що під час проведення відносно ОСОБА_3 , зазначеної вище негласної слідчої дії, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення або встановлення осіб, які його вчинили. Здобути зазначені докази в інший спосіб неможливо, а тому вважаю, що застосування вказаної негласної слідчої дії є абсолютно необхідним.

Керуючись ст. ст. 247, 248, 263 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл строком 60 (шістдесят) днів, на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1