КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0006641 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців;

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України на чотири місяці арешту;

- вироком Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі, на підставі п. «В» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію» звільнений від відбування покарання;

- вироком Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі;

- вироком Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року

в с т а н о в и л а:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання зараховано частково покарання за вироком Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, який обраховувати з 22 жовтня 2018 року.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим, 13 червня 2018 року, приблизно о 12 год., перебуваючи по вул. Козицького, 7 у м. Києві, побачив автомобіль «ВАЗ 2130», д.н.з. НОМЕР_1 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зламав замок і проник до салонуавтомобіля, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а сааме: автомагнітолу «Cancеl», вартістю 350 грн., дві колонки «Cancеl», вартістю 850 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 1200 грн.

Крім того, ОСОБА_6 15 червня 2018 року, приблизно о 04 год., перебуваючи по пр-ту Комарова, 19, побачив автомобіль «Renaul Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло передніх пасажирських дверей автомобіля і проник до салону, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Sumsung Galaxy j5», вартістю 5000 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 5000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 16червня 2018 року, приблизно о 05.20 год., перебуваючи по вул. Кудряшова, 20 у м. Києві, побачив автомобіль «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_3 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло багажних дверей і проник до салону, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме сумку вартістю 500 грн., у якій знаходились: ноутбук марки «HP», вартістю 20 000 грн., перемикач слайдів «Logitech», вартістю 1500 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 22 000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 24червня 2018 року, у нічний час доби, перебуваючи по вул. Гетьмана, 36 у м. Києві, побачив автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_4 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло передніх пасажирських дверей і проник до салону, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а сааме: автомагнітолу марки «Sony» вартістю 4800 грн., гроші в сумі 200 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 5 000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 25 червня 2018 року, приблизно о 16.30 год., перебуваючи на пл. Вокзальна, 1 у м. Києві, побачив незамкнений на сигналізацію автомобіль «Mersedes 210», д.н.з. НОМЕР_5 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив задні ліві двері і з салону автомобіля повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме сумку, у якій знаходився ноутбук «Asus» вартістю 16 000 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди в сумі 16 000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 26червня 2018 року, у нічний час, перебуваючи по вул. Білгородська, 14 у м. Києві, побачив автомобіль «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_6 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло передніх пасажирських дверей і проник до салону, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме відеореєстратор вартістю 800 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 800 грн.

Крім того, ОСОБА_6 12липня 2018 року, у нічний час, перебуваючи по вул. М. Василенка, 13 у м. Києві, побачив автомобіль «Мітсубіші Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_7 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло задніх лівих дверей і проник до салону, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а сааме: автомагнітолу «Sony» вартістю 1 500 грн., куртку вартістю 500 грн., інструменти «Фенікс» вартістю 1500 грн., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , яке матеріальної цінності не представляє. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди в сумі 3 500 грн.

Крім того, ОСОБА_6 31липня 2018 року, приблизно о 02 год., перебуваючи по вул. Ак. Білецького, 16-А у м. Києві, побачив автомобіль «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_8 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло задніх правих дверей і проник до салону, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_15 , а сааме: відеореєстратор «Texet» вартістю 1000 грн., клавіатуру до комп`ютера вартістю 800 грн., акумулятор марки «Bosh» вартістю 200 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди в сумі 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 02серпня 2018 року, приблизно о 04 год., перебуваючи по вул. М.Василенка, 17А у м. Києві, побачив автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_9 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зламав замок правих пасажирських дверей і проник до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_16 , а сааме: автомагнітолу марки «Car mp5 player» вартістю 920 грн., автомобільну аптечку вартістю 200 грн., з - під капоту повторно викрав акумулятор, вартістю 1 300 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди в сумі 2420 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 11серпня 2018 року, приблизно о 08 год., перебуваючи по вул. Стражеска, 7 у м. Києві, побачив автомобіль «Субару», д.н.з. НОМЕР_10 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло передніх правих дверей і проник до салону, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_17 , а сааме: відеореєстратор, вартістю 3000 грн., дзеркало заднього виду вартістю 3000 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди в сумі 6000 грн.

На рішення суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи і правильність кваліфікації дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання.

Згідно доводів апеляційної скарги обвинуваченого, призначене йому покарання у виді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі є занадто тяжким, у зв`язку з чим апелянт просить його пом`якшити.

Обвинувачений та його захисник, будучи повідомленні належним чином про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, у зв`язку цим, колегія суддів, виходячи з положень ч. 3 ст. 401 КПК України, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог закону, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, перевірці колегією суддів не підлягають, оскільки фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового провадження в суді першої інстанції не оспорювалися і докази щодо них, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувались, як не заперечуються вони обвинуваченим в апеляційній скарзі.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, колегією суддів встановлено, що призначене ОСОБА_6 покарання за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі і є необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів і в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до положень ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Всупереч тверджень апелянта, суд першої інстанції дотримався вимог закону щодо загальних засад призначення покарання, зокрема врахував тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває на обліку у лікаря нарколога, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, останнє було визнано судом, як обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_6 буде покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців та на підставі ч. 4 ст.70 КК України, призначив обвинуваченому остаточне покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується та вважає, що сукупність вище зазначених обставин вказує, що призначене ОСОБА_6 покарання відповідає даним про особу обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 не одружений, не працює, суспільно корисною працею не займається та постійного джерела доходу не має. При цьому, перебуває на обліку у лікаря нарколога, неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став на вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку. Крім того, колегія суддів враховує і кількість вчинених ОСОБА_6 епізодів, а саме десять.

Таким чином, на думку колегії суддів, призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання за своїм видом і розміром є достатнім для його виправлення і перевиховання, у зв`язку з чим не вбачає підстав для його пом`якшення, а відтак вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року, яким ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3