Справа № 522/8201/18
Провадження № 1-кп/522/1443/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження № 0001073 від 20.12.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

адвоката ОСОБА_11 ,

свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину за наступних обставин.

За версією слідства, яку під час підтримання державного обвинувачення прокурор намагався довести перед судом, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області, у період часу з січня по початок квітня 2016 року (більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнив майно прокуратури Одеської області на загальну суму 78059,54 грн. за наступних обставин.

Так, 18.12.2015 між прокуратурою Одеської області, в особі заступника прокурора Одеської області ОСОБА_21 , та ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ», в особі директора ОСОБА_22 , укладено договір поставки № 10/11-15 на суму 78059,54 грн.

На виконання вказаного договору ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» у грудні 2015 року здійснило поставку на адресу прокуратури Одеської області наступних товарно-матеріальних цінностей: герметик Belife 310 мл, універсальний прозорий - 20 шт., рулонний матеріал Стеклоізол ХКП 3,5 сланець сірий (10) - 300 м2, праймер AquaMast бітумний 16 кг - 3 шт., фольга алюмінієва 50мм/50мм - 10 шт., скловата (150x1220x4000) 4,88 м2 - 20 шт., СБС клейова суміш для блоків - 20 шт., NICOBAND Самоклеюча герметизуюча стрічка 15*10 сріб, NICOBAND Самоклеюча герметизуюча стрічка 15*10 черв, вентилятор Вентс OB 2Е 250 вентилятор осьовий Україна - 1 шт., гратка вентиляційна пластикова Україна MB 250 Ж ABC - 1 шт., решітка EMT-U 250*200 (h) - 6 шт., решітка EMT-U 320*95 (h) - 9 шт., решітка EMT-U 350*350 (h) - 1 шт., арматура 10 міра - 57 кг, лист оц 0,5x1000x2000 - 120 кг, лист оц 0,55x1000x2000 - 74 кг, дюбель распор. ЕТО М8х28 - 42 шт., стрічка алюмінієва 50*50 - 2 шт., АТ самосв. 3,5/9,5 пкр TAIWAN цб - 700 шт., стяжка прозор. 430*4,8 ELRMATIC - 100 шт., повітропровід ізольований 5 (127 мм) 7,6 м - 5 уп., кабель силовий ПВС 5x2,5 - 100 м.п., провід ПВС 5X1,5 - 223 м.п., рубероїд РКП 350 200 м2, плита Kronospan OSB-3 (2050x626x8 мм) - 150 шт., саморіз по дереву Expert 4,8x102 - 5 уп., піна монтажна Tytan STD 750 мл - 24 шт., диск пиляльний Werk We 109105 (125x22,23) по дереву - 10 шт., ізоляція Ursa rsa Terra 40RN 50мм - 39 м2.

Згідно платіжного доручення № 1520 від 21.12.2015 на розрахунковий рахунок ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ» прокуратурою Одеської області перераховано грошові кошти у сумі 78059,54 грн. в якості оплати за поставку матеріалів згідно договору № 10/11-15 від 18.12.2015.

Відповідно до прибуткової накладної № 65 від 18.12.2015 вищевказані товарно-матеріальні цінності прийнято на склад завідувачем складу прокуратури Одеської області ОСОБА_23 та, у подальшому, відповідно до вимоги № 198 від 18.01.2016 видано начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з січня по квітень 2016 року (більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), здійснив привласнення вищевказаних товарно-матеріальних цінностей шляхом їх протиправного та безоплатного вилучення з прокуратури Одеської області на свою користь.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду державним інтересам на загальну суму 78059,54 грн. (сімдесят вісім тисяч п`ятдесят чотири гривні, п`ятдесят чотири копійки).

Наведені дії ОСОБА_5 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою не визнав, та пояснив, що він, виконуючи службові обов`язки начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області, приймав участь в укладанні договору поставки №10/11-15 між прокуратурою Одеської області та ПП «Ізотерм-Еліт», а саме, проводив попередні перемовини з питань укладання даного договору. Підписував цей договір прокурор Одеської області ОСОБА_21 . Як вбачається з матеріалів справи, матеріальні цінності, отримані за даним договором, на підставі прибуткової накладної №65 від 18.12.2015 прийняла завідувачка складу прокуратури Одеської області ОСОБА_23 . Вимогу № 198 від 18.01.2016 на видачу матеріальних цінностей він не підписував та матеріальні цінності на підставі цієї вимоги не отримував. Ця обставина підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, відповідно до якої його підпису на цьому документі немає. Крім того, 18.01.2016 року його взагалі не було у м. Одесі, оскільки повертаючись з відпуски він 17.01.2016 року прилетів з м. Праги до м. Києва та у зв`язку із поганими метеорологічними умовами не мав змоги вилетіти до м. Одеси ані 17, ані 18 січня 2016 року, що підтверджується копією його паспорта громадянина України для виїзду за кордон та відповіддю на запит адвоката. Таким чином він фізично не мав змоги отримувати будь які матеріальні цінності в м. Одесі 18.01.2016 року. Усі питання виконання ремонтних робіт з будівлях прокуратури Одеської області по вул. Пушкінській, 3 та Середньофонтанська, 19 виходять за межі пред`явленого обвинувачення та не мають відношення до справи.

Відповідно до ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального пр авопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

З урахуванням формулювання обвинувачення, доведенню у даному кримінальному провадженню підлягав факт отримання ОСОБА_5 товаро-матеріальних цінностей зі складу прокуратури Одеської області на підставі вимоги № 198 від 18.01.2016.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши свідків, на допиті яких наполягала сторона обвинувачення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні злочину.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що дійсно на підставі договору поставки № 10/11-15 від 18.12.2015 на суму 78059,54 грн., укладеного між прокуратурою Одеської області, в особі заступника прокурора Одеської області ОСОБА_21 , та ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ», в особі директора ОСОБА_22 , на адресу прокуратури Одеської області було здійснено поставку товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 78059,54 грн., які було прийнято на склад завідувачем складу прокуратури Одеської області ОСОБА_23 відповідно до прибуткової накладної № 65 від 18.12.2015. Оплату за поставку прокуратурою Одеської області здійснено згідно платіжного доручення № 1520 від 21.12.2015, яким грошові кошти в сумі 78059,54 грн. перераховано на розрахунковий рахунок ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ».

Переконливих доказів того, хто та коли отримав товаро-матеріальні цінності на підставі вимоги №198 від 18.01.2016 сторона обвинувачення суду не надала.

Відповідно до висновку експерта ОНДЕКЦ МВС України ОСОБА_24 №550-П від 16.02.2018 вирішити запитання «Чи виконані підписи, який міститься у верхній частині першого аркуша вимоги №198 від 18.01.2016 між рукописним текстом «Нач.МТО» та « ОСОБА_25 », а також на зворотній стороні другого аркуша вимоги №198 від 18.01.2016 перед друкованим текстом «Получил» ОСОБА_5 чи іншою особою?», не виявилось можливим у зв`язку із наявністю як збіжностей, так і розбіжностей за загальними та окремими ознаками підписів, стислістю та простотою будови, варіаційністю наданих зразків підписів, що обмежило обсяг графічного матеріалу.

Суд зазначає, що на першому аркуші вимоги №198 від 18.01.2016, оригінал якої досліджено судом в судовому засіданні, наявні неоговорені виправлення, а саме, закреслено «декабря» та написано зверху «января», та виправлено останню цифру у зазначенні року «2016». Жодних доказів щодо походження вказаних виправлень, часу їх вчинення і таке інше стороною обвинувачення не надано.

Суд також зазначає, що свідок ОСОБА_23 завідувачка складом прокуратури Одеської області - під час допиту в суді 14.04.2021 пояснила, що матеріальні цінності по прибутковій накладній № 65 від 18.12.2015 вона дійсно отримала, та у той же день їх було видано, хто фактично приймав та хто отримував матеріальні цінності вона не знає, оскільки лише оформлює документи. Пояснила, що великі будівельні матеріали доставляють одразу на місце виконання робіт, оскільки у неї маленьке приміщення складу. Свідок також надала суду для огляду наявний у неї другий екземпляр вимоги №198 від 18.12.2015, який був оглянутий судом та будь-яких виправлень в ньому не було зафіксовано. Клопотань про долучення цього документу до матеріалів кримінального провадження та його дослідження від сторін не надходило.

Свідок ОСОБА_26 , який станом на 2016 рік працював в слідчому відділі прокуратури Одеської області на адресою м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19, пояснив, що з приводу виконання ремонтних робіт за цією адресою та з приводу необхідності виконання ремонтних робіт йому нічого не відомо.

Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які станом на 2016 рік працювали в слідчому відділу прокуратури Одеської області на адресою м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19 пояснили, що дійсно на стелі кабінетів були плями, а в одному з кабінетів зі стелі підтекало, та що їм невідомо, чи отримував ОСОБА_5 будь-які будівельні матеріали.

Аналогічні покази в частині того, що їм невідомо, чи отримував ОСОБА_5 матеріальні цінності зі складу надали суду свідки ОСОБА_29 головний спеціаліст відділу матеріально-технічного забезпечення Одеської обласної прокуратури та ОСОБА_30 директор ПП «ІЗОТЕРМ-ЕЛІТ».

Свідок ОСОБА_31 , яку було призначено на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення у квітні 2016 року, після звільнення ОСОБА_5 з цієї посади, пояснила, що бухгалтерією було проведено перевірку наявності товаро-матеріальних цінностей та не було виявлено в наявності будівельні матеріали, які, наскільки вона пам`ятає, рахувались за начальником відділу матеріально-технічного забезпечення.

Свідок ОСОБА_32 начальник відділу фінансування Одеської обласної прокуратури (головний бухгалтер) пояснила, що оприбуткування товаро-матеріальних цінностей на склад прокуратури відбувається на підставі накладної. Хто саме отримав товаро-матеріальні цінності (будівельні матеріали) зі складу їй невідомо.

Таким чином, жодний із допитаних судом свідків не надав пояснень щодо причетності ОСОБА_5 до отримання зі складу прокуратури Одеської області товаро-матеріальних цінностей, у привласненні яких він обвинувачується.

Покази свідка ОСОБА_18 , який проводив обстеження будівлі прокуратури Одеської області на адресою м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19 та наданий ним технічний звіт стану покрівлі цієї будівлі станом на 2016 рік не мають відношення до висунутого ОСОБА_5 обвинувачення.

Надані прокурором у якості доказів доповідна записка про результати перевірки наявності та організації забезпечення раціонального використання матеріальних цінностей прокуратури Одеської області від 16.06.2016; положення про відділ матеріально-технічного забезпечення; договір про повну матеріальну відповідальність; висновок по результатам службового розслідування і таке інше не доводять вину ОСОБА_5 у скоєнні злочину.

Інші надані прокурором документи, такі як, витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення № 0001073 від 20.12.2016; доручення про проведення досудового розслідування, призначення та зміни групи прокурорів являються процесуальним документами і рішеннями, які супроводжують кримінальне провадження, але не доказують провину особи, а тому на них суд не посилається під час ухвалення вироку.

З наданих суду стороною захисту доказів, які було відкрито стороні обвинувачення у встановленому законом порядку, вбачається, що у паспорту громадянина України ОСОБА_5 для виїзду за кордон є в наявності Шенгенська віза, терміном дії з 03.01.2016 до 01.02.2016, та згідно з відмітками прикордонних служб у паспорті, ОСОБА_5 перетнув кордон на виїзд у м. Прага 17.01. Згідно відповіді КП «Міжнародний аеропорт Одеса» та ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» за запит адвоката, авіарейси з м. Києва до м. Одеси 17 та 18 січня 2016 року не здійснювались у зв`язку із метеорологічними умовами, усі рейси було відмінено.

Таким чином, покази ОСОБА_5 про те, що 18.01.2016 його не було у м. Одесі та він не міг підписувати вимогу №198 від 18.01.2016 та отримувати товаро-матеріальні цінності об`єктивно підтверджуються.

Отже, названі вище докази свідчать про недоведеність висунутого ОСОБА_5 обвинувачення.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний із наведених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про недоведеність вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченим ОСОБА_5 .

Завданнями кримінального провадження, згідно ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «Поза розумним сумнівом». Згідно з установленою практикою ЄСПЛ доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про які йдеться, відома виключно органам влади, тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст. 3 Конвенції.

Виправдувальний вирок ухвалюється відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Прокуратурою Одеської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 78059,54 грн.

Обвинувачений цивільний позов не визнав у повному обсязі, оскільки він вважає себе не причетним до вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого через його непричетність до вчинення кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України через недоведеність його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення та виправдати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Цивільний позов Прокуратури Одеської області до про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 78059,54 грн. залишити без розгляду.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового розгляду вправі отримати в суді копію вироку.

Суддя

03.04.2023