УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001210 від 06.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2022 до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те що 05.10.2022 о 15 год. 45 хв. в маршрутному таксі №168 в її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викрали мобільний телефон марки OppoReno 5, фіолетового кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з наявною сім картою « НОМЕР_3 ». Сума матеріального збитку встановлюється. «ЄО 21352»

16.11.2022 року було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 05.10.2022 року в маршрутному таксі №168, а саме між сидіннями було знайдено мобільний телефон марки «OPPO Reno 5» у корпусі фіолетового кольору в захисному силіконовому чохлі прозорого кольору, який вона залишила собі, так як не знайшла володільця даного телефону, та яким через деякий час почала користуватись. В подальшому ОСОБА_7 добровільно видала телефон марки «OPPO Reno 5» у корпусі фіолетового кольору в захисному силіконовому чохлі прозорого кольору, з наявними IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В подальшому слідчим мобільний оглянуто телефон марки «OPPO Reno 5» у корпусі фіолетового кольорув захисному силіконовому чохлі прозорого кольору, з наявними IMEI: 09012 та НОМЕР_2 запаковано до полімерного сейф пакету WAR 0045450 та опечатано відповідним чином, в подальшому винесено постанову про визнання та долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження.

Слідча звернулась до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просила розглянути клопотання без її участі, при цьому надала рапорт про те, що власника майна повідомлено про розгляд даного клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявністьобґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна. Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке оглянете, а саме: мобільний телефон марки «OPPO Reno 5» у корпусі фіолетового кольору, в захисному силіконовому чохлі прозорого кольору який запаковано до полімерного сейф пакету WAR 0045450.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1