Справа№751/1036/21
Провадження №1-кп/751/28/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілого ОСОБА_14 ,

захисника ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005929 за обвинуваченням

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Левковичі, Чернігівського району, Чернігівської області

громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого,

неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, судимого,

25.11.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за

ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст.

75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим

строком 1 рік;

29.04.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за

ст.185 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

звільнений від покарання 14.12.2011 року умовно-достроково,

невідбутий строк покарання 10 місяців 15 днів;

03.07.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за

ст. 185 ч. 2, ст.186 ч. 3, ст.70, ст.70 ч.4, ст.71 КК України до 4 років

позбавлення волі; звільнений 08.05.2015 року умовно-достроково,

невідбутий строк покарання 11 місяців 5 днів;

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2020 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_16 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_14 не менше десяти ударів ножем в місця розташування життєво важливих органів, а саме в ділянку голови, шиї грудної клітки та живота, внаслідок чого лезом ножа спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних торако-абдоміальних поранень з ушкодженням діафрагми, селезінки, хвостової частини підшлункової залози, шлунку, ускладнених лівобічним гемотораксом, внутрішньочеревною кровотечею, котрі як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; та колото-різані рани правого плечового суглобу, обличчя, шиї, лівої кисті, задньої поверхні грудної клітки в проекції 5-го грудного хребця, різану рану лівої тім`яної ділянки голови, котрі як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_16 у судовому засіданні свою вину у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 не визнав та показав, що 26.11.2020 року у денний час він знаходився за місцем свого тимчасового проживання, у квартирі свого знайомого ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_2 . За вказаною адресою також перебували ОСОБА_18 та його рідний брат ОСОБА_19 (потерпілий), в кухні всі вживали алкогольні напої. Між братами почались суперечки, ОСОБА_20 вийшов з кухні до іншої кімнати, а вони з ОСОБА_21 залишились та продовжили вживати алкогольні напої. Він ( ОСОБА_16 ) сидів біля вікна на стільці, ОСОБА_21 біля умивальника, між ними почалася руганина і він вдарив потерпілого по голові разів п`ять рукою, суглобом долоні, однією чи двома руками не пам`ятає. Після чого він взяв ніж і правою рукою наніс потерпілому максимум сім ударів ножем зверху до низу, бив на витягнутий палець, щоб лезо глибоко не заходило. Потерпілий сидів навприсядки, спираючись на столешницю, під час нанесення ударів ОСОБА_21 впав начебто на спину та крутився під ножем. Наносячи удари ножем потерпілому, він попадав по нозі, тулубу. В голову, шию та в область грудної клітини потерпілому ударів не наносив, завдавав удари ножем у нижню частину тіла потерпілого, бажав спричинити тілесні ушкодження у м`які тканини. При цьому, коли тримав ніж у руці, то його (обвинуваченого) великий палець лежав на лезі, що не дозволяло лезу повністю проникнути до тіла потерпілого, ніж заходив на 1,5 см 2 см (послався на експертизу). Також обвинувачений вказав, що ніж за розміром близько 20см 22см довжиною, лезо можливо небагато більше за ручку. Крім того, ОСОБА_16 пояснив, що припинив наносити удари ножем потерпілому, оскільки вважав, що вже достатньо, після чого ніж кинув у бік умивальника та сів на стілець. Потерпілий після нанесення ударів піднявся та пішов з квартири. Він зрозумів, що потерпілий піде до своєї матері та там йому нададуть допомогу. Якби ОСОБА_22 не пішов, а залишився у квартирі, то він би викликав швидку. Обвинувачений зазначив, що бажав спричинити ОСОБА_14 фізичний біль, а не вбити його, якби хотів вбити, то потерпілий від нього не зміг би піти. Вбити потерпілого йому ніхто не заважав. Під час спричинення ОСОБА_23 тілесних ушкоджень ОСОБА_24 був відсутній, світло в кухні не горіло, чи була кров, ОСОБА_16 не пам`ятає. Сам він нікуди не тікав, залишився на місці події, де пізніше в той же день він був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений визнав, що тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 спричинені його діями, але без умислу на вбивство останнього. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_16 визнав позовні вимоги потерпілого в межах підтверджених витрат на лікування, не заперечував щодо відшкодування моральної шкоди, але в меншому розмірі, оскільки суми заявленої потерпілим в 100 000 гривень він не має. Цивільний позов прокурора про стягнення в дохід місцевого бюджету 116083 грн 80 коп, витрачених КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради на лікування потерпілого, не визнав, підтримавши в цій частині думку свого захисника, який вважав, що прокурор не є належним позивачем.

Винуватість обвинуваченого у заподіянні ОСОБА_14 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Потерпілий ОСОБА_14 суду показав, що 26.11.2020 у денний час він йшов від матері та зустрів свого брата ОСОБА_17 , у якого був розведений спирт у неповній 1,5-літровій пластиковій пляшці «Пепси», який останній запропонував вжити разом. Вони прийшли до їх з братом квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де вже був обвинувачений. У приміщенні кухні вказаної квартири він з братом ОСОБА_25 та з обвинуваченим ОСОБА_16 вживали алкогольні напої. Коли брат сп`янів та пішов спати в іншу кімнату, вони з обвинуваченим залишились вдвох, він сидів біля мийки, а ОСОБА_16 біля вікна, при цьому на столі лежала ковбаса та ніж. У них з ОСОБА_16 виник конфлікт, останній сказав: «будь ти порюханим», що він (потерпілий) зрозумів, як бути порізаним. Після чого обвинувачений схопив з кухонного столу ніж і почав наносити ним удари, кількість, послідовність та механізм нанесення ударів він не пам`ятає, перший був напевно в область живота, але він точно не пам`ятає. Під час вказаної події він був одягнутий у синю куртку,чорний светр, футболку та джинси. Тепер йому відомо, що після отримання ножових поранень він пішов до матері за адресою: АДРЕСА_4 , але як йшов не пам`ятає. Зі слів матері ОСОБА_26 потерпілому відомо, що прийшовши до неї, він сказав: «дивись, як мене Томилко порізав». Мати викликала «швидку допомогу», у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями він більше місяця знаходився на стаціонарному лікуванні, у нього пошкоджені внутрішні органи: видалено частину підшлункової залози та селезінку. Він переніс значний фізичний біль, емоційний стрес, страх за своє здоров`я та життя. Через пошкоджене здоров`я, змушений пристосовуватись до негативних умов існування, дотримуватись дієтичного харчування, також значні матеріальні витрати понесені на лікування. Обвинуваченим заподіяні йому матеріальні збитки та моральну шкоду не відшкодовано, тому він повністю підтримує свій цивільний позов та просить його задовольнити. Також потерпілий підтримав цивільний позов прокурора. Щодо призначення покарання ОСОБА_16 покладався на розсуд суду.

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 27, проведеної з 12.01.2021 року по 19.01.2021 року, та додаткової судово-медичної експертизи № 68, проведеної з 11.02.2021 року по 15.02.2021 року, потерпілому ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних торако-абдоміальних поранень з ушкодженням діафрагми, селезінки, хвостової частини підшлункової залози, шлунку, ускладнених лівобічним гемотораксом, внутрішньочеревною кровотечею, котрі як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; та колото-різані рани правого плечового суглобу, обличчя, шиї, лівої кисті, задньої поверхні грудної клітки в проекції 5-го грудного хребця, різану рану лівої тім`яної ділянки голови, котрі як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Виходячи з кількості ушкоджень, їх характеру та розташування, можна припустити що ОСОБА_14 міг піддаватися впливу не менше 10 (десяти) травмуючих дій.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_14 , виникли від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості, яким, в тому числі, міг бути ніж. Вказані тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок нанесення ударів руками чи ногами.

Зважаючи на об`єм та тяжкість отриманих травм, які зазвичай супроводжуються крововтратою та розвитком і наростанням загрозливих для життя явищ з втратою свідомості, після отримання тілесних ушкоджень до моменту втрати свідомості потерпілий міг рухатись, в тому числі ходити.

В разі не надання невідкладної своєчасної медичної допомоги ОСОБА_14 , він міг померти (т.1, а.с.218-223; т.2, а.с.131-136).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_16 зафіксовано на місці, підтверджено та продемонстровано останнім обставини спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 26.11.2020 року. При цьому ОСОБА_16 вказував, що ножові удари потерпілому спрямовував у м`які частини тіла, куди саме та скільки не пам`ятає, зазначив, що не менше 3-х 5-ти. (т.1, а.с.166-170).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_14 зафіксовано на місці, підтверджено та продемонстровано останнім обставини спричинення йому тілесних ушкоджень 26.11.2020 року ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.171-177).

Свідок ОСОБА_26 суду підтвердила, що 26.11.2020 року приблизно о 16-й годині за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_4 , прийшов її син ОСОБА_19 з наявними у нього різаними ранами обличчя, плеча, тулубу, було багато крові, та сказав: «Подивись, як мене порішив «Рижий»». Їй відомий тільки один чоловік на прізвисько « ОСОБА_27 » - це обвинувачений ОСОБА_16 . Вона викликала «швидку допомогу» та поліцію. Син був одягнений у синювату куртку, сірі кросівки, сірі штани. Куртка залишилась вдома, пізніше її вилучили працівники поліції. Також після госпіталізації сина вона у лікарні видавала поліції його речі. Крім того, свідок повідомила, що від ОСОБА_21 (потерпілого) вона дізналась, що поранення він отримав у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить йому та її другому синові ОСОБА_28 . У квартирі проживав ОСОБА_20 та тимчасово разом з ним проживав обвинувачений, а ОСОБА_21 іноді туди приходив. Між синами завжди були нормальні відносини.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що 26.11.2020 року він у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , разом з братом ОСОБА_21 (потерпілим) та обвинуваченим ОСОБА_16 на кухні вживали алкогольні напої, сп`янівши він пішов спати до іншої кімнати. Його розбудив співробітник поліції, при цьому ОСОБА_16 лежав на підлозі у кайданках. Від працівників поліції він дізнався, що ОСОБА_16 порізав його брата ОСОБА_21 , як це відбувалось він не бачив, оскільки спав. По всій квартирі була кров, більше всього крові було на кухні. Ніж лежав в крові на мийці, ніж з чорною ручкою, належить йому, чи користувались в той день ним не пам`ятає. Також вказав, що між потерпілим та обвинуваченим були нормальні стосунки, іноді виникали суперечки з приводу роботи.

Протоколом перегляду відеозапису від 08.02.2021 року та доданим до нього відеозаписом з портативного відеореєстратора СВ № 000027 від 26.11.2020 працівників патрульної поліції, який міститься на наданому УПП в Чернігівській області оптичному носії марки «Verbatim», формату DVD-R об`ємом 4,7 GВ 120 min 52х, зафіксовано виявлення екіпажем патрульної поліції «Вікінг-107» у складі інспектора взводу №2 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП УПП лейтенанта поліції ОСОБА_30 та інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП УПП лейтенанта поліції ОСОБА_31 за адресою: АДРЕСА_4 , потерпілого ОСОБА_14 з наявними у нього тілесними ушкодженнями, який повідомив, що тілесні ушкодження йому наніс чоловік, який мешкає спільно з його братом за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого за вказаною потерпілим адресою виявлено в кімнаті ОСОБА_29 та в кухні в положенні сидячи біля рукомийника ОСОБА_16 , якого розбудили. В подальшому в приміщенні кухні в рукомийнику виявлено предмет зовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору (т.1, а.с.192, 193-194, 196).

Свідок ОСОБА_31 , інспектор взводу №1 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, суду показав, що 26.11.2020 під час патрулювання у складі екіпажу «Вікінг-107» отримали виклик служби «102» про тілесні ушкодження. Прибули за вказаною адресою, побачили потерпілого ОСОБА_14 з тілесними ушкодженнями, з ним була його мати. Дочекались «швидкої допомоги», у потерпілого дізнались адресу, де він відпочивав та прізвище того, хто спричинив йому ножові поранення. У пішому порядку перебігли до вказаної потерпілим адреси (відстань близько 100 метрів). Двері у квартиру були відчинені, було достатньо підстав, щоб увійти. У приміщенні квартири було двоє осіб, у кімнаті на дивані спав брат потерпілого, у кухні ОСОБА_16 сидів прямо та спав, у мийці, метра приблизно за 1,5 від нього лежав ніж зі слідами крові. Також кров була на ганчірці, криваві розводи на підлозі, водянисті плями. Розбудили обох, на ОСОБА_16 одягли кайданки, викликали слідчо-оперативну групу, якій передали підозрюваного. ОСОБА_16 нічого не пояснював, але коли вже після огляду на стан сп`яніння підвозили його до відділу поліції, обвинувачений цікавився чи живий потерпілий, дізнавшись, що живий, сказав: «ну і хорошо».

Протоколом огляду місця події від 26.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено дві пластикові пляшки об`ємом 1,5 л «Pepsi» та «Остреченська», 3 скляні чарки, два недопалки зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з підлоги на кухні, змив речовини бурого кольору, 7 недопалків, предмет зовні схожий на ніж, предмет зовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, рушник зі слідами речовини бурого кольору з ванної кімнати, рушник зі слідами речовини бурого кольору, штани зі слідами речовини бурого кольору, сліди рук (т.1, а.с.132-143).

Вказаний огляд міста події проведений органом досудового розслідування у відповідності з вимогами ч.1 та ч.2 ст. 237, ст. ч.3 ст.233 КПК України, на який надано дозвіл ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.11.2020 року (т.1, а.с. 148-149).

Згідно висновків судово-медичних імунологічних досліджень № 734 від 10.12.2020-14.12.2020 р. (т.2, а.с.3), № 740 від 04.01.2021р. (т.2, а.с.19-20), №739 від 05.01.21р.-15.01.2021 (т.2, а.с.43-44), у слідах у змиві з підлоги кухні, змиві з дверцят кухонного столу, на джинсових штанах, на лляному рушнику, на махровому рушнику, вилучених в ході проведення огляду місця події від 26.11.2020р. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено кров за груповою належністю аналогічною крові потерпілого ОСОБА_14 .

Протоколом огляду місця події від 26.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено куртку синього кольору з плямами речовини бурого кольору, футболку синього кольору з плямами речовини бурого кольору, светр чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, належні потерпілому ОСОБА_14 (т.1, а.с.152-159).

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № СЕ-19/125-20/12009-Б від 21.12.2020, у слідах на куртці синього кольору, футболці синього кольору, светрі чорного кольору, належних потерпілому ОСОБА_14 , вилучених протоколом огляду місця події від 26.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено кров за груповою належністю аналогічною крові потерпілого ОСОБА_14 (т.2, а.с.62-70).

Протоколом огляду місця події від 26.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 , в коридорному приміщенні біля таракального відділення у ОСОБА_26 виявлені та вилучені сірі джинсові штани зі слідами речовини бурого кольору та чорні труси, що належать потерпілому ОСОБА_14 (т.1, а.с.162-163).

Відповідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № СЕ-19/125-20/12010-Б від 22.12.2020, в слідах на сірих джинсових штанах, чорних трусах, що належать потерпілому ОСОБА_14 , вилучених протоколом огляду місця події від 26.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено кров за груповою належністю аналогічною крові потерпілого ОСОБА_14 (т.2, а.с.53-58).

Згідно висновку судово-медичного имунологічного дослідження № 738 від 05.01.2021 р. (т.2, а.с.47-48) у слідах на штанах спортивних чорного кольору та джемпері (названому слідчим «кофта»), які належать ОСОБА_16 та були вилучені у нього під час особистого обшуку в ході його затримання (т.1, а.с. 185) виявлено кров за груповою належністю аналогічною крові потерпілого ОСОБА_14 .

Висновком комплексної судової експертизи в частині імунологічного досліджння № КСЕ-19/125-20/12008-Б від 18.12.2020 підтверджено наявність на предметі зовні схожому на ніж, зі слідами речовини бурого кольору, вилученому протоколом огляду місця події від 26.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , слідів крові, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_14 .

Згідно висновку судово-медичної криміналістичної експертизи № 19-МК від 11.02.2021-18.03.2021 на одязі, належному потерпілому ОСОБА_14 , вилученому протоколом огляду місця події від 26.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , наявні пошкодження, а саме: на куртці виявлено не менше 16 наскрізних пошкоджень, з них 12 мають ознаки колото-різаних, а ще 4 мають ознаки різаних; на футболці не менше 8 наскрізних пошкоджень тканин, що мають вищевказані ознаки (або більшість ознак) колото-різаних; на кофті виявлено менше 15 наскрізних пошкоджень тканин, що мають вищевказані ознаки (або більшість ознак) колото-різаних, які виникли внаслідок колючо-ріжучої дії предмету тупу ножа. Не виключається можливість спричинення даних пошкоджень ножами №1 та №2 (т.2, а.с.119-125).

При дослідженні у судовому засіданні речового доказу - ножа, зі слідами речовини бурого кольору, вилученому протоколом огляду місця події від 26.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , позначеного експертом під № 2, потерпілий ОСОБА_14 вказав на нього, як на той, яким ОСОБА_16 спричинив йому тілесні ушкодження, що не заперечував і сам обвинувачений.

За висновком судово-психіатричного експерта № 653 від 10.12.2020 р. ОСОБА_16 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення судово-психіатричного експертного дослідження за своїм психічним станом він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення; у нього не виявлено ознак психічного захворювання; за його психічним станом примусові заходи медичного характеру не показані (т.2, а.с.96-99).

За висновком судово-психіатричного експерта № 654 від 10.12.2020 р. у ОСОБА_16 мають місце психічні та поведінкові розладив внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. На час проведення судово-психіатричного експертного дослідження утримання, але в умовах, які виключають вживання (F 10.21 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), тому протиалкогольне лікування йому на цей час не показане (т.2, а.с.101-103).

Отже, дослідивши і проаналізувавши надані суду докази, кожен окремо, відповідно до вимог ст.94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

При цьому, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_16 діяння, зокрема, способу, знаряддя злочину, кількості, характеру, локалізації поранень, причини припинення злочинної дії, поведінки винного і потерпілого, що передувала події, під час події і після, характер їх стосунків, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які вказують на наявність умислу обвинуваченого, направленого на позбавлення життя потерпілого. Причин, які б перешкодили ОСОБА_16 довести злочин до кінця судом не встановлено та стороною обвинувачення доказів іншого не надано, а отже злочин було припинено з волі обвинуваченого, що також виключає підставу для кваліфікації його дій як замах на вбивство.

Суд вважає, що сама лише локалізація тілесних ушкоджень та спосіб їх нанесення, без урахування інших обставин, не свідчать про умисел на позбавлення життя, жоден з представлених стороною обвинувачення доказів, як кожен окремо, так і всі разом в сукупності не вказують на наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 .

За відсутності умислу на позбавлення людини життя, дії обвинуваченого кваліфікуються за їх фактичними наслідками.

Частиною 3 статті 337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Колегія суддів, керуючись засадою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, тлумачачи усі сумніви на користь обвинуваченого, та виходячи з того, що під час судового розгляду не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а також зібраними та дослідженими доказами підтверджується вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, дійшла висновку про зміну правової кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це покращує його становище.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинене ОСОБА_16 кримінальне правопорушення належить до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим (т.2, а.с.76-77), на момент вчинення кримінального правопорушення протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП (т.2, а.с.87,88), не одружений, не працював, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.2, а.с. 92, 93), звертається за медичною допомогою в наркологічне диспансерне відділення ЧОПНЛ з 16.03.2010 року. Лікувався у ЧОПНЛ з 23.08.2018р. по 28.08.2018 р., діагноз: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп`яніння) (т.2, а.с.90, 91), наявність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.2, а.с.89) .

З урахуванням всіх обставин по справі, вимог ст.ст. 65-67 КК України суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження нових кримінальних правопорушень є доцільним призначення покарання, встановленого санкцією ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Також колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, які б забезпечували належну процесуальну поведінку ОСОБА_16 до набрання вироком суду законної сили, також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, доходить переконання про доцільність залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов прокурора Чернігівської окружної прокуратури про стягнення з ОСОБА_16 витрат понесених Комунальним некомерційним підприємством «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 116083 грн 80 коп (т.1, а.с.66-68), підтверджений в судовому засіданні належними доказами (т.2, а.с.115-116) і підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_16 у відповідності з вимогами ч. 3 ст.128, ч.1 ст. 129 КПК України та на підставі ст. 1206 ЦК України (в редакції, що діяла станом на час заподіяння шкоди), згідно з якою: особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення (ч.1 ст.1206 ЦК України). Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету (ч.3 ст. 1206 ЦК України).

При цьому, зважаючи на заперечення сторони захисту щодо неналежності прокурора як цивільного позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

З довідки, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради № 3-05/191 від 31.03.2021, убачається, що медичний заклад звертається до органу досудового розслідування з проханням вирішити питання про відшкодування витрат в сумі 116083 грн 80 коп (наведений розрахунок) за лікування потерпілого від злочину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 26.11.2020 року по 29.12.2020 року, за рахунок винної особи, та приєднати вимогу до справи, розгляд якої проводити без їх присутності. При цьому вказують про підпорядкування медичного закладу Чернігівській обласній раді та вказують платіжні реквізити місцевого бюджету (тг м.Чернігів) (т.2, а.с.115-116).

Отже, виходячи з викладеного, прокурор, звертаючись з цим позовом, діяв у спосіб, передбачений законом та у межах повноважень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 (т.1, а.с. 57-65) про стягнення з ОСОБА_16 у відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 11927 грн 72 коп підтверджений в судовому засіданні належними доказами, але в частковому розмірі на суму 10389 грн 50 коп, визнаний обвинуваченим, і підлягає стягненню з обвинуваченого в частковому розмірі із врахуванням доведеного розміру збитків.

Отже, виходячи з викладеного, на користь потерпілої ОСОБА_14 з обвинуваченого ОСОБА_16 у відшкодування матеріального збитку, спричиненого злочином, підлягає стягненню 10389 грн 50коп.

Моральна шкода спричинена потерпілому у відповідності зі ст. 1167 ЦК України належить частковому стягненню з обвинуваченого, оскільки визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності та справедливості, приймає до уваги глибину душевних страждань потерпілого, характер негативних наслідків, які виразились в отриманні ним тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, у зв`язку з чим він тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, у нього пошкоджені внутрішні органи, він переніс значний фізичний біль, емоційний стрес, страх за своє здоров`я та життя. Через пошкоджене здоров`я, змушений пристосовуватись до негативних умов існування, дотримуватись дієтичного харчування, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, також суд враховує і обставини отриманих переживань в зв`язку із злочинним посяганням, та вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_16 , на користь ОСОБА_14 80000 гривень, а не 100000 гривень, задовольнивши його позовні вимоги частково.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 118, ч.1 та ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_16 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в сумі 11408 грн 18 коп, оскільки в межах цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження експертними спеціалізованими державними установами.

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374, 615 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_16 у виді тримання під вартою в Державній установі Чернігівському слідчому ізоляторі залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_16 рахувати з моменту його фактичного затримання - 26.11.2020 року.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід місцевого бюджету (одержувач ГУК у Чернігівській обл./тг м.Чернігів /24060300; код одержувача: 37972475; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); р/р:UA0025739; ККД: 24060300; «Інші надходження») грошові кошти в сумі 116083 грн 80 коп (сто шістнадцять тисяч вісімдесят три гривні вісімдесят копійок), витрачені Комунальним некомерційним підприємством «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 до ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відшкодування матеріальних збитків 10389грн 50коп (десять тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок ), у відшкодування моральної шкоди 80000 гривень (вісімдесят тисяч гривень).

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_14 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні №0005929 у розмірі 11408 грн 18 коп (одинадцять тисяч чотириста вісім гривень вісімнадцять копійок).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.12.2020 року на майно, а саме: на штани спортивні чорного кольору, кофту сірого кольору, ТР-Link Neffos TP703A imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, що належать ОСОБА_16 , - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №0005929:

- штани спортивні чорного кольору, кофту сірого кольору, ТР-Link Neffos TP703A imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, що належать ОСОБА_16 , - повернути за належністю власнику;

- сірі джинсові штани зі слідами речовини бурого кольору та чорні труси, що належать потерпілому ОСОБА_14 , - повернути за належністю власнику;

- оптичний носій марки «Verbatim», формату DVD-R, об`ємом 4,7 GВ, 120 min, 52х зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- дві пластикові пляшки об`ємом 1,5 л «Pepsi» та «Остреченська», 3 скляні чарки, два недопалки зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з підлоги на кухні, змив речовини бурого кольору, 7 недопалків, предмет зовні схожий на ніж, предмет зовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, рушник зі слідами речовини бурого кольору з ванної кімнати, рушник зі слідами речовини бурого кольору, штани зі слідами речовини бурого кольору, сліди рук, куртку синього кольору з плямами речовини бурого кольору, футболку синього кольору з плямами речовини бурого кольору, светр чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, змиви з правої та лівої долонь, зразки з папілярних узорів пальців правої лівої руки та долонь обох рук, що належать ОСОБА_16 , зразки крові ОСОБА_16 , зразки крові ОСОБА_14 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право обвинуваченого заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст. 615 КПК України повний текст вироку в день його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3