УХВАЛА

Справа № 555/1888/17

03 листопада 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представник потерпілого - адвокат ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №00000247 від 18 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заявив самовідвід, заяву обґрунтовує тим, що у 2010 році у Березнівському районному суді Рівненської області та в Апеляційному суді Рівненської області здійснював представництво інтересів ОСОБА_14 за позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про повернення депозитного вкладу.
25 вересня 2020 року Березнівським районним судом Рівненської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_15 про стягнення додаткових витрат на дитину, в якій ним здійснювався захист інтересів ОСОБА_15 .. Вважає що наявний є конфлікт інтересів із обвинуваченою ОСОБА_9 , що унеможливлює участь у краніальному провадженні як її захисника, оскільки це суперечить інтересам ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 не заперечувала, що задоволення заяви про самовідвід та призначення іншого захисника.
Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.
Інші учасники судового провадження вирішення долі заяви про самовідвід поклали на розсуд колегії суду.
Колегія суддів заслухавши думку учасників судового процесу, встановила наступне.
Відповідно до положень ч.1 ст.46 КПК України, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.
У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Згідно з п.1, п.3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи викладене, конституційну засаду забезпечення захисту прав обвинуваченого, суд приходить до висновку задоволення заяви про самовідвід захисника ОСОБА_10 та про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_9 захисника з Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.

Керуючись ст.ст.ст.46, 49, 78, 80 КПК України, п.3-7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_10 про самовідвід задоволити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_9 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Судове засідання призначено на 28 листопада 2022 року на 15 год. 00 хв. (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області (33013, м. Рівне, вул. Кавказька,7) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Петро ДЕНИСЮК
Судді Дмитро ЯКОВЛЄВ
Наталія ДІОНІСЬЄВА