Справа № 462/501/23
провадження 1-кс/462/218/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000081 від 24 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки марки «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 23.01.2023 року близько 09:40 год. за адресою: м. Львів, Любінська 91 В, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода. В результаті наїзду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження та померла будучи у своєму помешканні.

13.01.2023 року під час огляду місця пригоди був виявлений і описаний автомобіль марки «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить: АТ «ЛЬВІВГАЗ». З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію стоянки, що розташована у м. Львові, вул. Авіаційна, 7.

Після чого , у даному кримінальному провадженні автомобіль марки «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, оскільки на ньому та в його салоні наявні сліди злочину, а сам автомобіль та його частини подальшому будуть залучені для проведення відповідних експертиз як об`єкти дослідження.

Без надання слідчому та судовим експертам доступу до салону автомобіля для його огляду та вилучення його частин, на яких могли зберегтися сліди, які мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, останні будуть позбавлені можливості встановити обставини, що мають доказове значення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В силу ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

За змістом ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на необхідність огляду з судовим експертам салону автомобіля для його огляду та вилучення його частин, на яких могли зберегтися сліди, які мають значення для даного кримінального провадження. Водночас, слідчим не додано до матеріалів клопотання копії постанови про призначення експертизи та доказів неможливості проведення такої без надання доступу експертам до зовнішнього та внутрішнього огляду автомобіля (салону автомобіля).

Також в прохальній частині поданого клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 лише слідчому та не вказує на необхідність залучення до огляду експертів.

В поданому клопотанні слідчим не зазначено, де знаходиться автомобіль марки «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час подання клопотання.

Суд також звертає увагу на суперечності у зазначенні номеру вулиці, де відбулося ДТП у клопотанні та у витягу з ЄРДР.

Згідно з п.10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання подано передчасно, не відповідає вимогам КПК України та потребує доопрацювання, тому його слід повернути слідчому.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000081 від 24 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернути слідчому ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1