Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2119/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

27 грудня 2022 року

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 ,

за участю секретаря: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року, запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишено попередній - тримання під вартою.

На електронну адресу апеляційного суду прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 надіслала клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В клопотанні прокурор звертає увагу на те, що ризики, які були підставою обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження не змінилися, та може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників у кримінальному провадженні, продовжити вчинення такого ж правопорушення щодо іншої особи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом не прибуття та несвоєчасне прибуття на виклики суду, що дає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.

Також зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні апеляційного підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник додатково зазначив, що із врахуванням дати постановлення попередньої ухвали суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, на час розгляду даного клопотання апеляційним судом термін 60 днів закінчився, і вирішення такого клопотання апеляційним судом здійснюється поза межами дії строку попередньої ухвали суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню тривають підготовчі дії, розгляд клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 розглядається суддею-доповідачем одноособово.

Заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд, вирішуючи клопотання прокурора, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , характеризуючі особу обвинуваченого дані, існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме то, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується постановою слідчого про оголошення підозрюваного в розшук, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників у кримінальному провадженні для побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, продовжити неправомірну поведінку, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На вирішення питання щодо запобіжного заходу безумовно впливає також те, що вироком, який оскаржується, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні тяжких злочинів в період умовно-дострокового звільнення від невідбутого за попереднім вироком покарання, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на значний термін, що додатково свідчить про наявність ризиків ухилення від суду та продовження протиправної діяльності.

При цьому суддею-доповідачем не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів, які переконливо забезпечили б належну процесуальну поведінку обвинуваченого у разі зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який.

Наразі об`єктивної можливості розглянути дане кримінальне провадження апеляційний суд також не має.

На думку апеляційного суду, більш м`який запобіжний захід не забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинуваченому, а тому, строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Посилання захисника на те, що із врахуванням дати постановлення попередньої ухвали суду про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, заявлене на даний час клопотання прокурора розглядається апеляційним судом поза межами раніше визначеного 60-денного строку тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено обвинуваченому саме вироком суду від 10.11.2022 до набрання ним законної сили. Тому розгляд клопотання прокурора апеляційним судом 27.12.2022 здійснюється в межах 60-денного строку, передбаченого законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.02.2023 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: