В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001115 від 16 грудня 2020 р по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, одружений, військовослужбовець ЗСУ, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку 2019 року до ОСОБА_6 звернувся раніше знайомий ОСОБА_7 з проханням зайняти в борг грошові кошти в сумі 2000 євро. Під час обумовлення позики ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовилися, що останній поверне борг через тиждень з відсотками та останній надав письмову розписку про отримання грошових коштів. У подальшому ОСОБА_7 повернув обумовлену суму грошових коштів та після цього почав періодично звертатись до ОСОБА_6 з метою отримання в борг грошових коштів.

На початку жовтня 2020 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, до ОСОБА_6 в черговий раз звернувся раніше знайомий ОСОБА_7 з проханням зайняти в борг грошові кошти в сумі 40000 євро. Під час обумовлення істотних умов позики, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовилися, що останній поверне позичені кошти на початку 2021 року та останній надав письмову розписку про отримання грошових коштів від ОСОБА_6 .

У листопаді 2020 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 та попросив повернути всі борги, а саме 40000 євро, позичених у жовтні 2020 року, та неповернуті грошові кошти по іншим наявним позикам з 2019 року по 2020 рік.

У той же час, ОСОБА_7 , у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, не зміг повернути позичені кошти вчасно упродовж обумовленого строку, а тому у цей час, при не встановлених обставинах, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме укладеного усного договору позики, з метою отримання позичених грошових коштів та відсотків за користування, заборгованості за попередніми позиками у вигляді дивідендів, відсотків та штрафів за несвоєчасне повернення позичених коштів, відповідно до обумовлених раніше ними розмірів.

Діючи умисно, на виконання раніше сформованого злочинного умислу, у листопаді 2020 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що сума боргу за укладеним договором позики разом із заборгованістю за попередніми позиками у вигляді дивідендів, відсотків та штрафів за несвоєчасне повернення позичених коштів, відповідно до обумовлених ними розмірів, становить 56 000 євро, після чого висловив потерпілому ОСОБА_7 у категоричній формі вимогу виконати взяті на себе цивільно-правові зобов`язання та повернути йому вказану суму коштів, погрожуючи потерпілому у разі невиконання його вимог насильством над ним та його родичами.

У подальшому, на початку грудня 2020 року, точний час не встановлено, ОСОБА_6 , діючи відповідно до раніше сформованого злочинного умислу, спрямованого на примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме укладеного усного договору позики, запропонував останньому зустрітися на території АЗК WOG, розташованого на Солом`янській площі, 1, що в м. Києві. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 запросив ОСОБА_7 сісти до його автомобіля «Mercedes-Benz GL 450», д.н.з. НОМЕР_1 , де, погрожуючи застосуванням насильства та вбивством, у категоричній формі висловив вимогу повернути йому позичені грошові кошти з нарахованими відсотками, а також штрафами і пенею за попередніми позиками.

Після цього, 15.12.2020, ОСОБА_6 , за допомогою месенджеру «Вайбер» надіслав ОСОБА_7 смс-повідомлення, в якому зазначив номер банківської картки своєї дружини ОСОБА_8 , та, погрожуючи застосуванням насильства у вигляді тяжких тілесних ушкоджень і вбивством, висунув вимогу переказувати частини боргу у вигляді грошових коштів на вказану ним банківську картку.

Сприймаючи погрози ОСОБА_6 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я близьких родичів, ОСОБА_7 переказав на вказану банківську картку на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 грошові кошти 16.12.2020 в сумі 4491 грн. та 1697 грн., 25.12.2020 - 1996 грн., 28.12.2020 - 3394 грн., 03.01.2021 - 1497 грн., 05.01.2021 - 798 грн., в якості оплати боргу.

У подальшому, 08.02.2021 приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме, укладеного усного договору позики, з метою отримання належних йому грошових коштів, а саме, позичених грошових коштів, відсотків за користування, заборгованості за попередніми позиками у вигляді дивідендів, відсотків та штрафів за несвоєчасне повернення позичених коштів, відповідно до обумовлених ними розмірів, поєднаного з погрозою застосування насильства над ОСОБА_7 та його родичами у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5000 євро та 4000 доларів США, у якості погашення частини боргу , заборгованості за попередніми позиками у вигляді дивідендів, відсотків та штрафів за несвоєчасне повернення позичених коштів, відповідно до обумовлених ними розмірів.

Обвинувачений в судовому засіданні показав, що не оспорює фактичні обстави вчиненого кримінального правопорушення, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що погрожував на емоціях тілесними ушкодженнями та вбивством, але наміру вбивати потерпілого чи завдавати йому тілесних ушкоджень не мав. Повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, доведеною.

Таким чином, під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_6 примушував потерпілого ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань, що було вчинено із погрозою вбивством та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимого, військовослужбовця Збройних сил України, котрий на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем служби характеризується позитивно.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим, щире каяття, особу винного, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 355 Кримінального кодексу України, а також визначити іспитовий строк, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Під час судового розгляду представник потерпілого повідомив, що потерпілий помер та надав суду копію свідоцтва про смерть.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позов про відшкодування моральної шкоди не допускає правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження в частині цивільного позову.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів стягуються із обвинуваченого.

Таким чином, виходячи із зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Закрити провадження в частині цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта - 15135,44 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2021 р. в кримінальному провадженні №0001115 від 16.12.2020р. на грошові кошти в сумі 450000,00 (чотириста п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та повернути зазначені кошти власнику - ОСОБА_9 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2021 р. в кримінальному провадженні №0001115 від 16.12.2020 р. на мобільний телефон марки «Iphone» 11 Pro, з ІМЕІ НОМЕР_3 ; предмет зовні схожий на ніж з маркуванням «Glock» made in Austria Glock 78$; предмет зовні схожий на ніж з ручкою чорного кольору в ножнах чорного кольору та повернути зазначені речі власнику - ОСОБА_9 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2021 р. на грошові кошти SA, SA, SA, SA, UD, UB, UC, SA, SA8, SA, N9, ХO, ХО, ХO, ХО, N2, N6, N, ХO, ХО8, N6, ХО, ХO, ХО, N8, N2, ХО, ХO, N1, N4, ХО, N3, N3, N, N3, XO, X2, N5, N3, N 4, N5, X73, N7, N, ХО101987355, XO, N1, B6, купюрами 500 євро, 200 євро та повернути їх власнику ОСОБА_8 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2021 р. в кримінальному провадженні №0001115 від 16.12.2020р. на грошові кошти: DH4059832, EN0557313, GH4035789, 5А9895906, 5А9895907, РО827870, BW9135441, LH92420546A (100 доларів США) та повернути їх власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1