Провадження №1-кс/127/9339/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову від 07.09.2022 слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000009 внесеного до ЄРДР 01.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про відвід відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову від 07.09.2022 слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000009 внесеного до ЄРДР 01.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, мотивуючи заяву тим, що у адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 та у заяві про відвід останніми висловлено недовіру слідчому судді ОСОБА_6 , тому заявники просили заяву про відвід судді задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, заслухавши адвоката, заявника, слідчого, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 07.09.2022 слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000009 внесеного до ЄРДР 01.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 .
Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме адвоката та скаржника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в них та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та висловлення недовіри адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, за № 127/22045/22.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову від 07.09.2022 слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000009 внесеного до ЄРДР 01.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Справу № 127/22045/22 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя