Справа № 372/245/23
Провадження 1-кс-96/23
ухвала

Іменем України

25 січня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись на бездіяльність слідчого, просив відвести слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000158 від 11.01.2023 року та № 0000111 від 27.09.2021 року.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, проти вимог заяви заперечила в повному обсязі та просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на відсутність підстав для відводу слідчого.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність. Проти вимог заяви заперечив в повному обсязі та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість.

Заявник ОСОБА_3 про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань суду не подав.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

В провадженні СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000158, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023 року, та кримінальне провадження № 0000111, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2021 року. Заявник у цих кримінальних проваджень має процесуальний статус підозрюваного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву заявник посилається на те, що повідомлення про підозру йому надавали на підставі доказів зібраних в межах кримінального провадження № 0000111 від 27.09.2021 року при цьому ознайомитись з матеріалами даного кримінального провадження слідчий не надав всупереч ст. ст. 42, 221 КПК України, та винесеної слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання (порядку ст. ст. 220-221 КПК України), чим порушує право підозрюваного права на захист, проте слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 всупереч ст. ст. 42, 221 КПК України надав можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 11.01.2023 року, хоча докази на підставі яких йому було здійснено повідомлення про підозру знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000111 від 27.09.2021 року. При цьому слідчий всупереч ст. 221 КПК України, фактично відмовив у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, що не допускається. Тобто тих документів на яких базується повідомлення про підозру (рахунки, акти здачі-приймання робіт, платіжні доручення, тощо) не були надані для ознайомлення. Таким чином він фактично позбавлений права на захист, оскільки йому не надано жодного доказу, який можна було б ставити під сумнів, щодо якого можна було б заявляти клопотання про проведення слідчих дій, тощо.

Поряд з тим, слід звернути увагу на те, що 20.01.2023 року слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000158 від 11.01.2023 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на умисне затягування у ознайомленні підозрюваним ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження, що перешкоджає пред`явленню обвинувачення та направлення обвинувального акту до суду.

Так, 11.01.2023 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

16.01.2023 підозрюваний ОСОБА_3 отримав від органу досудового розслідування повідомлення від 16.01.2023 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 11.01.2023 та необхідність прибуття до СВ Обухівського РУП для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України, починаючи з 18.01.2023.

При цьому, ОСОБА_3 була завчасно вручена повістка про виклик про прибуття до СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області на 11.00 год. 18.01.2023.

Однак, підозрюваний ОСОБА_3 на визначений час та дату до СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не прибув, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Крім того, ОСОБА_3 була завчасно вручена повістка про виклик про прибуття до СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області на 11.00 год. 19.01.2023.

Однак, підозрюваний ОСОБА_3 на визначений час та дату до СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не прибув, про поважні причини неприбуття не повідомив.

При цьому, в телефонній розмові підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що його адвокат йому сказав не їхати, оскільки він ще не підготував усі клопотання та скарги, які планує подати до суду. Називати дані адвоката та його контакти відмовився без пояснення причин.

В той же час, підозрюваний ОСОБА_3 , який після вручення йому повідомлення про підозру 11.01.2023, власноручно вказав, що залучить собі захисника самостійно, до цього часу захисника до провадження не залучив, документів, які відповідно до ст. 50 КПК України, підтверджують повноваження захисника у кримінальному провадженні не надав, що дає усі підстави сумніватись у словах підозрюваного щодо дійсної наявності у нього захисника.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 в попередньо обумовлений час на проведення ознайомлення не з`явився, поважних причин не з`явлення заздалегідь не повідомив.

Підозрюваному ОСОБА_3 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування, час доступу не обмежувався.

Матеріали кримінального провадження № 0000158 від 11.01.2023 складаються з 2 томів: том № 1 на 262 арк., том № 2 на 230 арк.

Таким чином, враховуючи викладені обставини підозрюваний ОСОБА_3 свідомо затягує із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження № 0000158 від 11.01.2023, що унеможливлює вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження та направлення даного кримінального провадження до суду.

Станом на час звернення до Обухівського районного суду Київської області, підозрюваний ОСОБА_3 до органу досудового розслідування не прибув про причину не явки не повідомив.

З поданих слідчому судді доказів не вбачається, факту порушення слідчим СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області права на захист підозрюваного ОСОБА_3 .

Слід також звернути увагу на те, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24.01.2023 року клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було задоволено частково, визначено строк до 26 січня 2023 року до 16 год. 00 хв. для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника з матеріалами кримінального провадження № 0000158 від 11.01.2023 року.

Підозрюваному ОСОБА_3 про наявність даної ухвали слідчого судді відомо, оскільки він брав участь в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого, що вбачається зі змісту ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи заяви про бездіяльність слідчого в частині ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження належними і допустимими не підтверджені.

Таким чином, зі змісту ухвали про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 навмисно вчиняє дії, які призводять до затягування проведення досудових розслідувань у кримінальних провадженнях.

Інших обґрунтувань упередженості слідчого в заяві не зазначено, а слідчим суддею під час розгляду заяви не встановлено.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи заяви про наявність передбачених законом підстав для відводу слідчого, про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не знайшли підтвердження під час розгляду справи, та не доведені належними і допустимими доказами.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали відновленню у судовому порядку.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 56, 80, 81, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000158, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023 року та кримінальному провадженні № 000111, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1