Справа №368/818/22. Провадження №11-кп/824/3920/2022. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0000913, внесеному до ЄРДР 15.08.2022 року, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Коровниці Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

якому в рамках даного кримінального провадження 06.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Провадження в справі № 368/818/22, провадження № 1-кп/368/173/22, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт на майно, зокрема, на: 1. Автомобіль марки "VW Jetta", н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2. Автомобіль марки «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , який накладено на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 17 серпня 2022 року, (справа № 368/718/22, провадження № 1-кс/368/139/22), - скасовано на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце у період серпня 2022 року, так потерпіла ОСОБА_9 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, також відшкодував спричинену їй матеріальну та моральну шкоду, а отже існують законні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із постановленою місцевим судом ухвалою, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Вдовенко Леся подала апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року про звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_8 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; в резолютивній частині ухвали зазначити про необхідність стягнення з ОСОБА_8 витрат на проведення експертизи у сумі 5663,40 грн.; в іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу на те, що якщо суд звільняє особу від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України, у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодовувати саме вона.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду

В судове засідання не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а отже відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останнього.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Мотиви апеляційного суду

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тобто витрати, пов`язані із залученням експерта стягуються з обвинуваченого тільки у разі ухвалення виключно обвинувального вироку, а саме діє принцип "юридичної визначеності" при вирішенні таких правовідносин.

Стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у випадку закриття кримінального провадження чинний КПК України не регулює.

Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність віднесення процесуальних витрат на залучення експерта на рахунок держави, оскільки, чинний КПК України конкретно передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів та витрат на правову допомогу (ч. 1, 2 ст.124 КПК України), - отже, судом вірно витрати, понесені стороною обвинувачення на залучення експерта, віднесено на рахунок держави.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо покладення витрат, пов`язаних з залученням експерта на рахунок держави, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а отже підстав для скасування ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року, яка відповідає вимогам закону, колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим зазначену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12