печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000592 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Управлінням процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000592 від 17.11.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2016 року ОСОБА_6 одноосібно є власником та директором товариства з обмеженою відповідальністю «НОПОПАС» (), яке здійснює діяльність по наданню послуг з обробки металів та порошкового фарбування виробів, а також надає в оренду власні нежитлові приміщення.

Приблизно у вересні 2022 року за місцем мешкання останнього та за місцем розташування товариства з обмеженою відповідальністю «НОПОПАС» співробітниками ГУ СБУ у м. Києві проведено обшуки у кримінальному провадженні № 0000194 від 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

27.10.2022 ОСОБА_6 разом з адвокатом ОСОБА_9 прибув за адресою: м. Київ, Коцюбинського, 7А та у приміщенні службового кабінету № 6 ГУ «І» ДЗНД СБ України за адресою: м. Київ, вул. Коцюбинського, 7А, останнього допитав в якості свідка старший оперуповноважений 1 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України капітан ОСОБА_7 .

В подальшому, на початку листопада 2022 року, перебуваючи в одній компанії з ОСОБА_5 , який працює на посаді керівника апарату Бориспільської державної військової адміністрації, ОСОБА_6 , розповів йому про проведення обшуків та свій допит співробітниками СБУ.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, шляхом обману.

З цією метою, приблизно через 3-4 дні ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння коштами ОСОБА_6 шляхом обману, розуміючи відсутність жодних повноважень з впливу на органи Служби безпеки України, зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що може допомогти та запропонував зустрітись.

Протягом тижня, а саме 09.11.2022, приблизно о 9 год. 00 хв. ОСОБА_6 приїхав за місцем роботи ОСОБА_5 у Бориспільську державну військову адміністрацію, що за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 повідомив, що відносно ОСОБА_6 ведеться кримінальне провадження, в якому останній підозрюється у шахрайських діях.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння коштами ОСОБА_6 шляхом обману, повідомив останньому, що зможе вирішити вказану проблему, використовуючи наявні в нього зв`язки в органах Служби безпеки України, за грошову винагороду у розмірі 80000 доларів США, а у іншому випадку на майно товариства та активи буде накладено арешт.

Вказаними діями ОСОБА_5 сформував у ОСОБА_6 уяву про свою обізнаність у стані досудового розслідування кримінального провадження, а також щодо можливості вирішення питань у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, ОСОБА_6 , будучи введеним ОСОБА_5 в оману, усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для себе, був вимушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_5 , а саме передати йому обумовлені грошові кошти.

В подальшому, 28.11.2022, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 прибув за вказаною ОСОБА_5 адресою: АДРЕСА_2 , де передав останньому попередньо обумовлену суму грошових коштів у сумі 80 тис. доларів США (2 924 800 грн за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення злочину).

Після цього ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронного органу.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах.

29.11.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, що вказані у клопотанні та долучені до нього.

В органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час органом досудового розслідування встановлюються інші можливі епізоди злочинної діяльності.

З урахуванням викладеного, прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді триманні під вартою. У разі задоволення клопотання вважав доцільним визначити ОСОБА_5 заставу у порядку, передбаченому абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі, який перевищує розмір, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 185 КПК України, а саме у розмірі 1400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що повідомлена ОСОБА_5 підозра необґрунтована, а ризики не доведені. Так, вказав, що ОСОБА_5 не бажає жодним чином переховуватися, оскільки має міцні соціальні зв?язки (дружина, хвора дитина), має проблеми зі здоров?ям - хворе серце. Окрім того, адвокат зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, має численні подяки та позитивні характеристики. Посилання прокурора на ризик впливу на потерпілого та свідків є передчасним та необґрунтованим, ризик перешкоджати кримінальному провадженню - не конкретизований. Окрім того, захисник зазначив, що застава, яку просить застосувати прокурор як альтернативу тримання під вартою, є непомірною для ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та матеріали, що до нього долучені та матеріали, долучені у судовому засіданні, приходить наступного висновку.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 17.11.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України /а.м. 8/.

28.11.2022 ОСОБА_5 було затримано та 29.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України /а.м. 41-46, 66-70/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, у: заяві ОСОБА_6 від 17.11.2022 /а.м. 13-14/, протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 17.11.2022 /а.м. 22-25/, протоколі огляду місця події від 28.11.2022 /а.м. 49-54/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.11.2022 /а.м. 61-64/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування, чим спростовуються відповідні заперечення сторони захисту.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість можливого покарання, що загрожує останньому. Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, покарання за який передбачене виключно у вигляді позбавлення волі до 12 років із конфіскацією майна, що може спонукати підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик впливу на потерпілого та можливих інших свідків вбачається з огляду на стадію кримінального провадження. Так, відповідно до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 особисто знайомий із потерпілим ОСОБА_6 , а тому може чинити неправомірний вплив на нього з метою зміни потерпілим показань, зокрема шляхом вмовляннь. При цьому слідчий суддя враховує, що доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту вказаних осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

На підставі викладеного, з урахуванням доведення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, також враховуючи характер та обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вважаю, що більш м`який запобіжний захід на даній початковій стадії провадження не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а отже наявні підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави суддя враховує ступінь ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків та особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 має постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки: дружина, малолітня дитина. За місцем роботи, попередніми місцями роботи характеризується виключно позитивно, має численні подяки та заохочення. Малолітній син підозрюваного ОСОБА_8 потребує домашнього догляду, є дитиною з розладом аутистичного спектру. Підозрюваний ОСОБА_5 має захворювання серцево-судинної системи.

Дохід ОСОБА_5 за період жовтень 2021 року - жовтень 2022 року становить 441 930, 57 грн.

Будь-яких інших даних про майновий стан підозрюваного (наявність нерухомості, транспортних засобів, грошових коштів на рахунках) органом досудового розслідування, прокурором не надано.

З урахуванням ступеня ймовірності реалізації встановлених в провадженні ризиків з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 та його соціальні зв`язки, даних про доходи ОСОБА_5 слідчий суддя вважає необгрунтованим розмір застави, про встановлення якого просить прокурор, та вважає необхідним встановити заставу в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, з урахуванням положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 194, 195, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 28.11.2022 та до 26.01.2023.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 29 січня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1