Провадження № 274/5160/21
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/302/23

І м е н е м У к р а ї н и

10.03.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5160/21 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, працює неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів) в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 29.03.11 Любашівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 29.10.13 Любашівським районним судом Одеської області за ст.ст. 309 ч. 2, 71, 72 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 3) 12.10.16 Любашівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 395, 70 ч. 1, 72 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 4) 23.06.21 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 369 КК України до штрафу у розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700 грн.,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

19 червня 2021 року приблизно о 16 годині ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись на лавці поблизу будинку АДРЕСА_3, вживали алкогольні напої. В ході цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лягли відпочивати на вказаній лавці. У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, скориставшись станом власниці майна, а також усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав з жіночої сумки мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 8" зеленого кольору, імеі1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 3414 грн. 60 коп.; золоту сережку, вагою 2,55 г, вартістю 2550 грн.; та грошові кошти у сумі 1400 грн., належні ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на 7366 грн. 60 коп.

У подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дати не пам`ятає, він зустрівся біля церкви з потерпілою. Рішили випити. Сиділи на лавці біля річки, випили разом з потерпілою і її чоловіком. Будучи п`яними, потерпіла і її чоловік заснули. Він же не був п`яним, був випивши. Скориставшись тим, що потерпіла спить і його дії ніхто не бачить, він зняв з вуха потерпілої сережку з камінцем, а з сумочки викрав мобільний телефон «Редмі 8» (після дослідження інших доказів підтвердив, що визнає ще і крадіжку 1400 грн.). На другий-третій день пішов з викраденим до ломбардів. Сережку здав у ломбард біля базару на свої документи, вага склала близько 2 г отримав приблизно 2000 грн. Телефон здавав у ломбарді біля вокзалу, на документи знайомого, через якого поліція і вийшла на нього, отримав близько 1000 грн. Отримані кошти витратив на власні потреби. У скоєному кається, розуміє, що вчинив неправильно, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.07.21, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка, скориставшись її безпораднім станом, здійснила крадіжку її майна, а саме мобільного телефону, грошових коштів та золотих сережок (т. 1, а.п. 8);

-даними протоколу огляду місця події від 02.07.21 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 з дерев`яною лавкою на ній (т. 1, а.п. 9-11);

-наданими потерпілою копіями упаковки на мобільний телефон "Xiaomi" моделі "Redmi 8", імеі: НОМЕР_1 ,та бирки на золоті сережки, ґатунок 585, вага 5,10 г (т. 1, а.п. 17, 18)

-даними листа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 789/07 від 06.07.21, згідно з яким 24.06.21 ОСОБА_7 звертався до ломбардного відділення по вул. Європейській, 128 в м. Бердичеві з приводу закладу мобільного телефону "Xiaomi" "Redmi 8", імеі1: НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 23);

-даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 09.07.21, а саме вилучених з ломбардного відділення DVD-R-диску з відео файлами з камер спостереження у відділенні за 24.06.21, відповідно до яких ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_7 здає до ломбарду мобільний телефон ( ОСОБА_3 дістає з кишені телефон, кладе його до віконця прийому товарів, а вже згодом ОСОБА_7 підписує договір) (т. 1, а.п. 24-25);

-даними листа ПТ «Ломбард «Регіональний» (мережа ломбардів «Комод»), згідно з яким 20.06.21 ОСОБА_3 користувався послугами організації - ним була здана сережка зі вставками (камінці цирконій), 1 шт., 585 проби, вагою 2,55 г (т. 1, а.п. 27);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/7091-ТВ від 22.07.21, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки "Xiaomi" модель "Redmi 8" станом на 19.06.21 могла становити 3414 грн. 60 коп. (т. 1, а.п. 34-37);

-даними довідки вартості ФОП ОСОБА_8 , відповідно до якої станом на 19-20.06.21 вартість 1 г золота 585 ґатунку становила 1000 грн. (т. 1, а.п. 39);

-даними протоколу слідчого експерименту від 29.07.21 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості показав коли, де, та як саме він здійснював крадіжку сережки, мобільного телефону і грошей, та куди, у тому числі разом зі свідком ОСОБА_7 , здавав викрадені сережку та мобільний телефон. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 88-91).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що визнається самим обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем тимчасового проживання в м. Бердичеві характеризувався негативно, вів антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не мав постійного джерела доходу.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, у тому числі, за скоєння умисних корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі і скоїв новий умисний злочин через невеликий проміжок часу після відбуття попереднього покарання, негативні характеристики обвинуваченого з місця проживання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, який не був значним, беручи до уваги позицію потерпілої, яка будь-яких претензій до обвинуваченого немає, матеріальна шкода їй відшкодована і при призначені покарання не наполягає на суворому покаранні, суд приходить висновку про можливість призначення покарання з санкції статті у виді обмеження волі. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Обговоривши питання застосування ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд не знаходить підстав для такого звільнення, оскільки обвинувачений раніше вже звільнявся від відбування покарання з випробуванням, в подальшому відбував реальну міру покарання, однак це не призвело до досягнення мети такого звільнення і обвинувачений продовжує вчиняти корисливі злочини, що не дозволяє зробити висновок про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Покарання, призначене вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року за ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700 грн. - виконувати самостійно.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: DVD-R-диск з відеозаписами з камери відеоспостереження ломбарду по вул. Європейській, 128 в м. Бердичеві, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 686 грн. 48 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1