В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Справа153/134/22

Провадження1-кп/153/4/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000125 від 15.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Гнатків Томашпільського району Вінницької область, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, раніше несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 15.10.2021, приблизно о 03 годині 23 хвилині, керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO», р.н. НОМЕР_1 , по вулиці Замкова в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, навпроти входу в приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти 575», що розташоване за адресою: вулиця Соборна, 23/14 м.Ямпіль Вінницької області, почавши рух ним вперед, в напрямку приміщення ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване по вул.Замкова, 74-А м.Ямпіль Вінницької області, у порушення, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/17468-ІТ від 16.12.2021, п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, передньою частиною вищевказаного автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який на момент початку руху вищевказаного автомобіля знаходився в статистичному положенні на проїжджій частині навпроти входу в приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-575», що розташоване за адресою: вулиця Соборна, 23/14 місто Ямпіль Вінницької області, в результаті чого ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичного експерта №67 від 29.11.2021 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого гвинтовидного багатоуламкового перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням, рани по передній поверхні середньої третини та нижньої третини правої гомілки, і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на момент їх виникнення.

Крім цього, 15.10.2021, близько 03 години 23 хвилини, водій ОСОБА_4 , здійснивши навпроти входу в приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-575», що розташоване по вулиці Соборна, 23/14 в м.Ямпіль Вінницької області, наїзд автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO», р.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які можуть бути небезпечними для його життя та здоров`я, діючи умисно, маючи реальну можливість надати допомогу ОСОБА_6 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, таку допомогу потерпілому не надав, не вжив заходів із надання йому першої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб, не викликав представників лікувального закладу, хоча повинен був і мав об`єктивну можливість це зробити, з метою уникнення відповідальності з місця події автомобілем зник.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково. В своїх показах ОСОБА_4 вказав, що вину визнає в тому, що здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_6 , однак не визнає, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що залишив потерпілого в небезпеці, бо там були інші люди, його друзі, які могли надати йому необхідну допомогу. Пояснив, що 14.10.2021 він виїхав автомобілем в центр с. Гнатків, де зустрів знайомих хлопців, з якими він поїхав в с. Клембівка на заправку щоб заправити автомобіль. На заправці в с.Клембівка вони зустріли дівчат, одну з яких знав ОСОБА_8 . Потім вони всі разом поїхали в магазин АТБ, що в м. Ямполі, хлопці сіли в багажний відсік автомобіля, а дівчата поряд з ним на пасажирські сидіння. Приїхавши в м.Ямпіль, він разом з ОСОБА_9 зайшли в магазин АТБ, через деякий час в магазин забігла одна з дівчат ОСОБА_10 і повідомила, що їхніх хлопців б`ють. Вони вийшли з магазину і побачили, що били ОСОБА_11 , потім вдарили його та ОСОБА_12 . Він бачив, як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_13 , а потім наніс удар і йому. Автомобіль був відкритий і в ньому була перемичка, яку він схопив і хотів нею захиститися, оскільки його били, після чого в нього хтось її забрав. Коли він сів в автомобіль хлопці з м. Ямполя не давали йому закрити двері, били, шарпали, плювали в обличчя, ображали. Коли йому вдалося закрити двері, він намагався втекти, поїхав назад, щоб розвернутися задом, однак, подумав, що він не встигне розвернутися, тому хотів проїхати вперед між банком та магазином, навпроти нього вибіг ОСОБА_6 , і він його зачепив автомобілем. Потім він поїхав знову назад, оскільки хотів спробувати ще раз розвернутися задом, але подумав, що позаду можуть теж стояти люди, тому він знову поїхав вперед щоб проїхати між будинками, але попереду стояли ямпільські хлопці, тому він здав назад, розвернувся і поїхав додому. Вийти з автомобіля на той час, та надати допомогу потерпілому він не міг, оскільки їх перед цим били, він переживав за своє життя та здоров`я своїх товаришів, бо їх могли вбити. Там було близько 10 хлопців, які могли надати ОСОБА_6 необхідну допомогу. Після зіткнення ОСОБА_6 забрали двоє хлопців, але поряд було ще багато інших його друзів. На той час йому не було відомо, які у ОСОБА_6 були тілесні ушкодження, в нього була лише одна мета швидше втекти додому. Перед тим як здійснити наїзд на потерпілого, він алкоголь не вживав. Він не телефонував до поліції та швидкої з приводу того, що він збив людину, оскільки він був побитий та наляканий. Коли він з хлопцями приїхав додому в с.Гнатків, це було близько 4-5 години ранку, він взяв в батьків випивку 1,5 літрову пляшку самогону та закуску, щоб зняти алкоголем стрес. Після того як випили спиртне, хлопці розійшлися по домівках, а він пішов спати. Біля 5 години ранку до нього приїхали працівники поліції, забрали його та повезли в лікарню, однак він відмовився здавати кров на експертизу, оскільки розумів, що після дтп він вживав алкоголь. Після того як йому пригрозив слідчий, що його закриють, о 8 годині ранку він здав кров. Також обвинувачений вказав, що він та ОСОБА_14 зверталися в поліцію з заявами про їх побиття та нанесення їм тілесних ушкоджень, однак яке було прийнято рішення з цього приводу він не знає. Він намагався відшкодувати потерпілому матеріальні збитки, дав на його лікування 1000 (одну тисячу) доларів США, про що у нього є розписка, приїжджав до нього в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 15.10.2021 він разом зі своїм товаришем ОСОБА_15 біля 1 години ночі підійшли до магазину АТБ в м. Ямполі, де зустрілися з друзями, а саме: з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , після чого пішли в магазин АТБ, щоб випити кави. Оскільки в кавомашині закінчилося молоко, він попросив охоронця, щоб той приніс молоко і залишився чекати його. Він чув, що на касі відбувався конфлікт з хлопцями, після чого вони вийшли на вулицю, а він вийшов за ними згодом. Вони стояли та спілкувалися з хлопцями, з якими ОСОБА_4 приїхав, а потім ОСОБА_4 витягнув з автомобіля шампур і почав кричати, що я вас зараз заколю, після чого сів за кермо автомобіля та сказав, що зараз всім покаже, та почав їхати автомобілем в натовп. Потерпілий вказав, що почав втікати від автомобіля в сторону, однак обвинувачений викрутив на нього руля та здійснив на нього наїзд, а потім він втратив свідомість і прийшов до тями лише в лікарні. Після наїзду його відтягнув в сторону ОСОБА_15 , однак ОСОБА_4 ще раз намагався здійснити на нього наїзд. Обвинувачений був одітий в синю кофту та спортивні штани, а він був одітий в спортивний костюм, колір сірий з чорним та чорну куртку довгу. Перед тим, як обвинувачений мав сісти за кермо, він спілкувався з ним, і від нього, а саме: з порожнини рота, було чутно запах алкоголю з рота, він був агресивний, кидався, погрожував шампуром. В автомобіль, а саме в багажне відділення, сіли друзі ОСОБА_4 , а в салоні автомобіля сиділи дві дівчини. Він не пам`ятає, щоб хтось намагався витягувати водія з автомобіля або бив по автомобілю ногою. До вказаної ДТП він був здоровий, а внаслідок цієї події у нього сталося два переломи гомілки. Хто викликав швидку не знає і як був доставлений в лікарню не пам`ятає. Після цієї події він проходив лікування в м.Ямполі та в м.Вінниця в лікарні імені Пирогова, один місяць перебував на стаціонарному лікуванні. Він не пам`ятає, чи відшкодовував ОСОБА_4 йому матеріальні збитки, кошти отримував його батько.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що 15.10.2021 ввечері, близько 12 години ночі, виник конфлікт з хлопцями, які приїхали в м.Ямпіль відпочивати, а саме: між ОСОБА_4 і його товаришами та хлопцями з м. Ямполя, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Конфлікт виник через те, що хлопці, які приїхали, випивали та нецензурно висловлювалися на їх адресу. Хлопці приїхали в м. Ямпіль вже п`яними, і в магазині АТБ ще купували спиртне. Конфлікт виник біля сходів магазину АТБ, потім ОСОБА_4 взяв з автомобіля шампур і погрожував ним ОСОБА_6 . Один із хлопців, які були з ОСОБА_4 , забрав у нього шампур, а ОСОБА_4 сів в автомобіль та сказав, що зараз він їм зробить, після чого почав умисно здійснювати наїзд на їх компанію, яка стояла біля сходів Приватбанку. Вони відскочили, а ОСОБА_6 не встиг. Після цього він підбіг до ОСОБА_6 і почав відтягувати його. Автомобіль знову почав їхати на нього та ОСОБА_6 , а потім зупинився, дав назад і поїхав. Коли був наїзд на ОСОБА_6 , він стояв збоку від нього. З ОСОБА_4 не спілкувався, той був у стані алкогольного сп`яніння, від нього було чутно запах алкоголю, вів матюкався, погрожував, кричав. Він не пам`ятає, чи наносив ОСОБА_6 удари ОСОБА_4 , чи комусь іншому з хлопців. ОСОБА_4 ніхто з автомобіля не витягував, і не наносив йому удари.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомив суду, що 15.10.2021, приблизно біля третьої години ночі він разом з ОСОБА_25 прийшли до приміщення магазину АТБ і стали свідками словесної суперечки між людьми, яких раніше ніколи не бачив та знайомими йому ямпільчанами. Обвинувачений погрожував потерпілому шампуром, який пізніше у нього хтось забрав. Потім він з ОСОБА_21 пішли на сходи магазину АТБ і побачив, як ОСОБА_4 сів в автомобіль Мерседес Бенц Віто жовтого чи салатового кольору, в салоні якого сиділи дві дівчини, а в багажне відділення сіли кілька хлопців, дав назад, а потім різко почав їхати на натовп. Всі розбіглися, ОСОБА_6 побіг вправо і ОСОБА_4 також поїхав вправо. Коли автомобіль збив ОСОБА_6 , який був на проїжджій частині дороги ближче до тротуару, то підбіг ОСОБА_15 та відтягнув ОСОБА_6 і вони також кинулися допомагати йому. Була друга спроба наїзду, однак, ОСОБА_4 її не здійснив, зупинивши автомобіль, після чого автомобіль розвернувся і поїхав. Наїзд був правою частиною бампера. Свідок зазначив, що з ОСОБА_4 він не спілкувався, поряд з ним не перебував. Після наїзду він підійшов до ОСОБА_6 та побачив у нього відкритий перелом ноги та кров. ОСОБА_4 після цієї події поїхав у невідомому напрямку. Хто брав участь у конфлікті, сказати не може, оскільки бачив певну кількість людей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що 15.10.2021 ввечері він разом з товаришем зайшли в магазин АТБ і в цей час біля відділу із алкоголем була якась сутичка якої вони не бачили, після чого вони пішли на касу і обвинувачений, який там перебував, запропонував йому поборотись на руку і він погодився, вони стали боротися і йому стало зрозуміло, що обвинувачений був п`яний, від нього було відчутно запах перегару. Вони з товаришем вийшли з магазину, а потім з магазину вийшов обвинувачений. На вулиці відбулася суперечка, з приводу чого і з ким не пам`ятає, бійки не було, була словесна суперечка. Потім обвинувачений дістав з автомобіля шампур та погрожував ОСОБА_6 , казав щоб той відійшов, бо заколить його. Їх почали рознімати, він також розбороняв їх, після чого ОСОБА_4 сів в автомобіль, від`їхав назад і потім почав різко їхати вперед на ОСОБА_6 , а потім ще раз назад і вперед. В цей час він перебував на сходах біля магазину АТБ, а ОСОБА_6 був на проїжджій частині дороги, коли на нього стався наїзд, оскільки не встиг зреагувати та втекти. Після цього він викликав швидку та поліцію. Також зазначив, що коли здійснювався наїзд, в автомобілі крім обвинуваченого були ще його друзі, які сиділи в багажному відділені, та двоє дівчат, які сиділи в салоні автомобіля. Він не пам`ятає, чи ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_4 , коли той вийшов з магазину АТБ, та не бачив, щоб хтось витягував ОСОБА_4 з салону автомобіля або бив по автомобілю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повідомив суду, що він працює охоронником в магазині АТБ. Восени 2021 року, точної дати не пам`ятає, біля 2-3 години ночі він був на робочому місці і до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням налити молоко в кавомашину. Він пішов, залив молоко і коли повернувся на касу, то побачив, що на предкасовій зоні, на столі ОСОБА_4 та ОСОБА_17 почали боротись на руках, і він зробив їм зауваження, на яке вони не одразу відреагували, перебуваючи біля хлопців він чув запах перегару. На виході з магазину у інших двох хлопців випала пляшка «Амарето» на резиновий коврик, підхопивши пляшку, вони вибігли з магазину на вулицю, і він побіг за ними, оскільки хотів забрати пляшку. В цей час коли він на вулиці намагався забрати пляшку «Амарето» між хлопцями почалася штовханина, один з них був з шампуром це ОСОБА_4 , однак хто кого бив не бачив, оскільки там був натовп. Самого наїзду на ОСОБА_6 він також не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 повідомив суду, що біля магазину АТБ у 2021 році, точної дати не пам`ятає, десь о 9-10 годині вечора, бачив, як обвинувачений з товаришами стояли і пили спиртне на вулиці та ображали їх нецензурними словами. Перед наїздом на ОСОБА_6 була суперечка, обвинувачений ОСОБА_4 витягнув шампур та погрожував ним, але його товариш забрав у нього той шампур і кинув в автобус. Потім він бачив, як обвинувачений сів за кермо автомобіля Мерседес Віто, жовтого кольору, та наїхав на ОСОБА_6 правою передньою частиною автомобіля. ОСОБА_15 підбіг до ОСОБА_6 та відтягнув його, оскільки обвинувачений хотів ще раз наїхати на нього, давши назад. Він також підбіг до ОСОБА_6 та побачив, що у того була пошкоджена шкіра, капала кров.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що 15.10.2021 пізно ввечері, вони з друзями були біля магазину АТБ в м.Ямпіль, та зайшли за кавою в магазин. ОСОБА_4 підійшов до них і запитав чи ОСОБА_17 не хоче позмагатися з ним на руку. Після змагань вони вийшли з магазину на вулицю, де виникла суперечка. ОСОБА_4 з автомобіля витягнув шампур і почав погрожувати ним ОСОБА_6 . Він з ОСОБА_17 стояли збоку і спостерігали. ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, в салоні якого були дві дівчини, а у вантажне відділення сіли хлопці, які були з ОСОБА_4 , і автомобіль почав рухатися, давши назад і різко змінивши рух почав рухатися на натовп. ОСОБА_6 не зреагував і на нього було здійснено наїзд. ОСОБА_15 та ОСОБА_17 підбігли до ОСОБА_6 , а потім був ще один рух автомобіля в сторону хлопців, після чого автомобіль поїхав. Коли приїхала швидка, то він разом з ОСОБА_6 поїхав в лікарню. Обвинувачений та його друзі були в стані алкогольного сп`яніння, запаху спиртного від ОСОБА_4 він не чув, бо був від нього на відстані. Ця подія відбулася на парковці біля магазину АТБ в м.Ямпіль. ОСОБА_6 не наносив ударів ОСОБА_4 . Бійки між хлопцями він не бачив і не бачив, щоб ОСОБА_4 наносили удари або щоб його витягували з автомобіля, по автомобілю ніхто не бив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду повідомив, що 14.10.2021 біля магазину АТБ в м.Ямпіль бачив двох людей ОСОБА_4 та його товариша, які стояли, хиталися та були напідпитку, поряд стояв бус. Хлопці сиділи на лавочці. Двоє хлопців хотіли зняти гроші біля входу в магазин АТБ. Один з цих хлопців намагався їх провокувати, бійки він не бачив. ОСОБА_4 був одітий в синю кофту з капюшоном.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 повідомила суду, що 15.10.2021 біля 05 години ранку у перев`язочну відділення хірургії Ямпільської лікарні швидкою допомогою був доставлений ОСОБА_6 . У нього був відкритий перелом правої гомілки, тому була накладена репозиція, накладені шви, гіпс, тобто, надана невідкладна медична допомога. Крім неї лікаря-хірурга, також був лікар анестезіолог та фельдшер. ОСОБА_6 був у свідомості, але він нічого не говорив. В послідуючому про потерпілого повідомлено травматологу, який ним і займався, а о 09 годині ранку ОСОБА_6 мав їхати у Вінницю для подальшого лікування, оскільки у нього були надто розтрощені кістки і таке лікування в Ямпільській лікарні не проводять. Їм було повідомлено, що це сталося в районі магазину АТБ в м.Ямпіль, з огляду хворого їй стало відомо, що це бамперний перелом, тобто, наїзд автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , суду повідомив, що 15.10.2021 він зустрівся з ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_9 в центрі с.Гнатків, під час розмови ОСОБА_4 сказав, що поїде в с.Клембівка на заправку, щоб заправити пальним автомобіль. Вони також поїхали разом з ним, щоб випити кави. На заправці в с.Клембівка вони зустріли двох дівчат, яких знав ОСОБА_34 , розмовляли з ними, а потім вирішили поїхати в м.Ямпіль в магазин АТБ, щоб скупитися і десь посидіти, та відпочити, а одній з дівчат потрібно було в аптеку. Приблизно о 2 годині 30 хвилин ночі вони приїхали до магазину АТБ. Усатий ОСОБА_35 та ОСОБА_14 пішли в магазин АТБ скупитися, а ОСОБА_36 на сходах до магазину розмовляв про футбол з хлопцем, як потім з`ясувалося, його прізвище було ОСОБА_37 . Потім до них підійшов ОСОБА_6 і на підвищеному тоні почав розмовляти з ОСОБА_33 , запитував «хто ви такі, чого приїхали, їдьте звідси» почувши таку розмову, до них підійшов ОСОБА_34 і розмова стала ще гучнішою. Коли вони спустилися зі сходів, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_13 по голові удар, від якого той впав на землю. Коли ОСОБА_38 піднявся, ОСОБА_6 знову наніс йому удар, і в цей момент підійшов ОСОБА_4 , та запитав, що сталося, чому б`ють ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_4 , і наніс ОСОБА_13 удар з голови. Потім підійшло ще декілька хлопців яких він не знає, почалась бійка, ОСОБА_4 намагався добігти до автомобіля і кричав до них, що потрібно тікати. Коли вони сіли в автомобіль, то дівчата сіли на передні сидіння, а він з хлопцями сіли в багажний відсік автомобіля. Йому було чути, як ОСОБА_4 намагалися витягнути з автомобіля та били по автомобілю. ОСОБА_4 закрив двері, завів автомобіль та почав здійснювати рух назад, потім поїхав вперед, потім знову здав назад, після чого вони розвернулися та поїхали в с. Гнатків. В с.Гнатків вони приїхали до батьків ОСОБА_4 , це було вже десь під ранок, приблизно біля 5 години ранку. Оскільки хлопці були побиті, тому хтось запропонував випити трохи горілки, ОСОБА_4 виніс горілку, закуску і вони сиділи в бесідці. При спілкувані з ОСОБА_4 , запаху спиртного від нього він не чув. Він не бачив як ОСОБА_4 наїхав на ОСОБА_6 , а дізнався про це вже наступного дня від ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду повідомив, що 15.10.2021 він разом з хлопцями: ОСОБА_4 , ОСОБА_40 , ОСОБА_9 та ОСОБА_41 приїхали в с.Клембівка на заправку заправити автомобіль, пили там каву, зустріли двох дівчат, з якими був знайомий ОСОБА_42 . Хтось запропонував поїхати в м.Ямпіль в АТБ, щоб скупитися, і одній з дівчат потрібно було в аптеку. Вони приїхали в м.Ямпіль до магазину АТБ близько 02 години 30 хвилин ночі. ОСОБА_4 і ОСОБА_43 пішли в АТБ, а він був на сходах біля магазину. Біля магазину на сходах він зустрівся з хлопцем якого він на той час не знав, а саме з ОСОБА_15 , з яким він поговорив про футбол. Потім підійшов ОСОБА_6 і почав висловлюватися з приводу того, чого вони сюди приїхали. Потім підійшов ОСОБА_38 і запитав, що сталося, після чого вони відійшли, ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_44 , внаслідок чого той впав. Він підняв ОСОБА_44 , після чого ОСОБА_6 знову його вдарив, а потім вдарив його з голови. Він зайшов в магазин і сказав ОСОБА_45 , що треба тікати, бо починається бійка. Коли вони вийшли з магазину, то ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 , ОСОБА_15 біля машини бив ОСОБА_44 , а ОСОБА_6 ще вдарив ОСОБА_12 . Він разом з хлопцями сіли в багажний відсік автомобіля, дівчата сіли попереду на пасажирські сидіння, а ОСОБА_4 - за кермо. Їм було чутно крики, як били по автомобілю, витягували ОСОБА_4 з автомобіля, кричали йому, щоб виходив, а потім двері закрилися. Після цього автомобіль почав рух вперед, потім назад, вони розвернулися і поїхали додому. Біля 5 години ранку вони приїхали в с.Гнатків до батьків ОСОБА_4 , хтось із хлопців скаржився, що сильно болять побої, тому вони випили пляшку горілки, яку виніс ОСОБА_4 . Коли вони приїхали до магазину АТБ, то ніхто з них не перебував в стані алкогольного сп`яніння, від ОСОБА_4 запаху спиртного не було чути. Самої ДТП він не бачив, про неї він дізнався лише наступного дня.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 суду повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_4 , 14.10.2021 вона бачила чоловіка приблизно о 10-11 годині вечора, коли він сказав, що їде у справах. Питань у неї ніяких не виникало, оскільки чоловік часто їздить у справах, а вона залишається вдома, тому що у них мала дитина. Приблизно о 5 годині ранку наступного дня він приїхав додому, постукав, вона відкрила двері і бачила, що чоловік був знервований, на обличчі було почервоніння. Вона не чула від чоловіка запаху спиртного. Він взяв 1,5 літрову пляшку самогону, яка була неповна, закуску та пішов до хлопців: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , яких вона впізнала по голосу. Вони сиділи в бесідці біля будинку і через годину чоловік повернувся та ліг спати. Біля 6 години ранку приїхала поліція і забрали чоловіка. Їй відомо про те, що чоловік з друзями побилися з хлопцями в м.Ямполі, про деталі чоловік не розповідав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 суду повідомила, що в ніч з 14 на 15 жовтня 2021 року вона разом зі ОСОБА_48 була на заправці в с.Клембівка. Через деякий час приїхав жовтий бус Мерседес, з якого вийшли хлопці, одного з яких вона знала це ОСОБА_8 . Під час розмови хлопці сказали, що їм потрібно в магазин АТБ, що в м.Ямполі, оскільки їй потрібно було в аптеку, вони також поїхали з хлопцями в м.Ямпіль, куди приїхали приблизно о пів на третю ночі. ОСОБА_4 пішов в магазин з хлопцем, якого вона не знає. При вході до магазину стояв ОСОБА_15 , якого вона знає. До нього підійшов один з хлопців, з якими вони приїхали і вони про щось говорили, потім з магазину вийшов ямпільський хлопець, який був одягнутий в чорні штани із білими полосами, в сірій кофті, в чорній куртці і вони про щось розмовляли, та почали сваритися. Вона пішла в магазин і сказала ОСОБА_4 про сварку. Один з хлопців вдарив ОСОБА_11 , а потім вийшов ОСОБА_4 з магазину, підійшов до хлопців, запитав, що сталося, і його також вдарили. Всі хлопці сварилися і билися між собою. Коли вони сіли в автомобіль, хлопець в чорних штанах не давав закрити ОСОБА_4 двері в автомобілі, плював на нього. За ним стояли інші хлопці, які матюкалися до ОСОБА_4 , а також не давали закрити двері. Вона разом із ОСОБА_48 вийшли з автомобіля, оскільки злякалися. ОСОБА_4 дав автомобілем назад, а потім вперед, і в цей час хлопець в чорних штанах перебігав дорогу, і автомобіль правою стороною зачепив його. Ямпільські хлопці підійшли до нього і забрали його. Додому вони вже не їхали з хлопцями, оскільки вони зателефонували до знайомих, які їх і відвезли додому. Вона не бачила щоб ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння та запаху алкоголю від нього вона не чула, при ній ОСОБА_4 алкоголю не вживав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 суду повідомила, що 15.10.2021 вона разом з ОСОБА_50 прийшли на заправку в с.Клембівка, куди згодом приїхав автомобіль з якого вийшли незнайомі їй раніше хлопці. Один з цих хлопців був знайомий ОСОБА_51 . Вони поговорили з хлопцями, після чого поїхали з ними в м.Ямпіль. Вона з ОСОБА_52 сиділи на пасажирському сидінні, біля водія ОСОБА_4 , а хлопці сиділи в «буді» - багажному відділенні. Приблизно о 2 годині 30 хвилин ночі вони зупинилися біля АТБ, ОСОБА_4 ще одним із хлопців пішов в магазин, а вони стояли, говорили на вулиці. Потім підійшли ямпільські хлопці, почався конфлікт, хлопці штовхалися. Березовська ОСОБА_10 побігла в магазин і покликала ОСОБА_4 , потім хлопці почали битися. Причина конфлікту їй невідома. Вони сіли в автомобіль, ОСОБА_4 також сів і хотів їхати, однак, потерпілий та інші хлопці тримали і не відпускали двері, щоб їх закрити, матюкалися. Вони разом з ОСОБА_52 вийшли з автомобіля і стояли неподалік. ОСОБА_4 закрив двері і почав рух автомобілем, спочатку дав назад, а потім вперед, внаслідок чого наїхав на потерпілого, який в цей час підбіг до автомобіля, після чого ОСОБА_4 від`їхав, потім підїхав трохи вперед і поїхав. Коли вони їхали до м. Ямполя, то вона сиділа біля ОСОБА_4 і не чула від нього запаху алкоголю, а також вона не бачила щоб він вживав спиртне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду повідомив, що 14.10.2021 він, ОСОБА_4 , ОСОБА_43 та ОСОБА_36 зустрілися в с.Гнатків біля магазину. ОСОБА_4 мав їхати в с. Клембівку на заправку заправити автомобіль і вони разом біля 12 години ночі поїхали на заправку в с.Клембівку. На заправці він побачив знайомих дівчат з якими пили каву та говорили. Біля 03 години ночі вони разом із дівчатами приїхали до магазину АТБ в м Ямпіль. ОСОБА_4 та ОСОБА_14 пішли в магазин за продуктами, на сходах біля магазину ОСОБА_36 розмовляв із невідомим йому хлопцем про футбол, до них підійшов ОСОБА_6 , і вони почали голосно говорити. Він підійшов до них, щоб заспокоїти, однак ОСОБА_6 вдарив його рукою, внаслідок чого він впав. Після того, як він піднявся, ОСОБА_6 знову його вдарив рукою. ОСОБА_4 вийшов з магазину та запитав чого його б`ють, тоді ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_4 та наніс йому удар з голови. ОСОБА_4 крикнув, щоб вони сідали в автомобіль і він з хлопцями, всього троє, сіли в «буду» - вантажний відсік, і чули, як били по автомобілю, кричали. Потім двері закрилися і автомобіль почав їхати: вперед, назад, назад, вперед і в цей час також були удари по автомобілю, тому і не було зрозуміло, чи це зіткнення, чи це просто удари. Близько 4-5 години ранку вони приїхали в с. Гнатків, перебуваючи в стресовому стані, побиті, вони захотіли з хлопцями випити горілки, та попросили про це ОСОБА_4 , той виніс з дому горілку в пластиковій пляшці 1-1,5 л. і їжу, вони випили по 3 чарки і розійшлися по домівках. Також вказав, що ОСОБА_4 не був п`яний і від нього він не чув запаху спиртного. ОСОБА_4 вживав алкоголь вже будучи вдома в бесідці, після того, як приїхали в с.Гнатків.

Крім даних, отриманих із показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, доведена зібраними по справі та дослідженими в ході судового розгляду належними та допустимими, а саме:

- рапортом помічника-чергового відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_53 від 15.10.2021, з якого встановлено, що 15.10.2021 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2837 від 15.10.2021 як ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 15.10.2021 о 03:31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.10.2021 о 03:30 в м.Ямпіль водій на авто MERCEDES-BENZ VITO, р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на потерпілого та покинув місце ДТП, заявник ОСОБА_17 . Учасник події: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду від 15.10.2021, схемою місця ДТП та фототаблицями, з яких встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості по вул.Соборна, 23/14 в м.Ямпіль Вінницької області, де розташоване приміщення магазину АТБ «Маркет», на якій 15.10.2021 сталася ДТП. Під час огляду на вказаній ділянці місцевості виявлено речовину бурого кольору;

- витягом з реєстру досудових розслідувань №0000125 від 15.10.2021, з якого встановлено, що до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_17 про те, що 15.10.2021 близько 03.30 год ОСОБА_4 біля магазину АТБ «Маркет» по вул.Соборна, 23/14 м.Ямпіль Вінницької області, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO, р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому гомілки в нижній третині правої кінцівки;

- заявою ОСОБА_4 від 15.10.2021, з якої встановлено, що ОСОБА_4 надав дозвіл працівникам поліції на проникнення до автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, р.н. НОМЕР_1 , жовтого кольору, з метою проведення його огляду;

- протоколом огляду від 15.10.2021 та фототаблицями до протоколу огляду від 15.10.2021, з яких встановлено, що об`єктом огляду є автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, жовтого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_54 . В ході огляду вказаного автомобіля виявлено пошкодження пластикової ручки бокових дверей зі сторони пасажира, а також вм`ятини на дверях багажного відділення автомобіля. В салоні автомобіля крім водійського сидіння наявні два сидіння для пасажирів. В ході огляду вантажного відділення вказаного автомобіля на підлозі виявлено рештки продуктів харчування, посуд, засоби для риболовлі;

- заявою ОСОБА_55 від 09.11.2021, з якої встановлено, що ОСОБА_56 надав дозвіл слідчому ОСОБА_57 на проникнення до автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, р.н. НОМЕР_1 , з метою проведення його огляду;

- протоколом огляду від 09.11.2021, з якого встановлено, що оглядом є в`їзд на арешт майданчик ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул.Свободи, 120 м.Ямпіль Вінницької області. Перед ворітьми, які ведуть до арешт майданчика виявлено автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, під керуванням ОСОБА_58 . Під час огляду вказаного автомобіля, його було вилучено до арешт майданчика ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/14833-ІТ від 09.11.2021, з якого встановлено, що на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», держ. номер НОМЕР_1 , знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», держ. номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникинули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах гальмівної системи, рульового керування автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», держ. номер НОМЕР_1 , несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?» втрачає зміст і не досліджувалось;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.11.2021 та додатком до протоколу тимчасового доступу від 12.11.2021, DVD-R диском із відеокамери спостереження Ямпільської міської ради, з яких встановлено, що на DVD-R диск були скопійовані файли із камери спостереження: Ch6 2405, Ch6 3826, Ch6 5216, Ch6 0617 та Ch6 2043 за період часу із 02:24:04 години 15.10.2021 по 03:34:53 години 15.10.2021;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.11.2021 та додатком до протоколу тимчасового доступу від 12.11.2021, DVD-R диском із відеокамери спостереження магазину «Копійка», з яких встановлено, що при ознайомленні із відео на моніторі комп`ютера було встановлено наявність зафіксованого факту дорожньо-транспортної пригоди, однак, скопіювати вказане відео із комп`ютера не вдалося із-за технічних проблем. Відео із камери спостереження було перезнято за допомогою камери Panasonic-NC-V260 файл IMG-4011-026 за період часу із 03:20:28 год 15.10.2021 по 03:29:37 15.10.21, який записано на DVD-R диск, марки «ANV», об`ємом 4.7 GB;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.11.2021 та додатком до протоколу тимчасового доступу від 12.11.2021, DVD-R диском із відеокамери спостереження магазину «Копійка», з яких встановлено, що на DVD-R диск, марки «ANV», об`ємом 4.7 GB, було скопійовано наступні файли: Ch16-1910-00000000, Ch16-1953-00000000, Ch16-1953-00000000, Ch-40-00, Ch16-2640-00000000, Ch16-2959-00000000 із відеокамери спостереження за період часу із 03:19:11 год 15.10.2021 по 03:30:21 год 15.10.2021;

- протоколом огляду предмету від 12.11.2021, з якого встановлено, що проведено огляд: DVD-R диску, марки «ANV», об`ємом 4.7 ГБ отриманого під час проведення тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського райсуду Вінницької області від 10.11.2021, справа №153/1632/21, провадження 1-кс/153/348/21-к, із камери спостереження Ямпільської міської ради, яка знаходиться над входом до магазину АТБ продукти -575 в м.Ямполі Вінницької області по вул.Соборна, 23/14; DVD-R диску, марки «ANV», об`ємом 4.7 ГБ отриманого під час проведення тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського райсуду Вінницької області від 10.11.2021, справа №153/1632/21, провадження 1-кс/153/347/21-к, із камери спостереження приміщення магазину «Копійка»; DVD-R диску, марки «ANV», об`ємом 4.7 ГБ отриманого під час проведення тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського райсуду Вінницької області від 10.11.2021, справа №153/1632/21, провадження 1-кс/153/345/21-к, із камери спостереження приміщення ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-575».

При огляді відео файлів Ch6_2405, Ch6_3826, Ch6_5216, Ch6_0617 та Ch6_2043, які знаходяться на DVD-R диску, марки «ANV», із камери спостереження Ямпільської міської ради, яка знаходиться над входом до магазину АТБ продукти - 575 в м. Ямпіль Вінницької області, по вул. Своборна 23/14, та спрямована на сходи, які знаходяться перед входом було встановлено, саме:

При огляді файлу із назвою Ch6_2405, встановлено:

О 02:26 год. 15.10.2021 до прилеглої території магазину приходить потерпілий ОСОБА_6 ; О 02:26 год. 15.10.2021, потерпілий ОСОБА_6 разом із ОСОБА_27 , ОСОБА_59 та ОСОБА_60 заходять до середини магазину; О 02:38 год. 15.10.2021, до прилеглої території магазину під`їжджає автомобіль марки «Мерседес Бенз», моделі «Віто» жовтого кольору. За кермом автомобіля знаходиться чоловік одягнений в кофту синього кольору.

При огляді файлу із назвою НОМЕР_2 , встановлено:

О 02:42:45 год. 15.10.20201 в область захвату відеокамери спостереження заходять: ОСОБА_4 , який одягнений в кофту із капюшоном синього кольору та надписом попереду білого кольору, який знаходився на вище вказаному автомобілі за кермом, ОСОБА_61 , який одягнений в темно синю куртку із капюшоном та ОСОБА_14 , який одягнений в куртку із вставками жовтого, білого та сірого кольорів. О 02:43 год. 15.10.2021, до середини приміщення магазину заходить ОСОБА_4 та ОСОБА_14 . ОСОБА_61 та ще один невідомий чоловік із волоссям чорного кольору, одітий в чорну кофту із капюшоном, чорні штани та сині кросівки стоять на вулиці перед входом та розмовляють із ОСОБА_15 . О 02:43:25 год. 15.10.2021 із магазину виходить ОСОБА_6 та підходить до невідомого чоловіка в чорному та ОСОБА_15 та починає із ними розмовляти. О 02:43:48 год. 15.10.2021 до Трьох вище вказаних осіб підходить ще один невідомий чоловік який має коротке русе волосся, одітий в куртку та штани сірого кольору та також починає із ними розмовляти. О 02:44:52 год. 15.10.2021 до розмови вище вказаних чотирьох чоловік приєднується ОСОБА_61 , який до цього стояв в стороні самотужки. О 02:45:48 год. 15.10.2021 із приміщення магазину АТБ виходить ОСОБА_62 та ОСОБА_27 , які приєднуються до розмови вище вказаних осіб. О 02:49 год. 15.10.2021 із приміщення магазину виходить ОСОБА_63 . О 02:49:34 год. ОСОБА_6 завдає правою рукою удар по обличчі невідомого чоловіка, який одягнений в сіру куртку та сірі штани, від чого останній падає на землю. О 02:50:01 год. 15.10.2021 ОСОБА_6 завдає другого удару правою рукою по обличчю невідомого чоловіка, який одягнений в сіру куртку та сірі штани. О 02:50:30 год. 15.10.2021, із магазину АТБ виходить ОСОБА_64 та ОСОБА_14 . О 02:50:39 год. 15.10.2021, ОСОБА_6 чолом своєї голови наносить один удар по невідомому чоловікові, який одягнутий в сіру куртку та сірі штани. О 02:50:43 год. 15.10.2021, ОСОБА_6 наносить своєю правою рукою один удар по обличчю ОСОБА_65 з ліва. О 02:50:46 год. 15.10.2021, ОСОБА_15 лівою рукою наносить удар невідомому чоловікові, який одягнутий в сіру куртку та сірі штани із правої сторони.

При огляді файлу із назвою Ch6_5216, встановлено:

О 02:57:03 год. 15.10.2021 в об`єктиві камери з`являється ОСОБА_4 ОСОБА_27 та ОСОБА_6 , під час чого ОСОБА_4 тримає в правій руці шампур та ним спочатку погрожує ОСОБА_27 , який від нього відбігає в сторону а після цього ОСОБА_6 , який в подальшому намагається у ОСОБА_4 його забрати. О 02:57:04 год. 15.10.2021, ОСОБА_4 тримаючи в правій руці шампур наносить ним із верху націлений удар по ОСОБА_6 , однак ОСОБА_6 на нього реагує та відхиляється, в результаті чого ОСОБА_4 промахується. Із 02:57:20 год. 15.10.2021 по 03:59:52 год. 15.10.2021 включно ОСОБА_66 розмовляє із ОСОБА_4 під час чого намагається його заспокоїти та забрати в нього шампур. В цей проміжок часу ОСОБА_4 відмовляється віддати шампур ОСОБА_6 поводи себе агресивно та при цьому погрожує ОСОБА_6 , намагається нанести по ньому удар шампуром. Окрім цього ОСОБА_4 в даний проміжок часу наносить ОСОБА_6 лівою рукою два удари по тілу в 02:58:24 год., лівою рукою один удар по обличчю із правої сторони о 02:58:36 год. та о 02:59:30 год. своєю головою один удар по обличчю ОСОБА_6 . О 02:59:52 год. 15.10.2021, до ОСОБА_4 підходить невідомий чоловік, який одягнений в сіру куртку та сірі штани, та намагається його заспокоїти та при цьому забрати в нього шампур із руки. ОСОБА_6 в цей час відходить від ОСОБА_4 О 03:01:47 год. 15.01.2021, ОСОБА_6 наносить своєю правою рукою один удар по голові ОСОБА_4 .

При огляді файлу із назвою Ch6_0617, встановлено, що вище вказані особи знаходяться на території, яка прилягає до входу в приміщення магазину АТБ, при цьому розмовляють між собою. Будь-якого конфлікту між ними не має.

При огляді файлу із назвою НОМЕР_3 , встановлено:

О 03:22:54 год. 15.10.2021, автомобіль марки «Мерседес Бенз», моделі «Віто», жовтого кольору, різко, заднім ходом їде назад, при цьому від`їжджає назад у місце навпроти закінчення приміщення магазину «АТБ». За кермом знаходиться ОСОБА_4 , який одягнений в кофту синього кольору. Зупиняючись на зазначеному місці о 03:22:58 год. 15.10.2021, автомобіль стрімко починає рух вперед, в напрямку приміщення «Приват банку», при цьому здійснює наїзд о 03:23:00 год. 15.10.2021 на ОСОБА_6 своєю передньою правою частиною, в місці де закінчуються сходи, які ведуть до приміщення магазину «АТБ» із сторони приміщення «Приват банку». Після наїзду на ОСОБА_6 автомобіль проїздить відстань, приблизно 3-4 метра. Після цього автомобіль гальмує та вмикає задню швидкість о 03:23:02 год. 15.10.2021, що підтверджується відблиском на опорі накриття над сходами білого кольору та починає рух заднім ходом назад на відстань та в місце, яке знаходиться навпроти входу в приміщення магазину «Єва». Зупиняючись навпроти магазину «Єва» о 03:23:10 год. 15.10.2021, автомобіль під керуванням ОСОБА_65 починає знову рухатися вперед в сторону приміщення «Приват банку» та зупиняється в місці закінчення сходів, які ведуть в магазин «АТБ» та в місці наїзду на ОСОБА_6 о 03:23:16 год. 15.10.2021. Після зупинки на автомобілі задня швидкість та після цього він знову починає рухатися назад та від їздить заднім ходом до виїзду на вулицю Соборну м. Ямпіль Вінницької області та зупиняється о 03:23:22 год. 15.10.2021. Після цього вмикає передню швидкість та починає рухатися вперед при цьому проїздить близько 5 метрів та зупиняється о 03:23:27 год. 15.10.2021 навпроти входу в приміщення магазину «Єва». Після цього вмикає задню швидкість та починає рухатися заднім ходом на вулицю Соборна м. Ямпіль Вінницької області та о 03:23.31 год. 15.10.2021 виїжджає на проїжджу частину дороги та вмикаючи передню швидкість рухається в напрямку перехрестя вул. Соборна-Урицького м. Ямпіль Вінницької області.

О 03:31:59 год. 15.10.2021 на місце події приїздить автомобіль швидкої медичної допомоги.

При огляді відео файлу IMG_20211026_134011_026, який знаходяться на DVD-R диску, марки «ANV», отриманого під час проведення тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського РС Вінницької області, від 10.11.2021, справа № 153/1632/21, провадження 1-кс/153/347/21-к, із камери спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться на зазначеному приміщенні і спрямована на вхід в приміщення магазину «АТБ», було встановлено, що на ньому зафіксовані вище вказані події, а саме наїзд автомобілем марки «Мерседес Бенз», моделі «Віто» на ОСОБА_6 . Із даного ракурсу було встановлено, що автомобіль рухався вперед, при цьому повертаючи праворуч відносно свого напрямку руху. ОСОБА_6 стоячи обличчям до автомобіля втікав від нього ліворуч відносно свого напрямку руху. Удар по ОСОБА_6 прийшовся передньою правою частиною автомобіля. Після удару автомобілем, ОСОБА_6 впав на землю. В той час коли ОСОБА_6 знаходився на землі то до нього підбіг невстановлений по відео чоловік, який одразу ж відтягнув його в сторону. Через декілька секунд після того як ОСОБА_6 відтягли в сторону, автомобіль знову повторює свій рух вперед на те ж місце де лежав ОСОБА_6 . Після даного маневру автомобіль від їздить заднім ходом назад та після цього знову на декілька метрів рухається вперед, та після цього зупиняється та знову рухається назад, виїжджає на проїжджу частину вулиці Соборна м. Ямпіль Вінницької області та після цього рухається в напрямку перехрестя вулиць Соборна-Урицького м. Ямпіль Вінницької області. Дане відео на камері за період часу із 03:20:28 год. 15.10.2021 по 03:29:37 год. 15.10.2021.

При огляді відео файлів ch16-1910-00000000, ch16-1953-00000000, ch16-1953-00000000, ch16-2607-00000000, ch16-2640-00000000 та ch16-2959-00000000, які знаходяться на DVD-R диску, марки «ANV», із камери спостереження приміщення ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти 575», яка знаходиться на зазначеному приміщенні і спрямована на сходи, які знаходяться перед входом в приміщення магазину «АТБ», було встановлено, що на даних відео файлах зафіксовані ті ж самі події, що і на камері відеоспостереження «Ямпільської міської ради» лише із іншого ракурсу;

- висновком експерта №67 від 29.11.2021, з якого встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого гвинтовидного багато уламкового перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням, рани по передній поверхні середньої третини та нижньої третини правої гомілки, які могли виникнути від дії тупого (их), твердого (их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 15.10.2021 і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на момент їх виникнення;

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/17468-ІТ від 16.12.2021, з якого встановлено, що в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В ситуації, яка склалася, а саме, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO», перед здійсненням маневру, не переконався в його безпечності, в результаті чого допустив наїзд на пішохода. Такі дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- витягом з реєстру досудових розслідувань №0000012 від 14.01.2022 та заявою ОСОБА_6 від 14.01.2022, з яких встановлено, що до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_6 з заявою про те, що 15.10.2021 близько 03.30 год водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснивши навпроти входу в приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-575», що розташоване по вул.Соборна, 23/14 в м.Ямпіль Вінницької області, наїзд автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO», р.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, діючи умисно, маючи реальну можливість надати допомогу ОСОБА_6 , який перебував у небезпечному для життя стані з метою уникнення відповідальності з місця події зник.

Передбачених процесуальним законом підстав для визнання вищенаведених доказів неналежними або недопустимими суд не вбачає.

Разом з тим, на переконання суду, кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.286-1 КК України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, виходячи із наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказував на те, що під вчинення ДТП не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а вживав спиртне вже після того як повернувся додому, оскільки перебував в стресовому стані.

Диспозиція ст. 286-1 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Зокрема, у відповідності до диспозиції ч.2 ст.286-1 КК України, відповідальність за цією частиною статті настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином, поряд з іншими обставинами вчиненого злочину, для кваліфікації дій особи за вказаною статтею підлягає доказуванню факт перебування обвинуваченого в момент вчинення злочину у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.286-1 КК України в повній мірі не конкретизоване, оскільки в обвинувальному акті зазначається, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснюючи наїзд на потерпілого, перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак не містить вказівки про порушення ним п. 2.9.»а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що передбачає заборону водієві керувати у стані алкогольного сп`яніння та є елементом об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 КК України.

В той же час, належних доказів перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння саме в момент вчинення наїзду на потерпілого ОСОБА_6 , стороною обвинувачення суду не надано.

Так, на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, стороною обвинувачення долучено до матеріалів справи наступні докази, які досліджені у судовому засіданні, зокрема:

- висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вппливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції від 15.10.2021, згідно якого ОСОБА_4 15.10.2021 о 06 год. 10 хв., від обстеження на алкоголь відмовився;

- протокол отримання зразків для експертизи від 15.10.2021, з якого встановлено, що в ОСОБА_4 в період з 07 год. 56 хв. по 08 год. 10 хв., 15.10.2021 відібрано зразки крові, шляхом забору крові з вени лівої руки;

- висновок експерта №2894 від 25.10.2021, з якого встановлено, що при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_4 , 2000 року народження: 1. Методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,0 %. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. 2. Наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено.

Верховний суд у своїй постанові від 01.12.2021 року справа №672/1402/17, наголошує, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК України, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2019 у справі №571/1436/15-к зазначив, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 N 400/666 та наказ Міністерства охорони здоров`я України від 27 грудня 1999 року N 302 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)» були прийняті відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 03.12.2019 у справі №571/1436/15-к, суд вважає, що наданий стороною обвинувачення висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції від 15.10.2021, згідно якого ОСОБА_4 15.10.2021 о 06 год. 10 хв., від обстеження на алкоголь відмовився, за відсутності у кримінальному провадженні сукупності інших належних та допустимих доказів, не може сам по собі доводити або спростовувати факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння на момент скоєння ним дтп, оскільки містить лише відомості щодо відмови обвинуваченого пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Ямпільська територіальна лікарня».

Із висновку експерта №2894 від 25.10.2021 вбачається, що в крові ОСОБА_4 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,0 %, однак враховуючи, що забір зразків крові ОСОБА_4 було проведено о 15.10.2021 о 08 год. 10 хв., тобто майже через 5 годин після дтп, такий експертний висновок на переконання суду не може підтверджувати факт перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння на момент скоєння ним дтп.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 під час надання показань вказували на те, що ОСОБА_4 перед тим як вчинив дтп, здійснивши наїзд на потерпілого, перебував в стані алкогольного сп`яніння, та від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота. В той же час свідки ОСОБА_67 , ОСОБА_39 , ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_38 в своїх показах зазначали про те, що обвинувачений керуючи транспортним засобом не перебував в стані алкогольного сп`яніння та від нього не було чути запаху алкоголю. Крім того, свідки ОСОБА_67 , ОСОБА_39 та ОСОБА_38 повідомили, що вони разом із обвинуваченим ОСОБА_4 , вже після того як повернулись додому в с. Гнатків, 15.10.2021 близько 5 години ранку вживали алкоголь.

Аналіз вказаних доказів в їх сукупності не доводить поза розумним сумнівом тієї обставини, що ОСОБА_4 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи відсутність у матеріалах кримінального провадження будь-яких доказів вживання обвинуваченим алкогольних напоїв безпосередньо перед керуванням транспортним засобом та наявність послідовних і узгоджених між собою показів ряду свідків, які підтверджують версію сторони захисту стосовно факту вживання ОСОБА_4 алкоголю вже після ДТП за його участю, суд приходить до висновку про не підтвердження факту перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину (Постанови Верховного Суду у справах №№:187/686/15-к; 264/5873/15-к; 712/13435/16-к). Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння (Постанови Верховного Суду у справах №№:688/788/15-к; 335/5044/16-к). Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Статтею 17 КПК України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Закріплений у ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (Постанови Верховного Суду у справах №: 335/5044/16-к, 688/788/15-к).

З урахуванням викладеного, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що об`єктивних, послідовних, достатніх, належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину та відповідно порушення ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 , що викладена в обвинувальному акті за ч.2 ст.286-1 КК України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, та за відсутності кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати на ч. 2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно п.10.1 Правил безпеки дорожнього руху затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, судом, при розгляді даного кримінального провадження на підставі досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1 Правил безпеки дорожнього руху затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, що стало причиною настання наслідків, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, тобто знаходяться у причинному зв`язку із ними.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, суд відхиляє з наступних підстав.

За змістом ст. 135 КК України поставлення в небезпеку виступає як основа для виникнення спеціального обов`язку надати допомогу особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані.

Об`єктивна сторона залишення в небезпеці характеризується двома видами злочинної бездіяльності: 1) бездіяльність-невтручання, що полягає у невиконанні особою обов`язку щодо надання необхідної допомоги потерпілому, який перебуває у небезпечному для життя стані й позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження, коли небезпека виникла незалежно від суб`єкта цього злочину; 2) змішана бездіяльність - бездіяльність щодо надання допомоги потерпілому особою, яка сама поставила його в небезпечний для життя стан.

Бездіяльність це пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), яку вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах. Бездіяльність за своїми соціальними та юридичними властивостями тотожна діянню, тобто вона суспільно небезпечна і протиправна, є свідомим і вольовим актом поведінки людини.

Кримінальна відповідальність за злочинну бездіяльність настає лише за таких умов: а) на особу було покладено спеціальний обов`язок вчинити активні дії, якими було б відвернене настання суспільно небезпечного наслідку; б) у особи була реальна можливість у даній конкретній ситуації вчинити відповідні активні дії і запобігти настанню суспільно небезпечних наслідків.

Обов`язок вчинити певні дії (діяти певним чином) може випливати з різних підстав: із закону або з іншого нормативного акта; із професійних або службових функцій особи; із договору; із родинних відносин; із попередньої поведінки особи, якщо вона своїми діями створює небезпеку для іншої особи і внаслідок цього зобов`язана надати їй допомогу.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 135 КК України, завжди характеризується прямим умислом щодо самого діяння. Що стосується наслідків, ставлення суб`єкта злочину до них завжди характеризується необережністю (злочинною недбалістю чи злочинною самовпевненістю).

Вольовий момент вчинення злочину, передбаченого ст. 135 КК України, полягає у небажанні суб`єкта злочину надати допомогу безпорадній особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Мотиви вчинення цього злочину можуть бути різними (прагнення уникнути кримінальної відповідальності, небажання обтяжувати себе, байдуже ставлення до долі іншої людини, егоїзм, небажання допомогти через брак часу, неприязнь до потерпілого, легкодухість, ревнощі, помста тощо), але на кваліфікацію вони не впливають.

Моментом закінчення злочину є ухилення від надання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Варто зазначити, що для кваліфікації злочину не має значення, чи відвернула би надана винною особою допомога завдання шкоди життю або здоров`ю особи. Навіть у випадках, коли через несумісну з життям травму будь-яка допомога не була здатна відвернути смерть людини, особа, яка залишила потерпілого в небезпеці, несе відповідальність за ст. 135 КК України. Для кваліфікації дій винного за цією нормою кримінального закону не має значення і те, що хтось інший надав чи намагався надати допомогу залишеному в небезпеці.

До вказаних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 10 листопада 2020 року в справі № 552/6700/17, від 10 березня 2021 року в справі № 742/1479/19, від 11 березня 2021 року в справі № 711/798/18.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до вимог п. 2.10. (а, г, д) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Обвинувачений заперечуючи свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, у своїх показах стверджував, що не міг вийти з автомобіля, та надати допомогу потерпілому, оскільки перед подією дтп, зі сторони потерпілого ОСОБА_6 та інших осіб, відносно нього та його товаришів вчинялось фізичне насильство, тому побоюючись за своє життя і здоров`я, перебуваючи в шоковому стані, він намагався втекти додому. Після зіткнення потерпілого ОСОБА_6 забрали двоє хлопців, але поряд з ним було ще багато інших його друзів, тому не вважав, що залишив потерпілого в безпорадному стані.

Разом з тим, на переконання суду вказані обвинуваченим обставини не звільняли його від виконанання обов`язку щодо надання допомоги потерпілому, якого він сам поставив у небезпечний для життя стан, зокрема обвинувачений залишивши місце події, міг звернутися до поліції, а також викликати швидку медичну допомогу, однак не вчинив жодних дій щодо надання допомоги потерпілому якого поставив в небезпечний для життя стан.

Суд також вважає хибним твердження обвинуваченого про те, що на місці події були інші особи, які могли надати потерпілому ОСОБА_6 допомогу, адже для кваліфікацій дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.135 КК України, вказана обставина значення не має.

Отже, оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 встановленою і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а також за ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КПК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 135 КК України є нетяжким злочином, а за ч. 2 ст. 286 КК України - тяжким злочином.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено: він раніше не судимий, що підтверджено вимогою, вих.№5172/227 від 19.10.2021, виданою відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з дружиною ОСОБА_68 та донькою ОСОБА_69 , що підтверджено копією паспорта громадянина України. виданого на ім`я ОСОБА_4 та довідкою №679 від 27.10.2021, виданою Гнатківським старостинським округом Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області; позитивно характеризується за місцем проживання в с.Гнатків Тульчинського району Вінницької області, що підтверджено характеристикою, вих.№115 від 27.19.2021, виданою Гнатківським старостинським округом Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області; на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря психіатра з 2017 року, що підтверджено довідкою, вих.№1051 від 29.10.2021, виданою КНП «Томашпільська центральна районна лікарня».

Згідно досудової доповіді Тульчинського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обвинувачений вину в частині наїзду та заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень визнав, в скоєному розкаявся, надав у суді повні показання про обставини вчинення кримінальних правопорушень, приїзджав до потерпілого коли останній перебував в лікарні та вживав заходів до відшкодування шкоди, зокрема, надав батьку потерпілого кошти на лікування потерпілого в сумі 1000 (одна тисяча доларів США), здійснив поштовий переказ коштів потерпілому в сумі 36000 (тридцять шість тисяч) гривень, від отримання яких потерпілий відмовився, під час судових дебатів вибачився перед потерпілим.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій визначених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України, визначивши йому за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, у цій справі, покарання суд призначає, в тому числі, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.02.2018 у справі №634/609/15-к, де останній роз`яснив, що при обранні форми реалізації кримінальної відповідальності суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, а й порядку його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, відповідно до якої, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, який є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем свого проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом суд зазначає таке.

Так, відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру МВС №0543, вих.№31/2/0543-402 від 11.11.2021, згідно Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.02.2019 отримав в ТСЦ 0544 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області посвідчення водія, серії НОМЕР_4 кат «ВС». Термін дії посвідчення водія до 30.06.2020.

В той же час, відповідно до пункту 25-1 постанови КМУ від 8 травня 1993 року № 340 обмін посвідчення водія, виданого особі вперше, проводиться без складення іспитів за умови вчинення особою протягом двох років з дня видачі такого посвідчення не більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.

Таким чином, обмін посвідчення водія за вищевказаних умов відбувається за спрощеною процедурою, а відтак не звернення особи з метою обміну одразу після закінчення його дії не свідчить про відсутність у особи такого права.

В той же час, відповідно до п.20 вищевказаної Постанови повернення посвідчення водія особам, які отримали його вперше та були позбавлені права на керування транспортними засобами, не відбувається. Поновлення права керування транспортними засобами в такому випадку здійснюється після підготовки у навчальному закладі та після успішного складення теоретичного і практичного іспитів у сервісному центрі МВС. Таке посвідчення знову видається на 2 роки.

Відтак, чинним законодавством України передбачено чіткий порядок обміну посвідчення водія, виданого особі вперше, та поновлення права керування транспортними засобами у випадку позбавлення особи такого права за судовим рішенням чи вчинення більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху чи кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України.

З огляду на зазначене, оскільки обвинувачений не позбавлений самого права керування транспортним засобом, оскільки таке підлягає поновленню у визначеному порядку, приймаючи до уваги зміст санкції ч. 2 ст. 286 КК України щодо можливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, суд враховуючи характер вчиненого злочину, пов`язаного з правом керування транспортними засобами, особи обвинуваченого, який допустив грубе порушення правил дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, вважає за неможливе збереження за обвинуваченим права керування транспортними засобами.

Таким чином, покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з позбавленням права керувати транспортними засобами, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. 23.02.2022 за вх.№1212 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог. В ході судового розгляду потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_7 , підтримали цивільний позов, просили суд стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 63532 (шістдесят три тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні 07 копійок, моральну шкоду в розмірі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди та відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, що здійснюється щомісячними платежами, а саме: виходячи з розміру мінімальної заробітної плати з 15жовтня 2021 року 3000 гривень (за 15 днів жовтень 2021року) + 6500 гривень (за грудень 2021 року) + 6500 (за січень 2022 року) + 6500 (за лютий 2022 року) до зміни ступеня працездатності. В своєму позові ОСОБА_6 посилається на те, що в результаті протиправних дій ОСОБА_4 йому спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а саме: відкритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням, посттравматична полінейропатія гомілкових нервів правої гомілки. У зв`язку з цим, йому проведено оперативне втручання в травматологічному відділенні КНП «ВОКЛ ім.Пирогова ВОР», де вживили гнучкі титанові стержні, та пізніше проведено друге оперативне втручання, внаслідок чого він тривалий час лікувався, на сьогоднішній день проходить реабілітацію, втратив працездатність на тривалий час. Вказаним кримінальним правопорушенням йому було спричинено майнову шкоду, пов`язану з лікуванням, придбанням медикаментів, медичного інвентарю, медичним обстеженням, проведенням двох операцій, проходженням реабілітації, витратами на проїзд до м.Вінниці та зверненнями до сімейного лікаря, яка становить 63532 (шістдесят три тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні 07 (сім) копійок. Також йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, стосунків з оточуючими його людьми, оскільки на теперішній час він є фізично обмеженою особою у зв`язку з каліцтвом, що створює перешкоди у спілкуванні зі знайомими, зустрічам з ними. Після всього, що він пережив, він веде закритий спосіб життя, рідко виходить з будинку, у нього погіршився стан здоров`я, він погано спить ночами, стала занижена самооцінка його як особистості, він втратив віру у справедливість та змушений докладати величезні зусилля для відновлення нормальних життєвих відносин. Спричинену йому моральну шкоду він оцінює в 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень. Також просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 78000 (сімдесят вісім тисяч) гривень.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_4 надав відзив на цивільний позов, в якому зазначив, що не погоджується з позовними вимогами цивільного позивача ОСОБА_6 та вважає їх необґрунтованими, безпідставними, які не підтверджені належними доказами. Долучені до позовної заяви ксерокопії чеків з аптечних кіосків не містять ідентифікуючих ознак про те, що перераховані медичні товари купувалися для лікування та відновлення здоров`я саме ОСОБА_6 . У переліку медикаментів та матеріалів зазначено витрати, понесені на проведення аналізу на коронавірус, договір страхування, аналіз ПЛР дослідження, які прямо не стосуються лікування ОСОБА_6 в результаті отриманих травм. Витрати, понесені на переїзд пацієнта на операцію, не підтверджені належними доказами. Стосовно відшкодування моральної шкоди зазначив, що ОСОБА_6 не обґрунтував належним чином у відповідності до вимог законодавства у чому саме полягає моральна шкода, оцінена саме в таку суму. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_70 не працює та не має можливості відшкодувати шкоду в зазначеному розмірі. Стосовно відшкодування 16000 гривень компенсації у зв`язку з втратою працездатності адвокат зазначив, що такого роду допомога виплачується Фондом соціального страхування України. Крім цього, адвокат вказав, обвинувачений ОСОБА_4 надавав грошові кошти на лікування ОСОБА_6 у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США, що еквівалентно 29033 гривням, про що батько потерпілого написав власноручно розписку про отримання цих коштів. Просив відмовити в задоволенні цивільного позову в повному обсязі, проте в судових дебатах вказав, що обвинувачений визнає цивільний позов в частині стягнення з нього матеріальної шкоди, однак розмір моральної шкоди вважає значно завищеним.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, суд вважає його частково обґрунтованим, виходячи із наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128, 129 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, потерпілим (цивільним позивачем) ОСОБА_6 заявлено позовну вимогу про стягнення з обвинуваченого на його користь 63532 (шістдесят три тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні 07 копійок матеріальної шкоди, яка полягала у витратах понесених ним на лікування.

Згідно наданих розрахункових документів, ОСОБА_6 підтверджено понесення витрат на лікування в розмірі 63532 (шістдесят три тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні 07 копійок, крім того обвинувачений під час судового розгляду визнав заявлений цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, тому саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого в якості компенсації завданої матеріальної шкоди.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п.9 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому, суд враховує висновок ВП ВС від 16 грудня 2020 року №752/17832/14-ц (14-538цс19), що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Виходячи зі ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, їх наслідків, тривалості його лікування, глибини і тривалості його фізичних та душевних страждань, які він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, ступінь впливу наслідків отриманих травм на працездатність потерпілого, терміну тривалості лікування та відновлення стану здоров`я, враховуючи принципи розумності та справедливості, а також те, що моральна шкода не є способом збагачення, суд вважає, що розмір моральної шкоди в розмірі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, який він в своєму позові просить стягнути з обвинуваченого, є суттєво завищений і такий, що не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, які настали. Тому, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди необхідно задоволити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, що на переконання суду є співмірним тим фізичним та душевним стражданням, які переніс потерпілий внаслідок вчинення щодо нього злочину.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_6 заявив вимогу про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, що здійснюється щомісячними платежами, а саме: виходячи з розміру мінімальної заробітної плати з 15 жовтня 2021 року 3000 гривень (за 15 днів жовтень 2021року) + 6500 гривень (за грудень 2021 року) + 6500 (за січень 2022 року) + 6500 (за лютий 2022 року) до зміни ступеня працездатності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно приписів ч.ч.1, 3 ст. 1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

Якщо потерпілий на момент завдання йому шкоди не працював, його середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється, за його бажанням, виходячи з його заробітку до звільнення або звичайного розміру заробітної плати працівника його кваліфікації у цій місцевості.

Отже виходячи з вимог ст. 1195 та ст. 1197 ЦК України, втрачений заробіток особи, яка не працювала визначається у відсотковому співвідношенні між середньомісячною заробітною платою та ступенем втрати потерпілим загальної працездатності. При цьому, ступінь втрати працездатності особи визначається шляхом проведення медико-соціальної експертизи.

Проте, всупереч наведеному, потерпілим та його представником в обґрунтування позову, не надано суду належного розрахунку відомостей про середньомісячний заробіток потерпілого і не доведені обставини, які б давали підстави на відшкодування втраченого заробітку, зокрема не надано доказів, які б визначали ступінь втрати працездатності потерпілого внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень. З огляду на вказане, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Також потерпілий ОСОБА_6 заявив вимогу про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 всі здійснені ним і документально підтверджені процесуальні витрати, зокрема, витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 78000 (сімдесят вісім тисяч) гривень. На підтвердження вказаної суми потерпілий надав: договір про надання послуг адвоката від 29.10.2021; квитанції до прибуткового касового ордера, а саме: №4 від 18.02.2022, №5 від 24.02.2022, №2 від 10.01.2022, №3 від 18.02.2022, №1 від 10.01.2022, №64 від 29.10.2021 та №63 від 29.10.2021; №20 від 26.10.2022; розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги; попередній орієнтовний розрахунок витрат; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та розрахунок збільшення суми гонорару за надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішеннях ЄСПЛ від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З розрахунку збільшення суми гонорару за надання правничої допомоги вбачається, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 на представництво інтересів в суді в період з 24.02.2022 по 27.10.2022 витратила 80 годин часу, при цьому вартість однієї години складала 800 грн., загальна вартість наданих послуг з представництва інтересів потерпілого в суді становить 64 000 грн.

Згідно матеріалів справи в період часу з 24.02.2022 по 27.10.2022, відбулося 10 судових засідань, загальна тривалість часу яких становила близько 14 год. 30 хв., враховуючи, що вартість однієї години часу на представництво інтересів суді потерпілого складала 800 грн., тому загальна вартість витраченого часу представника в суді становить 11 600 грн. (14 год. 30 хв. х 800 грн. = 11600 грн.), а не 64000 грн. як зазначено представником в складеному розрахунку.

З огляду на вказане, врахувавши характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності і розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, суд доходить висновку про стягнення з обвинуваченого (цивільного відповідача) на користь потерпілого (цивільного позивача) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25600 гривень.

В решті частині заявлених позовних вимог відмовити.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дія якого закінчилася 19.03.2022. Підстави для застосування запобіжного заходу -відсутні.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки, пов`язаних із залученням експерта для проведення експертиз (висновок експерта №СЕ-19/102-21/14833-ІТ від 09.11.2021 та висновок експерта №СЕ-19/102-21/17468-ІТ від 16.12.2021), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.01.2022, накладений арешт на житловий будинок, який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_4 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) потерпілого ОСОБА_6 . Підстав для скасування накладеного судом арешту до погашення обвинуваченим ОСОБА_4 визначеного судом розміру матеріальної та моральної шкоди суд не вбачає.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.10.2021, який було частково скасовано на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.10.2021, накладений на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_71 , суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Керуючись ст. 65-67, 70, 75, 135, 286 КК України, ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 135 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/102-21/14833-ІТ від 09.11.2021 та висновок експерта №СЕ-19/102-21/17468-ІТ від 16.12.2021).

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.10.2021, який було частково скасовано на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.10.2021, накладений на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_71 скасувати повністю.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO», р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_71 .

Речові докази, а саме: DVD-R диски, марки «ANV», об`ємом 4,7 ГБ, із відеозаписами, які отримані під час проведення тимчасових доступів на підставі ухвал слідчого судді справа №153/1632/21к, провадження 1-кс/153/345/21-к, 1-кс/153/348/21-к та 1-кс/153/347/21-к залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 63532 (шістдесят три тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 150 0000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 25600 (двадцять п`ять тисяч шістсот) гривень.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1