Справа №463/15/23
Провадження №1-кс/463/124/23
У Х В А Л А

12 січня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

представник скаржника звернулась до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого під час проведення обшуку майна.

Скаргу обґрунтовує тим, що 16.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 10.05.2022 року під час обшуку, який проводився Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідування на заводі ТОВ «АЕРОК» у м. Обухів Київської області, у генерального директора ТОВ «АЕРОК» ОСОБА_3 було вилучено його власний мобільний телефон Iphone 12 s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 . 21.10.2022 року на ім`я слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_6 було направлено клопотання з проханням повернути вилучений вказаний мобільний телефон, однак, відповіддю №26382-22/10-5-01-02-11377/22 від 01.11.2022 року слідчим ОСОБА_6 було відмовлено у поверненні мобільного телефону в зв`язку з тим, що майно не має статусу вилученого. Зважаючи на відсутність у протоколі обшуку від 16.05.2022 року та додатку до протоколу обшуку від 16.05.2022 року інформації, яка б вказувала на те, що вилучений мобільний телефон містить ті відомості, які прямо зазначені в ухвалі слідчого судді від 10.05.20202 року, вказаний мобільний телефон вважається таким, шо набув статус тимчасово вилученого майна, хоч і був наданий добровільно.

Отже, на підставі вище викладеного, та в зв`язку з тим, що на мобільний телефон Iphone 12 не було прямого дозволу на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 10.05.2022 року і на нього не було накладено арешт відповідним судовим рішенням, вважає що таке має бути повернуто власнику.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилась повторно, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, клопотання про відкладення не подала.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подав.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження №0000160 від 04 квітня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000160 дозвіл на проведення обшуку приміщень за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «АЕРОК», які розміщені в будівлях та об`єктах нерухомого майна за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 6, які на праві власності належать ТОВ «АЕРОК» , ПП «ОБУХІВМІСЬКВТОРРЕСУРСИ» та ВАТ «Обухівський завод пористих виробів» ; а також в будівлях та об`єктах нерухомого майна, що розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:020:0006, :01:020:0031, :01:020:0032, що знаходяться за адресою: Київська область,м. Обухів, вул. Промислова, 6 та на праві власності належать ТОВ «АЕРОК» ; :01:020:0023, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 6, та на праві власності належить ПП «ОБУХІВМІСЬКВТОРРЕСУРСИ» ; :01:020:0033, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення та їх вилучення, а саме: документів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, інших електронних носіїв інформації, чорнових записів, які містять інформацію про причетність до злочинної діяльності, спрямованої на фінансування збройної агресії проти України, з боку ТОВ «АЕРОК» та пов`язаних суб`єктів господарської діяльності та осіб, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, грошових коштів, одержаних в результаті здійснення злочинної діяльності.

Як вбачається із копії протоколу обшуку від 16 травня 2022 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно, зокрема, мобільний телефон Iphone 12 s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Дійсно, відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року, надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «АЕРОК», які розміщені в будівлях та об`єктах нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, зокрема, мобільних телефонів.

З врахуванням наведеного, дійсно відсутні підстави вважати вилучений мобільний телефон Iphone 12 s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , тимчасово вилученим, оскільки на відшукування такого прямо зазначено в ухвалі слідчого судді.

А тому, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою і безпідставною.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1