БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/484/23
Провадження №1-кс/497/238/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

22.03.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року слідчий Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№0000162 від 09.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.03.2023 невстановлені особи таємно викрали з виноградників, розташованих на межі с. Калчева Болградського району і с. Василівка Болградського району, бетонні стовпчики в кількості 150 штук, які належать КСП «Агропродукт».

10.03.2023 в період часу з 22:30 до 23:20 години, під час огляду на території «Зерно комплекс», який розташований за адресою: Болградський район, с. Василівка, вул. Болградська, 50, вилучено транспортний засіб «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є знаряддя злочину, та яким здійснювалось перевезення стовпчиків невстановленими особами. Зі слів ОСОБА_5 він зазначений автомобіль, знайшов біля свого поля з виноградниками на межі з с. Кальчево та Василівка Болградського району, в середині якого в багажному відсіку виявлено бетонних стовпчиків у кількості 7 штук.

13.03.2023 року слідчим суддею постановлено ухвалу про арешт транспортного засобу «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області територіальний сервісний центр 5151, згідно ЄДР ТЗ МВС України транспортний засіб «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, фургон малотоннажний, білого кольору, кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 зареєстровано за гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

14.03.2023 допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав покази щодо транспортного засобу «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, яким дійсно вони перевозили бетонні стовпчики з місця їх викрадення, яким користувались він та його спільник ОСОБА_8 . Також ОСОБА_7 додав, що в середині вказаного транспортного засобу є кусачки, якими вони обрізали проволоку, його мобільний телефон марки Айфон 7, у якому є інформація, щодо вчинення крадіжки ним та його спільниками, також бетонні стовпчики біля 10 штук у багажному відсіку, де вони вчинили останню крадіжку.

З метою відшукування та вилучення предметів злочину та речових доказів його вчинення, 21.03.2023 в період часу з 16:23 до 16:37 годин, на підставі ухвали Болградського районного суду № 1-кс/497/230/23 від 21.03.2023, проведено обшук в транспортному засобі «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, фургон малотоннажний, білого кольору, кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

За результатами проведення обшуку, в салоні транспортного засобу «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено: кусачки темно-зеленого ручкою у справному стані, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Айфон 7» темного кольору з чохлом чорного кольору. В багажному відсіку зазначеного транспортного засобу виявлено: 7 бетонних стовпчиків на краях яких прив`язані проволоки, які співпадають з проволокою на виноградних полях, де було вчинено крадіжку.

У подальшому за результатми проведеного обшуку вилучено: кусачки темно-зеленого ручкою у справному стані, які упаковано та опечатано по прозорого сейф пакету НПУ за № INP 1015023; мобільний телефон марки «Айфон 7» темного кольору, з чохлом чорного кольору, які упаковано та опечатано по прозорого сейф пакету НПУ за № INP 1015024.

21.03.2023 року на підставі постанови слідчого ОСОБА_3 , вилучене майно визнано речовими доказами (а.с.13-14).

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна, встановлення власника майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливить встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення.

Слідчий в судове засідання не прибув, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.16).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

08.03.2023 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від директора КСП "Агропродукт Калаянова Г.1. про те, що 06.03.2023 невстановлені особи таємно викрали з виноградників, розташованих на межі с. Калчева Болградського району і с. Василівка Болградського району, бетонні стовпчики в кількості 150 штук, які належать КСП "Агропродукт", EO №653 від 08.03.2023 року (а.с.6).

За даним фактом слідчим відділом Болградського районного відділу ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування № 0000162 від 09.03.2023 за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.3).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.5).

21.03.2023 року було постановлено ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в транспортному засобі «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, фургон малотоннажний, білого кольору, кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є мешканцем АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме знаряддя та предметів вчинення злочину: бетонних стовпчиків, кусачки, мобільний телефон (а.с.8-9).

Цього ж дня, 21.03.2023 року було реалізовано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та вилучено кусачки темно-зеленого ручкою у справному стані, які упаковано та опечатано по прозорого сейф пакету НПУ за № INP 1015023; мобільний телефон марки «Айфон 7» темного кольору, з чохлом чорного кольору, які упаковано та опечатано по прозорого сейф пакету НПУ за № INP 1015024, про що було складено протокол обшуку від 21.03.2023 року (а.с.10).

21.03.2023 року на підставі постанови слідчого ОСОБА_3 , вилучене майно визнано речовими доказами (а.с.13-14).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу обшуку слідчим було тимчасово вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого (а.с.1-2), та у самому протоколі (а.с.10) на яке слідчий просить накласти арешт.

Вказане майно було тимчасово вилучене у вівторок 21.03.2023 року на підставі протоколу обшуку від 21.03.2023 року (а.с.10), клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено у вівторок 21.03.2023 року (а.с.1), та 21.03.2023 року погоджено з прокурором (а.с.2), та 22.03.2023 року передано до канцелярії суду, що підтверджується вхідним номером на супровідному листі (а.с.17).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу обшуку від 21.03.2023 року, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 09.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування, а саме на:

- кусачки темно-зеленого ручкою у справному стані, які упаковано та опечатано по прозорого сейф пакету НПУ за №INP 1015023;

- мобільний телефон марки «Айфон 7» темного кольору, з чохлом чорного кольору, які упаковано та опечатано по прозорого сейф пакету НПУ за №INP 1015024.

Зазначене вилучене майно передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1