ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/602/23 Справа № 211/111/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2022р., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років.

за захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком обвинуваченого визнано винуватим за ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років.

Вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим, який не оскаржуючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій та доведеності його винуватості не погодився із призначеним покаранням внаслідок його суворості;

- вказує, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 386-1 К України визнав у повному обсязі, та судом не було враховано, що під час досудового розслідування та в судовому засіданні він давав правдиві показання, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, цивільний позов визнав у повному обсязі, обставини, що обтяжують його покарання відсутні;

- вважає, що судом була безпідставно не визнана обставиною, яка пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину;

- вважає, що виходячи із принципу законності, індивідуалізації, співмірності покарання, призначене судом покарання у виді позбавленні волі строком на вісім років не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

- прохає оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного покарання, призначивши мінімальний строк відбування покарання, передбачений санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Про дату, час та місце судового розгляду обвинувачений повідомлений належним чином, від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з установи виконання покарань відмовився, в апеляційній скарзі, або у окремому клопотанні не заявив бажання особистої участі у судовому засіданні, тому суду апеляційної інстанції вважає, що обвинувачений є належно повідомленим про розгляд поданої ним апеляційної скарги, та не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та прохали вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги обвинуваченого за таких підстав.

Оскаржуваним вироком обвинуваченого визнано винуватим у тому, що він 01.12.2021р., приблизно о 17:10год., перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння у зв`язку із вживанням наркотичних засобів (методон, опіати), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним транспортним засобом - вантажним бортовим малотоннажним автомобілем марки: «ГАЗ 330202» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , здійснював рух у темний час доби з вимкненим ближнім світлом фар при увімкненому міському освітленні по мокрому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Дніпровське шосе з боку с. Червоні Поди у напрямку пр. Гагаріна у Довгинцівському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проїжджа частина якої має по три смуги для руху в кожному напрямку, а саме в крайній лівій смузі для руху.

У ході руху указаного вантажного бортового малотонажного автомобіля марки: «ГАЗ 330202» державний номерний знак: НОМЕР_1 , обвинувачений грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкістю, а саме зі швидкістю не менше 70км/год., в темний час доби з вимкненим ближнім світлом фар, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи ПДР України, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись в крайній лівій смузі для руху по вул. Дніпровське шосе у напрямку пр. Гагаріна у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, маючи можливість об`єктивно виявити групу пішоходів, а саме потерпілу ОСОБА_11 та малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , 2016р.н., які стояли в нерухомому положенні на розділювальній смузі вул. Дніпровське шосе позначеній дорожньою горизонтальною білою розміткою 1.3 ПДР України, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого, 01.12.2021р., приблизно о 17:10год., у районі електроопори № 230 на вул. Дніпровське шосе у Довгинцівському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого ним вантажного автомобіля марки «ГАЗ 330202» держномер НОМЕР_1 на потерпілу ОСОБА_11 та малолітнього потерпілого ОСОБА_12 .

Своїми діями обвинувачений грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), п. 2.10 а), 12.3, 12.4, 12.9 (б), 19.1 ПДР України, якими передбачено:

- п. 1.З.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 2.9.: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- п. 2.10. (а).: У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- п. 12.3.: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

- п. 12.9 (б).: «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и"»;

- п. 19.1.: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі».

Порушення обвинуваченим вимог п. 12.3 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої:

- малолітньому потерпілому ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла (відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, субарахноїдального крововиливу, перелому тім`яної кістки праворуч з переходом на потиличну кістку через лямбдоподібний шов, синця у правій параорбітальній області з переходом в скроневу та виличну область і далі - вгору в лобну область праворуч саден: проекції середньої третин лівої надбрівної дуги з переходом вгору в лобну область, у зовнішнього кута надбрівної дуги, на правому крилі носу, в проекції нижньо-зовнішнього краю правої очниці з переходом вниз на праву щоку та підшкірних гематом м`яких тканин голови, закритої травми грудної клітини, забію лівої легені, травми нижньої кінцівки: масивної скальпованої рани від нижньої третини правого стегна з переходом вниз на гомілку по передньо-внутрішній поверхні з виходом правого надколінника та переломами нижньої третини правої великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням уламків, численних саден кінцівок: на тильній поверхні правої кисті в проекції голівок 2-4-ї п`ясних кісток з переходом на основні та проксимальні фаланги суглобу, на долонній поверхні правої кисті з переходом на променево-зап`ястковий суглоб, на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині ближче до ліктьового суглобу).

- потерпілій ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла: крововиливів у м`які покривні тканини голови, переломів основи черепа (лівої потиличної та правої скроневої), крововиливів під оболонки головного мозку, забою головного мозку, локальних переломів ребер по лопатковим лініям, забою задньої поверхні легень, бампер-перелому (відкритий) лівої стегнової кістки на відстані 57 см. Від площини підошви, ділянки осадження з дрібнокрапковим рельєфом обличчя, травматичною ампутацією передніх зубів, крововиливів та надривів підвішуючого апарату внутрішніх органів, що у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Від спричинених потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, 01.12.2021р. приблизно о 17:10год. настала її смерть на місці вчинення обвинуваченим дорожньо-транспортної пригоди, тобто в районі електроопори № 230 по вул. Дніпровське шосе у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, та ускладнилася розвитком шоку.

Всі виявленні тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_11 мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Дії обвинуваченого кваліфіковані ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, а також що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирок оскаржений обвинуваченим в частині призначення покарання, фактичні обставини справи, кваліфікація вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, доведеність його винуватості в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому вирок відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядається в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з липня 2013р. по грудень 2017р. та з листопада 2021р. по теперішній час з приводу «психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності». З 17.11.2021р. по теперішній час перебуває на замісній підтримувальній терапії препарату «Метадон»., обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, відсутність обставини, що обтяжують покарання.

Суд першої інстанції врахувавши дані про особу обвинуваченого, висновки досудової доповіді, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставин справи та їх наслідки, а саме що кримінальним правопорушенням заподіяно смерть однієї особи та тяжкі тілесні ушкодження дитині, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставини, що обтяжують покарання, позицію потерпілих, які прохали покарати обвинуваченого суворо, вважав, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України з реальним відбуванням покарання та з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх законними обґрунтованими та вмотивованими, вид розмір призначеного покарання відповідає принципу законності, індивідуалізації, співмірності призначення покарання.

При цьому суд апеляційної інстанції додатково звертає увагу на фактичні обставини кримінального правопорушення, порушення обвинуваченим обмеження, встановленого п. 12.5 ПДР України, щодо швидкості, яка дозволена у населених пунктах не більше 50км/год, та рух у межах міста зі швидкістю не менше 70 км/год., а також допущення порушення ПДР України у житловій зоні, що утворює більшу небезпеку для оточуючих, та при цьому неналежне врахування дорожньої обстановки, перебування у стані наркотичного сп`яніння, незворотність тяжких наслідків, які настали у вигляді смерті потерпілої та тяжких тілесних ушкоджень для малолітнього потерпілого, які також матимуть незворотні негативні наслідки на решту його життя, спроби обвинуваченого покинути місце дорожньо-транспортної події, невжиття обвинуваченим спроб надати першу допомогу потерпілим та вважає, що обрані судом першої інстанції вид та розмір покрайня у повному обсязі відповідають вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, та не мають ознак обтяжливості та надмірності.

Таким чином доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що він свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 386-1 К України визнав у повному обсязі, та судом не було враховано, що під час досудового розслідування та в судовому засіданні він надавав правдиві показання, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, цивільний позов визнав у повному обсязі, обставини, що обтяжують його покарання відсутні, а тому є підстави для пом`якшення призначеного йому покарання, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що судом була безпідставно не визнана обставиною, яка пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину суд приймає до уваги, вважає їх слушними, проте з урахуванням фактичних обставин справи та наслідків кримінального правопорушення, а саме смерті одної потерпілої та тяжких тілесних ушкоджень у малолітнього потерпілого, наявність тільки цієї обставини не дає достатніх підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про зміну оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання, із призначенням мінімального строку відбування покарання, передбачений санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням, істотних порушень кримінального процесуального закону не встановлено, підстави для скасування або зміні судового рішення відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2022р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років - залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2022р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді

28 березня 2023 року м.Кривий Ріг