Справа № 304/135/22 Провадження № 1-в/304/64/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 відносно засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , без освіти, неодруженої (має на утриманні сімох неповнолітніх дітей), непрацюючої, громадянки України, раніше судимої,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону,

В С Т А Н О В И В:

у поданні інспектор сектору пробації ОСОБА_7 ставить на розсуд суду питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або ж заміну засудженій ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. Посилається на те, що 11 березня 2022 року до сектору пробації надійшов вирок Перечинського районного суду від 24 січня 2022 року, за яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн; 24 лютого 2022 року вирок набрав законної сили. У свою чергу органом пробації 11 березня 2022 року ОСОБА_5 було направлено повідомлення про необхідність виконання покарання за вказаним вироком, про що повідомити сектор пробації, однак засуджена, зобов`язавшись сплатити штраф у строк до 25 березня 2022 року, станом на вказану дату жодних документів про сплату штрафу до органу пробації не надала, будь якої інформації про причини невиконання вироку суду протягом встановлених судом термінів ініціатор подання не має. Того ж дня орган пробації звернувся до суду з поданням про заміну засудженій ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, однак ухвалою суду від 15 червня 2022 року подання повернуто для встановлення місця перебування засудженої. За наслідками пошукових дій ОСОБА_5 розшукано та 24 серпня 2022 року видано повідомлення про необхідність сплати штрафу до 31 серпня 2022 року, однак станом на 18 вересня 2022 року засуджена підтверджуючого сплату штрафу документу до органу пробації не надала, відомостями про причини несплати штрафу орган пробації не володіє. На підставі наведеного, посилаючись на положення ч. 3 ст. 26 КВК України, ініціатор подання знову просить таке задовольнити.

У судовому засіданні начальник сектору пробації ОСОБА_4 подання підтримала та просила таке задовольнити за наведених у ньому підстав.

Засуджена у свою чергу пояснила, що від сплати штрафу не ухиляється, а як тільки чоловік повернеться із заробітків, то відразу сплатить штраф, однак коли це буде вона не знає.

Прокурор у судовому засіданні просила повернути подання до органу пробації для конкретизації його прохальної частини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів подання, вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2022 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (ч. 3 ст. 26 КВК України).

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

У свою чергу частиною 5 статті 53 КК України визначено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Натомість у поданні ставляться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або ж заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_5 відповідно до закону.

Фактично інспектором органу пробації зазначено взаємовиключні покарання, які по своїй суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

При цьому, у разі заявлення вимоги про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженій (будь які дані щодо майнового стану засудженої та обставини для надання розстрочки), оскільки до подання не долучено доказів, що засуджена зверталася до органів пробації з клопотанням про розстрочку та вказала протягом якого часу вона спроможна сплатити штраф. До того ж таке клопотання засуджена не озвучувала і у судовому засіданні при розгляді клопотання.

За таких обставин подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженої ОСОБА_5 підлягає поверненню до Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 369-372, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

подання провідного інспектора Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Є.Пехи про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміну засудженій ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону повернути до Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області разом із особовою справою засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1