Номер провадження: 11-сс/813/196/23
Справа № 504/3148/22, 1-кс/504/4/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 січня 2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000171, внесеного до ЄРДР 13.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на виявлене, вилучене та долучене до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів майно, а саме: автомобіль марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також заборонено будь-яким особам відчужувати, користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вилучене майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та накладання арешту необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам закону, а тому має бути скасована з постановленням нової ухвали про відмову у задоволені клопотання про арешт майна, виходячи з того, що:

- слідчий суддя порушив ч. 1 ст.172 КПК України, оскільки власника майна ОСОБА_7 не було належним чином повідомлено про дату, час судового засідання клопотання слідчого про накладення арешту;

- в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 28.10.2022 року було накладено арешт на автомобіль марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , строк дії ухвали становив до 28.12.2022 року, з метою проведення судових експертиз. У свою чергу, згідно інформації від Одеського НДЕКЦ МВС України, що надійшла на адвокатський запит, експертні дослідження проведені у повному обсязі, тому відсутні ризики, що власник автомобіля може знищити, приховати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- представником власника майна було подано клопотання про скасування арешту майна, однак на теперішній час воно не розглянуто.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Від прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 2 зазначеної норми передбачає, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Проте, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000171, внесеному до ЄРДР 13.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не дотримався вимог чинного кримінального процесуального закону.

Так, стаття 172 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З матеріалів провадження вбачається, що 28 грудня 2022 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про арешт на майна у кримінальному провадженні №0000171, внесеному до ЄРДР 13.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с. 3 т.1).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 29 грудня 2022 року (а.с.27 т.1) вказане клопотання надійшло в провадження слідчому судді ОСОБА_1 .

В подальшому, як вбачається з матеріалів судової справи, розгляд зазначеного клопотання призначався на 04 січня 2023 року, однак судове засідання було відкладено у зв`язку з неприбуттям сторін. Натомість, в матеріалах судової справи не має жодних доказів сповіщення учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення розгляду клопотання.

Після чого, слідчий суддя 11 січня 2023 року приймає рішення по суті та задовольняє клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , та накладає арешт на виявлене, вилучене та долучене до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів майно, а саме: автомобіль марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з заборонено будь-яким особам відчужувати, користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт (а.с.37-38 т.1).

Колегія суддів, аналізуючи ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 січня 2023 року, констатує, що розгляд вказаного клопотання проведено за відсутності сторін кримінального провадження. При цьому, у мотивувальній частині, слідчий суддя посилається, що слідчий та прокурор надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Натомість, в матеріалах судової справи не має жодних доказів сповіщення учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення розгляду клопотання, відповідно до порядку, який визначений статтями 134,135,136 КПК України. Також, відсутні заяви слідчого та прокурора, на які посилається слідчий суддя.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно без належного повідомлення учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України, що призвело до безпідставного обмеження їх, а також перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, що, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання слідчого іншим слідчим суддею.

В свою чергу, частина 3 ст. 415 КПК України встановлює, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , скасування ухвали слідчого судді, як постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду клопотання арешт на майна у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 січня 2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000171, внесеного до ЄРДР 13.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4