Справа № 215/484/23
УХВАЛА

14 лютого 2023 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходяться матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 про забезпечення прав людини і громадянина в порядку ст. 206 КПК України.

Засудженим ОСОБА_4 надано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якої засуджений вказує, що головуючим по справі суддею не здійснюється розгляд його заяви протягом тривалого часу, хоча строк розгляду заяви в порядку ст..206 КПК України складає 10 днів, судові засідання відбуваються без його участі або відкладаються, що вказує на упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

Суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, пояснень давати не бажає.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 75 КПК України , у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заявлений головуючому по справі судді ОСОБА_5 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.

Так, обставини, на які вказує засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні, фактично зводяться до не згоди з процесуальними діями суду щодо порядку та часу проведення судових засідань та порядку розгляду заяв (клопотань), тому заявлений засудженим відвід судді ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: