Провадження по справі №1-кс/522/7391/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

29 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника власника майна - захисника ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 25.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3 та ч. 3 ст.332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшли клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого після проведення обшуків в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 25.08.2022 року, зареєстрованих канцелярією суду за номерами судових проваджень 1-кс/522/7391/22, 1-кс/522/7396/22.

Під час проведення судового засідання 29.12.2022 року вказані клопотання слідчого за згодою учасників судового процесу були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №522/16924/22, номер провадження 1-кс/522/7391/22.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000261 від 25.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 332 КК України.

Підставою для реєстрації зазначеного кримінального правопорушення є рапорт співробітників 4 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області про отримання інформації щодо групи осіб, які організували та активно використовують протиправну схему, направлену на незаконне переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України на підставі безпідставно виданих та підроблених документів, виготовлених за неправомірну грошову винагороду.

Відомості щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесені 25.08.2022 Одеською обласною прокуратурою, за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст.368-3 КК України.

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_5 повідомив про те, що він входить до складу членів ГО «Українське об`єднання моряків», , офіс якої розташований за адресою м. Одеса, вул. Сонячна, 5 офіс 208, керівником якого перебуває громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою створення зазначеної громадської організації є нібито надання допомоги особам морської професії у сфері отримання необхідних дозвільних документів (сертифікатів, дипломів), консультації щодо порядку та процедури їх отримання, повідомлення щодо змін діючого законодавства у зазначеній сфері та інше.

Особи морської професії, які входять до складу зазначеної громадської організації повинні зробити грошовий внесок у розмірі 1500 грн., після чого вони будуть підключені до закритої групи у мобільному додатку «телеграм» у якому обговорюються усі проблемні питання пов`язані з відправкою моряків до закордонних рейсів.

Крім того, у вказаній закритій групі громадянкою ОСОБА_6 оговорювалось питання щодо виготовлення документів про непридатність до військової служби в лавах ЗС України, тобто отримання висновків ВКЛ щодо наявності захворювань та не можливості мобілізації. При цьому, вирішення вказаного питання коштує 6 тис. доларів США.

Крім того, ОСОБА_5 від інших осіб також морської професії чув, що керівник громадської організації ОСОБА_6 за зазначену суму грошової допомоги вже вирішувала вказані питання та особи отримували підроблені висновки медичної комісії, які надавала їм можливість виїхати за кордон.

Крім того, також зі слів інших осіб йому стало відомо про те, що нібито ОСОБА_6 за грошову винагороду у розмірі від 4500 до 8000 доларів США надає допомогу в отриманні сертифікатів з навчальних закладів та тренувальних центрів та подальшої успішної здачі іспитів, необхідних для отримання робочих дипломів.

Крім того, свідку стало відомо, що громадянка ОСОБА_6 через наявні зв`язки допомагає морякам отримати довідку Військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з метою виїзду за межі України у військовий час та працевлаштування на судна закордонного плавання та підшукує осіб, які готові за грошову винагороду вирішити зазначені питання.

Під час розмови, що сталась між заявником та громадянкою ОСОБА_6 остання повідомила, що стосовно питання отримання так званого «білого білету», який надасть змогу виїзду за кордон, свідку зателефонують та повідомлять усі обставини вирішення зазначеного питання.

У подальшому дійсно ОСОБА_5 зателефонували та повідомили, що вирішення зазначеного питання буде коштувати 7500 доларів США та призначили дату та час зустрічі 10.11.2022 біля 17.00 год. у головного входу у ТРЦ «Сіті Центр», що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, буд.2.

У призначений час на місто зустрічі прибув громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком ОСОБА_6 , який отримав від ОСОБА_5 оригінал військового квітка, копії паспорту, довідки про надання ідентифікаційного коду та грошові кошти у сумі 7500 доларів США, пообіцявши вирішити питання видачі так званого «білого білету», що надасть змогу бути звільненим від призову до ЗСУ та можливістю безперешкодного виїзду за кордон України під час військового стану протягом 10 діб.

Крім того, під час слідства мав місце наступний факт не одноразових зустрічей свідка з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконував функції кур`єра, а саме: 14.11.2022, біля 11.20 годин ОСОБА_5 з контактного номеру телефону НОМЕР_1 зателефонував громадянин ОСОБА_8 та повідомив, що він є кур`єром та призначив зустріч через годину біля будинку № 14 по вул. Ніжинська у м. Одесі. в призначений час на обговорюваному місці ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 не заповнений бланк акту дослідження стану здоров`я и також медичне направлення № 1924 на його ім`я виписане ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), з вигаданим діагнозом «Сколіоз. Остеохондроз», тобто установи якої ОСОБА_5 за отриманням направлення не звертався та не відповідаючим дійсності діагнозом останнього.

При цьому ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_8 на час відшукання саме належної ОСОБА_5 документів переглянув велику кількість аналогічних направлень на ім`я інших осіб.

Далі зазначена особа надала ОСОБА_5 контактний номер телефону особи на ім`я ОСОБА_9 +82 та повідомив про необхідність надіслання на вказаний номер своїх анкетних даних, що останній і зробив

У той же день, ОСОБА_5 повідомили про необхідність прибуття наступного дня з ранку, з отриманими документами до Одеської міської лікарні № 11, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробєва, 9, що він зробив.

Крім того, 22.11.2022 за попередньою домовленістю ОСОБА_5 знову зустрівся з ОСОБА_8 біля приміщення ТЦ «Сіті центр» та передав йому акт обстеження № 16834 отриманий раніше у Одеській міській лікарні № 11, в якому містився запис, про те, що нібито пацієнт скаржився на болі у груді та поперековому відділу хребта.

При цьому ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_8 які саме больові відчуття має вказане захворювання та які ліки при цьому вживаються, зазначивши, що з вказаною хворобою він не знайомий та в дійсності її не має.

На це, ОСОБА_8 заспокоїв останнього, пояснивши, що військові не розуміються у медицині у зв`язку з чим будь-яких питань ОСОБА_5 ставити не будуть, а у подальшому його про інформують, що саме відповідати.

14.12.2022 у період часу з 09:05 по 10:13 старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_10 проведено обшук транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. « НОМЕР_2 », який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності власника транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами якого вилучено:

1) одна купюра номіналом 100 доларів США, серія та номер: MI23513610A;

2) одна купюра номіналом 100 доларів США, серія та номер: PB55118369M;

3) транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. « НОМЕР_3 ».

Окрім цього, 14.12.2022 року у період часу з 07:51 по 08:54 старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_11 за місцем проживання громадянина України ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, за результатами якого вилучено:

- мобільний телефон "Samsung" (IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ) з сім-картами, яким належать абонентські номери телефонів НОМЕР_6 i НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон "iPhone" (IMEI НОМЕР_8 ) з сім-картою, якій належить абонентський номер телефону НОМЕР_9 ;

- ноутбук "HP" із зарядним пристроєм з серійним номером CND8377425;

- довідка військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_13 ;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_13 серії НОМЕР_10 ;

- грошові кошти, загальною сумою 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, банкнотами номіналом 100 доларів США.

Таким чином вищевказане майно містить інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені предмети та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані самостійно або в сукупності з іншими доказами як доказ злочинних зв`язків співучасників, розподілення функцій між ними, планування та узгодженості їх спільної злочинної діяльності.

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речовини мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, з метою недопущення пошкодження цього майна, псування, знищення та забезпечення їх належного зберігання, слідчий звернулась до суду з клопотаннями про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, повідомивши суд, что заявник ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_12 , та ОСОБА_8 , які допомогали йому фальсифікувати документи щодо медичної довідки Пружини. Грошові кошти здобуті злочинним шляхом, 2 купюри по 100 доларів можуть бути з тієї суми, які Пружина надавав ОСОБА_14 , що наразі ще перевіряється, ноутбуки та телефони можуть містити переписки фігурантів справи, та іншу інформацію, яка може свідчити про вчинення злочину. Щодо накладення арешту на автомобіль транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. « НОМЕР_3 »., то прокурора повідомила суд, що органу досудового розслідування на даний час вказаний автомобіль не потрібен.

Представник ОСОБА_8 , ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти накладення арешту на зазначене майно, пояснивши, що вилучене майно не має ознак речових доказів, є добросовісно набутим, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 в рамках вказаного кримінального провадження не мають статусу підозрюваних, 50 000 доларів США це особисті кошти ОСОБА_12 , які в нього перебувають після продажу квартири, а тому адвокат просила вилучене майно повернути власникам.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ст. 332 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 9 років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 25.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді, були 14.12.2022 року були проведені обшуки за місцем проживання громадянина України ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 та транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. « НОМЕР_2 », який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення яких було вилучено майно.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені мобільні телефони, документи, гроші відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що вилучені грошові кошти можуть бути здобуті злочинним шляхом, та в подальшому при винесені вироку суду можуть підлягати конфіскації, а мобільний телефон, довідка ВЛК оглядаються з метою відшукання слідів злочину, з вилученим майном, згідно пояснень слідчого, будуть призначені відповідні експертизи.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно вилучене в з метою дослідження вказаних речових доказів.

Враховуючи, що вилучені речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Щодо накладення арешту на інше майно.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на грошові кошти, загальною сумою 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, банкнотами номіналом 100 доларів США та транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.э. « НОМЕР_3 ».

Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

У урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню, як грошові кошти, загальною сумою 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, банкнотами номіналом 100 доларів США та транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.э. « НОМЕР_3 », так як вони не використовувались при вчиненні злочину та зберігається у власників на законних підставах.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, а саме щодо накладення арешту на грошові кошти, загальною сумою 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, банкнотами номіналом 100 доларів США та транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.э. « НОМЕР_3 ».

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та майно, що вилучене 14.12.2022 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_11 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-одна купюра номіналом 100 доларів США, серія та номер: MI23513610А;

-одна купюра номіналом 100 доларів США, серія та номер: РВ55118369М;

Накласти арешт на майно, що вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- мобільний телефон «Samsung» (IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ) з сім-картками, яким належать абонентські номери телефонів: НОМЕР_6 і НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон «iPhone» (IMEI НОМЕР_8 ) з сім-карткою, якій належить абонентський номер телефону НОМЕР_9 ;

- ноутбук «HP» із зарядним пристроєм з серійним номером CND8377425;

- довідка військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_13 ;

- тимчасове посвідчення військовозобов`язанного ОСОБА_13 серії НОМЕР_10 .

В частині накладення арешту транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_11 , грошові кошти, загальною сумою 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, банкнотами номіналом 100 доларів США, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути особам, у яких було вилучено зазначене майно.

Виконання ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_15 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 30.12.2022 року о 15:20 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_16

29.12.2022