Провадження № 1-кс/686/8412/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.06.2022 у його автомобілі марки «DACIA» моделі «LOGAN MCV ZNH», р.н. НОМЕР_1 було проведено обшук, у ході якого було вилучено 50 п`ятилітрових банок рідини та належне йому майно, а саме: автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN MCV ZNH» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон iPhone 7 з сім картою № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Просив повернути йому автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Заявник та його представник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили їх задовольнити. Вказали, що автомобіль використовується ОСОБА_5 для своїх потреб (роботи у службі таксі) та для потреб сім`ї. Йому не було відомо, що саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевозили його автомобілем, оскільки він не обізнаний з родом діяльності останніх, а діяв як таксист у день проведення обшуку.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечили. Пояснили, що автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину, а озвучені ОСОБА_5 пояснення щодо того, що він не був обізнаний про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24.06.2022 перевозили незаконно виготовлені алкогольні напої, спростовується здобутими матеріалами кримінального провадження, в тому числі НСРД.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 від 22.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, з приводу незаконного виготовлення з метою збуту, зберігання з цією метою та збут підакцизних товарів (тютюнових виробі та алкогольних напоїв).
В рамках даного провадження, з метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 30.06.2022 року, серед іншого, було накладений арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN MCV ZNH», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06.07.2022 ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 30.06.2022 року була залишена без змін.
Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22.09.2022 матеріали досудового розслідування за фактами вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, у тому числі ті, які стосувалися накладеного арешту, були виділені в окреме провадження із присвоєнням № 0000404, розслідування якого постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 06.10.2022 доручено слідчим СУ ГУНП у Хмельницькій області.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

На теперішній час потреба у арешті автомобіля та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Аргументи ОСОБА_5 про те, що йому не було відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевозили його автомобілем незаконного виготовлені підакцизні товари, оскільки він викликаний останнім як таксист, слідчий суддя оцінює критично з огляду на здобуті матеріалами кримінального провадження докази, зокрема протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.06.2022, у якому зафіксовано систематичне спілкування заявника з ОСОБА_7 та іншими особами щодо можливих фактів зберігання та придбання ймовірно незаконно виготовлених підакцизних товарів, довідку про опрацювання номерної інформації, яка підтверджує систематичні контакти ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Також підлягають подальшому встановленню факти працевлаштування ОСОБА_5 у службі таксі «7007», оскільки жодних доказів, які би підтверджували працевлаштування останнього, зокрема трудового чи цивільно-правового договору, окрім повідомлення ОСОБА_10 від 04.11.2022 (посади якого та повноважень на підтвердження права на надання інформації щодо працевлаштування осіб у службі таксі «7007» не надано), за змістом якого слідує, що ОСОБА_5 працював за власним бажанням у вільний час, не долучено.
Автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN MCV ZNH», р.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу, визначеним у статті 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він є знаряддям вчинення злочину. Арешт на вказаний автомобіль, на думку слідчого судді, було накладено обґрунтовано, оскільки вказаним заходом забезпечення кримінального провадження вжито дій щодо запобігання можливості його використання у цілях перевезення незаконно виготовлених підакцизних товарів, а також ризиків його переховування, пошкодження.

Окрім того, провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені.

У даному конкретному випадку накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не призведе до негативних наслідків, які би переважали інтереси держави у належному та ефективному розслідуванні кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя