Справа № 584/1126/22
Провадження № 1-кп/584/88/23
В И Р О К

Іменем України

01.02.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000130 від 12 вересня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м.Путивль Сумської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

11 вересня 2022 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходилась в магазині «Євросток» по просп.Іоанна Путивльського, 57/1 у м.Путивль Сумської області, де також перебувала потерпіла ОСОБА_6 , яка залишила свій мобільний телефон марки «iPhone 6 S» Model A1688, на стелажі біля дитячих речей та відвернулась. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку мобільного телефону ОСОБА_6 , реалізуючи який вона, користуючись тимчасовою відсутністю до нього уваги присутніх осіб, умисно, таємно, з корисливою метою викрала мобільний телефон марки «iPhone 6 S» Model A1688, вартістю 2538 грн.

Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

2 грудня 2022 року між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваною у даному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечувала.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченої, яка підтвердила, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклала добровільно і згодна на призначення узгодженого виду покарання, захисника, яка також вважала можливим затвердити угоду про визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, віднесене до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковані правильно.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

В силу ст.ст.66, 67 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

Враховуючи викладене в сукупності, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, щиро розкаялася, вчинила тяжкий злочин, суд вважає узгоджене сторонами покарання таким, що відповідає положенням ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а отже - може бути призначено обвинуваченій та буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «iPhone 6 S» Model A1688 з силі кованим чохлом червоного кольору та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , які зберігаютьться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, слід повернути ОСОБА_6 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Понесені витрати на проведення експертизи №СЕ-19/119-22/10919-ТВ від 16 вересня 2022 року в сумі 566 грн. 34 коп., слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 2 грудня 2022 року між прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 , як підозрюваною у кримінальному провадженні №0000130 від 12 вересня 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «iPhone 6 S» Model A1688 з силі кованим чохлом червоного кольору та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_6 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 566 грн. 34 коп. (п`ятсот шістдесят шість гривень тридцять чотири копійки).

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1