Номер провадження: 11-кп/813/2302/22
Справа № 501/1955/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.12.2022 року суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000062, 0000562, 0000080, 0000030 , 0001030 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 21.02.2022 року стосовно :

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України;

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3ст. 371КК України;

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3ст. 371 КК України;

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396 КК України;

ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ст. 386, ч. 2 ст. 27 та ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_12 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 ККУкраїни;

ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч.3 ст.371 КК України;

ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 ККУкраїни;

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України і призначене остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з позбавленням його, на підставі ст.54 КК України, спеціального звання - капітан поліції.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.

Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, апелянт має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни вироку , і які, на його думку, допущені судом при його ухваленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

У відповідності до положень ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду(ст. 410 КПК )

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження(ст. 411 КПК)

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону(ст. 412 КПК)

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК).

Захисник не дотримався вимог ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги.

Апелянт вказує, що вирок суду підлягає скасуванню через недоведеність винуватості обвинуваченого, неповноту судового розгляду, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження , істотним порушенням вимог КПК, проте конкретно не вказав у чому полягають допущені судом порушення в контексті ст. 409-411 КПК, як вони вплинули на законність вироку та чому ці порушення слід визнати підставою для скасування вироку і призначення провадження до нового розгляду, і з яких саме визначених ст. 415 КПК України підстав.

Підстави для призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції визначені ст. 415 КПК України.

З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Звертаю увагу апелянта, що недоліки апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до апеляційної скарги, або шляхом подання нової апеляційної скарги .

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений 7-ми денний строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту у відповідності до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 21.02.2022 року залишити без руху та встановити 7- ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду

ОСОБА_15 ОСОБА_16