Справа № 216/530/23
Провадження № 1-кс/216/285/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 06.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 25.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Сєченова 7-А, за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на комп`ютерний системний блок.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 06.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.

На даній стадії досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у соціальній мережі «Вконтакте» створив обліковий запис з ідентифікатором користувача « ОСОБА_6 », зі створенням відповідної сторінки за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ОСОБА_5 у період часу з лютого 2022 року по січень 2023 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , використовуючи власний персональний комп`ютер, який під`єднаний до мережі Інтернет, у соціальній мережі «Вконтакте» поширював та публічно використовував шляхом розміщення 6 (шести) записів на власній загальнодоступній сторінці соціальної мережі «Вконтакте» публікації із символікою комуністичного тоталітарного режиму у вигляді зображень державного прапора та герба СРСР, прапора та інших зображень, в яких відтворюється поєднання серпа та молота, серпа, молота та п`ятикутної зірки.

25.01.2023 у період часу з 17:52 годин до 18:52 годин на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2023 був поведений санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого був виявлений та вилучений комп`ютерний системний блок, під час огляду якого була виявлена сторінка в соціальній мережі «Вконтакте», яка належить ОСОБА_5 , на якій останній поширював матеріали, що містять символіку комуністичного тоталітарного режиму, поширення та публічне використання яких є забороненим згідно п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» №317-VIII від 09.05.2015 року.

Указане майно визнано речовим доказом.

Сторона обвинувачення в клопотанні зазначає, що вищевказане майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого, в якій просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до початку судового засідання ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без участі, в якому зазаначив, що проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечує.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні та можливістю відповідно до вимог КПК України здійснювати розгляд клопотання за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 06.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 25.01.2023 з 17:32 год. до 18:32 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сєченова 7-А, було проведено обшук слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в ході якого, було вилучено системний блок чорного кольору, серійний номер «Karma 993», який було визнано речовими доказами, згідно постанови від 25.01.2023.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку домоволодіння, має значення для забезпечення кримінального провадження та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слдічий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання речей у камері схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 25.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Сєченова 7-А, за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на комп`ютерний системний блок чорного кольору, серійний номер «Karma 993».

Визначити місцем зберігання майна - камеру схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1