Справа № 462/1883/22
провадження 1-кс/462/356/23
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 ЛРУ поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /справа № 462/1883/22, провадження 1кс/462/128/23/,

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 ЛРУ поліції №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України з приводу діяльності судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_8 /справа № 462/1883/22, провадження 1кс/462/128/23/.

ОСОБА_3 21.02.2023 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що у провадженні суду перебуває вищевказана скарга, яка відповідно до діючого законодавства повинна бути розглянута на протязі 72 годин. Відповідно до відомостей отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень усі судді Залізничного районного суду м. Львова, в тому числі ОСОБА_9 , будучи залежними відмовлялись від розгляду справи, 10 місяців приховували кримінальний злочин судді ОСОБА_10 , стали співучасниками злочину і перетворили суд, на його думку, в організовану злочинну організацію. Приховування кримінального правопорушення судді ОСОБА_10 суддя ОСОБА_9 обгрунтовувала відмову розглядати справу дружніми відносинами та тим, що ОСОБА_10 є колегою по роботі, що свідчить про відсутність незалежності судді ОСОБА_9 . На підставі наведеного, він не довіряє судді ОСОБА_9 розгляд справи №462/1883/22, оскільки вже знає зміст постановленого 21.02.2023 судового рішення. Просить вирішити питання про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №462/1883/22.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, клопотань не заявили. Окрім цього, 23.02.2023 судом було ухвалено проводити судове засідання у режимі відеоконференції, однак ОСОБА_3 до системи EasyCon не підключився (був відсутній у мережі),а тому, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суддійшов наступних висновків.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена у ст.76 КК України.

При цьому, слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість участі особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Таким чином, слід зазначити, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що усіма слідчими суддями Залізничного районного суду м. Львова (наявними у складі Залізничного районного суду м. Львова станом на 2022 рік) заявлено самовідводи від розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 ЛРУ поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України з приводу діяльності судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_8 /справа № 462/1883/22, провадження 1кс/462/128/23/ та такі самовідводи були задоволені.

Суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також для усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суду у порядку ст. 34 КПК України звернувся із поданням до Львівського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення скарги на розгляд до іншого суду. Водночас ухвалами Львівського апеляційного суду від 04.07.2022, 19.07.2022, 11.08.2022, 09.09.2022, 26.10.2022 справа поверталася для розгляду по суті у Залізничний районний суд м. Львова.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.12.2022 року у задоволені подання Залізничного районного суду м. Львова відмовлено. Зокрема, Львівський апеляційний суд зазначив, що у поданні не наведено переконливих доводів того, що у Залізничному районному суді м. Львова вичерпано всі можливості для формування складу суду для розгляду поданої скарги. Крім того, не обґрунтовано неможливості вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів по організації діяльності та роботи суду, оскільки згідно з відомостями, зазначеними у поданні, станом на час постановлення ухвали у Залізничному районному судді м. Львова правосуддя здійснює 12 суддів, з яких лише 7 суддів є слідчими суддями. Також Львівський апеляційний суд в своїй ухвалі вказав на безпідставність рішення зборів суддів місцевого суду про недоцільність дообрання слідчого судді зі складу суддів суду першої інстанції та зазначив, що самовідвід судді ОСОБА_8 , заявлений 03.05.2022, є обґрунтованим в той же час заявлені самовідводи іншими слідчими суддями, є безпідставними та необґрунтованими.

Рішенням зборів суддів від 20.01.2023 року суддя ОСОБА_4 була обрана слідчим суддею. 23.01.2023 року за результатами автоматизованого розподілу дану справу розподілено для розгляду слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, враховуючи позицію, висловлену Львівським апеляційним судом в ухвалі від 28.12.2022 року, а також те, що заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, чи підтверджували б наявність у поведінці слідчого судді ознак упередженості відповідно до критеріїв, зазначених у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України», а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 ЛРУ поліції №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /справа № 462/1883/22, провадження 1кс/462/128/23/ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: