УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6, за участю секретаря ОСОБА_7, прокурора ОСОБА_8, підозрюваного ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_9, в рамках кримінального провадження № 0000301 від 27.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 27.01.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.11, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що при невстановлених слідством обставинах, в невстановлений день та час, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, від невстановленої в ході досудового розслідування особи отримав пропозицію щодо вчинення умисного вбивства на замовлення мешканця міста Києва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не будучи особисто знайомим із потерпілим, і не маючи жодних мотивів щодо його умисного вбивства, надав свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, здійснюючи дії спрямовані на підготовку до вчинення злочину, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, діючи на замовлення невстановленої слідством особи, при невстановлених слідством обставинах зібрав інформацію про потерпілого, зокрема щодо його місця проживання, місця роботи, марки та номерних знаків автомобіля, на якому пересувався останній, підшукав знаряддя вчинення злочину - вогнепальну зброю, невстановлений досудовим розслідуванням пістолет та боєприпаси до нього.

В подальшому, ОСОБА_1 , з метою реалізації умислу на умисне вбивство ОСОБА_2 , 26.01.2022 близько 15.00 год. на автомобілі таксі служби «309» прослідував до вулиці Челябінська, 15-А (супермаркет АТБ), звідки направився до вулиці Каховської, 63 (овочева база) до місця роботи ОСОБА_2 , де провів візуальне обстеження місцевості, з ціллю підшукання найбільш зручного місця вчинення злочину.

Так, 27.01.2022 в денний час доби ОСОБА_1 на автомобілі таксі служби «Mobile Taxi» прослідував до вулиці Каховської, 63 (овочева база), де діючи відповідно до злочинного умислу, маючи при собі заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину - вогнепальну зброю, невстановлений досудовим розслідуванням пістолет, діючи умисно, з метою вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_2 , проходячи по тротуару, що розташований паралельно проїжджої частини на перехресті вул.Каховської та Челябінської в м.Києві, близько 16.50 год., побачивши автомобіль марки «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_1 , який повільно рухався по вулиці Каховській у м.Києві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив не менше 5 прицільних пострілів з вогнепальної зброї - невстановленого досудовим розслідуванням пістолету, в потерпілого ОСОБА_2 , який перебував за кермом, у результаті чого останній зупинив автомобіль.

Після цього, ОСОБА_1 , побачивши, що автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 зупинився, вважаючи що ним досягнуто суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, тобто виконано усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину, спрямованого на вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_2 , до кінця, з місця вчинення злочину зник, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 вогнепальних поранень спричинено не було.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства до кінця, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 ККУ, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.11, 13 ч.2 ст.115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.11, 13 ч.2 ст.115 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Новомиколаївка, Запорізької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , головний сержант 2-ого взводу оперативного призначення роти оперативного призначення (на автомобілях) 2-ого батальйону оперативного призначення в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України, раніше судимий 21.03.2007 Апеляційним судом АР Крим за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі, 12.08.2019 звільнений по відбуттю строку покарання.

16.08.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.ст.208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.11, 13 ч.2 ст.115 КК України.

16.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.11, 13 ч.2 ст.115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, вчиненому на замовлення особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

18.08.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном до 14.10.2022 включно.

07.10.2022 заступником керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 16.11.2022.

11.10.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном до 16.11.2022 включно.

На даний час органом досудового розслідування ініційовано питання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців.

Таким чином, 16.11.2022 спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідуванняу даному кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку із необхідністю у проведенні значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень, зокрема:

- завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_1 з метою порівняння його генетичних ознак з генетичними ознаками встановленими на недопалках цигарок, вилучених неподалік місця події, орієнтовний строк для проведення якої, згідно листа Київського НДЕКЦ МВС України від 04.11.2022, складає приблизно 30-45 днів;

- провести аналіз інформації, отриманої від операторів стільникового мобільного зв`язку, доручення на проведення якого надано до УОТЗ ГУ НП у м. Києві 02.11.2022;

- скласти протокол огляду за результатами проведеного аналізу інформації, отриманої від операторів стільникового мобільного зв`язку, з урахуванням попередньо складених протоколів огляду відеозаписів на яких зафіксовано пересування підозрюваного ОСОБА_1 до моменту вчинення злочину та після його вчинення;

- отримати характеризуючі матеріали стосовно підозрюваного, зокрема копію вироку Апеляційного суду АР Крим від 21.03.2007 яким ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. ст.309, ч.2 ст.15 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі;

- виконати вимоги ст.290 КПК України, щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторонам у провадженні;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Без проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не могли бути проведені з обставин, що перешкоджали їх здійсненню раніше, а саме без отримання висновку призначеної судової молекулярно-генетичної експертизи, аналізу інформації з`єднань стільникового мобільного зв`язку та здобуття обставин що характеризують особу підозрюваного і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо, оскільки це потребує додаткового часу.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних. В подальшому вони можуть мати доказове значення винуватості чи не винуватості підозрюваної особи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.11, 13 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На даний час виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти реальної можливості настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, тому обраний запобіжний захід є дієвим і таким, що відповідає меті досягнення основних цілей кримінального провадження і неможливості настання зазначених ризиків.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.11, 13 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились та дають достатні підстави слідчому судді з високим ступенем ймовірності вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, насильницького, особливо тяжкого злочину, який має значний ступінь суспільної небезпеки, усвідомлюючи те, що за вчинення даного злочину, у разі доведення його вини в суді, законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже, на даний час є реальні підстави вважати, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, що існують на даний час у кримінальному провадженні:

- у відповідності до п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки перебуваючи без ізоляції від суспільства та будучи обізнаним із максимальною санкцією статті, яка йому інкримінується, він, будучи раніше судимою особою за вчинення аналогічного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним злочинне діяння, може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів поліції та суду з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності, у тому числі використовуючи зв`язки з числа співучасників даного злочину (замовника) чи осіб з кримінального середовища, про що свідчить встановлена в ході досудового розслідування особа підозрюваного, який є раніше судимим та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Також про даний ризик свідчить та обставина, що ОСОБА_1 після вчинення злочину до органу досудового розслідування з дійовим каяттям не звернувся та з метою уникнення кримінальної відповідальності покинув територію міста Києва;

- згідно п.2 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 намагатиметься знищити, сховати або спотворити речові докази, місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлене, зокрема не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину - вогнепальної зброї, одягу, у який останній був вдягнений під час вчинення кримінального правопорушення, засобів зв`язку та листування із замовником злочину, тощо. Не встановлено також особу замовника даного злочину, якого останній, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може повідомити про обставини його викриття та затримання правоохоронними органами, що унеможливить подальшу ідентифікацію даної особи та притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину;

- у відповідності до п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані. В тому числі дані деяких свідків зазначені у копіях процесуальних документів, що вручаються стороні захисту разом з даним клопотанням, тому підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування у подальшому. Про дану обставину свідчить також те, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочину проти життя і здоров`я особи та на теперішній час підозрюється у вчиненні насильницького злочину, замаху на умисне вбивство людини, вчиненому на замовлення, тому на думку органу досудового розслідування за своїми морально-психологічними якостями здатний на вчинення морального чи фізичного тиску на учасників кримінального провадження яких не допитано судом, на виконання принципу безпосереднього дослідження доказів у суді.

- згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 може вчините інше, у тому числі аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки вдруге притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, вчиненого на замовлення. Про наявність даного ризику свідчить і та обставина, що зазначені злочини ОСОБА_1 вчинені на замовлення, тобто із корисливим умислом, за грошову винагороду, тобто ціль яких переважає цінність людського життя, що прямо свідчить про можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Ці ризики повністю виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останнього.

Окремо, прошу суд під час вирішення питання про наявність та дійсне існування ризиків у даному кримінальному провадженні на теперішній час, необхідно наголосити на тому, що саме поняття яке покладається в основу обґрунтування ризику, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України, у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності. Також, вказане поняття знайшло своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини в частині розкриття його змісту, а саме ризики - це вірогідність настання в майбутньому відповідних фактичних обставин.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам за наступних обставин.

Домашній арешт, як цілодобовий так і у певний період доби, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, підозрюваний зможе вчиняти незаконний вплив на свідків та потерпілого за допомогою електронних засобів зв`язку, навіть перебуваючи вдома. Крім цього, останній може телефонувати їм, так як йому добре відомі їх контактні номери телефонів, та вказаний запобіжний захід, як приклад, є забороною залишати місце мешкання підозрюваного та ніяким чином не є забороною відвідування підозрюваного за його місцем проживання іншими особами, що призведе до настання розглядуваних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Інші більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, надавши змогу переховуватись підозрюваному ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей що має значення для досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення. Про дані обставини і неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із утриманням останнього в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», свідчить характер вчиненого злочину, та наявність судимості за вчинення аналогічного злочину, тобто фактичний рецидив злочинної діяльності ОСОБА_1 , який декларує про зневажливе його ставлення до норм моралі, норм закону, а також до цінності людського життя, її недоторканості.

Також, утримання підозрюваного ОСОБА_1 у спеціальній установі забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до органу досудового розслідування та суду, що забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування та судового розгляду.

Крім цього, просить врахувати той факт, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 має високий рівень резонансу у суспільстві, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, враховуючи що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , направлений проти життя та здоров`я особи, та його суспільна небезпека полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання саме на життя і здоров`я людини, її недоторканність і безпеку, що відповідно до ст. 3 Конституції України, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, наявність викладених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити за підставами викладеними в ньому. Додатково зазначив про наявність ризиків.

Підозрюваний зазначив, що підозру визнає частково, заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання. Зазначив, що ризики та підозра є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У цьому кримінальному провадженні 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.11, 13 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується відміткою ОСОБА_1 про отримання 16.08.2022 року повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року підозрюваному застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлений до 14 жовтня 2022 року включно.

Згідно постанови прокурора 07 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_1 був продовжений, 11 жовтня 2022 року строком до 16 листопада 2022 року.

Згідно із ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З огляду на приписи ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст.194 КПК України, конструкція якої передбачає три рівня дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.ст.8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.11, 13 ч.2 ст.115 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства до кінця, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України, однак не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.11, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_1 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема: - протоколом огляду місця події від 27.01.2022 ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 63 та пошкодженого автомобіля марки «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_1 , де було вилучено кулі боєприпасів до вогнепальної зброї, а саме стріляні кулі пістолетних патронів калібру 9х18 мм.; - висновком експерта від 16.02.2022 № КСЕ-19/111-22/4659; - висновком експерта від 01.06.2022 № КСЕ-19/111-22/6497-БЛ; - протоколом огляду місця події від 27.01.2022; - протоколом огляду місця події від 28.01.2022 ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де було вилучено 4 гільзи пістолетного патрону калібру 9х18мм; - протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 21.02.2022; - протоколом огляду відеозапису від 20.06.2022; - протоколом огляду відеозапису від 24.06.2022; - протоколом огляду відеозапису від 22.06.2022; - протоколом огляду відеозапису від 20.06.2022; - протоколом огляду відеозапису від 24.06.2022; - протоколом огляду відеозапису від 25.06.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 15.06.2022; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.02.2022; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.06.2022; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2022 року.

Досліджені відомості переконують слідчого суддю в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, отже на даному етапі підозра є обґрунтованою. Разом з тим, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про ризик переховування, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей і документів, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший аналогічний злочин.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею були встановленні наступні ризики.

Наразі обґрунтованими є ризик переховування, оскільки ОСОБА_1 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.11, 13 ч.2 ст.115 КК України, яке караються позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , у сукупності з іншими обставинами. Наявність міцних соціальних зв`язків, які в умовах притягнення до кримінальної відповідальності, могли б утримувати підозрюваного в місці свого проживання від переховування від органу досудового розслідування та суду не підтверджені належним чином, як не зазначено і про наявність офіційного працевлаштування чи навчання. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Також, є обґрунтованим ризик знищення, сховання або спотворення речових доказів, місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлене, зокрема не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину - вогнепальної зброї, одягу у який останній був вдягнений під час вчинення кримінального правопорушення, засобів зв`язку та листування зі замовником злочину.

Крім того, встановлено існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілих та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні. Оскільки, підозрюваному відомі анкетні дані свідків, потерпілого (неодноразово врученні одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу, його продовження. Наразі триває процедура ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що також надасть доступ підозрюваному до анкетних даних свідків).

Обґрунтованим також є ризик вчинення іншого злочину, оскільки ОСОБА_1 є раніше судимою особою.

08 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000301 до п`яти місяців, тобто до 16 січня 2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження, які продовжують існувати до цього часу, дає слідчому судді процесуальну можливість продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою. Вирішуючи питання про строк продовження цього запобіжного заходу, вбачається обґрунтованим визначення його до 06.01.2023 року.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя також виходить із того, що продовження строку тримання під вартою не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. На сьогоднішній день строк тримання під вартою становить не більше чотирьох місяців. Отже, станом на сьогоднішній день він не є надмірними для нормального життя підозрюваного. З урахуванням того що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.11, 13 ч.2 ст.115 КК України.

За таких обставин, слідчому судді достатньо підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, визначених в ухвалі слідчого судді на строк до 06 січня 2023 року від дати постановлення цієї ухвали.

Окремо слід зауважити, що на підставі ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_9, в рамках кримінального провадження № 0000301 від 27.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.01.2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 06.01.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 14.11.2022 р. о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6