Справа № 991/4575/22
Провадження 1-кс/991/4593/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про встановлення процесуального строку для завершення всіх необхідних процесуальних дій із вилученими в ході проведення обшуку мобільними телефонами з сім-картками у кримінальному провадженні №0000345 від 22.05.2020, подане в порядку ст.ст.28,114 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в якому він просив встановити детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000345 від 22.05.2020 процесуальний строк у десять днів для завершення всіх необхідних органу досудового розслідування процесуальних дій із вилученими 01.07.2020 під час обшуку мобільними телефонами із сім-картками: 1)iPhone A2097 SN: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; 2)iPhone A2104 SN: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; 3)iPhone A1549 SN: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , які після спливу встановленого слідчим суддею процесуального строку, зобов`язати негайно повернути власнику - ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000345 від 22.05.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження детективами 01.07.2020 на підставі ухвали слідчого судді від 19.06.2020 (справа № 991/5065/20) був проведений обшук у службовому кабінеті ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 36. Під час вказаного обшуку у ОСОБА_1 серед іншого були вилучені мобільні телефони: 1)iPhone A2097 SN: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; 2)iPhone A2104 SN: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; 3)iPhone A1549 SN: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , які в подальшому детективами повернуті не були.

Станом на момент звернення захисника із даним клопотанням до суду, вищевказане майно ОСОБА_1 детективами не повернуте та згідно отриманої захисником інформації було визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Захисник зауважує, що розумною метою зберігання вилучених в особи мобільних телефонів органом досудового розслідування є проведення із ними відповідних процесуальних дій задля отримання необхідних стороні обвинувачення доказів. Водночас строк вчинення процесуальних дій повинен бути розумним та відповідати завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України та не порушувати базових прав власника майна на володіння, користування та розпорядження власним майном.

Захисник зауважує, що вказані мобільні телефони були вилучені органом досудового розслідування ще 01.07.2020 та не повернуті понад два роки, а тому на думку захисника сторона обвинувачення мала змогу провести всі необхідні для розслідування процесуальні дії із вилученим майном та повернути його власнику.

За наведеного сторона захисту вважає, що встановлення слідчим суддею процесуального строку у десять днів для завершення всіх необхідних органу досудового розслідування процесуальних дій з майном ОСОБА_1 відповідатиме принципу розумності строків та унеможливить порушення прав останнього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про встановлення процесуального строку приходить до наступних висновків.

Як зазначалось вище в цій ухвалі детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000345 від 22.05.2020.

За твердженнями заявника в межах вказаного кримінального провадження 01.07.2020 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді, за результатами якого були вилучені мобільні телефони із сім-картками підозрюваного ОСОБА_1 .

Вказані мобільні телефони із сім-картками до цього часу не повернуті власнику, у зв`язку з чим захисник звернувся до суду з клопотанням про встановлення процесуального строку у десять днів для завершення всіх необхідних органу досудового розслідування процесуальних дій із вилученими мобільними телефонами із сім-картками ОСОБА_1 , після спливу яких захисник просив зобов`язати детективів у кримінальному провадженні негайно повернути вказані речі власнику - ОСОБА_1 .

Клопотання подане в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження (ст.114 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Положеннями ч.6 ст.28 КПК України встановлено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, іншої особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, - на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Тобто будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя може вжити заходів, передбачених законом для забезпечення розумних строків при проведенні досудового розслідування. При цьому, забезпечення слідчим суддею розумності строків досудового розслідування здійснюється з урахуванням об`єктивних даних, які дозволяють визначити конкретні проміжки часу для вжиття тих чи інших слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень.

Тобто, здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні щодо дотримання органом досудового розслідування розумних строків для виконання процесуальної дії або для прийняття процесуального рішення може мати місце лише у випадку недотримання строків, передбачених положеннями діючого Кримінального процесуального кодексу України, або під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Поряд з цим варто додати, що системний аналіз ст. ст. 28, 113, 114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

При цьому при вирішенні клопотання необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.

Отже предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

При цьому, здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні щодо дотримання органом досудового розслідування розумних строків для виконання процесуальної дії або для прийняття процесуального рішення може мати місце лише у випадку недотримання строків, передбачених положеннями діючого Кримінального процесуального кодексу України, або під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування.

Водночас положеннями КПК України не встановлено граничного строку для проведення процесуальних дій із вилученим в ході проведення обшуків майном, окрім положень ст.ст.167-173 КПК України, що позбавляє можливості розгляду слідчим суддею клопотання в порядку ст.ст.28, 114 КПК України.

Поряд з цим захисник в прохальній частині просить слідчого суддю зобов`язати сторону обвинувачення після спливу встановленого слідчим суддею процесуального строку (за результатом розгляду клопотання) негайно повернути вилучені речі власнику - ОСОБА_1 .

Проте варто зазначити, що у разі наявності бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, законодавцем передбачено механізм оскарження такої бездіяльності на досудовому провадженні до слідчого судді в порядку, встановленому ст.303 КПК України, а не в порядку, передбаченому ст.ст. 28, 114 КПК України.

За наведеного відсутні підстави для розгляду клопотання захисника ОСОБА_4. про встановлення процесуального строку у десять днів для завершення всіх необхідних процесуальних дій із вилученими 01.07.2020 під час обшуку мобільними телефонами із сім-картками у кримінальному провадженні №0000345 від 22.05.2020, а тому таке клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись статтями 7, 9, 28,114, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про встановлення детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000345 від 22.05.2020, процесуального строку у десять днів для завершення всіх необхідних процесуальних дій із вилученими 01.07.2020 під час обшуку мобільними телефонами із сім-картками: 1)iPhone A2097 SN: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; 2)iPhone A2104 SN: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; 3)iPhone A1549 SN: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , які після спливу встановленого слідчим суддею процесуального строку, зобов`язати негайно повернути власнику- повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2