Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/128/23
Провадження № 1-кп/670/22/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000445, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашківці, Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на військовому обліку у дев`ятому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.02.2023 року близько 23.30 год., перебуваючи поруч будинку АДРЕСА_2 , помітив гаражне приміщення, що розташоване на першому поверсі даного будинку та прийняв рішення про проникнення до вказаного приміщення з метою викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, поєднаного з проникненням до приміщення, та достовірно знаючи і розуміючи, що в країні згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» діє воєнний стан, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, відчинив двері гаражного приміщення та зайшов всередину, звідки викрав три упакування незбираного згущеного молока, марки «Ічня», кожне об`ємом по 300 гр, загальною вартістю 147 грн 33 коп., три пляшки незбираного згущеного молока, марки «Ічня», кожна об`ємом по 480 гр, загальною вартістю 210 грн 78 коп., одна пляшка рафінованої олії, марки «Рішельє», об`ємом 1 літр, вартістю 72 грн 52 коп., одна жерстяна банка, марки «Diplomats» «Fried Sрrаts іn оіl», об`ємом 240 гр, вартістю 71 грн 05 коп., одна жерстяна банка марки «ІRF» з написом «Сардини», об`ємом 230 гр, вартістю 65 грн 52 коп., одна жерстяна банка, марки «Ноmе Gаrdеn» «Сосtаіl Dе Fructe Тrорісаlе», об`ємом 425 гр, одна жерстяна банка марки «Buсеgі» «Rоrumb Dulce ВОАВЕ», об`ємом 340 гр, дві жерстяні банки марки «Viva» «S Fasoli», кожна об`ємом по 400 гр, дві жерстяні банки марки «Ista» «Thunfish Tumak», кожна об`ємом по 185 гр, одна жерстяна банка марки «Gratka» з написом «Туrоlеsе Тіnnеd mеаt», об`ємом 300 гр, дві жерстяні банки марки «Vеsrko» «VEPROVЕMASO NА СЕSNЕКU» кожна об`ємом по 300 гр, одна жерстяна банка марки «ВURKU» «Наslanmis FASULYE», об`ємом 800 гр, вартість яких в ході досудового розслідування, встановити не представилось за можливе.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 567 грн 20 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

20.03.2023 року у вказаному кримінальному провадженні між начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначено істотні для розглядуваного кримінального провадження обставини.

За умовами вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, та відшкодував потерпілій завдані злочином збитки.

Сторони погодились на призначення обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України дійшли згоди про його звільнення від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд доходить такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з положеннями ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, розкаявся, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, йому зрозумілі, також він усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла ОСОБА_6 погодилась на укладення угоди про визнання винуватості, надавши прокурору письмову згоду.

Захисник ОСОБА_5 проти затвердження вказаної угоди не заперечував.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 470 КПК України та підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в її затверджені не встановлено.

Узгоджена між прокурором та обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 років позбавлення волі із випробуванням, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, що складають витрати за проведення судових експертиз у сумі 4530 гривень 72 копійки належить стягнути із обвинуваченого на користь держави, оскільки вони зумовлені вчиненим ним злочином.

Питання про речові докази вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, ст. 370, ст. 373, ст. 374, ст. 474, ст. 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 березня 2023 року між начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 07 лютого 2023 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, та зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

--змив, зроблений за допомогою марлевого тампону, який попередньо змочений дистильованою водою із поверхні полімерного ящика чорного кольору,що поміщено до паперового конверта, та змив, зроблений за допомогою марлевого тампону, який попередньо змочений дистильованою водою із поверхні полімерного ящика білого кольору, що поміщено до паперового конверта, які здані до камери зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;

-- диск для лазерних систем зчитування марки «НР», формату DVD-R об`ємом 4,7 Gb, на якому знаходиться папка з назвою «Дашківці» із трьома відео файлами з нагрудної камери працівника з РПП СПД № 1 ВНП № 3 Олександра Балана загальним розміром 640 Мb, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Держави 4530 гривень 72 копійки (чотири тисячі п`ятсот тридцять гривень 72 копійки) за проведення судових експертиз.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1