У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004610 від 25.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
слідчий звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у провадженні ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004610 від 25.12.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що вироком Солом`янського районного суду у м. Києві від 19.11.2020 року визнано виним ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч) на користь держави. У зв`язку з чим, останнього починаючи з 22.01.2021 року, поставлено на облік у Солом`янському районному відділі Філії Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві та Київській області.

В подальшому допитано в якості свідка старшого інспектора Солом`янського районного відділу Філії Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , яка повідомила що, 19.02.2021 року ОСОБА_5 надав письмове пояснення в якому зазначав про прохання розстрочки даного штрафу. Відповідно до наданого пояснення Солом`янським районним відділом Філії Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві та Київській області подано відповідне подання до Солом`янського районного суду м. Києві. Так, за результатами розгляду подання 19.03.2021 Солом`янський районний суд м. Києва виніс ухвалу, якою зобов`язав ОСОБА_5 сплачувати штраф у розмірі 1700 грн. протягом 10-ти місяців починаючи з квітня 2021 року. Після винесення ухвали Солом`янським районним судом м. Києва ОСОБА_5 було повідомлено про розстрочку штрафу та з порядками та умовами відбування покарання у виді штрафу та наслідками ухилення від сплати штрафу.

Однак, за показанням свідка старшого інспектора Солом`янської районної філії Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві та Київської області ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 станом на 13.10.2022 року так і не надав до Солом`янського районного відділу Філії Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві та Київській області жодного документа, що підтверджував про сплату штрафу або хоча би його частини.
Прокурорй подала до суду заяву в якій зазначає, що подане клопотання підтримує, з підстав зазначених у клопотанні та просила його задовольнити, провівши судове засідання у її відсутності.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність слідчого/прокурора та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до речей.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання - задовольнити.

Надати дізнавачу ВД Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків (довідка форми 1ДФ) фізичної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (код фізичної особи платника платників: НОМЕР_1 ) за період часу з 19.11.2020 по 02.11.2022.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1