Справа № 523/7443/17
Номер провадження:1-кп/521/94/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених кожного за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинувачених кожного за ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно: ОСОБА_16 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Країни, ОСОБА_19 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_20 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2022 року відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , було продовжено на 60 (шістдесят днів) строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 17.02.2023 року.

Прокурор під час судового засідання звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, а також інші підстави, які були встановлені судом під час обрання відповідних запобіжних заходів відносно обвинувачених не зменшились, є реальними та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора через тривалість утримання її підзахисного під вартою та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження наявності у ОСОБА_17 місця проживання на території м. Одеси надала договір оренди квартири приватної особи від 06.02.2023 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та посилаючись на тривалість утримання його підзахисного під вартою, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_8 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт. Надала характеризуючи документи відносно свого підзахисного, зокрема медичну документацію стосовно стану здоров`я ОСОБА_18 .

Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора та надані стороною захисту документи, матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраних запобіжних заходів.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Викладений вище абзац узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини та вже сталою практикою Європейських суддів з яких вбачається, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення встановлення всіх значущих обставин, суд може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою за умов, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку особи.

Так, під час вирішення питання щодо можливості продовження, скасування чи зміни вже обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, слідчий суддя/суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним/обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного/обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування (продовження) певного запобіжного заходу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах судового провадження та враховуючи вагомість досліджених при судовому розгляді доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , до інкримінованих їм кримінальних правопорушень. (Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення).

Щодо ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, колегією суддів встановлено, що вони продовжують існувати, однак можна об`єктивно вважати, що вони зменшились та залишаються єдиними підставами на які посилається у своїх клопотаннях прокурор. Нових ризиків, у даному кримінальному провадженні не встановлено. На теперішній час усі обвинувачені допитані, під час допиту в суді обставини за обвинувальним актом підтвердили та свою вину визнали. Клопотань щодо додаткових допитів тих чи інших осіб, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Під час дослідження обставин, викладених у ст. 178 КПК України, колегією суддів встановлено наступне:

- обвинувачений ОСОБА_16 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- обвинувачений ОСОБА_17 , має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (оренда);

- обвинувачений ОСОБА_18 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , до того ж за вказаною адресою проживає його мати ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується наданими стороною захисту документами.

Крім того, колегією суддів враховується вік та стан здоров`я обвинувачених, а також наявність у кожного з обвинувачених соціальних зв`язків, які на думку суду можуть мати посилений ефект для забезпечення обвинуваченими належної процесуальної поведінки. Відомостей, які б про порушення обвинуваченими умов запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та внутрішніх правил установи попереднього ув`язнення, суду не надано.

Поряд з вищезазначеними факторами колегія суддів звертає увагу на розумність строку тримання під вартою обвинувачених. Так, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, зокрема і в рішеннях справ проти України, встановлено, що розумність строку тримання під вартою ніколи не оцінюється in abstracto. Іншими словами, виправдання будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами державної влади. Зі спливом певного часу саме тільке існування обґрунтованої підозри та тяжкості злочинів перестають бути підставами для позбавлення свободи осіб, однак прокурор у своїх клопотаннях не наводить інших підстав для продовження тримання осіб під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного/обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, стану здоров`я, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час досудового та судового розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного/обвинуваченого (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Таким чином, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не надано відомостей, які унеможливлюють застосування відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останніх впродовж судового розгляду кримінального провадження, натомість, стороною захисту доведено підстави для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на цілодобовий домашній арешт з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Обставини які встановлені під час вирішення питання про можливість продовження, зміни чи скасування обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених вказують на те, що не має подальшої необхідності тримати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 під вартою та на цей час колегією суддів не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинувачених на свободу з огляду на розумність строку утримання під вартою осіб, або свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже колегія суддів, приходить до висновку, що продовження відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим з огляду на встановлені під час судового засідання обставини, та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання/реєстрації обвинувачених із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення їх належної процесуальної поведінки, запобігання встановленим ризикам та забезпечить право особи на лікування, працю та сім`ю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України обраний запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» негайно доставити до місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , де і звільнити з під-варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) перебувати за місцем реєстрації цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

2) прибувати за кожною вимогою до суду;

3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до Одеської обласної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_16 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово та що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_16 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на співробітників відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за місцем реєстрації обвинуваченого.

Змінити відносно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України обраний запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 - цілодобово.

Обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який утримується в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» негайно доставити до місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , де і звільнити з під-варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) перебувати за місцем проживання цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

2) прибувати за кожною вимогою до суду;

3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до Одеської обласної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_18 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово та що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_18 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на співробітників Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за місцем реєстрації обвинуваченого.

Змінити відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України обраний запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і звільнити з під-варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) перебувати за місцем проживання цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

2) прибувати за кожною вимогою до суду;

3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до Одеської обласної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_17 , його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово та що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_17 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали суду про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 15.02.2023 року та припиняє свою дію 15.04.2023 року.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3