У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 Справа №607/18418/22
провадження № 1-кс/607/5828/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001665 від 26.11.2021, про продовження на шістдесят днів строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Непоротове Сокирянського району Чернівецької області, українця, без місця реєстрації, зі слів місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

встановила:

19.12.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, та у разі сплати застави, покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (перелічено).

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202121.1,040001665 від 26.11.2021 за підозрою ОСОБА_4 у здійсненні опору працівникові правоохоронного органу під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2021 близько 22:20 год. екіпажем «Юпітер 0151» у складі командира роти № 2 батальйону УШІ в Тернопільській області ОСОБА_6 та т.в.о. командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_7 було отримано повідомлення про те, що екіпажу «Юпітер 0202» у складі поліцейського ОСОБА_8 та інспектора ОСОБА_9 , які перебували біля АЗС «WOG» по вул. 15 Квітня, 2а, в м. Тернополі, потрібна допомога.

По прибуттю на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , за вказаною адресою, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 було встановлено, що поліцейські екіпажу «Юпітер 0202» здійснювали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім останнього на місці події перебували ще двоє осіб чоловічої статі, які перешкоджали поліцейським екіпажу «Юпітер 0202» складати протокол стосовно ОСОБА_11 за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, працівника патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились у форменому одязі (однострій поліцейських), підійшли до вказаних осіб, представились, пред`явили їм службові посвідчення та попросили показати документи, що посвідчують особу, на що один з них - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочав вчиняти дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Надалі, працівниками патрульної поліції було повторно пред`явлено вимогу ОСОБА_4 показати документи та припинити правопорушення, а також роз`яснено, що у разі відмови його буде затримано та доставлено до відділу поліції.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ніяк не реагував на законні вимоги поліцейських щодо пред`явлення документів та припинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_7 згідно з ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів (кайданок).

Після цього, о 22:36 год. 25.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проігнорувавши законні вимоги працівників поліції щодо пред`явлення документів та припинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, здійснив активний опір працівникам патрульної поліції, які виконували свої службові обов`язки, а саме під час затримання в порядку ст. 260 КУпАП наніс т.в.о. командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_7 один удар ногою в область грудної клітки.

26.03.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у ' вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Під час допиту 29.03.2022 в якості підсортованого ОСОБА_4 від дачі показань і відповідей на запитання по суті підозри відмовився та зазначив, що згідно чинного законодавства він не вважає себе громадянином України, не визнає державу Україна, а є суб`єктом міжнародного права та громадянином СРСР і живе по його законодавству.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази (перелічено).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для продовження до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до двох років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження строку запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри.

03.11.2022 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23:59 19.12.2022.

23.11.2022 стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, а також те, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 ще не ознайомився в повній мірі з матеріалами кримінального провадження, тому провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливо у зв`язку із значним об`ємом самих таких матеріалів, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Також, слідчий в мотивувальній частині постанови зазначила, що розмір застави ОСОБА_4 має становити 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить задовольнити з підстав, наведених у ньому. Пояснив, що обсяг матеріалів кримінального провадження становить один том.

Підозрюваний пояснив, що послуг захисника не потребує, він не становить соціальної загрози, у нього за час перебування під вартою погіршився стан здоров`я, та в нього обмежений доступ до матеріалів кримінального провадження. Термін дії паспорту для виїзду за кордон сплинув, тому ризик ухилення ґрунтується на припущеннях. Також він не отримував повісток про виклики до слідства та суду, хоча перебував вдома. Визначену заставу він платити не буде. У нього є двоє дітей, один з яких неповнолітній та на даний час перебуває в Польщі, однак він повинен ним опікуватись. Він працював неофіційно, розлучений, вважає, що має статус громадянина СРСР. Просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, надані сторонами, слідчий суддя дійшла до такого:

частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В цій судовій справі слідчий звернулася із клопотанням про продовження строку тримання під вартою 19.12.2022, тобто з порушенням строку подання, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України (строк тримання під вартою ОСОБА_12 до 23:59 19.12.2022).

Однак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчою групою, в котру входить зокрема старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за процесуального керівництва групи прокурорів Тернопільської окружної прокуратури, зокрема прокурора ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001665 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

В рамках цього кримінального провадження 26.03.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, - у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, за обставин, наведених вище.

Слідчий суддя вважає підозру для цілей цього судового розгляду обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме даними, які містяться у: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.11.2021; протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 15.03.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 18.03.2022; протоколі огляду речей від 10.03.2022; протоколі про адміністративне затримання від 25.11.2021.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/9611/22 від 03.11.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23:59 19.12.2022 із визначенням застави в шість розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також, у разі внесення застави, на нього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим 23.11.2022 надіслано підозрюваному повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

28.11.2022 розпочато ознайомлення ОСОБА_4 із матеріалами досудового розслідування та на даний час не завершене.

Згідно із ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, визначені цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК, строк тримання від вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Із цих наведених обставин кримінального провадження та положень Закону вбачається, що станом на даний час строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001665 не закінчився, його перебіг не відбувається з огляду на положення ч. 5 ст. 219 КПК України.

Тому із врахуванням вимог 3 ст. 197 КПК України слідчий суддя вважає, що можна вирішувати питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної особи, при триваючій процедурі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, на строк, який не може перевищувати 60 днів, що передбачено ч. 1 ст. 197 КПК України.

В цій судовій справі, беручи до уваги пояснення прокурора про те, що обсяг матеріалів становить один том та згідно протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 28.11.2022, 29.11.2022, 13.12.2022 підозрюваний частково ознайомився з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе вирішення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на тридцять днів.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що частина встановлених раніше ризиків продовжують бути та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а саме те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), який обумовлений тим, що підозрюваному у випадку визнання його винуватим згідно підозри загрожує покарання у виді штрафу у розмірі від однієї до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до чотирьох років або позбавлення волі на строк до двох років років, а також даними щодо його особи, зокрема того, що він до затримання не мав постійного місця роботи, утриманців не має (доводи підозрюваного про наявність в нього дітей нічим не підтверджені) та в цьому кримінальному провадженні ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим розшукувався згідно постанови слідчого від 24.06.2022, що в сукупності свідчить про те, що зв`язок підозрюваного із місцем його проживання не є настільки міцним, щоб не мати змоги покинути його. Тому, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, вид і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, маючи для цього можливість;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); про продовження існування щодо свідків цього ризику свідчить те, що згідно КПК України (ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України) показання цих мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на переконання слідчого судді за результатами розгляду клопотання не знайшов свого підтвердження, оскільки стороною обвинувачення не обґрунтовано, в чому саме полягатимуть можливі дії підозрюваного щодо реалізації такого перешкоджання.

Таким чином, оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; доведені ризики; зазначені вище дані про його особу, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Даних про неможливість перебування підозрюваного під вартою слідчому судді не надано, відповідно таких не встановлено.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення шляхом продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на тридцять днів, а у задоволенні останнього про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Щодо доводів сторони обвинувачення щодо визначення розміру застави, то як зазначено вище, такий розмір уже слідчим суддею визначено 03.11.2022 при застосовуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у розмірі шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Запобіжний захід у виді застави згідно положень ст. 182 КПК України не є таким, що застосовується на встановлений строк. Тому не потребує повторного вирішення при продовженні строку тримання під вартою. Крім цього, під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність збільшення визначеного розміру застави.

З наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання слідчого задовольнити частково.

У задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів.

Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 17.01.2023.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали надати підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в залі суду о 15:00 21.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14