Справа № 473/1193/23
Номер провадження 1-кс/473/260/2023
УХВАЛА

Іменем України

"17" березня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , учасники процесу: прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська клопотання слідчої, яке погоджено з прокурором, в кримінальному провадженні №0000257 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, згідно ст.89 КК України не судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного на обліку у психіатра не перебуває, проте перебував на обліку у нарколога, який підозрюється вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257.

17.03.2023 року в даному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно із встановленими слідством обставинами правопорушення 16.03.2023 року в період часу з 11 годин 19 хвилин по 11 годин 27 хвилин ОСОБА_5 , взявши із собою кухонний ніж, прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживав за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої у останнього виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , стоячи навпроти ОСОБА_7 , дістав з кишені кухонний ніж та затиснувши його в долоні своєї руки, наніс ним ОСОБА_7 не менше семи ударів, спричинивши рани в ділянці верхньої частини вушної раковини зліва, на верхній лівій боковій поверхні шиї, в ділянці правої поверхні грудної клітини. Внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 від гострої крововтрати, травми серця з крововиливом в навколосерцеву сумку (гемоперикард).

Відомості за вказаним фактом внесено було до ЄРДР за №0000257 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України (переховування від органів досудового слідства та суду; вплив на свідків та потерпілого; ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення) прокурор просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказав, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Окрім того запобіжні заходи інші, аніж тримання під вартою, в даному випадку є недоцільними з огляду на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має родини, засобів для існування, а отже він не може на час слідства утримуватися на домашньому арешті.

Слідча просила клопотання задовольнити, вказавши, що матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, про які зазначив прокурор. Окрім того пояснила, що в провадженні експертизи ще не призначені, хоча речові докази з місця події та під час затримання ОСОБА_5 вилучено.

ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, а саме в нічний час, з огляду на те, що не доведено всі ризики, на які вказав прокурор, а також у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання. Також як підозрюваний, так і його адвокат не погодилися з первісною кваліфікацією дій ОСОБА_5 саме за ст.115 КК України. Так підозрюваний зазначив, що не мав умислу на вбивство потерпілого.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доказів необґрунтованості підозри слідчому судді сторони не надали.

Слідство було розпочато на підставі звернення батька загиблого ОСОБА_7 до поліції 16 березня 2023 року за фактом виявлення ним трупу загиблого.

Окрім того, підозра про яку повідомлено ОСОБА_5 , є обґрунтованою з огляду на вже проведені слідчі дії, а саме огляд місця події, який було проведено 16 березня 2023 року, дані протоколу якого вказують на те, що на території домоволодіння в АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_7 з характерними ушкодженнями, що свідчать про насильницьку смерть потерпілого. Під час огляду місця події юуло вилучено змиви та зразки, СПУ та деревяну палицю з слідами РБК.

Про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , також вказують дані копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 № 64 від 16.03.2023 року, де вказана причина смерті гостра крововтрата, травма серця з крововиливом у навколосердцеву сумку.

Окрім того, що ушкодження потерпілому було нанесено саме підозрюваним свідчать і дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17 березня 2023 року.

Окрім того, згідно з протоколом затримання від 16.03.2023 року під час обшуку затриманого ОСОБА_5 у нього в кишені куртки було виявлено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору. Також на обох рукавах куртки виявлено нашарування бурого кольору, на штанах в нижній частині також виявлено плями аналогічної речовини, а також на підошві лівого кросівка. Речі затриманого вилучено.

Постановами слідчого від 16.03.2023 року визнані речовими доказами предмети, змиви РБК, СПУ з місця події та речі, вилучені під час затримання ОСОБА_5 .

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваному у вчиненні злочину від 16 березня 2023 року, - ОСОБА_5 був затриманий в присутності захисника о 19-50 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Протокол допитів потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 прямо не підтверджують факти, наведені в повідомленні про підозру, проте характеризують особу загиблого.

Незгода сторони захисту з початковою кваліфікацією дій ОСОБА_5 саме за ч.1 ст.115 КК України не свідчить про її необгрунтованість, тим більше, що питання кваліфікації дій підозрюваного на початковій стадії слідства ґрунтується виключно на тих доказах, що надані слідчому судді, і такі докази не є вичерпними та будуть отримуватися в ході слідства шляхом проведення відповідних експертиз та інших слідчих дій, що відповідно може вплинути на подальшу кваліфікацію дій підозрюваного. Окрім того остаточно питання про кваліфікацію дій підозрюваного може бути вирішено лише після завершення досудового слідства.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Ця обставина свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, а отже про наявність ризику переховування підозрюваного з огляду на ступінь тяжкості можливого покарання.

Ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілого підтверджено не було, оскільки підозрюваний був затриманий майже відразу після подій, що наведені в повідомленні про підозру, з вказаними особами не спілкувався та доказів про можливий вплив на них сторона обвинувачення не надала.

Не підтверджено й ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, а відсутність у нього місця роботи та джерел для існування, як про те вказав прокурор, - не може бути доказом існування ризику такого характеру.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, доведеність одного з ризиків, що визначені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що встановленому ризику можна запобігти шляхом застосування лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, виходячи з сукупного аналізу обставин правопорушення та даних про особу підозрюваного, який немає родини, міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, немає джерел для існування суд вважає, що на даному етапі слідства клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Так відсутні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні дані про те хто та яким чином буде утримувати підозрюваного на час дії такого запобіжного заходу, оскільки згідно із матеріалами провадження він мешкає один та родичів, які б проживали б з ним не має.

В даному провадженні відсутні підстави для визначення застави, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, а тому слідчий суддя має право не визначати розмір застави на підставі положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178., 183, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме до 14 травня 2023 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п.2 ч.1 ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1