Справа № 487/6166/20
Провадження № 1-в/487/52/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор окружної прокуратури м. Миколаєва звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна - мобільного телефону марки «Samsung» модель «SM- J700H/ DS (SEK) золотистого кольору imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , із сім-карткою у середині мобільного оператора Водафон НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 та зобов`язати Миколаївське районне управління поліції ГУ НП в Миколаївській області повернути вказане майно власнику ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №487/6166/20, суд приходить до наступного:

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що Заводським відділом поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002182 від 07.06.2020 за правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.06.2020, накладено арешт на майно, яке було добровільно видане ОСОБА_3 09.06.2020 та відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, оскільки може містити відомості про факт та обставини, що підлягають встановленню в ході досудового розслідування, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM- J700H/ DS (SEK) золотистого кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-карткою у середині мобільного оператора Водафон НОМЕР_3 , який передано на зберігання до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

22.10.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0002182 від 07.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України скеровано до Заводського районного суд м. Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2020, кримінальне провадження № 0002182 від 07.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.296 КК України - закрите на підставі п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, ухвала набрала законної сили 13.05.2021.

Враховуючи вище викладене, що власник арештованого майна ОСОБА_3 мав статус свідка, кримінальне провадження закрите, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, а також виходячи з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків накладеного арешту, суд приходить до висновку про не доцільність подальшого застосування арешту, який накладено на - мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM- J700H/ DS (SEK) золотистого кольору, у зв`язку з чим клопотання прокурора про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва про скасування арешту з майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.06.2020, на мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM- J700H/ DS (SEK) золотистого кольору imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , із сім-карткою у середині мобільного оператора Водафон НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 та перебуває на зберіганні в Миколаївському районному управлінні поліції ГУ НП в Миколаївській області - скасувати та зобов`язати Миколаївське районне управління поліції ГУ НП в Миколаївській області повернути вказане майно власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1