Справа № 383/578/23
Номер провадження 1-кс/383/143/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000067 від 11.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому з метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, накласти арешт на мотоцикл марки «SPARTA» чорного (зеленого) кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що був вилучений у ОСОБА_4 на підставі заяви про добровільну видачу та протоколу огляду місця події від 22.03.2023 року, шляхом заборони користування і розпорядження майном, з подальшим зберіганням на майданчику СПД№1 ВП№2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, до його скасування.

Необхідність накладення арешту пов`язується із розслідуванням кримінального провадження №0000067 від 11.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, розпочатого за фактом того, що 10.02.2023 року до СПД№1 ВП№2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 12:00 год. 09.02.2023 по 13:00 год. 10.02.2023 невідома особа проникла на територію її нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження кріплення навісного замку на вхідних воротах проникла до приміщення гаражу. Знаходячись у вказаному місці невідома особа таємно незаконно заволоділа мотоциклом марки «SPARTA» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 .

З метою забезпечення збереження речових доказів, попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження вилученого у ОСОБА_4 майна виникла необхідність в накладенні арешту, оскільки оглянуте слідчим майно є предметом злочинного посягання, зберегло на собі його сліди та має значення і визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Обмеження у користуванні майном є розумним та співрозмірним, та не потягне для нього негативних наслідків. Заборона у користуванні майном внаслідок його вилучення буде найменш обтяжливим способом арешту майна.

В судове засідання начальник Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 не з`явився, прокурор ОСОБА_7 подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності. Клопотання підтримала в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Фактичний володілець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 11.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, розпочатого за фактом того, що 10.02.2023 року до СПД№1 ВП№2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 12:00 год. 09.02.2023 по 13:00 год. 10.02.2023 невідома особа проникла на територію її нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження кріплення навісного замку на вхідних воротах проникла до приміщення гаражу. Знаходячись у вказаному місці невідома особа таємно незаконно заволоділа мотоциклом марки «SPARTA» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 (а.с.37).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 11.02.0223 року вбачається, що військовослужбовець ЗСУ на ім`я ОСОБА_8 придбав собі мотоцикл на в період проживання в с.Сергіївка ним користувався, після чого залишив мотоцикл у неї на зберігання в приміщенні гаражу на території нежилого домоволодіння, а 10.02.2023 року вона з онукою ОСОБА_9 виявила на воротах гаражу пошкодження кріплення навісного замка та зникнення мотоцикла ОСОБА_8 , звернулась до поліції. вказані показання підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 .

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що приблизно в десятих числах лютого 2023 року до нього додому приїхав знайомий ОСОБА_10 на мотоциклі «Спарта» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та повідомив про належність йому вказаного мотоцикла. Вказаний мотоцикл ОСОБА_10 залишив йому після чого став користуватись мотоцикл, який пофарбував в зелений колір. Згодом йому стало відомо, що вказаний мотоцикл було викрадено в с.Сергіївка. вказані показання підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_11 .

З потерпілим ОСОБА_12 , який передав мотоцикл потерпілій на зберігання, слідству встановити зв`язок, в тому числі мобільний не представилось можливим (а.с.19).

22.03.2023 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мотоцикл марки «SPARTA» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який він придбав приблизно 10.02.2023 року у ОСОБА_10 , про що склав заяву (а.с.24), який протоколом огляду місця події від 22.03.2023 року вилучено перед вхідними воротами до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25-27). Вказаний мотоцикл марки «SPARTA» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , чорного кольору (перефарбований в зелений колір) постановою від 22 березня 2023 року по кримінальному провадженню №0000067 від 11.02.2023 року визнано речовим доказом (а.с.31-33).

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 вбачається, що вказаний мотоцикл марки «SPARTA» чорного кольору має ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 та зареєстрований за ОСОБА_13 (а.с.34-35).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, прокурор правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль з тих підстав, що він є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання), тобто перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що повернути мотоцикл ОСОБА_6 не представляється можливим так як він проходить військову службу. Заявниця ОСОБА_5 не зможе забезпечити належне його зберігання, яка перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_10 , який ймовірно скоїв кримінальне правопорушення та маючи вільний доступ до речового доказу зможе його пошкодити та/або приховати з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування.

Таким чином, в казаний мотоцикл має титульного власника та декілька раз переходив у володіння інших осіб, тобто наявні сумнівні та неперевірені обставини переходу права користування на транспортний засіб. Прокурор навів достатні та переконливі факти, що транспортний засіб міг бути предметом можливого самоправного посягання на право законного володіння та розпорядження майном, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо ознак кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. (ч.11 ст. 170 КПК України)

Прокурор довів наявність розумної підозри про існування ризику нового перепродажу, заміни кольору, номерних частин, розборки тобто ризику приховування чи втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, тимчасово вилучене майно відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування, призначення та проведення спеціальних досліджень є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

У випадку повернення мотоцикла його володільцю - ОСОБА_4 , знову виникне ризик подальшого перепродажу транспортного засобу, тобто не будуть досягнуті завдання цього кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню вимога слідчого, про необхідність накладення арешту на: тимчасово вилучений транспортний засіб із забороною користування і розпорядження ним.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження наступним вказаним майном, з метою запобігання попередження його втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання підлягає задоволенню та на вказані речі необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000067 від 11.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане ОСОБА_4 , та згідно протоколу огляду місця події від 22.03.2023 року вилучено перед вхідними воротами до території домоволодіння за адресою: Миколаївська область Баштанський район Березнегуватське ОТГ с.Новоолександрівка вул.Шевченка майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000067 від 11.02.2023 року, з метою забезпечення його збереження, а саме: мотоцикл марки «SPARTA» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_13 , користувачем якого є ОСОБА_4 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з подальшим його збереженням на майданчику СПД№1 ВП№2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1