ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/56/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 19 січня 2023 року надійшло подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якому порушено питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки засуджений у місячний строк після набрання вироком законної сили не повідомив уповноважений орган з питань пробації про сплату штрафу.

Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, та останньому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Після того, як вказаний вирок суду набрав законної сили, проте засуджений не виконав свій обов`язок, а саме не повідомив уповноважений орган пробації про виконання ним вироку суду шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, орган пробації 18 жовтня 2021 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із поданням про заміну засудженому призначеного покарання іншим видом, а саме громадськими роботами, у чому ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року було відмовлено.

Надалі ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2022 року подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу було задоволено. Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_5 отримав вказану ухвалу та 01 липня 2022 року сплатив 1 700 грн, з серпня 2022 року засуджений не надсилав органу пробації квитанції про сплату чергових платежів.

Водночас суд позбавлений можливості замінити засудженому призначене за вироком суду покарання іншим видом, як про це просить орган пробації, а саме громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі, не маючи достовірної інформації, що засуджений не сплачує чергові платежі по сумі штрафу, незважаючи навіть на той факт, що орган пробації про це міг бути не повідомленим.

Також в матеріалах справи відсутні докази неможливості засудженим ОСОБА_6 сплачувати штраф надалі. Навпаки, штраф за вироком суду частково сплачений, засуджений повідомив суд, що не відмовляється його сплачувати.

За таких обставин, суд вважає вказане подання органу пробації таким, що не містить належного мотивування щодо прийняття рішення судом про заміну призначеного за вироком суду покаранням іншого виду, тому підстави для задоволення цього подання відсутні.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1