Справа № 288/1719/22
Провадження № 1-кп/288/40/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 10 вересня 2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: 14 березня 2005 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69,70 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 08.05.2006 року після відбуття строку покарання; 24 грудня 2007 року Попільнянським районним судом Житомирської області засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16 лютого 2009 року Ружинським районним судом засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці з конфіскацією майна, звільнений 29.01.2013 року по відбуттю строку покарання; 24 березня 2014 року Попільнянським районним судом Житомирської області засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців, звільнений 14.04.2017 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 14 днів; 17 липня 2018 року Попільнянським районним судом Житомирської області засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі; 26 листопада 2018 року Брусилівським районним судом Житомирської області засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 12 грудня 2019 року Тячівським районним судом Закарпатської області засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 15.02.2021 умовно-достроково за ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2021 року, невідбутий строк 8 місяців 16 днів; 08 грудня 2022 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 року Верховною Радою України.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, який затверджено 15.08.2022 року Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022 року.

ОСОБА_4 , маючи непогашені судимості за злочини, у тому числі проти власності, будучи останній раз засудженим 12 грудня 2019 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненим 15.02.2021 року умовно-достроково за ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2021 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 03 вересня 2022 року біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 проходив по вулиці поруч із домогосподарством, яке розміщене по АДРЕСА_1 , та коли помітив, що власники вдома відсутні, у нього раптово виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , вказаного числа у вказаний час та місці впевнився у непомітності своїх дій для інших осіб, підійшов до господарського приміщення та, за допомогою підручного засобу у вигляді металевої труби, демонтував скобу замикаючого пристрою дверей господарського приміщення, проник всередину та, таємно від оточуючих, викрав гірський (дорожній) велосипед із рамою закритого типу сірого та червоного кольору, згідно маркування торговельної марки «SNARK», моделі «KONTUR G-2002», з діаметром коліс 26 дюймів, бувшого в експлуатації, вартістю, відповідно висновку експерта № 1812/22-25 від 30.09.2022 року, 5303 гривні 33 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після того ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України визнав повністю та дав показання, які відповідають змісту обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, відносно міри покарання покладається на розсуд суду /а.с. 20/.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що дати він не пам`ятає, до нього приїхав на велосипеді ОСОБА_4 , рама якого була червоного кольору.

Також винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10 вересня 2022 року з ілюстративною таблицею до протоколу, згідно якого місцем огляду являється домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 /а.с. 46-50/;

- протоколом огляду місця події від 10 вересня 2022 року з ілюстративною таблицею до протоколу, згідно якого місцем огляду являється узбіччя дороги поряд із домогосподарством по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 тримає викрадений ним велосипед марки «SNARK», моделі «KONTUR G-2002» /а.с. 51-52/;

- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 10 вересня 2022 року, згідно якої велосипед торговельної марки «SNARK», «KONTUR G 2002» визнано речовим доказом, та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, після проведення всіх необхідних слідчих дій, повернути на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 /а.с. 53/;

- висновком експерта № 1812/22-25 від 30 вересня 2022 року з ілюстративною таблицею та актом здачі приймання висновку, з якого вбачається, що ринкова вартість велосипеда гірського (дорожнього) із рамою закритого типу сірого та червоного кольору, згідно маркування, торгівельної марки «SNARK», моделі «KONTUR G-2002», з діаметром коліс 26 дюймів, бувшого в експлуатації, при умові, що на дату оцінки виріб був у задовільному, придатному для подальшого використання стані, за умови правильного виконання вимог з його утримання, догляду збереження, поточного ремонту та інші, передбачених в інструкції (правилах) по його використанню, з урахуванням зносу, станом на 03.09.2022 року, складала 5303 гривні 33 копійки /а.с. 75-81/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з довідкою до протоколу від 27 вересня 2022 року, згідно якого на фото № 4 потерпілий ОСОБА_6 упізнав велосипед торговельної марки «SNARK», моделі «KONTUR G-2002», який було вилучено у ОСОБА_4 /а.с. 82-84/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з довідкою до протоколу від 04 жовтня 2022 року, згідно якого на фото № 4 свідок ОСОБА_7 упізнав велосипед на якому до нього приїжджав ОСОБА_4 /а.с. 85-87/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04 жовтня 2022 року з ілюстративною таблицею до протоколу, за участю ОСОБА_4 , який розповів та показав, як вчиняв крадіжку велосипеду торговельної марки «SNARK», моделі «KONTUR G-2002» /а.с. 88-94/;

- розпискою ОСОБА_6 про видачу йому велосипеда від 27 вересня 2022 року /а.с. 97/.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він не працює, неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу винного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, та те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, позицію прокурора, захисника, думку потерпілого, та інші обставини справи, приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням частини 4 статті 70 КК України, яка визначає за сукупністю кримінальних правопорушень, з приєднанням до покарання призначеного за новим вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 08.12.2022 року Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Судові витрати на проведення експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 1887 гривень 70 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: велосипед торговельної марки «SNARK», моделі «KONTUR G-2002», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_6 .

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 в Держказначейська Служба України, м. Київ, витрати за проведення експертизи № 1812/22-25 від 30 вересня 2022 року в розмірі 1887 гривень 70 копійок.

Речові докази: велосипед торговельної марки «SNARK», моделі «KONTUR G-2002», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1