Справа № 183/6584/22
№ 1-кп/183/1258/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000743 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.03.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, с заліком тримання під вартою з 12.10.2013 року по 15.10.2013 року. Звільнений 17.09.2018 року з Бердянської ВК № 77 за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.09.2018 року за ст. 107 КК України умовно достроково, не відбутий строк 10 місяців 29 днів;
- 19.07.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.
Так, 12 серпня 2022 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку № 8 по вул. Калнишевського м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше невідомого ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що знаходилося у ОСОБА_6 , вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 серпня 2022 року приблизно о 23 годині 35 хвилини ОСОБА_5 , підійшов ззаду до ОСОБА_6 під приводом попрохати цигарку. В цей час ОСОБА_6 повернувся обличчям до ОСОБА_5 а останній, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, шляхом ривку зірвав з правого плеча ОСОБА_6 джинсову сумку, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, у якій знаходився мобільний телефон марки «Motorola» type «M53D1» кольору «Meteor Grey» 4/64GB, imeil: НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , вартістю 3 399 гривень 15 копійок та утримуючи при собі викрадене майно втік з місця злочину.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 3 399 гривень 15 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, від дачі показань відмовився, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Додав, що мобільний телефон він заклав у ломбард, гроші витратив на власні потребі. У скоєному він щиро кається, висновки для себе зробив, шкодує, що вчинив злочин.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 186 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.Також суд враховує думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, і в період іспитового строку знову вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, шкода потерпілому не відшкодована. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

А саме, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року, остаточно призначивши покарання у виді 7 (сім) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 755,08 грн. (висновок експерта від 06.09.2022 року № 5036-22).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме з 22 вересня 2022 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання тримання його під вартою з 22 вересня 2022 року по 24 жовтня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речовий доказ:
-коробку чорного кольору від мобільного телефону «Motorola 4/64GB» «Meteor Grey» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; чек на мобільний телефон «Motorola E6S 4/64GB» «Meteor Grey» від 07.10.2021 року, з номерними позначеннями НОМЕР_3 , ФН - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 755 гривень 08 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1