Справа № 617/2117/21
Номер провадження 1-кп/948/134/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження №0001067 від 28.07.2021 р. стосовно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022р.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/0-22 від 08.03.2022р. змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема: Машівському районному суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського районного суду Харківської області.
У жовтні 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області з Вовчанського районного суду Харківської області надійшло вказане кримінальне провадження, яке автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначене для розгляду судді ОСОБА_1 , яка своєю ухвалою від 25.10.2022 призначила підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжений до 23.11.2022 і натепер обвинувачений перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Участь обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні визначено в режимі відеоконференції між Машівським районним судом Полтавської області та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60днів з огляду на неможливість закінчення розгляду даного кримінального провадження та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Також вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу та просить не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч.4 ст. 184 КПК України.

Обвинувачений та його захисники при вирішенні питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладалися на розсуду суду.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, за які передбачено покарання до 10 та 2 років позбавлення волі,
Обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується матеріалами, які є в розпорядженні прокурора, зокрема: протоколом огляду місця пригоди, протоколами допиту свідків та потерпілих, речовими доказами, висновками судово-медичної та автотехнічної експертизи, речовими доказами та ін.

Так, як видно з матеріалів клопотання, 27.07.2021р. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою від 30.07.2021 слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_7 застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.09.2021, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування. При цьому слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, потерпілих.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 23.12.2021р. обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 20.02.2022р. (а.с.109-119 т.1).

Також ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 10.02.2022р. обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.04.2022р. (а.с.227-232 т.1).

В послідуючому ухвалами Машівського районного суду Полтавської області обвинуваченому неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз до 23.11.2022 року включно (а.с.46-48 т.2).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Машівський районний суд 21.09.2022 року при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановив існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може здійснювати вплив на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Суд уважає що вказаний ризик продовжує існувати, враховуючи встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків, потерпілих.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері порушення дорожнього руху, з ознаками алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявний суспільний інтерес, враховуючи молодий вік потерпілих та тяжкі наслідки для них, а також дані щодо особи обвинуваченого, який є громадянином Вірменії, раніше не судимий, є пенсіонером, офіційно не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або батьків похилого віку не має.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_7 , тяжкість обвинувачення, зважаючи на необхідність запобігти ризику впливу на свідків і потерпілих, наявність суспільного інтересу, оскільки внаслідок ДТП одна дитина загинула, а інша отримала тяжкі тілесні ушкодження, а тому суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою терміном на 60 діб без права внесення застави, з огляду на обвинувачення у вчиненні злочину, який привів до загибелі людини.

Водночас судом не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Зокрема застосування домашнього арешту не є можливим з огляду на те, що введено воєнний стан на всій території України та на території Харківської області проводяться воєнні (бойові) дії і громада, де зареєстроване місце проживання родини обвинуваченого, перебуває під обстрілами. Відсутність постійного джерела доходу та роботи виключає застсоування застваи та поруки.

Також у підготовчому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Представник потерпілих, обвинувачений та його захисники проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 34 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, на підготовчому судовому засіданні, немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України потрібно проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисників, обвинуваченого та перекладача.

Потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Форма і зміст позовних заяв відповідають вимогам, передбачених ст.ст. 175,176 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що є підстави для прийняття позовів потерпілих до кримінального провадження.

З огляду на те, що участь обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відтак останній підлягає етапуванню з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» з подальшою його доставкою до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.177 199, 314-1,331, 393-395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.01.2022 включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001067 від 28.07.2021 р. стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України о 13 год. 30 хв. 19 грудня 2022 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.
Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати:прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисників, обвинуваченого та перекладача.

Прийняти позовні заяви потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 до спільного розгляду в цьому кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» з подальшою доставкою до Машівського районного суду Полтавської області, для його участі у розгляді кримінального провадження.
На період розгляду кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23».
Копію ухвали направити для виконання начальнику державної установи "Харківський слідчий ізолятор" та начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Про доставку обвинуваченого ОСОБА_7 до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» повідомити Машівський районний суд Полтавської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строу запобіжного заходу до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1