Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1573/23
Провадження № 1-кс/644/375/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000450 від 21.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить винести ухвалу про арешт майна вилученого 20.03.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, буд 320 а саме: корпус гранати РГН з маркуванням на корпусі «РГН 254-118-90», «31», «11», яку поміщено у полімерний сейф-пакет №WAR1187934; у разі винесення позитивної ухвали прошу визнати місце зберігання вилученого об`єкту камерою схову ВП №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Клопотання вмотивовано тим, що 20.03.2023 року, близько 11:22, за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, буд. 320, екіпаж УПП м. Харкова 4202 виявив гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого був предмет схожий на гранату.

Відповідно до рапорту інспектора в, р.4, б.3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 20.03.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , її екіпажем 4202 було виявлено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пересувався на транспортному засобі ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , на запитання чи є має він при собі речі обіг яких обмежений чи заборонений в Україні, відповів, що має при собі гранату ймовірно РГН. Після чого було прийнято рішення викликати СОГ для з`ясування обставин.

21.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали досудового розслідування за № 00000450 від 21 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, 20.03.2023 року в ході проведення огляду місця події за повідомленням екіпажу 4202 УПП м. Харкова за участю старшого інспектора УВТС ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було вилучено з автомобіля «Ніва» р.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з поверхні водійського сидіння: корпус гранати РГН з маркуванням на корпусі «РГН 254-118-90», «31», «11».

20.03.2023 працівниками УВТС ГУНП в Харківській області, а саме: старшим інспектором УВСТ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та інспектором УВТС ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було складено довідку про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відповідно до якої під час перевірки, огляду вилученого предмета корпус гранати РГН з маркуванням на корпусі «РГН 254-118-90», «31», «11», предмет було поміщено до сейф-пакету №WAR1187934, також встановлено що зазначений об`єкт належить до категорії «ОБМЕЖЕНО НЕБЕЗПЕЧНО»та акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів в якому зазначено, що огляд об`єкта здійснювався за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було оглянуто вилучені предмети з авто ВАЗ 2121 ДНЗ НОМЕР_2 , у ОСОБА_5 1990 р.н. Результат огляду на момент закінчення вилучено корпус ручної осколкової гранати типу «РГН».

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 180000450 від 21.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20.03.2023 року в ході проведення огляду місця події за повідомленням екіпажу 4202 УПП м. Харкова за участю старшого інспектора УВТС ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було вилучено з автомобіля «Ніва» р.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з поверхні водійського сидіння: корпус гранати РГН з маркуванням на корпусі «РГН 254-118-90», «31», «11».

21.03.2023 слідчим оглянуто та складено протокол огляду предмету схожого на корпус гранати «РГН» з маркуванням на корпусі «РГН 254-118-90», «31», «11».та винесено постанову про визнання його речовим доказом.

21.03.2023 року винесено постанову про призначення вибухо-технічної експертизи проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000450 від 21.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 20.03.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, буд 320 а саме: корпус гранати РГН з маркуванням на корпусі «РГН 254-118-90», «31», «11», яку поміщено у полімерний сейф-пакет №WAR1187934.

Визнати місце зберігання вилученого об`єкту камерою схову ВП№1 Харківського РУП№2 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1