Справа № 183/6692/22
№ 1-кс/183/2176/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань заявленого у кримінальному провадженні № 0002476 від 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб..

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Купянського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0002476 від 23.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України відносно ОСОБА_5

24.02.2022 року військовослужбовці Збройних Сил РФ, шляхом збройної агресії, із загрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Харківській, Донецькій, Луганській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та вчинили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, що мають важливе народногосподарське або оборонне значення, та вчинили окупацію частин зазначеної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України з порушенням порядку, встановленого Конституцією України, яка триває до теперішнього часу та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України.

Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, в останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до моменту початку військової агресії рф проти України ОСОБА_5 займався господарською діяльністю у сфері виробництва згущеного молока та інших видів молочної продукції (ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат»), зокрема був генеральним директором підприємства по виробництву молочної продукції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на території тимчасово окупованого м. Куп`янськ Харківської області, будучи генеральним директором ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат», який зареєстрований за юридичною адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Ломоносова, будинок 26, ЄДРПОУ підприємства 00418141, у період часу з кінця квітня 2022, але не раніше 23.04.2022, по вересень 2022 року, більш точний час вчинення кримінального правопорушення за об`єктивних причин встановити не виявилося можливим, виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі агресору.

Так у подальшому, реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, діючи умисно та свідомо, перебуваючи на території м. Куп`янськ Харківської області, ОСОБА_5 31.05.2022 добровільно почав надавати продукцію ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» незаконно створеної "Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области".

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на пособництво державі-агресору, налагодивши стійкі робочі та ідеологічні зв`язки з представниками місцевої окупаційної адміністрації та збройними формуваннями держави-агресора, перебуваючи на території м. Куп`янськ Харківської області на підставі Договору поставки який уклав з «Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области» надав вказівку працівникам свого підприємств надавати продукцію для поставки її незаконним формуванням рф.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у пособництві державі-агресору, тобто у умисних діях, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинених громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Литви, українець, громадянин України, із вищою освітою, працюючий на посаді генерального директора ТОВ «Куп`янський молочноконсервний комбінат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, за який передбачено покарання до двонадцяти років позбавлення волі.

24 жовтня 2022 о 17:15 годині на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був фактично затриманий, про що був складений відповідний протокол.

25 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню №0002476 від 23.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.08.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.09.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.09.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.09.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.09.2022;

-Протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником володільцем або утримувачем від 11.10.202022;

-Протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником володільцем або утримувачем від 11.10.202022;

-Протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником володільцем або утримувачем від 11.10.202022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.10.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.10.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.10.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.10.2022;

-Протоколом допиту спілка ОСОБА_16 від 1 5 10 2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.10.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.10.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 17.10.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 17.10.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 18.10.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 18.10.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 10.11.20222;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 10.11.2022;

-Протоколом обшуку від 24.10.2022 та вилученими документами;

-Протоколом огляду вилучених документів від 25.10.2022;

-Протоколом огляду серверу та виявленими електронними документами від 04.11.2022;

-Протоколами обшуку від 19.11.2022 та вилученими документами;

-Висновком почеркознавчої експертизи документів №12 від 23.11.2022;

За клопотанням слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_25 від 25 жовтня 2022 року, погодженого із заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 25 жовтня 2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_26 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному проваджені виконаний певний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, але для закінчення досудового розслідування ще необхідно виконати наступні слідчі дії:

Отримати висновок судової технічної експертизи документів;

За результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз;

Повідомити підозрюваного про підозру в остаточній редакції;

Виконати вимоги ст. 290 КПК України, тощо;

Також необхідно провести ряд процесуальних дій, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст.. 293 КПК України та інші процесуальні дії.

Завершити досудове слідство до вказаного строку не видається за можливе, виходячи із складності зазначеного кримінального провадження, введення воєнного стану на території України, проведенням активних бойових дій Збройними силами Російської Федерації на території Харківської області, що ускладнюється проведення швидкого досудового розслідування, а також через необхідність усестороннього та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

17.12.2022 постановою керівника Куп`янської окружної прокуратури строк досудового розслідування в кримінальному проваджені був продовжений до трьох місяців тобто до 25.01.2023.

Метою продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що встановлені ухвалою суду при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 1 ст. 111-2 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від слідства та суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.1 ч.1 ст. 17 КПК України).

Крім того, зважаючи, що підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків вчинення кримінального правопорушення у вищевказаному кримінальному провадженні, показання яких, надані під час досудового розслідування, відкриті підозрюваному ОСОБА_5 , тому існує ризик того, що підозрюваний може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.

Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких обвинувачений ОСОБА_5 проживає в населеному пункті разом із іншими допитаними свідками, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь (п.3 ч.І ст. 177 КПК України).

У зв`язку з існуванням вищевказаних ризиків, з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Крім цього територія Куп`янської об`єднаної територіальної громади, Харківської області, де прописаний та фактично проживав підозрюваний, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022, що унеможливлює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 та значно збільшує вірогідність вчинення ним вищевказаних ризиків.

Враховуючи вищевикладене, зокрема особу правопорушника, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, виникла необхідність у продовжені строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На цих підставах слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання. Пояснив, не буде перешкоджати слідчим діям, в його віці та стані здоров`я не буде переховуватись.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання. Пояснив, що підозра не є обґрунтованою, ризики прокурором не доведені.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Купянським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002476 від 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

24.10.2022 р. ОСОБА_5 було затримано.

25.10.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

25.10.2022 р. слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 111-2 КК України, належить до підслідності слідчих органів безпеки.

Згідно з ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Керівник Харківської обласної прокуратури виніс постанову від 27.09.2022 р. про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування (а.с. 18-19).

У цій постанові зазначено, що у провадженні слідчих слідчого відділу СБ України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002476 від 23.07.2022 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України. Разом з цим, фактична чисельність слідчого відділу УСБ України в Харківській області складає 25 слідчих, якими розслідується понад 2500 воєнних злочинів проти основ національної безпеки, що свідчить про велику завантаженість на одного слідчого вказаного органу досудового розслідування та вказує на об`єктивну неможливість здійснення ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

На цих підставах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002476 від 23.07.2022 р. було доручено іншому органу досудового розслідування СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що зміна підслідності у даному кримінальному провадженні здійснена у відповідності до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України, а отже досудове розслідування цього кримінального провадження здійснює належний орган досудового розслідування.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.07.2022 р. (а.с.8); повідомленням про підозру від 24.10.2022 р. (а.с.13-17); протоколом допиту підозрюваного від 13.12.2022 р. (34-35); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.08.2022 р. (40-42); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.09.2022 р. (43-44); протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 14.09.2022 р. (45-46); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.09.2022 р. (47-48); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.09.2022 р. (49-50); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.09.2022 р. (51-52); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.10.2022 р. (53-54); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.10.2022 р. (55-56); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.10.2022 р. (57-58); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.10.2022 р. (59-60); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.10.2022 р. (61-62); протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.10.2022 р. (63-64); протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.10.2022 р. (65-66); протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 15.10.2022 р. (67-68); протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 17.10.2022 р. (69-70); протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 18.10.2022 р. (71-72); протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 18.10.2022 р. (73-74); протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 11.11.2022 р. (75-78); протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 10.11.2022 р. (79-81); протоколом обшуку від 24.10.2022 р. (82-86); протоколом обшуку від 19.11.2022 р. (87-90); протоколом обшуку від 19.11.2022 та 22.11.2022 р. (91-99); протокол огляду предметів від 25.10.2022 р. (а.с. 100-101); протокол огляду від 04.11.2022 р. (а.с. 102-107); висновок експерта від 23.11.2022 р. (а.с. 108-111); постанова про продовження строку досудового розслідування від 17.12.2022 р. (а.с. 112-115).

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що маються ризики, передбачені 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурор посилався лише на тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним у інкримінованому злочині.

На підтвердження наявності вказаного ризику, окрім усних пояснень, прокурором не надано жодного доказу.

У зв`язку з цим суд вважає, що саме по собі тяжкість покарання не є беззаперечною підставою, яка доводить наявність вказаного ризику. Отже, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, суд звертає увагу на наступне.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги, що свідки у цьому кримінальному провадженні є мешканцями того ж самого населеного пункту де мешкає підозрюваний, та може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, може застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому, враховує реальне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК України відповідно до якої під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 1142, 258 - 2585, 260, 261, 437 - 442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного суд не приймає до уваги заперечення підозрюваного та захисника.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 309, 369, 372, 376, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 17.12.2022 р. про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заявленого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002476 від 23.07.2022 року - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 18 (включно) січня 2023 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 21 грудня 2022 р. о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_28 ОСОБА_29