№ 207/107/23
№ 1-кс/207/61/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. 01.01.2023 року приблизно о 19:00 год., ОСОБА_6 прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спілкування, ОСОБА_7 розповіла ОСОБА_6 про те, що на ноутбуку «Acer», який ОСОБА_8 дав для навчання ОСОБА_7 необхідно переустановити операційну систему Windows. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме належного йому ноутбуку «Acer Aspire E1 series», model:V5WE2, S/N: NXM8JEU00634414B913400, SNID: 4, шляхом обману. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, запевнив ОСОБА_7 , що зможе допомогти у переустановленні операційної системи «Windows» на ноутбуці, який перебував у її користуванні та з цією метою попрохав дати йому вищевказаний ноутбук, при цьому не збираючись повертати останній зазначене майно. Будучи впевненою в добросовісних намірах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передала йому ноутбук «Acer Aspire E1 series» model:V5WE2, S/N: NXM8JEU00634414B913400, SNID: 4, який належить її вітчиму ОСОБА_8 . Отримавши у ОСОБА_7 вищевказаний ноутбук, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, повторно, будучи впевненим в тому, що ОСОБА_7 довіряє йому та не розуміє протиправність його дій, вийшов з квартири АДРЕСА_2 та залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном потерпілого ОСОБА_8 , яким заволодів шляхом обману, а саме: ноутбуком марки «Acer Aspire E1 series», model:V5WE2, S/N: NXM8JEU00634414B913400, SNID: 4, ринкова вартість якого складає 4564,50 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, майном потерпілого ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим завдав йому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

17.01.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від дачі пояснень.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 у період іспитового строку вчинив повторно нетяжке кримінальне правопорушення, окрім того в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, не працює, не має постійного доходу, не одружений, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжити злочинну діяльність.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 діб, до 17 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1