Справа № 463/4280/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1092/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції кримінальне провадження № 463/4280/22 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2022, та призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_5 визначено рахувати з 15.06.2022. Вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнана винною у тому, що вона 26.05.2022 близько 20:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, повторно, перебуваючи в приміщенні аптеки «Подорожник», що знаходиться за адресою:м. Львів, вул. Зелена 1, вважаючи, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгового стелажу вищезазначеної аптеки товар,а саме: желейні пастилки торгової марки «Натхелс» вартістю 163,91 грн. без ПДВ, крем торгової марки «Віши», вартістю 581,05 грн без ПДВ, кульковий дезодорант антиперспірант (48 годин проти білих слідів 50 мл) вартістю 222,20 грн без ПДВ, які сховала в сумку, яку мала при собі та, продовжуючи свій злочинний умисел, не оплативши за вказаний товар, покинула приміщення аптеки, тим самим заподіяла ПП «Соломія-Сервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 967,16 грн. без ПДВ.

Окрім цього, 01.06.2022 приблизно о 17:10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців 11, під час дії воєнного стану (відповідно до Закону України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 №2263-ІХ, воєнний стан в Україні продовжено з 25.05.2022 строком на 90 діб), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з вищезазначеного магазину товари, які належать ФОП ОСОБА_9 , а саме: «Power bank Asanic AS-P20 20000 mAm» вартістю 875,00грн; «Power bank JHL1 20000 mAm» вартістю 805,00 грн; 4 (чотири) одиниці ножиць манікюрних «Silver MH 104» вартістю 57,75 грн за одну одиницю товару; браслет «X-Gold лимонне покриття (19 см) 1999» вартістю 68,00грн; браслет «X-Gold лимонне покриття (21,5 см) 1899» вартістю 96,00 грн; браслет «X-Gold лимонне покриття (21,5 см) 2001» вартістю 93,60 грн; браслет «X-Gold лимонне покриття (22,5 см) 2000» 86,40 грн; дзеркало складне кругле «Н-139» вартістю 36,75 грн, чим заподіяла потерпілому ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2424,50 грн.

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, у якій просить вирок щодо неї змінити та пом`якшити покарання із застосуванням статті 69 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачена зазначає, що вирок суду було проголошено без її участі, а про судове рішення дізналась 24 жовтня 2022 року, коли отримала копію вироку.

Також апелянт звертає увагу, що в суді першої інстанції подавала клопотання про об`єднання цього провадження з провадженням за вироком Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2022 року, оскільки останній не набрав законної сили, однак суд у задоволенні такого клопотання відмовив.

Окрім цього, обвинувачена наполягає на застосуванні щодо неї статті 69 КК України з таких мотивів: відсутність обтяжуючих обставин; щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшують покарання; наявність малолітньої дитини, яку апелянтка виховує самостійно; перебування на утриманні матері похилого віку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу обвинуваченої та вважає вирок суду законним та обґрунтованим, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою усіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались.

На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, докази не досліджувались.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченою також не оспорюється.

Щодо покарання, з яким апелянт не погоджується, то таке призначене судом з дотриманням вимог ст.ст.65, 66 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, обране з врахуванням особи обвинуваченої, яка раніше судима, в тому числі за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову вчинила злочин проти власності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність їїо особи та схильність до протиправної поведінки; обставин, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Доводи апелянта про неврахування судом при призначенні покарання особи обвинуваченого та невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого через суворість колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Усі дані про особу обвинуваченої, у тому числі той факт, що у неї на утриманні перебуває неповнолітня дитина, тяжкість вчиненого злочину були в повній мірі враховані судом першої інстанції при призначенні покарання й наведені у вироку суду.

Будь-яких даних про те, що обвинувачена ОСОБА_11 у зв`язку із станом здоров`я не може перебувати у місцях позбавлення волі, матеріали кримінального провадження не містять.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, усі обставини кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій мінімального покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На думку колегії суддів, підстав для застосування щодо ОСОБА_5 при призначенні їй покарання положень ст. 69 КК України, як про це просить апелянт, відсутні.

За змістом ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, є правом, а не обов`язком суду і може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного, і які мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Колегія суддів з урахуванням у сукупності всіх обставин та особи обвинуваченої, яка вчинила тяжкий злочин, не вбачає достатніх підстав для висновку про істотне зниження ступеню тяжкості злочину та для застосування положень ст. 69 КК України.

Окрім цього, враховуючи, що кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні вчинено ОСОБА_5 в період іспитового строку, суд першої інстанції правильно визначив остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2022 року та визначив ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, при судовому розгляді в суді першої інстанції допущено не було.

Апеляційна скарга обвинуваченої не містить правових підстав для скасування чи зміни вироку, й колегія суддів визнає її необґрунтованою.

Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, і підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4