УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 який виступає в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування. В обгрунтування скарги вказав, що 16 листопада 2022 р. слідчим суддею Богунського суду м. Житомира - ОСОБА_5 було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Житомирського районного РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно вилученого під час огляду місця події в с. Буймир, Житомирського району, а саме автомобіль марки «САЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з деревиною в кількості 6.2 кубометри та транспортну накладну № 565886 від 30.07.2022 р. в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 11.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання, винесено ухвалу від 16.11.2022 р. по справі № 295/11620/22 про його часткове задоволення, відповідно до якої суд наклав арешт на транспортну накладну № 565886 від 30.07.2022 р. в решті вимог відмовлено.

01.12.2022 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника ВП№ 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про повернення вказанного автомобіля та вантажу, але його клопотання залишилося без задоволення стном на 06.12.2022 р.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволені клопотання.

Прокурор, слідчий до суду не з`явилися, про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СВ ВП №1 Житомирського районного РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000559 від 11.11.2022 р. за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
16 листопада 2022 р. слідчим суддею Богунського суду м. Житомира - ОСОБА_5 було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Житомирського районного РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно вилученого під час огляду місця події в с. Буймир, Житомирського району, а саме автомобіль марки «САЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з деревиною в кількості 6.2 кубометри та транспортну накладну № 565886 від 30.07.2022 р.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання, винесено ухвалу від 16.11.2022 р. по справі № 295/11620/22 про його часткове задоволення, відповідно до якої суд наклав арешт на транспортну накладну № 565886 від 30.07.2022 р. в решті вимог відмовлено.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомир № 295/11620/22 від 16.11.2022 р. було відмовлено в клопотанні про накладення арешту на автомобіль марки «САЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з деревиною в кількості 6.2 кубометри, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який виступає в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження з № 0000559 від 11 листопада 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України з приводу не повернення автомобіля марки «САЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з деревиною в кількості 6.2 кубометри, задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження№0000559 від 11 листопада 2022 р. за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України терміново, безоплатно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучений автомобіль марки «САЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з деревиною в кількості 6.2 кубометри.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомир ОСОБА_1