справа № 361/2493/23
провадження № 1-кс/361/538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого слідчої групи ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000010 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 в провадження слідчого судді надійшло дане клопотання, яке обґрунтоване тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 під № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20.09.2022 по 26.11.2022 перебуваючи на території Броварського району Київської області ОСОБА_5 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 299000,00 доларів США, чим завдала їм матеріальної шкоди.

Вказані грошові кошти ОСОБА_5 отримувала як в борг, обіцяючи повернути у визначений час, так і для виконання робіт, пов`язаних із електропостачанням (для проведення робіт, пов`язаних з електрикою на трьох об`єктах), надавши при цьому акт виконаних робіт.

10.02.2023 в межах даного кримінального провадження призначено судову почеркознавчу експертизу та надано матеріали дослідження, в тому числі розписки, отримані потерпілими від ОСОБА_5 , однак від Київського НДЕКЦ МВС України 16.02.2023 надійшло клопотання експерта про надання вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_5 .

З метою забезпечення досудового розслідування кримінального провадження, встановлення та з`ясування причетності інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку території домоволодіння, житлового будинку та інших приміщень за адресою : АДРЕСА_1 , збудовані на земельній ділянці, яка на праві власності належить ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , та можливого проживання останньої за вказаною адресою, з метою відшукання та вилучення знарядь вчиненого кримінального правопорушення та речей, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування, а саме: документів із зазначенням вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 , печатка «ДТЕК Київські регіональна електромережі К06 м. Бровари», мобільний телефон, який належить або є у користуванні ОСОБА_5 , грошові кошти, отримані незаконним шляхом, акт №04 від 14.12.2022 здачі-приймання виконаних робіт за договором №К-06-19-0977, договір №К-06-19-0977, технічної документації та чорнових записів, які мають важливе значення для розслідування даного кримінального провадження, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказані документи та речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, при цьому іншим способом, окрім проведення обшуку, отримати ці речі не представляється можливим, так як існує реальна загроза зміни, підміни чи знищення особою, у якої перебувають дані речі, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засідання слідчий слідчої групи ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала та повідомила, що зазначені в клопотанні речі мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як речові докази під час розслідування кримінального провадження, а отримати зазначені речові докази в інший спосіб не є можливим.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000010 від 27.01.2023, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується право на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналогічне положення містить і ст. 13 КПК України, яка передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Поняття іншого володіння особи визначене у частині 2 статті 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Оцінюючи вмотивованість та підставність поданого слідчим клопотання на предмет його відповідності положенням ч. 3 ст. 234 КПК України, обґрунтованості зазначених у клопотанні обставин та підтвердження їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.

Витягом з кримінального провадження № 0000010 підтверджується факт внесення 27.01.2023 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2, 3 ст. 190 КК України, а саме про заволодіння ОСОБА_9 грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шахрайським шляхом зловживаючи довірою (а.с.6-7).

При дослідженні матеріалів клопотання, встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, ймовірна причетність ОСОБА_9 до вчинення вказаного кримінального правопорушення що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

З врахуванням поданої інформації та наданих в судовому засіданні пояснень, слідчий суддя вважає, що на даний час та на цьому етапі розслідування, підтверджується наявність підстав вважати, що кримінальне правопорушення мало місце, ймовірна причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, а речі, про які зазначено в клопотанні, мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, та можуть знаходитись у вказаному домоволодінні, обшук в даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів (які мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду), а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому проведення обшуку буде співмірним та пропорційним заходом переслідуваній меті, а також відповідатиме засадам кримінального судочинства. Доступ до вказаних речей, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України

Окрім того, відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 233-235, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області, призначених для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 27.01.2023, на проведення обшуку домоволодіння (будинку та інших споруд), які знаходяться та земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення документів із зазначенням вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 у період часу з 01.01.2022 по 31.12.2023, печатку «ДТЕК Київські регіональна електромережі К06 м. Бровари», мобільний телефон, який належить або є у користуванні ОСОБА_5 , грошові кошти, отримані незаконним шляхом, акт №04 від 14.12.2022 здачі-приймання виконаних робіт за договором №К-06-19-0977, договір №К-06-19-0977, технічної документації та чорнових записів, які мають важливе значення для розслідування даного кримінального провадження.

Дана ухвала надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Строк дії даної ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Виготовляється дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1