КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2022 року,

за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2022 року, суд задовольнив клопотання обвинуваченого, звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене 15 травня 2020 року до ЄРДР за № 0001489, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, закрив.

Цією ж ухвалою суд залишив без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції, встановивши, що з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке мало місце 20 липня 2019 року, минуло два роки, дійшов висновку про достатність підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені за ч. 1 ст. 125 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2022 року у справі № 361/4956/20 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт, посилається на те, що зазначена ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною без дослідження обставин кримінального провадження та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Як зазначає апелянт, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й якщо вона не ухилялася від слідства або суду.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд, як вважає апелянт, не врахував того факту, що обвинувачений та його захисник неодноразово ухилялись від суду, ігноруючи судові засідання та подаючи необґрунтовані клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі обставини справи, які, на думку представника потерпілої, вказують на ухилення обвинуваченого від суду, а також посилаючись на висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведені у постанові від 05.04.2021 року у справі № 328/1109/19 стосовно застосування положень ст. 47 КК України, апелянт звертає увагу на те, що для вирішення питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності його притягнення до кримінальної відповідальності, слід брати за основу не дворічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, а п`ятирічний строк, з часу вчинення кримінального проступку, який розпочався 15.05.2019 року та закінчується 15.05.2024 року.

Зважаючи на це, апелянт вважає, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2022 року по справі № 361/4956/20 є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та обговоривши доводи апеляційної скарги представника потерпілого, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло два роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Частина 1 ст. 125 КК України, за якою, згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001489 від 15 травня 2020 року, обвинувачувався ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 12 цього Кодексу, відноситься до категорії кримінальних проступків, оскільки за його вчинення передбачені інші, більш м`які види покарання, ніж обмеження волі.
З огляду на наведені вище вимоги закону та встановлені обставини, суд першої інстанції, своєю ухвалою від 01 серпня 2022 року, обґрунтовано закрив кримінальне провадження та звільнив обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення ним кримінального проступку, а саме з 20 липня 2019 року, і до моменту прийняття оскаржуваного рішення, минуло більше двох років.
При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги представника потерпілої про те, що обвинувачений ОСОБА_8 не підлягав звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки останній ухилявся від суду, колегія суддів не може погодитися з таким твердженням через те, що воно носить виключно суб`єктивний характер та спростовується матеріалами кримінального провадження, які підтверджують те, що обвинувачений не ухилявся від суду та не вчиняв будь-яких дій, які б могли свідчити про перешкоджання суд удовому розгляду.
Більш того, як прямо зазначено в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 328/1109/19, на яку посилається в апеляційній скарзі представник потерпілої, «Відповідно до усталеної судової практики під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що змушує правоохоронні органи вживати заходи, спрямовані на розшук і затримання правопорушника (незявлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. При зясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобовязана зявлятись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обовязок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обовязку.».
Між в матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відсутні, а в апеляційній скарзі представника потерпілої не наведені будь-які об`єктивні дані, які б дозволили зробити висновок про те, що обвинувачений вчиняв будь-які умисні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що змушували суд вживати заходів для забезпечення його явки в судове засідання або могли служити підставами зупинення перебігу давності, відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України.
Приймаючи до уваги наведені вище вимоги законодавства та обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, твердження апелянта про те, що строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повинен становити, не два, а п`ять років, слід визнати таким, що не ґрунтується на нормах матеріального права та матеріалах кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у звязку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, є законним та обґрунтованим, а тому підстави, передбачені законом для його скасування та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, як про це просить апелянт, відсутні.

За таких обставин, за наслідками розгляду поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення, яким ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2022 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2022 року, відповідно до якої суд звільнив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрив щодо нього кримінальне провадження № 0001489 від 15 травня 2020 року, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 361/4956/20

Номер провадження : 11-кп/824/3203/2022

Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1