Справа № 521/5530/20
Номер провадження:1-кп/521/566/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
27 жовтня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового розгляду розглянувши кримінальне провадження № 0001029 від 04.08.2021 року та № 0000173 від 01.03.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дюртюлі Республіки Башкортостан РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

інші учасники судового провадження: малолітній потерпілий ОСОБА_7 ; законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор оголосив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики заявлені стороною обвинувачення не зменшились.

3.2.Прокурор ОСОБА_5 та законний представник малолітнього потерпілого підтримали клопотання прокурора.

3.3.Захисник адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не має.

3.4.Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід та обрати більш м`який.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, з наступних підстав.

4.2.Клопотання прокурора судом розглядається в порядку ст. 331 КПК.

4.3.Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 11.11.2022 року. Судовий розгляд розпочато, в теперішній час всі учасники процесу знаходяться в стадії дослідження доказів.

4.4.Обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду кримінальних правопорушень різного ступеню тяжкості, в тому числі тяжкого правопорушення пов`язаного з відкритим викраденням чужого майна. Вказане правопорушення за датою його вчинення інкримінується обвинуваченому у період коли ОСОБА_3 був звільнений з під варти і йому був обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_3 відповідно до презумпції невинуватості вважається невинуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Натомість суд вважає, що поведінка обвинуваченого під час знаходження під домашнім арештом не свідчить про бажання і наміри поводитись у суспільстві бездоганно та добропорядно.

4.5.Тобто суд вважає, що ОСОБА_3 знаходячись під судом і притягаючись до кримінальної відповідальності, зобов`язаний поводити себе таким чином, щоб у стороннього спостерігача не виникало думки про непристойну та неблагородну поведінку особи, яка так би мовити помилково потрапила в орбіту кримінального процесу. Натомість можливо спостерігати, що або лихо і біда переслідують обвинуваченого, або ОСОБА_3 свідомо нездатний дотримуватись у суспільстві етичних правил поведінки і обходити складні життєві обставини стороною.

4.6.Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що оголошені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

4.7.Суд вважає, що існують об`єктивні дані того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини злочинів викладені в обвинувальних актах, поведінка обвинуваченого до вчинення правопорушень, під час перебування під домашнім арештом, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілим, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу. Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадження.

4.8.Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

4.9.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

4.10.Так, судом враховано відомості про особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими (за тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК може бути призначено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), вік та стан здоров`я обвинуваченого (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність місця мешкання в м. Одесі, наявність малолітньої дитини, якій нажаль ОСОБА_3 не допомагає.

4.11.Окрім того, суд також враховує, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, останній раз 18.05.2020 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК до покарання у вигляді штрафу. На даний час відносно ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

4.12.При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.13.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.14.В подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.15.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3.Розмір застави, у сумі 90 800 грн., визначеної ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

1.4.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 27.10.2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.12.2022 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1