Дата документу 02.11.2022Справа № 554/8428/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000786, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2022 року близько 12:30, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, ОСОБА_4 , заходився в приміщенні кафе «MEZZE» за адресою: пр-т. Героїв Харкова, 144, м. Харкові. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здiйснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy A03 Core 2/32 GB», що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11564-ТВ від 14.09.2022, становить 3508 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3508 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2022 року, близько 07:15, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_4 , шляхом відкритого доступу зайшов у під`їзд № 7 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив велосипед, який стояв на між першим та другим поверхом на сходовому майданчику. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здiйснив крадіжку велосипеду ТМ «TREK» 7200 FX з самостійно встановленим на нього електронабору ТМ «MXUS» XF15F 48 V 500W з LCD, що належить потерпілому, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13035-ТВ від 18.10.2022, становить 9771 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9771 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому повторно.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2022 року, близько 16:00, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_4 ,шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд № 7 будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив велосипед, який знаходився на першому поверсі під`їзду. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здiйснив крадіжку велосипеду ТМ «Formula» Al 27.5THOR 1.0 AM DD 19, що належить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/10644-ТВ від 26.08.2022, становить 7406, 29 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7406, 29 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому повторно.
26.10.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно в умовах воєнного стану.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він зобов`язується знаходитися за місцем мешкання, просив обрати домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що 26.10.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно в умовах воєнного стану.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою.
При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 12.08.2022 за адресою АДРЕСА_4 ; допитом потерпілого ОСОБА_7 , котрий вказав, що 08.08.2022 залишав свій велосипед марки «TREK» в піз`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а 09.08.2022 виявив його відсутність; допитом свідка ОСОБА_9 , котра вказала, що вищевказаний велосипед був зданий до ломбарду в якому вона працює чоловіком; фактом добровільної видачі свідком ОСОБА_9 велосипеду, котрий був зданий до ломбарду; проведенням впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; допитом підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого він вказав, що дійсно вчиняв дані крадіжки з метою власного збагачення; протоколом огляду предметів велосипеду, котрий був викрадений у потерпілого та добровільно виданий свідком ОСОБА_9 ; постановою про визнання речовим доказом вищевказаного велосипеда; допитом свідка ОСОБА_10 яка вказала, що ОСОБА_11 попрохав її співмешканця ОСОБА_12 щоб той здав до ломбарду велосипед, який зі слів ОСОБА_13 він придбав за дешево; допитом свідка ОСОБА_12 який вказав, що ОСОБА_11 попрохав його здати до ломбарду велосипед, який зі слів ОСОБА_13 він придбав за дешево; оглядом місця події від 12.08.2022 за адресою АДРЕСА_5 ; допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала, що має велосипед марки «Formula», який залишила в приміщенні під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а потім виявила його відсутність; допитом свідка ОСОБА_14 , який вказав, що зустрів ОСОБА_15 , котрий повідомив йому, що вищевказаний велосипед він викрав на районі; проведенням впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 під час якого свідок впізнав ОСОБА_15 на одному з фото; допитом свідка ОСОБА_16 який вказав, що зустрів ОСОБА_15 , котрий повідомив йому, що вищевказаний велосипед він викрав на районі; проведенням впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 під час якого свідок впізнав ОСОБА_15 на одному з фото; фактом добровільної видачі свідком ОСОБА_16 вищевказаного велосипеду марки «Formula»; допитом свідка ОСОБА_17 яка вказала, що бачила чоловіка, який підозріло себе вів та знаходився коло під`їзду, де потім зник велосипед; проведенням впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_17 яка впізнала на одній з фото ОСОБА_4 , котрий знаходився коло під`їзду, де зник велосипед; протоколом огляду предметів велосипеду марки «Formula», котрий добровільно видав ОСОБА_16 ; постановою про визнання речовим доказом велосипеду марки «Formula»; допитом потерпілого ОСОБА_6 , котрий вказав, що знаходився в кафе «MEZZE», за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова 144, та залишив свій телефон Samsung A-032 F/DS на зарядці, а потім виявив його відсутність; допитом свідка ОСОБА_18 , який вказав, що його знайомий ОСОБА_11 , продав йому телефон Samsung A-032 F/DS; проведенням впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_18 під час якого він впізнав на одній з фото ОСОБА_4 ; фактом добровільної видачи свідком ОСОБА_18 мобільного телефону Samsung A-032 F/DS, який продав йому ОСОБА_4 ; протоколом огляду предметів телефону Samsung A-032 F/DS, який; постановою про визнання речовим доказом телефону Samsung A-032 F/DS;
- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує недоведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Харків без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 55 днів, який обчислювати з 09 год. 15 хв. 02 листопада 2022 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 26.12.2022 року, 09 год. 15 хв.

Розмір застави визначити у межах 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р U A0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Харків без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1