справа № 361/1253/23
провадження № 1-кс/361/562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ПП «КОНЦЕРН-СВК» ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню №0000474, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «КОНЦЕРН-СВК» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області із скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ПП «КОНЦЕРН-СВК» від 22.02.2023, від 24.03.2023, від 06.04.2023 у кримінальному провадженню №0000474 щодо визнання потерпілою стороною ПП «КОНЦЕРН-СВК» та вчинити дії щодо визнання потерпілою стороною ПП «КОНЦЕРН-СВК». В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 16.02.2023 близько 15-50 години ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, обставини якої викладені в матеріалах кримінального провадження №0000474 від 17.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз.

Із висновку експертизи ДНДЕКЦ МВС України від 06.03.2023 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу після ДТП станом на 16.02.2023 дорівнює 935307,35 грн.

ОСОБА_3 , як директор підприємства ПП «КОНЦЕРН-СВК», 22.02.2023 звернулася з заявою про визнання потерпілою особою у даному кримінальному провадженні.

24.02.2023 слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, вказана постанова була оскаржена і скасована ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2023.

24.03.2023 ПП «КОНЦЕРН-СВК» в особі ОСОБА_3 звернулося із клопотанням до слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 щодо визнання ПП «КОНЦЕРН-СВК» потерпілою стороною, однак відповіді до цього часу підприємство не отримало.

06.04.2023 підприємство втретє звернулося з клопотанням про визнання його потерпілою особою, так як вважає, що органом досудового розслідування в особі слідчого ОСОБА_7 порушені вимоги КПК України, так як підприємству внаслідок ДТП завдано великої матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з винної особи, а набуття статусу потерпілої особи забезпечить оптимальну можливість реалізації прав підприємства, оскільки матиме можливість брати безпосередньо участь у слідчих діях.

Від скаржника директора ПП «КОНЦЕРН-СВК» ОСОБА_3 10.04.2023 надійшла заява про розгляд скарги без її присутності.

Суб`єкт оскарження був повідомлений про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не прибув, з огляду на ч. 3, 4 ст. 306 КПК України і скорочені строки вирішення скарги, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

В ході розгляду скарги встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 24.02.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, вказана постанова була оскаржена і скасована ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2023.

24.03.2023 та 06.04.2023 ПП «КОНЦЕРН-СВК» в особі ОСОБА_3 , звернулося із клопотанням до слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 щодо визнання ПП «КОНЦЕРН-СВК» потерпілою стороною, надати можливість директору ПП «КОНЦЕРН-СВК» ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами досудового розслідування та повідомляти особисто останню про рішення, прийняті в рамках кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, чи прийняття процесуальних рішень, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч .3 ст. 22 КПК України).

На неможливість зобов`язання слідчого визнати особу потерпілою звернув увагу і Верховний Суд у постанові від 01.12.2022 за наслідком розгляду справи № 522/7836/21, провадження № 51-2328км 22.

Крім цього, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачене процесуальне рішення слідчого про визнання особи потерпілою.

У силу ст. 55 КПК України рішення у формі постанови слідчий уповноважений приймати у разі відмови у визнанні особи потерпілою.

За таких обставин, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити дії щодо визнання ПП «Концерн-СВК» потерпілою стороною у кримінальному провадженні, а тому така вимога скарги не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ПП «КОНЦЕРН-СВК» ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню №0000474 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1