Провадження № 1-кс/537/128/2023
Справа № 537/3795/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000810 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України,

установив:

До слідчого судді звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000810 від 29.12.2022 за ч. 2 ст. 121 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2022 о 20:30 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 перебував у приміщенні кафе «Хука Хаус», що за адресою: вул. Ю.Руфа, 2-в, м. Кременчук. Знаходячись у вищевказаному закладі між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який у цей час також перебував у приміщенні зазначеного кафе, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочалась сварка. Під час сварки у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Унаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинена закрита черепно-мозкова травма, внаслідок якої останній помер на місці події. Смерть гр. ОСОБА_8 , настала від закритої черепно-мозкової травми, яка спричинила крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки, речовину головного мозку в ділянці стовбурного відділу мозку та в порожнину четвертого шлуночка головного мозку.

30.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 03.01.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 03.03.2023. Постановою керівника Кременчуцької окружної прокуратури від 20.02.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні кримінального продовжено до 3 місяців, тобто до 30.03.2023. В обґрунтування клопотання, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ ВП №1 ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 29.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за №0000810 внесено відомості за ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР 29.12.2022 за повідомленням ШМД внесено відомості такого змісту: «29.12.2022 близько 21:00 год. до ЧЧ ВП №1 надійшло повідомлення з ШМД про те, що по АДРЕСА_3 , відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_8 , 1997 р.н., отримав тілесні ушкодження, від яких помер».

30.12.2022 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 вручив підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України матері ОСОБА_5 , а 03.01.2023 ОСОБА_5 особисто отримав підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

17.03.2023 старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 вручила ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_10 від 03.01.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 03.03.2023.

Постановою керівника Кременчуцької окружної прокуратури від 20.02.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні кримінального продовжено до 3 місяців, тобто до 30.03.2023, оскільки у провадженні необхідно: отримати висновок судово цитологічної експертизи, яка перебуває на виконанні в Полтавському обласному бюро СМЕ; вирішити питання про повідомлення про підозру іншій особі, а саме ОСОБА_7 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, допитати його в якості підозрюваного та провести за його участі слідчий експеримент;призначити додаткову судово-медичну експертизу за результатами слідчого експерименту виконання якої доручити експертам Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації та долучити її висновок; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України; прийняти у кримінальному провадженні одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України; виконати у провадженні інші слідчі (процесуальні) дії, негласні слідчі (розшукові) дії.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє своєю дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Метою і підставою продовження застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання ініціатором клопотання доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також ініціатором клопотання доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій, зокрема: отримати висновок судово цитологічної експертизи, яка перебуває на виконанні в Полтавському обласному бюро СМЕ; вирішити питання про повідомлення про підозру іншій особі, а саме ОСОБА_7 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, допитати його в якості підозрюваного та провести за його участі слідчий експеримент;призначити додаткову судово-медичну експертизу за результатами слідчого експерименту виконання якої доручити експертам Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації та долучити її висновок; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України; прийняти у кримінальному провадженні одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України; виконати у провадженні інші слідчі (процесуальні) дії, негласні слідчі (розшукові) дії, а також виконання вимог ст. 290 КПК України, для направлення кримінального провадження до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.03.2023 включно. При цьому враховуючи те, що ОСОБА_5 на даний час не працює, тобто не має джерел для існування, має намір працевлаштуватися, вважаю за необхідне зобов`язати останнього не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 30.03.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора, судді;

- не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11 ;

- здати свій паспорт для виїзду за кордон.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 28.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1