Справа № 569/79/20
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

02 березня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000180 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 . В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_10 , усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, з метою уникнення покарання може покинути м. Рівне та Рівненську область. Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи із застосуванням фізичного насильства, що свідчить про його особливу суспільну небезпечність. Зокрема, проживаючи в м. Рівне, де також проживають потерпілі і свідки по даному кримінальному провадженню, в тому числі і ті, які на даний час ще не допитані під час судового розгляду, а останньому відомі місця їх проживання, обвинувачений має змогу незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих, залякуючи останніх та погрожуючи фізичною розправою з метою зміни, перекручування показань, оскільки судом безпосередньо будуть оцінюватися і братися до уваги показання, які досліджені під час судового розгляду. Крім того, вважає, що залишаючись не ізольованим від суспільства, обвинувачений ОСОБА_10 може вчиняти інші злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, оскільки обвинувачується у вчиненні шести епізодів зґвалтувань, що вказує на стійку системність дій останнього.

Потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили суд його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява, в якій вона просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася. До його початку подала до суду заяву, в якій просила суд проводити судове засідання без її участі, в зв`язку з неможливістю явки в через хворобу.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася. До його початку подала до суду клопотання, в якому просила суд провести судове засідання за її відсутності та відсутності її захисника, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підтримує.

Захисник потерпілої ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася. До його початку подала до суду клопотання, в якому просила проводити судове засідання без її участі, в зв`язку з неможливістю явки в через хворобу, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підтримує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінивши запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.В обґрунтування свого клопотання зазначив, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має малолітню дитину, постійне місце роботи, здійснював догляд за особами похилого віку. Крім того зазначив, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_10 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та жодного порушення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим виявлено не було. Вважає, що будь-які ризики, зазначені в ст. 177 КК України є мінімальними, а застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_10 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів ті обставини, які свідчать про наявність ризиків перешкоди розгляду кримінального провадження, можливості обвинуваченого переховуватися від суду та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_10 .

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суд з`ясував, що тримання ОСОБА_10 під вартою під час судового розгляду кримінального провадження є тим запобіжним заходом, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, також можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу немає.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховує його вік, стан здоров`я, стійкість соціальних зв`язків.

На думку суду, зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на більш м`який запобіжний захід, про що просить суд сторона захисту, на даній стадії розгляду справи не забезпечить належної поведінки та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Обставини, на які посилається захисник, обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, не зменшують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є підставою для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі судового розгляду не забезпечить попередження зазначених прокурором ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Отже, клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Крім того, 23 лютого 2023 року до суду надійшов лист від начальника Сектору організаційного забезпечення діяльності місць тимчасового тримання осіб ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 № 44/22/01-2023 від 22 лютого 2023 року, в якому останній просить суд змінити місце тримання ОСОБА_10 поза межами ізолятора тимчасового тримання, оскільки в ізоляторах тимчасового тримання відсутні умови для довготривалого перебування осіб, забезпечити їхні права в повному обсязі адміністрація ІТТ не має можливостей, виходячи із специфіки роботи установи, яка призначена для короткострокового тримання осіб. Крім цього, в ІТТ № 4 відсутні ефективні засоби дисциплінарного впливу на порушників режиму. Також вказав, що упродовж двох років ОСОБА_10 утримується в камері один, оскільки в ІТТ № 4 відсутня можливість утримувати з ним інших осіб відповідної категорії. Вказана обставина негативно впливає на його психічне здоров`я та суперечить міжнародним стандартам дотримання прав ув`язнених осіб та може кваліфікуватись як негуманне ставлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне змінити місце тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 із ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Рівненській області на -Державну установу «Рівненський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 370-372 КПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, ? з 02 березня 2023 року до 30 квітня 2023 року.

Змінити місце тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 із ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Рівненській області (м. Дубно, Рівненської області, вул. Пекарська, 10), на -Державну установу «Рівненський слідчий ізолятор» (м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 вважати такою, що втратила чинність з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Рівненській області та начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1