У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000257.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.05.2023 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до Вознесенського районного відділення ГУНП в Миколаївській області, Вознесенської окружної прокуратури, іншого органу державної влади або застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. за місцем мешкання останнього за адресою АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, зазначає що вона підлягає скасуванню, оскільки фактичні дані, що міститься у протоколі допиту підозрюваного від 17.03.2023 р. підтверджують необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На думку апелянта, 16.03.2023 р. ОСОБА_5 перебував у стані сильного душевного хвилювання зумовленого жорстким та таким, що загрожує його життю та здоров`ю, поводженням з боку ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 116 КК України або ст. 118 КК України, а не ст. 115 КК України.

Захисник звертає увагу на те, що суворість можливого покарання, як обставина, що підтверджує існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, суперечить практиці ЄСПЛ, при цьому, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, що підтверджує низьку ймовірність його втечі та переховування від органів досудового слідства та суду. Крім того, до затримання ОСОБА_5 не офіційно працював, виконував роботи по господарству для мешканців м. Вознесенська, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дозволить йому в подальшому отримувати дохід, без необхідності утримання його іншими особами.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділенням Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2023 р. у період часу з 11.19 год. по 11.27 год. ОСОБА_5 , взявши кухонний ніж, прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживав за адресою АДРЕСА_2 . В одній з кімнат житлового будинку між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої у останнього виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , стоячи навпроти ОСОБА_8 , дістав з кишені кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_8 не менше семи ударів, спричинивши рани в ділянці верхньої частини вушної раковини зліва, на верхній лівій боковій поверхні шиї, в ділянці правої поверхні грудної клітини, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 від гострої крововтрати, травми серця з крововиливом в навколосерцеву сумку (гемоперикард).

16.03.2023 р. ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано, та 17.03.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, крім того інші запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, в даному випадку є недоцільними з огляду на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має родини, засобів для існування, а отже він не може на час слідства утримуватися на домашньому арешті.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, і, в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному провадженні, йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 16.03.2023 р., затримання підозрюваного ОСОБА_5 , копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 № 64 від 16.03.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінального правопорушення. Суд на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим, доводи захисника стосовно недостатньої обґрунтованості підозри ОСОБА_5 апеляційний суд оцінює як безпідставні.

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Матеріали клопотання слідчого містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, виходячи з даних про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок вчинення якого настала смерть особи, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, родини не має, мешкає один.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3