Справа №522/1826/23
Провадження №1-кп/522/793/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Татарбунари, Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 року №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 року №2119-IX, та від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 року №2212-IX, та від 17.05.2022 року №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 року №2263-ІХ) та Указом від 12.08.2022 року №573/2022 і затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX 2022), а також, що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинила умисний корисливий злочин, при наступних обставинах:

Так, 09.01.2023 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_3 знаходилась у магазині «Шапочка» за адресою: м. Одеса, вулиця Привозна, будинок №14, де у неї раптово виник намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, із метою особистого незаконного збагачення.

Реалізуючи свій намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, обрала об`єктом свого посягання, сумку та майно, яке б могло знаходитись в ній, належне ОСОБА_5 , та яка знаходилася на робочому місці ОСОБА_5 у вище указаному магазині.

Далі, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, викрала сумку чорного кольору марки «Voila», належну ОСОБА_5 , яка коштує 500 грн., та майно яке знаходилося в сумці, а саме: паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , закордонний паспорт номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , гаманець червоного кольору, належний ОСОБА_5 , який матеріальної цінності для потерпілої не становить, всередині якого знаходились грошові кошти у розмірі 3200 грн.

Далі разом із викраденим майном, ОСОБА_3 , покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинила потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 3700 грн.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

У судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті, та пояснила, що у неї не було наміру на викрадення паспортів, так як їй не було відомо, що знаходилось у сумці.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу та те, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, та обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення, що вона раніше не судима, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована, що вона має на утриманні матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої згідно до медичної довідки серії 12 ААА №888620, зазначена 1«А» група інвалідності, та вона потребує постійного стороннього догляду.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , що вона позитивно характеризується за місцем проживання, таступеню тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити указану обвинувачену від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на указану обвинувачену додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченій ОСОБА_3 у строк відбування покарання, по зазначеному вироку суду, строк її перебування під вартою з 09.01.2023року до 03.02.2023 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою необхідно скасувати, так як у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за указаною частиною указаної статті 5 / п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців. На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 03.02.2023 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з 09.01.2023 року до 03.02.2023 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, та звільнити її з-під варти у залі суду.

Речовий доказ цифровий диск DVD-R із відеозаписом отриманий від адміністрації ТОВ «Одеський торговий дім», який розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Новощіпний Ряд, будинок №2, зберігати у матеріалах кримінального провадження. Речові докази: сумку чорного кольору марки «Voila», в якій знаходились наступні предмети: гаманець червоного кольору в якому знаходились грошові кошти у розмірі 3200 грн., паспорт на ім?я ОСОБА_5 , та закордонний паспорт на ім?я ОСОБА_5 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

03.02.2023