Справа №578/789/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/394/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 578/789/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2022 щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки надана призначеним судом захисником ОСОБА_12 допомога не була ефективною, суд не надав можливості на конфіденційне побачення з цим захисником, не забезпечив його право на захист, в порушення вимог КПК докази безпосередньо не досліджував, не провів судових дебатів.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку цього суду від 16.06.2020 за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що під час досудового розслідування та судового розгляду справи він себе обмовив у вчиненні особливо тяжкого злочину, побоюючись психологічного тиску з боку правоохоронних органів, а сам злочин вчинила інша особа ОСОБА_13 , а також не було встановлено і його зв`язку із знаряддям злочину.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2022 заяву ОСОБА_9 залишено без задоволення. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що обставини, на які посилається засуджений не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Необхідним при перегляді рішень судів за нововиявленими обставинами є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 (Заява № 4994/04,) який вимагає що, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться у зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку у зв`язку з їх невідомістю судові.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі заяви сторони кримінального провадження про існування таких обставин.

Розглядаючи заяву ОСОБА_9 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2020 за нововиявленими обставинами та приймаючи рішення про залишення її без задоволення, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

ОСОБА_9 вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2020 засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК до довічного позбавлення волі, а ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.08.2020 цей вирок суду першої інстанції залишений без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду ВС від 21.04.2021 вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2020 та ухвалу Сумського апеляційного суду від 13.08.2020 відносно ОСОБА_9 залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2020, засуджений ОСОБА_9 зазначив нововиявленою обставиною те, що під час досудового розслідування та судового розгляду справи він себе обмовив у вчиненні особливо тяжкого злочину, побоюючись психологічного тиску з боку правоохоронних органів, а сам злочин вчинила інша особа, а також, що не було встановлено його зв`язку із знаряддям злочину, не надаючи при цьому жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

Таким чином, засуджений ОСОБА_9 у своїй заяві фактично оспорює вирок суду і не наводить обставин, які б були підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами, а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо не встановлення обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводили б неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Враховуючи наведе, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження в межах заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та в межах, установлених кримінальним процесуальним законом, своє рішення належним чином умотивував, спростувавши доводи засудженого ОСОБА_9 , які ґрунтуються на досліджених матеріалах кримінального провадження, а тому оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2022 щодо залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4