Провадження № 1-кс/714/818/22
У Х В А Л А

"23" листопада 2022 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучі обізнаним з тимчасовими обмеженнями щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, внаслідок воєнного стану встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та затвердженим Законом України № 2102-IX, переслідуючи корисливу мету направлену на отримання грошової винагороди з приводу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, організував таке незаконне переправлення осіб через державний кордон за наступних обставин.

Так, 21.11.2022 року близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 знаходячись в заздалегідь обумовленому місці біля магазину «Жабка», що у м. Чернівці по вул. Головній 137, під час зустрічі із ОСОБА_6 , повідомив останньому про час, місце й спосіб його переправляння через державний кордон України вказавши на вартість таких послуг в розмірі 5500 доларів США, які останній передав ОСОБА_5 , після останній бува затриманий працівниками поліції.

21 листопада 2022 року в ході затримання ОСОБА_5 в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», чорного із сірим кольором, IMEI: НОМЕР_1 та предмет, ззовні схожі на грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США, в кількості 55 (п`ятдесят п`ять) штук, які були задіяні як імітаційні засоби, в ході проведення контрою за вчиненням злочину.

З посиланням на те, що вказаний мобільний телефон та грошові кошти за постановою слідчого від 22 листопада 2022 року були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та є предметами кримінально-протиправних дій, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, слідчий просив накласти арешт на вилучений мобільний телефон та грошові кошти.

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, втім в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 , як особа щодо майна якого вирішується питання про арешт майна будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Дослідивши додані до клопотання письмові докази, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В свою чергу, п.п.1 та 3 ч.2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послалася саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 04 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені повідомлення про кримінальні правопорушення за №0003404 й розпочате досудове розслідування за ч.3 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України вчинене з корисливих мотивів групою осіб до складу якої входило ОСОБА_5 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи.

Органом досудового розслідування здобуто доказів того, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, будучі обізнаними з тимчасовими обмеженнями щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, підшукали громадянина України ОСОБА_6 , який виявив бажання незаконно перетнути державний кордон України. 21 листопада 2022 року під час особистої зустрічі у заздалегідь визначеному місці в м. Чернівці, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5500 Доларів США за організацію незаконного перетину державного кордону, втім був затриманий працівниками поліції.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 від 21 листопада 2022 року в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», чорного із сірим кольором, IMEI: НОМЕР_1 та предмети, ззовні схожі на грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США, в кількості 55 (п`ятдесят п`ять) штук, які були задіяні як імітаційні засоби, в ході проведення контрою за вчиненням злочину.

Вищевказані виявлені та вилучені речі на які слідчий просить накласти арешт, за постановою слідчого відділу СУ ГУНП ОСОБА_7 від 22 листопада 2022 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

22 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст. 173 КПК).

За наведених вище обставин, прихожу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Слід також зазначити, що задоволення вказаного клопотання, виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Samsung», чорного із сірим кольором, IMEI: НОМЕР_1 , пароль доступу «3578» та предмети, ззовні схожі на грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США, в кількості 55 (п`ятдесят п`ять) штук, які були задіяні як імітаційні засоби, в ході проведення контрою за вчиненням злочину
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.
Повний текст ухвали складений «28» листопада 2022 року.

Слідчий суддя: