Справа № 583/4511/21
Номер провадження 1-кп/950/40/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, керівника БО «Міжнародний благодійний фонд Віра-Надія-Любов», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 10.04.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи це тим, що розгляд кримінального провадження не закінчено та просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, так як він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.

Так, на думку прокурора, існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_11 зможе переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані судом, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ще не досліджені судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування щодо ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на думку прокурора неможливо.

Також прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою без права на визначення застави, так як останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Захисник обвинуваченого адвокатОСОБА_8 заперечила проти доводів прокурора щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою, мотивуючи це тим, що клопотання не містить доказів винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення та доказів обгрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому вона звернулася до суду з клопотанням про заміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, з тих підстав, що під час судового розгляду кримінального провадження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та пред`явленої обвинуваченому підозри не було обґрунтовано доказами, наданими прокурором, в тому числі матеріалами допитів свідка ОСОБА_12 та протоколами негласних слідчих дій, які на думку адвоката є недопустимими доказами.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не завадить судовому розгляду справи.

Захисник обвинуваченого адвокатОСОБА_9 теж заперечив проти доводів прокурора щодо необхідності продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою, вважає можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, так як обвинувачений має сім`ю, роботу і позитивно характеризується; перебуває під вартою тривалий проміжок часу, проте його обвинувачення обґрунтоване формально,а на час розгляду клопотання прокурором не забезпечено можливості допиту потерпілих і свідків в судовому засіданні, дослідження інших доказів, на яких наполягає сторона захисту.

Частина ризиків, покладених прокурором в обґрунтування свого клопотання зникла, що визнано судом під час розгляду попередніх клопотань щодо продовження строку тримання під вартою; інші ризики зменшились, що незважаючи на тяжкість покарання, яке може бути застосованим у випадку доведеності винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочину свідчить про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого адвокатОСОБА_7 також заперечив щодо продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою, послався на ту обставину, що у кримінальному провадженні, порушеному органами досудового розслідування в зв`язку з вчиненням протиправного впливу на одного із свідків, ОСОБА_11 не визнано ні стороною, ні іншим учасником кримінального провадження і доводи про тиск на цього свідка не були підтверджені в порядку, визначеному чинним законодавством.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав своїх захисників, проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою заперечив, просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 також заперечила проти доводів прокурора щодо необхідності продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що клопотання прокурора не містить інших доводів щодо необхідності продовження запобіжного заходу, крім викладених в попередніх клопотаннях, а наведені прокурором ризики не обґрунтовані в повній мірі доказами, наданими в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_13 , її представник та потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд, зокрема, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вислухавши прокурора та захисників і обвинувачених, вивчивши подане клопотання, суд бере до уваги, що ОСОБА_11 обвинувачуєтьсяу вчиненніособливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено тривалий терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, що характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами, а наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тому, хоча тяжкість покарання не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не може не взяти її до уваги та враховує ту обставину, що на час розгляду клопотання щодо застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу розгляд кримінального провадження не закінчено, не досліджені в повному обсязі речові докази, не допитані потерпілі, свідки та самі обвинувачені.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи захисників в тій частині, що обвинувачення та наведені прокурором ризики не обґрунтовані в повній мірі доказами, наданими в судове засідання, зокрема, протоколами щодо фіксації місця події та негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертиз та іншими доказами, переданими на розгляд суду, так як ці докази повинні оцінюватися разом з іншими матеріалами кримінального провадження, які ще не досліджені на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а суд при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, чи зміни запобіжного заходу на більш м`який не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення того, що обвинувачений поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте враховує докази того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку суду, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_11 матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки зазначені ризики існують не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, так як свідчення потерпілих та свідків є одним із джерел доказів і вказані особи мають бути допитані в ході судового розгляду справи та надати покази безпосередньо суду, а до того часу незаконний на них вплив не виключається і даний ризик існує на стадії судового розгляду справи до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження та дослідження їх в судовому засіданні за обов`язкової участі обвинуваченого.

Вказана обставина виправдовує тримання ОСОБА_11 під вартою, а застосований відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та складністю справи, кількості свідків, допитаних під час досудового слідства, обсягу наданих суду доказів і з врахуванням зазначених обставин на думку суду не виходить за межі розумного строку.

При цьому позитивна характеристика особи ОСОБА_11 , наявність міцних соціальних зв`язків об`єктивно не можуть спростовувати факт вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, спричинені ним наслідки, які теж повинні враховуватись при застосуванні запобіжного заходу іне можуть бути підставами для звільнення від відповідальності у випадку доведення його винуватості.

З урахуванням наявних ризиків та інших обставин встановлених судом, виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам, наявність яких встановлено судом, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не можуть цього зробити.

При цьому, суд дійшов висновку, що частина ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, взятих до уваги при застосуванні до ОСОБА_11 запобіжного заходу зникли і не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, проте не може взяти до уваги доводи захисників в тій частині, що ризики щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків також зникли і не були доведені в судовому засіданні.

На думку суду, ці ризики мають місце та підтверджуються на цьому етапі розгляду справи достатньою сукупністю даних, які перебувають у кримінальному провадженні, внаслідок чого дане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_11 вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування домашнього арешту, застави, інших більш м`яких запобіжних заходів та вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків продовжити ОСОБА_11 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 199, 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 задовольнити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , фактично проживаючому по АДРЕСА_3 , продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 24 год. 2 червня 2023 року без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_15

Судді:

ОСОБА_16