Справа № 200/6043/15-к
Провадження № 1-кс/932/3429/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка, громадянина України, працюючого ТОВ «Дніпрохліб № 8», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано наступним чином.

Так, слідчим відділом відділ поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 від 05.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначений згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ДНІПРОХЛІБ 8» від 18.09.2014 та наказу № 48 від 19.09.2014 на посаду директора ТОВ «ДНІПРОХІБ 8». До основних службових обов`язків ОСОБА_5 згідно зі статутом виходило наступне: без довіреності діє від імені Товариства, а саме: представляти інтереси перед будь-якими юридичними і фізичними особами, усіма підприємствами, установами, організаціями, установами державної влади, нотаріусами, судами іншими нотаріальними, судовими, адміністративними органами, компаніями і фізичними особами - президентами України; за дорученням загальних зборів укладати угоди щодо продажу, передачу в оренду відчуження іншими майна особами, передбаченим чиним законодавством, майна Товариства незалежно від вартості; самостійно укладати від імені Товариства будь-які угоди, що не перевищує суму 250 000, 00 грн. і забезпечує їх виконання; видавати доручення від iмені підприємства, видавати накази та розпорядження, обов`язкові для виконання персоналом Підприємства, затверджувати поточні плани та звіти про діяльність Товариства, нормативні документи, що регулюють господарську та фінансову діяльність Товариства; відкривати розрахунковий, валютний та інші рахунки в банківських установах; здійснювати інші дії з оперативного керівництва роботою Товариства. Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою, вчинив злочин проти правосуддя, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «ДНІПРОХЛІБ №8», в період часу з 14.11.2014 по 05.03.2015, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 18, достовірно знаючи, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 по справі №904/7676/14, що набрало законної сили 14.11.2014, ТОВ «ДНІПРОХЛІБ №8», зобов`язано виплатити ПАТ «Запорізький хлібозавод №5» 218 002 грн. 00 коп., основного боргу, 4184 грн. 05 коп. пені 502 грн. 09 коп. 3% річних та 1827 грн., судового збору, діючі навмисно, зазначене рішення господарського суду не виконав, суму боргу не виплатив.

А також ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 по справі №904/8740/14, що набрало законної сили 12.01.2015 ТОВ «ДНІПРОХЛІБ №8», зобов`язано виплатити ТОВ «УНМАК ПЛЮС» суму заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 289 741 грн. 20 коп., пеню у розмірі 12 878 грн. 87 коп. та судові виплати сплатити судового збору у розмірі 10 371 грн. 06 коп. діючи навмисно, зазначене рішення господарського суду не виконав, суму боргу не виплатив.

Умисне невиконання рішення суду виразилось у тому, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи наявність рішення про господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 по справі №904/7676/14 та рішення господарського суду Дніпропетровської області, від 12.01.2015 по справі №904/8740/14, маючи реальну можливість виплатити суму боргу, жодних дій, скерованих на виконання рішення суду не вчинив, своїми діями перешкоджав виконанню рішенням суду, а саме відкриття 17.01.2015 року нового розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в банківській установі АТ «УКРСИББАНК» МФО-351005, по якому проведено грошових коштів на загальну суму 481 37 грн. 19 коп. на платежі, що не пов`язані з виконанням рішень судів.

Умисні дії гр. ОСОБА_5 , які виразилися в умисному невиконанні службовою особою рішення суду, що набрав законної сили, перешкоджанні виконанню рішенню суду кваліфікуються за ч. 2 ст.382 КК України.

28.04.2015 відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, за ознаками невиконанні службовою особою рішення суду, що набрав законної сили, перешкоджанні виконанню рішенню суду.

08.05.2015 постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 , було оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000008 від 05.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

08.05.2022 постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 , було зупинене досудове розслідування за № 0000008 від 05.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відносно ОСОБА_5 .

15.06.2015 слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.06.2015 слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (Справа №200/11854/15-к, Провадження №1-кс/200/4540/15 від 15 червня 2015 року) відносно клопотання СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходку у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Данні матеріали направили для виконання до СКР Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з метою подальшої його доставки та вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу.

03.08.2015 старшим о/у СКР Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_7 , винесено постанову про заведення оперативно-розшукої справи категорії «Розшук» та оголошення розшукуваного у державний розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.08.2015 було заведено оперативно-розшуку справу категорії «Розшук» №16215013 з метою розшуку особи, а саме встановлення місце знаходження та затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому оголосити останнього у державний розшук.

В рамках оперативно-розшукової справи №16215013 від 03.08.2015 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснено пошук інформаційно-пошуковій системі «АРКАН ЦП» та встановлено, що останній 13.02.2015 в 18 год. 56 хв., перетнув державний кордон України в напрямку Російської Федерації (пункт пропуску) Гоптівка та по теперішній час до України не повертався.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 , тривалий час не з`являється до органу досудового розслідування та суду, оголошений у розшук, а відповідно до отриманих матеріалів перетнув кордон України та не повернувся, є очевидні підстави, що він переховується від суду з метою уникнення кримінального покарання, тому сторона обвинувачення вважає, що є всі підстави для оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

01.11.2022 надійшла відповідь від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, яка інформує, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», що функціонує відповідно до пункту 23 Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 №472, зареєстрованим у Мінюсті України 05.07.2007 за №765/14032, відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями, громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 18.10.2017 року по 13:15 год. по 18.10.2022 року (теперішній час), в базі даних не виявлено.

Зважаючи на викладене, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задля оголошення особи в міжнародний розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Отже, застосування запобіжного заходу можливе лише у випадку доведеності обґрунтованої підозри.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Злочин, в якому підозрюєтеся ОСОБА_5 ч. 2 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання службовою особою рішення суду.

Однак, з матеріалів клопотання убачається, що рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року, від 28.10.2014 року стягнуто грошові кошти з юридичної особи ТОВ «Дніпрохліб № 8», а не безпосередньо з ОСОБА_5 . При цьому матеріали клопотання не містять переконливих доказів, що саме ОСОБА_5 вживав активних заходів, направлених на невиконання судового рішення, оскільки відкриття поточних рахунків, за умови наявності заборгованості, не може свідчити про це. Так, рішення про відкриття поточних рахунків приймається за вказівкою засновників підприємства, це рішення виконується також бухгалтером. При цьому заборгованість стосується конкретного підприємства, тобто відсутність вільних коштів на підприємстві позбавляє можливості виконати рішення суду, і за це не можуть нести відповідальність службові особи, як бухгалтер чи керівник юридичної особи. В такому випадку є процедура визнання юридичної особи банкрутом.

Отже, невиконання господарських зобов`язань юридичною особою не свідчить про умисні дії керівника підприємства, який лише є виконавчим органом, тобто виконує рішення власника юридичної особи (засновників).

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В даному випадку слідчий суддя не може піддати ОСОБА_5 необґрунтованому процесуальному примусу, оскільки надані слідчим матеріали не свідчать про обґрунтованість підозри, а відтак підстав для застосування запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано лише до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За ч. 2 ст. 382 КК України максимальний розмір покарання складає позбавлення волі до 5 років. ОСОБА_5 раніше не судимий. Відтак, необхідно довести, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового розслідування, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, або він перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Проте у матеріалах клопотання відсутні докази надсилання повісток, викликів ОСОБА_5 , тобто органом досудового розслідування не вжито заходів щодо виклику у встановленому порядку підозрюваного для проведення слідчих дій, не надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 не отримував, оскільки слідчим не надано доказів вручення чи направлення такої підозри, тому він не набув процесуального статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Посилання на те, що ОСОБА_5 покинув межі території України не є переконливим, оскільки надана довідка Прикордонної служби актуальна лише на 02.02.2018 року та складена також відносно невстановленого ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 вже міг неодноразово як повернутись в Україну, так і знову виїхати, проте злочин, в якому він підозрюється, і тяжкість покарання за його вчинення, не дає підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки це винятковий запобіжний захід і його застосування має на меті не формальне оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, а застосування процесуального примусу, з відповідними наслідками для особи.

Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено факт оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, оскільки не надано довідки, витягу із бази даних Інтерполу тощо.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9