Справа номер №303/6343/22
Провадження №1-кс/303/1484/22
У Х В А Л А
24 жовтня 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2022 року, на тимчасово вилучено майно від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку від 10.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Tecno» ІМЕІ НОМЕР_2 , які упаковані до поліетиленового пакету та опечатано биркою з роз`яснювальним написом; ноутбук марки «DELL» з серійними номерами: 4 та DVPQB12, який упакований до матерчатої сумки та опечатано биркою з роз`яснювальним написом; 10-ть цифрових носіїв (7-ім Micro SD та 3-и флеш-картки), які упаковані до поліетиленового пакету та опечатані биркою з роз`яснювальним написом; електронний засіб марки «Protect 1206i» з серійним номером НОМЕР_3 , який упаковано до поліетиленового пакету та опечатано биркою з роз`яснювальним написом; зв`язку ключів, на якій три ключі та один ключ дистанційного спрацювання, що упаковано до поліетиленового пакету та опечатано биркою з роз`яснювальним написом та відеореєстратор (сервер) марки «Ahua» 3В10378ЕРАРD88К7, який упаковано до поліетиленового пакету та опечатано биркою з роз`яснювальним написом, із поверненням їх власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що в рамках кримінального провадження №0000154 від 05.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2022 року накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно, яке вилучене в ході проведення слідчим 10.10.2022 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .. Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено підстав для вилучення вказаних речей, які належать особисто ОСОБА_3 , оскільки ці речі не мають жодного відношення до кримінального правопорушення. У зв`язку з чим є всі для скасування арешту та повернення речей ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 12.10.2022 року на належне ОСОБА_3 майно, оскільки жодного відношення до кримінального правопорушення за №0000154 від 05.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні злочину якого ніби-то підозрюється ОСОБА_3 не має. Органом досудового розслідування не висунуто підозру ОСОБА_3 у вищевказаному злочині, який вчинений 04 лютого 2022 року, а його довіритель з 14 січня 2022 року перебував на тривалому стаціонарному лікуванні у зв`язку з важкою черепно-мозковою травмою, яка призвела травматичного субдурального крововиливу в мозок праворуч та перелому склепіння черепа та паралічем лівої частини тіла, і в решті призвела до тяжких наслідків, а саме інвалідності. На даний час ОСОБА_3 проходить інтенсивне лікування та реабілітації, оскільки часто втрачає свідомість, а тому вилучені зокрема мобільні телефони позбавили ОСОБА_3 у постійному

зв`язку з медичними працівниками. На підставі вищенаведеного просив задовольнити клопотання у повному обсязі.
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно поданої суду заяви від 24.10.2022 року, просив розглянути клопотання про скасування арешту без його участі, у зв`язку з службовою необхідністю. Щодо скасування арешту на майно, вилучене в ході обшуку, заперечив, оскільки досудове розслідування триває.
Заслухавши доводи заявника та його представника та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12.10.2022 року в кримінальному провадженні № 0000154 від 05.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою збереження речових доказів, більш детального огляду та проведення судових експертиз, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучено майно від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення обшуку від 10.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Tecno» ІМЕІ НОМЕР_2 , які упаковані до поліетиленового пакету та опечатано биркою з роз`яснювальним написом; ноутбук марки «DELL» з серійними номерами: 4 та DVPQB12, який упакований до (матерчатої) сумки та опечатано биркою з роз`яснювальним написом; 10-ть цифрових носіїв (7-ім MicroSD та 3-и флеш-картки), які упаковані до поліетиленового пакету та опечатано биркою з роз`яснювальним написом; електронний засіб марки «Protect 1206i» з серійним номером НОМЕР_3 , який упаковано до поліетиленового пакету та опечатано биркою з роз`яснювальним написом; зв`язку з ключів, на якій три ключі та один ключ дистанційного спрацювання, що упаковано до поліетиленового пакету та опечатано биркою з роз`яснювальним написом, та відеореєстратор (сервер) марки «Ahua» 3В10378ЕРАРD88К7, який упаковано до поліетиленового пакету та опечатано биркою з роз`яснювальним написом.
Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, зокрема арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до положення ч.1 ст.174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Згідно положення ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку відсутня інформація, що вилучене в ході проведення обшуку 10.10.2022 року майно, яке належить ОСОБА_3 , має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000154 від 05.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, сторона обвинувачення не надала доказів необхідності у подальшому збереженні дії накладеного арешту на мобільний телефон, ноутбук; цифрових носіїв (7-ім

MicroSD та 3-и флеш-картки), електронний засіб марки «Protect 1206i», зв`язку ключів та одного ключа дистанційного спрацювання, відеореєстратора (серверу) марки «Ahua» 3В10378ЕРАРD88К7, тобто, що ці речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, що ці предмети були об`єктом кримінально протиправних дій.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2022 року, на тимчасово вилучено майно від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку від 10.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Tecno» ІМЕІ НОМЕР_2 , які упаковані до поліетиленового пакету та опечатано биркою з роз`яснювальним написом; ноутбук марки «DELL» з серійними номерами: 4 та DVPQB12, який упакований до матерчатої сумки та опечатано биркою з роз`яснювальним написом; 10-ть цифрових носіїв (7-ім Micro SD та 3-и флеш-картки), які упаковані до поліетиленового пакету та опечатані биркою з роз`яснювальним написом; електронний засіб марки «Protect 1206i» з серійним номером НОМЕР_3 , який упаковано до поліетиленового пакету та опечатано биркою з роз`яснювальним написом; зв`язку ключів, на якій три ключі та один ключ дистанційного спрацювання, що упаковано до поліетиленового пакету та опечатано биркою з роз`яснювальним написом та відеореєстратор (сервер) марки «Ahua» 3В10378ЕРАРD88К7, який упаковано до поліетиленового пакету та опечатано биркою з роз`яснювальним написом, із поверненням їх власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1