Справа №601/2455/22
Провадження № 1-кп/601/63/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець угоду про визнання винуватості яка надійшла разом з обвинувальним актом з додатками в кримінальному провадженні №0000458 від 21.10.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучка Тернопільського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює комірником в магазині «Автоліга Плюс», освіта середньо-спеціальна, не одруженому, на утриманні малолітніх дітей не має, не депутату, раніше не судимому судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 жовтня 2022 року о 06 год. 00 хв., у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував в м. Тернопіль Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками у приміщеннях готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по вул. Шевченка, 15, м. Кременець Кременецького району Тернопільської області та готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований, по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідкам у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 та готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований, по АДРЕСА_2 , перебуваючи при цьому в м. Тернопіль Тернопільської області, ОСОБА_3 , 21 жовтня 2022 року о 07 год. 09 хв., використовуючи мобільний телефон торгової марки «Ксіомі редмі 6А» із сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону « НОМЕР_1 » здійснив дзвінок на телефон спецлінії « НОМЕР_2 » чергової частини ГУНП в Тернопільській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, дезорганізує роботу вищевказаних готелів, відволіче органи поліції від виконання їх обов`язків, повідомив оператору спецлінії «102» ГУНП в Тернопільській області про замінування приміщення готелю «Старе місто» та готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташовані в м. Кременець Тернопільської області. Тим самим реалізував свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. В ході виїзду слідчо-оперативної групи вищевказане повідомлення ОСОБА_3 про замінування приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 та готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований, по АДРЕСА_2 , та прилеглих територій, не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на території вищевказаних готелів не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.259 КК України, тобто здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 23 грудня 2022 року уклали угоду про визнання винуватості відповідно до ст.468, 469, 472 КПК України.

В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 246 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. В угоді про визнання винуватості сторони також узгодили призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Прокурор у судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Також пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, норми ч.4 ст.474 КПК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала зазначену угоду про визнання винуватості, просила її затвердити, зазначивши, що угода укладена добровільно в її присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права, передбачені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч.2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд, у відповідності до вимог ч.6 ст.474 КПК України, встановив та переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 259 КК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання.

Також, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена 23.12.2022 між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню, відшкодування витрат, понесених Кременецьким РУ ДСНС України в ході виїзду на повідомлення.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи данні про особу обвинуваченого, а також його критичне ставлення до скоєного, суд вважає наявними підстави для застосування ст. 69 КК України, та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим за участю захисника відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

За правилами абз.2 ч.3 ст. 475 КПК України у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися інші відомості, передбачені ст. 374 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із засудженого.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 02.11.2022 накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження розпорядження та/або користування, на наступне майно:

- мобільний телефон «Ксіомі Редмі ноут 10» чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 , ICCID-1 НОМЕР_5 , мобільні номера НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який поміщено в сейф-пакет № 2356594 ;

- мобільний телефон «Редмі Ноут 8» голубого кольору, IMEI-1 НОМЕР_8 , IMEI-2 НОМЕР_9 , ICCID-1 НОМЕР_10 , ICCID-2 НОМЕР_11 , мобільні номера НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , який поміщено в сейф-пакет №2356595 ;

- металевий предмет, схожий на магазин, який поміщено в сейф-пакет №2356592;

- частини мобільного телефону без дисплею та батареї марки «Ксіомі М1803Е7S6», без сім-карти, який поміщено в сейф-пакет №2356593.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 02.11.2022 накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження розпорядження та/або користування, на: коробку від мобільного телефону «NOKIA 105», IMEI-1 НОМЕР_14 , IMEI-2 НОМЕР_14 ; коробку від мобільного телефону «NOMI», IMEI-1 НОМЕР_15 , IMEI-2 НОМЕР_16 ; коробку від мобільного телефону «XIAOMI REDMI 6A», без ІМЕІ; коробку від мобільного телефону «XIOMI REDMI NOT 10 PRO», IMEI-1 НОМЕР_17 , IMEI-2 НОМЕР_18 ; коробку від мобільного телефону «NOMI А244», IMEI-1 НОМЕР_15 , які поміщені в сейф-пакет №NPU1116757 .

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 02.11.2022 накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування на мобільний телефон «Айфон 12» чорного кольору, з чохлом зеленого кольору, IMEI-1 НОМЕР_19 , IMEI-2 НОМЕР_20 , MEID НОМЕР_21 , EID НОМЕР_22 , мобільний номер сім-картки «Київстар» НОМЕР_23 , який поміщено в сейф-пакет №2356596.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 02.11.2022 накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, на сім-карту марки «Київстар», мобільний номер НОМЕР_24 , із наявними надписами № НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , яка поміщена в сейф-пакет №INZ1078200.

Суд вважає, що накладений арешт слід зняти, оскільки провадження по даній кримінальній справі закінчується, а отже, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 124, ст. 373, 374, 468 -476 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 21.10.2022 між прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи відео,- звукозапису №СЕ-19/120-22/10359-ВЗ від 08.11.2022 в сумі 2265.36 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 02.11.2022 на майно, а саме: - мобільний телефон «Ксіомі Редмі ноут 10» чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 , ICCID-1 НОМЕР_5 , мобільні номера НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який поміщено в сейф-пакет № 2356594;

- мобільний телефон «Редмі Ноут 8» голубого кольору, IMEI-1 НОМЕР_8 , IMEI-2 НОМЕР_9 , ICCID-1 НОМЕР_10 , ICCID-2 НОМЕР_11, мобільні номера НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , який поміщено в сейф-пакет №2356595;

- металевий предмет, схожий на магазин, який поміщено в сейф-пакет №2356592, який зберігати у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області, що по вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області;

- частини мобільного телефону без дисплею та батареї марки «Ксіомі М1803Е7S6», без сім-карти, який поміщено в сейф-пакет №2356593.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 02.11.2022 на майно, а саме: коробку від мобільного телефону «NOKIA 105», IMEI-1 НОМЕР_14 , IMEI-2 НОМЕР_14 ; коробку від мобільного телефону «NOMI», IMEI-1 НОМЕР_15 , IMEI-2 НОМЕР_16 ; коробку від мобільного телефону «XIAOMI REDMI 6A», без ІМЕІ; коробку від мобільного телефону «XIOMI REDMI NOT 10 PRO», IMEI-1 НОМЕР_17 , IMEI-2 НОМЕР_18 ; коробку від мобільного телефону «NOMI А244», IMEI-1 НОМЕР_15 , які поміщені в сейф-пакет №NPU1116757.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 02.11.2022 на майно, а саме: мобільний телефон «Айфон 12» чорного кольору, з чохлом зеленого кольору, IMEI-1 НОМЕР_19 , IMEI-2 НОМЕР_20 , MEID НОМЕР_21 , EID

НОМЕР_22 , мобільний номер сім-картки «Київстар» НОМЕР_23 , який поміщено в сейф-пакет №2356596.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 02.11.2022 на майно, а саме: сім-карту марки «Київстар», мобільний номер НОМЕР_24 , із наявними надписами № НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , яка поміщена в сейф-пакет №INZ1078200.

Скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року.

Речові докази:

- коробка від мобільного телефону «NOKIA 105», ІМЕІ-1 НОМЕР_14 , ІМЕІ-2 НОМЕР_14 ; коробка від мобільного телефону «NOMI», ІМЕІ-1 НОМЕР_15 , ІМЕІ-2 НОМЕР_16 ; коробка від мобільного телефону «ХІАОМІ REDMI 6А», без ІМЕІ; коробка від мобільного телефону «ХІОМІ REDMI NOT 10 PRO», ІМЕІ-1 НОМЕР_17 , ІМЕІ-2 НОМЕР_18 ; коробка від мобільного телефону «NOMI А244», ІМЕІ-1 НОМЕР_15 , які поміщені в сейф-пакет №NPU1116757 повернути власнику ОСОБА_6 ;

-сім-карта марки «Київстар», мобільний номер НОМЕР_24 , із наявними надписами № НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , яка поміщена в сейф-пакет №INZ1078200 повернути власнику ОСОБА_6 ;

- металевий предмет, схожий на магазин, який поміщено в сейф-пакет №2356592; частина мобільного телефону без дисплею та батареї марки «КсіоміM1803E7S6», без сім-карти, який поміщено в сейф-пакет №2356593, повернути власнику ОСОБА_7 .

- мобільний телефон «Айфон 12», чорного кольору, з чохлом зеленого кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_19 ІМЕІ-2 НОМЕР_20 , MEID НОМЕР_21 , EID НОМЕР_22 , мобільний номера сім-картки «Київстар» НОМЕР_23 , який поміщено в сейф-пакет №2356596 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон «Ксіомі Редмі ноут 10», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 , ICCID-1 НОМЕР_5 , мобільні номера НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , повернути власнику ОСОБА_7 .

- мобільний телефон «Редмі Ноут 8», голубого кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_8 , ІМЕІ-2, НОМЕР_9 ,ICCID-1 НОМЕР_10 , ICCID-2 НОМЕР_11 , мобільні номера НОМЕР_12 , НОМЕР_13 - повернути власнику ОСОБА_8 .

- один лазерний диск, на якому розміщено файл запису дзвінка - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: