Провадження № 1-кп/932/139/23
Справа № 932/2873/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000259, угоду про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має неповну середню освіту, маючої на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус-6», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118-д, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 введено воєнний стан, зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 07.11.2022 затвердженим Законом України від 16 листопада 202 2року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженого Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, викрала з торгівельних вітрин майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме:

- м`ясо стегна курки бройлера, охолоджене, вагове, масою 4,256 кг, вартістю 714 грн. 58 коп., чим спричинила ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшла за межі касової зони супермаркету «Варус - 6», не оплативши вказаний товар та намагалася залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинений працівниками охорони з викраденим майном за межами касової зони супермаркету «Варус - 6».

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

22 березня 2023 року між прокурором та обвинуваченою при участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в присутності захисника свою вину у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та вказала, що 10.03.2023 близько 16.30 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Варус-6» за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 118Д, де впевнилася, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, викрала десь 4 кілограми м`яса стегна курки. Після чого, пройшовши касову зону, де не оплатила вказане м`ясо, намагалася залишити приміщення супермаркету, однак була зупинена співробітниками охорони супермаркету з викраденим майном. Додала, що знала про те, що в України введено воєнний стан.

В скоєному щиросердно покаялася. Згодна з вартістю викраденого майна.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до неї не застосовувалися.

Їй цілком зрозумілі її права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Вона повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до неї в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором вона заключила добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 у суді підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченою та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.

Прокурор ОСОБА_3 просила затвердити укладену із обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Також, надана письмова згода від представника потерпілого ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Вислухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, а її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:

- актом інвентаризації від 10.03.2023, відповідно до якого встановлено відсутність викраденого товару (том 1 а.с. 15);

- протоколом огляду від 10.03.2023, відповідно до якого оглянуто в приміщені супермаркету «Варус - 6» за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 118Д, прозорий пакет з м`ясом (том 1 а.с. 17-18), яке визнано речовим доказом (том 1 а.с. 19) та відповідно до розписки (том 1 а.с. 20) повернутий власнику ТОВ «Омега»;

- даними висновку експерта № 1148/23 від 13.03.2023, відповідно до висновку якої, ринкова вартість майна, станом на 10.03.2023, а саме м`яса стегна курки бройлера, охолодженого вагового, у кількості 4,256 г, загальною вартістю 714 грн. 58 коп. (том 1 а.с. 34-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото № 1 впізнала жінку, яка 10.03.2023 о 16.25 годині перебувала в супермаркеті «Варус-6» звідки викрала м`ясо. (том 1 а.с. 39-40) Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_5 (том 1 а.с. 41);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото № 3 впізнала жінку, яка 10.03.2023 о 16.25 годині перебувала в супермаркеті «Варус-6» звідки викрала м`ясо. (том 1 а.с. 44-45) Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_5 (том 1 а.с. 46);

- протоколом зняття покарань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 13.03.2023 із супермаркету «Варус 6», які містять фактичні дані про обставини кримінального правопорушення. (том 1 а.с. 48-49)

- протоколом перегляду відеозапису від 16.03.2023 за участю ОСОБА_5 , в присутності захисника, відповідно до якого оглянуто відеозапис з приміщення гіпермаркету «Варус - 6», на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_5 крадіжки товару 10.03.2023. (том 1 а.с. 66-69)

- протоколом перегляду відеозапису від 16.03.2023 за участю ОСОБА_5 , в присутності захисника, відповідно до якого оглянуто відеозапис з приміщення гіпермаркету «Варус - 6», на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_5 крадіжки товару 10.03.2023. (том 1 а.с. 70-74)

- протоколом перегляду відеозапису від 16.03.2023 за участю ОСОБА_5 , в присутності захисника, відповідно до якого оглянуто відеозапис з приміщення гіпермаркету «Варус - 6», на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_5 крадіжки товару 10.03.2023. (том 1 а.с. 75-78)

- протоколом перегляду відеозапису від 16.03.2023 за участю ОСОБА_5 , в присутності захисника, відповідно до якого оглянуто відеозапис з приміщення гіпермаркету «Варус - 6», на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_5 крадіжки товару 10.03.2023. (том 1 а.с. 79-82)

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення

ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень суд визнає обвинувачену ОСОБА_5 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться, її відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, яке зазначено в угоді про визнання винуватості, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчих експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_5 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 22 березня 2023 року угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 при участізахисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_10 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши її відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-м`ясо стегна курки бройлера, охолоджене, вагове, масою 4,256 кг (том 1 а.с. 19) вважати повернутим власнику ТОВ «Омега» (том 1 а.с.20);

-диски (том 1 а.с. 50) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 документально підтверджені витрати за проведення експертиз № 1148/23 від 13.03.2023 в сумі 220 гривень, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 . (том 1 а.с.33)

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1