ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001115 від 02.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сіваши Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2022 року, близько 01 години 30 хвилин, більш точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував поряд з місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 біля автомобіля марки «Peugeot 807» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить останньому, виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження вказаного транспортного засобу шляхом його підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження вказаного транспортного засобу шляхом його підпалу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діяючи умисно, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «Peugeot 807» реєстраційний номер НОМЕР_1 та обходячи автомобіль з усіх сторін, за допомогою газового балончика з п`єзо-пальником підпалював пластикові деталі автомобіля, а саме підкрилки та бампер.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 11575,99 грн. та втік з місця вчинення злочину.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто злочин, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та надав суду наступні показання.

02 серпня 2022 року під час перебування на службі він взяв велосипед і приїхав до посту тероборони, де залишив його і пішов пішки близько 3 кілометрів, підійшовши до місця проживання потерпілого, побачив автомобіль синього кольору марки «Peugeot 807», який належить потерпілому, після чого запалив газовий балон і почав палити ліву та праву підкрилку, вверх бамперу, оскільки мав неприязне ставлення до потерпілого. Про вчинок шкодує та має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду у розмірі 11575,99 грн.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого, він раніше не судимий (штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, присуджений Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.125 КК України сплачений 29.11.2021), за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітейне має, неодружений.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховано щире каяття, активне сприяння у розкритті вчиненого злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст.194 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких умисних кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими думку потерпілого, який вважав за можливе застосувати покарання до обвинуваченого без позбавлення його волі, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст.194 КК України.

У той же час, враховуючи, особистість обвинуваченого ОСОБА_5 та наявність пом`якшуючих обставин, думку потерпілого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення статей 75, 76 КК України та встановити йому іспитовий строк з покладенням певних обов`язків.

Запобіжний захід обвинуваченомуОСОБА_5 не обирати.

Судові витрати відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертизи: № СЕ-19- 22/32697-ПТ від 10.10.2022, у загальній сумі складають 7551 грн. 20 коп.

Судові витрати відповідно до звіту про фактичні витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №2527 від 29.09.2022, у загальній сумі складають 2000 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2022 на майно, а саме: робочі печатки чорного кольору, кросівки чоловічі з написами та підошвою білого кольору, штани чоловічі синього кольору, куртка чоловіча кольору «хакі» та кросівки чоловічі синього кольору скасувати.

Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 у сумі майнової шкоди 11575,99 грн. та моральної шкоди 30000 грн., суд керується наступним.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки заявлений потерпілим цивільний позов відповідає розміру шкоди, завданої злочином, вчиненим ОСОБА_5 , а також не оспорюється та визнається обвинуваченим, суд дійшов висновку про його обґрунтованість на необхідність задоволення у повному обсязі в частині завданої майнової шкоди.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд звертає увагу на таке. Моральна шкода потерпілого ОСОБА_7 полягає у душевних стражданнях та душевних переживаннях, яких він зазнала у зв`язку із пошкодженням свого майна, а також тими незручностями, які виникли у зв`язку з неможливістю використовувати пошкоджений обвинуваченим автомобіль та вирішувати питання свого побуту. Тому суд вважає за доцільне задовольнити цивільний щодо відшкодування моральної шкоди з урахуванням принципів розумності, співмірності та майнового стану обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,124, 128, 129, 174, ч.3 ст. 349, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 05.04.2023.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

?портативну похідну газову горілку, мобільний телефон марки «Xiaomi not 9 pro», мисливські ножі в кількості 2-х штук, набої до пістолета Макарова в кількості 13-ти штук, картку оператора мобільного зв`язку без сім-карти, пістолет Макарова із магазином до нього та 7-ма набоями, набої до мисливської рушниці в кількості 41-ї штуки, мисливську рушницю ІЖ-57 та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 дійсний до 31.10.2018 та мисливську рушницю, двухствольну, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику.

?газовий балончик з насадкою, газовий балончик з насадкою, газовий балончик «Sigma» порожній, газовий балончик «Universal», газові балончики салатного кольору в кількості 2-х штук, мабільний телефон марки «Fly» з двома свм-картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Huawei», мабільний телефон «Sumsung», кросівки чоловічого кольору з написами та підошвою білого кольору, штани чоловічі синього кольору, куртку чоловічу кольору «хакі» та кросівки чоловічі синього кольору, які вилучено 13.08.2022 під час санкціонованого обшуку-повернути власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2022 на робочі печатки чорного кольору, кросівки чоловічі з написами та підошвою білого кольору, штани чоловічі синього кольору, куртка чоловіча кольору «хакі» та кросівки чоловічі синього кольору скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 9 551 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. у дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 завдану злочином майнову шкоду в розмірі 11575,99 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1