Справа № 588/1008/22
№ провадження 1-кп/588/130/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці кримінальні провадження № 0000063 від 26.09.2022 та № 0000072 від 17.11.2022 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу вимог статті 89 КК України несудимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

У будинку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 23.09.2022 року близько 20 год. 00 хв. між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_6 на побутовому ґрунті раптово виникла сварка. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_5 , вичерпавши словесні методи впливу, 23.09.2022 близько 20 години 10 хвилин, з метою спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, перебуваючи в положенні стоячи навпроти ОСОБА_6 , яка стояла навпроти нього, кулаком лівої руки наніс їй один удар в область підборіддя. Після чого ОСОБА_6 сіла на диван, а ОСОБА_5 вийшов з будинку, та на цьому сварка закінчилась.

Внаслідок указаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження у виді синця округлої форми в області підборіддя по центру та праворуч, яке по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розгляду здоров`я.

Крім того, 17.11.2022 року близько 12 години 00 хвилин в будинку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_6 на побутовому ґрунті раптово виникла сварка. У ході вказаного конфлікту, ОСОБА_5 , вичерпавши словесні методи впливу, з метою спричинення тілесних ушкоджень нахилився над ОСОБА_6 , яка перебувала в положенні лежачи на спині на дивані, наніс кулаком лівої руки один удар в область правого ока, та відразу кулаком тієї ж руки, один удар в область щоки праворуч. Після цього ОСОБА_5 заспокоївся та вийшов з будинку, на цьому сварка закінчилась.

Внаслідок указаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження у виді синця в окружності правого ока синець розміром 2х3 см., синця смугастої форми розміром 3,5х0,6 см в області правої щоки біля кута рота, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорив, обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показав, що останні 12 років проживає із співмешканкою ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . У вересні 2022 року у післяобідній час точної дати та часу не пам`ятає, між ним та потерпілою ОСОБА_6 виник словесний конфлікт у кімнаті будинку, в ході якого обвинувачений не стримався та наніс удар лівою рукою в область підборіддя співмешканки. Більше ударів не наносив, одразу вийшов з будинку, щоб заспокоїтись. Допомоги потерпіла не потребувала, серйозних наслідків не настало, того дня він не був у стані алкогольного сп`яніння. Потім 17 листопада 2022 року також між ними знову сталась сварка, під час якої ОСОБА_5 зірвався. В момент коли потерпіла була в положенні лежачи, обвинувачений наніс по обличчю два удари кулаком. На цьому все закінчилось і обвинувачений вийшов з будинку. ОСОБА_5 вибачився під час судового розгляду перед потерпілою, зазначив, що шкодує про вчинене, більше не буде вчиняти подібних дій по відношенню до співмешканки.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням указаних вище письмових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, необхідних для вирішення питання про долю речових доказів.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 1 статті 125 КК України, тобто як умисне легке тілесне ушкодження.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопрушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопрушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який досяг пенсійного віку, не працює, неодружений, судимість погашена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає: 1) щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність; 2) активне сприяння обвинуваченого у розкритті кримінального проступку, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органу досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального проступку, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не установлено.

Ураховуючи викладені обставини, та вчинення двох епізодів кримінальних проступків, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1