Провадження № 1-кс/592/4523/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001377 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0001377 від 29.07.2022, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 355 КК України за фактом того, до Сумського РУП з УСР в Сумській області надійшли матеріали ЖЄО № 77 від 28.07.2022 за зверненням ОСОБА_4 , про те, що йому погрожує каліцтвом чоловік на ім`я ОСОБА_5 , якщо заявник не віддасть йому позичені у борг грошові кошти.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем свого мешкання він може переховувати знаряддя вчинення кримінального правопорушення та забрані речі потерпілого ОСОБА_4 , а саме: розписку про борг від 26.12.2019, яка написана власноручно ОСОБА_4 .

Згідно рапорту ст. о/у УСР в Сумській області ДСР НПУ встановлено, що ОСОБА_6 за місцем свого мешкання зберігає забрані у ОСОБА_4 раніше вказані предмети, при тому він ніде не працює та джерела його доходів невідомі.

На даний час, слідство обґрунтовано вважає, що вище вказані речі, а саме: розписка про борг від 26.12.2019, яка написана власноручно ОСОБА_4 , що належать потерпілому знаходяться у незаконному володінні ОСОБА_6 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт проживання ОСОБА_6 за вищевказаною адресою підтверджується рапортом працівника поліції УСР в Сумській області ДСР НПУ та допитом свідка ОСОБА_7 .

Тому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за якою мешкає ОСОБА_6 з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а саме: розписки про борг від 26.12.2019, яка написана власноручно ОСОБА_4 та іншого, незаконно здобутого майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що Сумським РУП ГУНП у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001377 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Європейський суд з прав людини у п. 75 рішення по справі «Ратушна проти Україна» (заява № 17318/06) від 02.12.2010 р. вказав, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

На виконання вимог ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі, мають значення для досудового розслідування; відшукуванні речі вірогідно знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні.

Крім того слідчий просить надати дозвіл на обшук з метою відшукання: іншого, незаконно здобутого майна.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою фактично мешкають ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою виявлення розписки про борг від 26.12.2019, яка написана власноручно ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити по 16.01.2023 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1