Справа №705/3688/22
1-кп/705/1107/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду об`єднану справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, такої, що на утриманні осіб не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована в АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.06.2022 біля 12 год. 00 хв., перебуваючи з дозволу ОСОБА_5 , в належному останній домоволодінні АДРЕСА_3 , вирішила вчинити крадіжку чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись жагою наживи, з метою збагачення за рахунок чужої власності, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, з незачиненої шафи, розташованої в літній кухні вищезазначеного домоволодіння, таємно викрала кавоварку марки «VITEK» моделі VT-1500Ю, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2392/22 від 07.09.2022 складає 670 гривень 40 копійок, спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Вона ж, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила умисний злочин проти власності.

Так, 15.06.2022, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи прийнятою на підставі гіг-контракту на роботу продавцем квасу до ФОП ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на торгівельному майданчику, розташованому на перехресті вул. Стуса та вул. Європейської у м. Умань Черкаської області, протягом дня здійснювала реалізацію квасу за ціною 40 гривень за 1 літр, за продаж 60 літрів якого отримала виручку в сумі 2400 гривень.

15.06.2022 близько 16 год. 00 хв. по завершенню робочого дня у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення виручених нею за продаж квасу грошей в сумі 2400 гривень, реалізуючи який ОСОБА_4 , не являючись матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, за рахунок чужої власності, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, таємно викрала належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2400 гривень, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , працюючи продавцем у ФОП ОСОБА_6 та здійснюючи 27.06.2022 протягом дня продаж квасу на торгівельному майданчику, розташованому на перехресті вул. Стуса та вул. Європейської у м. Умань Черкаської області, за ціною 40 гривень за 1 літр, за продаж 30 літрів якого отримала виручку в сумі 1200 гривень.

27.06.2022 близько 16 год. 00 хв. по завершенню робочого дня у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення виручених нею за продаж квасу грошей в сумі 1200 гривень, реалізуючи який ОСОБА_4 , не являючись матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, за рахунок чужої власності, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, таємно викрала належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1200 гривень, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальних актах та описовій частині вироку, визнала повністю. Показала, що 10 червня 2022 року, точного часу не пам`ятає, викрала у домоволодінні ОСОБА_5 , в якої винаймала житло, кавоварку, яку здала у ломбард, а отриманими за кавоварку коштами розпорядилася на власний розсуд. Також показала, що 15 червня 2022 року та 27 червня 2022 року, працюючи продавцем квасу у ОСОБА_6 , після закінчення робочого часу вона викрала виручку за продаж квасу в сумі 2400 грн та 1200 грн відповідно, коштами розпорядилася на власний розсуд. Вказала, що скоїла крадіжки, оскільки їй потрібні були гроші. У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, 22.11.2022 до суду ним подана заява, в якій останній просив судовий розгляд кримінального провадження провести без його участі та призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 на розсуд суду. Зазначив, що претензій до ОСОБА_4 він не має.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, у телефонному режимі повідомила, що з`явитися у судове засідання не має можливості, просить розглядати справу без її участі.

За таких обставин, з урахуванням думки присутніх учасників справи суд постановив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілих.

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнала свою вину за ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорювала фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння нею змісту цих обставин і добровільність її позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченій положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченої та документів, що містять відомості про речові докази, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тому засуджує її за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки вона критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараною за вчинене. Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засуджену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судових товарознавчих експертиз № 2392/22 від 07.09.2022 та 2992/22 від 21.10.2022 в загальному розмірі 440 грн 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався, суд не вбачає підстав для застосування такого на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судових товарознавчих експертиз № 2392/22 від 07.09.2022 та № 2992/22 від 21.10.2022 в загальному розмірі 440 грн 00 коп.

Речові докази: 1) записку, яку ОСОБА_4 залишила на своєму робочому місці 27.06.2022; 2) копію видаткової накладної № РН-0000476 від 13.06.22; 3) копію повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000069 від 12.10.2022.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8