Справа № 591/545/23
Провадження № 1-кп/591/14/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст. 289 КК України, а також ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні потерпілий звернувся з клопотанням про скасування арешту з викраденого у нього майна, який був накладений 06.12.2022 у кримінальному провадженні № 0002590, яке мотивував тим, що підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна відпали.

Прокурор не заперечував проти передання майна на зберігання потерпілому.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2022 був накладений арешт зокрема на майно, зазначене в клопотанні потерпілого.

Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи досудове розслідування не завершене, арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, арешт на майно було накладено обгрунтовано, підстави для скасування арешту майна не відпали, а тому підстави для скасування арешту відсутні.

В той же час відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України суд вважає необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та передати відповідне майно під зберігальну розписку володільцю майна, зобов`язавши останнього надати вказаний автомобіль та інше майно в разі необхідності для проведення процесуальних дій.

До вказаних висновків слідчий суддя приходить виходячи з того, що власник автомобіля не є підозрюваним у кримінальному провадженні, автомобіль тривалий час перебуває під арештом, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого про скасування арешту майна задовольнити частково.

В задоволенні клопотання в частині скасування арешту майна відмовити за необгрунтованістю.

Зміни порядок виконання арешту за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2022 та передати автомобіль ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , чохол з руля, газовий ключ, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під зберігальну розписку володільцю майна ОСОБА_5 , зобов`язавши останнього надати вказане майно в разі необхідності для проведення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1