Справа № 192/1753/22
Провадження № 1-кс/192/326/22
Ухвала
іменем України

25 листопада 2022 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
користувача майном ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

встановив:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на «автомобіль марки Mazda 626LX державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 м АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження».
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 21.11.2022 до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали зі служби «102» про те, що 21.11.2022 об 11:06 на а/д М-30, км 948, на блокпосту «Бик» Дніпровського району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль марки Mazda 626LX, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1993 р.н., та при перевірці номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу виявлено їх пошкодження, що викликало сумнів в їх підробці (ЖЕО № 9190 від 21.11.2022). За даним фактом 21.11.2022 було розпочато кримінальне провадження № 000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тобто зміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу. 21.11.2022 в ході огляду місця події на блокпосту «Бик» зазначеного транспортного засобу було встановлено, що номер шасі кузова на транспортному засобі має пошкодження у вигляді його вм`ятини під капотом автомобіля. Транспортний засіб було вилучено. Автомобіль марки Mazda 626LX, державний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні має значення речового доказу, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, постановою дізнавача його було визнано речовим доказом. У ході досудового розслідування в органу дізнання виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення судової трасологічної експертизи. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаного речового доказу, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У клопотанні прокурор також зазначає, що власником автомобіля Mazda 626LX, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .
У судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив. Повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання було направлено судом Правобережній окружній прокуратурі міста Дніпра електронною поштою.
За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за відсутності прокурора.
У судовому засіданні слідчим суддею було поставлено на обговорення питання про повернення клопотання прокурору, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Користувач майном ОСОБА_3 у судовому засіданні проти повернення клопотання прокурору не заперечував.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу, що прокурор просить накласти арешт на «автомобіль марки Mazda 626LX державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 м АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження».
У мотивувальній частині клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 є власником автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. При цьому прокурор не вказує серію та номер цього свідоцтва, дату його видачі, не надає жодні докази, які підтверджували б право власності на транспортний засіб.
Користувачем майном у мотивувальній частині клопотання називається ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , у прохальній частині - ОСОБА_3 .
За змістом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 4), рапорту ст. інспектора чергового ВП № 9 ДРУП ОСОБА_7 (а.с. 7), постанови про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів, прийнятої дізнавачем, (а.с. 12) користувачем майном є ОСОБА_6 .
Разом з тим, за змістом рапорту поліцейського ОСОБА_8 (а.с. 8), протоколу огляду, складеного 21.11.2022, (а.с. 10), протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 17), користувачем майном є ОСОБА_3 .
Таким чином клопотання про арешт майна не відповідає вимогам статті 171 КПК України.
За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна потрібно повернути прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1