Справа № 366/616/23
Провадження № 1-кс/366/111/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03. 2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000448, внесеному до ЄРДР 04.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидоровичі Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді в рамках зазначеного кримінального провадження з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.03.2023 року, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував у житловому приміщенні на території сміттєзвалища поблизу смт. Іванків Вишгородського району Київської області разом з ОСОБА_8 , та на фоні раптово виниклих, неприязних відносин, які у нього склались з останнім, вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.

З цією метою, ОСОБА_5 взяв до рук предмет, схожий на ніж, яким наніс один удар ОСОБА_8 в грудну клітину, чим спричинив останньому одне колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, лівобічний гемо-пневмоторекс.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04.03.2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.03.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , слідча зазначає, що на теперішній час існують ризики, передбачені пп.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду під тяжбою покарання, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження;

- негативно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони всі між собою є знайомими та разом з ним проживають на території Іванківської ТГ Вишгородського району Київської області;

- вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює та не має джерела доходів.

Слідча вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчої ОСОБА_6 з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Прокурор також підтримав клопотання та пояснив, що ризики, передбачені пп.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК існують.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 наніс йому один удар в ніс, а він діяв з метою самозахисту. Крім цього, потерпілий чіплявся до його дружини. Проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував та пояснив, що будинок, у якому він відбуватиме запобіжний захід (у разі застосування такого запобіжного заходу), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить його матері, ОСОБА_9 .

Розгляд клопотання проводився без участі захисника, оскільки згідно наявної в матеріалах справи заяви підозрюваного ОСОБА_7 , останній від участі захисника відмовляється та самостійно захищатиме свої права.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, відносно нього може бути застосований такий запобіжний захід як домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено наступне.

04.03.2023 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перебували у житловому приміщенні на території сміттєзвалища поблизу смт. Іванків Вишгородського району Київської області, та на фоні виниклого між ними конфлікту через дружину ОСОБА_5 , останній взяв до рук предмет, схожий на ніж та наніс один удар ОСОБА_8 в грудну клітину, чим спричинив останньому одне колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, лівобічний гемо-пневмоторекс.

04.03.2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.03.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчою додані наступні докази: витяг з ЄРДР; рапорт оперативного чергового ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 04.03.2023 року; протокол прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 від 04.03.2023 року; протокол огляду місця події від 04.03.2023 року з ілюстративної фото таблицею (оглянуто територію сміттєзвалища поблизу смт. Іванків); протокол огляду місця події від 04.03.2023 року з ілюстративною фото таблицею (оглянуто приймальне відділення Іванківської ЦРЛ, де вилучено особисті речі ОСОБА_8 ); протокол допиту потерпілого від 05.03.2023 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2023 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 05.03.2023 року; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 04.03.2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05.03.2023 року та його протокол допиту як підозрюваного від 05.03.2023 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 (у присутності захисника, адвоката ОСОБА_13 ) від 05.03.2023 року.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість отримання документів, які характеризують особу підозрюваного через встановлені КПК України стислі терміни від моменту затримання ОСОБА_5 до подачі клопотання до суду.

Вивчивши зазначені докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 1, 3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України на які посилається слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя, крім вище встановлених обставин, враховує особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, ніде не працює, вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, які відповідно до Конституції України є найвищою цінністю, спричинив потерпілому проникаюче колото-різане поранення, що саме по собі є небезпечним для потерпілого, при цьому застосував предмет, ззовні схожий на ніж.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 досі існує конфлікт через те, що останній чіпляється до дружини ОСОБА_5 . Незастосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків на підозрюваного, за наявності такого конфлікту може спричинити подальші сутички між підозрюваним та потерпілим, внаслідок чого підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, направлене проти життя чи здоров`я потерпілого.

Разом з цим слідчий суддя враховує осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, з якими підозрюваний підтримує відносини. До завершення досудового розслідування підозрюваний може змушувати свідків до зміни своїх показань у судовому засіданні на стадії судового розгляду кримінального провадження, а покази, які надали свідки під час досудового розслідування відповідно до ст. 23 КПК України не можуть сприйматись в подальшому судом без отримання таких показів усно безпосередньо у судовому засіданні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що окрім наявності ризиків, наведених слідчим, існує ризик повторення протиправної поведінки підозрюваним, що може мати летальні наслідки.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати цілодобовий домашній арешт.

Саме такий вид домашнього арешту забезпечить виконання завдань КПК України, зокрема він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків як під час досудового розслідування, так і при розгляді справи судом, він не буде для підозрюваного надмірно обтяжливим, зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та не призведе до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосуванням електронних засобів контрою, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчої СВ Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 та прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу слідчого судді передати для виконання до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (смт. Іванків).

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчу відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з обов`язками, визначеними цією ухвалою.

Строк дії ухвали до 05.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1