ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3565/22

Провадження № 1-кс/210/682/23

"16" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного, - адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000085 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.ч.3, 4 ст.190, ч.ч.1, 2 ст.255 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Рудка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000085 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.ч.3, 4 ст.190, ч.ч.1, 2 ст.255 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснюється відділом нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідування встановлено, що починаючи з 2020 року ОСОБА_10 , маючи організаторські здібності, задатки лідера, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами громадян шляхом обману або зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, вирішив створити злочинну організацію, з чіткою ієрархією її учасників, серед яких ОСОБА_10 став лідером та організатором кримінальних правопорушень, що вчиняються за розробленим ОСОБА_10 злочинним планом, згідно із яким організатор, співвиконавці та виконавці, розподілили ролі між собою та об`єднались для виконання шахрайської схеми заволодіння грошовими коштами приватних осіб, що проживають на території країн-членів Європейського Союзу.

Так, відповідно до розробленого злочинного плану, одні із учасників злочинної групи працівники шахрайського «Call - центру» за допомогою електронно-обчислювальної техніки, мережевого обладнання, ІР-телефонії та програмного забезпечення, що забезпечує підміну номерів телефонів, здійснюють дзвінки громадянам, представляючись представниками правоохоронних органів або працівниками банківських установ, та в ході розмови шляхом обману або зловживання довірою дізнаються в осіб ідентифікаційні дані банківських рахунків, а також ключі доступу до особистих кабінетів «Інтернет банкінгу».

Після отримання зазначеної інформації, відповідно до злочинної схеми вчинюваного кримінального правопорушення, вже інша особа працівник цього ж «Call - центру», вже з потенційним потерпілим продовжує розмову, в ході якої з використанням електронно-обчислювальної техніки через мережу Інтернет здійснює виведення всіх грошових коштів потерпілого на інші підконтрольні учасникам групи банківські рахунки, відкриті в конкретній банківській установі тієї чи іншої країни Європейського Союзу.

За встановленими даними в ході розслідування, упродовж 2020-2022 років для реалізації злочинного плану ОСОБА_10 вирішив залучити до створення злочинної організації ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , довів

до відома план вчинюваних кримінальних правопорушень, на що останні дали свою добровільну згоду щодо створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 як організатори повинні були разом, або розподіляючи окремі функції між собою, діючи на виконання спільної мети, організовувати та контролювати роботу шахрайських «Call - центрів», для цього підшукали офісні приміщення на території м. Кам`янське, за адресами: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_3 , обладнали їх комп`ютерною технікою з можливістю виходу в Інтернет, а також спеціальним мережевим обладнанням для роботи ІР-телефонії та маскування втручання в роботу електронно-обчислювальної техніки.

У подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 для виконання ролі адміністраторів шахрайського «Call - центру» залучили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким довели план вчинюваних кримінальних правопорушень, їхню роль, на що останні добровільно погодились та дали згоду на участь у злочинній організації.

У свою чергу, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залучили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підконтрольні в злочинній організації останнім та які виконували роль виконавців, працюючи

в шахрайському «Call - центрі», безпосередньо здійснювали виведення грошових коштів потерпілих.

Також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залучили ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які підконтрольні в злочинній організації останнім, та які як виконавці, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, здійснюють за допомогою ІР-телефонії дзвінки громадянам, що володіють поширеною мовою колишніх країн членів СНД, зокрема російською, та проживають в іноземних державах на території Європейського Союзу.

У розмовах ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші на теперішній час невстановлені особи, представляючись працівниками банківських установ або представниками правоохоронних органів тієї чи іншої іноземної держави,

в подальшому під час бесіди з потенційними потерпілими попереджаючи про можливі шахрайські дії інших осіб та маючи певний перелік анкетних даних потерпілих, у тому числі дату народження, найменування банківської установи у якій ті є клієнтами, адресу проживання тощо, використовують такі данні у спілкуванні, переконуючи, що таку інформацію могли отримати тільки реально обізнані працівники банку або працівники правоохоронних органів, тим самим входячи у довіру осіб, які не підозрюють про злочинні наміри відносно них, та під різними приводами виманюють повні персональні відомості потерпілих, такі як: номери банківських карток, ключі та паролі доступу до Інтернет-банкінгу тощо.

При цьому ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші на теперішній час невстановлені особи для надання реальності свого статусу представників банку або правоохоронних органів, протягом тривалого часу постійно підтримують телефонний зв`язок з потенційними потерпілими, представляючись різними працівниками банку або правоохоронних органів, для цього використовують ІР-телефонію, за допомогою чого потерпілим надходять замасковані (зашифровані) дзвінки з імітацією дзвінків від справжніх місцевих банків та правоохоронних органів.

Для досягнення свої злочинної мети ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші на теперішній час невстановлені особи, отримавши шахрайським шляхом всі необхідні дані для заволодіння грошовими коштами, передавали так звану роботу з потерпілими вже ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які на виконання своїх ролей, продовжуючи ошукувати потенційних потерпілих, в той час, коли останні не здогадуються

про вчинення відносно них злочинних дій, маючи ключі доступу або паролі, отримані злочинним шляхом, здійснювали вхід до Інтернет-банкінгу від імені потерпілих та безпосередньо вчиняли незаконні операції

з використанням електронно-обчислювальної техніку, а саме щодо перерахування грошових коштів на банківські рахунки підконтрольних злочинній організації осіб, після чого конвертували грошові кошти

у «криптовалюту» або перерахували на банківські картки з доступом на території України.

Отримані таким чином грошові кошти потерпілих контролюються ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , які звітують про це лідеру злочинної організації ОСОБА_10 кожного дня, та після фактичного заволодіння грошовими коштами, здобутими злочинним шляхом, розподіляються між учасниками злочинної організації.

Створену ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 злочинну організацію характеризують наступні ознаки:

- стійкість організованої групи забезпечена стабільним складом її учасників (5 і більше осіб) з можливістю залучення при необхідності до злочинних дій інших осіб, які добровільно погодилися на вчинення особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, постійністю зв`язків усіх співучасників з метою вчинення кримінальних правопорушень;

- тривалістю свого існування вчиненням спільних злочинних дій з 2020 року до теперішнього часу;

- ієрархічністю структури злочинної організації, яка виразилася у її багаторівневості, її розподілі на окремі структурні ланки з визначенням їх керівників, диференціацією задач і функцій кожної з цих ланок, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації;

- стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося в попередній зорганізованості її членів у спільне об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів.

Крім цього організатори та виконавці злочинного плану вчинюваних злочинною організацією кримінальних правопорушень, розподілили між собою ролі наступним чином:

Як організатори та активні члени організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 :

- здійснюють загальне керівництво діяльності злочинної організації;

- розробляють план скоєння злочинів, розподіляють між її учасниками функції, спрямовані на досягнення злочинного плану;

- підшукують осіб, які повністю визнаватимуть їх організаційну роль як лідера, погоджуються залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю;

- об`єднують дії та розподіляють обов`язки між іншими співучасниками групи, яких залучають з чітким визначенням ролей при вчиненні злочинів;

- керують та координують дії співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри;

- підшукують бази з анкетними даними потерпілих та надають такі баз для здійснення злочинних дій підлеглим виконавцям;

- підшукують підконтрольних осіб на території держав громадян Європейського Союзу, за допомогою яких здійснювалось безпосереднє заволодіння грошових коштів із рахунків потерпілих;

- акумулюють грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, на підконтрольних рахунках;

- організовують діяльність шахрайського «Call - центру» у м. Кам`янському, підшукання приміщень для його фактичного розміщення, забезпечення комп`ютерною технікою, ІР-телефонії, мережевим обладнанням, що маскують втручання в електронно-обчислювальні машини;

- перерахування грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, за допомогою електронних гаманців та «криптовалюту», а також конвертування їх у готівку через обмінні пункти;

- розподіляють незаконно отримані внаслідок протиправної діяльності злочинної організації кошти між її членами, в залежності від виконуваної ними ролі та функцій тощо.

На ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як учасників злочинної організації, покладались функції:

- повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організаторів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , загальне керівництво та організація роботи шахрайського «Call - центру», розташованого

у м. Кам`янське, та його працівників;

- підшукання та залучення до вчинюваних кримінальних правопорушень виконавців, що будуть працювати безпосередньо в шахрайському «Call - центру», розташованому у м. Кам`янське, здійснювати дзвінки потерпілим та заволодівати шахрайським шляхом грошовими коштами шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, та виведення грошових коштів потерпілих на підконтрольні рахунки осіб, залучених організаторами;

- надання безпосереднім виконавцям, зокрема ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , як адміністратором шахрайського «Call - центру», розташованого у м. Кам`янське, вказівок щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілих, надання баз даних про потерпілих для вчинення кримінальних правопорушень;

- контролювати надходження грошових коштів, отриманих злочинним шляхом;

- звітувати перед організаторами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 за кожен день виконаних шахрайських дій виконавцями, пов`язаними із шахрайським заволодінням грошовими коштами потерпілих;

- отримувати від організаторів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 грошові кошти та розподіляти між виконавцями як заробітну плату за роботу в шахрайському «Call - центрі», розташованому у м. Кам`янське.

На ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , як учасників злочинної організації покладались функції:

- повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок адміністраторів шахрайських «Call - центрів», розташованих у м. Кам`янське, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- отримання та неухильне виконання вказівок від організаторів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ;

- безпосередній виконавець працює в шахрайському «Call - центрі», розташованому у м. Кам`янське, здійснює дзвінки потерпілим та заволодіває шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілих шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин та виведення грошових коштів потерпілих на підконтрольні рахунки осіб, залучених організаторами;

- виконання вказівок від адміністраторів шахрайських «Call - центрів», розташованих у м. Кам`янське, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілих, отримання від організаторів баз даних про потерпілих для вчинення кримінальних правопорушень;

- звітувати перед адміністраторами шахрайських «Call - центрів», розташованих у м. Кам`янське, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про надходження грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Таким чином, організаторами злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 розроблено єдиний план злочинних дій з розподілом функцій (ролей) кожного учасника злочинної організації, направленого на єдину мету заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого шляхом незаконних операцій з електронно-обчислювальною технікою, в особливо великих розмірах, вчинених у складі злочинної організації, а саме заволодіння грошовими коштами приватних осіб, що проживають на території країн-членів Європейського Союзу, за наступних обставин.

Так, протягом серпня-вересня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з іншими учасники злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, умисно, з корисливих мотивів, у складі злочинної організації, створеної ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , будучи її співорганізатором, розуміючи суспільну небезпечність вчинюваних злочинною організацією дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання грошових коштів потерпілих, за вказаною вище схемою вчинення кримінального правопорушення, знаходячись в організованому ними шахрайському «Call - центрі», а саме у приміщенні АДРЕСА_4 , виконуючи відведені їм ролі, згідно із заздалегідь розробленим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 злочинним планом, шляхом обману здійснили незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме заздалегідь підготовлену персональну комп`ютерну техніку, що розміщувалась за вказаною адресою, користуючись спеціальним мережевим обладнанням для роботи ІР-телефонії та маскування втручання в роботу електронно-обчислювальної техніки, через мережу Інтернет, здійснили заволодіння грошовими коштами 5 громадян Латвійської Республіки, а саме:

1) Sergejs Jendovickis, ІНФОРМАЦІЯ_5 , м.т. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , поштовий код LV-1055, на суму 10 000 Євро;

2) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 , поштовий код LV-5418, на суму 3955 Євро;

3) ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , м.т. НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 , поштовий код LV-1024, на суму 11 900 Євро;

4) Vladimirs Gubars, ІНФОРМАЦІЯ_8 , м.т. НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_8 , поштовий код LV-3405, на суму 4500 Євро;

5) Maksims Skrjabins, ІНФОРМАЦІЯ_9 , м.т. НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_9 , поштовий код LV-2114, на суму 2650 Євро.

В подальшому, грошові кошти потерпілих, отриманні злочинним шляхом, учасники злочинної організації перерахували на банківські рахунки підконтрольних осіб та розпорядились ними на власних розсуд.

Так, за отриманими в ході досудового розслідування даними, вказані вище учасники злочинної організації заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму 33 005 Євро, що, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 01.09.2022 року, еквівалентно 1 204 682,50грн., що в 960 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, чим завдали матеріальної шкоди потерпілим на вказану суму.

Таким чином, в результаті своїх умисних дій, що виразились у створенні злочинної організації, керування такою організацією, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого в особливо великих розмірах, вчиненого у складі злочинної організації, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.ч.3, 4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України.

15.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.28 ч.ч.3, 4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень на переконання слідства підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

1) Проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями відносно всіх учасників злочинної організації, зокрема:

- обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, з використанням технічних засобів аудіо -, відеоконтролю, проведеного в приміщенні шахрайського «Call центру», а саме у приміщенні АДРЕСА_4 ;

- аудіо-, відеоконтроль місця, а саме приміщення, де розміщується шахрайський «Call центр»;

- зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно комп`ютерів, за допомогою яких здійснюється злочинна діяльність співробітниками шахрайського Call центру;

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно учасників злочинної організації;

- візуального спостереження за особою відносно всіх учасників злочинної організації;

- візуального спостереження за місцем, річчю (автомобілями фігурантів);

- аудіо-, відеоконтроль особи.

Зокрема, протоколами проведення зняття інформації з інформаційних систем, а саме персональних комп`ютерів, яким користуються у своїй злочинній діяльності ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 та інші на теперішній час невстановлені особи, встановлено механізм вчинення злочину, способи отримання грошових коштів потерпілих злочинним шляхом, а також підтверджено ролі учасників

у злочинній організації.

У той же час проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 встановлено та підтверджено стійкий зв`язок учасників злочинної організації, її ієрархію, підпорядкування між членами організації, надання організаторами чітких вказівок щодо шляхів виведення грошових коштів потерпілих, контроль організатора за діями підлеглих виконавців, звітування підлеглих за виконану злочинну роботу, пов`язану із шахрайським заволодінням грошових коштів потерпілих.

Крім того, аудіо - та відеоконтроль осіб зафіксував дії учасників злочинної організації безпосередньо в місці вчинення кримінальних правопорушень, а саме в приміщенні шахрайського «Call - центру», розташованого у м. Кам`янське;

2) Матеріалами, отриманими від компетентних органів Латвійської республіки в порядку міжнародно-правової допомоги;

3) Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у слідства виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: так, знаходячись на свободі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи отримання повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив особливо тяжкий злочин, у складі злочинної організації, та може покинути територію Дніпропетровської області та України;

2) знищити, сховати або спотворити речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_4 , використовуючи свої зв`язки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні;

3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 в подальшому, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на свідків у провадженні, понятих, експертів та інших свідків зазначеного кримінального правопорушення, останній (-я) може впливати на даних осіб для зміни їх показів на такі, що будуть вигідні стороні захисту;

4) незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 в подальшому, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на потерпілих у провадженні, інших потерпілих, що будуть встановлені в ході досудового розслідування, не дивлячись на те, що потерпілі знаходяться та постійно проживають на території Латвійської республіки, оскільки кримінальні правопорушення вчинялись за допомогою довірених осіб на території вказаної держави;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів окрім як від злочинної діяльності не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які вчиняються по теперішній час, можна зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов`язаною із заволодіння чужим майном. Вказані факти також дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі може повторно вчинити нові умисні злочини.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки, у слідства є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрання такого запобіжного заходу на переконання слідства є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, слідство вважає, що застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, не можливо з наступних причин:

1) особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , і попередити ненастання вищевказаних ризиків, так як дії останнього потребують постійного контролю;

2) особиста порука на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 окрім того такий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку;

3) застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

4) домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як місцеперебування останнього, особи з якими вона спілкується, а також інші його дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

Водночас прокурор зазначає, що досудове розслідування вищевказаного злочину ще триває, продовжують встановлюватися всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особи, причетні до його вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного. Дані обставини вказують на необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити, та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, клопотання підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ньому, зазначивши, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, котрі відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі, може впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування, а в подальшому і від суду. Зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, котрі перешкоджатимуть проведенню слідства у випадку перебування підозрюваного на волі. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисники, адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо проти клопотання прокурора заперечували, посилались на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необґрунтованість підозри, неналежність та недопустимість доказів, порушення правил підслідності та підсудності, також просили врахувати характеризуючі підозрюваного матеріали, у зв`язку із чим просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, про що захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в тому числі надав відповідні письмові заперечення, правову позицію та додатки до них.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.ч.3, 4 ст.190, ч.ч.1, 2 ст.255 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено вищевикладені обставини, викладені в мотивувальній частині клопотання прокурора.

15.03.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.ч.3, 4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене у складі злочинної організації (ч.4 ст.28 ч.3 ст.190 КК України); заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, вчинене у складі злочинної організації (ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України); створення злочинної організації, керівництво такою організацією (ч.1 ст.255 КК України).

15.03.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що підозра ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, котрі відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на прокурора покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень підтверджується наданими до клопотання доказами.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.ч.3, 4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дані кримінальні правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, котрі відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.183 ч.4 п.4 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Зважаючи, що діяння ОСОБА_4 кваліфіковано в тому числі за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, а саме створення злочинної організації, керівництво такою організацією, враховуючи обставини вчиненого злочину, роль підозрюваного в його вчиненні, особу підозрюваного, майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

З приводу поданої стороною захисту скарги в порядку ст.206 КПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ст.209 ч.1 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як передбачено ст.206 ч.1 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Відповідно до ч.2 цієї ж статті якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Згідно ч.3 вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Згідно ч.4 вказаної статті якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Згідно ч.5 вказаної статті незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Згідно ст.278 ч.2 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У відповідності до ч.3 цієї ж статті, у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Відповідно до ст.ст.208, 42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії протоколу затримання ОСОБА_4 від 15 березня 2023 року, підставою затримання останнього є підозра слідства у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.255 КК України. Затримано ОСОБА_4 об 11 годині 01 хвилина, протокол затримання складено слідчим в приміщенні відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в період часу з 13 години 27 хвилин по 13 годину 40 хвилин. З протоколів проведення обшуків не вбачається, що ОСОБА_4 було затримано під час їх проведення, а лише після їх завершення, а тому доводи сторони захисту, викладені у скарзі є безпідставними.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що права ОСОБА_4 , гарантовані Конституцією України та кримінально-процесуальним законодавством України, при затриманні останнього порушені не були.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000085 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.ч.3, 4 ст.190, ч.ч.1, 2 ст.255 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 15 березня 2023 року до 13 травня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання підозрюваного, - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 13 травня 2023 року включно.

Ухвала в частині відмови в задоволенні скарги на незаконне затримання підозрюваного, оскарженню не підлягає. В іншій частині ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17 березня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1