ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9472/21

Провадження № 11-сс/4820/10/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000249.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що ухвала була постановлена слідчим суддею без його виклику, він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення, копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 21.12.2022 року, що підтверджується копією конверту, в якому вона була надіслана. Тому уважає, що строк на оскарження вказаної ухвали слідчого судді пропущений ним з незалежних та поважних причин. На думку захисника оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 частини 1 ст.409 КПК України, а саме через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Апелянт зазначає, що предметом цього оскарження є саме бездіяльність прокурора щодо не прийняття постанови про визначення належної територіальної підслідності кримінального провадження № 0000249 від 23.03.2021р. за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, яку він зобов`язаний був прийняти за імперативним приписом абз.3 ч.2 ст.218 КПК України протягом 10 днів з дня встановлення 30.06.2022 року місця вчинення інкримінованих злочинів на території м. Києва. Захисник посилається на те, що абз.3 ч.2 ст.218 КПК України встановлено обов`язок прокурора - процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні, у чіткий термін, вчинити процесуальну дію із визначення його територіальної підслідності, а правовою підставою оскарження триваючої бездіяльності є процесуальна норма, закріплена в п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Однак, в порушення вимог ст.ст. 21,24 КПК України слідчий суддя, всупереч закріплених в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України правових підстав оскарження бездіяльності прокурора, обмежив доступ до правосуддя і не забезпечив реалізацію права підозрюваного на захист шляхом оскарження процесуальної бездіяльності прокурора щодо не визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні № 0000249.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 02.12.2022 року слідчим суддею постановлено ухвалу за відсутності ОСОБА_8 . Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 21.12.2022 року, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією поштового конверту.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 подав у встановлений законом строк.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового провадження, а саме, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

За змістом ч.5 ст.218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Колегією суддів установлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000249 від 23.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

18 жовтня 2022 року до Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про визначення територіальної підслідності та доручення здійснення досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 від 19.10.2022 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 було відмовлено. Роз`яснено адвокату ОСОБА_6 що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Не погоджуючись з цією постановою прокурора, захисник звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні за №0000249 від 23.03.2021 року, в якій просив визнати бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 щодо неприйняття до 11.07.2022 року постанови про визначення підслідності кримінального провадження №0000249 від 23.03.2021 року за Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві протиправною. Зобов`язати уповноваженого прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000249 від 23.03.2021 року винести постанову про визначення підслідності, якою доручити здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_6 , не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, тобто не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Згідно з поясненнями прокурора у суді апеляційної інстанції, заступником Генерального прокурора змінено територіальну підслідність даного кримінального провадження і доручено його розслідування іншому органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ураховуючи, що відповідно ст.218 КПК України вирішення питання про підслідність кримінального провадження відноситься до компетенції прокурора вищого рівня та чинним законодавством не передбачено оскарження такого рішення до слідчого судді, суд першої інстанції, на підставі ст.ст.303,304 КПК України, правильно відмовив у відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_8 .

Посилання апелянта на те, що приписами абз.3 ч.2 ст.218 КПК України встановлено обов`язок прокурора - процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні, у чіткий термін, вчинити процесуальну дію із визначення його територіальної підслідності, а правовою підставою оскарження триваючої бездіяльності є процесуальна норма, закріплена в п.1 ч.1 ст.303 КПК України є помилковим, з огляду на повноваження прокурора, який відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та ураховуючи те, що у скарзі не йдеться про ту бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор повинен вчинити у визначений КПК України строк, і яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

У справі «Мельник проти України» Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З огляду на викладені обставини, зазначені захисником доводи, в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції, колегією суддів відхиляються.

Керуючись ст.ст. 303, 218, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000249 щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3