Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2316/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.02.2022 про відмову у закритті кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.10.2022 у кримінальному провадженні № 936/2316/21 (№0000229) за ч.1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пійло Калуського району Івано-Франківської області, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.02.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 (далі ОСОБА_11 ) та потерпілої ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цим вироком ОСОБА_11 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК вирішено звільнити ОСОБА_11 від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців та зобов`язано його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Вирішено задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 та стягнути на його користь: з АТ «СК» Мега- Гарант» 130000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, з ОСОБА_11 109341 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

Також вирішено стягнути з ОСОБА_11 на користь держави в особі Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 2745 грн. 92 коп. витрат за проведення судових технічних експертиз та 2574 грн. 15 коп. витрат за проведення автотехнічної.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.08.2021 та вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, близько 06 год 11.08.2021. на 108км+700 м автодороги «Київ- Чоп» поблизу м. Коростишева Житомирського району Житомирської області Петришак, керуючи технічно справним автомобілем «FORD FOCUS» д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_12 , рухаючись по проїзній частині автодороги зі сторони м. Житомира в напрямку м. Київ по прямій горизонтальній ділянці дороги в правій смузі руху проїзної частини, в ясну пору доби та в задовільних умовах дорожнього руху, порушив вимоги пунктів 2.3 б). 12.1. Правил дорожнього руху України, - проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки і стану свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення керованого ним автомобіля «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, закритої тупої травми лівого колінного суглобу: внутрішньо суглобовий перелом внутрішнього виростку великогомілкової кістки із вивихом в колінному суглобі, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказані вирок та ухвалу, постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 282 КПК. Твердить про необґрунтованість вказаних судових рішень, неправильне визнання ОСОБА_8 потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки йому завдані лише матеріальні збитки внаслідок ДТП, а потерпілим у даному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України є особа якій спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження. Зазначає безпідставність не визнання судом обставини, що пом`якшує покарання щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілим у даному кримінальному провадженні та можливості застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання. Вказує також, що при стягненні з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 109341 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, судом не правильно враховано висновок експерта № СЕ-19/106-22/2450-АВ від 27.05.2022, згідно якого слід відшкодовувати ринкову вартість автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» на 11.08.2021, що складає 217221 грн. 9 коп., а не вартості матеріального збитку станом на 18.05.2022 236838 грн. 2 коп., не враховано залишкову вартість пошкодженого автомобіля станом на час огляду та не взяття до уваги вартості збитків зазначених в оцінці вартості збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 70490 та дослідження придатних залишків № 70490/1 ВІД 16.02.2022.

У запереченнях на апеляційну скаргу цивільний позивач ОСОБА_8 (далі ОСОБА_13 ) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як необґрунтовану, а вирок та ухвалу суду першої інстанції, без змін.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора та цивільного позивача ОСОБА_13 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 46 КК, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 55 КПК передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ст. 61 КПК, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Диспозицією ч. 1 ст. 286 КК передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З матеріалів справи видно, шо висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом першої інстанції, та не оспорюються в апеляційному порядку.

За змістом обвинувачення за фактом ДТП внаслідок допущених обвинуваченим ОСОБА_9 порушень певних вимог п. п. 2.3 б), 12.1. ПДР потерпіла ОСОБА_7 одержала середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_13 не було спричинено будь яких тілесних ушкоджень внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Колегія суддів зауважує, що ч.1 ст.286 КК України визначає відповідальність виключно в разі вчинення діяння, якщо воно спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Тобто, ніяка інша шкода (наприклад матеріальна, моральна) крім тієї, що вказана в кримінальному законі не входить в об`єктивну сторону ч.1 ст.286 КК України.

Пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_13 не охоплюється складом злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не випливає із пред`явленого обвинувачення. Суд першої інстанції, всупереч ч. 1 ст.337 КПК України, визнавши потерпілим ОСОБА_13 , фактично провів судовий розгляд за межами висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відповідно до роз`яснень п. 24 Постанови Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» №13 від 02.07.2004, не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд першої інстанції всупереч ст. 55 КПК України помилково залучив ОСОБА_13 як потерпілого у даному провадженні та врахував думку вказаної особи при розгляді клопотань обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 246 КК, примирився з потерпілою ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженню та повністю відшкодував заподіяну їй шкоду, у суду першої інстанції були всі підстави до звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК, та для закриття провадження в порядку п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Згідно положень ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тому вирок та ухвала місцевого суду підлягають скасуванню з прийняттям нової ухвали про звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК за примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.02.2022 про відмову у закритті кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 36 КК та вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.10.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України за примиренням обвинуваченого з потерпілою та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення судових технічних експертиз на суму 2745 грн. 92 коп. та автотехнічної експертизи на суму 2574 грн. 15 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.08.2021на тимчасово вилучене майно - автомобіль «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_1 та повернути його власнику.

Речові докази по справі: автомобіль «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_2 повернути власникам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: