Провадження № 1-кс/204/2390/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове, Луганської області, громадянина України, маючого повної середньої освіти, офіційно не працевлаштованого, на утриманні маючого неповнолітніх осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП№6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000680 від 06.10.2022 року за ч.4 ст.187 КК України. Достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , 02.10.2022 року, приблизно о 16 год. 00 хв., точний час досудовим розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова 1, поблизу Славянського ринку, зі своїм рідним братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи повз цього ринку зустріли раніше їм не знайомих чоловіків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після цього, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлении на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений з корисливих мотивів, визначивши предметом свого злочинного посягання майно, що належать потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме: мобільний телефон марки «ZTE» Blade А7, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 . ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у робочому стані, без видимих пошкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом розпити алкогольні напої. Погодившишь, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 попрямували на відкриту ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Після спільного розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_5 , маючи на меті довести свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, застосувавши насильство, небезпечне в момент заподіяння, наніс руками ОСОБА_11 тілесні ушкодження в область голови, внаслідок чого, потерпілий впав на землю та втратив свідомість, після чого схилився над потерпілим та дістав з правого карману вдягненім на потерпілому ОСОБА_11 куртці мобільний телефон марки «ZTE» Blade А7, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у робочому стані, без видимих пошкоджень, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, а саме передавши вказаний мобільний телефон своєму братові ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосовуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_15 , незаконно заволодів майном, що належить останньому, а саме: мобільним телефоном марки «ZTE» Blade А7, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 . ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у робочому стані, без видимих пошкоджень, чим спричинив останньому майнову шкоду, розмір якоївстановлюється. З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюється у нападі з метою заволодінйя чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4. ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;протоколом пред`явлення для впізнання особи потерпілого ОСОБА_13 від06.10.2022 року;протоколом обшуку від 06.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 .;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від06.10.2022 року;а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
07.10.2022 у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КПК України та складено протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики того, що він може вчинити дії передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного: Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: м. Сватове, Луганська область, яка наданий час знаходиться в тимчасовій окупації Російської Федерації, відповідно до переліку затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, від 25 квітня 2022 року, №75, а тому підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця мешкання не має, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення виїхав до іншої області з метою переховування від органів досудового розслідування де був затриманий працівниками поліції. Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду., тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_16 , усвідомлюючи міру покарання за вчинення даного злочину безперешкодно може здійснювати тиск, погрожувати або ж іншим чином впливати на свідків, щодо зміни ними показань.Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує на те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, може вчинити інші корисливі злочини. Передбачені кримінальним процесуальним кодексом України інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, з метою запобігання виїцеперерахованих ризиків виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосування насильства. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку,що в разі застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування:під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжує існувати ризик, що ОСОБА_5 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення та експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди. Беручи до уваги те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою , який застосовано до ОСОБА_5 не може бути змінений з вищевказаних підстав, слідчий звертається до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 04.12.2022 року.
Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_17 від 29.11.2022 року, продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000680 до трьох місяців.

Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років. Підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопрушення. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 січня 2023 року. Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного, отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Крім того, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину із застосуванням насильства.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197,199 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000680 від 06.10.2022 р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000680 від 06.10.2022 р., тобто до 07 січня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 00 хвилин 05 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1