Справа №638/183/23
Провадження № 1-кп/638/962/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001770 від 08 листопада 2022 року, відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Куп?янськ Харківської обл., громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої, як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1) вироком Куп?янського районного суду Харківської області від 06.03.2014 за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин виправних робіт; 2) вироком Куп?янського районного суду Харківської області від 09.04.2015 за ч.1 ст.185, ст.128 КК України до двох років позбавлення волі, в порядку ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців; 3) вироком Куп?янського районного суду Харківської області від 11.09.2018 за ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, в порядку ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.369, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 96 о/с від 18.12.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника сектору ювенальної превенції ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

У відповідності до типових функціональних обов`язків, затверджених Начальником ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 03.01.2022 начальник сектору ювенальної превенції ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 відповідно до п. 16 вживає заходи з попередження жорстокого поводження з дітьми, учинення стосовно нього насильства, у тому числі батьками, законними представниками, а також здійснює своєчасне вилучення дитини у разі загрози її життю і здоров`ю, влаштування її до спеціальних установ.

Також, відповідно до п. 17 складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення, скоєні дітьми та дорослими особами, щодо порушення прав дитини та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, начальник сектору ювенальної превенції ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 здійснює функції представника влади, виконуює організаційно - розпорядчі обов`язки в органі державної влади та є службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, відповідно до графіку добового чергування, начальник сектору ювенальної превенції ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 заступив у форменому одязі на добове чергування, як відповідальний по управлінню з 9 год. 00 хв. 07.11.2022 року по 9 год. 00 хв. 08.11.2022 року.

07.11.2022 року, близько 17 год. 00 хв., під час перебування на добовому чергуванні, начальник сектору ювенальної превенції ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за повідомленням зі служби 102, щодо неналежного виконання батьківських обов`язків, здійснив виїзд на місце події за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, а також було виявлено малолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оглянувши умови мешкання малолітньої дитини, а також узявши до уваги стан та поведінку матері, ОСОБА_4 , начальником сектору ювенальної превенції ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було вирішено питання щодо складання Акту про вилучення дитини та передання до медичного закладу.

В цей час, приблизно о 17 год. 30 хв., 07.11.2022 року, в приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді грошових коштівза не складання Акту про вилучення та передання її малолітньої дитини ОСОБА_6 до медичного закладу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівникам поліції, протиправно, бажаючи уникнути складання Акту про вилучення та передання дитини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в особистих інтересах, усвідомлюючи що працівник поліції обіймає посаду, з використанням якої має повноваження на вчинення чи не вчинення тих чи інших дій, висловила начальнику сектору ювенальної превенції ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 пропозицію надання неправомірної вигоди, а саме, грошових коштів в сумі 20 000 (двадцяти) гривень за не складання Акту про вилучення дитини та передання до медичного закладу, з використанням наданого службового становища.

Після чого, начальник сектору ювенальної превенції ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 , очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, відмовився від отримання неправомірної вигоди та викликав слідчо - оперативну групу по лінії «102» для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_4 22.11.2022 року, близько 17 год. 10 хв., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, встановленого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та ЗУ «Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, діючи повторно, зайшла до торгівельного залу супермаркету «АТБ», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 28А.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, ОСОБА_4 , упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшла до торгівельних полиць, де шляхом вільного доступу, взяла: горілку 1л Козацька рада 40% ск/бут, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 674М складає 195 гривень 80 копійок, шинку Своя лінія Делікатесну к/в вак/упак 0,36 гр., вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 674М складає 108 гривень 72 копійки, буженину Своя лінія Традиційна к/в вак/упак 0,37 гр., вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 674М складає 86 гривень 06 копійок, після чого, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, покинула приміщення супермаркету «АТБ», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 27.11.2022 року, близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, встановленого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та ЗУ «Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, діючи повторно, зайшла до торгівельного залу супермаркету «АТБ», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 28А.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, ОСОБА_4 , упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшла до торгівельних полиць, де шляхом вільного доступу, взяла: горілку 0,7 л Козацька рада 40% ск/бут,у кількості 2-х штук, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 674М складає 163 гривні 90 копійок за кожну, шийку Своя лінія Делікатесну к/в вак/упак 0,395 гр., вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 674М складає 119 гривень 29 копійки, грудинку Своя лінія Особлива к/в вак/упак 0,299 гр., вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 674М складає 83 гривні 54 копійки, сьомгу 80г Своя лінія слабосолону скибочками без шкіри 1 гатунок, у кількості 2-х штук, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 674М складає 227 гривень 40 копійок, після чого, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, покинула приміщення супермаркету «АТБ», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 27.11.2022 року, близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, встановленого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та ЗУ «Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, діючи повторно, зайшла до торгівельного залу супермаркету «АТБ», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 28А.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, ОСОБА_4 , упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшла до торгівельних полиць, де шляхом вільного доступу, взяла: горілку 1л Хортиця Срібна прохолодна 40% ск/бут, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 674М складає 198 гривень 30 копійок, сьомгу 180 Г Своя лінія слабо солона філе-шматок на шкірі 1 ґатунок, у кількості 2-х штук, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 674М складає 176 гривень 90 копійок за кожну, після чого, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, покинула приміщення супермаркету «АТБ», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 28.11.2022 року, близько 9 год. 45 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, встановленого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та ЗУ «Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, діючи повторно, зайшла до торгівельного залу супермаркету «АТБ», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 28А.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, ОСОБА_4 , упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшла до торгівельних полиць, де шляхом вільного доступу, взяла: йогурт 280 г. Дольче Манго 3,2% п стакан, у кількості 2-х штук, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 674М складає 30 гривень 20 копійок за кожний, горілку 1л Хортиця Срібна прохолодна 40% ск/бут, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 674М складає 198 гривень 30 копійок, сьомгу 180 Г Своя лінія слабо солона філе-шматок на шкірі 1 ґатунок, у кількості 2-х штук, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 674М складає 176 гривень 90 копійок за кожну, буженину Своя лінія Традиційна к/в вак/упак 0,706 гр., вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 674М складає 164 гривні 22 копійки, після чого, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, покинула приміщення супермаркету «АТБ», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 28.11.2022 року, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, встановленого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та ЗУ «Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, діючи повторно, зайшла до торгівельного залу супермаркету «АТБ», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 28А.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, ОСОБА_4 , упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшла до торгівельних полиць, де шляхом вільного доступу, взяла: йогурт 280 г. Дольче Манго 3,2% п стакан, у кількості 2-х штук, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 674М складає 30 гривень 20 копійок за кожний, сир плавлений 130г Sertop Тост 40% пластини п/уп, у кількості 2-х штук, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 674М складає 52 гривні 00 копійок за кожний, ковбасу м`ясну лавку/своя лінія Губернаторську с/в вак/упак 0,311 гр., вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 674М складає 103 гривні 84 копійки, горілку 1л Хортиця Срібна прохолодна 40% ск/бут, у кількості 2-х штук, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 674М складає 198 гривень 30 копійок за кожну, після чого, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у торгівельному залі супермаркету «АТБ», вище викладений товар сховала у свій рюкзак.

Далі, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказане майно та намагаючись покинути місце події, почала виходити із приміщення супермаркету «АТБ», виконавши при цьому усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки не маючи можливості розпорядитись вказаним майном, була затримана охоронцем супермаркету ОСОБА_7 .

Представник потерпілого у призначені судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих їй діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь - якої дії з використанням наданого службового становища, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;, та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Під час допиту обвинувачена ОСОБА_4 надала наступні свідчення: 07.11.2022 вона пропонувала працівнику відділу поліції грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. за те щоб він не складав акт про вилучення та передання її малолітньої доньки ОСОБА_8 до медичного закладу, та не вилучав її. Крім того, пояснила, що 22.11.2022 близько 17-10 год. вона викрала з супермаркету «АТБ» горілку та продукти харчування, якими розпорядилась на власний розсуд. Також 27.11.2022 близько 16-10 год. вона викрала з супермаркету «АТБ» горілку та продукти харчування, якими розпорядилась на власний розсуд. 27.11.2022 близько 19-10 год. вона викрала з супермаркету «АТБ» горілку та продукти харчування, якими розпорядилась на власний розсуд. 28.11.2022 близько 09-45 год. вона викрала з супермаркету «АТБ» горілку та продукти харчування, якими розпорядилась на власний розсуд. Крім того, 28.11.2022 близько 10-30 год. вона викрала з супермаркету «АТБ» горілку та продукти харчування, які вона сховала у свій рюкзак, та намагалась вийти з приміщення супермаркету, однак була затримана охоронцем супермаркету.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь - якої дії з використанням наданого службового становища, за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, та за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Куп?янськ Харківської області, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає, як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше судима: 1) вироком Куп?янського районного суду Харківської області від 06.03.2014 за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин виправних робіт; 2) вироком Куп?янського районного суду Харківської області від 09.04.2015 за ч.1 ст.185, ст.128 КК України до двох років позбавлення волі, в порядку ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців; 3) вироком Куп?янського районного суду Харківської області від 11.09.2018 за ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, в порядку ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, судом встановлено щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила нетяжкий та тяжкі злочини.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, та враховуючи те, що обвинувачена раніше судима, останній раз вироком Куп?янського районного суду Харківської області від 11.09.2018 за ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, в порядку ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, крім того в провадженні Куп?янського районного суду м.Харкова з 31.01.2020 перебуває кримінальне провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, її ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкцій статтей, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України не встановлено.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.369, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.369 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №674М від 27.12.2022 у розмірі 566,31 грн.

Речові докази:

-СD-R диски марки «Verbatim» 700 Mb 80 min 52x з відеозаписами з камер спостереження супермаркету «АТБ» у кількості 4 штуки залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1