Справа № 496/4681/22
Провадження № 1-кс/496/163/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий (розшукових дій), -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області із скаргою в якої просить: скасувати постанову слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 ; зобов`язати слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 негайно провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 .

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000020, внесене в ЄРДР 09.01.2023 року за ч. 3 ст. 332 КК України. 09.01.2023 року на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області з матеріалів досудового розслідування № 0000139 від 24.02.2022 року, виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження. Відповідні відомості внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 09.01.2023 року. 29.12.2022 року стороною захисту - адвокатом ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000139 від 24.02.2022 року до СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області подано клопотання про проведення слідчих дій. а саме проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 . Таким чином, слідчий був зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів, тобто в строк до 02.01.2023 року. Однак, слідчий СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 220 КПК України, в передбачений законом строк клопотання не розглянув та не задовільнив. Всупереч кримінального процесуального законодавства, а саме ст. 220 КПК України, слідчий СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , 12.01.2023 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що на час винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання матеріали за підозрою ОСОБА_4 виділені в окреме провадження. Тобто, слідчий СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи про обов`язковість настання ситуації з виділенням матеріалів відносно ОСОБА_4 в окреме провадження, порушуючи норми чинного законодавства та права підозрюваного на справедливий захист, гарантований Конституцією України, навмисно порушив норми КПК України, своєчасно не розглянув клопотання сторони захисту, не бажаючи перевірити і уточнити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та «формально» виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, що стало підставою для звернення із скаргою до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаюсь на обставини, викладені в скарзі.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000139 від 24.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.10.2022 року до вищевказаного кримінального провадження було приєднано провадження №0000691 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3. ст. 332 КК України. Надалі, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000139 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3. ст. 332 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

29.12.2022 року стороною захисту - адвокатом ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000139 від 24.02.2022 року до СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 . Однак, вказане клопотання не розглянуто в термін передбачений КПК.

В подальшому, з даного кримінального провадження було виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 тт. 332 КК України за №0000020. Постановою слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 12.01.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій, посилаючись на те, що клопотання адвоката за надійшло в рамках кримінальні провадження №0000139, але на даний час матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 виділено в окреме провадження №0000020.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до ст.303 КПК України, предметом оскарження до слідчого судді є не будь-які дії, бездіяльність та рішення слідчого, прокурора під час здійснення досудового розслідування, а зазначені у статті 303 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до постанови слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНА в Одеській області ОСОБА_6 від 12.01.2023 року адвокату ОСОБА_3 , відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій, посилаючись на те, що клопотання адвоката за надійшло в рамках кримінальні провадження №0000139, але на даний час матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 виділено в окреме провадження №0000020.

Однак, слід зазначити, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , надійшло до слідчого 29.12.2022 року, таким чином, слідчий був зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів, тобто в строк до 02.01.2023 року, тобто до моменту виділення матеріалів в окреме провадження №0000020.

Таким чином, слідчий не розглянув клопотання адвоката по суті, а саме не вирішив доцільність та необхідність проведення зазначеної слідчої дії, та виніс не вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчої дії. З огляду на що, слідчим не виконані в повному обсязі всі слідчі дії, тому постанова є невмотивованою та передчасною, не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, у відповідності до вимог ст. 307 КПК України підлягає скасуванню.

Також, слідчий суддя зазначає, що при розгляді даної скарги до повноважень слідчого судді не входить зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії, оскілки відповідно до ст.40 КПК України слідчий є процесуально самостійним при здійсненні досудового розслідування та питання доцільності зазначеної слідчої дії слідчим не з`ясовано, відмовлено в задоволенні клопотання з формальних підстав.

Однак, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). В зв`язку із скасуванням постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчий зобов`язаний повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.12.2022 року, відповідно до вимог 220 КПК України, саме в рамках кримінального провадження 0000020, як таке яке було подано до виділення матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга, підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчим порушено термін розгляду клопотання та не наведено належних мотивів відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 12.01.2023 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження 0000020, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження 0000020.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1