Справа № 522/8177/22
Провадження по справі № 1-кп/522/70/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки BMW Х5, д/н НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2022 року у справі №522/446/22, у кримінальному провадженні №0000838 від 05.07.2021 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, поданого в порядку ст. 174 КПК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 05.07.2021 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Від представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2022 року у справі №522/446/22, у вищезазначеному кримінальному провадженні № 0000838 від 05.07.2021 року.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник вказав на те, що ОСОБА_3 є власником майна на підставі цивільно-правової угоди, а саме договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_5 12.02.2022 року. При цьому, під час розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль, власник про дату, час та місце судового розгляду не повідомлявся, у зв`язку з чим ОСОБА_3 не мала змоги подати заперечення проти клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Про існування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно ОСОБА_3 стало відомо лише від ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , просив задовольнити подане клопотання та скасувати арешт накладений на автомобіль марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_1 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 є власником вазаного автомобіля та отримала вказане майно у встановленому законом порядку, на підставі цивільно-правової угоди, арештоване майно відношення до обставин розслідування та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні не має. Жодного процесуального статусу заявник ОСОБА_3 , як власник майна у кримінальному провадженні № 0000838 від 05.07.2021 року не має. Вказане майно не є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та не зберегло жодних відомостей, які могли б бути використані в якості доказу по даному кримінальному провадженню. При накладені арешту, судом не взято до уваги, що вилучені в заявника речі не мають жодного відношення до обставин, що розслідуються органом досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Прокурор в судовому засіданні подала заперечення на клопотання про скасування арешту майна накладеного відповідно до вимог ст. 170 КПК України та просила відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

В поданих запереченнях прокурор вказала, що ОСОБА_5 був власником автомобіля марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_1 , 2015 року випуску, на момент вручення йому підозри. При цьому, згідно цих заперечень, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що пересуваючись на автомобілі марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_1 , передавав зібрані ним кошти з підприємців невстановленим особам на вулиці, біля будівлі Одеської міської ради. Зазначені факти, на думку прокурора, підтвердженні результатами проведених комплексних негласних слідчих (розшукових) заходів, які наявні у матеріалах кримінального провадження та свідчать про наявність у вказаному автомобілі доказів злочинної діяльності. Також, під час досудового розслідування власник майна не оскаржував ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вказане майно.

Крім того, в судовому засіданні прокурор вказала, що арешт на вказаний автомобіль накладався до перекваліфікації дій ОСОБА_5 , коли прокурор повинен був звернутись з відповідним клопотанням про накладення арешту. Також зазначила, що в подальшому може виникнути необхідність в перекваліфікації дій ОСОБА_5 , а тому накладений арешт не можна скасовувати.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти скасування арешту накладеного на автомобіль марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_1 .

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали та доводи клопотання і заперечень, дійшов висновку про таке.

Вимогами статті 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2022 року у справі №522/446/22 було накладено арешт на автомобіль марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Як вбачається з обвинувального акту, автомобіль марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_1 , зазначений як автомобіль, на якому пересувався ОСОБА_5 для вчинення протиправних дій, які йому інкримінуються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з наявних матеріалів вбачається, що автомобіль марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_1 , має безпосереднє доказове значення щодо подій, які описані в обвинуваченому акті у кримінальному провадженні №0000838 від 05.07.2021 року стосовно ОСОБА_5 .

Враховуючи, що судом ще не завершилось дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні, для перевірки відсутності підстав для обмеження права на вільне володіння вказаного майна та існують підстави, які вказують на ймовірне відношення вказаного автомобіля до даного кримінального провадження, суд вважає, що наразі вирішення питання про скасування арешту, накладеного на майно, є передчасним.

Крім того, окремо слід зазначити, що згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд дослідивши подані клопотання та заперечення, враховуючи наявні матеріали, дійшов висновку про передчасність поданого клопотання про скасування арешту та про те, що наразі чинники, які стали підставою для накладення арешту, продовжують існувати, я зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні поданого клопотання представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_1 , необхідно відмовити у зв`язку із недоведеністю, що в застосуванні цього заходу відпала потреба та у зв`язку із існуванням підстав, які вказують на ймовірне відношення вказаного автомобіля до даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173, 174, 350, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки BMW Х5, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2022 року у справі №522/446/22, у кримінальному провадженні №0000838 від 05.07.2021 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1