ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/4826/21 Номер провадження 11-кп/814/778/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000154 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02 червня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна,

визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

16.12.2020 року, вночі, ОСОБА_8 проходячи повз буд. АДРЕСА_3 , переконавшись у відсутності власника будинку, таємно, повторно, відчинивши незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння, де зайшов у не зачинену господарську споруду, звідки викрав електрозварку марки «PARVA 165», яка належить ОСОБА_9 , чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 1 669 грн. 90 коп.

Крім того, в ніч на 16.12.2020 року, ОСОБА_8 , прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_10 , через хвіртку проник на територію зазначеного домоволодіння, де побачив в дворі незачинену господарську споруду, звідки, повторно, викрав дриль марки «Einhel» BSM 650 E, чим спричиним матеріальних збитків потерпілому на суму 490 грн. 00 коп.

Також, 17.03.2021 року в нічний час, ОСОБА_8 знаходячись біля ГК «Меркурій», який розташований за адресою: буд. 2-А, вул. П`ятихатська, м. Харків, під час раптово виниклого умислу, повторно, таємно, переліз через паркан на огороджену територію, що знаходиться перед входом до гаражу НОМЕР_1, звідки викрав велосипед марки «Десна», вартістю 1 000 гривень 00 копійок, після чого, таємно, проник до сараю, що знаходився на огородженій території шляхом відчинення дверей, звідки викрав машино-побутовий фен марки ИЖ-МАЖ INDUSTRIALLINE IF 2300E, вартістю 636 грн. 72 коп. та побутовий центробіжний занурювальний електро-насос БЦПЕ 0,5, вартістю 4 736 гривень 28 коп., що належали ОСОБА_11 , чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 6 373 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить постановити рішення, яким призначити йому більш м`яке покарання.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що він повністю визнав вину, щиро покаявся, моральної та матеріальної шкоди потерпілим не завдав. Крім того, просить взяти до уваги його незадовільний стан здоров`я.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію його дій ніким із учасників не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, не одружений, не працює, має постійне місце реєстрації, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває; обставину, яка пом`якшує покарання, а саме, щире каяття; обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину.

Доводи обвинуваченого про неможливість відбувати покарання у зв`язку із незадовільним станом здоров`я не підтверджуються наявними у справі доказами, а інших підстав для пом`якшення покарання учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку не встановлено.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4