Справа № 569/7067/22
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

10 січня 2023 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 20.07.2021 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_10 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника відділу організації міжнародної освіти та міграційних питань Центру міжнародного співробітництва та освіти НУВГП за сумісництвом, в порушення вимог антикорупційного законодавства, організаційно-розпорядчих документів та своїх функціональних обов`язків, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надане йому службове становище протягом лютого-грудня 2021 року приймав пропозиції та одержував для себе неправомірну вигоду від іноземних студентів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та Малікгулієва Рустема Дортгулиєвича, на загальну суму 2200 доларів США, що в еквіваленті становить 58 325 грн. за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема на професорсько-викладацький склад, голову та членів екзаменаційної комісії, до повноважень яких входить прийняття рішень, щодо успішної здачі семестрових поточних та підсумкових контролів та успішний захист дипломної (кваліфікаційної) роботи.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, використовуючи надане йому службове становище, будучи службовою особою юридичної особи публічного права, перебуваючи на посаді начальника відділу організації міжнародної освіти та міграційних питань Центру міжнародного співробітництва та освіти НУВГП за сумісництвом, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом наданням засобів, залучив до протиправної діяльності підлеглого працівника - провідного фахівця із протокольно-візового забезпечення відділу міжнародних зв`язків Центру міжнародного співробітництва та освіти НУВГП ОСОБА_5 та іноземця із числа студентів НУВГП Бакиєва Тіркіша.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України наданням засобів, в порушення вимог ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» та ст. 9 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 та ОСОБА_5 особисто контролював кількість виданих запрошень для іноземців від НУВГП та листів-підтверджень для посольств України в іноземних державах, отримавши від ОСОБА_4 перелік іноземців, які під приводом навчання у вказаному навчальному закладі, бажають перебувати на території України у власних цілях, не пов`язаних з навчанням та в подальшому надавав його для ОСОБА_5 для підготовки документів та видачі запрошень, ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та

ОСОБА_5 , підшукував іноземців, які бажають в`їхати на територію України у власних справах під приводом навчання у вищому навчальному закладі та маючи особисті цілі не пов`язані з навчанням, отримати посвідку на тимчасове проживання на території України під приводом навчання у вищому навчальному закладі, та в подальшому забезпечити виготовлення таким особам запрошень для іноземців від НУВГП та листи-підтвердження для посольств України в іноземних державах з метою отримання візи типу «D» навчальної. В свою чергу ОСОБА_5 , на виконання єдиного злочинного плану та вказівок ОСОБА_6 , без фактичного проведення засідання приймальної комісії, готувала відповідні документи для видачі запрошень для іноземців, пересилала підготовлені запрошення для іноземців, з метою їх подальшого використання у дипломатичних установах.

ОСОБА_6 будучи обізнаним про іноземців, які бажають в`їхати на територію України у власних справах, маючи на меті особисті цілі на території України не пов`язані з навчанням, під приводом вступу на навчання до Національного університету водного господарства та природокористування, за сприянням підлеглого йому працівника провідного фахівця із протокольно-візового забезпечення відділу міжнародних зв`язків Центру міжнародного співробітництва та освіти НУВГП ОСОБА_5 та пособництва ОСОБА_15 , протягом липня-серпня 2021 року виготовили запрошення на навчання 13 громадянам Туркменістану, з метою незаконного переправлення їх через державний кордон України, які протягом серпня - листопада 2021 перетнули державний кордон України з метою навчання, проте до Національного університету водного господарства та природокористування не прибули та навчання не проходили, а на території України перебували у власних цілях, не пов`язаних з навчанням.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: частина 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України, частина 2 статті 332 Кримінального Кодексу України.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у прийнятті пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, а саме у сприянні в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене шляхом надання засобів, за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення ОТЗ від 07.07.2021 №5/7162 та відомостями, які містяться у ньому; протоколом за результатами проведення НСРД від 29.12.2021 №8288н/т/55/116-2021 та відомостями, які містяться у ньому; протоколом за результатами проведення НСРД від 02.12.2021 №7611/т/55/116-2021 та відомостями, які містяться у ньому; протоколом огляду від 22.06.2022 мобільного телефону марки «іPhone 7+» вилученого в ході обшуку 15.06.2022 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 та відомостями, які містяться у ньому; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18.07.2022 до інформації АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; протоколом огляду від 25.07.2022 оптичного диску із інформацією про рух коштів по рахунках відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відомостями, які містяться у ньому; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 07.07.2022 до інформації АТ «Універсал Банк»; протоколом огляду від 13.07.2022 оптичного диску із інформацією про рух коштів по рахунках відкритих у АТ «Універсал Банк» та відомостями, які містяться у ньому; протоколом за результатами проведення ОТЗ від 29.07.2021 №4910/55/116-2021 та відомостями, які містяться у ньому; протоколом огляду мобільного телефону вилученого за місцем проживання ОСОБА_5 та відомостями, які містяться у ньому; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор у клопотанні вказав, що необхідність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт зумовлена тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.332 КК України, які відносяться до не тяжких злочинів та тяжких злочинів в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив суд його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечили щодо клопотання, однак просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків, потерпілих не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в її справі. Ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими. Крім того вказали, що ОСОБА_6 має поганий стан здоровя, що підтверджується Довідкою №1022/11-01/22.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання повністю не має, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про звастосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачений ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.332 КК України, які відноситься до не тяжких злочинів та тяжких злочинів, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, нищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відсутність судимостей, а також те що ОСОБА_6 має поганий стан здоров`я. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи його незаконний вплив на свідків. Тому слідчим не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим та прокурором не наведено.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Рівне, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачений ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.332 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування до 12.02.2023 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_16

копію засвідчено ______________