Справа № 559/2828/22
Провадження № 1-кп/559/272/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 21.10.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дубно, Рівненської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: востаннє вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 04.03.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання відбуте,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

20.10.2022 о 06:00, в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 162 по вул. Грушевського в м. Дубно, Рівненської області, вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей із підвального приміщення вказаного квартирного будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 20.10.2022 о 06:00 ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до підвального приміщення в будинку, що по АДРЕСА_2 , яке використовується ОСОБА_6 , для зберігання майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку сумки-чохла синього кольору з упакованим в неї надувним човном марки «Shark boat» та комплектуючими, вартістю 3621,33 грн. В подальшому, ОСОБА_4 виніс сумку-чохол синього кольору, з упакованим в неї надувним човном марки «Shark boat» та комплектуючими, з підвального приміщення будинку, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив для потерпілої матеріальну шкоду на загальну суму 3621,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

Окрім того, в період дії воєнного стану 03.11.2022 року о 17:30, ОСОБА_4 , перебуваючи в парку по вул. Майдан Незалежності в м. Дубно, Рівненської області, вирішив шляхом вільного доступу вчинити крадіжку матеріальних цінностей, які знаходились при потерпілому ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03.11.2022 о 17:30 ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи в парку по вул. Майдан Незалежності в м. Дубно, Рівненської області, присів на лавці біля потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку барсетки чорного кольору вартістю 271,17 грн, в якій знаходилися гаманець чорно-сірого кольору вартістю 175,87 грн з грошовими коштами 100 грн та павербанк (портативна батарея) марки «Kingleen PZX C145/18000» вартістю 585,09 грн. В подальшому, ОСОБА_4 виніс барсетку чорного кольору, з предметами, що в ній знаходилися, з території парку, по вул. Майдан Незалежності в м. Дубно, Рівненської області, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив для потерпілого матеріальну шкоду на загальну суму 1132,13 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, встановлено, що 03.11.2022 о 17:40 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу парку по вул. Майдан Незалежності в м. Дубно, Рівненської області, шляхом вільного доступу викрав барсетку чорного кольору, в якій знаходився гаманець чорного кольору з банківською карткою «Монобанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 покинув територію парку по вул. Майдан Незалежності в м. Дубно, Рівненської області, заволодівши офіційним документом, а саме банківською карткою «Монобанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

В подальшому ОСОБА_4 03.11.2022, близько 17 години 49 хвилин 20 секунд, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Дубно», що по вулиці Данила Галицького, 11 в м.Дубно, Рівненської області, діючи умисно, повторно, шляхом здійснення безготівкових операції по оплаті послуг, в умовах воєнного стану, за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , оплатив нею послугу придбання товару, в результаті чого заволодів грошовими коштами з банківської картки № НОМЕР_1 Лозінського ОСОБА_8 в сумі 406 грн. Таким чином, ОСОБА_4 перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 406 грн.

В подальшому ОСОБА_4 04.11.2022, близько 12 години 15 хвилин 30 секунд, перебуваючи в приміщенні магазину «Економ», що по вул. Лисенка, 7 в м. Дубно, Рівненської област,і діючи умисно, повторно, шляхом здійснення безготівкових операції по оплаті послуг, в умовах воєнного стану, за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , оплатив нею послугу придбання товару, в результаті чого заволодів грошовими коштами з банківської картки № НОМЕР_1 Лозіннського ОСОБА_8 в сумі 508,25 грн. Таким чином, ОСОБА_4 перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 508,25 грн.

В подальшому ОСОБА_4 04.11.2022, близько 17 години 49 хвилин 09 секунд, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», що по вулиці Данила Галицького, 9 в м.Дубно, Рівненської області, діючи умисно, повторно, шляхом здійснення безготівкових операції по оплаті послуг, в умовах воєнного стану, за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , оплатив нею послугу придбання товару, в результаті чого заволодів грошовими коштами з банківської картки № НОМЕР_1 Лозінського ОСОБА_8 в сумі 1031,80 грн. Таким чином, ОСОБА_4 перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1031,80 грн.

В подальшому ОСОБА_4 07.11.2022, в нічну пору доби, точного часу не встановлено, в умовах воєнного стану, зайшовши через відчинені двері до загального підвального приміщення, що в будинку по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом зриву навісного замка за допомогою металевої труби, проник до підвального приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , звідки викрав велосипед марки «Kands Travel-X дамка Altus рама 17» чорного кольору вартістю 5308,30 грн. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в загальному підвальному приміщення, звідки викрав консервацію, а саме: 4 банки з огірками ємністю 1 літр вартістю 240 грн, 3 банки з кабачками ємністю 1 літр вартістю 180 грн, 2 банки з варенням смородини ємністю 1 літр вартістю 160 грн, 1 банку з варенням полуниці ємністю 1 літр вартістю 80 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 07.11.2022, в нічну пору доби, точного часу не встановлено, в умовах воєнного стану, перебуваючи в загальному підвальному приміщення, що в будинку по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом зриву навісного замка за допомогою металевої труби, проник до підвального приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки викрав консервацію, а саме: 5 банок з аджикою ємністю 0,5 літра вартістю 300 грн та 5 банок з домашнім кетчупом ємністю 0,5 літра вартістю 300 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 , 07.11.2022, в нічну пору доби, точного часу не встановлено, в умовах воєнного стану, зайшовши через відчинені двері до загального підвального приміщення, що в будинку по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом зриву навісного замка за допомогою металевої труби, проник до підвального приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , звідки викрав електросушарку марки «Вітерець-2» (Ветерок-2) білого кольору вартістю 1990,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, заподіявши потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на загальну суму 8558 гривень 35 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 07.11.2022, близько 19 години 33 хвилини 01 секунда, в період дії воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Економ», що по вулиці Лисенка, 7 в м. Дубно, Рівненської області, діючи умисно, повторно, шляхом здійснення безготівкових операції по оплаті послуг, в умовах воєнного стану, за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , оплатив нею послугу придбання товару, в результаті чого заволодів грошовими коштами з банківської картки № НОМЕР_1 Лозінського ОСОБА_8 в сумі 614,59 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 614,59 грн.

В подальшому ОСОБА_4 08.11.2022, близько 10 години 20 хвилин 57 секунд, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», що по вулиці Сурмичі, 68 в м. Дубно, Рівненської області, діючи умисно, повторно, шляхом здійснення безготівкових операції по оплаті послуг, в умовах воєнного стану, за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , оплатив нею послугу придбання товару, в результаті чого заволодів грошовими коштами з банківської картки № НОМЕР_1 Лозінського ОСОБА_8 в сумі 726,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 726,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_4 незаконно придбав та в подальшому зберігав по місцю свого тимчасового проживання речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс. 20.10.2022, в ході проведення санкціонованого обшуку на території господарства по місцю тимчасового проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено, речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс, яку останній зберігав для власних потреб без мети збуту. Так, згідно висновків експерта речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом - канабіс, загальною масою 35,824 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину у вучинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та просив затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що узгоджене покарання зможе виконати.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, згідно попередньо поданих заяв просять розгляд справи провести без їх участі та подали письмові заяви продозвіл на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнаня винуватості.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості обвинуваченим.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що 29.12.2022 в м. Дубно, Рівненської області між прокурором Дубенської окружної прокуратури Рівненської області та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за наявності письмових заяв потерпілих про дозвіл на укладення такої угоди, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік 3 місяці, за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Також сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 в порядку ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи ту обставину, що між обвинуваченим та прокурором за участю захисника, за наявності письмових заяв потерпілих про дозвіл на укладення такої угоди, була укладена угода про визнання винуватості, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст.ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч.ч. 3, 4 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому в разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.

Суд переконався в судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України є вчинення злочину повторно. Обставини, що обтяжують покарання за ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтвердив можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи у сумі 19 169,78 грн стягнути з обвинуваченого. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді №№559/2835/22, 559/2836/22 від 10.11.2022. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.12.2022 між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 390 та ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі,

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (один) рік 3 (три) місяці обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в розмірі 19 169 (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 78 копійок в дохід держави.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді №№ 559/2835/22, 559/2836/22 від 10.11.2022 на барсетку чорного кольору, павербанк, гаманець, у якому знаходиться 2-і гривні, електронну сигарету, банківську картку "МоноБанк" № НОМЕР_1 , кросівки "Adidas".

Речові докази:

- сумка-чохол синього кольору з упакованим в неї надувним човном марки «Shark boat» та комплектуючими повернути власнику ОСОБА_6 ;

- навісний замок, який з біркою та пакетом поміщений у сейф-пакет НПУ WAR1355355, псевдоефедрин, масою 0,0132 г, який поміщено до спеціального пакету «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС УКРАЇНИ 3094942», метамфетамін, масою 0,0004 г, порошкоподібна речовина білого кольору, які було поміщено до спеціального пакету «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС УКРАЇНИ 2671631», скляна колба, два уламки скла, скляний предмет циліндричної форми, які поміщено до спеціального пакету «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС УКРАЇНИ 3094941», канабіс, масою 10,320 г та 18,431 г, які поміщено до спеціального пакету «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС УКРАЇНИ 2556124», канабіс, масою 0,1131 г, який поміщено до спеціального пакету «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС УКРАЇНИ 5524796», канабіс, масою 3,298 г та 3,775 г, які поміщено до спеціального пакету «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС УКРАЇНИ 2477930», медичний шприц з речовиною жовтого кольору, який поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ КІV 2140319», предмет, який зовні схожий на кастет, який поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ КІV 2140320», в`язка ключів, яка поміщена до паперового конверту, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, слід віджиму, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України WAR 0031297 та слід рукавиць, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України ЕХР 0207368 - знищити;

- банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_2 , павербанк (портативна батарея) марки «Kingleen PZX C145/18000», гаманець чорно-сірого кольору, у якому знаходиться монета номіналом дві гривні, барсетка чорного кольору, електронну сигарету повернути власнику ОСОБА_7 ;

- кросівки темно сірого кольору з надписом «Аdidas» повернути власнику ОСОБА_4 ;

- DVD-R диск з фотозображенням сліду взуття та два DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1