Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4893/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.08.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_7 , а саме : автомобіль марки «Toyota Corolla», 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Hyundai Tucson» 2007 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_6 ; автомобіль марки «Nisan Leaf», 2013 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ; автомобіль марки «Hyundai Tucson» 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ; автомобіль марки «Ford Fusion», 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 ; автомобіль марки «Nisan Rogue», 2015 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ; автомобіль марки « Nissan Rogue», 2015 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ; причіп марки «ПГ 02-И» 2017 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ; автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito 110 D», 1997 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , позбавивши власника права розпоряджатись майном та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій з метою запобігання його відчуження.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_7 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді власник майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову увалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вказує, що ухвала слідчого судді є безпідставною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що пред`явлена йому підозра є безпідставною та ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування. Посилається на те, що накладення арешту на вказане рухоме майно негативно буде впливає на його родину, підриємницьку діяльність та на підтримку ЗСУ.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів провадження встановлено, що слідчим відділом ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР за №0000163, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187 КК України.

31.07.2022 року у відповідності до вимог ст.ст. 40,42, 276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Від УСР в Житомирській області ДСР НПУ органом досудового розслідування за вих.№ 3519/55/105/02-2022 від 03.08.2022 року отримано матеріали з інформацією про рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно вказаних матеріалів, у власності ОСОБА_7 перебувають : автомобіль марки «Toyota Corolla», 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Hyundai Tucson» 2007 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_6 ; автомобіль марки «Nisan Leaf», 2013 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ; автомобіль марки «Hyundai Tucson» 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ; автомобіль марки «Ford Fusion», 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 ; автомобіль марки «Nisan Rogue», 2015 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ; автомобіль марки «Nissan Rogue», 2015 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ; причіп марки «ПГ 02-И» 2017 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ; автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito 110 D», 1997 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 .

09.08.2022 року слідчий ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.08.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на : автомобіль марки «Toyota Corolla», 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Hyundai Tucson» 2007 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_6 ; автомобіль марки «Nisan Leaf», 2013 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ; автомобіль марки «Hyundai Tucson» 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ; автомобіль марки «Ford Fusion», 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 ; автомобіль марки «Nisan Rogue», 2015 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ; автомобіль марки «Nissan Rogue», 2015 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ; причіп марки «ПГ 02-И» 2017 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ; автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito 110 D», 1997 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , та позбавлено власника права розпоряджатись майном із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій з метою запобігання його відчуження.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно.

Апеляційний суд звертає увагу, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів видно, що існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2022 року, про що просить апелянт - відсутні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.08.2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на : автомобіль марки «Toyota Corolla», 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки « Toyota Camry», 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Hyundai Tucson» 2007 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_6 ; автомобіль марки «Nisan Leaf», 2013 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ; автомобіль марки «Hyundai Tucson» 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ; автомобіль марки «Ford Fusion», 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 ; автомобіль марки «Nisan Rogue», 2015 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ; автомобіль марки « Nissan Rogue», 2015 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ; причіп марки «ПГ 02-И» 2017 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ; автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito 110 D», 1997 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , позбавивши власника права розпоряджатись майном та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій з метою запобігання відчуженню без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: