Справа № 308/6396/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке 16.05.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, а саме маючи ключі від вказаної вище квартири, так як робив там ремонтні роботи, викрав вбудовану мікрохвильову піч марки «Whirlpool», моделі «AMW 730 SD», та здав її до ломбарду «Перший Міський» за адресою: м. Ужгород, площа Корятовича, отримавши за неї грошові кошти в сумі 4300 гривень.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ № 11/419 від 31 травня 2019 року, ринкова вартість вбудованої мікрохвильової печі марки Whirlpool», моделі «AMW 730 SD» яка не була у використанні, станом цін на 07 травня 2019 року, може становити 9208,00 грн.

Такими своїми протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 заподіяв збитки ОСОБА_7 на загальну суму 9208 гривень.

Крім того, 06.05.2019 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, а саме маючи ключі від вказаної вище квартири, так як робив там ремонтні роботи, викрав торцювальну пилу марки «Werk», моделі «BW-255», та здав її до ломбарду за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, біля ТЦ «Білочка».

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ № 11/420 від 31 травня 2019 року, ринкова вартість торцювальної пили марки «Werk», моделі «BW-255», бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 07 травня 2019 року, може становити 3273,00 грн.

Окрім того, 07.05.2019 о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , повернувся у вказану квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав вбудовану газову варильну поверхню марки «Whirlpool», моделі «AKT6465/S», та здав її в ломбард за адресою: м.Ужгород, пр. Свободи, біля ТЦ «Білочка», де отримав за неї грошові кошти в сумі біля 4000 гривень.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ № 11/419 від 31 травня 2019 року, ринкова вартість вбудованої газової варильної поверхні марки: «Whirlpool», моделі: «AKT6465/S», яка не була у використанні, станом цін на 07 травня 2019 року, може становити 5867,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_7 на суму 5867,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 31 травня 2019 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_9 , відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 31.05.2019 вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому сторони погоджуються на призначення покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

При цьому сторони доходять до висновку про можливість виправлення засудженого без відбуття покарання та погоджуються про звільнення від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчинених ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 31.05.2019 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінальних правопорушень, вказує на кваліфікацію діяння за ч. 1 та ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 31.05.2019 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст.65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків..

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 31 травня 2019 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_9 , про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визначити узгоджену міру покарання в угоді.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2019 року укладеної між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000577 від 16.05.2019.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене в угоді покарання :

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №11/419 від 31.05.2019 в розмірі 942,06 грн., та за проведення товарознавчої експертизи №11/420 від 31.05.2019 в розмірі 628,04 грн.

Речові докази:

-вбудовану мікрохвильову піч марки «Whirlpool», моделі «AMW 730SD», вбудовану газову варильну поверхню марки «Whirlpool», моделі «AKT6465/S», що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутими власнику;

-торцювальну пилу марки «Werk», моделі «BW-255», що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутою власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1