Справа № 643/3680/22
Провадження № 1-кп/643/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003817 від 30.11.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, студента 3-го курсу ХНАДУ, який не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа № 643/3680/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 289 КК.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому числі в незаконному заволодінні 29.05.2022 транспортним засобом «Nissan Maxima», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 , вчиненому за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

У судовому засіданні 09.02.2023 прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий ОСОБА_4 , кожний окремо, на уточнююче запитання суду підтвердили, що іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, є ОСОБА_7 .

Відносно ОСОБА_7 головуючим суддею ОСОБА_1 18.01.2023 у кримінальній справі № 643/3109/22 ухвалений вирок, згідно якого ОСОБА_7 визнаний винним у незаконному заволодінні 29.05.2022 транспортним засобом «Nissan Maxima», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 , вчиненому за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Таким чином, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 (справа № 643/3109/22) судом вже сформовано та висловлено думку щодо доведеності події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 у даній справі № 643/3680/22, та винуватості у його вчиненні ОСОБА_7 та іншої особи, яким, як встановлено судом, є ОСОБА_5 .

За таких обставин у ОСОБА_5 можуть виникнути сумніви в здатності судді ОСОБА_1 , який розглянув справу № 643/3109/22 та ухвалив у ній обвинувальний вирок, об`єктивно та неупереджено розглянути дану справу № 643/3680/22 та забезпечити реалізацію його права на справедливий суд, невід`ємної складовою якого є право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 по справі № 277/599/15-к, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»). У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (рішення у справі «Білуха проти України»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів щодо неупередженості головуючого судді з точки зору стороннього спостерігача, у тому числі з точки зору осіб, які беруть участь у провадженні в кримінальній справі 643/3680/22, надання додаткових гарантій об`єктивної безсторонності суду та забезпечення довіри осіб, які беруть участь у справі, до ухваленого в справі судового рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80, 369-372 КПК ,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003817 від 30.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 289 КК України.

Матеріали справи № 643/3680/22, провадження № 1-кп/643/34/23 передати на розгляд іншому судді Московського районного суду м. Харкова, визначеному автоматизованою системою документообігу суду, для вирішення заявленого самовідводу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.02.2023 о 10-00 год.

Суддя ОСОБА_1