В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Буда Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно із проникненням у сховище за таких обставин.

16 липня 2019 року приблизно о 15 год. 35 хв. ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив на огородженій парканом території домоволодіння гироборд LikeBikex10i, належний ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через паркан, яким огороджено домоволодіння та біля будинку взяв гироборд LikeBikex10i, вартістю 7000 гривень, після чого із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись ним за власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 7000 гривень.

Крім того, 18 липня 2019 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст.. 185 КК України, перебуваючи біля будинку №13 по вул. Соборна в м. Бровари Київської області, побачив біля будинку на огородженій парканом території домоволодіння речі, належні ОСОБА_6 , а саме: розкладний стіл, два розкладні стільця, поливний шланг KarcherPrimoFlex 20 м Ѕ., після чого у нього повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання спільно-небезпечних наслідків, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через паркан, яким огороджено домоволодіння та біля будинку взяв у руки розкладний стіл, вартістю 2000 грн., два розкладні стільця, вартістю 666 грн. 66 коп. та поливний шланг KarcherPrimoFlex 20 м 1/2, вартістю 390 грн., після чого із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись ним за власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_6 загальною сумою 3056 грн. 66 коп.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами:

показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою вину у вчиненні двох крадіжок речей ОСОБА_6 визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, з обставинами викладеними в обвинувальному акті погодився та показав, що дійсно двічі (у різні дні та час) лазив через перкан, яким огороджений будинок АДРЕСА_3 та звідти викрав гироборд LikeBikex10i, розкладний стіл, стільця, поливний шланг KarcherPrimoFlex, які належали ОСОБА_6 . Вартість викраденого він не оспорює. При цьому, обвинувачений звернув увагу суду, що другий раз він вчинив крадіжку спільно з ОСОБА_7 . Викрадені речі останній зберігав певний час у себе, однак його з невідомих причин не притягнуто до відповідальності;

даними протоколу прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що за заявами потерпілої ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

даними протоколу огляду місця події від 17.07.2019 з фототаблицею до протоколу вбачається, що слідчий в присутності понятих оглянув місце вчинення злочину домоволодіння, за адресою в АДРЕСА_3 ; заявою потерпілої ОСОБА_6 від 17.07.2019 добровільно надано дозвіл на проведення вищевказаного огляду;

даними протоколу огляду від 26.07.2019, з якого вбачається, що слідчий в присутності понятих оглянув земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 та під час огляду ОСОБА_7 добровільно видав викрадений гироборд; даними заяви ОСОБА_7 щодо добровільної видачі майна;

даними протоколу (перегляду) відеозапису з камер відео спостереження, які розташовані в АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , на якому зображено особу чоловічої статті, яка здійснює крадіжку речей, шляхом перекидання їх через огорожу домоволодіння АДРЕСА_3 ;

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання та ілюстративною фототаблицею від 26.07.2019, якими підтверджується, що слідчий у присутності понятих пред`явив потерпілій для впізнання чотири пронумеровані зліва на право гироскутера, ОСОБА_6 впізнала гироскутер за поламаною пластмасою, яка розміщена поверх колеса, який таємно викрали з території її домоволодіння під АДРЕСА_6 .

показаннями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що 18 липня 2019 разом із обвинуваченим перебував біля будинку АДРЕСА_3 . Свідок пам`ятає, що ОСОБА_4 переліз через паркан, яким огороджено домоволодіння, та через деякий час почав перекидати речі, зокрема стіл, шланг, тощо. Спочатку речі залишили в посадці, а через декілька днів свідок зберігав у себе. Крім того свідок ОСОБА_7 вказав, що гироборд він придбав у ОСОБА_4 за 800 грн.

даними заяви ОСОБА_8 щодо добровільної видачі майна, а також даними протоколу огляду від 26.07.2019, з фото таблицею, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді у присутності понятих слідчий оглянув територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 та під час слідчої дії виявив та вилучив з поміж іншого викрадений розкладний стіл, два розкладних стільця та шланг з катушкою, поливний шланг «Rehau»;

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання та ілюстративною фототаблицею від 19.03.2020 підтверджується, що слідчий у присутності понятих пред`явив потерпілій для впізнання чотири пронумеровані зліва на право поливні шланги, ОСОБА_6 впізнала поливний шланг за маркою та чорними вставками на котушці, який в неї викрали;

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання та ілюстративною фототаблицею від 26.07.2019 підтверджується, що слідчий у присутності понятих пред`явив потерпілій для впізнання чотири пронумеровані зліва на право столи, ОСОБА_6 впізнала стіл за алюмінієвими вставками з обох боків, який в неї викрали;

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання та ілюстративною фототаблицею від 26.07.2019 підтверджується, що слідчий у присутності понятих пред`явив потерпілій для впізнання чотири пронумеровані зліва на право стільці, ОСОБА_6 впізнала стілець за чітко виділеною накидкою на сидінні, який в неї викрали;

даними висновку експерта № 13-1/1428 від 20.08.2019 підтверджується, що станом на 18.07.2019 року ринкова вартість двох розкладних стільців із підстаканниками могла становити 666,66 грн; поливного шлангу марки KarcherPrimoFlex 20 м Ѕ могла становити 390,00; мобільного телефонна марки «Xiaomi» Mi A2 Lite 4/64 придбаного в 2017 році бувшого у використанні, у справному стані могла становити 3034,00 грн.

Суд встановив, що ОСОБА_4 є особою яка раніше вчиняла злочини, передбачені статтями 185 КК України, тому що вироком Бородянського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно довідки про звільнення та вимоги про судимість, 02.08.2018 обвинувачений звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Отже, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Також, правильним є твердження сторони обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки «проникнення у сховище». Згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо застосування норм права, викладений в Постанові від 19 листопада 2018 р. № 205/5830/16-к огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем). Враховуючи характер огорожі та засобів, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб до домоволодіння ОСОБА_6 , а також зовнішні ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення, в тому числі для постійного або тимчасового зберігання цінних речей, суд вважає, що огороджену парканом територію домоволодіння потерпілої слід віднести за своїми ознаками до поняття «сховище».

Відповідно до ст. 32 КК повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК. У ст. 33 КК зазначено, що сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом. При сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення (епізоди викрадення майна ОСОБА_6 16.07.2019 та 18.07.2019) відповідають одному і тому самому складу злочину, а тому їх кваліфікація здійснюється за однією частиною статті Особливої частини КК України - ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно з проникненням у сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Правову кваліфікацію його дій суд вважає правильною.

Також, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за таких обставин.

17 липня 2019 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст.. 185 КК України, зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_5 та з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у коридорному приміщенні вищевказаного будинку взяв в руки самокат біло-рожевого кольору із надписом «Scooter» вартістю 979 грн., належний ОСОБА_9 , після чого із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши майнової шкоди ОСОБА_9 на суму 979 грн.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:

показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжки речей ОСОБА_9 визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, з обставинами викладеними в обвинувальному акті погодився та показав, що дійсно 17.07.2019 року у під`їзді будинку АДРЕСА_5 викрав самокат;

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 17.07.2019 за заявою потерпілої ОСОБА_9 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

даними протоколу (перегляду) відеозапису, встановлено, що особа чоловічої статті здійснює крадіжку предмету схожого на самокат з під`їзду будинку АДРЕСА_5 . Відеозапис міститься на диску, який надано на підставі заяви ОСОБА_10 від 01.08.2019;

даними протоколу огляду місця події від 28.11.2019 та фото таблицею до протоколу вбачається, що слідчий в присутності понятих оглянув місце вчинення злочину під`їзд будинку АДРЕСА_8 .

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Правову кваліфікацію його дій суд вважає правильною.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень за таких обставин.

18 січня 2020 року об 23 год. 55 хв. ОСОБА_4 знаходився біля Броварської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 5 імені Василя Стуса за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Київська 306-А, де також перебував потерпілий ОСОБА_11 . У цей час, маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_11 , присвітив йому ліхтариком в обличчя, після чого здійснив не менше двох ударів кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_11 , від яких останній спочатку присів, а потім встав та відштовхнув ОСОБА_4 в груди. Далі, стоячи навпроти потерпілого, ОСОБА_4 здійснив ще два удари обома кулаками по обличчю ОСОБА_11 , від яких останній знову присів. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вчинення розбою, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 накинув на шию ОСОБА_11 автомобільну шину, яку знайшов поруч на землі, чим обмежив його рух. Після цього, ОСОБА_4 здійснив ще один удар кулаком лівої руки в ділянку голови потерпілого, а потім взяв до правої руки камінь, який знайшов на місці, та вказаним каменем здійснив удар у голову потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок чого останній втратив свідомість. Тим часом ОСОБА_4 заволодів наплічною сумкою потерпілого, у якій знаходилися грошові кошти в розмірі 20 000 грн., 300 доларів США (еквівалент в гривні станом на 18.01.2020 становить 7 227 грн.) та мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A 2 Lite» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 вартістю 3034 грн. З вищевказаним майном ОСОБА_4 покинув місце злочину, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 30 261 грн. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 13.02.2020 своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 дві забійні рани в лобній області та геморагічний забій та внутрішньо мозкова гематома в області правої лобної долі - оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я; епідурільну гематому лівої гемісфери мозочка з компресією IV шлуночка мозку - тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні розбою не визнав, не погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті, показав, що з ОСОБА_11 він не знайомий, раніше ніколи його не бачив, нападу на нього не вчиняв, його речами не заволодівав. Як стверджує обвинувачений, ввечері 18.01.2020р. він разом із дружиною перебував в іншому місці - в готелі «Круїз» м.Бровари. При цьому, свою зізнавальну поведінку під час проведення слідчого експерименту обвинувачений пояснив тим, що під час слідчих дій він розповідав і показував все так, як йому говорив слідчий, а не так як відбувалось насправді. Обвинувачений ОСОБА_4 додатково зазначив, що під час досудового розслідування він надав неправдиві відомості, тому що слідчі погрожували кримінальним переслідуванням його дружини.

Не дивлячись на позицію ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується такими доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який у судовому засіданні підтвердив, що ввечері 18.01.2020р. він проходив біля Броварської школи № 5 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська 306-А. У цей час до нього підійшов якийсь чоловік, посвітив йому в очі потужним ліхтарем та наніс декілька ударів кулаками в обличчя. Оскільки потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, обличчя нападника він не запам`ятав та впізнати його не може. Після цього, потерпілий сів на перила, встиг викликати поліцію, але через деякий час знову відчув удар по голові, від чого втратив свідомість. Прокинувшись на асфальті у крові, він виявив відсутність його наплічної сумки, у якій знаходилися грошові кошти в розмірі 20 000 грн., 300 доларів США, мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A 2 Lite» вартістю 3034 грн., інші особисті речі. Потерпілий піднявся і побіг до вахтера школи, котра викликала поліцію та швидку допомогу. Внаслідок вчинення цього злочину йому заподіяно тяжкі тілесні пошкодження. Через серйозну травму голови йому робили складну операцію та згодом від цього він отримав інвалідність;

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якої вбачається, що 19.01.2020 за заявою потерпілого ОСОБА_11 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України;

даними протоколу огляду місця події від 19.01.2020, протоколу огляду предмета та фото таблицею до протоколу вбачається, що слідчий в присутності понятих оглянув місце вчинення злочину - земельну ділянку, яка знаходиться на території Броварської ЗОШ № 5 в м. Бровари Київської області по вул. Київська 306-А. Під час вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено камінь із слідами РБК та чохол від мобільного телефону. Постановою слідчого від 28.03.2020 року вилучений камінь визнано речовим доказом. Вказаний огляд проведено на підставі добровільної згоди (заяви) директора Броварської ЗОШ № 5 від 19.01.2020, щодо надання дозволу на проведення огляду місця події, слідчого експерименту та тимчасового вилучення майна.

даними протоколу слідчого експерименту з потерпілим від 03.03.2020 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_11 показав на місці події де і яким чином на нього був здійснений розбійний напад, механізм нанесення тілесних ушкоджень та обставини заволодіння його речами;

даними протоколу слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 , від 24.03.2020 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 чітко показав місце вчинення ним розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 та досить детально та повно відтворив обставини вчиненого нападу на потерпілого, завдання йому тілесних ушкоджень та заволодіння його речами. Вказана слідча дія проведена у відповідності до ст.. 223, 240 КПК України за участю захисника адвоката ОСОБА_12 . Жоден з учасників слідчої дії не вказав жодних зауважень чи заперечень. Суд звертає увагу на легкість, системність та логічну послідовність відтворення обвинуваченим обставин події, що може свідчити про відсутність на нього тиску та залякування. Безпідставними є твердження захисника про недопустимість даних протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_4 через те, що під час цієї слідчої дії обвинувачений надав фактично показання, якими суд не може обґрунтовувати судове рішення. На думку суду, вказаний слідчий експеримент проведено у формі, що містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань і не посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення;

даними листа директора КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР № 222 від 22.01.2020 наданий на запит слідчого Броварського відділу, згідно якого 19.01.2020 у відділення екстреної невідкладної допомоги каретою швидкої допомоги доставлений ОСОБА_11 , 14.01.1980 з діагнозом ЗЧМТ. Забій головного мозку. Гостра епідуральна гематома ЗЧТ зліва. Забій рани лобної діяльності. Історія хвороби № 1066;

даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.02.2020, описом речей і документів які були вилучені, наданого на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до яких слідчим з Комунального некомерційного підприємства «Броварської багатопрофільної клінічної лікарні» вилучено копію історії хвороби на ОСОБА_11 ;

даними Висновку експерта № 15 від 20.02.2020, яким підтверджується, що згідно наданої медичної документації, у ОСОБА_11 виявлено: дві забійні рани в лобній області, геморагічний забій та внутрішньо мозкова гематома в області правої лобної долі, епідуральна гематома лівої гемісфери мозочка з компресією 1У шлуночку мозку. Виявлені ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, по строку можуть відповідати 18-19.01.2020 та відносяться до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я та тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя. Утворення при падінні з вертикального чи близького до нього положення (з висоти власного зросту), малоймовірне.

даними протоколу огляду від 22.01.2020, ілюстративної таблиці, згідно якої слідчий в присутності понятих оглянув земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_2 де знаходився ОСОБА_4 . Під час вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено одяг останнього; заява ОСОБА_4 про добровільну видачу речей.;

даними протоколу огляду від 22.01.2020, відповідно до якого здійснено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi», яким користувався ОСОБА_4 , встановлено абонентський номер НОМЕР_3 . Аналізом вказаного номера встановлено рух оператора зазначеного номера;

даними відповіді директора ЗОШ № 5 на запит слідчого з долученням диску з відеозаписом з камер відео спостереження, що знаходяться на території ЗОШ № 5 в АДРЕСА_9 в період часу з 18.01 по 19.01.2020. Протоколом огляду відеозапису від 22.01.2020, фототаблицею та дослідженим відео файлом з камери спостереження з території ЗОШ № 5 в АДРЕСА_9 по вул. Київська 306А, встановлено що 18.01.2020 йде повільно особа з рюкзаком за плечима, після чого повертає за кут будівлі школи.

даними висновку експерта № 13-1/260 від 12.02.2020, згідно якого ринкова вартість мобільного телефонна марки «Xiaomi» Mi A2 Lite 4/64 придбаного в 2017 році бувшого у використанні, у справному стані могла становити 3034,00 грн.

При цьому, суд відкидає показання свідка ОСОБА_13 про алібі ОСОБА_4 щодо його перебування у день вчинення розбою відносно ОСОБА_11 в готелі «Круїз» м.Бровари, тому що свідок підтвердила, що є заінтересованою особою в результатах кримінального провадження, оскільки являється цивільною дружиною обвинуваченого, у них є спільна малолітня дитина. Крім того, свідок пояснила, що 18.01.22р. обвинувачений ОСОБА_4 протягом дня перебував з нею в готелі, а ввечері цього дня до них приходив в гості кум ОСОБА_14 , з яким обвинувачений періодично виходив на перекур. Свідок підтвердила, що розійшлися всі дуже пізно, близько 2 год. Тобто, з показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що обвинувачений не весь час знаходився в її полі зору.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності в справі прямих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні розбою, оскільки висновок про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення зроблений судом за результатом оцінки сукупності усіх досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. На думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження обставин вчинення розбою. У цьому аспекті слід звернути увагу на правовий висновок викладений у Постанові ВС від 30.01.2019р. №757/30683/16к, відповідно до якого КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Як засвідчує судова практика, доказування суб`єктивної сторони досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як умисел чи наявність певної спеціальної мети.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України. Правову кваліфікацію його дій суд вважає правильною.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 , будучи особою яка раніше вже вчинила розбій, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за наступних обставин.

11.02.2020 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи особою яка раніше вчинила розбій, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 зустрів ОСОБА_15 , з яким в подальшому почав вживати алкогольні напої. Цього ж дня приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, підійшов до ОСОБА_15 , який у цей час повернувся до нього спиною, та дістав із внутрішнього карману своєї куртки викрутку, яку мав при собі, та приставив її до спини ОСОБА_15 , яку потерпілий сприйняв, як ніж. ОСОБА_4 наказав ОСОБА_15 віддати обручку і перстень «по-доброму» або він забере їх силоміць., а також наказав потерпілому віддати інше цінне майно, тим самим пригрозив застосувати до потерпілого насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я. У відповідь на це, ОСОБА_15 , усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю, не рухався, не чинив опір, а дістав з кишені куртки банківську картку «Райфайзен Банк Аваль». В свою чергу, ОСОБА_4 , тримаючи викрутку біля спини потерпілого, яку останні сприймав як ніж, продовжуючи реалізацію свого умислу на напад з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав майно ОСОБА_16 , а саме лівою рукою зняв з рук потерпілого золоту чоловічу обручку 585 проби, масою 2 грами, вартістю 2 521 грн. 28 коп., золотий чоловічий перстень, 585 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 4525 грн. 43 коп., а також висмикнув з рук потерпілого його банківську картку «Райфайзен Банк Аваль». Потім, ОСОБА_4 примусив потерпілого повідомити йому пін-код до банківської картки, після чого з місця події зник у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Далі, 11.02.2020р. ОСОБА_4 використав банківську картку для виплат «Райфайзен Банк Аваль», яка належить ОСОБА_17 та провів операцію (транзакцію) для переведення в готівку коштів, які знаходилися на даній банківській картці, а саме: зняв із банкомату грошові кошти у розмірі 6 825 грн. та розрахувався в магазинах на суму 1002 грн. 08 коп. В результаті протиправних дій ОСОБА_18 , потерпілому ОСОБА_19 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 14 873 грн. 79 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні цього злочину визнав частково. Обвинувачений підтвердив, що дійсно 11.02.2020 приблизно о 17 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_10 він зустрів ОСОБА_16 . Вони деякий час спільно вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_4 спокійно без будь-яких погроз наказав ОСОБА_15 знімати всі дорогоцінності, віддати банківську картку та повідомити йому пін-код від картки. Потерпілий злякався та мовчки все зняв, віддав золото, банківську картку та повідомив пароль від неї, після чого, ОСОБА_4 пішов з місця вчинення злочину. Обвинувачений заперечує наявність в нього викрутки та здійснення погроз застосування насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення (розбій 11.02.2020р.) підтверджується такими доказами:

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що 25.03.2020 за заявою потерпілого ОСОБА_15 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України.

даними заяви потерпілого ОСОБА_15 з долученням виписки із банку картки «Райфайзен Банк Аваль» за період 11.02.2020 12.02.2020, даними тимчасового доступу до речей і документів від 27.05.2020, який здійснено на підставі ухвали слідчого судді, даними опису речей і документів, які були вилучені, даними протоколу огляду предмета від 27.05.2020 та долученим відеозаписом підтверджується здійснення ОСОБА_4 двох банківських операцій та розрахунку карткою «Райфайзен Банк Аваль» в магазині «Червоний Маркет», що знаходиться в м. Бровари по вул. Незалежності 11;

даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.05.2020, який здійснено на підставі ухвали слідчого судді, даними опису речей і документів, які були вилучені, даними протоколу огляду предмета від 29.05.2020 та долученим відеозаписом підтверджується здійснення ОСОБА_4 операцій з банкоматом «Ощад Банк», що знаходиться в м. Бровари по вул. Незалежності 11;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2020 підтверджується, що слідчий у присутності понятих пред`явив потерпілому чотири фотознімки різних фізичних осіб, ОСОБА_15 впізнав особу, яка здійснила напад на нього та заволоділа належним йому майном на фото № 4, на якому розміщено фотознімок ОСОБА_4 ;

даними протоколу слідчого експерименту від 23.04.2020 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 показав місце вчинення ним розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_15 , детально та повно відтворив обставини нападу на потерпілого, здійснення погрози застосування насильства та заволодіння речами потерпілого;

даними протоколу затримання особи від 18.03.2020 року, згідно якого слідчий в присутності понятих здійснив обшук ОСОБА_4 в якого було виявлено та вилучено речі, які поміщено до спец пакету № 2105254. Протоколом огляду предмету від 19.03.2020, слідчий провів огляд спец пакету № 215254 в якому містилися: металева викрутка із дерев`яною ручкою; металева викрутка із синьо-жовтою ручкою. Постановою слідчого від 19.03.2020 зазначенні речі визнано речовими доказами.

даними листа ПТ «Найкращий Ломбард» ОСОБА_20 і компанія від 25.03.2020, листом ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» № 451/02 від 25.03.2020 встановлено, що громадянка ОСОБА_21 користувалася послугами вказаних ломбардів та закладала речі з поміж інших золоту обручку 585 проби вагою 2,25 грами, золотий перстень 585 проби вагою 5,2 грами.;

даними висновку експерта № 13-1/776 від 14.04.2020, відповідно до якого ринкова вартість (станом на 11 лютого 2020 року) чоловічої обручки, виготовленої зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 2 г (в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: золота чоловіча обручка проби 585, вагою 2 грами), придбаної в 2005 році, бувшої у використанні, без пошкоджень могла становити 2521,28 грн (дві тисячі п`ятсот двадцять одну грн 28 коп.), без урахування податку на додану вартість. Ринкова вартість станом на 11 лютого 2020 року чоловічого перстня, виготовленого зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 3,5 г (в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: золотий чоловічий перстень проби 585, вагою 3,5 грами), придбаної в 2013 році, бувшого у використанні, без пошкоджень могла становити 4525,43,43 грн, без урахування податку на додану вартість.

При цьому, показання обвинуваченого щодо відсутності в його діях погрози застосування насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого спростовуються наявними у справі доказами, зокрема даними протоколу слідчого експерименту від 23.04.2020 та долученим до нього відеозаписом слідчої дії. Вказана слідча дія проведена у відповідності до ст.. 223, 240 КПК України Жоден з учасників слідчої дії не вказав жодних зауважень чи заперечень. Суд звертає увагу на легкість, системність та логічну послідовність відтворення обвинуваченим обставин події, що може свідчити про відсутність на нього тиску та залякування. Безпідставними є твердження захисника про недопустимість даних протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_4 через те, що під час цієї слідчої дії обвинувачений надав фактично показання, якими суд не може обґрунтовувати судове рішення. На думку суду, вказаний слідчий експеримент проведено у формі, що містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань і не посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою яка раніше вчинила розбій.

Крім того, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 , будучи особою яка раніше вже вчинила розбій, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за наступних обставин.

17 березня 2020 року приблизно о 20 год. 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля Собору Святих апостолів Петра і Павла за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Київська, 229, маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, підійшов до потерпілого ОСОБА_22 та завдав кулаком правої руки один удар в обличчя останнього, після чого розпилив газ з газового балончика в обличчя ОСОБА_22 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_18 , потерпілий ОСОБА_22 побіг у напрямку собору до проїзної частини автодороги, а ОСОБА_23 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наздогнав потерпілого, штовхнув його та відкрито вирвав сумку, яка висіла на плечі потерпілого, в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_22 , грошові кошти в сумі 2500 грн., музичний МРЗ-програвач марки «Sony» моделі «NW- A55L» вартістю 3 582 грн. 80 коп., мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi-4» 32 GB, imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 вартістю 1 683 грн. 33 коп., навушники марки «Sony» (вартість не встановлена), жорсткий диск марки «Western Didgital» об`ємом пам`яті 1 терабайт вартістю 783 грн. 33 коп., гаманець чорного кольору (вартість не встановлена) з банківською карткою банку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , після чого з викраденими речами з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями майнової шкоди на загальну суму 8549 грн. 46 коп. У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_22 спричинено рвану - забійну на шкірі верхньої губи зліва, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці в правій щічній області та верхній третині лівого плеча; садна в області лівої кисті та обох колінних суглобів, як кожне окремо, так і своїй сукупності - легких тілесних пошкоджень.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення (розбій 17.03.2020р.) підтверджується такими доказами.

показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, з обставинами викладеними в обвинувальному акті погодився та підтвердив, що дійсно 17.03.2020 року біля Собору Святих апостолів Петра і Павла в м.Бровари він напав на потерпілого ОСОБА_24 , та з метою заволодіння його майном завдав один удар рукою в обличчя потерпілого, після чого розпилив газ з газового балончика в обличчя потерпілого, а потім вирвав з плеча його сумку в якій містилися речі. Перелік викраденого майна та вартість заподіяної майнової шкоди не оспорює;

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 18.03.2020 за заявою потерпілого ОСОБА_22 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України;

даними протоколу огляду місця події від 18.03.2020 та фото таблицею до протоколу, згідно якого слідчий в присутності понятих оглянув приміщення адміністративного корпусу не функціонального санаторію «Біла Діброва», що в м. Бровари по вул. Ялинкова де тривалий час проживав ОСОБА_4 . Під час вказаної слідчої дії було виявлено рюкзак чорного кольору з написом «BIAOWANG» з якого вилучено: балон аерозольний «Кобра 1Н», 1 банківська картка «Ощад Банк» НОМЕР_7 ; 1 банківська картка «Ощад Банк» НОМЕР_8 ; 1 банківська картка «Ощад Банк» НОМЕР_9 з маркуванням SERII BURLII. 1 банківська картка «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_10 з маркуванням PENSION, 1 банківська картка «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_11 з маркуванням ROMAN SHUT; 1 банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_12 з маркуванням KDV; 1 аркуш паперу з відміткою банку та PIN кодом до банківської картки «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_13 , картка тримач для сім карти стартового пакету «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_14 ; 1 дисконтна карта «Aroma Kava» на знижку 10%; 1 дисконтна картка «KELV» з індивідуальним номером НОМЕР_15 ; візитка «Service King», візитка « ОСОБА_25 »; візитівка «СТО 5222»; купон на знижку 25% мережі «Mobile Zona»; ключ магнітний зеленого кольору; скляна ємкість з пластмасовим корком та написами на склянці «Валеріани екстракт» заповнена таблетками жовтого кольору. Постановою слідчого від 19.03.2020 року вилучені предмети визнано речовим доказом;

даними протоколу затримання особи від 18.03.2020 року, слідчий в присутності понятих здійснив обшук ОСОБА_4 в якого було виявлено та вилучено речі, які поміщено до спец пакету № 2105254. Протоколом огляду предмету від 19.03.2020, слідчий провів огляд спец пакету № 215254 в якому містилися: металевий кастет чорного кольору; печатки чорного кольору із маркуванням «Nike» 2 шт.; коробка чорно-червоного кольору на блискавці у якій розміщені провідні навушники марки «Sony», шнур із USB входом чорного кольору та флеш накопичувач чорного кольору; сумка чорного кольору із трьома блискавками та шлейкою через плече; металева викрутка із дерев`яною ручкою; металева викрутка із синьо-жовтою ручкою; карта «Приват Банк» із маркуванням НОМЕР_6 ; МРЗ-програвач марки «Sony» моделі «NW-A55L», поміщений до чорного чохлу із маркувальними надписами «FATBEAR»; гаманець чорного кольору у якому знаходиться банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_16 та банківська картка «Моно Банк» НОМЕР_17 ; наручний годинник срібного кольору марки «Shark sport watch» та ланцюжок срібного кольору від вказаного годинника. Постановою слідчого від 19.03.2020 зазначенні речі визнано речовими доказами. Ухвалою слідчого судді від 24.03.2020 року на вилученні речі під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 та проведеного огляду за тимчасовим місцем його проживання, а саме закинуте приміщення адміністративного корпусу не функціонального санаторію «Біла Діброва», що в м. Бровари по вул. Ялинкова накладено арешт.; даними протоколу пред`явлення речей для впізнання та ілюстративною фототаблицею від 19.03.2020 підтверджується, що слідчий у присутності понятих пред`явив потерпілому ОСОБА_22 для впізнання чотири пронумеровані зліва на право провідні наушники, ОСОБА_22 впізнав навушники марки «Sony» моделі «IER-MW500N», якими заволоділи під час нападу на нього під номером № 1;

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання та ілюстративною фототаблицею від 19.03.2020 підтверджується, що слідчий у присутності понятих пред`явив потерпілому для впізнання чотири пронумеровані зліва на право МР3-програвічі, ОСОБА_22 впізнав програвач марки «Sony» моделі «NW-A55L», якими заволоділи під час нападу на нього під № 2;

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання та ілюстративною фототаблицею від 19.03.2020 підтверджується, що слідчий у присутності понятих пред`явив потерпілому для впізнання чотири пронумеровані зліва на право викрутки, ОСОБА_22 впізнав викрутку марки «Stayer», якими заволоділи під час нападу на нього під № 4;

даними протоколу слідчого експерименту від 24.04.2020 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_22 показав місце вчинення протиправних дій відносно нього та детально відтворив обставини, за яких на нього було вчинено розбійний напад, показав механізм завдання тілесних ушкоджень та спосіб заволодіння його речами;

даними протоколу слідчого експерименту від 18.03.2020 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 показав місце вчинення ним протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_22 та детально відтворив яким чином ним було вчинено розбійний напад на потерпілого ОСОБА_22 , продемонстрував механізм завдання тілесних ушкоджень та показав спосіб заволодіння речами потерпілого;

даними висновку експерта № 59 від 24.03.2020, який підтверджує, що при судово-медичній експертизі по обстеженню ОСОБА_22 виявлені: рвано-забійна рана на шкірі верхньої губи зліва; синці в правій щічній області та у верхній третині лівого плеча; садна в області лівої кисті та обох колінних суглобів. Виявлені ушкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень та легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

даними висновку експерта № 20/59 від 01.06.2020, згідно якого враховуючи характер та розташування тілесних пошкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі по обстеженню ОСОБА_22 вони могли утворитися при обставинах, вказаних потерпілим при проведенні слідчого експерименту. Також вони могли утворитися при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту за його участю;

даними висновку експерта № 11-1/257 від 08.05.2020, відповідно до якого в наданому металевому газовому балончику з написом «Кобра-1» виявлено отруйну речовину подразнюючої дії дибензоксазепин, який є речовиною сльозоточивої та дратівної дії;

даними висновку експерта № 13-1/776 від 14.04.2020, яким встановлено, що ринкова вартість станом на 17 березня 2020 року mp3-плеєра марки «Sony» Walkman модель «NW-A55», 16 GB (в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: музичний MP3-програвач марки «Sony» модель «NW-A55L»), придбаного у 2019 році, бувшого у використанні, у справному стані могла становити 3852,80 грн (три тисячі вісімсот п`ятдесят дві грн 80 коп); мобільного телефону марки «Xiaomi» Redmi 4 Prime, 3/32 GB (в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi-4» 32 GB, imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ), придбаного у 2017 році, бувшого у використанні, у справному стані могла становити 1683,33 грн (одну тисячу шістсот вісімдесят три грн 33 коп.); навушників марки «Sony» моделі «IER-MW500N», придбаних в 2020 році, бувших у використанні, у справному стані не видається за можливе; жорсткого диска марки «Western Digital» Blue, 1 ТВ (в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: жорсткий диск марки «Western Didgital» об`ємом пам`яті 1 терабайт), придбаного в 2016 році, бувшого у використанні, у справному стані могла становити 783,33 грн (сімсот вісімдесят три грн 33 коп.).

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою яка раніше вчинила розбій.

Крім того, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 , будучи особою яка раніше вже вчинила розбій, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за наступних обставин.

17 березня 2020 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, 68, навпроти магазину «Бджілка», маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, підійшов до ОСОБА_26 , завдав один удар кулаком правої руки в його обличчя, від якого ОСОБА_26 втратив рівновагу та впав на землю. ОСОБА_4 продовжив наносити удари ногами в область обличчя та грудної клітки потерпілого ОСОБА_26 , від яких останній втратив свідомість. В свою чергу, ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_26 перебуває без свідомості, умисно заволодів його майном, а саме зняв з його спини рюкзак чорного кольору з написом BIAOWANG, у якому знаходилися гаманець марки «baellerry» чорного кольору із грошовими коштами у сумі 300 гривень; із бокової кишені куртки викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Мі max 3» вартістю 3900 гривень із сім-картою «life» абонентський номер НОМЕР_18 , наручний годинник марки «Shark Sport Wath», після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями майнової шкоди ОСОБА_26 на загальну суму 4 200 гривень. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_26 спричинено синці в лобній області справа та зліва, підшкірна гематома на нижній щелепі зліва, садна в області підборіддя справа та скол коронки центрального різця на верхній щелепі зліва на 1/4, які утворилися від дії тупих предметів та як кожне окремо, так і у свої сукупності, відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у цьому злочині визнав частково, підтвердив що ввечері 17 березня 2020 в м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, 68, навпроти магазину «Бджілка» він дійсно напав на ОСОБА_26 , завдав один удар кулаком правої руки в його обличчя, від якого ОСОБА_26 втратив рівновагу та впав на землю. Після цього він зняв з потерпілого рюкзак чорного кольору в якому знаходився мобліьний телефон, карточки та інше майно. Перелік та вартість викрадених речей, розмір завданого збитку сторона захисту не оспорює. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує нанесення ударів ногами в область обличчя та грудної клітки потерпілого ОСОБА_26 .

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення (розбій 17.03.2020р.) підтверджується такими доказами.

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якої вбачається, що 24.03.2020 за заявою потерпілого ОСОБА_26 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України.

даними протоколу затримання особи від 18.03.2020 року, згідно якого слідчий в присутності понятих здійснив обшук ОСОБА_4 в якого було виявлено та вилучено речі, які поміщено до спец пакету № 2105254. Протоколом огляду предмету від 19.03.2020, слідчий провів огляд спец пакету № 215254 в якому містився наручний годинник срібного кольору марки «Shark sport watch». Постановою слідчого від 19.03.2020 зазначенні речі визнано речовими доказами. ;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, додатком довідкою до вказаного протоколу від 24.03.2020 підтверджується, що слідчий у присутності понятих пред`явив потерпілому чотири фотознімки різних фізичних осіб, ОСОБА_26 впізнав особу, яка здійснила напад на нього та заволоділа належним йому майном на фото № 3, на якому розміщено фотознімок ОСОБА_4 ;

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2020 підтверджується, що слідчий у присутності понятих пред`явив потерпілому для впізнання чотири пронумеровані зліва на право наручних годинників, ОСОБА_26 за маркою та моделлю впізнав наручний годинник, якими заволоділи під час нападу на нього під номером № 2.;

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2020 підтверджується, що слідчий у присутності понятих пред`явив потерпілому для впізнання чотири пронумеровані зліва на право рюкзаки, ОСОБА_26 за кольором, формою, кількістю замків та маркуванням впізнав рюкзак, якими заволоділи під час нападу на нього під номером № 1;

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2020 підтверджується, що слідчий у присутності понятих пред`явив потерпілому для впізнання чотири пронумеровані зліва на право рукавиці, ОСОБА_26 за формою та маркою «Nike» впізнав рукавиці, якими заволоділи під час нападу на нього під номером № 3;

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2020 підтверджується, що слідчий у присутності понятих пред`явив потерпілому для впізнання чотири пронумеровані зліва на право портмоне, ОСОБА_26 за маркуванням та формою впізнав портмоне, якими заволоділи під час нападу на нього під номером № 4;

даними протоколу слідчого експерименту від 24.04.2020 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_26 показав місце вчинення розбійного нападу відносно нього та в подальшому потерпілий ОСОБА_26 детально відтворив обставини розбійного нападу, показав механізм завдання тілесних ушкоджень та спосіб заволодіння його майном;

даними протоколу слідчого експерименту від 17.04.2020 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 чітко показав місце вчинення ним протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_26 та відтворив обставини розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_26 , продемонстрував механізм завдання тілесних ушкоджень та спосіб заволодіння його речами;

даними висновку експерта № 58 від 24.03.2020, відповідно до якого що при судово-медичній експертизі по обстеженню ОСОБА_26 виявлені: синці в лобній області справа та зліва, підшкірна гематома на нижній щелепі зліва, садно в області підборіддя справа та скол коронки центрального різця на верхній щелепі зліва на ј . Виявлені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, по строку можуть відповідати 17.03.2020 року та відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Утворення при падінні з вертикального чи близького до нього положення тіла малоймовірне.

даними висновку експерта № 19/58 від 01.06.2020, згідно якого враховуючи характер та розташування тілесних пошкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі по обстеженню ОСОБА_26 вони могли утворитися при обставинах, вказаних потерпілим при проведенні слідчого експерименту. Також могла утворитися підшкірна гематома на нижній щелепі зліва при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту за його участю;

даними висновку експерта № 13-1/776 від 14.04.2020, відповідно до якого ринкова вартість (станом на 17 березня 2020 року) викраденого у потерпілого мобільного телефону марки «Xiaomi» Мі Мах 3, бувшого у використанні, у справному стані могла становити 3900,00 грн (три тисячі дев`ятсот грн 00 коп.); наручного годинника марки «Shark sport watch» сірого кольору, придбаного в 2019 році, бувшого у використанні, у справному стані не видається за можливе.

При цьому, показання обвинуваченого в частині нанесення лише одного удару рукою в підборіддя потерпілого спростовуються іншими доказами, а саме даними протоколів слідчого експерименту від 17.04.2020 та долученим до нього відеозаписом проведеним з ОСОБА_4 , слідчого експерименту від 17.04.2020 та долученим до нього відеозаписом проведеним з потерпілим ОСОБА_26 та даними висновків експертів № 58 від 24.03.2020, № 19/58 від 01.06.2020 щодо виявлених тілесних ушкоджень. Висновок про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення зроблений судом за результатом оцінки сукупності усіх досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою яка раніше вчинила розбій, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України. Правову кваліфікацію його дій суд вважає правильною.

Відповідно до ст. 32 КК повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК. У ст. 33 КК зазначено, що сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом. При сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Вчинені ОСОБА_4 три розбої (епізод розбою 11.02.2020 відносно ОСОБА_27 , епізод розбою 17.03.2020 відносно ОСОБА_22 та епізод розбою 17.03.2020 відносно ОСОБА_26 ), відповідають одному і тому самому складу злочину, а тому їх кваліфікація здійснюється за однією частиною статті Особливої частини КК України - ч. 2 ст. 187 КК України.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 здійснив носіння холодної зброї ударно-дробильної дії - кастету без передбаченого законом дозволу, за таких обставин.

У березні 2020 року (точної дати і часу не встановлено) ОСОБА_4 за невстановлених обставин придбав кастет чорного кольору, який почав носити постійно при собі і таким чином незаконно, без передбаченого законом дозволу та в порушення п. 12.1, п. 12.2, п. 12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 (зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292) здійснював носіння холодної зброї - кастету. 18 березня 2020 року о 18 год. 15 хв. у приміщені кабінету № 306 Броварського ВП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Бровари вул. Ярослава Мудрого 24, ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та проведено особистий обшук ОСОБА_4 в ході якого у останнього було виявлено та вилучено кастет чорного кольору. Згідно висновку експертизи холодної зброї № 8-2/373 від 27.05.2020 наданий на дослідження вилучений кастет чорного кольору являється контактною холодною зброєю, виготовлений саморобним способом, по типу кастетів, які є різновидом холодної зброї ударно-дробильної дії.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, не визнав. З обставинами викладеними в обвинувальному акті не погодився, оскільки кастету при собі у нього не було. Вважає, що кастет підкинули працівники поліції під час затримання.

Разом із тим, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується такими доказами.

даними протоколу затримання від 18.03.2020 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_28 в присутності захисника ОСОБА_12 та двох понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 на підставі ст.. 208 КПК України здійснив особистий обшук затриманого ОСОБА_4 з дотриманням вимог ч. 7 ст.. 223, ст.. 236 КПК України. Під час особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено зокрема кастет чорного кольору та поміщений до спец пакету № 2105254 із підписами усіх учасників. Протокол затримання підписаний понятими, захисником та ОСОБА_4 без жодних зауважень і заперечень;

показаннями свідка ОСОБА_29 , який в суді підтвердив, що разом із ОСОБА_30 був запрошений слідчим для участі в проведенні обшуку затриманого чоловіка, у якого серед іншого знайшли та вилучили кастет. Всіх подробиць вилучення кастету він не пам`ятає, тому що з того часу пройшов значний час;

даними протоколом огляду предмету від 19.03.2020, відповідно до якого слідчий провів огляд спец пакету № 215254 в якому містився кастет чорного кольору. Постановою слідчого від 19.03.2020 зазначенні речі визнано речовим доказом;

даними висновку експерта № 8-2/373 від 27.05.2020, відповідно до якого наданий на дослідження кастет, який було виявлено та вилучено 18.03.2020 під час особистого обшуку ОСОБА_4 - належить до контактної холодної зброї, виготовлений саморобним способом, по типу кастетів які є різновидом холодної зброї ударно-дробильної дії.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 здійснив носіння холодної зброї - кастету без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України. Правову кваліфікацію його дій суд вважає правильною.

Суд погоджується із стороною захисту щодо недоведеності обставин придбання обвинуваченим кастету, які викладені в обвинувальному акті, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 знайшов кастет та почав носити при собі. Водночас, об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, становлять дії, які полягають у незаконному носінні холодної зброї. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» №3 від 26 квітня 2002 року незаконне носіння холодної зброї є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо). Враховуючи те, що при собі у затриманого ОСОБА_4 виявили холодну зброю - кастет, правильним є доводи прокурора про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України (Аналогічна думка з цього приводу викладена в Постанові ВС від 25 травня 2021 року № 333/2341/19).

Суд відкидає доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що працівники поліції могли підкинути йому кастет, тому що з протоколу затримання вбачається, що особистий обшук затриманого ОСОБА_4 проведено в присутності його захисника ОСОБА_12 та двох понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Слідчий здійснив особистий обшук затриманого ОСОБА_4 з дотриманням вимог ч. 7 ст.. 223, ст.. 236 КПК України. Під час особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено в тому числі кастет чорного кольору. Протокол затримання підписали усі учасники, в тому числі поняті, захисник та особисто ОСОБА_4 без жодних зауважень, заперечень та доповнень. Допитаний судом понятий ОСОБА_29 підтвердив факт вилучення у затриманого кастету.

Посилання обвинуваченого на фактичне його затримання 17.03.2020 року близько 13.00 год. суд вважає необґрунтованим, такі твердження спростовуються наявними у справі документами. Крім того, встановлено, що 17.03.2020 року о 20 годинні 00 хвилин він вчинив розбійний напад відносно потерпілого ОСОБА_22 (з обставинами вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 погодився), а після цього в цей же день о 23 годині 00 хвилин він вчинив розбійний напад відносно потерпілого ОСОБА_26 .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо щирого розкаяння ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст.. 187 КК України , тому що розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_4 не визнав усіх обставин кримінального правопорушення, не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів, тому що ОСОБА_4 вчинив нові умисні кримінальні правопорушення маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що ним вчинено злочини, які у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України), тяжкими (ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України) та особливо тяжким (ч. 4 ст. 187 КК України). Аналіз ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень свідчить про те, що обвинувачений умисно вчинив один епізод незаконного поводження зі холодною зброєю; три епізоди таємного викрадення чужого майна; чотири епізоди розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, один з яких поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Окремо суд звертає увагу на те, що обвинуваченим не відшкодовано завдані збитки та, навіть, не здійснено спроб усунути заподіяну злочинами шкоду. Встановлено, що раніше обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. 02 серпня 2018 року звільнений з Коростенської ВК № 71 по відбуттю покарання. Не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра.

З огляду на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за кожне кримінальне правопорушення окремо таке покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч. 2 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 4 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк десять років із конфіскацією майна.

Отже, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк десять років із конфіскацією майна.

Також, встановлено, що за період розгляду судом цього кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень. Так, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення 30.04.2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік шести місяців та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року (засуджено за вчинення 18.02.2021р. кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України) більш суворим, яке призначено цим вироком, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців, яке ОСОБА_4 не відбув. Крім того, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року ОСОБА_4 засудженоза вчинення 18.01.2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на шість місяців, яке ОСОБА_4 не відбув.

ОСОБА_4 вчинено кримінальні правопорушення до попереднього вироку, а тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року та вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року, більш суворим, яке призначено цим вироком, слід визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк десять років із конфіскацією майна.

Рішення про цивільний позов

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_11 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування 58 529 грн. майнової шкоди, яка складається з вартості викраденого майна, понесених витрат на лікування, не одержаних доходів (упущена вигода), а також 30000 грн. втраченого внаслідок ушкодження здоров`я заробітку (доходу) та 58529 грн. моральної шкоди.

Щодо вимог про відшкодування майнової шкоди

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо (ст. 1166 ЦК України, ст. 1195 ЦК України).

У відповідності до ст. 127, 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено, що розмір обґрунтованих документально підтверджених витрат потерпілого у зв`язку з лікуванням внаслідок отриманих через розбійний напад становить 14 667 грн. Зазначений розмір майнової шкоди підтверджується дослідженими в судовому засіданні медичними документами, квитанціями, чеками, долучені до матеріалів провадження. За таких обставин вимога про стягнення з обвинуваченого 14 667 грн. відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню. Крім того встановлено, що вартість викраденого під час вчиненого розбою майна становить 30261 грн. Отже, загальний розмір обґрунтованих документально підтверджених понесених витрат у зв`язку з лікуванням потерпілого та викраденого майна останнього становить 44 928 грн.

В свою чергу, вимога про стягнення 11935 грн. упущеної вимоги не обґрунтована належними та допустимими доказами, зокрема не надано достатніх відомостей про доходи, які потерпілий міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено.

Мотивуючи свої позовні вимоги в частині стягнення 30000 грн. втраченого заробітку, потерпілий послався на приписи ст.. 1195, 1197 ЦК України та вказав, що протягом п`яти місяців він не працював внаслідок отриманих від злочину ушкоджень, а тому враховуючи середній заробіток за один місяць в Київській області (що становить 10000грн.), потерпілий просив суд стягнути з обвинуваченого 30000грн. заробітку (доходу), втраченого внаслідок ушкодження здоров`я.

Вказані вимоги не підлягають задоволенню, тому що за змістом ст.. 1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім даних щодо роботи барменом в ТОВ «Фуд Плейс», на підтвердження обґрунтованості заявленої вимоги про стягнення 30000 грн. втраченого заробітку до суду не подано достатньої кількості належних та допустимих доказів щодо ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до ушкодження здоров`я, не визначено відсоток та період обчислення середньомісячного заробітку. З огляду на це, заявлені позивачем вимоги про стягнення 30000 грн. втраченого заробітку суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди

У відповідності до статті 1167, 1177 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на те, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення було заподіяно потерпілому душевні страждання, які виражаються у втраті нормальних життєвих стосунків, сні, спокою, життєвої рівноваги, з урахуванням характеру, обсягу моральних страждань, їх тривалості та тяжкості вимушених змін у житті потерпілого, суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. В решті вимог слід відмовити.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: гироборд Like Bikex 10i, розкладний стіл, 2 розкладні стільця, поливний шланг KarcherPrimoFlex 20 м Ѕ - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; камінь, чохол від мобільного телефону, лямка від сумки вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 знищити; спеціальний засіб, газовий балончик марки «Кобра», та кастет чорного кольору - знищити; картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_6 , музичний МРЗ-програвач марки «Sony» моделі «NW-A55L», навушники «Sony NW-A552», флеш накопичувач, коробка чорного кольору для зберігання навушників - повернути потерпілому ОСОБА_22 ; рюкзак чорного кольору з написом «Biaowang», картки «Kelva KL 69933030», «Shark Sport Watсh», «Aroma kava 714171», гаманець чорного кольору, наручний годинник марки «Shark Sport Watсh», ключ від домофону зеленого кольору повернути потерпілому ОСОБА_26 .

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальних провадженнях у загальній сумі 4682,09 грн.

З метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією майна.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк десять років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року та вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року, більш суворим, яке призначено цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк десять років із конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою до набрання вироком законної сили у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 попереднє ув`язнення з 23 січня 2020 року по 24 січня 2020 року, з 18 березня 2020 року по 05 грудня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 18 березня 2020 року.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_19 ) 44928 грн. відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог за цивільним позовом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальних провадженнях у загальній сумі 4682,09 грн.

Речові докази, а саме: гироборд Like Bikex 10i, розкладний стіл, 2 розкладні стільця, поливний шланг KarcherPrimoFlex 20 м Ѕ - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; камінь, чохол від мобільного телефону, лямка від сумки вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 знищити; спеціальний засіб, газовий балончик марки «Кобра», та кастет чорного кольору - знищити; картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_6 , музичний МРЗ-програвач марки «Sony» моделі «NW-A55L», навушники «Sony NW-A552», флеш накопичувач, коробка чорного кольору для зберігання навушників - повернути потерпілому ОСОБА_22 ; рюкзак чорного кольору з написом «Biaowang», картки «Kelva KL 69933030», «Shark Sport Watсh», «Aroma kava 714171», гаманець чорного кольору, наручний годинник марки «Shark Sport Watсh», ключ від домофону зеленого кольору повернути потерпілому ОСОБА_26 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_31 ОСОБА_32