Справа № 591/6848/22
Провадження № 1-кс/591/3630/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2022 року cлідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000238 від 18.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний зазначив, що він винен гроші ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які він віддати не може, тому змушений працювати на них водієм. Не знав, що останні вчиняють злочини та вимагають гроші. В поліцію звернутися з приводу вимагання у нього грошових коштів боявся, оскільки останні спостерігають за ним та його колишньою дружиною. Дружина брала кредит, щоб віддати борг, але тих коштів не вистачило, щоб сплатити все. Вказав, що має постійне місце проживання, де мешкає разом з дружиною та її дитиною, 2011 р.н., яку він виховує та допомагає утримувати. Зазначив, що з дружиною офіційно розлучений, однак вони продовжують разом мешкати та вести спільне господарство. 23.12.2022 офіційно працевлаштувався водієм на підприємство «Наша Ряба», до цього працював також неофіційно водієм.

Захисник вважав, що домашній арешт забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки вказані прокурором ризики ґрунтуються на припущеннях. ОСОБА_5 тривалий час намагався знайти офіційне місце роботи, підтвердити яке на даний час неможливо з огляду на строк затримання та розгляд клопотання відносно нього у вихідний день. Також вказував про відсутність активної участі підзахисного у вчиненні інкримінованих діянь.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 18.10.2022, в якому 24.12.2022 вручено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Дослідивши наявні матеріали та враховуючі встановлені під час обрання запобіжного заходу обставини щодо способу життя, майнового стану, роду занять, сімейних та соціальних зв`язків, місця проживання підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що ті обставини, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів за попередньою змовою, обізнаний про місце проживання потерпілого, особисто знайомий зі свідком та іншими підозрюваними, раніше не судимий, свідчать про існування вказаних у клопотанні ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою надання ними показів на свою користь; переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Усі наведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти їм більш м`якими запобіжними заходами, адже вони пов`язані з необмеженим спілкуванням в різний спосіб з іншими особами, з потенційним доступом останнього до свідків та потерпілого.

Наявність офіційного місця роботи та міцності сімейних зв`язків не підтверджено належним чином стороною захисту, що позбавляє суд можливості розглянути питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та встановити період його застосування протягом доби. Водночас, сторона захисту не позбавлена можливості звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу за наявності відповідних мотивів.

Враховуючи вищевикладені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, характер підозри та встановлених ризиків, з огляду на роль ОСОБА_5 , яка йому відведена у даному кримінальному провадженні, та його майновий стан, вважаю за можливе визначити альтернативний захід у виді застави в мінімальних межах ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 лютого 2023 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10