Справа № 474/663/22
Провадження № 1-кс/474/211/22
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

04.11.22 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчої в кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 25.10.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

встановив:

03.11.2022р. слідча в кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в рамках кримінального провадження, внесеного 25.10.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на поклажу дров породи Акація біла, розміром: довжина 3,5 м, висота 0,8 м, ширина 1,5 м, об`ємом деревини 2,94 м3, які зберігаються на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є потерпілий Державне підприємство Врадіївське лісове господарство, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідча вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
Слідча у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 502 від 03.11.2022р.), повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 03.11.2022р. звернулась із заявою (вх. 2890 від 03.11.2022р.), в якій просить вказане клопотання задовольнити, а розгляд проводити у її відсутність у зв`язку з воєнним станом на території України.
Представник Державного підприємства Врадіївське лісове господарство ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 506 від 03.11.2022р.), повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.
Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання 25.10.2022р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява Державного підприємства Врадіївське лісове господарство, що 24.10.2022р. лісовою охороною було виявлено незаконну порубку дерев породи Акація біла в кількості 184 шт. на території Врадіївського лісництва в Урочищі Веселики, 46 квартал, виділ 10, який розташований на околиці с. Захарівка Первомайського району (Врадіївська ТГ) Миколаївської області, внаслідок чого підприємству завдано збитків на суму 306 349 грн. 59 коп.
За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 25.10.2022р. до ЄРДР за № 0000178, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
26.10.2022р., в ході огляду місця події, а саме лісозахисних насаджень, які розташовані в Урочищі Веселики, 46 квартал, виділ 10, на околиці с. Захарівка Первомайського району (Врадіївська ТГ), Миколаївської області, виявлено 184 пнів живоростущих дерев породи Акація біла.
Допитаний в якості свідка головний лісничий Державного підприємства Врадіївське лісове господарство ОСОБА_7 повідомив, що на початку жовтня 2022 року до нього звернулася староста Іванівського старостинського округу ОСОБА_8 , яка хотіла з`ясувати, які саме дерева підлягають частковій рубці, а які ні. ОСОБА_8 готувала акт обстеження, в якому були зазначені члени комісії та зазначені самостійні дерева, які підлягають рубці, що ростуть на пасовищах. Крім того, ОСОБА_8 запитувала про лісозахисну смугу, яка розташована в районі Іванівського ставу, полезахисних смуг, які розташовані за с. Іванівка неподалік гарману, який розташований між с. Іванівка та с. Захарівка та пасовища, яке розташоване за с. Захарівка (Врадіївської ТГ) Первомайського району Миколаївської області. ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_8 , що у вказаних місцях не можна здійснювати рубку, насадження відносяться до лісового фонду. Також, ОСОБА_7 вказав, що засідання виконкому Врадіївської селищної ради, де б мало вирішуватися питання щодо рубки дерев, ще не відбулося, тому у ОСОБА_9 не було жодних підстав надавати дозволи на рубку дерев на пасовищі чи в лісозахисних смугах.
Також ОСОБА_7 вказав, що 24.10.2022р. він направив майстра лісу ОСОБА_10 та помічника лісничого ОСОБА_11 для обстеження Урочища Веселики квартал 46 виділ 10, так як ОСОБА_12 повідомив, що там здійснюється незаконна порубка дерев. В ході обстеження території виявлено 184 пня живоростущих дерев породи Акація біла. ОСОБА_7 вказав, що дана територія відноситься до Державного підприємства Врадіївське лісове господарство, розташована в межах території Іванівського старостинського округу, старостою якого є ОСОБА_8 .
Допитаний в якості свідка в.о. директора Державного підприємства Врадіївське лісове господарство ОСОБА_13 підтвердив свідчення ОСОБА_7 , а також повідомив, що 24.10.2022р. йому зателефонувала староста Іванівського старостинського округу ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона намагалася забезпечити родини військовослужбовців дровами та надала дозвіл підприємцю і показала йому місце, а саме квартал 46 виділу 10, який належить Державному підприємству Врадіївське лісове господарство, щоб останній напиляв дров, хоча правових підстав не мала. Хто саме вказаний підприємець не вказала.
Допитаний в якості свідка приватний підприємець ОСОБА_14 вказав, що на початку жовтня 2022 року до нього звернулася староста Іванівського старостинського округу ОСОБА_8 та повідомила йому, що він як орендатор земель, зобов`язаний забезпечити сім`ї військовослужбовців с. Захарівка, які перебувають на передовій, дровами, що це його обов`язок. ОСОБА_14 обіцяв надати допомогу у вказаному після збору врожаю та посіву озимих культур.
21.10.2022р. ОСОБА_14 повідомив, що може приступити до виконання її вказівки. ОСОБА_8 попросила у нього паспорт та документи на вантажівку, якою мали возити дрова та надала два дозволи на порубку дров на його ім`я за підписом ОСОБА_8 з відбитком печатки Врадіївської селищної ради.
22.10.2022р. ОСОБА_8 поїхала на своєму авто до посадки насаджень дерев, яка розташована на околиці с. Захарівка (Врадіївської ТГ) колишнє село Веселики та вказала, що 100 м вказаної посадки вибірково здійснити вирубку дров для сім`ї військовослужбовця ОСОБА_15 , а інші 100 м здійснити рубку дров для сім`ї військовослужбовця ОСОБА_16 .
ОСОБА_14 попередньо домовився про виконання рубки дров з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яким платив власні кошти в сумі 500 грн. кожному за виконання вказаної роботи, надав свої бензопили, бензин. Вказані особи здійснили рубку дерев та завантажували вантажівку ГАЗ 53 належну ОСОБА_14 , який в свою чергу також допомагав їм пиляти і завантажувати дрова, а потім завіз вантажівку дров до домоволодіння сім`ї ОСОБА_16 та одну вантажівку дров до домоволодіння сім`ї ОСОБА_20 .
Допитані в якості свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , підтверджують свідчення ОСОБА_14 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_24 , повідомила, що її батько ОСОБА_16 , на даний час мобілізований та перебуває на фронті, а вона постійно допомагає матері ОСОБА_25 так, як остання хвора та не може самостійно рухатися.
22.10.2022р. ОСОБА_24 перебувала в дома, в цей час приїхав сусід ОСОБА_14 на вантажівці ГАЗ 53 та привіз дрова акації, однак, яка саме маса дров їй невідомо. Вказані дрова зберігаються на задньому подвір`ї домоволодіння її батьків.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що її чоловік ОСОБА_20 , є військовослужбовцем та на даний час несе службу в ЗСУ. 22.10.2022р. близько 17 год. 00 хв. остання, прийшовши до власного домоволодіння, виявила на задньому дворі домоволодіння дрова, яких раніше там не було. З даного приводу зателефонувала чоловікові, який також нічого не знав про походження вказаних дров, проте на наступний день повідомив їй, що вказані дрова від Іванівського старостинського округу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 повідомив, що його син ОСОБА_27 , з 14.03.2022р. проходить службу в ЗСУ. На початку жовтня 2022 року йому зателефонувала староста Іванівського старостинського округу ОСОБА_28 , яка повідомила, що так як його син перебуває в ЗСУ, то останній має змогу безкоштовно отримати посадку лісових насаджень для заготівлі дерев для опалення в зимовий період, що для вказаного йому потрібно до неї звернутися. Того ж дня, він разом з ОСОБА_8 поїхали до насаджень дерев, які розташовані на околиці с. Захарівка, де раніше був хутір Веселики та ОСОБА_8 особисто показала йому, де саме він зможе здійснювати рубку дерев. У вказаному ОСОБА_8 місці росли дерева породи Акація біла, це була середина посадки, остання повідомила, що він має змогу вирубувати дерева в посадці протяжністю 100 м, дерева вирубувати вибірково на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_26 вказав, що у вказаній ОСОБА_8 посадці вона дозволила здійснювати рубку дров також його зятеві, який також є військовослужбовцем ЗСУ, ОСОБА_29 . Будь-яких письмових документів на дану вирубку, ОСОБА_8 не надала, однак просила повідомити її коли будемо здійснювати рубку, щоб у випадку перевірки остання могла надати нам документи. Після вказаного, в період часу з 07 по 11 жовтня 2022 року ОСОБА_30 з дружиною ОСОБА_31 , здійснив рубку дерев акації, загалом випиляли 4 причепа від легкового автомобіля. ОСОБА_8 після того, як показала місце, де можна здійснювати рубку дров, більше не приїздила. Крім свого зятя ОСОБА_29 у вказаній посадці ОСОБА_26 нікого не бачив, щоб рубали дрова.
Допитана в якості свідка ОСОБА_32 , повідомила, що вона проживає разом зі співмешканцем ОСОБА_29 , який є військовослужбовцем. На початку жовтня староста ОСОБА_8 повідомила її батьку ОСОБА_26 , що він та співмешканець ОСОБА_29 мають право безкоштовно отримати лісопосадку для заготівлі дров. Вказані насадження дров ОСОБА_8 показала батькові та їй. Після вказаного, зазначену посадку батько показав співмешканцю ОСОБА_29 , який здійснив рубку дров та привіз до домоволодіння причеп дров акації.
27.10.2022р. було здійснено огляд дров породи Акація біла, розміщених на території домоволодіння ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході огляду вказаних дров було здійснено заміри, розміри яких склали: кіпа (поклажа) № 1: довжина 1,2 м, висота 1,4 м, ширина 1,7 м, кіпа (поклажа) № 2: довжина 1,7 м, висота 0,9 м, ширина 0,7 м, кіпа (поклажа) № 3: довжина 2 м, висота 1,2 м, ширина 1,1 м. Таким чином, об`єм дров в поклажі № 1 склав: (1,2 х 1,4 х 1,7 х (коефіцієнт 0,7) = 1,999 м3, об`єм дров в поклажі № 2 склав: (1,7 х 0,9 х 0,7 х (коефіцієнт 0,7) = 0,749 м3, об`єм дров в поклажі № 3 склав: (2,0 х 1,2 х 1,1 х (коефіцієнт 0,7) = 1,848 м3.
Загальний об`єм дров, які зберігаються на території домоволодіння ОСОБА_26 становить 4,596 м3.
27.10.2022р. було здійснено огляд дров породи Акація біла, розміщених на території домоволодіння ОСОБА_32 ( ОСОБА_29 ) за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході огляду вказаних дров було здійснено заміри, розміри яких склали: кіпа (поклажа) № 1: довжина 4,0 м, висота 0,8 м, ширина 2,2 м, кіпа (поклажа) № 2: довжина 2,2 м, висота 1,2 м, ширина 1,1 м. Таким чином, об`єм дров в поклажі № 1 склав: (4,0 х 0,8 х 2,2 х (коефіцієнт 0,7) = 4,928 м3, об`єм дров в поклажі № 2 склав: (2,2 х 1,2 х 1,1 х (коефіцієнт 0,7)= 2,032 м3.
Загальний об`єм дров, які зберігаються на території домоволодіння ОСОБА_32 ( ОСОБА_29 ) становить 6,960 м3.
27.10.2022р. було здійснено огляд дров породи Акація біла, розміщених на території домоволодіння ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході огляду вказаних дров було здійснено заміри кіпи дров (поклажі), розміри яких склали: довжина 3,4 м, висота 0,8 м, ширина 2,0 м. Таким чином, об`єм дров в поклажі склала: (3,4 х 0,8 х 2,0 х (коефіцієнт 0,7) = 3,808 м3.
Загальний об`єм дров, які зберігаються на території домоволодіння ОСОБА_24 становить 3,808 м3.
27.10.2022р. було здійснено огляд дров породи Акація біла, розміщених на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході огляду вказаних дров було здійснено заміри, кіпи дров (поклажі) розміри яких склали: довжина 3,5 м, висота 0,8 м, ширина 1,5 м. Таким чином, об`єм дров в поклажі склала: (3,5 х 0,8 х 1,5 х (коефіцієнт 0,7)= 2,94 м3.
Загальний об`єм дров, які зберігаються на території домоволодіння ОСОБА_5 становить 2,94 м3.
27.10.2022р., дрова породи Акація біла об`ємом 4,596 м3, які зберігаються на території домоволодіння ОСОБА_26 , за адресою: АДРЕСА_2 , дрова породи Акація біла об`ємом 6,960 м3, які зберігаються на території домоволодіння ОСОБА_32 ( ОСОБА_29 ) за адресою: АДРЕСА_3 , дрова породи Акація біла об`ємом 3,808 м3, які зберігаються на території домоволодіння ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_1 , дрова породи Акація біла об`ємом 2,94 м3, які зберігаються на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом та передано вказаним особам на відповідальне зберігання.
Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000178; рапортом помічника чергового СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_33 від 25.10.2022р.; розрахунком Державного підприємства Врадіївське лісове господарство про заподіяну незаконною порубкою дерев Акація біла № 294 від 25.10.2022р.; заявою т.в.о. директора Державного підприємства Врадіївське лісове господарство ОСОБА_34 № 295 від 24.10.2022р.; державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 194354; постановою про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого від 27.10.2022р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_26 від 26.10.2022р., ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 від 25.10.2022р.; протоколом огляду місця події від 26.10.2022р.; протоколом огляду від 27.10.2022р.; заявою ОСОБА_26 від 27.10.2022р.; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.10.2022р.; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2022р.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідча довела необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої в кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 25.10.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на поклажу дров породи Акація біла, розміром: довжина 3,5 м, висота 0,8 м, ширина 1,5 м, об`ємом деревини 2,94 м3, які зберігаються на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є потерпілий Державне підприємство Врадіївське лісове господарство, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1