У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором подав до суду дане клопотання.

Клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0002834 від 21.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, а саме до 24.12.2022 року, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертизи та провести ряд слідчих дій направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження. Ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 19.12.2022 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме, до 25.01.2023 року.

У зв`язку з продовженням строку досудового розслідування, а також враховуючи те, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Захисник у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що його підзахісний є особою раніше не судимою, має визначене місце реєстрації, наміру переховуватися не має, ніяким чином на свідків впливати не збирається. Має дружину, дітей, тобто є міцні соціальні зв`язки. Просить у задоволені клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год по 06:00 годину ранку.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника. Також зазначив, що з клопотанням не погоджується, з матер`ю примирилися і вона обіцяла укласти угоду про примирення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002834 від 21.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українивідносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2022 року, приблизно

о 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, кулаком лівої руки, наніс один удар в область потиличної ділянки голови та один удар в область правого ока потерпілої ОСОБА_7 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани очного яблука без стороннього тіла, контузії IV ступеню, проникаючого коронеосклерального поранення з випадінням внутрішньо очних оболонок, тотальної гіфеми, гемофтальму правого ока. Внаслідок отриманої травми, гострота зору правого ока дорівнює 0 (нулю).

25 жовтня 2022 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 1 ст. 121 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 19.12.2022 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, а саме до 25.01.2023 року.

Крім того, встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні допитано потерпілу, яка є матір`ю ОСОБА_5 та проживає з ним в одній квартирі. Згідно її показань та довідки з КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня №2» ОСОБА_5 з 2000 року перебуває у консультативному реєстрі пацієнтів КНП «КМПНЛ №2» з приводу «Органічний шизофреноподібний розлад унаслідок перенесеної ЧМТ». За час їх спільного проживання ОСОБА_5 постійно ображав її та спричиняв тілесні ушкодження, а саме наносив удари кулаками по голові та тулубу, міг вдарити ногами в живіт. Окрім того в 2020 році спричинив перелом нижньої щелепи.

Окрім того, в якості свідка допитано тещу ОСОБА_5 , яка прибула до місця проживання підозрюваного та потерпілої в день коли сталася подія та побачивши останню, допомогла їй дістатися до лікарні.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню існує необхідність у виконанні органами досудового розслідування ряду слідчих дій, в тому числі отримання висновків експертиз.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки наданими матеріалами підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи викладене, враховуючи спільне проживання підозрюваного з потерпілою, неодноразові прояви агресії в сторону потерпілої, а також її страх за своє життя та здоров`я, у зв`язку з чим вона жодного разу і не зверталася за вказаними фактами до поліції дає підстави вважати, що підозрюваний буде чинити на неї тиск. А також родинні зв`язки зі свідками у кримінальному провадженні, що дає можливість безпосереднього спілкування, а отже і впливу на свідків підтверджують ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань, що буде перешкоджанням здійсненню об`єктивного досудового розслідування, як цього вимагають норми кримінально процесуального законодавства України, слідчий суддя вважає, що з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків та потерпілу, необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею також враховано - дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 197,219,290,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.01.2023 року включно.

Строк дії ухвали - до 25 січня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1