У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 050 900 008 64 від 05 вересня 2020 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 14.08.2019 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2020 ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць, що відповідно до вимог п. "а" ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 1 місяцю позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного приєднано невідбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2019 та остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування покарання обраховувати з дня його затримання.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речового доказу.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 20.07.2020, приблизно о 18.00 год., через соціальну мережу Інтернет "Instagram" замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи посвідчення водія, за яке шляхом перерахування на банківську картку заплатив 6.000 гривень.

27.07.2020 відповідно до отриманого через Інтернет мережу "Instagram" повідомлення, ОСОБА_6 направився до станції метро "Шулявська" в м. Києві, де на платформі вказаної станції, приблизно о 15.00 год., отримав у невстановленої досудовим розслідуванням особи посвідчення водія на власне ім`я серії НОМЕР_1 із значенням дати видачі 23.08.2020.

05.09.2020, о 02 год. 57 хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "SUBARU IMPREZA", д.н.з НОМЕР_2 , що належить його матері ОСОБА_9 , був зупинений нарядом УПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" за порушення Правил дорожнього руху України за адресою: м. Київ, пл. Солом`янська, 1. Будучи обізнаним і усвідомлюючи, що вищевказане придбане ним посвідчення водія офіційно не видавалось, а є підробленим, він на вимогу пред`явив його працівнику поліції. Під час перевірки посвідчення водія, поліцейськими було виявлено ознаки підробки, так як, відповідно до інформаційної бази ІПНП, дана серія і номер посвідчення водія видавалось на ім`я іншої особи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/43163-ТД від 09.09.2020 надане на дослідження посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.08.2020, видане на ім`я ОСОБА_6 , не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_6 використав завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зі змінами просить вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2020 щодо останнього скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, зокрема з підстав того, що в матеріалах даного кримінального провадження містяться документи, які ОСОБА_6 не підписував, а саме на арк. 70 міститься розписка про отримання копії обвинувального акта та копій матеріалів досудового розслідування (дізнання) від 25.09.2020, яку обвинувачений ОСОБА_6 не підписував.

А тому, на переконання захисника, оскільки ОСОБА_10 не підписував вказану вище розписку, то обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 був переданий до суду не в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, що, як наслідок, вказує на порушення вимог кримінального процесуального закону щодо судового провадження та ухвалення вироку.

Крім того, захисник ОСОБА_5 вказує, що було порушено право ОСОБА_11 на захист під час проведення дізнання у кримінальному провадженні № 120 201 050 900 008 64 від 05.09 2020, оскільки 22.09.2020 ОСОБА_10 за викликом дізнавача ОСОБА_12 прибув до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві для участі в слідчих та процесуальних діях у вказаному вище кримінальному провадженні.

При цьому, станом на 22.09.2020 у ОСОБА_11 був захисник за договором - адвокат ОСОБА_13 .

Однак, не очікуючи прибуття вказаного вище захисника, з метою пришвидшити процес проведення запланованих слідчих та процесуальних дій, дізнавач ОСОБА_12 нав`язав ОСОБА_14 іншого захисника - адвоката ОСОБА_15 , в присутності якого ОСОБА_6 підписав ряд процесуальних документів, при цьому, адвокат ОСОБА_15 не проводив конфіденційного побачення із ОСОБА_16 , не повідомляв адвоката ОСОБА_13 про свою участь у провадженні, не роз`яснював ОСОБА_14 значення документів, які йому слід було підписувати.

Покладаючись на адвоката ОСОБА_15 , ОСОБА_10 підписав заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, не розуміючи суті, значення та наслідків підписаного ним документа.

У зв`язку з цим, 04.08.2021 ОСОБА_10 звернувся зі скаргою до КДКА Київської області, вказуючи на неналежне виконання своїх професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_15 , якого рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 226/2021 від 27.10.2021 за вказаних обставин притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу зі змінами, просили вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вважаючи рішення суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за вчинення ним кримінального проступку за ч. 4 ст. 358 КК України законним та обґрунтованим, дослідивши часткового докази у провадженні на задоволення клопотання сторони захисту, призначивши у провадженні почеркознавчу експертизу, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням приписів ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України в межах апеляційних вимог, підтриманих стороною захисту в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як видно з обвинувального акта, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 201 050 900 008 64 від 05.09.2020 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке, за ст. 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Особливості досудового розслідування кримінальних проступків, визначені главою 25 КПК України.

Зокрема, за нормою п. 3 ч. 2 ст. 301 КПК України, за результатами проведення дізнання кримінального проступку прокурор може звернутися до суду з обвинувальним актом, а у разі прийняття такого рішення прокурор зобов`язаний забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення як визначено ч. 5 ст. 301 КПК України.

Одночасно, як наголошується в ч. 2 ст. 302 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному зміст встановлених досудовим розслідування обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, як указано в ч. 3 ст. 302 КПК України, повинні бути додані, зокрема:

1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що до Солом?янського районного суду міста Києва від першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_17 надійшов 29.09.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 201 050 900 008 64 від 05.09.2020 стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 КК України з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.п. 63, 64-66 т. 1).

До обвинувального акта, крім іншого, були долучені:

- заява ОСОБА_6 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яку підписав підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_15 25.09.2020 (а.п. 67-68 т. 1);

- протокол роз`яснення змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин, обмеження права на апеляційне оскарження та отримання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від 25.09.2020, який склав прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_18 та підписали підозрюваний та захисник (а.п. 69 т. 1);

- розписки від 25.09.2020 про отримання копій матеріалів кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_15 (а.п. 70, 71 т. 1).

Розглянувши обвинувальний акт у порядку ст. 381 КПК України, суд першої інстанції ухвалив стосовно ОСОБА_6 обвинувальний вирок.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказав на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону у провадженні, за якою було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд.

Під час апеляційного розгляду провадження, на задоволення клопотання сторони захисту у провадженні була призначена судова почеркознавча експертиза (а.п. 40-45 т. 2).

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-22/20044-ПЧ від 18.07.2022 (а.п. 74-82 т. 2):

- підпис у графі " ОСОБА_6 " у розписці про отримання копії матеріалів провадження обвинувального акта та копії матеріалів досудового розслідування (дізнання № 120 201 050 900 008 64 від 05.09.2020 (а.п. 70 т. 1), виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням його підпису;

- підписи від імені ОСОБА_6 у графі " ОСОБА_6 ____" у заяві щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від 25.09.20520 на 2 арк. (а.п. 67, 68 т. 1) та у графі: "Підозрюваний ____ ОСОБА_6 " у протоколі роз`яснення змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин, обмеження права на апеляційне оскарження та отримання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від 25.09.2020 на 1 арк. (а.п. 69 т. 1), виконані ОСОБА_6 (а.п. 74-82 т. 2).

Отже, слід визнати, що доводи сторони захисту про те, що була порушена процедура, визначена ст.ст. 301, 302 КПК України, щодо направлення прокурором до суду обвинувального акта - заслуговують на увагу.

Водночас, виходячи з положень ст. 407 КПК України, щодо рішень, які може ухвалити суд апеляційної інстанції за апеляційними вимогами сторони захисту зі змінами, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у порядку ст.ст. 412, 415 КПК України.

Під час нового судового розгляду, з урахуванням наведеного вище та іншими доводами сторони захисту щодо порушення права ОСОБА_6 на захист, зокрема ненадання йому належної правової допомоги адвокатом ОСОБА_15 (а.п. 88-98 т. 2), суду першої інстанції слід визначити процедуру розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 201 050 900 008 64 від 05.09.2020 стосовно ОСОБА_6 з ухваленням відповідного рішення за приписами ст. 382 КПК України.

За викладеним, апеляційна скарга зі змінами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Дарницького Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 050 900 008 64 від 05 вересня 2020 року стосовноОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3