Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/33/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2023 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

відмовлено у продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ..

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що при оцінці доводів прокурора про існування передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, на які прокурор посилався у своїй промові на підтримання даного клопотання, слідчий суддя критично ставиться до них, оскільки жоден з ризиків прокурор у судовому засіданні не довів, як не обґрунтував і того, що збереглися раніше визначені слідчим суддею ризики, тільки процитував норми закону.

У апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.01.2023 та постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді триманням під вартою.

В обґрунтування вимог зазначила, що 14.09.2022 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда постановив ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.11.2022 та який відповідно до ухвали цього ж суду від 07.11.2022 був продовжений до 05.01.2023.

Проте слідчим суддею не враховано всі наявні ризики, відповідно до яких підозрюваний може ухилятися від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Перевіряючи доводи прокурора про необгрунтовану відмову в задоволенні клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Цих вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею, при вирішенні питання, щодо застосування запобіжного заходу, повністю дотримано не було.

Як слідує з матеріалів клопотання, у провадженні Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000230 від 06.05.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України.

10.09.2022 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.к. 25-26).

14.09.2022 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда постановив ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.11.2022 який відповідно до ухвали цього ж суду від 07.11.2022 був продовжений до 05.01.2023.

04.01.2023 ст. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Як видно з оскаржуваного рішення, слідчий суддя встановив, наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, а також те, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків зазначених в клопотанні, оскільки будь-яких доказів того, що підозрюваний вчиняв спроби переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, або доказів, які б об`єктивно свідчили про можливість вчинення підозрюваним відповідних дій, прокурором під час розгляду цього клопотання, не надано, тому вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

З таким рішення слідчого судді, апеляційний суд погодитися не може.

Так, розглядаючи питання обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, колегія суддів зважає на те, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується доказами доданими до клопотання у їх сукупності, які дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що він міг скоїти цей злочин.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків у провадженні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тому єдиним дієвим у цьому випадку запобіжним заходом для ОСОБА_8 буде запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки з наданих пояснень самого ОСОБА_8 встановлено, що після закінчення терміну тримання його під вартою він влаштувався на роботу та жодних дій, які на думку слідчого зазначені в клопотанні не вчинив.

Отже, в ході розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційним судом встановлено, що в цьому провадженні існують підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки слідчим суддею не було враховано конкретні обставини інкримінованого злочину ОСОБА_8 , тому колегія суддів вважає, що саме застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2023 року скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливих тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 год. до 06:00 год.;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- надавати можливість з`являтися по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_8 працівникам поліції та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій громадянина України та ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в суді.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_8 та направити начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік для здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4