КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/638/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з внесеними останніми доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке 30 червня 2022 року добровільно було видано ОСОБА_10 під час проведення обшуку службового робочого місця ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «XIAOMI miA2model M180D2SG».

Не погоджуючись з таким рішенням, представники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 подали в інтересах власника майна ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

25 жовтня 2022 року до канцелярії Київського апеляційного суду від представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли доповнення до поданої ними апеляційної скарги, в яких вони зазначають, що обшук проводився за робочим місцем ОСОБА_11 , а ухвалою слідчого судді не було надано дозволу на вилучення мобільного телефону ОСОБА_10 . Крім того, представники вказують, що ОСОБА_10 не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, а також останній не має жодного відношення до нього.

На думку апелянтів, постанова прокурора ОСОБА_6 про визнання майна речовим доказом у цьому кримінальному провадженні не може вважатися належним і допустимим доказом у розумінні положень КПК України.

Також представники звертають увагу, що мобільний телефон, на який накладено арешт, зберігає приватну інформацію ОСОБА_10 та його особисті листування, а накладення арешту на нього порушує права останнього на таємницю спілкування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з внесеними останніми доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 30 червня 2022 року на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/14473/22-к було проведено обшук службового кабінету ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення нотатків, документів, мобільних телефонів, сім карт, флеш носіїв, у тому числі жорстких дисків.

Під час проведення обшуку ОСОБА_11 заявив, що до його робочого комп`ютера могли мати доступ інші особи, у тому числі і ОСОБА_10 , робоче місце якого знаходиться у робочому кабінеті разом із ОСОБА_11 .

За результатами проведеної слідчої дії ОСОБА_10 було добровільно видано мобільний телефон марки «XIAOMI miA2model M180D2SG».

30 червня 2022 року постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 вилучений у ОСОБА_10 мобільний телефон було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

01 липня 2022 року (клопотання датоване 30 червня 2022 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 30 червня 2022 року добровільно було видано ОСОБА_10 під час проведення обшуку службового робочого місця ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «XIAOMI miA2model M180D2SG».

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року вищезгадане клопотання прокурора було задоволено і накладено арешт на майно, яке 30 червня 2022 року було добровільно видано ОСОБА_10 під час проведення обшуку службового робочого місця ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «XIAOMI miA2model M180D2SG».

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000043, про накладення арешту на майно, яке 30 червня 2022 року було добровільно видано ОСОБА_10 під час проведення обшуку службового робочого місця ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «XIAOMI miA2model M180D2SG», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_12 , представників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке 30 червня 2022 року добровільно було видано ОСОБА_10 під час проведення обшуку службового робочого місця ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «XIAOMI miA2model M180D2SG», з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на зазначений мобільний телефон, який 30 червня 2022 року добровільно було видано ОСОБА_10 під час проведення обшуку службового робочого місця ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке 30 червня 2022 року добровільно було видано ОСОБА_10 під час проведення обшуку службового робочого місця ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «XIAOMI miA2model M180D2SG», врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на мобільний телефон марки «XIAOMI miA2model M180D2SG», діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи авторів апеляції стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з внесеними останніми доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_10 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке 30 червня 2022 року добровільно було видано ОСОБА_10 під час проведення обшуку службового робочого місця ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «XIAOMI miA2model M180D2SG» - залишити без змін, а апеляційну скаргу представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з внесеними останніми доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4