Справа №463/5989/22
Провадження №1-кп/463/543/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004080 від 28 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

прокурор звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0004080 від 28 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває вказане кримінальне провадження. В ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, однак, підстав (доказів) для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінальною правопорушення в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст.276 КПК України, не встановлено. Тому прокурор змушений звертатись із клопотання про закрити кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0004080 від 28 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, в ході якого слідство перевіряє обставини смерті ОСОБА_5 , тіло якого було виявлено за АДРЕСА_1 .

Також вбачається, що в ході проведення досудового розслідування допитано в статусі потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що їй невідомо, чи були у батька вороги, або люди, з якими він знаходився у неприязних сосунках, батько був безвідмовним.

Допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що з приводу виявленого трупа нічого повідомити не може, чоловік показаний йому на фотографії йому невідомий. Допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що чоловік показаний їй на фотографії відомий їй як клієнт магазину ТЦ «Погулянка», де вона працювала, нічого поганого про нього сказати не може, одягнутий був охайно, ввічливий, купував продукти харчування, імені його не знає, стосунків не підтримували. З приводу обставин скоєного їй нічого невідомо. Допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що у кооперативі «Мрія», на вулиці Пасічна у нього знаходиться дача, де він проводить час з ранньої весни по пізню осінь, 08.04.1996 він пішов збирати пляшки і в метрах 150 від своєї дачі, у кущах, побачив тіло, у цей день він нікому -нічого не розповів. На наступний день він знову пішов на дачу, де зустрів сусіда по дачі ОСОБА_10 , якому розповів про побачене. Разом вони пішли до сторожів на будівництво Щ повідомили міліцію. Труп цього мужчини йому невідомий, раніше він його не бачив, хто б міг скоїти вбивство йому невідомо. Допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що працює у пивному барі (магазин №653 «Пивний бар»), померлого знала, бачила рідко у барі, приходив завжди сам, він був глухонімим, звали ОСОБА_12 , останній раз бачила у лютому- березні 1996 року, з приводу обставин його смерті їй нічого невідомо. Допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що працює у магазині ТзОВ «Калинка», померлого знала як клієнта магазину, останній раз бачила осінню 1995 року, з приводу обставин його смерті їй нічого невідомо. Допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що працює у магазині №653 продавцем, померлого знав як клієнта магазину, останній раз бачив осінню 1995 року в компанії глухонімих, з приводу обставин його смерті йому нічого невідомо. Допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_15 , 1954 р.н., який повідомив, що знав померлого, випивав з ним у барі, бачив його там не часто, ще в компанії з ними був чоловік на ім`я ОСОБА_16 (фамілія йому невідома, проживає в районі вулиці Шафарика), останній раз ОСОБА_17 бачив осінню 1995 року, з приводу обставин його смерті йому нічого невідомо. Допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що на будівництві технікуму працював з 1993 року, робочий день з 08.00 до 17.00 год., з ним працювали ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , їх місце проживання йому невідоме, 09.04.2022 до нього підійшли два знайомих дачника, які повідомили, що в 150 метрах від будови вони виявили труп невідомого чоловіка, він пішов разом з ними, оглянув труп, цього мужчини він не знав, після цього повідомив міліцію, з приводу обставин смерті (вбивства) невідомого чоловіка йому нічого невідомо. Допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що особисто близько не знала померлого, однак, він був товаришем її чоловіка, який зловживав алкогольними напоями, в 1995 році він помер. Про смерть ОСОБА_17 вона довідалася від мешканців мікрорайону. Останній раз бачила померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , він приходив забрати двері, які належали йому. Голега спритним не зловживав, грав із чоловіком у карти, з ним жодних стосунків не підтримувала, обставини його смерті їй невідомі. Його товаришів вона не знала. Допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що померлого ОСОБА_17 знав візуально, він був глухонімим і спілкувався з глухонімими, мав свою компанію, про тяжкі тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_23 , що призвели до його смерті, він взнав від дільничного інспектора, який прийшов до нього і показував фотографії, жодних обставин смерті ОСОБА_17 він не знає.

Окрім цього, у ході досудового розслідування інших свідків, очевидців вказаного кримінального правопорушення не встановлено, будь-яких інших доказів вчинення вказаного кримінального правопорушення не здобуто.

17.02.2011 додатково допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що ОСОБА_5 був знайомий із батьками ОСОБА_24 , дружини ОСОБА_25 . Батьки Лідії теж були німими. Припускає, що ОСОБА_17 був знайомий із ОСОБА_25 , а також через знайомство із ОСОБА_25 міг познайомитись із ОСОБА_26 . Обставини смерті ОСОБА_5 . ОСОБА_22 невідомі, жодною інформацією не володіє.

З клопотання також вбачається, що слідство вважає, що в ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, однак, підстав (доказів) для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінальною правопорушення в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст.276 КПК України, не встановлено.

У відповідності п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КК України.

За правилами, визначеними ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, належить до категорії тяжких злочинів.

А згідно положень ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Як вбачається із матеріалів клопотання, вказане правопорушення було вчинено в 1996 році, тобто з дня вчинення інкримінованих дій минуло більше 10 років.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність підстав для закриття кримінального провадження №0004080 від 28 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, і винятки, визначені ч.1 ст.284 КПК України, на вказане кримінальне правопорушення не поширюються.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 369-372, 503, 512, 513 КПК України, ст.ст. 92-95 КК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004080 від 28 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України - у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1