Справа № 496/313/23
Провадження № 1-кс/496/78/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 12.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник СД ОСОБА_2 із погодженням прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в якому просить накласти арешт на: оригінал довідки тимчасово за відсутністю посвідчень про те, що родина перебуває на обліку багатодітних сімей в управлінні соціального захисту та охорони здоров`я Нерубайської сільської ради на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за № 41 видану Управлінням соціального захисту та охорони здоров`я Нерубайської сільської ради 14.12.2022 р. строком дії до 14.12.2023; копію свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого другим Суворівським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 23.12.2021 р; копію свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого другим Суворівським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 23.12.2021 р; копію свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого другим Суворівським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 23.12.2021 р., посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_8 18.05.2022 року. Свої вимоги мотивує тим що, 12.01.2023 року о 20 год 25 хв до чергової частини Одеського РУН № 2 ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення зі служби "102" про те, що в с. Маяки Одеського району на пропускному пункті ОСОБА_5 , надав довідку про багатодітну родину та три свідоцтва про народження з явними ознаками підробки. Даний факт був зареєстрований в ЄО Одеського РУН №2 Одеської області № 231 від 05.01.2023 р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В період з 21 години 31 хвилини но 21 годину 39 хвилин 12.01.2023 року був проведений огляд місця події: пункту пропуску в с. Маяки Одеського району, в ході якого було виявлено та вилучено: довідку тимчасово за відсутністю посвідчень про те, що родина перебуває на обліку багатодітних сімей в управлінні соціального захисту та охорони здоров`я Нерубайської сільської ради на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за № 41 видану Управлінням соціального захисту та охорони здоров`я Нерубайської сільської ради 14.12.2022 року, строком дії до 14.12.2023 року; копію свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого другим Суворівським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 23.12.2021 року; копію свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого другим Суворівським відділом реєстрації актів цивільного етапу Одеського міського управління юстиції 23.12.2021 року; копію свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 па ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого другим Суворівським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 23.12.2021 року, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_8 18.05.2022 року, які було запаковано до сейф-пакету № PSP2187776. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені документи, які викликають сумнів у справжності, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою проведення судової технічної експертизи документу необхідно накласти арешт, у зв`язку із чим дізнавач звернулася до слідчого судді із клопотанням.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на документи які перебували у користуванні ОСОБА_5 , не вказуючи при цьому фактичних даних щодо адреси особи або контактного номеру, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Крім того, як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених в ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Разом з тим, в матеріалах клопотання постанова про визнання речовим доказом саме: оригіналу довідки тимчасово за відсутністю посвідчень про те, що родина перебуває на обліку багатодітних сімей в управлінні соціального захисту та охорони здоров`я Нерубайської сільської ради на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за № 41 видану Управлінням соціального захисту та охорони здоров`я Нерубайської сільської ради 14.12.2022 р. строком дії до 14.12.2023; копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого другим Суворівським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 23.12.2021 р; копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого другим Суворівським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 23.12.2021 р; копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого другим Суворівським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 23.12.2021 р., посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_8 18.05.2022 року - відсутня.

Відтак, відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені прокурором у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, слідчий, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 12.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - повернути для усунення недоліків прокурору Біляївської окружної прокурати ОСОБА_3 .

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1