У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2023 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати компетентну особу Єланецького відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 28.12.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 367 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що ОСОБА_6 є власником транспортного засобу автомобілем марки "Renault Premium" д. н. з НОМЕР_1 , вартість якого складає 500000 грн., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.03.2017.

Вказав, що заява містить відомості про те, що приблизно о 12:00 год. довірена особа ОСОБА_7 прибув до будинку за АДРЕСА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з підстав забрати автомобіль марки "Renault Premium" державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві власності та перебуває в користуванні ОСОБА_7 . Однак вищевказані особи заборонили забрати належний ОСОБА_10 автомобіль.

Вважає, що у заяві до ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 детально описав час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_6 , подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 28.12.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначено, що 28.12.2022 ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 367 КК України, а саме про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 незаконно заволоділи належним заявнику на праві власності транспортним засобом марки «Renault Premium», д. н. НОМЕР_3 , вартість якого складає 500 000 грн., застосовуючи фізичне насилля та погрози відносно його представника ОСОБА_7 , а працівники поліції проявили службову недбалість, не припинивши вказаний злочин.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вказав, що заявником не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 367 КК України, а доводи ОСОБА_6 ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення злочинів обставин та не містять конкретних фактичних даних, які свідчили б про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 .

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_6 та прокурор були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, до апеляційного суду не з`явились.

Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 в телефонному режимі просив розгляд справи проводити без його участі. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив таке.

Слідчим суддею встановлено, що 28.12.2022 ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 367 КК України, а саме про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 незаконно заволоділи належним заявнику на праві власності транспортним засобом марки «Renault Premium», д. н. НОМЕР_3 , вартість якого складає 500 000 грн., застосовуючи фізичне насилля та погрози відносно його представника ОСОБА_7 , а працівники поліції проявили службову недбалість, не припинивши вказаний злочин. Просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 367 КК України.

Однак, доводи апелянта про те, що подана ОСОБА_6 28.12.2022 заява містить відомості про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також вчинення працівниками поліції, які приїхали на виклик кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не є слушними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує зі змісту скарги, поданої до слідчого суді, а також з апеляційної скарги, 28.12.2022 приблизно в 12:00 год. довірена особа ОСОБА_7 прибув до будинку за АДРЕСА_1 до мешканців: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з підстав забрати автомобіль марки "Renault Premium" д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві власності та перебуває в користуванні ОСОБА_7 .

Прибувши до вказаного місця ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборонили забрати належний ОСОБА_6 автомобіль та вчинили фізичне насилля, небезпечне для його здоров`я та погрожували застосувати в подальшому насилля відносно незаконного заволодіння транспортного засобу автомобіля (тягача) марки "Renault Premium" д.н НОМЕР_1 , вартість якого складає 500 000 грн.

ОСОБА_7 звернувся по телефону на лінію НОМЕР_4 та повідомив про насилля та незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

На виклик прибув наряд поліції, які на думку заявника, допустили неправомірну бездіяльність та усно сповістили ОСОБА_7 про те, що це нібито є цивільні відносини та йому необхідно звертатись до суду для вирішення сімейних стосунків.

Аналізуючи обставини, викладені у заяві про злочин, суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що у заяві ОСОБА_6 не наведено даних, які свідчать про ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 367 КК України.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, ОСОБА_6 у своїй заяві не навів обставин, які б вказували на ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 367 КК України. Подана ОСОБА_6 заява від 28.12.2022 не містить достатніх даних, що свідчать про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також вчинення працівниками поліції, які приїхали на виклик, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не є слушними, з огляду на таке.

Як вбачається з рапорту ст. інспектора ВП №1 Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , за результатами перевірки повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було встановлено, що ОСОБА_13 разом проживав з ОСОБА_14 ОСОБА_7 та ОСОБА_13 придбали вантажний автомобіль "Renault Premium" д.н. НОМЕР_1 у ОСОБА_6 . Близько трьох місяців тому ОСОБА_13 залишив вищевказаний автомобіль за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де він проживав у будинку своєї співмешканки ОСОБА_14 та її батьків. Близько двох місяців тому ОСОБА_13 та ОСОБА_14 посварилися та ОСОБА_13 поїхав проживати до м. Миколаєва. Вантажний автомобіль "Renault Premium" д.н. НОМЕР_1 залишився на території домоволодіння батьків ОСОБА_14 . 28.12.2022 ОСОБА_7 прибув до даного домоволодіння для того, щоб забрати транспортний засіб, але ОСОБА_14 та її батьки відмовилися віддавати йому транспортний засіб, оскільки зі слів, гроші на придбання вказаного транспортного засобу ОСОБА_15 та ОСОБА_7 надала мати ОСОБА_14 ОСОБА_9 . Заявнику було роз`яснено, що в даному факті вбачаються цивільно-правові відносини.

Суд вважає, що посадові особи Єланецького відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили заяву про злочин та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, не вбачається у діях працівників поліції ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_6 не містить відомості про кримінальні правопорушення, зазначені заявником.

Суд вважає, що рішення слідчого судді є правильним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_16