Дата документу 09.02.2023Справа № 554/1063/23
Провадження № 1-кс/554/1884/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000382 від 06.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у якому просив накласти арешт на автомобіль Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000382 від 06.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.02.2023 року, близько 16:30 водій ОСОБА_5 , 1951 р.н., керуючи автомобілем Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. М. Бірюзова в м. Полтава, в напрямку пров. Шевченка, виїхавши в межі перехрестя з вул. П.Юрченка, на дозволяючий рух сигнал світлофору, змінив напрямок руху, виконуючи маневр повороту наліво на вул. П. Юрченка, та допустив зіткнення з автомобілем BMW 320D, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , 1992 р.н., який рухався в зустрічному напрямку (по вул. М.Бірюзова в напрямку до вул. Гожулівська).

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 та пасажир автомобіля BMW ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Водія ОСОБА_5 госпіталізовано до нейрохірургічного відділення КП ПОКЛ, попередній діагноз ЗЧМТ, тупа травма живота, перелом шийного відділу хребта. Пасажир ОСОБА_7 отримала ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій гомілки.

За результатами огляду місця ДТП 05.02.2023 року транспортний засіб автомобіль Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зберіг на собі пошкодження в результаті зіткнення, було тимчасового вилучено та поміщено до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 30.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 автомобіль Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

06.02.2023 року постановою слідчого вилучений автомобіль Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , - визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ст. ст . 168, 237 КПК України вилучений автомобіль Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , - є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що автомобіль Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий вважав за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, є потреба накладення арешту на автомобіль Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , слідчий просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000382 від 06.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.02.2023 року, близько 16:30 водій ОСОБА_5 , 1951 р.н., керуючи автомобілем Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. М. Бірюзова в м. Полтава, в напрямку пров. Шевченка, виїхавши в межі перехрестя з вул. П.Юрченка, на дозволяючий рух сигнал світлофору, змінив напрямок руху, виконуючи маневр повороту наліво на вул. П. Юрченка, та допустив зіткнення з автомобілем BMW 320D, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , 1992 р.н., який рухався в зустрічному напрямку (по вул. М.Бірюзова в напрямку до вул. Гожулівська).

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 та пасажир автомобіля BMW ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Водія ОСОБА_5 госпіталізовано до нейрохірургічного відділення КП ПОКЛ, попередній діагноз ЗЧМТ, тупа травма живота, перелом шийного відділу хребта. Пасажир ОСОБА_7 отримала ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій гомілки.

За результатами огляду місця ДТП 05.02.2023 року транспортний засіб автомобіль Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зберіг на собі пошкодження в результаті зіткнення, було тимчасового вилучено та поміщено до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 30.

Слідчим доведено, що автомобіль Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2023 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2023 року, автомобіль Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

06.02.2023 року постановою слідчого вилучений автомобіль Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , - визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Як убачається з клопотання слідчого, накладення арешту на автомобіль він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль, який є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, у кримінальному провадженні переконливими.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000382 від 06.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1