ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2159/22
У Х В А Л А

"24" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 07.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Елісенваара, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді начальника Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покладення на останню наступних обов`язків: не залишати адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого/прокурора про зміну мобільного номеру телефона, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання обгрунтоване наступним.

Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
У ході досудового розслідування кримінального правопорушення зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме директора Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (), юридична адреса: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 168К, будучи службовою особою, діючи умисно, всупереч службовим інтересам та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, розтратила чуже майно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, 17.06.2014 ОСОБА_4 призначена на посаду начальника Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.
Згідно з посадовою інструкцією начальника управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації затвердженої 15.01.2019, відповідно до пунктів вказаної інструкції:

1.1.Начальник Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі- начальник управління освіти) здійснює керівництво управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі управління освіти) та забезпечує реалізацію державної політики у сфері освіти в Дарницькому районі міста Києва.

1.2.На посаду начальника управління освіти призначається особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про державну службу».

1.4. Начальник управління освіти є державним службовцем категорії «Б» посад державної служби.

1.5. Начальник управління освіти здійснює визначені Законом України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби в управлінні освіти.

1.6. У своїй діяльності начальник управління освіти керується Конституцією та законами України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України та центральних органів виконавчої влади, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями Київського міського голови, виконавчого округу Київської міської ради, розпорядженнями Київського міського голови, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), наказами Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розпорядженнями Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Положенням про управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі положення про управління освіти), а також цією посадовою інструкцією.

2.1. Здійснює керівництво управлінням освіти, несе персональну відповідальність за організацію та результати роботи його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в управлінні;

2.10. Представляє інтереси управління освіти у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами райдержадміністрації, з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями;

2.11. Видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням;

2.12. Подає на затвердження голові райдержадміністрації проєкти кошторису, штатних розписів: структурних підрозділів управління освіти, закладів, переданих в оперативне управління освіти, в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати його працівників;

2.13. Розпоряджається коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису управління освіти.

2.30. В межах повноважень та в порядку, встановленому чинним законодавством України, забезпечує виконання функцій замовника з робіт по капітальному будівництву, ремонту та реконструкції закладів освіти.

2.31. Забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації () 07 жовтня 2019 року здійснено оголошення про проведення закупівлі: капітальний ремонт фасаду в закладі дошкільної освіти № 5, вул. Срібнокільська, 4-а Дарницького району м. Києва (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи») UA-2019-09-19-001511-a.
Відповідно до інформації офіційного веб-сайту «Прозорро» https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-02-001650-a встановлено, що 10.04.2020 Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації () оприлюднено оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі, предмет закупівлі: капітальний ремонт тіньових навісів та ігрових майданчиків у закладі дошкільної освіти №189 на вулиці Ревуцького 4-а, Дарницького району міста Києва (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи»).

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У цей же час, статтею 31 вказаного Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону, тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для участі у вказаній закупівлі до Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації було подано документи учасником закупівлі ТОВ «Аво Спорт». Приблизно у цей же час, у керівника ТОВ «Аво Спорт» виник злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів за рахунок неякісного і неповного виконання своїх договірних обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїми службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, директор ТОВ «АВО СПОРТ» (код ЄРДПОУ 42454841) ОСОБА_7 , подав у складі тендерних пропозицій відомості про наявність у ТОВ «АВО СПОРТ» працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання вимог наведених у тендерній документації щодо капітального ремонту тіньових навісів та ігрових майданчиків у закладі дошкільної освіти №189 на вулиці Ревуцького 4-а, Дарницького району міста Києва. Вартість тендерної пропозиції ТОВ «АВО СПОРТ» з ПДВ 983 113, 72 гривні, термін виконання робіт до 30 листопада 2020 року.

У результаті проведеного конкурсу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, начальник Управління освіти ОСОБА_4 спільно з директором ТОВ «АВО СПОРТ» (код ЄРДПОУ 42454841) ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (), юридична адреса: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.168К) уклали та підписали Договір № 459 на закупівлю: Капітальний ремонт тіньових навісів та ігрових майданчиків у закладі дошкільної освіти №189 на вулиці Ревуцького 4-а, Дарницького району міста Києва (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи») від 23.04.2022.

Так, згідно з умовами Договору № 459 від 23.04.2020 Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ) (надалі-Замовник), в особі начальника ОСОБА_4 з однієї сторони та ТОВ «АВО СПОРТ» (код ЄРДПОУ 42454841), (надалі - Підрядник), в особі директора ОСОБА_7 з іншої сторони, разом Сторони, уклали договір згідно п.1.1. якого Підрядник зобов`язується з дня укладання договору та до 30 листопада 2019 року виконати роботи, а саме: Капітальний ремонт тіньових навісів та ігрових майданчиків у закладі дошкільної освіти №189 на АДРЕСА_3 , а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи за цінами, які зазначені у протоколі узгодження договірної ціни, який додається до Договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає ДБН, технічним вимогам Замовника. Згідно п. 3.1. Сума цього Договору становить: 942 546 грн. 46 копійок (Дев`ятсот сорок дві тисячі п`ятсот сорок шість гривень 46 копійок) у т.ч. ПДВ- 157 091 грн. 08 коп. та згідно п. 10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2020 року та до повного виконання Сторонами зобов`язань.
У подальшому, реалізуючи злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, директор ТОВ «АВО СПОРТ» (код ЄРДПОУ 42454841) ОСОБА_7 передав на затвердження начальнику управління освіти ОСОБА_4 акти приймання виконаних будівельних робіт відповідно до договору № 459 на закупівлю: Капітальний ремонт тіньових навісів та ігрових майданчиків у закладі дошкільної освіти №189 на вулиці Ревуцького 4-а, Дарницького району міста Києва (ДСТУ Б.Д.1.1.-1.:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи»)від 23.04.2020 на загальну суму 942 546,46 гривень. Начальник управління освіти ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої, розуміючи, що фактично роботи по вказаному договору не були виконані належним чином, затвердили вказані акти своїми підписами.
Згідно з актами виконаних робіт, сторонами затверджено факт виконаних робіт без будь-яких заперечень та зауважень, що стало підставою для перерахування коштів Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації () бюджетних коштів на рахунок ТОВ «АВО СПОРТ» (код ЄРДПОУ 42454841) у повному обсязі.
Висновком експерта, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.10.2021 року №СЕ-19/111-21/36760-БТ встановлено, що роботи, які були виконані на об`єкті «Капітальний ремонт тіньових навісів та ігрових майданчиків у закладі дошкільної освіти №189 на вулиці Ревуцького 4-а, Дарницького району міста Києва (ДСТУ Б.Д.1.1.-1.:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи»)» за Договором №459 від 23.04.2020 року відносяться до виду будівництва «капітальний ремонт».
Крім того, за результатами проведення вказаної експертизи встановлено, що обсяги і вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №459 від 23.04.2020 на «Капітальний ремонт тіньових навісів та ігрових майданчиків у закладі дошкільної освіти №189 на вулиці Ревуцького 4-а, Дарницького району міста Києва (ДСТУ Б.Д.1.1.-1.:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи»)» не відповідають обсягам та вартості, визначеними актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 49 574,61 грн.
Згідно з висновком експерта, за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.04.2022 року №3977/22-72 встановлено, що завдана Управлінню освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації матеріальна шкода внаслідок невідповідності обсягів та вартості визначених актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт тіньових навісів та ігрових майданчиків у закладі дошкільної освіти №189 на вулиці Ревуцького 4-а, Дарницького району міста Києва» відповідно до Договору №459 від 23.04.2020 та додаткових угод до нього, документально підтверджена в сумі 41 312, 17 грн. без ПДВ.
Враховуючи викладене, начальник Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністраціїОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 завдали збитків місцевому бюджету м. Києва внаслідок завищення вартості виконаних робіт по Договору №459 від 23.04.2020 та додаткових угод до ньогона зазначену вище суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.
У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка Російської Федерації, Карелія, селища Елісенваара, з вищою освітою, працююча на посаді начальника Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (), зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

19.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Наявність підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами про виявлення кримінального правопорушення (злочину); протоколами оглядів; листом Державної фіскальної служби України; висновком судової будівельно-технічної від 22.10.2021 №СЕ-19/111-21/36760-БТ; висновком судової економічної експертизи від 20.04.2022 №3977/22-72; протоколами обшуків.

Так, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Зазначив, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Посилається на те, що зазначені обставини слідчим та прокурором недоведені, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, як це передбачено ч. 2 ст. 194 КПК України, про що надав свої письмові заперечення. Також просив врахувати особу підозрюваної, яка має численні нагороди та подяки, в тому числі за сприяння Збройним Силам України, сталі соціальні зв`язки, позитивні характеристики.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На час розгляду даного клопотання слідчий суддя вважає, що долучені докази, які були дослідженні під час розгляду клопотання, що обґрунтовують підозру, є достатніми для висновків про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, а оскільки досудове розслідування триває, сторона захисту має можливості надати докази на спростування висновків сторони обвинувачення та вимагати від органу досудового розслідування прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

При встановленні наявності ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з вищою освітою, працює на посаді начальника Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має значну кількість подяк та грамот, в тому числі за сприяння Збройним Силам України, одружена, має міцні соціальні зв`язки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із чоловіком, який є інвалідом другої групи, раніше не судима.

При цьому слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту, що під час виклику слідчим підозрюваної для вручення підозри на 19.10.2022, остання з 10.10.2022 по 15.10.2022 перебувала у службовому відрядженні за кордоном, але, достовірно знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винною, повернулася до України, що свідчить про її співпрацю з органом досудового розслідування щодо швидкого завершення розслідування, а також відсутність намірів втрати довіри держави. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик переховування ОСОБА_4 є маловірогідним, а доводи сторони обвинувачення на обґрунтування вказаного ризику належним чином не вмотивовані.

Ризик того, що підозрювана, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необгрунтованим, оскільки ні в поданому клопотанні, ні під час його розгляду стороною обвинувачення не було надано вагомих аргументів та доводів, підтверджених належними доказами існування вказаного ризику. При цьому сторона обвинувачення обмежилася посиланням на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації продовжує вчиняти корисливі злочини та систематично завдає збитків держав. Мотивується зазначене твердженння тим, що 10.08.2022 та 09.09.2022 до Дарницького районного суду міста Києва у межах досудових розслідувань кримінальних проваджень №0008775 від 11.08.2017 та №0000016 від 03.02.2020 спрямовано обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України. Водночас злочини, які інкримінуються підозрюваній, були вчинені у 2015 та 2019 роках. Доказів інших епізодів можливої злочинної діяльності ОСОБА_4 за останні три роки стороною обвинувачення не надані, що, на думку слідчого судді, виключає існування умислу підозрюваної на вчинення нових злочинів.

Наявність ризику того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженн із метою уникнення кримінальної відповідальності та зміни чи взагалі відмови свідків від своїх показань, не може бути визнано на даній стадії процесу обгрунтованим, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані, які б давали підстави достовірно припускатиймовірність йогоіснування (Jarzynski проти Польщі, § 43).

Ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що такі спроби мали місце щодо свідків у кримінального провадження, враховуючи, що дане кримінальне провадження триває з 07.04.2021. Також стороною обвинувачення не конкретизовані персони свідків, на які б мала впливати підозрювана.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що прокурором не доведені ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 07.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1