ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000230 від 01.06.2021 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Фурманівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2023 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_7 .

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчим суддею були порушені вимоги КПК щодо перевірки обґрунтованості підозри, оскільки вилучені у ТОВ «Віват» електронні розважальні атракціони не належать до гральних автоматів і тому їх використання не утворює складу злочину, передбаченого ст.203-2 КК України.

Вказує, що слідчим та прокурором не наведено жодного доказу чи обставин, які б підтверджували дійсну наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Додає, що підозрюваний жодного разу не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, є фізичною особою-підприємцем, порядною людиною з активною громадською позицією, з першого дня війни розпочав активну волонтерську

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 727/1030/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/37/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

діяльність, яку продовжує досі, 04.04.2022 року офіційно став радником голови Кам`янець-Подільської районної ради волонтером, є опікуном доньки, що є особою з інвалідністю першої А групи, яка страждає на важку розумову відсталість внаслідок ДЦП і згідно з рішення суду є недієздатною.

Окрім цього, підозрюваний страждає на гіпертонічну хворобу II ступеня та хронічний панкреатит, перебуває під наглядом сімейного лікаря та періодично проходить стаціонарне і амбулаторне лікування.

Звертає увагу, що з моменту вручення підозри і до моменту розгляду клопотання в суді, ОСОБА_7 , не маючи жодних застосованих запобіжних заходів, не допустив дій, спрямованих на перешкоджання слідству, не намагався змінити місце проживання, за першим викликом з`являвся на допит до слідчого та до суду.

Таким чином, вважає дані дії підозрюваного такими, що свідчать про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в якому посилається на те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , діючи, як організатори організованої групи, а також, ОСОБА_12 , як її виконавець, діючи з єдиним умислом, об`єднані єдиним планом з чітким розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім членам організованої групи, виконуючи відведену кожному роль, в період з травня 2021 року по 05.05.2022, вчинили кримінальне правопорушення у сфері господарської діяльності, а саме : організували та проводили азартні ігри без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також забезпечили функціонування закладу «Level Up» з метою надання доступу до азартних ігор за адресою: АДРЕСА_2 .

06.01.2023р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 203-2 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду, однак в судове засідання не з`явились.

Захисник ОСОБА_6 15 та 16 лютого 2023 року подав клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в суді першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до апеляційного суду.

Захисник обізнаний з цією вимогою закону, однак не скористався своїми процесуальними правами та не взяв участь у судовому засіданні. Неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів оцінює як зловживання своїми процесуальними правами та спрямоване на порушення строків, визначених КПК, а тому вважає за можливе розглядати справу без участі захисника.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі захисник не ставить питання про погіршення правового становища підозрюваного, неявка захисника і підозрюваного не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вірно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому колегія суддів враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних стадій кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

А тому, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя визнав доведеними існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

Колегія суддів погоджується із таким висновком та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність доведених ризиків та особу підозрюваного.

На переконання апеляційного суду, стороною обвинувачення доведені ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину; незаконно впивати на свідків та інших підозрюваних, оскільки знайомий з ними; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як досудовим слідством встановлено, що були встановлені аналогічні гральні автомати в розважальних закладах на території України.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки.

Вимогами ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням ч.5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя обрав мінімальний розмір застави.

Колегія суддів вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а визначений розмір застави буде достатнім стримуючим фактором для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Посилання апеляційної скарги захисника на дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, похилий вік, зокрема, що він є опікуном доньки, яка визнана судом недієздатною і є особою з інвалідністю першої А групи з народження були предметом ретельної перевірки слідчим суддею та належним чином вмотивовані в ухвалі і не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що обраний підозрюваному запобіжний захід у виді застави не буде унеможливлювати його піклуватись про доньку та перебувати під наглядом сімейного лікаря чи проходити стаціонарне амбулаторне лікування.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16..02.2023 року

(дата засвідчення копії)