Провадження 1-кс/193/55/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого слідчого відділення ВП №9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року у кримінальному провадженні №0000133 від 20.09.2022 року (справа №193/1063/22, провадження 1-кс/193/40/23),

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого слідчого відділення ВП №9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року у кримінальному провадженні №0000133 від 20.09.2022 року (справа №193/1063/22, провадження 1-кс/193/40/23). Мотивуючи свою заяву представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення ВП №9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року у кримінальному провадженні №0000133 від 20.09.2022 року (справа №193/1063/22, провадження 1-кс/193/40/23). Як вбачається з повідомлення сервісу SUDPOVISTKA автоматичним розподілом справ розгляд даної скарги визначено за слідчим суддею ОСОБА_5 . Проте, суддя ОСОБА_5 в якості головуючого розглядає обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000452 (судова справа №193/966/22) відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, де ще не розпочато дослідження письмових доказів, а докази у кримінальному провадженні №0000133 від 20.09.2022 року частково збігаються з доказами у кримінальному провадженні №0000452 (судова справа №193/966/22), що може свідчити про наявність сумнівів у об`єктивності судді, у разі розгляду ним та дослідженню доказів, які ще не досліджувались у кримінальному провадженні № 0000452 (судова справа №193/966/22), під час розгляду скарги на постанову слідчого.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 в судове засіданне не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви проводити за відсутності сторони потерпілого. Заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Слідчий суддя, визначений для розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 не з`явився.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді. Слідчий суддя дійшов висновку, що призначаючи для розгляду заяву про відвід, судом виконано вимоги щодо забезпечення можливості заінтересованим особам прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження № 0000452 від 06.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, матеріали кримінального провадження № 0000133 від 20.09.2022 року (справа №193/1063/22, провадження 1-кс/193/40/23) надійшли до провадження слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до приписів, викладених в ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до частин 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналіз даної процесуальної норми дає підстави для висновку, що підставою для відводу слідчого судді не обов`язково має бути доведений факт неупередженості судді (слідчого судді). Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді (слідчого судді) у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається, згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 лютого 2023 року, скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року у кримінальному провадженні №0000133 від 20.09.2022 року (справа №193/1063/22, провадження 1-кс/193/40/23) надійшла до провадження слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5

31.10.2022 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000452 від 06.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022, для розгляду вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_7 , однак останньою 01.11.2022 заявлено самовідвід, який 07.11.2022 задоволено, у зв`язку з чим суддю ОСОБА_7 відведено від розгляду цього кримінального провадження.

07 листопада 2022 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та для розгляду вищевказаного кримінального провадження визначено іншого головуючого суддю ОСОБА_5 ..

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 08 листопада 2022 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 15 листопада 2022 року. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 грудня 2022 року призначено справу до судового розгляду на 22 грудня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що оскільки суддя ОСОБА_5 в якості головуючого судді розглядає обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000452 (судова справа №193/966/22) відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, де потерпілою є ОСОБА_4 у зв`язку із загибеллю дитини ОСОБА_8 , а розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого слідчого відділення ВП №9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року у кримінальному провадженні №0000133 від 20.09.2022 року, де потерпілою також є ОСОБА_4 у зв`язку із загибеллю сина ОСОБА_8 може призвести до того, що у судді з його власних джерел, під час виконання професійних обов`язків, стануть відомі докази та факти, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності при розгляді кримінального провадження №0000452 (судова справа №193/966/22), а тому заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду скарги на постанову слідчого слідчого відділення ВП №9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року у кримінальному провадженні №0000133 від 20.09.2022 року (справа №193/1063/22, провадження 1-кс/193/40/23), задовольнити.

Відвести слідчого суддю Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення ВП №9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року у кримінальному провадженні №0000133 від 20.09.2022 року (справа №193/1063/22, провадження 1-кс/193/40/23).

Справу за вищевказаною скаргою передати до канцелярії Софіївського районного суду Дніпропетровської області для повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1