Єдиний унікальний номер справи 185/592/23
Провадження № 1-в/185/22/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали за поданням начальника відділу № 25 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу № 25 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку. Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 засуджений вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, зобов`язаний згідно зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. За період випробувального терміну засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, 12 вересня 2021 року був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності та 27 листопада 2021 року був чотири рази притягнутий до адміністративної відповідальності. За систематичне притягнення до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку засудженому було винесене попередження. Після попередження засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався. Випробувальний термін засудженого ОСОБА_3 закінчився 19 травня 2022 року.

Прокурор подав письмові заперечення на клопотання органу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Просив відмовити в задоволенні клопотання органу пробації, мотивуючи це тим, що засуджений ОСОБА_3 був шість разів притягнутий до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Жодних доказів того, що останньому було винесено письмове попередження органом пробації до суду не надано, також відсутні відомості про явку засудженого на реєстрацію, відомості про проведенні соціально-виховні заходи, індивідуальний план та хід виконання його засудженим, зокрема, орган пробації не надав до суду особову справу засудженого, тому є підстави для відмови в задоволенні клопотання органу з питань пробації щодо звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник відділу № 25 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, з огляду на наступне.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Сватівського районного суду Луганської області визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Таким чином судова справа відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Частиною 1 статті 78 КК України, частиною 2 статті 165 КВК України, передбачено виключні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню строку відбування або для відмови у такому звільненні.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Частиною 2 статті 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких свідчить про виконання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.

Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, зазначених в ч. 4 ст. 76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, зобов`язаний згідно зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Згідно із поданням органу пробації засуджений ОСОБА_3 під час відбування покарання з випробуванням обов`язки, покладені судом, виконував у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк засудженого ОСОБА_3 закінчився 19 травня 2022 року.

Відповідно до відомостей з управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Луганській області засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до відомостей з ІТС ІПНП «Адмінпрактика» засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку 12 вересня 2021 року був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності та 27 листопада 2021 року був чотири рази притягнутий до адміністративної відповідальності. При цьому, суд звертає увагу, що адміністративні правопорушення за які притягувався ОСОБА_3 12 вересня 2021 року, було винесено за наслідком однієї події, що не може свідчити про їх систематичність.

Притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не може, без наявності інших порушень з боку засудженого, свідчити про його небажання стати на шлях виправлення або ухилення його від відбування покарання.

Щодо тверджень прокурора про те, що за відсутності особової справи, суд не може перевірити відомості про проведенні соціально-виховні заходи, індивідуальний план та хід виконання його засудженим, то такі твердження є необґрунтованими.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року, термін якого продовжено та триває до цього часу.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», територія Сватівського району Луганської області перебуває в тимчасовій окупації.

Згідно довідки начальника відділу № 25 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях особова справа відносно засудженого ОСОБА_3 залишилася на тимчасово окупованій території.

При цьому, неможливість уповноваженим органом з питань пробації надати до суду особову справу для підтвердження виконання засудженим покладених на нього обов`язків, викликано об`єктивними причинами і не є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання органу з питань пробації щодо звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Разом з тим, перебування засудженого у правовій невизначеності щодо безстрокового знаходження його під контролем зі сторони органів держаної влади, не дивлячись на закінчення іспитового строку, є порушенням його конституційних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився та відомості про невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього судом, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника відділу № 25 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1