Справа № 466/1767/23
Провадження № 1-кс/466/340/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розгляднув клопотання слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

у с т а н о в и в :

20.02.2023 слідчий слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів з визначення застави.

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що ОСОБА_5 , 17.02.2023, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму вікна, котре розташоване на першому поверсі вказаного будинку, проник всередину однієї із кімнат квартири АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав праску марки «Rovus», 1 пачку кави «Lavazza», колонки марки «Machines», флеш-носій «EV-PO», наручний годинник із ремінцем чорного кольору, колонку марки «Lopstas» із флеш-носієм синьо-білого кольору на 16 Gb, масажер «Scarlett» білого кольору, жіночу сумку коричневого кольору, годинник наручний «Swatch», годинник «OEF 001», годинник металевий сірого кольору «Citizen», годинник металевий «Laccademia», годинник металевий № 5507122, дезодорант «Fullspeed», шкатулку для прикрас, п`ять пар сережок, ланцюжок із хрестиком, дві металеві брошки та хрестик сірого кольору, які належать ОСОБА_9 , в подальшому з викраденим майном покинув приміщення квартири, заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.02.2022 слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області було затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 .

18.02.2022 слідчим слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколо допиту свідка ПП, протоколом допиту свідка ПП, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням застави в розмірі 50 /пятдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо клопотання, просили обрати менш суворий запобіжний захід домашній арешт, оскільки прокурор не навів доказів щодо ризиків можливого ухилення підозрюваного від слідства та не обгрунтував можливості застосування більш мякого запобіжного заходу.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, слідчий суддя установив таке.

В провадженні слідчого відділення ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000264 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

20.02.2023 слідчий слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів з визначення застави в розмірі 50 /пятдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколо допиту свідка ПП, протоколом допиту свідка ПП, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Судом зясовано, що ОСОБА_5 обвинувачується слідством ще в кількох злочинах, обвинувальні акти щодо якого знаходяться на розгляді в Ужгородському міскрайонному суді та Пустомитівському районному суді Львівської області.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, за нормами ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

За нормами статті 3 Загальної декларації прав людини, пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Отже, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 є обґрунтованим та відноситься до тяжких злочинів, згідно до ст.12 КК України, санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Враховуючи особу ОСОБА_5 який одружений, тяжких хворіб та інвалідності у останнього, які б перешкоджали утриманню останнього під вартою немає, на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи осіб похилого віку немає та свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, наявність інших судових проваджень та відношення ОСОБА_5 до суду у тих провадженнях, слідчий суддя вважає, що такому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

З урахуванням наявних обставин та для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і тих, які існують на час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави.

Керуючись ст. 6, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 17.02.2023 з 21.45 год. і до 18 квітня 2023 року до 21.45. год. включно з визначенням застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 заставу в розмірі 50 /пятдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 /сто тридцять чотири тисячі двісті/ гривень 00 коп.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

2) не відлучатися з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утриматися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 та скерувати начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул. Городоцька, 20/ - для відома.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 22 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1