Єдиний унікальний номер 728/1295/22
Номер провадження 1-кп/728/103/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000339 від 12.09.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербаржанська республіка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, утриманців не маючого, не працюючого, групи інвалідності не маючого, раніше не судимого,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На початку березня 2022 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на околиці с. Тиниця Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, на місці, де зупинялася військова техніка РФ, знайшов речовину, яка схожа на тротил, предмет схожий на корпус гранати Ф1, на предмет схожий на підривник до гранати, які забрав з собою та зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу.
12.09.2022 співробітниками ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, на автодорозі між м. Бахмач та с. Тиниця Ніжинського району Чернігівської області, був зупинений ОСОБА_4 , у якого під час проведення особистого обшуку у ручній поклажі було виявлено та вилучено речовину, яка схожа на тротил, предмет схожий на корпус гранати Ф1 та предмет схожий на запал до ручної гранати.
Відповідно до висновку експерта вилучений у ОСОБА_4 предмет схожий на корпус гранати Ф-1, являється корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, а наданий на дослідження предмет схожий на запал до ручної гранати, являється запалом ручних гранат УЗРГМ, і у конструктивному поєднанні надані на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та запал ручних гранат УЗРГМ, являються оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів та придатна до вибуху.
Відповідно до висновку експерта надана на дослідження речовина являється бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності тротилом, масою 198.7 г. та здатна до вибухового перетворення.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, яку укладено 07.10.2022 між прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
За умовами угоди (пункт 3), обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно та повністю визнає свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та підтверджує обставини, зазначені у обвинувальному акті та пункті 2 цієї угоди, якi є істотними для даного кримінального провадження.
При цьому обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 узгоджено покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та захисника, які вважали за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, зберігання та носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- обвинуваченим виконані зобов`язання, передбачені угодою;
- узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, при цьому врахований характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особа винного, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин. Саме таке покарання на думку суду є необхідною і достатньою мірою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 жовтня 2022 року між прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000339 від 12.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1 ч.1 ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп.
Речові докази: металевий предмет циліндричної форми зеленого кольору, ззовні схожий на корпус гранати Ф-1, на дні корпусу мається маркування із зовнішньої сторони 10727-85, який поміщено до пакету SUD 2066071, металевий предмет зовні схожий на запал УЗРГМ до ручної гранати Ф-1 на важелі маються маркування 29-76 УЗРГМ УЗЧП, а із зворотної сторони 386-46-76, який поміщено до пакету SUD 2066072, предмет ззовні схожий на тритилову шашку з маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 200 г», які зберігаються в камері зберігання зброї відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1