Справа № 202/7380/22
Провадження № 1-кс/202/4890/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000447 від 02.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Дніпропетровська, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000447 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 серпня 2022 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, у невстановленому в ході досудового слідства місці, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою отримання незаконного прибутку, вступили в злочину змову та розробили злочинний план, направлений на вчинення особливо тяжкого злочину, та керуючись корисливим мотивом, як об`єкт своїх злочинних посягань обрали потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, громадянин ОСОБА_10 , на протязі близько трьох років працював водієм в ТОВ «ТРАНС-ПРЕМІУМ-КОМПАНІ», директором та власником даної компанії являється ОСОБА_11 . За період роботи на ТОВ «ТРАНС-ПРЕМІУМ-КОМПАНІ» ОСОБА_11 заборгував ОСОБА_10 95 000 гривень, які на думку останнього складали його заробітну плату за виконані перевезення товарів. Про наявність вищевказаного боргу ОСОБА_10 у кінці липня 2022 року розповів раніше знайомому на ім`я ОСОБА_12 , більш точні анкетні дані якого у ході досудового розслідування не встановлені.

У невстановлений час та дату у кінці липня 2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_12 дізнались про заборгованість ОСОБА_11 перед ОСОБА_10 , у зв`язку з чим запропонували ОСОБА_12 організувати їм зустріч з ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_12 зателефонував потерпілому та запропонував зустрітися, на що потерпілий погодився.

28.07.2022 року близько 17:30 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули за адресою: на територію АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Полтавське шосе, 11К, та дізнались від ОСОБА_10 , що сума яку винен ОСОБА_11 в загальній сумі становить 95 000 гривень. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пообіцяли потерпілому ОСОБА_10 посприяти тому, щоб ОСОБА_11 у найкоротший термін повернув заборгованість.

03.08.2022 року близько 15:00 годині потерпілий ОСОБА_10 прибув на територію біля продуктового магазину «КОРЗИНКА», за адресою м. Дніпро, вул. Янтарна, 77К, де зустрівся з ОСОБА_11 та почав розмову про борг. Того ж дня приблизно о 15:00 год. за вищевказаною адресою прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які запитали у ОСОБА_11 про те, коли він поверне борг в загальній сумі 95 000 гривень, на що ОСОБА_11 відповів, що винен ОСОБА_10 лише 40 000 гривень, які пообіцяв повернути пізніше.

Після чого, ОСОБА_10 сів до салону автомобілю марки «Audi», модель «Q7», сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на вимагання чужого майна, в ультимативні формі повідомили, що ОСОБА_10 винен їм за допомогу 20 000 гривень, на що ОСОБА_10 , розуміючи фізичну перевагу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побоюючись застосування до нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я, погодився. Після цього ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наявні у нього грошові кошти у сумі 20 000 гривень.

У подальшому, 19.08.2022 року, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_10 перебувавав вздовж траси Р52 в районі в`їзду в село Партизанське, де торгував овочами. У вищевказаний час до потерпілого ОСОБА_10 під`їхав ОСОБА_11 на автомобілі марки «BMW», модель «520d», чорного кольору, з д.р.н. НОМЕР_2 , та разом з ним на автомобілі марки «Audi», модель «Q7», сірого кольору, з д.р.н. НОМЕР_1 , приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Підійшовши до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 одразу наніс потерпілому не менше трьох ударів внутрішньою стороною долоні в область обличчя, за цим спостерігали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, з метою подальшої реалізації злочинного плану, не зупиняючись на досягнутому, продовжили свої злочинні дії, відносно потерпілого, висунули вимогу передати їм грошові кошти в розмірі 500 доларів США до 20:00 год. того ж дня. При цьому ОСОБА_13 та ОСОБА_8 погрожували фізичною розправою та пошкодженням майна потерпілого, а саме підпалом автомобіля та будинку потерпілого. У результаті психологічного та фізичного впливу зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_10 , розуміючи фізичну перевагу злочинців, побоюючись застосування до нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погодився та надав свою згоду, віддати грошові кошти.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 20.08.2022 року близько 11:00 год. на автомобілі марки «Audi», модель «Q7», сірого кольору, з д.р.н. НОМЕР_1 до потерпілого приїжджав ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому продовжили свої злочинні дії, відносно потерпілого, погрожували з приводу неіснуючого боргу та продовжували вимагати грошові кошти в розмірі 500 доларів США

22.08.2022 року близько 11:30 год. на автомобілі марки «Audi», модель «Q7», сірого кольору, з д.р.н. НОМЕР_1 , до потерпілого приїжджав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зупиняючись на досягнутому продовжили свої злочинні дії, відносно потерпілого, погрожували з приводу неіснуючого боргу та продовжували вимагати грошові кошти в розмірі 500 доларів США.

25.08.2022 року близько 14:00 год. на автомобілі марки «Audi», модель «Q7», сірого кольору, з д.р.н. НОМЕР_1 , до потерпілого приїжджав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зупиняючись на досягнутому продовжили свої злочинні дії, відносно потерпілого, погрожували з приводу неіснуючого боргу та продовжували вимагати грошові кошти в розмірі 500 доларів США.

27.08.2022 року близько 13:00 год. на автомобілі марки «Audi», модель «Q7», сірого кольору, з д.р.н. НОМЕР_1 , до потерпілого приїжджав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не зупиняючись на досягнутому продовжили свої злочинні дії, відносно потерпілого, погрожували з приводу неіснуючого боргу та продовжували вимагати грошові кошти в розмірі 500 доларів США.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна, 26.09.2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не зупиняючись на досягнутому продовжили свої злочинні дії, відносно потерпілого, та призначили зустріч потерпілому на 26.09.2022 приблизно на 19:00 год. за адресою: м. Дніпро, Полтавське шосе, 11К на території АЗС «ОККО».

26.09.2022 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, приїхавши кожен на своєму автомобілі, ОСОБА_7 приїхав на автомобілі марки «Audi», модель «Q7», сірого кольору, з д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 приїхав на автомобілі марки «Audi», модель «А6», чорного кольору, з д.р.н. НОМЕР_3 та ОСОБА_9 приїхав на автомобілі марки «ВАЗ», модель «217030», чорного кольору, з д.р.н. НОМЕР_4 на АЗС «ОККО» за адресою: м. Дніпро, Полтавське шосе, 11К, де в подальшому почали у потерпілого вимагати грошові кошти в розмірі 500 доларів США, погрожували фізичною розправою та пошкодженням майна, а саме підпалом автомобіля та будинку потерпілого, погрожували, що заберуть автомобіль потерпілого, якщо останній не знайде грошові кошти.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виконуючи відведену кожному роль у вчиненні злочину, на протязі тривалого часу обмежуючи права та свободи потерпілого ОСОБА_10 , продовжували залякувати та психологічно тиснути на останнього, з метою забезпечити вигідну для співучасників злочину поведінку потерпілого.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_10 , усвідомлюючи реальність погроз зі сторони співучасників злочину, якщо він проігнорує вимогу злочинців, погодився передати грошові кошти.

Так ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , досягнувши бажаного результату, що полягав у виконані пред`явлених ними вимог потерпілому ОСОБА_10 , висунули вимогу останньому про необхідність прибуття 24.10.2022 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не вдалось встановити, на територію АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Полтавське шосе, 11К з метою передачі їм грошових коштів.

Так як потерпілий ОСОБА_10 , який розуміючи фізичну перевагу злочинців, побоюючись застосування до нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я, погодився відати їм грошові кошти.

24.10.2022 року приблизно о 18.40 годині ОСОБА_8 , діючи відповідно до відведеної йому ролі за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на вимагання передачі чужого майна, у ході телефонної розмови наказав потерпілому негайно прибути за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, 24.10.2022 року близько 19:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де погрожуючи застосуванням насильства над потерпілим, висунули вимогу ОСОБА_10 передати їм грошові кошти, на що останній, побоюючись застосування до нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я, погодився та повідомив, що грошові кошти зберігаються за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_8 у наказовій формі повідомив ОСОБА_10 про необхідність сісти до його автомобілю «Subaru Outback», д.н. НОМЕР_5 , на якому повіз потерпілого за місцем мешкання, де зберігались грошові кошти.

Далі, потерпілий ОСОБА_10 у супроводженні ОСОБА_8 прибув за місцем мешкання, де забрав грошові кошти у сумі 20 000 гривень, та у подальшому у супроводженні ОСОБА_8 на його автомобілі «Subaru Outback», д.н. НОМЕР_5 повернувся за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, 202А, де їх очікував співучасник злочину ОСОБА_7 .

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_10 за вимогою ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які діяли з відому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20 000 гривень, які останній розподілив між співучасниками злочину, передавши 10 000 гривень ОСОБА_8 , після чого співробітниками поліції було припинено злочинні дії останніх затримано безпосередньо після вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, 24.10.2022 року заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , на загальну суму 20000 гривень.

Таким чином потерпілому ОСОБА_10 , кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода на суму 20000 гривень, що завдало значної шкоди потерпілому (точна сума збитків встановлюється).

24.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди потерпілому, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Також зазначив, що необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

З метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання погоджено прокурором ОСОБА_14 та вручене з додатками підозрюваному у присутності захисника 26.10.2022, що підтверджується відповідною розпискою.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що підозра є необґрунтованою, так як він не вимагав у ОСОБА_10 ніяких грошових коштів, додатково пояснив, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має, як не має і наміру впливати на потерпілого. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення зазначив, що він є лише припущенням прокурора. Просив обрати більш м`який запобіжний захід

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, надав письмові заперечення на клопотання у яких зазначив, що підозра ґрунтується лише на показаннях потерпілого; заявлені ризики є припущеннями; прокурором не доведена необхідність безальтернативного тримання під вартою. Крім того пояснив, що додані до клопотання протоколи слідчих дій містять у собі протиріччя. Просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

24.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди потерпілому, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме заявою про вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вимагали грошові кошти в розмірі 500 доларів США, погрожували фізичною розправою та підпалом власного автомобіля та будинка потерпілого, погрожували що заберуть автомобіль потерпілого, якщо останній не знайде грошові кошти; даними протоколу впізнання за фото знімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , який вказує на ОСОБА_6 ; даними протоколу огляду CD-R диску з записом розмов потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які згідно з ч.3 ст. 254 КПК України виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та їх додатків не допускається, вказані матеріали за результатами НСРД будуть надані слідчому судді в ході розгляду клопотань, для ознайомлення, тощо.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також прокурором доведено, що існує ризик впливу ОСОБА_6 , на потерпілого за провадженням, так як останньому достеменно відомо місце мешкання потерпілого, а тому він має змогу через умовляння або погрози вплинути на потерпілого, з метою отримання від нього необхідних йому показань.

Крім того, об`єктивно існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_6 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, офіційно не працює, а отже немає сталого доходу, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Під час судового розгляду клопотання прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_6 на даній стадії досудового розслідування не зможе запобігти ризику переховування, ризику впливу на потерпілого та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, так як перебуваючи під домашнім арештом, або іншим не пов`язаним з позбавленням волі запобіжним заходом, ОСОБА_6 без будь-яких перешкод зможе залишити місце свого проживання, контактувати з потерпілим або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного; його соціальні зв`язки за місцем мешкання, а саме те, що він не одружений, дітей на утриманні не має; майновий стан, а саме відсутність сталого доходу; наявність обвинувачення у іншому кримінальному провадженні, приходжу до висновку про можливість визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому якій він проживає без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про те, що в даному випадку слідчий суддя повинен скористатися правом не визначати розмір застави (ч.4 ст.183 КПК України), так як прокурор лише формально послався на п.1 ч.4 ст.183 КПК України, але при цьому не навів жодних підстав чому саме слідчому судді необхідно скористатися цим правом.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)» підозрюваному ОСОБА_6 для розслідування кримінального провадження №0000447 від 02.09.2022 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 27 жовтня 2022 року по 25 грудня 2022 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 26.12.2022 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 650 000 грн. 00 коп. (шістсот п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілим за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 28.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1