Номер провадження: 11-кп/813/2102/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса в кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 від 17.08.2022 року за апеляційною адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 07.09.2022 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 р. яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та на підставі ст.71 КК України засуджено до 5 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк відбуття покарання рахується з дати затримання ОСОБА_8 тобто з 19.08.2022.

На підставі ст.72 КК України у строк відбуття покарання зараховано ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення у період з 19.08.2022 по дату набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2022 року у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до дати набуття вироком законної сили, а у разі відбуття призначеного покарання до цього строку звільнити.

Стягнуто з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», , юридична адреса: місто Київ, Дніпропетровський район, вулиця Бутлерова, будинок № 1 матеріальну шкоду у розмірі 1182,00 грн.

Питання з речовими доказами вирішено.

Згідно вироку ОСОБА_8 , достовірно знаючи про військову агресію Російської Федерації та запровадження на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ), будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин, а саме:

15.08.2022 о 15 годині 41 хвилині ОСОБА_8 прибув до магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: місто Одеса, вул. Семена Палія, 125-Б, де в нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, що знаходилось у торгівельному залі зазначеного магазину. В цей же час, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщення торгівельного залу вказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення, підійшов до торгівельних полиць з яких таємно викрав три упаковки з розчинною кавою «Jаcobs Monarch», об`ємом 300 грам та вартістю 394 гривень кожна, які сховав під пояс надягнутих на ньому штанів та, не розрахувавшись за вказане майно, залишив приміщення вказаного магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на загальну суму 1182,00 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить змінити вирок суду у зв`язку з підстав невірної кваліфікації кримінального правопорушення оскільки дії його підзахисного слід.

В мотивування своїх доводів зазначає, що в діях ОСОБА_8 відсутня така кваліфікуюча ознака, як скоєння злочину в умовах воєнного стану, т.я. в обвинувальному акті не зазначено, які умови воєнного стану використала особа, що сприяли йому вчинити правопорушення.

Просить вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 07.09.2022 року, щодо ОСОБА_8 змінити та перекваліфікувати його дії з ч.4 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за вказаним критмінальним законом у виді 1 року позбавлення волі.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Вислухавши суддю-доповідача, адвоката який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, яка просила апеляційні вимоги адвоката залишити без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення ухвалюється іменем України, завдяки чому воно сприймається як воля держави, а вирок, зокрема, визнається засудженим як правова оцінка державою його діяння.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на об`єктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, висновки суду є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, у своїй сукупності з письмовими доказами, про що у вироку наведено докладні мотиви у відповідності до ст. 374 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції покарання призначене ОСОБА_8 за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що суд першої інстанції з наведенням достатніх мотивів та посиланням на норми закону обґрунтував своє рішення щодо призначення покарання, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимоги адвоката апеляційній скарзі щодо зміни вироку в частині призначеного йому покарання.

За змістом ст. 50 КК України - покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання, судом першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, роз`яснень чинного законодавства «Про практику призначення судами кримінального покарання», додержано принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначеного ОСОБА_8 , враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, з дотриманням принципу розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката про перекваліфікацію його дії з ч.4 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України і призначення йому покарання за вказаним кримінальним законом у виді 1 року позбавлення волі є безпідставними, т.я воєнний стан діє на всій підконтрольній частині України і конкретизація умов воєнного стану які використала особа, що сприяли йому вчинити правопорушення не передбачена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок чи ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 07.09.2022 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, з дня вручення йому копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: _________________ ___________________ __________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13