Справа № 202/1045/21
Провадження № 1-кс/202/5989/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000056 від 20.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 20 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

05 липня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000056 від 20.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст.384 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 12 грудня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи з числа працівників акціонерного товариства, користуючись своїм службовим положенням, в період часу з 12.10.2020 року по 15.10.2020 року, підробили офіційні документи, внаслідок яких останнього перевели з вищої посади на нижчу.

Крім того, в ході досудового розслідування виявлено факт введення невстановленими особами суду в оману, шляхом надання завідомо неправдивого висновку експерта під час розгляду у ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №199/7293/20, провадження № 2/199/933/21) та Дніпровському апеляційному суді цивільної справи №199/7293/20 (провадження №22-ц/803/1803/22).

Під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який в ході допиту показав, що невстановлена особа з числа працівників ДТЕК, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , підробила офіційний документ про переведення на іншу посаду від імені ОСОБА_6 , у результаті чого, останнього перевели з посади начальника автотранспортного цеху на посаду механіка Васильківської групи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ініційовано проведення судової почеркознавчої експертизи. Проведення вказаної експертизи доручили експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експерта №4489-20 від 10 грудня 2020 року, складеного судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_7 :

1. Рукописний текст у заяві від імені ОСОБА_6 від 12.10.2020 року про переведення на посаду механіка Васильківської групи автотранспортного цеху, який починається зі слів: «начальника АТЦ Гладкова…» та закінчується словами: «…Директор операційний ІНФОРМАЦІЯ_4 », виконаний ОСОБА_6 .

2. Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у графі «підпис» заяви від 12.10.2020 про переведення на посаду механіка Васильківської групи автотранспортного цеху ОСОБА_6 або іншою особою, не надається можливим через непридатність досліджуваного підпису для ідентифікації.

27 серпня 2021 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області до ІНФОРМАЦІЯ_5 направлена постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/10670-ПЧ від 22 вересня 2021 року складеного судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_6 Асатуровою ОСОБА_8 :

1. Рукописні записи: «начальника АТЦ ОСОБА_6 32003146», « ІНФОРМАЦІЯ_7 », «на посаду механіка Васильківської групи автотранспортного цеху», « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у заяві ОСОБА_6 від 12.10.2020 на ім`я Генерального директора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 про переведення на іншу посаду, виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

2. Вирішити питання про виконання ОСОБА_6 підпису у заяві від 12.10.2020 ім`я Генерального директора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 про переведення на іншу посаду, який знаходиться безпосередньо під текстом заяви у графі: «підпис», не представилося можливим, за обставин викладених у дослідницькій частині висновку експерта.

Враховуючи факт наявності висновків експертів по одному об`єкту дослідження, які суперечать один одному, необхідним є для проведення порівняльної комплексної експертизи з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Допитана як свідок ОСОБА_10 показала, що у жовтні 2020 року у канцелярії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , працювали ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також зазначила, що експертну установу для проведення дослідження почерку у заяві від імені ОСОБА_6 обирали працівники юридичного департаменту, які у подальшому направляли матеріали для проведення такого дослідження.

З метою встановлення та допиту фактично працевлаштованих працівників, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, слідчим, у поряду ст. 93 КПК України направлено запит до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про надання інформації, щодо працевлаштованих осіб, робоче місце яких знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши фактичну посаду кожної особи.

У відповідь на запит слідчого АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надано відповідь, що запитувані документи будуть надані лише на підставі рішення суду, що передбачено положеннями ст. ст. 159, 162 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у зв`язку з вищевикладеним, неможливістю отримати відомості іншим способом, та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, виникає необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилученні документів, які знаходяться у володінні юридичної особи - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий в клопотанні просила розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, натомість до матеріалів клопотання додала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з того, що слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи за даним кримінальним провадженням, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та прокурорам групи прокурорів.

Між тим, відомості про слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_16 відсутні у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанові про створення слідчої групи, що долучені слідчим до матеріалів клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає доцільним надання тимчасового доступу слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи за даним кримінальним провадженням, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та прокурорам групи прокурорів.

В іншій же частині клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження і встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, для проведення порівняльної комплексної експертизи,необхідний доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000056 від 20.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), надати (забезпечити) слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000056, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та прокурорам групи прокурорів, тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів та завірених належним чином копій документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) довідку із зазначенням переліку всіх працівників (із зазначенням посади кожної особи), які працювали в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у період часу з 01 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року, робоче місце яких знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) довідку із зазначенням переліку всіх працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходилися на лікарняному, були у відряджені, або призначені на посаду чи звільнені за період часу з 01 жовтня 2020 року по 01 грудня 2020 року;

3) завірені належним чином копії документів якими працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших осіб уповноважено брати участь у судових інстанціях від імені Товариства, зокрема під час розгляду справ у ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 199/7293/20, провадження № 2/199/933/21) та Дніпровському апеляційному суді цивільної справи №199/7293/20 (провадження № 22-ц/803/1803/22);

4) оригінал документа (заява, супровідний лист, клопотання тощо) яким уповноважена особа АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надала висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 №4489-20 від 21 жовтня 2020 року до суду для долучення до судової справи;

5) завірені належним чином копії матеріалів кадрової справи (особової справи) працівника ОСОБА_23 , яка займала посаду діловода АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_24 , який займав посаду керівника департаменту управління персоналом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 16 січня 2023 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1