В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2018 року, близько 21 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на іспитовому терміні та усвідомлюючи наслідки вчинення ним кримінального правопорушення, діючи повторно з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, через незачинену на замок хвіртку проник на огороджене подвір`я громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, звідки таємно, викрав належний останній кутову шліфувальну машинку марки «Matrix» моделі «AG 630», яка раніше була у використанні та вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 285 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 17 листопада 2018 року, близько 21 години 00 хвилин через незачинену на замок хвіртку проник на огороджене подвір`я громадянки ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, звідки викрав належний останній кутову шліфувальну машинку, яку в подальшому у нього вилучили працівники поліції.

Оскільки прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КГІК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є не одруженим та є не працюючим.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину повторно.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального строку за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2018 року за яким його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 2 роки, тобто на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи на суму 572,00 гривні 00 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: шліфувальну машинку марки «Matrix» моделі «AG 630», яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2018 року і остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання 07.12.2022 року.

Судові витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи на суму 572,00 гривні 00 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: шліфувальну машинку марки «Matrix» моделі «AG 630», яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_7