Провадження по справі № 1-кп/522/2080/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 грудня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний а кт у кримінальному провадженні №0001120 від 07.03.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, пенсіонеру, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001120 від 07.03.2019, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомив що під час попередньої експертизи, експерти не дослідили рентген знімок, середній ступінь тяжкості поставлений невірно, так як ОСОБА_8 лікувалась не безперервно, документи на стаціонарне лікування оформлені не вірно. Перерва між Києвом та поліклінікою№6 є три тижні. Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 не погоджуються з висновками експерта ОСОБА_9 щодо ступеню тілесних ушкоджень.

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 повідомивши, що процес реабілітації закінчується після зняття пластини та загоювання рани. Висновок експертизи в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтримав і обґрунтував під час допиту в судовому засіданні. Комісійною експертизою було досліджено 2 мед картки Савіної з Одеси та Києва. Окрім цього, адвокат ОСОБА_5 повідомив, що в медичній картці ОСОБА_7 № 17477 на титульному аркуші вказаний діагноз: «Наявність фіксатора правого ключично-оскроміального з`єднання». На 11-й сторінці вказаної медичної картки «Огляд оротопеда-трамвотолога» вказано ліва сторона плеча, тобто на титульному аркуші була описка, це підтверджує також огляд хірурга під час проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання щодо проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, з наступних підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установи, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідальності до ч. ч. 6, 7, 8, ст.244 КПК України, суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Частини 1 ст.243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2020 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої експерту був поставлений перелік питань:

Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_7 07.03.2019, виходячи із даних усієї медичної документації потерпілої?

Який характер, локалізація, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_7 07.03.2019?

Чи відповідає давність заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 даті дорожньо-транспортної пригоди 07.03.2019?

Чи могла ОСОБА_7 отримати тілесні ушкодження за обставин зіткнення її велосипеду з автомобілем обвинуваченого ОСОБА_3 , з подальшим падінням на асфальтну поверхню?

Яка ступінь і періоди втрати загальної (професійної) працездатності ОСОБА_7 з урахуванням травм, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, операції в березні 2019 року, післяопераційної реабілітації, а також повторної операції з видалення металевої пластини і повторної післяопераційної реабілітації?

04.01.2021 року в приміщенні Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи було проведено вказану експертизу та зроблено висновок №1 (Том справи №1, а.с.221-231).

Експерт ОСОБА_9 був допитаний в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України на підставі наданих слідчим вихідних даних, які не суперечать матеріалам кримінального провадження та самих матеріалів кримінального провадження, в межах своїх повноважень надав висновок на поставлені запитання.

Висновок проведеної експертизи №1 від 04.01.2021 року є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта. При цьому будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Доводи сторони захисту про необхідність призначення повторної експертизи є надуманими, а клопотання про призначення експертизи необґрунтованим. На думку суду, вказане клопотання заявлене з метою затягування судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , матеріали обвинувального акту та долучених до нього матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 в призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.242-244, 322 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с. 286 КК України, повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 16.12.2022 року о 15:00 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя:

ОСОБА_10