справа №991/5505/22
провадження №1-кс/991/5592/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«22» листопада 2022 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, детектива ОСОБА_6, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000301,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000301 (справа №991/5505/22).

Заявлений відвід обґрунтований тим, що після ознайомлення адвоката з матеріалами про арешт майна вона виявила, що для його розгляду був визначений незаконний склад суду внаслідок порушення принципу підсудності. Так, адвокат вказує на те, що в даному кримінальному провадженні постановою органу прокуратури визначено НАБУ органом досудового розслідування. При цьому, з початку кримінального провадження орган досудового розслідування звертався з клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва (усі матеріали клопотання містять інформацію, що весь час досудового розслідування детективи звертались саме до місцевого суду загальної юрисдикції), адже територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Наразі кримінальне провадження з моменту внесення до ЄРДР та з моменту прийняття рішень слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва не зазнало змін, які би могли вплинути на зміну підсудності. На переконання адвоката, за відсутності підстав підсудність не може бути змінена під час досудового розслідування без відповідних на те процесуальних рішень та документів. За таких обставин, у кримінальному провадженні №0000301 необхідно визначити підсудність з моменту внесення відомостей до ЄРДР (12 жовтня 2022 року) можливості визначення законності усіх процесуальних рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2022 року заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 була розподілена судді ОСОБА_3 для розгляду (справа №991/5505/22, провадження №1-кс/991/5592/22).

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_9 та детектив ОСОБА_10 просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 є легітимним суддею та таким, що може здійснювати свої повноваження відповідно до вимог чинного процесуального закону, будь-яких порушень, у зв`язку з якими цей слідчий суддя не може брати участь в судовому засіданні, адвокатом не наведено. Так, детектив пояснив, що НАБУ розпочало провадження за ч. 3 ст. 369-2 КК України та на той момент не було основних умов, які б надавали можливість визначити, що це дійсно підслідність навіть НАБУ. У зв`язку з цим 12 жовтня 2022 року (день внесення відомостей до ЄРДР) прокурором було прийнято рішення про визначення НАБУ як органу досудового розслідування, який розпочав проведення ряду гласних та негласних слідчих (розшукових) дій. Було встановлено, що у справі фігурують прокурори САП, однак відомості про причетність до подій в межах кримінального провадження суддів Вищого антикорупційного суду не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим 11 листопада 2022 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. ст. 369-2 КК України на ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України. Після перекваліфікації з`явилась виключна підсудність Вищого антикорупційного суду, через що орган досудового розслідування звернувся безпосередньо до цього суду із клопотаннями про запобіжні заходи та інші заходи забезпечення кримінального провадження. За таких обставин, орган досудового розслідування вважає, що підсудність не порушена. Прокурор ОСОБА_9 зазначив, що в даному випадку кримінальне провадження не здійснюється стосовно суддів Вищого антикорупційного суду, тому ст. 482-1 КПК України не застосовується. Оскільки встановлено, що кримінальне провадження, передбачене ст. 369 КК України, вчинялося, в тому числі щодо прокурорів САП, судовий контроль має здійснюватися суддями Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленим про судове засідання згідно з вимогами ст.135 КПК України, не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

У своїй заяві ОСОБА_2 як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_7 посилається на те, що цього суддю було визначено для розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000301 незаконно внаслідок порушення принципу підсудності цього кримінального провадження.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7, вважаю за необхідне зазначити, що такі доводи не мають жодного зв`язку з підставами для відводу, будуються виключно на власному суб`єктивному сприйнятті (тлумаченні) норм процесуального права захисником. В той же час, на мою думку, підняті захисником питання стосуються справедливості кримінального розслідування в цілому, а тому, дотримуючись балансу між інтересами особи, держави та суспільства, вважаю за можливе запропонувати сторонам усунути усі наявні сумніві на початковій стадії процесу, оскільки не в кожній справі, яка формально, хоч і підсудна Вищому антикорупційному суду, перевірялася можлива причетність суддів цього суду, прокурорів САП до неправомірної діяльності і не для кожних суб`єктів передбачена особлива процедура початку досудового розслідування та порядку розгляду клопотань. На мою думку, положення КПК України, у тому числі загальні засади, дозволяють сторонам спробувати розвіяти усі наявні сумніви та продовжити захищати свої інтереси у зрозумілій, передбачуваній, належній площині кримінального процесу.

Підсумовуючи, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 під час під час розподілу та розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_1 , а тому суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000301 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3