Справа № 333/1257/22
Справа № 333/1257/22
Провадження №1-кп/333/248/23
ВИРОК

Іменем України

06 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000252 від 15.02.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, працюючої пакувальником у м.Вроцлав Польща, незаміжньої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

18 січня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії залишаться ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись на своєму робочому місці в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради, яка розташована за адресою: вул.Привокзальна, буд.9, м.Запоріжжя, з кабінету №65 таємно викрала ноутбук марки «HP», моделі «S/Ncnd5490yx2», у корпусі чорного кольору, вартістю 26 660 гривень 00 копійок, що належить КНП «Міська лікарня №7» ЗМР. Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями КНП «Міська лікарня №7» ЗМР майнову шкоду на зазначену суму.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

3. Позиція обвинуваченого.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину за обставин викладених у зміненому прокурором обвинуваченні у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю і суду пояснив, що дійсно у 18 січня 2023 року, в денний час доби, приблизно о 14 годині 00 хвилин, вона, знаходячись за місцем своєї роботи в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради, під час прибирання службового кабінету №65 викрала ноутбук марки «HP», який належить КНП «Міська лікарня №7» ЗМР. Після чого покинула місце роботи з викраденим ноутбуком. Ноутбук здала до ломбарду, оскільки потрібні були кошти на лікування матері. Протиправні діяння, які ставляться їй в провину, вона не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Цивільний позов не заявляв. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Під час допиту обвинувачена не заперечувала, що саме вона в кабінету №65 викрала ноутбук марки «HP», який належить КНП «Міська лікарня №7» ЗМР, за вказаних в обвинувальному акті обставинах, і беззаперечно визнала свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Покази обвинуваченої суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення і кваліфікує дії останньої за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

7. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані, що характеризують особу винної, раніше не судима, її вік, стан здоров`я на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв`язки незаміжня, працевлаштована.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , зокрема, її матеріальний стан, працевлаштування, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, положення ст.53 КК України, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їй покарання у виді штрафу, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу не обирати.

По справі цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №187-22 від 20.05.2022 року в розмірі 755,08 гривень, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню №0000252 для проведення судової товарознавчої експертизи №187-22 від 20.05.2022 року в розмірі 755 гривень 08 копійок, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази:

- DVD-R диск об`ємом пам`яті на 4,7 ГБ, білого кольору, без маркування, упакованого до паперового конверту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1