490/578/23 30.01.2023
н/п 1-кс/490/382/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/578/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратри Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000333 від 19.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратри Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб, вилучений 19.01.2023 року в ході огляду місцяі події, а саме на автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 . власником якого є ОСОБА_4 , який знаходився в керуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000333 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.01.2023 надійшло повідомлення про те, що 19.01.2023 р. близько 18.40 год. Між населеними пунктами с. М.Олександрівка та с. Давидів Брід сталось ДТП з постраждалими на автомобілі ВАЗ - 2109 водій гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , який рухаючись з с. Давидів Брід в сторону с. Мала Олександрівка, не витримав швидкісного режиму та не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив з`їзд в кувет, внаслідок ДТП постраждали: водій гр. ОСОБА_5 , пасажир гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка АДРЕСА_1 та пасажир гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_2 .

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000333 від 19.01.2023 року.

19.01.2023 року було проведено огляд місця події на ділянці дороги с Давидів Брід Мала Олександрівка Бериславського району Херсонської області, де було виявлено та зафіксовано місце з`їзду автомобіля до кювету та остаточне його розташування на місці події після ДТП з пошкодженнями передньої частини: бампер, передні фари, праве дзеркало, капот, розбите лобове скло, розбита задня права фара.

Пошкодження транспортного засобу зафіксовані у відповідній фото таблиці, яка додається до протоколу огляду.

В ході огляду транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено, та відповідно до постанови слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 20.01.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000333.

Вилучені предмети є об`єктом кримінально-протиправних дій та доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, у органу досудового розслідування з метою збереження речових доказів, забезпечення належного повного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та необхідності проведення відповідних судових експертиз, запобіганні можливості їх втрати, підміни або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню виникла необхідність в арешті автомобіля марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

У судове засідання прокурор та не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій підтримав клопотання.

Власник майна також у судовому засіданні відсутній.

Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000333 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 19.01.2023 року надійшло повідомлення про те, що 19.01.2023 р. близько 18.40 год. Між населеними пунктами с. М.Олександрівка та с. Давидів Брід сталось ДТП з постраждалими на автомобілі ВАЗ - 2109 водій гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , який рухаючись з с. Давидів Брід в сторону с. Мала Олександрівка, не витримав швидкісного режиму та не впорався з керуваннямвнаслідокчогоздійснив з`їзд в кувет, внаслідок ДТП постраждали: водій гр. ОСОБА_5 , пасажир гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка АДРЕСА_1 та пасажир гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_2 .

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000333 від 19.01.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19.01.2023 року було проведено огляд місця події на ділянці дороги с Давидів Брід Мала Олександрівка Бериславського району Херсонської області, де було виявлено та зафіксовано місце з`їзду автомобіля до кювету та остаточне його розташування на місці події після ДТП з пошкодженнями передньої частини: бампер, передні фари, праве дзеркало, капот, розбите лобове скло, розбита задня права фара.

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ).

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна містить об`єктивні дані, які вказують на відповідність вказаного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки воно є предметом злочину.

Не накладення арешту на вищевказане вилучене майно може привести до його зникнення, втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використати як доказ у кримінальному провадженні, призвести до неможливості проведення необхідних у кримінальному провадженні судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , попередивши про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1