Справа № 761/754/23
Провадження № 1-кс/761/965/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001857 від 22.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 а саме на: 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет із вмістимою в ньому порошкоподібною, частково збитою в грудки речовиною світло-рожевого кольору; 3 (три) поліетиленових зіп-пакети із вмістимою в них порошкоподібною, частково збитою в грудки речовиною світло-рожевого кольору; мобільний телефон «Samsung M12» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператору «лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_3 ; 3 (три) зіп-пакети із нашаруванням речовини світлого кольору; 6 (шість) мобільних телефонів в непрацюючому стані із пошкодженнями екрану; 2 (двоє) електронних вагів; порожні полімерні зіп-пакети; грошові кошти в сумі 800 гривень: (4 (чотири) купюри номіналом по 200 (двісті) гривень); дзеркало, фрагмент скла, пластиковий фрагмент із нашаруваннями на ним речовини світлого кольору; 2 (два) фрагменти фольги із нашаруванням речовини світлого кольору; банківську карту банку ПриватБанк № НОМЕР_4 ; стрейч карту від сім-карти мобільного оператору «МТС», дисконтну карта чорного кольору.

Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження №0001857 від 22.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 січня 2023 року, в період часу з 12 години 05 хвилин до 13 години 38 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено речовину, яка за зовнішніми ознаками схожу на психотропну речовину «амфетамін», у особливо великих розмірах.

05.01.2023, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Крім того, 05.01.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено речі з арештом яких звертається до слідчого судді із клопотанням.

05.01.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених речей в ході обшуку особи та в ході обшуку приміщення.

На цей час є достатні підстави вважати, що вилучені речі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, протиправної діяльності направленої на вчинення злочину та використовувались як знаряддя та засоби вчинення вказаного кримінального правопорушення. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дії відповідних судових експертизи, що потребує певного часу.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Заяв, клопотань не надав.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

05.01.2023 під час проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 09.12.2022, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

-1 (один) поліетиленовий зіп-пакет із вмістимою в ньому порошкоподібною, частково збитою в грудки речовиною світло-рожевого кольору;

-3 (три) поліетиленових зіп-пакети із вмістимою в них порошкоподібною, частково збитою в грудки речовиною світло-рожевого кольору;

-Мобільний телефон «Samsung M12» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператору «лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_3 ;

-3 (три) зіп-пакети із нашаруванням речовини світлого кольору;

-6 (шість) мобільних телефонів в непрацюючому стані із пошкодженнями екрану;

-2 (двоє) електронних вагів;

-Порожні полімерні зіп-пакети;

-Грошові кошти в сумі 800 гривень: (4 (чотири) купюри номіналом по 200 (двісті) гривень);

-Дзеркало, фрагмент скла, пластиковий фрагмент із нашаруваннями на ним речовини світлого кольору;

-2 (два) фрагменти фольги із нашаруванням речовини світлого кольору;

-Банківська карта банку ПриватБанк № НОМЕР_4 ;

-Стрейч карта від сім-карти мобільного оператору «МТС», дисконтна карта чорного кольору.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 05.01.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000034 від 05.01.2023.

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 06.01.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001857 від 22.07.2022, № 0000034 від 05.01.2023, № 0000035 від 05.01.2023, №0000038 від 05.01.2023 та № 0000048 від 05.01.2023, об`єднано в одне провадження, а саме № 0001857 від 22.07.2022.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на майно, оскільки воно має значення для кримінального провадження та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 а саме на:

-1 (один) поліетиленовий зіп-пакет із вмістимою в ньому порошкоподібною, частково збитою в грудки речовиною світло-рожевого кольору;

-3 (три) поліетиленових зіп-пакети із вмістимою в них порошкоподібною, частково збитою в грудки речовиною світло-рожевого кольору;

-Мобільний телефон «Samsung M12» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператору «лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_3 ;

-3 (три) зіп-пакети із нашаруванням речовини світлого кольору;

-6 (шість) мобільних телефонів в непрацюючому стані із пошкодженнями екрану;

-2 (двоє) електронних вагів;

-Порожні полімерні зіп-пакети;

-Грошові кошти в сумі 800 гривень: (4 (чотири) купюри номіналом по 200 (двісті) гривень);

-Дзеркало, фрагмент скла, пластиковий фрагмент із нашаруваннями на ним речовини світлого кольору;

-2 (два) фрагменти фольги із нашаруванням речовини світлого кольору;

-Банківську карту банку ПриватБанк № НОМЕР_4 ;

-Стрейч карту від сім-карти мобільного оператору «МТС», дисконтну карта чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1