Провадження № 1-кс/727/3265/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000108 від 14.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернулася ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000108 від 14.04.2022 року.
Вказувала, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.08.2022 року у межах кримінального провадження №0000108 від 14.04.2022 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «E-240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є вона - ОСОБА_3 , яким фактично користується ОСОБА_4 , у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.
Зазначає, що вона не є обвинуваченою чи підозрюваною, з транспортним засобом проведене всі необхідні слідчі дії, тому в подальшому застосуванні його арешту відпала потреба.
Крім цього транспортний засіб зберігається в неналежних умовах, що може призвести до матеріальної шкоди майну.
Тому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.08.2022 року на транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «E-240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є вона - ОСОБА_3 , у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним, та зобов`язати уповноважених осіб повернути транспортний засіб його власнику.
В судове засідання заявник не з`явилася, від надійшла заява, в якій просила розглянути клопотання у її відсутності та задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 14.04.2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.08.2022 року під час переслідування осіб, які підозрювалися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, органом досудового розслідування проведено огляд місця події під час якого мало місце проникнення до автомобіля марки «Mercedes Benz», модель «E-240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яким фактично користувався ОСОБА_4 .
З протоколу огляду місця події встановлено, що 04.08.2022 року органом досудового розслідування було виявлено та вилучено - імітаційні кошти в сумі 7 тисяч доларів США; - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; - свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Mercedes Benz», модель «E-240», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - документи, щодо перетину державного кордону України на 7 аркушах; - автомобіль марки «Mercedes Benz», модель «E-240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстровано за ОСОБА_3 ; - мобільний телефон марки «SAMSUNG» яким користувався пасажир ОСОБА_6 .

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 04.08.2022 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 15 год. 30 хв. 04.08.2022 року.
05.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років.
Враховуючи те, що автомобіль марки «Mercedes Benz», модель «E-240», реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо використовувався для перевезення осіб, яких мали незаконно переправити через державний кордон України, він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.08.2022 року на нього накладено арешт у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.
28.10.2022 року матеріали кримінального провадження №0000108 відповідно до положень ст. 290 КПК України відкриті стороні захисту.
Посилання заявниці, як на підставу скасування арешту майна, на те, що у даному кримінальному провадженні їй не пред`явлено ні підозри, ні обвинувачення, є помилковими, оскільки арешт майна, накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, може бути застосований до майна будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Посилання заявниці на те, що транспортний засіб зберігається неналежним чином, піддається псуванню, не беруться до уваги, оскільки вони не відносяться до підстав через які може бути скасовано арешт майна, при тому, що у відповідності до передбаченого законом порядку зберігання речових доказів - відповідальні особи, яким передано на зберігання речові докази, зобов`язані забезпечити належні умови їх зберігання та несуть персональну відповідальність за пошкодження, псування чи втрату речового доказу.
В судовому засіданні з`ясовано, що транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель «E-240», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на нього обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, кримінальне провадження на даний час не завершене, виконуються вимоги ст. 290 КПК України, кінцеве рішення у ньому не прийнято, тому потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, при цьому арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявницею не доведено, що арешт на транспортний засіб був накладений необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
В іншій частині клопотання щодо зобов`язання уповноважених осіб повернути транспортний засіб його власнику також слід відмовити, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000108 від 14.04.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1