Справа № 185/3623/22
Провадження № 1-в/185/82/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2022 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши під час воєнного стану в Україні у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням заступника начальника Ізюмського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Барвінкове, Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, військовослужбовця, солдата 92 механізованої бригади, стрільця-зенітника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2021 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 000 грн. у дохід держави. Вирок набрав законної сили та був направлений на виконання до Ізюмського районного сектору № 1філії ДУ «Центр пробації» у Харківської області, де був прийнятий до виконання 14.12.2021 року.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2022 року засудженому ОСОБА_3 розстрочено виплату несплаченої суми штрафу на строк 12 місяців, рівними частинами по 4250 грн. Уповноважений орган на момент звернення до суду отримував від засудженого документи про сплату штрафу у розмірі 2500 грн. Надалі жодного документу про сплату штрафу у тому числі і його частини.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, з проханням розглянути клопотання у його відсутність.

Представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, з проханням розглянути клопотання у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_4 будучи належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за змістом положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2021 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 000 грн. у дохід держави. Вирок суду набрав законної сили та направлений на виконання.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2022 року засудженому ОСОБА_3 розстрочено виплату несплаченої суми штрафу на строк 12 місяців, рівними частинами по 4250 грн.

Штраф за вироком суду станом на сьогоднішній день в повному обсязі не сплачено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 статті 26 КВК України зазначено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Статтею 53 КК України, передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст.389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Однак суду не надано доказів навмисного ухилення засудженого від сплати штрафу.

Також у матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 3 ст. 56 КК України.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну засудженому покарання у виді штрафу на громадські роботи через відсутність об`єктивної можливості з`ясування причини несплати ним призначеного судом покарання у виді штрафу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що в матеріалах поданих до суду докази ухилення від сплати штрафу відсутні, подання Ізюмського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, статтями 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Ізюмського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5