У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/9391/22

Провадження № 1-кс/712/4130/22

08 листопада 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2008 року близько 23 год. 15 хв., ОСОБА_5 , 1982 р.н., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з ОСОБА_6 в арці будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в результаті конфлікту, який виник раптово, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком лівої руки в область голови, а саме в нижню щелепу справа. Від вказаного удару ОСОБА_8 упав на землю на лівий бік. Та в той час коли потерпілий знаходився в положенні лежачи на землі на лівому боці ОСОБА_5 умисно наніс останньому один удар ногою в область голови, а саме в нижню щелепу справа. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, садна обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №25 м/д віл 22.01.2009 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; перелому нижньої щелепи в ділянці правого суглобового відростка, які згідно висновку судово-медичної експертизи №25 м/д від 22.01.2009 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а саме кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства, на виклик до слідчого не з`явився за місцем проживання відсутній.
Враховуючи, що на даний час місцезнаходження підозрюваний ОСОБА_5 не встановлене, тому останній 08.04.2015 оголошений у розшук.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від явки до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, фактичне місцезнаходження його не встановлене, місце перебування останнього не відоме, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному факту кримінального провадження, що підтверджується рядом доказів, зібраних в ході слідчих та розшукових заходів.
Відповідно до п. 2 ч. З ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
В судове засідання прокурор не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі, клопотання підтримує.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного подане одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Така його поведінка свідчить про намагання та реальну здатність переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.
Системний аналіз обставин кримінального провадження, даних про підозрювану, актуальність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваної більш суворого запобіжного заходу.
Беручи до уваги обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного, вважаю обґрунтованими наявність підстав стверджувати, що ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, вважаю що доводи прокурора є обґрунтованими, а надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим та необхідним заходом для досягнення мети і завдань кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 40, 176-178, 183, 189 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до залу судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше як через 36 годин з часу затримання, доставити його до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, за участю підозрюваного, його захисника та прокурора.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 08 травня 2023 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000118 від 11.01.2013.
Відомості про слідчого відповідно до вимог ч. 2 ст.190 КПК України старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП ОСОБА_3 (адреса: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, телефон: НОМЕР_1 ).
Ухвала втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати її постановлення або з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Дата виготовлення повного тексту ухвали 08 листопада 2022 року.