Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1559/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Річфілд Хімпостач» звернулося до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.10.2022 в межах кримінального провадження №0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, на калій хлористий гранульований (рожевий), власником якого є ТОВ «Річфілд Хімпостач» та який був вилучений в ході обшуку за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Старицького, 8.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що арешт на вказане майно було накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки ТОВ «Річфілд Хімпостач» не має жодного статусу у кримінальному провадженні, а вилучене добриво не може мати жодного відношення до обставин, які розслідуються в рамках кримінального провадження, оскільки вони не є предметами, доказами злочину, засобами чи знаряддями його вчинення, не набуті злочинним шляхом, не є доходом від вчиненого злочину або отриманими за рахунок доходів від вчиненого злочину.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Разом із цим, у судовому засіданні 28.02.2023 представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав із викладених у ньому підстав, у подальшому подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні 28.02.2023, а в подальшому подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечив, вказуючи на те, що арешт на добрива був накладений з метою збереження речових доказів та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також на те, що на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування.

Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи доводи учасників процесу, надані ними в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000131, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва та Київської області зареєстровані та фактично знаходяться суб`єкти господарювання, які підконтрольні громадянам рф та рб, а діяльність яких спрямована на фінансування російської військової агресії проти України, зокрема, ТОВ «Агророзквіт» (, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44-Б, поверх 2), засновником якого є юридична особа рб - ВАТ «Білоруська калійна компанія».

25.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2022 проведено обшук складського приміщення, що знаходиться за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Старицького, 8, в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено 128 пропіленових мішків з азотно-фосфорно-калійним комплексним добривом марки 9-15-28-6 (s) (виробник ВАТ «Гомельський хімічний завод), загальною масою 64 тонни, та 38 пропіленових мішків з калієм хлористим ГОСТ 4568.95 сорт 1 (виробник ВАТ «Беларуськалий»), загальною масою 38 тон, яке розпискою на ім`я слідчого передано завідуючому ТОВ «Річард склад» ОСОБА_5 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2022 на вказане добриво накладено арешт.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання представник заявника вказує на те, що арешт на вказане майно, яке належить ТОВ «Річфілд Хімпостач», було накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки ТОВ «Річфілд Хімпостач» не має жодного статусу у кримінальному провадженні, а вилучене добриво не може мати жодного відношення до обставин, які розслідуються в рамках кримінального провадження №0000131 від 20.04.2022.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів представника заявника, а також встановлюючи правомірність набуття вказаного майна ТОВ «Річфілд Хімпостач» та його відношення до кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із наданих представником заявника письмових доказів, калій хлористий гранульований (рожевий) був придбаний ТОВ «Річфілд Хімпостач» у ТОВ «Ханзе Агрі Україна» () на підставі договору поставки №09/22-МД від 14.01.2022 та поставлений покупцю, що підтверджується видатковими накладними №654, №679 від 01.06.2022, залізничною накладною від 01.06.2022 та відповідними платіжними дорученнями.

Факт зберігання добрива «Калій хлористий гранульований (рожевий)» підтверджується договором відповідального зберігання №070521 від 07.05.2022 та актом приймання на відповідальне зберігання №80 від 06.06.2022.

Вказані обставини досліджені та перевірені в судовому засіданні в сукупності із доводами представника власника майна та долученими ним до клопотання письмовими доказами, сумнівів у їх достовірності у слідчого судді не виникає.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за можливе прийняти такі доводи до уваги на підтвердження правомірності набуття майна, а також обставин його знаходження у приміщенні, щодо якого надано дозвіл на обшук.

Слідчим суддею також враховується, що підставою для накладення арешту на вказане майно стала необхідність збереження речових доказів.

Разом із тим, слідчим суддею не вбачається підстав відповідності такого майна ст. 98 КПК України, оскільки відомостей, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, слідчим суддею не встановлено, як і не виявлено будь яких даних, які б надали можливість беззаперечно стверджувати, що таке майно набуте кримінально протиправним шляхом.

Зокрема, прокурор не підтвердив належними доказами обставин, за якими він вважає, що вилучене в ході обшуку добриво є майном, набутим ТОВ «Річфілд Хімпостач» кримінально протиправним шляхом, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином це майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час такий ступінь втручання у права і свободи особи не виправдовує потреб досудового розслідування, а тому, зважаючи на негативні наслідки накладення такого арешту для ТОВ «Річфілд Хімпостач», а також виходячи із загальних засад кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України, слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту майна не виправдовується потребами досудового розслідування, а тому такий арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.10.2022 у справі №758/9628/22 в рамках кримінального провадження №0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, на 38 пропіленових мішків з добривом «Калій хлористий гранульований (рожевий)» (ГОСТ 4568.95 сорт 1, виробник «Беларуськалий»), загальною масою 38 тон, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач» та яке було вилучено в ході обшуку за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Старицького, 8.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1