КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 21.01.2022, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 10.10.2021 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 в салоні автомобіля служби таксі «Uber» марки «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , за кермом якого перебував водій потерпілий ОСОБА_10 , рухався у вказаному автомобілі в напрямку села Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Того ж дня, 10.10.2021 близько 23:00, під час руху по автодорозі Київ-Чоп, в селі Копилів Бучанського району Київської області, між ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, під час якого водій ОСОБА_10 зупинив автомобіль на узбіччі даної дороги, по вулиці Копилівська, 1-а, в селі Копилів Бучанського району Київської області, по руху в напрямку міста Житомир, неподалік від зупинки громадського транспорту, після чого повернув ОСОБА_6 грошові кошти, сплачені останнім за проїзд, відмовившись продовжувати рух та вийшов із салону автомобіля. Вслід за ним із салону автомобіля вийшов ОСОБА_6 , який, продовжуючи конфлікт, завідомо знаючи, що знаходиться в громадському місці, а саме: на автодорозі із великою кількістю проїжджаючих транспортних засобів, ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті норми та правила поведінки, моралі та добропристойності, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з прямим умислом, з особливою зухвалістю, з метою провчити ОСОБА_10 , у присутності сторонніх осіб, діючи під малозначним приводом, нічого не пояснюючи, металевим прутом, який знайшов на землі на узбіччі автодороги, наніс удари по кузову автомобіля марки «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також по вітровому задньому та бічному склу даного автомобіля, пошкодивши його.
Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. В решті вирок залишити без змін. Також просить дослідити матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості. Прокурор зазначає, що суд призначив покарання, яке непередбачене санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, а саме штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., застосувавши таким чином закон, який не підлягає застосуванню, тоді як мав призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, та правильно визначив йому вид та розмір покарання, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
При цьому, покарання ОСОБА_6 призначено в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України та у відповідності до ст. 53 КК України, згідно з якою штраф призначається судом в межах від 30 до 50 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не у гривневому еквіваленті.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність обчислення штрафу є обґрунтованими.
Так, з резолютивної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції помилково визначив суму штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян як 1700 грн., оскільки дана сума становить 17 000 грн.
На думку колегії суддів дана помилка, є опискою, очевидною арифметичною помилкою, яка не впливає на суть прийнятого рішення, не погіршує становище обвинуваченого, а тому підлягає виправленню шляхом зміни вироку в цій частині без постановлення нового вироку.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині обчислення розміру призначеного покарання у гривневому еквіваленті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 21.01.2022 щодо ОСОБА_6 змінити в частині обчислення розміру призначеного покарання у гривневому еквіваленті.
Вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

В іншій частині вирок Макарівського районного суду Київської області від 21.01.2022 щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3