Справа № 442/2010/21
Провадження № 1-кп/442/37/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в межах кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 від 12.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносноОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання покликається на те, що на даний час судом досліджено показання свідків сторони обвинувачення. Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності. На даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що на даний час щодо ОСОБА_3 встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може ухилятись від суду з метою уникнення відповідальності за інкримінований злочин.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про проти задоволення клопотання не заперечили.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.10.2020 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 252240 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Згідно дублікату квитанцією від 26.10.2020 ОСОБА_8 внесено заставу за ОСОБА_3 в розмірі 252240 грн.

Ухвалою слідчого судді від 17.12.2020 продовжено строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з раніше обраним ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26.10.2020 запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

У ч.1 ст.179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Строк дії застави слідчим суддею не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

Згідно ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З таких підстав, суд вважає, що обвинуваченому слід не обрати, а змінити обраний запобіжний захід.

Підставою для зміни запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, намагатись уникнути кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_3 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, суд вважає за необхідне клопотання задоволити частково, змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.117, 182 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу задоволити частково.

Змінити ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді застави особистим зобов`язанням на строк 60 діб.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-Прибувати до прокурора та суду за викликом,

-Повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з дати набрання ухвалою суду законної сили, тобто з 22.03.2023.

В решті клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1