Справа №498/1089/21
Провадження №1-в/498/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Роздільнянського РС № 1 філії ДУ « Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

Начальник Роздільнянського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 . В обґрунтування подання зазначено, що вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.09.2022 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання за ч.2 ст.332 КК України у виді штрафу у розмірі 170 000грн., набрав законної сили 01.11.2022. На даний час штраф не сплатив та пояснив, що він являється пенсіонером, інвалідом 2 групи та у зв`язку з важким матеріальним становищем він не зміг сплатити штраф у встановлений законом строк та просить застосувати до нього розстрочку штрафу. Посилаючись на зазначене, орган пробації просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що підстави розстрочки суми штрафу, які вказано в поданні, вже були враховані судом при призначенні ОСОБА_4 покарання вироком від 29.09.2022 року з застосуванням ст.69 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити подання органу пробації та розстрочити йому виплату штрафу на 3-4 роки.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, представника органу пробації, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.09.2022року ОСОБА_4 визнано винуватим у вченні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та призначено покарання з урахуванням вимог ст.69 КК України, у виді штрафу в у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000грн. Вирок набрав законної сили 01.11.2022 року.

Статтею 26 КВК України визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у місячний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно подання органу пробації засуджений ОСОБА_4 не сплатив у визначений законом строк призначений вироком суду штраф і орган пробації звернувся із поданням саме про розстрочку несплаченої суми штрафу.

Частиною 4 ст.53 КК України визначено підставу для розстрочки виплати, якою є доведений майновий стан особи. Так, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року (ч.4 ст.53 КК України.)

Слід зазначити, що враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. При цьому орган пробації та засуджений мають довести зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку. Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

З подання органу пробації вбачається, що засуджений ОСОБА_4 посилається як на підставу для несплати штрафу на те, що він являється пенсіонером, інвалідом 2 групи та у зв`язку з важким матеріальним становищем він не зміг сплатити штраф у встановлений законом строк.

Суд зазначає, що сам ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження не заперечував проти призначення йому покарання у виді штрафу. На час ухвалення вироку відносно ОСОБА_4 , який на той час вже являвся пенсіонером, інвалідом 2 групи, ці обставини були враховані судом під час призначення йому покарання з урахуванням ст.69 КК України.

Тому обставини, зазначені в обґрунтування подання органу пробації, жодним чином не свідчать про зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку.

Також в матеріалах подання відсутні будь-які докази на підтвердження такого майнового стану засудженого ОСОБА_4 , який свідчить про неможливість сплати ним штрафу у повному обсязі з об`єктивних причин. Тобто жодним доказом у справі не підтверджено мотивів і підстав, з яких орган пробації, маючи повноваження щодо звернення до суду з альтернативними питаннями, звернувся саме з поданням про розстрочку штрафу.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для розстрочки несплаченої суми призначеного штрафу, а тому в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Роздільнянського РС № 1 філії ДУ « Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1