Справа № 296/6490/22
УХВАЛА
Іменем України

06 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання вказав, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.06.2022 у справі №296/2906/22 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на мобільний телефон IPHONE 11, в чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 обґрунтовуючи клопотання вказує, що він не перебуває у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000502 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 198 КК України, та враховуючи, що мобільний телефон придбаний у законний спосіб, просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 07.06.2022 у справі № 296/2906/22 та повернути мобільний телефон IPHONE 11, в чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. В заяві від 04.10.2022 просив відмовити у задоволені скарги, зазначив що по вилученому мобільному телефону призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, яка наразі триває.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000502 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 198 КК України.

Слідчий суддя відхиляє доводи власника майна про необґрунтованість накладення арешту на мобільний телефон, у зв`язку з тим що він перебуває у статусі свідка у кримінальному провадженні, оскільки арешт з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України може накладатися на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Прокурор в заяві пояснив, що вилучений під час обшуку у ОСОБА_3 мобільний телефон «Iphone» 11, із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , постановою слідчого визнано речовим доказом. У зв`язку з тим, що вищезазначений телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження постановою слідчого від 30.06.2022 призначено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо вказаного майна, яка триває.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000502 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 198 КК України триває, вилучений мобільний телефон є предметом експертного дослідження, а тому потреба досудового розслідування щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не відпали.

Також, суд звертає увагу, що ухвалами слідчого судді від 25.08.2022р. у справах 296/4561/22, 296/4862/22, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна, які набрали законної сили.

У справі ЄСПЛ «Христов проти України» (заява №24465/04, рішення від 19.02.2009р.) суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

За вказаних обставин у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1