Номер провадження:1-кп/521/107/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

23 березня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0012548 внесеного до ЄРДР 26.11.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, не одружений, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії судового провадження. Клопотання заявлено адвокатом усно під час судового засідання.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК.

2.2.За обставинами обвинувачення, ОСОБА_3 діючи умисно, спільно з невстановленою особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, надав невстановленій особі завідомо підроблену довіреність на його ім`я з правом розпорядження автомобілем марки «Мітсубісі-Лансер» д.н. НОМЕР_1 від власниці автомобілю ОСОБА_9 , що потягло за собою правові наслідки у вигляді переоформлення зазначеного транспортного засобу в органах ВРЕВ-2 за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-а та отримання шахрайським шляхом грошових коштів у розмірі 72 400 гривень, які він отримав від продажу автомобілю «Мітсубісі-Лансер» д.н. НОМЕР_1 потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вказаними діями ОСОБА_3 завдав потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 72 400 гривень.

2.3.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілим; та за ч. 4 ст. 358 КК, за кваліфікуючими ознаками умисне використання завідомо підробленого документу.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Захисник адвокат ОСОБА_5 усно заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності.

3.2.Обвинувачений підтримав клопотання і просив його задовольнити.

3.3.Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що існують правові підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності та просив закрити кримінальне провадження.

3.4.Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 та потерпілі заперечували проти закриття кримінального провадження. Окрім того, адвокат просив призначити почеркознавчу експертизу.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суду необхідно було вирішити питання наявності підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, регулюються ст. 49 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 49 КК. Так особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло (серед іншого) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину /ч. 1 п. 3 ст. 49 КПК/.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК, за яке можливо призначити максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Частина 4 статті 358 КК взагалі є кримінальним проступком, з максимальним покаранням у вигляді обмеження волі на строк до двох років.

4.5.Судом також встановлено, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 мав місце у вересні 2013 року. Тобто з часу вчинення правопорушення минуло більше ніж 5 (п`ять) років. За вказаний час нових злочинів або кримінальних проступків обвинувачений не вчиняв, від органу досудового розслідування не переховувався, у розшуку не перебував, тобто підстав для зупинення або переривання перебігу давності притягнення до кримінальної відповідальності не має. Обвинувачений повністю розуміє суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою.

4.6.У даному випадку, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілих, щодо підстав для закриття кримінального провадження, натомість така правова позиція не впливає на зміст підстав для закриття кримінального провадження. Вимоги закону передбачені в ст. 49 КК є імперативними, які не допускають права вибору і вимагають безумовного їх виконання судом. У даному випадку, з`ясування думки потерпілого за законодавчою нормою, є лише формальність, яка не передбачає жодних можливостей, які б надавали право впливу на вирішення такого клопотання.

4.7.З урахуванням викладених обставин та вимог КК і КПК, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

4.8.Оскільки суд не вирішує кримінальне провадження вироком, та оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не визнається винним, а провадження закривається з підстав спливу строку давності, суд вважає за необхідне цивільні позови потерпілих залишити без розгляду. Таке рішення суду не позбавляє потерпілих права звернення до цивільного суду з відповідними вимогами.

4.9.Обвинуваченому роз`яснений зміст частин 2 та 3 ст. 285 КПК.

4.10.Поставлене захисником питання щодо призначення почеркознавчої експертизи судом не розглядалось, оскільки таке клопотання не було подано належним чином та суду не повідомлено окрім загального бажання проведення такої експертизи, її форму та вид: первинна, додаткова, повторна, комплексна чи комісійна. Окрім того не повідомлено коло питань які необхідно вирішити експерту, а суд був позбавлений можливості з?ясувати такі питання у сторін.

4.11.Відповідно суд залишив без розгляду таке звернення представника потерпілого.

4.12.Окрім того, клопотання захисника про закриття кримінального провадження очевидно впливає на сам зміст подальшого судового розгляду. Відповідно ефективність такого засобу збирання доказів як призначення і проведення експертизи під сумнівом, враховуючи що сплили строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

4.13.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК, на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності звільнивши його від кримінальної відповідальності.

1.3.Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням до відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_10