Справа № 716/1919/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №20001858 від 25.06.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Заліщики Тернопільської області, громадянина України, який навчається у 9 класі Репужинецької ОЗЗСО, до кримінальної відповідальності не притягався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

начальника ССД Кадубовецької сільської ради ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 року, приблизно о 22:00 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через вікно у горищі проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: плоскогубці із найменуванням «JBS» вартістю 78,33 грн, штикову лопату марки «Foresta» моделі SS-2101 вартістю 321,87 грн, подовжував марки «Леміра» моделі «У16-01 ПВС 2/2,5» вартістю 626,96 грн, лійку садову марки «Леміра» ємністю 5 л вартістю 74,13 грн, лійку садову марки «Леміра» ємністю 10 л вартістю 81,67 грн, герметик бітумний марки «TEKADOM» об`ємом 300 мл вартістю 71,33 грн, гербіцид марки «Bayer Agriculture BVBA» ємністю 1 л вартістю 724,00 грн, сокиру ручну з руків`ям 40 см вартістю 400,00 грн, муфту компресійну «Santan» розміром 25х3/4 вартістю 13,67 грн, ножову пилку вартістю 150,00 грн, гострогубці (кусачки) вартістю 210,00 грн, обприскувач ручний марки «Forte» модель ОП-10 обємом 10 л вартістю 582,30 грн, садовий секатор без маркувань вартістю 93,33 грн, плоскогубці без маркувань вартістю 46,67 грн, сокиру марки «Dnipro-M» моделі «Ultra TPR 1000» вартістю 332,70 грн, рулетку марки «HUANAN» моделі «16Ft» довжиною 5 м вартістю 49,33 грн, подовжувач електричний довжиною 10 м вартістю 231,77 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4088,06 грн, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кримінальне правопорушення вчинене під час дії введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 року та неодноразового продовженого, зокрема, Указом Президента України №341/2022 від 22.05.2022 рок строком на 90 діб, воєнного стану.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч.4 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений вину за обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, визнав, пояснив, що крадіжку вчинив з ОСОБА_9 та під його впливом. Саме ОСОБА_9 запропонував йому залізти до будинку потерпілого та викрасти речі, які йому були зовсім не потрібні. Розкаявся, пояснивши, що дуже шкодує про вчинене.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_3 , і про вчинене дізналася вже по приїзду працівників поліції. Наразі викрадене майно повернуто потерпілому, з дитиною проведено відповідні бесіди. Впевнена, що він зробив для себе належні висновки. Додала, що родина, в якій виховується ОСОБА_3 , є повною, багатодітною. Вона з чоловіком приділяє увагу вихованню сина та інших дітей, намагаються забезпечити необхідним. Переконана, що злочин син вчинив саме під негативним впливом ОСОБА_9 , оскільки викрадені речі не становили для сина цінності і потреби він в них не мав.

Потерпілий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи а його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Начальник ССД Кадубовецької сільської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що родина, в якій виховується ОСОБА_3 , до події на обліку як така, що опинилася у складних життєвих умовах, не перебувала. Скарг та повідомлень від сільської ради, навчального закладу з приводу поведінки дитини, обставин в родині до Служби не надходило. Зі слів директора школи, дитина навчається на середньому рівні, має дружні стосунки з однолітками, з повагою ставиться до старших. Батьки приділяють увагу вихованню сина. Додала, що мала спілкування з ОСОБА_3 , який він усвідомив вчинене, зробив для себе належні висновки. В подальшому з ним будуть проводитися бесіди профілактичного характеру з метою недопущення таких вчинків в майбутньому. Просила застосувати до ОСОБА_3 мінімальне покарання.

На підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, судом досліджено письмові докази.

Так, 24.06.2022 року ОСОБА_8 звернувся до ВП №3 (м. Заставна) Чернівецького ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка вчинила крадіжку з його будинку АДРЕСА_2 .

24.06.2022 року слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , вході якого в приміщенні кухні встановлено відсутність садового інвентарю та побутових інструментів.

25.06.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №20001858 в про те, що в період часу з 20.06.2022 року по 23.06.2022 року невідома особа вчинила крадіжку побутових інструментів та садового інвентарю з будинку АДРЕСА_2 . Визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

25.06.2022 року за згодою та участю володільця ОСОБА_7 проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_10 речі: сокири, секатор, плоскогубці, подовжувачі, оприскувачі, рулетку.

Того ж дня, 25.06.2022 року проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено: лійки, лопату, пластикову ємність, перехідник садовий та інше.

Вилучені предмети оглянуті 25.06.2022 року, про що складено протокол и огляду предмета, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого від 25.06.2022 року, 15.08.2022 року, та після проведення необхідних слідчих дій передані потерпілому ОСОБА_10 на відповідальне зберігання.

Вартість викраденого майна підтверджується висновками експерта №СЕ-19/126-22/5101-ТВ від 02.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5106-ТВ від 03.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5109-ТВ від 03.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5104-ТВ від 02.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5103-ТВ від 02.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5091-ТВ від 01.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5090-ТВ від 01.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5094-ТВ від 01.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5100-ТВ від 02.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5089-ТВ від 01.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5093-ТВ від 03.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5092-ТВ від 02.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5087-ТВ від 01.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5098-ТВ від 02.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5088-ТВ від 01.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5097-ТВ від 02.08.2022 року.

В ході проведеного за участі неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника та захисника слідчого експерименту від 19.12.2022 року, ОСОБА_3 вказав на час та місце, спосіб вчинення крадіжки ті інші обставини кримінального правопорушення, які узгоджують з наданими під час розгляду справи його поясненнями, відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті.

Встановивши неосудність ОСОБА_9 на момент вчинення кримінального правопорушення, 27.12.2022 року прокурор своєю постановою виділив із даного кримінального провадження №20001858 від 25.06.2022 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_9 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

На дослідженні інших письмових доказів, допиті свідків прокурор не наполягав.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що подія мала місце, злочин вчинений обвинуваченим і його винуватість у вчинені кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого за ст.185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковані правильно.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд керується положеннями ст.65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція ст.185 ч.4 КК України, за якою засуджується ОСОБА_3 , передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин у неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає у повній багатодітній родині, за місце проживанням та навчання характеризується задовільно. За висновком судово-психіатричної експертизи №774 від 20.12.2022 року, ОСОБА_3 як на даний час так і на час вчинення злочину ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Потерпілий на суворому покаранні ОСОБА_3 не наполягав.

За висновком Чернівецького РС №3 Філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, ОСОБА_3 не становить небезпеки для суспільства, а отже його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , визначені ст.67 КК України, відсутні.

Таким чином, за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відсутності обставин, що обтяжують покарання, що на переконання суду, в своїй сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, призначивши покарання, у виді позбавлення волі але нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.185 ч.4 КК України.

Водночас, враховуючи особу ОСОБА_3 , який є неповнолітньою особою та вперше притягається до кримінальної відповідальності, виховується в повній родині, навчається, критичне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого злочину та бажання довести своє виправлення, відсутність негативних характеристик та тяжких від його дій наслідків, що на переконання суду в своїй сукупності істотно знижує ступінь небезпечності ОСОБА_3 для суспільства, а також позицію потерпілого, який не бажав суворого покарання для ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість його звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст.104, 76 КК України і вважає, що це буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 9627,78 грн та підлягають стягненню з обвинувачено на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за ст.185 ч.4 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строкОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: обприскувач ручний марки «Forte» модель ОП-10 об`ємом 10 л, подовжувач електричний довжиною 10 м, плоскогубці із найменуванням «JBS», сокиру марки «Dnipro-M» моделі «Ultra TPR 1000», рулетку марки «HUANAN» моделі «16Ft» довжиною 5 м, садовий секатор без маркувань, лійку садову марки «Леміра» ємністю 5 л, лійку садову марки «Леміра» ємністю 10 л, плоскогубці без маркувань, гострогубці (кусачки), штикову лопату марки «Foresta» моделі SS-2101, герметик бітумний марки «TEKADOM» об`ємом 300 мл, подовжував марки «Леміра» моделі «У16-01 ПВС 2/2,5», гербіцид марки «Bayer Agriculture BVBA» ємністю 1 л, сокиру ручну з руків`ям 40 см, ножову пилку, муфту компресійну «Santan» розміром 25х3/4, сокиру марки «Dnipro-M» моделі «Ultra TPR 1000», передані потерпілому на відповідальне зберігання, - залишити у володінні останнього, як належне майно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз №СЕ-19/126-22/5101-ТВ від 02.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5106-ТВ від 03.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5104-ТВ від 02.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5103-ТВ від 02.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5091-ТВ від 01.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5090-ТВ від 01.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5094-ТВ від 01.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5100-ТВ від 02.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5089-ТВ від 01.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5093-ТВ від 03.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5092-ТВ від 02.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5087-ТВ від 01.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5098-ТВ від 02.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5088-ТВ від 01.08.2022 року, №СЕ-19/126-22/5097-ТВ від 02.08.2022 року в розмірі по 566,34 грн за кожну, за проведення експертизи №СЕ-19/126-22/5109-ТВ від 03.08.2022 року в розмірі 1132,68 грн, а разом 9627 (дев`ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 78 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку вручається прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1