1-кп/205/388/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого неповну вищу освіту, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, місце реєстрації проживання відсутнє, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2021 року, (більш точний час не встановлено), в невстановленому місці у ОСОБА_3 виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Так, ОСОБА_3 , переглядаючи оголошення в інтернет-мережі на веб- сайті «OLX», побачив оголошення про продаж нових модулів для мобільного телефону, якими вирішив заволодіти шляхом обману. Для цього, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, зв`язався із власником оголошення, раніше незнайомим ОСОБА_5 , та домовився про купівлю трьох нових модулів для мобільного телефону за грошові кошти у розмірі 1140,00 гривень, при цьому, повідомив анкетні дані іншої особи як отримувача. Будучи введеним в оману, ОСОБА_5 в приміщенні відділення № 2 TOB «Нова пошта» у м. Маріуполь Донецької області за послугою «Зворотна доставка з грошовим переказом» оформив відправлення за експрес - накладною № 0885 із трьома новими модулями для мобільного телефону (запчастини до ВПТ) з оголошеною вартістю: 1140,00 гривень. Продовжуючи свою кримінально - протиправну діяльність, 20.03.2021 року близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_3 прибув до відділення № 82 TOB «Нова пошта» в м. Дніпро, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 459. Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_3 отримав від оператору TOB «Нова пошта», у відповідності до встановлених правил, відправлення для огляду перед оплатою. Отримавши відправлення для огляду, ОСОБА_3 , імітуючи перевірку його вмісту, непомітно для оператора, поклав до кишені куртки два з трьох нових модулів для мобільного телефону, що були відправлені йому ОСОБА_5 , при цьому, поклав, заздалегідь підготовлений непрацюючий модуль в упакування відправлення. Після цього, ОСОБА_3 повернув відправлення із відсутніми двома новими модулями для мобільного телефону оператору для його повернення відправнику у зв`язку з відмовою в отриманні. Оператор TOB «Нова пошта», будучи введеним в оману та не усвідомлюючи, що вміст відправлення не відповідає дійсності, прийняв його разом з коробкою та направив ОСОБА_5 . У подальшому, згідно з п. 7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, TOB «Нова пошта» компенсувала ОСОБА_5 суму оголошеної вартості відправлення у розмірі 1140,00 гривень. Таким чином, в результаті вчинення кримінально - протиправних дій, ОСОБА_3 завдав майнову шкоду юридичній особі TOB «Нова пошта» у розмірі 1140,00 гривень.
Не зупинившись на досягнутому, у березні 2021 року, більш точний час не встановлено), у невстановленому місці у ОСОБА_3 виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. Так, ОСОБА_3 , переглядаючи оголошення в інтернет-мережі на веб- сайті «OLX», побачив оголошення про продаж нового мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone SE», яким вирішив заволодіти шляхом обману. Для цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, зв`язався із власником оголошення, раніше незнайомим ОСОБА_6 , та домовився про купівлю вказаного мобільного телефону за грошові кошти у розмірі 4300,00 гривень, при цьому, повідомив анкетні дані іншої особи як отримувача. Будучи введеним в оману, ОСОБА_6 в приміщенні відділення № 3 TOB «Нова пошта» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за послугою «Зворотна доставка з грошовим переказом» оформив відправлення за експрес - накладною № 1406 із новим мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Iphone SE» з оголошеною вартістю: 4300,00 гривень. Продовжуючи свою кримінально - протиправну діяльність, 23.03.2021 року близько 13 год. 43 хв. ОСОБА_3 прибув до відділення № 50 TOB «Нова пошта» в м. Дніпро, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 15. Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_3 отримав від оператору TOB «Нова пошта», у відповідності до встановлених правил, відправлення для огляду перед оплатою. Отримавши відправлення для огляду, ОСОБА_3 , імітуючи перевірку його вмісту, непомітно для оператора, поклав до кишені куртки новий мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone SE», що був відправлений ОСОБА_6 , замінивши його у відправленні на заздалегідь підготовлений непрацюючий мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5S». Після цього, ОСОБА_3 повернув відправлення із заміненим мобільним телефоном, оператору для його повернення відправнику у зв`язку з відмовою в отриманні. Оператор TOB «Нова пошта», будучи введеним в оману та не усвідомлюючи, що вміст відправлення не відповідає дійсності, прийняв його разом з коробкою та направив ОСОБА_6 . ОСОБА_3 , повторно заволодівши шляхом обману чужим майном, покинув приміщення відділення TOB «Нова пошта», та розпорядився майном на власний розсуд. У подальшому, згідно з п. 7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, TOB «Нова пошта» компенсувала ОСОБА_6 суму оголошеної вартості відправлення у розмірі 4300,00 гривень. Таким чином, в результаті вчинення кримінально - протиправних дій, ОСОБА_3 завдав майнову шкоду юридичній особі TOB «Нова пошта» у розмірі 4300,00 гривень.
Окрім цього, у березні 2021 року, (більш точний час не встановлено), у невстановленому місці у ОСОБА_3 виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. Так, ОСОБА_3 , переглядаючи оголошення в інтернет-мережі на веб- сайті «OLX», побачив оголошення про продаж мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone SE», яким вирішив заволодіти шляхом обману. Для цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, зв`язався із власником оголошення, раніше незнайомою ОСОБА_7 , та домовився про купівлю вказаного мобільного телефону за грошові кошти у розмірі 2900,00 гривень, при цьому, повідомив анкетні дані іншої особи як отримувача. Будучи введеною в оману, ОСОБА_7 в приміщенні відділення № 59 TOB «Нова пошта» у м. Львів Львівської області за послугою «Зворотна доставка з грошовим переказом» оформила відправлення за експрес - накладною № 8781 із мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Iphone SE», вартістю 2999,00 гривень. Продовжуючи свою кримінально - протиправну діяльність, 24.03.202 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_3 прибув до відділення № 61 TOB «Нова пошта» у м. Дніпро, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд. 19. Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_3 отримав від оператору TOB «Нова пошта», у відповідності до встановлених правил, відправлення для огляду перед оплатою. Отримавши відправлення для огляду, ОСОБА_3 , імітуючи перевірку його вмісту, непомітно для оператора, поклав до кишені куртки мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone SE», що був відправлений ОСОБА_7 , замінивши його у відправленні на заздалегідь підготовлений непрацюючий мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone SE». Після цього, ОСОБА_3 повернув відправлення із заміненим мобільним телефоном оператору для його повернення відправнику у зв`язку з відмовою в отриманні. ОСОБА_3 , повторно заволодівши, шляхом обману мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Iphone SE», вартість якого складає 2999,00 гривень, покинув приміщення відділення TOB «Нова пошта», та розпорядився майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши своїми кримінально - протиправними діями, майнову шкоду ОСОБА_7 у розмірі 2999,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно в березні 2021 року, більш точну дату він не пам`ятає, з використанням мережі "Інтернет" на сайті "OLX" побачив оголошення про продаж нових модулів для мобільного телефону, якими вирішив заволодіти шляхом обману. Так, 20.03.2021 року близько 17 год. 05 хв. він прибув до відділення № 82 TOB «Нова пошта» в м. Дніпро, де отримавши відправлення для огляду, імітуючи перевірку його вмісту, непомітно для оператора, поклав до кишені куртки два з трьох нових модулів для мобільного телефону, при цьому, поклав, заздалегідь підготовлений непрацюючий модуль, в упакування відправлення та відмовився від його отримання, при цьому повідомив анкетні дані іншої особи як отримувача. Також, підтвердив, що він, при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, двічі заволодів чужим майном у відділеннях «Нова пошта», а саме, мобільними телефонами «Apple», Обвинувачений пояснив, що в приміщенні відділення «Нова пошта», отримавши відправлення для огляду, він, імітуючи перевірку його вмісту, непомітно для оператора, покладав до кишені куртки мобільні телефони марки «Apple», які були відправлені потерпілими, замінивши їх у відправленні на заздалегідь підготовлені непрацюючі мобільні телефони марки «Apple» та, після перевірки, відмовлявся від їх отримання, повертаючи оператору відправлення.
Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінальних правопорушень, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у:

-заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України;
-заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відноситься до категорії нетяжкого злочину та кримінального проступку, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, одружений, який на утриманні не має малолітніх або неповнолітніх дітей, характеризується посередньо.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, суд переконаний, що саме покарання у виді обмеження волі в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений цивільний позов в якому цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченого 5440,00 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, ТОВ «Нова пошта» (цивільному позивачу) спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5440,00 грн., оскільки ОСОБА_3 , шляхом обману, заволодівши чужим майном, покинув приміщення ТОВ «Нова пошта». У відповідності до п. 7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, TOB «Нова пошта» компенсувала ОСОБА_6 суму оголошеної вартості відправлення у розмірі 4300,00 гривень та компенсувала ОСОБА_5 суму оголошеної вартості відправлення у розмірі 1140,00 грн.

Від представника потерпілого надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов визнав в повному обсязі та погодився на відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 5440,00 грн.

Наслідки визнання позову судом роз`яснені.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню та відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 6030-21 від 16.11.2021 року, витрати на яку складають 171,61 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік;
- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки;
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальність «Нова пошта» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Нова пошта» матеріальну шкоду в розмірі 5440,00 грн. (п`ять тисяч чотириста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 171,61 грн. (сто сімдесят одна гривня 61 коп.) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 6030-21 від 16.11.2021 року.

Речові докази, якими було визнано:

-мобільний телефон «Iphone SE», рожевого кольору, без пошкоджень, імеі: НОМЕР_1 , який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутим за належністю;

-мобільний телефон «Iphone А 1457»,, імеі: НОМЕР_2 з пошкодженим екраном, що зберігається у камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю;

-оптичний носій інформації DVD R диск з рукописним написом чорного кольору із текстом : «Відео з відділення №61 м.Дніпро в рамках КП 0000098», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний носій інформації DVD R диск з рукописним написом чорного кольору із текстом : «Відео з відділення №50 м.Дніпро в рамках КП 0000106», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний носій інформації DVD R диск з рукописним написом чорного кольору із текстом : «Відео з відділення №82 м.Дніпро в рамках КП 0000109», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1