Справа № 461/3051/22
Провадження № 1-кс/461/5524/22
УХВАЛА
08.12.2022 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0000199 від 13.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 із заявою про відвід слідчого Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0000199 від 13.06.2022 року. В обґрунтування заяви покликаються на те, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000199 від 13.06.2022 року. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.07.2022 року задоволено клопотання слідчого Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000199 від 13.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, зокрема: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 466 шт., купюри номіналом 50 доларів США у кількості 50 шт., купюри номіналом 20 доларів США у кількості 32 шт., купюри номіналом 10 доларів США у кількості 31 шт., купюри номіналом 5 доларів США у кількості 6 шт., на загальну суму 50 080, 00 доларів США, купюру номіналом 500 євро у кількості 1 шт., купюри номіналом 100 євро у кількості 24 шт., купюра номіналом 200 євро у кількості 1 шт., купюри номіналом 50 євро у кількості 79 шт., купюри номіналом 20 євро у кількості 8 шт., купюри номіналом 10 євро у кількості 9 шт., купюри номіналом 5 євро у кількості 7 шт., на загальну суму 7335, 00 євро, які зберігались за адресою проживання батьків ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 . Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2022 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та скасовано арешт накладений на вказані грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 14.11.2022 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, які вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на купюри номіналом 100 доларів США у кількості 466 шт., купюри номіналом 50 доларів США у кількості 50 шт., купюри номіналом 20 доларів США у кількості 32 шт., купюри номіналом 10 доларів США у кількості 31 шт., купюри номіналом 5 доларів США у кількості 6 шт., на загальну суму 50,080 доларів США, купюра номіналом 500 євро у кількості 1 шт., купюри номіналом 100 євро у кількості 24 шт., купюра номіналом 200 євро у кількості 1 шт., купюри номіналом 50 євро у кількості 79 шт., купюри номіналом 20 євро у кількості 8 шт., купюри номіналом 10 євро у кількості 9 шт., купюри номіналом 5 євро у кількості 7 шт., на загальну суму 7335 євро.
Заявник вважає, що слідчим ОСОБА_5 було проявлено упередженість при здійсненні досудового розслідуванняу кримінальному провадженні №0000199 від 13.06.2022 року, оскільки ним було проігноровано ухвалу суду від 07.11.2022 року якою скасовано арешт майна та в якій встановлено, що ОСОБА_6 є законним власником коштів, користуючись заміною слідчого судді повторно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказані грошові, будучи обізнаним про наявність ухвали слідчого судді про скасування арешту. Однак своє клопотання про накладення арешту на майно він вмотивував необхідністю забезпечення конфіскації коштів як виду покарання, а не з метою збереження речових доказів, однак на ой час слідчому було відомо, що грошові кошти належать не ОСОБА_6 , а не підозрюваній особі. Таким чином, слідчий та прокурор допустили протиправну поведінку, що виявилась в умисному невиконанні законного рішення суду та надмірну зацікавленість не розслідуванням кримінального провадження, а грошовими коштами, які належать зовсім не пов`язаній з кримінальним провадженням особі. Тому завяник вважає, що наведене свідчить про пряму упередженість слідчого та прокурора, що унеможливлює їх об`єктивність при розслідуванні данного кримінального провадження. Тому просять заяву задовольнити.
Заявник у судовому засіданні заяву про відвід слідчого та прокурора підтримав та просить таку задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заяву про відвід заперечили, зазначили, що всі слідчі та процесуальні дії вчинялися в даному кримінальному провадженні відповідно до вимог чинного законодавства. Вважають заяву необґрунтованою та безпідставною.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач безумовно підлягають відводу, визначений ст. 77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000199 від 13.06.2022 року.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється Львівською обласною прокуратурою.
Обставини, на які покликаються заявники не є достатніми доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого та прокурора у наслідках проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Суд вважає, що наведені мотиви в заяві про відвід не є достатнім критерієм для визначення упередженості слідчого та прокурора у конкретному кримінальному провадженні. Наведені заявниками обставини не дають підстав беззаперечно стверджувати про особисту зацікавленість слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, що викликає обґрунтовані сумніви у їх неупередженості.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що заявниками в обґрунтування заявленого відводу не вказано достатніх підстав, передбачених ст.77 КПК України, а діюче кримінально-процесуальне законодавство не містить жодної вказівки на необхідність відводу слідчого та прокурора за наявності підстав наведених в поданій заяві, вважаю, що заяву про відвід слідчого та прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0000199 від 13.06.2022 року відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 12.12.2022 року о 16 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .