Провадження № 1-кс/202/6241/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Кодема, Артемівського району, Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає (ВПО) АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні №0001046 від 29.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч.4 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчими відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі за текстом СУ ГУНП в Донецькій області) за процесуального керівництва Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001046 від 29.08.2019.

22.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і станом на 22.12.2022 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 та 4 ст. 191, ч. ч. 1 та 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник Костянтинівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 , являючись службовою особою, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного плану спрямованого на вчинення службового підроблення з метою здійснення протиправних дій в сфері укладання договорів банківських (депозитних) вкладів з клієнтами Костянтинівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», спрямованих на привласнення грошових кошт клієнтів відділення банку шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, привласнили грошові кошти клієнта банку ОСОБА_8 в загальній сумі 10 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на: 08.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 415,49 гривень; 09.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 039,23 гривень; 10.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 026,44 гривень; 11.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 357,82 гривень; 14.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 702,07 гривень; 15.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 668,13гривень; 16.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 415,91 гривень; 18.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 441,37 гривень; 21.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 482,49 гривень; 22.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 462,71 гривень; 24.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 098,10 гривень; 25.12.2015, в сумі 800 доларів США складає 18 371,59 гривень; 28.12.2015, в сумі 800 доларів США складає 18 509,99 гривень; 29.12.2015, в сумі 800 доларів США складає 19 045,99 гривень; 30.12.2015, в сумі 100 доларів США складає 2 379,07 гривень; 31.12.2015, в сумі 100 доларів США складає 2 400,07 гривень, а загалом складає в сумі 240 816,47 гривень, чим спричинили ОСОБА_8 збитки на вказану суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у період часу з 29.04.2016 по 02.08.2016 на території м. Костянтинівка Донецької області, вчинили службові підроблення.

Також зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 191 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років тобто кримінальне правопорушення, та яке, відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним злочином та до якого не застосовуються норми звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у разі доведення провини у суді.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, з метою забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, тобто для запобіганню ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив слідчого суддю обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї певні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя, вирішуючи питання, порушені в клопотанні, виходить з такого.

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0001046 від 29.08.2019.

22.12.2022, у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і станом на 22.12.2022 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 та 4 ст. 191, ч. ч. 1 та 2 ст. 366 КК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання враховую, що відповідно до ст.177 КПК України виключною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.3, ч.4 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Що стосується ризику того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження він є обґрунтованим, так як ОСОБА_4 має можливість безперешкодно виїхати з України.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваної у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, їй загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; формальну характеристику за місцем проживання, відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити, так як цього буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 176-179, ч.4 ст. 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 з метою належного виконання нею процесуальних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 зобов`язується:

прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого;

не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язання, зазначені у абзаці 3, застосовуються до підозрюваної на строк по 22.02.2023.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання визначених у абзаці 3 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваної більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10