ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/379/22 Справа № 695/2146/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою № 10 на постанову слідчого від 01 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотань.

У скарзі вказував, що ним подано до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області три клопотання, а саме про надання роз`яснень та підстав затримання ОСОБА_6 , про надання роз`яснень щодо його правового статусу, про видачу аудіо- та відеозапису процесуальної дії, що мала місце 18 серпня 2022 року.

У відповідь на зазначені вище клопотання, старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 01 вересня 2022 року винесено постанову про відмову у їх задоволенні.

ОСОБА_6 вважав, що оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, а зазначена в ній інформація щодо нього недостовірною.

Скаржник просив визнати необґрунтованими мотиви старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , викладені у постанові від 01 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотань; скасувати постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01 вересня 2022 року з підстав її немотивованості; зобов`язати старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 задовольнити клопотання № 1, № 2 та № 3.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою № 10 ОСОБА_6 на постанову слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 01 вересня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що клопотання ОСОБА_6 , подані слідчому СВ Золотоніського РВП, не відносяться до проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в указаній скарзі оскаржується постанова слідчого, яка не підлягає оскарженню, тому дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати незаконними та протиправними мотивувальні висновки слідчого судді, викладені в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2022 року; скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2022 року і постановити нову, якою матеріали за скаргою № 10 ОСОБА_6 на постанову слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 01 вересня 2022 року про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0000571 від 15 липня 2022 року направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті поданої скарги.

В апеляційній скарзі вказує, що мотивувальні висновки слідчого судді не мають правового співвідношення із положеннями Конституції України, викладені поза межами принципу верховенства права та закрили скаржнику доступ до правосуддя.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею були дотримані вказані вимоги закону.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 01 вересня 2022 року у рамках кримінального провадження № 0000571 від 14 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КПК України ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його клопотань, а саме про надання роз`яснень та підстав його затримання, про надання роз`яснень щодо його правового статусу, про видачу аудіо- та відеозапису процесуальної дії, що мала місце 18 серпня 2022 року (а.с. 6-7).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим, слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України.

За змістом частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 1 статті 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених КПК.

Аналізуючи зміст указаних вище клопотань, колегія суддів приходить до переконання, що подані слідчому СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 клопотання не відносяться до проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про що правильно зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею також вірно взято до уваги узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», де зроблено висновок про таке: «п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому. З огляду на зазначене слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження, якщо скарга зумовлена прийняттям постанови про відмову у проведенні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових).»

Оскільки у даному випадку оскаржується постанова слідчого, яка не підлягає оскарженню, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що вона подана на рішення та дії слідчого, які не підлягають оскарженню.

Твердження апелянта про порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону є безпідставним та спростовується вищевикладеним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження на підставі частини 4 статті 304 КПК України, оскаржувана ухвала є законною, а порушень норм кримінального процесуального закону при її постановлені апеляційним судом не встановлено.

Доводи, наведені апелянтом в обґрунтування апеляційної скарги, не спростовують правильності висновку слідчого судді та не можуть бути підставами для зміни чи скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді