У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади фельдшера-лаборанта приймального відділення № 1 комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради строком до 03.01.2023 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді. Просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2022 скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі не спілкувався зі свідками та експертами у справі.

Апелянт наголошує, що в період часу з 18.08.2022 по 28.09.2022 підозрюваний ОСОБА_7 був відсторонений від посади. Після сплину вказаного строку приступив до своїх обов`язків, які бездоганно виконував.

Вказує, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 може знищити чи підробити будь-які з речей чи документів, які мають суттєво значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не обґрунтований жодними доказами. Захисник вважає, що стороною захисту не доведено, що ОСОБА_7 має доступ до речей та документів, які мають суттєве значення саме у зв`язку із займаною посадою.

Захисник вважає невірною кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 3 ст.369-2 КК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся слідчий слідчого управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади фельдшера-лаборанта приймального відділення № 1 комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 30.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади є необхідним для запобігання спробам знищити, сховати, спотворити або внести недостовірні дані до будь-яких документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, впливу незаконним способом на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення нового корупційного злочину.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводах, суд встановив наступне.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 04.11.2022, а апеляційна скарга захисником направлена до суду 08.11.2022 року. Отже, строк на оскарження ухвали слідчого судді захисником не пропущений.

Що стосується рішення слідчого судді про відсторонення підозрюваного від посади, то воно підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У клопотанні про відсторонення від посади, відповідно до вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, необхідно зазначати обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначених вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 не дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади фельдшера лаборанта приймального відділення № 1 комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради до 28.09.2022.

В подальшому, після закінчення терміну дії зазначеної ухвали, питання про продовження строку відсторонення від посади не ініціювалося органом досудового розслідування в порядку ст. 158 КПК України.

Тому підозрюваний ОСОБА_7 продовжив виконувати свої посадові обов`язки на посаді фельдшера-лаборанта приймального відділення № 1 комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я».

02.11.2022 слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про відсторонення від посади фельдшера-лаборанта КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради.

Однак, в клопотанні слідчий не навів таких обставин, які б свідчили про необхідність повторного звернення з клопотаннями саме про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.

Як слідує з клопотання слідчого, в ньому наведені ті ж підстави відсторонення підозрюваного від посади, які були наведені у первинному клопотанні. Зокрема, слідчий зазначив, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення та аналогічні кримінальні правопорушення, а також, використовуючи своє положення та авторитет, здійснювати вплив на підлеглих співробітників.

В свою чергу, слідчий суддя фактично продублював в оскаржуваній ухвалі зміст ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.08.2022, тобто в цій частині доводи апелянта є слушними.

Слідчий суддя не звернув на зазначене уваги, а також не врахував того, що основний обсяг слідчих дій по кримінальному провадженню на даний час проведений, а отже, вказані в клопотанні слідчого ризики фактично відсутні.

При прийнятті рішення слідчим суддею також не враховано, що в рамках зазначеного кримінального провадження підозрюваний вже був відсторонений від посади, щодо нього не вирішувалося питання про продовження строку відсторонення від посади, після закінчення дії попередньої ухвали він продовжив виконувати свої обов`язки на займаній посаді, та, як свідчать матеріали кримінального провадження, не здійснив жодних дій, які б свідчили про наявність тих ризиків, які наведені у клопотанні слідчого.

Надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади ОСОБА_7 свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки слідчим не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді фельдшера-лаборанта КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» може незаконними засобами впливати на свідків, знищити чи підробити будь-яку з речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення його від займаної посади.

З огляду на викладене, зазначені в клопотанні доводи та підстави відсторонення ОСОБА_7 від посади, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади фельдшера-лаборанта приймального відділення № 1 комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3