Справа № 606/1738/22
УХВАЛА
11 листопада 2022 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

Встановив:

Представник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000144 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та просить скасувати арешт на автомобіль Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю ТОВ "Мрія Сервіс"в частині заборони його викорстання. Вищевказані вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.09.2022 року задоволено клопотання прокурора Теребовлянської окружної прократури ОСОБА_3 та накладено арешт на автомобіль Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автопотяг у складі тягача Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричіп «Inter Cars» НОМЕР_3 . На даний момент в ході досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії,огляд автомобілів проведено, тому потреба в перебуванні майна під арештом відпала. Також вважає, що в доцільності арешту відпала потреба, так як відсутність потерпілого у кримінальному провадженні, свідчить про безпідставність та недоцільність подальшого рослідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи, що експерту можливо знадобиться повторний огляд автомобілів.

Представник заявника у судовому засіданні просить задоволити клопотання, зсилаючись на мотиви викладені у заяві.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від від 27.09.2022 року задоволено клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автопотяг у складі тягача Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричіп «Inter Cars» НОМЕР_3 .

Як зазначив в судовому засіданні заявник експертом проведено огляд транспортного засобу, що не заперечив прокурор.

З фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР слідує, що водій тягача Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом ОСОБА_6 26.09.2022 року на автодорозі М-19 в межах села Плебанівка Тернопільського району Тернопільської області порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

До матеріалів клопотання додано письмове пояснення ОСОБА_6 , який визнає свою вину у вчиненні ДТП і не вважає себе потерпілим в даному кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні 0000144 від 27.09.2022 року призначена судово-медична експертиза заподіяних тілесних ушкоджень лише ОСОБА_6 , іншим особам, судово - медична експертиза тілесних ушкоджень не призначена.

Враховуючи досліджені матеріали кримінального провадження, в подальшому застосуванні арешту в частині користування майном відпала потреба

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.09.2022 року, в частині права користуватися вказаним автомобілем.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді
Слідчий суддя : ОСОБА_1