У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60000352 від 04.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гречишкино Новоайдарського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм ТОВ «Кліщинський консервний завод»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 04.08.2022 близько 16 години водій ОСОБА_4 керуючи технічно-справним транспортним засобом сідловим тягачем MERCEDES-BENZ д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом BENALU, д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Р-60 Суми-Пирятин та проїжджаючи поблизу с.Пестичевське Миргородського району Полтавської області, втратив керування над транспортним засобом, у результаті чого змінив його напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем KIACERATO, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, прямолінійно.

У результаті ДТП пасажир автомобіля KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні отримала тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в реанімаційному відділенні КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради».
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 806 від 25.11.2022 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми тулуба та кінцівок; чисельних складних косих та косо-поперечних переломів верхніх та нижніх кінцівок з інфільтруючими крововиливами в оточуючі м`які тканин; переломів ребер справа; закритої травми грудної клітини, стосовно живої особи, згідно п. 2.1. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995), носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення та за своїми наслідками, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті потерпілої ОСОБА_7 та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із безпосередньою причиною смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті закритої тупої травми тулуба та кінцівок, про що свідчить морфологічні зміни та результати додаткових методів дослідження.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/15837-ІТ від 22.11.2022, у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху, які із технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої ДТП.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля MERCEDES-BENZ, д.н.з НОМЕР_1 , із напівпричепом BENALU, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти заданій ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , не мав технічної можливості уникнути заданої ДТП.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, дії водія ОСОБА_8 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням її суспільно-небезпечних наслідків.

Таким чином, внаслідок своїх необережних дій, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, який є тяжким (ч. 2 ст. 286 КК України), а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

З цих підставі, слідчий звернувся до суду з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч.5 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджено зібраними доказами у кримінальному провадженні, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом слідчого експерименту із водієм ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_6 ; висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/15837-ІТ від 22.11.2022 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя при цьому враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання до восьми років позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначені слідчим у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02 грудня 2022 року о 15.30 в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1