10 листопада 2022 року
Провадження № 1-кс/932/3204/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 000664 від 23.08.2016 року за ознаками ч. 2 ст.189 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що полягає у не розгляді клопотання сторони потерпілого та у ненаданні матеріалів досудового розслідування № 0000664 для ознайомлення.

В обґрунтування зазначеної скарги адвокат зазначає, що ним за доручення Дніпровського МЦ БВПД надається правова допомога потерпілому у кримінальному провадженні № 0000664 ОСОБА_4 .. Згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування здійснює слідчий відділ ВП №7 дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у складі групи слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 26.10.2022 року до органу розслідування СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Доказом отримання клопотання є відмітка працівника канцелярії слідчого відділу управління поліції проо отримання вказаного доказу. Станом на 01.11.2022 слідчими всупереч ст.ст.220-221 КПК України клопотання не розглянуто, матеріали досудового розслідування стороні потерпілого для ознайомлення не надано.

На підставі наведеного, адвокат ОСОБА_3 , просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчих ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що полягає у не розгляді клопотання сторони потерпілого та у ненаданні матеріалів досудового розслідування № 0000664 для ознайомлення. Зобов`язати слідчих СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , або інших слідчих у кримінальному провадженні надати адвокату ОСОБА_3 та/або потерпілому ОСОБА_4 для ознайомлення усі матеріали досудового розслідування № 0000664 із можливістю знімати з них копії або фіксувати іншим чином. Зобов`язати слідчих СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , або інших слідчих у кримінальному провадженні № 0000664 письмово повідомити у строк визначений судом про виконання ухвали слідчого судді.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, направив заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутності та відсутності скаржника.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 23.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189 КК України.

26.10.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні слідчим СВ ВП №7 ДВП РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 000664 із клопотанням про надання для ознайомлення усі матеріали досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Нормами ст.ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України встановлено засади верховенства права - що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов і обмежень. Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України. Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що права на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина. У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України 30 червня 2009 року у справі №1-17/2009 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів в період проведення дізнання та досудового слідства. Статтею 220 КПК України передбачено, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надіслати її. Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Станом на даний час скаржник не отримав відповіді про результати розгляду його клопотання. Тобто, уповноваженою посадовою особою правоохоронного органу не прийнято рішення відповідно до ст. 220 КПК України, а тому скарга в частині зобов`язання надати інформацію про стан досудового розслідування та можливості ознайомитись із кримінальним провадженням № 00066, підлягає до задоволення.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що скаржником не доведено, що саме та який саме слідчий групи слідчих СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 00066 допустив бездіяльність та не вчинив відповідну процесуальну дію, а тому слідчий суддя не може зобов`язати конкретну посадову особу до її вчинення.

Також, варто зазначити, що в частині визнання визнати протиправною бездіяльність слідчих ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , із невиконання ними вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання інформації про стан досудового розслідування та можливості ознайомитись із кримінальним провадженням №00066, скарга задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги. Отже, вимога про визнання протиправною бездіяльності не ґрунтується на процесуальному законі, її вирішення не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню також не підлягає.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 000664 від 23.08.2016 року за ознаками ч. 2 ст.189 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 26.10.2022 року.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1