Справа № 127/1275/23
Провадження №11-сс/801/62/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2023 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000041 від 12.01.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: не залишати місце постійного проживання з 20.00 год до 7.00 год без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до визначеної службової особи з визначеною періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, терміном 58 днів, починаючи з 14.01.2023.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинуваченням не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вказує на те, приймаючи рішення, судом не враховано обґрунтовану підозру щодо вчинення ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину щодо розповсюдження психотропних речовин, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2023 за № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В межах даного провадження 13.01.2023 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, підозрюваного, його законного представника та захисника, слідчого та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Також апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Приймаючи це рішення, слідчий суддя виходив з даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, навчається, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

З огляду на те, що в матеріалах клопотання відсутні дані, які б вказували на негативну репутацію підозрюваного, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження, оскільки застосування найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного є невиправдано обтяжливим для останнього.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування судового рішення колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2023 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4