ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/721/23 Справа № 171/1717/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 402 КК України,

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 402 КК України, з підстав, що обвинувальний акт не містить відомостей, щодо місця скоєння кримінального правопорушення, а зазначене лише, що правопорушення вчинено на території Криворізького району Дніпропетровської області, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. При цьому відсутність відомостей про конкретне місце вчинення правопорушення позбавляє суд у підготовчому судовому засідання визначити чи підсудне вказане провадження саме Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд. Вказує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 в повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, судом першої інстанції не врахована думка обвинуваченого та захисника, які в судовому засіданні пояснили що події мали місце на території н.п. Велика Костромка Зеленодольської міської територіальної громади. Підставою для не розголошення відомостей в обвинувальному акті про місце тимчасової дислокації 3 механізованої роти механізованого батальону ВЧ НОМЕР_1 є відомчий наказ Генерального штабу ЗС України.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

За змістом положень п.1 ч.1 ст. 91 та п.5 ч. 2 ст. 291КПК України обвинувальний акт має містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тобто докладний опис вчинених обвинуваченим діянь із зазначенням часу, місця, способу та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом. При цьому, ч. 1 ст. 337 КПК передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24 жовтня 2003 року № 8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення.

Разом з тим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 при викладених у ньому фактичних обставинах кримінального правопорушення, всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону не містить даних про місце скоєння правопорушення, що в подальшому унеможливлює встановлення підсудності вказаного провадження саме Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суд обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , оскільки в ньому не зазначене місце вчинення кримінального правопорушення, що безумовно свідчить про його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що в підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти призначення справи до розгляду, вказавши що кримінальне правопорушення вчинене дійсно на території села Велика Костромка, громада якої підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, від органу досудового розслідування під час воєнного стану не вимагається визначення конкретного місця, але, від обов`язку вказати на території якої саме громади було вчинено кримінальне правопорушення, його не звільняє з огляду на положення статті 291 КПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, якщо прокурор вважає зазначення місця вчинення злочину в обвинувальному акті таким, що буде свідчити про порушення державної таємниці, то КПК України для такої категорії справ передбачений спеціальний порядок а також, розгляд таких справ відбувається суддями, які мають доступ до державної таємниці. Жодних виключень з цього приводу наведена вище норма закону не містить.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та в ній наведені мотиви її прийняття. Підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 402 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді