Дата документу 20.03.2023
Справа № 498/566/18
В И Р О К
20 березня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_16 ,
потерпілого - ОСОБА_17 ,
обвинуваченого ОСОБА_18 ,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, на момент події буд депутатом Чорноморської міської ради 7-го скликання, працює стивідором в ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_18 і визнане судом недоведеним.
Заступник начальника відділу поліції - начальник сектору кримінальної поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 02 червня 2018 року, о 09 годині 00 хвилин, на підставі службової телеграми ГУНП в Одеській області за №3/4295 від 31 травня 2018 року та доручення начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за №36 від 01 червня 2018 року прибув до смт. Цебриково Великомихайлівського району (на теперішній час Роздільнянського району) Одеської області для забезпечення публічної безпеки і порядку під час здійснення запланованих повторних виборів депутатів до об`єднаної територіальної громади, у відповідності до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 18, п.п. 1, 5, 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію».
В подальшому, 02 червня 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи депутатом Чорноморської міської ради Одеської області, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де розташовувалась територіальна виборча комісія Цебриковської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, почав перешкоджати роботі вказаної комісії.
У зв`язку з цим головою територіальної виборчої комісії Цебриковської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_19 02 червня 2018 року винесено постанову №107, у відповідності до якої працівників органів Національної поліції зобов`язано видалити з приміщення комісії ОСОБА_18 , який перешкоджав її роботі, а саме: висловлював свої зауваження, публічно називав склад територіальної виборчої комісії «фейковим».
Керуючись п.п. 1,5, 10, 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», виконуючи постанову голови територіальної виборчої комісії Цебриковської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_19 за №107 від 02 червня 2018 року, працівники поліції біля 17 години 00 хвилин 02 червня 2018 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 (на теперішній час Роздільнянського району) Одеської області, де виконувала роботу територіальна виборча комісія, запропонували ОСОБА_18 добровільно, без створення конфліктних ситуацій, покинути визначене приміщення. Проте ОСОБА_18 не підкорився законним вимогам працівників поліції, сів на підлогу і, схопившись руками та ногами за робочий стіл територіальної виборчої комісії, продовжив свої протиправні дії.
У зв`язку з цим працівники поліції неодноразово попередили ОСОБА_18 про можливість застосування заходів впливу у відповідності до ст.ст. 42-45 Закону України «Про Національну поліцію», на що ОСОБА_18 відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції. У зв`язку з цим працівники поліції, керуючись вищенаведеними положеннями Закону України «Про Національну поліцію», застосували фізичну силу, направлену на видалення ОСОБА_18 з приміщення, в якому виконувала роботу територіальна виборча комісія.
Перебуваючи, приблизно, о 17 години 00 хвилин 02 червня 2018 року у приміщенні будинку АДРЕСА_2 (на теперішній час Роздільнянського району) Одеської області, ОСОБА_18 , маючи умисел на спричинення насильства щодо працівника правоохоронного органу, навмисно вкусив заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 за безіменний палець правої руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.
На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 не визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав суду, щовін є громадським діячем більше 10 років, представником ВО «Батьківщина». 02 червня 2018 року він прибув в смт. Цебрикове на засідання виборчої комісії захищати інтереси громади та депутатів від ВО «Батьківщина», які були обрані депутатами в селищну раду та потім через півроку їх незаконно було позбавлено депутатських мандатів, та об`явлено перевибори. Виборча комісія засідала в будівлі пошти. Він разом із журналістом ОСОБА_20 зайшов в дане приміщення. При цьому ОСОБА_20 здійснював відеозйомку. Він повідомив членам комісії, що їх дії незаконні, на що комісія прийняла рішення про його видалення з приміщення. Дане рішення в подальшому було визнане незаконним в судовому порядку. Працівники поліції почали його виносити з приміщення, пошкодили йому ногу. Коли його перенесли до машини «швидкої медичної допомоги», до нього підійшов потерпілий ОСОБА_17 та показав йому палець, повідомивши, що це він його нібито вкусив. Потім його затримали та доставили до Роздільнянського районного відділу поліції. Він потерпілого не кусав.
В судовому засіданні були допитані потерпіла та свідки, які надали суду наступні показання.
Потерпілий ОСОБА_17 показав суду, що з 2017 року до квітня 2019 року він обіймав посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області. На початку червня 2018 року він та інші поліцейські були залучені до охорони громадського порядку в смт Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області під час перевиборів місцевих депутатів. 02 червня 2018 року, приблизно о 17.00-18.00 год. голова територіальної комісії винесла постанову про те, що ОСОБА_21 перешкоджає роботі територіальної виборчої комісії, через це було постановлено його видалити з приміщення. Він та ОСОБА_22 , який на той час був заступником начальника відділу, з цією постановою зайшли до приміщення, в якому працювала комісія, знайшли обвинуваченого, ОСОБА_22 зачитав ОСОБА_18 вимоги постанови про необхідність його видалення з приміщення, обвинувачений вийти відмовився, сів на підлогу та схопився за стіл. Вони попередили ОСОБА_18 про те, що у разі невиконання їхніх вимог до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу. Оскільки обвинувачений відмовився самостійно вийти з приміщення, він та ОСОБА_22 взяли його під руки та почали виводити. У коридорі до них приєднались ще декілька поліцейських, в тому числі ОСОБА_23 . В коридорі, біля виходу з будівлі, ОСОБА_18 впав на підлогу. Коли він намагався підняти ОСОБА_18 то відчув біль, побачивши кров на пальці, зрозумів, що обвинувачений укусив його за палець.
Свідок ОСОБА_23 , працівник поліції, показав суду, що влітку 2018 року він був залучений до охорони громадського порядку під час виборів депутатів об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області за місцем розташування територіальної виборчої комісії в смт Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області. Під час виборів від членів виборчої комісії надійшло повідомлення про те, що на території виборчої дільниці перебуває чоловік, який порушує громадський порядок та комісією було прийнято рішення про його видалення з приміщення виборчої дільниці. Працівники поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_22 зайшли до приміщення виборчої дільниці та почали виводити обвинуваченого, який чинив їм опір. Через опір ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_22 запросили допомогу, він, ОСОБА_17 , ОСОБА_22 та ще кілька поліцейських винесли обвинуваченого з приміщення дільниці. При цьому обвинувачений кричав, хапався за меблі та намагався фізично завадити діям працівників поліції. Небезпеку оточуючим, на його погляд, обвинувачений не створював, можливо створював членам комісії. Наказ видалити обвинуваченого з приміщення дав ОСОБА_22 . Він не бачив, як обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_17 , оскільки під час його виведення він взяв ОСОБА_18 за праву руку, той був у напівоберті до нього, через це він не бачив, що відбувалось з лівого боку обвинуваченого. Коли вони вивели ОСОБА_18 з приміщення виборчої дільниці він побачив, що з пальця ОСОБА_17 текла кров. ОСОБА_17 повідомив його проте, що ОСОБА_18 вкусив його. Свідок також пояснив, що коли потерпілий входив до приміщення виборчої дільниці крові на його руці не було, він побачив кров у ОСОБА_17 одразу після виведення з приміщення дільниці ОСОБА_18 . Він не бачив, щоб ОСОБА_17 зачепився за щось, але може припустити, що рану ОСОБА_17 міг отримати внаслідок інших травмуючих дій.
Свідок ОСОБА_24 , працівник поліції, показав суду, під час виконання службових обов`язків ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження. 02 червня 2018 року з приміщення, де працювала виборча комісія, видаляли ОСОБА_18 . Події, що відбувалися в приміщенні, він не бачив, але потім підійшов ОСОБА_17 , на руці якого він побачив кров. ОСОБА_17 розповів, що ОСОБА_18 вкусив його за палець.
Свідок ОСОБА_22 показав суду, що на початку літа 2018 року він та інші працівники поліції, були залучені до охорони громадського порядку на виборчій дільниці на території Цебриковської селищної ради. Під час засідання виборчої комісії якийсь громадянин заважав проводити засідання комісії. Через це комісією була винесена постанова про видалення з приміщення ОСОБА_18 . Отримавши цю постанову, він зайшов до приміщення, де працювала комісія, підійшов до ОСОБА_18 , представився йому та запропонував йому вийти з приміщення, на що ОСОБА_18 відмовився. Він попередив обвинуваченого, що у разі невиконання останнім законних вимог поліцейського до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу. ОСОБА_18 вийти відмовився, сів на підлогу, взявся за ніжку стола та запропонував винести його на руках. Він покликав інших працівників поліції, після чого він, ОСОБА_17 та ще один поліцейський винесли обвинуваченого у коридор. У коридорі він бачив, як обвинувачений вкусив ОСОБА_17 за палець.
Свідок ОСОБА_25 , працівник поліції, показав суду, що 02 червня 2018 року голова виборчої комісії прийняла постанову, згідно якої потрібно було вивести ОСОБА_18 з приміщення, де працювала комісія. Працівники поліції почали виносити ОСОБА_18 , але той впав на підлогу. Його взяли за руки та ноги, в цей момент обвинувачений повернув голову праворуч та вкусив за палець потерпілого. Він побачив маленькі сліди крові на пальці ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_20 , журналіст, показав суду, що влітку 2018 року він освітлював хід виборів депутатів територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області за місцем розташування територіальної виборчої комісії - в приміщенні пошти у смт Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області. Під час виборів був присутній депутат від ВО «Батьківщина» ОСОБА_18 , який сперечався з членами виборчої комісії. Через це члени виборчої комісії запросили поліцейських для того, щоб винести ОСОБА_18 з приміщення дільниці. Поліцейські, які прибули на місце події, запропонували ОСОБА_18 вийти з приміщення, на що той відмовився. Після цього поліцейські взяли обвинуваченого за руки та ноги та витягли його на вулицю. Через деякий час він вийшов на вулицю, де побачив поліцейського з пораненим пальцем. Хтось сказав, що його вкусили. Він підійшов до поліцейського, побачив рану, кров на пальці та запитав, чи дійсно це укус, оскільки на рані не було слідів зубів, на що той нічого не відповів, лише посміхнувся. Він сфотографував тілесне ушкодження та виклав фото на сайт свого видання. Свідок також пояснив, що на його думку, потерпілий поранився через те, що зачепився за пружини, які стирчали у приміщенні, або старі меблі, коли поліцейські виносили ОСОБА_18 з приміщення пошти.
Свідок ОСОБА_26 , працівник поліції, показав суду, що 02 червня 2018 року його та декількох інших працівників поліції було залучено до охорони громадського порядку під час роботи виборчої комісії в смт Цебрикове. Виборча комісія працювала в приміщенні пошти, де також перебував ОСОБА_18 . Обвинувачений заважав роботі комісії, через що остання винесла постанову про видалення ОСОБА_18 з приміщення. На виконання постанови працівники поліції підійшли до ОСОБА_18 , попросили його вийти, але той відмовився, сів на підлогу. Працівники поліції: їх начальник ОСОБА_22 та ОСОБА_17 взяли ОСОБА_18 та почали виводити з приміщення. Їм допомагав також поліцейський ОСОБА_23 . При цьому ОСОБА_18 чинив опір, хапався за меблі. В коридорі ОСОБА_21 почав опиратися, сів на підлогу і укусив ОСОБА_17 за палець. На допомогу підійшов ще один працівник поліції, вони взяли ОСОБА_18 за ноги і руки та винесли з приміщення.
Свідок ОСОБА_27 , член територіальної виборчої комісії, показала суду, що влітку 2018 року відбувались вибори депутатів об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області за місцем розташування територіальної виборчої комісії в АДРЕСА_2 . На засіданні комісії ОСОБА_18 , який перебував у приміщенні, де працювала комісія, заважав комісії працювати. Члени комісії звернулись до поліцейських, які охороняли громадський порядок, з проханням вивести обвинуваченого з приміщення. Поліцейські вивели ОСОБА_18 у коридор і вони почули, як один з поліцейських почав кричати, що обвинувачений вкусив його за палець. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що в одного з поліцейських прокушений палець, вона бачила сліди зубів, чи була на пальці кров, не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_28 показала суду, що 02 червня 2018 року вона була членом територіальної виборчої комісії під час виборів депутатів територіальної громади Великомихайлівського району. 02 червня 2018 року, під час роботи комісії, ОСОБА_18 перебував в приміщенні. Обвинуваченому було запропоновано вийти з приміщення, в якому працювала комісія, однак ОСОБА_18 відмовився, хапався за меблі. З приміщення обвинуваченого винесла поліція, з яких підстав вона не пам`ятає. Зі слів оточуючих їй відомо, що працівнику поліції було заподіяне тілесне ушкодження пальця, однак як отримав тілесні ушкодження працівник поліції вона не бачила, яке саме ушкодження їй невідомо.
Свідок ОСОБА_29 показала суду, що вона була членом територіальної виборчої комісії. 02 червня 2018 року напередодні перевиборів депутатів територіальної громади Великомихайлівського району територіальна комісія працювала у приміщенні пошти в смт Цебрикове. До засідання комісії до приміщення зайшов ОСОБА_18 та надав комісії документи, що він є журналістом, однак вже після початку засідання обвинувачений своєю поведінкою перешкоджав роботі виборчої комісії. Члени комісії звернулися до поліцейських, які охороняли громадський порядок у приміщенні пошти, з проханням видалити ОСОБА_18 . Поліцейські попросили обвинуваченого вийти з приміщення, однак той відмовився, ліг на підлогу та вчепився за меблі. Потім поліцейські взяли його за руки і ноги та винесли з приміщення. Вона чула крики з вулиці, бачила, що приїхала карета швидкої допомоги, однак що саме трапилось їй невідомо, що хто-небудь отримав тілесні ушкодження, вона не бачила.
Свідок ОСОБА_30 показала суду, що станом на 02 червня 2018 року вона була членом територіальної виборчої комісії у в смт Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області виборів депутатів територіальної громади Великомихайлівського району. Виборча комісія розташовувалась у приміщенні пошти в смт Цебрикове. Обвинувачений увірвався до приміщення, де працювала комісія, почав ображати членів комісії та порушувати громадський порядок. Хтось з членів комісії звернувся до працівників поліції з проханням вивести ОСОБА_18 з приміщення. Працівники поліції запропонували обвинуваченому добровільно вийти з приміщення пошти, на що той відмовився. Після чого поліцейські його винесли. Коли його виносили за межі приміщення комісії, вона чула якісь сутички, однак що саме трапилось їй не відомо. Чи отримав хто-небудь з працівників поліції тілесні ушкодження, коли обвинуваченого виводили з приміщення пошти, вона не знає.
Судом були досліджені наступні докази:
протокол прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинене щодо нього кримінального правопорушення (т.1, а.с.182- заява, 190-194 - протокол, 190-191 витяг з ЄРДР);
службова телеграма, доручення, розрахунок особового складу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, який задіяний на охорону публічної безпеки і порядку на території Великомихайлівського району під час проведення масових заходів 02 червня 2018 року (т.1, а.с.183-189), відповідно до якого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 було залучено до охорони;
висновок експерта №41/1 від 20 червня 2018 року (т.1, а.с.118-119, 115-117 ухвала), відповідно до якого у ОСОБА_17 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садни на шкірі тильної поверхні дистальної фаланги четвертого пальця правої руки в ділянці латерального бокового валика.
Судячи з властивостей вказаного ушкодження (стан поверхні садна покрите вологою червоного кольору западаючою поверхнею), воно заподіяно в строк до шести годин до моменту огляду; таким чином, вказане ушкодження могло бути заподіяне 02 червня 2018 року, період часу, вказаний в ухвалі.
Дане ушкодження заподіяне дією тупого предмета, групові та індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. Ушкодження, наявні у ОСОБА_17 не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту.
Вказане ушкодження не було небезпечним для життя у момент спричинення, а має незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), належить до категорії легких тілесних ушкоджень;
висновок експерта №41/2 від 07 липня 2018 року (т.1, а.с.170-172, 173-175 ухвала), аналогічному змісту попереднього висновку експерта №41/1 від 20 червня 2018 року. Додатково у висновку вказано, що судячи з характеру ушкодження, не можна виключити його формування від травматичної дії зубів при укусі;
висновок службового розслідування від 06 липня 2018 року за фактом отримання 02 червня 2018 року тілесних ушкоджень ОСОБА_17 (т.1, а.с.143-146), відповідно до якого зазначено, що застосування поліцейськими ОСОБА_22 та ОСОБА_17 поліцейських заходів примусу фізичної сили визнано правомірним, тілесні ушкодження у ОСОБА_17 , у вигляді садни на шкірі тильної поверхні дистальної фаланги четвертого пальця правої руки в ділянці бокового валика, отримані ним 02 червня 2018 року, відповідно до п.2.1. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВ України від 27 грудня 200 року №1346, не кваліфікувати та не обліковувати;
протокол затримання ОСОБА_18 від 02 червня 2018 року в поряду ст. 208 КПК України (т.1, а.с.160);
протокол огляду відеохостингу «Youtube» в мережі інтернет (т.1, а.с.161-163), відповідно до якого слідчим на відеохостингу «Youtube» виявлено відео під назвою « ОСОБА_31 ЗАТРИМАНИЙ ПІД ЧАС НАМАГАННЯ ПРИПИНИТИ ЗАСІДАННЯ ФЕЙКОВОЇ ВИБОРЧОЇ КОМІСІЇ». На відео видно, що працівник поліції, одягнутий в однострій, тримаючи в руках аркуш паперу А-4 роз`яснює чоловіку, одягненому в сорочку білого кольору, який сидить на підлозі біля столу, що комісія прийняла рішення про те, що даний чоловік перешкоджає роботі комісії, на що останній відповів, що ця комісія «фейкова». Після чого сидячий на підлозі біля столу чоловік, відмовляється виконувати законні вимоги працівників поліції, схопившись руками та ногами за стіл. До даного чоловіка підійшло ще троє працівників поліції, одягнутих в однострій, та намагалися винести його з приміщення, та останній продовжував чинити опір та перехопився руками за подовжувач, який працівники поліції в подальшому у нього забрали та взявши вказаного чоловіка попід руки почали виносити з приміщення;
протокол огляду документу відеозапису (т.1, а.с.178-179, 164-166, 176-177- заява про добровільну видачу), відповідно до якого слідчим 11 червня 2018 року було оглянуто 3 відеозаписи, на яких зафіксовані ті ж самі обставин зазначені вище в протоколі огляду відео з відеохостингу «Youtube»;
протокол огляду місця події від 02 червня 2018 року (т.1, а.с.167-169), відповідно до якого було проведено огляд приміщення поштового відділення, яке розміщувалося по АДРЕСА_2 . Вхід в приміщення поштового відділення здійснюється через двостулкові дерев`яні двері, розмірами 220х120см. За даними дверима розташований коридор. У правій стороні по коридору розташовані дерев`яні двері розміром 220х90 см. За даними дверима розташоване приміщення, де знаходилася територіальна виборча дільниця. Під час огляду приміщення, а також прилеглої території будь-яких слідів крові, колото-ріжучих предметів виявлено не було.
копія депутатського звернення від 25.05.18р. на ім`я прокурора Одеської області (т.2, а.с.128);
копія звернення депутатів Цебриківської ОТГ від 22.05.18 р. на ім`я прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області та начальника Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (т.2, а.с.129);
копія листа Великомихайлівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 23.05.2018р. №29/5936 (т.2, а.с.130);
копія повідомлення державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 23.05.18р. №29/5936 (т.2, а.с.131);
копія ухвали слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.04.2018 р. по справі №498/188/18 (т.2, а.с.132-133);
копія повідомлення Цебриківської СТВК вих.№1 від 01 лютого 2018р. до Центральної виборчої комісії (т.2, а.с.134);
лист Голови Великомихайлівської районної виборчої комісії Одеської області від 24.01.2019 року (т.2, а.с.156);
лист Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 23.01.2019 року за №49.1.242 (т.2, а.с.157-158, 159-160 витяг з ЄРДР за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України);
лист Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 23.01.2019 року за №49.1.240 (т.2, а.с.161-162, 163 витяг з ЄРДР за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України);
лист Центральної виборчої комісії від 21.12.2018 року за №21-30-2336 (т.2, а.с.164-171);
лист ГУНП в Одеській області від 20.12.2018 року за №76аз (т.2, а.с.173);
лист Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВПГ УНП в Одеській області від 21.12.2018 року за №22а/з (т.2, а.с.175);
копія ухвали Київського районного суду міста Одеси від 07.03.2019 по справі №520/4126/19 (т.3 а.с.7,8);
лист ЦВК України від 07.03.2019 за №31-301656 (т.3, а.с.3-6);
копія постанови ЦВК від 18.08.2017 року за № 164 (т.3, а.с.9-10, 11-13);
копії постанов Цебриківської селищної ТВК від 29.10.2017 за № 20 (т.3, а.с.15-16), від 25.01.2018 за №№ 6-20 (т.3, а.с.17-31); від 04.06.2018 за №№ 108-121 (т.3, а.с.77-90); від 04.06.2018 за № 122 (т.3, а.с.91-92); від 24.06.2018 за №145 (т.3, а.с.93); від 05.06.2018 за №№124-135 (т.3, а.с.94-105); від 19.06.2018 за №№143-144 (т.3, а.с.106-107); від 03.07.2018 за №147 (т.3, а.с.108);
копії протоколів №№1, 2, 8, 10, б/н Великомихайлівської районної ВК від 14.09.2017 (т.3, а.с.110, 114, 119-120, 123-124, 125-135, 136, 137-140);
копія додатку № 1 до постанови № 1 Великомихайлівської районної ВК від 14.09.2017 (т.3, а.с.111);
копії постанов №№ 2, 4, 5, 6, 7, 13 Великомихайлівської районної ВК від 03.11.2017 (т.3, а.с.115-116,117, 118, 121-122, 141, 142);
копія проекту рішення засідання Великомихайлівської районної ВК (т.3, а.с.143);
копія окремої думки до протоколу Великомихайлівської районної ВК від 22.01.2018 р. (т.3, а.с.144-145);
копія акту № 1 Великомихайлівської районної ВК (т.3, а.с.146);
рішення Одеського окружного адміністративного суду справа №815/2753/18) від 07 серпня 2018 року (т.1., а.с.201-207), яким визнано протиправною та скасовано складену 02 червня 2018 року постанову №107 Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської Об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області при видалення з приміщення комісії ОСОБА_18 .

Обставини подій встановлені судом.

На підставі Закону України «Про місцеві вибори» та Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» постановою Центральної виборчої комісії від 18 серпня 2017 року «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 29 жовтня 2017 року» на 29 жовтня 2017 року були призначені перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів (т.3, а.с.10).

29 жовтня 2017 року відбулися вибори депутатів Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області в одномандатних округах.

В результаті виборів до Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області були обрані депутати від Великомихайлівської організації Політична Партія «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», а саме ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та голова селищної ради ОСОБА_41 (т.2 а.с.102-104, 105-114).

Однак, в подальшому постановами Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області від 25 січня 2018 року №№6, 7, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18 усі зазначені особи були визнані такими, що відмовилися від депутатських мандатів (т.3, а.с.17, 18, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29, т.2, а.с.115-124) з підстав ненадходження від них документів для реєстрації їх депутатами Цебриківської селищної ради.

В подальшому, 14 лютого 2018 року Великомихайлівська районна організація політичної сили «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» в особі її голови ОСОБА_42 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просили визнати протиправними та скасувати вищезазначені постанов щодо визнання даних осіб такими, що нібито відмовилися від депутатського мандату (т.2 а.с.41-44).

Також, ухвалою Одеського адміністративного суду від 27 лютого 2018 року задоволено заяву Великомихайлівської районної організації політичної сили «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» в особи голови ОСОБА_42 та зупинено дію постанов Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області від 25 січня 2018 року №№6, 7, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, якими визнано осіб такими, що відмовились від депутатського мандату.

Постановами Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області №№22-36 від 25.01.2018 (т.3, а.с.32-46), №№39-53 від 29.03.2018 (т.3, а.с.47-61), №№54-68 від 06.04.2018 (т.3, а.с.62-76) були призначені повторні вибори депутатів Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області в одномандатних округах на 25 березня 2018 року, а згодом - на 03 червня 2018 року.

В подальшому, 03 червня 2018 року, на підставі цих постанов виборчої комісії відбулися повторні вибори депутатів Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області.

Згідно службовій телеграми начальника ГУНП в Одеській області (т.1, а.с.183) та доручення начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області №36 від 01 червня 2018 року працівниками Національної поліції України на території Великомихайлівського району Одеської області 02 червня 2018 року забезпечувався порядок під час проведення виборів (т.1, а.с.184).

Відповідно до розрахунку особового складу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на охорону громадської безпеки і порядку на території Великомихайлівського району під час проведення масових заходів 02 червня 2018 року був задіяний потерпілий ОСОБА_17 , який на той час займав посаду заступника начальника відділу поліції, начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області (т.1, а.с.185, 186).

02 червня 2018 року ОСОБА_18 було затримано в порядку ст.208 КПК України (т.1, а.с.153-160).

02 червня 2018 року, напередодні виборів, ОСОБА_18 , який є головою Іллічівської міської організації «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» (т.1, а.с.138), помічником-консультантом народного депутата України ОСОБА_43 (т.1, а.с.136) та депутатом Чорноморської міської ради Одеської області 7-го скликання (т.1, а.с.137), вчинив протестні дії, спрямовані, як на його думку, на захист інтересів організації, яку він представляє, на захист прав та інтересів її представників осіб, які були позбавлені депутатських мандатів, а саме - висловлював своє негативне ставлення щодо рішень та дій селищної територіальної виборчої комісії.

Постановою голови Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області №107 від 02 червня 2018 року було прийняте рішення про видалення ОСОБА_18 з приміщення, де розташувалась виборча комісія (т.1, а.с.187).

02 червня 2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, на виконання постанови голови виборчої комісії працівники поліції, зокрема ОСОБА_17 , видалили ОСОБА_18 з приміщення виборчої комісії із застосуванням фізичної сили.

Потерпілий ОСОБА_17 , як працівник поліції ОСОБА_17 подав рапорт по службі про обставини укусу його за палець обвинуваченим (т.1, а.с.188, 189), за наслідком якого було проведено службове розслідування (т.1, а.с.143-146).

Крім того, 02 червня 2018 року розпочато кримінальне провадження № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (т.1, а.с.190), щодо отримання працівником поліції ОСОБА_17 тілесного ушкодження у вигляді рани фаланги безіменного пальця правої руки під час виконання ним службових обов`язків та кримінальне провадження № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (т.2, а.с.61), щодо отримання депутатом Чорноморської міської ради ОСОБА_18 тілесного ушкодження у вигляді забою м`яких тканей лівого стегна.

Дані встановлені судом обставини, крім вищезазначених документів та показань учасників судового провадження та свідків підтверджуються відеозаписами події, наявними в матеріалах справи на дисках та флешнакопичувачі (т.1, а.с.212, 213), оцінку яким надано нижче.

Висновки суду щодо оцінки відеозаписів в якості доказів та їх співвідношення з іншими доказами в кримінальному провадженні.

Суд вважає за необхідне надати оцінку щодо наявності всіх відеозаписів, які надані суду як стороною обвинувачення так і стороною захисту.

Так, перший диск, наданий стороною обвинувачення, містить відеофайл під назвою «ДЕПУТАТ ВАСИЛИЙ БУГАЙЧУК ЗАТРИМАНИЙ ПІД ЧАС НАМАГАННЯ ПРИПИНИТИ ЗАСІДАННЯ ФЕЙКОВОЇ ВИБОРЧОЇ КОМІСІЇ», якій фактично був отриманий з відеохостингу «Youtube» (т.1, а.с.161-163), та в якому міститься посилання на особу, яка здійснювала запис (його монтування) - ОСОБА_44 сайт, «Alternavita.org».

Флеш-накопичував, наданий стороною захисту, містить 4 відеофайли (12350001, 12350002, 12350003, 12350004), як встановлено судом, здійснені головним редактором сайт «Alternavita.org» ОСОБА_45 .

Другий диск, наданий стороною обвинувачення, містить 3 відеофайли (VID-20180603-WA0000, VID-20180603-WA0001, VID-20180603-WA0002), зроблені ОСОБА_46 на мобільний телефон та добровільно видані слідчому (т.1, а.с.176, 177, 178-179).

Сторона обвинувачення заявила клопотання (т.1, а.с.209-211, т.5, а.с.67-69) про визнання недопустимими докази відеозаписи (т.1, а.с.213), наданих стороною захисту, оскільки:

-вони не були відкриті стороні обвинувачення під час здійснення відкриття матеріалів під час досудового розслідування, відповідно до положень ст. 290 КПК України;

-сторона захисту не надала докази отримання даних відеозаписів в передбачений КПК України спосіб.

Суд вважає, що дане клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що стороною захисту 24 серпня 2018 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_15 отримано від ОСОБА_44 , головного редактору сайт «Alternavita.org» вищезазначені відеозаписи, та в передбачений ст. 290 КПК України спосіб, відкрито стороні обвинувачення в якості доказів сторони захисту.

Виходячи з даних досліджених відеозаписів, показань свідка ОСОБА_20 , судом встановлено, що відеозапис, наданий стороною обвинувачення в якості доказу винуватості обвинуваченого, наявний на першому диску - відеофайл під назвою «ДЕПУТАТ ВАСИЛИЙ БУГАЙЧУК ЗАТРИМАНИЙ ПІД ЧАС НАМАГАННЯ ПРИПИНИТИ ЗАСІДАННЯ ФЕЙКОВОЇ ВИБОРЧОЇ КОМІСІЇ», є процесом обробки головним редактором сайту «Alternavita.org» ОСОБА_20 наявних в нього оригіналів даних відеозаписів, тобто наданий стороною захисту відеозапис «оригінал», які є більш тривалими, змістовний, та надає більш детальну інформацію, ніж наданий стороною обвинувачення відеозапис на першому диску, та доповнює інформацію з відеозаписів, наявних на другому диску, наданому стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Частиною першою статті 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною другою статті 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит.

Недопустимими є також докази, передбачені ч. 3 ст. 87 КПК України.

Суд звертає увагу, що саме на сторону обвинувачення (орган досудового розслідування) насамперед розповсюджуються норми КПК України, які регулюють спосіб та порядок отримання доказів в кримінальному провадженні з метою їх подальшого використання як допустимих доказів.

Суд також зазначає, що на сторону захисту такі обмеження не розповсюджуються, за виключенням отримання доказів, які потребують попереднього дозволу суду (слідчого суддів).

Також, як вже зазначалося вище, сторона захисту правомірно отримала, надані ними суду докази - відеозаписи, та в передбачений КПК України спосіб відкрила їх стороні обвинувачення.

При цьому, суд вважає, що сторона обвинувачення стверджуючи, що надані стороною обвинувачення відеозаписи докази є неналежними, посилаючись на неможливість під час досудового розслідування провести відповідні експертизи щодо встановлення їх автентичність та інших параметрів, під час даного судового розгляду із відповідним належно обґрунтованим клопотання не зверталася.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, суд вважає, що фактично твердження сторони обвинувачення про те, що у них (органу досудового розслідування) були відсутні дані «оригінали» відеозаписів, що в свою чергу призвело до неповноти досудового розслідування, на думку суду, свідчать про низький рівень досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, оскільки сторона обвинувачення, яка повинна провести повне досудове розслідування, навіть не зверталась до володільця доказів - відеозаписів з метою отримання їх оригіналів.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 92 КПК України у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що дані відеозаписи є належними та допустимими доказами в даному кримінальному провадженні, та дають суду змогу всебічно та повно з`ясувати обставини події, яка відбулася 02 червня 2018 року, оскільки не суперечать а навпаки доповнюють один одного.

Суд, крім зазначених у протоколі огляду відеозапису (т.1, а.с.161-163), здійсненого слідчим під час досудового розслідування, вважає за необхідне надати більш повну та детальну карти подій, які зафіксовані на цих відеозаписах, зокрема щодо отримання працівником поліції потерпілим ОСОБА_17 тілесних ушкоджень.

Як встановлено із відеозаписів так і протоколів огляду місця події (т.1, а.с.167-169), приміщення будинку пошти за адресою: АДРЕСА_2 , де на той період тимчасово розташовувалася територіальна виборча комісія Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, складається з коридору та двох послідовно з`єднаних між собою кімнат.

На відеозапису « НОМЕР_1 » (т.1, а.с.213), зафіксовані наступні обставини: неподалік від вищезазначеного будинку працівники поліції стоять у ланцюгу та не пропускають громадян до приміщення. Обвинувачений ОСОБА_18 та свідок ОСОБА_20 пред`явивши свої документи потрапили до входу у будинок, де вже стояли інші працівники поліції, зокрема потерпілий ОСОБА_17 , та здійснювали пропускний режим.

Згодом, після невеликої перепалки з працівниками поліції обвинувачений ОСОБА_21 та свідок ОСОБА_47 потрапили у будинок, де з ОСОБА_18 вступають в перепалку вже працівники виборчої комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області та інші особи, звертаючись до поліції, наполягають на видворенні, зокрема ОСОБА_18 , із приміщення.

В свою чергу, ОСОБА_18 , вважаючи рішення селищної територіальної виборчої комісії щодо позбавлення депутатів депутатських мандатів та щодо призначення повторних виборів незаконними, висловлював своє негативне ставлення щодо рішень та дій селищної територіальної виборчої комісії.

Через деякий час виборча комісія прийняла постанову №107 Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської Об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області про видалення з приміщення комісії ОСОБА_21 , для виконання якої звернулися до поліції.

При цьому судом встановлено, що в подальшому рішенням Одеського окружного адміністративного суду справа №815/2753/18 від 07 серпня 2018 року (т.1., а.с.201-207) дана постанова про видалення з ОСОБА_18 з приміщення визнана незаконною та скасована.

Процес видалення ОСОБА_18 працівниками поліції, зокрема ОСОБА_17 , зафіксовано на відеозаписах «12350002» (т.1, а.с.213) та частково з іншого ракурсу на відеозаписах «VID-20180603-WA0000», «VID-20180603-WA0001», «VID-20180603-WA0002» (т.1, а.с.212).

Працівник поліції в голос прочитав ОСОБА_18 зміст вказаної постанови та запропонував добровільно покинути приміщення та не заважати роботі комісії, на що ОСОБА_21 відмовився виконувати вимоги постанови, оскільки вважає її нелегітимною, та повідомив, що з приміщення він добровільно не вийде, та вони його можуть виносити на руках, якщо забажають, при цьому сів на підлогу обхопивши стіл.

Оскільки ОСОБА_18 поставлено в провину, що саме він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_17 легке тілесне ушкодження тілесне ушкодження у вигляді садни на шкірі тильної поверхні дистальної фаланги четвертого пальця правої руки в ділянці латерального бокового валика, шляхом укусу, суд вважає за необхідне описати всі зафіксовані на відеозапису фізичні контакти між обвинуваченим ОСОБА_18 з потерпілим ОСОБА_17 під час видалення (винесення) ОСОБА_18 з будівлі.

Так, судом встановлено, що на відеозапису «12350002» (т.1, а.с.213) зафіксовано увесь період контактування між обвинуваченим та потерпілим, а саме з 01:40 хвилин до 04:17 хвилин.

До нього підійшов ОСОБА_17 та обома руками намагався узяти його під праву руку та «відірвати» від стола. Даний процес тривав з 01:40 по 02:17 хвилин, під час якого вбачається контактування обвинуваченого ОСОБА_21 та правої руки ОСОБА_17 з краєм столу.

Далі, з 02:17 до 02:59 хвилин відбувався процес переносу ОСОБА_18 від стола до входу в дане приміщення, під час якого зафіксовано, що ОСОБА_17 тримає ОСОБА_18 обома руками, та його ліва кість руки знаходить поверх правої кисті руки.

При цьому рука іншого працівника поліції, який також утримує руку ОСОБА_18 також знаходиться на руці ОСОБА_17 , після чого з 02:59 по 03:06 хвилин проходить контактування обвинуваченого ОСОБА_18 , іншого працівника поліції та рук ОСОБА_17 з кутом двері та пружиною на куті.

Далі, з 03:06 по 03:31 хвилин ОСОБА_18 винесли в наступне приміщення, розташоване ближче до входу в будинок, під час якого ОСОБА_18 продовжує кричати та звати на допомогу.

Далі, о 03:31 ОСОБА_18 винесено до коридору (тамбура), де він впав на підлогу (працівники поліції його упустили), після чого до 04:17 він перебував на підлозі та працівники поліції, зокрема ОСОБА_17 , за декілька спроб його підняли під руки та винесли на вулицю.

При цьому суд звертає увагу, що на відмітці 03:20 зафіксовано, що на тильної поверхні дистальної фаланги четвертого пальця правої руки ОСОБА_17 міститься почервоніння (стороною захисту також надавався стоп кадр з відеозапису (т.2, а.с.31), що на думку суду повністю співпадає з ушкодженням, яке описане у висновках експертів №41/1 та №41/2, та яке більше детальне відображено на відеозапису «12350003» (т.1, а.с.213), на якому зафіксовано як ОСОБА_17 демонструє тілесне ушкодження - тильну поверхню дистальної фаланги четвертого пальця правої руки іншим працівникам поліції.

Суд також зазначає, що в продовж усього відеозапису де зафіксований ОСОБА_18 , а саме його голова, він не кусав потерпілого ОСОБА_17 за палець, при цьому на всіх частинах відеозапису, де не видно голову обвинуваченого ОСОБА_18 , він постійно кричить, благає на допомогу, що в свою чергу у зв`язку з фізіологічними особливостями організму людини, унеможливлює одночасно здійснювати укус.

Судом встановлено, що кров на пальці потерпілого з`явилася ще до того, коли обвинувачений перебував в коридорі та знаходився на підлозі, тобто - задовго до того моменту, про який заявляли в судовому засіданні потерпілий та свідки працівники поліції, які наполягали на тому, що були очевидцями, як обвинувачений вкусив потерпілого за палець саме тоді, коли знаходився в коридорі на підлозі.

При цьому, як вбачається з відеозапису, відстань між обвинуваченим та потерпілим, їх взаємне розташування до появи у потерпілого крові на пальці виключали можливість спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому.

Таким чином, показання потерпілого та свідків щодо механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень є суперечними та спростовуються об`єктивними доказами. При цьому судом враховується, що свідки, які нібито бачили процес укусу, є працівниками поліції і їх твердження фактично є корпоративною підтримкою потерпілого - їх колеги.

З тих саме підстав, суд критично відноситься до висновку експерта №41/2 від 03 липня 2018 року (т.1, а.с.170-172), в частині того, що у формуванні ушкодження пальця не можна виключити травматичну дію зубів при укусі. Такий висновок не підтверджується об`єктивними дослідженнями експерта, а ґрунтується виключно на показаннях потерпілого ОСОБА_17 та є одним з багатьох варіантів «дії тупого предмета, групові та індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися».

Заключні висновки суду.

Оцінюючи сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, як тих, які були зібрані на під час досудового розслідування, так і поданих в судовому засіданні, у їх взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_18 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (ч. 2 ст. 345 КК України)не доведено поза розумним сумнівом, а наявні в кримінальному провадженні докази є лише припущеннями, інших доказів матеріали кримінального провадження не містять і додаткових стороною обвинувачення на підтвердження висунутого обвинувачення не надано, при цьому можливість їх отримання вичерпана.

При прийнятті рішення суд керується Законом.

Так, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, як це задекларовано в статті 8 Конституції України.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідностіКонституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чине спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За таких обставин суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі й щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду не доведена наявність у діянні ОСОБА_18 складу інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувачений має бути визнаний невинуватим у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_18 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнати його невинуватим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, і виправдати.

Речові докази: флеш-накопичувач, лазерні диски залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя