Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/99/22
номер провадження 1-кп/368/80/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2023 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, яке внесено 12.01.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Кагарлицького району Київської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,-

- якому в рамках даного кримінального провадження 18.01.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено:

- ч. 1 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обрано, -

- за участі сторін кримінального провадження:

- сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

- сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

- 07.01.2022 орієнтовно о 14 год 30 хвилин обвинувачений у власних справах (прямував до власного домоволодіння) рухався по вул. Лісова с. Слобода Обухівського (Кагарлицького) району Київської області, та, проходячи по вулиці повз домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - помітив живу тварину, - гуску породи «Угорські гуси», яка знаходилася на вулиці біля вищевказаного домоволодіння, та належала потерпілому ОСОБА_7 .

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник раптовий, визначений злочинний умисел на вчинення крадіжки зазначеного майна (об`єкту тваринного світу, - живої тварини).

Далі, 07.01.2021 орієнтовно о 14 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, - з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність (кримінальну караність) своїх дій, переконавшись в тому, що за його злочинними діями власник майна (тварини), та треті особи не спостерігають, - шляхом вільного доступу таємно викрав вказану живу гуску породи «Угорські гуси» віком 8 місяців, (ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 167 від 18.01.2022, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи станом на час вчинення крадіжки, - станом на 07.01.2022 року складає 387 грн. 76 коп. (триста вісімдесят сім гривень) 76 коп.)), яка знаходилася біля домоволодіння АДРЕСА_1 , та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 387 грн. 76 коп. (триста вісімдесят сім гривень 76 коп.).

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

- Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, - як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

В даному випадку об`єктом кримінального правопорушення є, - саме право власності на майно фізичної особи, - в даному випадку право власності потерпілого ОСОБА_7 на речі матеріального світу.

Предметом кримінального правопорушення є саме майно потерпілої особи, - речі матеріального світу, - майно потерпілого ОСОБА_7 , - об`єкт тваринного світу, - жива тварина, - гуска породи «Угорські гуси» віком 8 місяців.

Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, - дії обвинуваченого ОСОБА_3 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, які виразилися в незаконному фізичному переміщенні викраденої речі, яке було спрямоване на викрадення майна потерпілого.

Суб`єктом даного кримінального правопорушення є ОСОБА_8 , так як суб`єктом простої крадіжки (ч. 1 ст. 185 КК Укаїни) є фізична, осудна особа, яка на момент вчинення кримінального правопорушення досягла віку 14 років.

Суб`єктивна сторона складу даного кримінального правопорушення, - прямий, (направлений на викрадення майна), визначений, (щодо кількості та виду майна), умисел обвинуваченого ОСОБА_3 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи.

Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачений ОСОБА_3 повністю здійснив умисел на заволодіння майном потерпілої особи, - ОСОБА_7 , та мав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, - а тому суд вважає, що даний злочин був закінченим з того моменту, як обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном (об`єктом тваринного світу, - живою гускою) полишив вулицю, на якій скоїв кримінальне правопорушення.

Окрім того, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, в діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутня така кваліфікуюча ознака таємного викрадення чужого майна (крадіжки) як проникнення, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_3 , дійсно, - слід кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 185 КК України, а не за ч. 3 ст. 185 КК України (за ознакою кваліфікуючої ознаки проникнення).

Свою правову позицію суд в даному випадку обгрунтовує тим, що, як встановлено в судовому засіданні, - гуска знаходилася на землях загального користування, хоча і неподалік двору потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

- так, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, беззаперечно, та в судовому засіданні показав наступне:

- Положення ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України йому судом роз`яснено та зрозумілі, проте, він бажає дати показання по суті справи.

Свої законні права та інтереси в даному кримінальному провадженні буде захищати самостійно, а тому послуги захисника йому не потрібні.

Зазначив, що обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, - відповідають дійсності і ним не оспорюються.

Додатково (на запитання суду та прокурора) зазначив наступне:

- він зареєстрований станом на даний час та постійно проживає по АДРЕСА_1

07.01.2022 орієнтовно о 14 год 30 хвилин він йшов до своєї хати, і коли він проходив повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить його сусіду, - ОСОБА_7 , - він помітив гуску, яка ходила по проїжджій частині.

В цей час у нього виник умисел на крадіжку даної гуски, щоб потім її продати та виручити гроші.

Відразу після цього він підійшов до гуски, спіймав її, та поніс у напрямку свого домогосподарства, але, на кінці вулиці він зустрів незнайому йому особу, якій він продав дану гуску за 1000 (одну тисячу) грн.

Вилучені гроші він витратив на придбання продуктів харчування для сім`ї та на цигарки.

Він просив щире вибачення у потерпілого, відшкодував потерпілому шкоду, заподіяну вчиненим кримінальним правопорушенням, - купив сусіду аналогічну гуску, та виплатив йому грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду, внаслідок чого потерпілий пробачив йому, та написав розписку про те, що немає будь яких претензій, також обвинувачений зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому злочині, обіцяє більше такого не вчиняти, просить не призначати йому міру покарання, яка буде пов`язана з позбавленням волі, так як усвідомив всю протиправність своєї поведінки, та зробив з цього висновки, йому соромно за вчинене, а тому ще раз просить суд суворо його не карати.

Погоджується з покаранням, яке запропоноване прокурором, запевняє, що ніколи більше крадіжок вчиняти не буде.

Суд, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які були надані ним в добровільному порядку під час судового слідства, з яких видно, що він повністю визнає себе винним в інкримінованих йому діях, - переконаний, що визнання вини обвинуваченим та відповідні його покази не є результатом якихось погроз з боку потерпілої сторони, чи третіх осіб, або погроз чи обіцянок працівників правоохоронних органів (слідчих, прокурорів), приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є логічними, послідовними, та, зглядаючись на обставини справи, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, - достовірними та обґрунтованими, а тому вони є підставою для притягнення обвинуваченого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, органами досудового слідства зібрано і інші докази на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак, за клопотанням прокурора, - проти чого обвинувачений не заперечував, та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за недоцільне:

- допит потерпілого;

- допит свідків, які зазначені в додатку до обвинувального акту;

- дослідження матеріалів справи, - доказів вини обвинуваченого, які були зібрані органами дізнання під час проведення досудового слідства у формі дізнання, -

- обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів, обґрунтовуючи своє рішення наступним:

- Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів.

Що стосується потерпілого ОСОБА_7 , то потерпілий 07.02.2022 року через канцелярію подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд в подальшому слухати кримінальне провадження без його участі, зазначивши при цьому, що не має претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 , цивільний позов подавати не буде, щодо покарання, - покладається на розсуд суду.

Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :

- згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , який видано 16.06.2017 року органом 3231, - ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Слобода Кагарлицького району Київської області, має РНОКПП: НОМЕР_2 , відповідно, - ОСОБА_3 на час скоєння кримінального правопорушення досягнув віку кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, так як кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України настає з моменту досягнення осудною особою віку 14 ти років, відповідно, обвинувачений є суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України;

- згідно довідки вимоги про судимість № 22 17012022/32012, станом на 17.01.2022 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей, - немає;

- згідно довідки характеристики № 06, яка видана 12 січня 2021 року Кагарлицькою міською радою Київської області, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слобода Кагарлицького району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - по місцю проживання характеризується з позитивної сторони;

- згідно довідки характеристики, яка видана КП КМР «МІСЬКРЕМБУСЕРВІС», - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - по місцю бувшої роботи характеризувався виключно з позитивної сторони.

- згідно довідки № 12, яка видана 17.01.2022 року КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - ОСОБА_3 , 1999 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , - в наркологічному кабінеті КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» не спостерігався, за наркологічною допомогою не звертався;

- згідно довідки № 13, яка видана 17.01.2022 року КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - ОСОБА_3 , 1999 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , - за психіатричною допомогою не звертався, в психіатричному кабінеті КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» не спостергіався;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , яке видане 21 серпня 2018 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, - ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини, - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- що ж до досудової доповіді органу пробації у відношенні ОСОБА_11 , то, відповідно, - така доповідь не витребовується, та, відповідно, - не враховується судом при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, з огляду на наступне:

- згідно ч. 2 ст. 314 1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно, - з огляду на положення ч. 2 ст. 314 1 КПК України, - досудова доповідь складається, перш за все, - у відношенні особи, яка обвинувачується у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно кваліфікації по тяжкості, яка визначена положеннями ст. 12 КК України, - відноситься до проступку (що судом буде обгрунтовано нижче), а тому витребовувати та враховувати досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 для її подальшого дослідження та врахування під час призначення виду та розміру покарання, - немає процесуальної необхідності.

Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів:

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 15.01.2022 року, згідно резолютивної частини якої:

1. Оптичні носії з наступними відеофайлами:

- відеофайл з назвою «XVR_ch3_main_1919_3358» формату DHAV розміром 113131 Кб;

- відеофайл з назвою «XVR_ch4_main_2806_3527» формату DHAV розміром 56877 Кб., -

- що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 000005 від 12.01.2022 - приєднати до кримінального провадження № 000005 від 12.01.2022 в якості речових доказів.

2. Речові докази: наданий потерпілим ОСОБА_7 оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження №000005 від 12.01.2022, резервний оптичний диск - в органі дізнання відділення поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься оптичний носій інформації, - диск VIDEX DVD + R 16x, на якому містяться відеофайли:

- відеофайл з назвою «XVR_ch3_main_1919_3358» формату DHAV розміром 113131 Кб;

- відеофайл з назвою «XVR_ch4_main_2806_3527» формату DHAV розміром 56877 Кб.

Зміна обвинувачення, визнання частини обвинувачення необгрунтованою, - судом в рамках даного кримінального провадження не приймалися.

Обставинами, які згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

- Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, - враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявності відомостей про судимість, позицію державного обвинувача (прокурора), позицію потерпілої сторони.

Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді:

- штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або,-

- громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або, -

- виправні роботи на строк до двох років, або, -

- арешт на строк до шести місяців, або, -

- обмеження волі на строк до п`яти років.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно, з огляду на положення ч.ч. 1, 2, ст. 12, ст.ст. 23, 24 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, - кримінальний проступок.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, - раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, кримінальне правопорушення не пов`язане з насильством, кримінальне правопорушення по тяжкості відноситься до кримінальних проступків, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині, є в наявності лише обставини, які пом`якшують покарання, при повній відсутності обставин, що обтяжують покарання, матеріальна шкода, заподіяна злочином, - відшкодована в добровільному порядку в повному обсязі, та потерпілий в зв`язку з цим не має до обвинуваченого претензій ні матеріального ні морального характеру, обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо здійснити в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, так як, зважаючи на обставини справи, вище досліджені судом, призначення інших видів покарання, які передбачене санкцією статті, а саме, - штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту, - на думку суду, - в даному випадку будуть занадто м`якими покараннями, та такими, що не відповідають тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, характеризуючим обставинам обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно, - суд, (та представник державного обвинувачення - прокурор) вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 все ж таки можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, а саме, - призначивши йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, проте, - з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, - що, на думку суду, - відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, обставинам справи, характеризуючим обставинам обвинуваченого ОСОБА_3 .

Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, - найменьш можливий вид такого покарання, так як суд вважає, що тривалість такого виду покарання, як обмеження волі строком на один рік, - буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_3 , окрім того, - саме на такому розмірі покарання наполягав представник державного обвинувачення, - прокурор.

Що ж до позиції суду про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 при призначенні покарання положення ст. 75 КК України, то суд зазначає наступне:

- Згідно положень ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Що стосується розкаювання обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), то суд зазначає про ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 , зглядаючись на його поведінку як під час проведення дізнання, так і під час судового слухання справи, - переконав суд у своєму щирому розкаюванні, причому, - щире каяття, як одна із обставин, яка пом`якшує кримінальну відповідальність, - була врахована при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд вважає, що, - враховуючи поведінку обвинуваченого під час слухання кримінального провадження, яка слугує як доказ того, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, усвідомив в повному обсязі всю протиправність своєї поведінки, що, відповідно, поруч з позицією сторони державного обвинувачення (прокурора), яка просить застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, - дає змогу суду застосувати при призначенні покарання у відношенні засудженого ОСОБА_3 положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Що стосується положень ст. 76 КК України, то суд в даному випадку, застосовуючи положення даної статті матеріального права, вважає за необхідне покласти на засудженого обов`язки, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з застосуванням положень ст. 75, (іспитовий строк терміном на 1 рік), п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (заходи процесуально обмежувального характеру), - з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення (проступку), з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тому суд, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, - раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, кримінальне правопорушення не пов`язане з насильством, кримінальне правопорушення по тяжкості відноситься до кримінальних проступків, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині, є в наявності лише обставини, які пом`якшують покарання, при повній відсутності обставин, що обтяжують покарання, матеріальна шкода, заподіяна злочином, - відшкодована в добровільному порядку в повному обсязі, та потерпілий в зв`язку з цим не має до обвинуваченого претензій ні матеріального ні морального характеру, обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, обвинувачений має на утриманні одну малолітню дитину, враховуючи позицію державного обвинувача (прокурора), яка вважала за можливе застосувати до обвинуваченого покарання, не пов`язане з реальним обмеженням волі, - то суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати такий вид покарання, як обмеження волі строком на 1 (один) рік, з застосуванням положень ст. 75 КК України, (іспитовий строк терміном на 1 рік), та положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом в судовому засіданні не виявлено.

Цивільний позов:

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

- Вирішення питання щодо речових доказів і документів врегульовано ст. 100 КПК України, так:

- згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:

- згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:

- оптичний носій інформації, - диск VIDEX DVD + R 16x, на якому містяться відеофайли:

- відеофайл з назвою «XVR_ch3_main_1919_3358» формату DHAV розміром 113131 Кб;

- відеофайл з назвою «XVR_ch4_main_2806_3527» формату DHAV розміром 56877 Кб, - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання, - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Спеціальна конфіскація в рамках даного кримінального провадження, - судом не застосовується.

Рішення щодо роцесуальних витрат:

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В рамках даного кримінального провадження, - процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Такий вид забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, - в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , - не застосовувався, правових підстав для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, - немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 23, 24, 50, п. 9 ч. 1 ст. 51, 61, 65, 66, 75, 76, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення (кримінального проступку), який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, як за вчинення умисних, протиправних дій, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Цивільний позов:

- Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази по справі:

- оптичний носій інформації, - диск VIDEX DVD + R 16x, на якому містяться відеофайли:

- відеофайл з назвою «XVR_ch3_main_1919_3358» формату DHAV розміром 113131 Кб;

- відеофайл з назвою «XVR_ch4_main_2806_3527» формату DHAV розміром 56877 Кб, - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання, - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Спеціальна конфіскація в рамках даного кримінального провадження, - судом не застосовується.

Процесуальні витрати:

- Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

- Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Запобіжний захід.

Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, (п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 176 КПК України) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, - не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1