печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1229/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004762 від 08.12.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209 КК України.

04.04.2023 до суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну останньому запобіжного заходу в порядку ч. 5 ст. 616 КПК України із застави на особисте зобов`язання. В обгрунтування зазначає, що у підготовчому засіданні 01.02.2022, Печерським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 496 200 грн. 20.04.2022 за ОСОБА_7 внесено заставу, в зв`язку з чим його звільнено з-під варти. Кошти в сумі 496 200 грн. внесені заставодавцем ОСОБА_4 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві двома платежами: на суму 390 000 грн. і на суму 106 200 грн. Згідно з вказаної ухвали, в разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків визначено до 01.04.2022 включено. Після спливу указаного строку зазначені обов`язки судом не продовжувались. Адвокат вказує, що прокурор не звертався до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а після спливу строку дії цих обов`язків, не звертався до суду з клопотаннями про встановлення таких обов`язків. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, є не судимим, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає в Київській області однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 та двома спільними дітьми: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, ОСОБА_7 має на утриманні матір, яка є непрацездатною особою в зв`язку з пенсійним віком.

Відповідно до ч. 5 ст. 616 КПК України адвокат просив постановити ухвалу, якою змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 496 200 грн., внесені заставодавцем ОСОБА_4 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, на особисте зобов`язання, перерахувавши частину застави в розмірі 96 200 грн. на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України, а решту застави в сумі 400 000 грн. - повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав з наведених підстав та просив його задовольтнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , пославшись на те, що запобіжний захід у вигляді застави на даний час забезпечує належну процесуальну поведідку обвинуваченого і можливість проведення судового процесу за його участі. Вважав, що з огляду на ризики, встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу, кошти, які обвинувачений хоче перерахувати на потреби ЗСУ, не зможуть суттєво вплинути на оборону України, при цьому, як вбачається зі змісту клопотання, решта частина суми коштів з застави не буде направлена на утримання сім`ї і дітей ОСОБА_7 , оскільки вона передбачає повернення коштів іншій особі, а саме заставодавцю ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували та поклались на розсуд суду.

Представник потерпілої юридичної особи - територіальної громади м. Києва в особі Київської міської державної адміністрації та її представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, суд вирішив провести вказане судове засідання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 квітня 2022 року включно, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 496 200 грн., з покладанням обов`язків в разі внесення застави, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При цьому, вказаною ухвалою суду встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обумовлювали необхідність утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, суд у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція за злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, передбачає покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також суд враховує заявлений раніше прокурором ризик, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду з огляду на тяжкість можливого покарання і те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному проваджені, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно не працює, вчинив вказані кримінальні правопорушення, будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України, хоча і судимість погашена, не має постійного джерела отримання прибутку, що стало наслідком вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

А відтак, з огляду на те, що стороною захисту не доведено доказами те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суттєво змінились і перестали існувати, а ті доводи, які наведені у клопотанні, в тому числі про наявність у ОСОБА_7 родини, двох неповнолітніх дітей та визначеного місця проживання, хворої матері, оцінювались судом при прийнятті рішення про продовження строку запобіжого заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та визначенні розміру застави, нових обставин, які б суттєво вплинули на зміну оцінки встановлених судом ризиків захистом суду не доведено, а відтак, з метою забезпечення судового розгляду за участі обвинуваченого, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну останньому запобіжного заходу в порядку ч. 5 ст. 616 КПК України із застави на особисте зобов`язання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від 04.04.2023 про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1