УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/10572/22

Провадження №: 1-кс/755/2262/22

"21" листопада 2022 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 08.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується указане кримінальне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених (1) ч. 4 ст. 190 КК за фактом того, що у період часу із 25.05.2022 по 31.05.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи від іменні ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» (директором якого є ОСОБА_5 ) шахрайським шляхом, під приводом продажу зерна, заволоділи грошовими коштами в сумі 80 000 євро, що належать ОСОБА_7 ; (2) ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК за фактами підробки міжнародних товаро-транспортних накладних, сертифікатів на зерно виданих Держспоживслужбою.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що в квітні 2022 року ОСОБА_8 , зарекомендували волонтери з Німеччини, ОСОБА_6 , яка працює в компанії, що займається продажем харчових продуктів сільськогосподарського призначення. ОСОБА_8 зв`язалася через мобільний додаток «Вотсап» з ОСОБА_6 , після чого було домовлено про купівлю пшениці в об`ємі 1000 тон, в тому числі із послугою логістики оголошена вартість послуги 322 000 євро. Після чого, згідно із контрактом, було обумовлено попередню оплату за товар у вигляді 25% від повної вартості та дату поставки товару 30.06.2022 року. Отримано частину коштів у сумі 80 000 євро. В подальшому, невстановлена досудовим слідством особа, керуючись єдиним умислом, яка виконувала роль предстаника перевізника, якого надала ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому місці, видаючи себе з представника перевізника, на підтвердження перебування вантажу на Тернопільській митниці ДФС, використовуючи месенжер направив надані йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фотознімки підроблених фітосанітарних сертифікатів № № 60/14-6094/ХХ-884870, 60/14-6094/ХХ-884871, 60/14-6094/ХХ-884872 60/14-6094/ХХ-884873, 60/14-6094/ХХ-884874, 60/14-6094/ХХ-884875, 60/14-6094/ХХ-884937, 60/14-6094/ХХ-884938, 60/14-6094/ХХ-884939, 60/14-6094/ХХ-884940, 60/14-6094/ХХ-884941, 60/14-6094/ХХ-884942,60/14-6094/ХХ- 884943, 60/14-6094/ХХ-884944, 60/14-6094/ХХ-884945, 60/14-6094/ХХ-884946, 60/14-6094/ХХ-884947, що нібито видані для ТОВ «ЮКРЕІАН ФУД ГРУП» (міжнародна скорочена назва LLC «UFG»), а також фотознімки завідомо підроблених міжнародно-транспортних накладних (СМR), щодо митного оформлення вантажу пшениці від відправника ТОВ «ЮКРЕІАН ФУД ГРУП» (міжнародна скорочена назва LLC «UFG») для IMARTI NATURKOST GmbH&Co.KG, Viktoriabergweg 13, 53424 Remagen, Germany на відвантаження товарів до міст призначення Мангайм, Біллігайм-Інтенгам, Бад-Вінмфен (ФРН), а саме міжнародні товарно-транспортні накладні CMR № 349412, 349413, 349414, 349415, 349416, 349417, 349418, 349419, 349420, 348421, 349422, 349335, 349336, 349337, 349338, 349339, 349340, 349341, 349342, які містили відтиск печатки Тернопільської митниці, щодо особистого митного забезпечення за №184 та 141, а також відтиск печатки ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» (міжнародна скорочена назва LLC «UFG»).

Крім того, слідством встановлено що під час укладання договору з приводу продажу та поставки пшениці, менеджер ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» ОСОБА_6 надіслала фотознімки міжнародних товаро-транспортних накладних CMR № № 349412, 349413, 349414, 349415, 349416, 349417, 349418, 349419, 349420, 349421, 349422, 349335, 349336, 349337, 349338, 3493339, 349340, 349341, 349342 із зазначенням інформації про державні номерні знаки транспортних засобів на які відвантажено зерно, а також із відтисками штампів № 141 та № 184 Тернопільської митниці про проходження митного контролю вказаними автомобілями, однак згідно відповіді від Державної митної служби, в якій зазначено, що представниками Тернопільської митниці особисте митне забезпечення з номерами № 141 та № 184 в період часу з 21.06.2022 по 28.06.2022 року не видавались, та не використовувались.

Паралельно в свою чергу слідством установлено, що менеджер ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» () ОСОБА_6 надіслала фотознімки міжнародних товаро-транспортних накладних CMR № № 349412, 349413, 349414, 349415, 349416, 349417, 349418, 349419, 349420, 349421, 349422, 349335, 349336, 349337, 349338, 3493339, 349340, 349341, 349342 із зазначенням інформації про державні номерні знаки транспортних засобів на які відвантажено зерно, а також із відтисками штампів № 141 та № 184 Тернопільської митниці про проходження митного контролю вказаними автомобілями, але згідно відповіді від Державної митної служби, в якій зазначено, що представниками Тернопільської митниці особисте митне забезпечення з номерами № 141 та № 184 в період часу з 21.06.2022 по 28.06.2022 року не видавались, та не використовувались.

Також, за даними єдиної інформаційної системи держмитслужби станом на 09.09.2022 року ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» (), не перебуває в реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин що регулюються законодавством України з питань митної справи.

В свою чергу, як установило слідство, менеджер ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» () ОСОБА_6 надала фітосанітарні сертифікати на зерно видане Держпродспоживслужба за номерами з № 60/14-6094/ХХ-884937 по № 60/14-6094/ХХ-884947, з № 60/14-6094/ХХ-884870 по № 60/14-6094/ХХ-884875, № 60/14-6094/ХХ-884937 по № 60/14-6094/ХХ-884947, з № 60/14-6094/ХХ-884870 по № 60/14-6094/ХХ-884875, але згідно відповіді з Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, державними фітосанітарними інспекторами вищезазначені сертифікати для даних товариств не видавались, тобто вказане підтверджує про відсутність зерна для експорту, а також ОСОБА_9 який нібито видавав дані сертифікати, на посаді державного фіто санітарного інспектора в жодному з головних управлінь Держпродспоживслужби в областях не працює і не працював, тобто вказане підтверджує про відсутність зерна для експорту.

В той час, як в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено й вилучено майно, а саме: банківські картки № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 6220 гривень, 1305 доларів США; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_8 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 FF325713; банківські картки № № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; примірник контракту № 20/06-4 з додатками на 11 арк., комерційні інвойси з відтиском печатки LLC «UFG» № 25/05-5, 25/05-114, 25/05-113, 25/05-112, 25/05-111, 25/05-6, акт виконаних робіт №370735 від 13.07.2022 на 3 арк., договір оренди нерухомого майна «01/04-1 від 01.05.2022 з відтиском печатки LLC «UFG»; печатка LLC «UFG» №42668732; сертифікат LLC «UFG» від 27.07.2022; сертифікат LLC «UFG» від 03.08.2022; договір про надання послуг №22080301 від 03.08.2022; наказ № 1 від 06.04.2022 з печаткою LLC «UFG»; договір купвлі-продажу № 3246/2022/13387390 щодо купівлі автомобіля БМВ між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; документи стосовно реалізації автомобіля «Ніссан ЖУК» та акт огляду реалізованого майна т/з №0120 від 02.06.2022 та ключ від автомобіля «Ніссан Жук»; планшет APPLE; паспорт на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_18 , паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_5 FX НОМЕР_19 , банківська картка НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; договір оренди №21 від 02.04.2022 , рахунок фактура постачальника ТОВ «Ніка Захід» від 25.05.2022; договір оренди нерухомого майна №01104-1 від 01.04.2022, акт прийому-передачі від 28.07.2022 з рахунком про сплату, рахунок на оплату №2311 від 13.05.2022 з додатковим договором № 23; «Мак Бук» моделі А2337 рожевого кольору в сірому чохлі з паролем 1111; «Мак Бук» моделі А2337 сірого кольору , пароль 0000; мобільний телефон APPLE моделі 12 pro № М6МТ3QLIA пароль 0044; мобільний телефон APPLE моделі 12 pro max білого кольору; мобільний телефон APPLE моделі 12 міні №MGE73FSIA пароль НОМЕР_22 ; мобільний телефон APPLE моделі iPhone A1586, пароль 6112; мобільний телефон APPLE моделі iPhone pro max, пароль 0000; принтер білого кольору НР; наручні годинники ULYSSE NARDW limited edition 1133-210, BREITLING A13364, ULYSSE NARDN AUTOMATIC 8103-101, TISSOT TOO3209A, ROLEX 1000ST 300m, PATEK Philips A384EAP, ROLEX SUBMARINER 16233, ROLEX XACHT-MASTER 11, BRETLING A37330, BRETLING VB0134; пакунок з зіп-замком з ювелірними прикрасами, а саме 13 каблучок з металу жовтого кольору схожі на золото, золотий браслет, ланцюжок з хрестиком, сережки з біркою «Золотий вік», браслет «Луї Вітон», золотий кулон з кменем рожевого кольору, двіпари сережок у пакеті, три баслета у пакеті з зіп-замком; злиток золота масою 5 гр № 398887, злиток золота масою 2,5 гр № 213439; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 349337, 349336, 349338, 349342, 349307, 349306, 349305; пусті бланки міжнародних товарно-транспортна накладни CMR у кількості 47 комплектів; договір поставки № 25/05-1 ві 25.05.2022, додаткова накладна ТОВ «НІКА ЗАХІД» в кількості 2 шт, рахунок оплати №123 від 31.05.2022, додаткова накладна № 126 від 01.06.2022, дві розписки від ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 20 000 доларів США.

Указане майно визнано речовим доказом.

Сама по собі необхідність накладення арешту на банківські картки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , викликана тим, що злочин передбачений ст. 190 ч. 4 КК є злочином з матеріальним складом, та неправомірними діями вказаних осіб потерпілій стороні завдано матеріальних збитків, в той час, як відповідні банківські картки (рахунки) могли використовуватись останніми задля виведення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Примірник контракту № 20/06-4 з додатками на 11 арк., комерційні інвойси з відтиском печатки LLC «UFG» № 25/05-5, 25/05-114, 25/05-113, 25/05-112, 25/05-111, 25/05-6, акт виконаних робіт №370735 від 13.07.2022 на 3 арк, договір оренди нерухомого майна «01/04-1 від 01.05.2022 з відтиском печатки LLC «UFG», печатка LLC «UFG» №42668732, Сертифікат LLC «UFG» від 27.07.2022, Сертифікат LLC «UFG» від 03.08.2022, договір про надання послуг № 22080301 від 03.08.2022, наказ №1 від 06.04.2022 з петаткою LLC «UFG», договір купівлі-продажу № 3246/2022/13387390 щодо купівлі автомобіля БМВ між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №349337, 349336, 349338, 349342, 349307, 349306, 349305 пусті бланки міжнародних товарно-транспортна накладних CMR у кількості 47 комплектів, договір поставки №25/05-1 від 25.05.2022, додаткова накладна ТОВ «НІКА ЗАХІД» в кількості 2 шт., рахунок оплати № 123 від 31.05.2022, додаткова накладна № 126 від 01.06.2022, дві розписки від ОСОБА_6 , договір оренди № 21 від 02.04.2022, рахунок фактура постачальника ТОВ «Ніка Захід» від 25.05.2022 є речовими доказами, оскільки зазначені документи були використані під час безпосереднього вчинення вказаного злочину, та саме зазначені документи каналами електронного зв`язку були направлені потерпілій стороні на підтвердження виконання умов договору, та як встановлено в ході досудового розслідування документи містять ознаки підробки. Відповідно вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та є речовими доказами. Інші документи, щодо господарської діяльності містять на собі інформацію, щодо спільної діяльності ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП», та ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУДС ГРУП», а також керівництва вказаними суб`єктами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Необхідність накладення арешту на комп`ютерну техніку, а саме: планшет APPLE, «Мак Бук» моделі А2337 рожевого кольору в сірому чохлі з паролем 1111 , «Мак Бук» моделі А2337 сірого кольору, пароль 0000, мобільний телефон APPLE моделі 12 pro №М6МТ3QLIA пароль НОМЕР_23 , мобільний телефон APPLE моделі 12 pro max білого кольору, мобільний телефон APPLE моделі 12 міні №MGE73FSIA пароль НОМЕР_22 , мобільний телефон APPLE моделі iPhone A1586, пароль НОМЕР_22 , мобільний телефон APPLE моделі iPhone pro max, пароль 0000, принтер білого кольору НР викликана тим, що як встановлено в ході досудового розслідування спілкування з потерпілими велось з застосуванням електронного листування в тому числі і за допомогою відповідних месенжерів. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження. З огляду на викладене вище, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що мобільні телефони та комп`ютерна техніка були використанні при підготовці та вчинення злочину, відповідно зберегли на собі сліди злочину, разом з тим вилучення цих слідів злочину потребує спеціальних знань, зокрема надання вказаних об`єктів для експертного дослідження. Відповідно вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та є речовими доказами.

Цінне майно, яке вилучене в ході обшуку, а саме наручні годинники ULYSSE NARDW limited edition 1133-210, BREITLING A13364, ULYSSE NARDN AUTOMATIC 8103-101, TISSOT TOO3209A, ROLEX 1000ST 300m, PATEK Philips A384EAP, ROLEX SUBMARINER 16233 , ROLEX XACHT-MASTER 11, BRETLING A37330, BRETLING VB0134, пакунок з зіп-замком з ювелірними прикрасами, а саме 13 каблучок з металу жовтого кольору схожі на золото, золотий браслет, ланцюжок з хрестиком, сережки з біркою «Золотий вік», браслет «Луї Вітон», золотий кулон з каменем рожевого кольору, дві пари сережок у пакеті, три баслета у пакеті з зіп-замком, злиток золота масою 5 гр № 398887, злиток золота масою 2,5 гр №213439, грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, грошові кошти в сумі 6220 гривень, 1305 доларів США, підлягає арешту, оскільки відповідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Злочинними діями потерпілій стороні завдано матеріального збитку на загальну суму 80 000 євро, що встановлено в ході досудового розслідування. На даний час матеріальна шкода не відшкодована.

У світлі чого заявники просять накласти даний арешт з метою регламентованою п. 1) та п. 4) ч. 2 ст. 170 КПК.

Позиція сторін
Прокурор групи прокурорів прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

ПРОЦЕДУРА

02.11.2022 було проведено обшуку в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді цього місцевого суду ОСОБА_10 від 24.10.2022.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

04.11.2022 засобами поштового зв`язку слідчим Дніпровського УП ОСОБА_11 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про арешт майна, яке надійшло до суду 11.11.2022 та ухвалою слідчого судді від 11.11.2022 повернуто прокурору для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання судового рішення (ухвалу отримано 15.11.2022).

В силу ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

17.11.2022 прокурор ОСОБА_4 на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків подав дане клопотання про арешт майна, яке власне нині розглядається судом в цьому провадженні.

Прокурор звернувся до суду у строк визначений ч. 3 ст. 172 КПК та з дотриманням строку визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 того ж Кодексу (враховуючи подачу первинного клопотання 04.11.22 засобами поштового зв`язку).

Щодо питання усунення недоліків прокурором групи прокурорів, то слід зауважити, що Згідно з параграфом 2 глави 3 розділу 1 та пунктом 19 частини першої статті 3 КПК прокурор є суб`єктом кримінального процесу зі сторони обвинувачення. Відповідно до частин першої та другої статті 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з початку до його завершення. Те саме стосується й прокурорів, які включені до складу групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні. Тобто в конкретному кримінальному провадженні, за загальним правилом, характер діяльності прокурорів, які входять до складу групи, містить ознаку постійності.

Прокурори, які включені до складу групи прокурорів, і в такий спосіб знаходяться в єдиному організаційно-процесуальному утворенні, спрямовані на досягнення єдиної мети, виконують загальні завдання. Крім того, всі прокурори, які входять до складу групи прокурорів, мають однакові процесуальні права і обов`язки, а отже, однаковий процесуальний статус.

Ще однією ознакою групи прокурорів виступає єдність процесуального статусу. Група прокурорів у кримінальному провадженні діє як єдиний процесуальний суб`єкт - прокурор. Процесуальні дії, що вчиняють прокурори, які входять до групи, мають характер взаємодоповнюваності та взаємозамінності й спрямовані на реалізацію прав та обов`язків прокурора відповідно до норм КПК України (див. постанову ВП ВС від 27 листопада 2019 року в справі № 629/847/15-к).

На підставі викладеного розуміння сутності групи прокурорів можна зробити висновок, що прокурор - член групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні володіє всім обсягом прав прокурора (оскільки він визначений керівником органу прокуратури для здійснення таких повноважень у цьому провадженні) незалежно від того, чи брав він участь у ньому на попередніх етапах.

Повноваження прокурора (в т.ч. того, який входить у групу прокурорів) в межах конкретного кримінального провадження не припиняються і жодною нормою кримінального процесуального закону України не звужуються.

У ключі чого, Велика Палата Верховного Суду в справі № 629/847/15-к констатує, що всі прокурори, визначені у групі прокурорів для здійснення процесуального керівництва (за винятком старшого прокурора, на якого, крім іншого, покладається додаткове повноваження з керівництва діями інших прокурорів групи), є взаємозамінні та рівнозначні між собою в межах визначеного кримінального провадження.

Відповідно певні дії учиненні в установленому законом порядку одним з прокурорів, який входять до групи, можуть бути доповнені чи змінені іншим прокурором із числа зазначених у групі і вважається єдиним процесуальним рішенням (дією, документом тощо).

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, […], для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно накладається з метою: забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналізуючи питання арешту заявленого майна з метою визначеною п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 170 вказаного Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанов від 12.10.2022 та від 03.11.2022, як такі, що відповідають критеріям ст. 98 наведеного Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а саме це відноситься до таких об`єктів:

? комерційні інвойси з відтиском печатки LLC «UFG» №25/05-5, 25/05-114, 25/05-113, 25/05-112, 25/05-111, 25/05-6, печатка LLC «UFG» № 42668732, Сертифікат LLC «UFG» від 27.07.2022, Сертифікат LLC «UFG» від 03.08.2022, договір про надання послуг № 22080301 від 03.08.2022, наказ № 1 від 06.04.2022 з печаткою LLC «UFG», міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 349337, 349336, 349338, 349342, 349307, 349306, 349305, пусті бланки міжнародних товарно-транспортна накладних CMR у кількості 47 комплектів, оскільки зазначені документи були використані під час безпосереднього вчинення вказаного злочину, та саме зазначені документи каналами електронного зв`язку були направлені потерпілій стороні на підтвердження виконання умов договору (див. мотивувальну частину клопотання заявника);

? комп`ютерну техніку: планшет APPLE, «Мак Бук» моделі А2337 рожевого кольору в сірому чохлі (з паролем 1111), «Мак Бук» моделі А2337 сірого кольору (пароль 0000), мобільний телефон APPLE моделі 12 pro № НОМЕР_24 (пароль НОМЕР_23 ), мобільний телефон APPLE моделі 12 pro max білого кольору, мобільний телефон APPLE моделі 12 міні № НОМЕР_25 (пароль НОМЕР_22 ), принтер білого кольору НОМЕР_26 , мобільний телефон APPLE моделі iPhone A1586 (пароль 6112), мобільний телефон APPLE моделі iPhone pro max (пароль 0000), так як встановлено в ході досудового розслідування, що спілкування з потерпілими велось з застосуванням електронного листування в тому числі і за допомогою відповідних месенджерів, тобто комп`ютерні системи та їх частини є засобом/знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та в ключі випадків, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою статті 168 КПК, адже їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а у органу досудового розслідування є підстави вважати (див. мотивувальну частину клопотання заявника), що мобільні телефони та комп`ютерна техніка були використанні при підготовці та вчинення злочину, відповідно зберегли на собі сліди злочину, разом з тим вилучення цих слідів злочину потребує спеціальних знань, зокрема надання вказаних об`єктів для експертного дослідження.

Ці висновки обумовлено тим, що Суд проаналізувавши фабулу діяння описаного стороною обвинувачення у клопотання зауважує, що це майно відповідає критеріям п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ч.ч. 1-3, 10 ст. 170 КПК та корелює з положеннями абз. 3 ч. 2 ст. 168 вказаного Кодексу так, як розслідування в цей період здійснюється за фактами шахрайства та підробки офіційних документів, під якими, відповідно до примітки до ст. 358 КК слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, […], яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Вказані документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зазначені документи були використані під час безпосереднього вчинення вказаного злочину, та саме зазначені документи каналами електронного зв`язку були направлені потерпілій стороні на підтвердження виконання умов договору, та як встановлено в ході досудового розслідування документи не видавалися компетентними органами.

Відповідно вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, однак інші документи, щодо господарської діяльності містять на собі інформацію, щодо спільної діяльності ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП», та ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУДС ГРУП», а також керівництва вказаними суб`єктами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідають критеріям п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК так, як в рамках факту шахрайства розслідується питання дій фізичних осіб та ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП», відповідно до описаної у клопотанні фабули за ст. 190 КК. Про ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУДС ГРУП» не йдеться, а в силу ст. 214 КПК здійснення досудового розслідування, […], до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається […], а тому Суд не убачає підстав для арешту: договору купівлі-продажу № 3246/2022/13387390 щодо купівлі автомобіля БМВ між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , примірник контракту № 20/06-4 з додатками на 11 арк., договір оренди № 21 від 02.04.2022, акт виконаних робіт № 370735 від 13.07.2022 на 3 арк, договір оренди нерухомого майна «01/04-1 від 01.05.2022 з відтиском печатки LLC «UFG», договір поставки № 25/05-1 від 25.05.2022, рахунок оплати № 123 від 31.05.2022, додаткова накладна № 126 від 01.06.2022, дві розписки від ОСОБА_6 , додаткової накладної ТОВ «НІКА ЗАХІД» в кількості 2 шт., рахунку фактуру постачальника ТОВ «Ніка Захід» від 25.05.2022, так як саме цей перелік прямо дає змогу пов`язати документи, як-такі, що виникли у ході діяльності з ТОВ «Ніка Захід», та котрі не відповідають критеріям потреби з вище указаних судом передумов.

Щодо потреби арешту банківських карток № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , котра викликана, як указано в клопотанні тим, що злочин передбачений ст. 190 ч. 4 КК України є злочином з матеріальним складом, та неправомірними діями вказаних осіб потерпілій стороні завдано матеріальних збитків, а відповідні банківські картки (рахунки) використовувались останніми задля виведення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, відповідно зазначені документи є речовими доказами, однак Суд зауважує, що сама по собі банківська карта це тільки банківська картка - пластикова картка, прив`язана до одного або кількох розрахункових рахунках в банку, використовується для оплати товарів і послуг, а тому без арешту самого рахунку (- ів) до яких прив`язана карта такий захід не є ефективним, однак не зупинить рух коштів по самих рахунках, тим паче, що в розрізі ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку […], в тому числі кошти […], що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, […].

Сприймає Суд критично і доводи прокурора щодо слушності арешту посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_8 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 FF325713; документи стосовно реалізації автомобіля «Ніссан ЖУК» та акт огляду реалізованого майна т/з №0120 від 02.06.2022 та ключ від автомобіля «Ніссан Жук», паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_5 FX НОМЕР_19 , так як не установлено у його відношенні обставин визначених п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК, адже мотивувальна частина звернення щодо даного майна на предмет його відповідності критеріям ст. 98 КПК не містить жодних ґрунтовних аргументів.

Аналізуючи питання арешту заявленого майна з метою визначеною п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 170 вказаного Кодексу у цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, […], а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, […].

В цій ситуації ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК. Збиток, відповідно до підозри, складає 80 000 євро.

На день розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна цивільний позов не був поданий, проте, на думку прокурора, норми КПК не виключають можливості арешту майна до подання такого позову включаючи діючі норми ЦПК з цього питання.

Суд в цьому ключі зауважує, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК, однак якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина 5 статті 128 КПК), які (норми ЦПК) у собі передбачають, що (1) за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову (частина 1 статті 149 ЦПК); (2) позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 149 ЦПК). Вимоги щодо строків подання цивільного позову після застосування заходів забезпечення позову мають застосовуватися із урахуванням специфіки кримінального провадження та не суперечити засадам кримінального судочинства (частина 5 статті 125 КПК), зокрема розумності строків (пункт 21 частини 1 статті 7, стаття 28 КПК).

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові (частина 8 статті 170 КПК).

Дійсно, на день розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна цивільний позов не був поданий, проте норми ЦПК, які застосовуються субсидіарно до подібних правовідносин, не виключають можливості арешту майна до подання такого позову, адже забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, що узгоджується із завданнями кримінального провадження, визначеними статтею 2 КПК.

Крім того, як зазначено в нормі частини 8 статті 170 КПК, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення позову, має бути співмірною: або (1) розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або (2) розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові, що вказує на опціональність умови щодо наявності вже поданого цивільного позову у кримінальному провадженні на момент постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна.

На підтвердження такого тлумачення говорить і синтаксична конструкція побудови самої підстави застосування арешту майна, а саме зазначення у пункті 4 частині 2 статті 170 КПК словосполучення «цивільний позов» у дужках.

Дійсним такий підхід (можливість арешту майна до подання цивільного позову) витікає і з сталої судової практики в т.ч. див. ухвали АП ВАКС від 28.05.2020 (справа № 757/41048/17-к), від 03.03.2020 (справа № 991/630/20), від 03.06.2020 (справа № 991/627/20), де АП вказала, що [… доводи апеляційної скарги про відсутність цивільного позову, а отже і підстав для накладення арешту на майно, колегією суддів також відхиляються, оскільки норми КПК України не передбачають обов`язкової подачі цивільного позову для можливості забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно. Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, що узгоджується із завданнями кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України …]. В той час, як потреба забезпечити єдине застосування закону не має призводити до негнучкості та неналежних обмежень у розвитку права і не повинна загрожувати незалежності суддів. Забезпечення єдиного та послідовного застосування законів, а також заохочення розвитку права через судову практику є, у першу чергу, повноваженням суду (див. положення розділу «Основні висновки та рекомендації» Висновку Консультативної ради європейських суддів № 20 (2017)).

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, […] видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Цінне майно, яке вилучене в ході обшуку, а саме: наручні годинники ULYSSE NARDW limited edition 1133-210, BREITLING A13364, ULYSSE NARDN AUTOMATIC 8103-101, TISSOT TOO3209A, ROLEX 1000ST 300m, PATEK Philips A384EAP, ROLEX SUBMARINER 16233 , ROLEX XACHT-MASTER 11, BRETLING A37330, BRETLING VB0134, пакунок з зіп-замком з ювелірними прикрасами, а саме 13 каблучок з металу жовтого кольору схожі на золото, золотий браслет, ланцюжок з хрестиком, сережки з біркою «Золотий вік», браслет «Луї Вітон», золотий кулон з каменем рожевого кольору, дві пари сережок у пакеті, три баслета у пакеті з зіп-замком, злиток золота масою 5 гр. № 398887, злиток золота масою 2,5 гр № 213439, грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, грошові кошти в сумі 6 220 гривень, 1 305 доларів США, підлягає арешту, оскільки відповідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а, в цій ситуації, потерпілій стороні завдано матеріального збитку на загальну суму 80 000 євро, що встановлено в ході досудового розслідування, тобто наведений перелік майна відповідає критерію потреби, адже є співмірним розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В підсумку Суд констатує, що саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а в іншій частині відхилити, як необґрунтоване з указаних судом передумов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Суд постановив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час обшуку 02.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комерційні інвойси з відтиском печатки LLC «UFG» №25/05-5, 25/05-114, 25/05-113, 25/05-112, 25/05-111, 25/05-6, печатка LLC «UFG» № 42668732, Сертифікат LLC «UFG» від 27.07.2022, Сертифікат LLC «UFG» від 03.08.2022, договір про надання послуг № 22080301 від 03.08.2022, наказ № 1 від 06.04.2022 з печаткою LLC «UFG», міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 349337, 349336, 349338, 349342, 349307, 349306, 349305, пусті бланки міжнародних товарно-транспортна накладних CMR у кількості 47 комплектів; комп`ютерну техніку: принтер білого кольору НР, планшет APPLE, «Мак Бук» моделі А2337 рожевого кольору в сірому чохлі (з паролем 1111), «Мак Бук» моделі А2337 сірого кольору (пароль 0000), мобільний телефон APPLE моделі 12 pro № НОМЕР_24 (пароль 0044), мобільний телефон APPLE моделі 12 pro max білого кольору, мобільний телефон APPLE моделі 12 міні № НОМЕР_25 (пароль НОМЕР_22 ), мобільний телефон APPLE моделі iPhone A1586 (пароль 6112), мобільний телефон APPLE моделі iPhone pro max (пароль 0000), наручні годинники ULYSSE NARDW limited edition 1133-210, BREITLING A13364, ULYSSE NARDN AUTOMATIC 8103-101, TISSOT TOO3209A, ROLEX 1000ST 300m, PATEK Philips A384EAP, ROLEX SUBMARINER 16233 , ROLEX XACHT-MASTER 11, BRETLING A37330, BRETLING VB0134, пакунок з зіп-замком з ювелірними прикрасами, як-то: 13 каблучок з металу жовтого кольору схожі на золото, золотий браслет, ланцюжок з хрестиком, сережки з біркою «Золотий вік», браслет «Луї Вітон», золотий кулон з каменем рожевого кольору, дві пари сережок у пакеті, три баслета у пакеті з зіп-замком, злиток золота масою 5 гр. № 398887, злиток золота масою 2,5 гр № 213439, грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, грошові кошти в сумі 6 220 гривень, 1 305 доларів США, шляхом заборони права користування, розпорядження та відчуження.

В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання з урахуванням того, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі володільцю частини тимчасово вилученого майна на котре не накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, з урахуванням того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК Українипостановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:00 год. 28.11.2022.

Слідча суддя ОСОБА_12