Справа № 932/2738/23
Провадження № 1-кс/932/1113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000024 від 03.01.2023, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано наступними обставинами.

Так, у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2023 о 13:08 години в Чечелівському районі міста Дніпра, на вул. Макарова, в районі будівлі № 27-Д (АЗС «Авіас»), невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який перетинав проїзну частину вул. Макарова зліва направо відносно руху автомобіля. Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода яка мала місце 02.01.2023 на вул. Макарова, відбулась за участю автомобіля «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19.03.2023 було вилучено автомобіль «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 18.05.2018 ТСЦ 1244, ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів розташований Верхньодніпровського ВІ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 21. Дніпропетровська область. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вказує слідчий у клопотанні, вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Посилаючись на викладене, сторона обвинувачення просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «OPEL», модель ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , заборонивши йому володіння, розпорядження та користування цим транспортним засобом.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином.

Вважаю можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого та власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000024 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим той факт, що 02.01.2023 о 13:08 години в Чечелівському районі міста Дніпра, на вул. Макарова, в районі будівлі № 27-Д (АЗС «Авіас»), автомобіль «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який перетинав проїзну частину вул. Макарова зліва направо відносно руху автомобіля. Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження. Після чого водій покинув місце ДТП та почав переховуватись.

19.03.2023 було виявлено та вилучено автомобіль «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів розташований Верхньодніпровського ВІ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 21. Дніпропетровська область.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 від 19.03.2023 автомобіль було визнано речовим доказом.

Правова кваліфікація даної події злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п.п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль марки «OPEL», модель ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , виходжу з того, що цей транспортний засіб має істотне значення для досудового розслідування, оскільки є речовим доказом, може містити на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, є підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту. Тому слідчий суддя доходить висновку про накладення арешту на транспортний засіб марки «OPEL», модель ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, обмеження користування майном можливе тоді, коли існують ризики того, що власник майна може змінити, приховати, спотворити або знищити речові докази.

Враховуючи, що автомобіль переховувався від органу досудового розслідування, зник з місця ДТП, вважаю можливим також встановити заборону користування цим майном, з метою збереження речового доказу.

З урахування вищезазначеного, приходжу до висновку про накладення арешту на вилучене майно лише із забороною відчуження, розпорядження та користування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000024 від 03.01.2023, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «OPEL», модель ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити стороні обвинувачення та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ