ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3824/22 Справа № 629/4838/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харьківської області,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харьківської області.
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши апеляційну скаргу на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
При цьому враховуючи правові висновки викладені в Постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), а саме: що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 оскаржує рішення, яким було повернуто його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харьківської області.
Мотивуючи своє рішення, районний суд врахував положення ч.ч. 3,11 ст. 35 КПК України та прийшов до висновку, що ОСОБА_6 звернувся до суду з порушенням правил підсудності. Матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_6 для звернення до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
З огляду на те, що ст. 309 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 відсутні.
Колегія суддів також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 було відкрито помилково, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 392, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4