Справа № 212/5648/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0000862 від 21 жовтня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна, -
встановив:

28 жовтня 2022 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0000862 від 21 жовтня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000862 від 21 жовтня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Так, 25.10.2022 року в період часу з 14:20 години до 14:55 години, було проведено огляд предмету, біля будинку АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:
- Автомобіль Opel Astra Н VIN-код НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , синього кольору.
- Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .
Слідчий, з метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить слідчого суддю накласти арешт на вилучене майно, шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на користування, розпорядження та відчуження.

У судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні з позбавленням права власника на розпорядження та відчуження цього майна.

У судовому засіданні представник власника майна зазначив, що власнику слід дозволити користування транспортним засобом та власнику слід повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки без нього неможливе користування автомобілем.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000862 від 21 жовтня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що під час огляду місця події, 25.10.2022 року в період часу з 14:20 години до 14:55 години, було проведено огляд предмету, біля будинку АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

- Автомобіль Opel Astra Н VIN-код НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , синього кольору.

- Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .

Постановою слідчого про визнання речових доказів від 25.10.2022 автомобіль Opel Astra Н VIN-код НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , синього кольору та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000862.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання слідчим обґрунтовано метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, надані органом досудового розслідування докази на даній стадії надають можливість вважати, що автомобіль Opel Astra Н VIN-код НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , синього кольору відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України та стосовно цього майна існують ризики передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Визначаючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що відчуження та передача власником у користування іншій особі вказаного речового доказу може призвести до втрати доказів в рамках даного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню, а тому зазначені правомочності власника підлягають обмеженню.

Крім цього слід зазначити, що накладенням арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

В той же час, слідчим у клопотанні не доведено та не надано доказів на підтвердження обставин того, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки особа, яка його подала, не довела необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132-133, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт речовий доказ, отриманий в ході огляду місця події 25.10.2022 в період часу з 14:20 години до 14:50 години, біля будинку АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль Opel Astra Н VIN-код НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , синього кольору.

Заборонити власнику майна відчужувати та розпоряджатися арештованим майном.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1