Справа №586/679/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/125/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 05.11.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 05.11.2020 року, яким обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_7 призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього виконання обов`язків.

В провадженні Сумського апеляційного суду матеріали вказаної кримінальної справи перебувають з 21.12.2020 року. Судові засідання призначались на 25.05.2021 року, на 06.08.2021 року, на 06.12.2021 року, на 15.04.2022 року, на 26.12.2022 року.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 будучи повідомленим про дату, час і місце слухання справи до апеляційного суду не з`являвся і не повідомляв про причини такої неявки 06.08.2021 року ухвалою Сумського апеляційного суду було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 про примусовий привід обвинуваченого до суду.

Вказана ухвала суду виконана не була, оскільки ОСОБА_7 виїхав на заробітки до м. Києва, точного місця його мешкання не встановлено, а поштові повідомлення з викликом обвинуваченого ОСОБА_7 повертались до суду вже без вручення їх адресату.

Враховуючи викладене, прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання цього обвинуваченого з метою обрання відносно нього запобіжного заходу.

07.10.2022 року, ухвалою Сумського апеляційного суду прокурору надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 .

В призначене на 26.12.2022 року судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 в черговий раз не з`явився, направлене йому поштове відправлення про виклик до суду ОСОБА_7 не отримав, причина відсутність адресата за вказаною адресою.

У поданій апеляційній скарзі першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку Середино-Будського районного суду Сумської області від 05.11.2020 року, в частині призначення покарання ОСОБА_7 та ухвалення в цій частині нового вироку, тобто про погіршення становища обвинуваченого і за таких обставин участь обвинуваченого при апеляційному розгляді є обов`язковою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційну скаргу без участі обвинуваченого ОСОБА_7 розглянути не можливо.

26.12.2022 року прокурор ОСОБА_9 подала клопотання оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук.

Вимоги заяви прокурор обґрунтувала тим, що ухвала Сумського апеляційного суду від 07.10.2022 року, про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для обрання запобіжного заходу, не виконана, а відповідно до рапорту О/У СКП ВП №1 (м. С-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за адресою місця проживання не перебуває вже тривалий час, в ході спілкування з його знайомими було встановлено, що ОСОБА_7 працює і проживає в м. Київ, де саме не встановлено, як і не відомо номер телефону для зв`язку з ним.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурор ОСОБА_9 просила розгляд вказаної заяви проводити без її участі, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання без учасників справи.

Тому, вислухавши доповідь судді щодо обставин справи та змісту заяви прокурора ОСОБА_9 , про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої заяви колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 в судові засідання суду апеляційної інстанції, призначені на 25.05.2021 року, на 06.08.2021 року, на 06.12.2021 року, на 15.04.2022 року, на 26.12.2022 року, про дату, час і місце яких обвинувачений ОСОБА_7 повідомлявся, не з`явився.

Ухвали Сумського апеляційного суду від 06.08.2021 року, про примусовий привід ОСОБА_7 до суду, та від 07.10.2022 року, про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для обрання запобіжного заходу, не виконані, з підстав відсутності його за місце проживання, відсутності даних про точну адресу його місця знаходження та відсутності контактного телефону для зв`язку з ним.

Сам ОСОБА_7 заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не заявляв, причини неприбуття до суду не повідомляв.

За змістом ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, за наявності підстав вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до Сумського апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне оголосити ОСОБА_7 в розшук.

На підставі ст. 335 КПК України апеляційне провадження до розшуку обвинуваченого підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 335, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, але фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - оголосити в розшук.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП №1 (м. Середино-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Копію даної ухвали надіслати до ВП №1 (м. Середино-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області та Сумської обласної прокуратури, для виконання.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 05.11.2020 року, зупинити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 Кононенко ОСОБА_12 Криворотенко ОСОБА_13