печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_2,

при секретарі: ОСОБА_3,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан-2006», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/21739/22-к від 25.08.2022 року в межах кримінального провадження № 00000990 від 21.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан-2006» (далі - власник майна, ТОВ «Титан-2006»), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/21739/22-к від 25.08.2022 року у кримінальному провадженні № 00000990 від 21.07.2022 року на корпоративні права Зонемарк Лімітед/ZONEMARK LIMITED у ТОВ «Титан-2006» (), а саме на 100 % частку у статуті вказаного підприємства в сумі 337 500 гривень, шляхом заборони службовим особам Зонемарк Лімітед/ZONEMARK LIMITED, ТОВ «Титан-2006» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000990 від 21.07.2022 року. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року накладено арешт на корпоративні права Марсфілд Лімітед/MARSFIELD LIMITED у ТОВ «МЛП-Чайка» (), а саме на частку 99 % у статуті вказаного підприємства в сумі 35 996,4 гривень шляхом заборони службовим особам Марсфілд Лімітед/MARSFIELD LIMITEE), TOB «МЛП-Чайка» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами; корпоративні права Лінкрест Лімітед/LINKCREST LIMITED у ТОВ «МЛП-Україна» () а саме на частку 99% у статуті вказаного підприємства в сумі 39 600 гривень, шляхом заборони службовим особам Лінкрест Лімітед/LINKCREST LIMITED, ТОВ «МЛП-Україна» (), іншим особам, які дають від їх імені, їх представникам представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами; корпоративні права Зонемарк Лімітед/ZONEMARK LIMITED у ТОВ «МЛП-Бориспіль» (), а саме на 100 % частку у статуті вказаного підприємства в сумі 650 000 гривень, шляхом заборони службовим особам Зонемарк Лімітед/ZONEMARK LIMITED, TOB «МЛП-Бориспіль» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами; корпоративні права Зонемарк Лімітед/ZONEMARK LIMITED у ТОВ «Титан-2006» (), а саме на 100 % частку у статуті вказаного підприємства в сумі 337 500 гривень, шляхом заборони службовим особам Зонемарк Лімітед/ZONEMARK LIMITED, ТОВ «Титан-2006» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами. Разом з тим, майно ТОВ «Титан-2006» не має жодного відношення до кримінального провадження, жодній посадовій особі ТОВ «Титан-2006» про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено, кінцевим бенефіціаром ТОВ «Титан-2006» є ОСОБА_1 , громадянка України, має численну кількість подяк від ЗСУ.

30.09.2022 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просив клопотання розглянути без фіксації технічними засобами, долучити копії документів в обґрунтування клопотання, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що слідчий та пркоурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000990 від 21.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року накладено арешт на корпоративні права Марсфілд Лімітед/MARSFIELD LIMITED у ТОВ «МЛП-Чайка» (), а саме на частку 99 % у статуті вказаного підприємства в сумі 35 "6,4 гривень шляхом заборони службовим особам Марсфілд Лімітед/MARSFIELD LIMITEE), TOB «МЛП-Чайка» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), Іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами; корпоративні права Лінкрест Лімітед/LINKCREST LIMITED у ТОВ «МЛП-Україна» () а саме на частку 99% у статуті вказаного підприємства в сумі 39 600 гривень, шляхом заборони службовим особам Лінкрест Лімітед/LINKCREST LIMITED, ТОВ «МЛП-Україна» (), іншим особам, які дають від їх імені, їх представникам представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами; корпоративні права Зонемарк Лімітед/ZONEMARK LIMITED у ТОВ «МЛП-Бориспіль» (), а саме на 100 % частку у статуті вказаного підприємства в сумі 650 000 гривень, шляхом заборони службовим особам Зонемарк Лімітед/ZONEMARK LIMITED, TOB «МЛП-Бориспіль» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами; корпоративні права Зонемарк Лімітед/ZONEMARK LIMITED у ТОВ «Титан-2006» (), а саме на 100 % частку у статуті вказаного підприємства в сумі 337 500 гривень, шляхом заборони службовим особам Зонемарк Лімітед/ZONEMARK LIMITED, ТОВ «Титан-2006» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, відчужувати, розпоряджатись вказаними корпоративними правами.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ТОВ «Титан-2006» будь-якого відношення до кримінального провадження не має, та кінцевим бенефіціорам товариства є ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно доданих до клопотання матеріалів, засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Титан-2006» є Зонемарк Лімітед.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на вилучене майно на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року на корпоративні права Зонемарк Лімітед/ZONEMARK LIMITED у ТОВ «Титан-2006» (), а саме на 100 % частку у статуті вказаного підприємства в сумі 337 500 гривень, накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан-2006», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/21739/22-к від 25.08.2022 року в межах кримінального провадження № 00000990 від 21.07.2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_2