Справа № 947/683/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0002217 від 26.08.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, маючого вищу освіту, директора ТОВ «Прайм Інвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0002217 від 26.08.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені прокурором письмово в клопотанні.

Прокурор звертається з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що на даний час не сплили ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування; знищити , сховати, виготовити або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, зазначивши, що ризики на які посилається прокурор не доведенні та необґрунтовані. На думку захисника немає підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 14.11.2022 року.

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2022 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002217 від 26.08.2020 року, строком до 14.01.2023 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Крім цього, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялась слідчим суддею при обранні відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також колегією суддів Одеського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який законом передбачена лише у вигляді позбавлення волі, враховуючи суспільно-небезпечний характер інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, який було встановлено при обрані підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що посилання прокурора на наявність ризиків передбачених п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України є безпідставним, оскільки при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею встановлено наявність мінімального ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний період доби, унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, з огляду на серйозний характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0002217 від 26.08.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09.01.2023 року, включно, зобов`язавши його не залишати у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09.01.2023 року, обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1