Справа № 592/5849/22
Провадження № 1-кп/592/439/22
УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою,

установив:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений та його захисник вважають, що немає підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просили змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2022 клопотання прокурора задоволено та обрано стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 28.11.2022. При цьому судом було встановлено, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; його вік і те, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не одружений та не має утриманців.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд зважає на те, що вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може залишити місце проживання, переховуватися від суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; незаконно впливати та потерпілого та свідків, з якими проживає в одному гуртожитку; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що потребує продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, то не може бути враховано судом необхідність догляду ОСОБА_4 за матір`ю. Крім того, захисником і обвинуваченим не надані до суду докази щодо необхідності догляду за матір`ю ОСОБА_4 на даний час.

Крім того, докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувались. З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначеним в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 06.07.2022, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з метою виключення можливості настання встановлених ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, на строк два місяці до 24 год. 26 січня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1