У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1741/23

провадження № 1-кс/0285/302/23

18 березня 2023 року м.Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

слідчої судді……….…........... ОСОБА_1 ,

секретаря…………………….. ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………. ОСОБА_3 ,

слідчого..................................... ОСОБА_4 ,

захисника…………………….. ОСОБА_5 ,

підозрюваного...……………... ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в порядку ст.206 КПК України,

в інтересах свого підзахисного ОСОБА_6 ,

про незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду клопотання слідства про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його захисником було подано скаргу на незаконне затримання та утримування підозрюваного.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_7 не було забезпечено право на захист та присутність захисника з моменту його затримання у м. Житомир. Більше 8 годин він перебував в якості затриманого, до якого застосовано кайданки та позбавлено можливості повідомити про своє місцезнаходження. Слідчі дії з ОСОБА_7 проводились фактично у м. Житомирі, в той час як повідомлено захисника про його місцезнаходження у м. Звягель, що свідчить про можливий умисел на свідоме фабрикування доказів працівниками поліції.

Захисник підтримав свою скаргу, вважаючи, що затримання ОСОБА_7 було проведено в порушення вимог КПК України, просив звільнити його з-під варти із зали суду.

Підозрюваний пояснив, що під час затримання його в Житомирі до нього було застосовано працівниками поліції фізичну силу та психологічне насильство, вказував на те, що під час особистого обшуку йому в руки вклали предмет, зовні схожий на телефон. Його прохання про присутність адвоката були проігноровані.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що затримання відповідає вимогам ст.208 КПК. Підставою затримання ОСОБА_7 було сукупність очевидних ознак на місці події, які вказували на те, що саме він причетний до злочину. Зокрема, з камер відеоспостереження автодороги був зафіксований автомобіль, який виїжджав з с. Олександрівка, де було вчинено злочин, який в подальшому був переслідуваний поліцією і з пасажирського сидіння якого у м. Житомир вийшов ОСОБА_7 .

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, положеннями ст. 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ст.29 Конституції України, т.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Разом з тим, відповідно до ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчинені злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

З протоколу затримання від 16.03.2023 вбачається, що його підписав власноручно ОСОБА_7 та в доповненнях зазначив про підкинутий телефон при обшуку. Інших скарг чи зауважень з приводу затримання ним зазначено не було. Вказаний протокол містить необхідні, визначені вимогами КПК України реквізити, та складений уповноваженою службовою особою.

Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу захисником не доведено та слідчим суддею не встановлено.

Таким чином доводи прокурора знайшли в судовому засіданні своє підтвердження стосовно того, що дії працівників поліції під час затримання ОСОБА_7 носили виключно законний характер, якими посадові особи уникали будь-яких порушень його прав та законних інтересів.

Резюмуючи вищевикладене, порушень КПК України при затриманні ОСОБА_7 не встановлено, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст.206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про незаконне затримання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1