Єдиний унікальний номер 725/352/21
Номер провадження 1-кп/725/261/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 в режимі ВКЗ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000303 від 27.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених у даному кримінальному провадження строком на 60 діб. В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відноситься до категорії тяжких злочинів, на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо можливості обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показів чи відмови від надання показань, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, а також можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_9 у своїх письмових запереченнях вказував на те, що прокурор не довів належними доказами наявність тих ризиків про які вказано у клопотанні, а також просив врахувати введений на території України воєнний стан та дію на території Чернівецької області комендантської години, що на його думку підтверджує факт неможливості переховуватись від суду, а перебування потерпілого ОСОБА_4 у виправній колонії та застосовані заходи безпеки до інших потерпілих вказують на неможливість впливу на них з його боку. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , звернулась до суду з письмовим клопотанням в якому просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказувала на відсутність доказів, які вказували на наявність ризиків на які посилається прокурор у своєму клопотанні, необґрунтованість такого клопотання, а також тривалість перебування ОСОБА_9 під вартою в рамках даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За наслідками розгляду заявленого прокурором клопотання встановлено, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Сарненського районного суду Рівненської обл. від 03.04.2017 року за ст. 391, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який законом встановлено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має постійного заробітку, оскільки офіційно не працевлаштований, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності у нього тісних соціальних зв`язків.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 раніше не судимі, проте обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення який відноситься до категорії особливо тяжких та за який законом встановлено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не мають постійного заробітку, оскільки офіційно не працевлаштовані, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності у них тісних соціальних зв`язків.

Наведене свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,зокрема можливість обвинувачених переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, і на даному етапі судового розгляду даного кримінального провадження судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених ніж тримання під вартою.

Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, відсутність на даному етапі судового розгляду достатніх відомостей про наявність в обвинувачених тісних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження, забезпечення виконання процесуальних обов`язків як обвинувачених, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність перерахованих вище ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, приходить до обґрунтованого висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , необхідно продовжити на 60 діб, а тому відповідне клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням вище наведеного, клопотання ОСОБА_9 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягають, оскільки за наслідками розгляду таких клопотань, а також клопотання прокурора, було встановлено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе попередити перераховані вище ризики, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також, з урахуванням вимог ст. 56 КПК України та того, що потерпілий ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Стрижавська ВК (№81)», на підставі ст. 336 КПК України його участь в судовому засіданні слід забезпечити в режимі ВКЗ.

За таких обставин, ДУ «Стрижавська ВК (№81)» слід доручити забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Окрім того, за наслідками розгляду даного кримінального провадження встановлено, що до потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під час досудового розслідування було застосовано заходи безпеки.

За змістом ч. 2 ст. 353 КПК України, допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою - чотирнадцятою статті 352 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Таким чином, з урахуванням думки обвинувачених, які заперечували проти допиту вказаних потерпілих із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, прокурора, який просив допитати зазначених потерпілих дистанційно зі зміною голосу та зовнішності, вимог ст.ст. 352, 353 КПК України, суд приходить до висновку, що допит потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 слід проводити дистанційно з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду, що унеможливлюють їх ідентифікацію.

Відповідно до ч. 8 ст. 336 КПК України особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 336, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 15 год. 50 хв. 09 квітня 2023 року.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 15 год. 50 хв. 09 квітня 2023 року.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 15 год. 50 хв. 09 квітня 2023 року.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 15 год. 50 хв. 09 квітня 2023 року.

Провести дистанційне судове провадження судового засідання призначеного на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2023 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з приміщення ДУ «Стрижавська ВК №81».

Доручити ДУ«Стрижавська ВК №81»забезпечити належне здійснення відеоконференції 23 лютого 2023 року об 11 год. 00 хв. зі своєї сторони, встановити особу потерпілого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та вчинити інші дії згідно вимог ст. 336 КПК України.

Провести дистанційне судове провадження судового засідання призначеного на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2023 року за участю потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул. Кафедральна, 4) з такими змінами зовнішності і голосу, за яких їх неможливо впізнати (ідентифікувати).

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, вручити пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, забезпечити перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд з потерпілими до закінчення судового засідання та вчинити інші дії згідно вимог ст. 336 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити в ДУ «Стрижавська ВК №81», в Шевченківський районний суд м. Чернівці, а також негайно вручити прокурору, обвинуваченим і направити в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1