Справа № 357/9335/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000966 від 25.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125, ч.1 ст.126 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

1.Стислий опис судового провадження та позиції учасників.

07 жовтня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 25.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2022 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд.

14 листопада 2022 року від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшли заяви про закриття кримінального провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення, відсутністю матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого. Судове засідання просили проводити без їх участі (а.п. 47-52).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із його відмовою від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки вказане кримінальне провадження є формою приватного обвинувачення в розумінні ст.477 КПК України. При цьому, заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, щодо ОСОБА_7 з обтяжуючою покарання обставиною, що не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотань потерпілих.

2. Короткий виклад обвинувачення згідно з обвинувальним актом.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 червня 2022 року, близько 00 год.50 хв., перебуваючи в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, кулаком лівої руки наніс один удар в область підборіддя та один удар кулаком правої руки в область лівої скроні, після чого останній впав на підлогу та втратив свідомість.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: рана на голові, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) та садно на голові, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з тілесними ушкодженнями у вигляді рани та садна на голові, заподіяними потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В подальшому, не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_4 23 червня 2022 року, близько 00 год.53 хв., перебуваючи в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто умисно завдав побої ОСОБА_7 , саме умисно, неодноразово наніс останній численні удари правою рукою по голові.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 фізичного болю та морального страждання, без заподіяння явних тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного нанесення побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Крім того, 23 червня 2022 року, близько 00 год.55 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс один удар в область носа.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носа, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому кісток носа, заподіяними потерпілій ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

3.Обґрунтування правової позиції суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення. Разом з цим, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України не підлягає закриттю, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), частиною першою статті 126 КК України (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин).

Враховуючи те, що обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України відноситься до справ приватного обвинувачення і потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовились від підтримання обвинувачення внаслідок примирення із обвинуваченим та не бажають подальшого притягнення останнього до кримінальної відповідальності, не мають будь-яких претензій до нього, кримінальне провадження в цій частині обвинувачення належить закрити у зв`язку із відмовою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

При цьому, в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження належить відмовити, оскільки з обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, за обтяжуючої покарання обставини вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Речові докази, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 284, 372, 477 КПК України, ст.125, 126 КК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 25 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного 25 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження в цій частині обвинувачення продовжити.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду вказаного кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали оголошено 28 листопада 2022 року о 9 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_9