Справа №751/3807/22
Провадження №1-кп/751/32/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 р. м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 09.08.2022 року за № 0003958, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Скитьки, Ріпкинського району, Чернігівської області, з вищою освітою, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан та в подальшому указом Президента від 12.08.2022 року № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб.

1.108.08.2022 року, близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Велмарт», за адресою м. Чернігів, вул.Незалежності, буд.32, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала сумку, яка лежала на бруківці біля входу до приміщення вказаного магазину, в якій знаходився мобільний телефон Xiaomi Redmi вартістю 2225,00 грн, що належить малолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

1.2Вказаними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, що передбачене ч.4 ст.185 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченої.

2.1 В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та надала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам.

Обвинувачена підтвердила факт викрадення сумки поблизу магазину «Велмарт», погодилася з вартістю викраденого мобільного телефону, яка була визначена під час досудового слідства, щиро розкаювалася, просила суворо не карати та зобов`язувалася в подальшому не вчиняти подібних неправомірних дій.

ІІІ. Позиція потерпілого та його законного представника.

3.1 Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, надіслали письмову заяву про небажання приймати участь в судових засіданнях. Щодо визначення виду та міри покарання обвинуваченій покладаються на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру не мають.

Судом, у зв`язку з можливістю з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілих, керуючись положеннями ст.325 КПК України, було вирішено питання про проведення розгляду справи без їх участі.

ІV. Оцінка Суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченої у співставленні з пред`явленим обвинуваченням, добровільність її відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна /крадіжку/, вчиненому в умовах воєнного стану, а відтак її дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

V. Призначення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину проявилось в тому, що обвинувачена добровільно своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Прокурор підтвердила активну позицію обвинуваченої в розслідуванні кримінального правопорушення в ході досудового слідства, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини остання підтвердила і в судовому засіданні, чим сприяла встановленню істини у кримінальному проваджені.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.66-67 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином;

- фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, наслідки, поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, предмет викрадення та значення для потерпілого);

- особу обвинуваченої (загально-соціальні дані): освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, відсутність негативних відомостей за місцем проживання;

- раніше не судимої та відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності;

- відсутність даних про перебування обвинуваченої на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога;

- зміст досудової доповіді згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній;

- позицію потерпілого щодо призначення покарання та думку прокурора з даного питання.

Частиною 2 ст.65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної межі санкції частини інкримінованої статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Суд, беручи до уваги фактичні обставини справи, а також тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, з огляду на другорядну роль кари як мети покарання, приходить до внутрішнього переконання, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк на мінімальний період, що дасть можливість останній оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення уповноваженим органом з питань пробації профілактичних заходів.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 377 грн 54 коп., з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ч.3 ст.349,368,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 1 /один/ рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ: мобільний телефон Xiaomi Redmi, який передано під зберігальну розписку законному представникові потерпілого ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні володільця; диск ALERUS DVD 16x з відеозаписами з камер відео-спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 377 грн 54 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1