УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10024/22

Номер провадження 1-кс/495/295/2023

13 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському у відкритому судовому клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 грудня 2022 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точний час вході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом із не встановленою особою, перебували біля двоповерхової будівлі комунальної установи «Білгород-Дністровський центр культури та дозвілля», яка розташована по вул. Кирилова, будинок 16 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, де в них виник спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна на першому поверсі двоповерхової будівлі та проникнення до приміщення двохповерхової будівлі, звідки таємно викрасти чужі речі та предмети.

Реалізуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, вступивши у злочину змову із не встановленою особою, допускаючи те, що територія та двоповерхова будівля комунальної установи «Білгород-Дністровський центр культури та дозвілля», охороняється охоронниками і їх злочинні дію можуть бути поміченими, знаючи те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 за № 64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 за № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 запроваджено воєнний стан, термін дії якого, відповідно до Закону України від 16.11.2022 за № 2738-ІХ та Указу Президента України від 07.11.2022 за № 757/2022 продовжено до 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року, таємно підійшли до неогородженої парканом двоповерхової будівлі комунальної установи «Білгород-Дністровський центр культури та дозвілля», що розташована вул. Кирилова, будинок 16 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, де ОСОБА_4 дістав із кишені викрутку, за допомогою якої віджав рухому частину металопластикового двостулкового вікна на першому поверсі, через яке вони проникли до приміщення двоповерхової будівлі.

Перебуваючи в середині приміщення двоповерхової будівлі комунальної установи «Білгород-Дністровський центр культури та дозвілля», що розташована вул. Кирилова, будинок 16 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_4 спільно із не встановленою особою, реалізуючи єдиний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, викрали лежачий на столі: ноутбук марки «Lenovo», модель: 82С7, діагональ екрану 15,6 дюймів, серійний номер: PF2S69T7, вартістю 7 400 гривень; ноутбук марки «ACER», модель: N19Q7, діагональ екрану 14 дюймів, серійний номер: NXVPNEU00E1310E0647600, інвентарний номер: 10146788, вартістю 17 119,98 гривень; ноутбук марки «ACER», модель: № N19Q7, діагональ екрану 14 дюймів, серійний номер: NXVPNEU00E13116F4A7600, інвентарний номер 10146819, вартістю 17 119,98 гривень; ноутбук марки «HP», модель: ProBook 4540s, діагональ екрану 15,6 дюймів, вартістю 4 917,64 гривні, які належали Білгород-Дністровській міській раді Одеської області.

Далі, перебуваючи у даному приміщенні, ОСОБА_4 спільно із не встановленою особою, таємно викрали із упакованого у поліетиленовому мішку чорного кольору, що знаходився на підлозі приміщення, 6 штук металевих консервних банок із рибними консервами «Fale Sardine» вагою 170 грам, вартістю 70 гривень кожна, які належали Білгород-Дністровській міській раді Одеської області.

Також, перебуваючи у даному приміщенні, ОСОБА_4 спільно із не встановленою особою, таємно викрали лежачі на столі сонцезахисні окуляри із пластмасовою оправою вартістю 400 гривень, сонцезахисні окуляри із металевою окрасою вартістю 1 000 гривень та окуляри для корекція вад зору із металевою оправою вартістю 1 800 гривень, які належать ОСОБА_8 .

Однак, під час вчинення ОСОБА_4 та не встановленою особою злочинних дій направлений на таємне викрадення чужого майна, у приміщенні двоповерхової будівлі комунальної установи «Білгород-Дністровський центр культури та дозвілля», їх помітив охоронець ОСОБА_9 , який намагався їх зупинити. Проте, ОСОБА_4 спільно із не встановленою особою, усвідомлюючи, що їхні злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі викрадені ними чотири ноутбуки, троє окуляр та шість металевих консервних банок із рибними консервами, вибігли із приміщення, де скоїли злочин, та через відкрите вікно на першому поверсі покинули приміщення будівлі комунальної установи «Білгород-Дністровський центр культури та дозвілля», що розташоване по вул. Кирилова, будинок 16 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили Білгород-Дністровській міській раді Одеської області матеріальний збиток, на загальну суму 46 977,60 гривень, а ОСОБА_8 спричинили матеріальний збиток, на загальну суму 3 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюються у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаним з проникненням у приміщення, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Слідчий зазначив, що строк досудового розслідування закінчується 15 лютого 2023 року, однак закінчити досудове розслідування до закінчення терміну не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок товарознавчої експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок трасологічної експертизи; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування; вручити ОСОБА_4 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити ОСОБА_10 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

16.12.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.02.2023 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 витікає 13.02.2023, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок товарознавчої експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок трасологічної експертизи; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування; вручити ОСОБА_4 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити ОСОБА_10 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

За твердженням слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, зазначені обставини, та інші обставини, встановлені під час кримінального провадження є розумним обґрунтуванням ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджатиме викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочину або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність на свободі іншої невстановлених осіб, причетної до кримінального правопорушення слід враховувати при розгляді питань щодо обґрунтованості також інших ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію, відсутність постійного місця роботи та навчання, рівень освіти, відсутність сім`ї та дітей на утриманні, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Заставу у виключних випадках може бути застосовано, визначивши розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі наведеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, або визначити розмір застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що з клопотанням слідчого не згоден, з тих підстав, що ризики, зазначені слідчим в клопотанні не доведені, не підтверджені належними доказами та підозра необґрунтована. Просив обрати його підзахисному міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.12.2022 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001414 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України.

15.12.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.12.2022 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 15.12.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.12.2022 року; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 13.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 14.12.2022 року; протоколом огляду від 14.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 15.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 15.12.2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 від 15.12.2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 від 15.12.2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 від 15.12.2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 від 15.12.2022 року.

16.02.2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.02.2023 року включно. Визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в розмірі 20-ти (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 600 грн.), що станом на 16.12.2022 року складає 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури від 13.02.2023 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження за №0001414 до трьох місяців, тобто до 15.03.2023 року.

За цей час, ризики, того що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від слідчого та суду, а також вчинити інші майнові злочини, не зменшились.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 витікає 13.02.2023 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не представляється можливим, у звязку з тим, що для повного, обєктивного і всебічного розслідування обставин справи, слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного правопорушення та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, однак слідчим не обґрунтований визначений ним проміжок часу для закінчення досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування у данному кримінальному провадженні строком на 31 добу, тобто до 15.03.2023 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в розмірі 20-ти (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн.), що станом на 13.02.2023 року складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльській слідчий ізолятор».

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- утримуватись від можливого спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме те, що застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15.02.2023 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1