Справа № 473/4740/21
Номер провадження 1-кп/473/52/2023
УХВАЛА

Іменем України

"06" січня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

в судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000854 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.185 України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

в скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.185 України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

в скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.185 України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представник служби у справах дітей Бузької сільської ради ОСОБА_11

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_12

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся без поважної причини, перебував у розшуку, що свідчить про спробу обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду.

Сторона захисту заперечувала проти обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» та просила обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, оскільки він може мешкати в місіті Вознесенську у родичів за адресою: АДРЕСА_5 .

В клопотанні поданому до суду зазначено, що ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся без поважної причини, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі понад п`ять років, в даному кримінальному провадженні перебував у розшуку та переховувався від суду. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише із застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою. На думку прокурора, більш м`які види запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України у кримінальному провадженні, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Суд вважає можливим в даному провадженні визначаючи розмір застави, з враховунням майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_4 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави - у розмірі 50 /п`ятдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /2684х50/ = 134200 /сто тридцять чотири тисячі двісті/ гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" до 06 березня 2023 року включно.

Визначити розмір застави - 50 /п`ятдесят/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /2684х50/ = 134200 /сто тридцять чотири тисячі двісті/ гривень.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу зазначених осіб, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , більш м`якшого ніж тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО", а саме особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту оримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1