У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про направлення матеріалів клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в кримінальному провадженні № 620 190 000 000 006 39 від 11 травня 2019 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України (справа 760/15071/22), з Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю до Вищого антикорупційного суду,

за участю детектива ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про направлення матеріалів клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в кримінальному провадженні № 620 190 000 000 006 39 від 11.05.2019 стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України (справа 760/15071/22), з Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 006 39 від 11.05.2019 окрім ОСОБА_6 також повідомлено про підозру іншим особам, зокрема ОСОБА_10 , судовий контроль у цьому ж кримінальному провадженні щодо якої здійснює Вищий антикорупційний суд, а тому, з метою дотримання правил здійснення кримінального провадження та з метою недопущення його істотних порушень, які мають юридичні наслідки, виникла необхідність у зверненні сторони захисту до колегії суддів апеляційної інстанції для вирішення питання про визначення підсудності за правилами ст. 132 КПК України в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, з розгляду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 , погодженого прокурором САП ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 , як підозрюваного в кримінальному провадженні № 620 190 000 000 006 39 від 11.05.2019 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, яке стороною обвинувачення подано на розгляд слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник його інтересів адвокат ОСОБА_5 про дату, час та місце призначеного судового засідання в умовах воєнного стану повідомлялися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

17.01.2023 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло (чергове) клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відкладення судового засідання на іншу дату та час, після судового розгляду колегією суддів Київського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_11 справи № 11-сс/824/985/2023, розгляд якого є визначальним для підтримання чи відмови в підтриманні поданого клопотання, яке є предметом розгляду у судовій справі № 11п/824/14/2023.

Враховуючи ту обставину, що на розгляді в суді апеляційної інстанції провадження перебуває з 09.12.2022, з урахуванням ухваленого рішення слідчого судді за результатами клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 , думку детектива групи детективів у провадженні ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції про можливість розгляду провадження у відсутність сторони захисту, колегія суддів ухвалює рішення про проведення апеляційного розгляду за відсутності сторони захисту за можливості прийняття рішення за результатами розгляду провадження, що ніяким чином не впливає на позицію захисту підозрюваного щодо наслідків розгляду клопотання, а також, виходячи з положень ст. 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення детектива, який просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки клопотання було відкликано для доопрацювання, а тому на даний час відсутній предмет розгляду щодо визначення підсудності, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як указують положення ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Такі ж засади щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом регламентовані і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що знаходить своє застосування в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, до кримінального провадження належить стадія досудового розслідування.

За приписами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема за клопотанням сторін у провадженні.

Як свідчать матеріали провадження за клопотанням, детектив Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням, що погоджено прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 (у редакції чинній до 02.04.2022) КК України.

У відповідь на запит Київського апеляційного суду щодо перебігу провадження у місцевому суді, надійшло повідомлення про те, що дійсно в Солом`янському районному суді міста Києва перебувало клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором САП ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в кримінальному провадженні № 620 190 000 000 006 39 від 11.05.2019 стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України.

Однак 22.12.2022 старший детектив - заступник керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_12 , який входить до слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 006 39, подав до канцелярії суду заяву, в якій просить повернути на доопрацювання клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

А тому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.12.2022 дане клопотання було повернуто детективу на доопрацювання.

Дана ухвала слідчого судді оприлюднена на сайті Єдиного реєстру судових рішень 29.12.2022.

Отже, оскільки рішення за заявленим клопотанням детектива вже прийнято, у зв?язку з чим відсутній предмет розгляду клопотання сторони захисту щодо визначення підсудності вказаного клопотання детектива, - в задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , слід відмовити.

На прийняття даного рішення ніяким чином не можуть вплинути доводи клопотань сторони захисту щодо відкладення розгляду провадження до розгляду колегією суддів Київського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_11 справи № 11-сс/824/985/2023, розгляд якого, на переконання сторони захисту, є визначальним для підтримання чи відмови в підтриманні поданого клопотання про визначення підсудності клопотання детектива, яке є предметом розгляду у даній судовій справі № 11п/824/14/2023.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про направлення матеріалів клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в кримінальному провадженні № 620 190 000 000 006 39 від 11 травня 2019 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України (справа 760/15071/22), з Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю до Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3