Справа № 201/7877/22
Провадження № 1-кс/201/2964/2022
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 000121, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в період часу з початку квітня 2022 року, більш точний час встановити за об`єктивних причин не виявилось за можливим, ОСОБА_4 , будучи громадянином України, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 4 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, усвідомлюючи російську агресію проти України, з метою переслідування своїх особистих інтересів, перебуваючи на території міста Старобільська Луганської області діючи умисно, протиправно, достеменно знаючи про те, що окупаційні війська, так званої «луганської народної республіки», є незаконними і провадять свою діяльність на території України всупереч нормам чинного законодавства України та міжнародних договорів при невстановлених органом досудового слідства обставинах, під час воєнного стану, маючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, добровільно зайняв посаду в незаконному правоохоронному органі «слідчому відділі слідчого управління по Старобільському району генеральної прокуратури лнр» («следственном отделе следственного управления по Старобельскому району генеральной прокуратуры лнр» - мовою оригіналу), створеному на тимчасово окупованій території Старобільського району Луганської області.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2022 року, приблизно 05.04.2022, в денний час (більш точний час органами досудового розслідування не встановлено) маючи злочинний умисел на незаконне проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , озброєний вогнепальною зброєю в камуфльованому одязі ОСОБА_4 та невстановлені під час досудового розслідування особи (матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження) діючи спільно з невстановленими особами, незаконно проникли на територію двору вказаного домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_4 , спільно з невстановленими під час досудового розслідування особами діючи умисно з метою проведення обшуку у житловому будинку у порушення вимог статей 233, 234 КПК України, без дозволу законного володільця, порушуючи положення статті 30 Конституції України, якими заборонено проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку чи огляду без вмотивованого рішення суду, не маючи законних підстав, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї до ОСОБА_5 незаконно проникли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та провели обшук.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , який незаконно проник до домоволодіння ОСОБА_5 , порушено конституційне право останнього на недоторканість житла.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 162 КК України, а саме добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території та незаконне проникнення до житла особи, незаконне проведення в ньому обшуку з погрозою застосування насильства, у зв`язку із чим 04.10.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Таким чином, з аналізу матеріалів кримінального провадження, норм чинного законодавства слід дійти висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно ОСОБА_4 , на яке слід накласти арешт, а саме:

- транспортний засіб мотоцикл, код типу кузова 6000, марки та моделі JAWA 350 сірого кольору, номер та серія знака НОМЕР_1 , 1977 року випуску. Номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_3 . На праві приватної власності належить ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.05.2003.

Прокурор надав клопотання про слухання справи за її відсутністю

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість задоволення клопотання, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною його відчужувати, належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а саме:

- транспортний засіб мотоцикл, код типу кузова 6000, марки та моделі JAWA 350 сірого кольору, номер та серія знака НОМЕР_1 , 1977 року випуску. Номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_3 . На праві приватної власності належить ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.05.2003..

Заборонити розпоряджатися та відчужувати вказане нерухоме та рухоме майно на час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1