КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3795/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.09.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 08.11.2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, українця, громадянина України, одруженого, працюючого начальником юридичного департаменту в ТОВ «Преміорі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , а також заступник керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 подали кожен окремо апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 в поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.09.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий суддя безпідставно та безальтернативно стверджував, що ОСОБА_7 не підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а вже «вчинив заволодіння» та «вчинив злочин», що може вже розцінюватися на упереджене ставлення слідчого судді.

Жодний із доказів на підтвердження наявності ризиків слідчим не був наданий, ОСОБА_7 ніколи не переховувався від органів досудового розслідування, від дачі показів не відмовлявся, надав всі належні документи та матеріали органу досудового розслідування.

Відомості викладені у підозрі не відповідають дійсності та вказують на її необґрунтованість, ОСОБА_7 не вносив неправдивих відомостей до протоколу рішень та позачергових зборів.

Захисник зазначає, що слідчий у клопотанні не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 , останній має постійне місце проживання, родину, позитивно характеризується.

Прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.09.2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, проти апеляційної скарги прокурора заперечували, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, просив задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Слідчим Подільського УГІ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000292 від 14.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Орган досудового розслідування зазначив, що 19.06.2015 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 засновано ТОВ «ПРЕМІОРІ» зі статутним капіталом 500 гривень.

29.12.2015 року до складу засновників ТОВ «ПРЕМІОРІ» додані: приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) (свідоцтво про реєстрацію номер компанії НОМЕР_1 , видане у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф, 18.11.2015) та ОСОБА_14 ( АДРЕСА_2 ), зі складу засновників виведено: ОСОБА_12 та ОСОБА_15
06.08.2019 року зі складу засновників виведено ОСОБА_14 .

До 01.09.2020 року частка ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) у статутному капіталі ТОВ «ПРЕМІОРІ» (), становила 500 гривень, що складало 100% статутного капіталу цього Товариства, у зв`язку з чим ПРЕМІОРРІ ЛТД був одноосібним засновником та власником ТОВ «ПРЕМІОРІ».
При цьому, кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) та ТОВ «ПРЕМІОРІ» до вказаної дати була громадянка Великобританії ОСОБА_14 .

У період часу із 30.01.2018 року до 01.09.2020 року, згідно із консолідованою фінансовою звітністю ТОВ «ПРЕМІОРІ» номінальним власником та і директором ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) був ОСОБА_7 , повноваження якого згідно із домовленостями з його фактичними власниками обмежувалися виключно представницькими функціями. У ОСОБА_7 були І відсутні електронні коди доступу для управління ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRIа LTD) та документи, що підтверджують його повноваження як директора.

Після того, як ОСОБА_18 у серпні 2020 року стала відома інформація В про його зміну як номінального власника та директора ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRILTD), з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) його активами, майном та майновими правами ТОВ «ПРЕМІОРІ», у тому числі часткою його засновника, позбавлення ПРЕМІОРРІ ЛТД ( ОСОБА_17 ) прав одноосібного засновника на власність ТОВ «ПРЕМІОРІ», майнових прав та прав на належний розмір дивідендів, за невстановлених слідством обставин останній вступив у злочинну змову із ОСОБА_19 , з яким розробили спільний узгоджений план вчинення злочину із розподілом ролей. Згідно із планом ОСОБА_7 мав оформити документи про збільшення статутного капіталу ТОВ «ПРЕМІОРІ» за рахунок вкладу ОСОБА_19 у розмірі 2000 гривень, що забезпечить перехід до нього контролю на 80% частки Товариства.

У подальшому, протягом серпня 2020 року (до 01.09.2020), ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_19 , всупереч інтересам ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRILTD), з метою протиправного відчуження її майна, а саме корпоративних прав на ТОВ «ПРЕМІОРІ», а також позбавлення прав одноосібного засновника ТОВ «ПРЕМІОРІ», майнових прав та прав на належний розмір дивідендів, вчинив протиправні правочини шляхом складання підроблених документів.

Зокрема, ОСОБА_7 завідомо знаючи, що його повноваження як директора ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) припинено ще у другій половині серпня 2020 року, відомості про що внесенні до відповідних реєстрів 01.09.2020 року, на виконання злочинного умислу, за відсутності повноважень представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи, без участі особи, що здійснює значний контроль ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) шляхом внесення недостовірних даних виготовив підроблені документи, а саме: рішення №16 одноособового учасника ТОВ «ПРЕМІОРІ» від 08.07.2020 року про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «ПРЕМІОРІ» на 2000,00; рішення №17 одноособового учасника ТОВ «ПРЕМІОРІ» від 01.09.2020 року, а також протокол №01 від 01.09.2020 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕМІОРІ» від 01.09.2020 року. На підставі вказаних рішень частка ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) у статутному капіталі, а відповідно у власності ТОВ «ПРЕМІОРІ», зменшилась у 5 разів зі 100% до 20%, а 80 %відсотків корпоративних прав були оформлені на ОСОБА_19 .
Недостовірні дані внесено щодо дати їх ухвалення та змісту, в частині прийняття одноосібним власником, у той час як фактично наведене рішення прийнято виключно ОСОБА_7 , як особою, якій було ввірено управління корпоративними правами, у інтересах ОСОБА_19 , всупереч інтересів ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRILTD).

У той же час, ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRILTD) не була повідомлена про проведення зборів Товариства, участі у них не брала.
Крім того, орган досудового розслідування зазначає, що на підставі вказаних рішень, нібито прийнятих на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «ПРЕМІОРІ» 01.09.2020 року, а саме ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), від імені якої незаконно діяв ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , загальними зборами Товариства, прийнято рішення про внесення змін до статуту Товариства та затвердження нової редакції статуту ТОВ «ПРЕМІОРІ», у зв`язку із зміною складу учасників та розміру статутного капіталу.

Згідно з новою редакцію статуту ТОВ «ПРЕМІОРІ», затвердженої рішенням Загальних збрів учасників, вбачається, що відповідно до п.5.1 такого статуту, для забезпечення діяльності Товариства за рахунок грошових вкладів учасників створюється статутний капітал Товариства в розмірі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень. Відповідно до п.5.2 статуту, статутний капітал Товариства розподілено на частки, а саме: ОСОБА_19 - вартість частки у статутному капіталі Товариства 2000,00 (дві тисячі) гривень, процент від статутного капіталу - /80%; ПРЕМІОРРІ ЛІД (PREMIORRI LTD) - вартість частки у статутному капіталі Товариства 500 (п`ятсот) гривень, процент від статутного капіталу - 20%.

Крім того, з метою досягнення злочинного умислу, ОСОБА_19 , як учасник Товариства з часткою 80% статутного капіталу, прийняв рішення про звільнення директора ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_20 та про призначення директором ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_19 .
Здійснивши підробку документів, зокрема рішень №16 та №17, протоколу №01 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕМІОРІ», ОСОБА_7 та ОСОБА_19 використали їх шляхом надання для здійснення державної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державними реєстраторами.
Так, починаючи з 01.09.2020 року із залученням приватного нотаріуса та державних реєстраторів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено ряд реєстраційних дії щодо ТОВ «ПРЕМІОРІ», в результаті яких частка ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) у статутному капіталі, а відповідно у власності ТОВ «ПРЕМІОРІ», зменшилась у 5 разів зі 100% до 20%, а інші 80 % були оформлені на ОСОБА_19 , а саме:
приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_21 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 01.09.2020 №012007391, від 02.09.2020 року №013007391, від 15.04.2021 року №016007391 та від 07.10.2021 року №017007391 та проведено зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміну складу засновників (учасників) або відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміну до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну до відомостей про юридичну особу, зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміну відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера);
державним реєстратором Білоцерківської міської ради ОСОБА_22 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 04.02.2021 року №015007391 та проведено зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.
Відповідно до Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів, державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.01.2022 року встановлено, що вищевказані реєстраційні дії щодо ТОВ «ПРЕМІОРІ» проведено за відсутності документа, що засвідчує повноваження представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи та витягу, виписки чи іншого документа з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження.
Наказом Міністерства юстиції України від 01.02.2022 року № 296/5 реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 01.09.2020 №012007391, 02.09.2020 №013007391, 04.02.2021 №015007391, 15.04.2021 №016007391 та 07.10.2021 №017007391 скасовані.
Відповідно до висновку експерта зазначено, що балансова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ» становить 1 864 863, 0 тис грн.. і відповідно 80% (частка у статутному капіталі) від балансової вартості активів становить 1 491 890,4 тис грн.
Враховуючи викладене, внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_19 та ОСОБА_7 заподіяно велику шкоду шляхом позбавлення права власності на частку 80%) корпоративних прав ТОВ «ПРЕМІОРІ» вартістю 1 491 890,4 тис грн.
08.09.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
09.09.2022 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, що становить 28 486 576, 56 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.09.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 08.11.2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів щодо їх достатності не викликала.

Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.

Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчим суддею, судом (наприклад, статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 КПК України), так і слідчими, прокурорами (зокрема, статті 134, 271, 276 КПК України).

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має бути співмірним зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/бо можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Враховуючи, що стандарт достатніх підстав (доказів) є нижчим ніж стандарту обґрунтованої підозри, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, доказів, які пов`язують підозрюваного до кримінального правопорушення, достатньо аби виправдати подальше розслідування та застосування одного із видів запобіжних заходів.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника стосовно необґрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, а також частково доведено ризик впливу на свідків.

Однак, враховуючи наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, позитивних характеристик, відсутності судимостей, а також того факту, що доказів на підтвердження визначення запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_7 , що перевищує встановлений розмір у п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України, а саме у розмірі 248 486 576, 56 грн. (крім висновка судово економічної експертизи), який би гарантував виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не був завідомо непомірним для нього, слідчим до клопотання долучено не було. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.

Тобто, зазначені вище ризики не можуть свідчити про недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

За таких обставин колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком слідчого судді про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 08.11.2022 року включно.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За вищевказаних обставин слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 08.11.2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4