490/898/23 16.02.2023
н/п 1-кс/490/1366/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/898/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 від 05.02.2023 року.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СД ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000049 від 06.02.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що (ЖЕО № 1980) 05.02.2023 року о 13:32 до ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те,що 05.02.2023 о 13:10 год. під час патрулювання м. Херсон на території Корабельного району по вул. Стретенській, 7А було зупинено автомобіль KIA Sorento д.р.з. НОМЕР_3 , кузова НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 для перевірки дотримання ПДР та документів, в результаті чого було виявлено та в подальшому вилучено транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , які мають ознаки підробки.

Зважаючи на викладене, в період з 14 год 30 хв по 14 год 50 хв 05.02.2023 проведено огляд місця події за адресою: вул. Стрітенська, 7А м. Херсон на відкритій ділянці місцевості, в ході якого вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , в якому зазначено номер кузова НОМЕР_5 , яке зберігається в матеріалах провадження.

Окрім того, 06.02.2023 за адресою вул. Клари Цеткін, 1 м. Херсон в період часу з 09:40 год по 10:10 год. на місцевості проведено огляд місця події, а саме автомобілю марки «KIA Sorento» д.р.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_2 .

В подальшому, постановою дізнавача від 06.02.2023 року зазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, рятування майна, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального провадження відбулося проникнення дізнавача до транспортного засобу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ст.ст. 234, 237 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. При цьому огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи

Як встановлено в судовому засіданні, даних про існування обставин, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме: щодо невідкладних випадків, пов`язаних з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину ані клопотання, ані матеріали, додані до нього, не містять відомостей, та про їх існування не вказує і прокурор у судовому засіданні.

Зазначення у клопотанні про те, що проникнення до транспортного засобу відбулося з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, рятування майна у не підтверджено жодними даними та суперчить матеріалам клопотання.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено надання дозволу слідчим суддею на проведення огляду та обшуку житла чи іншого володіння особи, які вже проведено, без передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України підстав.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1