Справа № 305/2347/22
Номер провадження 1-кп/305/452/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, тимчасово непрацюючому, із середньою освітою, неодруженому, раніше судимому вироком Рахівського районного суду від 08.04.2022, на утриманні осіб не має , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000401 від 01.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа № 305/2347/22 (кримінальне провадження №0000401 від 01.11.2022) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

До початку підготовчого судового засідання, прокурор через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Клопотання отримане обвинуваченим та захисником у встановленому КПК України порядку.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, які караються позбавленням волі, у зв`язку з чим до нього 03.11.2021 слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31.12.2022 року із можливістю внесення застави у сумі 52 000 гривень.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, необхідністю продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю визначення застави є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 є те, що він усвідомлює той факт, що вчинений ним злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, а також те, що йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Враховуючи відсутність соціальних зв`язків підозрюваного по місцю проживання, останній безперешкодно може покинути місце проживання та виїхати, як за межі району так і за межі області, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що свідки та потерпіла даного кримінального правопорушення безпосередньо судом не допитані, а тому розуміючи наслідки доведення його винуватості підозрюваний може вдатися до незаконного впливу на таких шляхом умовляння погрози чи підкупу.

Ризик того, що ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення, обставини, які підтверджують його винуватість, він буде чинити спроби з метою уникнення від відповідальності, тобто ухилятися від виконання обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України.

Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується обґрунтовується тим, що він в минулому неодноразово притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, а також будучи засудженим 08.04.2022 вироком Рахівського районного суду за ч.1 ст. 129 КК України до обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин передбачений ч.4 ст. 185 КК України, що вказує на його стійку протиправну поведінку, вчинення ним інших адміністративних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відповідно до обставин визначених у ст.178 КПК України, а саме те, вагомість наявних доказів, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відсутність нарікань на стан здоров`я, те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, його репутацію, як особи схильної до вчинення правопорушень.

Прокурор у вказаному клопотанні просив суд продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із можливістю визначення застави.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заяв чи клопотань не надав та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до наступного.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В провадженні суду знаходиться справа №305/2347/22 (кримінальне провадження №0000401 від 01.11.2022) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні прокурора суд зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Тобто з моменту оголошення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні зазначеного злочину по цей час існує незмінність підстав для обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб відносно нього взагалі міг бути обраний запобіжний захід.

Проте суд наголошує, що лише цієї умови недостатньо для продовження запобіжного заходу і враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий 08.04.2022 вироком Рахівського районного суду за ч.1 ст. 129 КК України до обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки він засуджений у іншому кримінальному провадженні, будь-яких висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості.

Таким чином, наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочину, а також наявність ризику, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, окрім наявності ризику, зазначеному у п.5 ч.1 статті 177 цього Кодексу, суд приймає до уваги: відсутність нарікань на стан здоров`я, те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, його репутацію, як особи схильної до вчинення правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі обставини справи та дані, що характеризують спосіб життя ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави обирався та не порушувався ним, тому суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу, встановлену ст. 182 КПК України у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 гривень, оскільки обставини даного кримінального правопорушення, обґрунтоване обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який негативно характеризується за місцем проживання, не має на утриманні інших осіб, а також критерії, зокрема те, що розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та водночас не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним засобів для гідного людини проживання. Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 належить до категорії тяжких злочинів, тому межі розміру застави частиною 5 статті 182 КПК України встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 грудня 2022 року встановлено на рівні 2684 гривні. Отже, на переконання суду, застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде забезпечувати виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягаря.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні на вирішення сторін також було поставлено питання про можливість призначення справи до розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор у підготовчому судовому провадженні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла також, не заперечувала проти призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Рахівському районному відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, тимчасово непрацюючому, із середньою освітою, неодруженому, раніше судимому вироком Рахівського районного суду від 08.04.2022, на утриманні осіб не має, у кримінальному провадженні №0000401 від 01.11.2022, на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 21 грудня 2022 року по 18 лютого 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, зокрема на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 18 лютого 2023 року включно.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк до 18 лютого 2023 року включно.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області на 27 грудня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Доручити Рахівському районному відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, складання досудової доповіді стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 27 грудня 2022 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, лише з підстав продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8