Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/158/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №000057 від 04.08.2016 року, за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування вищевказаної ухвали та постановити рішення, яким зобов`язати районний суд розглянути її скаргу по суті.

Крім того зазначає, що згідно СМС повідомлення з районного суду розгляд її скарги було призначено на 24.02.2023, проте фактично судове засідання відбулось 23.02.2023.

Апелянт вважає, що слідчий суддя порушив вимоги КПК щодо належного повідомлення її про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, обґрунтувавши свою позицію в поясненнях, прокурора, яка заперечувала проти задоволення даної апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Разом з тим, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

З наявних в матеріалах судового провадження відомостей слідує, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №000057 від 04.08.2016 року, за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні вимог вищевказаної скарги.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_6 мотивував своє рішення тим, що заявниця неодноразово та завчасно була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду заявлених нею вимог, однак систематично в засідання не з`являється. Отже, за висновком слідчого судді неявка належно повідомленого скаржника дає суду право відмовити у задоволенні вимог скаржника та не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки він не ґрунтується на фактичних обставинах справи, а апеляційні доводи ОСОБА_6 про обмеження її доступу до правосуддя знайшли підтвердження в матеріалах судового провадження.

11 січня 2023 року ОСОБА_6 звернулась зі скаргою в межах кримінального провадження №000057.

Того ж дня, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, присвоєно єдиний унікальний номер 404/4286/17, номер провадження 1-кс 404/96/23(а.п. 11).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 січня 2023 року відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_6 та призначено судове засідання на 25 січня 2023 року.

Відповідно до телефонограми наявної у матеріалах провадження ОСОБА_6 повідомлена про час та місце розгляду справи. Проте дана телефонограма має помітку «не відповідає» (а.п.13).

У зв`язку з неявкою скаржника, відповідно до журналу судового засідання, було оголошено перерву для виклику сторін та відкладено розгляд на 23 лютого 2023 року о 14.30 годині.

Згідно довідки про доставку СМС, ОСОБА_6 повідомлена про час та місце розгляду справи №404/4286/17, № провадження 1-кс 404/96/23 (а.п. 16). Проте, в апеляційному суді ОСОБА_6 заперечила щодо належного її повідомлення та пред`явила СМС повідомлення про призначення вказаної справи на 24 лютого 2023 року.

Між тим, матеріали судового провадження містять два повідомлення ОСОБА_6 про призначення розгляду справи за її скаргою справи №404/4286/17, № провадження 1-кс 404/98/23, які не мають відношення до даної справи (а.п. 17, 18).

В подальшому ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2023 року у зв`язку з неявкою скаржника було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Водночас у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання по справі №404/4286/17, № провадження 1-кс 404/96/23, а міститься журнал судового засідання по справі №404/4286/17, № провадження 1-кс 404/98/23.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу

Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

На переконання колегії суддів, встановлені під час апеляційного розгляду обставини перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому з метою забезпечення права ОСОБА_6 на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 409, 412, 422 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №000057 від 04.08.2016 року, за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати та направити справу до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7