У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республиці Молдова, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000214.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2022 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.01.2023 р., з визначенням застави у розмірі 1 073 600 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Апелянт вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, оскільки тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, не може бути єдиною підставою вважати, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду або вчинить нове кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, і, наразі, відносно нього відсутні будь-які інші відкриті кримінальні провадження. Всі речі і документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення органом досудового розслідування вилучені. Підозрюваний сприяє встановленню всіх обставин кримінального правопорушення та осіб причетних до нього, допомагає слідству, а тому ризики впливу на свідків та перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином відсутні. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання де проживає з дружиною та малолітньою донькою 2019 року народження, є єдиним годувальником у сім`ї.

За наведеного, захисник вважає, що відносно ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , не маючи законних джерел прибутку, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, достовірно знаючи про те, що збут на території України наркотичних засобів обмежено, володіючи зв`язками з особами, які займаються обігом наркотичних речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав як джерело доходу діяльність, пов`язану з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичного засобу - кокаїн.

ОСОБА_5 , до своєї протиправної діяльності залучив знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до спільно розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 безпосередньо збував наркотичний засіб, який попередньо придбавав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігав з метою збуту. Отримані від незаконного продажу наркотичних засобів гроші, розподілялись ОСОБА_5 між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , середньомісячний дохід яких складав близько 1,5 млн. грн.

03.12.2022 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208-211 КПК України та 04.12.2022 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя, зважаючи на обставини кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для визначення застави у розмірі 1 073 600 грн., що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані заяви ОСОБА_10 від 07.09.2022 р., протоколів допиту свідка ОСОБА_10 від 07.09.2022 р., свідка « ОСОБА_11 », огляду від 07.09.2022 р. висновків експертів від 16.09.2022 р., 30.11.2022 р., 01.12.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, виходячи з даних про особу підозрюваного, обставин та кількості епізодів можливо вчиненого ним кримінального правопорушення, і того, що останній обізнаний, як про співучасників злочинної діяльності, так і про осіб залучених правоохоронними органами до викриття злочинної діяльності.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків, а тому застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про те, що обвинувачений має постійне місце мешкання та певні соціальні зв`язки не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3