Справа № 304/538/15-к Провадження № 1-кп/304/6/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000245 від 16 квітня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 подала клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що 15 квітня 2015 року близько 22.30 год ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих спонукань, демонтував та викрав з стовпів, розташованих по вул. Мирного у м. Перечин Закарпатської області кабельну лінію телефонного зв`язку КППт-ВП 1*2*0,9 загальною довжиною 80 м, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 288 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 16 квітня 2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 16 квітня 2015 року, протоколом огляду предмета від 16 квітня 2015 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 16 квітня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16 квітня 2015 року, постановами про приєднання до справи речових доказів від 16 квітня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16 квітня 2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27 квітня 2015 року, висновком експерта № 88-04-15 від 24 квітня 2015 року. Стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від кримінальної відповідальності, оскільки усвідомлює неминучість покарання за скоєне, знаючи про тяжкість самого покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності, переховується від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення, шляхом їх залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення, чим продовжить свою злочинну діяльність, адже раніше неодноразово був судимий (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), у зв`язку з чим існує ризик його протиправної поведінки. Існування зазначених ризиків обгрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема тим, що ОСОБА_5 ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2016 року був оголошений в розшук, проживає за межами Закарпатської області, а саме в АДРЕСА_2 . Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, яке у свою чергу не може бути іншим, ніж позбавлення волі. З врахуванням викладеного, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде і надалі переховуватися від суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення. У даному випадку ініціювання перед судом питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченого. Оскільки висновки сторони обвинувачення, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підтримав та просив таке задовольнити.

Суд, заслухавши позицію прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245.

28 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а 05 травня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 29 квітня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, а до його розшуку судове провадження по даній справі зупинено.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 переховується від суду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 слід задовольнити.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 188, 189 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000245 від 16 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 (89200, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, пл. Народна, 15).

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1