Справа № 334/288/23
Номер провадження № 1-кс/334/120/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0001887 від 01.11.2022 року клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 30.03.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001887 від 01.11.2022 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28.10.2022 року, приблизно о 04:48, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшли до під`їзду №1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зі стіни між першим та другим поверхом викрали камеру відеоспостереження марки «Atis», Model: AW-H800IR-20G/3.6, в корпусі графітового кольору, вартістю 602,10 грн., яка на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 .

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 вийшли у двір вказаного будинку та викрали камеру відеоспостереження марки «Atis», Model: ANW-14MVFIR-40G/2,8-12, в корпусі графітового кольору, яка висіла біля першого під`їзду на стіні будинку АДРЕСА_2 , вартістю 671,65 грн., яка на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1273,75 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 31.10.2022 року, приблизно о 13:23, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшли до під`їзду №1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зі стіни між першим та другим поверхом викрали камеру відеоспостереження марки «Partizan», Model: AHD Camera Partizan CDM-223S-IR, в корпусі білого кольору, вартістю 694,40 грн., яка на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 694,40 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, які кваліфікують як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2022 року; Протоколом огляду місця події від 31.10.2022 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.11.2022 року; Протоколом огляду відеозапису від 07.11.2022 року; Протоколом огляду речей за участю ОСОБА_5 від 07.11.2022 року; Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.11.2022 року; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.11.2022 року; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2022 року; Протоколом огляду місця події від 02.11.2022 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.11.2022 року; Протоколом огляду відеозапису від 05.11.2022 року; Протоколом огляду речей за участю ОСОБА_5 від 07.11.2022 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.11.2022 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 29.11.2022 року; Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.11.2022 року; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.11.2022 року; Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05.01.2023 року; Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 09.01.2023 року.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

09.01.2023 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, за які КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, крім того, він вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності, що негативно характеризує особу підозрюваного. Також встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків не має, що дає підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваному неодноразово були надані повістки, на які він не реагує та на вказаний час до слідчого не з`являється.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що перебування підозрюваного поза межами місць позбавлення волі створює загрозу здійснення впливу на потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , так як підозрюваному відоме місце постійного перебування потерпілого та свідка, тим самим він зможе впливати на психологічний та моральний стан останніх шляхом погроз, залякування або вмовляння, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є доказами вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, вчинив ряд нових корисливих кримінальних правопорушень проти власності та, враховуючи викладене, в подальшому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що останній є раніше судимою особою, не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує про те, що перебуваючи на свободі, останній з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, вже вчинив кримінальні правопорушення проти власності для власного існування, тому існує велика вірогідність, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти інші корисливі злочини.

Крім того, згідно відповіді Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області з 09.08.2022 року на обліку перебуває ОСОБА_5 , який засуджений 30.03.2021 року Ленінським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1,2 ст. 263, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

А тому, сторона обвинувачення приходить до висновків, що ризики, передбачені ст.177 КПК, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Прохає обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор прохали задовольнити клопотання, так як застосування до підозрюваногобільш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник: адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, прохали застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання частково та застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, повідомлення про яке вручено останньому 09.01.2023 року.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0001887 від 01.11.2022 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2022 року; Протоколом огляду місця події від 31.10.2022 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.11.2022 року; Протоколом огляду відеозапису від 07.11.2022 року; Протоколом огляду речей за участю ОСОБА_5 від 07.11.2022 року; Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.11.2022 року; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.11.2022 року; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2022 року; Протоколом огляду місця події від 02.11.2022 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.11.2022 року; Протоколом огляду відеозапису від 05.11.2022 року; Протоколом огляду речей за участю ОСОБА_5 від 07.11.2022 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.11.2022 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 29.11.2022 року; Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.11.2022 року; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.11.2022 року; Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05.01.2023 року; Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 09.01.2023 року.

При цьому слідчий суддя, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень; характеризуючи дані: має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному відповідно ч.4 ст.194 КПК України доведено обставини: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання не доведено обставину: 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, з огляду на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та з огляду на обставини ст.178 КПК України, застосовує до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід, з урахуванням покладених на підозрюваного обов`язків, забезпечить належну процесуальну поведінку та забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Усі ці обставини дають обґрунтовані підстави вважати про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182-184, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001887 від 01.11.2022 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001887 від 01.11.2022 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів з 13 січня 2023 року по 13 березня 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк з 13 січня 2023 року по 13 березня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до прокурора, слідчого або суду;

2) утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0001887 від 01.11.2022 року.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали передати для виконання до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1