Справа № 214/6401/22
1-кс/214/108/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 :

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року слідчий СВ ВП №4 Саксаганського КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 1 Закону України від 15.02.1995 № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженою Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2020 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами) PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (список 2 таблиця l). Психотропні речовини включені до Переліку речовини природного чи синтетичного походження, препарати, природні матеріали, які здатні викликати стан залежності та справляти депресивний або стимулюючий вплив на центральну нервову систему або викликати порушення сприйняття, або емоцій, або мислення, або поведінки і становлять небезпеку для здоров`я населення у разі зловживання ними.

Згідно з Таблицею № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, в редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634:

-незаконний обіг особливо небезпечної психотропної речовини PVP масою понад 0,15 г тягне за собою кримінальну відповідальність.

-незаконний обіг особливо небезпечної психотропної речовини PVP масою 15 г і більше вважається особливо великим розміром.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 16 (v0016700-09) від 18.12.2009 про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в порушення вимог вказаного Закону, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, використовуючи придбаний ним прекурсор та інші компоненти (точний перелік та обсяг яких на даний час не встановлено) за допомогою обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, перебуваючи за адресою: Криворізький район, с. Суворовка, вул. Мічуріна, 7 незаконно виготовив з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено PVP.

Однак 25 листопада 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 19:47 години до 23:31 години, працівниками поліції у присутності ОСОБА_4 виявлено та вилучено, зі столу, кристалічну речовину невідомого походження приблизно 300 гр, з загальної маси якої було відібрано частку вагою 0,5739 г, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/37583-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP складає 0,4168 г, окрім цього під час проведення обшуку було виявлено лабораторне обладнання у вигляді скляних колб, воронки, скляні зворотні холодильники, магнітні розмішувачі, ваги, вакуумні насоси, розноси з нашаруванням речовини кристалічного походження, штативи для тримання колб, пластикові ємності з невідомою речовиною та з різким, специфічним запахом.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

25 листопада 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у виготовлені та зберіганні з метою збуту психотропних речовин.

26 листопада 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Провина ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду ділянки місцевості біля складського приміщення служби доставки поштових відправлень «SAT», що за адресою АДРЕСА_4 , проведеного за участю гр.. ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення обшуку в автомобілі марки «Chery Tiggo2» д.р.з. НОМЕР_1

- висновком судової хімічної експертизи №СЕ-19/104-22/37583-НЗПРАП від 26.11.2022;

- речовими доказами у вигляді: психотропної речовини, лабораторного обладнання у вигляді скляних колб, воронки, скляні зворотні холодильники, магнітні розмішувачі, ваги, вакуумні насоси, розноси з нашаруванням речовини кристалічного походження, штативи для тримання колб, пластикові ємності з невідомою речовиною та з різким, специфічним запахом

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначені матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого.

28 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб.

26 грудня 2022 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасовано та постановлено нову ухвалу відповідно до якої застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В ході досудового розслідування було призначено 108 судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, проведення яких доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На даний час, проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не завершено, висновки експерта не направлені до органу який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Проведення або завершення даних досліджень потребує значного часу через великий обсяг об`єктів дослідження.

Враховуючи те, що для прийняття процесуального рішення передбаченого вимогами ст. 283 КПК України, а також з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні процесуальні дії:

- отримати висновки призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України;

- Встановити та допитати можливих свідків, щодо обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення;

- виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;

- виконати інші процесуальні дії.

Також в ході проведення досудового розслідування здійснюються заходи, щодо встановлення інших осіб, що можуть бути причетні до вищевказаного злочину, а саме збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах на території України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України продовжений керівником Криворізької центральної окружної прокуратури до 3-х місяців, тобто до 25.02.2023 включно.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спливає, а досудове розслідування триває та продовжують існувати (не зменшились) ризики, які були при обранні останньому запобіжного заходу, виникла необхідність клопотати про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просивобрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 37 днів, посилаючись на обставини і ризики викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання, оскільки ОСОБА_4 має позитивну характеристику з останнього місця роботи, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав постійний дохід, всі обов`язки, покладені на ОСОБА_4 . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду жодного разу не порушувалися, так ОСОБА_4 прибував за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду, не відлучався з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні та здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, що спростовує наведені ризики. Крім того, у ОСОБА_4 був відсутній засіб контролю браслет, та все одно жодним чином не було порушено покладені на нього обов`язки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав всі зазначені обставини попереднім захисником ОСОБА_6 . Вважав, що ризики вказані прокурором залишилися такими ж, нічого не змінинено, однак з часом стає ясно, що ризики поступово відпадають і просив звернути увагу суду, що все ж таки цілодобовий домашній арешт значним чином обмежує права і свободи свого підзахисного.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23-00 годин до 06-00 годин, строком на 34 доби, виходячи з такого.

Так, судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінального провадження №0000120 від 11.11.2021 року, розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч.3 ст.307 КК України (а.с.8).

26.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (а.с.19-21).

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_4 є: протокол проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.15-18); протокол огляду ділянки місцевості біля складського приміщення служби доставки поштових відправлень «SAT», що за адресою АДРЕСА_4 , проведеного за участю гр. ОСОБА_4 (а.с.12); протоколом проведення обшуку в автомобілі марки «Chery Tiggo2» д.р.з. НОМЕР_1 (а.с.13-15); висновок судової хімічної експертизи №СЕ-19/104-22/37583-НЗПРАП від 26.11.2022 (а.с. 21-22).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України на наступних етапах досудового розслідування та судового розгляду.

Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості (рішення ЄСПЛ у справах «Нестак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), п. 88 та «Гарицкі проти Польщі» (Garycki v. Poland), п. 66).

Більше того, докази на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення надаються стороною обвинувачення до суду та, відповідно, оцінюються судом лише на стадії дослідження доказів, що також позбавляє суд навіть теоретичної можливості встановити обґрунтованість підозри на даній стадії провадження.

З огляду на це, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України доведена доданими до клопотання матеріалами, сукупність яких на даному етапі є достатньою для висновку про вірогідну причетність останнього до даного злочину.

Що стосується ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51).

Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності ( Becciev v.Moldova п. 58).

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).

Так, щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що даний ризик не доведений, оскільки ОСОБА_4 своєю поведінкою довів, що не має наміру ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з`являючись за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду, а також здавши на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Окрім того, суд зазначає, що домашній арешт з 23-00 години до 06-00 години надасть змогу ОСОБА_4 офіційно працевлаштуватися, що відповідно до статті 43 Конституції України, що закріплює «право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується».

Також, ОСОБА_4 , матиме змогу незаконно впливати на свідків, здійснювати тиск на них, що вказаний ризик хоча і є наявним, адже ОСОБА_4 за зазначений час утримувався від спілкування зі свідками.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, він є недоведеним з огляду на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, апеляційний суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

За таких обставин, враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечить належну процесуальну поведінку останніх.

Окрім того, у відповідності до положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 25 листопада 2022 року, та строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України продовжений керівником Криворізької центральної окружної прокуратури до 3-х місяців, тобто до 25.02.2023 включно, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 25.02.2023 року, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком саме на 37 діб.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, а саме на 34 доби, оскільки це не буде суперечити положенням ч.6 ст.181 КПК України.

Суд, також вважає за доцільне при продовжені запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 23-00 години до 06-00 години, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23-00 години до 06-00 години строком на 34 (тридцять чотири) доби, тобто до 25.02.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 34 (тридцять чотири) доби, тобто до 25.02.2023 року, наступні обов`язки:

- не залишати приміщення квартири з 23-00 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 27.01.2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1