Справа № 646/987/23
№ провадження 1-кс/646/343/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , педагога ОСОБА_6 , представника підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 15 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт Васищеве, Харківського р-ну, Харківської обл., громадянина України, не працевлаштованого, який навчається в Харківському професійно-технічного училищі №9 на 1му курсі, група ПК9-43, на повара-кондитера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000311 від 15 березня 2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що 15.03.2023 приблизно о 16:12, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022, № 341/2022, № 573/2022, № 757/2022, № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебував поблизу будинку № 46 по вул. Грозненській у м. Харкові, де побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тримав в правій руці мобільний телефон ТМ «Redmi 9» 4/64 GB в корпусі синього кольору. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння належним ОСОБА_9 мобільним телефоном.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_8 підійшов спереду до малолітнього ОСОБА_9 , та діючи відкрито для потерпілого і сторонніх осіб, шляхом ривку вихватив з правої руки потерпілого, належний йому мобільний телефон ТМ «Redmi 9» 4/64 GB в корпусі синього кольору вартістю 4 500 грн. та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

16.03.2023 неповнолітньому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали за викладених у ньому обставин та підстав та просили задовольнити.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, вказали, що ризики, зазначені прокурором не обгрунтовані, посилаючись на те, що запропонований прокурорм арешт буде обмежувати права неповнолітнього та це погано вплине на його психологічний та фізичний стан, підозрюваний визнає свою провину, проживає в неповній сім`ї з матір`ю та малолітнім братом, за яким здійснює догляд, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20.00год до 06.00 год.

Педагог погодилась з захисником підозрюваного, на її думку, доцільно встановити домашній арешт з 18.00, а не з 20.00 год.

Вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вина, що інкремінується неповнолітньому ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : заявою про вчинення кримінального правопорушення, показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років та, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, це може спонукати ОСОБА_8 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від органу досудового розслідування; -п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити спробу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними свідчень, а зміна показань потерпілих та свідків на користь підозрюваного може позбавити можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, - п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення. Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, у нього відсутні законні джерела доходу, та він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності. Викладене може свідчити про антисоціальну поведінку ОСОБА_8 , а також про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі з корисливою спрямованістю, що є його джерелом доходу.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч.1ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000311 від 15 березня 2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого

ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_8 письмово повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На переконання слідчого судді оголошена ОСОБА_8 підозра за ч. 4 ст. 186 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак вказаних кримінальних правопорушень.

Санкція ч.4 статті 186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про наявність ризику передбаченого п. 1, п.3, п.5 ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються неповнолітній вік та стан здоров`я підозрюваного, ставлення до вчиненого, умови його життя та виховання.

За викладеного, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить попередження встановленого органом досудового розслідування ризику - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки неповнолітнього ОСОБА_8 та з метою запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інші кримінальні правопорушення, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 4 ст. 186 КК України , що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає доцільним застосувати щодо підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Керуючись ст.ст.176,177,178,181,193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів,

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали до 16.05.2023 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 16.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1