ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/359/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту відмовлено. Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 13 лютого 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 49 діб, тобто до 26 грудня 2022 року. Одночасно, визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 156000 грн. та покладено на нього процесуальні обов`язки.

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого підтверджують необхідність обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу. За встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить на даному етапі досудового розслідування належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Свої вимоги мотивує тим, що усі свої доводи про наявність ризиків слідчий обґрунтовував виключно твердженнями, які не підтверджені доказами. Вказує, що він має постійне місце проживання, мати пенсійного віку за якою потрібний постійний догляд, бажання працевлаштуватися.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України.

Такий висновок слідчого судді в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не підлягають перевірці в ході апеляційного розгляду.

Оцінюючи доводи підозрюваного про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в даному випадку колегія суддів приходить до висновку, що характер вчиненого правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, правильно враховані слідчим суддею як обставини, що вказують на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Так, з доводів клопотання слідчого та встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Також, за одне з них передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджуються відомостями про особу підозрюваного, який ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а один з інкримінованих йому злочинів (ч.1 ст. 345 КК України) було вчинено під час проведення процесуальних дій - оголошення та вручення йому повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Отже, в ході судового розгляду вставлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження за фактом крадіжки ОСОБА_7 оголошено нову підозру за ознаками погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Наведені обставини в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на те, що менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та матір пенсійного віку не спростовують наведених в оскарженій ухвалі висновків слідчого судді.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається зі встановлених у цьому провадженні обставин ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину під час проведення з ним процесуальних дій, що підтверджує недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку.

Крім того, вимоги апеляційної скарги підозрюваного, який заперечує доведеність передбачених ст.177 КПК України ризиків та одночасно просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в цій частині є суперечливими оскільки за змістом ст.194 КПК України будь-який запобіжний захід може бути застосований лише за наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із наведених ризиків.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2022 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді