Справа № 522/2780/23
Провадження № 1-кс/522/2291/23
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вилкове, Кілійського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000003 від 11.01.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою подальшого збуту, незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, діючи умисно з метою подальшого збуту ОСОБА_4 03.03.2023 року в телефонному режимі домовилася про зустріч з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту йому психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Того ж дня, 03.03.2023 року біля 15:44 хв. під час проведення оперативної закупки, ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збула оперативному закупнику ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінені в зв`язку з забезпеченням безпеки особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в двох полімерних прозорих зіп-пакетах, при цьому отримавши від ОСОБА_8 за надану психотропну речовину, грошову винагороду в сумі 1 000 гривень.

03.03.2023 року о приблизно в 15 год. 46 хв. ОСОБА_8 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, знаходячись в автомобілі «Volkswagen» біля будинку № 5А по вул. Гаванна, в м. Одесі, добровільно видав співробітникам ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області два прозорих зіп-пакети з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору.

Встановлено, що порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Загальний кількісний вміст амфетаміну в речовині становить 0,304 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою подальшого збуту, незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, діючи умисно, повторно з метою подальшого збуту ОСОБА_4 13.04.2023 року в телефонному режимі домовилася про зустріч з ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 6, з метою збуту йому психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Того ж дня, 13.04.2023 року біля 16:54 хв. під час проведення оперативної закупки, ОСОБА_4 , за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 6, незаконно збула оперативному закупнику ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінені в зв`язку з забезпеченням безпеки особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в трьох полімерних прозорих зіп-пакетах, при цьому отримавши від ОСОБА_8 за надану психотропну речовину, грошову винагороду в сумі 1 500 гривень.

13.04.2023 о приблизно в 16 год. 55 хв. ОСОБА_8 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, знаходячись в автомобілі «Volkswagen» біля будинку № 13 по вул. Пантелеймонівська, в м. Одесі, добровільно видав співробітникам ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області три прозорих зіп-пакети з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору.

За допомогою експрес-тесту Amphetamine Methamphetamine Identification встановлено, що порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинено повторно.

13.04.2023 року о 17 год. 56 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1,2 ст. 307 КК України, а саме, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинено повторно.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протоколом отримання добровільно наданого предмету;

- Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.03.2023;

- висновком експерта №СЕ-19/111-23/12300-НЗПРАП від 24.03.2023;

- протоколом затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Слідчий зазначає, що у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрювана офіційно не працевлаштована, а тому розуміючи, що їй може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі, вона може мати намір уникнути покарання.

Окрім того, підозрювана немає міцних соціальних зв`язків на території Одеси, тому вона може покинути територію міста.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень оскільки підозрювана не має жодних засобів для існування.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених дій як складову підстав обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен враховувати суворість покарання, що загрожує відповідній особі у разі доведення та визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник заперечувала проти клопотання, та просила застосувати менш суворий захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації у м. Кілії. Поставила під сумнів обґрунтованість перелічених слідчим ризиків, саме щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та за наслідком чого вказує, що обраний запобіжний захід не обґрунтований, ризики не підтверджені матеріалами клопотання. Надала копії документів, на підтвердження того, що підозрювана з багатодітньої сім`ї, яка проживає у місті Кілії.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтримала позицію захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованими їй злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрювана офіційно не працевлаштована, а тому розуміючи, що їй може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі, вона може мати намір уникнути покарання.

Окрім того, підозрювана немає міцних соціальних зв`язків на території Одеси, тому вона може покинути територію міста.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень оскільки підозрювана не має жодних засобів для існування.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених дій як складову підстав обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен враховувати суворість покарання, що загрожує відповідній особі у разі доведення та визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням зазначених обставин справи, а також особи самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 червня 2023 року, після чого, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 13.04.2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження по справі №1-кс/522/2291/23.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1