СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/700/23
ун. № 759/1983/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна - ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000049 від 09.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200, ч.2 ст.361 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна - ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000049 від 09.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200, ч.2 ст.361 КК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтовується тим, що 12.01.2022 року прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 на підставі ухвалі слідчого судді Святошинського райсуду м.Києва проведено обшук кв. АДРЕСА_1 , в результаті якого в ОСОБА_5 , який фактично користувався приміщенням, вилучено майно, а саме: 1 флеш-накопичувач, 1 мобільний телефон Iphone, комп"ютерна техніка, речі, документи та цінності. Станом на даний час жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, строк досудового розслідування закінчився, а вилучене майно власнику не повернуто. 01.11.2022 року адвокатом, в інтересах ОСОБА_5 було надіслано клопотання про закриття кримінального провадження та повернення вилученого під час обшуку майна власнику, листом від 09.11.2022 року за підписом слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 було повідомлено про прийняття постанови про відмови в задоволенні клопотання, однак, згідно отриманої постанови, клопотання було розглянуте частково, а саме лише в частині закриття кримінального провадження, при цьому клопотання в частині повернення вилученого майна власнику залишилось не розглянутим. 17.11.2022 року адвокатом в інтересах власника майна ОСОБА_5 було подано скаргу до слідчого судді на бездіяльність слідчого в частині неповернення вилученого майна, ухвалою слідчого судді Святошинського райсуду м.Києва від 13.12.2022 року скаргу було задоволено частково та зобов"язано слідчого розглянути клопотання адвоката в частині повернення вилученого під час обшуку майна, 16.01.2023 року ухвалу слідчого судді було направлено слідчому на виконання. Однак, станом на день розгляду скарги жодної відповіді про виконання ухвали слідчого судді та розгляд клопотання з приводу повернення вилученого майна не отримано, вилучене під час обшуку майно власнику не повернуто. Адвокат ОСОБА_3 просив зобов"язати слідчого або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000049 від 09.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200, ч.2 ст.361 КК України повернути власнику майна ОСОБА_5 вилучене під час обшуку від 12.01.2022 року майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Також зауважив, що з моменту проведення обшуку та вилучення майна пройшло більше 12 місяців, у даному кримінальному провадженні підозра нікому не пред"явлена, вилучене майно не визнане речовим доказом та на нього не накладено арешт у зв"язку з чим власник майна ОСОБА_5 позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, що становить для нього цінність.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що вказане майно постановою від 14.01.2022 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Святошинського райсуду м.Києва від 17.01.2022 року на нього накладено арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи адвоката та заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0000049 від 09.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200, ч.2 ст.361 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Святошинською окружною прокуратурою м.Києва.

Згідно протоколу обшуку від 12.01.2022 року у приміщенні.23 по вул.Діловій,1/2 в м.Києві, прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 було проведено обшук на виконання ухвали слідчого судді Святошинського райсуду м.Києва від 16.12.2021 року, в ході якого в присутності ОСОБА_5 було вилучене належне йому майно, а саме: ноутбук чорно-сірого кольру "НР" із зарядним пристроєм, ноутбук сірого кольору "НР" із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки "Iphone" 6S сірокго кольору на один флеш-накопичувач.

Постановою прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 14.01.2022 року вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Святошинського райсуду м.Києва від 17.01.2022 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вказані речі і предмети.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що вказане майно, вилучене у ОСОБА_5 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000049 від 09.06.2021 року і на нього ухвалою слідчого судді накладено арешт, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна - ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000049 від 09.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200, ч.2 ст.361 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1