Справа №583/112/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/172/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2023 року клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було задоволено.

Накладено арешт на вилучене 19 січня 2023 року в ході обшуку ДП «Глухівський агролісгосп», що розташоване за адресою м. Глухів, вул. Києво-Московська, буд. 17а, майно, а саме, на товарно - транспортні накладні на відпуск лісопродукції ДП «Глухівський агролісгосп» за 2021 та 2022 роки - січень 2021 - 128 шт.; лютий 2021 - 174 шт.; березень 2021- 218 шт.; квітень 2021 - 156 шт.; травень 2021 - 165 шт.; червень 2021 - 195 шт.; липень 2021 - 139 шт.; серпень 2021 - 170 шт.; вересень 2021 - 205 шт.; жовтень 2021 - 178 шт.; листопад 2021 - 167 шт.; грудень 2021 - 100 шт.; січень 2022 - 63 шт.; лютий 2022 - 95 шт.; березень 2022 - 43 шт.; травень 2022 137 шт.; червень 2022 - 149 шт.; липень 2022 - 106 шт.; серпень 2022 - 173 шт.; вересень 2022 - 190 шт.; жовтень 2022 - 159 шт.; листопад 2022 - 91 шт.; грудень 2022 - 225 шт.;

- оригінал матеріалів безперервного лісовпорядкування лісового фонду за 2021 на 121 арк.;

- оригінал матеріалів лісовпорядкування лісового фонду за 2022 рік на 135 арк.;

- оригінали документів "рубок головного користування» за 2022 рік в 11 поліетиленових файлах в чорній папці з написом «РГК 2022 - 2021»;

- оригінали лісорубних квитків за 2022 на 73 арк. та журнал їх реєстр на 2 арк.;

- акти лісопатологічного обстеження, повідомлення, переліки за 2021 рік на 233 арк. ДП «Глухівський агролісгосп»;

- оригінали відомостей рубок головного користування станом на 01 січня 2021 року фонду рубок головного користування ОКАП «Сумиоблагроліс», ДП «Глухівський агролісгосп» на 15 арк.;

- оригінали актів огляду місць заготівлі деревини за 2021 рік на 193 арк. (акти огляду місць використання лісових ресурсів ДП «Глухівський агролісгосп»);

- оригінали актів огляду місць заготівлі деревини за 2022 на 220 арк. (акти огляду місць використання лісових ресурсів) ДП «Глухівський агролісгосп»;

- копію протоколу технічної наради від 10 грудня 2021 року на 2 арк.;

- оригінали актів лісопатологічного обстеження, повідомлення, переліки 2022 в 1 томі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник власника майна - директор ДП «Глухівський агролісгосп» ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2023 року, якою накладено арешт на вказане майно, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000039 про накладення арешту на оригінали документів, вилучених у ДП «Глухівський агролісгосп».

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 19 січня 2023 року під час обшуку було вилучено оригінали документів ДП «Глухівський агролісгосп» без перепису кожного конкретного вилученого документу, а у протоколі обшуку та у самій оскаржуваній ухвалі зазначено лише про вилучені підшивки (папки) оригіналів документів без зазначення конкретної назви кожного документу. При цьому, вказані документи мають безпосереднє відношення до поточної діяльності ДП «Глухівський агролісгосп», а їх вилучення та арешт без зазначення їх конкретного переліку та реквізитів, може призвести до подальшої непоправної їх втрати, зокрема під час їх зберігання та роботи з ними слідчого, що може нанести шкоду інтересам підприємства, а саме, неможливості оформлення дозвільних документів підприємства, неможливості підтвердження своїх податкових зобов`язань, складання податкової та іншої звітності тощо. Такими чином, вилучення документів без опису назви, номеру та інших реквізитів кожного документу є незаконним та суттєво порушує інтереси ДП «Глухівський агролісгосп».

Крім того, апелянт вказує на те, що відповідно до ухвали про надання обшуку, метою вилучення вищезазначених документів є розслідування органом досудового слідства можливих фактів проведення незаконних суцільних рубок головного користування на ділянках більше 1 га без отримання висновку з оцінки впливу на довкілля. Разом з тим, відповідно до оскаржуваної ухвали, метою розслідування кримінального провадження №0000039 та, відповідно, метою арешту вилучених документів, являється розслідування можливого факту реалізації продукції підприємства в порушення встановленого законодавством порядку без оформлення відповідної документації та поза встановленим обліком. У разі накладення арешту на документи за вказаною в оскаржуваній ухвалі метою, для перевірки законності реалізації продукції не потрібні документи щодо лісокористування та лісовпорядкування, такі питання можливо перевірити за наявними та вилученими товаро-транспортними накладними. Таким чином, мета вилучення документів не відповідає меті арешту майна.

Також, апелянт посилається на те, що предметом розслідування даного кримінального провадження не являється дослідження питання можливої підробки вилучених документів, для мети слідства достатньо вилучити належним чином завірені копії вказаних документів, оскільки оригінали цих документів мають важливе значення для поточної діяльності ДП «Глухівський агролісгосп». Без оригіналів вилучених документів лісовпорядкування та лісокористування ДП «Глухівський агролісгосп» на даний час не має можливості оформити та отримати лісові квитки на рубки головного користування, що у свою чергу обмежує можливість підприємства виконувати свої зобов`язання щодо забезпечення деревиною соціальні об`єкти, військові частини, бюджетні установи, виконувати свої зобов`язання за господарськими угодами. Вилученням оригіналів документів лісокористування та лісовпорядкування орган досудового розслідування фактично позбавив ДП «Глухівський агролісгосп» законного права здійснювати рубки головного користування, що у свою чергу суттєво обмежує господарську діяльність підприємства, можливість сплачувати податки, збори, заробітну плату. Вилучення оригіналів товаротранспортних накладних позбавляє можливості ДП «Глухівський агролісгосп» скласти та подати податкову звітність за 2022 рік, яка подається у лютому 2023 року, а неподання податкових звітів потягне за собою накладання на підприємство штрафних податкових санкцій.

Таким чином, апелянт вважає, що арешт на оригінали вилучених документів було накладено безпідставно та незаконно, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Про призначення матеріалів даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб, і про належне сповіщення представника власника майна ОСОБА_6 свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу апеляційного суду.

Однак, у судове засідання у визначений час та день представник власника майна - ОСОБА_6 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення не надсилав, які і не зазначав про те, що подана ним апеляційна скарга має бути розглянута виключного з його участю.

Від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду даного провадження без його участі, додаткового прокурор висловив незгоду з поданою апеляційною скаргою та просив відмовити у її задоволенні.

З врахуванням вищезазначених обставин, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду даного кримінального провадження за відсутності його учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали вказаного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом того, що службові особи дочірніх агролісогосподарських підприємств Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиагролісгосп» та Сумського обласного Управління лісового та мисливського господарства, впродовж 2021-2022 років зловживаючи та використовуючи службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, всупереч інтересам служби, вчинили дії щодо реалізації продукції підприємства в порушення вимог встановлених законодавством без оформлення відповідної документації та поза межами встановленого порядку її обліку, що спричинило тяжкі наслідки. Незаконно заготовлена деревина реалізовувалась ряду суб`єктів господарювання регіону.

19 січня 2023 року у ході санкціонованого обшуку у ДП «Глухівський агролісгосп» за адресою м. Глухів. вул. Києво-Московська, 17а, було виявлено та вилучено речі та документи, які на думку слідчого, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та про накладення арешту на які останнім було подано клопотання до слідчого судді. Необхідність вказаного заходу слідчий обґрунтовував забезпеченням збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні від можливого його знищення, спотворення чи приховування.

З`ясувавши всі обставини даного провадження та проаналізувавши додані до клопотання докази, з наданням їм відповідної правової оцінки, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та наклав арешт на вилучені 19 січня 2023 року в ході обшуку ДП «Глухівський агролісгосп» документи.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та, всупереч доводам апелянта, вважає, що на час розгляду клопотання слідчого, були законні підстави для арешту зазначеного слідчим майна, за наявності достатніх доказів того, що воно відповідає критеріям речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні встановлюються обставини незаконної реалізації деревини без оформлення відповідної документації, поза межами встановленого порядку її обліку з спричиненням тяжких наслідків, а тому, зазначені документи можуть бути використані як доказ, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до їх знищення, приховання чи спотворення, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у даній справ.

Що стосується доводів апелянта про те, що вилучення та арешт вказаних документів відбулося без зазначення їх конкретного переліку та реквізитів, а також, що слідчий під час роботи з ними може їх втратити, то вони є взагалі безпідставними та необґрунтованими, оскільки на підтвердження того, що слідчий, як службова особа, не обізнаний з обов`язками щодо збереження речових доказів, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, доказів надано не було.

При цьому, обставини, на які вказує апелянт, а саме, що в ухвалі про надання обшуку, метою вилучення вищезазначених документів було зазначено розслідування органом досудового слідства можливих фактів проведення незаконних суцільних рубок головного користування на ділянках більше 1 га без отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, а в оскаржуваній ухвалі зазначено, що метою кримінального провадження є розслідування можливого факту реалізації продукції підприємства в порушення встановленого законодавством порядку без оформлення відповідної документації та поза встановленим обліком, жодним чином не спростовують правильність висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, при тому, що досудове розслідування на даний час триває і встановлюються перевіряються та уточнюються відомості, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме, зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Інші доводи апелянта, а саме те, що були вилучені оригінали, а не копії документів, не є тими беззаперечними обставинами, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність правових підстав для накладення на них арешту та не є встановлено обставинами, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

При цьому, колегія суддів зауважує, що арешт майно є лише одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційні скарги представника власника майна без задоволення.

Керуючись ст.170,173,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4