Справа № 362/873/23
Провадження № 1-кп/362/426/23
ВИРОК

Іменем України

11.04.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області об`єднане кримінальне провадження № 0000717 від 10.10.2021 та № 0000565 від 10.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Василькові Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Епізод 1: 06.10.2021 близько 02:30 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 проходив біля зупинки громадського транспорту поряд з будинком № 20 по вул. Грушевського у м. Василькові Обухівського району Київської області, де звернув увагу на мобільний телефон марки «Samsung A50», модель SM-A505FN/DS синього кольору, який лежав на лавці для сидіння. Побачивши вказаний телефон, ОСОБА_4 вирішив його таємно викрасти. Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаної лавки для сидіння та непомітно для ОСОБА_5 та оточуючих з метою особистого збагачення, таємно викрав належне ОСОБА_5 чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung A50», модель SM-A505FN/DS синього кольору, вартістю 3227 гривень 33 копійки. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Епізод 2: Крім того Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який триває дотепер. 29.09.2022 близько 19:00 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував у під`їзді багатоквартирного будинку, що у АДРЕСА_2 , де, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 у цьому будинку, відчинив двері та проник до квартири. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника квартири -потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою таємно викрав такі речі: пральну машинку «Beko» моделі «WSRE6H612ZaW» білого кольору, вартістю 6333 гривні 33 копійки, газову колонку марки «RODA» моделі «JSD 20A1 3B» білого кольору, вартістю 3500 гривень, два дерев`яних стільчики із м`якою оббивкою, вартістю 393 гривні 34 копійки, двокамерний холодильник марки «Candy» з маркуванням DD2-30/8/c,35323e26300941, вартістю 5125 гривень, кухонну електричну витяжку марки Jantar Passat 60A, вартістю 1617 гривень 30 копійок, кухонний дерев`яний стіл, вартістю 1183 гривні 33 копійки, кухонного кутка із обшивкою і вигляді м`якої тканини вартістю 3500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 21652 гривень 30 копійок. Надалі ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Він повністю погодився з їх кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті щодо місця, часу, способу вчинення, викраденого. Пояснив, що усе викрадене повернуто потерпілим. Так, телефон продав знайомому, у якого працівники поліції його вилучили. Щодо викраденого майна у сусідки ОСОБА_6 , то всі ці речі у нього вилучили поліцейські. Щиро розкаявся у скоєному, просив суд не карати суворо і врахувати те, що він має намір вступити до ЗСУ і захищати Україну.

Потерпілі до суду не з`явився, подали заяви, де просять суд провадити розгляд цієї справи без їх участі. Потерпіла ОСОБА_6 у письмовій заяві просила суд покарати обвинуваченого суворо, бо він продовжує вчиняти щодо неї кримінальні правопорушення.

Учасники судового процесу просили суд розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінальних проваджень стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів і процесуальних витрат, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфіковані: за епізодом 1 ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за епізодом 2 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином, не працює, на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває, з виключно негативними характеристиками за місцем проживання через ведення аморального способу життя і порушення громадського порядку, у силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, беручи до уваги усі фактичні обставини у справі, ступінь тяжкості цих кримінальних правопорушень, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, особу винного, його не працевлаштованість, враховуючи позицію прокурора, яка висловлена у судових дебатах щодо призначення покарання у виді позбавлення волі, та позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка висловлена у її письмовій заяві, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов до висновку про доцільність призначення покарання в межах санкцій статей КК України, за якими обвинувачується, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

У силу ч.4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений 07.11.2022 ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат - у порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування цього покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2763 (дві тисячі сімсот шістдесят три) гривні 06 копійок.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, що був накладений: ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2022 по справі № 362/4163/22.

Речові доказ після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон марки «Samsung A50», модель SM-A505FN/DS синього кольору, який передано потерпілому ОСОБА_5 відповідно до письмової розписки від 13.11.2022, - залишити у його власності;

- пральну машинку «Beko» моделі «WSRE6H612ZaW», двокамерний холодильник марки «Candy» білого кольору, кухонний дерев`яний стіл, два дерев`яних стільчики із м`якою оббивкою, кухонний куток із обшивкою і вигляді м`якої тканини, , газову колонку марки «RODA», кухонну електричну витяжку марки Jantar Passat 60A, дві кухонні навісні тумбочки, які передано потерпілій ОСОБА_6 відповідно до письмових розписок від 14.10.2022 та 20.10.2022, - залишити у її власності

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1