Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/649/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши, в залі суду в м. Олевську у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000099 від 28.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовель, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 27.03.2019 року близько 18.00 години, перебуваючи в громадському місці, а саме біла скверу відпочинку, який знаходиться поряд з приміщенням Олевської районної державної адміністрації по вул. Свято-Миколаївській, 2, м. Олевськ, Житомирської області, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно пошкодив, шляхом нанесення удару правою ногою у фрагмент у вигляді серця на надписі «ІLоуеОlеvsk», який є символом населеного пункту, встановлений за благодійні кошти та відображає патріотичне ставлення населення до свого міста, в результаті чого було підірвано імідж центральної частини міста та заподіяно Олевській територіальній громаді в особі Олевської міської ради матеріальний збиток на суму 15 000,00 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було надано клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала з приводу задоволення даного клопотання.
Представник потерпілого у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , вчинено 27.03.2019 року.
Тому, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України (у редакції станом на момент вчинення 27.03.2019 року), у якому обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України (у редакції станом на момент вчинення) є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України (у чинній редакції), згідно ст. 12 КК України (у чинній редакції), на момент розгляду справи у суді є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Оскільки порівняльний аналіз положень ст.ст. 12, 49, ч.1 ст. 296 КК України свідчить про те, що чинна редакція Закону на момент розгляду справи у судовому засіданні покращує становище обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати правові норми Кримінального Закону в чинній редакції на момент розгляду справи у суді, застосувавши ст.5 КК України та ч. 2 ст.12 КК України, згідно якої кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Згідно п. 2 ч.1 ст.49 КК України (у чинній редакції) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, тобто згідно обвинувального акту 27.03.2019 року.
З дня вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення станом на день розгляду справи у суді 19.10.2022 року пройшло більше 3 років, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за п. 2 ч.1 ст.49 КК України (у чинній редакції).
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження: досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Суд вважає обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України в чинній редакції фактичним обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку на момент розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_5 , є кримінальним проступком, та з моменту його скоєння минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, у розумінні ст.49 КК України, не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак слід задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України (в чинній редакції), закривши відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 296 КК України (в чинній редакції).
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.
Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.
В результаті скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 15000,00 гривень. Витрати на проведення експертиз відсутні.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні Олевською об`єднаною територіальною громадою в особі Олевської міської ради заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 15000,00 грн.

До суду надійшла письмова заява представника потерпілого з проханням цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду у зв`язку з добровільною сплатою ОСОБА_5 суми завданої шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ст.12, п. 2 ч.1 ст.49, ч.1 ст. 296 КК України, ч.5 ст. 128, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України (у чинній редакції) у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України (у чинній редакції) на підставі п. 2 ч. 1 ст.49 КК України (у чинній редакції), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 28.03.2019 року - закрити.
Цивільний позов Олевської об`єднаної територіальної громади в особі Олевської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1