ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/87/23 Справа № 707/1576/18 Категорія: виконання вироків Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захис- ника Хмельницького та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського райсуду Черкась- кої обл. від 17.10.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволене клопотання Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр про-бації» в Черкаській обл., скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено його в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі згідно вироку Черкаського райсуду Черкаської обл. від 10.09.2021 р.

Обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взятий під варту в зали суду. Вирішено утримувати ОСОБА_8 у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до вирішення питання про направлення його в місця позбавлення волі. Початок строку від-бування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 17.10.2022 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну ска-ргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні кло-потання Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській обл. про скасування звільнення від відбування покарання відмовити.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що вважає рішення суду необґрунтованим та без-підставним, винесеним з допущенням неповноти судового розгляду, не відповідністю вис-новків суду фактичним обставинам справи, оскільки при розгляді справи не були враховані фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи і суперечать доводам, які були надані Черкаським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації».

Що стосується виклику, який нібито був пропущений ОСОБА_9 12.07.2022 р., то у самій оскаржуваній ухвалі зазначено поважну причину, з якої він не з`явився, а саме в цей час він перебував під вартою у Черкаському СІЗО, з якого був звільнений 18.07.2022 р.

Щодо випадку, який наводить орган пробації в якості доказу неявки 9.08.2022 р., то, на думку захисника, у ОСОБА_9 була поважна причина, яка доводиться письмово, а саме 8.08.2022 р. під час заготівлі яблук на зиму він впав з дерева та пошкодив ногу і 9.08.2022 р. звернувся до лікаря травматолога, що підтверджується довідкою з медичного закладу.

Вказана довідка знаходилась в амбулаторній картці ОСОБА_9 у лікарні, а тому він фі-зично не міг її надати у суді першої інстанції, а його усні прохання про необхідність надання перерви, щоб підготуватися до розгляду провадження, не були враховані місцевим судом, а тому вважає, місцевий суд допустив неповноту судового розгляду.

Стосовно оголошеної ОСОБА_9 12.07.2022 р. підозри, просив врахувати, що на тепері-шній час обвинувального акту з цього приводу немає, будь-якого рішення суду щодо підт-вердження вини ОСОБА_9 не винесено.

З приводу неявки 27.09.2022 засудженого ОСОБА_9 в судове засідання без поважних причин та застосування щодо нього примусового приводу і того, що секретар судового засі-дання телефонувала до засудженого, а він не відповів на телефонний дзвінок, то апелянт просить врахувати те, що згідно протоколу обшуку, які проводились за місцем проживання ОСОБА_9 у нього був вилучений мобільний телефон разом із номером, а тому він не міг від-повісти на виклик секретаря судового засідання. При цьому, апелянт вказав на те, що за міс-цем проживання ОСОБА_9 жодного письмового виклику не надходило. Тобто дізнатися про судове засідання у ОСОБА_9 не було можливості.

У зв`язку з викладеним, захисник вважає, що законних підстав для скасування звіль-нення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_9 не було, порушень, про які зазна-чає Черкаський РВ №1 філії ДУ «Центр пробації», ОСОБА_9 не вчиняв.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_9 також подав апеляційну скар-гу в якій, як слід розуміти з її змісту, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ух-валу, якою у задоволенні клопотання Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чер-каській обл. про скасування звільнення від відбування покарання відмовити у зв`язку із по-рушенням його права на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та засудженого, які просили задовольнити їхні апеляційні скарги із вказаних у них мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважав ухвалу суду законною та обґрун-тованою, вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість ос-каржуваної ухвали, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрун-тованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нор-мами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передба-чених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясо-ваних обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оці-неними судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначе-них вимог закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністра-тивні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє за-судженого для відбування призначеного покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспито-вого строку згідно з ч. 2 ст. 78 достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) не-виконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76, або 2) систематичного вчи-нення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засуд-женого для відбування покарання, призначеного за вироком.

Проте, апеляційний суд вважає, що на теперішній час, є необґрунтованим висновок місцевого суду про необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробу-ванням і направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування покарання у зв`язку з неявкою на реєстрацію до органів пробації.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_9 двічі не з`явився на реєстрацію до органів пробації.

Як вбачається з матеріалів провадження, допущена ОСОБА_9 неявка до органів про-бації 12.07.2022 р. мала поважну причину, оскільки він у цей час знаходився під вартою в Черкаському СІЗО і був з нього звільнений лише 18.07.2022 р. після внесення застави.

Що стосується неявки засудженого до органів пробації 9.08.2022 р., то з матеріалів провадження вбачається, що8.08.2022 р. ОСОБА_9 упав з дерева та пошкодив ногу і 9.08.2022 р. звернувся до лікаря травматолога, що підтверджується довідкою з медичного закладу (т. 2, а. пр. 170).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, 9.08.2022 р. неявка засудженого до органів пробації теж носила поважну причину.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, передчасно, без належного з`ясува-ння всіх обставин провадження, зокрема не перевіривши належним чином усні прохання про необхідність надання перерви, щоб підготуватися до розгляду провадження, які не були вра-ховані місцевим судом, прийняв рішення про систематичне та безпідставне не виконання по-кладених на засудженого судом обов`язків, а тому вважає, що місцевим судом була допуще- на неповнота судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне зна-чення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокре- ма, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення закон-ного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Що стосується того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, то апеляційний суд вважає, що оскільки кримінальні провадження за вказаним обвинуваченням ще не розглянуті з винесенням обвинувального вироку і такий ви-рок не набрав законної сили, то на теперішній час це не може бути підставою для задоволен-ня клопотання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випро-буванням засудженого ОСОБА_9 і направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання з попереднім вироком.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції за наявних обставин допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила суду прийняти законне та обґрун-товане судове рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Черкаського райсуду Черкаської обл. від 17.10.2022 року, якою відносно

ОСОБА_10 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено за-судженого в місця позбавлення волі для відбування покарання - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській обл. про скасування звільнення від відбування пока-рання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 і направлення його в міс-ця позбавлення волі для відбування покарання у виді одного року позбавлення волі згідно вироку Черкаського райсуду Черкаської обл. від 10.09.2021 р.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно, за від-сутністю інших судових рішень, на підставі яких він утримується під вартою.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді