Справа № 342/38/23
Провадження № 1-кп/342/61/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження №0000052 від 01.07.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого та щодо якого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України 10.09.2018 скеровано обвинувальний акт до суду,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Калуш. Івано-Франківської областіта жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду перебуває кримінальне провадження за №0000052 від 01.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи раніше судимими за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стали та повторно вчинили умисні корисливі злочини.Так, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив на особисте збагачення, ОСОБА_4 попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, 30 червня 2021 року, в період часу з 06.45 год по 14.00 год, розуміючи що за їхніми діями ніхто не спостерігає, проникли на територію домогосподарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , де шляхом відважування метало-пластикового вікна, проникли в житловий будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно та грошові кошти ОСОБА_8 на загальну суму 1 115 007 грн., що більше як у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром. Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденими коштами та майном покинули будинок ОСОБА_8 , а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, розуміючи що за їхніми діями ніхто не спостерігає, 26.07.2021 в період часу з 07 год 40 хв по 14 год 15 хв таємно проникли на територію домогосподарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 , де шляхом відважування метало-пластикового вікна проникли в будинок АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно та грошові кошти останнього на загальну суму 148 432 грн, чим завдали значної шкоди потерпілому. Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденими коштами та майном покинули місце злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, розуміючи що за їхніми діями ніхто не спостерігає,15.08.2021 в період часу з 02 год 00 хв по 14 год 00 хв, шляхом відважування метало-пластикового вікна, проникли в квартиру АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали її майно та грошові кошти на загальну суму 77 329,2 грн. Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденими коштами та майном покинули місце злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий:

-09.01.1998 року Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку 1 рік, штраф 680 грн;

-10.08.1999 року Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку 2 роки, штраф 680 грн;

-29.02.2000 року Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі із іспитовим терміном 1 рік;

-31.01.2001 року Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-12.05.2005 року Тернопільским районним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-11.06.2009 року Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі та щодо якого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України 10.09.2018 скеровано обвинувальний акт до суду.

21.05.2018 ОСОБА_4 звільнений з-під варти під заставу в сумі 140 960 гривень.

06 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України.

06 жовтня 2022 року ухвалою Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 372150 грн строком до 04 грудня 2022р. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.11.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжено до 28 січня 2023 року. 16 січня 2023 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України направлено на розгляд до суду.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами пред`явлення до впізнання по фотографіях, висновками судових експертиз, виявленими та вилученими речовими доказами, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та інших матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 та, відповідно, до 12 років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обвинувачений усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі та до нього може бути застосовано такий вид покарання у разі доведення його вини у суді;

-п. 3 - незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні дані;

-п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду та переховуватись від органу досудового розслідування/суду;

-п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, джерело існування не відоме та з метою отримання коштів може знову вчиняти злочини проти власності. Окрім цього, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід та проводиться судове слухання, однак він продовжує займатись злочинною діяльності та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

У зв`язку з наведеним застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам. За таких обставин просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 ствердив, що клопотання отримав завчасно та ознайомився з ним.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ризики зазначені в клопотанні прокурором нічим не підтверджені, тому можливо змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, який не пов`язаний із позбавленням волі. А також просив, якщо у разі суд вирішить обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_4 розмір застави, яка буде помірна для нього та достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Потерпілий погодився із клопотанням та думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 погодились із думкою захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненого в особливо великих розмірах.

Ухвалою суду від 24.01.2023 було застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах 120 (ста двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі 322080 (триста двадцять дві тисячі вісімдесять) гривень, на строк до 24.03.2023 включно.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 судом враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, та інші обставини в їх сукупності.

Зокрема, злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , у відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких. Крім іншого судом враховується, як суспільна небезпечність злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також і те, що він неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працює, джерело існування не відоме та з метою отримання коштів може вчиняти злочини проти власності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які продовжують існувати та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти перший, третій, четвертий та п`ятий вказаної статті. Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини:

- пункт 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, є реальним, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

- пункт 3 - незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, продовжує існувати, оскільки свідки ще не допитані, а обвинуваченому ОСОБА_4 відомі їх повні особисті дані, внаслідок чого може здійснювати фізичний та моральний тиск.

- пункт 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачений з метою уникнення від кримінальної відповідальності може не з`являтись на виклики до прокурора чи суду та переховуватись від суду;

- пункт 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів.

В ході розгляду клопотання стороною захисту не спростовано існування ризиків, на які покликається прокурор у поданому клопотанні, і суд вважає такі ризики наявними.

Враховуючи викладене та те, що 24 березня 2023 року закінчується строк дії застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу, а застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого неможливо запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, то суд приходить до переконання, що слід задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, судом не встановлено виняткових обставин, які б давали підставу не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У той же час згідно до вимог частини третьої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до частини четвертої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд вважає, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину, необхідно залишити раніше визначений розмір застави у сумі в межах 120 (ста двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 322080 (триста двадцять дві тисячі вісімдесять) гривень.

На переконання суду, застава в такому розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає, тому такий розмір застави буде спів мірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобігання згаданим ризикам.

Окрім цього, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити і продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання щодо ОСОБА_4 під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із раніше визначеним розміром застави та з покладенням на обвинуваченого передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 177, 182-184, 193, 194, 196-197, 199, 284, 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, тобто до 13.05.2023 включно.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Залишити раніше визначений розмір застави в межах 120 (ста двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 322080 (триста двадцять дві тисячі вісімдесять) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1