Справа №592/9696/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/129/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2016 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

установив:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2016 підозрюваній ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

03.01.2023 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2016, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з огляду на наступне.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Як убачається з ухвали слідчого судді, захисник не була присутньою у судовому засіданні 21.10.2016 під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Проте з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_3 звернулася 03.01.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Сумського апеляційного суду, тобто з пропуском строку на її оскарження.

При цьому, в ході перевірки апеляційної скарги захисника встановлено відсутність в ній, а також окремо викладеного клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2016, тоді як суд законом не наділений ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку самостійно.

За таких обставин, оскільки захисник ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2016 поза межами строку, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395, ч. 3 ст. 395 КПК, і в апеляційній скарзі не ставить питання про його поновлення, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2016 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

СуддяОСОБА_2