Справа № 669/798/22
Провадження № 1-кп/669/11/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Білогір`я об`єднані кримінальні провадження № 0000966 та № 0001137 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Ропа Старосамбірського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 18 червня 2018 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2019 року скасовано звільнення та направлено для відбування покарання, звільнений з місць позбавлення волі 22 липня 2022 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2022 року біля 14 год 00 хв ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, через вхідні двері проник до житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Techno» моделі «KF6n» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 4049 грн з пластиковим чохлом типу «бампер» вартістю 90 грн.

Крім цього, в нічний час 03 листопада 2022 року ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, через вхідні двері проник до господарського приміщення по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 три мішки із зерном жита загальною вагою 135,3 кг вартістю 3,4 грн за 1 кг на загальну суму 460,02 грн та один мішок із зерном пшениці вагою 52,1 кг вартістю 4,2 грн за 1 кг на загальну суму 218,82 грн.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив обставини проникнення в обідню пору 25 вересня 2022 року через вхідні двері до житлового будинку по АДРЕСА_2 . Водички та викрадення мобільного телефона, який знаходився на дивані в одній із спалень вказаного будинку. При цьому, зазначив, що перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_6 , він відкривав холодильник, з якого брав продукти харчування. Також, ОСОБА_4 пояснив, що він 03 листопада 2022 року в нічний час проник до належного ОСОБА_7 господарського приміщення по АДРЕСА_3 , звідки викрав три мішки із зерном жита та один мішок із зерном пшениці. Повідомив суду, що викрадене збіжжя він реалізував жителю с. Паньківці ОСОБА_8 за готівку в сумі 100 грн, 1 л самогонки та продукти харчування.

Крім власного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- за епізодом викрадення майна в потерпілого ОСОБА_6 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки були однокласниками та останній, незадовго до крадіжки телефона, гостював у його будинку по АДРЕСА_2 . Пояснив, що 25 вересня 2022 року, повернувшись додому з роботи, він виявив відсутність у спальній кімнаті мобільного телефона марки «Techno» моделі «KF6n», про що відразу повідомив працівників поліції, які встановили, що до крадіжки причетний ОСОБА_4 ;

- даними протоколу огляду місця події від 25 вересня 2022 року з фототаблицею, відповідно до якого було зафіксовано обстановку в житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де виявлено відсутність належного потерпілому ОСОБА_6 мобільного телефона марки «Techno» моделі «KF6n», вилучено коробку та документи на вказаний телефон, з дверей холодильника вилучено сліди пальців рук, а також зроблено відповідні змиви на марлеві тампони;

- даними протоколу огляду місця події від 27 вересня 2022 року з фототаблицею, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_4 добровільно видав, а слідчий вилучив викрадений обвинуваченим в потерпілого мобільний телефон марки «Techno» моделі «KF6n» з чохлом прозорого кольору;

- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи від 29 вересня 2022 року № СЕ-19/123-22/8702-Д, згідно якого встановлено, що сліди пальців рук найбільшими розмірами 16?23 мм, 17?23 мм, 15?24 мм, які вилучені під час огляду місця події житлового будинку по АДРЕСА_2 , залишені відповідно безіменним та вказівним пальцями лівої руки, а також середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи від 29 вересня 2022 року № СЕ-19/123-22/8617-ТВ, з якого слідує, що ринкова вартість мобільного телефона марки «Tecno SPARK 7» моделі «KF6n» 64+4 GB станом на 25 вересня 2022 року могла становити 4049 грн;

- даними довідки ФОП « ОСОБА_9 », з якої слідує, що ринкова вартість чохла типу «бампер» до мобільного телефона марки «Techno» моделі «KF6n» станом на 25 вересня 2022 року могла становити 90 грн;

- за епізодом викрадення майна в потерпілого ОСОБА_7 :

- даними протоколу огляду місця події від 07 листопада 2022 року з фототаблицею, відповідно до якого було зафіксовано обстановку в господарському приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_3 , де виявлено відсутність трьох мішків із зерном жита та одного мішка із зерном пшениці;

- даними протоколу огляду від 07 листопада 2022 року з фототаблицею, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто територію, що знаходиться поруч з домоволодінням по АДРЕСА_1 , де свідок ОСОБА_8 добровільно видав, а слідчий вилучив викрадені обвинуваченим в потерпілого ОСОБА_7 три мішки із зерном жита загальною вагою 135,3 кг та один мішок із зерном пшениці вагою 52,1 кг;

- даними довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 10 листопада 2022 року № 22-05/841, з якої слідує, що станом на 03 листопада 2022 року середньо-ринкова вартість 1 кг зерна пшениці складала 4,2 грн, а зерна жита 3,4 грн.

Таким чином, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих (розшукових) дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану (по епізоду з потерпілим ОСОБА_6 ) та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану (по епізоду з потерпілим ОСОБА_7 ), повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за злочин проти власності, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта від 24 листопада 2022 року № 498 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами.

Також, за даними досудової доповіді від 09 січня 2023 року № 4311/25-23 ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високим, а ризик небезпеки для суспільства середнім, тому орган пробації зробив висновок, що останній не підлягає виправленню без реального позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та судом не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винного, а також обставин, які пом`якшують йому покарання, характер вчинених крадіжок, розмір викраденого майна, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах ближче до мінімального строку, визначеного санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, однак з його реальним відбуванням в місцях позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року та ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 29 вересня 2022 року № СЕ-19/123-22/8702-Д в сумі 943,90 грн та судової товарознавчої експертизи від 29 вересня 2022 року № СЕ-19/123-22/8617-ТВ в сумі 1132,68 грн, а всього на загальну суму 2076,58 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з метою приведення вироку до виконання.

Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року та ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року, скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Techno» моделі «KF6n» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з чохлом прозорого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його власності;

- три мішки із зерном жита вагою 135,3 кг та один мішок із зерном пшениці вагою 52,1 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2076 гривень 58 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1