Справа № 201/609/23
Провадження № 1-кс/201/163/2023
УХВАЛА

іменем України

27.01.2023 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від здійснення прокуророрського нагляду за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000199, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з заявою про відвід на підставі п.3) ч.1 ст. 77 КПК України прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від здійснення прокуророрського нагляду за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000199, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2020 р.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що від початку досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 не вчиняла будь-яких дій задля швидкого, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування.

Прокурором не було досліджено підстави законності закриття кримінального провадження, натомість вона самостійно оскаржувалась постанова дізнавача та поновлювалось провадження у справі через суд.

Крім того, прокурором не було досліджено підстави законності відмови дізначача у задоволенні її клопотання про застосування заходів процесуального характеру до свідка, натомість нею самостійно оскаржувалася вказана постанова до суду, де слідчим суддею була скасована дана постанова через її необґрунтованість та незаконність.

Прокурором нагляд за казаним кримінальним провадженням не здійснювався взагалі, навіть вказівки прокурора по даній справі були надані лише після її письмового звернення до органу прокуратури. Довго тягнеться кримінальне провадження і винний досі непокараний.

Під час звернення у 2021 році та особистого прийому, прокурор зазначила, що в даному випадку вона не вбачає удару, а тому про ніяку підозру мови йти не може, а кримінальне провадження до суду не буде передано. У серпні 2021 році справу було закрито за закінченням терміну.

Прокурор не порушила перед дізнавачем питання про проведення слідчого експерименту, для встановлення обставин нанесення удару, а лише ствердно стверджувала, що його таки не було.

Провівши аналіз вказаного відео ( письмові пояснення вх.І-635 від 21.07.2022 р.), прокурор все-таки погодилася, що удар був, але знову стверджувала, що в діях обвинуваченого складу злочину не має, посилаючись на постанову пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 р., зазначаючи що злочин він вчинив не навмисно.

Всі спроби потрапити на прийом до прокурора були безрезультатними, оскільки через карантинні заходи з 2020 року в даному органі скасовані прийоми громадян прокурорами.

Прокурором не приділено уваги й тому факту, що на підставі ультразвукового дослідження молочних залоз проведеного на апараті Toshiba Aplio XG,в лівій молочній залозі в неї виявлено анехогенні однорідні утворення, з рівними чіткими контурами, розміром 7,6х4,4 мм на 5,2 мм, з псевдопоставленням УЗ-сигнала(кістки),що може свідчити про зміну кваліфікації злочину на більш тяжкий.

Прокурор не порушив вказаного питання перед слідчим та/або судовим експертом про встановлення причинно-наслідкового зв`язку між завданим ударом та вказаним новоутворенням, та перекваліфікацією даного злочину на більш тяжкий.

Провадження у справі триває вже довгий час, і вона має побоювання що її провадження справі можуть закрити за строками давності, на передодні нового року, вона звернулася до прокурора в Правобережну прокуратуру міста Дніпра, аби поспілкуватися та дізнатися подробиці по справі, однак через карантинні заходи її не пустили, а прокурор відмовилась навіть виходити до поста охорони, аби поспілкуватися з нею, пославшись на те що, якщо в новому році карантин урядом не буде продовжений тоді зустрінуться і поспілкуються.

Заявниця у заяві вважає, що матеріали досудового розслідування зібрано достатньо доказів, вона 06.01.2023 р. звернулася до прокурора із клопотанням про винесення підозри ОСОБА_5 , котрий обвинувачується у вчиненні вказаного злочину, проте клопотання не розглянуте, так як прокурор перебуває у відпустці, а розгляд даного клопотання доручено іншому прокурору.

Присутня у судовому засіданні заявниця заяву про відвід прокурора підтримала.

Прокурор просила у задоволенні заяви про відвід відмовити, так як підстави з яких заявлений відвід не узгоджуються з вимогами ст. 77 КПК України.

Суд,вислухавши сторони, вивчивши заяву про відвід прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Підстави відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні врегульований ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, відвід прокурора можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Проте, під час розгляду заяви ОСОБА_4 встановлено, що підстави заявленого відводу прокурору пов`язані з бездіяльністю щодо здійснення належного нагляду за вказаним кримінальним провадженням та не своєчасним розглядом клопотання від 06.01.2023 р., про повідомлення підозри ОСОБА_5 , що не охоплюється вимогами п.3) ч.1 ст. 77 КПК України, а охоплюється вимогами ст. 220 та ст. 303 КПК України.

Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від здійснення прокуророрського нагляду за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000199, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2020 р. відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 18,ст.ст.2,7,77,80,81,369-372,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від здійснення прокуророрського нагляду за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000199, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2020 р.-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31.01.2023 р. о 14 год.15 хв.

Слідчий суддя

Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1