У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Естонській Республіці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. ч. 3, 4 ст. 260, ч. 1 ст. 438 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000522.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення строку дії такого запобіжного заходу.

Ухвалено, після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , і не пізніш, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною і та такою, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки в діях підозрюваного не має складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. ч. 3, 4 ст. 260, ч. 1 ст. 438 КК України.

Апелянт вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення недоведені, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, на даний час, не має можливості виїхати на підконтрольну Україні територію, через відсутність безпечного транспортного сполучення, а неприбуття його до слідчого, обумовлено тим, що він не знав про це. Ризик незаконного впливу на свідків спростовується тим, що всі свідки допитані та перебувають на території підконтрольній Україні, а ризики іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення, нічим не обґрунтовані та не підтверджені.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, що є порушенням вимог КПК України та норм міжнародного права.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000522 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. ч. 3, 4 ст. 260, ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, наступне.

У зв`язку з актом агресії РФ проти України з 24.02.2022 р. і до цього часу відповідно до Указів Президента України в Україні діє воєнний стан.

У період з 24.02.2022 р. певна територія України, у тому числі м. Херсон з 01.03.2022 р. по 11.11.2022 р., знаходився під контролем регулярних з`єднань і підрозділів збройних сил та інших формувань РФ, підпорядкованих і скерованих ними російських радників та інструкторів, окупаційних адміністрацій РФ.

Після 24.02.2022 р., невстановлені особи з числа військового командування РФ залучили колишнього голову Служби Безпеки України ОСОБА_5 , якому співучасники визначили роль реалізації спільного плану на придушення будь-яких проявів незгоди з визнанням політики окупаційної влади, відокремленням Херсонської області від України та приєднання її територій до складу РФ, а останній погодився її виконати.

З цією метою, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами вчинив наступні дії.

У квітні-травні 2022 року (точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи свої протиправні дії та розуміючи їх протиправні наслідки, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, очолив так звану «Государственную службу безопасности Херсонской области» та приступив до реалізації раніше запланованого злочинного умислу як командир незаконного збройного формування.

У травні-липні 2022 р. під керівництвом ОСОБА_5 та за його безпосередньої участі, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, із застосуванням вогнепальної зброї умисно, протиправно скоєно ряд нападів на установи та громадян у м. Херсоні. Внаслідок вказаних незаконних дій, захоплено цивільні об`єкти, що не є військовими цілями, що фактично призвело до перешкоджання їх роботі та припинено функціонування, чим спричинили потерпілим наступну майнову шкоду: ТОВ «ОФІСПАРТНЕР» на суму 3 000 000 грн; Господарський суд Херсонської області на суму 2 972 915 грн.; ТОВ «Агропродукт, ЛТД» на суму 992 000 грн.; ресторан «Palazzo» ФОП ОСОБА_16 на суму 1 105 000 доларів США.

Реалізуючи заздалегідь запланований злочинний намір, упродовж червня-листопада 2022 року, перебуваючи на території тимчасово окупованого м. Херсон та Херсонської області, під керівництвом ОСОБА_5 та його безпосереднього відома, спільно з іншими учасниками вказаного незаконного збройного формування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, незаконно, без складання будь-яких процесуальних документів, у різні проміжки часу, із застосуванням фізичної сили, затримано (нелегально ув`язнено) потерпілих: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , та інших невстановлених досудовим розслідування осіб, до яких застосовувались спецзасоби у вигляді кайданок та під примусом або під загрозою позбавлення життя останніх поміщали до камер завчасно підготовленої катівні у підвальному приміщенні раніше захопленої офісної будівлі за адресою м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 15. Ув`язнених утримували у виснажливих для людського організму умовах упродовж різного проміжку часу (від однієї доби до трьох місяців), де вони не мали бажання знаходитись та не мали можливості вільно залишати вказане місце. Спричиняли потерпілим тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості кийками, руками та ногами, застосували биття електричним струмом, удушення, імітували вбивство із застосуванням вогнепальної зброї, не надавали належну медичну допомогу, тобто створювали для потерпілих виснажливі для людського організму умови, тим самим їх змушували діяти проти своєї волі, визнати зміну меж територій та державного кордону України, відмовлятись від патріотичних настроїв та заперечувати здійснення збройної агресії проти України.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 110 КК України, як умисні дії, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України; за ч. 2 ст. 111 КК України, як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинено громадянином України на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, умисно вирішив спряти РФ у підривній діяльності проти України у період воєнного стану; за ч. 3, ст. 260 КК України, як керівництво не передбаченим законом збройним формуванням.

16.07.2022 р. близько 11.00 год., (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Соборна, 7, погрожуючи ОСОБА_50 та ОСОБА_51 застосуванням зброї у разі невиконання їх вимог, проник на територію суміжного подвір`я ТОВ «Агропродукт, ЛТД» та ресторані «Palazzo», після чого наказав всім присутнім лягти на землю та не рухатись. У подальшому у ОСОБА_52 та ОСОБА_53 відібрано ключі від приміщень та без пред`явлення будь-яких процесуальних документів проведені обшуки ТОВ «Агропродукт, ЛТД» та ресторану «Palazzo». Діючи далі, під загрозою нанесення тілесних ушкоджень, демонструючи реальну можливість застосування зброї, відібрано від ОСОБА_52 та ОСОБА_53 заяви про відсутність з боку останніх будь-яких претензій матеріального або морального характеру. Водночас, потерпілим вказано про необхідність покинути територію захоплених підприємств із забороною їх відвідування у майбутньому. Зазначені дії супроводжувались погрозами застосування насильства у разі непокори.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 260 КК України, як участь у складі не передбаченого законом збройного формування у нападі на підприємства та на громадян.

Окрім того, реалізуючи заздалегідь запланований злочинний намір, упродовж червня-листопада місяця 2022 року, перебуваючи на території тимчасово окупованого м. Херсон та Херсонської області під керівництвом ОСОБА_5 , спільно з іншими учасниками вказаного незаконного збройного формування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та іншими невстановленими особами на даний час досудовим розслідуванням особами незаконно, без складання будь-яких процесуальних документів, у різні проміжки часу, із застосуванням фізичної сили, затримувались (нелегально ув`язнено) потерпілі.

Потерпілі утримувались в умовах, які відповідають критеріям образливого та принизливого поводження з особами, у підвальних приміщеннях, без вікон та природнього освітлення, без опалення, з постійно увімкненим світлом або без такого, без будь-яких меблів. Утримуваних кайданками або стяжками приковували у кімнаті до металевих труб, що унеможливлювало їх вільне переміщення, зайняття горизонтального положення, підлога не мала будь-якого додаткового покриття, під час утримання не надавались жодні засобі гігієни, заборонялось відвідувати вбиральні, що зумовлювало здійснення біологічних потреб потерпілих у приміщеннях для утримання, вода та їжа надавалась у незначних розмірах через тривалий проміжок часу, осіб утримували без можливості виходу на двір, піднімали з підвалу на верхні поверхи лише для допиту, заборонялось будь-яке спілкування між потерпілими, вимагалось постійне носіння пакету або мішку на голові, був відсутній розподіл між жінками та чоловіками у камерах, медична допомога не надавалась, Застосовувались постійні словесні погрози, щодо розправи, затримання їх близьких та рідних, завдання смерті самим утримуваним, примушували надавати неправдиві відомості про себе та членів сім`ї, оголюватися, що фіксувалось на відео.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 438 КК України, як жорстоке поводження з цивільним населенням та вчинення інших порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

04.02.2023 р. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. ч. 3, 4 ст. 260, ч. 1 ст. 438 КК України, про що у загальнодержавному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр» розміщено відповідне повідомлення та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також повідомлено про необхідність прибуття останнього до найближчого територіального розташованого підрозділу Служби Безпеки України на 09.02.2023 р., 10.02.2023 р., 13.02.2023 р. в період часу з 09.00 год. по 18.00 год., для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, знаходиться в державному розшуку, його фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, наявні ризики переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. ч. 3, 4 ст. 260, ч. 1 ст. 438 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду приміщень будівель, огляду документів, допиту свідків ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , допиту потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_17 , ОСОБА_57 та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності дають підстави ґрунтовно припускати про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що є достатньою підставою для обговорення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Суд на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим, доводи захисника стосовно недостатньої обґрунтованості підозри ОСОБА_5 апеляційний суд оцінює як безпідставні.

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно наданих матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. ч. 3, 4 ст. 260, ч. 1 ст. 438 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів, за найсуворіший з яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від суду, та з огляду на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в даному випадку, підозрюваний обізнаний про свідків, яким відомі обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а отже ризик впливу на свідків також є обґрунтованим.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3