Справа № 202/9630/22
Провадження № 1-кс/202/5452/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000245, внесеного до ЄРДР 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000245, внесеного до ЄРДР 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що група осіб мешканців Дніпропетровської області, користувачів хакерського форуму, а саме користувачі за псевдонімом « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », займаються створенням та розповсюдженням програмного забезпечення, яка має функцію підбору паролів (брутфорс).
Проведеними заходами було встановлено, що особа ОСОБА_7 , керує телеграм профілем за псевдонімом « ОСОБА_8 » та приймає оплату за шкідливий програмний засіб через електронну платіжну систему «QIWI». Також було встановлено особу фігуранта кримінального провадження, який користується месенджером «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_9 ».
21.11.2022 було проведено обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 11600 (одинадцять тисяч шістсот) доларів США та 200 (двісті) тисяч гривень, та обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено 10200 (десять тисяч двісті) доларів США.
У рамках зазначеного кримінального провадження вилучене майно було визнано речовими доказами. Зазначає, що вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, а саме: 11600 (одинадцять тисяч шістсот) доларів США, які були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 21.11.2022 року, та на грошові кошти, а саме: 10 200 (десять тисяч двісті) доларів США, які були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 21.11.2022 року.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, з таких підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості до реєстру за ч. 3 ст. 361 КК України, а саме щодо несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.

21.11.2022 було проведено обшуки за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) доларів США та 200 (двісті) тисяч гривень, та проведено обшук за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено 10 200 (десять тисяч двісті) доларів США які вилучено до спец пакету №SUD2079030.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна, які відповідають критеріям речових доказів, слідчий суддя, суд повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).

Вимоги до клопотання про арешт майна визначені ст. 170 КПК України.

Так, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні слідчим зазначено мету накладення арешту, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: забезпечення збереження речових доказів з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені вище законодавчі вимоги КПК України означають, що клопотання про арешт майна повинне містити відомості про ознаки, властивості речей, які підтверджують відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто підтверджують можливість використання певного предмету як речового доказу у кримінальному провадженні. У даному випадку відомостей про можливість використання вилучених грошових коштів як речових доказів у кримінальному провадженні щодо несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та зазначення їх ознак, властивостей, які підтверджують відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Однак у поданому слідчому судді клопотанні не вказані такі відомості, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити їх належність до вказаного кримінального провадження. Такі відомості і не містить постанова слідчого про визнання речовими доказами вилучених в ході обшуку грошових коштів.

Крім цього, клопотання містить припущення, що зазначені грошові кошти можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, тобто слідчим не зазначено для доказування яких фактів та обставин зазначені грошові кошти мають значення.

Також всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не зазначено особу у володінні, користуванні чи у розпорядження якої перебували зазначені грошові кошти. В описовій частині клопотання міститься лише посилання на те, що грошові кошти були вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , без вказівки про їх належність. Резолютивна частина клопотання взагалі не містить таких відомостей.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, відповідно до правил ч. 3. ст. 172 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, слідчий суддя встановив, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України і тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з таких мотивів.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000245, внесеного до ЄРДР 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, повернути прокурору у кримінальному провадженні.

Установити строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1