Справа № 569/9559/22
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

15 липня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2014 року за № 0004803 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні звернулась до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання зазначає, що 03.11.2014 року до Бабушкінського РВ надійшло повідомлення, про те, що 25.10.2014 року невстановлена особа знаходячись по вул. Запорізьке шосе, Бабушкінського району, м. Дніпропетровськ, надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 08.04.2008 року, яке викликає сумніви в своїй дійсності.

За вказаним фактом 04.11.2014 Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області внесено відомості до ЄРДР за №03 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 с. 358 КК України.

За результатами здійснення досудового розслідування, було проведено слідчі (розшукові) дії, однак особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, не встановлено; підозра у вчиненні зазначеного правопорушення будь-якій особі не повідомлялась.

Так, у ході досудовго розслідування було опитано ОСОБА_4 .

До Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України було призначено судову-технічну експертизу документів (висновок №04/06-06 від 05.01.2015), відповідно до висновку якої, бланк наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 08.04.2008 року, заповнений на ім`я ОСОБА_5 (на автомобіль марки Део Ланос д.н. НОМЕР_2 ), виготовлений способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки та не відповідає встановленому зразку.

До Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України було призначено судову-трасологічну експертизу (висновок №70/09-148 від 30.07.2015) відповідно до висновку якої номер кузова НОМЕР_3 ` представленого на дослідження автомобіля марки Део Ланос зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 відповідає заводському способу нанесення, на момент дослідження первинний зміст змінам не підлягав. На місці нанесення заводом виробником номеру двигуна, виконано літеро-цифрове позначення А00036 12, яке повністю не відповідає стандартам заводу виробника.

До початку судового засідання прокурорка ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

З урахуванням заяви прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження належить задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст.49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.358 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до проступку, за який передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи клопотання прокурора, подане відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, що в ході досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України, за вчинення кримінального проступку, до якого відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, 358 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2014 року за № 0004803 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1