Справа № 541/2199/22
Провадження № 1-кс/541/84/2023
У Х В А Л А

23 січня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000694 від 13.09.2022,

В с т а н о в и в:

20 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 вересня 2022 року на бензопилу марки «ЗИЛ» помаранчевого кольору, бензопилу «efco» модель «GS 350», транспортний засіб марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 та причіп автомобільний д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 вересня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000694 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на майно, що належить йому на праві власності: бензопилу марки «ЗИЛ» помаранчевого кольору, бензопилу «efco» модель «GS 350», визначивши місце їх зберігання - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34. Також було накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без заборони користування, на транспортний засіб марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 та причіп автомобільний д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 .

Підставами для скасування арешту майна зазначав те, що постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 26.12.2022 року, кримінальне провадження № 0000694 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. За таких обставин відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна та відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання. Розгляд клопотання просив проводити у його відсутність (а.п. 14 - 15).

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання. В поданій до суду заяві зазначав, що на даний час кримінальне провадження № 0000694 від 13.09.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України, закрито слідчим Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зважаючи на вищевикладене проти задоволення клопотання не заперечував,просив провести розгляд клопотання за його відсутності (а.п. 13).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП перебувало кримінальне провадження за № 0000694 від 13.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 вересня 2022 року клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволено частково та накладено арешт на майно: бензопилу марки «ЗИЛ» помаранчевого кольору, бензопилу «efco» модель «GS 350», 1 спил з місця вирубки, визначено місце їх зберігання - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34; 8 колод деревини, визначено місце їх зберігання спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 А. Крім того, накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без заборони користування, власниками та користувачами тимчасово вилученого майна: транспортний засіб марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.09.2005 виданого Летичівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України та причіп автомобільний д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданим 6-е МРВ ДАІ м. Летичів УМВС України у Хмельницькій області та передано їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

26 грудня 2022 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000694 від 13.09.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В установленому законом порядку питання про скасування арешту в ході досудового розслідування не вирішено.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речових доказів для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Статтями 8, 9 КПК України до основних з засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 висловила правову позицію, відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження № 0000694 від 13.09.2022 закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, постанова слідчого оскаржена чи скасована не була, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна зазначеного в клопотанні та відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.09.2022 року, а саме що належить ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зняття арешту з вищевказаного майна, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в контексті дотримання Статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права мирного володіння майном, викладеної в рішеннях у справах «Іатрідіс проти Греції», «Кушоглу проти Болгарії» та «Спорронг та Льон рот проти Швеції».

Враховуючи вищевикладене, подане заявником клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000694 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України в частині накладення арешту на наступне майно:

-бензопилу марки «ЗИЛ» помаранчевого кольору, бензопилу «efco» модель «GS 350», які належать ОСОБА_3 ;

-транспортний засіб марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.09.2005 виданого Летичівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України та причіп автомобільний д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданим 6-е МРВ ДАІ м. Летичів УМВС України у Хмельницькій області.

Копію цієї ухвали для виконання направити слідчому СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , зобов`язавши останнього чи іншого слідчого в провадженні якого перебувало кримінальне провадження повідомити суд про виконання ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1