28.10.2022
Справа № 331/3593/22
Провадження № 1-кс/331/1141/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2022 року місто Запоріжжя
Органом досудового розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 будучи головним спеціалістом з реєстрації місця проживання відділу «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області та водночас проросійськи налаштованою особою, достовірно усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, приблизно 28 червня 2022 року (точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені), перебуваючи на території села Семенівка Пологівського району Запорізької області, територія якого з 03.03.2022 року по теперішній час знаходиться під окупацією представників збройних формувань держави-агресора Російської Федерації (далі за текстом зф держави-агресора РФ), всупереч передбачених Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» інших норм і законів діючих на території суверенної України, в порушення присяги державного службовця прийняла пропозицію від невстановлених під час досудового розслідування осіб, із числа представників військової окупаційної адміністрації держави-агресора РФ та добровільно, з власної ініціативи, зайняла посаду, голови у незаконному та підконтрольному окупаційній адміністрації РФ органі влади Військово-цивільній адміністрації сіл Семенівка і Григорівка, з місцем фактичного розташування у адміністративній будівлі за адресою: Запорізька область, Пологівський район, село Семенівка, вулиця Кирилівська, 6, створеному на тимчасово окупованій території села Семенівка Пологівського району Запорізької області, незаконно отримавши владні повноваження у вигляді організаційно-розпорядчі функції.
Також вказано, що 06.10.2022 року слідчим направлено постанову до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, та відповідно до доручення № 028-0003344 від 06.10.2022 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі призначено захисника адвоката ОСОБА_6 , якому 06.10.2022 року вручено копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Слідчий зазначає, що 03.10.2022 року, враховуючи перебування ОСОБА_5 на окупованій території села Семенівка Пологівського району Запорізької області, відсутність поштового зв`язку на вказаній території, слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, встановивши наявність та використовуючи систему миттєвого обміну повідомленнями (месенджері) «WhatsApp» було здійснено два дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить та яким особисто користується ОСОБА_5 , а також, здійснено відправлення з інформаційним змістом стосовно того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також зазначено про необхідність з`явитись до слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області для отримання письмового повідомлення про підозру, а також допиту її як підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні на 06.10.2022 року. Для проведення вказаних слідчих (розшукових) дій підозрювана у зазначений час не з`явилась.
В клопотанні вказано, що 17.10.2022 року постановою слідчого підозрювану ОСОБА_5 було оголошено у державний, міждержавний і міжнародний розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам Пологівського МРВ УСБУ в Запорізькій області.
Так, згідно п. 3) ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Таким чином, з урахуванням санкції ч. 5 ст. 111-1 КК України, орган досудового розслідування відповідно до п. 3) ч. 1 ст.170 КПК України, повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні з метою його конфіскації.
Відтак, санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачена можливість додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Під час досудового розслідування встановлено, що за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований транспортний засіб, а саме: HYUNDAI ACCENT 1396, 2011, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 08.08.2022, що підтверджується наданою інформацією Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області №31/8-2304 від 02.09.2020 року.
Окрім того, слідчий вказує, що наразі в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що наявні ризики відчуження та знищення наведеного вище переліку майна ОСОБА_5 , з метою унеможливлення застосування до неї заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та подальшої його конфіскації, орган досудового розслідування вважає за доцільне, здійснити розгляд цього клопотання без повідомлення про це підозрюваної та сторону захисту, з метою запобігання настанню негативних наслідків для кримінального провадження.
Враховуючи цей факт, керуючись положеннями ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий зазначає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а тому слідчий просить провести розгляд клопотання без виклику підозрюваної ОСОБА_5 і її захисника та задовольнити дане клопотання.
В судове засідання слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час розгляду клопотання повідомлялася судом своєчасно та належним чином, при цьому надала до канцелярії суду заяву, із змісту якої вбачається, що слідчий просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі та без фіксації технічними засобами, клопотання підтримує у повному обсязі (а.п.202).
Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого старшим слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається у наступних випадках: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, вбачається, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.
03 жовтня 2022 року слідчим органу досудового розслідування, за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Запорізької області складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (а.п.158).
Також судом встановлено, що за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований транспортний засіб, а саме: HYUNDAI ACCENT 1396, 2011, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 (свідоцтво НОМЕР_4 від 08.08.2022 року), що підтверджується наданою інформацією Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області №31/8-2304 від 02.09.2020 року (а.п.105).
Враховуючи зазначене, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на розпорядження та відчуження вказаним вище майном.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на рухоме майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на транспортний засіб марки HYUNDAI ACCENT 1396, 2011, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .
Заборонити власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.
Слідчій 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладено арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9) ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1