печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2566/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме в умисних діях, спрямованих на використання підроблених платіжних карток за попередньою змовою групою осіб, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України, за яке санкцією передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, знищити, заховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати, здійснювати тиск на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також в подальшому продовжувати злочинну діяльність.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ураховуючи завданий матеріальний збиток потерпілим у сумі 193 000 тисячі доларів США в еквіваленті 5 305 790 гривень за курсом НБ України на момент вчинення злочину, визначити розмір застави 1 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, враховуючи необґрунтованість підозри та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Захисник вказав, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам КПК України. Також просив врахувати, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки та відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду в СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000161 від 12.10.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановленим досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, який полягав у тому, що під виглядом укладання договорів купівлі - продажу будинків (таунхаусів), за адресою: АДРЕСА_3 , обіцяючи побудувати будинки (таунхауси) та в подальшому переоформити земельної ділянки, які не перебували у його власності, шляхом обману, отримував грошові кошти в особливо великих розмірах від потерпілих, після чого не здійснював будівництва будинків (таунхаусів), чим завдавав матеріальних збитків потерпілим.

З метою заволодіння майном громадян шляхом обману, ОСОБА_5 , розробив злочинний план, який полягав в імітуванні будівництва будинків (таунхаусів) на території міста Ірпінь та під виглядом укладанні попередніх договорів купівлі - продажу будинків (таунхаусів) з отриманням грошової передплати та в подальшому відмова від виконання своїх обов`язків згідно договору, а саме переоформлення земельної ділянки та будинку на покупця.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном, ОСОБА_5 , 27 листопада 2020 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , в бізнес центрі «Сенатор» зустрівся з потерпілим ОСОБА_9 та повідомив останньому, що здійснює будівництво об`єктів нерухомості, а саме будинків (таунхаусів), у АДРЕСА_5 , а також пояснив, що дана земельна ділянка :01:049:3015 належить йому проте оформлена на іншу особу, на якій ОСОБА_5 повинен був побудувати таунхаус та в подальшому переоформити земельну ділянку на потерпілого ОСОБА_9 .

На дану пропозицію потерпілий погодився, передавши при цьому 59 900 доларів США ОСОБА_5 , та домовились про те, що у строк не пізніше кінця 30 квітня 2021 року ОСОБА_5 , що діє від імені ОСОБА_10 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , за реєстром №1207 від 16.09.2020, укладе та нотаріально посвідчить договір купівлі-продажу таунхаусу орієнтовно площею 95 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що буде збудований на ділянці, розташованої в межах земельних ділянок :01:049:3015 площею 0,0108 га на умовах визначених договором. За домовленістю загальна сума становила 59 900 доларів США за комерційним курсом продажу готівкового долара США на день укладання договору.

Окрім цього, ОСОБА_5 зобов`язався здати будинок в експлуатацію не пізніше 30.04.2021, а також у разі невиконання договору зобов`язувався повернути грошові кошти в шести місячний термін та сплатити при цьому 20% від суми всіх сплачених коштів.

У подальшому доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспіль-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 не здійснював будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_5 , та станом на 30 квітня 2021 року, ОСОБА_5 прострочив усі терміни виконання договору. Після чого ОСОБА_5 перестав виходити на зв`язок із потерпілим.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів чужим майном у особливо великих розмірах, що належить ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами на суму 59 900 доларів США (станом на 27.11.2020, згідно курсу НБУ 1 701 160 гривень), чим спричинив матеріального збитку потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановленим досудовим розслідуванням час та місці з метою реалізації свого злочинного умислу розмістив оголошення у всесвітній мережі Інтернет щодо продажу будинків (таунхаусів), за адресою: АДРЕСА_3 , у якому обіцяв побудувати будинки (таунхауси) та в подальшому переоформити земельні ділянки.

Так, в липні 2021 року, потерпілий ОСОБА_12 та його дружина ОСОБА_13 знайшли оголошення у Всесвітній мережі Інтернет про продаж будинків у місті Ірпінь Бучанського району Київської області. Після чого ОСОБА_13 зателефонувала по вказаному номеру в оголошенні та домовилася про зустріч для отримання інформації стосовно об`єкта будівництва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном, ОСОБА_5 організував зустріч на початку серпня 2021 року з потерпілим ОСОБА_12 та його дружиною ОСОБА_13 у місті Ірпінь для показу нібито виконаних раніше об`єктів будівництва під час якої потерпілих запевнили, що фірма ОСОБА_5 вчасно та якісно будує будинки.

Після чого, 11.08.2022 потерпілий ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_5 у кав`ярні, що знаходиться в АДРЕСА_6 , де вони уклали попередній договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_7 . Під час даної зустрічі ОСОБА_5 представився забудовником та повідомив, що здійснює будівництво об`єктів нерухомості, а саме будинків (таунхаусів) у місті Ірпінь за адресою 1-й та 2-й український провулок. Також в ході даної зустрічі ОСОБА_5 пояснив, що на його родичів оформлена земельна ділянка, на якій він побудує таунхаус та в подальшому переоформить на потерпілого ОСОБА_12 , земельну ділянку та будинок, але для цього йому необхідно було заплатити 74 900 доларів США. На дану пропозицію потерпілий ОСОБА_12 погодився, передавши при цьому 74 900 доларів США ОСОБА_5 , та домовились про те, що в строк не пізніше кінця лютого 2022 року ОСОБА_5 на підставі довіреності посвідченої нотаріусом укладе угоду та нотаріально посвідчить договір купівлі-продажу таунхаусу, орієнтовною площею 90 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , що буде збудований на ділянці на умовах, визначених договором. Згідно договору загальна становила 74 900 доларів США, за комерційним курсом продажу готівкового долара США на день укладання договору.

Окрім цього, ОСОБА_5 зобов`язався здати будинок (таунхаус) в експлуатацію не пізніше лютого 2022 року, а також в разі невиконання умов договору, зобов`язувався повернути кошти в трьох місячний термін та сплатити при цьому 10% від суми всіх сплачених коштів.

У подальшому доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 , не здійснював будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_8 та прострочили усі терміни виконання договору. Після чого ОСОБА_5 перестав виходити на зв`язок із потерпілим.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів чужим майном у особливо великих розмірах, що належить ОСОБА_12 , а саме грошовими коштами на суму 74 900 доларів США (станом на 11.08.2021, згідно курсу НБУ 1 999 830 гривень), чим спричинив матеріального збитку потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановленим досудовим розслідуванням час та місці з метою реалізації свого злочинного умислу розмістив оголошення у всесвітній мережі Інтернет щодо продажу будинків (таунхаусів), за адресою: АДРЕСА_9 та 2-й український провулок, у якому обіцяв побудувати будинки (таунхауси) та в подальшому переоформити земельні ділянки.

Так, у 2021 році потерпіла зателефонувала за номером вказаному в оголошенні та повідомила, що хоче придбати таунхаус на, що потерпілій повідомили, що ОСОБА_5 зробить знижку на придбання таунхауса у місті Ірпінь за суму 59 000 доларів США.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном, ОСОБА_5 зустрівся у місті Ірпінь з потерпілою ОСОБА_14 та уклали попередній договір купівлі - продажу будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_10 . Під час даної зустрічі ОСОБА_5 представився забудовником та повідомив, що здійснює будівництво об`єктів нерухомості, а саме будинків (таунхаусів) у місті Ірпінь за адресою 1-й та 2-й український провулок та повідомив, що на його родичів оформлена земельна ділянка, на якій він побудує таунхаус та в подальшому переоформить на потерпілу ОСОБА_14 земельну ділянку та будинок, але для цього йому необхідно було заплатити 59 000 доларів США.

На дану пропозицію потерпіла ОСОБА_14 погодилася, передавши при цьому 59 000 доларів США ОСОБА_5 , та домовились про те,, що в строк не пізніше кінця лютого 2022 року ОСОБА_5 на підставі довіреності посвідченої нотаріусом укладе угоду та нотаріально посвідчить договір купівлі-продажу таунхаусу, орієнтовною площею 90 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , що буде збудований на ділянці на умовах, визначених договором. Згідно договору загальна становила 59 000 доларів США, за комерційним курсом продажу готівкового долара США на день укладання договору.

Окрім цього, ОСОБА_5 зобов`язався здати будинок (таунхаус) в експлуатацію не пізніше лютого 2022 року, а також в разі невиконання умов договору, зобов`язувався повернути кошти в трьох місячний термін та сплатити при цьому 10% від суми всіх сплачених коштів.

У подальшому доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспіль-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 , не здійснював будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_11 та прострочили усі терміни виконання договору. Після цього ОСОБА_5 , перестав виходити на зв`язок та відключив свої мобільні телефони.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів чужим майном у особливо великих розмірах, що належить ОСОБА_14 , а саме грошовими коштами на суму 59 000 доларів США (станом на 18.06.2021, згідно курсу НБУ 1 604 800 гривень), чим спричинили матеріального збитку потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої протиправні дії, у невстановленому місці, даті та час незаконно придбав наркотичні засоби та психотропні речовини без мети збуту, та перевіз їх до місця свого проживання, де в подальшому почав зберігати наркотичні засоби, чим здійснював незаконне зберігання без мети збуту.

Так, 17.01.2023 у період часу з 08 год. 35 хв. по 11 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_12 , проведено санкціонований обшук в ході якого вилучено 2 (два) прозорі зіп-пакети, один з невідомою кристалоподібною речовиною, інший з невідомою речовиною білого кольору.

Вилучена кристалоподібна речовина у формі грудки темно-бежевого кольору відповідно до висновку експерта є небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, а саме МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін) загальною масою - 3,948г.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці 1», МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, та маса від 1,5 г. до 15 г. Відноситься до великих розмірів.

Вилучена речовина білого кольору у формі грудки відповідно до висновку експерта СЕ-19/111-23/2832-НЗПРАП в якому зазначається, що надана на дослідження речовина білого кольору у формі грудки є наркотичним засобом, кокаїн обіг якого обмежено, загальною масою 0,808г.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 1 наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» в «Таблиці № 2, відносяться до наркотичних засобів, обіг якого обмежений»

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні, особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах та наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

18 січня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

18 січня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 18.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме із: заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.10.2022; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.11.2022; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 02.11.2022; протоколу огляду місця події від 09.12.2022; протоколу огляду місця події від 09.12.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 05.12.2022; протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколу обшуків від 17.01.2023; протоколу затримання особи ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України; інших матеріалів кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи роль ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та характер його вчинення. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадах, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах та наркотичних засобів без мети збуту, а також особливо великий розмір заволодіння чужим майном, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що застава у зазначених межах 300 мінімальних заробітних плат, не здатна забезпечити виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, вважаю за належне призначити заставу у межах 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 2 684 000 грн., що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи його майновий та сімейний стан, тяжкість злочину, розмір завданої шкоди , що складає 59 000 доларів США.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 17 березня 2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 год. 49 хв. 17 січня 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 2 684 000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 18 березня 2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1