Провадження № 1-кс/537/29/2023
Справа № 537/165/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ПрАТ «Київстар» на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Представник ПрАТ «Київстар» - адвокат ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно вимог якої просить поновити строк для подачі скарги; визнати протиправною бездіяльність начальника Кременчуцького МУ НПУ в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви ПрАТ «Київстар» про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 360 КК України, зареєстрована за вихідним №4595/10 від 16.02.2022; зобов`язати начальника Кременчуцького МУ НПУ в Полтавській області забезпечити внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ПрАТ «Київстар» про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 360 КК України, зареєстрована за вихідним №4595/10 від 16.02.2022, розпочати досудове розслідування у відповідності з КПК України та надати представнику ПрАТ «Київстар» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши скаргу та документи подані в її обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування (ст. 303-308 КПК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається із скарги та доданих до неї матеріалів, представник ПрАТ «Київстар» - адвокат ОСОБА_2 16.02.2022 звернувся до Кременчуцького міського управління національної поліції України в Полтавській області (адреса: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6) з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Положеннями параграфу 1 глави 26 КПК України не врегульовано питання територіальної підсудності скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо).

Тобто з аналізу положень КПК України вбачається, що розгляд скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, має здійснюватись слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту скарги та документів доданих в її обґрунтування вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність Кременчуцького МУ НПУ в Полтавській області, тобто органом досудового розслідування, який знаходиться на території Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, та на яку поширюється територіальна юрисдикція даного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу не підлягає розгляду у цьому суді.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику, роз`яснивши право звернутись із вказаною скаргою до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ПрАТ «Київстар» на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1