Справа № 496/5143/22
Провадження № 1-кс/496/2042/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000280 від 27.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 27.10.2022 року в період часу з 19.10 год по 19.20 год в ході проведення обшуку транспортного засобу ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: корпус ручної гранати РГМ з маркуванням 234-133-87; пірочинний ніж в корпусі зеленого кольору; пневматичний пістолет «Makarov» з маркуванням 177 CAL 4.5 mm НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Ксяомі» в корпусі жовтого кольору, із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.10.2022 року о 16:14 до ЧЧ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район, блокпост 007, під час зупинки та поверхневої перевірки транспортного засобу «Таврія» (д/н НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_5 (який мав при собі посвідчення офіцера командира взводу батальйону НОМЕР_3 ) у останнього було виявлено предмет, ззовні схожий на гранату, пневматичний пістолет та пірочинний ніж. Цього ж дня відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000280 від 27.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Слідчим СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку транспортного засобу ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5 . Так, 27.10.2022 року в період часу з 19.10 год до 19.20 год був проведений обшук транспортного засобу ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено корпус ручної гранати РГМ з маркуванням 234-133-87; пірочинний ніж в корпусі зеленого кольору; пневматичний пістолет «Makarov» з маркуванням 177 CAL 4.5 mm НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Ксяомі» в корпусі жовтого кольору. Невідкладність проведення обшуку без дозволу слідчого судді слідчий обґрунтовує необхідністю збереження речових доказів. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000280 від 27.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

27.10.2022 року в період часу з 19.10 год по 19.20 год був проведений обшук транспортного засобу ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обшук був проведений без дозволу слідчого судді, з метою збереження майна (речових доказів) у кримінальному провадженні.

В ході обшуку було виявлено та вилучено наступне: корпус ручної гранати РГМ з маркуванням 234-133-87; пірочинний ніж в корпусі зеленого кольору; пневматичний пістолет «Makarov» з маркуванням 177 CAL 4.5 mm НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Ксяомі» в корпусі жовтого кольору.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.10.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був проведений 27.10.2022 року в період часу з 19.10 год по 19.20 год.

Вилучені в ході проведення обшуку корпус ручної гранати РГМ з маркуванням 234-133-87; пірочинний ніж в корпусі зеленого кольору; пневматичний пістолет «Makarov» з маркуванням 177 CAL 4.5 mm НОМЕР_2 відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучені в ході обшуку вказані речі, мають бути досліджена експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

В частині накладення арешту на мобільний телефон марки Ксяомі» в корпусі жовтого кольору, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний мобільний телефон, який був вилучений в ході проведення обшуку не є, на думку слідчого судді, речовим доказом у кримінальному провадженні, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Слідчим у клопотанні не обґрунтовано, яке доказове значення має вилучений мобільний телефон у вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання задоволено частково, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України вилучений мобільний телефон марки Ксяомі» в корпусі жовтого кольору підлягає поверненню особі, у якої він був вилучений ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000280 від 27.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на речі, які були вилучені 27.10.2022 року в період часу з 19.10 год по 19.20 год в ході проведення обшуку транспортного засобу ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-корпус ручної гранати РГМ з маркуванням 234-133-87;

-пірочинний ніж в корпусі зеленого кольору;

-пневматичний пістолет «Makarov» з маркуванням 177 CAL 4.5 mm НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Мобільний телефон марки Ксяомі» в корпусі жовтого кольору - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1