У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2022 Справа №607/17058/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщення зали судових засідань, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000140 від 27 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , у АДРЕСА_1 , а саме: перехідник із флеш-накопичувачем Kingston; копія паспорта Республіки Білорусь на прізвище ОСОБА_6 ; інформаційний лист ФОП ОСОБА_7 на 1 арк ; інформаційній листи ФОП ОСОБА_7 на 11 арк.; наказ ФОП ОСОБА_7 ; цивільно-паперовий договір №151; договір оренди т.з. 115102/21; копія паспорта України ОСОБА_8 ; копія паспорта громадянина України ОСОБА_9 ; зелений записник з рукописним текстом; коричневий записник з рукописним текстом; 2 чорних записники з рукописним текстом; копія паспорта на прізвище ОСОБА_10 ; копія паспорта на прізвище ОСОБА_11 ; форма МД-2 ТОВ «Велінктон»; записник з рукописним текстом; зошит з рукописним текстом; зошит з рукописним текстом; під час проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 : мобільний телефон марки «Nokia» із сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна»; флеш-накопичувач 32Gb; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprіnter 313» р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, за попередньою домовленістю, з корисливих мотивів, шляхом внесення недостовірної інформації до інформаційної системи «Шлях», а саме про те, що особи є водіями транспортних засобів суб`єктів господарювання, які мають ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів та пасажирів, а також наданням таких транспортних засобів, організовують та сприяють у незаконному переправлені осіб через державний кордон України.

Під час проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .

22.11.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме, у АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: перехідник із флеш-накопичувачем Kingston; копія паспорта Республіки Білорусь на прізвище ОСОБА_6 ; інформаційний лист ФОП ОСОБА_7 на 1 арк ; інформаційній листи ФОП ОСОБА_7 на 11 арк.; наказ ФОП ОСОБА_7 ; цивільно-паперовий договір №151; договір оренди т.з. 115102/21; копія паспорта України ОСОБА_8 ; копія паспорта громадянина України ОСОБА_9 ; зелений записник з рукописним текстом; коричневий записник з рукописним текстом; 2 чорних записники з рукописним текстом.

22.11.2022 під час проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» із сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна»; флеш-накопичувач 32Gb; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprіnter 313» р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprіnter 313» р.н. НОМЕР_1 .

З урахуванням зібраних органом досудового розслідування на даний час даних є достатні підстави вважати, що вилучені речі за місцем проживання та в автомобілі ОСОБА_12 можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин що встановлюються під час кримінального провадження, по ньому необхідно провести ряд слідчих дій, а тому зазначені речі відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні.
У клопотанні прокурор зазначає, що в ході проведення обшуків вилучено вище вказане майно, яке містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, однак його захисник ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечив щодо накладення арешту на майно, подавши письмові заперечення, в яких вказав, що прокурор не долучив жодного належного та допустимого доказу наявності певної слідової інформації, що важлива для кримінального провадження, на вилученому транспортному засобі та свідоцтві про його реєстрацію, а також, не забезпечив надання будь-яких доказів необхідності вилучення автомобіля при тому, що отриманою 22.11.2022 року ОСОБА_12 ухвалою про дозвіл на обшук від 12.11.2022 року у справі № 607/16161/22 таке не передбачалось взагалі, при вирішенні клопотання слідчого про дозвіл на обшук питання про необхідність вилучення транспортних засобів перед судом взагалі не порушувалось, а це, відповідно, вказувало на відсутність у сторони обвинувачення потреби у вилученні автомобілів, котрі жодного доказового значення в кримінальному провадженні за ст. 332 України не можуть мати, оскільки такі не є знаряддями злочину та вони не були затриманими безпосередньо при його вчиненні або після такого (принаймні у клопотанні про це прокурор жодним чином не вказує). Відтак, в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprіnter 313» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprіnter 313» р.н. НОМЕР_1 , просить відмовити, в бо ж цій частині клопотання задовольнити частково, шляхом накладення арешту на дане майно із забороною його відчуження та розпорядження без заборони користування ним.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 27.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається із протоколу обшуку від 22.11.2022, на підставі ухвали слідчого судді від 12.11.2022 у справі № 607/16160/22, в період часу з 13 год. 18 хв. по 14 год. 45 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме, у АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: перехідник із флеш-накопичувачем Kingston; копія паспорта Республіки Білорусь на прізвище ОСОБА_6 ; інформаційний лист ФОП ОСОБА_7 на 1 арк ; інформаційній листи ФОП ОСОБА_7 на 11 арк.; наказ ФОП ОСОБА_7 ; цивільно-паперовий договір №151; договір оренди т.з. 115102/21; копія паспорта України ОСОБА_8 ; копія паспорта громадянина України ОСОБА_9 ; зелений записник з рукописним текстом; коричневий записник з рукописним текстом; 2 чорних записники з рукописним текстом.

Також, як вбачається із протоколу обшуку від 22.11.2022, на підставі ухвали слідчого судді від 12.11.2022 у справі № 607/16161/22, в період часу з 11 год. 54 хв. по 12 год. 41 хв. під час проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» із сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна»; флеш-накопичувач 32Gb; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprіnter 313» р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprіnter 313» р.н. НОМЕР_1 .

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 23.11.2022, вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000140 від 27.06.2022.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вищевказані речі з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довела, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також, згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на обґрунтування прокурором клопотання та подані ним докази, з урахуванням вимог ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та вважає, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , у АДРЕСА_1 , а саме: перехідник із флеш-накопичувачем Kingston; копію паспорта Республіки Білорусь на прізвище ОСОБА_6 ; інформаційний лист ФОП ОСОБА_7 на 1 арк ; інформаційні листи ФОП ОСОБА_7 на 11 арк.; наказ ФОП ОСОБА_7 ; цивільно-паперовий договір № 151; договір оренди т.з. 115102/21; копію паспорта України ОСОБА_8 ; копію паспорта громадянина України ОСОБА_9 ; зелений записник з рукописним текстом; коричневий записник з рукописним текстом; 2 чорних записники з рукописним текстом; копію паспорта на прізвище ОСОБА_10 ; копію паспорта на прізвище ОСОБА_11 ; форма МД-2 ТОВ «Велінктон»; записник з рукописним текстом; зошит з рукописним текстом; зошит з рукописним текстом; мобільний телефон марки «Nokia» із сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна»; флеш-накопичувач 32Gb, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування, а також, на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, втім без заборони права користування даним автомобілем, оскільки арешт вказаного майна із забороною користування може призвести до порушення основних конституційних прав особи.

Саме такий захід втручання у права та інтереси власника вказаного майна буде вважатись виправданим на даному етапі досудового розслідування.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Водночас, слідчий суддя встановив, що із матеріалів провадження та матеріалів досудового розслідування не вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprіnter 313» р.н. НОМЕР_1 , було призначено для безпосереднього виконання дій, що утворюють об`єктивну сторону складу даного кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprіnter 313» р.н. НОМЕР_1 , не може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, оскільки прокурором не надано достатніх правових підстав для арешту вказаного майна, а тому, клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.

Одночасно, роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000140 від 27 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , у АДРЕСА_1 , а саме: перехідник із флеш-накопичувачем Kingston; копію паспорта Республіки Білорусь на прізвище ОСОБА_6 ; інформаційний лист ФОП ОСОБА_7 на 1 арк ; інформаційні листи ФОП ОСОБА_7 на 11 арк.; наказ ФОП ОСОБА_7 ; цивільно-паперовий договір № 151; договір оренди т.з. 115102/21; копію паспорта України ОСОБА_8 ; копію паспорта громадянина України ОСОБА_9 ; зелений записник з рукописним текстом; коричневий записник з рукописним текстом; 2 чорних записники з рукописним текстом; копію паспорта на прізвище ОСОБА_10 ; копію паспорта на прізвище ОСОБА_11 ; форма МД-2 ТОВ «Велінктон»; записник з рукописним текстом; зошит з рукописним текстом; зошит з рукописним текстом; мобільний телефон марки «Nokia» із сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна»; флеш-накопичувач 32Gb, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , шляхом заборони розпоряджання та відчуження вказаним майном.

Повернути ОСОБА_12 на відповідальне зберігання автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprіnter 313» р.н. НОМЕР_1 , попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_12 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000140 від 27 червня 2022 судових експертиз чи інших слідчих та процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати даний транспортний засіб для проведення вказаних слідчих чи процесуальних дій.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 та власнику майна ОСОБА_12 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1