Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2165/22
Провадження № 1-кп/332/53/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев, громадянина України, який має вищу освіту, працював охоронцем взуттєвого складу-магазину «Ціни нижче всіх», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 20-30 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останнім, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс потерпілому не менше вісімнадцяти ударів кулаками обох рук в область обличчя, голови, шиї та тулуба, чим спричинив останньому, згідно висновку експерта № 3503 від 24.06.2022, тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, шиї та тулубу з множинними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком шоку, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину не визнав, суду пояснив що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у нього був день народження. Цей день він проводив з ОСОБА_7 , яка є його сусідкою - подругою, яка останні місяці проживала в його квартирі, допомагала по господарству. В денний час вони вжили пляшку горілки об`ємом 0,5 л та 1 л пива. Приблизно після 18-00 години він пішов з квартири до знайомої за спиртними напоями, придбав 1 літр горілки. По дорозі додому зустрів ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » та чоловіка на ім`я ОСОБА_10 . Знає, що ці двоє чоловіків вели бродячий спосіб життя, зловживали спиртними напоями, на життя заробляли збором вторинної сировини, жили разом у сараї, харчувалися на кладовищах та у церквах. З приводу дня свого народження, на прохання ОСОБА_11 , він придбав їм пачку цигарок та запросив до себе в гості вжити разом придбану горілку. Прийшли додому утрьох та разом з ОСОБА_7 в кімнаті квартири почали святкувати день народження, вживати спиртне, спілкуватися. Під час спілкування ОСОБА_10 дізнався від нього, що раніше він працював у Самарському ОМОНі, очолював Запорізьку федерацію з рукопашного бою, тренував правоохоронні органи, спецназівців. ОСОБА_10 ця новина здивувала з приводу того, що «він бухає з ментом». Приблизно через годину ОСОБА_12 пішов з квартири, залишив при цьому свій велосипед, що не міг докотити до сараю, оскільки був напідпитку. Оскільки було літо, було жарко, ОСОБА_13 пішла прийняти душ, щоб охолонути. Після ОСОБА_13 в душ, щоб охолонути, пішов і він. Коли з душу він повернувся до кімнати, то побачив, що ОСОБА_10 , сидячи з ОСОБА_13 на дивані, гладив її руками по шиї та колінці. ОСОБА_7 мляво відбивалась від дій ОСОБА_10 . Побачивши вказану картину, він підняв ОСОБА_10 з дивана за комір та наніс два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_10 , розбив йому ніс до крові. Останній від ударів впав на підлогу біля дивану. Він вигнав ОСОБА_13 на кухню та почав підіймати ОСОБА_10 , вимагав його піти геть. Після цього він пішов мити руки від крові ОСОБА_10 . Повернувся до кімнати, закривши двері. ОСОБА_10 тримав в правій руці ніж, який взяв зі столу, та намагався ним хаотичними рухами нанести удар, кричав при цьому: «Мент, я тебе поріжу». Він відштовхнув ОСОБА_10 у бік, тим самим вони помінялися місцями. ОСОБА_10 стояв спиною до дверей кімнати та почав наносити удар ножем зверху вниз в його бік. Він спіймав у повітрі руку ОСОБА_10 з ножем та наніс удар кулаком правої руки по обличчю останнього. Від удару ОСОБА_10 уперся у двері та продовжив намагатись вдарити його ножем в область грудної клітини. Він відійшов у бік та блоком вибив ніж з рук ОСОБА_10 . Ніж впав на диван. Наніс боковий удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_10 . Від удару ОСОБА_10 розвернуло та він впав у отвір дверей. Забрав ніж та відніс його на кухню, повідомив ОСОБА_13 про події, що відбулись. Повернувся з ОСОБА_13 до кімнати, продовжили вживати спиртні напої. ОСОБА_10 лежав праворуч від кімнатних дверей, намагався піднятись, щось буркотів собі під ніс, нецензурно лаявся. ОСОБА_7 принесла воду та вони вмили обличчя ОСОБА_10 , намагались підняти останнього та випроводити з квартири, однак ОСОБА_10 чинив опір, хапався за двері, не хотів покидати квартиру, відмовився від виклику швидкої допомоги. Оскільки він з ОСОБА_13 не зміг підняти ОСОБА_10 , вирішили залишити останнього до ранку на підлозі. Продовжили вживати спиртні напої з ОСОБА_13 . ОСОБА_10 перестав лаятись та нібито заснув. Він також ліг спати з ОСОБА_13 . Просипався від того, що вночі ОСОБА_13 вставала у туалет та перечіплялась через ОСОБА_10 , з яким з цього приводу сварилась. Приблизно о 4 ранку він прокинувся та пішов до сараю до ОСОБА_11 , щоб той забрав до себе ОСОБА_10 . Зустрілись з ОСОБА_14 , який йшов до нього з метою «похмелитись», в районі школи № 36. Він розповів ОСОБА_15 про те, що трапилось. Прийшли додому з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 вже прокинулась. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 «похмелились». ОСОБА_10 продовжував сидіти на підлозі без рухів, голова була опущена, очі закриті. Разом з ОСОБА_14 вони винесли з квартири ОСОБА_10 , ноги якого чіплялись за поріг, спустили його зі сходів та поклали на спину на майданчику між поверхами у під`їзді. Все це зробили для вентиляції квартири. У подальшому він попросив ОСОБА_11 викинути килим, що був у крові ОСОБА_10 , на смітник. ОСОБА_12 ще раз випив та вийшов з квартири з килимом. У подальшому з квартири пішла і ОСОБА_13 . Йому стало погано від всього цього, його вирвало та він почав мити підлогу в квартирі, після чого приїхали працівники поліції. Підсумовуючи викладене, ОСОБА_5 зазначив, що винним себе не визнає, його «згубила жалість», винен лише в тому, що привів додому раніше маловідомого ОСОБА_10 , якого хотів пригостити нормальною їжею та спиртними напоями. Якби ОСОБА_10 не чіплявся до ОСОБА_13 та не махав би ножем, він би його не чіпав і нічого б не було.

Від потерпілого ОСОБА_16 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За клопотанням сторони обвинувачення, в судовому засіданні досліджені наступні докази, які на думку прокурора свідчать про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України:

-витяг з кримінального провадження № 0000524 від 23.06.2022 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 121 КК України (Т.1, а.с. 118);

-заява ОСОБА_5 від 23.06.2022, якою він надає згоду працівникам поліції на огляд своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1, а.с. 120);

-протокол огляду місця події з фототаблицею від 23.06.2022 - приміщення коридору загального користування в будинку АДРЕСА_3 , а також квартири АДРЕСА_4 у цьому ж будинку, під час якого виявлено труп невстановленої особи чоловічої статті з ознаками насильницької смерті. Під час огляду місця події виявлені та вилучені: мікрооб`єкти з кистей рук трупа, змиви нашарування речовини бурого кольору та контроль до них, мобільний телефон «Нокиа», вирізи з килиму, підлоги, простирадла, ліжка з речовинами бурого кольору, взуттєві стельки, керамічну чашку, ганчірку, футболку, віник, праску, пару капців, шорти, вологу ганчірку, пластикову пляшку з прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю (Т.1, а.с. 121-152);

-флеш-носій з відеозаписом огляду місця події від 23.06.2022 (Т.1, а.с. 153);

-постанова слідчого від 23.06.2022, якою виявлені, під час огляду місця події, речі визнанні речовими доказами (Т.1, а.с. 154-155);

-ухвала слідчого судді від 29.06.2022, якою накладено арешт на виявлені, під час огляду місця події, речі, які набули статусу речових доказів (Т.1, а.с. 156-157);

-ухвала слідчого судді від 29.06.2022, якою надано дозвіл на огляд житлового приміщення (Т.1, а.с. 158-159);

-протокол огляду місця події з фототаблицею від 23.06.2022 - ділянки місцевості біля будинку 9 по вул. Билкіна в м. Запоріжжі, на якій перебуває металевий сміттєвий бак. В середині баку виявлено килим червоно-чорного кольору з орнаментом та нашаруванням рідини бурого кольору (Т.1, а.с. 160-173);

-флеш-носій з відеозаписом огляду місця події від 23.06.2022 (Т.1, а.с. 174);

-постанова слідчого від 23.06.2022, якою виявлений, під час огляду місця події, килим визнано речовим доказом (Т.1, а.с. 175-176);

-ухвала слідчого судді від 29.06.2022, якою накладено арешт на виявлений, під час огляду місця події, килим, який набув статусу речового доказу (Т.1, а.с. 177-178);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.08.2022 від ОСОБА_16 (Т.1, а.с. 179);

-протокол огляду трупу невідомої особи чоловічої статті від 24.06.2022 (Т.1, а.с. 180-184);

-постанова про визнання речовими доказами від 24.06.2022 - одяг трупа (кофту, футболку, джинси) (Т.1, а.с. 185-186);

-протокол пред`явлення трупу для впізнання за фотознімками від 09.08.2022, згідно змісту якого, ОСОБА_16 впізнав труп свого батька - ОСОБА_6 за характерними рисами обличчя (Т.1, а.с. 187-188);

-постанова прокурора від 08.09.2022, якою надано дозвіл слідчим на проведення тимчасового доступу копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 у Хортицькому районному відділу м. Запоріжжя Управління ДМС в Запорізькій області; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 13.09.2022; копія паспортних даних ОСОБА_6 та копія свідоцтва про народження ОСОБА_16 (Т.1, а.с. 189-195);

-протокол затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 23.06.2022 (Т.1, а.с. 196-201);

-ухвала слідчого судді від 25.06.202, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (Т.1, а.с. 202-206);

-висновок експерта № 3503 від 04.08.2022, згідно зі змістом якого «смерть невідомого чоловіка настала від поєднаної тупої травми голови, шиї та тулубу з множинними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком шоку.

При судово-медичній експертизі трупу виявлені тілесні ушкодження:

-закрита черепно-лицева травма: субарахноїдальні крововиливи на конвекситальній поверхні правої тім`яної частки, на конвекситальній поверхні лівої лобної частки, на базальній поверхні лівої скронево-потиличної ділянки, на передній поверхні лівої частки мозочка, закриті багатоуламчасті переломи обох кісток носу, закритий повний поперечний перелом лівого вінцевого відростка нижньої щелепи; крововиливи в м`які тканини, рани, ділянки травматичних набряків, синці та садна на голові, рани слизової оболонки верхньої та нижньої губи;

-закрита тупа травма шиї: закритий повний поперечний перелом лівого великого рога, в середній третині, та правого великого рога, на межі середньої та дистальної третини: крововиливи у м`які тканини, синець та садно на шиї;

-закрита тупа травма грудної клітки: повні переперчені переломи 2-5 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 6-11 ребер справа від передньої до задньої пахвових ліній, 12 ребро справа по лопатковій лінії, 2-6 ребер зліва по середньо-ключичній лінії; 2-3 ребер зліва по середній пахвовій лінії, 7-8 ребер зліва по лопатковій лінії, 7-11 ребер зліва від передньої до середньої пахвових ліній, 9-12 ребер зліва від задньої пахвової до лопаткової ліній, лінійні розриви пристінкової плеври справа та зліва; множинні забої тканини обох легень; крововиливи у м`які тканини та синці на грудній клітці;

-закрита тупа травма черевної порожнини: множинні підкапсульні розриви тканини лівої частки печінки, підкапсульна гематома лівої частки печінки (20 мл), множинні крововиливи у брижі тонкого та товстого кишечнику; синець бічної поверхні тазу та живота;

-синці на обох верхніх та лівій нижній кінцівці, садна на правій верхній та лівій нижній кінцівці.

Поєднана тупа травма голови, шиї та тулубу з множинними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком шоку, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, які стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження у невідомого чоловіка утворилися за наступними механізмами:

-закрита черепно-лицева травма, враховуючи морфологічні характеристики ушкоджень шкірних покривів голови, переломи лицевого черепу, крововиливів в м`які тканини та під оболонки головного мозку, утворилася в результаті сукупності не менш ніж 15 ударних травматичних впливів твердими тупими предметами, з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, які прийшлись у лобну, потиличну, обидві скроневі та обидві тім`яні ділянки голови та ділянки обличчя:

-закрита тупа травма шиї, враховуючи морфологічні характеристики ушкоджень шкірних покривів шиї, переломи обох великих рогів під`язикової кістки, які утворилися за розгинальним механізмом, крововилив у м`які тканини шиї, утворилася в результаті сукупності не менше 3 ударних травматичних впливів твердими тупими предметами, з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились;

-повні переперчені переломи 2-5 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 2-6 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 2-3 ребер зліва по середній пахвовій лінії, з ознаками стиснення на внутрішніх поверхнях та розтягнення на зовнішніх поверхнях, є конструкційними, тобто утворилися на віддаленні від місця дії тупих предметів, можливо, при деформації грудної клітки;

-6-11 ребер справа від передньої до задньої пахвових ліній, 12 ребро справа по лопатковій лінії, 7-8 ребер зліва по лопатковій лінії, 7-11 ребер зліва від передньої до середньої пахвових ліній, 9-12 ребер зліва від задньої пахвової до лопаткової ліній, з ознаками стиснення на зовнішніх поверхнях та розтягнення на внутрішніх поверхнях - є локальними, тобто утворилися в місцях дії тупих предметів:

-крововиливи в м`які тканини, рани та синці, утворилися від локальної дії твердих тупих предметів, садна утворилися від дії твердих тупих предметів по дотичній.

Всі ушкодження у невідомого чоловіка утворилися зажиттєво, незадовго до настання смерті.

За життя невідомий чоловік піддавався хронічній екзогенній (алкогольній) інтоксикації, на момент смерті був у стані алкогольного сп`яніння, а у таких осіб характер та вираженість посттравматичної реакції може істотно відрізнятися від реальної давності заподіяння ушкоджень, як прискорюватися, що рідше, так і сповільнюватися, що частіше.

Утворення тілесних ушкоджень у невідомого чоловіка при нанесенні ударів руками та обутими ногами - не виключається.

Тілесні ушкодження у невідомого чоловіка утворилися у короткий проміжок часу, тому визначити їх послідовність не представляється можливим.

При експертизі трупу виявлені синці на тильних поверхнях обох кистей рук, що може свідчити, що невідомий чоловік захищався від нападника.

Положення та взаєморозташування невідомого чоловіка та нападника в момент заподіяння ушкоджень могло бути різним і змінюватися з дотриманням єдиної умови - ушкоджені ділянки повинні були бути доступними для нанесення ушкоджень.

Посмертних ушкоджень на тілі невідомого чоловіка не виявлено.

Ознак переміщення трупу після настання смерті - не виявлено.

В крові та сечі трупу виявлений етиловий спирт у концентрації: в крові - 3,8 проміле, в сечі - 3,7 проміле, яке при житті викликає тяжке алкогольне сп`яніння.

З часу настання смерті до початку експертизи трупу (24.06.2022) пройшло близько 1,5-2 доби». (Т.1, а.с. 207-215);

-висновок експерта № 1256/к від 31.08.2022, згідно зі змістом якого, за даними протоколу проведення 25.07.2022 слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та згідно наданого відеофайлу «00009» зазначено, що тілесні ушкодження були спричинені шляхом нанесення п`яти ударів рукою в ділянки обличчя. Враховуючи невідповідність за локалізацією та кількісними характеристиками, виключається можливість утворення виявленого комплексу тілесних ушкоджень встановлених при дослідженні трупа невстановленого чоловіка (в подальшому впізнаному як - ОСОБА_6 ) при обставинах і умовах, зазначених на наданому відеозаписі та в наданому протоколі. (Т.1, а.с. 216-230);

-висновок експерта № 1399/к від 14.09.2022, згідно зі змістом якого, травматичні впливи, механізм яких зафіксований під час слідчого експерименту, які супроводжувалися виникненням тілесних ушкоджень в ділянці голови, вплинули на загальне ускладнення отриманої постраждалим травми у вигляді травматичного шоку, який знаходиться у прямому, закономірному, причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 . Механізм утворення інших тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , підозрюваний не вказує. Темп розвитку шоку є досить індивідуальним та залежить не лише від тяжкості отриманої травми, а й від загального стану організму (наявності хронічних захворювань). При експертизі трупа були виявлені морфологічні ознаки аденокарциноми печінки з вогнищами некрозу, енцефалопатії, кардіоміопатії, нефросклерозу, а також фактори, що змінюють звичайне сприйняття больових подразників - у постраждалого був виявлений етиловий алкоголь у крові у концентрації 3,8 проміле, що цілком могло супроводжуватися певним знеболювальним ефектом. Зважаючи на вищевикладене, слід вважати, що з моменту травмування до розвитку летального травматичного шоку у постраждалого пройшов період часу від години до кількох годин. (Т.1, а.с. 231-245);

-п`ять постанов прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз та п`ять протоколів слідчого про отримання зразків для експертизи. (Т.2, а.с. 32-46);

-висновок експерта № 1992 від 11.07.2022, згідно зі змістом якого, в марлевих тампонах зі змивами з підлоги, сходинок, кистей трупу, фрагментах тканини, килиму, трикотажі, вінику, майці, парі гумових капців встановлена наявність крові людини, походження якої не виключається від трупу. Домішка крові від ОСОБА_5 не виключається, при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. (Т.2, а.с. 47-54);

-висновок експерта № 1993 від 12.07.2022, згідно зі змістом якого, на одязі трупу встановлена наявність крові людини, походження якої не виключається від трупу. Домішка крові від ОСОБА_5 не виключається, при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. (Т.2, а.с. 55-60);

-висновок експерта № 2038 від 15.07.2022, згідно зі змістом якого, на килимі встановлена наявність крові людини, походження якої не виключається від трупу. Домішка крові від ОСОБА_5 не виключається, при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. (Т.2, а.с. 61-64);

-висновок експерта № 2091 від 25.07.2022, згідно зі змістом якого, на прасці встановлена наявність крові людини, походження якої не виключається від трупу. Домішка крові від ОСОБА_5 не виключається, при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. (Т.2, а.с. 74-77);

-протокол проведення слідчого експерименту від 25.07.2022 та відеофіксація вказаної слідчої дії, згідно зі змістом якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці вчинення злочину розповів та продемонстрував свою версію нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 22.06.2022. (Т.2, а.с. 88-96).

Під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення, долучений та досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 23.06.2022 та відеофіксація вказаної слідчої дії, за участю свідка ОСОБА_17 в приміщенні квартири обвинуваченого ОСОБА_5 . Ознайомившись зі змістом протоколу та відеофіксації вказаної слідчої дії, суд констатує, що слідчий експеримент за участю свідка, проведений слідчим ОСОБА_18 з грубим порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства. Виходячи із встановлених судом обставин, свідок ОСОБА_17 під час слідчого експерименту перебувала у стані алкогольного сп`яніння, слідчий ОСОБА_18 , на підвищених тонах, ставить навідні запитання свідкові, тобто запитання, у формулюванні яких міститься відповідь, вголос робить при свідкові висновки від отриманих відповідей, чим нівелюється мета слідчого експерименту, зазначена у ст. 240 КПК України, відповідно до якої слідчий експеримент шляхом відтворення дій проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, вказаний слідчий експеримент проводиться слідчим ОСОБА_18 в житлі обвинуваченого ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 5 ст. 240 КПК України, без добровільної згоди особи, яка ним володіє та без відповідної ухвали слідчого судді. З огляду на зазначене, суд визнає цей доказ недопустимим та не бере його до уваги.

Допитана в якості свідка обвинувачення ОСОБА_17 суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона перебувала в гостях у ОСОБА_19 , де з ранку святкували його день народження, вживали спиртні напої. ОСОБА_20 вийшов з квартири за спиртними напоями та повернувся приблизно о 18-19 годині разом з ОСОБА_21 на прізвисько « ОСОБА_9 » та ОСОБА_10 , якого до цього не знала. Сіли в кімнати вчотирьох та продовжили святкувати. ОСОБА_12 випив 150-200 грам спирту та пішов з квартири. Коли ОСОБА_20 відійшов з кімнати, вона та ОСОБА_10 продовжили спілкуватись та «посміхатись». Повернувся ОСОБА_20 та приревнував її до ОСОБА_10 . ОСОБА_22 штовхнув ОСОБА_10 . В цей час вона вийшла на кухню помити посуд. Чула, що між чоловіками відбувався конфлікт. Приблизно через 2-3 хвилини до кухні зайшов ОСОБА_22 з ножем, який кинув у раковину, при цьому сказав: «я його у гості покликав, а він на мене з ножем». Після цього вони повернулись до кімнати, ще випили з ОСОБА_10 , та близько о 21-00 годині лягли відпочивати: вона з ОСОБА_23 на ліжко, а ОСОБА_10 лежав на порозі між кімнатою та коридором. У ОСОБА_10 був розбитий ніс та текла кров. ОСОБА_20 намагався випровадити ОСОБА_10 з квартири, але той не міг йти, оскільки був сильно п`яний. Вона декілька разів вночі прокидалась та ходила до туалету, ОСОБА_10 лежав на порозі підлоги, щось «мичав» та лаявся. Вранці ОСОБА_22 пішов за ОСОБА_21 , щоб він забрав свого друга ОСОБА_10 . Вони прийшли, випили спиртні напої та винесли ОСОБА_10 з квартири. Крім того, на прохання ОСОБА_19 , ОСОБА_12 викинув килим, що лежав в кімнаті, та на якому була кров ОСОБА_10 . Коли вона виходила з квартири ОСОБА_19 , то бачила у коридорі під`їзду ОСОБА_10 , який непритомний лежав на спині та у нього стирчала рука. Свідок зазначила, що на обличчі ОСОБА_10 , коли вона його вперше побачила, був синець та під час бесіди ОСОБА_10 скаржився, що його напередодні, коли саме - не знає, побили малолітні особи на вулиці. На запитання захисника, свідок зазначила, що 23.06.2022, коли вона ще була у стані алкогольного сп`яніння, її допитував слідчий ОСОБА_18 та проводив з нею слідчий експеримент на місці вчинення злочину. Що вона пояснювала тоді - не пам`ятає, оскільки була у стані сп`яніння, крім того слідчий на неї психологічно тиснув, за те, що вона «приймає версію ОСОБА_5 ». З приводу неправомірних дій слідчого вона до компетентних органів з відповідною заявою не зверталась.

Допитаний в якості свідка обвинувачення ОСОБА_24 суду пояснив, що в минулому році, точної дати не пам`ятає, в ранковий час, до нього прийшов ОСОБА_20 та попросив винести з квартири килим. Вони разом прийшли до квартири ОСОБА_19 , де він забрав килим та викинув на смітник, за що від ОСОБА_19 отримав 10 грн. Чи був він напередодні у ОСОБА_19 у гостях та вживав спиртне - свідок не пам`ятає. Коли він виносив килим з квартири ОСОБА_19 , то бачив в коридорі під`їзду ОСОБА_10 , який лежав на спині на підлозі. Свідок подумав що ОСОБА_10 у стані сп`яніння відпочиває, оскільки останній зловживав спиртними напоями. Чи мав ОСОБА_10 видимі тілесні ушкодження, свідок не пам`ятає.

Інших доказів учасниками судового провадження суду не надано.

Аналізуючи у сукупності досліджені письмові, речові докази, покази свідків та обвинуваченого, суд констатує доведеним наступні фактичні обставин кримінального правопорушення:

-інкримінований злочин ОСОБА_5 був вчинений у вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_2 року за місцем мешкання останнього: АДРЕСА_1 (протоколи огляду місця події, трупу, речові докази, висновки експертів № 1992, № 1993, № 2038, № 2091);

-під час вчинення злочину у вищевказаній квартирі перебували ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_17 , яка стала причиною конфліктної ситуації між чоловіками та очевидцем початкової стадії злочину (покази обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_17 );

-протиправні дії ОСОБА_5 вчинялись у стані алкогольного сп`яніння (покази обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_17 та медичний висновок № 3097 від 23.06.2022);

-смерть потерпілого настала від поєднаної тупої травми голови, шиї та тулубу з множинними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком шоку. Комплекс травм має ознаки тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, які стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі ушкодження утворились зажиттєво, незадовго до настання смерті, у короткий проміжок часу. При експертизі трупу виявлені синці на тильних поверхнях обох кистей рук, що може свідчити, що потерпілий захищався від нападника (висновок експерта № 3503). Вказані обставини свідчать про те, що всі виявлені тілесні ушкодження, які стали причиною смерті потерпілого, були ним отриманні лише і тільки в квартирі обвинуваченого ОСОБА_5 , де крім нього перебувала лише свідок ОСОБА_17 . Тілесні ушкодження потерпілому були спричиненні тільки обвинуваченим ОСОБА_5 , від яких потерпілий намагався оборонятись. Вказана обставина спростовує версію подій, яка була надана обвинуваченим ОСОБА_5 . Про це також свідчить висновок експерта № 1256/к.

На протязі всього судового розгляду сторона захисту намагалась нав`язати версію подій про те, що: потерпілий ОСОБА_6 прийшов до квартири ОСОБА_5 вже побитий; від визнаних ОСОБА_5 3-4 ударів потерпілому не могла наступити смерть останнього; частину ударів ОСОБА_5 наносив потерпілому, коли той кидався на обвинуваченого з ножем. Для підтвердження цієї версії подій, крім допиту обвинуваченого, сторона захисту акцентувала увагу суду на показах свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_24 .

Щодо показів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_24 суд зазначає, що вказані свідки, з урахуванням їх допиту, стилем надання показів, є особами з низькою соціальною відповідальністю, які через хронічне та систематичне зловживання спиртними напоями, ведуть аморальний спосіб життя та не в змозі реально оцінювати, аналізувати та відтворювати події, які мали місце. Вбачається, що на покази останніх є вплив з боку обвинуваченого та його захисника. Це підтверджується тим, що перед судовим засіданням, де планувалось допитати вказаних свідків, через канцелярію суду були долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_17 (Т.1 а.с. 65-66). Не треба бути експертом, щоб не побачити, що вказані пояснення були складені захисником ОСОБА_4 (для порівняння стилю викладу - клопотання захисника від 13.02.2023 (Т. 2, а.с. 177-183). Під час допиту свідка ОСОБА_17 вона з великим трудом намагалась дотримуватись раніше долучених письмових пояснень, природу виникнення яких вона не змогла пояснити суду. В цих показах свідок плуталась яким чином тіло потерпілого опинилось у під`їзді будинку. Не впевненими були її свідчення і щодо ножа, який з кімнати до кухні начебто приніс ОСОБА_5 та пояснив, що потерпілий кидався на нього з ножем.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні взагалі не міг згадати своє перебування в гостях у ОСОБА_5 у вечірній час 22.06.2022 та категорично заперечував, що 23.06.2022 в ранковий час допомагав ОСОБА_5 виносити потерпілого з квартири.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу обставин подій, які мали місце 22.06.2022, у сукупності з іншими дослідженими доказами, суд знаходить їх алогічними та такими, що не відображають реальність подій, які відбулись. Спростовуючи версію подій сторони захисту та обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 запросив до себе додому двох безхатьків, які заробляли на життя збором вторинної сировини - ОСОБА_24 та ОСОБА_6 , який нібито напередодні був побитий невідомими молодими особами. Пригощав вказаних осіб зі слів обвинуваченого «нормальною їжею та випивкою». Коли ОСОБА_5 побачив залицяння ОСОБА_6 до ОСОБА_17 він розлютився та наніс потерпілому декілька ударів кулаком по обличчю. В суді зазначив, що бажав, щоб потерпілий пішов геть з його оселі. Та замість того, щоб випровадити потерпілого, який після двох ударів по обличчю був дезорієнтований у просторі та перебував на підлозі, ОСОБА_5 , згідно своїх же показів, пішов мити руки у ванну кімнату від крові потерпілого. Повернувшись до кімнати, побачив потерпілого з ножем в руці, який намагався спричинити ОСОБА_5 удари зі словами: «Мент, я тебе поріжу». Алогічною виглядає поведінка потерпілого ОСОБА_6 , який будучи раніше побитий невідомими, запрошеним у гості до раніше маловідомого обвинуваченого, який безкоштовно пригостив їжею та спирним, став кидатись з ножем на ОСОБА_5 , який нібито захищався від «протиправних дій» ОСОБА_6 . Навіть якщо припустити версію ОСОБА_5 про ніж в руках у потерпілого, це не виправдовує факт умисного нанесення потерпілому великої кількості тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який першим почав наносити тілесні ушкодження під час сварки (ревнощів), після яких потерпілий схопив ніж зі столу для самозахисту. Судом встановлено що ОСОБА_5 є майстром з рукопашного бою, має відпрацьовані навики самозахисту та фізично, виходячи з антропологічних даних конфліктуючих, переважав потерпілого ОСОБА_6 , вибив в останнього з рук ніж спеціальним прийомом та продовжив наносити удари потерпілому.

Відповідно до ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Таким чином у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оброни, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Отже, встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність такого акту суспільно небезпечного посягання зі сторони потерпілого ОСОБА_6 , який би за своїми об`єктивними ознаками міг створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди обвинуваченому ОСОБА_5 , що у свою чергу могло викликати в останнього невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому.

Підсумовуючи аналіз показань обвинуваченого ОСОБА_5 через призму досліджених доказів, суд констатує намагання ОСОБА_5 мінімізувати свої протиправні дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 , штучно створити віктимність поведінки потерпілого задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Проаналізувавши докази по справі у сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими одне одного та винність ОСОБА_5 у скоєнні злочину за викладених у вироку обставинах.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії тяжких;

-особу обвинуваченого, який раніше не судимий, зі слів останнього був офіційно працевлаштований, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно медичної документації має гіпертонічну хворобу ІІІ ступеню, артеріальну гіпертензію ІІІ ступеню, цукровий діабет ІІ типу;

-обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлені;

-обставина, що обтяжує покарання: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком № 3097 від 23.06.2022.

Враховуючи вищенаведене, керуючись загальними засадами мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі, призначеного у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення.

Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання - з 23.06.2022.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29.06.2022, на речові докази, вилучені під час огляду місця події - скасувати.

Речові докази: мікрооб`єкти з кистей рук трупа, змиви нашарування речовини бурого кольору та контроль до них, мобільний телефон «Нокиа», вирізи з килиму, підлоги, простирадла, ліжка з речовинами бурого кольору, взуттєві стельки, керамічна чашка, дві металеві чарки, ганчірка, футболка, віник, праска, пару капців, шорти, волога ганчірка, ковзанок, пластикова пляшка з прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю, килим, спортивна кофта, футболка, джинси, які передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (квитанції № 317, 318, 319) - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1