Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2731/2022 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
25.07.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно повідомлення 24.07.2022р. близько 17:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 виник побутовий конфлікт. В ході даного конфлікту в ОСОБА_6 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 , реалізуючи який він наніс не менше двох ударів в область грудної клітини та черевної порожнини ОСОБА_7 .
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 колото-різані рани черевної порожнини зліва по боковій поверхні, з евентрацією тонкої кишки з пошкодженнями цілісності кишок з ураженнями магістральних судин аорти, колото-різаної рани грудної клітини в підключичній ділянці з проникненням в плевральну порожнину, від якого останній помер в приміщенні хірургічного відділення КНП ММР "Міська лікарня №5".
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.07.2022р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.08.2022р. скасовано ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.07.2022р. та відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.09.2022р. включно.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2022р. підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2022р. включно.
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки двох експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів, молекулярно-генетичної експертизи знаряддя вчинення злочину, які внаслідок воєнної агресії РФ проти України заплановано завершити в кінці 2022р.; з урахуванням висновків експертиз надати діям ОСОБА_6 остаточну правову кваліфікацію; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотань з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема ОСОБА_6 вказав, що не мав умислу на вбивство, діяв таким чином виключно з метою самозахисту. Захисник додав, що підозрюваний має на утриманні хвору матір-інваліда, сам хворіє та потребує належного медичного лікування, під час перебування на домашньому арешті не порушував покладених обов`язків, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Клопотання про накладення арешту є необґрунтованим, оскільки будинок підозрюваного підлягає реєстрації після добудовування, та відсутні підстави вважати про намагання його продати. Більше того слідчий може заборонити нотаріальні дії щодо продажу та перереєстрації вказаного будинку.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
З пояснень учасників судового засідання та матеріалів кримінального провадження вбачаються встановленими наступні обставини. Так передумовою до конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стало спілкування ОСОБА_6 з сином ОСОБА_7 , який будучи у дорослому віці, виїхав за кордон та не захищає свою країну у воєнній час. Син ОСОБА_7 в свою чергу переслав дане електронне листування своєму батькові. Будучи невдоволеним претензіями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 почав переписку з останнім, в ході якої розвився словесний конфлікт та обидва висловлювали один одному взаємні погрози. В подальшому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 приїхати до нього додому та розібратися з приводу виниклої ситуації. На вказане ОСОБА_7 погодився та 24.07.2022р. прибув разом із шістьома особами за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 відбулися обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у повідомленні про підозру.
Позиція сторони захисту щодо незгоди із обставинами вчиненого правопорушення та кваліфікацією дій підозрюваного зводиться до дій ОСОБА_6 в умовах необхідної оборони.
Так, на даному етапі досудового розслідування отримано висновок судово-медичної експертизи №2778, згідно якого потерпілому було нанесено 2 смертельних удари у черевну порожнину і грудну клітину з пошкодженням легенів (глибиною каналу 16 см.), удари нанесені зі значною силою.
Хоча згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №2778 вбачається, що поранення руки підозрюваного могло утворитися в результаті самооборони, однак слідство притримується версії того, що ОСОБА_6 міг самостійно нанести собі ножове пошкодження руки вже після вбивства потерпілого, коли перебував в приміщенні будинку, з метою видати свої дії як самооборону.
Про вказане свідчить сукупність наступних обставин. Зокрема, з пояснень допитаних свідків вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 , приїхавши за адресою мешкання ОСОБА_6 та заходивши до його подвір`я не мав в руках ножа, окрім того свою сумку з телефоном та інсуліном залишив в одній з машин, а одягнутий був в тактичні звужені штани, футболку та ляпанці, тобто вказаний одяг унеможливлював приховування ножа. В той час як ОСОБА_7 перебував у подвір`ї, свідки з вулиці не чули жодних криків чи звуків, характерних для бійки чи словесного конфлікту. Вже через 2-3 хвилини ОСОБА_7 вибіг з подвір`я, тримаючись рукою за лівий бік, який був увесь у крові. Вслід за ним вийшов ОСОБА_6 з ножем в руках та викрикнув: "Хто ще хоче? Підходьте!".
Згідно протоколу допиту у якості свідка патрульного УПП в Миколаївській області ОСОБА_8 вбачається, що останній 24.07.2022р. близько 17:30 год. прибув за викликом за адресою: АДРЕСА_1 , однак одразу не міг потрапити до домоволодіння, оскільки ворота були зачинені, а на прохання їх відчинити, відгукнулась жінка, яка не поспішала виконати вказану вимогу та складалось враження що вона затягує час. Після того як поліцейських допустили до будинку, в ванній кімнаті знаходився чоловік, який мив руки від крові та пояснив, що ударив потерпілого ножем з метою самозахисту.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що під час огляду місця події, на подвір`ї не було виявлено слідів крові підозрюваного, такі виявлено лише в приміщенні будинку. Окрім того виявлено ніж зі слідами крові, але другий ніж ще й наразі не знайдено.
Окрім того слідством зібрані інші докази у підтвердження обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема: протокол огляду трупа від 24.07.2022р. в ході якого виявлено колото-різані рани тулубу; протокол огляду одягу ОСОБА_7 , на якому виявлено сліди речовини бурого кольору та пошкодження у виді порізів; протокол огляду місця події, згідно якого на території домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено сліди речовини бурого кольору та ніж; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , згідно яких останні вказали, що вказаного дня на прохання ОСОБА_7 разом із ним приїхали до буд. АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 зайшов на територію двору, а вони залишились на вулиці. Приблизно через 2-3 хв. ОСОБА_7 вискочив на вулицю, тримаючись рукою за бік, який був весь у крові та попрохав викликати швидку допомогу; протоколом огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_6 , згідно якого в ньому виявлено текстові переписування підозрюваного з потерпілим; протоколом огляду мобільного телефону Редмі Ноте 7, належного ОСОБА_7 , згідно якого у ньому виявлено текстові зображення переписування потерпілого з підозрюваним; протоколом огляду мобільного телефону Самсунг, належного свідку ОСОБА_10 , в ході якого в ньому виявлено скріншоти текстових повідомлень з погрозами з боку ОСОБА_6 ; протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ; лікарське свідоцтво про смерть №2778 від 26.07.2022р., згідно якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 є гостра крововтрата внаслідок численних колото-різаних поранень грудини та черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів.
Сукупність наведених доказів, а саме: характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_7 (зокрема проникаюче поранення грудної клітини із пошкодженням внутрішніх органів дає підстави вважати про нанесення цілеспрямованого, досить потужного удару по траекторії "зверху-вниз", не характерного при самозахисті особи); пояснення свідків про відсутність у потерпілого з собою ножа та про відсутність звуків з подвір`я характерних при сутечці; пояснення патрульного ОСОБА_8 , згідно яких жінка певним чином затягувала час, не відчиняючи ворота домоволодіння; відсутність слідів крові ОСОБА_6 саме на подвір`ї, де відбулась подія та їх наявність вже у приміщенні будинку; виявлення лише одного ножа з двох - викликає сумніви у поясненнях підозрюваного щодо обставин подій та може викликати у стороннього спостерігача обґрунтоване припущення про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування.
При обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою було враховано тяжкість вчиненого злочину; дії ОСОБА_6 направлені на введення працівників поліції в оману щодо обставин його непричетності до злочину; обізнаність ОСОБА_6 про адреси місць проживання свідків, у зв`язку із чим були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також враховано дії ОСОБА_6 та його дружини, направлені на реєстрацію буд. АДРЕСА_1 . Так є сумнівною раптова необхідність у впорядкуванні документації щодо будинку, яка виникла під час воєнного стану та одразу після обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Є достатньо підстав вважати про можливість виведення наведеного майна з власності підозрюваного з метою ухилення від відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Вказане лише додатково сприяє реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України встановлених відносно ОСОБА_6 .
Таким чином, оскільки наведені вище ризики не зникли та навіть певною мірою посилились, вбачається, що запобігти їх виникненню можливо лише шляхом продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо накладення арешту на майно ОСОБА_6 у вигляді житлового будинку та нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності підозрюваному, суд приходить до наступних висновків.
В обґрунтування клопотання про накладення арешту слідчим зазначено про вчинення підозрюваним заходів з підготовки та продажу вказаного будинку, що унеможливить в подальшому відшкодування витрат понесених державними органами на проведення судових експертиз та забезпечення відшкодування цивільного позову.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Разом із тим, оскільки слідчим суддею вирішено про необхідність продовження утримування підозрюваного під вартою, що унеможливить проведення нотаріальних дій щодо перереєстрації прав власності без відома органу досудового розслідування, таким чином вбачається що наразі подане клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_6 є передчасним та у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 172, 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.12.2022р. включно.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу та відмови в накладенні арешту на майно може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1