ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

Станковської ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0003970 від 24 грудня 2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Одночасно визначено ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 49 620 гривень та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 23 год 00 хв до 07 год 00 хв або зменшити розмір застави.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ризики, на які посилається суд, є непоґрунтованими та органом досудового слідства не доведено, що він буде намагатися ухилятися від слідства і суду, впливати на інших свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/7884/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/395/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначає, що обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим, а розмір визначеної застави непомірним для нього.

Таким чином, вважає, що враховуючи визнання вини, співпрацю з органами досудового розслідування та дані про його особу дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу або зменшення розміру застави.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, 24 грудня 2022 року в період часу з 04 год 45 хв по 04 год 55 хв на вул. Героїв Майдану, 77 в м. Чернівці, шляхом розбору бокової стіни проник до магазину «Світанок», звідки викрав 12 пачок сигарет на суму 937 грн. 14 коп.

24.12.2022 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та затримано в порядку ст.208 КПК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний підтримав подану апеляційну скаргу.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Захисник у судове засідання апеляційного суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Підозрюваний не заперечив проти розгляду справи за відсутності захисника. На підставі ч.4 ст.405 КПК України колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності захисника.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, дослідивши матеріали справи і дані про особу ОСОБА_6 , який не має місця роботи, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як: можливість переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, враховуючи тяжкість ймовірного покарання за вчинене в разі доведення винуватості; незаконно впливати на свідків і потерпілих в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність джерела доходів і рецидив злочину.

Таким чином, врахувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків вказаних стороною обвинувачення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, на даний час, в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Також, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.7 ст.182 КПК України, визначено заставу у мінімальному розмірі, визначеному для тяжких злочинів, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення. Підстав вважати заставу завідомо непомірною для підозрюваного у колегії суддів немає.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував повною мірою обставини, які передбачені ст. 178 КПК України та на які посилається підозрюваний в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.12.2022 року

(дата засвідчення копії)