Справа № 296/8658/22
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

В заявленому клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 19.03.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи знання в сфері інформаційних технологій та намір на здійснення злочинної діяльності, пов`язаної з заволодінням чужим майном, шляхом обману та незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, не пізніше 12.01.2021 створив та очолив стійку організовану злочинну групу, до складу якої підшукав та залучив своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Добровільно зорганізувавшись таким чином у стійке об`єднання, учасники організованої групи спільно розробили план злочинної діяльності, який полягав у створенні фішингових (шахрайських) сайтів, протиправному заволодінні з використанням вказаних сайтів персональними даними автентифікації користувачів соціальної мережі «Instagram», розсилці підписникам потерпілих повідомлень з проханням перерахувати грошові кошти на номер телефону, що перебував у користуванні членів угруповання, заволодінні вказаними коштами, шлях перерахування із електронних гаманців на банківську картку організатора та їх подальшим розподілом.

Так, ОСОБА_7 , є організатором групи, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 співвиконавці.

Таким чином, організованою ОСОБА_7 групою у період 12.01.2021 по 08.06.2021 скоєно ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних із несанкціонованим втручанням в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку, підробки та блокуванню інформації, а також шахрайського заволодіння грошовими коштами осіб, що користувались вказаними системами.

Враховуючи викладене, слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні № 0000042, 30.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Метою застосування запобіжного заходу є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, отже інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив частково щодо задоволення клопотання, наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, вказав що в 2021р. був допитаний в якості свідка, не одружений, проживає разом з матір`ю у м. Малин, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали справи свідчать, що 30.11.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, бере до уваги доводи слідчого, відносно ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у складі організованої групи ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. А тому розуміючі неминучі наслідки кримінально-правового та цивільно-правового характеру може ухилятися від суду та слідства.

Суд не виключає ризиків передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки, для здійснення фінансових розрахунків співучасники використовували телефони та банківські картки, підозрюваний матиме можливість здійснювати фінансові операції задля приховування слідів злочину та уникнення покарання у вигляді конфіскації майна.

Окрім того, слідчий суддя не виключає можливості, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на учасників кримінально провадження з метою зміни показів, що в свою чергу буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Доводи слідчого відносно того, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює та немає офіційного джерела доходу, суд до уваги не приймає, зважаючи на докази надані захисником в судовому засіданні, а саме копію трудової книжки з якої вбачається, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований з 02.05.2022 року.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має позитивні характеристики з місця роботи та є членом громадської організації.

Прокурором не доведено, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків визначених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, достатня для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час є достатнім та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

За таких обставин, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає за можливе застосовувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, що на переконання суду, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 30.01.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений період доби - з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 19.03.2021;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків до 30.01.2023

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10