Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3358/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, який проходить службу у В/Ч НОМЕР_1 , на посаді радіотелефоніста 2 відділення спостереження, взводу спостереження, розвідувальної роти, у військовому званні "солдат", зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді радіотелефоніста 2 відділення спостережного взводу спостереження розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , близько 05 год 30 хв 17 грудня 2022 року на позиціях окремого підрозділу військової частини НОМЕР_1 , неподалік АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , із закріпленого за ним автоматом АКМС серійний номер № НОМЕР_2 з під`єднаним до нього магазином, спорядженим набоями калібру 7,62 мм, здійснив не менше 3 прицільних пострілів в ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень верхньої поверхні тулубу та голови, в результаті чого ОСОБА_7 помер на місці

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом створення собі штучного алібі шляхом підмови знайомих до надання показів на його користь, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки перебуваючи на волі буде мати можливість їх сховати або знищити, знаючи про місце перебування речей і документів, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, вказавши на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, визнання винуватості в обсязі підозри, не доведеність прокурором ризиків, про існування яких стверджується у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вказавши на визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтвердив, що дійсно під час сварки з потерпілим ОСОБА_8 , який 17.12.2022 р. близько 05 год 30 хв наніс йому удари долонею в область вуха та лівого підребер`я, ображав його та сім`ю нецензурно, викуривши після цього цигарку, зайшов до спального приміщення, взяв свою табельну зброю - автомат, зняв з запобіжника та вистрелив у Івана двома короткими чергами. Від отриманих поранень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці. Після цього він поклав зброю та надав можливість його затримати іншим військовослужбовцям.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, 17.12.2022 р. внесено до ЄРДР за №0000322.

17.12.2022 р. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_4 та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 17.12.2022 на території покинутої ферми, неподалік с. Галицинове, Миколаївського (колишній Вітовський) району, Миколаївської області, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з вогнепальними пораненнями в область грудної клітини, лівого плеча та лобної ділянки голови, виявлено та вилучено автомат АКМС серійний номер № НОМЕР_2 з під`єднаним до нього магазином, залишки куль та гільзи;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2022 р., який вказав, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та працює на посаді водія. Близько 05:30 год. 17.12.2022, перебуваючи за місцем тимчасової дислокації військової частини у АДРЕСА_3 , разом із іншими військовослужбовцями, він прокинувся від шуму та запаху пороху. Він побачив хлопця, позивний якого « ОСОБА_10 », який стояв навпроти з автоматом в руках. Підійшовши до ОСОБА_7 , який лежав між ним та ліжком на підлозі, перевіривши пульс, зрозумів що останній помер;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.12.2022 р., який пояснив, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , та зараз несе службу у АДРЕСА_3 . Близько 04:00 год.17.12.2022 прокинувся від сигналу будильника, потім почув шум, суперечку між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які були у стані алкогольного сп`яніння. Пізніше знову заснув. Прокинувшись від запаху порохових газів та пострілів. Інший військовослужбовець відскочив до ОСОБА_4 та відсунув автомат. Увімкнувши світло побачив сліди від пострілів у стіні та загиблого ОСОБА_7 . У кімнаті були ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , військовослужбовець з позивним « ОСОБА_12 », військовослужбовець з позивним « ОСОБА_13 », військовослужбовець з позивним « ОСОБА_10 », ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 17.12.2022 р., який пояснив, що проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , з 16.12.2022 несли службу, пов`язану з охороною бойової техніки у АДРЕСА_3 . Він перебував на добовому чергуванні з 16.12.2022 по 17.12.2022 разом з ОСОБА_4 , близько 05:30 год. почув постріли, схожі на коротку автоматичну чергу, та у кімнаті побачив, що біля ліжка ОСОБА_7 стоїть ОСОБА_4 зі зброєю автоматом у руках, при цьому ствол направлений в сторону ОСОБА_7 , здійснив автоматичну чергу, приблизно 5-7 пострілів автоматично. Після пострілів ОСОБА_7 впав на підлогу обличчям донизу. Він підійшов до ОСОБА_4 , попросив віддати автомат та він його добровільно віддав. Підійшовши до ОСОБА_7 , побачили разом з іншими військовими кров, яка витікала на підлогу з тіла ОСОБА_7 , перевірили пульс, та зрозуміли що він мертвий;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 17.12.2022 р., який пояснив, що військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , та зараз несе службуна посаді бойового медика у АДРЕСА_3 , близько 06:00 год. 17.12.2022 його розбудили та повідомили про події убивства ОСОБА_7 , зайшовши до приміщення, де спали військовослужбовця, він побачив труп ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, вирок Дніпровського районного суду м. Києва, ухваленого у 2021 році, про засудження якого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, законної сили на даний час не набрав, перебуває у зареєстрованому шлюбі, проте постійного місця проживання на території Миколаївської області не має, проходить службу та проживає разом із свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, можливості незаконного впливу на свідків з метою надання ними недостовірних показань та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Проте, недоведеним є ризик можливості під час перебування на волі підозрюваним перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином шляхом створення ним штучного алібі внаслідок підмови знайомих до надання показів на його користь, а також знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які прокурором взагалі не конкретизовані, і достатніх доказів чого суду не надано.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який хоча і є несудимим, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, характер та спосіб ймовірно вчиненого кримінального правопорушення відносно іншого військовослужбовця за допомогою військової зброї, постійне місце проживання у м. Києві, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, без права внесення застави і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Сам по собі факт перебування підозрюваного у зареєстрованому шлюбі та наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають у м. Київ, з урахуванням вищенаведених обставин, не зможуть гарантувати належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором у судовому засіданні. Вказані обставини не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному у вчиненні особливо тяжкого злочину запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" з моменту затримання, без права внесення застави.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного 17 грудня 2022 року по 14 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18

Повний текст ухвали оголошено 21 грудня 2022 року о 13 год. 00 хв.