Справа № 362/1025/23
Провадження № 1-кс/362/193/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 09.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петровське, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, пенсіонера, із середньою освітою, вдівця, зареєстрованого і проживаючоого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся в порядку визначеному статтею 201 КПК України до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 09.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно відповідно до відгуків та протоколів опитування сусідів і мешканців с. Барахти, має постійне місце проживання, являється ветераном праці, якого неодноразово нагороджували грамотами за добросовісність, до кримінальної відповідальності не притягався що свідчить про відсутність кримінальних зв`язків, а також навиків переховування від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 є людиною похилого віку, якому 71 рік, має хронічні захворювання, в тому числі цукровий діабет, що потребує постійного прийняття внутрішньо м`язово інсуліну. Більш того, захисник вважає, що оголошена ОСОБА_5 підозра є необгрунтованою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали посилаючись на обставини викладені в клопотанні про заміну запобіжного заходу.

Слідчий та прокрурор в судовому засіданні заперечила проти клопотання про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, та зазначили, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу зважаючи на ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши надані до клопотання письмові докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід .

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2023 року, справа №362/59/23, обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 120 231 111 400 000 25 від 09.01.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчує свою дію 07 березня 2023 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, що були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були предметом дослідження слідчим суддею під час його застосування.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (п.п. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

А тому доводи захисника стосовно безпідставності ризиків, визначених ст.177 КПК України у якості підстави для зміни запобіжного заходу слідчий суддя відхиляє.

Повідомлення адвокатом у судовому засіданні про відсутність та недоведеність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, здатність запобігти указаним ризикам запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере.

Разом з цим, оцінивши доводи сторони захисту, та доводи сторони обвинувачення приходжу до висновку, що сторона захисту не навела нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу із належними доказами, щоб дало достатньо підстав для задоволення цього клопотання в повному обсязі.

Зокрема, оцінюючи можливість впливу підозрюваного на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.

Слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 має позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, наявність постійного місця проживання, та що підозрюваний є людиною похилого віку, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, раніше не судимий, однак ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а тому не виключена можливість того, що підозрюваний, зможе впливати на свідків.

Разом з цим, оцінивши доводи сторони захисту, та доводи сторони обвинувачення приходжу до висновку, що сторона захисту не навела нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу із належними доказами, щоб дало достатньо підстав для задоволення цього клопотання в повному обсязі.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтована.

Прокурором та слідчим при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та заявником в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката , про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Керуючись ст.201, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1