Справа № 211/4114/22
Провадження № 1-кп/211/569/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000450 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , на утриманні має двох дітей: неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні осіб похилого віку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч 2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 05 вересня 2022 року приблизно о 05 годині 29 хвилин, керуючи технічно справним спеціалізованим малотонажним фургоном «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , рухався в темний час доби з необмеженою видимістю та оглядовістю проїзної частини по мокрому асфальтобетонному покриттю вул. Дніпровське Шосе Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з боку зупинки громадського транспорту «Автовокзал» в напрямку зупинки громадського транспорту «Розвилка» проїзна частина якої має по три смуги для руху в кожному напрямку.
У ході руху водій ОСОБА_4 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1. та дорожньою розміткою 1.14.1, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_10 , який рухався по нерегульованому пішохідному переходу справа на ліво відносно руху керованого ОСОБА_4 спеціалізованого малотонажного фургону «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб надати дорогу пішоходу, в результаті чого в районі електроопори № 19 по вул. Дніпровське Шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу здійснив наїзд передньою лівою частиною спеціалізованого малотонажного фургону «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_10 .
Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 18.1 ПДР, якими передбачено:
п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.».
Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: два садна в правій лопатковій ділянці ліворуч; чотири синці на тильній поверхні 3-5 фаланг правої кисті на фоні яких множинні садна по типу «відбитку асфальту»; множинні садна на тильні поверхні основи флангів 3-5 пальців лівої кисті; садно переривчасте на задній поверхні правої гомілки у верхній третині; садно лівого стегна; крововиливи у м`які покривні тканини голови в тім`яна-скронева-потиличній ділянці ліворуч; множинні лінійні переломи які між собою перехрещуються з утворенням лобної, тім`яних, скроневих, потиличної клиновидної кісток, крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка на базальній та конвекції поверхнях; крововиливи у сіру та білу мозкову речовину обох півкуль головного мозку; крововиливи у шлуночки головного мозку; крововилив у ліву плевральну порожнину в об`ємі 200 мл.; множинні вогнища крововиливів під плеврою обох часток лівої легені на передній поверхні у центрі яких множинні розриви тканини; повний косо-поперечний закритий перелом лівої ключиці по середньо-ключичній лінії; повні косо-поперечні переломи 1-12 ребер ліворуч по середньо- ключичній і перед паховій лініям з ушкодженням пристінкової плеври, серцевій сумки, правого шлуночка, лівої легені; крововиливи у жирову клітковину обох нирок на задній поверхні; повний лінійний перелом лівої здухвинної кістки; повні лінійні переломи обох гілок лівої лонної кістки.
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, які входять до комплексу «Сполучена травма голови, тулубу та кінцівок», в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення та мають причинний зв`язок зі смертю ОСОБА_10 .
Смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала 05.09.2022 приблизно з 05 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто на ділянці проїзної частини вул. Дніпровське Шосе Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з боку зупинки громадського транспорту «Автовокзал» в напрямку зупинки громадського транспорту «Розвилка».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за частиною 2 статті 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

10 листопада 2022р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст.75,76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_11 не заперечує проти затвердження угоди та просила розглядати справу без її участі, про що свідчить письмова заява.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття, .Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено. Потерпіла ОСОБА_11 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Шкода їй відшкодована, про що нею надано заяву.
Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно зі ст.100 КПК України. З ОСОБА_4 слід стягнути витрати на проведення судових експертиз. Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 10 листопада 2022 року по кримінальному провадженню № 0000450 про визнання винуватості укладену між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 ( два ) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 ( два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді нічного домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі: автобус « Volkswagen LТ35 « р.н. НОМЕР_3 , який зберігається на території автоколони Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Танкістів, 2А, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 09 2022р. у виді накладення арешту на автомобіль «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборони ним користуватися , розпоряджатися, відчужувати - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати:
- за проведену судову експертизу технічного стану ТЗ ( № СЕ-19/104-22/30942-ІТ від 17 10 2022) в сумі 1132 ( одна тисяча сто тридцять дві ) грн.. 68 коп.;

- за проведену судову експертизу технічного стану ТЗ ( № СЕ-19/104-22/30943-ІТ від 14 10 2022 ) в сумі 1132 ( одна тисяча сто тридцять дві ) грн.. 68 коп.;

- за проведену судову інженерно- транспортну експертизу ( № СЕ-19/104-22/32499-ІТ від 21 10 2022) в сумі 1132 ( одна тисяча сто тридцять дві ) грн.. 68 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1