Справа № 203/4112/22
Провадження № 1-кс/0203/3426/2022
УХВАЛА
14.11.2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 04 серпня 2020 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого за погодженням з прокурором 10 листопада 2022 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, а саме автомобілів: «Mersedes-Benz GLS 350» чорного кольору 2017 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 , «Volksvagen Toureg» чорного кольору 2011 року випуску з номерним знаком НОМЕР_2 , «Nissan Tiida» червоного кольору 2011 року випуску з номерним знаком НОМЕР_3 , що перебували у користуванні ОСОБА_5 і зареєстровані за його сестрою ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказані автомобілі зареєстровані за ОСОБА_6 2022 році за відсутності власних доходів, а використовувався підозрюваним за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 за для організації та здійснення злочинної діяльності, у зв`язку з чим підпадає під конфіскацію, а тому слідчий просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна.

Слідчий в судове засідання не прибув та в подальшому прокурор 11 листопада 2022 року клопотав про розгляд клопотання у його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності слідчого та/або прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зважаючи на те, що майно про арешт якого клопоче слідчий не є тимчасово вилученим, а підставою заходів забезпечення слідчим визначена можлива майбутня конфіскація майна підозрюваного як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду цього клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисників.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення спеціальної конфіскації відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешту за ч. 4 ст. 170 КПК України підлягає майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації і відповідає критеріям ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, відповідно до п.1 та п. 4 ч.1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За даними витягу з ЄРДР № 0000547 з 04 серпня 2020 року здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини невстановленою групою осіб з 2019 року.

27 жовтня 2022 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , якому ОСОБА_6 доводиться сестрою, повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру МВС № 1244 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС та реєстраційних карток транспортних засобів автомобілі марки «Mersedes-Benz GLS 350» чорного кольору 2017 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 , «Volksvagen Toureg» чорного кольору 2011 року випуску з номерним знаком НОМЕР_2 , «Nissan Tiida» червоного кольору 2011 року випуску з номерним знаком НОМЕР_3 , зареєстровані за ОСОБА_6 вперше 28 квітня 2022 року та 28 червня 2022 року.

Тобто транспортні засіби набуті в період, коли за версією органу досудового розслідування та даних ЄРДР здійснювалися злочини, у вчиненні яких підозрюється в тому числі ОСОБА_5 , який отримував від вказаної діяльності дохід. Натомість ОСОБА_6 , будучи титульним власником автомобів, що за даними органу досудового розслідування, заснованими на протоколах про результати НС(Р)Д, використовувався самим ОСОБА_5 , в тому числі як засіб пересування та вчинення інкримінованих злочин, а тому таке майно відповідає критеріям ст. 962 КК України і може бути об`єктом спеціальної конфіскації, а тому з метою убезпечення ризиків безперешкодного відчуження, переховування титульним власником такого майна, належить застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 04 серпня 2020 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити .

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування автомобілями марок, що зареєстровані за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме:

- «Mersedes-Benz GLS 350», чорного кольору, 2017 року випуску, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 ;

- «Volksvagen Toureg», чорного кольору 2011 року випуску, д/н НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_6 ;

- «Nissan Tiida», червоного кольору, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_7 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1