печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5826/23-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-ЕНЕРДЖИ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/3190/23-к від 25.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000170 від 09.02.2022,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/3190/23-к від 25.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000170 від 09.02.2022.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2023 частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000170 від 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222-2 КК України, та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів, що знаходяться на рахунках:

1. AT «Державний ощадний банк України», , а саме:

1.1.1. НОМЕР_1 ;

1.1.2. НОМЕР_2 .

1.1.3. НОМЕР_1 ;

1.1.4. НОМЕР_1 ;

1.1.5. НОМЕР_3 .

2. Акціонерний банк «Південний», , а саме:

2.1.1. НОМЕР_4 ;

2.1.2. НОМЕР_4 ;

2.1.3. НОМЕР_4 .

3. АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», , а саме:

3.1.1. НОМЕР_5 .

Відповідно до листа Державного ощадного банку України від 06.02.2023 № 31/7-12/48:

1) рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «ОНК- ЕНЕРДЖИ» в філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у відповідності до ч. 1 та ч. 2 п. 7 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії», та є поточним рахунком із спеціальним режимом використання.

Згідно ч. 1 та ч. 2 п. 7 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» на кошти, що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку, не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями цих учасників ринку. Операції за поточними рахунками із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку не підлягають зупиненню.

2) рахунок № НОМЕР_3 (980), відкритий ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» в АТ «Ощадбанк» на виконання п.2.1. розділу ІІ Правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №308 (зі змінами та доповненнями), та є рахунком умовного зберігання (ескроу).

Відповідно до норм ст. 1076-6 Цивільного кодексу України, звернення стягнення та (або) накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу), не допускається.

Також в клопотанні про скасування арешту майна, адвокатом зазначено, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року була виконана АТ «Ощадбанк», оскільки, на відміну від законодавства, яке регламентує процедуру проведення виконавчого провадження, кримінально-процесуальне законодавство не надає банку право відмовити у виконанні ухвали судді про накладання арешту з мотивів наявності законодавчої заборони накладати такий арешт. Така заборона має бути достатньою підставою для вирішення слідчим суддею питання щодо зняття відповідного арешту, у випадку подання відповідного клопотання щодо цього, особливо з огляду на те, що арешт коштів порушує права третіх осіб (у випадку арешту коштів на рахунку умовного зберігання (ескроу) - бенефіціара, а у випадку арешту коштів на поточному рахунку із спеціальним режимом використання - особи, яка відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» виконує функції оператора системи передачі).

Однією з ключових обставин є те, що жодна службова особа ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» не повідомлена про підозру в даному кримінальному провадженні, і сама юридична особа ТОВ «ОНК- ЕНЕРДЖИ» не є особою, щодо якої здійснюється провадження, що суттєво звужує можливості обґрунтування накладення арешту в цьому випадку та у сукупності з іншими наведеними причинами по суті робить це неможливим.

Представник особи, що подав клопотання в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про час, дату та розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заяву прокурор, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокуратура здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000170 від 09.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222-2 КК України, а саме за фактом того, що посадові особи низки компаній - учасників ринку електроенергії вчинили умисні дії осіб на енергетичному ринку, що мають ознаки маніпулювання на оптових енергетичних ринках, визначені законодавством у сфері енергетики, що призвели до отримання вказаними особами та третіми особами прибутку у значних розмірах, що спричинило особливо тяжкі наслідки інтересам держави та окремих громадян.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2023 частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000170 від 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222-2 КК України, та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів, що знаходяться на рахунках:

1. AT «Державний ощадний банк України», , а саме:

1.1.1. НОМЕР_1 ;

1.1.2. НОМЕР_2 .

1.1.3. НОМЕР_1 ;

1.1.4. НОМЕР_1 ;

1.1.5. НОМЕР_3 .

2. Акціонерний банк «Південний», , а саме:

2.1.1. НОМЕР_4 ;

2.1.2. НОМЕР_4 ;

2.1.3. НОМЕР_4 .

3. АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», , а саме:

3.1.1. НОМЕР_5 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що грошові кошти ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ», на які накладено арешт є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ», оскільки уповноважені особи вказаних товариств не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

При цьому, за встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що грошові кошти, які належить ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» не була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, що належать ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-ЕНЕРДЖИ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/3190/23-к від 25.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000170 від 09.02.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/3190/23-к від 25.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000170 від 09.02.2022 на грошові кошти ТОВ «ОНК- ЕНЕРДЖИ», і заборону вчинення видаткової частини рахунків (зупинення видаткових операцій), що знаходяться на рахунках:

1. AT «Державний ощадний банк України», , а саме:

1.1.1. НОМЕР_1 ;

1.1.2. НОМЕР_2 .

1.1.3. НОМЕР_1 ;

1.1.4. НОМЕР_1 ;

1.1.5. НОМЕР_3 .

2. Акціонерний банк «Південний», , а саме:

2.1.1. НОМЕР_4 ;

2.1.2. НОМЕР_4 ;

2.1.3. НОМЕР_4 .

3. АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», , а саме:

3.1.1. НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1