Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/246/21
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топори, Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацючого, неодруженого, не депутата, раніше судимого 11.08.2022 р. Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення воді, на підставі ст. 75 КК звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Топори, Ружинського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не депутата, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , раніше судимого 11.08.2022 р. Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення воді, на підставі ст. 75 КК звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 , 18 січня 2021 року близько 01 год. 30 хв. перебували в с. Рогачі Бердичівського району (Ружинська ОТГ)- Житомирської області на греблі місцевого ставу, який орендує ОСОБА_8 . В той же день, час та місці ОСОБА_6 помітив підсобне приміщення (будка) з навісним замком, який находилося у положенні відчинено та в нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 відчинив двері та проник до вищевказаного підсобного приміщення, після чого жестом рукою вказав ОСОБА_7 щоб той йшов за ним, на що останній погодився, тобто вступив з ОСОБА_6 у попередню злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна.
Перебуваючи в середині указаного підсобного приміщення (будки) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, розуміючи що це чуже майно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, користуючись сприятливою для себе обставиною, а саме відсутністю господаря та тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, викрали бінокля марки «Leidory», вартістю 1333, 33 грн., та пожежного рукава, вартістю 418, 13 грн., після чого викрадене помістили до багажника автомобіля ОСОБА_10 , тим самим розпорядились викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1751,46 грн.
Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав у повному обсязі та надав наступні показання. 18 січня цього року близько 01 год., він разом з Довгалем Ярославом, їхав автомобілем із с. Топори на с. Рогачі до дівчат, зупинилися на узбіччі біля річки, подивитись на ставок, побачили вагончик, підійшли ближче подивились, на дверях був замок, але не защеплений, він запропонував зайти, вони відчинили двері і по черзі з Довгалем зайшли у приміщення, він зайшов перший, потім позвав Довгаля, який ще стояв біля річки і чекав його, коли зайшли він побачив бінокль, пройшли далі побачили рукав, забрали це все і поклали до багажника машини, яка належить йому, розвернулись і поїхали додому, викрадене просто лежало у нього, так як вони ще не придумали, що з ним робити. На наступний день близько обіду, приїхали працівники поліції і забрали їх до відділення, там запитували про викрадене і вони сказали, що речі у нього в дома, ближче до вечора, вони поїхали до нього додому там він віддав все що вони викрали.
Також пояснив, що світла у вагончику не було, вони присвічували ліхтариком від запальнички, бінокль лежав при вході на ятірі, пожежний рукав лежав на поличці, більше він нічого не розглядав так як боявся, що хтось зайде. Він взяв бінокль, а Довгаль взяв рукав. Бінокль взяв просто так, що б ним користуватися. На той час він знав кому належить вагончик. По дорозі вони вирішили, що біноклем будуть користуватись по черзі, а з рукавом ще не знали, що робити. Замок він провернув та зняв, куди його подів не пам`ятає чи поклав в середині чи накинув назад. Коли йшли назад то нікого не зустрічали.
Працівники поліції відразу приїхали до нього так як три роки тому він робив вже вчиняв правопорушення, тому вони вирішили його запитати. Коли приїхали працівники поліції забирати майно то воно лежали біля машини на землі накрите, він до того його виклав. Він проживає разом з батьками, сестрами та братами.
На даний час шкодує, що так вчинив, щиро розкаюється, попросив вибачення у потерпілого, працює у м. Києві вже три місяці, відшкодував потерпілому збитки.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та надав показання аналогічні показанням ОСОБА_11 . Пояснив, що на даний час він шкодує, що так вчинив, щиро розкаюється та просить вибачення у потерпілого. Цивільний позов визнає та має намір сплатити добровільно.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що до вказаної події днем раніше він проходив біля вагончика товщина снігу була 5 сантиметрів. А на другий день коли він там був то побачив, що біля вагончика натупано. Він викликав поліцію, вони проводили слідчі дії. Після того як це було зроблено то зайшов у вагончик і виявив пропажу бінокля і пожарного рукава. Він тільки не згоден з замком, що він був відкритий. В позові обґрунтована суму це товарний чек про купівлю замка, а інше витрати на дорогу під час слідства. Щодо міри покарання вважає що хлопці молоді, тому їх не потрібно суворо карати, але якщо не відшкодують збитки то в даному питанні покладається на розсуд суду.
В подальшому подав заяву в якій просить заявлений ним позов в частині стягнення матеріальних та моральних збитків з ОСОБА_6 залишити без розгляду, у зв`язку з відшкодуванням йому обвинуваченим ОСОБА_6 завданого збитку, в іншій частині позов розглядати.
Крім того вина обвинувачених підтверджується дослідженими письмовими доказами:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 січня 2021 року згідно якого ОСОБА_8 повідомив, що в період часу з 17 год. 17.01.2021 по 11 год. 30 хв. 18.01.2021 р. невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка на саморобній перевізній будці, обшитій металевою бляхою і яка встановлена на ставку в с. Рогачі, поблизу греблі, викрала семикратний бінокль, саморобні риболовні сітки та пожежний рукав ;
протоколом огляду місця події від 19.01.2021 року з ілюстративною таблицею до нього, проведеного за участю ОСОБА_6 , в присутності понятих, згідно якого під час огляду ділянки АДРЕСА_1 , навпроти господарства № 5 гр. ОСОБА_6 виніс та добровільно видав бінокль чорного кольору із сірими вставками марки «Leidory» 35 140 м /1000 м, а також змотаний у моток пожежний шланг сіро-зеленого кольору, загальною довжиною 15, 75 м. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що вказані речі він разом з ОСОБА_7 викрав в с. Рогачі Ружинського району. Виявлений бінокль та пожежний шланг вилучено;
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.01.2021 року з ілюстративними таблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав свій бінокль за загальними рисами та формами ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2021 з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_6 розповів та показав коли і звідки він разом з ОСОБА_7 викрали бінокль та пожежний рукав;
протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2021 з фото таблицею, згідно якого ОСОБА_7 розповів та показав коли і звідки він разом з ОСОБА_6 викрали бінокль та пожежний рукав;
висновком експерта від 28. 01.2021 року №СЕ-19/106-21/765-ТВ, з якого вбачається, що ринкова вартість наданого на експертизу бінокля торгівельної марки «Leidory» , станом на 18.01.2021 могла становити 1333, 33 грн., ринкова вартість наданого на експертизу пожежного рукава станом на 18.01.2021 могла становити 418, 33 грн.;
висновком експерта від 28. 01.2021 року №СЕ-19/106-21/768-ТР, з якого вбачається, що наданий на дослідження навісний замок, який вилучений підчас ОМП від 18.01.2021 р., був відкритий шляхом віджиму дужки замка, шляхом застосування направленої сили достатньо міцного металевого предмету на корпус замка;
висновком експерта від 27. 01.2021 року №СЕ-19/106-21/770-ТР, з якого вбачається, що на фото № 1 та на фото № 2 ілюстративної таблиці до протоколу ОМП від 18.01.2021 р. зображено сліди, які не придатні для встановлення групової належності та ідентифікації слідоутворюючого об`єкту.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинувачених:
ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно із проникненням в інше приміщення - ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно із проникненням в інше приміщення - ч. 3 ст. 185 КК України;
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України згідно ст.12 КК України класифікується, як тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків .
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст..67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в ч.ч.1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Судом установлено, що ОСОБА_6 був засуджений 11.08.2022 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки, а тому в даному випадку ОСОБА_6 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим на підставі ч.4 ст.70 КК України, оскільки даний злочин він вчинив до постановлення вказаного вироку.
Тому визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характеристику відносно обвинуваченого. Суд приймає до уваги також те, що обвинувачений повністю визнавши свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував збитки потерпілому, та надав показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, що свідчить про його небайдужість до наслідків, що настали та те, що вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.08.2022 року ОСОБА_6 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, а інкримінований за цим вироком злочин він вчинив до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, за якою кваліфікуються його дії, призначаючи остаточне покарання відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.
Разом із тим, враховуючи особу ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину та відшкодував шкоду, враховуючи його поведінку до і після вчинення злочину, думку прокурора та потерпілого, який просив обвинувачених суворо не карати, суд вважає, що обвинувачений не становить небезпеки для суспільства, а його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання у виді позбавлення волі і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде відповідати тяжкості злочину та особі обвинуваченого, сприяти виправленню та попередженню у вчиненні ним нових злочинів
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ч.1 ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в ч.ч.1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Судом установлено, що ОСОБА_7 був засуджений 11.08.2022 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки, а тому в даному випадку ОСОБА_7 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим на підставі ч.4 ст.70 КК України, оскільки даний злочин він вчинив до постановлення вказаного вироку.
Тому визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характеристику відносно обвинуваченого. Суд приймає до уваги також те, що обвинувачений повністю визнавши свою вину, щиро розкаявся та надав показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, що свідчить про його небайдужість до наслідків, що настали та те що вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.08.2022 року ОСОБА_7 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, а інкримінований за цим вироком злочин він вчинив до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, за якою кваліфікуються його дії та призначаючи остаточне покарання відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.
Разом із тим, враховуючи особу ОСОБА_7 , який повністю визнав свою вину, його поведінку до і після вчинення злочину, думку прокурора та потерпілого, який просив обвинувачених сурово не карати, суд вважає, що обвинувачений не становить небезпеки для суспільства, а його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання у виді позбавлення волі і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде відповідати тяжкості злочину та особі обвинуваченого, сприяти виправленню та попередженню у вчиненні ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинувачених не застосовувались.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальних та моральних збитків - залишити без розгляду.
Потерпілий ОСОБА_8 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування завданої матеріальної шкоду у розмірі 750 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов визнав повністю.
Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяло, в повному об`ємі.
Згідно ст.ст. 23 ч. 3, 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла за наявності вини, грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено та матеріалами провадження підтверджується, що потерпілому ОСОБА_8 були завдані збитки в розмірі 750 грн., заявленому в цивільному позові, які підлягають відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_7 на користь цивільного позивача.
З урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тривалістю фізичних та моральних страждань потерпілого від злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , наслідків для потерпілого, вважає доцільним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 2000 грн., оскільки такий розмір моральної шкоди є справедливим і співрозмірним з понесеними потерпілим моральними стражданнями від злочину.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги потерплого ОСОБА_8 підлягають задоволенню, з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 має бути стягнута матеріальна шкода у розмірі 750 грн., та моральна шкода у розмірі 2000 грн.
Інших цивільних позовів у кримінальному провадженні заявлено не було.
Керуючись ст. 368-370, 373-376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею у виді 5 (П`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, менш суворого покаранням, призначеного за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.08.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (Три) роки.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.
Початок іспитового строку ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею у виді 5 (П`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, менш суворого покаранням, призначеного за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.08.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (Три) роки.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.
Початок іспитового строку ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі 750 грн. (Сімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 відшкодування моральної шкоди розмірі 2000 грн. (Дві тисячі гривень).
Речові докази у кримінальному провадженні: бінокль марки «Leidory» та пожежний рукав, які передані на зберігання у кімнату речових доказів ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави з кожного по 1715 грн. 87 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи: № СЕ-1910-21/770-ТР від 27.01.2021р., № СЕ 19/106-21/765-ТВ від 28.01.2021 р., № СЕ 19/106-21/768-ТР від 28.01.2021 р.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .