Провадження № 11-сс/4823/100/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2023 року до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.04.2023 року з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що органом досудового розслідування не було надано достатніх даних, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому діянні.

Зокрема, зібрані докази у справі не вказують на причетність ОСОБА_7 до скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, так як ні в протоколах слідчих дій, ні у висновках експертів не відображені обставини, які б вказували на його протиправну діяльність, а призначення здійсненого платежу на його ім`я органом досудового розслідування не встановлено.

Крім того, під час проведення обшуку ОСОБА_10 повідомив працівникам поліції, що виявлені в будинку речі належать саме йому, що було зафіксовано в протоколі слідчої дії, проте не зазначені в протоколі обшуку.

В даному випадку, на думку апелянта, належність каннабісу його підзахисному є сумнівним.

Вказує, що заявлені стороною обвинувачення ризики не підтверджені жодними доказами, а тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється особа, повинна оцінюватися в сукупності з наявністю заявлених ризиків та з усіма обставинами справи.

Окремо звертає увагу, що про проведений обшук йому стало відомо від родичів, однак він нікуди не тікав, а приїхав до вказаного будинку для з`ясування обставин.

В 2022 році, після початку повномасштабного вторгнення, він добровільно став на військовий облік, про що є відмітка у військовому квитку. Також він не ухилявся від сплати аліментів. В центри зайнятості, де перебуває на обліку, жодних скарг не було, також відсутні скарги і за місцем його мешкання. Вказані обставини, на думку апелянта, характеризують ОСОБА_10 з позитивної сторони.

Також адвокат вказує на необґрунтованість розміру визначеної застави та вважає її явно непомірною з врахуванням майнового стану ОСОБА_10 , перебуванням його на обліку у центрі зайнятості та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, показання свідка, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000258 від 07.09.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України.

22.02.2023 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

23.02.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України, окрім іншого вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі вживатиме заходи щодо переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема банківських карток, які не були вилучені в ході обшуку; матиме можливість впливу на свідків, підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, а також вчинити злочини, пов`язані із збутом психотропних речовин, оскільки офіційно не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, не має постійних та законних джерел для існування, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, яке пов`язане з незаконним збутом наркотичних та психотропних речовин, значний обсяг вилучених заборонених речовин, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні останнього двох малолітніх дітей, характеристику з місця проживання, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані захисником обставини про особу підозрюваного та наявність міцних соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя на виконання вимог ст. ст. 183, 182 КПК України, враховуючи обставини та мотиви кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 , суспільну небезпеку вчинених злочинів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також з вказаних підстав апеляційний суд позбавлений можливості оцінити показання свідка ОСОБА_10 щодо належності йому каннабісу, який було виявлено та вилучено під час обшуку господарства, який він випадково знайшов та з якого готував чаї і настоянки, які використовував в медичних цілях.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4