Справа № 473/1431/23
Номер провадження 1-кс/473/352/2023
У Х В А Л А

"02" квітня 2023 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

в с т а н о в и в:

02.04.2023 до суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно даного клопотання, слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.263 КК України.

01.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме в тому, що останній, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбав пластичну вибухову речовину на основі бризантної вибухової речовини коленко гексогену та пластифікатору масою не менше 700 г, яку зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, без передбаченого законом дозволу до 31.03.2023.

31.03.2023 протягом дня, до 16:59, ОСОБА_5 , у невстановленому місці, взяв вибухову речовину на основі бризантної вибухової речовини гексогену та пластифікатору масою не менше 700 г, та в подальшому, рухаючись вулицями, переніс останню до зупинки громадського транспорту неподалік місця розташування магазину «Везунчик» у м. Вознесенську Миколаївської області.

31.03.2023 в період часу з 16:59 до 17:13 проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якого ОСОБА_5 , діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Матросова, на зупинці громадського транспорту, біля магазину «Везунчик», незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-ХІІ від 23.12.1993) вибухову речовину на основі бризантної вибухової речовини гексогену га пластифікатору масою 700 г, отримавши від незаконного збуту грошові кошти у сумі 2000 грн.; того ж дня ОСОБА_7 придбану ним за вищевказаних обставин вибухову речовину добровільно видав працівникам правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання, зберігання, носіння, збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

З огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий у своєму клопотанні просить суд обрати обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказуючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив суд зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до суду, органів поліції та прокуратури, або ж застосувати до останнього домашній арешт в період часу з 22:00 вечора до 06:00 ранку наступної доби за місцем його проживання з покладанням обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України. При цьому посилався на те, що ризики, зазначені у клопотання не підтверджуються, підозрюваний ОСОБА_5 працює неофіційно на будівництві та господарстві, сприяє розкриттю злочину, не судимий в силу ст.89 КК України, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що підозрюваний ОСОБА_5 є його рідним братом. У разі обрання судом відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту зобов`язується утримувати його та відвідувати за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проживає з дитинства, оскільки свідок сам мешкає по АДРЕСА_2 , та працює на своєму тракторі, обробляє землю, займається вантажними перевезеннями, має стабільний заробіток 6000-8000 грн. на місяць, про що надав письмову заяву.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що, відповідно до ст.194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 01.04.2023 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується: рапортом начальника СКП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 21.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.03.2023, протоколом обшуку від 31.03.2023, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.04.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2023, протоколом огляду предмета від 31.03.2023, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 01.04.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.04.2023, висновком експерта №СЕ-19/115-23/4766-ФХВР від 01.04.2023 та всіма іншими матеріалами клопотання.

Зазначене в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про подізру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Ці обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, а отже, і про наявність ризику переховування підозрюваного з огляду на ступінь тяжкості можливого покарання.

Щодо ризиків впливу підозрюваного на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень - ОСОБА_5 , перебуваючи в статусі підозрюваного та не маючи жодних обмежень в пересуванні, може незаконно впливати на свідків шляхом залякування, вчинення щодо них насильницьких дій тощо, з метою їх схилення до завідомо неправдивих показань чи їх зміні в сторону виправдання його дій (один із свідків є давнім знайомим підозрюваного), а також може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 (за ч.1 ст.263 КК України), доведеність прокурором наявності існування передбачених п.п. 1, 3, 5 ризиків, а також з огляду на дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, у шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований (що є поширеним явищем у даний час), але, за замовленнями громадян виконує будівельні та інші роботи по господарству, від яких має постійний дохід, достатній для задоволення його потреб, а також має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що встановленим ризикам можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку - у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, слідчим суддею враховано, що, відповідно до характеристики голови вуличного комітету за підписами сусідів від 01.04.2023, ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно як доброзичливий, відповідальний громадянин, з повагою ставиться до сусідів, конфліктів не спостерігалося, не схильний до правопорушень; у відповідності з характеристикою начальника відділу превенції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, із сусідами та місцевими мешканцями не конфліктний, на превентивних обліках не перебуває.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавленні волі, що допускає застосування домашнього арешту.

Разом з цим, відповідно практики Європейського суду з прав людини, домашній арешт вважається з огляду на його рівень та суворість позбавленням волі у розумінні цього положення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 02.06.2023 включно, за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 не залишати житло, де він перебуватиме під домашнім арештом - цілодобово, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідків в даному кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.202 КПК України - звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвалу може бути оскаржено на підставі п. п. 2, 4 ч.1 ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1