Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7027/22
У Х В А Л А

21.12.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції Злати РАЦИН у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції Злати РАЦИН про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000512, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 16 грудня 2022 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого інспектора СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про те, що 15 грудня 2022 року близько 23 години ним спільно із інспектором СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 під час несення служби по вул. Івана Франка в с. Боржавське, Берегівського району, Закарпатської області, було зупинено за порушення Правил дорожнього руху України автомобіль марки «Фольсваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який під час встановлення особи - водія транспортного засобу, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання їм документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, достовірно знаючи, що він отримував 05.03.2021 року в установленому порядку посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В», терміном дії з 05.03.2021 по 05.03.2051 року, з метою уникнення адміністративної відповідальності, пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «В», терміном дії з 22.01.2020 по 22.01.2050 року, нібито видане ТСЦ 7343 на його ім`я, хоча згідно наявного регіонального інформаційного масиву та бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, пред`явлене ним посвідчення серії НОМЕР_3 рахується за громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виїздом СОГ на місце події в ході огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «В», терміном дії з 22.01.2020 по 22.01.2050 року, нібито видане ТСЦ 7343 на його ім`я.

15 грудня 2022 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в період часу з 23 години 40 хвилин 15 грудня 2022 по 00 годин 05 хвилин 16 грудня 2022 року, проведено огляд місця події ділянки проїжджої частини дороги по вул. Івана Франка в с. Боржавське. Берегівського району, Закарпатської області, в ході якого у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «В», терміном дії з 22.01.2020 по 22.01.2050 року, нібито видане ТСЦ 7343 на його ім`я, яке 16 грудня 2022 року, постановою дізнавач сектору дізнання сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні 0000512.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, з метою проведення експертиз, щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, які підлягають дослідженню та можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення.

Дізнавач ОСОБА_8 на розгляд клопотання не з`явилася. Подала заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без її участі, просить таке задовольнити. Клопотання вважає таким, що підлягає до задоволення, як повністю обґрунтоване та підставне.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, за № 0000512, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 16.12.2022 року.

У клопотанні про арешт майна дізнавачем наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Вилучене майно в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого були вилучені вказані кошти, на які дізнавач просить накласти арешт, проведений 16.12.2022 року, з клопотанням про арешт майна остання звернулася до суду 16.12.2022 року.

Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 16.12.2022 року, вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженні 0000512 та залишено на подальше зберігання, при матеріалах кримінального провадження.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що вилучене майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання цієї речі як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучене відповідно до протоколу огляду від 16 грудян 2022 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000512 від 16.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «В», терміном дії з 22.01.2020 по 22.01.2050 року, видане ТСЦ 7343 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яке було вилучено слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в період часу з 23 години 40 хвилин 15 грудня 2022 по 00 годин 05 хвилин 16 грудня 2022 року під час огляду місця події та зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000512..

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10