Дата документу 24.11.2022
Справа № 334/4940/22
Провадження № 1-кс/334/1747/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001488 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, маючого середньо-технічну освіту, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
24.11.2022 року слідчий ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. В клопотанні зазначила, що 01.09.2022 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт начальника кримінальної поліції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що отримано оперативну інформацію, щодо мешканця міста Запоріжжя, який займається незаконним збутом вогнепальної зброї та боєприпасів.

02.09.2022 року до ЄРДР були внесені відомості під № 0001488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.11.2022, в період часу з 08 години 05 хвилин до 09 годин 17 хвилин, співробітниками поліції, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння, у нежитловій споруді-гаражі, вилучені патрони у кількості 89 шт., що згідно висновку експерта від 22.11.2022 року № СЕ-19/108-22/14114-БЛ є боєприпасами промислового виробництва, придатними для стрільби.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, незаконно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав 89 патронів, які є боєприпасами промислового виробництва, придатні для стрільби, а також предмет схожий на автомат АК та магазин до нього.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
22.11.2022 о 12:13 будо затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
22.11.2022 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Таким чином, зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до сими років.
Крім того, на аморальність та прямий умисел дій ОСОБА_4 вказує той факт, що злочин вчинений у період введеного на території України Указом Президента України воєнного стану, коли Українська держава перебуває у стані війни з Російською Федерацією та громадяни України гинуть та дістають шкоду здоров`ю, потерпаючи від дій агресора.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може:переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на свідків у кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 може почати переховуватися, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків, оскільки з показів свідків вони знайомі підозрюваному відомо номера телефонів свідків. Також, підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, яка є дружиною останнього і проживає з ним за однією адресою, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, він і в подальшому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_4 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України.
Також, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 176 КПК України.
Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби, враховуючи що цей запобіжний захід надає свободу пересування підозрюваному враховуючи, що у ОСОБА_4 не має офіційного місяця роботи, тяжкість вчиненого злочину, усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, та продовжить вчиняти злочини, що дає підстави вважати про те, що зазначений захід не зможе бути дієвим.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів без визначення розміру застави
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, та зазначили, прокурор заявляє про ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватись від досудового розслідування або суду, і єдиним аргументом, яким він обґрунтовує даний ризик є тяжкість кримінального правопорушення передбаченого ст. 12 КК України, будь-які докази відсутні. Водночас, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання:у тому числі наявність в нього родини й утриманців - ОСОБА_4 одружений, має на утриманні дружину ОСОБА_7 ,яка навчається в ЗНУ, та перебуває у декретній відпустці по догляду за їх малолітньою дитиною - донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Родина ОСОБА_4 проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання, а також актом про фактичне проживання виданий головою квартального комітету від 22.11.2022р. ОСОБА_4 має позитивну характеристику з місця мешкання та раніше - не судимий.

Наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання - ОСОБА_4 має джерело доходу оскільки, разом із своїм товаришем ОСОБА_9 має СТО та займається металопрокатом.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора та захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 02.09.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.11.2022, в період часу з 08 години 05 хвилин до 09 годин 17 хвилин, співробітниками поліції, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння, у нежитловій споруді-гаражі, вилучені патрони у кількості 89 шт., що згідно висновку експерта від 22.11.2022 року № СЕ-19/108-22/14114-БЛ є боєприпасами промислового виробництва, придатними для стрільби.
22.11.2022 о 12:13 будо затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
22.11.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.29, 62 Конституції України).

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема це: витяг з ЄРДР; рапортами; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , висновком експерта від 22.11.2022 року № СЕ-19/108-22/14114-БЛ, що 89 патронів є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї, придатними для стрільби.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Відповідно до клопотання, слідчим були зазначені такі ризики, як можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні дружину ОСОБА_7 , яка навчається в ЗНУ, та перебуває у декретній відпустці по догляду за їх малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, ОСОБА_4 має джерело доходу оскільки, разом із своїм товаришем ОСОБА_9 має СТО та займається металопрокатом. Враховуючи вищевикладене, у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 202 КПК України: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за його місцем проживання, без застосування засобів електронного контролю, заборонивши ОСОБА_4 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, - по 22 січня 2023 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0001488 від 02.09.2020 року,.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування зі свідками;
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 202 КПК України підозрюваного негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на співробітників Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_4 за місцем його проживання.
Термін дії ухвали закінчується 22.01.2023 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Оголошення повного тексту ухвали 25 листопада 2022 року о 15 год. 45 хв.
Суддя: ОСОБА_1