Справа № 346/4848/22
Провадження № 1-кс/346/775/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , отримавши клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 0000812, з правовою кваліфікацією: частина 2 статті 286 КК України,
в с т а н о в и в :
Звернувшись із вказаним клопотанням, слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до технічних засобів (комп`ютерної системи), на яких зберігається відеозапис з камери відео спостереження, що знаходиться на фасаді будівлі магазину-кафе «у ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , право власності на який належить ОСОБА_5 , з можливістю перекопіювання відеозапису за період часу з 06:40 год. по 07:00 год. 18.11.2022 року на оптичний компакт-диск та подальшим вилученням даного диску.
При цьому слідчий просив розглянути його клопотання без участі ОСОБА_5 , у володінні якої може знаходитись зазначений відеозапис, позаяк існує реальна загроза того, що якщо суд буде розглядати клопотання з її викликом, відеозапис буде знищено. І оскільки, враховуючи що будь-який відеозапис, який має цифрову форму та зберігається на комп`ютерних системах дійсно можна в будь-який момент часу знищити або спотворити за кілька хвилин, на підставі частини 2 статті 163 КПК України суд проводив розгляд клопотання слідчого без особи, у володінні якої може знаходитись вказаний відеозапис. Оскільки суд погоджується із тим, що з огляду на форму існування відеозапису загроза знищення чи спотворення відеозапису є реальною.
Аргументи слідчого.
18.11.2022 року, приблизно о 06:50 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 керуючи автомобілем марки "ЗАЗ" моделі "110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору та рухаючись у напрямку до у напрямку до смт. Печеніжин допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 яка йшла правою частиною дороги в попутному з автомобілем напрямку. В результаті даної ДТП ОСОБА_7 доставлено до КНП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " КМР із діагнозом відкритий перелом лівої ноги, де ІНФОРМАЦІЯ_5 вона померла.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було встановлено, що на фасаді будівлі магазину-кафе «у ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 наявні камери відео нагляду, які спрямовані на територію яка розташована перед самим магазином-кафе та в напрямку проїзної частини дороги де трапилася вище вказана дорожньо-транспортна пригода.

І оскільки право власності на будинок, на якому закріплені відеокамери належить ОСОБА_5 саме у її володінні може перебувати відеозапис за 18 листопада 2022 року, в період часу з 06 години 40 хвилин по 07 годину, що фіксується на технічних засобах (комп`ютерних системах). І цей відеозапис має суттєве значення для встановлення обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення. При цьому, з огляду на те, що слідчий просить надати йому доступ до відеозапису з камер відеонагляду, що спрямовані на дорогу, цей запис не становить собою і не включає в себе охоронювану законом таємницю.
Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000812 (а.с.3), протоколом огляду місця події (а.с.4-5); протоколом допиту потерпілого: ОСОБА_8 (а.с.6); інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким підтверджується право власності ОСОБА_5 на будинок АДРЕСА_1 (а.с.7).
Тому, на думку слідчого, є всі підстави для задоволення його клопотання.
Оцінка суду.
Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).
І розглядаючи клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до відеозапису, який може зберігатись на технічних засобах (комп`ютерних системах), з камер відеонагляду, що розташовані на будинку, що знаходиться у власності ОСОБА_5 , суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності цієї особи на речі матеріального світу, в аспекті їх недоторканості без згоди власника речі.
Тож суд одразу відзначає, що в силу положень статті 30 Конституції України, проникнення до володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається, але за вмотивованим рішенням суду.
При цьому суд враховує, що за даними, які надав слідчий у формі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , його власником дійсно є ОСОБА_5 , а отже клопотання слідчого пов`язане також із втручанням у право цієї особи на приватне і сімейне життя.
Тож суд застосовує також і положення статті 32 Конституції України, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2001 року у справі №2-рп/2012 за якими, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; положення частини другої статті 32 Основного Закону України передбачають вичерпні підстави можливого правомірного втручання в особисте та сімейне життя особи (в тому числі й тієї, яка займає посаду, пов`язану з функціями держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім`ї). Такими підставами є: згода особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації стосовно неї, а також, у разі відсутності такої згоди, випадки, визначені законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Також суд застосовує і враховує положення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Таким чином, з огляду на викладене суд констатує, що і право власності ОСОБА_5 на будинок та технічні засоби (комп`ютерні системи), і її право на особисте (приватне) і сімейне життя не є абсолютними і можуть зазнавати втручання держави, але на підставах встановлених виключно законом.
Зокрема, положеннями статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку); тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення (частина 1); тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (частина 2).
Разом з цим, в силу положень частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Суд вважає, що доданими слідчим до клопотання документами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000812 (а.с.3), протоколом огляду місця події (а.с.4-5); протоколом допиту потерпілого: ОСОБА_8 (а.с.6); інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким підтверджується право власності ОСОБА_5 на будинок АДРЕСА_1 (а.с.7), у їх сукупності, дійсно доводиться наявність достатніх підстав вважати, що технічні засоби (комп`ютерна система) на яких може міститись відеозапис з камер відеонагляду, що розташовані на будинку АДРЕСА_1 :
- можуть перебувати саме у володінні ОСОБА_5 , оскільки камери відеонагляду через які здійснювався відеозапис закріплені на будинку, що належить саме їй;
- як сам по собі, так і у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження №0000812, відеозапис (за 18 листопада 2022 року, період часу з 06 години 40 хвилин по 07 годину) має суттєве значення для встановлення таких важливих обставин кримінального провадження, як час, місце, спосіб, а також суб`єкт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, що може бути зафіксовано у відеозаписі;
- відеозапис, з огляду на те, що він стосується проїзної частини дороги, та не становить і не включає відомостей, які містять охоронювану законом таємницю.
Разом з цим суд враховує, що в силу положень частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (а значить і тимчасового доступу до речей чи документів) не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Суд вважає, що доданими до клопотання доказами, у їх сукупності (які викладені вище), слідчий дійсно доводить наявність підстав вважати, що: існує обґрунтована підозра вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, і ступінь його тяжкості є підставою для застосування тимчасового доступу до технічних засобів (комп`ютерної системи), які містять відеозапис, що може бути доказом цього конкретного кримінального правопорушення; потреби досудового розслідування, зокрема збір доказів та недопущення їх приховування чи знищення, виправдовують тимчасовий доступ до технічних засобів (комп`ютерної системи), які містять відеозапис, який (з огляду на свою цифрову форму) може бути легко прихований або знищений, якщо не дозволити тимчасовий доступ; і саме завдяки тимчасовому доступу до технічних засобів (комп`ютерної системи), які містять відеозапис, може бути виконано таке завдання, як запобігання приховуванню чи знищенню доказів.
Таким чином, на підставі усього вище викладеного суд вважає, що слідчий довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності людини та її право на особисте (приватне) і сімейне життя шляхом тимчасового доступу до речей і документів.
І тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,131-132,159-166, 214-219,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Надати слідчому слідчого відділу Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 тимчасовий доступ до технічних засобів (комп`ютерної системи), на яких зберігається відеозапис з камер відео спостереження встановлених на будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який належить ОСОБА_5 (громадянин України; РНОКПП: НОМЕР_2 ).
ОСОБА_5 (громадянин України; РНОКПП: НОМЕР_2 ) надати (забезпечити) ОСОБА_3 можливість ознайомитись із відеозаписом (за 18 листопада 2022 року, період часу з 06 години 40 хвилин по 07 годину) з камер відео спостереження встановлених на будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також надати (забезпечити) можливість ОСОБА_3 зробити копію цього відеозапису на оптичний компакт-диск та вилучити цей диск.
Роз`яснити ОСОБА_5 (громадянин України; РНОКПП: НОМЕР_2 ), що у разі невиконання ухвали суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України, з метою відшукання та вилученя зазначених речей і документів.
Роз`яснити ОСОБА_5 (громадянин України; РНОКПП: НОМЕР_2 ), що за умисне невиконання ухвали, що набрала законної сили або перешкоджання її виконанню, частиною 1 статті 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та має строк дії по 14 лютого 2023 року. Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_9