Справа № 589/1126/22
Провадження № 1-кп/589/387/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В денний час на початку квітня 2022 року (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи біля садового кооперативу «Мічуренець 1», розташованого по вул. Бакинській в м. Шостка, Сумської обл., вирішив викрасти майно з одного з садових будинків, а тому, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого володіння особи, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, шляхом виставлення шибки вікна проник до садового будинку АДРЕСА_3 , та користуючись нагодою, поки за ним ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме: настільну лампу марки «Арктика», вартістю 107 грн.; радіоприймач марки «Silvan» моделі SLPRC-50000, вартістю 200 грн.; металевий молоток, вартістю 100 грн.; настільні часи (будильник), JX801, вартістю 56 грн.; розчинну каву марки «Якобс», у склянній банці, об`ємом 50 гр., вартістю 69 грн.; алюмінієву каструлю, об`ємом 3 л, з кришкою, вартістю 133 грн.; електрокип`ятильник, у пластиковому корпусі білого кольору з червоною кришкою, вартістю 90 грн.; пляшку соняшникової олії, об`ємом 0,5 л., рафінована, марки «Олейна», вартістю 39 грн.; сокиру, вартістю 267 грн.; танометр механічний, марки «microlife», в тканевому чохлі темно- синього кольору, вартістю 273 грн.; ручну косу металеву, вартістю 177 грн.; портативний міні електрообігрівач, марки «Rovus Handy Heater», вартістю 362 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму1873 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, з садового будинку викрав належні ОСОБА_5 речі.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого володіння особи, вчинена в умовах воєнного стану, необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_4 , визнання ним своєї вини. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, те, що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога, відсутність судимості, часткове повернення потерпілій викраденого майна, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі. Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним злочину вперше, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку два роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2231 грн. 06 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7