Справа №949/536/23
Провадження №1-кс/949/102/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

24 березня 2023 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучені 156 (сто п`ятдесят шість) пластикових ємкостей із вмістом рідини невідомого походження, об`ємом 10 мл кожна, серед яких тридцять одна ємкість марки «XROS mini», одна ємкість марки «SALTEX», вісім ємкостей марки «P1», шістнадцять ємкостей марки «ALCHEMIST», одна ємкість марки «Джавелін», двадцять п`ять ємкостей марки «My pods», тринадцять ємкостей марки «Hype», п`ятдесят ємкостей марки «Chaser», три ємкості марки «Perfect», три ємкості марки «Sweetener», п`ять ємкостей марки «Chaser max flavor».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 21 березня 2023 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2023 року до ВП №1 Сарненського РВП надійшло повідомлення ДОП ВП №1 Сарненського РВП Черевка, про те, що в магазині «Smoke Distro» який розташований по вул. Шевченка в м. Дубровиця виявлено підакцизні товари, а саме тютюнові вироби, електронні цигарки та рідина для куріння.

Того ж дня в ході проведення огляду місця події в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 було вилучено 156 (сто п`ятдесят шість) пластикових ємкості з вмістом рідини невідомого походження, об`ємом 10 мл кожна, серед яких тридцять одна ємкість марки «XROS mini», одна ємкість марки «SALTEX», вісім ємкостей марки «P1», шістнадцять ємкостей марки «ALCHEMIST», одна ємкість марки «Джавелін», двадцять п`ять ємкостей марки «My pods», тринадцять ємкостей марки «Hype», п`ятдесят ємкостей марки «Chaser», три ємкості марки «Perfect», три ємкості марки «Sweetener», п`ять ємкостей марки «Chaser max flavor».

У клопотанні слідчий зазначає, що в даному випадку є підстави вважати, що вилучені в ході огляду 156 (сто п`ятдесят шість) пластикових ємкостей з вмістом рідини невідомого походження, об`ємом 10 мл кожна, серед яких тридцять одна ємкість марки «XROS mini», одна ємкість марки «SALTEX», вісім ємкостей марки «P1», шістнадцять ємкостей марки «ALCHEMIST», одна ємкість марки «Джавелін», двадцять п`ять ємкостей марки «My pods», тринадцять ємкостей марки «Hype», п`ятдесят ємкостей марки «Chaser», три ємкості марки «Perfect», три ємкості марки «Sweetener», п`ять ємкостей марки «Chaser max flavor» є предметом вказаного злочину, так як на них відсутні акцизні марки, що підтверджують законність її виготовлення, а також, вказані речові докази можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце його розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 судом встановлено, що 21 березня 2023 року до ВП №1 Сарненського РВП надійшло повідомлення ДОП ВП №1 Сарненського РВП Черевка, про те, що в магазині «Smoke Distro» який розташований по вул. Шевченка в м. Дубровиця виявлено підакцизні товари, а саме тютюнові вироби, електронні цигарки та рідина для куріння. За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України (а.с.3).

З протоколу огляду місця події від 21 березня 2023 року вбачається, що місцем огляду є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено 156 (сто п`ятдесят шість) пластикові ємкості з вмістом рідини невідомого походження, об`ємом 10 мл кожна, серед яких тридцять одна ємкість марки «XROS mini», одна ємкість марки «SALTEX», вісім ємкостей марки «P1», шістнадцять ємкостей марки «ALCHEMIST», одна ємкість марки «Джавелін», двадцять п`ять ємкостей марки «My pods», тринадцять ємкостей марки «Hype», п`ятдесят ємкостей марки «Chaser», три ємкості марки «Perfect», три ємкості марки «Sweetener», п`ять ємкостей марки «Chaser max flavor» (а.с.5-6).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 21 березня 2023 року, вилучені 156 (сто п`ятдесят шість) пластикових ємкостей із вмістом рідини невідомого походження, об`ємом 10 мл кожна, серед яких тридцять одна ємкість марки «XROS mini», одна ємкість марки «SALTEX», вісім ємкостей марки «P1», шістнадцять ємкостей марки «ALCHEMIST», одна ємкість марки «Джавелін», двадцять п`ять ємкостей марки «My pods», тринадцять ємкостей марки «Hype», п`ятдесят ємкостей марки «Chaser», три ємкості марки «Perfect», три ємкості марки «Sweetener», п`ять ємкостей марки «Chaser max flavor», приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000086 в якості речового доказу та передані матеріально-відповідальній особі, для поміщення в кімнату зберігання речових доказів (а.с.8).

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих слідчим доказів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою збереження зазначеного майна, недопущення його втрати, досягнення дієвості кримінального провадження та досягнення повноти, всебічності та неупередженості по кримінальному провадженні, існують правові підстави для накладення арешту на майно, що є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Крім того, варто зауважити, що вилучене під час огляду місця події майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, наявні правові підстави до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.

Вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Отже, на підставі наданих матеріалів, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що існують правові підстави для накладення арешту на вказане майно із забороною розпорядження та користуватися вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України. На думку слідчого судді, такий вид обтяження буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - задоволити.

Накласти арешт на вилучені 156 (сто п`ятдесят шість) пластикових ємкостей з вмістом рідини невідомого походження, об`ємом 10 мл кожна, серед яких тридцять одна ємкість марки «XROS mini», одна ємкість марки «SALTEX», вісім ємкостей марки «P1», шістнадцять ємкостей марки «ALCHEMIST», одна ємкість марки «Джавелін», двадцять п`ять ємкостей марки «My pods», тринадцять ємкостей марки «Hype», п`ятдесят ємкостей марки «Chaser», три ємкості марки «Perfect», три ємкості марки «Sweetener», п`ять ємкостей марки «Chaser max flavor» з позбавленням права розпорядження та користування вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1