Провадження №1-кп/389/98/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 27.04.2022 стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави, за наступних обставин.
26.04.2022 у вечірній час (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне зайняття рибним промислом. Цього ж дня, приблизно о 19.00 год., діючи згідно свого задуму, ОСОБА_4 прибув до узбережжя водосховища Бешка біля с.Мошорине Кропивницького району Кіровоградської області.
Продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, ОСОБА_4 скориставшись гумовим надувним човном без дозволу рибоохорони, виставив у воду привезені ним заборонені знаряддя лову, а саме три сітки місинові довжиною 60 м, висотою 2,5м, вічком 70х70 мм, одну сітку місинову довжиною 60м, висотою 2,5м, вічком 60х60 мм, одну сітку місинову довжиною 60м, висотою 2,5м, вічком 50х50мм, після чого повернувся на берег та покинув місце встановлення сіток, очікуючи поки в них наловиться риба.
27.04.2022 приблизно о 04.30 год. (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, повернувся на вищевказану територію та вийшовши на човні на воду, зняв встановлені раніше ним сітки місинові, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: карась сріблястий 137 шт., короп 5 шт.
В подальшому приблизно о 08.00 год. цього ж дня, коли він рухався по вул.Центральній в с.Мошорине Кропивницького району Кіровоградської області, на своєму авто ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перевозив сітки місинові, в яких малась риба, виловлена унаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , він був викритий працівниками відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, зареєстрованому Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу) та ст.63 Закону України «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання, відтворення тваринного світу). Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №858/1429/22-23 від 03.08.2022 ОСОБА_4 заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 235127,00 грн., яка є істотною шкодою.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України визнав повністю та надав суду показання, якими підтвердив, що він дійсно 26.04.2022 у вечірній час, приблизно о 19.00 год., прибув до узбережжя водосховища Бешка біля с.Мошорине Кропивницького району Кіровоградської області, де скориставшись гумовим надувним човном без дозволу рибоохорони, виставив у воду привезені ним заборонені знаряддя лову, а саме п`ять сіток місинових, після чого повернувся на берег та очікував поки в них наловиться риба. 27.04.2022 вранці повернувся на узбережжя вийшовши на човні на воду, зняв встановлені ним сітки місинові, в яких вже був карась приблизно 135 штук та короп в кількості 5 штук, а у подальшому був викритий працівниками поліції. У скоєному щиро розкаюється, просив його суворо не карати.
Представник потерпілого - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, міру покарання для обвинуваченого залишає на розсуд суду.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та кваліфікацію своїх дій, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України за ознаками: незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави.
Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, мотив та мету його вчинення, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працюючий, не одружений, утриманці відсутні, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.249 КК України та приходить до переконання, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде покарання у виді штрафу в розмірі, який є мінімальним.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 29.04.2022 накладений арешт на вилучену рибу у кількості карась сріблястий 137 шт., короп 5 шт.; надувний гумовий човен типу «Лисичанка» з двома веслами, сітки місинові (ліскові) у кількості 5 шт. параметрами: вічком 50х50 мм., висотою 2,5 м., довжиною 60 м.; вічком 60х60 мм., висотою 2,5 м., довжиною 60 м.; вічком 70х70 мм., висотою 2,5 м., довжиною 60 м.; вічком 70х70 мм., висотою 2,5 м., довжиною 60 м.; вічком 70х70 мм., висотою 2,5 м., довжиною 60 м., які вилучені протоколом огляду місця події від 27.04.2022 та визнані речовими доказами, з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, заборонивши користування та розпорядження ними.

За правилами ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової інженерно-екологічної експертизи на суму 1510,16 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №858/1429/22-23 від 03.08.2022 на суму 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 16 коп.

Арешт, накладений ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 29.04.2022 на вилучену рибу у кількості карась сріблястий 137 шт., короп 5 шт.; надувний гумовий човен типу «Лисичанка» з двома веслами, сітки місинові (ліскові) у кількості 5 шт. параметрами: вічком 50х50 мм., висотою 2,5 м., довжиною 60 м.; вічком 60х60 мм., висотою 2,5 м., довжиною 60 м.; вічком 70х70 мм., висотою 2,5 м., довжиною 60 м.; вічком 70х70 мм., висотою 2,5 м., довжиною 60 м.; вічком 70х70 мм., висотою 2,5 м., довжиною 60 м., - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:
- надувний рибацький човен типу «Лисичанка» з двома веслами, три сітки місинові довжиною 60 м, висотою 2,5м, вічком 70х70 мм, одну сітку місинову довжиною 60м, висотою 2,5м, вічком 60х60 мм, одну сітку місинову довжиною 60м, висотою 2,5м, вічком 50х50мм, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - знищити;

- рибу в кількості: карась сріблястий 137 шт., короп 5 шт. - передані в якості благодійної допомоги ПОГ «Кропивницьке УВП УТОС», загальною вагою 56,23 г, - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1