Справа№487/1356/23
Провадження №1-кс/487/684/23
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2023

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 01.12.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000338, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначає, що на теперішній час свідки події не допитувались, огляд місця події не проводився. При цьому, злочинні дії вчинялися саме співмешканцем ОСОБА_5 та її сином.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000338, слідчий суддя дійшов наступного.

Постановою дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 01.12.2022 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 10.09.2022 р., закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дані вимоги дізнавачем під час проведення досудового розслідування дотримані.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження №0000338 дізнавач послався на те, що в ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що 28.06.2022 приблизно о 18:30 годин вона знаходилась в своїй квартирі, в цей час вона почула в під`їзді лай собаки, після чого вона спустилась на перший поверх та побачила як два кремезних чоловіка, а саме співмешканець гр. ОСОБА_6 та її син віником б`ють собаку. Потерпіла в свою чергу заступилась за собаку та погнала її на третій поверх до своєї квартири та запустила до квартири після чого зачинила двері, далі вищевказані чоловіки почали вибивати її двері та розбили їх.

Крім цього, було опитано ОСОБА_7 , який пояснив, що протягом всього дня перебував вдома за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ), ніякої собаки біля будинку не бачив, ніяких дверей гр. ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не ламав.

Крім цього, в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_8 , яка пояснила, що 28.06.2022 р. у вечірній час вона знаходилась на вулиці поблизу будинку АДРЕСА_3 . В цей час вона побачила, як на сусідських дітей, що грались поблизу будинку почала кидатись собака, яка приблудилась до під`їзду будинку АДРЕСА_3 та яку прикормлювала ОСОБА_3 . У зв`язку з цим всі сусіди, які були на вулиці, почали віниками відганяти собаку від під`їзду для того, щоб забезпечити безпеку дітей та щоб вона їх не покусала. Про те, що хтось начебто пошкодив двері ОСОБА_3 їй нічого невідомо.

Крім цього, в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_9 , яка пояснила, що 28.06.2022 приблизно о 18:30 годин вона перебувала поблизу свого домоволодіння, в цей час вона побачила, як на сусідських дітей, що грались поблизу будинку почала кидатись собака, яка приблудилась до під`їзду будинку АДРЕСА_3 та неодноразово кидалась на сусідських дітей. У зв`язку з цим сусіди, серед яких був чоловік на ім`я ОСОБА_10 (більш точні дані їй не відомі) почали віниками виганяти з підї`зду собаку для того щоб забезпечити безпеку сусідських дітей. Хто міг пошкодити двері ОСОБА_3 їй невідомо.

Дізнавач зазначив, що враховуючи вищевикладені обставини, встановлені в ході досудового розслідування, в даній події відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 296 КК України.

Такі висновки слідчого є правильними та відповідають обставинам кримінального провадження.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка не вказувала, що їй відомі будь-які очевидці подій, які можуть бути допитані у ході досудового розслідування.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були безпосередньо очевидцями події, узгоджуються між собою, є не спростованими та не вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296, 299 КК України. Підстави у них сумніватися відсутні. Будь-які свідки, які можуть підтвердити умисне пошкодження дверей ОСОБА_3 також відсутні.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 була допитана в якості потерпілої 22.09.2022 р. Пам`ятку про права та обов`язки потерпілого вона отримала 22.09.2022 р. /а.к.п.20/. Таким чином, вона була обізнана зі своїм правом подавати докази у ході досудового розслідування та заявляти клопотання. З клопотанням про допит свідка вона звернулася через тривалий час 21.02.2023 р. (майже через п`ять місяців після її допиту). І при цьому, конкретно не зазначила, яку саме особу необхідно допитати.

З огляду на зібрані докази, дізнавач надав їм правильну оцінку, зробив правильний висновок про його закриття, оскільки здобуті докази на ознаки кримінальних правопорушень не вказують. Підстави продовжувати дізнавачем досудове розслідування були відсутні. Досудове розслідування здійснювалося за ч.1 ст. 296 КК України, будь-які докази, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України, не встановлені.

З урахуванням викладеного, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 01.12.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000338 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1