Справа № 724/2666/22
Провадження № 1-кп/724/32/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області кримінальне провадження № 0000269 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на даний час утримується у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-12.08.2004 року засуджений вироком Хотинського районного суду в Чернівецькій області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-26.01.2005 року засуджений вироком Хотинського районного суду в Чернівецькій області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки;

-07.06.2005 року засуджений вироком Хотинського районного суду в Чернівецькій області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-04.11.2008 року засуджений вироком Хотинського районного суду в Чернівецькій області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців;

-29.06.2011 року засуджений вироком Хотинського районного суду в Чернівецькій області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-09.09.2011 року засуджений вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за вчинення злочинів передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-22.02.2012 року засуджений вироком Шевченківського районного суду в Чернівецькій області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-24.02.2016 року засуджений вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-12.05.2016 року засуджений вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки;

- 17.08.2016 року засуджений вироком Новодністровського районного суду в Чернівецькій області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців;

-03.06.2020 року засуджений вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за вчинення злочину передбаченого ст. 395 КК України до арешту строком на 3 місяці;

-07.08.2020 року засуджений вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

-23.06.2021 року засуджений вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнений 07.11.2022 року із ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» по відбуттю строку покарання.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, під час не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив та повторно, в короткий проміжок часу вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану, поєднаний із проникненням у житло, який скоїв за наступних обставин.

Так, 05.12.2022 року, близько 03 год. 00 хв., в м. Хотині, дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на територію житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, шляхом пошкодження склопакету метало-пластикового вікна, проник до житлового будинку та діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, викрав джинсові штани бренду Pepe Jeans London моделі STRAIGHT, бувші у використанні; кросівки марки Adidas моделі Adizero ART.V21039, бувші у використанні; куртку бренду YESSICA, бувшу у використанні; безрукавку зеленого кольору із надписом PUMA, бувшу у використанні; худі марки WESTHILL REDBIRD, із надписом CAMES CAPTAIN, бувше у використанні; спортивні штани чорного кольору, без бирок та маркувальних позначень та одну пару чоловічих шкарпеток, бувших у використанні, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1877 гривень 67 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, пояснив суду, що крадіжку не вчиняв, зазначив, що 05.12.2022 року біля 02-00 години проснувся в будинку, який розміщений поруч із будинком потерпілого. Було дуже холодно, він запалив свічку і побачив біля ліжка пакет із речами, частину яких він надягнув на себе, пам`ятає також як о 04-00 годині тієї ж ночі він проснувся в лікарні, на ньому були джинси, чиї вони він не пам`ятає. Зазначив, що 05.12.2022 року з ним та понятими протокол огляду не проводився. Речі йому підкинули. На нього здійснював тиск слідчий ІвасюкА, який пообіцяв йому купити хаду та зробити там ремонт, якщо він визнає свою вину у даному злочині. Саме слідчий ОСОБА_7 показував йому як і що саме розповідати при проведенні слідчого експерименту.

Проте, незважаючи на повне невизнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена показами потерпілого, свідків, письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2022 року він повернувся до себе додому, що знаходиться по АДРЕСА_2 , побачив, що розбите заднє вікно, коли зайшов в будинок, то побачив, що розкидані речі. Оглянувши кімнати, виявив, що зникли речі, а саме штани, кросівки, куртка, худі та чоловічі шкарпетки. Відразу викликав поліцію. Через деякий час, працівники поліції подзвонили йому, та повідомили йому про знайдені речі. В подальшому при огляді речей він впізнав всі свої речі. Також зазначив, що брав участь у проведенні слідчого експерименту, де ОСОБА_4 добровільно, при цьому не будучи у кайданках, показував яким чином він здійснював крадіжку. Ніякого тиску на нього з бору працівників поліції не було. Претензій до ОСОБА_4 не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснила суду, що вона 05.12.2022 року була запрошена працівниками поліції взяти участь як понята під час проведення огляду речей, де в її присутності та в присутності іншої понятої, обвинувачений ОСОБА_4 із пакету видав речі, а саме спортивні штани, носки, джинсові штани, куртку, кофту та кросівки, при цьому ОСОБА_4 пояснював, що дані речі він викрав із будинку за адресою АДРЕСА_2 . 20.12.2022 року її вдруге було запрошено бути понятою під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , де ОСОБА_4 добровільно показував як здійснював крадіжку, а саме показав, як розбив вікно, як потрапив в середину будинку, та як викрадав речі. При цьому, ОСОБА_4 добровільно це робив, без підказувань слідчого чи інших осіб. Жодного психологічного чи фізичного тиску на нього не було.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснила суду, що вона 05.12.2022 року була запрошена працівниками поліції взяти участь як понята під час проведення огляду речей, де в її присутності та в присутності іншої понятої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 видав речі із пакету, а саме спортивні штани, носки, джинсові штани, куртку, кофту та кросівки, при цьому ОСОБА_4 пояснював, що дані речі він викрав із будинку за адресою АДРЕСА_3 . Також пояснила, що 20.12.2022 року її вдруге було запрошено бути понятою, під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , де ОСОБА_4 добровільно показував як здійснював крадіжку, а саме показав, як розбив вікно, як потрапив в середину будинку, як ходив по кімнаті, як родягав речі на себе, як виходив із будинку. При цьому, ОСОБА_4 добровільно це робив, переляканим не виглядав, без підказувань слідчого чи інших осіб. Жодного психологічного чи фізичного тиску на нього не було.

Підстав сумніватися в правдивості наведених показань потерпілого та свідків, судом не встановлено. Аналізуючи свідчення потерпілого та свідків, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства. Крім того, свідчення потерпілого та свідків узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме, належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом, зокрема:

- витягом з ЄРДР від 05.12.2022 року (а.с.54);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.12.2022 року (а.с.57);

- протоколом огляду місця події від 05.12.2022 року, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із фото таблицею (а.с.58-70);

- протоколом огляду речей від 05.12.2022 року із фото таблицею, де в службовому кабінеті №10 ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_4 , в присутності двох потятих, видав речі, а саме: носки чорно-сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, джинсові штани темно-синього кольору, куртку чорного кольору, кросівки, жилетку (а.с.73-78);

- квитанцією № 81/22 від 13.12.2022 року про прийняття речових доказів на зберігання в кімнату зберігання речових доказів (а.с.79);

- постановою про визнання речових доказів від 13.12.2022 року, відповідно до якої речовими доказами було визнано: жилетку, джинсові штани, кросівки марки «Adidas», куртку бренду YESSICA, худі із надписом CAMES CAPTAIN, спортивні штани чорного кольору та одну пару чоловічих шкарпеток(а.с.80-81);

- висновком експерта № СЕ-19/126-22/8835-ТВ від 08.12.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість джинсів бренду «Pepe Jeans London» моделі «STRAIGHT», бувших у використанні, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 05.12.2022 , могла становити 333,33 грн (а.с.84-88);

- висновком експерта № СЕ-19/126-22/8832-ТВ від 09.12.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість кросівок марки «Adidas» моделі «Adizero ART.V21039», бувших у використанні, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 05.12.2022 , могла становити 577,67 грн(а.с.91-96);

- висновком експерта № СЕ-19/126-22/8839-ТВ від 09.12.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість жіночої куртки бренду «YESSICA», чорного кольору, бувшої у використанні, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 05.12.2022 , могла становити 330,00 грн (а.с.99-103);

- висновком експерта № СЕ-19/126-22/8836-ТВ від 08.12.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість чоловічої безрукавки зеленого кольору з написом «PUMA», бувшої у використанні, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 05.12.2022 , могла становити 589,17 грн (а.с.106-110);

- висновком експерта № СЕ-19/126-22/8834-ТВ від 09.12.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість чоловічого худі марки «WESTHILL REDBIRD», із надписом «CAMES CAPTAIN», бувшого у використанні, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 05.12.2022 , могла становити 219,00 грн (а.с.113-117);

- висновком експерта № СЕ-19/126-22/8833-ТВ від 09.12.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість спортивних штанів чоловічих, чорного кольору, бувших у використанні, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 05.12.2022, могла становити 88,50 грн. Визначити ринкову вартість пари чоловічих шкарпеток, бувших у використанні, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 05.12.2022, судовим експертом, в даному випадку, не виявляється можливим (а.с.120-124);

- довідкою КП «Ринок Хотинської міської ради» № 1331 від 26.12.2022 року, відповідно до якої, середня вартість однієї навої пари чоловічих шкарпеток, станом на 05.12.2022 становили 40 грн (а.с.125);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2022 із відеозаписом, де в присутності понятих, за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_4 показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки (а.с.126-128).

Даними, які встановлені під час перегляду в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, без примусу, погроз чи іншого тиску, при цьому не будучи в кайданках, показує, які він розбивши заднє вікно у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , заліз в середину, побачивши речі викрав їх, частину з яких одягнув на себе, та покинув будинок.

Його проведенню передувало роз?яснення ОСОБА_4 прав. Жодних зауважень чи заперечень з приводу порушень прав ОСОБА_4 при проведенні вказаної слідчої дії чи після її проведення ОСОБА_4 не висловлювалося.

- протоколом огляду речей від 24.12.2022 року із фототаблицею, під час проведення якого, потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадені в нього речі (а.с.132-138);

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим злочину, інкримінованого стороною обвинувачення.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що на нього вчинявся психологічний тиск з боку працівників поліції, а також те, що в момент вчинення злочину він був у іншому місці, оскільки дана версія була всебічно досліджена під час судового слідства, та спростовується поясненнями понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Даних, які би давали підстави вважати, що при проведенні слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права ОСОБА_4 , або слідчий у будь-якій формі протиправно здійснював вплив щодо останнього, до надання пояснень своєї винуватості у вчиненні злочину судом не встановлено.

Крім того, згідно відповіді ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 12.03.2023 року підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, оскільки заява ОСОБА_4 не містить об`єктивних даний, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції (а.с.182).

Також із відповіді генерального директора КНП «Хотинська БЛ» № 466 від 27.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 за медичною допомогою до приймального відділення КНП «Хотинська БЛ» 05.12.2022 року не звертався.

Таким чином, у своїй сукупності всі докази підтверджують доведеність обставин викладених в обвинувальному акті.

Отже, показання обвинуваченого в частині не визнання вини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать показанням потерпілого та свідків, іншим доказам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює його показання і вважає, що таким чином він прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому суд відхиляє посилання сторони захисту на те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, вказані вище докази, що досліджувались судом, є належними, допустимими, достовірними, взаємодоповнюють один одного, і в своїй сукупності вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні і його дії вірно кваліфіковані за ч ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За кваліфікацією злочин, вчинений ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких (ст. 12 КК України).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.

Обвинувачений за місцем реєстрації характеризується негативно, неодноразово перебував у місцях позбавлення волі, раніше судимий.

Згідно довідки КНП «Хотинська районна лікарня», ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2005 року. У лікаря психіатра на обліку не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має незадовільні умови проживання, психічними розладами не страждає, має проблеми із працевлаштуванням та вживанням алкогольних напоїв, яке чинить шкідливий вплив на спосіб життя. Також обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як дуже високий, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) - високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», для застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи вищевказане, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого й попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвалою суду від 13.02.2023 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час обрання та продовження міри запобіжного заходу основними ризиками з боку ОСОБА_4 є можливість переховуватись від слідства та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_4 не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка схильна до вчинення крадіжок, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання як стримуючих факторів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а тому не виключається можливість вчинення ним нових злочинів, а також зберігаються вищезазначені ризики, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не встановлено, тому до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Відповідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року ОСОБА_4 був затриманий в залі суду, тож строк покарання має відраховуватись із цієї дати, тобто з 20 грудня 2022 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, залишити обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, а саме: з 20 грудня 2022 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів за проведення експертизи № СЕ-19/126-22/8835-ТВ від 08.12.2022 року в сумі 775, 12 грн., № СЕ-19/126-22/8832-ТВ від 09.12.2022 року, в сумі 775, 12 грн., № СЕ-19/126-22/8839-ТВ від 09.12.2022 року, в сумі 775, 12 грн., № СЕ-19/126-22/8836-ТВ від 08.12.2022 року, в сумі 775, 12 грн., № СЕ-19/126-22/8834-ТВ від 09.12.2022 року, в сумі 775, 12 грн., № СЕ-19/126-22/8833-ТВ від 08.12.2022 року, в сумі 775, 12 грн., що в загальному складає 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 72 копійки.

Речові докази, а саме: джинсові штани бренду Pepe Jeans London моделі STRAIGHT, кросівки марки Adidas моделі Adizero ART.V21039, куртку бренду YESSICA, безрукавку зеленого кольору із надписом PUMA, худі марки WESTHILL REDBIRD, із надписом CAMES CAPTAIN, спортивні штани чорного кольору, без бирок та маркувальних позначень та одну пару чоловічих шкарпеток, бувших у використанні, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 81/22 від 13.12.2022 року (а.с. 79) - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1