Справа № 466/1254/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/250/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого,

встановив:

оскарженою ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення відмовлено за безпідставністю.

На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заяву мотивує тим, що доповідач суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 не можуть брати участь у розгляді справи і підлягають відводу, оскільки зі сторони суддів до засудженого ОСОБА_7 спостерігається упереджене відношення. Так колегія суддів під головування судді ОСОБА_3 , суддів - ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , залишила в силі рішення суду першої інстанції - вирок Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2019 р., яким засудженого ОСОБА_7 - визнано винним і засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України від 15 жовтня 2020 року.

Дану ухвалу апеляційного суду засудженим було оскаржено до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та така була скасована постановою від 09.06.2021 р., а справу направлено на новий розгляд в суд апеляційної інстанції з підстав порушень колегією суддів можливості перевірки правильності застосування щодо ОСОБА_7 положень ст. 263 КК України.

Зазначене, на думку захисника, свідчать про наявність обставин які викликають сумнів в об`єктивності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді даної справи.

Заслухавши головуючого, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про відвід слід задоволити з наступних підстав.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи №466/1254/23 (провадження №11-кп/811/250/23) за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого узв`язку із відбуванням покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2019 р., визначено колегію суддів: ОСОБА_2 суддя-доповідач, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Колегія суддів Львівського апеляційного суду ухвалою від 15 жовтня 2020 року під головуванням судді ОСОБА_3 , судді - ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , залишила в силі рішення суду першої інстанції - вирок Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2019 р., яким засудженого ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Дану ухвалу апеляційного суду засудженим було оскаржено і така була скасована в касаційній інстанції 09.06.2021 р., а справу направлено на новий розгляд в суд апеляційної інстанції з підстав порушень колегією суддів можливості перевірки правильності застосування щодо ОСОБА_7 положень ст. 263 КК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Еконоічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відтак, колегія суддів дійшла до переконання, що заяву захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяву захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести від розгляду зазначеної справи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а кримінальне провадження № 466/1254/23 (провадження № 11кп/811/250/23) за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4