Справа № 521/3861/23
Провадження №1-кп/521/1168/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

1) 29.07.2009 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2) 10.06.2013 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК Україн до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

3) 09.12.2015 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

4) 23.05.2016 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 місяців арешту;

5) 07.08.2018 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

2) 16.07.2019 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 23.10.2022 року о 13 годині 51 хвилина, перебуваючи на перехресті вулиць Чернишевського та Люстдорфської дороги у м. Одесі, побачив кіоск «ГорПресса», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 4. Подивившись у незачинене вікно кіоску, через яке здійснюється продаж товару, він побачив, що у приміщенні кіоску нікого не перебуває, а на спеціальному кріпленні з правої сторони від віконця встановлено мобільний телефон «Samsung», моделі «Galaxy M 21» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), вартістю 4200 грн., що належить ОСОБА_6 . Діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, запровадженого в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року та продовженого у встановленому порядку, розуміючи, що його дії є непомітними як для власника майна, так і для сторонніх осіб, через зазначене відкрите вікно правою рукою проник до приміщення кіоску, зняв з кріплення мобільний телефон, дістав його та поклав у кишеню штанів, після чого покинув місце вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд та заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у вказаній сумі.

03.02.2023 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Belsta» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 17а, побачив на робочому місці продавця залишений без нагляду мобільний телефон «Honor7» (ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_7 . Діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, запровадженого в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року та продовженого у встановленому порядку, переконавшись, що його дії є непомітними, підійшов до робочого місця продавця, взяв мобільний телефон та поклав у кишеню куртки, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1678 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів і показав, що 23.10.2022 року у денний час знаходився біля кіоску преси по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі. Через незачинене віконце кіоску він побачив, що реалізатор відсутній, але у приміщенні залишено мобільний телефон. Через те ж віконце, простягнувши руку, він дістав з приміщення телефон, сховав його у кишеню та залишив місце події. В подальшому викрадене майно продав. 03.02.2023 року в денний час, перебуваючи у приміщенні магазину по вул. Героїв Крут у м. Одесі, скористався тим, що продавець відійшла від прилавку, і викрав телефон, який вона залишила на своєму робочому місці. Телефон пізніше продав. Повністю визнає всі обставини, викладені в обвинуваченні. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази сторони обвинувачення на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченого у його вчиненні та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, які маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а за епізодом від 23.10.2022 року - поєднане з проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі не працював, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину і надав правдиві показання про обставини скоєння злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку із обранням ОСОБА_5 покарання у виді позбавленні волі суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та відповідно до положень ст. 72 КК України зарахувати попереднє ув`язнення у строк покарання.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 суми спричиненої в результаті злочину матеріальної шкоди у розмірі 4200 грн.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 винен у вчиненні злочину, яким ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4200 грн., і саме така сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 440 грн. (220+220).

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речовими доказами необхідно розпорядитися наступним чином: коробку від мобільного телефону, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй; мобільний телефон «Honor7», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй, скасувавши арешт, накладений на телефон ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання у виді позбавлення волі зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення за період з дня постановлення вироку - з 11.04.2023 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.

Заявлений ОСОБА_6 цивільний позов задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_5 на її користь компенсацію матеріальної шкоди в сумі 4200 (чотири тисячі двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 440 (чотириста сорок) грн.

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон «Honor7» ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року

Речові докази - коробку від мобільного телефону, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон «Honor7», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити потерпілим.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня вручення копії вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1