У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє дітей, інваліда 2 групи, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у межах кримінального провадження №000136 від 06.07.2022 року,-

встановив:

03.02.2023 року прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить суд продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, доданими до клопотання, а також вказує на те, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 12.11.2022, не зменшилися. Посилається, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Позиції учасників судового засідання.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Просив долучити до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2023 року про продовження строків досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2022 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

- №1 «06.10.2022 о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебуваючи в м. Ужгород, по вул. Корзо, 17 неподалік ресторану «Малий Уж» передав ОСОБА_8 першу частину грошових коштів (аванс) в сумі 1800 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становить 65823,48 грн.), за які остання зобов`язалася сприяти у встановленні діагнозу та виготовленні ОСОБА_7 медичних документів, які би були підставою для визнання останнього непридатним до військової служби та, як наслідок, виключенням з військового обліку, а відтак надали б можливість безперешкодного перетину останнім державного кордону України в пунктах пропуску. В подальшому, цього ж дня, тобто 11.11.2022 о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в салоні автомобіля марки «Mercedes- Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркованим на автостоянці біля будинку №37 на площі Кирила і Мефодія у місті Мукачево, Закарпатської області, передав ОСОБА_8 другу частину грошових коштів в сумі 2700 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становить 98 735,22 грн.) та 8000 грн., за надання послуги з подальшого транспортування ОСОБА_9 до м. Будапешт Угорської республіки, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були викриті працівниками правоохоронних органів та затримані відповідно цо ст. 208 КПК України, що мало місце 11.11.2022 о 12 годині 15 хвилин неподалік будинку АДРЕСА_2 »;

- №2 «16.10.2022 о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебуваючи в м. Ужгород, по вул. Корзо, 17 неподалік ресторану «Малий Уж» передав ОСОБА_8 першу частину грошових коштів (аванс) в сумі 1800 доларів СІІІА (згідно офіційного курсу НБУ становить 65823,48 грн.), за які остання зобов`язалася сприяти у встановленні діагнозу та виготовленні ОСОБА_7 медичних документів, які би були підставою для визнання останнього непридатним до військової служби та, як наслідок, виключенням з військового обліку, а відтак надали б можливість безперешкодного перетину останнім державного кордону України в пунктах пропуску чим вчинено кримінальне правопорушення за місцем несення військової служби прикордонними нарядами. В подальшому, цього ж дня, тобто 11.11.2022 о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркованим на автостоянці біля будинку №37 на площі Кирила і Мефодія у місті Мукачево, Закарпатської області, передав ОСОБА_8 другу частину грошових коштів в сумі 2700 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становить 98 735,22 грн.) та 8000 грн., за надання послуги з подальшого транспортування ОСОБА_9 до м. Будапешт Угорської республіки, після чого ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 були викриті працівниками правоохоронних органів та затримані відповідно до ст. 208 КПК України, що мало місце 11.11.2022 о 12 годині 15 хвилин неподалік будинку АДРЕСА_2 ».

11 листопада 2022 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Слідчим суддею перевірено, що 12 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2022 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 09 січня 2023 року. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає Закарпатська область, м. Мукачеве без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 09 січня 2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що 14.11.2022 року ОСОБА_4 вніс відповідний розмір застави на спеціальний рахунок ТУ ДСА.

03.01.2023 керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000136, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 року, до трьох місяців, тобто до 11.02.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2023 року продовжено щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, визначені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2022 року обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 06.07.2022 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 11 квітня 2023 року.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- рапортом заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_11 № 376 від 07.07.2022;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.08.2022;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.11.2022;

- протоколом обшуку від 11.11.2022 року, який проведено в автомобілі марки Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , на місці затримання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 ;

- довідкою військово лікарської комісії, якою стверджено про проведення медичного огляду ВЛК 298 від 20.10.2022 особи ОСОБА_9 , з наявною печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5510 від 09.11.2022;

- витягом з журналу протоколів військово лікарської комісії, із наявністю інформації щодо проходження ВЛК особою ОСОБА_9 ;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 12.11.2022 року;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 від 14.09.2022;

- протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 14.10.2022.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави сторона обвинувачення обґрунтовує існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2022 /справа № 308/15211/22; провадження №1-кс/308/4500/22/ ризики не втратили свою актуальність; обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, отже, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не зникли та продовжують існувати.

Щодо обов`язків, які належить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 та строку їх дії.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає Закарпатська область, м. Мукачеве без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Враховуючи зміст ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановленні обставини під час розгляду клопотання, а також доводи сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, про які просить прокурор.

Покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими щодо останнього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Даних про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не надано.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчою суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

З огляду на доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 3.04.2023 включно.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, визначені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2022 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає Закарпатська область, м. Мукачеве без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 03.04.2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12