Справа № 524/6273/22
Провадження № 1-кп/524/588/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження №0001704, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта, 01.10.2022 року о 07 год. 03 хв. в денний (світний) час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «SKODA ROOMSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, без пошкоджень, асфальтобетонній проїзній частині проспекту Свободи в м. Кременчуці Полтавської області, яка має шість смуг, призначені для руху в двох напрямках (по три в кожному напрямку), в другій смузі, в напрямку від вулиці Європейської до провулку Героїв Бреста.

В цей же час, поблизу будинку № 31 проспекту Свободи в м. Кременчуці Полтавської області на проїзну частину виїхав велосипедист ОСОБА_5 , який перетинав проспект Свободи з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «SKODA ROOMSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по регульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1.

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на регульованому світлофором пішохідному переході по проспекту Свободи, водій ОСОБА_3 , діючи з необережності, порушуючи вимоги п. 12.3. «Правил дорожнього руху України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001, де відповідно вказано:

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди., - при виникненні небезпеки для руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобілю, допустив наїзд передньою лівою стороною автомобіля на праву бокову частину тіла велосипедиста ОСОБА_5 ..

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 901 від 10.10.2022 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: верхньослуглобового перелому медіального мищелку великогомілкової кістки та верхньої третини малогомілкової кістки справа зі зміщенням уламків, які утворились від ударної дії тупим твердим предметом, можливо, від травмуючого впливу виступаючої частини автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді і за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи

№ СЕ-19/105-22/3305-ІТ від 18.10.2022 в умовах даної події водій автомобіля SKODA ROOMSTER реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 діючи до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти дану ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування та зупинки автомобіля до місця наїзду на велосипедиста.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля SKODA ROOMSTER реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_3 , виконуючи вимоги вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування та зупинки автомобіля до місця наїзду на велосипедиста.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням матеріальної шкоди. Провадження відносно нього закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що завдана шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, просив закрити вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку з їх примиренням.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілими, враховуючи що обвинувачений повністю відшкодував спричинені кримінальним правопорушенням збитки, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За положеннями ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України. є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

За даними спецперевірки, ОСОБА_3 раніше не судимий.

Потерпілий та обвинувачений подав клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з його примиренням, потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, не являється корупційним, не пов`язаним з порушеннями правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст. 284 КПК України, що відповідає вищенаведеним вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

Арешт, що накладений на майно - «SKODA ROOMSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.10.2022 року необхідно скасувати.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2642,92 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285-288, 314, 372 КПК Украiни, суд,-

Керуючись ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, ст. 46 КК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження №0001704 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 2265,36 грн.

Арешт, що накладений на майно «SKODA ROOMSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.10.2022 року - скасувати.

Речові докази автомобіль «SKODA ROOMSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7