Провадження № 1-кп/756/847/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» березня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 приблизно о 21 год. 23 хв., ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Jaguar XF», н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі проїзної частини вул. Лугова у місті Києві зі сторони вул.Богатирської в напрямку вул. С. Кульженків, зі швидкістю 105,642 ± 10,648 км/год... 102,186 ± 6,179 км/год, яка понад вдвічі перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год. В цей час, назустріч, розташовуючись у другій (середній) смузі проїзної частини вул. Лугова, призначеної для руху в напрямку вул. Богатирської, рухався автомобіль марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час руху, ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.4, 12.1 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявились у тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування технічно справним автомобілем марки «Jaguar XF», н.з. НОМЕР_1 , під час якого, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну та дозволену на даній ділянці швидкість руху, усвідомлюючи, що своїми односторонніми діями створив умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, рухаючись зі швидкістю 105,642 ± 10,648 км/год... 102,186 ± 6,179 км/год, безпідставно змінив напрямок руху вліво, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки (яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та перетинати яку категорично заборонено), виїхав на зустрічні смуги руху, де навпроти будівлі № 16 по вул. Лугова у м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в межах другої (середньої) смуги проїзної частини вул. Лугова у м. Києві.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КМКЛШМД.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та підтвердив всі обставини, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати, фактичні обставини не оспорює.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних по справі доказів.

Тому, оцінюючи всі забрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 20 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення кримінального правопорушення, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів. Значення заходу примусу для досягнення такої цілі визначається не лише його суворістю, а й неминучістю, своєчасністю, справедливістю і невідворотністю застосування за кожний злочин. Реалізація мети покарання є одним із аспектів виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є: захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, у тому числі потерпілих.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суд, при призначенні покарання, бере до уваги, що інкриміноване ОСОБА_7 правопорушення вчинене з необережності, разом з тим, грубо порушив правила дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_7 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в сфері дорожнього руху, а тому суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_7 , і додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Разом з цим, враховуючи положення п. 20 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та ст. 50 КК України, суд бере до уваги повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також його щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, а також те, що покарання має бути справедливим, та спрямованим на перевиховання особи, тому, беручи до уваги, що ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення з необережності, крім того, суд враховує думку потерпілого, який не наполягав на призначені обвинуваченому покарання пов`язаного з триманням під вартою, та вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити останнього від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язанні з проведенням експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Крім того, прокурор просив скасувати арешт з автомобілів «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 та «Jaguar XF», д.н.з. НОМЕР_1 , які було накладено ухвалами Шевченківського районного суду м.Києва від 26.08.2022, оскільки на даний час відпала потреба в їх арешті.

Згідно вимог ч.2 п.1 ст.174, п.12 ч.1 ст.368 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки, арешт на автомобіль накладався з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, тому зазначене свідчить про те, що у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, тому арешт зазначеного майна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 380, 392, 393 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 20 766 (двадцять тисяч сімсот шістдесят шість) гривні 92 копійки.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.08.2022 на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 та повернути його власнику.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.08.2022 на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Jaguar XF», д.н.з. НОМЕР_1 та повернути його власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1