У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2022 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вказує слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2022, приблизно о 07:55 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна громадян на території Солом`янського району м. Києва, перебуваючи разом із Гасемом Закаріа в автомобілі марки «Рено Логан» д. н. з. НОМЕР_1 , служби таксі «Uber», яка знаходилась у його користуванні біля будинку № 22 по вул. Академіка Янгеля в м. Києві, помітили раніше їм незнайому жінку ОСОБА_6 , яка йшла по вул. Академіка Янгеля, 22 та розмовляла по мобільному телефону.

Помітивши ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме належного їй мобільного телефону, про що вони вступили між собою в злочинну змову та розділили злочинні ролі.

З метою реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Рено Логан» д. н. з. НОМЕР_1 , служби таксі «Uber» переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, припаркував вказаний автомобіль на узбіччі проїжджої дороги неподалік від будинку № 22 по вул. Академіка Янгеля м. Києва, а Гасем Закаріа, вийшов з переднього пасажирського сидіння автомобіля та попрямував вслід за ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення належного їй майна.

В подальшому ОСОБА_7 , 04.01.2022, приблизно о 07:57 годин, перебуваючи біля будинку № 22 по вул. Академіка Янгеля в м. Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, відповідно до відведеної їй ролі, попередньо узгодженої із останнім, діючи умисно, наздогнавши потерпілу ОСОБА_6 , одночасно своєю правою рукою штовхнув останню в потиличну ділянку голови, чим спричинив фізичний біль, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а своєю лівою рукою одним різким рухом вихопив із лівої руки ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон марки «Айфон, 12 Про Макс» на 256 гб, в корпусі графітового кольору імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , С/н: НОМЕР_4 , вартістю 37999 гривень, який був у бордовому чохлі, вартістю 250 гривень, із захисним склом, вартістю 1000 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності не становить.

В той момент ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, перебував поряд за кермом автомобіля марки «Рено Логан» д. н. з. НОМЕР_1 , служби таксі «Uber» із ввімкненим двигуном, спостерігав за протиправними діями відносно ОСОБА_6 . ОСОБА_8 та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб ніхто із перехожих осіб не завадив їм довести свій злочинний умисел до кінця та після вчинення відкритого викрадення чужого майна швидко та безперешкодно з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути на вказаному автомобілі.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , відкрито викравши вказане вище чуже майно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків з метою особистого незаконного матеріального збагачення, утримуючи відкрито викрадене чуже майно ОСОБА_6 при собі, бігом направився до автомобіля марки «Рено Логан» д. н. з. НОМЕР_1 , служби таксі «Uber», який знаходився поряд за кермом якого перебував ОСОБА_5 та, сівши на переднє пасажирське сидіння автомобіля вони на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 39 259 гривень.

05.01.2022 органом досудового розслідування було повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06.01.2022 начальником СВ Солом`янського управління поліції Головнорго управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 було винесено постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного.

06.01.2022 органом досудового розслідування було повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2022 було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2022, включно.

03.10.2022 слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 було надіслано за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого 06.10.2022 о 10.00 год., 10.10.2022 о 10.00 год. та 13.10.2022 о 10.00 год., проте підозрюваний до слідчого не з`явився.

Крім цього, в ході виконання доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 , 27.02.2022 покинув територію України та до цього часу на територію України не повернувся.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, орган досудового розслідування звернувся з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та матеріалами провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого.

Таким чином, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 188-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після затримання не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути доставлений до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1