Провадження № 1-кс/344/5113/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000052 від 01 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 01 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Так, у червні 2021 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив на особисте збагачення, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, вирішили вчинити ряд крадіжок із будинків та квартир на території Калуського та Коломийського районів Івано-Франківської області.
З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заздалегідь підготовили транспортний засіб, а саме мотоцикл LIFAN, без номерного знаку, чорного кольору, на якому їхали до місць вчинення злочину, а також знаряддя зламу.

30 червня 2021 року близько 06 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, в особливо великих розмірах, на мотоциклі LIFAN, без номерного знаку, чорного кольору, прибули в с. Михальче Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, де залишивши мотоцикл, пішли до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 .
Цього ж дня в період часу з 06.45 год. по 14 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , прибувши до будинку АДРЕСА_1 , зайшли на територію домогосподарства, де ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом відважування метало-пластикового вікна, проникли в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 40000 доларів США, які згідно курсу НБУ становлять 1087052 грн, грошові кошти в сумі 12000 гривень, золотий перстень вартістю 8863,90 грн, золоті сережки із камінчиком білого кольору вартістю 3545,56 грн, золоту підвіску у формі букви «М» із камінчиком білого кольору вартістю 3545,56 грн.
Після вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденими грошима та ювелірними виробами покинули будинок ОСОБА_8 , якими надалі розпорядилися на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1115007 грн, яка більше як у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є шкодою в особливо великих розмірах.
Продовжуючи свої злочинні дії, 26 липня 2021 року у нічний час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, на мотоциклі LIFAN, без номерного знаку, чорного кольору, прибули в с. Збора Верхнянської ТГ Калуського району Івано-Франківської області, де, залишивши мотоцикл, пішли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 .
Цього ж дня в період часу з 07 год. 40 хв. по 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,прибувши до будинку АДРЕСА_2 , зайшли на територію домогосподарства, де ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом відважування метало-пластикового вікна, проникли в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 1200 Євро, які згідно курсу НБУ становлять 38214 грн, грошові кошти в сумі 4000 грн, золотий ланцюжок дрібного плетення вартістю 16290 грн, золотий підвісний хрестик із розп`яттям Ісуса Христа вартістю 11404 грн, золоті сережки у формі кульок вартістю 6516 грн., золоті сережки у формі ґудзиків вартістю 9774 грн, золоті сережки у формі підков вартістю 9774 грн, золоті сережки у формі висячих кульок вартістю 9774 грн, золоту обручку із насічками вартістю 4887 грн, золоту обручку у вигляді кільця із прикріпленим орнаментом у вигляді стріл із насічками вартістю 8145 грн, золоту обручку вартістю 2444 грн, золоту обручку у вигляді кільця із прикріпленими сердечками вартістю 6516 грн, золоту обручку із гравіюванням у вигляді листочків вартістю 6516 грн, срібні сережки у формі кульок вартістю 975 грн, срібні сережки у формі ромба із камінчиком зеленого кольору вартістю 76 грн, срібні сережки у формі завитків із камінчиком голубого кольору вартістю 76 грн, срібні сережки у формі пелюсток квітів та камінчиком вартістю 76 грн, срібні сережки у формі троянд вартістю 780 грн, срібні сережки з білим камінчиком вартістю 152 грн, срібну обручку з білим камінчиком вартістю 133 грн, срібну обручку у формі пелюсток квітів із камінчиком вартістю 114 грн, срібну обручку із зображенням жінки вартістю 9774 грн, срібний кулон у формі круга із квіткою в середині, з білим камінчиком вартістю 95 грн, срібний ланцюжок довжиною 40 см вартістю 2340 грн, срібний ланцюжок довжиною 35 см вартістю 1950 грн, срібний ланцюжок 45 см вартістю 4876 грн, срібний підвісний хрестик із розп`яттям Ісуса Христа вартістю 585 грн.

Заволодівши вказаними грошовими коштами та ювелірними виробами, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце події, а викраденими грошовими коштами та ювелірними виробами розпорядились на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 спричинено значну матеріальну шкоду на загальну суму 148432 грн.

Крім того, 14 серпня 2021 року у вечірній час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, на мотоциклі LIFAN, без номерного знаку, чорного кольору, прибули в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, де, залишивши мотоцикл, пішли до будинку АДРЕСА_3 .
Надалі 15 серпня 2021 року в період часу з 02 год. по 14 год. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом відважування метало-пластикового вікна, проникли в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали її майно, а саме: грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які згідно курсу НБУ становлять 53537,20 грн, грошові кошти в сумі 2000 гривень, дитячу сумку із грошима в сумі 70 грн, золоту обручку із надписом «Мері Кей» вартістю 4706 грн, золоту обручку у вигляді вісімки вартістю 3137 грн, золоту обручку вартістю 4706 грн, золоту обручку із камінчиком вартістю 3449 грн, золоту обручка із камінчиком вартістю 2587 грн, золотий підвісний хрестик вартістю 3167 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденими грошима та ювелірними виробами покинули квартиру ОСОБА_10 , якими надалі розпорядилися на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 77329,20 грн.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_5 , громадянин України, раніше судимий:

- 09 січня 1998 року Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України ( в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку 1 рік, штраф 680 грн;

- 10 серпня 1999 року Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 81 Кримінального кодексу України ( в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку 2 роки, штраф 680 грн;

- 29 лютого 2000 року Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 81 Кримінального кодексу України ( в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі із іспитовим терміном 1 рік;

- 31 січня 2001 року Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 81 Кримінального кодексу України ( в редакції 1960 року) на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 12 травня 2005 року Тернопільським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України на 4 роки позбавлення волі;

- 11 червня 2009 року Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України на 4 роки позбавлення волі та щодо якого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України 10.09.2018 скеровано обвинувальний акт до суду,

Встановлено, що 21 травня 2018 року ОСОБА_5 звільнений з-під варти під заставу в сумі 140 960 гривень.

06 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України.
06 жовтня 2022 року ОСОБА_5 . Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2022 року.

30 листопада 2022 року продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами пред`явлення до впізнання по фотографіях,висновками судових експертиз, виявленими та вилученими речовими доказами, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та інших матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З метою завершення досудового розслідування та прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні необхідно завершити та провести наступні слідчі та процесуальні дії: завершити проведення судових експертиз, зокрема, молекулярно-генетичної щодо біологічних взірців ОСОБА_7 , молекулярно-генетичної щодо біологічних взірців ОСОБА_5 , зняти грифи таємності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

Приймаючи до уваги, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 Кримінального кодексу України, відносяться до категорії особливо тяжких, за вчинення яких, відповідно до ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України, передбачено позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити.
Слідчий підтримав вимоги клопотання та просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.
Підозрюваний у судовому засіданні вирішення клопотання поставив на розсуд суду.
У судовому засіданні сторона захисту проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Положення статті 197 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які продовжують існувати та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти перший, третій, четвертий та п`ятий вказаної статті.
Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини:

- пункт 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, є реальним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
- пункт 3 - незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, продовжує існувати, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомі їх повні особисті дані, внаслідок чого може здійснювати фізичний та моральний тиск.
- пункт 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду та переховуватись від органу досудового розслідування/суду;

- пункт 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час ОСОБА_5 непрацевлаштований, джерело існування невідоме та з метою отримання коштів може знову вчиняти злочини проти власності.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».
Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами пред`явлення до впізнання по фотографіях, висновками судових експертиз, виявленими та вилученими речовими доказами, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та інших матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. І дані докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вказані правопорушення.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України, належить особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що 04 грудня 2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які існують та не зменшилися, слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність соціальних зв`язків у взаємозв`язку з іншими вищевказаними обставинами, вважає, що вони не дають достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
При цьому обрання інших запобіжних заходів також є неможливим в силу наступних обставин.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку є неможливим, оскільки до органу досудового розслідування та до суду не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваного на поруки, а також буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також у даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.
Обрання запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу, є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваного постійного місця роботи або джерел його доходів, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для нього.
Застосування ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не доведено у судовому засіданні, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні або зменшились та/або наявність інших підстав для зміни запобіжного заходу.

Отож доводи захисту в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному та позбавляє підозрюваного можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали підозрюваному знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено, а відтак слідчий суддя на даному етапі під час розгляду клопотання слідчого оцінює тільки ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які продовжують існувати та не змінилися, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У той же час згідно до вимог частини третьої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до частини четвертої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя погоджується, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину, необхідно залишити раніше визначений розмір застави у сумі 372 150 грн.
На переконання слідчого судді, застава в такому розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, підстави для зменшення розміру застави суд не вбачає, тому такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобігання згаданим ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити іпродовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_11 під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 січня 2023 року, із раніше визначеним розміром застави, але виключно в межах строку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 28 січня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».
Залишити раніше визначений розмір застави в межах 150 (ста п`ятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 372 150,00 грн (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28 січня 2023 року включно наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи: слідчого, прокурора, суду з визначеною періодичністю;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали до 28 січня 2023 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали складений та підписаний 02 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1