ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/425/23 Справа № 932/454/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника

майна - захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна, захисника ОСОБА_7 , поданою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про арешт майна від 17 січня 2023 року -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2023 року було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Дніпровського районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження (відчуження, реалізації) на наступне майно: автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.12.2019 виданого на ім`я ОСОБА_9 .

У клопотанні слідчого зазначено, що 09.01.2023 до чергової частини BП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції про те, що 09.01.2023 о 23.35 год за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, поблизу буд. 26 було зупинено транспортний засіб, марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки за оперативними обліками було встановлено, що останній умисно не виконав рішення суду, що набрало законної сили, а саме останнього 19.04.2021 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років.

10.01.2023 слідчим CB BП № 7 Дніпровського РУП ГУНП В Дніпропетровській області в період часу з 01.10 год до 01.35 год було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.12.2019 виданого на ім`я ОСОБА_9 .

Під час проведення досудового розслідування: автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору вилучено та поміщено до майданчика тимчасово вилучених транспортних засобів ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташовано за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3; ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.12.2019 виданого на ім`я ОСОБА_9 , вилучено та поміщено до спец. пакету BYM 4006592, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим що вказані речі можуть бути використані, як доказ вини громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя, погоджуючись із наведеними у клопотанні слідчого даними та обставинами, із зазначенням змісту п. 3 ч. 2 ст. 167 КПКУкраїни, вважав, що є ризик вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини в наслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене або знищене. Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 , діючи у інтересах власника арештованого майна ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу із проханням про відкриття провадження у справі, встановлення у законному порядку підстав арешту, провести законний розгляд справи і винести рішення щодо повернення майна у разі відсутності законних підстав для арешту.

Мотивує прохання тим, що під час судового засідання слідчим суддею не було встановлено законних підстав, які б надали дозвіл на його арешт, однак клопотання було задоволено.

Крім того, захисник вважає, що в ході ознайомлення з матеріалами клопотання доказів залучено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої ним апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали судового провадження та співставивши їх із наведеними у апеляційній скарзі доводами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94,132,137 КПК України, повинен врахувати правову підставу для накладення арешту, можливість використання майна у якості доказів у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається із проханням про арешт майна, оскільки вказані норми узгоджуються із ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод , відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинне здійснюватись відповідно до закону, а, отже, суб`ект, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу у контексті норм закону.

Як убачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 09.01.2023 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що до чергової частини BП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції про те, що 09.01.2023 о 23.35 год за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, поблизу буд. 26 було зупинено транспортний засіб, марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки за оперативними обліками було встановлено, що останній умисно не виконав рішення суду, що набрало законної сили, а саме останнього 19.04.2021 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років

Попередня правова кваліфікація дій невстановлених посадових осіб визначена за ч.1 ст.382 КК України.

Постановою від 10.01.2023 року слідчий СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенант ОСОБА_8 визнала у якості речових доказів автомобіль марки "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.12.2019 року виданого на ім`я ОСОБА_9 .

У клопотанні слідчого та у оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутні належні обґрунтування доказів того, щоб вважати вищевказаний транспортний засіб предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.328 КК України, оскільки ОСОБА_10 є лише користувачем транспортного засобу, який на праві приватної власності належить іншій особі - ОСОБА_9 .

Зміст ухвали слідчого судді є аналогічним за змістом із клопотанням слідчого, у ньому не наведено жодного належного умотивування висновків суду щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно.

Апеляційні доводи захисника ОСОБА_7 є слушними та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню на підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України, із постановлянням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про арешт майна від 17.01.2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ віділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000032 про накладення арешту на автомобіль марки "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.12.2019 року виданого на ім`я ОСОБА_9 .

Повернути автомобіль марки "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.12.2019 року виданого на ім`я ОСОБА_9 власнику - ОСОБА_11 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4