Номер провадження по справі 1-кп/387/171/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2022 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, військовозобов`язаного, працюючого за домовленістю, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не військовозобов`язаного, працюючого за домовленістю, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
29 липня 2022 року близько 19 год., більш точного часу органами досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на легковому автомобілі марки «Москвич 412», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, приїхали до домоволодіння знайомої ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пішли до будинку ОСОБА_9 з метою отримати грошовий борг в сумі 400 грн., однак остання була відсутня за місцем проживання.
В цей час у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи в умовах воєнного стану введеного на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, таємно, з корисливих мотивів, за передньою змовою між собою, ОСОБА_3 ногами вибив вхідні двері будинку, після чого разом з ОСОБА_4 зайшли до житла. Звідки ОСОБА_3 викрав зі спальної кімнати телевізор «OZONE HD» моделі 32HQ 92 Т2 чорного кольору вартістю 3733 грн. 33 коп., а з кухні будинку мультиварку «Scarlett» моделі SC- MC 410 S18 білого кольору вартістю 1492 грн. 60 коп., мікрохвильову піч «ERGO» моделі EM -2040 чорного кольору вартістю 2281 грн. 50 коп., а обвинувачений ОСОБА_4 електричну духовку «Asel» моделі AF 40-23 червоного кольору, вартістю 2346 грн. 40 коп. Викрадене майно обвинувачені поклали до багажника автомобіля марки «Москвич 412», при цьому не довівши до відома ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обставини вчиненого ними кримінального правопорушення, сіли до автомобіля та зникли з місця вчинення злочину. В подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 9853 грн. 83 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повістю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що 29 липня 2022 року він разом з ОСОБА_4 та знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на легковому автомобілі марки «Москвич 412», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, біля магазину зустріли потерпілу ОСОБА_9 , яка попросила відвезти її на річку пообіцявши сплатити 400 грн. Вони відвезли її до річки, де і самі відпочивали певний час, при цьому бачили що ОСОБА_10 забрала мати ОСОБА_11 , та вирішили поїхати до потерпілої додому щоб забрати обіцяні кошти. Приїхавши до будинку він через хвіртку зайшов у двір, постукав у вікно та виявивши що ОСОБА_10 немає вдома, ногами вибив вхідні двері і зайшов до будинку, а слідом за ним пішов ОСОБА_4 . Зі спальної кімнати він забрав телевізор, після чого повернувся та з кухні викрав мікрохвильову піч і мультиварку, а ОСОБА_4 електричну духовку. Викрадене майно вони поклали до багажника автомобіля, та поїхали у своїх справах. Телевізор продали матері ОСОБА_11 за 200 грн. отримані кошти витратили на спиртне, а інше майно наступного дня ОСОБА_12 виявив в багажнику автомобіля і повернув потерпілій. Він вибачився перед ОСОБА_9 , сплатив їй 1000 грн., та віддав власний телевізор взамін належного їй, який було пошкоджено при викраденні.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що 29 липня 2022 року, у вечірній час, він разом з ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно викрали майно з будинку потерпілої ОСОБА_9 , вважаючи що вона вина кошти. Він з кухні викрав електричну духовку, а ОСОБА_3 телевізор, мультиварку та мікрохвильову піч. Викрадене майно вони поклали до багажника автомобіля ОСОБА_11 на якому пересувалися того дня, телевізор продали за 200 грн., а інше майно ОСОБА_12 наступного дня повернув потерпілій. Він вибачився перед ОСОБА_9 та сплатив їй 1000 грн.
В зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повністю погодилися з кваліфікацією вчиненого ними кримінального правопорушення, та не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому під час судового розгляду обмежився допитом обвинувачених, дослідженням висновків експертиз та документів характеризуючих особи обвинувачених.
За висновком експерта № СЕ-19/112-22/7693-ТВ від 30 вересня 2022 року судової товарознавчої експертизи, станом на 29 липня 2022 року ринкова вартість, бувших у використанні: мультиварки Scarlett моделі SC- MC 410 S18 білого кольору склала 1492 грн. 60 коп.; мікрохвильової печі ERGO моделі EM -2040 чорного кольору - 2281 грн. 50 коп.; телевізора OZONE HD моделі 32HQ 92 Т2 чорного кольору -3733 грн. 33 коп.; електричної духовки Asel моделі AF 40-23 червоного кольору 2346 грн. 40 коп.
Таким чином суд доходить висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення є доведеною та кваліфікує їх дії, кожного окремо, за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він за місцем проживання у с. Веснянка Новоукраїнського району Кіровоградської області характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів за нього не надходило, працює на тимчасових заробітках, власної сім`ї і утриманців немає, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не притягався до адміністративної або кримінальної відповідальності, за досудовою доповіддю Новоукраїнського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» має середні ризики небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та усунення заподіяної шкоди. Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з частиною 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих його вину обставин, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не є суспільно небезпечною особою, вперше притягається до кримінальної відповідальності, його молодий вік, наявність пом`якшуючих і обтяжуючої вину обставин, обставини та відсутність негативних наслідків вчиненого злочину, поведінку після вчинення злочину, усунення шкоди заподіяної потерпілій, суд доходить висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків визначених статтею 76 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він за місцем проживання у с.Веснянка Новоукраїнського району Кіровоградської області, характеризується позитивно, скарг та компрометуючих матеріалів на нього не надходило, власної сім`ї не має, проживає разом з матір`ю, працює на тимчасових заробітках, раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за досудовою доповіддю Новоукраїнського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» обвинувачений має середні ризики небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та усунення заподіяної шкоди. Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з частиною 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючої його вину обставин, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не є суспільно небезпечною особою, вперше притягається до кримінальної відповідальності, його молодий вік, наявність пом`якшуючих і обтяжуючої вину обставин, обставини та відсутність негативних наслідків вчиненого злочину, поведінку після його вчинення, усунення шкоди заподіяної потерпілій, суд доходить висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків визначених статтею 76 КК України.
Запобіжні заходи обвинуваченим не обирались.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 - визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: пакет експертної служби №52948676 залишити в матеріалах провадження; мультиварку Scarlett моделі SC- MC 410 S18 білого кольору, мікрохвильову піч ERGO моделі EM -2040 чорного кольору, телевізора НОМЕР_2 чорного кольору, електричну духовку Asel моделі AF 40-23 - залишити потерпілій ОСОБА_9 як власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз по 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 46 коп. з кожного.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1