ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/723/23 Справа № 229/1314/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 04 листопада 2022 року у кримінальному провадженні за №0000146 від 24.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 04 листопада 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка, Донецької області, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді семи років та шести місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду, 22 квітня 2022 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин (більш точний час судом не встановлено), обвинувачений ОСОБА_8 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_9 , на пункт прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, приблизно о 15 годині 00 хвилин (більш точний час судом не встановлено) ОСОБА_9 запросив до себе їх спільного знайомого ОСОБА_10 , після чого вони разом почали вживати спиртні напої в приміщенні сторожки пункту прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Приблизно о 15 годині 40 хвилин (більш точний час судом не встановлено), ОСОБА_10 пішов, а обвинувачений ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 продовжили вживати спиртні напої в приміщенні сторожки пункту прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, 22 квітня 2022 року, під час вживання спиртних напоїв, між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості.

22 квітня 2022 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин (більш точний час судом не встановлено), обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дивані в положенні сидячі в приміщенні сторожки пункту прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою заподіяти потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості, наніс останньому один удар правою ногою у ліву частину тулубу, від якого потерпілий ОСОБА_9 впав на інший диван.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 встав з дивану та направився до виходу з приміщення сторожки, де обернувшись біля вхідних дверей, побачив за собою потерпілого ОСОБА_9 , якому, діючи умисно, наніс ще один удар правою ногою у праву частину тулубу.

Далі, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , взяв біля вхідних дверей до приміщення сторожки палицю, яка виготовлена з твердого полімерного матеріалу, жорсткої конструкції, має добре виражені прямолінійні ребра, довжиною 106,8 см, та, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс нею множинні удари ( точна кількість ударів судом не встановлена, але не менше 21 удару) по голові та різним частинам тіла потерпілому ОСОБА_9 , а саме: не менше 13 ударів в область голови, в тому числі: один удар по правій половині лобної ділянки, один удар по лобно-тім`яній ділянці по центру, три удари по лівій тім`яній ділянці, один удар по лівій скроневій ділянці, один удар по правій тім`яній ділянці, один удар по лівій потилично-тім`яній ділянці, один удар по лівій половині потиличній ділянці, два удари по лівій величній ділянці, лівій вушній раковині, один удар по підборіддю по центру, один удар по лівій половині носа; та не менше 8 ударів по тілу, в тому числі: один удар по лівій половині грудної клітки, один удар по лівому надпліччю, один удар по задній поверхні тулубу, лівого ліктьового суглобу, один удар по нижній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, один удар по нижній поверхні верхньої, середньої третин правого передпліччя, один удар по тилу лівої кисті, один удар по передньо-бічній поверхні лівого колінного суглобу, один удар по передньо-бічній поверхні правого колінного суглобу.

Після цього, приблизно о 18 годині 30 хвилин (більш точний час судом не встановлено) обвинувачений ОСОБА_8 припинив свої протиправні дії, вийшов з приміщення сторожки пункту прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та пішов додому, а потерпілий ОСОБА_9 залишився.

У результаті умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: сумісна травма: відкрита черепно-мозкова травма: велико-вогнищеві темно-червоні крововиливи в товщі м`яких мозкових оболонок обох лобних, правої тім`яної, скроневої долі з переходом на основу, дрібно-вогнищеві крововиливи в товщі речовини головного мозку тім`яних, правої лобної долей, забійні рани лобно-тім`яної ділянки голови по центру, лівої тім`яної ділянки голови, лівої скроневої ділянки голови, лівої тім`яної ділянки голови, лівої тім`яної ділянки голови, які розташовані паралельно одна одній, правої тім`яної ділянки голови, лівої потилично-тім`яної ділянки голови, лівої половини потиличної ділянки голови, лівої виличної ділянки, лівої виличної ділянки, які розташовані паралельно одна одній, крововиливи в товщі м`яких тканин із внутрішньої поверхні відповідно локалізації тілесних ушкоджень правої тім`яної ділянки, лобно-тім`яної ділянки по центру, тім`яної ділянки по центру, лівої половини потиличної ділянки, садна лівої вушної раковини, підборіддя по центру, підборіддя праворуч, гематоми правої половини лобної ділянки, синець лівої половини носа, садна лівого надпліччя, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, нижньої поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, нижньої поверхні верхньої третини правого передпліччя, нижньої поверхні задньої третини правого передпліччя, гематоми середньої третини нижньої поверхні лівого передпліччя, на тлі якої садна, гематоми по тильній поверхні лівої кисті, на тлі якої садна.

Закрита травма лівої половини грудної клітини: лівосторонній гемоторакс 200,0мл темної-червоної рідкої крові, велико-вогнищевих крововиливів під плеврою та в товщі верхньої лівої легені, по задній поверхні нижньої долі лівої легені, розриву тканини нижньої долі лівої легені по задній поверхні, переломи ребер лівої половини грудної клітки: 4 по біляхребтовій лінії з розривом паріетальної плеври, 7 по лопатковій та білягрудній лінії з розривами паріетальної плеври, 5 по біляхребтовій лінії, переломи ребер лівої половини грудної клітки 6, 8 по задній пахвинній лінії, зливний, розповсюджений крововилив від лопаток до поперекової ділянки, від хребта до середено-пахвинних ліній, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

У період часу приблизно з 21 години 00 хвилин 22 квітня 2022 року по 00 годин 00 хвилин 23 квітня 2022 року (більш точний час судом не встановлено), потерпілий ОСОБА_9 помер у дворі будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від сумісної травми, яка супроводжувалася травматичним субарахноідальним крововиливом, дрібно-вогнещевими крововиливами в товщі речовини головного мозку, лівостороннім гемотораксом, забоєм лівої легені, розривом тканини нижньої долі лівої легені по задній поверхні, множинними переломами ребер лівої половини грудної клітки, зливним, розповсюдженим крововиливом по задній поверхні тулубу, та ускладнилася травматичним шоком. Смерть потерпілого ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими ним вищевказаними тілесними ушкодженнями.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій вважає що вирок винесений з порушеннями кримінально - процесуального закону України, допущена неповнота судового слідства та однобічність розгляду кримінальної справи, що привело до не обгрунтованних висновків суду першої інстанції які не відповідають фактичним обставинам кримінальної справи. Вважає що вина ОСОБА_8 в інкримінованого йому злочині не доведена на підставі сукупності прямих та непрямих доказів, на які послався суд при винесені вироку, помилково надана правова оцінка вказаним доказам. Вважає, що доказ у вигляді слідчого експерименту від 25.04.2022 року за участі ОСОБА_8 є допустимим, на який послався судовий експерт у висновку № 83/1 від 31.05.2022 року, щодо локалізації тілесних ушкоджень, та він суперечить висновку судово медичного експерта за № 83/2 від 12.07.2022 року, щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень, взаєморозташування потерпілого та підозрюваного може бути різностороннім. Вказує, що висновок судово-медичної експертизи № 83/1 від 31.05.2022 року, так згідно відповіді на питання № 4, експерт прийшов висновку що, « є мало ймовірним стосовно самостійного пересування потерпілим на відстань 100 м. від місця отримання ним тілесних ушкоджень». Тому вважає, що пояснення надані в судовому засіданні, судово-медичний експерт ОСОБА_11 не підтверджені експертними даними, про те, що на його думку, «враховуючи не руйнівний характер тілесних ушкоджень, а також те що потерпілий ОСОБА_9 після отримання тілесних ушкоджень був живий певний період часу, то на його думку, останній міг вільно пересуватися і на відстань 350-400 метрів». Вважає, що пояснення і заяви експерта відрізняються від висновку експертизи тим, що вони відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України не є джерелом доказів і суд на них не може посилатися у вироку суду як на доказ. Вказує, що під час досудового слідства так і в судовому засіданні не було встановлено відстань від отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та місцем виявлення його трупу. Вважає, що пояснення свідка слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_12 та пояснення потерпілої ОСОБА_13 свідчать, що ОСОБА_9 самостійно прийшов до домоволодіння яке розташовано в АДРЕСА_3 та можливо припустити, що ОСОБА_13 була впевнена в задовільному стані здоров`я загиблого ОСОБА_9 , який не закликав на допомогу медичних працівників не скаржився на стан здоров`я чи тілесні ушкодження, які могли його турбувати після конфлікту, та на її погляд перебував в задовільному стані та не потребував ніякої медичної допомоги або сторонньої допомоги, окрім сильного алкогольного сп`яніння. Вважає, що оскільки будь яких експертиз з предметом, який був вилучений 24 квітня 2022 року в приміщенні «Мех - майстерні», який схожий на прут та виконаний з твердого немагнітного матеріалу, на вміст заліза з кремнієм, не було проведено. Що ставить під сумнів, висновок суду що саме цей предмет прут (палиця) є знаряддям злочину яким були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 238 КПК України, 24 квітня 2022 року був складений протокол огляду місця події одночасно з оглядом трупа ОСОБА_9 за адресою м.Дружківка вул.Калиново, буд. 9, без додержання вимог ч. 1 ст. 238 КПК України, а саме, огляд трупу слідчим, прокурором провадиться за обов`язкової участі судово-медичного експерта або лікарі, якщо вчасно неможливо залучити судово-медичного експерта. Судово-медичний експерт ОСОБА_11 оглядав труп ОСОБА_9 вже наступної доби 25 квітня 2022 року після переміщення трупу з місця події до приміщення моргу. Вказує, що судом всупереч вимогам п.6 ст.352 КПК України, свідка захисту ОСОБА_14 було допитано головуючим суддею і тільки після допиту суддею була надана можливість поставити запитання стороні захисту. Вважає, що була неповнота судового слідства, оскільки стороні захисту було відмовлено у клопотанні про повторний допит потерпілої ОСОБА_13 та призначенні повторних експертиз. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до хибних висновків що саме ОСОБА_8 міг нанести таку кількість життєво небезпечних тілесних ушкоджень не сумісних з життям ОСОБА_9 палицею. Вважає, що досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення в частині пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України, викликають сумніви, і тому їх не можна покласти в основу обвинувального вироку. Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок яким виправдати ОСОБА_8 , кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ст.284 КПК України, в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, та вичерпні можливості отримання доказів вини.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджено доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Висновки суду викладені в мотивувальній та резолютивній частині вироку узгоджені між собою та не містять протиріч.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Судом був наданий ретельний аналіз показанням обвинуваченого, які були надані ним в судовому засіданні у співвідношенні з усіма зібраними доказами по справі.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_9 він знайомий з дитинства, мешкають на одній вулиці Калинова в м.Дружківка. Відносини між ним завжди були дружні. З 2014 року він почав працювати разом з ОСОБА_9 на пункті прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же час він познайомився з ОСОБА_10 , який працював неподалік на сусідньому пункті прийому металобрухту. 22 квітня 2022 року він вирішив піти на пункт прийому металобрухту, де працювали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Приблизно о 13-14 годині він зайшов до ОСОБА_9 , який вже був напідпитку. ОСОБА_9 почав скаржитися на своє життя, злився на свою співмешканку, яка, з його слів, загуляла. Потім ОСОБА_9 пішов шукати свою співмешканку та повернувся приблизно через 40 хвилин з пляшкою самогону і запропонував йому вжити алкоголь. Він не хотів пити самогон, тому пішов додому та взяв приблизно 1,5 л домашнього вина. ОСОБА_9 також запросив до себе ОСОБА_10 , який приніс з собою курячі яйця. Вони разом стали вживати спритні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 почав вести себе агресивно по відношенню до ОСОБА_10 , тому останній пішов до себе на інший пункт прийому металобрухту. Він разом з ОСОБА_9 продовжили вживати спиртні напої.

Потім між ними виник конфлікт із-за ОСОБА_13 , під час якого ОСОБА_9 схопив зі стола кухонний ніж з руків`ям світлого кольору, загальною довжиною приблизно 20-25см та напав на нього. Він, сидячи на дивані, ногою відштовхнув ОСОБА_9 від себе, однак останній встав та намагався завдати йому удар ножем в область шиї та обличчя. Він вирішив піти додому, однак ОСОБА_9 зробив підніжку, в результаті чого він впав на підлогу, вдарившись рукою, ногою та головою. Перевернувшись на спину, він побачив, що ОСОБА_9 нахилився над ним, тримаючи зворотним хватом ніж у правій руці. Він злякався, почав руками щось шукати, знайшов в кутку палицю, довжиною приблизно 1,5м діаметром приблизно 1см, якою, знаходячись в положенні полулежачи, наніс ОСОБА_9 всього приблизно 5-7 ударів по голові, по тулубу та руці справа, вибивши у нього з рук ніж. Від ударів ОСОБА_9 зупинився, присів, він побачив у нього кров на голові. Все це тривала декілька секунд. Він піднявся та спитав ОСОБА_9 : «Що ти робиш?». Він відповів: «Бес попутав». Він взяв ганчірку та віддав її ОСОБА_9 , ніж відкинув в сторону на підлогу та вийшов з приміщення. ОСОБА_9 вийшов за ним. Вони покурили, він пішов додому, а ОСОБА_9 повернувся до сторожки.

Наступного дня, 23 квітня 2022 року, він зайшов до ОСОБА_10 , щоб попросити телефон та розповів про вчорашній інцидент з ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_10 пішов до ОСОБА_9 на пункт прийому металобрухту. Двері відчинила ОСОБА_13 та, з його слів, повідомила йому, що ОСОБА_9 спить п`яний в огороді у себе вдома. 24 квітня 2022 року його затримали працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_9 помер.

Він не погодився з тим, що спричинив потерпілому ОСОБА_9 всі тілесні ушкодження, які зазначені в обвинувальному акті. Можливо, хтось інший наніс ОСОБА_9 ці тілесні ушкодження. Удари палицею він наносив потерпілому ОСОБА_9 хаотично, захищаючись від неправомірних дій останнього, намагаючись вибити ніж з його рук. Коли ніж випав з рук ОСОБА_9 , він перестав наносити йому удари. Він не міг уявити, що ОСОБА_9 може померти від тих тілесних ушкоджень, які він йому спричинив під час конфлікту. Вважає, що не всі обставини справи були встановлені під час судового розгляду справи. Просив суд кримінальне провадження відносно нього закрити, у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що одяг та колоши, які були виявлені та вилучені за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , належать йому і що саме в цьому одягу він був одягнутий 22 квітня 2022 року під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 . Сліди крові, які були виявлені на його одягу та колошах належать потерпілому ОСОБА_9 .

Також обвинувачений на питання головуючого у судовому засіданні суду першої інстанції пояснював, що палиця, яка була виявлена та вилучена біля виходу з приміщення сторожки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , схожа з той палицею, якою він наносив удари потерпілому ОСОБА_9 22 квітня 2022 року під час конфлікту.

Незважаючи на займану обвинуваченим ОСОБА_8 позицію, що виразилась у частковому визнанні своєї винуватості у вчинені інкримінованому йому кримінального правопорушення, показання обвинуваченого у частині, що він не всі тілесні ушкодження спричинив потерпілому ОСОБА_9 , які зазначені в обвинувальному акті та те, що хтось інший наніс ОСОБА_9 ці тілесні ушкодження. Також показання у частині, що він захищаючись від неправомірних дій потерпілого, намагався вибити ніж з його рук та те, що він не міг уявити, що потерпілий міг померти від тих тілесних ушкоджень, які він йому спричинив під час конфлікту, на думку апеляційного суду вказані покази протирічать іншим доказам по справі, які в повній мірі підтверджують винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, а саме:

Показам потерпілої ОСОБА_13 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, яка у судовому засіданні пояснила, що вона познайомилася з ОСОБА_9 в 2010 році та почала з ним разом проживати по АДРЕСА_1 . В 2020 році вона звільнилася з місць позбавлення волі умовно-достроково і продовжила співмешкати з ОСОБА_9 . З цього ж часу вона почала разом з ОСОБА_9 працювати на пункті прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , без оформлення трудових відносин. На сусідньому пункті прийому металобрухту працював їх знайомий ОСОБА_10 .

Між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 склалися добрі відносини. Іноді вони сварилися, однак до бійок ніколи не доходило. ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями, тому між нею та ОСОБА_9 іноді виникали сварки. Останнім часом вона разом з ОСОБА_9 жили у сторожці на пункті прийому металобрухту, оскільки там були кращі умови, а ніж у них вдома. ОСОБА_8 часто приходив до них в гості.

21 квітня 2022 року вона пішла в гості до своєї знайомої ОСОБА_15 , з якою разом вживала спиртні напої. Увечері того ж дня вона повернулася на пункт прийому металобрухту. ОСОБА_9 злився на неї із-за того, що вона прогуляла весь день. 22 квітня 2022 року вона прокинулася біля 7 години ранку та приблизно о 7 годині 30 хвилин пішла до своєї знайомої ОСОБА_15 , щоб віддати їй мобільний телефон. В цей день вона знову вживала зі своєю знайомою спиртні напої, тому вирішила піти ночувати не на пункт прийому металобрухту, а до дому, щоб не сваритися зі своїм співмешканцем. Приблизно о 21 годині, коли вона зайшла на територію домоволодіння, то побачила, що ОСОБА_9 сидить на огороді у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він сказав їй, що у нього був конфлікт з ОСОБА_8 . Вона не бачила у нього тілесних ушкоджень, так як було вже темно. Вона вирішила піти на пункт прийому металобрухту, так як вони повинні були його охороняти. Коли вона прийшла туди, то зразу лягла спати. 23 квітня 2022 року вранці вона прокинулася і побачила кров на дивані та на ковдрі. На підлозі лежала розбита банка ємністю 1л. На вулиці біля сторожки, також були плями крові. Вона не стала нічого прибирати, а вирішила дочекатися свого співмешканця, щоб змусити його все прибрати. В цей же день, приблизно о 8-9 годині ранку приходив ОСОБА_10 та розповів їй, що 22 квітня 2022 року приходив ОСОБА_8 , який приніс з собою вино. У ОСОБА_9 була пляшка самогону. Вони втрьох почали вживати спиртні напої. Потім він пішов до себе на пункт прийому металобрухту. Що відбувалося після його уходу, він не знає.

23 квітня 2022 року вона весь день знаходилася на пункту прийому металобрухту, чекала на свого співмешканця ОСОБА_9 , однак він так і не прийшов. 24 квітня 2022 року приблизно о 15-16 годин вона пішла додому і побачила ОСОБА_9 мертвим біля вхідних дверей. Він лежав на правому боці, на обличчі біля носу була запекла кров. Сусіди викликали поліцію. Вона повідомила їм, що останній раз бачила свого співмешканця в п`ятницю 22 квітня 2022 року і що останній розповів їй про конфлікт між ним та ОСОБА_8 .

Вона заперечувала показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що її співмешканець ОСОБА_9 кинувся на останнього з ножем, оскільки в сторожці завжди знаходився лише один ніж, який вона 21 квітня 2022 року поклала за телевізором, де його згодом і виявила, тобто цей ніж в той день ніхто не брав і не користувався ним. Інших ножей в сторожці ніколи не було. Де знаходився ніж, знала лише вона. Не погоджувалась вона і з тим, що ОСОБА_9 міг хтось інший побити, оскільки ворогів у нього не було.

Показами свідка ОСОБА_10 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який підтвердив показання потерпілої ОСОБА_13 та пояснив, що він разом з ОСОБА_9 працював на сусідніх пунктах прийому металобрухту. З обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_13 знайомий давно. Відносини між ними нормальні. 22 квітня 2022 року він був на роботі. ОСОБА_9 запросив його до себе у сторожку. Він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вживали там спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв жодних конфліктів між ними не було. Приблизно через одну годину він пішов до себе на пункт прийому металобрухту, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишилися.

Вранці наступного дня до нього на роботу прийшов ОСОБА_8 та попросив у нього мобільний телефон, щоб викликати поліцію, так як його мати посварилася з сусідом. Під час зустрічі, ОСОБА_8 розповів йому, що вчора він подрався з ОСОБА_9 , однак подробиці конфлікту не розповідав. Тілесних пошкоджень він у ОСОБА_8 не бачив. 24 квітня 2022 року працівники поліції доставили його до Дружківського ВП, де йому повідомили, що ОСОБА_9 помер.

Також ОСОБА_10 відповів, що 22 квітня 2022 року під час вживання спиртних напоїв, він ніякого ножа в сторожці не бачив, ножем в той день ніхто не користувався.

Показами експерта ОСОБА_11 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що він приймав участь у огляді трупа потерпілого ОСОБА_9 , а також проводив ряд судово-медичних експертиз під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Всі тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_9 під час його огляду, були утворені практично одномоментно, тобто в короткий проміжок часу. Всі тілесні ушкодження однотипні та мають однаковий характер прижиттєвих реакцій на пошкодження. Характер тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_9 , не є руйнівними, тобто не мають грубого порушення будівлі тіла, тому можливо (не виключається) його вільне пересування після їх отримання. В крові потерпілого ОСОБА_9 був виявлений етиловий спирт у концентрації, що стосовно живих осіб відноситься до алкогольного сп`яніння середнього ступеня, тобто він міг виконувати певні дії у такому стані, а саме: пересуватися, захищатися, вставати, звати на допомогу, кричати, спілкуватися з оточенням. Разом з тим, алкоголь у крові потерпілого міг знизити поріг відчуття болі, знизити критичне ставлення до себе, вплинути на оцінку свого фізичного стану. Враховуючи не руйнівний характер тілесних ушкоджень, а також те що потерпілий ОСОБА_9 після отримання тілесних ушкоджень був живий певний період часу, то, на його думку, останній міг вільно пересуватись і на відстань 350 - 400 м.

Показами свідка ОСОБА_12 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що він працює слідчим СВ ВП №1 Краматорського РУП та входив до слідчої групи, яка займалася розслідуванням даного кримінального провадження. 24 квітня 2022 року він у присутності двох понятих проводив огляд місця події на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду у дворі біля входу до даного домоволодіння був виявлений труп потерпілого ОСОБА_9 зі слідами насильницької смерті. Жодних слідів волочіння біля трупу або на території двора буд. АДРЕСА_3 , виявлено не було.

Показами свідка ОСОБА_14 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що з потерпілим ОСОБА_9 він разом працював на пункті прийому металобрухту з 2016 року. ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поводив себе неадекватно, агресивно. ОСОБА_13 співмешкала з ОСОБА_9 та працювала разом з ним. Вона також зловживала спиртними напоями, тому між ними часто виникали сварки на ґрунті пияцтва. Будинок АДРЕСА_3 належав батькам ОСОБА_9 . Цей будинок занедбаний, не придатний для життя, вікна та двері заколочені, тому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 мешкали у приміщенні сторожки пункту прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того вина підтверджується письмовими доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозйомки від 25 квітня 2022 року та відеозаписом, за участю ОСОБА_8 , який надавав аналогічні покази, надані ним у суді першої інстанції. (т.1 а.с.180-183)

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2022 року, згідно якого були внесені відомості за ч.1 ст.115 КК України ( №0000146) за фактом виявлення трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.1).

Протоколом огляду місця події від 24 квітня 2022 року, згідно якого місцем проведення огляду є територія домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід на територію домоволодіння здійснювався через калитку, на момент огляду відчинена.

На відстані 11м від входу на територію даного домоволодіння, знаходиться труп чоловічої статі, худорлявої тіло будови, який лежить на спині, ноги відносно тулубу прямо лежать, права нога закинута на ліву ногу, ліва рука витягнута, зігнута у ліктьовому суглобі та розташовується приблизно під кутом 90 градусів відносно тулубу, права рука знаходиться внутрішньою частиною передпліччя на тулубі, внутрішньою частиною долоні на лівому плечі, зігнута під кутом 90 градусів, голова відносно тулуба знаходиться прямо, обличчям до гори, ліве око замкнене, праве око напів-відкрите. Одягнений в колоші чорного кольору, шкарпетки зелені, в чорну полосу, темно-сині штани на блискавці, та чорному ремені, кофта сіро-зеленого кольору з капюшоном та на передній частині кофти маються написи «North 58360» білого кольору, (надруковані), футболку чорного кольору, та труси темно-синього-зеленого кольору з надписом.

Ліворуч від трупу, вздовж тіла також під лівою рукою на ґрунті, сліди вологи, що по контури нагадують контур тіла, біля лівого плеча на відстані 5 см від лівого вуха виявлено слід нашарування речовини бурого кольору у вигляді напівпідсохлої плями, овальної форми, найбільшим діаметром 12 см, з якої зроблено змив, який разом з контрольним зразком бинта вилучений та упакований до паперового пакету «Пакет№1».

На дерев`яній частині крильця, на відстані 112 см від правого краю 3.5 см від переднього краю, мається нашарування речовини сіро-бурого кольору у вигляді овальної форми, найбільшим діаметром 8.5 см. з якого зроблено змив, який разом з контрольним зразком бинта вилучено та упаковано до паперового конверту «пакет №2». Праворуч від крильця будинку, вздовж стіни з вікном мається дерев`яна калитка до огороду, на зовнішній поверхні якої ( зі сторони огороду) на відстані 47 см. від нижнього краю та 19 см від переднього краю, а також 107 см, від нижнього краю, та 16 см. від переднього краю виявлено сліди нашарування речовини сіро-бурого кольору у вигляді мазків неправильної геометричної форми розміром 7х8 та 12х13 см з найбільшим вираженого сліду зроблено змив, який разом з контрольним зразком бинта вилучено та упаковано до паперового конверту «пакет№3».

В ході первинного огляду трупу було виявлено пошкодження на голові, а саме: пошкодження лінійної форми на потиличній частині голови у вигляді трьох пошкоджень та на лівій боковій частині голови два пошкодження ромбовидної форми (т.1 а.с.86-96).

Протоколом огляду трупа від 25 квітня 2022 року, у приміщенні моргу-лікарні смт.Межова, Дніпропетровська область був оглянутий труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тіло трупу на дотик холодне, трупні плями синьо-фіолетові, на задніх бічних поверхнях тулубу кінцівок при натисканні на них плунжером динамометра із зусиллям 2 кг/см2 протягом 3 сек. На різних ділянках свій колір не змінюють «12:10». Трупне задублення в м`язах виражено сильно, порушується сильним зусиллям. Ознаки гниття не виражені. Шкіра обличчя з ліва, шиї з ліва, лобної ділянки носа забруднені буро-червоними корками крові, які нагадують кров. Волосся лобної, тім`яної, лівих скронево-потилочних, також забруднене, схожим характером корки. Виявлено десять ран волосяної частини голови та лівої виличної ділянки, які по формі мають веретеноподібну, лінійну, кінці забруднені, краї осаджені. Виявлені садна лівої вушної раковини, підборіддя (т.1 а.с.127-129).

Висновком судово-медичної експертизи № 83 від 25.04.2022 року, згідно якої смерть ОСОБА_9 , настала від сумісної травми, яка супроводжувалася травматичним субарахноідальним крововиливом, дрібно-вогнищевими крововиливи в товщі речовини головного мозку, лівостороннім гемотораксом, забоєм лівої легені, розривом тканини нижньої долі лівої легені по задній поверхні, множинними переломами ребер лівої половини грудної клітки, зливним, розповсюдженим крововиливом по задній поверхні тулубу, та ускладнилася травматичним шоком, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа, даними додаткових методами досліджень.

Сумісна травма: Відкрита черепно-мозкова травма: Велико вогнищеві темно-червоні крововиливи в товщі м`яких мозкових оболонок обох лобних, правої тім`яної, скроневої долі з переходом на основу, дрібно-вогнищеві крововиливи в товщі речовини головного мозку тім`яних, правої лобної долей, забійні рани № 1 лобно-тім`яної ділянки голови по центру, № 2 лівої тім`яної ділянки голови, № 3 лівої скроневої ділянки голови, № 4 лівої тім`яної ділянки голови, № 5 лівої які розташована паралельно одна одній, № 6 правої тім`яної ділянки голови, № 7 лівої потилично-тім`яної ділянки голови, № 8 лівої половини потиличної ділянки голови, № 9 лівої виличної ділянки, № 10 лівої виличної ділянки, які розташовані паралельно одна одній, крововиливи в товщі м`яких тканин із внутрішньої поверхні відповідно локалізації тілесних ушкоджень правої тім`яної ділянки, лобно-тім`яної ділянки по центру, тім`яної ділянки по центру, лівої половини потиличної ділянки, садна лівої вушної раковини, підборіддя по центру, підборіддя праворуч, гематома правої половини лобної ділянки, синець лівої половини носу.

Закрита травма лівої половини грудної клітки: Лівосторонній гемоторакс 200,00 мл. темно-червоної рідкої крові, великовогнищеві крововиливи під плеврою та в товщі товщі верхньої лівої легені, по задній поверхні нижньої долі лівої легені, розрив тканини нижньої долі лівої легені по задній поверхні, переломи ребер лівої половини грудної клітки: 4 по біляхребтовій лінії з розривом паріетальної плеври, 7 по лопатковій та білягрудинній лінії розривами паріетальної плеври, 5 по біляхребтовій лінії, переломи ребер лівої половини грудної клітки 6,8 по задньо-пахвинній лінії, зливний, розповсюджений зливний крововилив від лопаток до поперекової ділянки, від хребта до середньо-пахвинних ліній.

Садна лівого надпліччя, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу нижньої поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, нижньої поверхні верхньої третини правого передпліччя, нижньої поверхні задньої третини правого передпліччя гематоми середньої третини нижньої поверхні лівого передпліччя, на тлі якої садна, гематома по тильній поверхні лівої кисті, на тлі якої садно, гематома передньо-бічних поверхонь лівого колінного суглобу, на тлі якого садна.

Тілесне ушкодження у вигляді рани №6 правої тім`яної ділянки голови є забитою раною і заподіяне одним ударом тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого прямолінійне ребро, довжиною не більш 44 мм. у межах контакту із підвищеним у порівнянні з контролем вміст заліза та кремнію.

Тілесні ушкодження у вигляді ран № 1 - № 5, № 7 - № 10, крововиливів в товщі м`яких тканин із внутрішньої поверхні відповідно локалізації тілесних ушкоджень правої тім`яної ділянки, лобно-тім`яної ділянки по центру, тім`яної ділянки по центру, лівої половини потиличної ділянки, на підставі їх схожого характеру могли утворитися від дії предмету, якій відповідає механізму утворення рани № 6.

Тілесні ушкодження у вигляді саден лівої вушної раковини, підборіддя по центру, підборіддя праворуч, гематоми правої половини лобної ділянки, синця лівої половини носа, великовогнищевих крововиливів під плеврою та в товщі верхньої лівої легені, по задній поверхні нижньої долі лівої легені, розриву тканини нижньої долі лівої легені по задній поверхні, переломів ребер лівої половини грудної клітки: 4 по біля хребтовій лінії з розривом паріетальної плеври, 7 по лопатковій та біля грудинній лінії з розривами паріетальної плеври, 5 по біля хребтовій лінії, переломи ребер лівої половини грудної клітки 6,8 по задньо-пахвинній лінії, зливний, розповсюдженого зливного крововиливу від лопаток до поперекової ділянки, від хребта до середньо-пахвинних ліній, садно лівого надпліччя, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, нижньої поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, нижньої поверхні верхньої третини правого передпліччя, нижньої поверхні задньої третини правого передпліччя, гематоми середньої третини нижньої поверхні лівого передпліччя, на тлі якої садна, гематоми по тильній поверхні лівої кістки, на тлі якої садно, гематоми передньо-бічних поверхонь лівого колінного суглобу, на тлі якої, садна могли утворитися від дії чи при ударах об тупі предмети.

Вищезгадані тілесні ушкодження на підставі характеру прижиттєвої реакції могли утворитися в межах години декількох годин до настання смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді: Відкритої черепно мозкової травми великовогнищевих крововиливів в товщі м`яких мозкових оболонок обох лобних, правої тім`яної, скроневої долі з переходом на основу, дрібно-вогнищевих крововиливів в товщі речовини головного мозку тім`яних, правої лобної долей, забійних ран № 1 лобно-тім`яної ділянки голови по центру, № 2 лівої тім`яної ділянки голови, № 3 лівої скроневої ділянки голови, № 4 лівої тім`яної ділянки голови, № 5 лівої тім`яної ділянки голови, які розташовані паралельно одна одній, № 6 правої тім`яної ділянки голови, № 7 лівої потилично-тім`яної ділянки голови, № 8 лівої половини потиличної ділянки голови, № 9 лівої виличної ділянки, № 10 лівої виличної ділянки, які розташовані паралельно одна одній, крововиливів в товщі м`яких тканин із внутрішньої поверхні відповідно локалізації тілесних ушкоджень правої тім`яної ділянки, лбно-тім`яної ділянки по центру, тім`яної ділянки по центру, лівої половини потиличної ділянки, саден лівої вушної раковини, підборіддя по центру, підборіддя праворуч, гематоми правої половини лобної ділянки, синця лівої половини носа;

Закритої травми лівої половини грудної клітини великовогнищевих крововиливів під плеврою та в товщі верхньої лівої легені, по задній поверхні нижньої долі лівої легені, розриву тканини нижньої долі лівої легені по задній поверхні, лівостороннього гемотораксу 200,00 мл. темно-червоної рідкої крові, переломів ребер лівої половини грудної клітки: 4 по біляхребтовіій лінії з розривом паріетальної плеври, 7 по лопатковій та білягрудинній лінії з розривами паріетальної плеври, 5 по біляхребтовій лінії, переломи ребер лівої половини грудної клітини 6,8 по задньо-пахвинній лінії, зливного розповсюдженого крововиливу від лопаток до поперекової ділянки, від хребта до середньо-пахвинних ліній по своєму характеру відносяться до категорій тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді саден лівого надпліччя, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, нижньої поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, нижньої поверхні верхньої третини правого передпліччя, нижньої поверхні задньої третини правого передпліччя, гематоми середньої третини нижньої поверхні лівого передпліччя, на тлі якої садна, гематоми по тильній поверхні лівої кістки, на тлі якої садно, гематоми передньо-бічних поверхонь лівого колінного суглобу, на тлі якої садна як правило по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та в причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходиться.

На підставі характеру та локалізацій, кількості вищезгаданих тілесних ушкоджень, утворення останніх внаслідок падіння з висоти власного зросту не є характерним.

Смерть настала за 2-4 доби до огляду трупа в морзі, про що свідчить характер прояву трупних явищ.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 2,14 %о, у сечі 4,14 %о, що стосовно живих осіб відносяться до алкогольного сп`яніння середнього ступеня, не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. (т.1 а.с.101-106).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 83/2 від 12.07.2022 року, згідно якої на підставі характеру та локалізацій вищезгаданих тілесних ушкоджень, взаємо розташування потерпілого та підозрюваного може бути різностороннім.

На підставі характеру та локалізацій вищезгаданих тілесних ушкоджень, останні могли утворитися при нанесенні не менше такої кількості ударів в наступні анатомічні ділянки тіла: права половина лобної ділянки -1, лобно-тім`яна ділянка по центру 1, ліва тім`яна ділянка 3, ліва скронева ділянка - 1, права тім`яна ділянка -1, ліва потилично-тім`яна ділянка 1, ліва половина потиличної ділянки 1, ліва велична ділянка, ліва вушна раковина - 2, підборіддя по центру 1, ліва половина носа 1, ліва половина грудної клітки 1, ліве надпліччя 1, задня поверхня тулубу лівого ліктьового суглобу 1, нижня поверхня лівого променево-зап`ястного суглобу -1, нижня поверхня верхньої, середньої третин правого передпліччя 1, тил лівої кисті -1, передньо-бічні поверхні лівого колінного суглобу 1, передньо-бічні поверхні правого колінного суглобу 1 (т.2 а.с.67-68).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 83/1 від 31.05.2022 року, згідно якої на підставі характеру та локалізації вищезгаданих тілесних ушкоджень, даних протоколу слідчого експерименту від 25.04.2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_8 , останні могли утворитися при такому механізмі їх утворення, який зазначений під час проведення слідчого експерименту від 25.04.2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_8 .

Характер вищезгаданих тілесних ушкоджень є такий, що не виключає після отримання тілесних ушкоджень потерпілим, останній міг виконувати будь які дії.

Вищезгадані тілесні ушкодження на підставі характеру прижиттєвої реакції могли утворитися в межах години декількох годин до настання смерті (у крововиливах початкові реактивні зміни).

На підставі характеру тілесних ушкоджень у вигляді травматичного субарахноідального крововиливу обох лобних, правої тім`яної, скроневої долі з переходом на основу, дрібно- вогнищевих крововиливів в товщі речовини головного мозку тім`яних, правої лобної долей, забійних ран голови кількістю 10 и; лівостороннього гемотораксу 200,0 мл. темно-червоної рідкої крові, забою лівої легені, розриву тканини нижньої долі лівої легені по задній поверхні, множинних переломів ребер лівої половини грудної клітки, зливного, розповсюдженого крововиливу від лопатки до поперекової ділянки, від хребта до середньо-пахвинних ліній, є мало ймовірним стосовно самостійного пересування потерпілим на відстань 100 метрів від місця отримання ним тілесних ушкоджень (т.2 а.с.37-38).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 209 від 30.05.2022 року, згідно якого кров гр-на ОСОБА_8 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Кров потерпілого ОСОБА_9 , належить д групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.240-241).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 288/5 від 10.06.2022 року, згідно якого на фрагменті марлі зі змивом «із землі біля лівого плеча трупа» (об`єкт № 1) та на фрагменті марлі зі змивом «зі сліду речовини бурого кольору на зовнішній поверхні калитки зі сторони огороду» (об`єкт № 3) встановлено наявність крові з домішкою поту та виявлений білок людини. На фрагменті марлі зі змивом «зі сліду сіро-бурого кольору на крильці» ( об`єкт № 2) встановлено наявність поту без домішки крові. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини в об`єктах №№ 1-3 не виявлені.

При цитологічному дослідженні крові в об`єкті № 1 в ядрах лейкоцитів знайдений У-хроматин, що вказує на її належність особі (особам) чоловічої генетичної статі. Статева належність крові в об`єкті № 3 не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах з даного об`єкту придатних для обліку формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. Статева належність поту в об`єктах №№ 1-3 не встановлювалось, через відсутність клітин епітелію з ядрами в цитологічних препаратах з даних об`єктів. При встановлені групової належності крові і поту в об`єктах №№ 1; 3, та поту в об`єкті № 2 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0.

Отриманий результат дослідження не виключає походження крові в об`єкті № 1 від чоловіка (чоловіків), а походження крові в об`єкті № 3 та поту в об`єктах №№ 1-3 від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.

Беручи до уваги вищесказане, не виключається походження крові та поту, виявлених на фрагменті марлі зі змивом «із землі біля лівого плеча трупа» (об`єкт № 1), на фрагменті марлі зі змивом «зі сліду речовини бурого кольору на зовнішній поверхні калитки зі сторони огороду» (об`єкт № 3), а також поту, виявленого на фрагменті марлі зі змивом «зі сліду сіро-бурого кольору на крильці» (об`єкт № 2), як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки кров їх обох належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 (т.2 а.с.243-248).

Протоколом огляду місця події від 25 квітня 2022 року, згідно якого місцем проведення огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні кухні, яке відокремлене від основної частини будинку, на вішалці була виявлена та вилучена куртка-бушлат сіро-блакитного кольору зі слідами забруднення РБК, штани чорного кольору зі слідами РБК, футболку чорного кольору зі слідами РБК; на підлозі були виявлені та вилучені колоши зі слідами РБК (т.2 а.с.117-122).

Висновком судово-цитологічної експертизи №288/2 від 16.06.2022 року, згідно якої в частині слідів з калош на праву (об`єкт № 1) і ліву (об`єкти №№ 5-7) ноги, та на бушлаті (об`єкт № 27) встановлено наявність крові. При визначені видової належності крові в об`єктах №№ 5-7; 27 виявлено білок людини. В об`єкті № 1 видова належність крові не встановлена, оскільки не було отримано позитивної реакції з жодною із видоспецифічних сироваток наявних у відділені. В інших слідах з калош на праву (об`єкти №№2-4) та ліву (об`єкти №№ 8; 9) ноги, на гамашах (об`єкти №№ 10-20), на футболці (об`єкти №№ 21-24) та на решті поверхні бушлата (об`єкти №№ 25; 26; 28-42) наявність крові не встановлено.

При серологічному досліджені в об`єктах №№ 5; 27 виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0. Групова приналежність крові в об`єктах №№ 6; 7 не встановлена, оскільки не було виявлено групоспецифічних антигенів А;В;Н ізосерологічної системи АВ0. Дослідження по встановленню групової належності крові в об`єкті № 1 не проводилась, оскільки в цьому сліді не визначена видова належність.

Отримані результати дослідження не включають можливість походження крові на калоші з лівої ноги (об`єкт № 5) та на бушлаті (об`єкт № 27) від особи (осіб) з групою крові В ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, ким в даному випадку є потерпілий ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 , враховуючи групову належність їх крові.

Висловитись про походження крові в об`єктах №№ 1; 6; 7 від потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , або іншої особи (осіб) не представляється можливим, оскільки її видова (об`єкт № 1) та групова (об`єкти №№ 6; 7) належність не визначена (т.1 а.с.233-238).

Протоколом огляду місця події від 24 квітня 2022 року, згідно якого місцем проведення огляду є територія приміщення колишньої « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до даного приміщення здійснюється через металеві двері, на момент огляду які відчинені, далі на відстані 2м від входу до даного приміщення, з правої сторони знаходиться вхід до кімнати, вхід здійснюється через металеві двері червоного кольору, які на момент огляду відчинені.

Увійшовши до даної кімнати, кімната, що оглядається кімната відпочинку прямокутної форми, розмірами 4.5м х 3.20м вздовж лівої та правої стіни ближче до дальньої від входу стіни встановлено два дивани у складеному стані з простирадлами : диван з ліва- коричневого кольору, з права- простирадла зелено-сірого кольору, стіна над диваном з права має вікно з дерев`яною рамою та зовнішньою металевою решіткою. Між цим диваном та входом до кімнати встановлена металева піч, для твердого топлива, з металевим краном зі сторони дивану та виводом-трубою металевою на вулицю.

На ближній стіні з ліва від входу мається вішалка на якій розташовуються предмети одягу, куртки та штани. У лівому ближньому куті від входу металеві двері, які на момент огляду зачинені та закриті на внутрішній замок. У дальньому лівому куті, між диваном, встановлений металевий сейф на два відділення які на момент огляду закриті та замкнені. Між диваном праворуч від сейфу встановлений стіл з телевізором, на столі хаотично розташовуються DVD програвач, пульти, сталеві прибори, адаптери для зарядки, зв`язка ключів, та інші побутові предмети. На зовнішній частині печі знаходиться металевий глечик з прозорою рідиною, без запаху.

На покривалі дивану з права ближче до зовнішнього сидіння, приблизно в центрі, на ділянці 80х20 см сліди нашарування РБК у вигляді плям діаметром від 3 до 20 см, з яких зроблено змив, який упаковано разом з контрольним зразком бинта до паперового пакету «Пакет №2», поруч з диваном на підлозі, на ділянці овальної форми 50х40 см., маються сліди нашарування РБК у вигляді підсохлих плям різної форми та розмірів, з яких зроблено змив, які разом з контрольним зразком бинта упаковано до паперового конверту « Пакет №1». На підлозі у місці розташування слідів РБК знаходяться фрагменти ганчірки рожевого кольору з малюнком у вигляді квітів зі слідом РБК, яка вилучена та упакована до паперового конверту НПУ «Пакет №3». На дивані з права на його частині, ближче до печі знаходиться згорнуте покривало зеленого кольору з синім малюнком, зі слідами нашарування РБК у вигляді підсохлих плям, яке вилучено та упаковано до «Пакету №4».

На столі знаходяться три мобільні телефони: смартфон «Lenovo» у корпусі чорного кольору- упакований до полімерного пакету НПУ SUD 1107488, мобільний телефон « NOMI I2410» сіро-чорного кольору- упакований до полімерного пакету НПУ SUD 1107493, та мобільний телефон «ASTRO» червоно-чорного кольору, упакований до полімерного пакету НПУ SUD 1107486. При обробці поверхонь порошком магнітик ред., на зовнішній поверхні ручки металевого глечику виявлено сліди папілярних узорів, які перекопійовані на 1 відрізок дакто скотчу, який наклеєно на додаток до протоколу, упаковано до полімерного пакету НПУ EXP 0210871.

Під час огляду було виявлено, що біля ближньої лівої від входу стіни, між дверним отвором та вішалкою, знаходиться предмет прямолінійної форми, у поперечному розрізі, трапецевидної форми, з розміром сторін 12х7х7х22 мм., загальною довжиною 107 см. На зовнішній поверхні якого маються сліди нашарування підсохлої РБК. Предмет виконаний з твердого немагнітного матеріалу. Нагадує прут (палицю). Зі слідів РБК на предметі зроблено змив, який разом з контрольним зразком бинта упаковано до паперового конверту « Пакет №5». Також з предмету зроблено змив на потожирову речовину, який разом з контрольним зразком бинта упаковано до паперового конверту «Пакет №6». Сам предмет вилучений та упакований листами аркушів білого кольору, зверху на згорток, наліплено бирку з надписом та підписом «Пакет №7» (т.1 а.с.108-112).

Постановою слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 24 квітня 2022 року, якою носій інформації micro SDHC UHS-I Card об`ємом пам`яті 16 Gb, на якому міститься відеозапис огляду місця події, за адресою: м.Дружківка, вул.Новокирпична, б.1 був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню (т.1 а.с.113).

Висновком судово-цитологічної експертизи №288/3 від 14.06.2022 року, згідно якої в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1;2), що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу які не придатні для діагностики.

На змиві зі сліду на простирадлі дивану в кімнаті відпочинку (об`єкт №4), на змиві зі сліду РБК з підлоги в кімнаті відпочинку (об`єкт № 3), зі змиву зі слідів РБК з поверхні (предмету) палиці (об`єкт № 5), представлених на дослідження, встановлена наявність крові та поту, визначений білок людини; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

На змиві на потожирову речовину з поверхні (предмету) палиці (об`єкт №6), представленому на дослідження, встановлена наявність поту, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені, наявність крові не встановлена.

Статева належність змішаних слідів крові та поту (об`єкти №№3-5) не визначена через недостатню кількість приданих для дослідження ядер формених елементів крові та через відсутність епітеліальних клітин з ядрами. При визначені групової належності в змішаних слідах крові та поту (об`єкти №№ 3-5) виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0.

Статева та групова належність слідів поту (об`єкт № 6) не визначена через відсутність епітеліальних клітин з ядрами та не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключають можливості висловитися про те, що змішані сліди крові та поту на змивах зі сліду на простирадлі дивану в кімнаті відпочинку (об`єкт № 4), зі сліду РБК з підлоги в кімнаті відпочинку (об`єкт №3), зі слів РБК з поверхні (предмету) палиці (об`єкт №5), могли походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, можливо як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_8 .

Оскільки групова та статева належність поту на змиві на потожирову речовину з поверхні (предмету) палиці (об`єкт №6) не встановлена, то відповісти про його походження від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, чи від будь-якої іншої особи, не представилось можливим (т.1 а.с.221-231).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 288/1 від 09.06.2022 року, згідно якої на ганчірці (об`єкти №№ 1-4), що була надана на дослідження, встановлена суміш крові людини та поту.

На покривалі (об`єкт №№5-10), позначеного слідчим як простирадло, встановлена наявність крові та визначений білок людини. При встановлені групової належності змішаних слідів крові та поту на ганчірці (об`єкти №№1-4) виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0.

При встановлені групової належності слідів крові на покривалі в об`єктах №№5-9 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; на покривалі в об`єкті №10 виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи вищевказані результати дослідження змішаних слідів крові та поту на ганчірці, можна припустити походження цих слідів від одної особи, груповій властивості крові та виділенням якої характерні виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Або можливе походження цих слідів крові та поту за рахунок змішування їх від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів А,В,Н. І, таким чином, беручи до уваги групи крові трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , не виключається можливість походження крові та (або) поту як від потерпілого так і від підозрюваного на ганчірці у вигляді суміші зі слідами крові та або поту особи (осіб), груповим властивостям крові та (або) виділенням якої (яких) характерний виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0.

Також, беручи до уваги результати дослідження слідів крові на покривалі, позначеного слідчим як простирадло, можна припустити походження цих слідів від одної особи, або від декількох осіб з групою крові В ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи це можна висловитися про походження крові на покривалі, позначеного слідчим як простирадло, як від потерпілого ОСОБА_9 так і від підозрюваного ОСОБА_8 , беручи до уваги їх групи крові (т.2 а.с.228-231).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 288/4 від 13.06.2022 року, згідно якої на поверхні предмету (палиці) вилученого 24.04.2022 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 в об`єктах №№ 1-4 встановлена наявність крові змішаної з потом, виявлений білок людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людей не знайдені.

Статева належність слідів (об`єкти №№ 1-4) не визначена через недостатню кількість приданих для дослідження формених елементів крові та через відсутність епітеліальних клітин з ядрами. При серологічному дослідженні крові і поту виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження слідів крові змішаної з потом на предметі (палиці) в об`єктах №№ 1-4, від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_17 (т.1 а.с.250-253).

Висновком судово-криміналістичної експертизи №556-МК від 04.07.2022 року, згідно якої ушкодження на шматку шкіри з правої тім`яної ділянки голови є забитою раною і заподіяне одним ударом тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого прямолінійне ребро, довжиною 44 мм у межах контакту.

Не виключається можливість утворення ушкодження на шматку шкіри з правої тім`яної ділянки голови від трупа гр. ОСОБА_9 , 1978р.н., наданою на експертизу палицею, або будь-яким іншим предметом з таким ж конструктивними властивостями (т.2 а.с.5-11).

Висновком судово-медичної експертизи №954е від 06.05.2022 року, згідно даних обстеження та аналізу наданої медичної документації будь-яких медичних та судово-медичних даних про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 22.04.2022 року не встановлено (а.с.т.1 а.с.211-212).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 272 від 08.07.2022 року, згідно якої ОСОБА_8 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне душевне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає.

За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.42-45).

На підставі викладеного колегія суддів вважає безпідставними та надуманими доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції прийшов до хибних висновків, що саме ОСОБА_8 міг нанести таку кількість життєво небезпечних тілесних ушкоджень не сумісних з життям ОСОБА_9 палицею, оскільки допитаний в якості експерта ОСОБА_11 у судовому засіданні першої інстанції пояснив, що всі тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_9 під час його огляду, були утворені практично одномоментно, тобто в короткий проміжок часу. Всі ці тілесні ушкодження однотипні та мають однаковий характер прижиттєвих реакцій на пошкодження.

Доводи апеляційної скарги, що висновок додаткової судово-медичної експертизи № 83/1 від 31.05.2022 року та висновок додаткової судово-медичної експертизи № 83/2 від 12.07.2022 року, щодо розташування обвинуваченого та потерпілого в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень суперечить один одному, є безпідставними, оскільки на вирішення додаткової судово-медичної експертизи № 83/1 від 31.05.2022 року не ставилось конкретне питання щодо розташування обвинуваченого та потерпілого в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень, а було поставлено питання чи могли виявлені тілесні ушкодження потерпілого бути спричиненні за обставин і в термін вказаному підозрюваним під час проведення слідчого експерименту, на що надано відповідь, що крім іншого тілесні ушкодження саме могли утворитися при такому механізмі їх утворення. Після чого слідчим було винесено нову постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 11.11.2022 року в якій зазначено, що у попередній постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 28.04.2022 року не було поставлено ряд питань, для з`ясування обставин які мають значення, в даному кримінальному провадженні з урахуванням отриманих доказів, одне з яких було питання « Яке найбільш вірогідне взаємо розташування потерпілого ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_8 , в момент спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень?»

На що додаткова судово-медична експертиза № 83/2 від 12.07.2022 року, надала відповідь, що на підставі характеру та локалізацій вищезгаданих тілесних ушкоджень, взаємо розташування потерпілого та підозрюваного, саме, може бути різностороннім.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що висновки додаткових судово-медичних експертиз № 83/1 від 31.05.2022 року та № 83/2 від 12.07.2022 року не суперечать одне одному, а наведені апелянтом міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер які не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги, що пояснення і заяви експерта відповідно до ч.2 ст.84 КПК України не є джерелом доказів, що покази відрізняються від висновку експертизи і суд на них не може посилатися у вироку суду як на доказ, є безпідставними.

Слід зазначити, що допит експерта в судовому засіданні не суперечить вимогам ст. 356 КПК України, яка передбачає мету, порядок допиту експерта у суді, суд має право викликати експерта для допиту з метою роз`яснення висновку, який він надав.

Згідно матеріалів справи висновки судово-медичної експертизи № 83 від 25.04.2022 року і висновки додаткових судово-медичних експертиз № 83/1 від 31.05.2022 року та № 83/2 від 12.07.2022 року були проведені допитаним у суді першої інстанції експертом ОСОБА_11 , який допитаний судом під присягою та його пояснення суд оцінював в сукупності з іншими доказами у справі.

Показання експерта ОСОБА_11 , які він надав безпосередньо у судовому засіданні, в частині спроможності потерпілого ОСОБА_9 вільно пересуватися після отримання ним тілесних ушкоджень, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 , показами потерпілої ОСОБА_13 та частковими показами самого обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_12 у судовому засіданні першої інстанції пояснював, що 24 квітня 2022 року під час огляду місця події на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 . у дворі біля входу був виявлений труп потерпілого ОСОБА_9 зі слідами насильницької смерті та жодних слідів волочіння біля трупу або на території двора виявлено не було. А також потерпіла ОСОБА_13 у судовому засіданні першої інстанції пояснювала, що 22 квітня 2022 року приблизно о 21 годині, коли зайшла на територію домоволодіння, то побачила, що ОСОБА_9 який сидів на огороді у стані сильного алкогольного сп`яніння та він сказав їй, що у нього був конфлікт з ОСОБА_8 . Також у судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_8 вказав, що після конфлікту та нанесення ударів вони розмовляли з потерпілим ОСОБА_9 після чого ОСОБА_8 вийшов з приміщення та ОСОБА_9 вийшов за ним, вони покурили, він пішов додому, а ОСОБА_9 повернувся до сторожки.

На думку апеляційного суду, у конкретній справі, не впливає на доведеність вини ОСОБА_8 , точного встановлення відстані від отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та місцем виявлення його трупу, оскільки на підставі вище зазначених показах, які безумовно підтверджують спроможності потерпілого ОСОБА_9 вільно пересуватися після отримання ним тілесних ушкоджень, від місця отримання ним цих тілесних ушкоджень на пункті прийому металобрухту за адресою АДРЕСА_2 до місця виявлення його трупу у дворі будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Доводи апеляційної скарги, що пояснення свідка ОСОБА_12 та пояснення потерпілої ОСОБА_13 які свідчать, що ОСОБА_9 самостійно прийшов до домоволодіння яке розташовано в АДРЕСА_3 та можливо припустити, що ОСОБА_13 була впевнена в задовільному стані здоров`я загиблого ОСОБА_9 , який не закликав на допомогу медичних працівників не скаржився на стан здоров`я чи тілесні ушкодження, які могли його турбувати після конфлікту, є необґрунтованими та як зазначає сам апелянт є лише його припущеннями які суперечать іншим доказам по справі, про отримані ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в наслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги, щодо сумнівів у висновку суду, що саме предмет прут (палиця) є знаряддям злочину яким були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 , є безпідставними, та такими що спростовуються протоколом огляду місця події від 24 квітня 2022 року, за місцем проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду крім іншого було виявлено, предмет прямолінійної форми, у поперечному розрізі, трапецевидної форми, з розміром сторін 12х7х7х22 мм., загальною довжиною 107 см., на зовнішній поверхні якого були сліди нашарування підсохлої РБК. Предмет виконаний з твердого немагнітного матеріалу, який нагадує прут (палицю). Зі слідів РБК на предметі зроблено відповідні змиви, та предмет вилучений та упакований листами аркушів білого кольору, зверху на згорток, наліплено бирку з надписом та підписом «Пакет №7».

Вказана палиця була надана на експертизу та як зазначалось вище, згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 288/4 від 13.06.2022 року, враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження слідів крові змішаної з потом на предметі (палиці) в об`єктах №№ 1-4, від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_17 (т.1 а.с.250-253).

Також згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №556-МК від 04.07.2022 року, ушкодження на шматку шкіри з правої тім`яної ділянки голови є забитою раною і заподіяне одним ударом тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого прямолінійне ребро, довжиною 44 мм у межах контакту. Не виключається можливість утворення ушкодження на шматку шкіри з правої тім`яної ділянки голови від трупа гр. ОСОБА_9 , 1978р.н., наданою на експертизу палицею, або будь-яким іншим предметом з таким ж конструктивними властивостями.

Також обвинувачений у судовому засіданні суду першої інстанції пояснював, що палиця, яка була виявлена та вилучена біля виходу з приміщення сторожки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , схожа з той палицею, якою він наносив удари потерпілому ОСОБА_9 22 квітня 2022 року під час конфлікту.

На підставі викладеного у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо вірного висновку суду першої інстанції про знаряддя злочину, а саме предмет прут (палиця).

Щодо доводів апеляційної скарги, що 24 квітня 2022 року був складений протокол огляду місця події одночасно з оглядом трупа ОСОБА_9 без додержання вимог ч.1 ст.238 КПК України, оскільки судово-медичний експерт ОСОБА_11 оглядав труп ОСОБА_9 вже наступної доби 25 квітня 2022 року після переміщення трупу з місця події до приміщення моргу.

Апеляційний суд зазначає, що дійсно при складанні протоколу огляду від 24 квітня 2022 року, на який послався суд першої інстанції як на доказ, були порушені вимоги ст.238 КПК України, разом з тим на думку апеляційного суду такі порушення КПК України не можна визнати істотними, оскільки цей доказ не був здобутий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини яка притягається до кримінальної відповідальності, та не є таким, що перешкоджає чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, як це зазначено у ст.87 та ст.412 КПК України.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, воєнний стан в Україні введено на 30 діб, та на теперішній час продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Прокурором під час апеляційного розгляду надано лист Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» від 22.02.2023 р. №17 у якому повідомляється, що у результаті бойових дій, що розпочалися на території України 24.02.2022р., Бюро не має можливості здійснювати діяльність у повному обсязі, не має доступу до частини споруд, майна та документів з діяльності закладу, тому на підставі наказу начальника бюро №3 від 31.03.2022 року структурні підрозділи Бюро (в тому числі Дружківське відділення судово-медичної експертизи, яке обслуговує територію міста Дружківка та наближені до нього Костянтинівське та Краматорське відділення судово-медичної експертизи) відповідно до ст.113 КЗпП України, переведено на простій.

Таким чином, лікарі судово-медичні експерти у період часу з 31.03.2022 по вересень 2022 року свою діяльність в повному обсязі не здійснювали, участь у слідчих діях огляд місця події та трупа на території м.Дружківка не приймали.

Колегія суддів зазначає, що проведення огляду місця події одночасно з оглядом трупа без судово-медичного експерту було обумовлено не можливостю провести вказану слідчу дію з судово-медичним експертом у м.Дружківка через бойові дії, що розпочалися на території України. Вказана слідча дія була проведена без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами. Згідно протоколу огляду місця події від 24 квітня 2022 року, проведений на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , під час огляду був виявлений труп потерпілого ОСОБА_9 , даний огляд був проведений слідчим СВ ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_12 , в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та спеціаліста ОСОБА_20 із застосуванням фотофіксації.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, у даному випадку протокол огляду місця події одночасно з оглядом трупа ОСОБА_9 від 24 квітня 2022 року належним та допустимим доказом по справі.

Доводи апеляційної скарги, що судом всупереч вимогам п.6 ст.352 КПК України, свідка захисту ОСОБА_14 було допитано головуючим суддею і тільки після допиту суддею була надана можливість поставити запитання стороні захисту, на думку апеляційного суду, вказане не тягне за собою скасування або зміну вироку, або визнання неналежними або не допустимими покази даного свідка.

Щодо доводів апеляційної скарги, про неповноту судового слідства, оскільки стороні захисту було відмовлено у задоволенні клопотання про повторний допит потерпілої ОСОБА_13 та призначення повторних експертиз, для з`ясування які мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого вироку, є безпідставними, колегія суддів не вбачає будь-яких порушень у зв`язку із непроведенням повторного допиту потерпілої ОСОБА_13 , оскільки вона надавала суду чіткі та послідовні показання, була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, апелянт належним чином не обґрунтовує у чому полягало істотне значення чи необхідність у повторному допиті потерпілої або призначення повторних експертиз, наведені міркування апелянта з цього приводу носять суб`єктивний характер які не підтверджені доказами.

За таких обставин, з урахуванням обсягу досліджених доказів, їх ретельний аналіз, перевірка на предмет допустимості та належності, на думку колегії суддів дають беззаперечні підстави вважати правильними висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 саме у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, що передбачає правову кваліфікацію за ч.2 ст.121 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги що оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_8 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими судом першої інстанції необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведені чисельні судово-медичні, судово-імунологічні, судово- цитологічні, судово-психіатричні експертизи, висновки яких надані суду стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження в процесі доведення обґрунтованості пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_8 обвинувачення. Крім цього, судом були допитані свідки, які перебували під присягою.

В даному випадку обґрунтованість висновків експертів, показань свідків, а також, їх правова оцінка відповідно до вимог КПК України була надана судом при оцінці доказів в їх сукупності, достатності, достовірності та належності, викладена у вироку, що є предметом апеляційного оскарження.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування або зміну вироку, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 04 листопада 2022 року у кримінальному провадженні за №0000146 від 24.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.2 ст.121 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, що знаходиться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді