Провадження № 1-і/337/13/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання начальника Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2022 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

Приблизно об 11 год. 31 серпня 2021 року, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Мазда 626», д.н. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилась пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за порушення Правил дорожнього руху України був зупинений працівниками поліції відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, а саме: інспектором СРПП ОСОБА_7 та поліцейським СРПП ОСОБА_8 , які перебували у добовому наряді, на перехресті вул. Запорізька та вул. Маяковського у смт. Михайлівка Василівського району Запорізької області.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення від адміністративної відповідальності та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень помічнику чергового чергової частини ВП № 3 Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 , якій був у форменому одязі та виконував свої службові обов`язки, завів двигун вищевказаного автомобіля та почав здійснювати рух по вул. Запорізькій у смт. Михайлівка Василівського району у північному напрямку, де у той час знаходився поліцейський ОСОБА_8 .

Незважаючи на перешкоду у вигляді людини, водій ОСОБА_4 підхопив поліцейського на капот свого транспортного засобу, та продовжив свій рух, втікаючи від поліції.

Далі, водій ОСОБА_4 , з працівником поліції на капоті свого транспортного засобу, рухаючись на вищевказаному автомобілі зі швидкістю понад 120 км/год з працівником поліції ОСОБА_8 , який в момент руху знаходився на капоті транспортного засобу, та прохав ОСОБА_4 зупинитися у зв`язку з загрозою його життю, подолав 3900 метрів по вулицям смт. Михайлівка та при здійсненні повороту праворуч з вул. Суворова на вул. Сонячна у смт. Михайлівка Василівського району, здійснив зіткнення з пнем дерева, внаслідок чого спричинив поліцейському ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, відкритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, рваної рани правої гомілки з пошкодженням м`язів. Крім того, пасажирці ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку середнього ступеня важкості, садно в області передпліччя.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.9. а), 10.1., 12.3., 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року та ведених в дію з 01.01.2002 року відповідно до яких:

- п. 2.9. ПДР водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;

- п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Крім того, приблизно о 11 год. 31серпня 2021 року водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Мазда 626», д.н. НОМЕР_1 , за порушення Правил дорожнього руху України був зупинений працівниками поліції відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, а саме інспектором СРПП ОСОБА_7 та поліцейським СРПП ОСОБА_8 , які перебували у добовому наряді, на перехресті вул. Запорізька та вул. Маяковського у смт. Михайлівка Василівського району Запорізької області.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення від адміністративної відповідальності та прагнення перешкодити в майбутньому виконувати працівникам поліції свої службові обов`язки та здійснювати діяльність щодо охорони громадського порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті працівнику правоохоронного органу ОСОБА_8 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, діючи умисно, завів двигун вищевказаного автомобіля та почав здійснювати рух по вул. Запорізькій у смт. Михайлівка Василівського району у північному напрямку, де у той час знаходився помічник чергового чергової частини Відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , який був у форменому одязі та виконував свої службові обов`язки, підхопив поліцейського на капот свого транспортного засобу та продовжив свій рух, втікаючи від поліції.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство працівника правоохоронного органу, ОСОБА_4 рухаючись на вищевказаному автомобілі зі швидкістю понад 120 км/год з працівником поліції ОСОБА_8 , який в момент руху знаходився на капоті транспортного засобу, та прохав ОСОБА_4 зупинитися у зв`язку з загрозою його життю, подолав 3900 метрів по вулицям смт. Михайлівка та при здійсненні повороту праворуч з вул. Суворова на вул. Сонячна у смт. Михайлівка Василівського району, здійснив зіткнення з пнем дерева до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого спричинив поліцейському ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, відкритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, рваної рани правої гомілки з пошкодженням м`язів, однак, свої дії не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_8 було вчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 2 вересня 2021 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала була залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 20.09.2021 року.

Запобіжний захід неодноразово продовжувався судами, останній раз Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 18.10.2022 року продовжив дію запобіжного заходу до 17 грудня 2022 року.

Прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу, посилаючись на те, що факт скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ст.348 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та письмовими доказами.

На даний час ризики, які слугували підставою застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зникли, не зменшилися та продовжують існувати, а саме: останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор вважає клопотання законним, обґрунтованим, просив його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Вважають ризики, наведені прокурором, не підтвердженими матеріалами справи. Просили суд відмовити у продовженні строків тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК ризикам.

За змістом ст.199 КПК, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності зазначених у ст.177 КПК ризиків, зобов`язаний оцінити та врахувати й передбачені ст.178 КПК обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.

На переконання суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ґрунтується на зазначених вимогах процесуального закону.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків, суд встановив, що заявлені ризики переховування від суду та незаконного спливу на свідків та потерпілу об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

На підтвердження вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Наведені обставини дають достатні підстави для висновку, що обвинувачений, будучи обізнаним про суворість покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання його винуватим, опинившись на волі, потенційно може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення.

Крім того, зазначений ризик посилюється відсутністю у ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків, він дітей на утриманні не має, місця проживання на підконтрольній території України не має.

Місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 , яке на даний час перебуває під тимчасовою окупацією збройних сил РФ та на зазначеній території відсутні будь-які правоохоронні органи України, які б здійснювали нагляд за перебуванням ОСОБА_4 .

Також не виключається можливість незаконного впливу на свідків, які як вбачаються із матеріалів кримінального провадження в тому числі мешкають в смт. Михайлівка і підозрюваному ОСОБА_4 можуть бути відомі їх анкетні дані, зокрема адреси їх проживання чи роботи, у зв`язку з чим, він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню для уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. На даний час відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 12 лютого 2023 року включно.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1