Провадження 1-кс/522/6844/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000508 від 10 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

Сент ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Спаське, Одеської області, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,

-за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - Сент ОСОБА_5 ,

захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000508 від 10 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, яке обґрунтовано таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 у невстановлений слідством час та місці з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбав психотропну речовину, яку з метою збуту зберігав при собі.

Достовірно знаючи, що вказані речовини є психотропними, діючи умисно з метою подальшого їх збуту невстановленим особам схильним до вживання психотропних речовин, Сент- ОСОБА_5 , помістив в полімерні пакетики та згортки, із вищезазначеними речовинами до кишень власного одягу та почав зберігати незаконно при собі з метою подальшого збуту.

Так, 10 листопада 2022 року слідчо-оперативною групою відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області було проведено невідкладний обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де було вилучено:

-16 зіп-пакетів маленької форми та два великих пакета в яких знаходяться пігулки сірого кольору;

-7 пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору;

-3 зіп-пакета з порошкоподібною речовиною рожевого кольору;

-11 зіп-пакетів із залишками (напиленням) речовини невідомого походження;

-5 зіп-пакетів із кристалічною речовиною;

-1 зіп-пакет із кристалами невідомого походження;

-1 зіп-пакет із речовиною типу «гриби» у висушеному стані;

-11 зіп-пакетів із речовиною рослинного походження;

-вакууматор марки «Rotex» та плойка марки «Polaris», електронні ваги марки «Digital Scale», гирі та магніти, зіп-пакети, записки та наліпки для відправки пошти;

-ніж та ложки з залишками порошкоподібної речовини;

-1 зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору;

-3 зіп-пакети із речовиною рослинного походження;

Із одного з зіп-пакетів, який був вилучений в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якому знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору, зроблено експрес-тест, згідно якого порошкоподібна речовина рожевого кольору, містить психотропну речовину.

Психотропну речовину, ОСОБА_9 , незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.

11.11.2022. о 04.00 год. Сент- ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Захисники заперечили проти обрання виняткового запобіжного заходу, зазначили, що фактично затримання їх підзахисного відбулось 10 листопада 2022 року о 16 годині, під час проведення обшуку. Сент - ОСОБА_5 втратив матір, яка померла від раку, однак має соціальні зв`язки так як працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обвинувачений підтримав думку захисника, просить не обмежувати його свободу.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, Сент ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.

Обґрунтованість підозри Сент ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування підтверджується такими документами: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколами обшуків під час проведення яких за участю ОСОБА_9 , були виявленні та вилученні зіп-пакети із порошкоподібними та рослинними речовинами, проведенням експрес тесту, щодо виявлення та встановлення наркотичної речовини, згідно якого порошкоподібна речовина рожевого кольору, містить психотропну речовину, протоколами допиту свідків та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину.

Також, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, характеру кримінального правопорушення та стадії кримінального провадження, а тому дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

В той же час, слідчий суддя скептично ставиться до тверджень сторони обвинувачення про те, що підозрюваного було затримано 11.11.2022, адже такі твердження спростовуються матеріалами, які долучені до клопотання, у тому числі копіями протоколів обшуку від 10.11.2022 із яких вбачається, що уже із того часу ОСОБА_9 перебував разом із правоохоронцями, а тому слідчий суддя відраховуватиме строк затримання особи, саме із цього часу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, характеру кримінального правопорушення та обсягів вилучених наркотичних засобів слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останнім процесуальних обов`язків, у межах встановлених для такого правопорушення.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000508 від 10 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного задовольнити.

Застосувати до Сент ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 52 000 грн (п`ятдесят дві тисячі гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/15476/22 провадження по справі 1-кс/522/6844/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 10.11.2022.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
12.11.2022