Справа №522/4655/23
Провадження №1-кп/522/1618/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, кримінального провадження №0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 року, у відкритому судовому засіданні, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирнопілля, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше засудженого:

- 03.04.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільненого 01.02.2019 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,

- 14.05.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання із строком випробування на 3 роки,

- 25.09.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці,

- 06.10.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання за цим вироком повністю було зараховано відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 25.09.2019 у виді 4 місяців арешту із співвідношення, передбаченого ст.72 КК України: 1 дню тримання під вартою відповідає 1 день арешту,

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання,

- 04.05.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, вирок, постановлений відносно ОСОБА_3 06.10.2021 року Київським районним судом м. Одеси, і призначене цим вироком покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України - виконувати самостійно. Звільненого 11.07.2022 року, у зв`язку із відбуванням покарання у вигляді арешту за цим вироком суду,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою, АДРЕСА_2 знайшов у сміттєвому баку паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданий 22.02.2012 року Уманським РВ УМВС України в Черкаській області на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи намір, спрямований на підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати документи, що посвідчують особу, діючи із прямим наміром, здійснив заміну первісного фотознімка власника в паспорті громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого 22.02.2012 року Уманським РВ УМВС України в Черкаській області, на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фотознімок із своїм зображенням, із метою його подальшого використання.

22 лютого 2023 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці за адресою: м. Одеса, провулок Санаторний, будинок №2, із наміром, спрямованим на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_5 , діючи із прямим наміром, достовірно знаючи, що на першій сторінці документа проведена заміна первісного фотознімку власника на фотознімок із його зображенням, пред`явив працівнику поліції завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 22.02.2012 року Уманським РВ УМВС України в Черкаській області, для посвідчення особи.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає рецидив злочинів.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що арешт, як менш суворий вид покарання, ніж обмеження волі, буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, наявності вище зазначеної однієї пом`якшуючої покарання обставини, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту, призначення йому такого покарання не заборонено відповідно до вимог ч.3 ст.60 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається із ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: 1) одному дню позбавлення волі відповідають а) один день арешту.

Відповідно до ст.71, ст.72 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, наявності вище зазначеної однієї пом`якшуючої покарання обставини, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд вважає можливим до знову призначеного обвинуваченому покарання не повністю, а частково приєднати невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2021року у вигляді 2 років 10 місяців позбавлення волі.

При складанні покарань за сукупністю вироків, суд враховує вимоги п.п.«а», п.1, ч.1 ст.72 КК України, згідно до якого, одному дню позбавлення волі відповідають: один день арешту.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 1510 грн. 24 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судово технічної експертизи документів від 03.03.2023 року №СЕ-19/116-23/3068-ДД.

На підставі ст.174 КПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року на речовий доказ, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:

- за ч.1 ст.358 КК України - арешт строком на 5 / п`ять / місяців,

- за ч.4 ст.358 КК України - арешт строком на 6 / шість / місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання - арешт строком на 6 / шість / місяців.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків до знову призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року у вигляді арешту строком на 6 /шість/ місяців, які згідно до ст.72 КК України відповідають 6 /шести/ місяцям позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2021 року у вигляді 2 /двох/ років 10 /десяти/ місяців позбавлення волі, остаточно призначивши йому покарання 3 /три/ роки 4 /чотири/ місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року, а саме на паспорт громадянина України, серія НОМЕР_2 , на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 22.02.2012 року Уманським РВ УМВС України в Черкаській області, в який вклеєно фото громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речовий доказ - підроблений документ - паспорт громадянина України, серія НОМЕР_2 , на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 22.02.2012 року Уманським РВ УМВС України в Черкаській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1510 грн. 24 коп. на користь держави України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

16.03.2023