ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1205/23 Справа № 221/6796/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання апеляційну скаргу прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2022 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України та закриття провадження за заявою прокурора, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в режимі відеоконференції

захисник ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 110 КК України та закрито провадження за заявою прокурора.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що хоча кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 було закінчено вироком суду, проте на даний час вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 грудня 2021 року не набрав законної сили та перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, а тому у суду немає підстав вважати, що розгляд даного кримінального провадження закінчився ухваленням вироку.

Також суд зазначив, що можливості застосування загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України у зв`язку з неврегульованістю у КПК України питання відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, яке перебуває на стадії судового провадження в суді апеляційної інстанції, немає оскільки сукупність вищенаведених кримінально-процесуальних норм, зокрема, положення статей 524, 615-1 КПК України, а також положення ч. 1 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вичерпним чином визначають порядок здійснення процесуальних дій у разі неможливості здійснення кримінального провадження судом у зв`язку з воєнним станом.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вказує, що обвинувальний вирок разом з апеляційною скаргою скаргою були направлені Волноваським районним судом до Донецького апеляційного суду. Та даний час доступ до приміщення цього суду відсутній, а матеріали кримінального провадження вважаються витраченими.

Вказує, що ухвалюючи рішення про відмову в поновленні матеріалів кримінального провадження, суд не прийняв до уваги докази, а саме вирок, апеляційну скаргу захисника та інші, яких було б достатньо для відновлення втрачених матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, за вимогами ч. 1 ст. 524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

За ч. 3 ст. 531 КПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Тобто, під час розгляду заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, у випадку, якщо суд дійшов висновку про недостатності зібраних матеріалів, то він має право виключно закрити розгляд заяви, як це передбачено наведеними вище вимогами статті.

Однак, суд першої інстанції, дійшовши висновку про недостатність зібраних матеріалів для відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, своєю ухвалою від 16 грудня 2022 року відмовив в задоволенні заяви прокурора та закрив провадження за заявою прокурора, що не передбачено вимогами ч. 3 ст. 531 КПК України.

Таким чином суд першої інстанції постановив рішення, яке не передбачено КПК України, що є підставою для скасування судового рішення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України.

Окрім цього, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо неможливості застосування загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України у зв`язку з неврегульованістю у КПК України питання відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, яке перебуває на стадії судового провадження в суді апеляційної інстанції.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Так, за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 20 грудня 2021 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 110 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України останню звільнено від відбування покарання строком на 1 рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України визначених обов`язків.

Після цього, адвокатом ОСОБА_6 було складено апеляційну скаргу на вищезазначений вирок.

Частиною 2 статті 615-1 КПК України в редакції від 16 листопада 2022 року, передбачено, що матеріали кримінального провадження, де судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від в тому числі прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 615-1 КПК України, клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року, через неможливість судами здійснювати судочинство під час воєнного стану керуючись ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Волноваського районного суду Донецької області за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Таким чином, з огляду на положення ч. 3 ст. 615-1 КПК України та зважаючи на зміну територіальної підсудності, висновок суду першої інстанції щодо неможливості вирішення питання відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, яке перебуває на стадії судового провадження в суді апеляційної інстанції, є помилковими.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що приймаючи своє рішення, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, залишивши недослідженими обставини, з`ясування, яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, і ці порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги прокурора, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи вищезазначеної апеляційної скарги слід перевірити при новому судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2022 року про відмову в задоволенні заяви прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України та закриття провадження за заявою прокурора, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4