Справа № 646/1381/22
№ провадження 1-кс/646/487/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001045 від 21.11.2022,

встановив:

У провадження слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001045 від 21.11.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001045 від 21.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2022 приблизно о 19-35 годині невстановлені особи пошкодили лакофарбове покриття на автомобілі КІА з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Харків, пров. Заводський, буд. 7. Даний автомобіль на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сума матеріального збитку встановлюється.

На підставі ст..ст. 214, 237 КПК України, 20.11.2022 в період часу з 20-00 години по 20-50 годину, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пров. Заводський, буд. 7, в ході якого виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон iPhone в силіконовому чохлі чорного кольору, ІМЕІ (зазначений на слоті сім-картки): НОМЕР_2 , який було запаковано до сейф-пакету №7360324, з пояснювальним написом, скріплено підписами учасників слідчої дії та вилучено до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області; 2) скляна пляшка коричневого кольору з написом «Змивка фарби» ТМ Maximum СП-6, яку було запаковано до картонного коробку з пояснювальним написом, скріплено підписами учасників слідчої дії та вилучено до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Враховуючи, що вилучені в ході огляду місця події від 22.11.2022 за адресою: м. Харків, пров. Заводський, 7, речі, а саме: мобільний телефон iPhone в силіконовому чохлі чорного кольору, ІМЕІ (зазначений на слоті сім-картки): НОМЕР_2 ; скляна пляшка коричневого кольору з написом «Змивка фарби» ТМ Maximum СП-6, пензлик фарбувальний біло-синього кольору з написом «Favorit», які мають значення для кримінального провадження та які визнано речовими доказами, з метою доказу злочину, та вказані предмети використовуватимуться як докази під час судового розгляду, що дає підстави забезпечити його схоронність за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення чи перетворення.

Крім того, слідчий зазначив, що у зв`язку із вилученням під час огляду місця події вказаних предметів, виникла необхідність призначення та проведення необхідних судових експертиз, тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 40, 98, 13-132, 167-168, 170-171, 172, 233, 237, слідчий просив клопотання задовольнити.

Також, слідчий просив поновити процесуальний строк для подання клопотання про арешт майна, посилаючись на введення в Україні воєнного стану, складною ситуацією в енергетичній сфері держави, ворожі атаки з боку російської федерації на об`єкти критичної інфраструктури у різних регіонах України, в результаті чого виникла неможливість звернення з клопотанням про арешт мана до слідчого судді у встановлений законом строк. Крім того, слідчий зазначив, що 22.11.2021 до Ленінського районного суду м. Полтави направлено клопотання про поновлення процесуального строку та арешту майна по кримінальному провадженню № 0001045 від 21.11.2022, яке було отримано 24.11.2022, однак, 14.12.2022 з Ленінського районного суду м. Полтави надійшла відповідь про те, що у зв`язку з розпорядженням Голови ВС від 17.11.2022 №65, з 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність районного суду м. Харкова та на виконання рішення зборів судді Ленінського районного суду м. Полтави від 24.11.2022 №10 зазначене клопотання було залишено без розгляду та повернуто до СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 не з`явилися, звернулися із заявами, в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності, вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за № 0001045 від 21.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, яким встановлено, що 21.11.2022 приблизно о 19-35 годині невстановлені особи пошкодили лакофарбове покриття на автомобілі КІА з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Харків, пров. Заводський, буд. 7. Даний автомобіль на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

20.11.2022 в період часу з 20-00 години по 20-50 годину, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пров. Заводський, буд. 7, в ході якого виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон iPhone в силіконовому чохлі чорного кольору, ІМЕІ (зазначений на слоті сім-картки): НОМЕР_2 ; 2) скляна пляшка коричневого кольору з написом «Змивка фарби» ТМ Maximum СП-6; 3) пензлик фарбувальний біло-синього кольору з написом «Favorit».

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, визнано речовими доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що вилучені, під час проведення 20.11.2022 огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Заводський, буд. 7, речі, ймовірно використовувались під час здійснення злочину, тобто таке майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати речових доказів.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання слідчого про поновлення процесуального строку для подання клопотання про арешту майна слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

У зв`язку з належним обгрунтуванням слідчим причини пропуску для подання клопотання, їх поважності, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001045 від 21.11.2022- задовольнити.

Поновити слідчому СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 строк на подачу клопотання.

Накласти арешт на майно, що вилучене 20.11.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Заводський, буд. 7, а саме: мобільний телефон iPhone в силіконовому чохлі чорного кольору, ІМЕІ (зазначений на слоті сім-картки): НОМЕР_2 ;скляну пляшку коричневого кольору з написом «Змивка фарби» ТМ Maximum СП-6; пензлик фарбувальний біло-синього кольору з написом «Favorit».

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1