Справа № 521/2064/23
Номер провадження:1-кс/521/526/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

31 січня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:

З клопотання старшого слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21.04.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2500-ІХ від 15.08.2022», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2738-ІХ від 16.11.2022», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідування встановлено, що 01 січня 2023 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_5 перебував біля магазину «Точка», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Івана та Юрія Лип, 34, де проводив час спільно зі своїми знайомими та гучно кричав.

В подальшому, до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зробив йому зауваження, після чого, між ними виник словесний конфлікт та розпочалась бійка, в результаті якої, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 упали на поверхню бетонної плитки.

В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та він визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон зеленого кольору, марки «Huawei P smart Z», у чохлі червоного кольору, який перебував у задній правій кишені штанів ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, розуміючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_7 , підійнявся на ноги та наніс три удари правою рукою, стиснутою кистю в кулак, в область обличчя ОСОБА_7 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді підкон`юктивального крововиливу та синців повік лівого ока, які не були небезпечними для життя і самі по собі, як в сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, продовжуючи свій прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з задньої правої кишені штанів ОСОБА_7 дістав мобільний телефон марки «Huawei P smart Z», ROM: 64GB, RAM: 4 GB, Model: STK-LX1 зеленого кольору, вартістю 3300 гривень, у чохлі червоного кольору у вигляді накладки, вартістю 100 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» (4G LTE) з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 100 гривень та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_2 , вартістю 90 гривень, чим відкрито викрав майно потерпілого.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3 590 гривень.

Вказане правопорушення 02 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

24 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 із забороною залишати своє місце проживання у нічний період часу.

Позиції сторін кримінального провадження:

Прокурор підтримала клопотання старшого слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання в нічний період часу обґрунтованими.

Адвокат та підозрюваний не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, у даному кримінальному провадженні.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

Ризик переховування серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні:

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаний ризик продовжує існувати. При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та свідків та дослідження їх судом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання та оцінених слідчим суддею. Як слідує з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується сукупністю наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02 січня 2023 року, протоколом отримання добровільно наданих предметів від 02 січня 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04 січня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04 січня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04 січня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04 січня 2023 року, висновком експерта № 42 від 05 січня 2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 січня 2023 року, протоколом огляду предмета та зняття з нього інформації від 23 січня 2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного (даних які б свідчили про неможливість застосування домашнього арешту суду надано не було), міцність його соціальних зв`язків (має постійне місце мешкання в місті Одесі, неодружений, утриманців немає), непрацевлаштований, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставини злочину та дані щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до статті 12 КК України, класифікується як тяжкий, та усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою його уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги обставини даного провадження, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних, які характеризують його особу, наявність ризиків, передбачений ст.177 КПК України та наведених вище обставин, що впливають на рішення про визначення виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання в певний період доби, та надати таким чином змогу навчатись.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (крім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло в певний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 53 (п`ятдесят три) дні, в межах строку досудового розслідування, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (місто Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, та засоби зв`язку. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліцію № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить п`ятдесят три дні і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 31 січня 2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1