Справа №463/8704/22
Провадження №1-кс/463/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 15.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000144 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 15.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000144 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Просив оскаржувану постанову скасувати та направити справу для продовження досудового розслідування. Скаргу мотивує тим, що 15.08.2022 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000144 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вважає таку постанову незаконною, оскільки слідчим не було з`ясовано всіх обставин, які підлягають дослідженню у цьому кримінальному провадженні, та не проведено всіх слідчих дій, на необхідність проведення яких вказував заявник в адресованих до слідчого зверненнях.

В судове засіданні заявник не з`явився, подав до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав із наведених у ній підстав, просив проводити розгляд скарги у його відсутності. Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився із невідомих причин, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000144 від 08.04.2022 за ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

08.04.2022 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.03.2022 за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2022 відомості про вчинення невстановленою особою службового підроблення постанови про визначення групи прокурорів від 05.10.2018 у кримінальному провадженні № 0000543 від 05.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 15.08.2022 закрито кримінальне провадження № 0000144 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події відповідного кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування 12.05.2022 слідчим на підставі запиту від 12.04.2021 № 12-11-4986вих22 витребувано з Львівської обласної прокуратури інформацію, з якої вбачається, що відповідно до наказу Генерального прокурора України № 89вк від 17.09.2018 виконання обов`язків прокурора Львівської області з 2 по 6 жовтня 2018 року покладено на першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 . Відомості про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000543 від 05.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України внесені до ЄРДР з цифрового ключа першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 . Таким чином, прийняте процесуальне рішення у формі постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000543 від 05.10.2018 додатково підтверджено цифровим ключем ОСОБА_5 , що має власний логін та відомий тільки ОСОБА_5 індивідуальний пароль.

При цьому слідчий суддя враховує, що не зважаючи на те, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2022 заявник вказував, що, на його думку, зазначені в заяві дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 366 КК України, однак заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину невстановленими особами, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними та результатами проведеного досудового розслідування.

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

При цьому доводи скарги та заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2022 фактично зводяться до непогодження із процесуальними рішеннями сторони обвинувачення та суду, який в іншому кримінальному провадженні № 0000543 від 05.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту та призначенні судової почеркознавчої експертизи підпису прокурора на постанові про призначення групи прокурорів від 15.10.2018. Оцінка цим процесуальним рішенням, як і оцінка допустимості доказів, наявності (відсутності) підстав для збирання додаткових доказів повинна бути надана судом, який здійснює розгляд зазначеного кримінального провадження по суті обвинувачення, та вищестоящими судами з дотриманням передбаченого процесуальним законодавством порядку оскарження судових рішень.

Таким чином, незважаючи на те, що заявник вважає викладені у заяві від 17.02.2022 відомості такими, що свідчать про наявність в діях невстановлених осіб ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, проте злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними та результатами проведеного досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим проведені усі необхідні та можливі слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях невстановлених осіб ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, й здобуття таких шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні виключається.

Таким чином, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 винесена постанова із дотриманням вимог КПК України, а тому у задоволенні скарги слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, -

постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 15.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000144 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1