Справа № 182/4885/22
Провадження № 1-кс/0182/1163/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001149 від 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, який депутатом не являється, особою з інвалідністю не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 23.09.2022 приблизно о 00:30 годині проходив по вулиці 50 років НЗФ в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив відчинену хвіртку на територію подвір?я та зруйновані вхідні двері літньої кухні в буд. 21. В цей же день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаної літньої кухні.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 проник через відчинену хвіртку на територію подвір?я будинку АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що власники будинку вдома відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», проник через зруйновані вхідні двері до літньої кухні буд. АДРЕСА_3 , звідки зі спальної кімнати викрав телевізор «KIVI 32HR55GU» SKIVI3069» в робочому стані, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3235 від 25.11.2022 станом на 23.09.2022, становить 5150 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 , щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним кодексом України дій ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої, свідків, протоколами проведення впізнання за фотознімками за участю свідків, протоколом огляду місця події.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена за ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та на даний час відносно останнього в суді перебуває 2 кримінальних провадження, тобто існує ризик вчинення нових злочинів.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може спонукати його незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 відоме місце мешкання потерпілої ОСОБА_6 та свідків по даному кримінальному провадженню;

2) в оточенні ОСОБА_4 не має осіб, які могли б його уберегти від вчинення нових кримінальних правопорушень;

3) застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

4) у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності, з метою зміни ним своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у якому підозрюється, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу.

У зв`язку із чим на даний час виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та йому відоме місце їх мешкання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України рамках кримінального провадження №0001149.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку суду, існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду та органу досудового розслідування.

Запобігання встановлену ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 був неодноразово засуджений за вчинення аналогічних, корисливих злочинів. Вказаний факт може свідчити про те, що злочинна діяльність може стати єдиним джерелом доходу для підозрюваного, та існує ризик повторення вчинення аналогічних, корисливих злочинів.

Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення або ж аналогічне тому, в якому підозрюється, обвинувачується, тому застосування запобіжного заходу є виправданою та необхідною мірою.

З огляду на наведене суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відповідності до клопотання слідчого.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту можливо, враховуючи те, що за інкримінований злочин йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст. 181 КПК України, тобто передбачено законом покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вищеназвані обставини, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора, суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

2)- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

3)- не відлучатися із м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали встановити на 60 діб, з 22.12.2022 року до 19.02.2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8