Справа № 301/2622/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/ 686/22 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.11.2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00120 від 27.05.2014 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.11.2022 року Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 27.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 296 КК України, повернуто прокурору.

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000120 слід повернути прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам КПК України.

Відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до суду було передано копію обвинувального акту в провадженні, матеріали якого було знищено 20 лютого 2016 року і не відновленого в порядку, передбаченому КПК України. Ніяких процесуальних дій з вказаними особами після знищення матеріалів кримінального провадження у лютому 2016 року не проводилося. Відносно ОСОБА_10 - повторно передано копію обвинувального акту в кримінальному провадженні, яке 29.09.2015 року вже було відносно нього закрито на підставі ст. 49 КК України.

За таких обставин суд вважав, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у визначеному КПК України порядку не набули статусу обвинувачених з відповідними процесуальними правами та обов`язками.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що місцевим судом порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_6 , яка заперечила задоволенню апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогамст.291 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції було встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000120 від 27.05.2014 року був складений старшим слідчим СУ УМВС України Закарпатської області ОСОБА_12 03 грудня 2014 року, а 05 грудня 2014 року був затверджений старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_13 .

Вказаний обвинувальний акт вперше був переданий до Іршавського районного суду 25 грудня 2014 року (№301/3205/14-к).

Ухвалою Іршавського районного суду від 29 вересня 2015 року №301/3205/14-к кримінальне провадження №0000120 від 27.05.2014 року в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 296 ч.2 КК України було закрито на підставі ст. 49 КК України. Вказана ухвала набрала законної сили 07 жовтня 2015 року (том 2 а.с.68-69).

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КК України, ніхто не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за те саме кримінальне правопорушення більше одного разу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 29 вересня 2015 року №301/3205/14-к кримінальне провадження №0000120 від 27.05.2014 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, було призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання по даному кримінальному провадженню було призначено на 22 лютого 2016 року на 10.00 годин.

Однак, в ніч на 20 лютого 2016 року в приміщенні Іршавського райсуду виникла пожежа, в результаті якої були знищені, у тому числі, і матеріали вказаного кримінального провадження.

Внаслідок пожежі були знищені матеріали кримінального провадження разом з оригіналами: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок обвинувачених про вручення їм обвинувального акту з додатками, цивільними позовами потерпілих, інших процесуальних документів, які були створені в ході досудового розслідування та судового розгляду справи, у тому числі, технічних записів судових засідань, що проводилися в Іршавському районному суді та Апеляційному суді Закарпатської області.

Отже, кримінальне провадження №0000120, внесене до ЄРДР 27.05.2014 року, номер судового провадження №301/3205/14-к, про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.296 КК України не розглянуто по суті і не було завершено ухваленням вироку суду.

При регулюванні процедури відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, що визначена нормами розділу VII КПК, законодавець не зазначає про можливість відновлення судом матеріалів кримінального провадження, яке не завершилось ухваленням вироку суду.

Питання про відновлення матеріалів втраченого судового провадження в порядку, визначеному КПК України, учасниками судового провадження не ініціювалося та судом не вирішувалося.

Не зважаючи на вказане, прокуратурою Закарпатської області копія обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000120 від 27.05.2014 року неодноразово направлялася на адресу Іршавського райсуду для розгляду по суті.

Ухвалою Іршавського районного суду від 16 травня 2018 року №301/2622/17 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні №0000120 від 27.05.2014 року був повернутий прокурору у зв`язку з тим, що матеріали провадження були знищені внаслідок пожежі та відновленню не підлягають (том 2 а.с.70).

В ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2018 року №301/2622/17, якою залишено без змін ухвалу Іршавського райсуду від 16.05.2018 року, зазначено, що слідчий та прокурор не мають право на відновлення матеріалів кримінального провадження, оскільки це є виключним правом суду. По даному провадженню підстав для відновлення матеріалів кримінального провадження не має, тому судом прийнято законне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Вказана ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 10.07.2018 року набрала законної сили і є обов`язковою для виконання.

15 квітня 2022 року Закарпатською обласною прокуратурою в черговий раз передано до Іршавського районного суду копію обвинувального акту від 03.12.2014 року в кримінальному провадженні №0000120 від 27 травня 2014 року та копії додатків до обвинувального акту.

Отже, всупереч положенням розділу УІІ КПК України, прокурор «відновив» знищені пожежею матеріали кримінального провадження та направив до суду копію обвинувального акту для розгляду справи по суті, що не передбачено нормами КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що призначення судового розгляду на підставі копії обвинувального акту є неможливим.

Отже, судом першої інстанції повністю дотримані вимоги чинного кримінального процесуального закону.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора щодо скасування оскаржуваного судового рішення і призначення нового судового розгляду є необґрунтованими та суб`єктивними. Будь-яких інших підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, передбачених ч. 1 ст.415 КПК України, в апеляційній скарзі прокурором не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.11.2022 року про повернення обвинувального акту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді