Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1025/23
У Х В А Л А

20.02.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 17.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 17 лютого 2023 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення за №14 від першого заступника начальника НОМЕР_1 прикордонного загону - начальника штабу підполковника ОСОБА_5 , про те, що 16 лютого 2023 року о 11 годині 20 хвилин ППр «Дякове» на виїзд з України прибув вантажний автомобіль марки YOLVO д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом-самоскидом моделі «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (документований паспортом гр. України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 виданий 26.10.2018). О 13 годині 40 хвилин під час здійснення огляду напівпричепа - самоскида моделі «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 було виявлено знищення ідентифікаційного номеру (VIN-коду) в місці передбаченого виробником. З місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію напівпричіп-самоскид моделі «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_7 та напівпричіп-самоскид моделі «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який у зв`язку із великою габаритність та відсутністю місця для зберігання на майданчику тимчасового утримання ТЗ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області залишено на відповідальне зберігання в зоні митного контролю ППр "Дякове".

17.02.2023 року, відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

16 лютого 2023 року в період часу з 13 години 40 хвилин по 14 годину 00 хвилин, дізнавачем СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, було проведено огляд місця події, а саме огляд терміналу КПП «Дякове», що розташований по вул. Фогодо, 106 в с. Неветленфолу, Берегівського району, Закарпатської області, в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію напівпричепа-самоскида моделі «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_7 та напівпричіп-самоскид моделі «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Разом з тим, протоколом огляду місця події від 16.02.2023 встановлено, що транспортний засіб - напівпричіп-самоскид моделі «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_3 завантажений товаром, що призначений для вивезення з митної території України та у відповідності до ч. 3 ст. 70 Митного кодексу України перебуває в режимі експорту та перебуває під митним контролем.

У зв`язку із великими габаритами вилученого транспортного засобу та відсутністю місця для зберігання на майданчику тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області вилучене майно залишено на відповідальне зберігання в зоні митного контролю ППр "Дякове".

Разом з цим, згідно постанови про визнання речовим доказом від ".02.2023 року винесеної дізнавачем СД відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію напів причіп - самоскид моделі «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_7 та напівпричіп-самоскид моделі VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який у зв`язку із великою табаритність та відсутністю місця для зберігання на майданчику тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області залишено на відповідальне зберігання в зоні митного контролю ППр "Дякове", визнані речовими доказами.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ т акту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний автомобіль є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та необхідно для подальшого проведення судово-криміналістичної експертизи.

В даному випадку вилучений напівпричіп-самоскид моделі «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію напівпричіп - самоскид моделі «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_7 , є предметами злочину та зберіг на собі сліди його вчинення.

Разом з цим накладення арешту на транспортний засіб є необхідною передумовою для призначення ряду судово - криміналістичних експертиз та проведення необхідних слідчих дій.

Дізнавач подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступних обґрунтувань.

З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2023 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення за №14 від першого заступника начальника НОМЕР_1 прикордонного загону - начальника штабу підполковника ОСОБА_5 , про те, що 16 лютого 2023 року о 11 годині 20 хвилин ППр «Дякове» на виїзд з України прибув вантажний автомобіль марки YOLVO д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом-самоскидом моделі «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (документований паспортом гр. України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 виданий 26.10.2018). О 13 годині 40 хвилин під час здійснення огляду напівпричепа - самоскида моделі «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 було виявлено знищення ідентифікаційного номеру (VIN-коду) в місці передбаченого виробником. З місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію напівпричіп-самоскид моделі «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_7 та напівпричіп-самоскид моделі «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який у зв`язку із великою габаритність та відсутністю місця для зберігання на майданчику тимчасового утримання ТЗ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області залишено на відповідальне зберігання в зоні митного контролю ППр "Дякове".

17.02.2023 року, відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

16 лютого 2023 року в період часу з 13 години 40 хвилин по 14 годину 00 хвилин, дізнавачем СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, було проведено огляд місця події, а саме огляд терміналу КПП «Дякове», що розташований по вул. Фогодо, 106 в с. Неветленфолу, Берегівського району, Закарпатської області, в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію напівпричепа-самоскида моделі «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_7 та напівпричіп-самоскид моделі «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

17.02.2023 року постановою зазначені предмети визнано речовими доказами.

Так, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає. При цьому слідчий суддя враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речові докази - свідоцтво про реєстрацію напівпричіп - самоскид моделі «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_7 та напівпричіп-самоскид моделі VAN HOOL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який у зв`язку із великою габаритність та відсутністю місця для зберігання на майданчику тимчасового тримання ТЗ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області залишено на відповідальне зберігання в зоні митного контролю ППр "Дякове", які 16 лютого 2023 року в період часу з 13 години 40 хвилин по 14 години 00 хвилин було вилучено в ході огляду місця події дізнавачем СД ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 .

Копію ухвали невідкладно надати слідчому, та невідкладно надіслати власнику арештованого майна.

Роз`яснити, що відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1