Справа № 930/6/23
Провадження №1-кс/930/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2023 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирів скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000159 від 05.11.2022 за ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що у провадженні СД відділу поліції № 5 Вінницького РУП №3 ГУНП у Віннницькій області перебували матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 05.11.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. Скаржник не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження, вважає, що викладені у ній висновки слідства є передчасними та не ґрунтуються на фактичних обставинах подій, які мали місце 21.09.2022. В ході досудового розслідування дізнавач не провів огляд місця події, не допитав його в якості потерпілого чи заявника, не провів одночасного допиту між ним та свідками для усунення протиріч, не провів слідчого експерименту як зі свідками так і за участі потерпілого, не вжив заходів щодо перевірки належності йому або будь-яким іншим особам будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

У зв`язку із наведеним, просить скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000159 від 09 листопада 2022 року, яке розпочато 05 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечив, зазначив, що під час досудового розслідування вжито всіх заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, тому в задоволенні скарги просив відмовити .

Суд, заслухавши скаржника, його представника - адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №000159, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СД відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування за фактом незаконного проникнення 21.09.2022 до будинку ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів, у даному кримінальному провадженні дізнавачем вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема, допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 - осіб, які за словами потерпілого були причетні до незаконного проникнення до його будинку.

Разом з цим, під час розслідування не було встановлено наявність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і такий висновок дізнавача ґрунтується на зібраних у справі доказах і є належним чином вмотивованим.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність процесуального статусу у кримінальному провадженні спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 має статус потерпілого, був належним чином повідомлений про відповідні права та обов`язки та допитаний дізнавачем у якості потерпілого.

Доводи скаржника про те, що не було проведено слідчі експерименти, не допитані одночасно свідки та потерпілий не можна визнати доречними, оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали одностайні показання щодо обставин, за яких вони потрапили до будинку ОСОБА_3 . Дані показання у повній мірі співпадали з показаннями ОСОБА_6 , яка також повідомляла про те, що двері будинку відкрив сам власник. При цьому, як ОСОБА_6 та особи, які прийшли до будинку ОСОБА_10 , так і сам ОСОБА_3 у своїх показаннях зазначали про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у будинку з дозволу його співмешканки ОСОБА_6 , що виключає наявність у них умислу на порушення недоторканності житла.

Слідча суддя зважає на те, що дізнавачем дійсно не було долучено до матеріалів кримінального провадження документів про власника будинку, разом з тим, зважаючи на те, що їх долучення не призведе до зворотніх висновків, ніж про необхідність закриття кримінального провадження, не вважає за необхідне скасовувати постанову дізнавача, яка відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 с. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вище наведене, слідча суддя дійшла висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306,307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000159 від 05.11.2022 за ч. 1 ст. 162 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Віннницького апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1