Справа №521/4763/22
Провадження 1-кп/521/1135/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 14.01.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.11.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 27.10.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 07.04.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців,

- 14.06.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців,

- 14.09.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не встав, та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 13.01.2022 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин (більш точного часу розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись поряд з літнім майданчиком кав?ярні «Альтернатива» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 24, помітив складні стільці «IKEA Tarno 900.954.28 Made in Vietnam», які належать ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з
метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у цей же день, 13.01.2022 року, близько 21 години 35 хвилин, підійшов на літній майданчик кав`ярні «Альтернатива» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 24, та будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для інших осіб, таємно, умисно, викрав один складний стілець «IKEA Tarno 900.954.28 Made in Vietnam», що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 670 гривень.
Допитаний в судовому засіданні (в режимі дистанційного судового провадження) обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що дійсно в січні 2022 року він викрав з літнього майданчика кав`ярні по вул. Ак. Філатова в м. Одесі складний стілець з метою його продажу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Назву та вартість викраденого майна не оскаржує. Завдані збитки внаслідок кримінального правопорушення відшкодував шляхом повернення майна. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за його відсутністю, будь-яких моральних чи матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, матеріальний збиток йому відшкодовано в повному обсязі, призначення покарання залишає на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що саме він таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , за викладених в обвинувальному акті обставин. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покази обвинуваченого є такими, що відповідають фактичним обставинам, які встановлені судом.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу ОСОБА_4 його вік та соціальне положення; стан здоров`я (не є особою з інвалідністю); те, що особа осудна, працездатна, але не працевлаштована, не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судима за кримінальні правопорушення проти власності та на теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироками Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року та Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2022 року в умовах ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)»; повне визнання вини обвинуваченим та щире каяття, яке полягає у відвертому осуді своєї протиправної поведінки, відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, а також відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна та відсутність претензій будь-якого характеру у потерпілого; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його ставлення до скоєного, позицію прокурора в судових дебатах, про те, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуто лише під час ізоляції обвинуваченого від суспільства, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування ст. 69, ст. 75 КК України суд не знаходить.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 , засуджений та в даний час реально відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироками Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року та Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2022 року.
Отже обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення зазначених вище вироків встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попередніх вироків. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попередніми вироками, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Оскільки покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати у строк призначеного покарання частину відбутого покарання за попередніми вироками.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2022 року скасувати частково, а саме в частині 1 (одного) складного стільця, який має залізний каркас та дерев`яне сидіння і спинку.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування та в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не обирався. ОСОБА_4 знаходиться під вартою у зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв`язку з чим запобіжний захід до набрання вироком законної сили судом не обирається.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком та вироком Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, більш суворим покаранням, призначеним вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.
З врахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 19.01.2022 року.
До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2022 року (справа №521/1008/22) скасувати частково, а саме в частині 1 (одного) складного стільця, який має залізний каркас та дерев`яне сидіння і спинку.
Речові докази, відповідно до постанов слідчих від 14.01.2022 року, а саме:
- 1 (один) складний стілець, який має залізний каркас та дерев`яне сидіння і спинку - вважати повернутим за належністю ОСОБА_5 , про що свідчить розписка від 15.02.2022 року;
- компакт-диск з відеоінформацією щодо таємного викрадення майна з кав`ярні «Альтеранатива», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 24 зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 14.01.2022 року.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1