Справа № 199/3246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні№0000409 від 13.04.2023 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

який не працює,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

судимий :

засуджений

Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1 360,00 грн.,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1.переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка не має джерела прибутку та підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься є тяжким, не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років;

2.підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни змісту їх показань;

3.вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має законного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність з метою особистого збагачення та забезпечення своєї життєдіяльності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважав, що підозра є необґрунтованою, не встановлені низка обставин, які в подальшому призведуть до іншої кваліфікації дій підозрюваного, просив в врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання.

Підозрюваний повідомив, що він працює на автомийці га Донецькому шосе у м. Дніпро, розкаявся у тому, що застосував фізичне насилля відносно потерпілої, втім, заперечував, викрадення належного їй мобільного телефону, просив обрати відносно нього домашній арешт та мати змогу у зв`язку з цим працювати.

Як встановлено слідчим суддею, гр. ОСОБА_4 , 12.04.2023 р. близько 21 год. 50 хв. в умовах воєнного стану в Україні перебував біля будинку №34 по пр. Малиновського у м. Дніпро, де побачив раніше незнайому йому гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у руці тримала мобільний телефон марки «Redmi 9C», який знаходився у чохлі-книжці темно-синього кольору. Вказаний телефон гр. ОСОБА_4 визначив об`єктом злочинного посягання. Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 12.04.2023 р. приблизно о 21 год. 50 хвил., знаходячись біля будинку № 34 по пр. Малиновського, у м. Дніпро, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_7 та схопив мобільний телефон марки «Redmi 9C», який знаходився у чохлі-книжці темно-синього кольору, після чого намагався вирвати його з рук потерпілої. В свою чергу, потерпілаОСОБА_7 , повернулася обличчям до ОСОБА_4 та, утримуючи в руці мобільний телефон марки «Redmi 9C», намагалась припинити злочинні діїОСОБА_4 , продовжуючи утримувати його в руці. ОСОБА_4 шляхом ривка відкрито вихватив з рук потерпілої чохол-книжку темно-синього кольору, в якому знаходився мобільний телефон марки «Redmi 9C», вирвавши його з рук потерпілої, при цьому потерпіла ОСОБА_7 залишила вищевказаний мобільний телефон в руці, та, знаходячись вбезпосередній близькості до потерпілої ОСОБА_7 , утримуючи в руках телескопічну палицю, яка знаходилася при ньому, наніс останній один удар в область голови. Від вказаного удару потерпіла ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала з висоти власного зросту колінами на землю, ОСОБА_4 , перебуваючи в безпосередній близькості до потерпілої ОСОБА_7 та утримуючи в руках телескопічну палицю, наніс ще два удари вказаною палицею в область голови потерпілої ОСОБА_7 , утримуючи в руках чохол-книжку темно-синього кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забитої рани волосистої частини голови.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Аналіз приписів зазначених статей кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що лише за наявності обґрунтованої підозри та ризиків можливо застосування запобіжного заходу.

Правила оцінки доказів передбачені ст. 94 КПК України: слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підтвердження доводів, зазначених у клопотанні, слідчим надані наступні документи (у копіях):

-витяг з ЄРДР№0000409, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.04.2023 р.;

-протокол допиту потерпілого від 13.04.2023 р. гр. ОСОБА_7 ;

-протокол допиту свідка від 13.04.2023 гр. ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 13.04.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 13.04.2023 р.;

-протокол проведення слідчого експерименту від 13.04.2023 р.;

-протокол проведення слідчого експерименту від 13.04.2023 р.;

-протокол огляду місця події від 13.04.2023 р.;

-постанову про визнання речових доказів від 13.04.2023 р.;

-протокол огляду місця події від 13.04.2023 р.;

-постанову про визнання речових доказів від 13.04.2023 р.;

-паспорт гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.04.2023 р.;

-постанова про утворення слідчої групи від 13.04.2023 р.;

-постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.04.2023 р.

З приводу наявності обґрунтованої підозри, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Такі факти та інформація існують, що встановлено слідчим суддею на підставі доказів обставин, на які слідчий посилається та долучений до клопотання.

Щодо іншої підстави застосування запобіжного заходу - ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, то наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків слідчим доведена.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (від 7 до 10 років позбавлення волі);

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку, відсутні документально підтверджені відомості про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність доказів про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання;

5) відсутність у підозрюваного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

7) наявність судимості у підозрюваного (засуджений Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1 360,00 грн.);

8) відсутність доказів про порушення підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які застосовувалися раніше;

9) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Тримання особи під вартою є настільки серйозним заходом, що його застосування є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі, заходи було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою.

Це означає, що відповідність позбавлення свободи національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин (див., наприклад, рішення у справах «Вітольд Літва проти Польщі» (Witold Litwa v. Poland), заява № 26629/95, п. 78, ECHR 2000-III, та «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 143, ECHR 2012) п. 93 рішення ЄСПЛ у справі «Заіченко проти України (№2)».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За конкретних обставин даної справи застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, встановлених при розгляді даного клопотання, є недостатнім: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Розмір застави не визначається слідчим суддею на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 176, ст.ст. 177, 178, п. 4 ч. 2 ст. 183, ч. 4 ст. 183, ст.ст. 186, 193, ч. 1 та ч. 4 ст. 196, ч. 1 ст. 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000409 від 13.04.2023 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000409 від 13.04.2023 р., підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали до 02.02 год. 12.06.2023 р.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1