Дата документу 05.04.2023
Справа № 334/375/23
Провадження № 1-кп/334/371/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,

-02.02.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України 06.03.2018 року звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-25.01.2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнений 14.07.2022 року з Полицької виправної колонії Рівненської області у зв`язку з відбуттям покарання;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку №24а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно вкрав майно, що належить КП «Водоканал», а саме: кришку каналізаційного люка з інв. №37423 в кількості 1 штука, вартістю 800 грн 00 коп., згідно висновку експерта №СЕ-19/108-22/15494-ТВ від 27.12.2022 року.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , сховавши вказану кришку каналізаційного люку в мішок білого кольору, погрузивши її на залізний візок, направився в напрямку 4-го інтернату, який розташований біля будинку вул. Щаслива, буд. 5 в м. Запоріжжя. Знаходячись на вул. Грибоєдова в м. Запоріжжя, де розташований пункт прийому вторинної сировини, останнього, разом із викраденим майном було зупинено співробітниками поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_5 завдав КП «Водоканал» матеріальну шкоду на суму 800,00 грн

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

07.07.2022 року Володимирським районним судом Рівненської області винесено ухвалу про встановлення відносно засідженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням наступних обмежень:

- заборона виходити з будинку за місцем проживання в період часу з 23 год. до 05 год наступного дня;

- з`являтись для реєстрації у відділ поліції за місцем проживання 2 рази на місяць;

- заборонити виїжджати за межі Запорізької області без дозволу уповноваженого органу Національної поліції.

20.09.2022 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, де дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 йому було оголошено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду від 07.07.2022 року строком на 1 рік 6 місяців та наступні обмеження:

- зобов`язано явкою на реєстрацію в РВ (за місцем проживання) в призначений день тижня один раз на місяць з 09 год. до 17 год. протягом строку адміністративного нагляду;

- заборонити вихід з дому з 23 год. до 5 год. ранку наступного дня;

- заборонити виїзд за межі населеного пункту (місця проживання) з особистих справ без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд і зобов`язати повідомляти цих осіб при виїзді за межі населеного пункту по службовим справам.

При цьому дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 було попереджено ОСОБА_5 про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, про що свідчить його особистий підпис.

Під час знаходження під наглядом ОСОБА_5 , після звільнення з місць позбавлення волі 14.07.2022 року та перебуваючи під адміністративним наглядом в Запорізькому районному управлінні поліції ГУНП в Запорізькій області скоїв кримінальне правопорушення, а саме: 17.01.2023 року Запорізьким районним управлінням поліції ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000121 від 17.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України.

Однак ОСОБА_5 маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду з 26.12.2022 року самовільно залишив місце постійного мешкання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 .

При цьому протягом листопада 2022 року та січень 2023 року проживав в м. Марганець, Дніпропетровської області за місцем мешкання своєї матері, за адресою АДРЕСА_4 та інших невстановлених місцях. Про зміну місця мешкання не повідомив і більше на з`являвся на реєстрацію до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, передбачене ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, надав пояснення, що відповідають фактичним обставинам справи, зазначеним у обвинувальному акті. Пояснив, що наприкінці осені 2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. по АДРЕСА_5 на дорозі вкрав каналізаційний люк. Поклав у тачку, накрив мішком на повіз на пункт прийому металобрухту. Десь через 800 м його спинили працівники поліції, люк забрали. Тачку позичив у друга. Щодо адміністративного нагляду, то він дійсно деякий час мешкав у матері у м. Марганець, працівників поліції про вказані обставини не повідомляв, про обмеження щодо адміністративного нагляду було відомо.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які визнаються усіма учасниками судового провадження.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, за ст. 395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно ОСОБА_5 є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання відносно ОСОБА_5 рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України належать до кримінального проступку та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не одружений, не має на утриманні неповнолітніх осіб, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, покарання в межах санкції статей за якими кваліфіковано дії останнього та остаточно призначити покарання, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши при цьому, принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Крім того, суд вважає можливим підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов відсутній.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити покарання :

-за ст. 395 КК України у виді 3 місяців арешту;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку на ОСОБА_5 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2022 року на кришку каналізаційного люку та залізний візок.

Речові докази: залізний візок та кришку каналізаційного люку, які зберігаються у камері схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути власнику майна.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1