Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/77/22 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2021.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, несудимий, засуджений:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;
- за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: посвідчення водія з реєстраційним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 , яке знаходиться в органах досудового розслідування Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ухвалено знищити, DVD диск залишено при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 858 грн 10 коп. стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави.
Згідно вироку обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним у вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.
ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (проступок) за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: пособництво у підробленні документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання та використання завідомо підробленого документа.
В апеляційній скарзі перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , посилаючись на допущене судом істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду від 23.12.2021 щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції,
в порушення вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, у мотивувальній частині вироку не зазначено формулювання обвинувачення, хоча в резолютивній частині вироку ОСОБА_8 визнано винним за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України з призначенням покарання у виді штрафу.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого, захисника, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що: вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; клопотань чи заяв про відкладення її розгляду не подавали; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, апеляційним судом обов`язковість явки обвинуваченого на розгляд апеляційної скарги не визнавалась.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею.
За приписами ч. 3, 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений. У резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.
Разом з тим, ч. 2 ст. 382 КПК України передбачено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані належним чином.
ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Разом з тим, суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , у мотивувальній частині вироку не виклав фактичні обставини, встановлені органом досудового розслідування, зазначивши що такі не оспорюються учасниками судового провадження, хоча в резолютивній частині вироку визнав ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу, тобто не додержався вимог кримінального процесуального закону щодо форми та змісту вироку суду.
Отже, під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення та порушують принцип презумпції невинуватості.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, й враховуючи те, що судом належним чином не встановлено фактичних обставин провадження та особу обвинуваченого , керуючись ст. 9 КПК України, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені зокрема п. 2, 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При новому розгляді кримінального провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини провадження, й прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2021 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді