У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3718/22
Провадження № 1-кс/210/1749/22

"21" листопада 2022 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000316 від 31.10.2022 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Дізнавач СД відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , 21.11.2022 року звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач посилався на те, що в провадженні СД відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 31.10.2022, передбаченого ст. 290 КК України.

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька південна окружна прокуратура.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.10.2022 до ЧЧ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 30.10.2022 року о 11:44 годині за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний р-н., вул. Бизова, 2Б екіпажем патрульної поліції Буран-204 було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Vito», д.р.н. « НОМЕР_1 », під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками втручання до вузлів та агрегатів. (ЄО №14866 від 30.10.2022).

В ході проведення огляду місця події із застосуванням фото-фіксації, за участі двох понятих, слідчим ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Vito», білого кольору, д.р.н. « НОМЕР_1 », а також ключі від автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Vito» які в подальшому були поміщено до спец-пакету НПУ.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу у вигляді пластикової картки НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Vito», 2010 року випуску зареєстрований на ОСОБА_5 , яка проживає: АДРЕСА_1 , з державним номером « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_3 .

Згідно рапорту поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП та рапорту слідчого СВ ВП №2 КРУП встановлено, що 30.10.2022 року був зупинений автомобіль марки марки «Mercedes-Benz» модель «Vito», д.р.н. « НОМЕР_1 », під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду транспортного засобу не вдалось можливим провести звірення VIN-коду автомобіля з тим, який вказаний у свідоцтві про реєстрацію через відмову водія, а також водій ОСОБА_4 , заперечив проти вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для проведення подальшої експертизи. Зазначені дії водія можуть свідчити про можливу зміну вузлів та агрегатів вищезазначеного транспортного засобу.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за №0000316 від 31.10.2022 за складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом знищення, підробки або зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

31.10.2022 дізнавачем сектору дізнання винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», з державним номером реєстрації НОМЕР_1 », білого кольору, (зберігається на території відділення поліції №2 КРУП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, буд.2), та ключі від вищезазначеного автомобіля поміщені до спецпакету НПУ № WAR1203108 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000316 від 31.10.2022.

18.11.2022 дізнавачем СД ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності двох понятих на підставі ухвали Дзержинського РС міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було проведено огляд транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Vito», д.р.н. « НОМЕР_1 », білого кольору, в результаті якого з вищезазначеного автомобіля було вилучено 1502 (одна тисяча п`ятсот дві) пластикові пляшки об`ємом 0,5 літрів з прозорою рідиною всередині, які були поміщені до будівельних мішків, та опечатані.

18.11.2022 дізнавачем сектору дізнання винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: 1502 (одна тисяча п`ятсот дві) пластикові пляшки об`ємом 0,5 літрів з прозорою рідиною всередині, які були вилучені 18.10.2022 в ході огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Vito», д.р.н. « НОМЕР_1 », білого кольору розташованого на території штраф-майданчика відділення поліції №2 КРУП за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний р-н., вул. Срельникова, 2 упаковані в 38 (тридцяти восьми) будівельних мішках, опечатаних з пояснювальними бирками - направлені до камери схову відділення поліції №2 КРУП, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, буд. 2.

Крім того, дізнавач зазначає, що з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, з метою забезпечення в ході досудового розслідування проведення експертизи транспортного засобу, для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, з метою збереження речових доказів існує необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно, відповідно оцінки доказів для проведення повного, неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.

Дізнавач та прокурор в судовому засіданні присутні не були, разом із клопотанням про арешт майна надали письмові клопотання зазначивши, що просять проводити розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника з метою збереження тимчасово вилученого майна, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу огляду предмети є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні СД відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 31.10.2022, передбаченого ст. 290 КК України.

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька південна окружна прокуратура.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що вилучені 1502 (одна тисяча п`ятсот дві) пластикові пляшки об`ємом 0,5 літрів з прозорою рідиною всередині, зазначені в клопотанні визнано речовими доказами постановою дізнавача сектору дізнання від 18.11.2022 року, оскільки останні підпадають під критерії речових доказів.

Так, встановлено, що 18.11.2022 дізнавачем СД ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності двох понятих на підставі ухвали Дзержинського РС міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було проведено огляд транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Vito», д.р.н. « НОМЕР_1 », білого кольору, в результаті якого з вищезазначеного автомобіля було вилучено 1502 (одна тисяча п`ятсот дві) пластикові пляшки об`ємом 0,5 літрів з прозорою рідиною всередині, які були поміщені до будівельних мішків, та опечатані.
Постановою про визнання речових доказів та визначення місця зберігання речового доказу від 18.11.2022 вищезазначені вилучені в ході огляду предмети визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження №0000316 від 31.10.2022 та передано до камери схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Вищезазначені речові докази містять або можуть містити на собі предмет кримінального проступку, тому існує підстава вважати, що речові докази зберігають на собі сліди кримінального проступку, необхідні для виконання цілей кримінального провадження.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було виявлено 18.11.2022 року під час огляду, а саме: 1502 (одна тисяча п`ятсот дві) пластикові пляшки об`ємом 0,5 літрів з прозорою рідиною всередині.

Накладення арешту на виявлене та вилучене 18.11.2022 року в ході огляду майно, яке визначено в якості речового доказу, є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно положень ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказані строки дізнавачем було дотримано.

Відповідно до вимог ст.170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.236 ч.7 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.167 ч.2 п.1, 3 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами щодо того, що відповідно до ст.168 ч.1 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим.

Враховуючи вищенаведене, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може негативно вплинути на кримінальне провадження та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000316 від 31.10.2022 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду транспортного засобу, а саме: 1502 (одна тисяча п`ятсот дві) пластикові пляшки об`ємом 0,5 літрів з прозорою рідиною всередині, які були вилучені 18.10.2022 в ході огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Vito», д.р.н. « НОМЕР_1 », білого кольору розташованого на території штраф-майданчика відділення поліції №2 КРУП за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний р-н., вул. Срельникова, 2 упаковані в 38 (тридцяти восьми) будівельних мішках, опечатаних з пояснювальними бирками - направлені до камери схову відділення поліції №2 КРУП, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, буд. 2.

Визначити місцем зберігання 1502 (одна тисяча п`ятсот дві) пластикові пляшки об`ємом 0,5 літрів з прозорою рідиною всередині, які були вилучені 18.10.2022 в ході огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Vito», д.р.н. « НОМЕР_1 », білого кольору розташованого на території штраф-майданчика відділення поліції №2 КРУП за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний р-н., вул. Срельникова, 2 упаковані в 38 (тридцяти восьми) будівельних мішках, опечатаних з пояснювальними бирками камеру схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрєльнікова, буд. 2.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1