Провадження № 1-кп/243/339/2023
Справа № 243/3262/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року та в режимі відеоконференції, під час трансляції, з приміщення Деснянського районного суду міста Києва, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000681 від 06 серпня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження не заперечували проти здійснення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в зв`язку зі смертю обвинуваченого, та надав копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06 лютого 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку про причину смерті та довідку про поховання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 підтримав і просив його задовольнити. Повідомив, що родичі померлого щодо здійснення кримінального провадження для реабілітації до нього не зверталися.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно із довідкою про причину смерті до форми № 106/о № 439, виданою 30 січня 2023 року КЗ «Дніпропетровське обласне СМЕ», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною смерті стало осколкові проникаючі сліпі поранення грудної клітини. Вибухова травма. Ушкодження внаслідок військових дій, спричинені іншими видами вибухів та уламків.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого відділом ДРАЦС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 06 лютого 2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кремінна Сєвєродонецький район Луганська область, про що 06 лютого 2023 року складено відповідний актовий запис №455.

Згідно із довідкою КП Житомирської міської ради № 038916 від 02 лютого 2023 року, ОСОБА_3 похований на кладовищі, розміщеного в м. Житомирі на вулиці Смоленське військове, про що в книзі реєстрації поховань та перепоховань померлих громадян зроблений відповідний запис 02 лютого 2023 року.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

За змістом ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище та ті обставини, що клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у даній справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Щодо цивільного позову прокурора, суд зазначає наступне.

Прокурором пред`явлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину.

Згідно із ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, КПК України не передбачено можливість вирішення по суті цивільного позову в разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для вирішення по суті цивільного позову в разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.

Аналогічні роз`яснення надані в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», згідно яких у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Чинним КПК України не врегульовано питання щодо процесуального рішення з приводу цивільного позову, яке має право ухвалити суд в разі закриття кримінального провадження, зокрема у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Разом з тим, КПК України передбачено два можливі процесуальні рішення за наслідками розгляду цивільного позову або вирішення його по суті, або залишення без розгляду.

За таких обставин з врахуванням висновків щодо застосування норм права, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 року по справі № 0306/7567/12, згідно яких коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК України, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК України загальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, суд застосує аналогію права та залишає цивільний позов прокурора без розгляду.

Згідно із ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У кримінальному провадженні понесені витрати на суму 3398 грн. (три тисячі триста дев`ятсот вісім) грн. 04 коп., а саме:

за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-22/2858-ІТ від 28 серпня 2022 року в сумі 1132 грн. 68 коп.;

за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-22/2912-ІТ від 09 вересня 2022 року в сумі 1132 грн. 68 коп.;

за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-22/4110-ІТ від 24 листопада 2022 року в сумі 1132 грн. 68 коп.;

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд приходить до висновку, що витрати, пов`язані на залучення експертів вартістю 3398 грн. (три тисячі триста дев`ятсот вісім) грн. 04 коп. віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2022, скасувати.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000681 від 06 серпня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2022 відносно ОСОБА_3 , скасувати.

Арешт майна, накладеного згідно із ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року на автомобіль «ВАЗ 2107 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 1988 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , виданого 13 червня 2009 ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, належить ОСОБА_8 , мешкаючої: АДРЕСА_3 , фактичним законним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючий: АДРЕСА_4 , - скасувати, а вказане майно повернути фактичному законному володільцю та користувачу якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Цивільний позов прокурора - залишити без розгляду, роз`яснивши, що він має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

автомобіль «ВАЗ 2107 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 1988 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000681 від 06 серпня 2022 року, та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспорту за адресою: АДРЕСА_5 , до вирішення питання про повернення його власнику відповідно до постанови від 06 серпня 2022 року, - повернути фактичному законному володільцю та користувачу якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витрати, пов`язані на залучення експерта у сумі 3398 грн. (три тисячі триста дев`ятсот вісім) грн. 04 коп. віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1