Справа № 1715/6043/12
УХВАЛА

14 лютого 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника ВДВС у м. Рівному ОСОБА_3 ,

представника РОУ АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів про зняття арешту з майна по справі №1715/6043/12,-

встановив:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна, у якій просить суд винести ухвалу про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_7 , а саме: квартири АДРЕСА_1 накладеного на підставі постанови СВ УСБУ в Рівненській області №б/н від 21.11.2011.

В судовому засіданні представник ВДВС у м. Рівному ОСОБА_3 повністю підтримала подане клопотання просила його задоволити з викладених у ньому підстав.

Представник РОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні клопотання, не заперечував щодо його задоволення.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів про зняття арешту з майна по справі №1715/6043/12.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 55637542 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №1715/6043/12 від 15.01.2018 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі РОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" 5510000 грн. завданих збитків.

26.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія даної постанови направлена сторонам виконавчого провадження для відома та виконання в порядку ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно свідоцтва про право власності від 29.12.1998 року виконавчого комітету РМР та ухвали Рівненського міського суду Рівненської області №569/18625/21 від 17.01.2022, боржник ОСОБА_7 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Проте, зазначене нерухоме майно у встановленому законом порядку за боржником не зареєстроване, про що свідчить інформаційна довідка № 308912863 від 05.09.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Рівненського міського суду № 569/6428/22 від 09.06.2022 звернуто стягнення на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та яка не зареєстрована у встановленому законом порядку для забезпечення фактичного виконання рішення згідно виконавчого листа, використавши право державного виконавця, що полягає у примусовій реалізації нерухомого майна.

05.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 .

Під час підготовки документів на примусову реалізацію майна встановлено, що на вищевказане майно накладено арешт, а саме: номер запису про обтяження 1316494 (спеціальний розділ); реєстраційний номер обтяження 11866713. Підставою внесення цих обтяжень є постанова СВ УСБУ в Рівненській області б/н від 21.11.2011.

Для передачі на реалізацію арештованого майна необхідно скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.1998 року виконавчого комітету РМР та ухвали Рівненського міського суду Рівненської області №569/18625/21 від 17.01.2022.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме пунктом 3 частини 1 статті 10, встановлено, що державним реєстратором є державний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

З огляду на це, припинити обтяження накладене судом на підставі постанови СВ УСБУ в Рівненській області б/н від 21.11.2011 державний виконавець не може.

Положеннями Конституції України та Цивільного процесуального кодексу України визначено обов`язковість виконання судових рішень. Порядок та умови примусового виконання рішення визначає Закон України «Про виконавче провадження». Згідно з нормами цього закону одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Державний виконавець вказує, що наявність арешту, накладеного згідно постанови СВ УСБУ в Рівненській області б/н від 21.11.2011 перешкоджає можливості реалізувати майно боржника, оскільки державному виконавцю невідома природа арешту, а тим більше, у нього відсутня можливість та право припинити це обтяження в разі реалізації майна.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме ч. 3 п. 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. ст. 174, 539 КПК України до суду, що накладав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, а також задля забезпечення дотримання прав сторін виконавчого провадження, наданих законом гарантій на обов`язковість примусового виконання судових рішень, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту накладеного у рамках кримінального провадження на вищевказане арештоване майно відпала потреба, тому в силу статті 174 КПК України клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, ст. ст. 30, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів про зняття арешту з майна по справі №1715/6043/12 задоволити.

Скасувати арешт з майна боржника ОСОБА_7 , а саме: квартири АДРЕСА_1 накладеного на підставі постанови СВ УСБУ в Рівненській області б/н від 21.11.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя