Справа № 357/7571/22
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4

про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0001013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження: представник заявника - адвокат ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0001013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

На обгрунтування скарги посилається на те, що оскаржувану постанову дізнавача вважає необгрунтованою, незаконною та винесеною з формальних підстав. Постанова дізнавача взагалі не містить мотивувальної частини.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем не враховані вимоги ст. 284 КПК України згідно з якими під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тобто дізнавачем було порушено принцип законності, передбачений ч. 2 ст. 9 КПК України про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Під час досудового розслідування не надана оцінка висновкам експертиз, наявності протилежності в показах сторін та свідків; при наявності протилежних свідчень, не допитано повторно одночасно учасників події, для визначення істини; не надана оцінка фактів надання першої медичної допомоги швидкою і супроводження потерпілого на стаціонарне лікування, не опитані працівники швидкої допомоги, які були на місці пригоди також не витребовувались документи швидкої; не надана оцінка факту знаходження потерпілої на стаціонарному лікуванні і його підстав; не встановлено факт знаходження ОСОБА_6 в рядах професійних спортивних бійців та боксерів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримав та просить її задовольнити за викладених у ній підстав, додатково пояснив, що прокурор у супровідному листі, яким повертав матеріали кримінального провадження без погодження проекту підозри вказав, що дізнавачем проведено не в повній мірі вжито заходи для встановлення всіх обставин кримінального провадження, однак дізнавач не вживши ніяких заходів, закрив кримінальне провадження. Зазначає, що дізнавачем не встановлено всіх свідків, зокрема тих, про які у своїх показах говорить потерпілий ОСОБА_4 , не проведено одночасного допиту потерпілого і свідків з метою усунення протиріч та розбіжностей у їх показах.

Дізнавач сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 , в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, рішення дії, чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заслухавши адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте старшим дізнавачем сектору дізнання рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

У цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Із матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 29.06.2022 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 за ч.2 ст. 125 КК України.

В ході проведення слідчих дій дізнавачем отримано висновки експерта за результатами проведених судово-медичних експертиз; проведено допит потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та проведено з ними слідчі експерименти.

07.12.2022 заступником начальника сектору дізнання матеріали кримінального провадження були направлені прокурору для погодження підозри ОСОБА_6 .

Однак підозра прокурором не була погоджена. У супровідному листі без дати (а.с. матеріалів кримінального провадження 162), яким повернуто матеріали кримінального провадження до сектору дізнання, прокурором вказано про те, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачем не в повній мірі вжито заходів для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Так відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_6 умисно не наносив тілесних ушкоджень Гладкому а лише захищався від його ударів.

Після цього, не зважаючи на зауваження прокурора про неповне вжиття заходів для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, дізнавач, не проводячи жодних слідчих дій, 26.12.2022 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із думкою сторони захисту про те, що закриваючи дане кримінальне провадження, слідчим не проведено необхідного обсягу слідчих дій (не проведено одночасного допиту потерпілого та свідків з метою усунення розбіжностей у їх показах; не встановлено та не допитано додаткових свідків на які вказує потерпілий, та за результатами їх допиту не проведено судово-медичних експертиз; не надана оцінка факту знаходження потерпілого на стаціонарному лікуванні і його підстав; не встановлено факт знаходження ОСОБА_6 в рядах професійних спортивних бійців та боксерів), для здобуття доказів на підтвердження своїх висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України у мотивувальній частині постанови дізнавача мають бути зазначені мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по кримінальному провадженню, а також з урахуванням проведених слідчих дій по справі.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою та передчасною.

Так, слідчий суддя зауважує, що сама по собі вказана на обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження обставина того, що прокурором відмовлено у погодженні проекту підозри не свідчить про вмотивованість постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи підстави для закриття кримінального провадження дізнавач у постанові зазначає: «інші беззаперечні та обгрунтовані докази факту нанесення умисних тілесних ушкоджень досудове розслідування не має та отримати іншим, передбаченим законодавством шляхом не може», «оцінюючи кожен доказ у кримінальному провадженні з точки зору достатності, взаємозв`язку між собою, приходить до висновку що в даному випадку відсутній склад кримінального проступку», проте не наводить та не надає аналізу доказам які вже були ним здобуті під час проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що дізнавачем ОСОБА_5 не наведені у оскаржуваній постанові відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи потерпілому визнати, що вказаним слідчим було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Наведені вище обставини вказують на неповне та поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу ґрунтується на нормах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 26, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0001013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1