Справа № 344/851/23
Провадження № 1-кс/344/418/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000110 від 11.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 та ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2023 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням прокурора ОСОБА_4 , звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що упродовж травня грудня 2022 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою реалізації свого протиправного умислу, поєднаного з метою незаконного заволодіння коштами потерпілих, шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальних машин (надалі ЕОМ), а саме мобільних телефонів та комп`ютерної техніки опубліковували на інтернет ресурсі «OLX» завідомо недостовірні публікації про продаж гербіцидів, які у їх власності не перебували, при цьому вказували вартість товару, анкетні дані сторонніх осіб та контактні номер телефону.

У подальшому вищевказана група осіб,через відділення ТОВ «Нова Пошта» відправляли покупцям, наперед підготовлені каністри з речовиною видаючи її за гербіцид, чим вводили останніх в оману та заволодівали їх грошовими коштами, якими розпоряджалися на власний розсуд.

Окрім цього, не пізніше 15.08.2022 року ОСОБА_8 , згідно відведеної ролі за відома та згоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , використовуючи ЕОМ, опубліковував на інтернет ресурсі «OLX» недостовірні публікації про продаж гербіцидів, зазначивши при цьому анкетні дані сторонньої особи та контактні номери телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Так, у невстановлений слідством час, не пізніше 15.08.2022 року, ОСОБА_8 , відповідно до спільного плану та розподілу ролей, в ході телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_9 , вів останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж гербіциду, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника «Раундап», таким чином домовився з потерпілим про продаж йому 1 каністри гербіциду за грошові кошти у сумі 4 300 грн., які потерпілий має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта». Про що, за невстановлених слідством обставин, повідомив інших учасників злочинної групи.

Так, 15.08.2022, близько 15:56 год. ОСОБА_7 згідно відведеної ролі, за відома та згоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 через відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що в смт Кути, площа Вічевий Майдан, 2, використовуючи анкетні дані іншої особи - ОСОБА_10 , та номер мобільного телефону НОМЕР_3 , здійснив відправлення потерпілому ОСОБА_9 каністру з рідиною яка гербіцидом не являється.

24.08.2022 близько о 09:51 год. ОСОБА_9 , знаходячись у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», що у смт. Голоби, Волинської області, будучи введеним в оману та вважаючи, що купує гербіцид марки «Раундап», згідно накладної № 4912, здійснив перерахунок грошових коштів на ім`я відправника - ОСОБА_10 , тел.НОМЕР_3 у сумі 4 300 грн.

Аналогічним способом члени організованої групи, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи коштами потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та під час оперативної закупки у загальній сумі 139 695 грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ридодуби, Чортківського району, Тернопільської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , українець, у відповідності до ст. 81 КК України раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 та ч. 3, ч. 4 ст .190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколами допиту потерпілих, висновками експертиз, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду речей та документів та іншими матеріалами в їх сукупності.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі з конфіскацією майна.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 у період здійснення злочинної діяльності користувався банківською карткою: НОМЕР_10 , яка належать АТ КБ «ПриватБанк» та банківськими картками АТ «Універсал Банк» monobank, що підтверджується протоколами огляду речей та документів, протоколом обшуку та іншими матеріалами в їх сукупності.

За наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченим Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна, та метою досягнення дієвості цього провадження, і запобігання відчуження майна, необхідно накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_5 .

Слідчий, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Володілець майна у судове засідання не викликався із урахуванням ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000110 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 та ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненному повторно та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, організованою групою.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді 26.12.2022 у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук, в ході якого вилучено: банківську картку ПАТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_10 .

Протоколом огляду речей та документів від 16.01.2023 та додатком до даного протоколу встановлено, що володільцем банківської картки ПАТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_10 є ОСОБА_5 .

26.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, групою осіб, організованою групою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Метою накладення арешту є конфіскація майна як виду покарання згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів, за котрі передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна,а слідчим були доведені ризики, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказані грошові кошти, що знаходяться та можуть надійти на рахунки, які обслуговуються карткою на ім`я підозрюваного, може призвести до їх відчуження, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на грошові кошти, розміщені на рахунку про який є дані, що такий стосується ОСОБА_5 з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

У свою чергу, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в іншій частині, оскільки матеріалами клопотання не доведено вилучення у ході проведення обшуку банківських карток АТ «Універсал Банк» monobank та належність вказаних банківських карток ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не доведено необхідність вжиття як заходу забезпечення кримінального провадження - арешту грошових коштів на такі банківські рахунки.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого судді, клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, про арешт майна слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді, на платіжній картці № НОМЕР_10 , відкритій в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , рахунки, які закріплені за такою карткою, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державні цільові фонди, так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, видатків пов`язаних з виплатою заробітною плати, які відкриті у вказаній банківській установі та таких, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, у рамках кримінального провадження № 0000110 від 11.06.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 та ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складено 19.01.2023 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1