Справа № 211/1919/23
Провадження № 1-кс/211/444/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000306, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища з/с Анісовський, Енгельського району, Саратовської області, українець, громадянин України, з неповною середньо освітою, не одружений, який на утриманні нікого не має, не працює, ніде не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 03.02.1998 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 гривень;

2) 24.11.1998 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано покарання за вироком від 03.02.1998, до відбування призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 05.01.2001 з Торезської виправної колонії (№28) умовно достроково, невідбутий строк 1 рік і місяць 22 дні;

3) 04.04.2002 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 24.11.1998 у вигляді 2 місяців позбавлення волі, до відбування призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 20.08.2004 з Ігренського виправного центру Дніпропетровської області (№133) умовно достроково, невідбутий строк 4 місяці 15 днів;

4) 19.06.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 ч. 2 ст. 186, ч 1 ст. 70 до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 04.04.2002, до відбування призначено 5 років 10 днів позбавлення волі. Звільнився 01.04.2011 з виправної колонії Кіровоградської області (№6) у зв`язку з відбуттям строку покарання;

5) 02.02.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі;

6) 19.03.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2012 остаточно призначено до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

7) 26.04.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2012 і остаточно призначено до відбування 3 роки 5 місяці позбавлення волі;

8) 08.05.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинено покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2012 та остаточно призначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

9) 05.07.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинено покарання за вироком від 02.02.2012 та до відбування призначено 4 роки позбавлення волі;

10) 27.09.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

11) 03.11.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань по даному вироку та вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2021 до відбування призначено 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Крім того, відносно якого направлені обвинувальні акти до суду:

04.02.2021 до Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні за єдиним номером №0001551 від 18.09.2020 за ознаками ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України;

28.02.2023 до Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000456 від 21.12.2022 за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України , -

встановив:

29.03.2023 року слідчий у кримінальному провадженні № 0000306, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливі злочин за наступних обставин: 01.03.2023, близько 18:00 год. ОСОБА_4 перебував неподалік житлового будинку №25 на Військовому містечку 33 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Біля вказаного будинку на лавочці ОСОБА_4 зустрів раніше знайому йому ОСОБА_6 , яка в руках тримала універсальну мобільну батарею (павербанк) «Xiaomi Mi Power Bank 2C 20000 mAh», білого кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під вигаданим приводом зарядити свій мобільний телефон попросив ОСОБА_6 дати йому в користування на короткий проміжок часу належну потерпілій універсальну мобільну батарею (павербанк). ОСОБА_6 , будучи введеною в оману щодо істинних намірів ОСОБА_4 , будучи впевненою в доброчесності останнього та довіряючи йому, передала ОСОБА_4 універсальну мобільну батарею (павербанк) «Xiaomi Mi Power Bank 2C 20000 mAh», білого кольору, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/10643-ТВ від 22.03.2023 становить 530 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілої шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 530 (п`ятсот тридцять) гривень.

Крім цього, приблизно 3-4 березня 2023 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, об 11:00 год. ОСОБА_4 перебував неподалік житлового будинку №8 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей час він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 . В ході спілкування ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про те, що направляється до майстерні з метою здати в ремонт належний йому перфоратор «Мakita hr2450» зеленого кольору, який знаходився у нього в поліетиленовому пакеті. Після цього, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав потерпілому неправдиву інформацію стосовно того, що він являється майстром з ремонту електротехніки та запропонував ОСОБА_7 свою допомогу. ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо істинних намірів ОСОБА_4 , будучи впевненим в доброчесності останнього та довіряючи йому, передав ОСОБА_4 перфоратор «Мakita hr2450» зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/10640-ТВ від 23.03.2023 становить 1633,33 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1633, 33 (одна тисяча шістсот тридцять три гривні 33 коп.) гривень.

У скоєнні кримінальних правопорушень, з правовою кваліфікацією ст. 190 ч. 2 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується наступними зібраними доказами: - протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - протоколами пред`явлення фотознімків осіб для впізнання потерпілим; - протоколами допиту свідка ОСОБА_8 - протоколами пред`явлення фотознімків осіб для впізнання свідку; - протоколами огляду речових доказів, - протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілим., - іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має місця офіційної реєстрації, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має. Вказане дає достатньо підстав вважати, що у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, останній може в будь який момент змінити місце свого фактичного проживання з метою переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Незаконно впливати на потерпілого, свідка, що передбачено п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також зі свідком ОСОБА_8 . Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ще триває, обвинувальний акт ще не скеровано до суду, а отже ОСОБА_4 може умовляннями схиляти до неправдивих показів потерпілих та свідка.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що передбачено п.5 ч.1 ст.177 КПК України

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, однак не зважаючи на наявність не знятої та не погашеної в передбаченому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини проти власності. Враховуючи даний факт та те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює та не має постійного джерела доходу, дає достатньо підстав вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою поліпшення свого матеріального становища.

Враховуючи зазначене, вважаю за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання на строк до трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи до уваги особу підозрюваного, його вік, наявність у нього соціальних зв`язків, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, тому застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_9 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000306, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 27 травня 2023 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, наступні обов`язки:

не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1