Справа № 676/6067/18
Провадження № 1-в/676/84/22
УХВАЛА
19 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні ЄРДР ЄРДР № 0000001 за ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263, ч.4 ст.27, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
До суду звернулися власники майна та грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з заявою про скасування арешту і його повернення.
В обґрунтування заяви зазначає, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 квітня 2022 року ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за ч.2ст.28 ч.1 ст. 263; ч.4 ст.27,ч.2ст.28, ч.1ст.263; ч.1ст.263 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки.

Вирок набрав законної сили. Однак, при винесенні вироку, судом не було вирішено питання про долю речових доказів, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді від 29 березня 2018 року Хмельницького міськрайонного суду.

Учасники в судове засідання не з`явилися, направили заяви про розгляд клопотання без їх участі в судовому засіданні.
Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід задоволити частково з наступних правових підстав.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року (т.7 м.д.с.а.с.185-186), було накладено арешт на мобільний телефон SAMSUNG, дві картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС»; 1500 доларів США; грошові кошти в сумі 100 грн.; предмет схожий на пістолет з маркуванням ПМРФ 9 мм; 133 предмети схожі на набої, 14 предметів схожих на набої, 17 предметів схожих на набої, а всього 164 шт.; предмет схожий на автомат з маркуванням « НОМЕР_1 ММГ, АКС 74»; 1000 грн. (передано на зберігання Південно-Західного РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», т. 6 а.с.м.д.с. 145) та 2000 доларів США (передано на зберігання Південно-Західного РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», т.5 а.с.м.д.с. 141). Вказане майно та грошові кошти було вилучено під час обшуку та огляду під час досудового розслідування. Так, з протоколу обшуку (т.7 а.с.7-13, 18-32) слідує, що у ОСОБА_5 , у будинку, по АДРЕСА_1 було вилучено, кошти : 2000 грн. і 2000 доларів США. Аналогічне слідує з додатків до протоколу (фототаблиці та відеозапису). ОСОБА_4 є власником вказаного майна, у кримінальному провадженні не має статусу ні підозрюваного, ні статусу обвинуваченого, ні статусу засудженого, а відтак їй слід повернути вказане майно. З акту прийому-передачі (т.5 а.с. 141) слідує, що 2000 дол.США та 3000 грн. передано на зберігання до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також, з протоколу огляду автомобіля БМВ Х5, що проводився у АДРЕСА_2 (т.7а.с.131-135) слідує, що правоохоронні органи вилучили телефон «Самсунг» з двома сім картками та барсетку у якій було 1500 дол. США і 100грн. Аналогічне слідує і з додатків до протоколу - фототаблиці та відеозапису (т.7 а.с 134, 160-163, 183). Слідча ОСОБА_6 прийняла рішення (постанову) передати на зберігання ці кошти до банку, а телефон до камери схову поліції (т.7 а.с.155, 169). Ухвалою від 29 березня 2018 року вказані кошти та майно арештовано (т.7а.с.185-186). Долю вказаних коштів та телефону при ухвалені вироку суд не вирішив, а тому, власники майна просять повернути їм вказане майно.

Документально доведено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року, його визнано винним за ч.2ст.28 ч.1 ст. 263; ч.4 ст.27,ч.2ст.28, ч.1ст.263; ч.1ст.263 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки.

Вирок набрав законної сили. Підстав для прийняття рішення про конфіскацію чи спеціальну конфіскацію зазначеного вище майна не має, за обставинами справи це майно не є предметом, знаряддям правопорушення, не здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, не призначалось для схиляння фінансування вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно абз.2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.Згідно ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю).

З метою відновлення прав власника, суд одночасно ухвалює рішення про скасування арешту і повернення майна, на яке було накладено арешт і безпідставно утримується правоохоронними органами. При прийнятті рішення суд враховує і норми Конституції України, зокрема вимоги ст. 41 Конституції України, в силу якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Засуджений ОСОБА_3 також просив повернути йому: пістолет ПМ9мм, набої 133шт., набої 31шт. автомат НОМЕР_1 ММГ АКС74; стартовий пістолет Сталкер, магазин до автомата АКМ -10 шт. Проте, ці вимоги засуджений не конкретизував, не посилався на документи, які свідчать про право власності на це майно, не надав відповідних дозволів на право користування цим майном, не зазначив висновки експертиз, які свідчили б про те, що обіг такого майна не обмежено, не вказав, де зберігається це майно згідно руху речових доказів. У цій частині клопотання засудженому слід відмовити. З цих підстав клопотання підлягає частковому задоволенню .
На підставі викладеного і керуючись ст.100, ст. 174 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити частково.
Скасувати арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_3 , а саме: 1500 (одну тисячу п`ятисот) доларів США; грошові кошти в сумі 100 (сто) грн.; мобільний телефон марки Samsung Galaxy 7 ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з двома сім-картами.

Повернути ОСОБА_3 1500 (одну тисячу п`ятисот) доларів США та 100 (сто) грн.
Повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки Samsung Galaxy 7 ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_4 з двома сім-картами.

Скасувати арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_4 , а саме: 2000 (дві тисячі) доларів США та 2000 (дві тисячі тисячу) грн.
Повернути ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) доларів США та 1000 (одну тисячу) грн.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали направити для виконання слідчому, прокурору та власникам майна.
Ухвала може бути оскаржена упродовж семи діб до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1