ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/447/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Полтава заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000192 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року про відмову у роз`ясненні ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2022 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2022 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду зазначеного провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що підтверджується повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023. Після вивчення матеріалів провадження суддя ОСОБА_3 , у даному провадженні заявила самовідвід, який мотивувала тим, що брала участь у кримінальному провадженні №0000192 під час досудового розслідування, а саме: 15 жовтня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) була розглянута апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2014 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора скаржнику. 27 жовтня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) були розглянуті апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року, про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву судді про самовідвід та матеріали провадження , колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід у даному кримінальному провадженні, з підстав участі у ньому під час досудового розслідування, свідчить про наявність у неї сформованої правової позиції щодо вирішення даного кримінального провадження, що може викликати сумнів в учасників апеляційного розгляду у неупередженості судді під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року.

За таких обставин, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року про відмову у роз`ясненні ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2022 року , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4