УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 645/1009/18

провадження № 51-655впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа № 645/1009/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник просить направити указане вище кримінальне провадження з Полтавського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду.

На обґрунтування клопотання зазначає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебувало на розгляді в Харківському апеляційному суді, однак воно не було розглянуто цим судом, оскільки підсудність справ Харківського апеляційного суду змінено на Полтавський апеляційний суд відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22.

Водночас, як стверджує захисник, розгляд провадження у Полтавському апеляційному суді фактично не розпочався через неявку обвинуваченої ОСОБА_6 . Звертає увагу Суду ОСОБА_5 на труднощі у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції, з огляду на відключення електроенергії, та на відсутність можливості прибути до приміщення Полтавського апеляційного суду у зв`язку з віддаленістю. Зазначає захисник й про те, що територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду було відновлено.

Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст. 34 КПК, зокрема, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Водночас, з огляду на зміст клопотання захисника ОСОБА_5 , колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не встановила підстав для задоволення клопотання захисника про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого, ураховуючи таке.

Насамперед Суд вважає за необхідне зауважити, що сам факт відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду, беручи до уваги положення ст. 34 КПК, не є підставою для передачі кримінального провадження.

Більш того, Верховний Суд звертає увагу захисника, що у п. 2 розпорядження Голови Верховного Суду від 25 липня 2022 року № 42 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду» зазначено, зокрема про необхідність судам забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 07 серпня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22.

Не може бути підставою для направлення цього кримінального провадження до іншого суду і те, що розгляд провадження у Полтавському апеляційному суду не розпочався через неявку обвинуваченої ОСОБА_6 , яка проживає у м. Харкові, оскільки питання забезпечення явки ОСОБА_6 до місцевого суду може бути вирішене шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до Розділу ІІ КПК.

Таким чином, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа № 645/1009/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, з Полтавського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3