Справа № 953/1043/23
н/п 1-кс/953/1729/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000548 від 05 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

володільця майна - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000548 від 05 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/1043/23 клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000548 від 05.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК. України задоволено. Накладено арешт на наступне майно: - автомобіль марки Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 з ключем до указаного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; дві бензопили з сокирою; фрагменти дерев у кількості 50 шт.; 9 фрагментів стовбуру дерева; відро з двома пляшками з рідиною та лійкою, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання арештованого майна визначено штрафмайданчик та камеру схову речових доказів Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Адвокат вказує, що заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі - арешт майна є тимчасовими заходами обмеження націлених на досягнення певної мети в рамках кримінального провадження для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. За наслідком досягнення мети в рамках кримінального провадження, подальша доцільність заходів забезпечення кримінального провадження повинна бути проаналізована додатково з урахуванням наведених аргументів в клопотанні особою, по відношенню до якої застосовані заходи забезпечення. При цьому, в будь-якому випадку, під час вирішення питання за клопотанням особи, повинно прийматись до уваги, що обмеження права власності у мирному володінні майном повинно буди доцільним.

За наслідком наведених аргументів, подальша дія заходів забезпечення кримінального провадження, що стосується визначення місця зберігання вилученого майна та неможливості його використання є безпідставною.

Просить скасувати арешт, оскільки під час вилучення транспортного засобу, особа, яка на належній правовій підставі використовує даний транспортний засіб - ОСОБА_7 використовує, в тому числі, для надання допомоги ЗСУ, оскільки на початку збройної агресії та станом на сьогодні ОСОБА_7 зайнявши активну громадську позицію надавав допомогу військовослужбовцям ЗСУ як самотужки, так і з використанням вказаного автомобіля. Даний автомобіль дозволяє йому пересуватись містом та областю в місце дислокації спец техніки, яку він використовує для встановлення ракетно-зенітних комплексів, захисних та фортикаційних споруд. Крім того ОСОБА_7 допомагає військовослужбовцям з ремонтом техніки, оскільки обізнаний в цьому питанні та має досвід. На автомобілі він возить запчастини, які передбачені для ремонту різної техніки.

Даний факт підтверджується довідкою виданої начальником автомобільної та електрогазової служби озброєння Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба.

Також, ОСОБА_7 виховує 6 дітей, частина з яких є прийомними, а інша частина дітьми його родичів-військовослужбовців, які воюють під Бахмутом Донецької області. Даний автомобіль також використовується для забезпечення процесу виховання дітей та догляду за ними.

За таких умов потреба в використанні автомобіля марки Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 є очевидною, а процес його використання в повсякденному житті жодним чином не стане перешкодою в досягненні мети кримінального провадження.

Крім того, просить врахувати той факт, що наявність збройної агресії російської федерації по відношенню до України та її народу може утворювати загрозу знищення даного майна, оскільки воно зберігається на території стратегічно важливого об`єкта, а загроза обстрілів регіону існує постійно та є досить високою. Навпаки перебування автомобіля поза межами стратегічного об`єкту зможе забезпечити його схоронність. Крім того, зазначає, що необхідні та достатні слідчі дії слідчим було проведено, автомобіль оглянутий та він не може виступати об`єктом проведення різного роду експертиз. Також у зв`язку з проходженням відповідного терміну досудового розслідування, актуальність даного засобу забезпечення кримінального провадження втратила своє значення. Та особу користувача покладено надмірний тягар та необґрунтоване процесуальне обмеження, в частині не можливості використовувати даний транспортний засіб в особистих потребах та потребах ЗСУ.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ті обставини, на які посилається захисник не є підставами для скасування арешту майна, оскільки наразі триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, проводиться ряд експертиз.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини зазначені вище, зазначив, що просить скасувати арешт майна в частині, що стосується заборони використання та визначення місця зберігання автомобіля.

Користувач майна ОСОБА_7 у судове засідання призначене на 13.03.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в попередньому судовому засіданні 06.03.2023 року клопотання захисника підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання за його відсутності.

Вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши всі надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000548 від 05.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Хароква від 10 лютого 2023 року, накладено арешт на автомобіль марки Мердедес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 з ключем до вказаного транспортного засобу, та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; дві бензопили з сокирою; фрагменти дерев у кількості 50 штук; 9 фрагментів стовбуру дерева; відро з двома пляшками з рідиною та лійкою шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 06.02.2023 року вказане майно визнано речовими доказами.

Доказів на підтвердження того, що вказане майно не є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000548 від 05.02.2023 або перестали існувати підстави для арешту даного майна наразі до суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною другої даної статі передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що накладений ухвалою слідчого судді від 10.02.2023 арешт мав на меті запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження і ці ризики у разі скасування арешту станом на теперішній час продовжують існувати, тому підстав для скасування арешту майна з можливістю його повернення користувачу не встановлено.

Крім того, вирішення питання щодо речових доказів регламентується положеннями ст. 100 КПК України та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, відповідно до положень яких саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Вирішення питання щодо передачі на відповідальне зберігання речового доказу не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм діючого законодавства.

Заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.

Посилання сторони захисту на непроведення слідчих дій в розумні строки, не можуть бути враховані судом, оскільки дане питання не є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи надані суду прокурором заперечення, також з огляду на те, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває, автомобіль марки Мердедес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 з ключем до вказаного транспортного засобу, та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, який може досліджуватися при призначенні експертизи, тобто у застосуванні такого заходу потреба не відпала, даних про необгрунтованість наклаення арешту не встановлено, тому слідчий суддя вважає дане клопотання передчасним.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України станом на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту, в частині його повернення користувачу з можливістю його використання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині його повернення користувачу з можливістю його використання по кримінальному провадженню № 0000548 від 05 лютого 2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2023 по справі № 953/1043/23 н/п 1-кс/953/1196/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1