Справа № 686/4864/23
Провадження № 1-кс/686/1763/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000632, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000632 від 21.02.2023 звернувся із клопотанням про арешт:

- на автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території арешт майданчику ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Р.Шухевича 120 Д, м. Хмельницький, Хмельницького р-ну., з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником: ОСОБА_4 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

- на автомобіль марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_3 (VIN № НОМЕР_4 ), -який знаходиться на території арешт майданчику ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Р.Шухевича 120 Д, м. Хмельницького з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником (особою яка ввезла вказаний транспортний засіб на митну територію України): ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що що 21.02.2023 близько 16:30, за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе 1, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи т.з. «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Львівському шосе, в напрямку руху вул. Героїв Чорнобиля, від вул. Хотовицького у м.Хмельницькому, не обрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з т.з. «Renault Megane» н.з. НОМЕР_3 (на червоному фоні), під керуванням ОСОБА_6 , який стояв попереду в попутному напрямку, в результаті чого т.з. «Renault Megane» н.з. НОМЕР_3 , допустив наїзд на т.з. «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 , який стояв попереду в попутному напрямку руху, в результаті чого т.з. «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_5 , допустив зіткнення з т.з. «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_6 , який стояв попереду в попутному напрямку, в результаті чого т.з. «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_6 допустив зіткнення з т.з. «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_7 , який стояв попереду в попутному напрямку руху.

В результаті ДТП, водій т.з. «Renault Megane» н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому попереку та госпіталізований до КНП «Хмельницька міська лікарня» ХМР.

21.02.2023 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000632 зареєстроване кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст.286-1 КК України.

21.02.2023 після огляду місця події, автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на територію арешт майданчику ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Р. Шухевича 120 Д, в м. Хмельницькому, Хмельницького р-ну.

21.02.2023 після огляду місця події, автомобіль марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_3 (VIN № НОМЕР_4 ), на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на територію арешт майданчику ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Р.Шухевича 120 Д, в м. Хмельницькому, Хмельницького р-ну.

21.02.2023 після огляду місця події, автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_6 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8

21.02.2023 після огляду місця події, автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_5 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_7

21.02.2023 після огляду місця події, автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_7 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3

22.02.2023 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобілів марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 (VIN № НОМЕР_4 ), «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_6 , «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_5 та «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_7 речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони є матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до митної декларації, особа, яка ввезла транспортний засіб марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_3 (VIN № НОМЕР_4 ) на території Україна та перетнула митний кордон, є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

22.02.2023 подано клопотання про арешт майна до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду. 23.02.2023 винесено ухвалу слідчого судді про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків. Ухвала була отримана 27.02.2023.

Указані ухвалі слідчого судді недоліки прокурор усунув.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

Власник транспортного засобу марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив про необхідність повернення йому транспортного засобу для швидшого відшкодування шкоди учасникам дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі шляхом його продажу.

Володілець автомобіля автомобіль марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що зазначені транспортні засоби первинно контактували між собою в момент дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до їх механічних пошкоджень та наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілого.

Отже, указане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із аргументами прокурора про необхідність збереження цих транспортних засобів та перебування їх у розпорядженні сторони обвинувачення задля проведення експертиз їхнього технічного стану та встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом.

А тому на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-транспортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

А тому не можуть бути взяті до уваги доводи власника майна про повернення йому транспортного засобу, у тому числі з метою його подальшого продажу для відшкодування заподіяної шкоди.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом.

У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000632 від 21.02.2023 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування на:

- автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 ,

- автомобіль марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_3 (VIN № НОМЕР_4 ), який ввезений на митну територію України ОСОБА_5 для ТОВ «Логітрейн», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя