ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8899/17 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/245/23 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 в Харківській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0002244 від 06 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

СВ ХРУП №3 в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002244 від 06 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 травня 2017 року о 18:10 годин ОСОБА_8 , знаходячись на паркові супермаркету «Клас», розташованій за адресою: м. Харків, пр-т. Л.Свободи, 43 побачив, як з легкового автомобілю марки "Volkswagen Polo", сірого кольору, р.д.н. НОМЕР_1 , на якому під час відсутності водія, спрацювала авто-сигналізація у наслідку чого розблокувалися двері зазначеного автомобіля. ОСОБА_8 вирішив скористатися обставинами та підійшов до легкового автомобіля в якому відчинив двері шляхом вільного доступу та таємно викрав майно, яке належить потерпілій на загальну суму 549 грн.

В свою чергу потерпіла побачила на пульті від авто-сигналізації сигнал про відкриття дверей автомобілю та поспішно повернулася до нього, де побачила в салоні свого автомобіля ОСОБА_8 , який на той час викрадав її майно. Потерпіла стала голосно кричати та кликати на допомогу сторонніх осіб, на що ОСОБА_8 став тікати з місця скоєння злочину, утримуючи при собі викрадене майно та був затриманий з викраденим майном перехожим, який побачив, як він тікає і наздогнав останнього.

18 травня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, а саме закінчений замах на вчинення злочину, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього.

Слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначав, що після вручення ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру від 18.05.2017 року щодо закінченого замаху на вчинення злочину, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, старшим слідчим під час подальшого досудового розслідування встановлені фактичні дані, які вказують на те, що відносно останнього, станом на 05.05.2017 року, тобто на час вчинення ним вказаного кримінального правопорушення-злочину, Харківською місцевою прокуратурою № 6 Харківської області 30.03.2017 по кримінальному провадженню №0004428 від 01.12.2016 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який знаходиться на стадії судового розгляду.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 факт скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтвердив повністю.

Однак, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, про що свідчать встановлені під час досудового розслідування факти, а саме: відсутність останнього за місцем його постійного проживання, не явки останнього за викликом до органу досудового розслідування, не повідомлення органу досудового розслідування про причину не явки, а також перетин Державного кордону України, на підставі чого 06 червня 2017 року досудове розслідування призупинено та ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_8 на виклики до органу слідства не з`являється, не повідомивши органи досудового розслідування, перетнув державний кордон України, за місцем свого постійного проживання та реєстрації не мешкає. Його місцеперебування невідоме.

Прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та вказує, що під час проведення слідчих дій було встановлено, що підозрюваний не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий. Таким чином, вважає доведеним, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується та наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного та захисника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Згідно ч.2 ст.176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що клопотання є передчасним, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання суду про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Приписами ч.3 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч.4 ст.189 Кодексу обставини.

Проте, при поданні клопотання вказаних норм кримінального процесуального законодавства дотримано не було.

Колегія суддів погоджується, що до клопотання не було надано будь-яких доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, а саме: підтверджень направлення викликів до слідчого, документів, що підтверджують виходи працівників поліції за місцем мешкання або перебування ОСОБА_8 , копій пояснень сусідів щодо місця знаходження підозрюваного тощо.

Також, до клопотання додана постанова про зупинення досудового розслідування від 06.06.2017 року (а.с. 24-25) і в матеріалах справи немає жодних відомостей про відновлення досудового розслідування.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 січня 2023 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4