ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/698/20
провадження № 1-кп/691/115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (участь в судовому засіданні дистанційно), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора щодо дії запобіжного заходу в обєднаному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду, на розгляді, перебуває кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, судове засідання, допит обвинуваченого, заплановане на 30.01.2023 року.

23.01.2023 року від прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, ухвала суду закінчує свою дію 30.01.2023 року (понеділок).

Враховуючи аварійні, планові, стабілізаційні відключень електроенергії, через дефіцит потужності в енергосистемі, що утворилася після чергової російської ракетної атаки, де були пошкоджені генеруючі потужності та електровольтна мережа, судом прийнято рішення про розгляд внесеного клопотання 27.01.2023 року (п`ятниця).

У судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 .. Обвинувачений ОСОБА_5 бере участь в судовому засіданні дистанційно, з ДУ "Черкаський слідчий ізолятор".

Від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в судове засідання не прибули, в розпорядженні суду наявні заяви про слухання справи за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав внесене клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на шістдесят діб з подальшим перебуванням в СІЗО, що внесене до суду начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в повному обсязі, з огляду на те, що ухвала суду закінчує свою дію. Вказав, що клопотання вручене обвинуваченому та захиснику. Клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, так, 10 квітня 2020 року, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в ході сумісного розпиття спиртних напоїв, під час сварки, яка виникла на ґрунті з`ясування особистих відносин, умисно наніс два удари сокирою по голові ОСОБА_9 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці. Після вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, не повідомив працівників поліції та швидку про вказану подію, натомість умисно, замотав труп ОСОБА_9 у клейонку та покривала, маючи намір приховати трупний запах. Ризики, наявність яких встановлено при обранні (продовженні) обвинуваченому запобіжного заходу не зменшились, є реальними та продовжують існувати, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. На сьогодні розглядати можливість звільнення обвинуваченого з під варти передчасно. Просив відмовити у задоволені клопотання сторони захисту, підстави для обрання нічного домашнього арешту, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 , заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають ризики не доведені, клопотали змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, з урахуванням місця проживання за адресою АДРЕСА_2 . При прийняті рішення щодо дії запобіжного заходу обвинувачений просив врахувати, що під вартою перебуває тривалий час - більше двох років, стадію судового розгляду, та те, що прокурор за матеріалами справи не довів кваліфікацію діяння за ч.1 ст.115 КК України, а також практику Європейського суду щодо продовження особам дії тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 30.01.2023 року, а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, тому суд вважає за доцільне вирішити питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого відповідно до статті 331 КПК України.

За нормами частини 1 статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за практикою Європейського суду з прав людини, має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у частині 1 статті 177 КПК України). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог пункту 4 статті 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 01.03.2007; пункт 85 рішення ЄСПЛ "Харченко проти України" від 10.02.2011 року).

Слідчий суддя, суд зобов`язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у статті 177 КПК України. При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у пункті 80 рішення ЄСПЛ "Харченко проти України").

Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою правомірності продовження тримання під вартою, справи "Мерабішвілі проти Грузії" § 222, "Бузаджи проти Республіки Молдова" § 102. Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи "особливу ретельність" у провадженні, справи "Бузаджи проти Республіки Молдова" § 87; "Ідалов проти Росії" § 140.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути "загальними та абстрактними", справи "Бойченко проти Молдови" § 142; "Худойоров проти Росії" § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою, справи "Алексанян проти Росії" § 179; "Рубцов і Балаян проти Росії" §§ 30 - 32.

Квазі-автоматичне продовження строку тримання під вартою суперечить гарантіям, викладеним у частині 3 статті 5 Конвенції, справа "Тейс проти Румунії" § 40.

Завданням органів влади є встановити, чи продовжують існувати підстави, які обґрунтовують тривале тримання під вартою справа "Мерабішвілі проти Грузії" § 234.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя справа "Тасе проти Румунії" § 41.

Встановлено, 24 липня 2020 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02 грудня 2022 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 27 січня 2023 року судове провадження на підставі зазначеного вище обвинувального акта, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, судом не завершено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції").

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, які інкримінується обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину у конкретних умовах місця і часу та враховує, щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Суд приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, те, що він раніше судимий, не працює, не має джерел до існування, та, приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинуваченого, більш мякого запобіжного заходу неможливе, з метою уникнення ризику переховування обвинуваченого від суду.

Відповідно до статті 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш мякий запобіжний захід.

Прокурором доведено, що ризики, які існували та передбачені статтею 177 КПК України на час обрання/продовження дії запобіжного заходу, на даний час, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження.

Медичних протипоказань утриманню обвинуваченого в СІЗО не встановлено.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.

Відповідно до статті 3 Загальної декларації прав людини, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтей 176 - 178 КПК України, пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Підстави, на які посилається сторона захисту, щодо можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , в суді не доведені.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, на думку суду, є відповідним до тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Тому на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає, що останньому розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.

Згідно зі статтею 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 350, 181, 183, 177, 197, 199, 369, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, з тримання під вартою на нічний домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою, на 60 діб, по 27.03.2023 року, включно, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обвинуваченого ОСОБА_5 під розпис ознайомити з ухвалою суду.

Направити копію ухвали до Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор" (вул. Благовісна, 234, м. Черкаси), до виконання.

Вручити копію ухвали прокурору, захиснику.

Повідомити родичів обвинуваченого ОСОБА_5 (брата ОСОБА_10 ) про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1