Номер провадження: 11-кп/813/1710/22
Справа № 947/8939/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000154 від 06.04.2021 року за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Одесі, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

встановив:

оскарженою ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000154 від 06.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК Україниповернуто прокурору для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 отримали обвинувальний акт і реєстр матеріалів 13.05.2022 року, коли обвинувальний акт вже був переданий прокурором до Київського районного суду м. Одеси.
Суд зробив висновок, що вимоги ст.293 КПК України, які зобов`язують прокурора вручити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику під розписку належним чином виконані не були, оскільки 11.05.2022 року обвинувальний акт надійшов до Київського районного суду м. Одеси, лише з розпискою ОСОБА_8 та його захисника, а інший обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник на момент передачі кримінального провадження до суду, обвинувальний акт не отримували.
Суд також послався на те, що згідно розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яка надійшла до суду 16.06.2022 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 отримали вказані документи 13.05.2022 року, тобто після направлення кримінального провадження до суду, що не відповідає вимогам КПК України та свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що копія обвинувального акта була направлена кур`єрською доставкою на адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 10.05.2022 року. При цьому, слідчим відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Одесі) було здійснено виїзд за адресою проживання останніх, але захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 були відсутніми за місцем фактичного проживання, про що свідчить відеозапис від 10.05.2022 року, на якому зафіксовано факт виїзду слідчого та неможливості вручення обвинувального акта останнім.

До початку апеляційного розгляду, захисником ОСОБА_7 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких захисник посилається на те, що прокурором при зверненні з обвинувальним актом було порушено вимоги ст.293 КПК, оскільки він не мав права звертатись з обвинувальним актом до суду, не вручивши його обвинуваченому та його захиснику, а тому вважає оскаржену ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та провівши судові дебати; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Апеляційний суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені судом першої інстанції в ухвалі є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Зі змісту обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000154 від 06.04.2021 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України вбачається, що він містить анкетні відомості обвинувачених, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості (1-16).

Обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний прокурором, який його затверджував.

Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, з огляду на те, що ані обвинувачений ОСОБА_9 ані його захисник не з`явились для вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів, та не перебували за місцем проживання на час виїзду слідчого для вручення зазначених документів, ТУ ДБР в м. Миколаєві, було направлено кур`єрською доставкою обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування на адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 (а.с. 17).

Таким чином, слід констатувати, що прокурором виконані вимоги ст. 291 КПК України, а обвинувальний акт складений відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Статтями 109 та 291 КПК України встановлено вичерпний перелік вимог до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім цього, п.3 ч.4 ст.291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Водночас апеляційний суд наголошує, що можливе невручення безпосередньо обвинуваченому або захиснику обвинувального акту (наприклад у випадку неявки сторони захисту до слідчого, перебування в іншому місті), але направлення на адресу вказаних осіб обвинувального акту по завершенню досудового розслідування, не може бути підставою для його повернення прокурору з посиланням на його невідповідність вимогам ст.291 КПК.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не зазначив в оскарженій ухвалі, в який спосіб на його думку повернення обвинувального акта прокурору з мотивів, викладених в ухвалі, може компенсувати не вручення обвинувального акта безпосередньо та особисто стороні захисту перед його направленням до суду, і в який спосіб зміниться ситуація за результатами такого повернення обвинувального акту прокурору.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що в даній справі, 16.06.2022 року, в судовому засіданні суду першої інстанції прокурором було долучено розписки обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 про отримання ними обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 13.05.2022 року, що останні не заперечували.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у разі необхідності, суд першої інстанції не був позбавлений можливості оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні та у разі існування потреби надати стороні захисту додатковий час для ознайомлення з обвинувальним актом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що прокурором в повній мірі були виконані вимоги кримінально процесуального кодексу, а повернення обвинувального акту прокурору з мотивів, які виклав в оскарженій ухвалі суд першої інстанції, не відповідає вимогам закону та не сприятиме виконанню загальних засад КПК, зокрема забезпеченню розумності строку розгляду кримінального провадження.

З урахуванням встановлених колегією суддів обставин підстави для повернення обвинувального акту, наведені в ухвалі суду першої інстанції, є необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та розумність його строків.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, з направленням обвинувального акту з додатками на новий розгляд до суду першої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року, якою обвинувальний акт кримінального провадження №0000154 від 06.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК Україниповернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4