У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Справа № 348/98/23

Номер провадження 1-кс/348/32/23

23 січня 2023 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000022 від 15.01.2023 слідчим СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.07.2021 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,

У с т а н о в и в :

23.01.2023 до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області звернулася слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ..

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102 - IX, введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України № 757 від 18.11.2022, на 90 діб. 14 січня 2023 року о 08 год. 45 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_6 , дочекавшись поки потерпіла покине приміщення житлового будинку, викрав із тумби, яка знаходилась в приміщенні кухні, гаманець темно-коричневого кольору, вартістю 250 гривень, із вмістом грошових коштів в сумі 5000 грн та банківськими картками. Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5250 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні обґрунтованість підозри не оспорював, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт, оскільки він проживає зі старенькою матір`ю і допомагає їй. Половину шкоди потерпілій він вже відшкодував, протягом тижня відшкодує повністю.

Захисник в судовому засіданні просив обрати його підзахисному менш тяжкий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, підтвердження знайшов тільки п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час досудового розслідування підозрюваний не затримувався, ніякого впливу на потерпілу та свідків він не вчиняв.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч. 4 статті 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на потерплу та свідків у кримінальному провадженні, свідчать їх показання не на користь підозрюваного та те, що вони проживають в одній місцевості.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення , свідчить той факт, що підозрюваний раніше вже є судимий.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місці постійного проживання, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. При вирішенні даного питання у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 27.11.2008 р. у справі «Свершов проти України» судом враховано вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, стан здоров`я, майновий стан, суспільний інтерес, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачуються та існування ризиків кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Слідчий суддя з урахуванням особи обвинуваченого, обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 214720 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ч. 3 ст. 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою обчислювати з моменту його затримання з 16.10 години 23 січня 2023 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали 24 березня 2023 року (шістдесят днів).

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0002265, МФО 820172, код отримувача 26289647, банк отримувача ДКС України, м.Київ.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися із смт Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Надвірнянського

районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1