У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5956/22

№ 1-кс/183/1662/22

28 жовтня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000871 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив:

слідчий слідчого відділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській областізвернулася до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 02 вересня 2022 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , де остання запропонувала ОСОБА_5 спільно таємно викрасти чуже майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , на що він дав свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, яке знаходиться у вказаній квартирі, та яке належить ОСОБА_7 , та розподілили між собою ролі.

Реалізуючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою полегшення проникнення до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , 09 вересня 2022 року у невстановлений під час досудового розслідування час, не посвячуючи ОСОБА_8 в свої злочинні наміри, попросила останню зробити дублікат ключів від вхідних дверей до вказаної квартири.

Продовжуючи реалізовувати єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 12 вересня 2022 року приблизно о 08 годині 45 хвилин, на автомобілі «OPELVECTRAB», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , зайшли до під`їзду вказаного будинку, де ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, залишилися у під`їзді, та у випадку якщо їх дії стануть явними для очевидців події, подати ОСОБА_6 сигнал тривоги, а ОСОБА_6 , згідно відведеної їй ролі, направилася до квартири АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, керуючись єдиним умислом на таємне викрадення майна, з метою проникнення у приміщення квартири та здійснення крадіжки майна, за допомогою виготовленого дублікату ключа відчинила зачинені на замок вхідні двері, проникла всередину приміщення, де у спальній кімнаті у ганчірці біля ліжка, за ширмою побачила грошові кошти у сумі 50 000 Євро, що згідно курсу НБУ (станом на 12 вересня 2022 року = 36,7112) прирівнюється до 1 835 560 гривень, грошові кошти у сумі 9 000 доларів США, що згідно курсу НБУ (станом на 12 вересня 2022 року = 36,5686) прирівнюється до 329 117 гривень 40 копійок, та на дивані побачила ноутбук марки «Asus» моделі «К53U», чорного кольору,планшет марки «Lenovo» моделі «A3300-GV», білого кольору, які належать ОСОБА_7 , та визначила їх для себе як об`єкти злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно, вийшла з вказаної квартири.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном, покинули місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 164 677 гривень 40 копійок, що є особливо великими розмірами.

Враховуючи викладене, та те, що потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків спричинених злочином на загальну суму 60 000 Євро та 10 000 доларів США, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином, а також можливої конфіскації майна виникла необхідність в арешті майна підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засіданняслідчийне з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутності.
Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.
17 вересня 2022 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000871 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25 жовтня 2022 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 00000871 перекваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.5 ст. 185 КК України як тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Слідчим суддею також дослідженопротокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 16.09.2022 року; протокол огляду місця події від 16.09.2022 року; допит потерпілої ОСОБА_7 від 17.09.2022 року; додатковий допит потерпілої ОСОБА_7 , від 21.09.2022 року; додатковий допитом потерпілої ОСОБА_7 , від 28.09.2022 року; допитом свідка ОСОБА_9 від 29.09.2022 року; протокологляду предмета від 29.09.2022 року; допитом свідка ОСОБА_10 від 29.09.2022 року; протокол огляду предмета від 29.09.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.09.2022 року; протокол огляду предмета від 29.09.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол перегляду відеозапису від 29.09.2022 року; протокол перегляду відеозапису від 29.09.2022 року; протокол перегляду відеозапису від 29.09.2022 року; допитом свідка ОСОБА_13 від 05.10.2022 року; огляд предмета, а саме: ноутбуку марки «Asus» моделі «К53U» та планшета марки «Lenovo» моделі «A3300-GV» від 05.10.2022 року; обшуком за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено ключ, який можливо привести в дію (відімкунути) циліндровий механізм до врізного замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 від 05.10.2022 року; висновок експерта № СЕ-19/104-22/32561-ТР від 21.10.2022 року; висновок експерта № СЕ-19/104-22/32553-Д від 19.10.2022 року; допит свідка ОСОБА_8 від 08.10.2022 року; допит неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 11 жовтня 2022 року; допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 25.10.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюєтьсяпровадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 170 КК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185КК України, відповідно до санкції якого передбачено покарання, у тому числі у вигляді конфіскації майна або без такої.

Слідчий суддя вважає, що слідчийдовів наявність достатніх підстав вважати, що автомобільмарки «OPELVECTRAB», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 що зареєстровано наОСОБА_6 ,підпадає під вимоги ч. 6 ст. 170 КК України оскільки арешт допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, а також можливої конфіскації майна, як виду покарання, що передбачено санкцією ч.5 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно при можливості його конфіскації за вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

накласти арешт з забороною розпорядження або користування автомобілем марки «OPELVECTRAB», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду направити ОСОБА_6 .
Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1