Cправа № 127/850/23
Провадження № 1-кс/127/332/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 10.01.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000803, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 закінчив Вінницький медичний університет ім. М.І. Пирогова та отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Лікувальна справа», здобувши кваліфікацію лікаря у 2001 році.

Відповідно до наказу головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні (далі по тексту ВОДКЛ) № 64-К від 01.07.2006 ОСОБА_4 призначений на посаду завідувача онко-гематологічного відділення зазначеної лікарні та виконував обов`язки лікаря-хірурга-онколога того ж відділення.

Відповідно до посадової інструкції завідувача відділення, затвердженої 15.06.2018 головним лікарем ВОДКЛ, з якою ОСОБА_4 20.06.2018 ознайомлено під розпис, покладено наступні обов`язки:

- надавати кваліфіковану медичну допомогу дітям, госпіталізованим у відділення згідно локальних протоколів; здійснювати контроль за якістю лікувально-діагностичного процесу у підпорядковану підрозділі шляхом: планування, організації, здійснення контролю якості та оцінки надання медичної допомоги в межах ввіреного підрозділу; контролю за дотриманням локальних протоколів, маршрутів, алгоритмів обстеження та лікування при веденні хворих лікарями підрозділу; забезпечення проведення систематичних обходів у відділенні, організації комплексного та своєчасного обстеження складних хворих, ініціації своєчасного проведення консиліумів.

Відповідно до посадової інструкції лікаря - хірурга дитячого відділення онкогематології та ендоскопічної хірургії ВОДКЛ, затвердженої 15.06.2018 головним лікарем ВОДКЛ, з якою ОСОБА_4 15.06.2018 ознайомлено під розпис, покладено наступні обов`язки:

- надавати кваліфіковану медичну допомогу дітям, госпіталізованим у відділення згідно локальних протоколів, а саме: своєчасно провести оцінку стану, ретельний збір анамнезу захворювання та життя, клінічний огляд, призначення плану обстежень та лікування, встановити діагноз при первинному огляді. Клінічний діагноз уточнити в триденний термін; при поступленні хворого у важкому стані надати невідкладну допомогу та залучити до огляду завідувача відділенням з подальшим викликом лікарів-консультантів за профілем; при необхідності залучати до консультацій пацієнта лікарів суміжних спеціальностей.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19 листопада 1992 року основними принципами охорони здоров`я в Україні є, зокрема, орієнтація на сучасні стандарти здоров`я, медичної та реабілітаційної допомоги, поєднання вітчизняних традицій і досягнень із світовим досвідом в сфері охорони здоров`я .

Окрім того, згідно ст. 34 та п. «а» ч. 1 ст.78 «Основ законодавства України про охорону здоров`я» від 19 листопада 1992 року, лікар зобов`язаний надавати своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування, надавати своєчасну та кваліфіковану медичну й лікарську допомогу.

Всупереч указаних нормативних актів та посадових інструкцій ОСОБА_4 недбало поставився до виконання своїх професійних обов`язків та неналежно їх виконав, що спричинило тяжкі наслідки для неповнолітнього хворого у вигляді смерті за наступних обставин:

Неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.06.2020 звернулася до ВОДКЛ у зв`язку з погіршенням самопочуття, а саме: виникненням болю у правому підребер`ї, нудотою, жовтяницею, та наявними даними ультразвукової діагностики (УЗД) внутрішніх органів, проведеної в травні 2020, де в ОСОБА_8 виявлено конкремент в жовчному міхурі.

Цього ж дня, за наслідком проведеного УЗД у ВОДКЛ лікарями зазначеного медичного закладу підтверджено наявність в жовчному міхурі ОСОБА_8 конкременту розміром 16х10 мм в ділянці дна.

За результатом першочергового огляду, враховуючи стан хворої з урахуванням зазначених вище симптомів та даних УЗД, ОСОБА_8 в ургентній черзі госпіталізовано до хірургічного відділення №2 ВОДКЛ з попереднім діагнозом: «печінкові коліки, жовчнокам`яна хвороба», 17.06.2020 переведена для подальшого лікування в гастроентерологічне відділення.

У зв`язку з погіршенням самопочуття ОСОБА_8 , 18.06.2020 проведено огляд хворої ОСОБА_4 , який на той час обіймав посаду завідувача відділення онкогематології та ендоскопічної хірургії та який сумісно виконував обов`язки лікаря-хірурга-онколога того ж відділення. За наслідком даного огляду ОСОБА_4 ініційовано переведення пацієнтки до відділення онкогематології та ендоскопічної хірургії з метою підготовки до можливого оперативного втручання.

Після переведення ОСОБА_8 до відділення онкогематології та ендоскопічної хірургії, ОСОБА_4 , діючи як завідувач відділення, визначив її лікуючим лікарем ОСОБА_9 , який на той час обіймав посаду лікаря-онколога вищезазначеного відділення.

За результатом проведеного 19.06.2020 огляду хворої за участі лікуючого лікаря ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , внаслідок недбалого та неналежного виконання своїх професійних обов`язків, що виразилось в байдужому, неуважному, халатному їх виконанні та грубо нехтуючи своїми посадовими обов`язками та положеннями, незважаючи на відсутність належного діагностичного обстеження, в порушення вимог ст. ст. 4, 34, п. «а» ч. 1 ст. 78 «Основ законодавства України про охорону здоров`я», Протоколу лікування жовчно-кам`яної хвороби у дітей, затвердженого Наказом МОЗ №438 від 26.05.2010 та вимог Уніфікованого клінічного протоколу медичної допомоги дітям із жовчно-кам`яною хворобою, затвердженого Наказом МОЗ №59 від 29.01.2013, маючи можливість проведення необхідних обстежень, не встановивши локалізацію конкремента, не визначивши рівень амілази/ліпази, сироватки крові, сироваткового холестерину, загальних ліпідів, тригліцеринів, без проведення магнітно-резонансної томографії (МРТ) - для уточнення патології жовчних протоків та холангіографії, без проведення внутрішньовенної холангіохолецистографії, усвідомлюючи можливе настання тяжких наслідків для життя та здоров`я хворої, легковажно розраховуючи на їх відвернення, прийняв рішення про необхідність невідкладного оперативного втручання - лапароскопічної холецистектомії.

Вказані вище порушення також залишилися поза увагою лікуючого лікаря ОСОБА_9 який погодився з прийнятим рішенням про необхідність проведення оперативного втручання та в подальшому був асистентом при проведенні операції 19.06.2020 хворої ОСОБА_8 під керівництвом ОСОБА_4

ОСОБА_4 19.06.2020 о 21.00 годині за участю лікаря хірурга відділення онкогематології та ендоскопічної хірургії ОСОБА_9 , провів хворій ОСОБА_8 , операцію з видалення жовчного міхура лапароскопію, холецистектомію, зовнішнє дренування холедоха, біопсія печінки, дренування підпечінкового простору. За результатами проведеного оперативного втручання конкремента у вилученому жовчному міхурі виявлено не було. У зв`язку з чим, проведено інтраопераційну ФГДС (фіброгастродуоденоскопію) та визначено відсутність скиду жовчі в просвіт 12 палої кишки.

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 маючи необхідну медичну освіту, практичний досвід та технічні можливості, передбачаючи за вказаними клінічними ознаками можливість настання тяжких наслідків для життя та здоров`я хворої, легковажно розраховували на їх відвернення, та не вилучивши конкремент завершили проведення операції.

Неналежне виконання лікарями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 своїх професійних обов`язків на даному етапі лікування, зокрема не виявлення причини механічної жовтяниці перед оперативним втручанням, інтраопераційно 19.06.2020 та у післяопераційному періоді призвело до невірної діагностичної та лікувальної тактики.

Окрім цього, оскільки у дитини ОСОБА_8 були відсутні ознаки перитоніту та/або деструкції жовчного міхура виконана 19.06.2020 холецистектомія не була показана.

Тобто ургентна холецистектомія, відмова від переходу, на відкриту операцію, технічні недоліки лапароскопічної холецистектомії (залишення конкременту у холедоху) обумовили тривалу операційну травму, що у свою чергу, призвело до дисфункції сфінктера Одді, яка проявилась симптомами білінарного панкреатиту, формуванням дуоденогастрального рефлюксу з розвитком ерозивно-виразкового гастро-дуодениту та синдромом надлишкового бактеріального росту з наступним виникненням гнійно-септичних ускладнень.»

В подальшому, в післяопераційному періоді, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи в порушення ст. ст. 4, 34, п. «а» ч. 1 ст. 78 «Основ законодавства України про охорону здоров`я», Протоколу лікування жовчно-кам`яної хвороби у дітей, затвердженого Наказом МОЗ №438 від 26.05.2010 та вимог Уніфікованого клінічного протоколу медичної допомоги дітям із жовчно-кам`яною хворобою, затвердженого Наказом МОЗ №59 від 29.01.2013, без своєчасного та кваліфікованого обстеження та лікування, лише 10.07.2020 ОСОБА_8 , проведено МРТ-холангіографію, в результаті чого встановлено наявність в ампулярній частині холедоха конкремент розміром 5,5 мм без ознак механічної обтурації, що затримало встановлення повного діагнозу та тактики лікування. Не видалення конкременту призвело до розвитку ускладнення: гострого біліарного панкреатиту, гнійних процесів в органах черевної порожнини з послідуючим розвитком гострої поліарганної недостатності та смерті хворої.

В подальшому, консиліумом лікарів Вінницької обласної клінічної лікарні ім. І.М. Пирогова 14.07.2020 дитина ОСОБА_8 , була оглянута та встановлено діагноз: «ПСЕХ. Холедохолітіаз. Неповна зовнішня жовчна нориця» та цього ж дня проведено повторну операцію з видалення конкремента: ендоскопічна папілосфінктероміотомія, гострий деструктивний панкреатит, панкреонекроз, парапанкреатичний інфільтрат заочеревинного простору зліва чи справа, підпечінковий та піддіафрагмальний абсцес зліва. Розлитий ферментативний перитоніт.

Однак, проведення зазначеної операції не могло вплинути на перебіг захворювання, оскільки ускладнення, як гострий панкреатит, уже був в наявності. Проведення даної операції мало бути проведено перед, під час, або одразу після першого оперативного втручання від 19.06.2020. До проведення 14.07.2020 дії лікарів були невірними, в холедосі ще знаходився невидалений конкремент під час попередніх операцій, а також при інших дослідженнях не був виявлений. Тобто ургентна холецистектомія, відмова від переходу, на відкриту операцію, технічні недоліки лапароскопічної холецистектомії (залишення конкременту у холедоху) обумовили тривалу операційну травму, що у свою чергу, призвело до дисфункції сфінктера Одді, яка проявилась симптомами білінарного панкреатиту, формуванням дуоденогастрального рефлюксу з розвитком ерозивно-виразкового гастро-дуодениту та синдромом надлишкового бактеріального росту з наступним виникненням гнійно-септичних ускладнень. Однак, ендоскопічна папілосфінктероміотомія виконана лише на 25 добу після першої операції (в умовах перитоніту та асциту), яка сама по собі не призвела до виникнення нових ускладнень, однак уже не могла суттєво вплинути на перебіг паталогічного процесу.

Погіршення стану пацієнта зумовило необхідність проведення 21.07.2020 третьої операції: верхньо-судинна лапаротомія, ревізія ОЧП, розкриття та дренування параколярного інфільтрату справа, підпечінкового абсцесу справа. При ревізії виявлено виражений некроз по ходу брижі товстої кишки справа.

Однак, вжиті додаткові заходи на вказаному етапі лікування не могли вплинути на зворотність патологічних процесів в організмі ОСОБА_8 , наслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_3 дитина померла.

Причиною смерті хворої був панкреатит, спричинений захворюванням жовчного міхура у вигляді жовчнокам`яної хвороби та холедохолітіазом з розвитком гострої поліорганної недостатності. У дитини ОСОБА_8 , мала місце: «Гостра прогресуюча виразка в низхідному відділі 12-палої кишки з пенетрацією в голівку підшлункової залози та прободінням в правий параколярний простір», яка утворилася в ході прогресування та була складовою загального патологічного процесу

Таким чином, між комплексом вище вказаних недоліків у наданні медичної допомоги дитині ОСОБА_8 і настанням її смерті вбачається причинно-наслідковий зв`язок.

Тим самим, ОСОБА_4 являючись медичним працівником, достовірно передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій та бездіяльності і легковажно розраховуючи на їх відвернення, недбало в період з 15.06.2020 по 15.07.2020, виконував свої професійні обов`язки, що призвело до тяжких наслідків під час лікування неповнолітньої хворої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 28.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Прип`ять Київської області, українцю, громадянину України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України - неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Посадовою інструкцією завідувача відділення онкогематології та ендоскопічної хірургії ВОДКЛ, затвердженої 15.06.2018 головним лікарем;

-Посадовою інструкцією лікаря хірурга дитячого відділення онкогематології та ендоскопічної хірургії ВОДКЛ, затвердженої 15.06.2018 головним лікарем;

-Історіями стаціонарного хворого - ОСОБА_8 ;

-Протоколом паталого-анатомічного дослідження №165 від 07.08.2020;

-Протоколом операції № 84 від 14.07.2020;

-Висновком експерта № 126 від 16.11.2021;

-Висновком експерта № 31/22 від 05.08.2022;

-Висновком експерта № 447/21 від 07.09.2022

-Іншими доказами, які зібрані у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Окрім цього, ОСОБА_4 на даний час працює на посаді завідувача хірургічного відділення Центру хірургії, лікарем хірургом дитячим ВП «Лікарня Святого Миколая» та відповідно проживає поза межами органу яким проводиться досудове розслідування.

Зазначені вище факти, зокрема місце проживання, роботи, посада ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 177 КПК вказують на достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду або умисно затягувати строк досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); оскільки ОСОБА_4 має значний досвід роботи з медичній сфері, в тому числі у Вінницькій обласній дитячій клінічній лікарні, де на даний час працюють більшість свідків по даному кримінальному провадженню, а також інший підозрюваний ОСОБА_9 , який перебував в його безпосередньому підпорядкуванні, тому існує достатньо підстав вважати, що він зможе незаконно впливати свідків, іншого підозрюваного, а також експертів та потерпілих у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням сукупності даних про особу підозрюваного та його соціальних зв`язків є достатнім для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ряд обов`язків, зокрема: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Львів) без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, утриматись від спілкування зі свідками, експертами та іншим підозрюваним по даному провадженню, здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, однак просили не задовільняти клопотання, в частині здачі на зберігання органу досудового розслідування паспорту для виїзду за кордон, оскільки ОСОБА_4 періодично, у складі делегації лікарів, приймає участь у закордонних відрядженнях, а саме проходить стажування тривалістю 1,5-2 тижні у закордонних клініках з метою здобуття досвіду та застосування в Україні іноваціних методів лікування дітей.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000803, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 являючись медичним працівником, достовірно передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій та бездіяльності і легковажно розраховуючи на їх відвернення, недбало в період з 15.06.2020 по 15.07.2020, виконував свої професійні обов`язки, що призвело до тяжких наслідків під час лікування неповнолітньої хворої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, тобто неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000803; заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2020; посадових інструкцій; висновку експерта №126; висновку експерта №31/22; висновку експерта №447/21; повідомлення про підозру від 28.12.2022; інших матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Відповідно до частини першої та частини другої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, розлучений, працює на посаді завідувача хірургічного відділення Центру хірургії, лікарем хірургом дитячим ВП «Лікарня Святого Миколая», раніше не судимий.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З огляду на встановлені судом обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на ОСОБА_4 наступних обов`язків:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Львів) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, експертами та іншим підозрюваним по даному провадженню.

Що стосується покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон, то в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як слідує з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час працює на посаді завідувача хірургічного відділення Центру хірургії, лікарем хірургом дитячим ВП «Лікарня Святого Миколая» (наказ від 25.07.2022 №651-к/тр).

До цього часу, підозрюваний більше 15 років працював лікарем-хірургом та завідувачем онко-гематологічним відділенням Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні.

З пояснень підозрюваного слідує, що ОСОБА_4 періодично, у складі делегації лікарів, приймає участь у закордонних відрядженнях, а саме проходить стажування тривалістю 1,5-2 тижні у закордонних клініках з метою здобуття досвіду та застосування в Україні іноваціних методів лікування дітей.

Такі обставини підтверджуються листом Міністерства охорони здоров`я України від 13.12.2022 №11.1-29/29513/2-22 та не заперечуються прокурором та слідчим.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, оскільки закордонні відрядження ОСОБА_4 пов`язані виключно з проходженням стажування останнього у закордонних клініках з метою здобуття досвіду та застосування в Україні іноваціних методів лікування дітей, суд вважає недоцільних покладення обов`язку здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон, оскільки вилучення закордонного паспорта у ОСОБА_4 може негативно вплинути на виконання його безпосердніх обов`язків - лікування людей, зокрема дітей.

На думку слідчого судді, тимчасове, у складі делегації лікарів, прийняття участі ОСОБА_4 у закордонних відрядженнях, а саме проходення стажування тривалістю 1,5-2 тижні у закордонних клініках з метою здобуття досвіду та застосування в Україні іноваціних методів лікування дітей, не може жодним чином зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного таких обов`язків як: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Львів) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування зі свідками, експертами та іншим підозрюваним по даному провадженню може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Львів) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, експертами та іншим підозрюваним по даному провадженню.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити до 28 лютого 2023 року (в межах строку досудового розслідування).

В решті вимог клопотання відмовити.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя