Справа № 569/3251/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № №0000219, 001542, 0001543 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1 КК України, -

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 19 січня 2022 року, близько 20 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись біля будинку № 2А, що по вул. Євгена Коновальця в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, таємно викрав з автомобіля марки «Nissan PrimaStar» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за вище вказаною адресою, дві захисні накладки загальною вартістю 986,86 грн., які належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Також, 19 січня 2022 року, близько 21 год. 00 хв., точний час судовим слідcтвом не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на стоянці біля будинку № 2А, що по вул. Євгена Коновальця в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою власного збагачення, таємно викрав з автомобіля марки «Ореl Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за вище вказаною адресою, молдинг вартістю 595,39 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Окрім того, 19 січня 2022 року, близько 23 год. 00 хв., точний час судовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на стоянці автомобілів біля будинку № 4, що по вул. Євгена Коновальця в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою власного збагачення, таємно викрав з автомобіля марки «Ореl Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований за вище вказаною адресою, молдинг вартістю 754,16 грн., який належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

Також, 20 січня 2022 року, близько 00 год. 28 хв., точний час судовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 , находячись на стоянці автомобілів біля будинку № 2, що по вул. Євгена Коновальця в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою власного збагачення, таємно викрав з автомобіля марки «Renault Traffic» д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований за вище вказаною адресою, захисну накладку вартістю 975,67 грн., яка належить ОСОБА_9 .

Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_3 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та зупинений працівниками поліції з викраденим майном.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часу, в невстановлений спосіб незаконно придбав два корпуси осколкових ручних гранат Ф - 1 та два засоби підриву (підривачі).

Вказані два корпуси осколкових ручних гранат Ф - 1 та запали до них ОСОБА_3 незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання, з моменту придбання до моменту проведення обшуку 24 серпня 2022 року в період часу з 15 год. 21 хв. по 16 год. 07 хв., в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено вказані предмети, які згідно висновку експерта є двома корпусами оборонних осколкових ручних гранат Ф - 1 (споряджених зарядом вибухової речовини) та двома засобами підриву (підривачами), уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ, які при конструктивному поєднанні являються двома обронними осколковими ручними гранатами Ф-1.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, у незаконному придбанні, носінні та зберіганні, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_3 , за невстановлених судовим слідством обставин, місці та час, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи в порушення Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-ІV від 06 вересня 2005 року, в невстановлений спосіб, незаконно придбав каміння, яке відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 8 листопада 1997 року № 637/97-ВР та висновку експерта № СЕ - 19/103 -22/7230 - ГМ від 30.08.2022 року є бурштином в стані сировини, що відноситься, згідно кваліфікації (дорогоцінне, дорогоцінне органогенного утворення, напівдорогоцінне, декоративне камінння), до дорогоцінного каміння органогенного утворення, масою 888,75 г. (0,88875 кг), ринковою вартістю 3150,21 грн., яке в подальшому незаконно перевіз та зберігав за місцем свого проживання, до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 24 серпня 2022 року в період часу з 15 год. 21 хв. по 16 год. 07 хв., в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 240-1 КК України, в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 19 січня 2022 року, близько 20 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 2А, що по вул. Євгена Коновальця в м. Рівне, викрав з автомобіля марки «Nissan PrimaStar», який був припаркований за вище вказаною адресою, дві захисні накладки. Того ж дня, близько 21 год. 00 хв., знаходячись на стоянці біля будинку № 2А, що по вул. Євгена Коновальця в м. Рівне, викрав з автомобіля марки «Ореl Vivaro», який був припаркований за вище вказаною адресою, молдинг.

Окрім того, 19 січня 2022 року, близько 23 год. 00 хв., знаходячись на стоянці автомобілів біля будинку № 4, що по вул. Євгена Коновальця в м. Рівне, викрав з автомобіля марки «Ореl Vivaro», який був припаркований за вище вказаною адресою, молдинг. 20 січня 2022 року, близько 00 год. 28 хв., находячись на стоянці автомобілів біля будинку № 2, що по вул. Євгена Коновальця в м. Рівне, викрав з автомобіля марки «Renault Traffic», який був припаркований за вище вказаною адресою, захисну накладку, але був помічений та зупинений працівниками поліції з викраденим майном.

Крім того, вказав, що перебуваючи в лісі біля села Любомирка Рівненського району, яке знаходиться біля військового учбового полігону, знайшов пакет з двома корпусами осколкових ручних гранат Ф - 1 та два запали до них та бурштин, масою 888,75 г. (0,88875 кг), які перевіз додому та зберігав у своїй квартирі за адресою АДРЕСА_1 та які були вилучені під час проведення обшуку 24 серпня 2022 року. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , до початку судового засідання подали заяви про те, що вони не заперечують проти розгляду справи без їх участі та про те, що не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Матеріальних претензій до обвинуваченого немають.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був судимий, але судимість погашена, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних засобів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1 КК України із застосуванням ст. 75 та ст. 76 КК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід не обирати.

По справі проведено експертизи за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1 КК України та призначити покарання :

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, 6 (шість) місяців;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 240-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 12150,64 (дванадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень 64 копійки.

Речові докази по справі:

Оптичний диск CD-R з відеозаписом з камер відео спостереження залишити в матеріалах провадження; спец. пакети з слідами рук та дактилокарти, залишки об`єктів для проведення дослідження поміщених в спеціальний пакет «Україна МВС Експертна служба № 2692836» - знищити.

Скасувати арешт та передати у власність держави в особі Державного сховища дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 38-44, ) речові докази у вигляді бурштину в сировині, що відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення, вагою 888,75 г. (0,88875 кг), що знаходиться у відділенні ПТ КБ «ПриватБанк», для його зарахування до Державного фонду дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України. Виконання судового рішення в частині передачі в дохід держави речових доказів у вигляді бурштину доручити відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який знаходиться на вул. Замковій, 22а у м. Рівному.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1