ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2142/22 Справа № 202/9412/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року про повернення скарги на бездіяльність ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

за участі

за участю секретаря ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 порушено питання про поновлення строку оскарження рішення ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, оскільки дану відповідь ним отримано начебто 09 листопада 2022 року, проте доказів на підтвердження цього до скарги не долучено.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги по суті вказує, що лист ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 43.2/18792 від 27 жовтня 2022 року, з відмовою у внесенні відомостей до ЄРДР було отримано скаржником нарочно 09 листопада 2022 року.

Зазначає, що вказаний лист ОСОБА_6 отримав саме нарочно, а не поштовим засобом зв`язку, який можна як відстежити, так і перевірити дату його отримання, відповідно, у скаржника відсутні відомості щодо отримання вказаного листа у відділенні поліції.

Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді, судовий розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 цієї статті, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу зазначених вище норм слідує, що реєстратор, не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказані обставини слідчим суддею в повній мірі з`ясовані, належним чином в ухвалі, що оскаржується, обґрунтовані.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про поновлення процесуального строку на подачу вищезазначеної скарги дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 порушено питання про поновлення строку оскарження рішення ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, оскільки лист ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 43.2/18792 від 27 жовтня 2022 року, з відмовою у внесенні відомостей до ЄРДР було отримано скаржником 09 листопада 2022 року, проте доказів на підтвердження цього до скарги не долучено.

Так, згідно матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області із заявою щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

До слідчого судді заявник звернувся зі скаргою згідно вхідного штампу 17 листопада 2022 року та просив поновити строк на подачу скарги щодо бездіяльності посадових осіб поліції, оскільки лист поліції від 27 жовтня 2022 року про відсутність ознак кримінального правопорушення ОСОБА_6 отримав

лише 09 листопада 2022 року.

Проте, посилання ОСОБА_6 на отримання ним листа про відсутність ознак кримінального правопорушення лише 09 листопада 2022 року, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути прийнятними як обставинами, що унеможливлювали своєчасно подати скаргу, оскільки матеріали справи не містять відповідних підтверджень.

При цьому, слід звернути увагу на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, посилання ОСОБА_6 на те, що він дізналися про бездіяльність посадових осіб тільки 09 листопада 2022 року року, як на причини пропуску визначеного процесуальним законом строку, не є такими, які можна визнати поважними, а клопотання про поновлення строку на оскарження не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили останньому вчасно звернутися до суду зі скаргою.

За таких обставин, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді за наведених мотивів в апеляції не встановлено. Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому вимоги апеляції адвоката ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_9