Справа № 216/6145/22
провадження 1-кп/216/411/23
ВИРОК

іменем України

14 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000886 від 04.08.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має повну середню освіту, офіційно не одружений, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в порядку ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка має повну середню освіту, розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.1. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

10.07.2022 у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проводили разом час, вживаючи їжу та алкогольні напої. В ході спільної розмови потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що їй на мобільний телефон надійшло повідомлення про зарахування на її банківський рахунок грошових коштів.

У цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи інтернет банкінгу «ПУМБ online» на мобільному телефоні потерпілої ОСОБА_9 з метою наступного викрадення грошових коштів з банківського рахунку потерпілої та обернення їх на свою користь. ОСОБА_5 , розуміючи, що самостійно вона цього зробити не зможе, вирішила залучити до вчинення кримінальних правопорушень як співучасника ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_5 , залишившись наодинці з ОСОБА_4 , запропонувала ОСОБА_4 втрутитись в роботу інформаційної (автоматизованої) системи інтернет банкінгу «ПУМБ online» на мобільному телефоні потерпілої ОСОБА_9 з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів, які зберігалися на банківському рахунку потерпілої, на що ОСОБА_4 надав свою згоду, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову щодо вчинення кримінальних правопорушень, розподіливши при цьому свої ролі для досягнення злочинної мети.

Того ж дня, ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_5 відволікала потерпілу ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, взяв належний потерпілій ОСОБА_11 мобільний телефон ТМ «ZTE Blade L8» з абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 з метою подальшого втручання в інформаційну (автоматизовану) систему інтернет банкінгу АТ «ПУМБ» - «ПУМБ online», та в подальшому отримав від ОСОБА_5 банківську карту, емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_9 , котру ОСОБА_5 таємно взяла у потерпілої, для подолання системи захисту додатку «ПУМБ online» та забезпечення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої (інформаційної) системи інтернет банкінгу «ПУМБ online» на мобільному телефоні потерпілої ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , маючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи та на крадіжку чужих грошових коштів, умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи їх спільний злочинний умисел, використовуючи мобільний телефон ТМ «ZTE Blade L8» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , користуючись функцією відновлення коду банківської картки АТ «ПУМБ», прив`язаної до номера телефону потерпілої ОСОБА_9 , замінили пароль доступу та увійшли у додаток онлайн банкінгу АТ «ПУМБ» - «ПУМБ online», який був встановлений на вказаному мобільному телефоні, належному потерпілій, тим самим, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , несанкціоновано втрутились в роботу інформаційної (автоматизованої системи) інтернет банкінгу АТ «ПУМБ» - «ПУМБ online», увійшовши до облікового запису потерпілої ОСОБА_9 інтернет-банкінгу додатку ««ПУМБ online», тим самим отримали доступ до облікового запису ОСОБА_9 у інтернет-банкінгу АТ «ПУМБ» за допомогою мобільного застосунку ««ПУМБ online»

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, за ознаками: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 10.07.2022 близько 18:30 годин ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , несанкціановано втрутившись в роботу інформаційної (автоматизованої системи) інтернет банкінгу АТ «ПУМБ» - «ПУМБ online», увійшовши до облікового запису потерпілої ОСОБА_9 інтернет-банкінгу додатку ««ПУМБ online», продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я потерпілої ОСОБА_11 у АТ «ПУМБ» та обернення їх на власну користь, діючи з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, виконуючи попередню усну злочинну домовленість між собою, здійснили таємне викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_9 наступним чином.

ОСОБА_12 , користуючись тим, що ОСОБА_5 відволікала увагу потерпілої ОСОБА_9 , 10.07.2022 о 18 год. 56 хв., використовуючи мобільний телефон ТМ «ZTE Blade L8» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який належить потерпілій, здійснив переказ грошових коштів у сумі 1500 гривень через додаток онлайн банкінгу АТ «ПУМБ» - «ПУМБ online», що мало місце 10.07.2022 о 18:56 годині в приміщенні приватного будинку, розташованого за адресою: вул. Мартіна Шимановського, 41/3, що в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, з банківської карти емітованої АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_5 ), належної ОСОБА_9 на банківську карту емітовану АТ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , видану на ім`я ОСОБА_13 , яка є його знайомою, і доступ до здійснення операцій по даній картці мав за допомогою встановленого у його мобільному телефоні додатку онлайн банкінгу АТ КБ «Приватбанк» - «Приват 24».

Далі, 10.07.2022 о 18:58 годині ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив переказ частини викрадених у потерпілої ОСОБА_9 , грошових коштів у сумі 940 гривень з банківської карти, емітованої АТ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , виданої на ім`я ОСОБА_13 , за допомогу встановленого у його мобільному телефоні додатку онлайн банкінгу АТ КБ «Приватбанк» - «Приват 24» на банківську карту АТ «Восток Банк» № НОМЕР_7 , належну ОСОБА_5 , як співучасниці вчинення злочинів, таким чином розподіливши частки викраденого майна, а 560 гривень залишив собі.

Отже, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 1500 гривень, якими, кожний у свої частці, розпорядились на власний розсуд та обернули їх на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну сумі 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

1.2. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується, ОСОБА_5 :

10.07.2022 у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проводили разом час, вживаючи їжу та алкогольні напої. В ході розмови потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що їй на мобільний телефон надійшло повідомлення про зарахування на її банківський рахунок грошових коштів.

У цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи інтернет банкінгу «ПУМБ online» на мобільному телефоні потерпілої ОСОБА_9 з метою наступного викрадення грошових коштів з банківського рахунку потерпілої та обернення їх на свою користь. ОСОБА_5 , розуміючи, що самостійно вона цього зробити не зможе, вирішила залучити до вчинення кримінальних правопорушень як співучасника ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_5 , залишившись наодинці з ОСОБА_4 , запропонувала ОСОБА_4 втрутитись в роботу інформаційної (автоматизованої) системи інтернет банкінгу «ПУМБ online» на мобільному телефоні потерпілої ОСОБА_9 з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів, які зберігалися на банківському рахунку потерпілої, на що ОСОБА_4 надав свою згоду, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили у злочинну змову щодо вчинення кримінальних правопорушень, розподіливши при цьому свої ролі для досягнення злочинної мети.

Того ж дня, ОСОБА_5 відволікала потерпілу ОСОБА_9 та в цей час ОСОБА_4 ,скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, взяв належний потерпілій ОСОБА_11 мобільний телефон ТМ «ZTE Blade L8» з абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 з метою подальшого втручання в інформаційну (автоматизовану) систему інтернет банкінгу АТ «ПУМБ» - «ПУМБ online», а для забезпечення даного несанкціонованого входу ОСОБА_12 , ОСОБА_5 надала ОСОБА_4 банківську карту емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_9 , котру таємно взяла у потерпілої, для подолання системи захисту додатку «ПУМБ online» для забезпечення несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи інтернет банкінгу «ПУМБ online» на мобільному телефоні потерпілої ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , маючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи та на крадіжку чужих грошових коштів, умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свій злочинний умисел, використовуючи мобільний телефон ТМ «ZTE Blade L8» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , користуючись функцією відновлення коду банківської картки АТ «ПУМБ», прив`язаної до номера телефону потерпілої ОСОБА_9 , замінили пароль доступу та увійшли у додаток онлайн банкінгу АТ «ПУМБ» - «ПУМБ online», який був встановлений на вказаному мобільному телефоні, належному потерпілій, тим самим, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , несанкціоновано втрутились в роботу інформаційної (автоматизованої системи) інтернет банкінгу АТ «ПУМБ» - «ПУМБ online», увійшовши до облікового запису потерпілої ОСОБА_9 інтернет-банкінгу додатку ««ПУМБ online», тим самим отримали доступ до облікового запису ОСОБА_9 у інтернет-банкінгу АТ «ПУМБ» за допомогою мобільного застосунку ««ПУМБ online»

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 361 КК України, за ознаками: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 10.07.2022 близько 18:30 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , несанкціановано втрутившись в роботу інформаційної (автоматизованої системи) інтернет банкінгу АТ «ПУМБ» - «ПУМБ online», увійшовши до облікового запису потерпілої ОСОБА_9 інтернет-банкінгу додатку ««ПУМБ online», продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківського рахунку, відкритого на ім`я потерпілої ОСОБА_11 у АТ «ПУМБ» та обернення їх на власну користь, діючи з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, будучи впевненою, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, виконуючи попередню усну домовленість з ОСОБА_4 здійснили таємне викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_9 наступним чином.

ОСОБА_5 , відволікаючи увагу потерпілої та стежачи за тим, щоб їх спільні дії з ОСОБА_12 не були викриті, надала ОСОБА_12 можливість 10.07.2022 о 18 год. 56 хв., використовуючи мобільний телефон ТМ «ZTE Blade L8» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 здійснити переказ грошових коштів у сумі 1500 гривень через додаток онлайн банкінгу АТ «ПУМБ» - «ПУМБ online», що мало місце 10.07.2022 о 18:56 годині в приміщенні приватного будинку, розташованого за адресою: вул. Мартіна Шимановського, 41/3, що в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, з банківської карти емітованої АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_5 ), належної ОСОБА_9 на банківську карту емітовану АТ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , видану на ім`я ОСОБА_13 , доступ до здійснення операцій по якій мав ОСОБА_12 , за допомогою встановленого у його мобільному телефоні додатку онлайн банкінгу АТ КБ «Приватбанк» - «Приват 24».

Далі, 10.07.2022 о 18:58 годині ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив переказ частини викрадених у потерпілої ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 940 гривень з банківської карти, емітованої АТ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , виданої на ім`я ОСОБА_13 , за допомогу встановленого у його мобільному телефоні додатку онлайн банкінгу АТ КБ «Приватбанк» - «Приват 24» на банківську карту АТ «Восток Банк» № НОМЕР_7 , належну ОСОБА_5 , як співучасниці вчинення злочинів.

Отже, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 1500 гривень, якими, кожний у свої частці, розпорядились на власний розсуд та обернули їх на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

2. Зміст укладених угод про визнання винуватості.

Судом встановлено, що прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор) 23 грудня 2022 року уклав угоду про визнання винуватості з ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 361; ч. 4 ст. 185 КК України, за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Того ж дня прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості з ОСОБА_5 , яка обвинувачується за ч. 2 ст. 361; ч. 4 ст. 185 КК України, за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 .

У цих угодах, які є аналогічними за змістом, зазначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про можливість їх укладення, а саме:

1)ступінь та характер сприяння обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у проведенні кримінального провадження щодо них, беззаперечне визнання ними своєї винуватості в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, надання правдивих визнавальних показань стосовно один одного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 361; ч. 4 ст. 185 КК України;

2)характер і тяжкість повідомленої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозри, зокрема, належність до кримінальних правопорушень (злочинів), у вчиненні яких вони обвинувачуються відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 КК України до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів;

3)наявність суспільного інтересу у швидкому досудовому розслідуванні, а також судовому провадженні, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень;

4)наявність суспільного інтересу в запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень як підозрюваними, так і іншими особами.

В угоді також зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, на досудовому розслідуванні не встановлено.

При узгодженні виду і розміру покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в угодах враховано обставини, які пом`якшують їх покарання, а також позитивну посткримінальну поведінку, яка свідчить про те, що вони критично переоцінили свої дії, внаслідок чого в осіб відбулись суттєві позитивні зміни соціальних орієнтирів, що знижує рівень їх соціальної небезпечності; відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про осіб обвинувачених, які є не судимими, в порядку ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебувають. ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з серпня 2017 року з приводу вживання декількох психотропних речовин зі шкідливими наслідками. ОСОБА_14 не зверталась за медичною допомогою до лікаря-нарколога, проходила медичне обстеження у кабінеті цілодобової експертизи з метою виявлення стану гострої інтоксикації психоактивними речовинами, а саме: 13.01.2020 р. - заключення «гостра інтоксикація метамфетаміном», 15.03.2021 р. - заключення «гостра інтоксикація метамфетаміном».

В угодах про визнання винуватості, укладених прокурором окремо з кожним із обвинувачених, також зазначено, що вони повністю та беззастережно визнають свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі висунутого обвинувачення та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в судовому провадженні.

Сторони угоди погодились на призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 361; ч. 4 ст. 185 КК України, з призначенням за ч. 2 ст. 361 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим сторони погодились на призначення покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Сторонами також узгоджено звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, а також з покладенням обов`язків відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зазначене покарання узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_5 при укладенні угоди.

Сторони угоди погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 361; ч. 4 ст. 185 КК України, з призначенням за ч. 2 ст. 361 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони погодились на призначення покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Сторонами також узгоджено звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, а також з покладенням обов`язків відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зазначене покарання узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_4 при укладенні угоди.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди. Сторонам також відомі обмеження, передбачені в ч. 4 ст. 394, ч. 3 ст. 424 КПК України в частині оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідні пункти угод містять підписи, зокрема обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , самі угоди містить підписи сторін та захисників, що також підтверджено учасниками провадження у судовому засіданні.

До угод про визнання винуватості долучені письмові згоди потерпілої ОСОБА_9 на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 окремо з кожним.

3. Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000886 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прокурор просив затвердити угоди про визнання винуватості, укладені з кожним із обвинувачених, зазначивши про їх відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність укладення, належність цього кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також про існування достатніх фактичних даних для визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомили, що в повному обсязі розуміють характер обвинувачення та погоджуються з його формулюванням, зазначеним в угоді, повністю та беззастережно визнають свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та щиро розкаюються, просять суд затвердити угоди. При цьому обвинувачені зазначили, що вони цілком розуміють, що мають право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, а також, що вони під час такого розгляду мають право мовчати, допитувати свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на їх користь. Проте, все одно обвинувачені просили суд затвердити укладені з прокурором угоди. При цьому зазначили, що повністю усвідомлюють вид покарання, узгодженого в угодах про визнання винуватості, а також інші заходи, які будуть застосовані до них, у разі їх затвердження. Крім цього, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили, що укладення угод про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Адвокат ОСОБА_6 - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив суд затвердити укладену його підзахисним угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а їх укладення є добровільним.

Адвокат ОСОБА_7 - захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену його підзахисною угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а їх укладення є добровільним.

4. Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, у тому числі, щодо тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 469 КПК України Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361; ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, в умисних діях, які полягали несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Суд ураховує, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження беззастережно визнали свою вину, повністю відшкодували завдані кримінальним правопорушенням збитки, підтвердили свою згоду на призначення узгодженого покарання, зазначили про цілковите розуміння своїх прав, передбачених в ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідків укладення та затвердження угод, характеру обвинувачення, щодо якого вони визнали себе винними, виду покарання, що буде застосовано до них, у разі затвердження угод. Крім цього, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначили суду, що насильство, примус чи погрози з питань укладення угоди до них ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою, їм ніхто не надавав. Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомили, що вони здійснювали захист обвинувачених під час укладення угоди та повністю підтвердили зазначені їх підзахисними обставини.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_9 в письмовій заяві та згодах на укладення угод підтвердила відшкодування в повному обсязі їй завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

За результатом перевірки угод про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України судом не встановлено підстав для відмови у їх затвердженні, передбачених у ч. 7 ст. 474 КПК України. Крім цього, суд робить висновок, що їх укладено у кримінальному провадженні з дотриманням вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються за ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину та за ч. 2 ст. 361 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину.

Суд також вважає, що угоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст.ст. 53, 55, 63, 65 КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства. Затвердження угоди свідчить про оперативне здійснення судового провадження, яке забезпечить притягнення обвинувачених до відповідальності за вчинені ними кримінального правопорушення, з метою виправлення останніх. Зазначене сприяє формуванню у суспільства антикорупційної правосвідомості та невідворотності покарання за вчинені правопорушення.

Суспільний інтерес при винесенні вироку на підставі угоди також полягає у скороченні часу розгляду даної категорії справ, яка не потребує дослідження доказів, а також, економії державних ресурсів, зменшенні навантаження на органи досудового розслідування та суди, які отримують більше часу на розкриття інших злочинів та розгляд їх в суді та забезпечення швидкого відшкодування заподіяних збитків.

Із досліджених судом у судовому засіданні обвинувального акта, угод про визнання винуватості та пояснень сторін вбачається, що умови угод не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, нею не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

Суд встановив, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обґрунтованих підстав уважати протилежне судом не встановлено.

Фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угодах, підтвердження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 цих обставин та визнання ними своєї вини у присутності захисників, дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченими.

Отже, підстави для відмови у затвердженні зазначених вище угод відсутні, останні відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, а тому підлягають затвердженню.

5. Призначення покарання.

Суд, призначаючи покарання, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Тому суд уважає, що визначене угодою покарання відповідає нормам КК України та інтересам суспільства й у частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім.

При цьому суд також враховує зміст ст. 50 КК України, в якій зазначено, що питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Із наведеного вбачається, що суд, використовуючи право дискреції, має призначити конкретній особі за конкретний злочин максимально індивідуалізоване покарання. Це право охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. При цьому суд зазначає, що виключно каральний підхід при призначенні покарання є неефективним для розв`язання проблем запобігання злочинності, зокрема й корупційної.

Суд не вбачає будь-яких привілеїв для обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які досягли угоди із стороною обвинувачення, оскільки такі угоди укладено без жодного примусу лише за бажанням сторін та спрямовані на вирішення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відтак суд вважає, що укладені угоди відповідають нормам КК України та інтересам суспільства й в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, та забезпечить досягнення мети його застосування.

Суд бере до уваги відомості про осіб обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, та враховує ці обставини як такі, що згідно з ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання.

При цьому суд також враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Обговорюючи питання щодо звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, суд враховує зміст ч. 2 ст. 75 КК України, в якій зазначено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, за ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених ч.ч. 1, 2 цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Відповідно до ч. 4 ст. 75 КК України така тривалість може становити від одного до трьох років.

З цих підстав суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 75 КК України.

Водночас, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

6. Запобіжний захід.

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

При цьому, суд враховує, що на час ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не застосовано жодного запобіжного заходу та не покладені процесуальні обов`язки, передбачені

Ураховуючи, відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також характеризуючі відомості щодо осіб обвинувачених, відшкодування завданої злочином шкоди, щире каяття, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу або покладення процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

7. Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

8. Вирішення долі речових доказів.

Питання про долю речових доказів належить вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 75, 76, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України, статтями 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 грудня 2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000886 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

2. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 грудня 2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000886 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

3. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 361 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 2, 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 361 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 2, 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5. Строк відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України рахувати з дня постановлення вироку.

6. Речові докази - лазерний оптичний DVD - R диск ТМ «Media» 4.7 Gb 16х 120 min, з вмістом електронних документів за банківськими картками № НОМЕР_6 та № НОМЕР_8 , емітованими АТ КБ «Приватбанк» - зберігати в матеріалах кримінального провадження ЄРДР № 0000886 від 04.08.2022.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмежень, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1