Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9537/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

23 січня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

прокурора: ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді кримінального провадження №0005340 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 02 травня 2022 року, яким засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заявили самовідводи з тих підстав, що 04 листопада 2019 року вони приймали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2019 року, яким ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України та виправдано за даним обвинуваченням. За результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирок суду першої інстанції був скасований та призначено новий судовий розгляд. (Том №2 а.п. 101-102)

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід задовольнити.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього, а при перевірці вироку щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судді вже висловили свою позицію у даній справі, вказавши про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та передчасність висновків суду щодо недоведеності вини ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, виправдання ОСОБА_7 та перекваліфікацію дій ОСОБА_6 .

За таких обставин, враховуючи, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вже висловили свою думку щодо питань, які підлягають перевірці за результатами нового розгляду провадження після скасування вироку щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , що може викликати сумніви в учасників провадження щодо їх неупередженості, заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження №296/9537/17 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: