Справа № 521/8150/23
Номер провадження № 1-кп/521/1335/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

29 березня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000565 від 26 грудня 2022 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №1 по вулиці Комітетській в місті Одесі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом знахідки незаконно придбала для власного вживання без мети збуту шість запаяних полімерних пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст метадону становить 0,660г. після чого, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, почала зберігати шість запаяних полімерних пакетів з метадоном для власного вживання без мети збуту при собі, а саме у лівій кишені своєї куртки, до моменту його вилучення працівниками поліції 26.12.2022 о 11 годині 49 хвилин біля будинку №4 по вул. М`ясоїдівській в м.Одесі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачена ОСОБА_2 , яка була представлена захисником ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється та розуміє, що вчинила кримінальний проступок. Вона ознайомлена з обмеженням її права на апеляційне оскарження, згодна з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце мешкання, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має задовільно характеристику за місцем мешкання, відповідно до якої офіційно не працевлаштована, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 , та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі відповідно до санкції ч. 1 ст. 309 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-23/164 НЗПРАП від 28.02.2023 р. у розмірі 4153 грн. 16 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2022 р., а саме з кристалічної речовини білого кольору вагою 0,660г.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: кристалічну речовину білого кольору масою 1,462 г. в шести запаяних полімерних пакетах, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, а також дифенгідрамін (димедрол), який не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором. Кількісний вміст метадону становить 0,660 г., який знаходиться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, квитанція №000766, сейф-пакет № 5644329 - слід знищити.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання за цією статтею у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо вона на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

Строк випробування ОСОБА_2 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 29 березня 2023 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем мешкання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у дохід держави Україна (за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеський області) процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-23/164 НЗПРАП від 28.02.2023 р. у розмірі 4153 грн. 16 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2022 р., а саме з кристалічної речовини білого кольору вагою 0,660г.

Речові докази по справі кристалічну речовину білого кольору масою 1,462 г. в шести запаяних полімерних пакетах, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, а також дифенгідрамін (димедрол), який не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором. Кількісний вміст метадону становить 0,660 г., який знаходиться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, квитанція №000766, сейф-пакет № 5644329 ЗНИЩИТИ.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1