Справа № 296/6732/22
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
про скасування арешту майна у кримінаьному провадженні

25 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ПАТ «Каштан» - адвоката ОСОБА_3 , рокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника власника майна ПАТ «Каштан» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000256 від 17.06.2022 за ч.1 ст.110-2, ч.2 ст.364 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
06.10.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Каштан" (далі ПрАТ "Каштан") звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив скасувати повністю арешт накладений:
- ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30.06.2022 у справі №296/3576/22 з усіх коштів, які знаходяться на рахунках зазначених в ухвалі слідчого судді (згідно переліку)
- ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 02.09.2022 у справі №296/5489/22, а саме з рухомого майна та техніки;
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання повністю підтримав та зазначив, що кримінальне провадження є надумним, жодних зв`язків з одіозним "сальдо" ПрАТ "Каштан" не має і не мало, наразі заблокована робота підприємства з накладенням арештів. Так, у зв`язку з блокуванням рахунків на підприємстві утворилася заборгованість з виплати заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а накладення арешту на майно підприємства блокує його роботу в цілому. Нові рахунки підприємству не відкривають, а тому виплатити зарпдату неможливо, як і сплатити державі обов`язкові платежі
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що ухвали слідчих суддів, якими накладено арешт на грошові кошти та рухоме майно були переглянуті судом апеляційної інстанції 21.09.2022 та залишені в силі. Наразі досудове слідство триває, строки не порушені, санкція ч.1 ст.110-2 КК України передбачає конфіскацію майна, а тому арешт на кошти накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Під час судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 17 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.110-2 КК України посадовими особами ПрАТ "Каштан".
- ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30.06.2022 у справі №296/3576/22 накладено арешт на грошові кошти, арешт на грошові кошти, що знаходяться на відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299): № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (російський рубль), відкритий в АТ «ПУМБ»: (МФО 334851): № НОМЕР_5 (українська гривня), відкритий в ГУ ДКСУ у Житомирській області (МФО 811039): № НОМЕР_6 (українська гривня), відкритий в Казначействі України (МФО 899998): № НОМЕР_7 (українська гривня) з метою забезпечення конфіскації майна.
- ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 02.09.2022 у справі №296/5489/22, накладено арешт на майно, яке належить Приватному акціонерному товариству «Каштан» (ЄДРПОУ: 02969774), а саме: навантажувач марки VOLVO L180E, № НОМЕР_8 , 2005 року випуску; навантажувач марки KOMATSU WA500-3 № НОМЕР_9 , 1998 року випуску; екскаватор марки CASE д.н.з. НОМЕР_10 №СGGO117381; пристрій механічний для подрібнення породи, колісний (бутобой) без номерний; пристрій механічний для подрібнення породи, колісний (бутобой) без номерний, із забороною розпорядження цим майном, з метою збереження речових доказів.
21.09.2022 ухвалою апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30.06.2022 у справі №296/3576/22 залишено без змін.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З ухвали слідчого судді від 30.06.2022 (справа №296/3576/22) та ухвали Житомирського апеляційного суду від 21.09.2022, вбачається, що арешт в межах кримінального провадження накладено на грошові кошти так як ч.1 ст.110-2 КК України передбачено конфіскацію майна, а відтак арешт на кошти накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 02.09.2022 у справі №296/5489/22, арешт накладено на рухоме майно та техніку шляхом заборони розпорядження цим майном з метою збереження речових доказів.
Таким чином слідчий суддя наклав арешт на майно з метою забезпечення кримінального провадження та для забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.1 ст.170 КПК України) та для забезпечення спеціальної конфісуації майна (п.2 ч.1 ст.170 КПК України)
Адвокат ОСОБА_3 вказує, що арешт грошових коштів призвів до заборгованості по заробітній платі та обов`язковим платежам на підтвердження чого надав копії довідки від 23.09.2022, та відомостей про заборгованість зі сплати податків та зборів.
Оцінюючи надані слідчому судді докази вважаю за необхідне звернути увагу на таке.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 59 КК України: «Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.»
Відповідно до вимог абз. 1 ст. 1 та абз. 5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»: «Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.».
Зі змісту ст.174 КПК України видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, слідчий суддя враховує те, що відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2022 року, арешт на грошові кошти, що знаходяться на відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» з метою забезпечення конфіскації майна.
Крім того, із норм Закону України «Про оплату праці» слідує, що працівники не позбавлені можливості обрати інший спосіб для отримання заробітної плати (шляхом відкриття нового рахунку у цьому ж банку або через установи інших банків, а також поштовими переказами на вказаний ним рахунок або адресу). Доводи захисника про те, що банки наразі не відкривають рахунків і навіть не приймають документів нічим не підтверджено та не доведено слідчому судді під час безпосереднього розгляду клопотання про скасування арешту майна
Враховуючи те, що майно, про скасування арешту якого просить заявник, може підлягати конфіскації, слідчий суддя робить висновок, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна потреба не відпала.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано і відомостей щодо джерел походження грошових коштів та є підстави вважати, що кошти ПрАТ «Каштан», які перебувають на його рахунках, можуть бути скеровані до російської федерації для фінансування збройної агресії проти України.
Щодо арешту рухомого майна та техніки.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 02.09.2022 у справі №296/5489/22, арешт накладено на рухоме майно та техніку шляхом заборони розпорядження цим майном з метою збереження речових доказів, а отже техніку та майно підприємство має право використовувати у власних інтересах, для забезпечення повноцінного функціонування підприємства та отримання прибутків, що можуть спрямовуватися на виплату заробітної плати та сплату обов`язкових податків та зборів
Отже, скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000256 від 17.06.2022 за ч.1 ст.110-2, ч.2 ст.364 КК України , та на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, , а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК ,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання представника власника майна ПАТ «Каштан» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000256 від 17.06.2022 - відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 28.10.2022 о 15 годині 30 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1