У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/233/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2021року про повернення скарги ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 представник потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2021 року, обґрунтовуючи її тим, що йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови, саме 29.04.2021 під час судового розгляду у Воловецькому районному суді Закарпатської області справи №300/686/17 провадження №1-кс/936/16/2021, за результатами якої в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30 серпня 2018 року - відмовлено. Просив скасувати постанову від 29 квітня 2021 року старшого слідчого ВП ГУПН у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 , якою закрите кримінальне провадження №0000194 від 01 серпня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11травня 2021 року, скаргу ОСОБА_5 - представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, повернуто особі яка її подала, мотивуючи тим, що з матеріалів скарги неможливо встановити наявність такого процесуального рішення слідчого як закриття кримінального провадження, час отримання скаржником копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість встановлення дотримання строків на подання скарги та про необхідність повернути скаргу заявнику.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини: копію ухвали слідчого судді від 11.05.2021 апелянт отримав лише 24травня 2021 року через поштове відділення м. Львова. Вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини, викладені у скарзі, відтак ухвалив незаконне рішення, яке суперечить нормам кримінального процесуального закону.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження - з оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі ОСОБА_5 , який не повідомлявся про час та місце її постановлення, інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії ухвали слідчого судді від 11.05.2021 в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

ОСОБА_5 надіслав до Закарпатського апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.

Разом з тим, подану заяву апеляційний суд визнає необґрунтованою і такою, що не дає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги. При цьому, апеляційний суд бере до уваги таке: розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався суддею-доповідачем ОСОБА_11 , що свідчить про те, що апеляційна скарга вже тривалий час перебуває на розгляді в Закарпатському апеляційному суді; заявник ОСОБА_5 не навів передбачених КПК України обставин, які б підтверджували поважність причин його неявки у судове засідання та могли бути визнані поважними, а також не надав жодних доказів у їх підтвердження; посилання заявника як на підставу для відкладення розгляду апеляційної скарги введення на території України воєнного стану, не може бути визнано поважною причиною неприбуття в судове засідання та підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки розгляд судами України справ проводиться у звичайному режимі, окрім як на територіях, де відбуваються бойові дії.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист, доводи ОСОБА_5 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на постанову старшого слідчого ВП ГУПН у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 від 29 квітня 2021 року, якою закрите кримінальне провадження №0000194 від 01 серпня 2017 року, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Згідно ухвали, звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, заявник стверджує, про існування постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2021 року, що є предметом оскарження, та про яку йому стало відомо 29.04.2021 року, під час судового розгляду іншої справи, однак при цьому до матеріалів скарги не додано копію постанови слідчого яка оскаржується і також не надано підтвердження про отримання вказаної постанови.

Так, як вірно встановлено слідчим суддею, у поданій скарзі не вказано обставин які б свідчили про те, що заявник вчиняв дії направлені на отримання постанови та йому чинилися перешкоди в її отриманні. При цьому до матеріалів скарги надано ухвалу слідчого судді від 29.04.2021, зі змісту якої не вбачається відомостей про наявність чи відсутність постанови від 29 квітня 2021 року старшого слідчого ВП ГУПН у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 , якою закрите кримінальне провадження №0000194 від 01 серпня 2017 року.

Знайшов своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що відповідно до КПК України, а саме ч.1 ст.303 , що в разі якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а не з моменту коли заявник дізнався про існування відповідного рішення. При цьому, заявник має право звернутися до слідчого із заявою про надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження у разі якщо така йому не була надіслана.

Тому, апеляційний суд погоджується із твердженням слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_5 , не позбавлений можливості звернутися безпосередньо до слідчого ВП ГУПН у Закарпатській області, для отримання відповіді або постанови наручно або ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, щоб встановити дійсність порушення слідчим процесуальних строків без пропущення строків на оскарження даної бездіяльності або процесуального рішення слідчого (постанови).

Разом із тим, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що слідчий суддя позбавлений можливості встановити коли саме заявником отримано оскаржувану постанову, тобто дату з якої слід відраховувати строк передбачений ч.1 ст.303 КПК України для звернення до слідчого судді із скаргою, а також те, що слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження висновки слідчого судді про неможливість встановлення дотримання строків на оскарження рішення слідчого, чи встановити поважність причин пропуску такого строку, а також про те, що заявник не надав доказів щодо наявності підстав для звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження і за обставин, викладених у скарзі, підстав для поновлення строку на подання скарги не знайдено.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини, викладені у скарзі, а слідчий при проведенні досудового розслідування протиправно, всупереч вимогам закону, передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2021, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не свідчать про доведеність поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого, а також не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржник ОСОБА_5 мав достатньо часу та можливості для усунення недоліків, на які вказується в судовому рішенні, у тому числі надавши відповідні докази апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2021 року, якою ОСОБА_5 повернуто подану ним скаргу на бездіяльність слідчого, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області від 11травня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді