Справа № 303/1176/23
Провадження № 1-кс/303/189/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 14 лютого 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.02.2023 року о 17:25 год. до ч/ч ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з лінії 102 надійшло повідомлення про те, що на трасі М06 в смт. Чинадійово, екіпажем 207 при перевірці автомобіля «Рено Магнум», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи «Бук» згідно ТТН в кількості 26,5 метрів кубічних, виявлено невідповідність ТТН, а саме виявлено близько 10,0 метрів кубічних деревини породи «Ясінь» в причепі. Автомобіль та разом із причепом та деревиною в нім вилучено та проводиться подальша перевірка.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.02.2022 року, в період часу з 18-30 год. по 19-10 год. в смт.Чинадійово, на трасі М06, на відстані близько 30 м від магазину «ELERON», на узбіччі виявлено автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи «Бук» згідно ТТН в кількості 26,5 метрів кубічних, виявлено невідповідність ТТН, а саме, виявлено близько 10,0 метрів кубічних деревини породи «Ясінь» в причепі. Автомобіль разом із причепом та деревиною в нім, а також ТТН згідно якої перевозилась деревина, вилучено.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 13.02.2023 року автомобіль марки «Рено Магнум», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , з причепом НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , та деревину в причепі та автомобілі, яка згідно ТТН № 8 від 13 лютого 2023 року, належить ПП ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 та ТТН № 8 від 12.02.2023 року на підставі якої перевозилась деревина.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Оскільки відповідно ст.172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим та одним із власників майна подано заяви про проведення судового засідання без їх участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000100, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 14.02.2023 року.

Зазначені у клопотанні речі перебували у фактичному володінні ОСОБА_8 та є тимчасово вилученим майном, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 13.02.2023 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб марки «Renault», моделі «Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , тип сідловий тягач-Е, жовтого кольору, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , транспортний засіб марки «Samro», моделі «SR 334», д.н.з. НОМЕР_3 , тип н/причіп бортовий- НОМЕР_6 , оранжевого кольору, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 .

Згідно постанови слідчого від 14 лютого 2023 року, вилучені в ході огляду місця події від 13.02.2023 року транспортний засіб марки «Renault», моделі «Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Samro», моделі «SR 334», д.н.з. НОМЕР_3 , з деревиною; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 та АОС 005836, товарно-транспортна накладна № 8 від 13.02.2023, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000100 від 14 лютого 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закараптської області від 14 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 14 лютого 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про дозвіл на обшук іншого володіння особи.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в том числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При цьому, ч.3 ст.233 КПК визначено, що якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду (обшуку), за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого, про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 169-171, 173, 233, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 14 лютого 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1