САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2916/22
1-кс/206/335/22
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2022 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Васильківського району Запорізької області, громадянина України, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000450 від 21.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 року № 7664, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 21 листопада 2022 року).

Досудовим розслідуванням встановлено, що маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 09 год. 00 хв. 21.09.2022 року, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в приміщенні житлового будинку, розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , тобто поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 21.09.2022 року після 09 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, переліз через бетонний паркан, встановлений навколо вказаного домоволодіння, тим самим незаконно проник на його територію.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , під час воєнного стану, підійшов до приміщення житлового будинку, де за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету розбив вікно в кімнаті № НОМЕР_1 , після чого незаконно проник до житлового будинку. Перебуваючи в кімнатах будинку ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив наступне майно, належне потерпілій ОСОБА_9 : мультиварку «Moulinex Artificial intelligence»; радіоприймач «Вега РП 341-1»; фен «Vitek VT 1321»; термостат «Hermann LT 08»; мобільний телефон «Samsung SGH B300»; та інше майно, яке матеріальної цінності для потерпілої не представляє, а саме: упаковку одноразових бритв «Gillett 2 шт.»; дві упаковки змінних касет «Gillett»; клітчасту валізу червоно зеленого кольору з застібкою; два килима червоного кольору; степлер будівельний з скобами; два скляних стакани; дріль радянського виробництва синього кольору; три переноски; мідну картину; десять нагородних медалей; електричний розписний самовар чорно зеленого кольору; піджак чорного кольору; сумку з написом «ALTIVAR 312» зеленого кольору; мідні крани «ДН 20», мідні важки, мідні золотники, металеві тиски, сантехнічні перехідники (загальною вагою приблизно 5 кг), які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Доводячи свій протиправний злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 виніс вищевказане майно з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , склав його до купи та намагався винести з території домоволодіння, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 , зі слів потерпілої ОСОБА_9 міг заподіяти їй майнову шкоду на загальну суму приблизно 4 550 гривень 00 копійок.

22 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.
23 вересня 2022 року слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , та заборонено залишати своє житло в період часу з 21:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також покладено на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.
20.10.2022 на виконання доручення слідчого з метою вручення повісток про виклик до слідчого, в порядку ст. 40 КПК України, співробітниками СКП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено виїзд за місце так званого мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , проте за вказаною адресою двері ніхто не відчинив, допитані у якості свідків сусіди, які проживають у вказаному будинку розповіли, що в кв. АДРЕСА_4 приблизно 10 років проживає ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх малолітня донька, чоловік на ім`я ОСОБА_4 , 1988 р.н., там ніколи не проживав та їм невідомий.
Також, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що власником квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишнє прізвище ОСОБА_13 ), яка в телефонній розмові слідчому повідомила, що квартиру за вказаною адресою вона придбала приблизно 9-10 років тому за договором купівлі-продажу у чоловіка за прізвищем ОСОБА_14 , та весь цей час проживає в ній зі своїм чоловіком ОСОБА_10 та малолітньою донькою. Особи на ім`я ОСОБА_4 , 1988 р.н., вона взагалі не знає.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від п`яти до восьми років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може надалі переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Враховуючи те, що у ОСОБА_4 не склались стійкі соціальні зв`язки в суспільстві, він, зокрема, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, раніше судимий за умисні злочини, вчинив даний злочин в період воєнного стану, що підтверджує те, що він на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що може свідчити про подальше зайняття злочинною діяльністю. Таким чином, у органу досудового розслідування та прокуратури є підстави вважати, що ОСОБА_4 буде продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинене ним діяння.
Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть забезпечувати виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів Національної поліції України, прокуратури або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий просить суд, змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який віднесено до категорії тяжких, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість майбутнього покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з вказаних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжного захід у виді домашнього арешту.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000450 від 21.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
22 вересня 2022 року в порядку ст.ст.276-279 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_15 було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого суді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2022 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , та заборонено залишати своє житло в період часу з 21:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також покладено на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.
20.10.2022 року на виконання доручення слідчого з метою вручення повісток про виклик до слідчого, в порядку ст.40 КПК України, співробітниками СКП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено виїзд за місце так званого мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , проте за вказаною адресою двері ніхто не відчинив, допитані у якості свідків сусіди, які проживають у вказаному будинку розповіли, що в кв. АДРЕСА_4 приблизно 10 років проживає ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх малолітня донька, чоловік на ім`я ОСОБА_4 , 1988 р.н., там ніколи не проживав та їм невідомий.
Також, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що власником квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишнє прізвище ОСОБА_13 ), яка в телефонній розмові слідчому повідомила, що квартиру за вказаною адресою вона придбала приблизно 9-10 років тому за договором купівлі-продажу у чоловіка за прізвищем ОСОБА_14 , та весь цей час проживає в ній зі своїм чоловіком ОСОБА_10 та малолітньою донькою. Особи на ім`я ОСОБА_4 , 1988 р.н., вона взагалі не знає.
Ухвалою слідчого суді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та враховуючи те, що ОСОБА_4 не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначені обставини дають суду підстави вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати продовжити переховатися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у розмірі 130000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 197, 200, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2022 року, на тримання під вартою на строк до 25 грудня 2022 року включно.

Визначити, що грошова сума у розмірі 130000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1