Справа № 948/253/23>
Номер провадження 1-кп/948/14/23>
У Х В А Л А

29 березня 2023 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Машівка Машівського району Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 27.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 призваного за мобілізацією рядового на посаді водія 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, який зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

В провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 просила продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вказавши на те, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України (ризики переховування від суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення), які стали підставою для обрання відносно останнього відповідного запобіжного заходу, оскільки наявні підстави, що свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосувавши до особи більш м`який запобіжний захід. Між тим, прокурор просив визначити розмір застави, як було раніше перебачено ухвалою суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ? адвокат ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували, однак прохали зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із усним клопотанням про переведення його до Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор». Прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 проти такого клопотання обвинуваченого не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд встановив наступне.

Стосовно клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що наявні достатні підстави для продовження застосування до обвинуваченого відповідного запобіжного заходу з огляду на наступне.

За вимогами частин першої та другої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Досліджуючи питання про можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2022 року ОСОБА_4 , як підозрюваному у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 27.09.2022, було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, на шістдесят днів, тобто до 09 лютого 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 99 240,00 гривень. Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2023 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на шістдесят днів, тобто до 06 квітня 2023 року включно, із визначенням застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 06 квітня 2023 року включно року.

Відповідно до положень частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 інкриміновано обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем призваним за мобілізацією на посаді водія, у зв`язку з чим існує ризик, що без застосування запобіжного заходу до нього, він може покинути територію Харківської області та переховуватись від суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України (переховування від суду).

Зважаючи на те, що суд має досліджувати докази безпосередньо і судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, свідки судом не були безпосередньо допитані, а обвинувачений ОСОБА_4 проходить військову службу в тій самій військовій частині, що і свідки, тому існує ймовірність, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на свідків. Отже, з приведеного вбачається існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України (незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні).

Суд також погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), оскільки обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ять до десяти років, а тому виходячи з особливості вчинення інкримінованого йому діяння, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи зазначені обставини та обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, суд приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризиків визначених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи обвинуваченого, даних про його соціальні зв`язки та спосіб життя, суд прийшов до висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно обвинуваченого має бути продовжений запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на сьогоднішній деень не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог статей 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статті 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави, який був встановлений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2022 року, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 103 560,00 гривень. При визначенні розміру застави суд приймає до уваги доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, однак зауважує, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За викладених обставин у сукупності, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті КПК України.

Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинувачених альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку суду, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Необхідно також зауважити, що приведена вище позиція суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміновані обвинуваченому діяння.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його переведення до Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор`суд зауважує таке.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи, що у відношенні ОСОБА_4 у Машівському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває дане кримінальне провадження, розгляд якого без обвинуваченого є неможливий, а Державна установа «Харківський слідчий ізолятор» знаходиться у іншій області ніж суд та через ведення бойових дій на території Харківської області є не стабільним Інтернет зв`язок, тому суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та перевести обвинуваченого ОСОБА_4 з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор» для подальшої доставки до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду кримінального провадження № 948/253/23.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 314-317, 371-372, 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 27 травня 2023 року включно.

Визначити заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 103 560 (сто три тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії відповідного запобіжного заходу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово Машівський районний суд Полтавської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його переведення до Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор».

Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор» для подальшої доставки до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду кримінального провадження №948/253/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.5 ст.407 КК України.

Після переведення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор» залишити останнього у Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом кримінального провадження №948/253/23 та надалі рахувати обвинуваченого за Машівським районним судом Полтавської області.

Копії даної ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор» та начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Про прибуття ОСОБА_4 до Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор» негайно повідомити Машівський районний суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30 березня 2023 року

Головуючий суддя ОСОБА_1