Справа № 282/313/22
Провадження № 1-кс/282/227/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що 05.09.2014 близько 01 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Адамів Полонського району Хмельницької області, вступивши у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с.Ганнусине Полонського району Хмельницької області, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с.Адамів Полонського району Хмельницької області, вирішили разом вчинити розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

З цією метою, ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , одягнувши на голову тканину у вигляді панчіх з прорізями для очей та рота, а ОСОБА_9 натягнув на голову капюшон куртки, зайшли в подвір`я домогосподарства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Проникнувши через незамкнені вхідні двері до кімнати веранди житлового будинку, ОСОБА_4 , застосувавши фізичну силу, пошкодив металеву защіпку, на яку з середини були закриті вхідні двері, які ведуть до прихожої кімнати, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли всередину будинку та застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке виразилось в нанесенні їм чисельних ударів руками та ногами в різні частини тіла, а також в нанесенні за допомогою ножа порізів двох пальців правої кисті ОСОБА_10 , зв`язали їм руки ременями, які знайшли в їх житловому будинку, маючи на меті таким чином примусити останніх передати їм грошові кошти. Подавивши шляхом застосування фізичного насильства волю ОСОБА_10 , останній розповів вище вказаним особам, де вони зберігають свої грошові кошти.

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в сумі 8 156 гривень та електричним ліхтариком вартістю 25 гривень, залишили житловий будинок та зникли в невідомому напрямку.

Внаслідок застосування фізичного насильства до ОСОБА_11 , останній було завдано фізичного болю та не спричинено тілесних ушкоджень.

Внаслідок застосування фізичного насильства до ОСОБА_10 , в останнього було виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, садна носа, синці навколо орбітальних ділянок, синця спинки носа, синець правої вушної раковини, забійну рану правої вушної раковини, садно маківки, різані рани 2-го пальця правої кисті, різану рану 4-го пальця правої кисті, синець лівого колінного суглобу, закриту травму грудної клітки у вигляді синця грудної клітки зліва, синець грудної клітки з права в проекції реберної дуги, перелом 5-6, 8-9 ребер з права.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна носа, синців навколо орбітальних ділянок, синця спинки носа, синець правої вушної раковини, забійну рану правої вушної раковини, садно маківки є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді різаних ран 2-го пальця правої кисті, різаної рани 4-го пальця правої кисті є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді синця лівого передпліччя, синця правого передпліччя, саден правого плеча, саден лівого колінного суглобу є легким тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, синця грудної клітки зліва, синця грудної клітки з права в проекції реберної дуги, перелом 5-6, 8-9 ребер зправа, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я.

25 листопада 2014 року прийнято рішення про оголошення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

31 грудня 2014 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із не встановленням його місця знаходження.

Беручи до уваги те, що 25 листопада 2014 року прийнято рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_4 та 02 березня 2015 року про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою заперечив та просив розглянути можливість щодо обрання відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1); незаконно впливати на потерпілого, свідків, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3); вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5).

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно положень глави 18 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні можуть бути застосовані до підозрюваного.

Відповідно до ст.42 КПК України, (в редакції, чинній на час складення підозри ОСОБА_12 ) підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з клопотання та додатків до нього, 25 листопада 2014 року начальником СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором Любарського району ОСОБА_14 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Наявне в матеріалах клопотання повідомлення про підозру не містить даних, що воно було вручено особі.

02 березня 2015 року начальником СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_13 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Любарського району ОСОБА_15 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Наявне в матеріалах клопотання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не містить даних, що воно було вручено особі.

В додатках до клопотання міститься лише супровідний лист від 06.12.2014 про направлення на адресу місця проживання ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0000323 від 05.09.2014.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно долучених до клопотання додатків встановлено, що ОСОБА_4 не був повідомлений про підозру відповідно до вимог ст.278 КПК України, доказів на те, що вказане повідомлення ним було отримано або вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, матеріали клопотання не містять.

Враховуючи викладене вважаю, що прокурором не доведено в судовому засіданні наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 188-190,309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 45 хв. 08.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1