Справа 127/8070/23
Провадження 1-кс/127/3246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000022 внесеного до ЄРДР 15.01.2013, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Томашпіль Вінницької області, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000022 внесеного до ЄРДР 15.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , умисно, з корисливого мотиву, повторно, упродовж 2008 2012 років, у АДРЕСА_2 заволодів чужим майном у великих розмірах шляхом шахрайства під приводом розширення власного бізнесу, внаслідок чого завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 у розмірі 9500 доларів США, ОСОБА_8 40000 гривень, ОСОБА_9 5000 гривень та 29400 доларів США, ОСОБА_10 20000 доларів США, ОСОБА_11 3000 гривень та 6000 доларів США, ОСОБА_12 20000 доларів США, ОСОБА_13 30000 доларів США, ОСОБА_14 10000 доларів США та ювелірними виробами на суму 53997 гривень, ОСОБА_15 20000 доларів США, ОСОБА_16 120000 гривень, ОСОБА_17 18000 гривень та 4000 євро, ОСОБА_18 80000 гривень та 2000 доларів США.

Слідчим 27.06.2013 складено та погоджено процесуальним прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, а також 25.12.2013 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками вказаних кримінальних правопорушень.

На виконання вимог статей 135, 136, 277, 278 КПК України повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Слідчим 28.06.2013 оголошено ОСОБА_6 в державний розшук та 11.11.2013 в міжнародний розшук.

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 25.12.2012 перетнув державний кодон на виїзді з України. Ймовірним місцем перебування є Держава Ізраїль. Наразі місце знаходження підозрюваного не встановлено.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявами про вчинення кримінальних правопорушень, показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, для обрання запобіжного заходу враховано сукупність обставин, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці її реєстрації, у тому числі з родичами, виїзд за межі України відразу після вчинення зазначених протиправних дій, великий розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється він.

Беручи до уваги викладене, а також неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 15.01.2013 до ЄРДР за № 0000022 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

27.06.2013 складено та погоджено процесуальним прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, а також 25.12.2013 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками вказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, у великих розмірах.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 дійсно переховується від органу досудового розслідування, а також відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 25.12.2012 перетнув державний кодон на виїзді з України. Ймовірним місцем перебування є Держава Ізраїль. Наразі місце знаходження підозрюваного не встановлено, перебуває у розшуку правоохоронних органів, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Постановою слідчого від 28.06.2013 ОСОБА_6 оголошений у державний та 11.11.2013 в міжнародний розшук.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, у великих розмірах, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_6 намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з`ясованих судом обставин, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 205, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя