Справа № 199/8996/21
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про встановлення слідчій СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 процесуального строку на проведення слідчих дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000699,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за яким просить встановити для слідчої СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000699 процесуальний строк тривалістю один місяць з дня проголошення ухвали для вчинення процесуальних дій з метою встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , а також для отримання витребуваних 28 листопада 2022 року документів щодо особи, якій в 2019 році видавались свідоцтва про смерть ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000699, порушеному 20.09.2021 за ознаками ч.3 ст.358 КК України щодо можливого підроблення нотаріусом заяви про прийняття спадщини. При ознайомленні 28.12.2022 з матеріалами досудового провадження виявлено факти бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , а саме: Постановою слідчого від 05.11.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про огляд з фотофіксацією документів спадкової справи №26/2019 в офісі нотаріуса і задоволено клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - допиту свідка ОСОБА_6 . В матеріалах провадження є незаповнений корінець вручення ОСОБА_6 повістки, на питання - чому не зазначено причин невручення повістки - слідчий відповіла -"не відчинили двері", причин невиконання вимог ч.2 ст.135 КПК щодо вручення повістки житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_6 , а також відомостей про повторні виклики для допиту свідка, матеріали досудового провадження не містять. Доручення про проведення слідчих(розшукових) дій від 08.12.2021 співробітникам СКП ВП №1 ДРУП щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та забезпечення її явки на допит відповідно інформації ОСОБА_8 від 15.12.2021 виконано з направленням слідчому матеріалів проведених дій на двох аркушах, але зазначених матеріалів, навіть з допомогою слідчого, знайти не вдалось. Хто і з якою метою вилучив зазначені документи слідства - невідомо. Слідчим ОСОБА_5 задоволено клопотання ОСОБА_4 від 21.12.2021 про витребування у органів Пенсійного фонду і соціального захисту населення відомостей про сплату пенсійних внесків та про соціальні виплати ОСОБА_6 за період останніх десяти років, від органів ПФУ відповіді не отримано, від заступника начальника управління соцзахисту в АНД районі м.Дніпра у відповіді від 11.01.2022 зазначена належна адреса офісу, який здійснює листування: 49051, м.Дніпро, пр.Петра Калнишевського, 55,але повторне витребування документів постановою слідчого від 01.12.2022 знов направлено за старою неналежною адресою. Відповідно показів допитаних у якості свідка голови ОСББ ОСОБА_9 , та потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 останні роки проживає в США, відповідно інформації Державної прикордонної служби, отриманої слідчим 30.12.2021, даних про перетин кордону України громадянкою ОСОБА_6 в період з 22.12.2016 по 21.12.21 не виявлено. До матеріалів провадження долучені, надані потерпілим ОСОБА_3 , копії матеріалів судових справ, якими на підставі поданої 16.05.2019 начебто особисто ОСОБА_6 нотаріусу ОСОБА_11 заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_4 відмовлено у позові про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у видачі йому свідоцтва про спадкування, в тому числі долучені копії наявних в судовій справі конвертів судових документів на адресу ОСОБА_6 з позначкою "Укрпошти" "Адресат в Америке". Оцінка отриманих слідчим доказів логічно вимагала наступного кроку - звернення до слідчого судді за дозволом тимчасового доступу до матеріалів спадкової справи №26/2019 - але в той же час викликала сумнів у обґрунтованості рішень судів у справах №199/775/20, №199/315/21. Але позиція слідчого судді, який підтримав заборону слідчого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, давала надію на можливість безконтрольного затягування розслідування до спливу річного строку і закриття на цій підставі кримінального провадження, а саме: ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 03.12.2021 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на відмову слідчого у клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні №0000699, в ухвалі зазначено про можливість апеляційного оскарження цієї ухвали. Згідно ст.ст. 310, 392 ч. 3 КПК ухвали слідчого судді оскаржуються в апеляційному порядку, відповідно ч.4 ст.395 КПК України «Протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження». При ознайомленні 07.12.2021 з матеріалами зазначеної справи виявлена довідка, згідно якої матеріали кримінального провадження 03.12.2021 відправлені за належністю до поліції, що унеможливило належне обгрунтування апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ОСОБА_12 і обмежило право апеляційного оскарження його ухвали. Після цього, не виконуючи протягом 9 місяців належних процесуальних дій для отримання доказів вчинення злочину, слідчий ОСОБА_5 постановою від 19.09.2022 закрила кримінальне провадження за відсутністю складу злочину, ухвалою слідчого судді постанова скасована. Оскільки річний строк досудового розслідування у зв`язку з воєнним станом було продовжено, з надією на невідворотність покарання злочину, на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України ним було подано клопотання про встановлення місячного строку на виконання слідчим своїх же рішень щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 . В обгрунтування клопотання посилався на висновок постанови Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №757/23781/20, а саме: "Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, згідно з яким проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Разом з тим ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обви-увачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені процесуальним законом.", який відповідно ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повинен був бути врахований слідчим суддею. Але слідчий суддя ОСОБА_1 зробив свій висновок і постановою від 17.11.2022 відмовив у задоволенні клопотання на підставі статей 303, 308 КПК, які регулюють розгляд не клопотань, а скарг. 11.11.2022 для встановлення особи, яка за попередньою домовленістю з нотаріусом брала участь у підробці документів спадкової справи, заведеної на підставі особистого подання 16.05.2019 заяви про прийняття спадщини відсутньою в Україні громадянкою ОСОБА_6 , і яка надала нотаріусу свідоцтво про смерть та довідку про причини смерті спадкодавця ОСОБА_7 , мною заявлено клопотання про витребування у Амур-Нижньодніпровського відділення державної реєстрації актів цивільного стану м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції відомості про особу, якій 11.05.2019 видано свідоцтво про смерть - серія НОМЕР_1 , актовий запис 939 - померлої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребування у КП Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіо- хірургії відомості про особу, якій видано 10.05.2019 довідку №14 про причини смерті і лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 . Постановою слідчого ОСОБА_5 від 22.11.2022 із зазначенням у описовій частині вказаних у клопотанні документів - інформації про осіб, яким видано свідоцтво про смерть - постановлено задовольнити клопотання в частині витребування у обох організацій свідоцтв про смерть (???), в частині витребування довідки (???) про причини смерті відмовлено. З врахуванням того, що у запитах слідчої ОСОБА_5 від 28.11.2022 про надання інформації від обох організацій йдеться все ж не про свідоцтва, а про осіб, яким видано свідоцтва про смерть, недолуга постанова слідчого від 22.11.2022 не оскаржувалась. В той же час форма витребування документів в порядку ч.2 ст.93 КПК України не сприяла обов`язковому виконанню вимоги слідчого, а саме: у обох запитах від 28.11.2022 відсутні посилання на ч.7 ст.110 та ч.5 ст.40 КПК України про обов`язковість виконання вимог слідчого, замість чого зазначено « ОСОБА_13 вдячна за співпрацю та за швидку відповідь!», що обумовлює виконання запиту без обмеження строку і за наявності можливості. Поряд з адресою поліції, куди належить направити відповідь, вказано:»або на адресу електронної пошти» і зазначено приватну електронну пошту ОСОБА_14 . ОСОБА_14 мені пояснила, що потім вона документи зареєструє належним чином і долучить до матеріалів провадження. За наявної позиції слідчого судді ОСОБА_12 про неможливість обмежувати строком бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та враховуючи той факт, що моє клопотання про проведення слідчих дій від 28.02.2022, направлене 05.03.2022 на електронну пошту ОСОБА_14 (копію додає), в матеріалах провадження 28.12.2022 не виявлено, зазначене оформлення процесуальної дії витребування документів не в змозі забезпечити виконання розумних строків слідства. На день ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 28.12.2022 докази відправлення запитів слідчого від 28.11.2022 в матеріалах не виявлені. Відповідно ч.3 ст.28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Вважає спосіб здійснення слідчим ОСОБА_5 своїх повноважень щодо виконання слідчих дій свідчить про порушення розумності строків кримінального провадження. Просить врахувати висновок постанови Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №757/23781/20, зазначений вище, а також практику Верховного Суду щодо розгляду клопотань в порядку ч.6 ст.28 КГІК, а саме: згідно висновків ухвал Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження від 12.12.2022 у справі №461/721/22 та від 22.12.2022 у справі №757/27651/22-к: "Отже, передбачений ч.2 ст.28 КПК обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч.6 ст.28 КПК, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст.114 КПК».

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі вимоги за клопотанням та фактичні обставини, на яких вони ґрунтується.

Слідча СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду клопотання, до слідчого судді не прибула, про причини неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що згідно вимог ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зазначена норма кореспондується з приписами ч. 1 ст. 308 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, та з приписами п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, за якими на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

За наведених обставин, контроль за дотриманням розумних строків вчинення слідчим певної процесуальної дії до оскарження відповідної бездіяльності прокурору вищого рівня не віднесений КПК України до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя також враховує приписи ч. 1 ст. 114 КПК України, за якими для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

ОСОБА_4 у своєму клопотанні просить про встановлення процесуального строку слідчим суддею, разом з тим приписи ч. 1 ст. 114 КПК України, виходячи з системного тлумачення її змісту, регулюють питання встановлення процесуальних строків на вчинення учасниками кримінального провадження певних дій у межах розгляду слідчим суддею, судом кримінального провадження, а не в порядку контролю за дотриманням слідчим розумних строків.

З огляду на викладене, клопотання не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 303, 308 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про встановлення слідчій СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 процесуального строку на проведення слідчих дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000699 - відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

04.01.2023