Справа № 442/5283/21
Провадження № 1-кп/442/160/2022
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000340 від 19.05.2021 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямельниця Сколівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000340 від 19.05.2021, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді від 28.03.2022 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

25.05.2022 ухвалою суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначено до судового розгляду колегіальним складом суду.

21.05.2021 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалами від: 18.04.2022, 14.06.2022, 09.08.2022 та 03.10.2022, 28.11.2022 ОСОБА_6 продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просили у клопотанні відмовити.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою, виходячи з наступного.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також бере до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Суд вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу обвинуваченого; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В даний час завершити розгляд кримінального провадження неможливо.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 177, 331 КПК України, суд

постановив:

продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 25.02.2023 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3