В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2023 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/4965/22 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2022 року, приблизно о 02 год. 20 хв., тобто у період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою в групі осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрали з магазину ФОП « ОСОБА_13 » продуктові товари, а саме: сливи, «Президент», вагою 1,600 кг., вартістю 40 грн; сливи «Анаспет», вагою 5,100 кг., вартістю 97 грн; персики «Звичайні», вагою 3,300 кг., вартістю 182 грн; абрикоси «Поліські», вагою 4,000 кг., вартістю 220 грн, які належать ФОП « ОСОБА_13 ». Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 заподіяли ФОП « ОСОБА_13 » матеріальну шкоду в розмірі 539 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 при допиті в судовому засіданні визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, розкаялися у вчиненому. Пояснили, що дійсно 23.07.2022 року, приблизно о 02 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито викрали з магазину продуктові товари. Розкаялися у вчиненому.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий суду повідомив, що 23.07.2022 року знаходився в магазині, на АДРЕСА_4 , де здійснює свою підприємницьку діяльність. Почув шум та побачив розкиданий товар. Йому повідомили,що хлопці взяли товар та втекли. Потерпілий сів в машину та поїхав їх шукати. Побачив хлопців з своїм товаром. Попросив віддати товар, проте хлопці намагались його вдарити та втекти. Потім залишили товар та побігли.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачені в судовому засіданні не оспорювали факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України при вищезазначених обставинах.

Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість, мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинувачених, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України, оскільки останні вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, наявність пом`якшуючих покарання обставин. Крім того, враховуються умови життя і виховання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які скоїли даний злочин в неповнолітньому віці, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості її особистості.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення кримінального покарання» від 24.10.2003 р. судам необхідно вирішувати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаялися у скоєному, відшкодували заподіяну злочином шкоду.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини неповнолітніх» звертається увага судів на те, що при призначенні покарання неповнолітнім необхідно строго дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання, соціальна реабілітація.

Судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває. За місцем навчання характеризується позитивно, проживає в неповній сім`ї разом із батьком. Доглядає за батьком, який є інвалідом другої групи. У фізичному і психічному розвитку відхилень не має. На профілактичному обліку в органах поліції та на обліку в службі у справах дітей районної адміністрації не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 - судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття, повне відшкодування заподіяної шкоди та примирення із потерпілим.

Судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває. Виховувався у повній cім`ї, займається спортом. Є кандидатом в майстри спорту. У фізичному і психічному розвитку відхилень не має. На профілактичному обліку в органах поліції та на обліку в службі у справах дітей районної адміністрації не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 - судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття, повне відшкодування заподіяної шкоди та примирення із потерпілим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває. По місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, повне відшкодування заподіяної шкоди та примирення із потерпілим.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд приймає до уваги сукупність вищеперелічених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Потерпілий в суді заявив, що не має претензій до обвинувачених. Ці обставини, на думку суду, також істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і разом з сукупністю вищеперелічених пом`якшуючих покарання обставин, відповідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України переконали суд у необхідності призначення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі за вчинене ними кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а саме обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 призначити покарання у виді громадських робіт. Обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання у виді штрафу, оскільки він є військовослужбовцем строкової служби (курсантом Інституту морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 ), а відповідно до ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не призначаються військовослужбовцям строкової служби.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тому покарання неповнолітньому ОСОБА_5 призначається із врахуванням цієї статті.

Також суд враховує, що відповідно до ч.2 ст. 99 КК України розмір штрафу, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п`ятисот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тому покарання неповнолітньому ОСОБА_6 суд встановлює із врахуванням цієї статті.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речового доказу необхідно вирішити в порядку, передбаченому положеннями ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368- 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст. 186 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, ст. 99 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.186 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України, ст. 100 КК України у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.186 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді ста вісімдесяти годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-1 ящик із персикам, 2 ящики із сливами та 1 ящик із абрикосами- залишити потерпілому;

- «DVD-R» диск (поміщений до паперового конверту білого кольору) з відеозаписом Video 2022-07-23 at 08.59.01. mp4 - зберігати в матеріалах справи;

-Мобільний телефон Xaomi Mi9, IMEI: НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора лайфселл з номером НОМЕР_2 , вилучений під час затримання в ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ;

-Мобільний телефон Iphone7 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора водафон з номером НОМЕР_4 , вилучений під час затримання в ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1