Провадження № 1-кс/686/2346/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №10000199, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 26.01.2023 про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування скарги вказав, ним було подано в інтересах ОСОБА_4 клопотання про визнання його потерпілим та постановою слідчого від 26.01.2023 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Із вказаною постановою скаржник не погоджується, вказуючи, що завданням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 було завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях у зв`язку із протиправною поведінкою відносно нього. А тому вважає, що існують підстави, передбачені ч. 1,2 ст. 55 КПК України, для визнання ОСОБА_4 потерпілим.

Просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 26.01.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 10000199 від 27.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2021, якою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві про злочин ОСОБА_4 від 02.08.2021 року.

У заяві від 02.08.2021 року ОСОБА_4 повідомляв про те, що 21.05.2016 року він був затриманий співробітниками ВП ГУНП у Херсонської області у м. Цюрюпінську Херсонської області з порушеннями вимог КПК України, зокрема у протоколі затримання зазначена дата затримання - 22.05.2016, тоді як фактично ОСОБА_4 було затримано 21.05.2016. У подальшому ОСОБА_4 допитували без участі захисника, при цьому застосовували фізичне та психологічне насильство з метою зізнання у злочині (били півтора літровими пластиковими пляшками, наповненими водою, погрожували зброєю). Також зазначав, що у нього була розбита губа, яка в подальшому почала гноїтися, що призвело до виникнення раку нижньої полості губи.

23.01.2023 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Вказана заява була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 26.01.2023 за № 1446-23/х.

Постановою першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 26.01.2023 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 10000199 від 27.09.2021, про що останнього було повідомлено листом №1446-23/х-14-01-01-23 від 26.01.2023 року.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, слідчий у постанові від 26.01.2023 року вказує на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про те, що можливим кримінальним правопорушенням останньому було завдано фізичної або майнової шкоди. І досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження іншого не доводять. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №10000199 будь - яких доказів того, що діями, про які вказує ОСОБА_4 , йому заподіяно матеріальної або моральної шкоди, наразі немає. Таким чином, питання щодо визнання заявника потерпілим поставлено передчасно.

Слідчий обґрунтовано застосовує у постанові ч.5 ст.55 КПК України, якою визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до п.4 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» саме правильність застосування слідчим або прокурором ст.55 КПК України є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

Системний аналіз змісту ст.55 КПК України на предмет того, хто є потерпілим у кримінальному провадженні, дає однозначні підстави вважати, що це особа, якій кримінальним правопорушенням, вчиненим іншою особою, заподіяно збитки. В даному ж випадку, в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких даних, котрі б вказували на наявність збитків, заподіяних ОСОБА_4 в ході кримінального провадження.

Окремо слід звернути увагу на те, що 17.01.2022 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №10000199 уже звертався адвокат ОСОБА_6 , проте ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2022 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що у матеріалах провадження станом на день ухвалення судового рішення відсутні будь-які дані стосовно підтвердження викладених ним обставин (фактів спричинення заявнику тілесних ушкоджень зокрема).

І з моменту ухвалення даного судового рішення, жодних доказів, котрі б вказували на наявність збитків, заподіяних ОСОБА_4 в ході кримінального провадження, не здобуто.

Таким чином, вважаю, що постанова від 26.01.2023 року про відмову в визнанні потерпілим є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст.40, 55, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження №10000199, тому у задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги, на даній стадії досудового розслідування, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя