Справа №127/116/23
Провадження №1-кс/127/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 17 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000034 від 21.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої доводи тим, що згідно з постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 17 вересня 2022 року закрито кримінальне провадження №0000034 від 21.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки слідчий не допитала його в рамках вищезазначеного кримінального провадження та передчасно винесла дану постанову. Просить скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 17 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000034 від 21.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для проведення повного, об`єктивного, ефективного та неупередженого досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000034 від 21.02.2022, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2022 року до Вінницької окружної прокуратури надійшла заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , в якій останній зазначив про кримінальне правопорушення вчинене оперативними співробітниками ДУ «Вінницька УВП (№1)» 23 вересня 2021 року, які склали акт про його категоричну відмову надати покази в якості свідка в рамках кримінального провадження №0001639 від 05 серпня 2021 року. Слідчий другого відділу ГСУ ДБР ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001639 надала 09 вересня 2021 року доручення оперативному підрозділу ДУ «Вінницька УВП (№1)» провести його допит в якості свідка з конкретних питань з обов`язковою участю захисника. Однак, оперативні співробітники йому не повідомили про дане доручення слідчого і сфабрикували та направили в ДБР акт від 23 вересня 2021 року про те, що він в категоричній формі відмовився давати покази і залучати захисника. Вважав, що в діях співробітників ДУ «Вінницька УВП (№1)» вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, та просив по даному факту внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

21 лютого 2022 року за заявою ОСОБА_3 від 18 лютого 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 26 квітня 2022 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, доручено четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Згідно з постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 17 вересня 2022 року кримінальне провадження №0000034 від 21.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях оперуповноважених оперативного відділу ДУ «Вінницька УВП (№1)» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог зазначеної статті, не вичерпала можливості отримання доказів по справі, а тому є переконливими аргументи ОСОБА_3 про передчасність оскаржуваної постанови.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000034 від 21.02.2022 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 було надано доручення працівникам Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України допитати в якості свідка ОСОБА_3 щодо виконання оперативними співробітниками ДУ «Вінницька УВП (№1)» доручення слідчого ГСУ ДБР на проведення процесуальних дій допиту засудженого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001639 та під час допиту з`ясувати, чи був допитаний 23.09.2021 оперативними співробітниками ДУ «Вінницька УВП (№1)» ОСОБА_3 , чи роз`яснювалось останньому право користуватися правовою допомогою адвоката та чи був учасником допиту адвокат. Також в ході допиту з`ясувати, чи складався 23.09.2021 оперативними співробітниками ДУ «Вінницька УВП (№1)» протокол допиту ОСОБА_3 (за відсутності протоколу, чи був складений рапорт, акт тощо) та чи розписувався ОСОБА_3 у вказаному документі (к/п а.с. 20).

Вищезазначене доручення слідчого ОСОБА_5 працівниками Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України належним чином не виконано, ОСОБА_3 з вищезазначених питань допитаний не був (к/п а.с. 21-26).

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга ОСОБА_3 є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 17 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000034 від 21.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000034 від 21.02.2022 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: