Справа № 274/912/23
Провадження № 1-кс/0274/166/23
У Х В А Л А

11.02.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі - Прокурор), захисника - адвоката ОСОБА_4 (далі - Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000223 від 09.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі - Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, адреса фактичного місця проживання (зі слів): АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що запобіжних захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Слідчий та Прокурор не довели ризиків, на які посилаються у клопотанні. Так, підозрюваний ОСОБА_5 не може впливати на потерпілого, оскільки такого немає. Ризик знешкодження речових доказів не має обґрунтування у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 буде з`являтись до органів досудового розслідування та суду, що доводиться тим, що щодо нього є інші кримінальним провадження, де він з`являється. Крім того, зараз воєнний час, тому підозрюваний ОСОБА_5 не може виїхати за межі України та йому немає з чим їхати. Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого злочину є лише припущенням. Підозрюваний ОСОБА_5 буде сприяти встановленню обставин у досудовому розслідуванні.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він підтримує свого Захисника, він не збирається тікати, ухилятися від слідства, а хоче прискорити все, щоб спільне покарання було за злочини не суворим. Розумів, що робить, але не знає як пояснити, просить вибачення. Інші злочини вчиняти не буде, бо буде гірше.

Відповідаючи на питання, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що фактично проживає з тіткою у АДРЕСА_1 , а адреса: АДРЕСА_2 , є його зареєстрованим місцем проживання, але там відсутні належні умови для проживання, якийсь час до події працював неофіційно вантажником.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 10.02.2023 р. про підозру, яке було вручено підозрюваному ОСОБА_5 10.02.2023 р., підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин., а саме у тому, що ОСОБА_5 в невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін невстановленою вагою, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту 09 02.2023 р. Цього ж дня в період часу з 23:33 по 00:43 10.02.2023 р. працівниками поліції під час проведення огляду неподалік будинку № 2-А по вул. Котляревського в м. Бердичеві було виявлено та вилучено 173 згортки з психотропною речовиною амфетамін, маса якої в одному із згортків становить 0,2718 г, які ОСОБА_5 добровільно дістав із кишені жилетки та видав працівникам поліції.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується рапортом від 09.02.2023 р. службової особи (чергового) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області на ім`я начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо надходження повідомлення зі служби 102, протоколом від 09.02.2023 р. огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої поблизу тренажерної зали "Богатир", що по вул. Котляревського, 2-А, в м. Бердичеві, висновком експерта від 10.02.2023 р. № СЕ-19/160-23/1838-НЗПРАП, протоколом від 10.02.2023 р. огляду предметів та ілюстративною таблицею до нього, протоколом від 10.02.2023 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 10.02.2023 р. допиту свідка ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з його слів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , у відповідності до законодавства України не працевлаштований, на розгляді у суді (судах) перебувають обвинувальний акт щодо нього по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною першою статті 185, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, та по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується його поясненнями, роздруківкою єДокумента (тимчасового цифрового документа на період воєнного часу) та довідкою від 10.02.2023 р. про судимість.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , останній та його Захисник на незадовільний стан здоров`я не посилалися, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 в місці його проживання, проте з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 випливає, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає разом тіткою, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків в місці його проживання.

Також на підставі матеріалів справи неможливо достовірно встановити, за якою адресою у м. Житомирі проживає підозрюваний ОСОБА_5 і чи є ця адреса місце місцем його постійного проживання.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, він не має міцних соціальних зв`язків в місце його проживання та не має постійного місця роботи, то не виключається можливість, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Слідчий суддя зазначає, що ймовірне проживання підозрюваного ОСОБА_5 у м. Житомирі, тобто поза місцезнаходженням органу досудового розслідування та суду, ускладнює його прибуття за вимогами слідчого, прокурора, суду, тобто збільшує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

- на розгляді у суді (судах) перебувають обвинувальний акт щодо нього по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною першою статті 185, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, та по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, що дає певні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до скоєння кримінальних правопорушень;

- підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а відтак - регулярного доходу, що дає певні підстави вважити, що він з метою отримання доходу може вчинити корисливі кримінальні правопорушення або кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів з метою отримання доходу.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Доводи Захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може впливати на потерпілого, оскільки такого немає, і що ризик знешкодження речових доказів не має обґрунтування у клопотанні, є незрозумілими, так як у клопотанні Слідчий та Прокурор не посилаються на наявність цих ризиків.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_5 буде з`являтись до органів досудового розслідування та суду, що доводиться тим, що щодо нього є інші кримінальним провадження, де він з`являється, не можуть бути прийняти до уваги слідчим суддею, оскільки на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 з`являється у судові засідання по іншим кримінальним провадженням будь-яких доказів не подано.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 307 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має місце проживання, достовірну адресу якого за наявними у справі документам з`ясувати неможливо, де не має міцних соціальних зв`язків, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи і, як наслідок, має незадовільний матеріальний стан, існує ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, скоєння кримінального правопорушення, у аналогічного тому, у вчиненні якого він підозрюється, та крадіжок.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, зокрема, що він на даний час раніше не судимий, відсутність в нього постійного місця роботи, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 53 680,00 грн. (тобто мінімальний розмір), при цьому на нього має бути покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу та строк досудового розслідування кримінального провадження, приймаючи до уваги протокол від 10.02.2023 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, визначає дату закінчення дії ухвали - 10.04.2023 р. (включно).

Керуючись статями 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави - 53 680,00 грн., при сплаті якої покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цих обов`язків внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали - 10.04.2023 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1