Справа № 559/2866/22
Провадження № 1-кс/559/438/2022
УХВАЛА

"22" листопада 2022 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника іншої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
представник скаржниці звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 від 29.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 14 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. В обґрунтування посилається на те, що рішення слідчого Дубенського РВП ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення вважає передчасним і необґрунтованим, оскільки прийняте без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог ст. 284 КПК України. Так, в матеріалах справи немає протоколу огляду місця події, що проводився в АДРЕСА_1 та гаражного приміщення, що знаходиться біля нього та належить ОСОБА_7 , в якому було виявлено, як вказує ОСОБА_6 , викраденні речі з її помешканні, який проводився з відео фіксацією. Не долучено до матеріалів справи надані потерпілою під час допиту правовстановлюючі документи на житловий будинок. Таким чином не надано оцінку вказаним доказам. Слідчим взагалі не встановлювались викрадене з помешкання ОСОБА_6 , відсутній будь-який опис речей, що були об`єктом кримінального правопорушення, їх характерні особливості. Слідчий не повідомив їх про закриття кримінального провадження, а копію постанови надав представнику скаржниці лише 08.11.2022.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просить її задовольнити. Вважає, що постанова слідчого від 29.09.2022 є передчасною та необґрунтованою. Окрім вищезазначеного, також звертає увагу, що слідчим не вчинено жодних дій на встановлення викраденого майна, немає протоколу огляду цих речей, хоч слідчому відомо де вони, а тому й немає конкретних номерів відеокамер, щоб їх можна було порівняти із наданим адвокатом свідка документом, що свідчить про придбання обладнання для відео нагляду. Документи, що підтверджують право власності на житло ОСОБА_6 були надані в додаток до протоколу допиту потерпілої слідчому, про що прямо вказано в протоколі допиту, а тому їх копії є додатком згідно ст. 110 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що всі необхідні слідчі дії були здійсненні. Огляд місця події також проводився, але іншим працівником РВП, тому він сам забув долучити цей протокол до матеріалів справи й просить зробити це зараз. Представник потерпілої приніс документи потерпілої на будинок, але він не мав можливості зробити з них копії і тому не долучив до матеріалів справи. Якихось заяв і клопотань від потерпілої та її представника про проведення слідчих дій не надходило, також не надали будь-яких підтверджуючих документів, що потерпіла власник «викраденого» майна.
Представник іншої особи в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги. Пояснила, що кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_8 відносно її клієнтки ОСОБА_7 , яка зараз має статус свідка. ОСОБА_7 це донька ОСОБА_6 , відповідно ОСОБА_9 онука. А ОСОБА_10 зять. Сім`я ОСОБА_11 багато років проживала в цьому будинку, ОСОБА_7 тут зареєстрована, а ОСОБА_8 з 2000-х років перебувала за кордоном і коли поверталась в Україну, то проживала в іншій квартирі, а не в будинку. ОСОБА_8 стала власником будинку в 2017 році і це не заперечується ОСОБА_11 . Проте в будинку були речі ОСОБА_11 , так вони повідомили сільську раду і в присутності поліції забрали свої речі, зокрема й міжкімнатні двері, й камери відео нагляду з гаража та будинку. Відеокамери встановлено за рахунок ОСОБА_10 , про що надала копію відповідного документу слідчому, оригінал якого просить оглянути в суді. Двері міжкімнатні також виготовлені на замовлення ОСОБА_10 ОСОБА_12 , останній зараз за кордоном і був нею опитаний, а оригінал пояснень і копію його документів привезла дружина ОСОБА_13 , також допитано свідка, який ставив ці двері. Оскільки ст.110 КПК України не передбачає обов`язкового зазначення доводів на спростування положень скарги, в скарзі не зазначено, які саме слідчі дії не було проведено, скаржниця та її представник не заявляли клопотань про проведення слідчих дій, зібрано достатньо доказів, що майно не належить скаржниці, тому вважає, що підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження немає. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, зроблено висновок, що скаргу необхідно задовольнити, враховуючи наступне.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки копію оскарженої постанови про закриття кримінального провадження представником скаржника отримано лише 08.11.2022 та в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази отримання потерпілою копії цієї постанови після винесення, то строк на оскарження рішення слідчого не пропущено.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя це суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Одночасно за п.25 ч.1 ст. 3 КПК України до учасників кримінального провадження належить свідок і його адвокат. Враховуючи, що кримінальне провадження було зареєстроване за заявою ОСОБА_8 щодо відкритого заволодіння її речами ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , то слідчим суддею допущено до процесу адвоката ОСОБА_5 , яка є представником учасника кримінального провадження свідка ОСОБА_7 .

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 від 29.09.2022 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000394 від 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування. Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанову про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без дотримання імперативного положення закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Слідчий суддя погоджується з представником скаржника, що слідством рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно. З часу внесення відомостей до ЄРДР і порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України не вчинено слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду місця події. Долучити цей документ, якщо огляд мав місце, до матеріалів вже закритого кримінального провадження неможливо, оскільки стадія досудового розслідування згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України закінчується закриттям кримінального провадження.

Також у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.09.2022 вказано, що до даного допиту додає копію свідоцтва про спадщину на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, згідно ст. 105 КПК України цей документ є додатком до протоколу допиту, проте він дійсно відсутній у матеріалах справи.

Потерпіла під час допиту вказує, що камери відеоспостереження придбав її чоловік за спільні кошти приблизно 8 років тому, будь-яких документів не збереглося на відеокамери й надати їх не може. Міжкімнатні двері були придбані чоловіком за спільні кошти, будь-яких документів на них немає. Згідно оглянутого в судовому засіданні розрахунку між ФОП ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , копія якого є в матеріалах кримінального провадження, встановлення по АДРЕСА_1 відео реєстратору, відеокамери, жорсткого диску та іншої апаратури згідно переліку коштувало 17357,25 грн. ОСОБА_10 . Що відеокамери в будинку були встановлені саме на замовлення ОСОБА_10 вказують і допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , а також свідок ОСОБА_16 , який працював у ФОП Жидецького та безпосередньо монтував приладдя для спостереження. Свідок ОСОБА_13 зі слів свого чоловіка ОСОБА_12 , яким надано пояснення, вказує, що міжкімнатні двері в будинку було виготовлено та встановлено на замовлення ОСОБА_17 на суму 8000 грн.

Слідчим допитано чисельних свідків для з`ясування належності міжкімнатних дверей і відеокамер, але без переліку майна, яке зі слів потерпілої ОСОБА_8 було відкрито викрадено ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , без протоколу огляду цього майна, без протоколу огляду місця події, неможливо достовірно встановити кому належить майно та відповідно ухвалити рішення про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення. Для прикладу, якщо перелік того устаткування (марка, модель), що було знято з господарства по АДРЕСА_1 в присутності працівників поліції, голови територіальної громади, адвокатів, наймачів ітд. збігається, в т.ч. частково, з тим, що вказано в розрахунковому документі між ФОП ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , а потерпіла ОСОБА_8 не надає жодного документу на підтвердження власності на устаткування, то можна зробити висновок про доведеність у цій частині відсутності складу кримінального правопорушення після повного та всебічного з`ясування обставин справи. Проте, як слушно зауважує представник скаржника, в матеріалах справи відсутній будь-який перелік майна, про відкрите викрадення якого було зареєстроване кримінальне провадження.

За таких обставин, винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000394 від 14.09.2022 є передчасним. Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження.

При новому розслідуванні належить: долучити протокол про огляд місця події, документи, що підтверджують право власності на майно, оглянути речі та співставити з наданими документами на підтвердження їх належності, виконати інші необхідні дії та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.303, 305-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 від 29.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та повернути матеріали для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1