Справа № 204/1041/23
Провадження № 1-кс/204/456/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000278 внесеного в ЄРДР 30.09.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000278 внесеного в ЄРДР 30.09.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у травні 2014 року, точна дата органами досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою участі у діяльності непередбачених законом збройних формувань, прибув до міста Гірник Селидівської міської ради Донецької області, де добровільно вступив до так званого «місцевого ополчення «Донецької народної республіки». При цьому, ОСОБА_5 , вступаючи до так званого «місцевого ополчення «Донецької народної республіки» в м. Гірник Селидівської міської ради Донецької області,був достовірно обізнаним, що останнє відноситься до збройних формувань, а саме має організаційну структуру військового типу (поділяється на так звані «групи» з визначенням особового складу кожної з них), має воєнізований характер завдань та методів (охорона території м.Гірник Селидівської міської ради Донецької області, сел.Карлівка Мар`їнського району Донецької області, сел.Нетайлове Ясинуватського району Донецької області, з використанням вогнепальної зброї) та ставить перед собою специфічні завдання (охорона території АДРЕСА_1 , перевірка документів у осіб, чергування з вогнепальною зброєю на вулицях зазначених населених пунктів, обладнання на території зазначених населених пунктів такзваних «блок-постів» для здійснення збройного опору Збройним Силам України та іншим військовим формуванням України) та має для цього відповідні матеріальні засоби (вогнепальна зброя автомати, гранатомети). Крім того, ОСОБА_5 усвідомлював, що зазначене так зване «місцеве ополчення «Донецької народної республіки» не відноситься до збройних формувань, передбачених Законами України «Про Збройні Сили України», «Про Службу безпеки України», «Про міліцію», «Про Державну прикордонну службу України», «Про Національну гвардію України», «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» та іншими законодавчими актами України, якими передбачено створення та функціонування збройних формувань України. Вступивши до складу зазначених не передбачених законом збройних формувань, ОСОБА_5 приблизно у травні 2014 року, точна дата органами досудового розслідування не встановлена, невстановленими особами, які керували зазначеним так званим «місцевим ополченням «Донецької народної республіки», був призначений до несення чергування відповідно на вулицях м.Гірник Селидівської міської ради Донецької області, та на так званих «блок-постах», що знаходились на території сел.Карлівка Мар`їнського району Донецької області, сел.Нетайлове Ясинуватського району Донецької області, та невстановленими керівниками так званого «місцевого ополчення «Донецької народної республіки» був забезпечений військовою камуфльованою формою одягу, вогнепальною автоматичною зброєю (автоматом АК-74) та патронами до неї. Перебуваючи у складі непередбачених законом збройних формувань (так званого місцевого ополчення «Донецької народної республіки»), ОСОБА_5 в період з травня 2014 року по 28 липня 2014 року брав участь у їх злочинній діяльності, - а саме виконував функції старшого та чергового на блокпостах «Донецької народної республіки», розташованих у сел.Карлівка Мар`їнського району Донецької області та сел. Нетайлове Ясинуватського району Донецької області, та безпосередньо, будучи озброєним автоматичною зброєю здійснював контроль та управління підлеглими озброєними бойовиками, які разом з ним несли чергування на так званих «блок-постах», а також фільтраційні заходи, щодо перевірки автотранспорту та осіб, які переміщувались територією, підконтрольною прибічникам «Донецької народної республіки» через вказані блокпости «Донецької народної республіки» в сел. Карлівка Мар`їнського району Донецької області та сел.Нетайлове Ясинуватського району Донецької області, з метою виявлення так званих «противників» «Донецької народної республіки». Тим самим, ОСОБА_5 вчинив участь у діяльності не передбачених законом збройних формувань, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 260 КК України ( в редакції Закону України від 05.04.2001 №2341-III). Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 260 ККУкраїни. 01 жовтня 2014 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні сприяння діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України. 17 листопада кваліфікацію злочину вчиненого ОСОБА_5 було змінено з ч.1ст.258-3 КК України на ч.2 ст.260 КК України. 18 листопада 2014 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну повідомлення про підозру та про нову підозру у вчиненні участі у діяльності непередбачених законом збройних формувань, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.260 КК України. 12 січня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук у зв`язку з тим, що останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, за викладених обставин підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного тяжкого злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого він в період червня-липня 2014 року, брав участь в діяльності «Донецька народна Республіка», зокрема на блок постах «ДНР», розташованих у с. Карлівка та с. Нетайлове Ясинуватського району управління підлеглими озброєними бойовиками, проводив фільтраційні заходи щодо перевірки автотранспорту та осіб, які переміщувались через вказані блокпости, з метою виявлення так званих «противників» ДНР; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_6 , згідно якого він разом із ОСОБА_5 в період травня-липня 2014 року, із зброєю, чергували на блокпостах «ДНР» в с.Карлівка та с. Нетайлове Донецької області, при цьому на блокпості в с.Нетайлове ОСОБА_5 був старшим та займався організацією роботи посту та його охороною; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_7 , згідно якого він в червні 2014 року неодноразово проїжджаючи через блокпости «ДНР» в с.Карлівка та с. Нетайлове, бачив свого знайомого ОСОБА_5 , який із зброєю в руках проводив перевірку документів осіб та догляд транспортних засобів, які проїжджають через вказаний блокпост; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_8 , згідно якого він в червні 2014 року проїжджав через блокпост, який був організований «ДНР» в с.Карлівка Донецької області, де несли службу озброєні люди, які проводили перевірку документів осіб та догляд транспортних засобів, які проїжджають через вказаний блокпост, одним з цих озброєних чоловіків був його знайомий ОСОБА_5 ; висновком комп`ютерно-технічної експертизи №61 від 19.11.2014р., згідно якого на телефоні марки «Samsung Duos» GT- НОМЕР_1 , наданого ОСОБА_5 знаходяться файли, на яких наявні зображення членів «Донецької народної республіки» у військовій формі, в тому числі його власна фотографія у камуфляжній формі та капелюсі із автоматом системи «Калашникова» в руках. Обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась застосуванням насильства відносно громадян, представників органів влади та правоохоронних органів, захопленням адміністративних будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, щопризводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі, на даний час переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності,знаходиться у розшуку. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 до теперішнього часу переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знаходиться у розшуку та без затримання ОСОБА_5 неможливо забезпечити його явку до суду для розгляду клопотання про обрання відповідного запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000278 внесеного в ЄРДР 30.09.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити ГУНП в Донецькій області.

Увідповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1