ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/341/23 Справа № 243/1497/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Кривий Ріг

12 січня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000014 від 02.01.2019 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодимитрівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, місця реєстрації не має, фактично мешкав: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2019 року, яким ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, остаточно обрано покарання у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ВСТАНОВИВ:

За вироком суду 1-ї інстанції від 10 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у наступному:

02 січня 2019 року приблизно о 01 годині 15 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 проходив біля будівлі гаражу, розташованого на відстані 20 метрів з правої сторони від входу до під`їзду АДРЕСА_4 . В цей час, на цьому місці у ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке перебувало в гаражі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 січня 2019 року, приблизно о 01 год. 15 хв., точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном, підійшов до металевої двері з тильної сторони гаражу, яка була закрита, шляхом намотування металевого дроту об лунку двері, де за допомогою металевого прута, який знайшов біля гаражу, розташованого на відстані 20 метрів з правої сторони від входу до під`їзду АДРЕСА_4 , зірвав дріт, тим самим незаконно проник до гаражу, що є іншим приміщенням.

Після чого, ОСОБА_7 незаконно перебуваючи у гаражі, побачив мопед марки Simple моделі SМ50Q-1, номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер АНАС 6346 червоного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_9 , де у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 підійшов до мопеду марки Simple моделі SМ50Q-1, номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , переконавшись, що мопед не обладнаний сигнальними пристроями, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить, не приводячи в дію двигун, викотив з гаражу на вулиці вказаний транспортний засіб, та у спосіб кочення попрямував у бік вул. Святогірської в м. Слов`янську Донецької області, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 ставлять питання про скасування вироку суду від 10.12.2021 р. із закриттям провадження в зв`язку із недоведенням в ході судового розгляду вини ОСОБА_7 у вчинені противоправного заволодіння мопедом.

Заслухавши прокурора, який вважав оскаржений вирок законним, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає наступне:

За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заперечуючи проти висунутого відносно його обвинувачення ОСОБА_7 зазначав, що він не причетен до угону мопеда потерпілого ОСОБА_9 . Він дійсно був в ніч с 1 на 2 січня 2019 р. в будинку свого знайомого ОСОБА_10 , але мопед туди не привозив. В послідуючому працівники поліції доставили його в будинок ОСОБА_11 , де в його присутності було вилучено червоний мопед. Він вважає, що ОСОБА_12 оговорив його.

Однак, допитаний в суді свідок ОСОБА_12 зазначив, що саме обвинувачений на початку 2019 р. в нічний час прикотив в його будинок червоний мопед. ОСОБА_7 сказав, що взяв цей мопед у знайомого покататися і поросив залишити цей мопед у нього, ОСОБА_12 . Знов ОСОБА_7 прийшов до нього через тиждень і під час вживання алкогольних напоїв повідомив, що вказаний мопед він викрав. Про це, він, ОСОБА_12 повідомив поліцію. Мопед був вилучений співробітниками поліції за його місцем проживання на той час: АДРЕСА_3 , після того, як ОСОБА_13 затримали.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що ОСОБА_12 - її співмешканець, з яким вона проживала разом по АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 приходив до них в гості, і після цього вона побачила в сараї красний мопед. На її питання ОСОБА_12 сказав, що цей мопед до них привіз ОСОБА_7 , який прохав, щоб він у них постояв. Через кілька днів разом із ОСОБА_7 прийшли працівники поліції, які вилучили вказаний мопед.

Свідок ОСОБА_15 показала, що її кума, ОСОБА_16 , яка є співмешканкої обвинуваченого, телефонувала їй та просила сказати, що ОСОБА_13 в який-то день (який саме не пам`ятає) був з ними, що вони відпочивали. Це було взимку, після Нового Року.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що 01.01.2019-02.01.2019 року він був в гостях, спочатку у своїх батьків, потім у батьків дружини, ОСОБА_15 . ОСОБА_13 з ними не було, він його не бачив. ОСОБА_13 він знає, як співмешканця куми ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_18 був її співмешканцем. В перших числах січня 2019 року (першого або другого січня, точну дату не пам`ятає) ОСОБА_13 увечері був дома відсутній. Після цього він просив її знайти свідків, які б допомогли йому уникнути відповідальності. Вона просила ОСОБА_19 та ОСОБА_20 надати необхідні свідчення.

Вказані показання свідків є послідовні, логічні підтверджують та доповнюють одне одного. Показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підтверджується факт того, що викрадений мопед в їх будинок привіз саме ОСОБА_18 . ОСОБА_12 також зазначив, що обвинувачений повідомив йому, що викрав цей мопед. Будь-яких даних про те, що у цих осіб були підстави оговорити обвинуваченого, суду не надано.

З показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вбачається, що ОСОБА_18 намагався з їх допомогою створити собі алібі, щоб ухилитися від відповідальності.

Протоколом огляду місце події встановлено місце вчинення крадіжки мопеда. В ході розслідування зазначений мопед було вилучено за місцем мешкання свідка ОСОБА_12 .

На думку колегії суддів суд 1-ї інстанції надав належну оцінку сукупності дослідженим доказам, які із достатньою повнотою викривають ОСОБА_18 у вчиненні крадіжки мопеда, який належав ОСОБА_9 , та спростовують твердження обвинуваченого як в суді, так як довід апеляційних скарг, про непричетність ОСОБА_18 до угону мопеду. Оскаржений вирок суду є обґрунтованим та вмотивованим.

Тому, апеляційні скарги як такі, що не підтверджуються фактичними обставинами справи, задоволенню не підлягають.

Відповідно до встановлених обставин дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки ОСОБА_18 , маючи судимість за корисливі злочини, діючи повторно із проникненням в інше приміщення противоправно заволодів чужим транспортним засобом.

Покарання обвинуваченому обрано із належним врахуванням тяжкості скоєного, даних про особу винного, обставини, що обтяжує покарання (рецидив), в межах санкції ч.2ст.289 КК України.

Із врахуванням наявності відносно ОСОБА_18 обвинувального вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2019 року, суд обґрунтовано застосував правила ч.4ст.70 КК України. Підстав до пом`якшення покарання немає.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів керуючись ст.407 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законну силу негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4