Провадження № 11-сс/824/5022/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 28 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м.Києві від 19.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001292, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м.Києві 19.09.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001292.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 28 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м.Києві від 19.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001292.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить провести по справі експертизу дій по кримінальному провадженні, яку закрила співробітник Оболонської поліції ОСОБА_7 та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

В обґрунтуванні вказує, що слідчий необґрунтовано закрив кримінальне провадження, не провівши, як того вимагає кримінальний процесуальний закон всіх необхідних дій для розслідування кримінальної справи, та слідчий суддя належним чином не мотивувавши своє рішення залишив постанову про закриття в силі, що порушує його права, Конституцію України та інші Закони.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , котрий просив ухвалу скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження вказала, що висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам, встановленим в ході досудового розслідування та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Однак з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, слідчим суддею фактично не було досліджено матеріали кримінального провадження, що позбавило слідчого суддю можливості перевірити законність прийнятої постанови про закриття кримінальної справи.

Факт не дослідження матеріалів кримінального провадження було підтверджено апелянтом під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного колегія приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення слідчого судді постановлено передчасно, без з`ясування усіх істотних обставин справи, що призвело до порушення права заявника на справедливий суд та право на доступ до правосуддя, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.21 КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, передбачених п.п.1,2, 14 ч.1 ст.7 КПК України.

Допущене слідчим суддею порушення вимог КПК є істотним, та перешкодило постановити законне та обґрунтоване рішення, і відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення, із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнитичастково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 28 вересня 2021 року,якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м.Києві від 19.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001292 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: