ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 639/4443/22 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Апеляційне провадження №11-п/818/49/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 щодо вирішення питання направлення кримінального провадження (справа №639/4443/22) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , з одного суду на розгляд до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 щодо вирішення питання направлення кримінального провадження (справа №639/4443/22) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи СВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, з Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування свого подання голова районного суду посилається на те, що на даний час у Жовтневому районному суді м. Харкова неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, з відомостей судового провадження, яке надійшло з Жовтневого районного суду м. Харкова разом з поданням голови районного суду про зміну підсудності, вбачається, що в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова 28.12.2022 року надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції №1 ХРУП № ГУНП у Харківській області ОСОБА_7 в порядку статей 303-307 КПКУ та статей 3, 28, 61. 67, 68 ЗУ «Про запобігання корупції», якій був присвоєно номер 639/4443/22, провадження №1-кс/639/1154/22 (№1-кс/639/7/23).

28.12.2022 року справа була розподілена на суддю ОСОБА_5 відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

03.01.2023 року слідчим суддею ОСОБА_5 був заявлений самовідвід з метою зняття у сторін та інших осіб будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, розгляд якого був розподілений на суддю ОСОБА_8 . Ухвалою від 06.01.2023 року суддею ОСОБА_8 заяву про самовідвід ОСОБА_5 було задоволено.

На підставі зазначеної ухвали було проведено повторний автоматизований розподіл скарги ОСОБА_6 у рамках справи №639/4443/22, який визначив слідчим суддею ОСОБА_9 .

06.01.2022 року суддею ОСОБА_9 було заявлено про самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді під час розгляду скарги ОСОБА_6 .

Заява ОСОБА_9 була розподілена на суддю ОСОБА_10 , яким 11.01.2023 року було ухвалено рішення про задоволення заяви про самовідвід у справі №639/4443/22.

На підставі зазначеної ухвали у провадженні було проведено повторний автоматизований розподіл скарги ОСОБА_6 у рамках справи №639/4443/22, який визначив слідчим суддею ОСОБА_11 .

13.01.2023 року суддею ОСОБА_11 було заявлено про самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді під час розгляду скарги ОСОБА_6 .

Заява ОСОБА_11 була розподілена на суддю ОСОБА_10 , який 16.01.2023 року постановив ухвалу про задоволення заяви про самовідвід у справі №639/4443/22.

На підставі зазначеної ухвали у провадженні було проведено повторний автоматизований розподіл скарги ОСОБА_6 у рамках справи №639/4443/22, який визначив слідчим суддею ОСОБА_10 .

17.01.2023 року суддею ОСОБА_10 було заявлено про самовідвід з метою уникнення будь- яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді під час розгляду скарги ОСОБА_6 .

Заява ОСОБА_10 була розподілена на суддю ОСОБА_12 , який 19.01.2023 року постановив ухвалу про задоволення заяви про самовідвід у справі №639/4443/22, провадження №1-кс/639/7/23.

На підставі зазначеної ухвали у провадженні було проведено повторний автоматизований розподіл скарги ОСОБА_6 у рамках справи №639/4443/22, який визначив слідчим суддею ОСОБА_8 .

23.01.2023 року суддею ОСОБА_8 було заявлено про самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді під час розгляду скарги ОСОБА_6 .

Заява ОСОБА_8 була розподілена на суддю ОСОБА_5 , який 26.01.2023 року постановив ухвалу про задоволення заяви про самовідвід у справі №639/4443/22.

На підставі зазначеної ухвали у провадженні було проведено повторний автоматизований розподіл скарги ОСОБА_6 у рамках справи №639/4443/22, який визначив слідчим суддею ОСОБА_12 .

06.02.2023 року суддею ОСОБА_12 було заявлено про самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді під час розгляду скарги ОСОБА_6 .

Заява ОСОБА_12 була розподілена на суддю ОСОБА_10 , який 09.02.2023 постановив ухвалу про задоволення заяви про самовідвід у справі №639/4443/22.

Станом на 10.02.2023 року неможливо утворити новий склад суду у Жовтневому районному суді м.Харкова у справі №639/4443/22, провадження №1-кс/639/7/23, адже всіма суддями відповідної спеціалізації було заявлено про самовідвід по скарзі ОСОБА_6 , та всіма суддями були розглянуті заяви про самовідводи.

Таким чином, у Жовтневому районному суді м. Харкова неможливо утворити новий склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи СВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду провадження.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне, з метою додержання розумних строків розгляду судового провадження, задовольнити подання та передати кримінальне провадження (справа №639/4443/22) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження (справа №639/4443/22) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 передати з Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді