Справа № 203/592/23
Провадження № 1-кс/0203/840/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/592/23 (провадження №1-кс/0203/828/2023) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В порядку автоматизованого розподілу клопотання було передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо не внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367,396 КК України, суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого вказаного вище слідчого відділу щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , з якою суддя ОСОБА_3 , в силу виконання посадових обов`язків, особисто знайомий та перебуває у добрих робочих відносинах, що може вплинути на його безсторонність та викликати у скаржника сумніви в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, ай в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/592/23 (провадження №1-кс/0203/828/2023) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення, у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1