18.10.2022 Справа № 756/9008/22
№ 1-кс/756/1514/22
№756/9008/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2022 у справі №756/5530/22 у рамках кримінального провадження №0001228 від 24.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від від 05.08.2022 у справі №756/5530/22 у рамках кримінального провадження №0001228 від 24.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У поданому до суду клопотанні адвокат ОСОБА_3 вказує, що ухвалою слідчого судді від 05.08.2022 у рамках кримінального провадження №0001228 від 24.07.2022 було накладено арешт на транспортний засіб «Тойота», д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У матеріалах кримінального провадження транспортний засіб автомобіль марки «Тойота», д.н. НОМЕР_1 , питання про повернення якого ставиться на вирішення, визнано речовим доказом і таким він залишається у кримінальному провадженні станом на сьогоднішній день, хоча відділом досудового розслідування призначені та проведені судові інженерно-транспортні (авто технічна та транспортно-трасологічна) експертизи в рамках кримінального провадження №0001228. Враховуючи те, що у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_4 , вже проведено ряд судових експертиз то і підстав для подальшого зберігання вказаного автомобіля немає, а тому і потреба в утриманні такого транспортного засобу на спеціальному майданчику речових доказів відпала. Окрім того, просить врахувати, що після проведення всіх необхідних дій щодо автомобіля, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, призведе до його псування та порушить права законного володільця на його використання в своїх інтересах.
Просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою: скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «Тойота», д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2022 у справі №756/5530/22 у кримінальному провадженні №0001228 від 24.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; повернути ОСОБА_4 автомобіль «Тойота», д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.
ОСОБА_4 подав слідчому судді заяву з проханням проводити розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, просив проводити розгляд клопотання без участі процесуального керівника. Окрім того, вказував, що 05.08.2022 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні автомобіль «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_2 та на автомобіль «Тойота», д.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином вказаним майном. Наразі в рамках кримінального провадження проведені авто технічні експертизи технічного стану зазначених вище транспортних засобів, проте потреба в подальшому застосуванні вказаного вище заходу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі не відпала, арешт накладено обґрунтовано. Прокурор не заперечує проти часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , а саме скасування арешту з автомобіля «Тойота», д.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користування будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.
Також, на виконання запиту суду прокурором ОСОБА_5 слідчому судді було надано матеріали кримінального провадження №0001228 від 24.07.2022.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2022 у справі №756/5530/22 постановлено накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001228 від 24.07.2022, а саме: вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 23.07.2022 за адресою: м. Київ, Гостомельське шосе, транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «TF698K» (д.н.з. НОМЕР_2 ); вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota» моделі «Auris» (д.н.з. НОМЕР_1 ).
Розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя зважає на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Із змісту вищезазначених норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.
Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_3 поданим клопотанням навела достатні підстави для скасування арешту майна в частині користування, а тому слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для обмеження ОСОБА_4 в користуванні вищевказаним автомобілем, відтак клопотання в частині скасування арешту щодо заборони користування автомобілем підлягає задоволенню.
Між тим, вказаний транспортний засіб залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, а отже повне скасування арешту, зокрема щодо заборони розпорядження, у подальшому може зашкодити всебічному та об`єктивному розгляду справи.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 7, 9, 174, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2022 у справі №756/5530/22 у рамках кримінального провадження №0001228 від 24.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2022 у справі №756/5530/22, з транспортного засобу «Toyota» моделі «Auris» (д.н.з. НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у частині заборони користування.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1