Справа № 199/427/23
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду місця події, заявлене в рамках кримінального провадження №0000034, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась дізнавач за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послалась на те, що 11.01.2023 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від дільничого ВП №1 про те, що 11.01.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 66, продавець магазину «Конфетка» гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явила працівнику поліції медичну книжку з ознаками підробки. (ЖЕО № 733 від 11.01.2023)

Так, 11.01.2023 на підставі ст. 155 КУпАП в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 66, було здійснено перевірку щодо дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України.

В ході перевірки у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює в цьому ж магазині на посаді продавчині продовольчих товарів, було витребувано особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21.02.2013№ 150).

Під час перевірки особистої медичної книжки гр. ОСОБА_5 було встановлено, що вказаний документ не належно оформлений та має ознаки підробки.

У зв`язку з чим, працівниками поліції викликано слідчо-оперативну групу ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, 11 січня 2023 року, в період часу з 10 години 40 хвилин до 11 години 30 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 66, в магазині «Конфетка» дізнавачу СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , під час проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, гр. ОСОБА_5 надала особисту медичну книжку серія 1ААВ № 010681, яку було оглянуто, та в присутності понятих, поміщено та опечатано в спеціальному пакеті.

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 66 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Розгляд клопотання здійснено за відсутності прокурора та дізнавача у зв`язку із їх неявкою.

Суд, дослідивши матеріали поданого дізнавачем клопотання, приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000034 за ч.4 ст.358 КК України та розпочатому за тим фактом, що 19 жовтня 2022 року до органу досудового розслідування надійшов рапорт співробітників СП ВП №1 про те, що 11.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явила працівнику поліції медичну книжку з ознаками підробки.

11 січня 2023 року дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено медичну книжку серії 1ААВ №010681, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до норм ст.30 Конституції України, ст.ст.13, 233 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.

За змістом ст.ст.223, 237 КПК України слідчі (розшукові) дії, різновидом яких є огляд іншого володіння, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.237 ч.ч.1, 2, 5 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234 ч.ч.1, 2 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Частиною 5 ст.234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Положеннями ст.233 ч.1 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України.

В свою чергу, нормою ч.3 ст.233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.

Перевіривши викладені в клопотанні дізнавача доводи та фактичні обставини долученими до клопотання в якості доказів матеріалами кримінального провадження та аналізуючи їх в контексті приведених вище норм чинного кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду клопотання дізнавача, ґрунтується на тому, що законом визначено вичерпний перелік випадків, які дозволяють в невідкладному порядку до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи для проведення огляду, обшуку житла чи іншого володіння. Такими випадками є необхідність врятування життя людей та майна чи безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, ні зміст клопотання, яке розглядається, ні зміст долучених до нього в якості доказів документів не дають жодних підстав вважати про наявність будь-яких із перелічених вище і передбачених ст.233 ч.3 КПК України обставин для проведення дізнавачем огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 в невідкладному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.13, 110, 223, 233-235, 237, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду місця події, заявлене в рамках кримінального провадження №0000034, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.01.2023