У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2022 Справа №607/15708/22

Провадження №1-кс/607/4976/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001665 від 25 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001665 від 25 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на спортивний велосипед сіро - чорного кольорів, торгової марки «Ardis», радіус колеса 24 д. та спортивний велосипед чорний з жовтим візерунком у вигляді не рівносторонніх квадратів на рамі, торгової марки «Ardis», радіус колеса 26 д.
Подане клопотання мотивоване тим, що в період часу з 19:00 години 24 жовтня 2022 року по 08:00 годину 25 жовтня 2022 року, невідома особа, під час введення воєнного стану у державі (Указ Президента №64/2022 від 24 лютого 2022 року), зайшла в під`їзд №2, житлового будинку АДРЕСА_1 , де пошкодила трос захисту велосипеда та викрала два спортивних велосипеда. Такими діями, завдала матеріальної шкоди гр. ОСОБА_4 на суму 20 000 гривень.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001665 від 25 жовтня 2022 року, за ч.4 ст.185 КК України.
Під час складання протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 , було видано останнім під протокол добровільної видачі спортивний велосипед сірого - чорного кольорів торгової марки «Ardis», радіус колеса 24 д. та велосипед чорний з жовтим кольором з візерунком у вигляді не рівносторонніх квадратів на рамі, торгової марки «Ardis», радіус колеса 26 д.
В подальшому вищезазначені велосипеди оглянуто та визнано речовими доказами за постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Посилаючись на те, що велосипеди, які були вилучені під час добровільної видачі 04 листопада 2022 року та в подальшому постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, прокурор у клопотанні ставить питання про накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, задля проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду на те причин, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Тернопільським РУП ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001665 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0001665 від 25 жовтня 2022 року; протоколом допиту потерпілого від 25.10.2022 року; протоколом огляду місця події від 25.10.2022 року; протоколом огляду предмету від 02.04.2022 року; рапортом старшого оперуповноваженого ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 27.10.2022 року; протоколом допиту свідка від 01.11.2022 року; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 04.11.2022 року, іншими долученими до клопотання матеріалами.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на Спортивний велосипед сіро - чорного кольорів, торгової марки «Ardis», радіус колеса 24 д. та спортивний велосипед чорний з жовтим візерунком у вигляді не рівносторонніх квадратів на рамі, торгової марки «Ardis», радіус колеса 26 д, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001665 від 25 жовтня 2022 року, які необхідні для проведення усіх слідчих та процесуальних дій.
Постановами слідчої СВ Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 04.11.2022 року спортивний велосипед сіро - чорного кольорів, торгової марки «Ardis», радіус колеса 24 д. та спортивний велосипед чорний з жовтим візерунком у вигляді не рівносторонніх квадратів на рамі, торгової марки «Ardis», радіус колеса 26 д., визнано речовими доказами у межах даного кримінального провадження.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені .

Враховуючи, що вилучені під час добровільної видачі велосипеди, належать до категорії майна, що мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, на таке слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на велосипеди з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій до з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право володіння майном ОСОБА_4 і не матиме надмірних наслідків для нього, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначені транспортні засоби, із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права володіння. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на спортивний велосипед сіро - чорного кольорів, торгової марки «Ardis», радіус колеса 24 д. та спортивний велосипед чорний з жовтим візерунком у вигляді не рівносторонніх квадратів на рамі, торгової марки «Ardis», радіус колеса 26 д., видані під протокол добровільної видачі гр.. ОСОБА_5 та які належать ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.98, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001665 від 25 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було добровільно видано громадянином ОСОБА_7 , а саме спортивний велосипед сіро - чорного кольорів, торгової марки «Ardis», радіус колеса 24 д. та спортивний велосипед чорний з жовтим візерунком у вигляді не рівносторонніх квадратів на рамі, торгової марки «Ardis», радіус колеса 26 д., які належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати власнику майна ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1