Єд. унік. № 243/753/23
Провадження № 1-кс/243/216/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, старшого солдата, який проходить службу на посаді старшого оператора 3 відділення взводу спостереження розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000152 від 09 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000152 від 09 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що старший солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді старшого оператора 3 відділення взводу спостереження розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3,17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1,2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, близько 22 години 08 березня 2023 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з мотивів помсти за попередню образу з боку командира машини 1 відділення взводу спостереження розвідувальної роти головного сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, взяв в руки закріплений за ним автомат «Калашникова» АКСУ-74 з серійним номером № НОМЕР_2 та тримаючи його у руках, привів його в бойову готовність шляхом перемикання запобіжника в положення автоматичної стрільби, дослав патрон в патронник після чого, знаходячись від ОСОБА_6 на відстані близько 1 метру, здійснив 2 постріли в бік останнього, влучивши ОСОБА_5 в ділянку грудної клітини та правого плеча, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у виді ВОДП передньої грудної клітки справа, ВОНП в/3 правого плеча, вогнепальний перелом в/3 правого плеча. Тобто старший солдат ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як від спричинених тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_6 не настала.

09 березня 2023 року солдата ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України.

09 березня 2023 року солдату ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У клопотанні прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити його у повному обсязі, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на теперішній час зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що доцільність застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено. Просив суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Погодився з думкою свого захисника, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій протокол огляду місця події від 09.03.2023, відповідно до якого було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду встановлено що на території домоволодіння розташовується житловий будинок., було виявлено та вилучено: автомат АКСУ-74 № р.в., та магазин до нього з набоями в кількості 28 штук калібру 5.45. В ході подальшого було виявлено пошкоджену кофту зеленого кольору та пошкоджений светр сірого кольору зі слідами РБК, здійснено зріз з килиму зі слідами РБК, виявлено 2 стріляні гільзи калібру 5.45 з маркуванням 270/80, виявлено 1 деформовану кулю, та залишки кулі; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , який надав показання про спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; протокол проведення слідчого експерименту від 09.03.2023, відповідно до якого за участі ОСОБА_5 слідчим проведено слідчий експеримент щодо обставин події 09.03.2023, а саме заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; протоколи проведення слідчого експерименту від 09.03.2023, відповідно до яких за участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчим проведено слідчий експеримент щодо обставин події 09.03.2023, а саме заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які пояснили за яких обставин ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження. Крім того, свідок ОСОБА_7 під час допиту пояснив, що 08.03.2023 він знаходився за місцем дислокації після виконання бойових завдань. Приліг послухати аудіо книгу, проте в якийсь момент прокинувся від того, що почув голосну нецензурну лайку від ОСОБА_5 . Піднявся з ліжка та побіг у сусідню кімнату, де побачив, як ОСОБА_10 тримав в руках зброю автомат АКСУ, та спрямував зброю у бік ОСОБА_6 . В момент коли він підбіг до ОСОБА_5 , останній здійснив 1 постріл зі зброї в напрямку ОСОБА_6 , останній здійснив постріл в грудну клітину потерпілого.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації. Йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та здійснювати вплив на свідків, більшість з яких перебували разом з ним на військовій службі, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Окрім того, встановивши ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, адже дії ОСОБА_5 , який є підозрюваним у вчиненні умисного вбивства та військовослужбовцем за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, щодо переховування від органу досудового розслідування (у разі їх застосування) утворять склад іншого злочину, кваліфікованого за ч.5 ст. 407 або ч.4 ст. 408 КК України.

Водночас, слідчий суддя не вбачає наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який прокурор обґрунтовує можливістю впливу на свідків шляхом застосування насильства або вчинення самокалічення чи симулювання хвороби з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки такі висновки прокурора є припущеннями, що не підтверджені будь-якими фактичними даними. Не виключаючи можливість настання таких обставин, слідчий суддя зважає на значно низький ступінь ймовірності їх настання для того, щоб встановити наявність такого ризику.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000152 від 09 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 07 травня 2023 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали оголошено 13 березня 2023 року о 08-15.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1