У Х В А Л А

21.11.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № №0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення 08.10.2022 затримання ОСОБА_4 , майно, та на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 08.10.2022 домоволодіння за адресою з наступними координатами 7G34+3XR Косонь, Закарпатська область (48.2527361, 22.5073841).
Подане клопотання обґрунтовує тим, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 02.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_4 у період із вересня місяця по жовтень місяць 2022 року, виник злочинний умисел на незаконне збагачення, способом здійснення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також керівництво такими діями.

Так, в кінці вересня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Берегове, Закарпатської області зустрівся із ОСОБА_5 (який діяв під контролем правоохоронних органів) біля супермаркету «АТБ», що знаходиться по вул. Мужайська, де в ході особистого спілкування повідомив останньому, що займається протиправною діяльністю, пов`язаною із переміщенням осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску.

При цьому, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на його особисте незаконне збагачення шляхом одержання грошових коштів від ОСОБА_5 в сумі 6 000 дол. США за організацію незаконного переправлення двох осіб через державний кордон України.

В подальшому, під час вказаної розмови, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення виказав громадянину ОСОБА_5 пропозицію організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, в тому числі шляхом надання порад щодо найбільш оптимального та безпечного маршруту руху вказаними особами під час здійснення вищевказаної протиправної діяльності на державному кордоні України, за наявності яких ОСОБА_5 мав би можливість безперешкодно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску до Угорщини на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону.

На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився, при цьому розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Надалі, 06.10.2022 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на його особисте незаконне збагачення, шляхом отримання грошових коштів від ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок до останнього із вимогою прибути в м. Берегове, Закарпатської області для подальшого поселення в готель та зазначивши при цьому, що переплавлення осіб через Державний кордон України відбудеться 07.10.2022, усі подальші інструкції буде доведено додатково.

В подальшому 07.10.2022 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що розташувався в готелі «Колос», що знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Корятовича, 1 та в ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що він під`їде після 21 год. 00 хв.

Надалі близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що під`їжджає на автомобілі марки Фольсваген Пассат моделі В6, сірого кольору та надав останньому вказівку виходити із вказаного готелю та сідати в його автомобіль.

Під час перебування ОСОБА_5 в салоні автомобіля марки Фольсваген Пассат моделі В6, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 Петраш ОСОБА_6 повідомив останньому, що вони мають забрати ще двох осіб із сусіднього готелю та в подальшому вирушають до Державного кордону України, де він покаже та доведе останніх до місця перетину кордону.

В подальшому ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поїхали з м. Берегово в сторону с. Косинь, Берегівського району, Закарпатської області, де здійснили зупинку в с. В. Бийгань Берегівського району, Закарпатської області біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , де у вказане авто підсили військовозобов`язані громадяни призовного віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий у АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий у АДРЕСА_3 , які також мали намір перетнути Державний кордон України поза пунктами пропуску з метою ухилення від можливої мобілізації.

Надалі ОСОБА_4 разом із усіма вищеописаними пасажирами продовжили рух на автомобілі в сторону с. Косинь, Берегівського району, Закарпатської області, та за залізничним переїздом звернули на польову дорогу в сторону Державного кордону України.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на своє протиправне збагачення, шляхом організації незаконного переправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 через державний кордон України, повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі йому авансу в сумі 1 000 доларів США та подальшому розрахунку безпосередньо перед лінією розмежування.

В подальшому ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 грошові кошти у раніше обумовленому розмірі.

За таких обставин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого щодо кількох осіб, керівництво такими діями та вчиненого з корисливих мотивів тобто у вчиненні.

08 жовтня 2022року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, у зв`язку із невідкладним випадком, що полягав у безпосереднім переслідуванні особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, а саме переслідуванням ОСОБА_4 , слідчим 08.10.2022 о 00.24 год., спільно із працівниками Закарпатського управління ДВБ НПУ, керуючись ст. 233 КПК України було проникнено на територію домоволодінні за адресою з наступними координатами 7G34+3XR Косонь, Закарпатська область (48.2527361, 22.5073841), де в порядку ст. 233 КПК України було проведено обшук автомобіля марки «Фольцваген» моделі «Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 (власником якого є ОСОБА_4 ),
в ході якого, було виявлено та вилучено наступні предмети, що мають значення речових доказів для досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема :

-грошові кошти у сумі 1300 доларів США, купюра номіналом 100 (сто) доларів США, а саме: ML 21836933 E ; ML 21836931 E; ML 21836932 E; РЕ 28594135 В; РВ 76675989 L; РВ 76675987 L; АВ 18478198 А; РВ 76675986 L; FF 42016539 В; РВ 76675985 L; РВ 76675983 L; РВ 76675988 L; РВ 76675984 L;

-автомобіль марки «Фольцваген» моделі «Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 (власником якого є ОСОБА_4 );
-мобільний телефон марки НОМІ, чорного кольору, ІМЕІ- всі нулі, з сім картою за № НОМЕР_3 ;

-чотири пластикові картки з під сім карток стільникового зв`язку за № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Крім цього,08.10.2022 року в період часу з 01.32 год. по 01.48 год. слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань спільно із працівниками Закарпатського управління ДВБ НПУ, керуючись ст. 233 КПК України було проникнено до домоволодіння за адресою з наступними координатами 7G34+3XR Косонь, Закарпатська область (48.2527361, 22.5073841), де після вчинення кримінального правопорушення тимчасово перебував підозрюваний ОСОБА_4 , в якому було виявлено та вилучено наступні предмети, зокрема :

-два мобільні телефони марки Самсунг, чорного і синього кольорів,

-дві пластикові картки з під сім карток стільникового зв`язку за № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

-картка стільникового оператора зв`язку з маркуванням

№ НОМЕР_10 .

Слідчий зазначає у клопотанні, що мобільний телефон марки НОМІ, чорного кольору, ІМЕІ- всі нулі, з сім картою за № НОМЕР_3 ; чотири пластикові картки з під сім карток стільникового зв`язку за № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , два мобільні телефони марки Самсунг, чорного і синього кольорів, дві пластикові картки з під сім карток стільникового зв`язку за № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; картка стільникового оператора зв`язку з маркуванням № НОМЕР_10 , можуть містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, зокрема переписку злочинної діяльності по вище вказаному кримінальному правопорушенні (злочині), чи іншими невстановленими співучасниками злочину, відповідно може виникнути необхідність у проведенні їх огляду, при цьому необхідно унеможливити втручання ОСОБА_4 у інформацію, яка зберігається на вказаних пристроях. Також вказує, що грошові кошти у сумі 1300 доларів США, купюра номіналом 100 (сто) доларів США, а саме: ML 21836933 E ; ML 21836931 E; ML 21836932 E; РЕ 28594135 В; РВ 76675989 L; РВ 76675987 L; АВ 18478198 А; РВ 76675986 L; FF 42016539 В; РВ 76675985 L; РВ 76675983 L; РВ 76675988 L; РВ 76675984 L; - є предметом неправомірної вигоди у даному кримінальному провадженні, тобто предметом кримінального правопорушення, відповідно необхідним є збереження даних коштів для використання у доказуванні злочину, проведенні експертиз. В той же час автомобіль марки «Фольцваген» моделі «Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 (власником якого є ОСОБА_4 ); являється знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення з допомогою якого підозрюваний ОСОБА_4 перевозив осіб через державний кордон.
Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду невідома.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Органом досудового слідства - Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 02.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В рамках даного кримінального провадження розслідуються обставини кримінального правопорушення на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень організація громадян України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , П спільно з службовими особами одного з РВП ГУНП у Закарпатській області незаконного переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України, в тому числі поза пунктами пропуску з метою ухилення їх від загальної мобілізації в період військового стану на території України.

Як слідує з клопотання в рамках даного кримінального провадження 08 жовтня 2022року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує зі змісту клопотання в подальшому, у зв`язку із невідкладним випадком, що полягав у безпосереднім переслідуванні особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, а саме переслідуванням ОСОБА_4 , слідчим 08.10.2022 о 00.24 год., спільно із працівниками Закарпатського управління ДВБ НПУ, керуючись ст. 233 КПК України було проникнено на територію домоволодінні за адресою з наступними координатами 7G34+3XR Косонь, Закарпатська область (48.2527361, 22.5073841), де в порядку ст. 233 КПК України було проведено обшук автомобіля марки «Фольцваген» моделі «Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 (власником якого є ОСОБА_4 ), в ході якого, було виявлено та вилучено наступні предмети, що мають значення речових доказів для досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема : грошові кошти у сумі 1300 доларів США, купюра номіналом 100 (сто) доларів США, а саме: ML 21836933 E ; ML 21836931 E; ML 21836932 E; РЕ 28594135 В; РВ 76675989 L; РВ 76675987 L; АВ 18478198 А; РВ 76675986 L; FF 42016539 В; РВ 76675985 L; РВ 76675983 L; РВ 76675988 L; РВ 76675984 L; автомобіль марки «Фольцваген» моделі «Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 (власником якого є ОСОБА_4 );мобільний телефон марки НОМІ, чорного кольору, ІМЕІ- всі нулі, з сім картою за № НОМЕР_3 ; чотири пластикові картки з під сім карток стільникового зв`язку за № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Крім цього,08.10.2022 року в період часу з 01.32 год. по 01.48 год. слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань спільно із працівниками Закарпатського управління ДВБ НПУ, керуючись ст. 233 КПК України було проникнено до домоволодіння за адресою з наступними координатами 7G34+3XR Косонь, Закарпатська область (48.2527361, 22.5073841), де після вчинення кримінального правопорушення тимчасово перебував підозрюваний ОСОБА_4 , в якому було виявлено та вилучено наступні предмети, зокрема : два мобільні телефони марки Самсунг, чорного і синього кольорів, дві пластикові картки з під сім карток стільникового зв`язку за № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; картка стільникового оператора зв`язку з маркуванням № НОМЕР_10 .

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 08.10.2022 року вказані вилучені предмети визнані речовими доказами.
Сторона кримінального провадження слідчий ставить питання про застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно з тих підстав, що вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, предметом кримінального правопорушення та збереження яких необхідне для проведення відповідних слідчих дій.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно Першого протоколу до передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_12 від 13.10.2022 року відмовлено в наданні дозволу на проведення обшуку, проведеного 08.10.2022 року на території домоволодіння за адресою з наступними координатами 7G34+3XR Косонь, Закарпатська область (48.2527361, 22.5073841), де після вчинення кримінального правопорушення тимчасово перебував підозрюваний ОСОБА_4 , в якому було виявлено та вилучено наступні предмети, зокрема :

-два мобільні телефони марки Самсунг, чорного і синього кольорів,

-дві пластикові картки з під сім карток стільникового зв`язку за № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

-картка стільникового оператора зв`язку з маркуванням

№ НОМЕР_10 .

З огляду на зазначене слідчий суддя не знаходить правових підстав для накладення арешту на вказане вище тимчасово вилучене майно.

Також слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_13 надано стороні кримінального провадження №0000082 дозвіл на проведення обшуку належного ОСОБА_4 транспортного засобу марки «Фольцваген», моделі «Пассат» д.н.з НОМЕР_2 , який був проведений 08.10.2022 на території домоволодіння з наступними координатами 7 GR 34 + 3 XR Косонь, Закарпатська область, (48.2527361, 22.5073841) та в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 1300 доларів США а саме: ML 21836933 Е; ML 21836931 Е; ML 21836932 Е; РЕ 28594135 В; РВ 76675989 L; РВ 76675987 L; АВ 18478198 А; РВ 76675986 L; FF 42016539 В; РВ 76675985 L; РВ 76675983 L; РВ 76675988 L; РВ 76675984 L; мобільний телефон марки НОМІ, чорного кольору, ІМЕІ- всі нулі, з сім картою за № НОМЕР_3 ; чотири пластикові картки з - під сім карток стільникового зв`язку за № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження вказаних у клопотанні речових доказів, з врахуванням того, що в даному випадку вилучені органом досудового слідства речі по суті є предметом кримінального правопорушення, прокурором наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, власником майна не спростовано наведені у клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № №0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення 08.10.2022 затримання ОСОБА_4 , майно, а саме:

-грошові кошти у сумі 1300 доларів США, купюра номіналом 100 (сто) доларів США, а саме: ML 21836933 E ; ML 21836931 E; ML 21836932 E; РЕ 28594135 В; РВ 76675989 L; РВ 76675987 L; АВ 18478198 А; РВ 76675986 L; FF 42016539 В; РВ 76675985 L; РВ 76675983 L; РВ 76675988 L; РВ 76675984 L;

-автомобіль марки «Фольцваген» моделі «Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 (власником якого є ОСОБА_4 );
-мобільний телефон марки НОМІ, чорного кольору, ІМЕІ- всі нулі, з сім картою за № НОМЕР_3 ;

-чотири пластикові картки з під сім карток стільникового зв`язку за № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

В решті клопотання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1