Номер провадження: 11-кп/813/605/23
Справа № 496/4863/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

16.01.2007р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1, 2 ст.187, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 22.02.2013р.,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2, 4 ст.187, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.п. 2,6,9,10,13 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів провадження, які надійшли до апеляційного суду вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0001941 від 19.07.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2, 4 ст.187, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.п. 2,6,9,10,13 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2022р. продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до 16.01.2023р.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 17.11.2022р., прийняти нову, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду викладеним в ухвалі фактичним обставинам. Вважає, що тримання його під вартою тривалий час, а саме з 07.05.2015р., порушує презумпцію невинуватості. Крім того, розгляд питання щодо продовження строку запобіжного заходу відбулось за його відсутності, чим було порушено законність, рівність сторін та право на захист. Посилання суду на відсутність інтернет зв`язку не відповідає дійсності, оскільки у той день був інтернет зв`язок в ДУ «ОСІ». Клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу він не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вказано норма є імперативною, а тому суд розглядаючи клопотання щодо запобіжного заходу зобов`язаний забезпечити участь обвинуваченого в судовому засіданні.

Разом із цим, як свідчать матеріали провадження 17 листопада 2022 року Київським районним судом м.Одеси здійснено розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без обвинуваченого ОСОБА_7 .

Зазначена обставина свідчить про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наявність підстав для скасування ухвали, з огляду на повноваження суду апеляційної інстанції, що передбачені ч.3 ст.407 КПК України, колегія судді вважає за необхідне скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2022 року відносно ОСОБА_7 та надавши можливість обвинуваченому реалізувати свої права під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановити нову ухвалу за результатами розгляду клопотання прокурора.

Так, матеріали провадження свідчать, що 17 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження №0001941 від 19 липня 2013 року звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2, 4 ст.187, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.п. 2,6,9,10,13 ч.2 ст. 115 КК України. Прокурор зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі. Крім того наявні ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень, переховуватися від суду чи незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному проваджені. Зазначені ризики не зменшились та продовжують існувати. Крім того продовжуються судовий розгляд. При цьому запобігти наведеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Перевіривши зазначені доводи клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування правових підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, скоєних в проміжок часу з 2013 року по 2015 рік, в тому числі особливо тяжкого злочину відносно малолітньої дитини та декількох тяжких і особливо тяжких злочинів проти життя. За скоєння особливо тяжких злочинів, у разі доведеності вини ОСОБА_7 загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі.

Сам обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та статевої свободи і недоторканості, обвинувачується у вчиненні злочинів в період незнятої та непогашеної судимості. ОСОБА_7 офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків не має.

З огляду на вказані обставини кримінального провадження, зокрема тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, їх характер, кількість епізодів злочинної діяльності, відомості про особу обвинуваченого, який схильний до скоєння злочинів, відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами клопотання прокурора про існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, або ж продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги стадію даного кримінального провадження, в межах якого свідки та потерпілі на даний час не допитані, та докази, на яких може ґрунтуватися або може спростовуватися обвинувачення судом ще не досліджені, у зв`язку із чим, з огляду на те, що обвинуваченому інкриміноване скоєння кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, а також погрозою застосування, наявний ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні.

На даному етапі судового розгляду апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, доцільності змінювати йому запобіжний захід не вбачається, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відсутні підстави і для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, а тому відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, застосування відносно обвинуваченого альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави є неможливим.

Будь яких інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, або могли бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, матеріали провадження, які надійшли до апеляційного суду, не містять, та під час розгляду апеляційним судом стороною захисту не надано.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що йому не вручено копію клопотання про продовження строку тримання під вартою суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки положення ст.331 КПК України, що регулюють порядок подачі та розгляду такого клопотання не передбачають обов`язку вручення копії клопотання. Крім того, матеріали провадження свідчать, що на час апеляційного перегляду ОСОБА_7 обізнаний із доводами клопотання прокурора.

Твердження апелянта щодо тривалого перебування під вартою, суд до уваги не приймає, оскільки тривалість тримання обвинуваченого під вартою, сама по собі, не може слугувати безумовною підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.

Поруч із цим апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання приписів ч.4 ст.28, ч.1 ст.318 КПК про здійснення судового розгляду протягом розумного строку .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 січня 2023 року.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 177, 178, 183, 199, 404, 405, 407,422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.01.2023р. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 16 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4