УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000950 від 25.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, за процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 25.08.2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури.

Слідством встановлено, що група осіб, до складу якої входив ОСОБА_5 , як службова особа та директор ТОВ «УКРМЕЖБУД» () та інші невстановлені на даний час особи, у період часу березень-квітень 2020 року, діючи умисно та з корисних мотивів, розробила та реалізувала злочинний план щодо заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме бюджетними коштами Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, виділених в рамках регіональної програми з благоустрою населених пунктів Одеської області на 2020-2024 р.р. за рахунок коштів обласного бюджету.
Так, Так, у період 2016-2020 р.р. група невстановлених осіб, до складу якої входив ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, діючи з корисних мотивів, розробила та реалізувала злочинний план щодо заволодіння чужим майном - бюджетними коштами селищних рад Одеської області та інших суб`єктів органів місцевого самоврядування Одеської області, використовуючи ТОВ «УКРМЕЖБУД» та інші підконтрольні суб`єкти господарювання - юридичні особи та фізичні особи підприємців та шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей під час виконання договорів підряду на виконання будівельних робіт за бюджетні кошти. З метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану щодо заволодіння чужим майном бюджетними коштами невстановлена особа

на початку 2016 року запропонувала ОСОБА_5 прийняти в ньому участь як засновник та директор ТОВ «УКРМЕЖБУД», який повинен був підписувати документи від імені товариства щодо укладання та виконання договорів з органами місцевого самоврядування на виконання будівельних роботи за бюджетні кошти, готувати та підписувати акти виконаних робіт із завідомо неправдивими відомостями, переводити отримані на банківський рахунок товариства бюджетні кошти на банківські рахунки інших підконтрольних групі суб`єктів господарювання та в готівку, тощо.

16.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем мешкання директора ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого останній надав для вилучення особистий мобільний телефон «Samsung» GalaxyA12 у корпусі чорного кольору, номер моделі НОМЕР_1 /DSN; IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_4 , банківську картку «Банк Південний» НОМЕР_5 ; банківську картку «Монобанк» НОМЕР_6 .

Крім того, 16.11.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України та 17.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

17.11.2022 року слідчим у відповідності до вимог ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання вилучених в ході проведеного обшуку речей речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.
Прокурор у судовому засіданні підтримав дане клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За огляду на норми кримінального процесуального законодавства, а також враховуючи те, що представник власника майна про час та дату судовго засідння був повідомлений належним чином, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання за відсутності власника вилученого майна.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000950 від 25.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
Як вбачається з долучених до клопотання документів, 16.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» GalaxyA12 у корпусі чорного кольору, номер моделі НОМЕР_7 ; IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_4 , банківську картку «Банк Південний» НОМЕР_5 ; банківську картку «Монобанк» НОМЕР_6 .

Оскільки за фактичними обставинами даного кримінального провадження у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що на виявлених та вилучених мобільному телефоні та банківських картках можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються в рамках даного кримінального провадження, що свідчить про їх відповідність критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.
Викладене підтверджується долученою до даного клопотання постановою слідчого від 17.11.2022, якою вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
За таких обставин, підставою для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є достатність підстав вважати, що вилучені речі є речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, в свою чергу метою арешту майна є необхідність забезпечення їх збереження.
Що стосується завдання арешту майна, то слідчий суддя враховує, що у сторони обвинувачення наявна процесуальна необхідність у забезпеченні дослідження інформації, яка міститься у вилучених електронних пристроях, а відтак, в цілях запобігання знищення, псування та пошкодження такої інформації, необхідним є накладення арешту на вищевказане майно.
Означеними підставою, метою та завданнями арешту майна пояснюється також необхідність, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, застосування заборони користування та розпорядження зазначеним у даному клопотанні майном.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000950 від 25.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке було виявлено та вилучено 16.11.2022 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ`УКРМЕЖБУД», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-банківську картку «Банк Південний» НОМЕР_5 ;
-банківську картку «Монобанк» НОМЕР_6 ;
-мобільний телефон «Samsung» GalaxyA12 у корпусі чорного кольору, номер моделі SM A127F/DSN; IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_4 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1