Справа № 526/1946/22
Провадження № 1-кп/526/333/2022

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000388 за ообвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, до арешту проживав АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, громадянина України, не одруженого, освіта середня, до арешту не працював, раніше судимого: 1) 27.04.2010 Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, згідно постанови Октябрського райсуду м. Полтави від 07.02.2011 іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання строком на 5 років, звільнений 20.11.2014 умовно достроково, невідбутий строк 6 місяців 3 дні; 2) 09.02.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) місяці арешту, звільнений 09.05.2022 по відбуттю терміну покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в :

22 серпня 2022 року, близько 15 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , перебував по вул. Героїв Майдану в м. Гадяч Полтавської області, неподалік сигаретного кіоску «Тютюнок».
У цей час, у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022.
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до тильної сторони кіоску, де виявив велосипед марки «MIFA» чорного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/11939-ТВ від 23.09.2022 4150 гривень та на праві власності належить ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 взяв у руки вказаний велосипед та став рухатися у напрямку площі Миру в м. Гадяч Полтавської області.
У цей час, ОСОБА_5 помітила ОСОБА_4 з належним їй велосипедом та почала вимагати повернення викраденого майна. Однак, незважаючи на її вимоги, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та викриті, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, утримуючи при собі велосипед, сів на нього та втік у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, пояснивши при цьому, що не оспорює обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а тому вважає, що дослідження доказів є недоцільним.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.
Прокурор, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим та не оспорюванням ним і іншими учасниками судового провадження обставин вчинення кримінального правопорушення, висловив думку про недоцільність дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд визнає винним ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, оскільки він має непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, та вчиненому в умовах воєнного стану і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України.
Обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, так і особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення, у тому числі, і корисливих злочинів, тому суд вважає, що йому необхідно обрати покарання,передбачене санкцією статті за вчинене ним кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі.
Що стосується терміну покарання, то суд враховуючи пом`якшуючі вину обставини, а також позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання, відсутність збитків, завданих вчиненим злочином, а також відсутність будь-яких тяжких наслідків від злочину, тому вважає можливим, при визначенні строку покарання, застосувати ст. 69 КК України, та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, передбачене санкцією статті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Полтавського НДЕКЦ МВС України розмір витрат на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні складає 188 грн 78 коп., які підлягають до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання рахувати з 24.08.2022, тобто з часу його фактичного затримання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 188 грн 78 коп.

Речові докази: спортивний велосипед чорного кольору марки «MIFA», два пластикових щитка, фару, динамку залишити потерпілій ОСОБА_5 , як власнику; футболку чорного кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1