Справа № 932/6773/22
Провадження № 1-кс/932/846/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002007 від 27.10.2022, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді звернулася слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002007 від 27.10.2022 за ч.3 ст.307 КК України. За даним кримінальним провадженням ОСОБА_4 , повідомлено про підозру 07.12.2022 за ч.2 ст.307 КК України. 22.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри на ч.3 ст.307 КК України. Підозрюваний перебуває піж вартою на підставі ухвали слідчого судді. Завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема отримати висновок судових експертиз дослідження наркотиків, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказує, що ризики продовжують існувати та не зменшились.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

У судовому засідання підозрюваний відмовився давати покази з приводу підозри.

Зазначив, що працює неофіційно автослюсарем у ГК «Автолюбитель 2», має на утриманні дитину 13 років, матір інваліда 3 групи, проживає в АДРЕСА_2 . Вказав, що ризики є необґрунтованими, на заставу в межах іншого кримінального провадження він брав кредит, в т.ч. на родичів. Він єдиний заробляє, тому у зв`язку із перебуванням його під вартою сім`я відчуває фінансові труднощі. Переховуватися він не має наміру.

Захисник заперечив проти клопотання, вказав на не доведеність заявлених ризиків та просив обрати більш м`який запобіжний захід або визначити заставу в мінімальному розмірі.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0002007 від 27.10.2022, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 , повідомлено про підозру 07.12.2022 за ч.2 ст.307 КК України. 22.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри на ч.3 ст.307 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Про причетність підозрюваного до неправомірних дій та обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення свідчать докази, які долучені до матеріалів клопотання, зокрема: протоколи допитів свідків; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; ухвала слідчого судді та протокол обшуку у житлі підозрюваного; протокол огляду мобільного телефону підозрюваного та місць відображених у ньому закладок психотропних речовин; висновки експертів щодо психотропних речовин та слідів пальців рук.

Ухвалою слідчого судді від 09.12.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Строк дії ухвали до 04.02.2023. Така ухвала залишена без змін апеляційним судом.

Постановою виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 від 31.01.2023 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 07.03.2023.

Ухвалою слідчого судді від 01.02.2023 ОСОБА_4 продовжено строк триманні під вартою до 06.02.2023, визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою апеляційного суду від 23.02.2023 вказану ухвалу слідчого судді скасовано, продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.03.2023, визначено заставу в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

03.03.2023 підозрюваному та захиснику вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою із додатками,

Ухвалою слідчого судді від 06.03.2023 строк досудового розслідування продовжено до 07.05.2023.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За приписами ч.3 вказаної статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, а також враховуючи висновки ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України є, на даний час, обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, зазначає таке.

Обираючи вид запобіжного заходу та продовжуючи його слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Від реалізації вказаних ризиків убезпечив обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після обрання запобіжного заходу не встановлено та не надано слідчому судді доказів наявності обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики зникли чи зменшилися.

Враховую, що від дня застосування запобіжного заходу минув значний проміжок часу, що може свідчити про зменшення ризиків. З іншого боку підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри із ч.2 на ч.3 ст.307 КПК України, що збільшує ризики.

Обставиною, що перешкоджала здійснити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, є неможливість закінчити проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів через завантаженість експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, введення воєнного стану у державі.

Ці обставини є непереборними та свідчать про об`єктивну необхідність продовження запобіжного заходу, тобто тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим.

Визначений розмір застави - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб сплачений не був, що свідчить про те, що він є надмірним для підозрюваного. Залишення застави у вказаному розмірі фактично обмежить можливість її внесення, а тримання під вартою буде безальтернативним запобіжним заходом.

З урахуванням вказаного, а також враховуючи слідчий суддя визначає заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому такий розмірі застави визначався при обранні запобіжного заходу і також не був сплаченим. Разом із цим, визначення меншого розміру застави вважаю не можливим з огляду на змінену підозру.

Враховуючи, що ОСОБА_4 утримується під вартою із 07.12.2022, досудове розслідування не звершено не з його вини, не визначення застави при другому продовженні строку тримання під вартою буде явно свавільним.

Клопотання сторони захисту про застосування м`якшого запобіжного заходу, з огляду на зміну підозри, вважаю безпідставним.

Також звертаю увагу на попередні судимості підозрюваного та розгляд щодо нього іншого кримінального провадження у суді.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання, слід дійти висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 із зменшенням розміру застави, тому клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05 травня 2023 року.

Визначити підозрюваному заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 800 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали установити до 05 травня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1