Справа № 521/2276/23
Номер провадження:1-кс/521/545/23
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника та слідчого у кримінальному провадженні № 0000863 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника та слідчого у кримінальному провадженні № 0000863 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000863 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за фактом смерті громадянки ОСОБА_5 26.11.2020 у клініці ТОВ «Кардіка Асістенс» (Кад ).

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6

08.07.2021 до чергової частини ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2021 про задоволення скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України та зобов`язання уповноважених осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.05.2021, зареєстрованої в ЖЄО за № 14366.

07.09.2021 ОСОБА_3 звернулась до слідчого з заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000863 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, та 29.10.2021 останній було надано відповідний процесуальний статус та вручена пам`ятку про права та обов`язки.

В обґрунтування своїх вимог потерпіла зазначає, що процесуальний керівник та слідчий у вказаному кримінальному провадженні всіляко затягують досудове розслідування, не проводять усіх необхідних слідчих дій, що унеможливлює отримання усіх доказів, ігнорують чисельні клопотання та скарги останньої, що на її думку свідчить про упередженість та необ`єктивність представників сторони обвинувачення, у зв`язку з чим виникла необхідність у відводі зазначених осіб.

У судовому засіданні потерпіла доводи своєї заяви підтримала у повному обсязі та вважала за необхідне її задовольнити.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, до суду не з`явились, будь-яких клопотань про причини неявки або про перенесення судового засідання не надали.

Дослідивши вимоги заяви про відвід слідчого та прокурора, а також додані до неї матеріали, вислухавши думку потерпілої, слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу гарантування безсторонності уповноважених осіб органу досудового розслідування та сторони обвинувачення в цілому, є запобігання упередженості слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що слідчий та/або прокурор є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що слідчий має здійснювати досудове розслідування на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення сторони обвнувачення до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості слідчого та прокурора, як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність"), а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості слідчий суддя виходить з того, що наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує сторона обвинувачення умови, за яких у іншої сторони не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності під час досудового розслідування.

Цей принцип реалізується, в тому числі, за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування, та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, з підстав наявності сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості слідчого та прокурора в результатах розслідування конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до цих осіб. Слідчий та прокурор, як представники сторони обвинувачення, зобов`язані викликати довіру в учасників кримінального провадження, а тому будь-який слідчий та/або прокурор, стосовно яких є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід або бути відведеними.

Наявність безсторонності має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка слідчого та прокурора, тобто те, чи виявляли вони упередженість у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечували слідчий та прокурор умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в їх безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності представників сторони обвинувачення.

На думку слідчого судді, доводи, які наведені у заяві потерпілої про відвід прокурора слідчого, зокрема щодо затягування досудового розслідування, непроводення усіх необхідних слідчих дій, ігнорування чисельних клопотань та скарг останньої, є проявом недовіри з боку потерпілої до конкретних службових осіб, які проводять досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, отже при таких обставинах вони підлягають відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0000863 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, задовольнити.

Відвести слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000863 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування призначити іншого слідчого для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000863 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Зобов`язати керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси призначити іншого процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000863 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя Дмитро ПЕРЕДЕРКО