Справа № 495/8845/22
№ провадження 1-кс/495/2295/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 07.11.2022 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 05.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
04.11.2022 року до ЧЧ ВП №2 Білгород-Дністровського РВП надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 04.11.2022 приблизно о 22:58 годині, на перехресті вулиць Василя Тура та М. Горького в м. Татарбунари автомобіль «Mitsubisi L200» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП пасажири автомобілю «Hyundai» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закритого перелому нижньої треті лівої гомілки та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого плеча.

05.11.2022 відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.11.2022 проведено огляд території місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме перехрестя вул. Василя Тура та вул. М. Горького в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області в ході якого виявлено та тимчасово вилучено:

- автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «L200», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 . На вказаному транспортному засобі наявні сліди механічних пошкоджень, які вказують на причетність вказаного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

- автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_2 . На вказаному транспортному засобі наявні сліди механічних пошкоджень, які вказують на причетність вказаного транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді.

Зазначені транспортні засоби направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №9 ГУНП в Одеській області (м. Арциз пров. Транспортний, 2-Б, Болградського району Одеської області).

05.11.2022 у водія автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «L200», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано зразки крові, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».

05.11.2022 у водія автомобіля марки «Hyundai» моделі «Elantra», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрано зразки крові, які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».

05.11.2022 року протоколом тимчасового вилучення у медичної сестри КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 вилучено відібрані зразки крові пасажира автомобіля марки «Hyundai» моделі «Elantra», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно з метою проведення експертиз, а саме: інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів), інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження) а також судово-медичної експертизи (токсикологічні дослідження).

Тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки має доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчим зазначається, що в ході досудового з метою належного зберігання речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертизи, враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «L200», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зразки крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»,зразки крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»,зразки крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».

Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0001289 від 05.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження 05.11.2022 було здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди - перехрестя вул. Василя Тура та вул. М. Горького в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області в ході якого виявлено та тимчасово вилучено:

- автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «L200», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до наданої довідки автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_2 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «L200», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В ході проведення слідчих дій органом досудового розслідування було також вилучено зразки крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»; зразки крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»; зразки крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1», що підтверджується протоколами отримання зразків для експертизи від 05.11.2022 та протоколом тимчасового вилучення майна від 05.11.2022.

Слідчим у клопотанні зазначено про необхідність у накладенні арешту у зв`язку з необхідністю проведення експертиз, а саме:

- інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів),

- інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження),

- судово-медичної експертизи (токсикологічні дослідження).

При врахуванні необхідності накладення арешту на майно слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, у зв`язку з чим вважається обґрунтованим застосування заходу забезпечення з метою наявності в кримінальному провадженні доказової бази, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події.

Постановою слідчого від 05.11.2022 автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «L200», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_2 , зразки крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1», зразки крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1», зразки крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1» на підставі положень п.8 ч.2 ст.4, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110 КПК України визнаний речовим доказом.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених речей з метою забезпечення доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 20 цього Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин слідчим в частині авто не наведено.

Слідчий суддя, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, що заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобілі шляхом заборони відчуження. Слідчим не доведений жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись автомобілем. Перебування автівок у фактичному володінні та користуванні особи, у якої його було вилучено, не перешкоджає проведенню досудового розслідування.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить до висновку, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування, однак з метою не порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження слідчий суддя вважає за можливим клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 05.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження:
- автомобілю марки «Mitsubishi», моделі «L200», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ,

- автомобілю марки «Hyundai» моделі «Elantra», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_2 ,

Накласти арешт на: зразки крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1», зразки крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1», зразки крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1