Справа № 505/1147/21
Провадження № 1-кп/505/263/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у одноособовому порядку в судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України у кримінальному провадженні за №-0000118 від 19.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, внесеному до ЄРДР за №-0000118 від 19.02.2021.

Прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що закінчується термін дії ухвали суду, однак на даний час відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

13.12.2022 головуючим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу про здійснення судового засідання, яке призначене на 19.12.2022 о 10 годині 30 хвилин, у режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю засудженого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На призначений час, не виявилось неможливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Одеській слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_5 через відсутність електропостачання в Котовському міськрайонному суді Одеської області.

Інші учасники кримінального провадження у судовому засідання присутні не були у зв`язку з відсутність електропостачання в Котовському міськрайонному суді Одеської області.

Частиною 4 статті 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи введений в Україні воєнний стан згідно до Указу Президента України № 64/2022 «про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який наразі продовжений, беручи до уваги, відсутність електропостачання в Котовському міськрайонному суді, а також те, що прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання одноособово головуючою суддею ОСОБА_1 , без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів та у відсутності учасників провадження.

Прокурор ОСОБА_3 попередньо подавши до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , наполягав на доцільності задоволення цього клопотання, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України .

Думку обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 з`ясувати не було можливим з вище наведених підстав. Слід зазначити, що в попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні, також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Викладені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, а застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які визначені в ухвалі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2021, зокрема ризик того, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, судом також враховується запровадження воєнного стану по всій території України та військову агресію Російської Федерації проти України, а також, те що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід на думку суду не зможе належним чином забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких підстав, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 доцільно продовжити у виді тримання від вартою строком на два місяці з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, виконання ним процесуальних обов`язків, запобіганню уникнення правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін, та продовжити строк дії запобіжного заходу на два місяці, терміном до 19 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали закінчується 19 лютого 2023 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10