печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3., при секретарі ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_1 від 01.07.2022 року у кримінальному провадженні № 0000629 від 13.07.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3. надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_1 від 01.07.2022 року у кримінальному провадженні № 0000629 від 13.07.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії.

У вимогах даної скарги адвокат просить: скасувати повідомлення про підозру від 01.07.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000629 від 13.07.2022 року. Зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000629 від 13.07.2022 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 01.07.2022 ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги адвокат вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 0000629, внесеному до ЄРДР 13.07.2022 щодо кримінальних правопорушень за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

01.07.2022 у відношенні ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 0000632 (з якого виділено матеріали кримінального провадження № 0000629), складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України. В цей же день, 01.07.2022, вказане повідомлення про підозру було неналежним чином вручене батькові - ОСОБА_2 .

Проте, в матеріалах кримінального провадження № 0000629 відсутні докази вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.

Крім того, в повідомленні про підозру не зазначено ні дій ОСОБА_1 , які б містили ознаки кримінального правопорушення, ні факту вчинення ним злочину, тобто аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних прямих або опосередкованих доказів вини ОСОБА_1 .

Також матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, а саме факти не обгрнтованості повідомлення про підозру та порушення порядку вручення повідомлення про підозру вимоги скарги підлягають задоволенню, а відтак вимоги скарги підлягають задоволенню.

В судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, адвокат подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заперечив, посилаючись на долучені документи до заяви та письмові заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки учасники судового процесу про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явились, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 від 13.07.2022 року, виділене 13.07.2022 року з матеріалів кримінального провадження № 0000632 від 02.02.2015 року.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

01.07.2022 року у кримінальному провадженні № 0000632 від 02.02.2015 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

12.07.2022 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7. підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук.

13.07.2022 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6. матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України виділено в окреме кримінальне провадження під № 0000629 та проведення досудового розслідування у ньому доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

В письмових запереченнях прокурор вказує наступнею

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2021 о 14:08 годин ОСОБА_1 , виїхав за кордон України за допомогою паспорта громадянина України для виїзду за кордон в Київському аеропорту (Жуляни), на територію України до теперішнього часу не повертався.

З метою проведення слідчих та процесуальних дій неодноразово вживались заходи на встановлення його місця знаходження та виклику до Головного слідчого управління Національної поліції України, однак на даний час місце знаходження ОСОБА_1 органу досудового розслідування не відоме. На даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_1 , не представилось можливим, за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання нe з`являється, інші причини, що перешкоджають ОСОБА_1 з`явитися до слідчого, органу досудового розслідування, не відомі.

У зв`язку з неможливістю вручення особисто ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру від 01.07.2020 в день його складання в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000632 від 02.02.2015 слідчим того ж дня було вжито заходів для вручення такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме: дорослому члену сім"ї за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою знаходився ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 та якому відповідно до норм чинного законодавства вручено повідомлення по підозру.

Крім того, 01.07.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено за місцем ресстрації ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 та за останнім його місцем мешкання, саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується обгрнтованості повідомлення про підозру, прокурор зазначає, що зі змісту повідомлення про підозру слідує, що в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України. Тобто, захисником не наведено у скарзі обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, тому на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру вручене за відсутності достатніх підстав для підозри. Інші обставини, на які посилається захисник у скарзі, також не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування, та відносяться до питань, які потребують оцінки доказів щодо їх належності та допустимості, що є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Аналізуючи вище викладені норми закону, слід дійти висновку, що процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення, що в свою чергу, вручається у день складення повідомлення про підозру. Саме із цим моментом процесуальний закон пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до матеріалів долучених до скарги, повідомлення про підозру направлено ОСОБА_1 було направлено на всі відомі адреси, крім того вручено його батьку для передачі ОСОБА_1 .

Що стросується вирішення питання про обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Проте, наведені захисником у скарзі відомості не спростовують даних, що ОСОБА_1 не причетний до інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Будь-яких інших доказів необґрунтованості підозри, на які захисник посилається у скарзі матеріали справи не містять, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити наведені обставини.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що вимога про скасування повідомлення про підозру від 01.07.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000629 від 13.07.2022 року, задоволенню не підлягає, оскільки органом досудового розслідування було дотримано процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, а також було вжито всіх передбачених КПК України заходів для належного вручення повідомлення про підозру, а відтак ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а повідомлення про підозру є обґрунтованим.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000629 від 13.07.2022 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 01.07.2022 ОСОБА_1 , то слідчий суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні, , оскільки вони є взаємопов`язаними.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 7, 22, 107, 111, 135, 276-278, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_1 від 01.07.2022 року у кримінальному провадженні № 0000629 від 13.07.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3