Справа № 577/3679/22
Провадження № 1-кп/577/381/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Конотопського району, Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,-

Встановив:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 345 КК України.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строк якого встановлений до 22.11.2022 року.

Прокурор пропонує призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України. Крім того, заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки злочин вчинено із погрозою застосування насильства.

На обґрунтування вказав, що ризики, які були наявні при обранні на досудовому слідстві цього заходу, а саме визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, як то можливість переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується на даний час не зменшились і не перестали існувати. Про наявність наведених ризиків свідчить тяжкість інкримінованого підсудному злочину, порушення раніше визначеного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема самовільно чотири рази залишав житло та зламав закріплений на його тілі електронний засіб контролю, відсутність стійких соціальних зв`язків, зловживання алкогольними напоями та запальний характер і агресивність.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала пропозицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують призначенню кримінального провадження до судового розгляду по суті та обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши правові позиції учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ст.314 КПК.

Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення не встановлено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані приписи закону.

У підготовчому судовому засіданні жодних клопотань, що перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, не заявлено.

За змістом частин 1, 2 ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений фактично проживає на території м.Конотоп складання досудової доповіді слід доручити Конотопському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Отже, маються усі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання необхідності обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що ризики наведені прокурором, які були підставою для обрання на досудовому слідстві саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема можливість переховування ОСОБА_6 від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, на що вказують тяжкість інкримінованого підсудному злочину, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, свідоме порушення раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запальний характер та висока агресивність, що може створювати небезпеку для оточуючих продовжують існувати і до теперішнього часу не зменшилися.

Частиною 4 ст. 183 КПК регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави підлягає задоволенню, оскільки представлені докази є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним ризикам.

Суд також бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_6 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Керуючись: ст.ст. 183, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000642 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_6 обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2022 року і розглядати суддею одноособово.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строком до 24 години 30 грудня 2022 року.

Доручити Конотопському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 30.10.2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 .

У судове засідання доставити обвинуваченого, викликати потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Цивільний позов розглядати разом з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу оголошення, а для обвинуваченого отримання копії.

СуддяОСОБА_1