Провадження № 1-кс/761/7979/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 14.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 14.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, в якому прокурор у кримінальному провадженні просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Смарт-Холдинг» (код 34716646), а саме:

- нежиле приміщення, відділення банку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 178, приміщення 28, площею 65.8 кв.м., опис: відділення банку нежитлове приміщення № 28 поз. 1-9, загальною площею 65,8 кв.м, ганок літ. А35 на першому поверсі житлового будинку літ.А-4., реєстраційний номер 101;

- нежиле приміщення (в літ.А), за адресою: м. Київ, вулиця Почайнинська, будинок 38 площею 1631.1 кв.м., реєстраційний номер № 000.

Вказаний арешт прокурор просив накласти у вигляді заборони посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, іншим уповноваженим органам державної влади здійснювати реєстраційні дії щодо речових прав на вказане нерухоме майно, вносити зміни (інші дії), пов`язані зі зміною власників такого майна.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 14.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що під час досудового розслідування встановлено що період з 2022-2023 років громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022 застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), діючи за попередньою змовою з особами, які здійснюють професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг на території України, уникаючи блокування його активів, здійснив дії направлені на зміну власника (кінцевого бенефіціара) корпоративних прав належних йому підприємств як в Україні, так і за кордоном, в тому числі і ТОВ «Смарт-Холдинг» (код 34716646).

Прокурор вказує, що таким чином ОСОБА_6 здійснив передачу громадянам іноземної держави, в тому числі особам, які мають безпосередній зв`язок з державою-агресором, корпоративних прав та активів своїх підприємств, чим здійснив умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) шляхом підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.

Відповідно до інформаційної довідки №326035740 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що ТОВ «Смарт-Холдинг» (код 34716646) на праві власності належать об`єкти нерухомого майна, зокрема:

- нежиле приміщення, відділення банку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 178, приміщення 28, площею 65.8 кв.м., опис: відділення банку нежитлове приміщення № 28 поз. 1-9, щагальною площеню 65,8 кв.м, ганок літ. А35 на першому поверсі житлового будинку літ.А-4., реєстраційний номер 101;

- нежиле приміщення (в літ.А), за адресою: АДРЕСА_1 площею 1631.1 кв.м., реєстраційний номер № 000.

06.04.2023 постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , вказані об`єкти нерухомого майна визнано у якості речового доказу.

Разом з тим, прокурор наголошує, що майно, належне вищевказаній юридичній особі та державі рф в особі підконтрольних суб`єктів господарювання, є предметом вчиненого кримінального правопорушення та відчуження (переоформлення) нерухомого майна призведе до неможливості відшкодування заподіяних збитків та виконання вироку у частині можливої конфіскації майна, з метою запобіганню приховування та подальшого відчуження речових доказів

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання і надав документи на підтвердження своїх доводів. Уточнив, що звернувся до слідчого судді з даним клопотання у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів.

Слідчий у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , підтримала клопотання, та надала для огляду документи, на підставі яких зазначала, що кінцевим бенефіціаром до вчинення відповідних дій була особа, стосовно якої введено санкційні обмеження ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без власника майна є необхідним з метою забезпечення можливості арешту майна, в разі ухвалення слідчим суддею відповідного рішення за результатами розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власників майна відповідно до положень ч.2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ризики, якими обгрунтовується необхідність накладення арешту підтверджуються тим, що Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 уведено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 01.12.2022, відповідно до якого стосовно фізичної особи громадянина України бізнесмена ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції», в т.ч.: блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, запобігання виведенню капіталів за межі України, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Водночас, незважаючи на чинну, станом на день вчинення відповідних дій, пряму заборону у вигляді блокування активів та встановлені обмеження щодо запобігання виведенню капіталів з межі України, вже здійснено передачу корпоративних прав ТОВ «Смарт-Холдинг» (код 34716646) ОСОБА_6 іноземним особам, в тому числі представникам держави-агресора які мають пряме відношення до рф.

Про наявність підстав для таких висновків органу досудового розслідування та наявності сумнівів у правомірності вищезазначеної передачі корпоративних прав та активів іноземним особам в очах стороннього, незацікавленого спостерігача, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення зазначених у клопотанні дій та доведеність їх протиправності, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування заходів забезпечення на стадії досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність протиправності передачі переліченого прокурором майна, правильність попередньої кваліфікації у кримінальному провадженні, допустимість доказів, якими прокурор обгрунтовує таке клопотання, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що вчинені переліченими у клопотанні особами дії можуть бути визнані протиправними за наслідками даного кримінального провадження, отже висновок органу досудового розслідування з приводу необхідності застосування заходу забезпечення у кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів, не є очевидно необґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні прокурора майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання вчиненню дій щодо відчуження, приховування та передачі вказаного майна третім особам.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Смарт-Холдинг» (код 34716646), а саме:

- нежиле приміщення, відділення банку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 178, приміщення 28, площею 65.8 кв.м., опис: відділення банку нежитлове приміщення № 28 поз. 1-9, загальною площею 65,8 кв.м, ганок літ. А35 на першому поверсі житлового будинку літ.А-4., реєстраційний номер 101;

- нежиле приміщення (в літ.А), за адресою: м. Київ, вулиця Почайнинська, будинок 38 площею 1631.1 кв.м., реєстраційний номер № 000,

у вигляді заборони посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, іншим уповноваженим органам державної влади здійснювати реєстраційні дії щодо речових прав на вказане майно, вносити зміни (інші дії), пов`язані зі зміною власників такого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 10 квітня 2023 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1