Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8411/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №295/8411/21 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 22.12.2022 відносно

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

зазначеним вироком ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено покарання за цим законом - 2 роки обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнуто з обвинуваченого на користь:

- ОСОБА_7 150000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

- ОСОБА_8 - 250000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 4000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 254000 грн.;

- ОСОБА_9 - 238208,53 грн. на відшкодування моральної шкоди, 11500 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 249708 (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот вісім) грн. 53 коп.

Відмовлоно у задоволенні позову ОСОБА_9 про стягнення 14536,78 на відшкодування витрат на лікування.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в загальній сумі - 2745 грн. 92 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.05.2021, на т/з Chery Tiggo номерний знак НОМЕР_1 , скасувати після відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Речові докази: СД-диск - зберігати в матеріалах судового провадження (т.1 а.с.235); т/з Chery Tiggo номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, за адресою м. Житомир, вул. Слобідська,35 - повернути безоплатно його власнику, після відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 19.05.2021, близько 12 години 55 хвилин, ОСОБА_11 , керуючи технічно-справним автомобілем Chery Tiggo номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі, поблизу будинку № 5-А по проспекту Миру, що у м. Житомирі, зі сторони вулиці Богунська в напрямку до проспекту Незалежності, у порушення вимог п.2.3 (б), 8.1, 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, проїхав світлофор на сигнал, що забороняє рух, в результаті чого передньою частиною автомобіля, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частини проспекту Миру з права на ліво по відношенню до напрямку руху автомобіля, у межах пішохідного переходу на дозволяючий сигнал світлофору.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців на шиї, на лівій нижній кінцівці; переломів тіла 12-го грудного хребця, крижової кістки ліворуч, переломів правої та лівої лобкових кісток, сідничної кістки. Дане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

Також, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців та рани на правій верхній кінцівці, синців на лівій верхній кінцівці; перелому обох кісток лівої гомілки з переходом на колінний суглоб. Дане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

Так, необережні дії ОСОБА_11 , які виразились в порушенні ним вимог пунктів 2.3 (б), 8.1, 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вище зазначеним вироком суду, адвокат ОСОБА_10 подав відповідну апеляційну скаргу щодо незаконності вирок Богунського районного суду м.Житомира від 22.12.2022 відносно ОСОБА_11 в частині призначеного покарання та вирішення цивільних позовів потерпілих.

До початку розгляду провадження по суті, адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 помер, що підтверджується наданою копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 25.03.2023.

Заслухавши суддю-доповідача та обговоривши доводи клопотання, позиції прокурора та потерпілих, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення вище зазначеного клопотання та закриття провадження з наступних підстав.

Згідно із ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Абзацом 2 ч.7 зазначеної норми кримінального процесуального закону визначено, що, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно правових висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №761/33482/16-к (провадження № 51-4744кмо18), у випадку смерті засудженого відкрите за скаргою провадження (апеляційне) підлягає закриттю, крім випадків, якщо воно, з урахуванням меж перегляду судом (апеляційної) інстанції, визначених ст.404 КПК, є необхідним для реабілітації померлого.

В судовому засіданні апеляційного суду, адвокатом ОСОБА_10 підтверджено те, що провадження не є необхідним для реабілітації померлого ОСОБА_11 , за відсутності жодних відповідних клопотань про непогодження із закриттям кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого від близьких родичів або членів сім`ї, коло яких визначено КПК України (п.2 ч.10 ст.284 КПК України).

З огляду на зазначене та з врахуванням, що на час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 помер обвинувачений ОСОБА_11 і питання про його реабілітацію не порушується, згідно з п.5 ч.1 ст.284 та ст.417 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваний вирок Богунського районного суду м.Житомира від 22.12.2022 відносно ОСОБА_11 скасуванню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 підлягає закриттю.

При цьому, в зв`язку з закриттям провадження цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід залишити без розгляду.

В свою чергу, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського міськрайонного суду м.Житомира від 21.05.2021 на т/з Chery Tiggo, номерний знак НОМЕР_1 , необхідно скасувати, а зазначений транспортний засіб повернути власнику.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 284, 417 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Відповідно до ст.417 КПК України вирок Богунського районного суду м.Житомира від 22.12.2022 відносно ОСОБА_11 скасувати.

На підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №295/8411/21 по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_11 .

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського міськрайонного суду м.Житомира від 21.05.2021 на т/з Chery Tiggo, номерний знак НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази: СД-диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; т/з Chery Tiggo, номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику.

На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :