Справа № 187/622/21
Провадження № 1-кс/209/158/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні по справі № 187/622/21 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено судді ОСОБА_7 .

Обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_7 на підставі того, що остання не врахувавши надану обвинуваченим заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з воєним станом безпідставно застосувала привід до обвинуваченого, хоча до цього раніше неодноразово задовольняла дані клопотання в тому числі і прокурора. Вважає, дану ухвалу про привід незаконною та такою, що свідчить про упередженість та обвинувальний ухил зі сторони судді. Він позбавлений можливості оскаржити дану ухвалу в апеляційному суді, тому його права порушені. Крім того вказав, що він не має можливості прослухати та оглянути отримані в Дніпровському районному суді м.Дніпродзержинська диски із записом судових засідань по справі, зокрема засідання від 26.09.2022 р., на якому судом було вирішено питання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче засідання на 27.10.2022 р., тому надав їх для огляду в суді під час вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7 . Також вважає, що суддею ОСОБА_7 порушені його права, оскільки він був вимушений чекати вирішення питання про відкладення судового засідання за клопотанням його захисника більше однієї години. Також надав для огляду відео на своєму телефоні, із якого вбачається відмова секретаря судового засідання судді ОСОБА_7 видати йому ухвалу Дніпровського апеляційного суду, про видачу якої його захисником була подана заява від 03.01.2023 р. Оскільки обвинувачений не довіряє судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 , тому просить задовольнити його заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , представник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_7 . В доповнення до заяви про відвід від 22.02.2023 року захисник ОСОБА_5 зазначила, що заява була подана ними 22.02.2023 р., однак згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена тільки 28.02.2023 р., в чому також вбачає порушення норм законодавства.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу судді ОСОБА_7 , посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не прибула. Про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялася належним чином. Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у її відсутність, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_7 , викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_4 від 22.02.2023 року, вислухавши сторін кримінального провадження та оглянувши відеозаписи, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Вирішуючи заяву про відвід судді судом встановлено, що підставою відводу судді ОСОБА_7 є незгода обвинуваченого з процесуальними діями та ухваленими головуючим у справі судовими рішеннями, у яких суд вирішує питання, зокрема ухвалою про привід обвинуваченого від 26.09.2022 р., яка у відповідності до ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Доводи захисту щодо відсутності запису засідання від 26.09.2022 р. на думку суду не є підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_7 , оскільки суд при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість процесуальних дій та рішень судді при здійсненні правосуддя, а також надавати їм оцінку.

Разом з тим, згідно постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 219/828/18 відсутність запису судового засідання не є безумовною підставою для скасування судових рішень у розумінні пункту 7 статті 412 КПК України.

Питання щодо своєчасного автоматичного розподілу справ між суддями не перебуває в компетенції судді ОСОБА_7 , тому не є підставою для її відводу як головуючого судді.

Відповідно до абзацу першого пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (далі - Інструкція) копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 3 розділу XI Інструкції, види судових рішень та відповідальні працівники суду, які їх засвідчують, визначаються розпорядчим документом голови суду.

Згідно пункту 14 розділу XI Інструкції, після повернення судових справ із судів апеляційної чи касаційної інстанції копії судових рішень цих судів, а також інші матеріали справи видаються судом першої інстанції.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не обмежені у праві отримати в суді першої інстанції відповідну копію ухвали Дніпровського апеляційного суду.

Інших доказів які б свідчили про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, а також доказів, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 надано не було.

Розглянувши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, суд не вбачає наявність підстав передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, оскільки доказів упередженості головуючого судді заявниками не надано, а тому заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження по справі № 187/622/21за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1