Справа № 308/4248/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 31.12.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004464 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, Закарпатська область, українки, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року близько о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в якості відвідувача у приміщенні магазину «Eva», що за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 7, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала флакон чоловічих парфумів марки «Versace Pour Homme», ємкістю 30 мл., які упаковані до картонної коробки прямокутної форми чорного кольору, та заволодівши викраденим сховавши їх до середини своєї жіночої сумки яка знаходилась у неї на плечі, зникла з місця скоєння правопорушення при цьому не розрахувавшись за них на касовому відділі магазину, чим спричинила ТОВ «РУШ», , зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 104А, матеріальної шкоди на загальну суму 559, 20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти позиції сторони захисту, просив призначити покарання у вигляд і 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (покарання, передбачене санкцією статті, чинною на момент вчинення злочину).

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаялася, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Суд оцінює, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності її вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , її щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України (станом на момент вчинення) є злочином середньої тяжкості.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, яка раніше не судима.

Пом`якшуючими покарання обставинами є її щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 , в покарання у виді 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (покарання, передбачене санкцією статті, чинною на момент вчинення злочину).

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляд штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі в розмірі 439,80 грн. (чотириста тридцять дев`ять гривень вісімдесят копійок) за проведену по справі товарознавчу експертизу №11/52 від 21.03.2017 року.

Речові докази по справі, а саме: DVD-R диск у білому конверті, «Verbatim» ємкістю 4,7 ГБ, з написом «Крадіжка 29.12.2016» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1