Провадження № 1-кп/369/351/23
В И Р О К

іменем України

02.03.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004490 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кричка Богородчанського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судима вироком від 19.09.2018 року Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, штраф за яким сплатила 24.09.2018 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

17.09.2019 року в період часу з 09.30 до 18.00 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, повторно, таємно викрала належні ОСОБА_7 гроші в сумі 300 євро, що відповідно до курсу ЕБУ станом на 17.09.2019 року становить 8197 грн. та золоті прикраси, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 15928,45 грн.

Допитана у судовому засідання обвинувачена ОСОБА_6 вину у висунутому йому обвинуваченні визнала, підтвердила обставини вчиненого, вказала, що краджіку вчинила під час прибирання, золоті прикраси потерпілій повернуті, гроші має намір відшкодувати, проте, наразі, не має фінансової можливості, за вчинене просила її суворо не карати.

Судовий розгляд відбувся у відсутність потерпілої ОСОБА_7 за участю її захисника адвоката ОСОБА_4 , яка просила призначити обвинуваченій покарання згідно закону та задовольнити позов потерплої про стягнення 8197 грн. завданої матеріальної шкоди, оскільки золоті прикраси були вилучені та повернуті, а також 30000 грн. моральної шкоди.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченої, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 в обсязі висунутого обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд бере до уваги, що вона раніше не судима в силу ст. 89 КК України, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_6 діяння та дані, які характеризують її особу, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченій за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 може відбутися без ізоляції від суспільства в умовах контролю її поведінки уповноваженим органом з питань пробації, а тому ухвалює рішення про звільнення обвинуваченої від покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню у розмірі 8197 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог суд відмовляє за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: с. Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область, та проживає в АДРЕСА_2 , на користь потерпілої ОСОБА_7 8197 (вісім тисяч сто дев`яносто сім) грн. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Врешті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_8