Справа № 505/1969/22
Провадження № 1-кп/493/31/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей

Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції

ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000712 від 01.06.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 року у вечірній час, більш точного часу досудовим та судовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються ніким непоміченими, скориставшись відсутністю власника вказаного домоволодіння, умисно, з корисливих мотивів, руками відкрив незачинену на запірний пристрій хвіртку та таємно проник до подвір`я вищевказаного домоволодіння, де через незамкнені двері проник до сараю, звідки таємно викрав велосипед марки «Азімут», вартістю 3100,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3100,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 31.05.2019 року в годин 6-7 вечора він повертався з м. Подільськ Одеської області і прямував додому в АДРЕСА_1 .

В одному із будинків по АДРЕСА_2 , по якій він проходив, побачив що із-за сараю виглядає велосипед. Через незачинену хвіртку він проник на територію домоволодіння і викотив велосипед на вулицю, сів на нього і поїхав в с. Борщі Подільського району Одеської області. По дорозі він потрапив в ДТП і велосипед отримав механічні пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилася, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

В силу ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1ст 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , наданої Подільським РВ № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі можливе у винятковому порядку. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Також, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, відшкодування завданих збитків, визнання своєї вини, дані про його особу, а саме, що останній раніше судимий, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має задовільну характеристику, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд вважає за можливе, з вищезазначених підстав, відповідно до ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого, а саме, що він не має самостійного заробітку (доходу), суд знаходить можливим звільнити його повністю від оплати процесуальних витрат та компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2019 року про накладення арешту на майно скасувати.

Речові докази по справі - повернути за належністю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати в сумі 471,03 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, потерпілою в той же строк з моменту отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.

СУДДЯ