Справа № 521/2751/23
Номер провадження:1-кс/521/625/23
УХВАЛА

10 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого не офіційно на 7 КМ, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.09.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.ст. 75, 763 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 20.06.2021 приблизно о 19 год. 40 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи біля супермаркету «Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50, у Малиновському районі м. Одеси, побачив припаркований мопед марки «HONDA DIO», чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см.куб., який належить потерпілому ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним вище транспортним засобом -мопедом марки «HONDADIO», чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см.куб., з метою особистого збагачення, шляхом незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом, який належить іншій особі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно підійшов до зазначеного вище мопеду HONDADIO», вартістю 14340 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_9 , та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв вище вказаний мопед обома руками за його кермо, таким чином встановив контроль над ним. Після цього, ОСОБА_5 за допомогою власної фізичної сили, зафіксував мопед марки «HONDADIO», чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см.куб, у вертикальному положенні та в подальшому за допомогою власної фізичної сили рук та ніг почав свій рух, таким чином протиправно вилучив зазначений мопед всупереч волі потерпілого з місця стоянки, заволодів ним та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 14340 гривень 00 копійок.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене правопорушення.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

02.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

заявою про вчинення кримінального правопорушення;

оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_2;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1;

постановою слідчого про визнання речовим доказом;

протоколом огляду відеозапису;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим

ОСОБА_10 ;

протоколом огляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_10

протоколом допиту свідка ОСОБА_11

протоколом огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_11

повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 02.02.2023;

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку, з вище викладеним встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного:

- згідно п. 1 ч, 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та відноситься відповідно до ст. 12 KK України до категорії тяжких кримінальних правопорушень, що надає йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що є наявний ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, останній офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зав`язків, осіб на утриманні, постійного місця мешкання та вже був засуджений за скоєння злочину, а саме 16.09.2021 Приморського районного суду м. Одеси за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді - позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України, та будучи на іспитовому строку знов вчинив злочин з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні.

Прокурор просила клопотання задовольнити, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник - адвокат ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обгрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях потерпілого, свідків, письмових документах, речових доказах, а також інших матеріалах.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_5 має постійне місце проживання, місце роботи, що свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя не може залишити поза увагою, той факт, що на час розгляду клопотання Держава Україна фактично перебуває у стані війни, тому необґрунтоване тримання осіб під вартою в умовах ведення бойових дій, у тому числі на території міста Одеси, створює як небезпеку для цих осіб, так і безпідставне витрачання значних матеріальних та людських ресурсів на утримання арештованих, які вкрай необхідні для забезпечення обороноздатності держави. Також слідчий суддя приймає до уваги певні складнощі, які в теперішній час виникли з доставкою осіб, які перебувають під вартою до органів досудового слідства та суду, а також враховує практичну неможливість участі підозрюваного (обвинуваченого) у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

Всі примусові заходи, що застосовуються в процесі, повинні розглядатися не як покарання особи, а як обмеження прав громадянина з певною метою. Однак, тримання під вартою, як запобіжний захід, з правової точки зору за формою майже тотожне покаранню - у вигляді позбавлення волі, проте не є покаранням, а примусовим заходом, який застосовується з метою забезпечення інтересів правосуддя. У даному випадку, інтереси правосуддя можливо забезпечити іншим більш м`яким запобіжним заходом.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, має постійне місце проживання, роботу, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 годин до 05:00 години наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 52 (п`ятдесят два) дні, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 10 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 02 квітня 2023 року.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1