Справа №361/698/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2761/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_6 ,

захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 27 квітня 2023 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, у якому прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27 квітня 2023 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без задоволення, обравши йому інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтуванні вказує, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник зазначає, що фактично вже всі матеріали справи були досліджені у минулих судових засіданнях, так само як і докази, надані стороною обвинувачення, всі свідки допитані, так само, як і інший обвинувачений ОСОБА_9 , а тому вказувати на наявність ризику впливу на свідків та іншого обвинуваченого, який перебуває у іншому слідчому ізоляторі, у сторони обвинувачення не має підстав.

Прокурор постійно у своїх клопотаннях про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 посилається на наявність ризиків, які існували під час проведення досудового слідства у даній справі, незважаючи на те, що вже декілька років кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 розглядається судом.

ОСОБА_8 має сталі соціальні зв`язки, одружений, має малолітню дитину, батьків, та постійне місце проживання.

Крім того, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 перебуває під вартою вже протягом п`яти років, без постановлення жодного разу обвинувального вироку. При цьому, фактично основною підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є тяжкість кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

За таких обставин, на думку захисника, суд виніс необґрунтоване та безпідставне рішення про продовження строку тримання під вартою та не визначив розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого, котрий підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від обвинуваченого будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у його відсутність.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 27 квітня 2023 року включно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: