Справа № 583/871/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 р. за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
27.10.2022 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 р. за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати вирок Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року, яким ОСОБА_2 був засуджений за ст. 176-3 КК України 1960 року до позбавлення волі та прийняти новий виправдувальний вирок.
Перевіривши подану заяву на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що нововиявленими обставинами є виявлені після завершення розгляду кримінального провадження в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Перегляд за нововиявленими або виключними обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
При цьому, важливим є й дотримання принципу юридичної визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що кваліфікуючою ознакою статті 176-3 КК України 1960 року є те, що образа повинна бути тільки у зв`язку з діяльністю судді по здійсненню правосуддя. На час судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням його за ст. 176-3 КК України 1960 року ні йому ( ОСОБА_2 ), ні суду на час судового розгляду при ухваленні вироку відносно нього за ст.. 176-3 КК України 1960 року не були відомі факти, що визнаний потерпілим по цій справі суддя ОСОБА_3 здійснював правосуддя та у з в`язку з чим і відбулася його образа. Суд під час розгляду справи відмовився виконати вимоги ст. 257 КПК України 1961 року, тобто безпосередньо допитати потерпілих. Дані обставини ОСОБА_2 вважає нововиявленими, які самі по собі доводять неправильність вироку Охтирського районного суду від 30.06.1999 року, яким його ( ОСОБА_2 ) було засуджено за ст. 176-3 КК України 1960 року.
Згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Однак, подана ОСОБА_2 заява не містить посилань на обставини, які би не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення та підтверджували наявність нововиявлених обставин з огляду на положення ст. 459 КПК України.
Доводи, наведені у заяві ОСОБА_2 , стосуються неправильної оцінки доказів, неповноти судового слідства, зводяться по суті до незгоди з судовими рішеннями, постановленими щодо нього, що не відноситься до предмета перевірки судових рішень за нововиявленими обставинами.
За змістом ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836кмо19), положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами або виключного провадження та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, і таким чином, таке формулювання дає повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.
Обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_2 , не є нововиявленими, в розумінні положень ст. 459 КПК України, що є основною умовою для відкриття провадження.
З огляду на викладене, слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 р. за нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_2 не наведено жодної із зазначених підстав, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 459, 462, 464 КПК України -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 р. за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1