Справа № 439/76/19 Провадження № 1-кс/439/288/22
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід

18 листопада 2022 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в судовому засіданні розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 головуючого в кримінальному провадженні № 0000793 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка Любарського району Житомирської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Грозьово Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

Відповідну заяву (т.с. 2 арк. 215 219) та доповнення до неї (т.с. 2 арк. 233 234) мотивовано тим, що 07 жовтня 2022 року головуючим постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих експериментів за участю потерпілого та свідків. Указаним рішенням суддя фактично визнав висновки судових експертиз, проведених у цьому кримінальному провадженні з порушенням Закону України «Про судову експертизу», належними і допустимими доказами та створив перешкоди в здобутті інших доказів, які можуть бути використані в якості вихідних даних для експертів. Повний текст цієї ухвали заявнику вручено несвоєчасно 14 листопада 2022 року.

Зазначені дії судді, на думку заявника, виключають сподівання на справедливий судовий розгляд та викликають сумніви щодо неупередженості головуючого.

Прокурор, потерпілі, обвинувачені та їх захисники в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Від прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 надійшли заяви про вирішення питання, постановленого адвокатом ОСОБА_4 , за їх відсутністю, відповідно до змісту яких проти задоволення відводу заперечували.

Від заявника надійшла заява про відкладення розгляду заяви через зайнятість в іншому судовому процесі, проте жодних відомостей, які свідчать про поважність причини неявки, та про неможливість дистанційного провадження, не надано.

Неприбуття сторін не перешкоджає у вирішенні питання про відвід.

Як встановлено ч. 1 ст. 76 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений захисником відвід мотивований незгодою з ухвалою судді про відмову в задоволенні клопотання, яка оскарженню не підлягає. Проте заперечення проти цієї ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судова оцінка процесуальних рішень головуючого, вимоги про надання якої поставлені в заяві про відвід, не передбачена в іншому порядку, ніж у визначеному главою 31 Розділу V КПК України.

Враховуючи наведене, обставини, зазначені заявником, не можуть бути визнані такими, що створюють визначені п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК України підстави для відводу головуючого.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 головуючого в кримінальному провадженні № 0000793 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1