УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

12.01.2023 м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іванівці Жмеринського району Вінницької області, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 153 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, оскільки, на думку прокурора, ризики, що передбачені ст. 177 КПК України та які мали місце під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був обраний відносно Пальонка одразу після затримання, не зменшилися та продовжують існувати. Метою застосування запобіжного заходу прокурор вказав забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. У клопотанні прокурор зазначив про наявність таких ризиків: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, тому останній за наявності нагоди може залишити межі Барської ТГ Жмеринського району та переховуватися від суду так як останнього нічого не стримує; незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки ОСОБА_6 відомі їх данні та місце проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох злочинів проти волі, честі та гідності особи.

У клопотанні зазначено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти вказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, ураховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука неможлива, оскільки у ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до суду на першу вимогу; застава неможлива, оскільки у разі сплати обвинуваченим чи іншою особою застави, він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду; домашній арешт неможливий, оскільки обвинувачений усвідомлює тяжкість покарання за вчиненні злочини, тому на думку прокурора, обвинувачений не виконуватиме вимог, встановлених даним запобіжним заходом та вчинятиме дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за злочини, у зв`язку із чим обрання даного запобіжного заходу є ризикованим. Зазначив про те, що законний представник малолітньої потерпілої неодноразово висловлювала побоювання за свою доньку, якщо відносно обвинуваченого буде обрано інший запобіжний захід. Ураховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, те, що обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин, тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що вказані у ньому. Додатково зазначив, що ним також було подано клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, тому у разі призначення судом такої експертизи наявна додаткова необхідність у продовженні строку тримання під вартою з метою проведення експертизи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою. Разом з тим зазначив, що не має наміру переховуватися від суду. Повідомив, що бажає захищати Україну на війні.

Захисник ОСОБА_5 за обставин звернення прокурора до суду з клопотанням про призначення експертизи, не заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою відносно свого підзахисного.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження, суд дійшов висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 29.01.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.04.2021.

У подальшому строк тримання під вартою було неодноразово продовжено, останній раз ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 30.11.2022 - до 28.01.2023.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 за клопотанням прокурора суд ураховує, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення ЄСПЛ «Jecius проти Литви» заява № 34578/97 від 31.07.2000).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що під час розгляду питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, слід керуватися положеннями ст. 194 КПК України, відповідно до яких, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Питання чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, не розглядалося судом, оскільки на даній стадії обвинуваченому пред`явлене обвинувачення.

У судовому засіданні було доведено, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, у зв`язку з тим, що притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину; незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Крім цього, на виконання положень ч. 1 ст. 178 КПК України, вирішуючи питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим; вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють утримувати його під вартою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 199, 196, 331, 350, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 12.03.2023.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя