Справа № 390/1334/21
Провадження № 1-кп/390/118/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"09" лютого 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, директора ТОВ «Нива-2010», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора, а решта потерпілих, які не з`явилися до суду, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що вимоги і клопотання цивільного позову підтримують в повному обсязі.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт і додатки, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що судовий розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних - відсутні.

Судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у розгляді.

Досудова доповідь, виходячи з положень ч.2 ст.314-1 КПК України, не підлягає складенню по даному кримінальному провадженню.

ОСОБА_9 подано суду клопотання про визнання потерпілою, оскільки їй, як співвласнику майнового фонду СВК «Нива», завдано ОСОБА_8 матеріальної шкоди, а також долучено розрахунок заподіяної шкоди, клопотання про залучення в якості потерпілого, яке подавалось на стадії досудового розслідування та не було розглянуто, цивільний позов.

Відповідно ст.55 КПК України: потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Проаналізувавши клопотання та докази, якими його підтверджено, а також норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про визнання ОСОБА_9 потерпілою по кримінальному провадженню.

Потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 подано цивільні позови до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які за формою та змістом відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому цивільні позови підлягають прийняттю до розгляду. За таких обставин, потерпілих необхідно визнати цивільними позивачами, а обвинуваченого - цивільним відповідачем.

Крім того від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про уточнення позовних вимог цивільного позову, яке також підлягає прийняттю до розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_9 подали цивільні позови, які містять клопотання про призначення: будівельно-оціночної експертизи будівель і споруд СВК «Нива», переданих ТОВ «Нива-2010» для визначення їх ринкової вартості станом на 01.10.2010 року та 30.09.2021; товарознавчої експертизи готової сільськогосподарської продукції за видами культур та фізичним залишком, у відповідності до бухгалтерського та складського обліку СВК «Нива», станом на 01.10.2010 та 30.09.2021, данні яких зведені і систематизовано у тексті висновку судово-економічної експертизи №3951/3952/18-27/1271/1272/19-27 від 29.03.2019. Крім того, зазначено про необхідність витребування: у ТОВ "Нива-2010" інформації про нараховані та виплачені суми дивідендів учасникам (засновникам) даного товариства, з першого кварталу 2011 року по третій квартал 2021 року, а також копії звітів за формою №2 "Звіт про фінансові результати за рік" за вказаний період; з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інформації про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_8 у період із першого кварталу 2011 року по третій квартал 2021 року. Клопотання обґрунтовано тим, що до висновку експертизи №3951/3952/18-27/1271/1272/19-27 від 29.03.2019 року та Передавального балансу на 01.10.2010 року не було включено всі активи СВК "Нива", що підлягали розподілу між його членами (засновниками), а також визначена вартість активів СВК "Нива", які не включено до розподілу між його засновниками є не остаточною та не відображає дійсної ринкової вартості, що впливає на розгляд справи. Вказані експертизи не проводилися на стадії досудового розслідування.

Проаналізувавши викладене, враховуючи положення ст.242 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілих про призначення експертиз є передчасними та необґрунтованими, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, судом не досліджувалися письмові докази, зібрані під час досудового розслідування, зокрема висновки експертизи проведеної в ході досудового розслідування та висновок №3951/3952/18-27/1271/1272/19-27 від 29.03.2019 року, на який потерпілі посилаються у клопотаннях, що позбавляє можливості встановити, що висновки експертизи проведеної в ході досудового розслідування є такими, що потребують проведення інших експертиз і зокрема тих про які вказано потерпілими. Будь-яких матеріалів, які свідчать про беззаперечну необхідність проведення експертиз про які вказано потерпілими, а також які підтверджують доводи викладені потерпілими відсутні. Клопотання про витребування інформації не обґрунтовано належним чином відповідно чинного законодавства, зокрема відсутнє посилання на відповідні норми закону та відповідне обґрунтування, матеріали досудового розслідування до суду не надано, що позбавляє можливості визначити необхідність витребування вказаних у клопотаннях документів і їх значення для кримінального провадження. За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Потерпілі ОСОБА_31 та ОСОБА_9 подали цивільні позови, які містять клопотання про допит судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_32 у судовому засіданні для уточнення висновку експертизи №3951/3952/18-27/1271/1272/19-27 від 29.03.2019, що також заявлено в цивільних позовах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_33 .

Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, судом не досліджувалися письмові докази, які зібрані під час досудового розслідування, зокрема висновок експертизи №3951/3952/18-27/1271/1272/19-27 від 29.03.2019, а тому виходячи з положень ст.356 КПК України будь-які твердження щодо наявності підстав для виклику експерта та допиту для роз`яснення висновку є передчасними та необґрунтованими. За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_9 подала цивільний позов, який містить клопотання про залучення Первозванівської об`єднаної територіальної громади в якості третьої особи у цивільному позові, оскільки територіальна громада є правонаступником Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, має обов`язок представництва інтересів громадян села Бережинка, а також співвласників майна пайового фонду КСП "Нива" відповідно до їх реєстру, аналогічне клопотання також міститься в позовних заявах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_33 .

Клопотання не містить чіткого обґрунтування яким чином будь-яке рішення по даній справі може вплинути чи впливає на права і обов`язки Первозванівської об`єднаної територіальної громади. КСП "Нива" не є учасниками кримінального провадження. Матеріали не містять реєстру співвласників майна пайового фонду КСП "Нива", на який посилаються у клопотанні, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, цивільні позови потерпілих мають ряд клопотань про витребування інших документів, зокрема: у Первозванівської об`єднаної територіальної громади документів на підставі яких ухвалено рішення виконкому Бережинської сільської ради від 2011 року «Про перереєстрації права власності на будівлі і споруди з СВК «Нива» на ТОВ «Нива-2010», які входили до структури пайового фонду КСП «Нива», та вимоги про скасування рішення виконкому Бережинської сільради від 24.03.2011 та скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб №4000596 від 12.10.2010 про припинення СВК «Нива»; скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб №0001176 від 14.10.2010 про державну реєстрацію ТОВ «Нива-2010», які також не підлягають задоволенню, оскільки не обґрунтовані належним чином відповідно чинного законодавства, зокрема відсутнє посилання на відповідні норми закону та відповідне обґрунтування, відсутнє будь-яке обґрунтування позовних вимог про скасування реєстраційних записів, матеріали досудового розслідування до суду не надано, що позбавляє можливості визначити необхідність витребування вказаних у клопотаннях документів і їх значення для кримінального провадження.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив розглянути клопотання про вжиття заходів по забезпеченню цивільних позовів потерпілих у кримінальному провадженні від 04.11.2022, яке подане від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та клопотання про вжиття заходів судового реагування по припиненню психологічного та матеріального тиску на потерпілих від 02.11.2022 від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

Потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 подано клопотання про забезпечення цивільних позовів, шляхом арешту земельних ділянок, які належать ОСОБА_8 . В якості обґрунтування клопотання зазначено, що санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, проте до даного часу органами досудового розслідування не вжито заходів для арешту, що створює можливість обвинуваченому здійснювати відчуження майна. Потерпілими пред`явлено цивільні позови, а не застосування арешту дає можливість обвинуваченому здійснювати відчуження майна та позбавляє можливості відшкодування потерпілим збитків. До клопотань в якості доказів долучено матеріали щодо належності земельних ділянок і нерухомого майна.

Крім того, матеріали справи містять клопотання, заявлені потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_25 ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_34 у поданих цивільних позовах про забезпечення позовів, шляхом арешту рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_8 , а також ТОВ «Нива-2010», які мають аналогічне обґрунтування.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки майно належить не обвинуваченому, а юридичній особі.

Захисник заперечив проти задоволення клопотань, оскільки вважає його необґрунтованим, так як майно належить юридичній особі, а не обвинуваченому.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч.3 ст.315 КПК України: під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.170 КПК України: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно ст.171 КПК України: з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач; у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ст.173 КПК України: слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу; при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з положень ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, отже потерпілі не наділені правом звертатися до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а тому доводи клопотань потерпілих у цій частині є необґрунтованими та суперечать положенням вказаної статті. Клопотання про арешт майна обгрунтовано тим, що потерпілими пред"явлено цивільні позови, а не застосування арешту дає можливість обвинуваченому здійснювати відчуження майна та позбавляє можливості відшкодування потерпілим збитків, проте долучені до клопотань матеріали не підтверджують прямо чи опосередковано можливість вчинення обвинуваченим дій щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження будь-якого майна. Вимоги про арешт майна ТОВ «Нива-2010», яка викладена в позовах потерпілих є необґрунтованими, оскільки ТОВ «Нива-2010» не є учасником кримінального провадження та клопотання не містять достатніх і належних правових підстав для арешту майна.

Також, потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 подано заяву про вжиття заходів судового реагування по припиненню психологічного та матеріального тиску на потерпілих, в обґрунтування якої зазначено, що на даний час в провадженні судді ОСОБА_35 перебувають цивільні справи № 390/328/21 до ОСОБА_12 ; № 390/329/21 до ОСОБА_15 ; № 390/330/21 до ОСОБА_10 ; № 390/331/21 до ОСОБА_11 про визнання недійсними додаткових договорів про розірвання договорів оренди на земельні ділянки укладені з СВК «Нива», за позовом ТОВ «НИВА-2010» як юридичної особи, котра неправомірно зареєстрована як правонаступник СВК і є неналежним позивачем в даних справах, що можливо підтвердити лише за результатом розгляду даного кримінального провадження. Дані факти доводять, що вказані судові процеси ініційовані обвинуваченим, як директором та засновником ТОВ «Нива-2010» виключно в якості заходу психологічного та матеріального тиску на потерпілих, а тому просять суд ухвалити рішення про звернення до судді ОСОБА_35 про необхідність в зупиненні розгляду вищевказаних цивільних справ до закінчення розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілі, які з`явились в судове засідання, підтримали клопотання.

Прокурор заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Захисник та обвинувачений також заперечили щодо задоволення клопотання.

Виходячи з положень ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що «суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання та здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права, втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом», заява потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 про вжиття заходів судового реагування по припиненню психологічного та матеріального тиску на потерпілих шляхом звернення до судді ОСОБА_35 про необхідність зупинення розгляду цивільних справ, які перебувають у її провадженні, задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а тому можливо призначити судовий розгляд.

На підставі ст.ст. 170-173, 314-316, 372 ПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000068, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2023 року.

Прийняти до розгляду позовні заяви потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 разом з уточненням до позову від 26.10.2022, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_36 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_37 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 цивільними позивачами.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем.

Клопотання потерпілими ОСОБА_9 і ОСОБА_25 , викладені у позовних заявах, про арешт майна, залучення Первозванівської об`єднаної територіальної громади у якості третьої особи у цивільному позові, виклик і допит судового експерта - залишити без задоволення.

Клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_9 , викладені у позовних заявах, про призначення експертиз і витребування доказів - залишити без задоволення.

Клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про забезпечення цивільних позовів потерпілих шляхом арешту майна - залишити без задоволення.

Заяву потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 про вжиття заходів судового реагування по припиненню психологічного та матеріального тиску на потерпілих шляхом звернення до суддя ОСОБА_35 про необхідність зупинення розгляду цивільної справи, яка перебуває у її провадженні - залишити без задоволення .

В судове засідання здійснити виклик учасників судового провадження, участь яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1