ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24658/22

Провадження № 11-сс/4820/564/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0002757, внесеному до ЄРДР 16.11.22 року за ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини.

В провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.11.2022 року за № №0002757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 358 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи, перебуваючи у невстановленому місці, за попередньою змовою групою осіб здійснили підробку документів на перевезення товару транспортним засобом.

Окрім цього, встановлено, що 16.11.2022 за адресою: м. Хмельницький, ділянка автодороги «Знам`янка-Чоп», 273 км., на території станції технічного обслуговування ТОВ «Інтер Дизель» зупинено автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 в якому здійснювалось незаконне перевезення підакцизних товарів у вигляді тютюну без належних документів. При перевірці документів водій надав накладні на вантаж, а саме тютюнову продукцію (тютюн).

В результаті проведення огляду транспортного засобу у напівпричепі виявлено мішки білого кольору у великій кількості. Відповідно до пояснень водія транспортного засобу зазначеним вантажем є тютюнова продукція, а саме тютюн вагою 5 000 кг, яку останній перевозив з м. Коломиї Івано-Франківської області, до кінцевої точки маршруту - ТОВ «Кремінь Табако» у м. Кременчук Полтавської області.

Оглядом документів на зазначений вантаж, а саме видаткової накладної № 04 від 16.11.2022, рахунка фактури № 04 від 16.11.2022, специфікації № 1 до договору № 1-21/04 від 21.04.2022, товарно-транспортної накладної № Р04 від 16.11.2022 та договору поставки № 1-21/04 від 21.04.2022 встановлено, що жоден з документів не містить підписів відправника - ФОП ОСОБА_6 та отримувача - ТОВ «Кремінь Табако», що свідчить про сумнівність в достовірності описаних документів.

23.11.2022 в період часу з 17 години 15 хвилин по 19 годину 30 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук в напівпричепі марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого виявлено 387 поліпропіленових мішків білого кольору, всередині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, ззовні схожа на тютюн вагою 4270 кг, які в подальшому були вилучені.

Постановою слідчого про визнання речовим доказом від 24.11.2022 вилучені речі та документи в ході проведення огляду від 23.11.2022 визнано речовими доказами, після чого, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт 387 поліпропіленових мішків білого кольору, всередині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, зовні схожа на тютюн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, з підстав того, що надані суду володільцем майна документи, підтверджують законність походження тютюну (ліцензія, видану ТОВ «Кремінь Табако» на виробництво тютюнових виробів №00003, у якій зазначено термін її дії з 21.02.2020 до 21.02.2025; договір поставки №3/20 від 01.08.2020. укладенні між ТзОВ «Потестас» та ТзОВ «Кремінь Табако», предметом якого є передана у власність ТзОВ «Кремінь Табако» товару на умовах визначених у специфікаціях (п.п. 1.1,4 договору); специфікація № 1 до договору поставки №3/20 від 01.08.2020, згідно якої ТзОВ«Кремінь Табако» є отримувачем тютюнової сировини (табаку різаного) у кількості 7000 кг; додаткова угода № 2 від 22.12.2021 до договору поставки №3/20 від 01.08.2020, якою сторони погодили строк дії договору до 31.12.2022).

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодився з ухвалою суду прокурор та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на вилучені 387 поліпропіленових мішків білого кольору, всередині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, зовні схожа на тютюн.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, а повернення майна призведе до знищення слідів кримінального правопорушення

Звертає увагу, що наразі призначено експертизу на встановлення виду подрібненої речовин рослинного походження коричневого кольору, зовні схожої на тютюн, виявленої 16.11.22 року в автомобілі «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 у напівпричепі «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказує, що долучені володільцем майна документи жодним чином не підтверджують законність виготовлення та транспортування, вилученого в ході проведеного 23.11.22 обшуку тютюну, документи надані володільцем майна на підтвердження законності виготовлення та перевозки тютюну підлягають додатковій перевірці у межах досудового розслідування, в зв`язку з чим, вважає, що висновки суду про законність походження тютюну є передчасними та не відповідають фактичним обставинам, встановленим слідством на сьогоднішній час.

Позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив накласти арешт на мішки з тютюном. В судовому засіданні прокурор пояснив, що при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді 23.02.22 року було вилучено 4270 кг речовини схожої на тютюн у 387 поліпропіленових мішках білого кольору. Представник володільця майна не з`явився у судове засідання про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином про час та місце перегляду провадження.

Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом з тим, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з клопотання прокурора, яке надійшло на розгляд слідчого судді у даному кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів на підставі ст. 170 ч.2 п.1, ст. 171 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2, 3, 10 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, майно має відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна, накладається у випадку передбаченому п. 1 частини 2 ст. 170 КПК України). У даному випадку, виходячи зі змісту клопотання прокурора метою арешту є збереження речових доказів.

З матеріалів провадження вбачається, що до ЄРДР 16.11.22 року внесені відомості за ст. 358 ч.3 КК України про здійснення підробки документів на перевезення товару транспортним засобом, а також 17.11.22 року за ст. 204 ч 1 КК України в частині перевезення автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 у напівпричепі «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 підакцизних товарів у виді тютюну.

Відповідно до ст. 204 КПК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

З матеріалів провадження вбачається, що 16.11.2022 за адресою: м. Хмельницький, ділянка автодороги «Знам`янка-Чоп», 273 км., на території станції технічного обслуговування ТОВ «Інтер Дизель» зупинено автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 у напівпричепі «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 якого здійснювалось перевезення підакцизних товарів у вигляді тютюну без належних документів. Підставою даного твердження стала відсутність належним чином оформлених товаротранспортних документів, а саме те, що вони виконані без підписів відправника - ФОП ОСОБА_6 та отримувача - ТОВ «Кремінь Табако», що викликало у працівників поліції обґрунтовані сумніви в законності походження вказаного підакцизного товару.

У клопотанні до суду прокурор також послався на наказ Міністерства Транспорту України №363 від 14.10.1997 в п. 11.3, яким передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарнотранспортної накладної підписом.

Вивченням матеріалів провадження встановлено, що підставою для відмови в арешті майна стали оглянуті слідчим суддею документи, а саме:

-Ліцензія, видана ТОВ «Кремінь Тобако» на виробництво тютюнових виробів № 00003 терміном дії з 21.02.20 року по 21.02.25 року;

-Договір поставки № 3/20 від 01.08.20 року укладений між ТзОВ «Потестас» та ТзОВ «КреміньТобако», предметом якого є передання у власність другого товару на умовах, визначених у специфікаціях (п1.1,4 договору);

-Специфікацію № 1 до договору поставки № 3/20 від 01.08.20 року за якою ТОВ «Кремінь Табако» э отримувачем тютюнової сировини (тютюну різаного) вагою 7000 кг;

-Додаткова угода № 2 від 22.12.21 року до договору поставки від 01.08.20 року, якою погодили строк постави до 31.12.22 року.

Разом з тим, матеріали провадження містять і документи, отримані працівниками поліції 16.11.22 року під час огляду транспортного засобу - видаткову накладну № 04 від 16.11.2022, рахунок фактура № 04 від 16.11.2022, специфікація № 1 до договору № 1-21/04 від 21.04.2022, товарно-транспортна накладна № Р04 від 16.11.2022 та договір поставки № 1-21/04 від 21.04.2022, які не містять підписів отримувача та відправника тютюну. При цьому, постачальником тютюну є Товариство з обмеженою відповідальністю «Потестас», та жодних документів на підтвердження здійснення ними діяльності з виготовлення тютюну, та належності вилученого тютюну саме цьому суб`єкту господарської діяльності суду не надано.

Колегія суддів вважає, що в ухвалі слідчий суддя вдався до оцінки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, виходячи з наданих йому слідством і власником майна документів та передчасно прийшов до висновків про законність виготовлення та перевезення підакцизних товарів, не відповідності критеріям речового доказу вилученого майна, у даному випадку тютюну, що на цій стадії досудового розслідування при вирішенні клопотання про арешт майна, не передбачено ст. 170,173 КПК України.

Фактично, предметом досудового розслідування є перевірка законності походження вилученого підакцизного товару, що потребує вивчення дозвільних документів виробника та отримувача тютюну, встановлення відповідності між вилученим тютюном та тютюном виробника, перевірку легальності документів на виготовлення та перевозку тютюну, ознак підробки цих документів, договорів, специфікацій та угод між сторонами та інші обставини, які має встановити або спростувати слідство у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ст. ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 358 КК України та відповідних строків досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчий обґрунтовано визнав вилучене майно речовим доказом, оскільки воно в повній мірі відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а відсутність такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до втрати його як доказу.

Крім того, колегія суддів виходить з положень ст. 170 ч.3 КПК України, за якою у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, отже накладення арешту на майно в даному випадку узгоджується з наведеними нормами КПК України.

Відповідно, з метою з`ясування обставин у органу досудового розслідування існує необхідність у проведенні певних слідчий дій та досліджень, у зв`язку з чим, вилучене майно має важливе значення для кримінального провадження, тому є підстави для накладення арешту, яке на час вчинення події кримінального правопорушення перебувало у володінні ТОВ «Кремінь Табако».

Приймаючи рішення про обсяг майна, на яке слід накласти арешт, колегія суддів виходить з резолютивної частини клопотання прокурора, яке було спрямовано на розгляд слідчому судді, де він просив накласти арешт на 387 мішків білого кольору з речовиною рослинного походження коричневого кольору, схожої на тютюн, оскільки посилання по тексту клопотання на 187 мішків прокурор просив вважати опискою. З метою визначення конкретних ознак арештованого майна, колегія суддів також виходить з ваги речовини рослинного походження 4270 кг, визначеної та вилученої з згідно з протоколом обшуку від 23.11.22 року, складеному слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.22 року про дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 . Колегія суддів також приймає до уваги пояснення прокурора, надані під час апеляційного перегляду провадження, про те, що у інших первісних документах, що містяться в матеріалах провадження, зазначена вага тютюну без зважування, зі слів водія.

З огляду на викладені норми кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає, що з метою об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження та враховуюче те, що вказане майно містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі ст. 407 ч.3 п.2 КПК України з постановленням нової ухвали.

Приймаючи рішення у даному провадженні, колегія суддів також виходить з того, що у разі якщо в ході досудового розслідування буде встановлено, що вказані підстави арешту відпали, власник майна та його представник не будуть позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст.170, 173, 405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0002757, внесеному до ЄРДР 16.11.22 року за ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 358 КК України - скасувати.

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 387 поліпропіленових мішків білого кольору, всередині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору вагою 4270 кг зовні схожа на тютюн, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3