overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/498/23
№ 1-кс/207/166/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000096,

В С Т А Н О В И В

До чергової частини ВП № 2 звернулася ОСОБА_4 з заявою про те , що 2 лютого 2023 року приблизно о 14.00 годин невстановлена особа проникла в гараж, розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки відкрито, в умовах воєнного стану, викрала належне їй майно, чим завдала матеріальну шкоду .

Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виявлено та вилучено наступне майно:

- перфоратор Dnipro М RН-120MD, серійний номер 2НР8;

- поліетиленовий пакет білого кольору з написом «SANTAN».

2 лютого 2023 року вказаний вище предмет вилучений до ВП № 2 КРУП в якості речового доказу.

3 лютого 2023 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна , а саме :

- перфоратор Dnipro М RН-120MD, серійний номер 2НР8;

- поліетиленовий пакет білого кольору з написом «SANTAN».

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- перфоратор Dnipro М RН-120MD, серійний номер НОМЕР_1 ;

- поліетиленовий пакет білого кольору з написом «SANTAN».

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/370/22
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички обвинувального акту кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Владивосток Приморського краю в РФ, громадянина України, не працюючого, не судимого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , але постійного місця проживання не маючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2023 року по справі призначена стаціонарна повторна судово-психіатрична експертиза обвинуваченого ОСОБА_5 , проведення якої доручено Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України", яка розміщена по вул.Надії Алексєєнко, 84 в м.Дніпро. За правилами ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

З метою забезпечення проведення стаціонарної експертизи, враховуючи обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримання його в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4" суд вважає необхідним помістити обвинуваченого до Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України", яка розміщена по вул.Надії Алексєєнко, 84 в м.Дніпро.

Керуючись ст. 332 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Помістити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, який утримується в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4", яка розміщена по вул.Надії Алексєєнко, 80 в м.Дніпро, до Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України", яка розміщена по вул.Надії Алексєєнко, 84 в м.Дніпро.

Копії цієї ухвали направити для виконання до ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4" яка розміщена по вул.Надії Алексєєнко, 80 в м.Дніпро та до Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України", яка розміщена по вул.Надії Алексєєнко, 84 в м.Дніпро.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від у часті у криімнальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від у часті у криімнальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020 року.

09.11.2021 року адвокат ОСОБА_2 подала заяву про повернення заяви про відвід.

Перевіривши заяву адвоката про повернення заяви про відвід та дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_2 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від у часті у криімнальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020 року підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 19, 26, 77, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від у часті у криімнальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020 року, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-во/759/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у кримінальних провадженнях №0002659 та № 0000412 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники - представник потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Крім того, вказаним вироком ухвалено зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме: з 11.02.2022 по 12.02.2022 та з 20.07.2022 по дату набрання вироком законної сили.

Разом з тим, при постановленні вироку допущено технічну описку в частині не зазначення початку строку відбування ОСОБА_3 покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо виправлення описки, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - викласти 4 абзац резолютивної частини вироку в такій редакції:

- «Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 20.07.2022, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме: з 11.02.2022 по 12.02.2022 та з 20.07.2022 по дату набрання вироком законної сили.»

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 лютого 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2022 року.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2022 року без змін.

Повний текст ухвали оголосити 07 лютого 2023 року о 16.15 годині.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 357/1360/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2023 року відомості про яке внесено до ЄРДР від 03.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Біла Церква, Київської області, із середньо освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, , не депутат, неодруженого, зареєстровану та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2023 року відомості про яке внесено до ЄРДР від 03.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № № 0000009 від 03.01.2023 року відомості про яке внесено до ЄРДР від 03.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10.02.2023 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Павла Скоропадського, кабінет 13.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, захисника обвинуваченої, прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/3635/22
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000127 від 13 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, надійшов для розгляду з Київського апеляційного суду 06 лютого 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2023 року, головуючим у цьому кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, на 06 березня 2023 року на 12 годину в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

СуддяОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000229, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019, відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.

На неодноразові судові виклики свідок ОСОБА_6 , будучи повідомленою про місце, дату та час проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, не прибувала, причини неприбуття суду не повідомила.

Ухвалою від 05.10.2021 до свідка ОСОБА_6 застосовано привід, який не виконаний.

Учасники кримінального провадження висловили думку щодо повторного приводу свідка ОСОБА_6 до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_6 привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст 142, 143, 144 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, яке відбудеться 28 грудня 2021 року о 15-30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. № 209.

Виконання ухвали доручити УСР в Київській області ДСР НП України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/96/18 Номер провадження 11-кп/814/785/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення дистанційного судового провадження

08 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення відеоконференції у провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001955 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження - прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено:

- за ч. 3 ст.153 Кримінального кодексу України в редакції Закону №2295-VI від 01.06.2010 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та в його інтересах захисник ОСОБА_6 , апеляційний розгляд за якою призначений на 09.02.2023.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що захисник звернувся з клопотанням про здійснення розгляду в режимі відеоконференції та його місцезнаходження знаходиться на значному віддаленні від місця проведення апеляційного розгляду, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження - прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2021 року.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, для виконання.

Апеляційний розгляд призначений на 09 лютого 2023 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7444/21 1-кп/335/193/2023
09 лютого 2023 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя, кримінальне провадженні відносно
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про привід у судове засідання потерпілого ОСОБА_6 , яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 .
Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечував, оскільки КПК України не передбачено можливості застосування приводу до потерпілого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Оскільки чинним законодавством не передбачено можливості застосування приводу до потерпілого, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.
Керуючись ст.140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про привід потерпілого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 лютого 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлено 10 лютого 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1