У Х В А Л А

20 січня 2023 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ТОВ «ВЛАДДЕН» адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника заявника ТОВ «ВЛАДДЕН» адвоката ОСОБА_3 на постанову від 29.04.2022 старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000154 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника заявника ТОВ «ВЛАДДЕН» адвоката ОСОБА_3 на постанову від 29.04.2022 старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000154 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Представник заявника просить скасувати постанову слідчого як незаконну та направити матеріали для здійснення подальшого досудового розслідування.

Зокрема, у скарзі зазначається, що в ході досудового розслідування заявником ТОВ «ВЛАДДЕН» подавалися клопотання слідчому про визнання його потерпілим та клопотання про ініціювання звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, однак вказані клопотання залишились не вирішеними і заявника про результати їх розгляду не повідомлено. Крім того заявник подав клопотання 08.02.2022, у якому просив допитати як свідка голову Ставищенської міської ради ОСОБА_5 щодо обставин ненадання ТОВ «ВЛАДДЕН» земельної ділянки площею 0,1837 га.

Представник заявника з`явився до суду в судове засідання на 20.01.2023 на 14 год. 00 хв. однак у визначений дату ста час судове засідання не відбулося з незалежних від суду обставин знеструмлення приміщення суду та як наслідок неможливості здійснення фіксації судового розгляду. З огляду на викладене представником заявника подано заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі. За таких обставин, з огляду на ситуацію яка склалася в організації роботи суду в умовах воєнного стану та відсутності електроенергії протягом тривалого часу упродовж робочого дня слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за найпершої технічної можливості, за відсутності особи яка подала скаргу, оскільки останній подав з цього приводу заяву, у якій висловив свою правову позицію щодо скарги.

Слідчий в судове засідання, не з`явився, водночас надав матеріали закритого кримінального провадження слідчому судді.

Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що скарга може бути розглянута за наявних у слідчого судді матеріалів та за відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

Дослідженням матеріалів закритого кримінального провадження №0000154 встановлено, що воно складається з одного тому на 177 арк. у прошитому та пронумерованому стані з описом.

З матеріалів скарги, матеріалів закритого кримінального провадження видно, що

17.01.2022 до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява від директора ТОВ «ВЛАДДЕН» ОСОБА_6 про вчинення головою Ставщенської селищної ради ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, який полягає в умисному невинесенні заяви ТОВ «ВЛАДДЕН» від 29.09.2021 щодо викупу земельної ділянки на розгляд пленарного засідання Ставищенської селищної ради, що завдало істотної шкоди підприємству (а.с. 6-10)

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2022 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначаючи короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий вказує:

«03.11.2021 службові особи Ставищенської селищної ради Київської області внесли неправдиві відомості до протоколу засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, агропромислового комплексу, архітектури, будівництва та охорони навколишнього середовища Ставищенської селищної ради Київської області від 03.11.2021 чим заподіяно шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ТОВ «Владден»».

92.04.2022 року старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України «у зв`язку, з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України».

Викладаючи зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови слідчий вказує, що «досудовим розслідуванням встановлено, що у 2020 році фондом державного майна було оголошено конкурс на продаж нежитлової будівлі, колишнього відділу статистики, що розташоване по вул. Паркова, 10/1, в смт. Ставище, Київської області. ТОВ «Владден» взяло участь у конкурсі та посіло 2-ге місце. Так як переможець відмовився від купівлі даного приміщення, ТОВ «Владден», у грудні 2020 року, уклало договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 118,6 квадратних метрів з фондом державного майна України. Вказане приміщення розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:0023. В подальшому ТОВ «Владден», з метою подальшого придбання даної ділянки, 29.09.2021 подало заяву до Ставищенської селищної ради про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0023 для придбання її у власність. На вказану заяву до ТОВ «Владден» надійшла відповідь Ставищенської селищної ради № 726 від 27.10.2021, в якій ТОВ «Владден» рекомендовано звернутися до Ставищенської селищної ради із заявою, щодо передачі вказаної земельної ділянки в користування на правах оренди. Відповідно до інформації наданої Ставищенською селищною радою заява ТОВ «Владден» про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0023 для придбання її у власність на розгляд сесії не виносилася, оскільки до ТОВ «Владден» направлено лист з пропозицією отримати земельну ділянку в користування на умовах оренди.»

Таким чином слідчий у постанові зазначив обставини, які жодним чином не пов`язані з предметом досудового розслідування внесення неправдивих відомостей до протоколу від 03.11.2021 засідання постійної комісії Ставищенської селищної ради Київської області.

Будь-яких інших обставин, які стали підставами для прийняття постанови слідчим всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України у постанові не зазначено. Хоча як видно із заяви про злочин заявник вказує на вчинення конкретною службовою особою зовсім іншого злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 К України.

Мотивуючи прийняття рішення слідчий посилається на положення ст. ст. 1, 2 ЦК України, ст. 4 ЦПК України та зазначає, що «спірні правовідносини, що виникли між ТОВ «Владден» та Ставищенською селищною радою у кримінальному провадженні, підлягають вирішенню в рамках цивільного судочинства».

Жодного обґрунтування мотивів прийнятого рішення на підставі зібраних доказів у справі як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України слідчим не зроблено, хоча матеріли спраив мість протокол допиту свідка ОСОБА_6 , копії документів, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0023, а лише голослівно зроблено вищевказаний висновок, який оспорюється у скарзі.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий закрив провадження безпідставно, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок про відсутність складу злочину.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.

Крім того як видно з постанови слідчий закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення однак в резолютивній частині не зазначив, у діях якої саме особи.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника заявника ТОВ «ВЛАДДЕН» адвоката ОСОБА_3 на постанову від 29.04.2022 старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000154 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Постанову від 29.04.2022 старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копії ухвали направити для відома прокурору у даному провадженні та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1