Справа № 192/911/22
Провадження № 1-кп/192/37/23
Ухвала

20 січня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000138, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2022 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , неповнолітнього ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в смт Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_9 заявив заяву про відвід прокурору з тих підстав, що прокурор ОСОБА_5 не належним чином виконує свої обов`язки, веде себе пасивно, не ставить собі за мету всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин злочинів скоєних обвинуваченими.

Прокурор проти задоволення заяву заперечував, зазначив, що його бездіяльність нічим не підтверджена і викладені в заяві потерпілого факти є суб`єктивною думкою потерпілого.

Представник потерпілого підтримав заяву свого довірителя.

Обвинувачені, законні представники, захисник, представник служби у справах дітей проти заявленого відводу заперечували, вважали його необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, приходить до таких висновків.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Як зазначив в своїй заяві потерпілий, він вважає, що є обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки прокурор не належним чином виконує свої обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» - прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав: невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків.

Таким чином у разі наявності фактів неналежного виконання службових обов`язків прокурором, дане питання вирішується за відповідною скаргою відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, або в порядку передбаченого КПК України, щодо оскарження дій або бездіяльності прокурора під час кримінального провадження.

У разі встановлення під час дисциплінарного провадження умисного невиконання службових обов`язків прокурором, дана обставина є підставою для відводу прокурора оскільки є обґрунтований сумнів в його неупередженості. Інші випадки, а саме неумисне неналежне виконання прокурором своїх службових обов`язків, не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Потерпілий не надав суду будь-яких рішень відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, щодо прокурора ОСОБА_5 , які б підтверджували його умисні дії в частині неналежного виконання службових обов`язків, також потерпілим не надано будь-яких рішень слідчого судді про визнання протиправної бездіяльності чи дій прокурора ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, суд вважає, що доводи потерпілого викладені в заяві не дають підстав для висновків про обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора, або наявність будь-яких інших підстав для відводу прокурора передбачених ст. 77 КПК України, і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_9 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1