БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/458/23
Провадження № 1-кс/497/203/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

13.03.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

особи у якої вилучено майно ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000157 від 08.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.03.2023 до Болградського РВІП ГУНП в Одеській області по телефону від співробітника СБ України надійшло повідомлення про те, що співробітниками відділу в м. Ізмаїлі УСБ України в Одеській області в ході реалізації інформації в рамках виконання бойового розпорядження, виявлено мешканця с. Нові Трояни Болградського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у соціальній мережі «Однокласники» вчиняв дія, пов`язані з виправдуванням збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікацією її учасників (ЄО 644 від 08.03.2023).

Вказаний факт підтвердився 08.03.2023 при перегляді співробітниками відділу в м. Ізмаїлі УСБ України в Одеській області особистого ноутбуку ОСОБА_4 .

За вказаним фактом, слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000157 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

З метою встановлення усіх обставин та відомостей за вказаним фактом, 08.03.2023 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам Болградського РВП ГУНП в Одеській області вищевказаний свій ноутбук марки «Lenovo G50-45» моделі «80Е3» серійним номером «PF0193VN», який раніше був у використанні, упакований та опечатаний у сейф-пакет НПУ СУ з ідентифікаційним номером «PSP4022004».

09.03.2023 року на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_3 , вилучене майно, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.16).

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення.

Слідчий в судове засідання прибув, наполягав на задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з підстав, зазначених у клопотанні.

Особа, в якої вилучено майна також прибув в судове засідання, не заперечував, щодо обставин зазначених в клопотанні слідчого. Пояснив, що ноутбук належить доньці, проте інколи він ним користується. Відкривав сторінку «Однокласники», яка була створена дуже давно, та переглядав її, але жодних інших дій не вчиняв, ні з ким ніякою інформацією не ділився. Проте, що заборонено користуватися сторінкою «Однокласники» він не знав, і про це йому ніхто не повідомляв.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000157 від 08.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436 КК України (а.с.6).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.7).

Згідно рапорту на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області - 08.03.2023 до Болградського РВІП ГУНП в Одеській області по телефону від співробітника СБ України надійшло повідомлення про те, що співробітниками відділу в м. Ізмаїлі УСБ України в Одеській області в ході реалізації інформації в рамках виконання бойового розпорядження, виявлено мешканця с. Нові Трояни Болградського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у соціальній мережі «Однокласники» вчиняв дія, пов`язані з виправдуванням збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікацією її учасників, ЄО №644 від 08.03.2023 року (а.с.8).

За вказаним фактом, слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000157 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України (а.с.5).

08.03.2023 року о 12:00 годині, біля домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4 добровільно видав оперуповноваженому Болградського РВП ОСОБА_6 належний йому, ОСОБА_4 ноутбук марки «Lenovo G50-45», про що було складено протокол добровільної видачі від 08.03.2023 року (а.с.9).

09.03.2023 року на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_3 , вилучене майно, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.16).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу отримання добровільно видачі від 08.03.2023 року, старшим слідчим було вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого (а.с.1-4), та у самому протоколі (а.с.9-10) на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено в четвер 09.03.2023 року (а.с.1), та 09.03.2023 року погоджено з прокурором (а.с.4), та тоді ж 09.03.2023 року передано до канцелярії суду, що підтверджується вхідним номером на супровідному листі (а.с.18).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу добровільної видачі від 08.03.2023 року, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 08.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування, а саме на ноутбук марки «Lenovo G50-45», моделі «80Е3», серійний номер «PF0193VN», який раніше був у використанні, упакований та опечатаний у сейф-пакет НПУ СУ з ідентифікаційним номером «PSP4022004».

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1