Справа № 739/1070/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/288/22
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2022 року задоволено клопотання старшої слідчої СВ Новгород-Сіверського РВП ГУ ПН в Чернігівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000260 від 07.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 та велосипед з відкритою рамою належний ОСОБА_10 .

Надано дозвіл на зберігання речового доказу - автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 та велосипеда з відкритою рамою належний ОСОБА_10 на території СПД №1 (м. Семенівка) Новгород Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська обл., Новгород Сіверський р-н., м. Семенівка, вул. Березова Роща, 32.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що Новгород-Сіверським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вказані автомобіль та велосипед є речовими доказами у кримінальному провадженні, на підставі постанови слідчого від 08.10.2022 року, а відтак метою накладення арешту на вказане майно є його збереження для проведення авто-технічної експертизи.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , з вимогою змінити ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2022 року, а саме накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-2163, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , 1940 року народження, шляхом заборони його відчуження, передати автомобіль власнику на відповідальне зберігання з покладанням на нього обов`язку надати безперешкодний доступ до автомобіля у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Так, основним тезисом даної скарги є незгода апелянта в частині визначення місця зберігання автомобіля. Автор скарги звертає увагу суду на наступні моменти:

- В даному випадку власник автомобіля не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні;

- Слідчим заявлено клопотання про арешт автомобіля у зв`язку з необхідністю проведення авто технічної експертизи, проте така експертиза ще не призначена.

- Будь-яких доводів стосовно ризику знищення, втрати або пошкодження цього автомобіля, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема встановленню механізму та обставин ДТП слідчим не заявлялось, а слідчим суддею не встановлювалось.

- Адвокат зазначає ряд причин, з яких відсутність автомобіля на невизначений час, суттєво погіршить якість життя і негативно скажеться на здоров`ї власника та його сім`ї.

Відтак, адвокат переконаний, що за вказаних обставин арешт автомобіля має полягати не у повній забороні доступу до нього володільця, а бути накладений у формі заборони на відчуження та розпорядження.

В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу і пояснив, що не заперечує проти накладення арешту на майно ОСОБА_8 , оскільки це обумовлено необхідністю проведення судово-автотехнічної експертизи. Проте заперечував проти зберігання автомобіля в органах поліції, оскільки автомобіль конче необхідний ОСОБА_8 для забезпечення потреб його сім?ї в умовах сільської місцевості, де відсутній громадський транспорт.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що існує потреба в проведенні огляду автомобіля, визначення технічного стану його гальмівної системи, що можна зробити шляхом проведення експертизи. Висловив побоювання, що власник майна може внести технічні зміни в стан автомобіля.

Вислухавши сторони, колегія суддів дійшла до такого висновку.

У відповідності до положень ст. 170 КПК, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування або розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, псування майна.

В судовому засіданні апеляційного суду не було наведено існування обставин, які б свідчили, що власник майна ОСОБА_8 може якимось чином приховати, пошкодити, зіпсувати його майно автомобіль. Ніяких відомостей про призначення у справі експертизи суду не надано. Таким чином, після вилучення майна у ОСОБА_8 ніяких дій з цим майном не проводиться.

Розглядаючи справу, колегія суддів враховує положення ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожен має право мирно володіти своїм майном і не може бути позбавлений його інакше, як в інтересах суспільства. У відповідності до ст. 173 КПК слідчий суддя повинен, відповідно до конкретних обставин справи, застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 та його дружина є людьми похилого віку, проживають в сільській місцевості, їм необхідний автомобіль для задоволення їхніх життєвих потреб. Подружжя ОСОБА_11 мешкає в прикордонному з російською федерацією районі, який регулярно піддається артилерійському обстрілу з території загарбника. Тому наявність у цього подружжя автомобіля є складовою частиною їхньої безпеки. Одночасно колегія суддів враховує необхідність обстеження та дослідження автомобіля, який брав участь в ДТП. З урахуванням справедливого балансу між інтересами і правами людини та інтересами органів досудового розслідування, які діють в інтересах держави, суспільства та окремих громадян, колегія суддів вважає, що предмет спору автомобіль, належний ОСОБА_8 слід передати йому на зберігання, одночасно давши можливість органам поліції здійснити з цим автомобілем усі необхідні процесуальні дії. У відповідності до ст. 114 КПК України суд вправі встановити процесуальні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2022 року про арешт майна ОСОБА_8 змінити.

Автомобіль ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 . Передати йому на відповідальне зберігання з забороною відчудження даного автомобіля, не пізніше 14 листопада 2022 р. Покласти на ОСОБА_8 обов`язок надавати безперешкодний доступ до автомобіля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1 працівникам поліції у разі необхідності проведення з цим транспортним засобом будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4