Справа № 274/1827/23
Провадження № 1-кс/0274/346/23
"24" березня 2023 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
в с т а н о в и л а:
24.03.2023 слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обґрунтування клопотання
У рамках даного кримінального провадження, 22.03.2023, в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Постановою слідчого від 23.03.2023 кримінальне провадження перекваліфіковано на ч.2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що доведено обґрунтованість підозри скоєння ним злочину та існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;впливати на потерпілу та свідка, з метою зміни наданих ними показань.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він розкаюється у скоєному. Щодо запобіжного заходу покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 не обґрунтована, кваліфікація невірна. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки клопотання необґрунтоване. Клопотання не містить відомостей, що інший менш суворий запобіжний захід зможе запобігти ризикам. Крім того, підозрюваний має захворювання легенів.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України).
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до протоколу затримання від 22.03.2023, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 від 23.03.2023 кримінальне провадження перекваліфіковано на ч.2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України.
23.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України.
Згідно пред`явленої за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України підозри, 22.03.2023 близько 17 год. 30 хв., у ОСОБА_5 в умовах воєнного стану виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.03.2023 близько 17 год. 30 хв. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, в період дії військового стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», за допомогою драбини піднявся до вікна квартири АДРЕСА_5 та за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, віджавши раму вікна, проник до вказаної квартири.
Однак, в цей час до квартири повернулася власниця ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пройшовши до коридору, помітили у кухні ОСОБА_5 , який, розуміючи, що його злочинні дії викриті, утримуючи при собі викрадене майно почав тікати з місця вчинення злочину та вистрибнувши через вікно побіг в напрямку вулиці Європейської
м. Бердичева, при цьому потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також вибігли з квартири та з метою припинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 крикнули до останнього: «Стій». Проте ОСОБА_5 не відреагував на вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та продовжував тікати, однак ОСОБА_8 наздогнав останнього та затримав.
Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки, неправомірні дії ОСОБА_5 були викриті та припиненні потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, доводиться долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 22.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 .
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідча суддя вважає доведеними зазначені у клопотанні ризики.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Згідно довідки про судимість ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за злочини проти власності та 16.03.2023 відносно ОСОБА_5 до суду направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Підозрюваний не одружений, не працевлаштований, не має утриманців, не проживає на території Бердичівського району.
Таким чином, негативна репутація підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів, відсутність легальних джерел доходів, проживання на території іншої області, відсутність міцних соціальних зв`язків, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється (покарання за його вчинення передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років)свідчать про доведеність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Разом із тим, за наявними у справі матеріалами, ризик незаконно впливу на потерпілу чи свідка не є доведеними.
За такого, особа підозрюваного, його вік, наявність судимостей, негативна репутація, перебування у статусі обвинуваченого у іншому кримінальному правопорушенні, доведеність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення дають підстави дійти висновку, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до рентгенографії від 22.03.2023 ОСОБА_5 має захворювання - ЗЗ tbe легень із виходом у щільні вогнища. Разом із тим, таке захворювання не є перешкодою перебування ОСОБА_5 у місцях позбавлення волі.
На виконання імперативних вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідча суддя визначає ОСОБА_5 заставу двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладає на нього обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати ним такої застави.
Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати, починаючи з моменту затримання, тобто з 20 год. 47 хв. 22.03.2023.
Визначити строк дії ухвали до 20.05.2023.
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1