Справа № 183/1828/23
№ 1-кс/183/688/23

У Х В А Л А
15 лютого 2023 року м. Новомосковськ
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 10 лютого 2022 року о 22.16 годині до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання працівниками СРПП Новомосковського РВП, зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався без габаритних вогнів, під керуванням військовослужбовця. В ході перевірки салону автомобіля, помічено речовину, схожу на наркотичну.
10 лютого 2023 року СОГ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у складі дізнавача, прибувши на місце події за адресою: вул. Гетьманська, 7 м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де в період часу з 23 години 01 хвилини до 23 години 19 хвилин, проведений огляд місця події, а саме - огляд транспортного засобу марки ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та водія вказаного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час проведення огляду дізнавачем, за вищевказаною адресою, з транспортного засобу ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в присутності власника ОСОБА_5 та двох понятих, було вилучено: пластиковий контейнер з білою кришкою, в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спец. пакету SUD2042515; пластиковий контейнер з помаранчевою кришкою, в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подробленому стані, який поміщено до спец. пакету PSP3036185; пластиковий контейнер з червоною кришкою, в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подробленому стані, який поміщено до спец. пакету PSP3036184; два паперових згортка газети, в яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, які поміщені до спец. пакету WAR1437270; поліетиленовий пакет синього кольору, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спец. пакету PSP30361834; також при огляді салону транспортного засобу, виявлено фрагмент паперу, на якому маються залишки кристалічної речовини, який було поміщено до спец. пакту KIV2136824.
Під час огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в лівій кишені брюк, надягнутих на ньому, виявлено сліп-пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, вказаний сліп-пакет поміщено до спец. пакету KIV2136720. Вищевказані предмети вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами.
Відповідно до ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно зі ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В даному випадку дізнавачем СД Новомосковського РВП було оглянуто транспортний засіб ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору.
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей, вилучених з обігу. В даному випадку дізнавач СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що в транспортному засобі ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено предмети з речовиною рослинного походження зеленого кольору в середині, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, прокурор, посилаючись на норми ст. ст. 2, 9, 40, 214, 110, 233, 237 КПК України ст. 30 Конституції України, просив суд, -
-надати дозвіл на огляд транспортного засобу ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проводився 10 лютого 2022 року в період з 23 годин 01 хвилин до 23 години 19 хвилин, дізнавачу СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , під час якого дізнавачем було виявлено та вилучено: пластиковий контейнер з білою кришкою, в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спец. пакету SUD2042515; пластиковий контейнер з помаранчевою кришкою, в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подробленому стані, який поміщено до спец. пакету PSP3036185; пластиковий контейнер з червоною кришкою, в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подробленому стані, який поміщено до спец. пакету PSP3036184; два паперових згортка з газети, в якій знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яка поміщена до спец. пакету WAR1437270; поліетиленовий пакет синього кольору, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яка поміщена до спец. пакету PSP3036183; фрагмент паперу, на якому маються залишки кристалічної речовини, який було поміщено до спец. пакту KIV2136824; сліп-пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, який поміщена до спец. пакету KIV2136720, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, виявлення та вилучення речових доказів, які в подальшому можуть бути використані як докази та для подальшої їх допустимості під час досудового розслідування та в суді.
Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, посилалися на підстави звернення, зазначені у клопотання, просили суд його задовольнити, крім того, слідчий пояснив, що автомобіль ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має зрізану задню частину кузову, у зв`язку з чим, у задній частині наявна відкрита вантажна платформа. ОСОБА_5 , який є власником автомобіля, надав добровільно згоду на огляд автомобіля, під час огляду задньої вантажної частини автомобіля виявлені та вилучені контейнери з речовиною рослинного походження та інш.
Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, дійшов до таких висновків.
10 лютого 2023 року СОГ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у складі дізнавача, прибувши на місце події за адресою: вул. Гетьманська, 7 м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де в період часу з 23 години 01 хвилини до 23 години 19 хвилин, проведений огляд місця події, а саме - огляд транспортного засобу марки ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та водія вказаного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час проведення огляду дізнавачем, за вищевказаною адресою, з транспортного засобу ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в присутності власника ОСОБА_5 та двох понятих, було вилучено: пластиковий контейнер з білою кришкою, в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спец. пакету SUD2042515; пластиковий контейнер з помаранчевою кришкою, в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подробленому стані, який поміщено до спец. пакету PSP3036185; пластиковий контейнер з червоною кришкою, в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подробленому стані, який поміщено до спец. пакету PSP3036184; два паперових згортка газети, в яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, які поміщені до спец. пакету WAR1437270; поліетиленовий пакет синього кольору, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спец. пакету PSP30361834; також при огляді салону транспортного засобу, виявлено фрагмент паперу, на якому маються залишки кристалічної речовини, який було поміщено до спец. пакту KIV2136824.
Під час огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в лівій кишені брюк, надягнутих на ньому, виявлено сліп-пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, вказаний сліп-пакет поміщено до спец. пакету KIV2136720. Вищевказані предмети вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами.
Встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно пункту 2 Правил дорожнього руху встановлено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Зокрема, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Таким чином, ОСОБА_5 , отримавши від власника реєстраційний документ на автомобіль ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав право на володіння та керування зазначеним вище транспортним засобом.
Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно ч.1 ст. 116 КПК України, 1. Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Частиною 8 статті 115 КПК України визначено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Встановлено, що огляд автомобіля проведено 10.02.2023 року, та у відповідності до частини 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор повинен був звернутися з клопотанням про проведення обшуку невідкладно після здійснення таких дій, в той же час, 11.02.2023 р. та 13.02.2023 р. припадає на неробочі дні, у зв`язку з чим, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто 13.02.2023 р.
З клопотанням про проведення огляду прокурор звернувся 13.02.2023 р. (клопотання здано на пошту), тобто, з дотриманням строку звернення з зазначеним клопотанням.
Стосовно надання дозволу на проведення огляду, приходжу до нижченаведеного.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.
У відповідності до статті 223 КПК України, 1. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. 2. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
На підставі ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.
Згідно ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Частиною 2 статті 237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
На підставі ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частинами 1 та 2 статті 233 КПК України визначено, що,
1. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
2. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Серед слідчих розшукових дій особливе місце займає обшук, який, з одного боку є одним із найбільш ефективних та найбільш затребуваною в практиці слідчою дією, а з іншого - обмежує конституційні права та свободи осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду (ч. 2 ст. 30 Конституції Украіїни та ч. 2 ст. 234 КПК України), за наявності достатніх даних про те, що розшукувані речі, майно, відомості знаходяться в певному місці чи в певної особи.
Під поняттям обшуку слід розуміти обґрунтовану доказами слідчу (розшукову) дію, яка полягає у примусовому цілеспрямованому обстеженні приміщень, споруд, житла, робочих місць, транспортних засобів, ділянок місцевості, що знаходяться у віданні обшукуваної особи та членів її сім`ї, юридичної особи або окремих громадян із метою знаходження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, також предметів, документів та речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні.
Метою проведення обшуку є виявлення, фіксація та відшукування відомостей, речей та документів, які мають значення доказу в кримінальному провадженні при розслідуванні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 234 КПК України). Обшук може бути спрямований також на встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Викладений у ч. 1 ст. 234 КПК України перелік об`єктів для відшукування є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тому межі проведення обшуку можна досить чітко окреслити.
Однак визначене КПК України поняття щодо мети проведення обшуку та обсягу речей, які можуть бути відшукані та вилучені на практиці часто сприймається правоохоронними органами в широкому розумінні, і як результат останні можуть на власний розсуд вирішувати походження та значення тих чи інших відшукуваних відомостей речей і документів, не маючи достатніх підстав вважати, що такі речі, документами відповідають ознакам, вказаним в ч. 5 ст. 234 КПК України.
З підстав примусового характеру обшуку та можливості обмеження конституційних права особи, застосовується інститут судового контролю при наданні дозволу на проведення обшуку, для унеможливлення надмірного порушення права осіб, у яких проводиться обшук, які на час проведення обшуку можуть і не бути учасниками кримінального провадження.
Ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку є підставою проведення такої слідчої дії, оскільки саме слідчий суддя визначає дотримання співмірності необхідності втручання в права осіб та обґрунтованості проведення обшуку як слідчої дії, відповідності її меті та завданням у кожному конкретному кримінальному провадженні.

В залежності від характерів обшукуваних об`єктів кримінальне процесуальне законодавство розрізняє: обшук житла особи, обшук іншого володіння особи, та безпосередньо обшук особи (особистий обшук).

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Разом з тим, згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини 2 статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

Обшук особи проводиться згідно з положеннями статей 208, 223, 234, 236 КПК України.

Також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Чинний КПК України надає можливість виділити такі види огляду: 1) огляд місцевості; 2) огляд приміщень; 3) огляд речей; 4) огляд документів; 5) огляд трупа; 6) огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі № 740/5066/15-к, пр. №51-3331км18.

Схожість обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об`єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні. Разом з тим обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди обшукуваної особи, всупереч її волі, з втручанням в сферу її інтересів.

Як і при обшуку під час проведення огляду для участі в даній дії може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді (обшуку) може запросити спеціалістів.

Форма фіксації для слідчих (розшукових) дій однакова - це складення відповідного протоколу, до якого в разі необхідності заносяться заяви, зауваження, заперечення осіб, у присутності яких відбувалися дії.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, оглядати і вилучати речі і документи, але лише ті, які мають значення для кримінального провадження.

Так само, як і під час проведення обшуку, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

В той же час, необхідно розмежовувати проведення обшуку та огляду у кримінальному провадженні.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення.

Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є відмінністю від обшуку, який може бути проведений лише коли кримінальне провадження зареєстровано та відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Як правило рішення слідчого, прокурора про проведення огляду, яке прийнято до внесення відомостей до ЄРДР ніде спеціально не фіксується, оскільки необхідність вчинення таких дій зумовлена настанням невідкладного випадку та потребою зафіксувати дані про подію злочину. Таким чином відмінністю між вказаними процесуальними діями є процесуальні підстави їх проведення. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого прокурора, яке не вимагає письмової форми, для проведення обшуку - виключно судове рішення, але, в будь-якому випадку, відповідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Однак, зазначаючи про такі відмінності, визначені КПК України сучасна практика судів вищої інстанції, зокрема Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, свідчить про те, що згода особи визнається достатньою підставою для проникнення до житла та проведення в ньому огляду.

В постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 630/515/17, суд не погодився з позицією захисника про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події з огляду на проведення слідчих дій до внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань і без ухвали слідчого судді, враховуючи те, що з змісту положення ч. 1 ст. 233 КПК України слідує, що законодавцем, крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільної згоди власника. Так, виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Слід зазначити, що відмінним між вказаними слідчими діями є те, що проведення обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено, а регулюється іншими нормами кримінального процесуального закону.

Зазначені вище позиції надають підставу стверджувати, що при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення

Згідно правової позиції, яка висловлена у Постанові Верховного суду від 22 травня 2019 року (справа № 640/2449/16-к, провадження № 51-6365км18), за змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно ст. 234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Також ст. 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, в разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК, зобов`язаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Звертаю увагу на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачене право прокурора/слідчого на звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, оскільки частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Приходжу до висновку, що прокурором не надано даних про те, що слідчим під час огляду місця події проводився обшукіншого володіння особи - транспортного засобу, тобто, слідчої (розшукової) дії, яка полягає у примусовому цілеспрямованому обстеженні приміщень, споруд, житла, робочих місць, транспортних засобів, ділянок місцевості, що знаходяться у віданні обшукуваної особи та членів її сім`ї, юридичної особи або окремих громадян із метою знаходження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, також предметів, документів та речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні.

Приходжу до висновку, що протокол огляду місця події проведено слідчим у відповідності до норм КПК України, оскільки були наявні данні, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду, слідчий мав право прийняти рішення про його проведення, мав право провести огляд місця події, зафіксувавши, у тому числі: місце знаходження транспортного засобу, його номерний знак, стан автомобіля, наявність пошкоджень, виявити, зафіксувати та вилучити речові докази, тощо.

Враховуючи що автомобіль ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 конструктивно має зрізану задню частину кузову, у задній частині автомобіля наявна відкрита вантажна платформа, під час огляду можливо візуально визначити наявність або відсутність речей, предметів, ОСОБА_5 , який є користувачем автомобіля, надав добровільно згоду на огляд автомобіля, слідчий не проникав у салон автомобіля або закритий багажник автомобіля, приходжу до висновку, що у межах слідчої дії, визначеної нормами КПК України, а саме - огляду місця події, слідчий мав право досліджувати обстановку на місці події, виявляти, фіксувати, вилучати речові докази виявити зазначені докази у відкритій вантажній платформі автомобіля.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання про проведення огляду належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 214, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 лютого 2023 року за №0000024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14:00 год. 15 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1