У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2022 Справа №607/15564/22
провадження № 1-кс/607/4927/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (бере участь в судовому засіданні дистанційно із Чортківської установи виконання покарань № 26), розглянувши у режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001306 від 05.09.2022, про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чернихів Зборівського району Тернопільської області, громадянин України, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , не одружений, має малолітню дитину, не працює, не судимий згідно ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановила:

03.11.2022 слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001306 від 05.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 здійснив незаконне зберігання та 11 фактів незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), шляхом розставляння так званих «закладок».
06.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
07.09.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 156 000 гривень, терміном до 23 год. 59 хв. 05.11.2022.
28.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий вважає підозру обґрунтованою зібраними під час досудового розслідування доказами (перелічено).
02.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто 06.12.2022.
Слідчий зазначає, що метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Також слідчим в клопотанні наведено обґрунтування неможливості запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з мотивів, наведених в клопотанні, та зазначив, що 07.09.2022 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду винесено ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів, тобто до 05.11.2022. Втім, 12.09.2022 року слідчим суддею винесено ухвалу про виправлення описки, якою встановлено термін тримання під вартою до 03.11.2022. Крім того, доповнив, що звершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до цієї дати неможливо з підстав, які викладені в постанові про продовження строку досудового розслідування, зокрема не завершено проведення тринадцяти експертиз речовин та матеріалів.

Захисник з приводу клопотання слідчого заперечив, мотивуючи тим, що підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має. Клопотав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а в разі, якщо слідчий суддя прийде до переконання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - зменшити раніше визначений розмір застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки розмір застави не відповідає фактичним обставинам правопорушення та не відповідає фінансовому стану підозрюваного. Крім того, зазначив, що ризики, які зазначає прокурор, зменшились, оскільки з підозрюваним проведено ряд слідчих дій, та речовини, які є предметом злочину, вилучено. Процесуальна поведінка ОСОБА_5 належна, він має малолітню дитину, не порушує умов тримання під вартою, із ним не проводяться слідчі дії, відповідно, з врахуванням цих обставин, клопотання слідчого в частині неможливості застосування до підозрюваного домашнього арешту є необґрунтованим.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, запевнивши,що не буде вчиняти протиправних дій.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В цій судовій справі слідчий звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою 03.11.2022, тобто з порушенням строку подання, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України (строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 23:59 03.11.2022).
Однак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів; строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України).
Згідно матеріалів клопотання, слідчою групою в складі слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, зокрема слідчого ОСОБА_6 , за процесуального керівництва групи прокурорів, в яку входить також прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0001306 від 05.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В межах цього кримінального провадження 06.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбані, зберіганні та незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин.

Дана підозра містить зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, оцінивши які, слідчий суддя вважає, що вона /підозра/ є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими слідчим до клопотання, а саме даними, що зафіксовані у: протоколах огляду місця події від 05.09.2022; висновку експерта №СЕ-19/120-22/8417-НЗПРАП від 06.09.2022; висновку експерта №СЕ-19/120-22/8622-НЗПРАП від 22.09.2022; висновку експерта №СЕ-19/120-22/8625-НЗПРАП від 26.09.2022; висновку експерта №СЕ-19/120-22/8624-НЗПРАП від 16.09.2022; висновку експерта №СЕ-19/120-22/8627-НЗПРАЦ від 26.09.2022; висновку експерта №СЕ-19/120-22/8626-НЗПРАП від 21.09.2022; висновку експерта №СЕ-19/120-22/8631-НЗПРАП від 27.09.2022; висновку експерта №СЕ-19/120-22/8628-НЗПРАП від 19.09.2022; висновку експерта №СЕ-19/120-22/8636-НЗПРАП від 26.09.2022; висновку експерта №СЕ-19/120-2/8635-НЗПРАП від 23.09.2022; висновку експерта №СЕ-19/120-22/8632-НЗПРАП від 21.09.2022; протоколі огляду від 06.09.2022; протоколі огляду від 06.09.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 05.09.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2022; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 від 05.09.2022.
Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення; слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/11893/22 від 07.09.2022, з врахування ухвали слідчого судді від 12.09.2022 про виправлення описки, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.11.2022 та визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить сумі 156 000 грн.
02.11.2022 керівником Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001306 до трьох місяців. Підставою для продовження строку досудового розслідування стала необхідність у долучені до матеріалів справи 13 висновків експертиз матеріалів, речовин та виробів, які, як зазначено в постанові, виконуються Тернопільським НДЕКЦ МВС України, та завершення яких заплановано на кінець 2022 року.
Також, за результатами розгляду клопотання, слідчий судя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що встановлені раніше ухвалою слідчого судді від 07.09.2022 ризики продовжують бути та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме те, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду;вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, про ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що у випадку визнання його винуватим згідно підозри, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією, що може бути мотивом та підставою для такого переховування. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, і вид та розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на переконання слідчого судді, незважаючи на те, що в ОСОБА_5 є постійне місце проживання, де він зареєстрований, а також те, що в нього є одна малолітня дитина, відсутні настільки міцні соціальні зв`язки в місці його проживання, щоб не мати змоги покинути його. На користь цього висновку свідчить те, що він не одружений, місця роботи не має.
Про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення свідчить характер кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, те, що він не працює та не має постійного джерела доходів. Вказане дає з великою долею ймовірності припускати про можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконно вплив на у цьому ж кримінальному провадженні, обумовлений тим, що згідно КПК України (ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України) показання свідків мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного.

Таким чином, оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені вище обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані гпро його особу, та те, що досудове розслідування триває, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
З цих підстав, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлагає до задоволення, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, як про це просять захисник та підозрюваний, слід відмовити.
Також, не може бути задоволено клопотання захисника про зменшення визначеного розміру застави підозрюваному, виходячи з такого:
Як вбачається із ухвали від 07.09.2022, при визначенні розміру застави ОСОБА_5 слідчим суддею було враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, та визначено заставу не у максимальному розмірі, передбаченому Законом (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).
На даний час слідчому судді стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зміну вказаних обставин, при цьому, що сама підозра на даний час змінилась (її обсяг збільшився).
Таким чином, підстав для зміни розміру застави підозрюваному в цьому судовому розгляді слідчим суддею не встановлено.
З наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановила:
клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення визначеного розміру застави відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів.
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 02.12.2022.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1