Справа № 493/1461/21
Провадження № 1-кп/493/40/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000172, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.07.2021 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт (покарання повністю не відбув),
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 07.07.2021 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 год. громадських робіт.
20.09.2021 року він прибув до Подільського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, де був поставлений на облік та повідомлений про умови, місце та правила відбування покарання у виді громадських робіт, та видано направлення на виконання громадських робіт.
Розпорядженням № 8-2021 КП «Благоустрій» Піщанської сільської ради від 20.09.2021 року ОСОБА_5 був прийнятий для відпрацювання громадських робіт, згідно якого останній мав приступити до відпрацювання з 21.09.2021 року на території Піщанської сільської ради, та складено відповідний графік його виходу на роботу, з яким він був ознайомлений під підпис.
Починаючи з 21.09.2021 року засуджений ОСОБА_5 працював на території Піщанської сільської ради до 23.09.2021 року, відпрацювавши за вказаний період 12 год. громадських робіт, однак з метою ухилення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком суду, починаючи з 24.09.2021 року без поважних причин на відпрацювання громадських робіт не з`являвся, таким чином ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт тривалістю 88 годин.
Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що він знав про необхідність відпрацювання громадських робіт на території с. Піщана. З графіком виходу на роботу його було ознайомлено, повинен був відпрацювати 100 год. громадських робіт, з яких відпрацював не повністю, але скільки саме точно не пам`ятає.
Крім визнання обвинуваченим його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.
Показами свідка ОСОБА_6 про те, що він перебуває на посаді інспектора Подільського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області. 13.08.2021 року на виконання до відділу надійшов вирок Балтського районного суду, яким ОСОБА_5 було призначене покарання у виді 100 годин громадських робіт. Він викликався до відділу пробації на 25.08.2021 року, але не з`явився, повторно викликався на 06.09.2021 року, але знов не з`явився, з`явився тільки 20.09.2021 року. З ним особисто було проведено бесіду і були роз`яснені умови відбування покарання, видане направлення для відпрацювання громадських робіт та було повідомлено про необхідність їх відпрацювання, на що він повідомив, що зобов`язується відпрацювати. 21.09.2021 року йому було видано направлення і він мав приступити до відпрацювання. 28.09.2021 року до відділу надійшов табель обліку робочого часу, з якого вбачалося, що засуджений відпрацював всього 12 год., написав заяву, що немає часу і відпрацьовувати більше не буде, був попереджений про кримінальну відповідальність.
Показами свідка ОСОБА_7 про те, що він перебуває на посаді директора КП «Благоустрій». Він повідомив останньому про графік його роботи. Однак він на роботи згідно цього графіку трохи походив, а потім перестав з`являтися.
Копією вироку Балтського районного суду від 07.07.2021 року, що набрав законної сили 09.08.2021 року, яким ОСОБА_5 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді 100 годин громадських робіт (а.с. 117-118).
Підпискою ОСОБА_5 від 20.09.2021 року, з якої вбачається, що він ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт, попереджений про наслідки ухилення від відбування покарання (а.с. 98).
Письмовим поясненням ОСОБА_5 , наданим органу пробації від 04.10.2021 року, згідно якого він відмовляється відпрацьовувати 100 годин громадських робіт, оскільки не має бажання та працює у лісі за кошти (а.с. 109).
Направленням до КП «Благоустрій» Піщанської сільської ради для відпрацювання ОСОБА_5 100 годин громадських робіт, яке він отримав 20.09.2021 року (а.с. 99).
Довідкою № 12, виданою КП «Благоустрій» про те, що ОСОБА_5 повинен приступити з 21.09.2021 року до виконання громадських робіт на території с. Піщана та з ним проведено інструктаж по техніці безпеки 21.09.2021 року (а.с. 102).
Графіками виходу засудженого до громадських робіт ОСОБА_5 на роботу, з яких вбачається, що йому був установлений графік роботи з 21.09.2021 року до 26.10.2021 року (а.с. 103, 105-106).
Табелем обліку виходу на роботу ОСОБА_5 від 21.09.2021 року, з якого вбачається, що з`явився тільки тричі і відпрацював всього 12 годин. В подальшому на відпрацювання не з`являвся (а.с. 107-108).
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставин, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_5 раніше судимий 07.07.2021 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт, яке повністю не відбув та відповідно до ч. 1 ст. 89 КК України має судимість. Однак в цей період ним було вчинено нове умисне кримінальне правопорушення, яке є підставою для врахування положення п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України як обтяжуючої обставини під час призначення покарання.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді арешту, так як такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, відповідно до ст. 71 КК України до покарання, яке буде призначене за вчинення цього кримінального правопорушення, підлягає повному приєднанню невідбута частина покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 07.07.2021 року у виді 88 годин громадських робіт, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 11 дням арешту.
Також призначаючи покарання обвинуваченому у виді арешту, суд, враховуючи, що останній може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком чинності обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.
Згідно ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 07.07.2021 року у виді 88 (вісімдесяти восьми) годин громадських робіт, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 11 (одинадцяти) дням арешту, та визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) місяців 11 (одинадцяти) днів арешту.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком чинності запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 28.10.2022 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
СУДДЯ