У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 15.12.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0002343 від 11.11.2022 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває скарга потерпілої ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 15.12.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0002343 від 11.11.2022 року, яка мотивована тим, що в провадженні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002343 від 11.11.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 13 грудня 2022 року потерпілою ОСОБА_3 було подано клопотання до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України, однак, останньою 19.12.2022 року було отримано постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 15.12.2022 року про відмову в задоволенні клопотання. Підставою відмови в задоволенні клопотання, на думку прокурора, стало те, що при вивченні матеріалів кримінального провадження не встановлено вчинення шахрайства у великих розмірах або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. ОСОБА_3 вважає, що постанова є необгрунтованою оскільки прокурором недостатньо досліджено всі матеріали кримінального провадження, а саме: відповідно до її пояснень, як потерпілої особи, дане кримінальне правопорушення здійснено за допомогою техніки та групою осіб, що одразу змінює кваліфікацію правопорушення; наявність кількості осіб підтверджується інформацією про реквізити декількох фізичних осіб-підприємців та товариств, використання грошових коштів з рахунку яких неможливо без їх допомоги; використання електронно-обчислювальної техніки підтверджується наявністю сайту та використанням месенджерів і електронної пошти, докази чого були надані слідчим органам.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити та зазначила, що кримінальне правопорушення необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки воно було вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, так як через веб-сайт вона знайшла планшет, який хотіла придбати, нею було сплачено суму на рахунок фізичної особи-підприємця через Інтернет, спілкування між магазином та нею здійснювалось через месенджер «Телеграм», і дізнавачу було надано всі докази на підтвердження цього. Перед тим, як надсилати кошти, вона перевірила всю інформацію про фізичних осіб-підприємців та товариства, які були вказані на веб-сайті, код ЄДРПОУ відповідав дійсності, а тому, вона не думала, що це можуть бути шахраї, а тому, у неї не виникало будь-яких сумнівів щодо порядності продавця, оплативши товар, звернувшись у подальшому до продавця з питанням коли буде відправка товару, чіткої відповіді не отримала та, на її думку, пізніше, її було заблоковано. Вважає, що вона виконала всі умови, сплативши при цьому за товар, його так і не отримала, у зв`язку з чим, зрозуміла, що відносно неї вчинено шахрайські дії.

У судовому засіданні прокурор прохав відмовити у задоволенні скарги, оскільки клопотання потерпілої ОСОБА_3 ним розглянуто належним чином, з дотриманням процесуальних строків, про що винесено відповідну постанову. Під час розгляду клопотання ним було досліджено у повному обсязі всі наявні матеріали та не знайдено доказів щодо перекваліфікації дій з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України, а саме, що кримінальне правопорушення було вчинено шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Крім того, потерпіла добровільно перерахувала кошти на рахунок фізичної особи-підприємця і на його думку, це є цивільно-правовими відносинами. Крім того, зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, остаточне рішення не прийнято, а в разі здобуття інших доказів, у подальшому, за наявності на те підстав, кваліфікація може бути змінена.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши потерпілу ОСОБА_3 , прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

На досудовому провадженні, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з наявних документів, 11 листопада 2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002343 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту скарги потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що вона 13.12.2022 року звернулася до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, відповідно до постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 15 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_3 від 13 грудня 2022 року

про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0002343 з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України розглянуто у строки, передбачені ст. 220 КПК України та прийнято процесуальне рішення.

Дослідивши у судовому засіданні постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що оскаржуване рішення, винесено в межах повноважень, з урахуванням положень ст. 36 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Зокрема, прокурор, відповідно до норм п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, приймаючи оскаржуване рішення, прокурором викладено зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та її обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні № 0002343 від 11.11.2022 року досудове розслідування не завершено, остаточне рішення не прийнято, а в разі здобуття інших доказів, у подальшому, за наявності на те підстав, кваліфікація може бути змінена.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 22, 36, 110, 220, 303-305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо скасування постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 15.12.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0002343 від 11.11.2022 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя