Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/88/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року. . м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження № №0000157, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2023, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого: підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2023, клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000157 від 26.01.2023 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 березня 2023 року включно.

В обґрунтування ухвали зазначено, що що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у якому останньому повідомлено про підозру.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке закон класифікує як особливо тяжкий та карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, приймає до уваги дії ОСОБА_6 , які він вчиняв, а саме взяв сокиру, вийшов на територію подвір`я та тримаючи сокиру у руці підійшов до ОСОБА_9 з переду та наніс загостреною частиною сокири (що має клиновидний характер) один цілеспрямований удар в область його голови, що є особливо важливим органом людини, те, що він раніше не судимий, одружений, утриманців не має, фактично не проживає за місцем реєстрації, а мешкає за іншою адресою, а тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину також підтверджується показами свідків, протоколами огляду місця події.

Крім того слідчий суддя зауважує на тому, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, крім іншого, підтверджується також показами свідків, які судом безпосередньо не допитані, а тому існує ймовірність, що у разі не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на свідків, з метою зміни наданих показів, які підтверджують його вину у скоєнні злочину. Такі обставини свідчать про існування ризику незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків, з метою зміни раніше наданих показів та відповідно уникнення підозрюваним відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України)

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначила, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, жителі села зазначають, що ОСОБА_6 працював різноробочим, допомогав утримувати городи та працював на полях, раніше не судимий, щиро кається у скоєному, та не вважав що це призведе до таких наслідків, не зважаючи на скрутне матеріальне становище не збирається переховуватись від слідства.

Наявність ризиків, як обов`язкова умова застосування запобіжного заходу, не обґрунтовані у клопотанні слідчого і базуються лише на його особистому внутрішньому переконанні та надуманих, без жодних належних доказів, посиланнях на те що підозрюваний, розуміючи тяжкість злочину, може ухилятись від досудового розслідування та суду, впливати на свідків. Однак жодним словом не зазначено, на підставі чого слідчий прийшов до такого висновку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Прокурор ОСОБА_10 подав до апеляційного суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала заяву про розгляд поданої апеляційної скарги без її участіапеляційну скаргу просила задовольнити.

Враховуючи введений на території України військовий стан, часткове відключення електроенергії, а також вимоги ст.406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до наданих матеріалів, 26.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного, злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила, що виключних обставин для зміни обраного судом першої інстанції запобіжного заходу немає.

Відповідно до п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на свідків.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд слідчий суддя в повній мірі врахував обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, характер та обставини протиправних дій, які спричинили смерть потерпілого, врахував особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, відсутність даних щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, що унеможливлювали б його перебування під вартою, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також здійснювати незаконний вплив на свідків, тому слідчий суддя вірно прийшов до виснову щодо доведенністю обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обґрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.

Доводи захисника про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 193, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2023, якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4