Справа № 139/610/22
Провадження №11-кп/801/396/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02.03.2023, якою залишено без задоволення заяву захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року у справі № 139/610/22 за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року, який набрав законної сили 29 листопада 2022 року, ОСОБА_7 визнано винним за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначено як штраф у сумі 680 гривень та 4 роки позбавлення волі.

13 лютого 2023 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року у справі № 139/610/22 (провадження № 1-кп/139/32/22).

02.03.2023 ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області заяву захисника залишено без задоволення, оскільки у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 фактично просить про повторний розгляд справи по суті, про нове встановлення фактичних обставин кримінального провадження і, як наслідок, ухвалення нового рішення з перекваліфікацією діяння та пом`якшенням покарання.

А тому така позиція сторони захисту не узгоджується із метою перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, визначеною Главою 34 КПК України, - виправлення специфічних за своєю природою судових помилок.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку задовільнити.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що судом не було враховано, що ОСОБА_7 погодився на підписання заяви про визнання винуватості від 20.10.2022 без участі адвоката, не розумів юридичні наслідки, так як працівники поліції пообіцяли покарання за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, чинили тиск на ОСОБА_7 залякуючи більшим покаранням, для здійснення такої дії, та не повідомили, що остаточне покарання йому буде визначене за двома вироками у виді позбавлення волі, так як за попереднім вироком йому надано іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Також призначений захисник за дорученням Центру безоплатної правової допомоги не бачився з ОСОБА_7 та не надавав йому належну юридичну допомогу.

За таких обставин ОСОБА_7 надав органам досудового розслідування завідомо неправдиві покази в якості підозрюваного, що не було відомо суду під час розгляду справи у спрощеному провадженні та як наслідок постановлення незаконного вироку та визнання вчинення неправомірних дій, які ОСОБА_7 не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та зазначив, що він не погоджується з доводами суду, оскільки ОСОБА_7 надав неправдиві докази, обмовив себе, йому не було роз`яснено правові наслідки, з адвокатом не бачився, в протоколі вину визнав з підписом адвоката, але доручення було від 20.10.2022, що унеможливлює її присутність, ця обставина є суттєвою, адвокат не надавав належну юридичну допомогу та не був присутнім при підписанні угоди про винуватість, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки вирок не може бути оскаржений з зазначених у вироку підстав, а саме з цих підстав мова йде не про нововиявлені, нових обставин не наведено, а лише зазначено, що ОСОБА_7 самообмовив себе, перевіривши матеріали кримінального провадження та мотиви апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону в повній мірі суд першої інстанції дотримався.

При розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повноваження суду визначені главою 34 КПК України, та не дозволяє суду переглядати докази без підстав, визначених у ст. 459 КПК України.

Відповідно до ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Отже, нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини та вказувалося судом першої інстанції, зокрема у справі «Пономарьов проти України», «Желтяков проти України», «Устименко проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

В якості нововиявлених обставин, яким доводять незаконність вироку щодо ОСОБА_7 , захисник вказує на самообмовлення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, що мало місце через застосований органом досудового розслідування тиск на нього без участі захисника.

Однак, виходячи з обставин розгляду обвинувального акта у суді першої інстанції, який відбувався за правилами ст. 382 КПК України, свідчить про те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість та не мав наміру оспорювати встановлені досудовим розслідуванням обставини і був згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а також складення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 . 20.10.2022 в присутності адвоката ОСОБА_9 , які разом затвердили спрощений розгляд своїм особистим підписом, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 розумів юридичні наслідки укладення угоди із слідством.

Після ознайомлення з текстом вироку, ОСОБА_7 не оскаржував вирок та не звертався з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку, якщо не мав можливості своєчасно оскаржити вирок.

На думку апеляційного суду, самообмова засудженого ОСОБА_7 , на яке захисник послався у своїй заяві як на нововиявлену обставину для скасування обвинувального вироку, ніяким чином не співставляється з повним визнанням засудженим своєї вини, та не відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом для здійснення провадження за нововиявленими обставинами.

Також доводи захисника про вчинений тиск з боку органів досудового розслідування на ОСОБА_7 та призначення суворішого покарання не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини не підтверджені жодними іншими матеріалами, окрім тверджень сторони захисту, а призначене покарання на яке погодився ОСОБА_7 за інкриміновані кримінальні правопорушення суд у вироку визначив найменш тяжке у виді штрафу, однак зважаючи на наявність іншого вироку за їх сукупністю визначив більш суворе покарання, що відповідає вимогам кримінального закону.

Разом з тим, суд першої інстанції в ухвалі вірно зазначив, що висновок про винуватість ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України ґрунтується не виключно на показах засудженого, а в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, які були судом ретельно досліджені та знайшли своє відображення в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , та даний вирок, який сторона захисту просить переглянути за нововиявленими обставинами, не був предметом оскарження в апеляційному чи касаційному порядку.

Також апеляційний суд не може визнати підставу для перегляду вироку за нововиявленою обставиною відмінність дати призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням 20.10.2022 та дати проведення допиту 18.10.2022 і незгоду на думку ОСОБА_7 з наданням йому належної правової допомоги захисником.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки оскаржена ухвала відповідає нормам кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин зроблений вірний висновок про необхідність залишення без задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 459, 466, 467 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02.03.2023 про відмову у перегляді вироку щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4