Справа № 307/4755/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/609/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № № 0000708, відомості про яке 04.12.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання з 01 год. 40 хв. 4 грудня 2022 року.

Строк дії ухвали закінчується 1 лютого 2023 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 620250 (шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_5 , або заставодавець мають право в будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань №9".

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту доручити прокурору Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 3 грудня 2022 року близько 6 години 40 хвилин, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з невстановленою досудових розслідуванням особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою автомобіля марки «Ford» моделі «Galaxy» з тимчасовим номерним знаком Чеської республіки 18AZAE, вирвали платіжний термінал самообслуговування «EasyPay» марки «Луна» модель «г», який був прикріплений до стіни будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в смт. Тересва по вулиці Вакарова, 22 Тячівського району Закарпатської області, та в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5 900 гривень, після чого з місця пригоди втекли, спричинивши компанії «Copyright © 2009-2022 EasyPay» ВПС "Фінансовий світ", ТОВ "ФК "Контрактовий дім", ТОВ "ІЗІ СОФТ", матеріальні збитки на вказану суму.

Окрім цього, 04 грудня 2022 року в період з 01:37 по 02:25 годину, працівниками Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатський області проведено огляд автомобіля марки «Ford» моделі «Galaxy», з тимчасовим номерним знаком Чеської республіки 18AZAE, який знаходився, за адресою АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , де в ході огляду в речовому відділенні (бардачок) автомобіля виявлено вибуховий пристрій РГД-5, який зберігав ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу.

4 грудня 2022 о 1 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненій за попередньою змовою группою осіб, в умовах воєнного стану та в носінні, зберіганні, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Як вказує слідчий, - вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України. Слідчий суддя вважав, що є доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який має непогашену судимість та підозрюється у вчиненні злочинів, вчинення яких припадає на період перебування його під іспитовим строком, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в тому числі викрадених грошових коштів, можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на цих свідків, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання, можливість здійснення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який раніше судимий, з огляду на характер діянь, які інкримінуються підозрюваному.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням від вартою та зменшити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин неявки не подавав; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в певній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184, 615 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 4 грудня 2022 о 1 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненій за попередньою змовою группою осіб, в умовах воєнного стану та в носінні, зберіганні, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України та даними про особу підозрюваної підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також вбачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Разом з цим, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги захисника, що підозрюваний є солдатом Збройних Сил України та відповідно постійно зайнятий службою (роботою), має постійне місце проживання, щомісячний дохід, який йому вкрай необхідний щоб утримувати трьох малолітніх дітей та непрацюючу дружину, що зайнята уходом за наймолодшою дитиною - донькою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Бобов ОСОБА_13 хоча раніше і притягався до кримінальної відповідальності, проте нових злочинів не вчиняв та до цього кримінального провадження його не підозрювали у вчиненні жодного іншого злочину.

Щодо тверджень вказаних в клопотанні про те, що ОСОБА_5 може сховати або знищити викрадені кошти, місце знаходження яких до цього часу не встановлено, то апеляційний суд звертає увагу на те, що такі твердження є безпідставними та необгрунтованими. Так, сума викрадених коштів є незначною - п`ять тисяч дев`ятсот гри. Викрадені кошти не позначалися спеціальними фарбами та не оброблялися спеціально, щоб їх можна було якимось чином ідентифікувати від іншої грошової маси. ОСОБА_5 як солдат ЗСУ має стабільну заробітну плату, яка є вищою, ніж та сума, яку було викрадено.

При обранні запобіжного заходу - тримання ОСОБА_5 під вартою районним судом не в повній мірі були враховані обставини, які вказані в ст.178 КПК України, зокрема: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; позитивну репутацію підозрюваного; його майновий стан; незначний розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 .

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2022 року скасувати, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України, задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.02.2023 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050,00 грн.

В разі сплати застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді