Житомирський апеляційний суд
Справа №281/553/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 лютого 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області та Лугинським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000036 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та вирішено закрити кримінальне провадження № 0000036 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку з тим, що після повідомлення ОСОБА_9 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вказаної ухвали та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Твердить про необґрунтованість судового рішення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що кримінальне провадження № 0000036 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України було направлено до суду 20.06.2019 в межах строку, передбаченого ст. 219 КПК; у підготовчому судовому засіданні 19.06.2019 за згодою сторін кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, який тривав до 01.08.2021; ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.02.2022 було задоволено клопотання прокурора та скасовано ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 09.12.2021 про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК; вирішивши повторно закрити кримінальне провадження з цієї ж підстави, судом першої інстанції не взято до уваги підстави та мотиви вказаної ухвали апеляційного суду від 07.02.2022.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги та пояснення захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до висновків, що задоволенні апеляційної скарги потрібно відмовити з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 26.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000036 та про те, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні не було допущено порушення строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК, апеляційний суд вважає необґрунтованими з таких міркувань.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК (який набрав законної сили 16.03.2018 та не має зворотної дії в часі, тобто застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін), кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 219 КПК України передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину; строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК; строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з частиною 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше 5 днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 цього Кодексу; строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19 та в ухвалі від 17 лютого 2022 року у справі № 203/963/21, - зміни до чинного КПК стосовно строків досудового розслідування, починаючи з впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків. Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою ЄСПЛ. У межах строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК, обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Необхідність закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК законодавець пов`язує виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування, а не завершенням досудового розслідування, виконанням вимог ст. 290 КПК тощо.

З матеріалів кримінального провадження видно, що 28.03.2019 до ЄРДР за № 0000036 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у якому прокурором було повідомлено про підозру: 31.03.2019 - ОСОБА_9 та 12.06.2019 - ОСОБА_8 ; з 30.05.2019 по 11.06.2019 слідчим зупинялося досудове розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваного; стороною обвинувачення не вирішувалося питання про продовження строку досудового розслідування; 12.06.2019 було оголошено про закінчення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування потерпілому ОСОБА_10 , 14.06.2019 було відкрито матеріали досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; 14.06.2019 прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_11 затверджено обвинувальний акт, копія якого у той же день була отримана обвинуваченим ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_7 , та 19.06.2019 обвинуваченим ОСОБА_8 ; обвинувальний акт фактично було подано до суду 20.06.2019 без направлення його поштою (а. с. 1-12).

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК Украйни, в якому обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не відноситься до категорії тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З урахуванням вищевказаних обставин, оскільки на час відкриття даного кримінального провадження діяв п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, строк досудового розслідування у ньому не продовжувався, 31.03.2019 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; згідно положень п. 5 ст. 219 та ч. 5 ст. 115 КПК часові проміжки з 30.05.2019 по 12.06.2019 (зупинення досудового розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваного) та з 12 по 14.06.2019 (відкриття матеріали справи для ознайомлення) не включаються у строк досудового розслідування, та обвинувальний акт було фактично подано до суду 20.06.2019, суд першої інстанції прийшов до законних та обґрунтованих висновків про те, що днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 17.06.2019 (16.06.2019 є вихідним днем) та сторона обвинувачення звернулась до суду першої інстанції з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні вже після закінчення строку досудового розслідування.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вищевказаним правовим позиціям Верховного Суду.

Зазначені в апеляційній скарзі обставини про судовий розгляд даного провадження іншим складом суду у період часу з 19.06.2019 до 01.08.2021 не впливають на правильність висновків суду першої інстанції в ухвалі від 26.05.2022 про обґрунтованість клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на момент направлення обвинувального акту до суду.

Правова позиція Житомирського апеляційного суду в ухвалі від 07.02.2022 про те, що у даному кримінальному провадженні станом на 20.06.2019 строк досудового розслідування, яка грунтувалася на тих обставинах, що 12.06.2019 в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру іншій особі ОСОБА_8 та повідомлено про зміну підозри ОСОБА_9 , обґрунтовано була відкинута судом першої інстанції з тих міркувань, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має обраховуватися із моменту першого повідомлення про підозру та пред`явлення підозри іншим особам у цьому ж провадженні не визначає нових строків досудового розслідування і не може вважатися автоматичним його продовженням.

Таку правову позицію колегія суддів визнає обґрунтованою та такою, що відповідає положенням КПК та практиці Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк досудового розслідування у даному провадженні закінчився 14.06.2019 у день підписання прокурором та реєстрації у прокуратурі супровідного листа, яким обвинувальний акт було направлено до суду першої інстанції колегія суддів визнає необґрунтованими з огляду на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , хоча був складений та підписаний прокурором 14.06.2019, однак направлений до Лугинського районного суду Житомирської області лише 20.06.2019 згідно печатки суду та відсутності даних про поштове відправлення вказаного супровідного листа з додатками, що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог ст. 217 КПК (а. с. 1)

Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000036 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: