Справа №295/2174/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0004178 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого:

07.04.2021 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч.1 до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, -

за ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за ст. 296 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

15.12.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебували поблизу першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , неподалік від входу до супермаркету «Люцина», де зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_10 .

У вказаний час, місці та за вказаних обставин між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та раніше незнайомим їм ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник раптовий спільний злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи у своїй поведінці особливу зухвалість, поблизу входу до супермаркету «Люцина», де в той час перебували інші громадяни, ОСОБА_6 наніс один удар лобовою частиною голови по лівій щоці ОСОБА_10 , в результаті чого останній похитнувся та почав втікати, при цьому у останнього із кишені на землю випав мобільний телефон торгівельної марки «Meizu», моделі «M5 Note M621H», який помітив ОСОБА_5 .

У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_10 . Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, ОСОБА_5 , не повідомляючи про свої злочинні наміри ОСОБА_6 , із землі повторно відкрито викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон торгівельної марки «Meizu», моделі «M5 Note M621H», вартістю 1530 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , побачивши хуліганські дії, які вчиняв його знайомий ОСОБА_6 , приєднався до нього та реалізуючи спільний злочинний умисел, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наздогнали ОСОБА_10 , який втікаючи впав на землю, де спільно нанесли ОСОБА_10 декілька ударів руками та ногами по обличчю та спині, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, волосистій частині голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Після чого, за вищевказаних обставин, після закінчення конфлікту між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , не повідомляючи про свої злочинні наміри ОСОБА_6 , відкрито повторно викрав у ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 1000 гривень різними купюрами номіналом по 200 гривень, браслет, виготовлений із срібла, 925 проби, вагою 9 грам, вартістю 167 гривень 94 копійки, десертну ложку, виготовлену із срібла, 925 проби, вагою 20 грам, вартістю 373 гривні 20 копійок.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, та ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишили та в подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3071 гривень 14 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав та показав, що 15.12.2020 гуляв в місті разом з ОСОБА_11 . За ініціативою ОСОБА_12 зустрілися з нею на Корбутівці. Ніка розповіла, що має підійти її знайомий ОСОБА_13 , який приділяє їй багато уваги, їй це не подобається, а тому попросила з ним поговорити. Прийшов потерпілий, він з ОСОБА_11 підійшли до нього, попросили не набридати, та не дзвонити до ОСОБА_14 . Розмова була на підвищених тонах. Потерпілий відповів, що йому їх зауваження не потрібні, що він вже сидів в тюрмі, а тому просив взагалі його не чіпати. ОСОБА_11 наніс удар головою в область голови потерпілого, який почав кричати, та тікати, в цей момент з його кишені випав мобільний телефон, який він підняв і поклав до своєї кишені. Потерпілий тікаючи зачепився за бордюр та впав, а він підбіг до нього, нахилився та потерпілий схопив за рукав, у зв`язку з чим впав на нього і почали біти один одного. У свою чергу попросив ОСОБА_11 відтягнути його від потерпілого, що останній зробив, після чого ОСОБА_11 наніс потерпілому ще удари ногами і руками. Коли потерпілий біг і зачепившись впав, у нього з рук випала барсетка, яку забрав, а також забрав срібну ложку, банківські картки. На наступний день мобільний телефон і інші речі повернув потерпілому. Щиро кається у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що під вечір зустрівся з ОСОБА_15 , вирішили поїхати на Корбутівку , де їх чекала ОСОБА_17 , з якою зустрілися біля магазину «Люцина». Ніка повідомила, що до неї чіпляється потерпілий, просила їх з ним поговорити. Коли прийшов потерпілий, підійшли до нього, між ними почався словесний конфлікт. Наніс перший удар потерпілому, лобовою частиною в щоку потерпілого. Сварка продовжувалася. Продовжували наносити удари потерпілому по тулубу. Нанесли більше 5 ударів. Потерпілий почав тікати, ОСОБА_15 його наздоганяв. Коли потерпілий тікав, зачепився за бордюр, та впав. ОСОБА_15 почав з ним боротися, просив відтягнути його від потерпілого. Відтягуючи ОСОБА_15, наніс потерпілому пару ударів ногою по тулубу. Бійка завершилася, потерпілий повідомив, що в нього не має барсетки, телефону, та ланцюжка. ОСОБА_15 приніс йому барсетку. Вже коли йшли з місця події ОСОБА_15 дістав зі своєї кишені телефон потерпілого, але як він опинився в нього йому невідомо. Щиро кається у вчиненому.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду, отриманими в законному порядку, допустимими доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що до події обвинувачених не знав. 15.12.2020 близько 21 год. отримав дзвінок від знайомої ОСОБА_14 , з проханням купити цигарки та покурити в дворі за магазином «Люцина». Придбав цигарки, пішов за магазин, де вже стояла Ніка, вона була одна. Стояли палили, в цей час з-за автомобіля вийшли обвинувачені, ОСОБА_15 попросив закурити. Дав їм одну цигарку, після чого ОСОБА_11 попросив дати ще одну, на що відмовив, вказав що можна купити в магазині. У зв`язку з чим виникла суперечка, далі почалася бійка. ОСОБА_15 першим наніс удар кулаком в обличчя, в праву частину. Почав захищатися. В цей час ОСОБА_11 наніс удар головою в зуби. ОСОБА_15 вирвав барсетку з його рук, напевно в цей час і був зірваний з руки ланцюжок, але точно сказати не може. Коли втікав впав і удари на землі йому наносив ОСОБА_11 . В послідуючому уточнив, що перший удар йому наніс ОСОБА_11 , після чого почав тікати і коли впав удари на землі йому наносив також ОСОБА_11 , а також йому наносив удари руками ОСОБА_15 . Коли бійка припинилася, просив ОСОБА_15 повернути мобільний телефон і барсетку, але останній на його прохання не реагував. Наступного дня ОСОБА_15 повернув йому всі речі.

Свідок ОСОБА_18 показав, що разом з потерпілим працювали в котельні. В день події, потерпілий пішов до магазину за цигарками. Його довго не було, а коли повернувся був весь мокрий, брудний, без телефону. Пояснив що його побили, але з приводу чого не розповідав. Чому забрали телефон також не сказав. Наступного дня, вранці прийшов чоловік, попросив передати потерпілому мобільний телефон, звідки у цього чоловіка був цей телефон, останній не повідомляв. Потерпілій йому не повідомляв про інші викрадені речі, лише про телефон.

Згідно витягу з ЄРДР 16.12.2020 внесено відомості про те, що 15.12.2020 близько 18 год. ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 а також спричинили тілесні ушкодження останньому. (т.1 а.с.88).

Рапортом на лінію «102» 15.12.2020 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження та викрали мобільний телефон. (т.1. а. с. 89).

Протоколом огляду місця події від 15.12.2020 оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована неподалік будинку №96 по вул. Чуднівська в м.Житомирі, в ході якого, ОСОБА_10 вказав на місце, де 15.12.2020 близько 18 год. двоє невідомих осіб спричинили йому тілесні ушкодження, та в подальшому відкрито викрали майно. (т.1. а.с.92-94).

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання 16.12.2020 потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу під номером 2, як таку, що 15.12.2020 близько 18 год. поруч з будинком АДРЕСА_3 спричинила йому тілесні ушкодження та заволоділа майном. Впізнана особа представилася ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 99-103).

Протоколом огляду місця події від 16.12.2020 за адресою м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, кабінет №39 у потерпілого ОСОБА_19 виявлено та вилучено мобільний телефон торговельної марки «Мейзі» в корпусі чорного кольору, дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», як пояснив останній вказане майно належить йому, та було повернуто родичем ОСОБА_20 після викрадення. (т.1 а. с. 105-106).

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання 17.12.2020 потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу під номером 1, як таку, що 15.12.2020 близько 18 год. поруч з будинком АДРЕСА_3 спричинила йому тілесні ушкодження, в той час як інший невідомий, відкрито, шляхом ривка викрав барсетку та забрав з неї майно, та телефон. Впізнана особа представилася ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 108-115).

Протоколом огляду предмету від 31.12.2020 оглянуто чайну ложку з металу схожого на срібло, яка належить ОСОБА_10 (т.1. а.с.136-137).

Під час проведення слідчого експерименту 31.12.2020 року потерпілий ОСОБА_10 детально розповів та на місці показав про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень та відкритим заволодінням його майном (т.1 а. с. 99-101).

Протоколом огляду предмету від 11.01.2021 в присутності потерпілого ОСОБА_10 оглянуто мобільний телефон марки ««Meizu», дві сім-карти, які вилучено під час ОМП (т.1 а. с. 146-153).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-21/241-ТВ від 13.01.2021, ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Meizu» моделі «M5 Note. М621Н», станом на 15.12.2020 могла становити 1530 грн. (т.1. а. с. 154-161).

Під час проведення слідчого експерименту 09.02.2021 обвинувачений ОСОБА_5 детально розповів та на місці показав, про обставини події (т. 1 а.с.167-195).

Згідно висновку експерта №227 від 15.02.2021 у ОСОБА_19 виявлено синці та садна на обличчі, волосистій частині голови, які утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних потерпілим, як зазначено в протоколах проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_21 , потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_22 відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1. а. с. 209-213).

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинувачених доведеною повністю та кваліфікує їх умисні дії:

ОСОБА_5 :

- за ст. 296 ч.2 КК України, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб;

- за ст. 186 ч.2 КК України, які виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

ОСОБА_6 : за ст. 296 ч.2 КК України, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, ст. 296 ч.2 КК України, згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, ст. 186 ч.2 КК України, згідно ч.5 ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Радомишльського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області, з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, неможливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує наявність трьох пом`якшуючих обставин, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання. А також враховує думку потерпілого ОСОБА_23 , який просив ОСОБА_5 не карати.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2021 виконується самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Корольовського районного відділу філії ДУ "Центр пробації", з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку можливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті, із застосуванням ст.ст, 75,76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з ОСОБА_5 .

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.296 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

-за ст. 296 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі;

-за ст. 186 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2021 - виконується самостійно.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн.80 коп.

Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки «Meizu», моделі «M5 Note M621H», який передано на зберігання до камери схову Житомирського РУП - повернути ОСОБА_10 (т.1 а.с.107); десертна ложка, яка повернута ОСОБА_10 , залишити її володільцю (т.1 а.с.138); ДВД-диск - зберігати в матеріалах судового провадження (т.1 а.с.162).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1