Справа № 629/2679/22
Провадження № 1-кс/629/531/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , старшого дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000306 від 25.12.2022, про проведення обшуку, -

встановив:

Старший дізнавач СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 26.12.2022 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням погодженим з прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування поліетиленового пакету чорного кольору в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягав, зазначив, що 25.12.2022 надійшло повідомлення про сімейний конфлікт, за адресою: АДРЕСА_1 , прибувшим на місце працівникам поліції заявниця повідомила, що у її сина, ОСОБА_5 , наявна конопля. Останній підтвердив даний факт і добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет чорного кольору, у якому знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору. Під час огляду місця події, особу підозрювану у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вони не переслідували і життя людей та майна не врятовували. Проводили огляд вказаного домоволодіння, за письмовою згодою власника, ОСОБА_6 . Пояснити вимогою якої статті КПК України, передбачений обов`язок дізнавача для звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, після проведення огляду місця події, не зміг а також не надав відомості про власника вказаного домоволодіння, де був проведений вказаний огляд з вилученням вказаного поліетиленового пакету.

Частинами 1 і 3 статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, дізнавач, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1 і 5 статті 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що 25.12.2022 дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області в присутності понятих, ОСОБА_5 та власника домоволодіння - ОСОБА_6 , за письмовою згодою останньої, було проведено огляд домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет темного кольору, у якому знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору.

25.12.2022 в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000306, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

В своєму клопотанні дізнавач посилається на те, що огляд вказаного домоволодіння, звідки був вилучений вищевказаний поліетиленовий пакет, проводився за письмовою згодою власника - ОСОБА_6 , однак письмових доказів на підтвердження того, що остання дійсно являється його власником, не надав.

Статтями 30,41 Конституції України закріплено гарантовані права кожному на недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду та принцип непорушності права приватної власності.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім цього, під час проведення огляду місця події від 25.12.2022, особу підозрювану у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, дізнавач не переслідував і життя людей та майна не врятовував, по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Крім цього, дізнавачем не доведено, що без проведення обшуку встановлення даних фактів по справі неможливо при проведенні інших слідчих або розшукових дій.

Відповідно до ч.6 ст.234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст.234,235,236,309,372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000306 від 25.12.2022, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7