Справа № 699/1191/22
Номер провадження 1-кп/699/87/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

зі сторони захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України провів підготовче судове засідання , на якому

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання судом було встановлено, що на момент проведення підготовчого судового засідання суду не встановлено підстав для закриття провадження - відповідно до ч.4-8 ст.284 КПК України; не було встановлено підстав для повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам КПК, підсудність кримінального провадження визначена вірно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту , поклавши на обвинуваченого обов`язки : прибувати до прокурора, суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибуття - повідомляти визначену службову особу із наданням письмових доказів поважності неявки ( відповідно до вимог ст. 138 КПК України); не відлучатися за місцем проживання без дозволу прокурора, суду;

роботи. При цьому у своєму клопотання прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, так як вже більше місяця,як закінчився строк міри запобіжного заходу відносно нього і за цей час він з`являвся до судових засідань, не ухилявся від суду, тобто виконував свої обов`язки без застосування до нього міри запобіжного заходу. Крім того на теперішній час він проходить медичну комісії і може бути призваний до лав ЗСУ. Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого і додав, що на його думку прокурор не довіфв наявність обгрунтованої підозри..

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід…

При прийнятті рішення по клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, судом встановлено, що :

Під час час попереднього підготовчого судового засідання. відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту,міра запобіжного заходу діяла до 14.12.2022 р. З цього часу обвинувачений продовжує виконувати в поному обсязі свої процесуальні обов`язки, а тому не має підстав для обрання відноно нього будь-якої міри запобіжного заходу. Керуючись ст.314 -317КПК України, суд

Ухвалив :

В клопотанні сторони обвинувачення про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити..

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України на 08.02.2023 р., який проводити у відкритому судового засіданні.У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників .

Зобов`язати орган пробації за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підготувати та надати до суду досудову доповідь відносно них до 01.03.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включена до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_1