Справа № 953/6221/22
н/п 1-кс/953/4417/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, яка полягає у відмові в застосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні за фактом шахрайства нотаріуса ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить, зокрема:

- скасувати постанову слідчого у справі про шахрайство ОСОБА_4 про відмову в заходах безпеки та зобов`язати слідчого застосувати заходи безпеки;

- заборонити операторам інтернет послуг ЧАО «Київстар», ООО «Воля кабель», ООО «Макснет», групі компаній під торгівельною маркою «Тріолан» надання телекомунікаційних послуг мешканцям квартир АДРЕСА_1 та 126, ОСОБА_5 ;

- заборонити ГУНП в Харківській області та УСБУ в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в будинку заявника та сусідніх домах по АДРЕСА_2 та вилучити незаконно працюючі такі засоби у сторонніх осіб.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 01.11.2022 ним до Харківської обласної прокуратури направлена скарга з вимогою застосувати заходи безпеки у кримінальному провадженні за фактом шахрайства ОСОБА_6 . Постановою від 02.11.2022 в заходах безпеки безпідставно відмовлено. Крім того, заявник вказує, що по справі він допитаний як свідок та вірогідно його протокол допиту знищено або будуть наміри його знищення після його смерті в результаті використання по відношенню до нього радіоелектронних засобів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03.11.2022 скарга розподілена судді ОСОБА_1

09.11.2022 електронним шляхом до суду надійшов лист за підписом заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до якого моніторнгом Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області досудове розслідування у кримніальному провадженні за фактом шахрайських дій приватного нотаріуса ОСОБА_8 не здійснюється. У зв`язку із чим, прохала відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на підставі ст.307 КПК України.

07.12.2022 електронним шляхом до Київського районного суду м. Харкова надійшов лист начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 14.11.2022 за №09/1-8441вих-22, в якому зазначено наступне. Звернення ОСОБА_3 від 01.11.2022 та 02.11.2022 надійшли на електронну адресу Харківської обласної прокуратури. Разом з цим, обласна прокуратура не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002781 за ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, вказані звернення 04.11.2022 направлено для організації перевірки до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова. При цьому жодних рішень щодо відмови у задоволенні його вимог обласною прокуратурою не приймалось. Крім того, зазначено, що за результатами розгляду численних звернень ОСОБА_3 йому, в межах повноважень розпорядника інформації та з урахуванням вимог ст.222 КПК України, повідомлялось, що СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002234, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0002781, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова. Також, заявнику роз`яснювалось, що він не є стороною чи іншим учасником у вказаному кримінальному провадженні, будь-яка інша інформація про стан досудового розслідування йому не може бути надана. ОСОБА_9 просила розглянути скаргу без участі представника прокуратури та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . До листа додано копії трьох звернень ОСОБА_3 ; копію супровідного листа від 04.11.2022 за №09-1-р-22 про направлення ОСОБА_3 та до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова звернення ОСОБА_3 від 03.11.2022; копію супровідного листа від 04.11.2022 за №09-1-р-22 про направлення ОСОБА_3 та до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова звернення ОСОБА_3 від 01.11.2022; копію супровідного листа від 04.11.2022 за №09-1-р-22 про направлення ОСОБА_3 та до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова звернення ОСОБА_3 від 01.11.2022.

Відповідно до ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Наведені норми корелюють з положеннями, які з метою захисту прав людини визначені в міжнародно-правових документах (п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року) і вказують на зобов`язання держав-учасниць забезпечити у національному законодавстві кожному «право на справедливий судовий розгляд».

З метою реалізації права на захист, а також права на справедливий судовий розгляд, у зв`язку з повторною неявкою заявника, розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання, призначене на 19.12.2022, заявник ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Представник Харківської обласної прокуратури в судове засідання, призначене на 19.12.2022, не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. В поданому 07.12.2022 начальником відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 листі, остання просила розглянути скаргу без участі представника прокуратури та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Зважаючи на зазначене та відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідча суддя розглядає скаргу за відсутності заявника та представника суб`єкту оскарження.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури зі скаргою від 31.10.2022, в якій прохав: провети службове розслідування за фактом порушення працівниками Харківської обласної прокуратури Закону України «Про запобігання корупції», не врегулювання конфлікту інтересів та винести постанову про зміну органу розслідування у кримінальній справі за фактом вбивства ОСОБА_11 ; застосувати заходи безпеки та заборонити операторам інтернет послуг ЧАО «Київстар», ООО «Воля кабель», ООО «Макснет», групі компаній під торгівельною маркою «Тріолан» надання телекомунікаційних послуг мешканцям квартир АДРЕСА_1 та 126, ОСОБА_5 та заборонити ГУНП в Харківській області та УСБУ в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в будинку заявника та сусідніх домах по АДРЕСА_2 та вилучити незаконно працюючі такі засоби у сторонніх осіб; надати письмові вказівки прокурорам про виконання слідчих дій.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; звернення керівника відповідного державного органу; отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Крім того, слідчою суддею встановлено, що Харківська обласна прокуратура не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002781 за ч.ч.1, 4 ст.358 КК України та ОСОБА_3 не є стороною чи іншим учасником у вказаному кримінальному провадженні, будь-яка інша інформація про стан досудового розслідування йому не може бути надана.

З огляду на викладене, за наявними матеріали скарги, приймаючи до уваги те, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну, а вивченням матеріалів скарги та доданих до неї документів не було встановлено факту наявності реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну ОСОБА_3 , тобто підстави для застосування заходів забезпечення безпеки щодо вказаної особи на теперішній час відсутні.

Більш того, звертаючись до суду зі скаргою, скаржник не надає постанову, яка ним оскаржується. Таку постанову ОСОБА_3 не надав й в ході розгляду скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідча суддя розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, вважає, що відсутні правові підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 303-307, 309, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, яка полягає у відмові в застосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні за фактом шахрайства нотаріуса Грузкової Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1