У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , перекладач ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нафталан, Республіки Азербайджан, громадянин Азербайджану, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має двох дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.10.2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяця, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003492 від 25.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим й маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення на території Деснянського району м. Києва в період воєнного стану за наступних обставин.

Так, 25.12.2022 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельній залі гіпермаркету «Ашан», розташованого в приміщені торгово-розважального центу «Проспект» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-Б, вирішив повторно таємно викрасти з нього чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і не усвідомлює їх зміст, ОСОБА_7 взяв з полиць гіпермаркету наступний товар: шоколад молочний фундук, вартістю 84 гривні 92 копійки без урахування ПДВ, шоколад чорний з печивом, вартістю 61 гривню 92 копійки без урахування ПДВ, ковбасу салямі «Міланську», вагою 316 грам і вартістю 179 гривень 20 копійок без урахування ПДВ, дві палки ковбаси салямі «Ретро», кожна вагою 345 грам і вартістю 159 гривень 76 копійок без урахування ПДВ, ковбасу салямі «Українську», вагою 357 грам і вартістю 157 гривень 58 копійок без урахування ПДВ, який сховав під куртку, в яку він був одягнений після чого, пройшовши касу і не розрахувавшись за вказаний товар направився до виходу з гіпермаркету однак, не довів свій злочинний умисел до кінця і не зміг розпорядитись викраденим на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі так як був зупинений працівниками охорони гіпермаркету з викраденим товаром при виході з нього.

Усього, ОСОБА_7 намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить юридичній особі - товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», на загальну суму 802 гривні 94 копійки без урахування ПДВ.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, раніше судимий, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому зазначив, що підозрюваний не має постійного місця мешкання, постійно його змінює, а по останньому вироку покарання не відбув, оскільки переховувався, його не могли знайти.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурор не довів у судовому засіданні ризиків визначених ст. 177 КПК України, просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою особисте зобов`язання.При цьому зазначив, що підозрюваний онкохворий, однак відповідних документів суду не надано.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника, також зазначив що не заперечує проти домашнього арешту в нічний час, щоб міг працювати. Мешкає у своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003492 від 25.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України КК України.

26 грудня 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлений про підозру.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_7 затриманий 25 грудня 2022 року о 18:30 год.

У клопотанні та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій.

В клопотанні та прокурором в судовому засіданні наведені ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має визначеного місця реєстрації в Україні, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе вчинити інший злочин. Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібзможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 22.02.2023 року до 18 год. 30 хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 лютого 2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 30 хв. 25 грудня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 18 год. 30 хв. 22 лютого 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 99240 грн., що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року 2481 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ; МФО 820172; Банк: ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувача UA 1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 лютого 2023 року до 18 год. 30 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1