Справа № 482/1162/22
Номер провадження 1-кс/482/231/2022
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2022 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено 19.11.2022 року в період часу з 11 год 10 хв по 13 год 15 хв, -

встановив:

На обґрунтування клопотання, вказано, що в провадженні СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000298 від 19.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

19.11.2022 р. до СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 19.11.2022 р. близько 04.00 год невстановлена особа, знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,, реалізуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, нанесла три удари обухом сокири в область голови ОСОБА_5 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, рваної рани вушної раковини, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_6 , якого 19.11.2022 р. затримано в порядку ст.208 КПК України та 20.11.2022 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

У зв`язку із невідкладністю та з метою виявлення й фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, а також у зв`язку з отриманням письмового дозволу на огляд від користувача ОСОБА_6 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено сокиру з деревяною рукояттю.

Посилаючись на те, що вилучена під час проведення огляду місця події від 19.11.2022 р. сокира з дерев`яною рукояттю відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, а також, хоча і наявна добровільна згода ОСОБА_6 на проведення огляду території домоволодіння, який не є його власником, слідчий просить про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який проведено 07.11.2022 року в період часу з 20 год. 25 хв. по 21 год. 20 хв., в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, який поміщено до паперової коробки та упаковано до спеціального пакету WAR 1391699.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення. Також у судовому засіданні вказав, що підставою звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням є те, що ОСОБА_6 , яким надано дозвіл на проникнення до житла, яким він тривалий час користується та володіє, не є його власником.
Вивчивши доводи клопотання, дослідивши надані слідчому судді матеріали на підтвердження його обґрунтованості, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно з вимогами ч.ч. 1,2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ст.ст. 234, 237 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. При цьому огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи

Як встановлено в судовому засіданні, даних про існування обставин, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме: щодо невідкладних випадків, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину ані клопотання, ані матеріали, додані до нього, не містять, та про їх існування не вказує і слідчий у судовому засіданні.

Проте, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено надання дозволу на проведення огляду та обшуку житла чи іншого володіння особи, які вже проведено, слідчим суддею за відсутності обставин, визначених ч.3 ст. 233 КПК України.
З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст.ст. 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено 19.11.2022 року в період часу з 11 год 10 хв по 13 год 15 хв., з підстав, вказаних у клопотанні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1