Провадження № 1-кп/201/111/2023
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000651 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ПП АДЛ адміністратором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-24.07.2017 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

-10.09.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами соком на два роки; на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.12.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 рокі позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-26.02.2021 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

-23.02.2022 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 близько 23-40 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою домовленістю між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а ОСОБА_4 діючи повторно, прибули на автомобілі ВАЗ 21120 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобілі «SIAT IBIZA» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 на вулицю Строменко в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області. Де реалізуючи свій злочинний намір, підійшли до адміністративної будівлі, яка належить ПАТ «Укртелеком», розташована за адресою: смт. Солоне, вул. Гагаріна, 9, Солонянського району Дніпропетровської області та шляхом пошкодження вікна намагалися проникнути всередину, однак свій злочинний умисел не довели до кінця по причинам, які не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину, тим самим вчинили за попередньою змовою групою осіб, незакінчений замах на таємне викрадення, поєднане з проникненням у приміщення, станційного обладнання ПАТ «Укртелеком» (блок АЦО-11 придбаного в 1994 році, блок АЦО-11 придбаного в 1993 році, 2 блоки АЦО-11 придбаних в 1991 році, блок АЦО-11 придбаного в 1989 році, блок УСО-01 придбаного в 200 році, блок УСО-01 придбаного в 1990 році, блок ОСА-13А придбаного в 1991 році, блок ОСА-13А придбаного в 1991 році, блок ОПМ-11А придбаного в 2004 році, блок ОПМ-11Б придбаного в 2004 році, блок ОПМ-14 придбаного в 2004 році, 6 стойок ТУУ-600 в складі блоків УМ100/120 ВС П. придбаних в 1991 році, 2 УПВТ - 1.2, придбаних в 2003 році, 12 стойок САРН-П у складі блоків СНП-2М, придбаних в 1990 році, - стойки телеграфної апаратури ТТ-144/48 придбаної в 1990 році) загальною вартістю 70 000 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він разом з ОСОБА_4 зустрілись на виїзді з Дніпра і домовились їхати в смт. Солоне без чіткої мети. 11.10.2018 о 23-40 год. він разом з ОСОБА_4 та його дружиною приїхали в смт. Солоне, поставили автомобілі і обвинувачений разом з ОСОБА_4 пішли в двір буд. АДРЕСА_3 , де підійшли до вікна приміщення ПАТ «Укртелеком», яке вже було пошкоджене і проникнути через яке не було жодних проблем, та подивились крізь штору і почали обговорювали чи треба їм туди проникати. В ході обговорення вони вирішили не вчиняти крадіжки, а тому почали йти в бік виходу з двору коли їх затримала поліція, яка в ході затримання у нього нічого не знайшла, а ті речі, які відшукані неподалік обвинуваченому не належать.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в той вечір вони разом з дружиною та ОСОБА_3 просто каталися на машинах і приїхали погуляти в смт. Солоне. Там вони з ОСОБА_3 підійшли до будинку ПАТ «Укртелекома», оглянули і вирішили в нього не проникати. Вони розвернулись і пішли в бік автомобілів, коли на них напали поліцейські, які затримали їх і одягли кайданки. Всі зібрані органом слідства докази були отримані під тиском і погрозами.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість обвинувачених знайшла своє підтвердження в наданих сторонами кримінального провадження і досліджених доказах.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 12.10.2018 (т.1 а.с.9),згідно якого представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 повідомив про те, що в період з 11.10.2018 з 23-30 год. до 01-00 год. 12.10.2018 невідомі особи вчинили замах на крадіжку майна ПАТ «Укртелеком» в смт. Солоне, по вул. Гагаріна, 9.

Заява ПАТ «Укртелеком» про викрадення, знищення або зловмисного пошкодження лінійно-кабельних споруд з довідкою (т.1 а.с. 10-12), згідно якої ПАТ «Укртелеком» просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період з 11.10.2018 в 23-35 год. шляхом пошкодження нижньої лівої частини металевої решітки у вікні намагалися проникнути до приміщення ПАТ «Укртелеком» в смт. Солоне, по вул. Гагаріна, 9. Завдана сума збитку складає 750 грн., пошкоджена металева решітка та віконна рама. Вартість обладнання яке перебуває в кімнаті становить 70 000 грн.

Протокол огляду місця події від 12.10.2018 (т.1 а.с. 13-14), згідно якого об`єктом огляду є будинок станційно-лінійної ділянці № 5 в смт. Солоне Дніпропетровської області, розташоване на перехресті вул. Гагаріна, 9 та вул. Строменко . Біля буд. № 9 на ділянці була знайдена викрутка з резиновою рукояткою, дві чорні рукавиці, ліхтарик пластиковий. На подвір`ї будинку встановлено, що вікно біля в ходу в приміщення має металеву решітку. На момент огляду решітка пошкоджена та цегла лутки вікна була вибита у приміщенні, видно гардина зірвана з петель та лежить на підвіконні. Також при огляді ділянки були відкриті ворота у подвір`ї, де стояли два автомобіля: ВАЗ НОМЕР_1 чорного кольору та автомобіль з номерами НОМЕР_3 марки SEAT «IBIZA» темного кольору.

Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що вони працюють оперуповноваженими Солонянського ВП в Дніпропетровській області. В той день була отримана інформація про підготовку крадіжки, а тому вночі вони патрулювали місця можливих крадіжок і помітили два автомобіля марки SEAT і ВАЗ, які приблизно о 23:00 - 1:00 годин заїхали до недобудованої споруди напроти ПАТ «Укртелекому». З автомобілів вийшли два чоловіки, які пішли до приміщення ПАТ «Укртелеком», а через деякий час звідти почулись звуки тріскоту.. В дворі нікого крім них не було. Далі ці дві особи почали відходити від приміщення і пішли в бік дороги, а тому було прийнято рішення про їх затримання. Свідки крикнули: «стій - поліція» і обвинувачені зупинились, після чого їх затримали. Після цього була викликана слідчо-оперативна група. Також свідки пояснили, що під час затримання обвинувачені скинули перчатки, викрутку і ще якийсь інструмент.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює інженером ПАТ «Укртелеком» протягом останніх шести років і в ту ніч близько 00:30 годин йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив про спробу крадіжки. Свідок приїхав в Солоне біля 1-00 год. і там з ОСОБА_8 і поліцейськими вони оглянули приміщення та виявили злам нижньої лівої частини штиря і здвиг дерев`яного вікна першого поверху. Це вікно облаштоване решіткою, а нижня справа частина вікна забита ДВП, так як на тому місці раніше стояв кондиціонер БК. Приміщенні де був злам вікна призначене для зберігання блоків АСУ і систем передавання.

Протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2018(т.1 а.с. 57-59), згідно якого ОСОБА_4 вказав механізм скоєння злочину який відбувся 11.10.2018 о 23-40 год. у смт. Солоне Дніпропетровської області по вул. Гагаріна, 9 в приміщенні ПАТ «Укртелеком». Пояснив, що вони разом з ОСОБА_3 підійшли до вікна приміщення «Укртелеком», де горіло світло, потім вони відігнули руками решітку та штору, потім стали повертатися до автомобіля де сиділа його дружина, де їх затримали працівники поліції.

Протокол обшуку від 12.10.218 (т.1 а.с. 66-70), згідно якого об`єктом обшуку є автомобіль ВАЗ з д.н. НОМЕР_1 який знаходиться напроти буд. 7 по вул. Гагаріна в смт. Солоне Дніпропетровської області. В присутності користувача автомобіля ОСОБА_4 проведено обшук та вилучено фрагмент металевих струн, інструменти, плоскогубці, кусачки, двоє пар рукавиць та одна ганчірка.

Висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 4577 від 10.12.2018 (т.1 а.с. 116-122), згідно якого ринкова вартість майна ПАТ «Укртелеком» станом на 11.10.2018, на яке було вчинено замах, а саме:

1.блок АЦО-11 придбаного в 1994 році, складає 55056,49 грн.;

2.блок АЦО-11 придбаного в 1993 році, складає 55056,49 грн.;

3.2 блоків АЦО-11 придбаних в 1991 році, складає 110112,98 грн.;

4.блок АЦО-11 придбаного в 1989 році, складає 55056,49 грн.;

5.блок УСО-01 придбаного в 200 році, вартість майна не визначилась;

6.блок УСО-01 придбаного в 1990 році, вартість майна не визначилась;

7.блок ОСА-13А придбаного в 1991 році, вартість майна не визначилась;

8.блок ОСА-13А придбаного в 1991 році, вартість майна не визначилась;

9.блок ОПМ-11А придбаного в 2004 році, вартість майна не визначилась;

10.блок ОПМ-11Б придбаного в 2004 році, вартість майна не визначилась;

11.блок ОПМ -14 придбаного в 2004 році, вартість майна не визначилась;

12.6 стойок ТУУ-600 в складі блоків УМ100/120 ВС П. придбаних в 1991 році, вартість майна не визначилась;

13.2 УПВТ - 1.2, придбаних в 2003 році, вартість майна не визначилась;

14.12 стойок САРН-П у складі блоків СНП-2М, придбаних в 1990 році, складає 86757,00 грн.;

15.стойки телеграфної апаратури ТТ-144/48 придбаної в 1990 році, складає 35984,15 грн.

Аналізуючи вище вказані докази з точки зору їх належності та допустимості, суд не знаходить підстав визнати їх недопустимими чи такими, що не доводять обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Аналізуючи докази в х сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчинені інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження.

Так, показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підтверджують те, що обвинувачені приїхали до будівлі ПАТ «Укртелеком» і здійснювали дії, які спричиняли характерний шум.

З протоколу огляду видно, що вікно в кімнату, де зберігалось обладнання пошкоджене, а неподалік знаходяться специфічні інструменти, які дозволяють пошкодити вікно.

З протоколу обшуку автомобіля видно, що в ньому також виявлено інструменти, які дозволяються долати перешкоди для проникнення в приміщення і важкодоступні місця.

Самі обвинувачені не змогли пояснити мету свого візиту в смт. Солоне вночі і їх перебування саме біля приміщення ПАТ «Укртелеком» у нічний час.

А тому, в сукупності цих доказів достатньо для висновку про те, що злочин було вчинено і винні у його вчиненні саме обвинувачені та їх дії вірно кваліфіковані по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_4 додатково вірно кваліфіковано, як повторне вчинення злочину.

Доводи захисту про те, що не доведено умислу обвинувачених суд не приймає до уваги, так як їх перебування у нічний час біля приміщення та злом вікна, яке до цього не було поломана, як показав свідок ОСОБА_12 , підтверджує наявність умислу обвинувачених на вчинення злочину.

Аналогічно суд вважає доведеним факт намагання проникнення обвинувачених до приміщення, так як ними вчинено дії направлені на злом вікна.

В той же час, згідно висновку експерта, вартість майна, до якого обвинувачені мали намір отримати доступ значно вища за 70 000 гривень, однак враховуючи принцип диспозитивності та заборону суду виходити за межі висунутого обвинувачення, суд вважає за можливе визначити розмір шкоди, яка б могла бути спричинена саме в сумі 70 000 гривень.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого, ступінь здійснення злочинного наміру і причин внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, , а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджено вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання із застуванням правил ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2017.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого, ступінь здійснення злочинного наміру і причин внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, характер та ступінь йго участі у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який судимий, має на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений 23.02.2022 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне після призначення покарання за цим вироком призначити остаточне покарання із застосуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2022 року.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, частини невідбутого покарання призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 року визначивши остаточно до відбуття чотири роки чотири місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою в період з 12.10.2018 по 14.10.2018 із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2022 року, визначивши остаточно до відбування чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 21.03.2023.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою в період з 12.10.2018 по 14.10.2018 із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі, а також строк відбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2022 року в період з 28.12.2018 року до 03.01.20019 року та з 12.09.2019 року по 21.03.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 4577 від 10.12.2018 в розмірі 225 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в розмірі 225 гривень.

Речові докази - викрутка з гумовою рукояткою червоного кольору, робочі печатки чорного кольору, робочі печатки з гумовою рукояткою червоного кольору; пластиковий ліхтарик з гумовою стрічкою; фрагмент металевого предмету довжиною 9,5 см., шириною 1,1 см - знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung SM-A605FN/DS-32GB», імеі № НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_5 з карткою оператора лайф номер НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт на майно накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2018.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiomi RED MI» карткою оператора київстар з номером НОМЕР_7 , імеі НОМЕР_8 , імеі № НОМЕР_9 - повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ - посвідчення № 1271 від 07.07.2012 на імя ОСОБА_13 - повернути ОСОБА_13 .

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ» з д.н. реєстрації НОМЕР_1 , темного кольору - повернути ОСОБА_9 , скасувавши арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2018.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1