Справа №127/7674/23
Провадження №1-кс/127/3101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000104 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , Вінницька обл., м. Калинівка) шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарювання ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та фізичних осіб підприємців, які одночасно є працівниками товариства, в період 2019-2020 років, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість та прибуток за переведення коштів в готівку, здійснено внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Крім того, службові особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 , Вінницька обл., м. Калинівка) шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарювання ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та фізичних осіб підприємців, які одночасно є працівниками товариства, в період 2019-2020 років, шляхом здійснення фінансових операцій, здійснюють подальше переведення коштів в готівку.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 являється виробником та експортером паркетних виробів та меблевих щитів з дубу, при цьому в податковій звітності відсутні будь-які відомості щодо придбання сировини для виготовлення вказаної продукції, що свідчить про незаконне походження лісо-сировини.

Також встановлено, що для експорту виготовленої продукції ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 використовує піддони дерев`яні марковані (ІРРС UA-03009-НТ), відповідно до загальнодержавного реєстру з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу вказане маркування належить ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , м. Вінниця). Вказані підприємства являться платниками ПДВ, однак будь-які відомості щодо проведених взаєморозрахунків між ними відсутні.

Крім того, встановлено, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 є виробником паливних брикетів піні-кей з деревини, які реалізовує ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 , Вінницька обл., м. Калинівка). При цьому, основний вид діяльності вказаного підприємства вирощування сільськогосподарської продукції. Відповідно до податкової звітності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що вказане підприємство не здійснює операції з реалізації брикетів паливних.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) відкрито в АТ ІНФОРМАЦІЯ_4 (МФО НОМЕР_6 ) рахунок за № НОМЕР_7 , через який службові особи вказаного підприємства проводили розрахунки та отримували готівкою кошти.

Беручи до уваги вищевикладене, виникли підстави для здійснення тимчасового доступу до відомостей про рух грошових коштів вказаного підприємства по зазначеному рахунку, які перебувають у володінні службових осіб АТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому прокурор просила клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Прокурор у клопотанні просить надати доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Однак прокурором не долучено до клопотання будь-яких доказів, які підтверджують обставини викладені у ньому, оскільки в додатках містяться лише доручення та рапорт оперуповноваженого. Крім того, не зазначено, які слідчі дії були проведені з моменту внесення відомостей до ЄРДР до моменту звернення з вказаним клопотанням та відсутнє обґрунтування обставин, які перешкодили слідству звернутися з таким клопотанням в 2021 році.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 370 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя