Справа № 194/1325/22
Провадження № 1-кп/185/357/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000035 від 16.06.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. ТернівкаДніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.

ОСОБА_4 , 24 травня 2022 року приблизно о 10.00 год., більш точного часу встановити не надалось можливим, знаходився у кв. АДРЕСА_3 , де перебував в якості гостя по запрошенню власника квартири ОСОБА_5 , де спільно з останнім вживали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 помітив на підлозі у зальній кімнаті зазначеної квартири пластикову банківську картку АТ «ПУМБ» номер № НОМЕР_2 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN - Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 .

Побачивши вказану банківську картку, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме вищевказаної банківської картки, з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 за допомогою вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в цей же час, перебуваючи у вищевказаній квартирі, взяв з підлоги зазначену пластикову картку банку АТ «ПУМБ» номер № НОМЕР_2 . яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 та яка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, та таким чином викрав даний офіційний документ з корисливих мотивів. Після цього, ОСОБА_4 з вищевказаним викраденим офіційним документом з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-1X від 24.02.2022 (зі змінами) в Україні введено воєнний стан. Однак, ОСОБА_4 , в цей період, достовірно знаючи РІN-код від викраденої ним 25 травня 2022 року банківської картки АТ «ПУМБ» номер № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , та який він раніше побачив та запам`ятав, коли був присутній при розрахуванні даною карткою ОСОБА_5 у магазині «Перший», який розташований по вул. Маяковського в м. Тернівка, діючи з раніше виниклим єдиним злочинним умислом, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_5 та знаходилися на його банківському рахунку у АТ «ПУМБ», за допомогою викраденої ним банківської картки АТ «ПУМБ» номер № НОМЕР_2 , шляхом введення РІN-коду картки у банкоматі АТ «ПУМБ», розташованому буд. №7/а по вул. Сергія Маркова у м. Тернівці Дніпропетровської області, у період часу з 13.37 год. до 13.38 год. 24.05.2022 року з банківського рахунку (ІВАN- Міжнародний банківський номер рахунку) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , таємно, шляхом здійснення 2 (двох) операцій по зняттю готівкових коштів, а саме:

- 24.05.2022 року в 13.37 год., здійснив зняття готівкових коштів у розмірі 1000 гривень;

- 24.05.2022 року в 13.38 год., здійснив зняття готівкових коштів у розмірі 1000 гривень;

Після чого, шляхом введення РІN-коду картки у банкомата АТ «УкрСибБанку» АТМ № 8795 розташованому у м. Дніпро, у період часу з 18.13 год. до 20.01 год. 24.05.2022 року з банківського рахунку (ІВАN - міжнародний банківський номер рахунку) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ()., таємно, шляхом здійснення 3 (трьох) операцій по зняттю дтівкових коштів, а саме:

- 24.05.2022 року в 18.13 год., здійснив зняття готівкових коштів у розмірі 1000 гривень;

- 24.05.2022 року в 18.16 год., здійснив зняття готівкових коштів у розмірі 1000 гривень;

- 24.05.2022 року в 20.01 год., здійснив зняття готівкових коштів у розмірі 500 гривень;

Тобто викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 (1ВАN) НОМЕР_3 , належні йому грошові кошти в загальній сумі 4500 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, КК України,заявив про щире каяття та пояснив, що знає що в Україні введено воєнний стан. 24 травня 2022 року приблизно о 10.00 год., він знаходився у кв. АДРЕСА_3 , де перебував в якості гостя по запрошенню власника квартири ОСОБА_5 , де спільно з останнім вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, він помітив на підлозі у зальній кімнаті зазначеної квартири пластикову банківську картку АТ «ПУМБ», яка належить ОСОБА_5 та вирішив викрасти банківську картку, з метою подальшого зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 за допомогою вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій умисел, він перебуваючи у вищевказаній квартирі, викрав з підлоги зазначену пластикову картку банку АТ «ПУМБ», яка належить ОСОБА_5 .

Діючи з раніше виниклим єдиним умислом, шляхом таємного викрадення чужого майна, він за допомогою РІN-коду картки, який він раніше побачив та запам`ятав, коли був присутній при розрахуванні даною карткою ОСОБА_5 у магазині «Перший», який розташований по вул. Маяковського в м. Тернівка, у банкоматі АТ «ПУМБ», розташованому буд. №7/а по вул. Сергія Маркова у м. Тернівці, у період часу з 13.37 год. до 13.38 год. 24.05.2022 року з банківського рахунку, який належить ОСОБА_5 , таємно, шляхом здійснення операцій по зняттю готівкових коштів здійснив зняття готівкових коштів у розмірі 2000 гривень, двома операціями. Після чого, він шляхом введення РІN-коду картки у банкомат АТ «УкрСибБанку» АТМ № 8795 розташованому у м. Дніпро, у період часу з 18.13 год. до 20.01 год. 24.05.2022 року таємно, шляхом здійснення операцій по зняттю готівкових коштів, здійснив зняття готівкових коштів у розмірі 2500 гривень, трьома операціями.

Після чого, з місця скоєння злочину він зник та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Вказав, що своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4500 грн. 00 коп.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 , ч. 4 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчминене з корисливих мотивів;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні виду і розміру покарання суд керується ст.ст.65-68 КК України та враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином та кримінальним проступком, завдану шкоду не відшкодував.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся.

Обтяжливих обставин судом не встановлено.

Сукупність наведених обставин, поруч з тим фактом, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має родину, постійне місце проживання, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 , має бути засудженим за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, положень, передбачених ст.ст.75, 76 КК України.

При цьому суд, що зазначене покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України

ОСОБА_4 призначити покарання:

- за ч.1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі, строком два роки;

- за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі, строком п`ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, строком п`ять років.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Nokia 1280" в корпусі чорного кольору котрий передано на зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому за належності.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1