Номер провадження: 11-сс/813/473/23
Справа № 522/4099/23 1-кс/522/1374/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про забезпечення онлайн трансляції на інтернет-ресурсі «YouTube» судового засідання при розгляді матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.02.2023 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу, зобов`язати Відділ поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розглянути його заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України, внести відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

14.03.2023 року ОСОБА_7 на електронну адресу апеляційного суду надіслано клопотання про забезпечення онлайн трансляції судового засідання.

17.03.2023 року до апеляційного суду ОСОБА_7 надіслано доповнення до попередньо поданого клопотання.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримав подане клопотання про забезпечення онлайн трансляції на інтернет-ресурсі «YouTube» судового засідання при розгляді поданої ним апеляційної скарги, посилаючись на те, що справа є суспільно важливою для членів його родини, друзів та знайомих, які бажають побачити судове засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про онлайн трансляцію судового засідання; вислухавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який залишив розгляд клопотання на розсуд суду; перевіривши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.

Згідно ч.6 ст.27 КПК кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Отже, право на проведення фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання, не є абсолютним та може бути обмежене, якщо це може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Тобто, ч.4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Апеляційний суд наголошує, що у кримінальному процесі забезпечення відкритості має свої особливості. Зокрема, це стосується збереження таємниці досудового слідства, а також порядку дослідження доказів і забезпечення об`єктивності свідків, які ще не були допитані, як і необхідності для нерозголошення свідчень, які були дані під час судового розгляду, тощо.

Листом Державної судової адміністрації України від 14.03.2016 року №15-1924/16 повідомлено про можливість онлайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес.

Вища рада правосуддя у своєму рішенні від 01.04.2021 року №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів всіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» також надала рекомендації судам забезпечити трансляцію судових засідань, що викликають значний інтерес громадськості, для гарантування права на справедливий і публічний судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, вбачається, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності по справам, які мають значний суспільний інтерес.

Колегія суддів враховує, що суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформація про значний суспільний інтерес до даної справи та про наявність самого предмету такого суспільного інтересу в матеріалах справи відсутня і учасниками судового процесу не надана. Не спостерігалось такого суспільного інтересу та контролю за судовим процесом з боку громадськості під час проведення засідання, при тому, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні.

Заявником не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що є предметом суспільного інтересу.

Крім того, на думку апеляційного суду, дана справа щодо відмови слідчим суддею у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17.02.2023 року, не стосується прав чи обов`язків невизначеного кола осіб або певних верств громадськості; ознаки публічно-правових правовідносин відсутні.

Заявник ОСОБА_7 посилається на те, що реалізація права на онлайн-трансляцію судового процесу, необхідна з метою надання можливості друзям та родичам заявника побачити хід проведення судового засідання, а також суспільну важливість справи.

Проте, аргументи заявника про суспільну важливість справи є суб`єктивною думкою заявника, вони не свідчать про наявність значного суспільного інтересу і не вказують на те, що предмет даного розгляду стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Викладені у клопотанні доводи про проведення судових засідань на інтернет-ресурсі «YоuТubе» не доводять наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу, а заявником не представлено доказів на підтвердження існування таких обставин.

Апеляційний суд також звертає увагу, що справа розглядається у відкритому судовому засіданні, отже, всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні за умов дотримання протиепідемічних заходів, а судом здійснюється повне фіксування судових засідань за допомогою офіційного технічного засобу.

Основна функція суду - здійснення правосуддя. Судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у журналі судового засідання у порядку, встановленому КПК України.

Отже, судова система не тільки декларує, а й виконує законодавчу норму та запит суспільства щодо відкритості судових процесів.

Водночас на переконання колегії суддів, і в суспільства має бути розуміння, що в окремих випадках для належного виконання судом своїх функцій повинні існувати певні обмеження стосовно повної відкритості судового процесу, зокрема в частині онлайн-трансляції засідань, в тому числі і з урахуванням діючого в країні воєнного стану.

З урахуванням викладеного, дотримуючись принципу публічності, відкритості і гласності судового провадження, завдань кримінального судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, приймаючи до уваги думку заявника та його представника, зважаючи на суть апеляційної скарги, яка розглядається, та предмет оскарження, колегія суддів відхиляє доводи заявника про велике суспільне значення справи, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати онлайн трансляцію судового засідання в даній справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника ОСОБА_7 , що з урахуванням поданої ним заяви про можливе скоєння кримінального правопорушення, його вимога про внесення відомостей по ній до ЄРДР, відповідно у разі здійснення онлайн-трансляції судового засідання при розгляді його апеляційної скарги, буде доступна інформація не лише його друзям та родичам, а й багатьом іншим особам, зокрема особі про можливу протиправність дій якого вказує заявник та наближеним йому іншим особам, та у разі внесення відомостей до ЄРДР, можливого подальшого проведення досудового розслідування за його заявою про скоєння кримінального правопорушення у разі встановлення наявності підстав, пряма трансляція може призвести до розголошення відомостей, а в подальшому до ризику знищення, приховання чи іншого перешкоджання встановленню об`єктивної істини по справі.

Отже, враховуючи завдання кримінального судочинства, з метою недопущення розголошення відомостей можливого подальшого досудового розслідування у разі встановлення підстав для внесення відомостей до ЄРДР, інших персональних відомостей, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про здійснення онлайн трансляції на інтернет-ресурсі «YouTube» судового засідання.

На переконання колегії суддів, відмова у задоволенні клопотання заявника ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами кримінального процесуального законодавства, та сприяє передбаченим ст. 2 КПК завданням кримінального судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню кримінальних та судових проваджень з дотриманням принципу розумності строків.

Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Керуючись ст.ст. 2, 27, 107, 419 КПК України, ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про забезпечення під час розгляду апеляційної скарги онлайн трансляції судового засідання на інтернет-ресурсі «YouTube».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4