Номер провадження: 11-кп/813/166/22
Справа № 500/2470/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про оголошення розшуку

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Максимени Чимишлійського району Республіки Молдова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 в строк призначеного покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з 14 лютого 2018 року по 23 серпня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили визначено не обирати ОСОБА_7 запобіжний захід. Після набрання вироком законної сили визначено затримати ОСОБА_7 та взяти його під варту.

Відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 .

Вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні та стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржений вирок в частині призначення покарання, ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.

Застосувати положення ст.70 КК України та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.

Також прокурор просив виключити з мотивувальної частини вироку посилання на пом`якшуючі покарання обставини визнання ОСОБА_7 своєї вини, щире каяття, повне відшкодування збитків за вчинення крадіжки.

Представник цивільного позивача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі просив змінити оскаржений вирок в частині відмови в задоволенні цивільного позову та ухвалити в цій частині новий вирок, яким задовольнити цивільний позов ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просив змінити оскаржений вирок в частині призначення покарання та ухвалити в цій частини новий вирок, яким призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.121 КК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що призначене судом першої інстанції покарання через його суворість не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання, призначене на 07 вересня 2021 року, в зв`язку з чим, за клопотанням прокурора ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, до нього був застосований привід.

При цьому обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився у судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 15.03.2022, 29.08.2022 та 29.09.2022, щодо останнього зазначив, що поламав ключицю, однак будь-яких медичних документів на підтвердження вказаних обставин до апеляційного суду не надіслав.

За таких обставин за клопотанням прокурора, ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, до ОСОБА_7 був застосований привід.

Після цього, в судове засідання призначене на 01 грудня 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

При цьому, у день судового засідання - 01 грудня 2022 року, ОСОБА_7 під час телефонної розмови з секретарем судового засідання ОСОБА_5 , за номером мобільного телефону НОМЕР_1 повідомив останньому, що він знаходиться на Старосінній площі у місті Одесі та прямує до Одеського апеляційного суду для участі у судовому засідання.

Однак, у судове засідання призначене на 01 грудня 2022 року на 12 годину 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Крім того, спроби секретаря судового засідання вийти на телефонний зв`язок з ОСОБА_7 виявилися невдалими.

За таких обставин прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 заявила клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його затримання та доставки в судове засідання апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

В провадженні Одеського апеляційного суду з 03 квітня 2020 року перебувають апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_9 , представник цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 07 вересня 2021 року, 02 грудня 2021 року, 15 березня 2022 року, 29 серпня 2022 року, 29 вересня 2022 року, 01 грудня 2022 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В своїх апеляційних скаргах прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_9 та представник цивільного позивача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 порушують питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, його участь під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування апеляційного розгляду та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. На теперішній час місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 органу досудового розслідування та суду не відоме.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо розглянути в зв`язку з його ухиленням від суду, враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого в судові засідання, та ту обставину, що у своїх апеляційних скаргах прокурор та представник цивільного позивача порушують питання про погіршення становища ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , надати дозвіл на його затримання з метою його доставки до апеляційного суду та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись статтями 188-190, 281, 335, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою його доставки до Одеського апеляційного суду, в порядку ст.191 КПК України.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_7 - до 01 червня 2023 року.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_9 , представник цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року, до розшуку ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для її виконання; прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4