Справа № 196/1018/20
№ провадження 1-кс/196/39/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?скаржника:? ? ? ? ? ? ? ?? ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-технічної експертизи компакт-диску по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-технічної експертизи компакт-диску та в обґрунтування заявник зазначив, що в провадженні СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000637 від 31.12.2019 за фактом вчинення у відношенні нього хуліганських дій, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. 13.03.2023 року він звернувся з клопотанням до дізнавача ОСОБА_4 , в якому прохав направити компакт-диск з матеріалами відеофіксації на судово-технічну експертизу, необхідність проведення якої обґрунтував тим, що 15.10.2021 патрульні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у змові і умисно вчинили злочинні дії щодо спотворення документації подій та знищення 75% відеофіксації про перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля, відмова останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Дізнавач ОСОБА_4 відмовляючи у задоволенні його клопотання, вказав лише те, що керівництво Дніпровського РУП неодноразово проводили службове розслідування, але не знайшли порушень у діях патрульних поліцейських. Таким чином, оскаржувану постанову дізнавача вважає необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим прохає її скасувати та зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 направити компакт-диск з матеріалами відеофіксації від 15.10.2021 з нагрудної камери ОСОБА_6 на судово-технічну експертизу.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, оскільки з`явитися в судове засідання не має можливості у зв`язку із службовою зайнятістю, проти задоволення скарги заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вказані вимоги КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності дізнавача.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ч.1 ст.296, в якому скаржник ОСОБА_3 є потерпілим.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.03.2023 потерпілим ОСОБА_3 дізнавачу СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подане клопотання, в якому ОСОБА_3 прохав направити компакт-диск з матеріалами відеофіксації від 15.10.2021 з нагрудної камери патрульного поліцейського ОСОБА_6 на судово-технічну експертизу.

15.03.2023 т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.03.2023 №С-8, посилаючись на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводиться за ч.1 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а не розгляд адміністративного матеріалу за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того вказав, що керівництвом Дніпровського РУП неодноразово проводили службові розслідування, але не знайшли порушень в діях патрульних поліцейських.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення дізнавача приймається у формі постанови.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання дізнавачем процесуального порядку розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова дізнавача повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні в своєму клопотанні від 15.03.2023 потерпілий просив слідчого призначити судово-технічну експертизу компакт-диску з матеріалами відеофіксації від 15.10.2021 з нагрудної камери патрульного поліцейського ОСОБА_6 для встановлення факту вчинення патрульними поліцейськими дій щодо спотворення документації подій та знищення 75% відеофіксації.

Потерпілий вважає, що після проведення вищевказаної експертизи будуть встановлені причини та наслідки протиправних дій патрульних поліцейських, що сприятиме завершенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зауважує, що дане кримінальне провадження проводиться за фактом вчинення хуліганських дій у відношенні ОСОБА_3 , а саме неодноразового побиття вікон квартири останнього невідомими особами.

Перевірка законності дій патрульних поліцейських під час їх виїзду за викликом через службу "102, а також наявність або відсутність порушення ними порядку застосування портативних реєстраторів не є предметом даного кримінального провадження та не є доказом хуліганських дій невідомих осіб щодо потерпілого ОСОБА_3 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що клопотання потерпілого про призначення судово-технічної експертизи спрямовано не на доведення факту вчинення хуліганських дій стосовно останнього, а на встановлення факту протиправних дій працівників поліції, що є порушенням загальних засад кримінального провадження та не відноситься до цілей даного досудового розслідування.

На підставі наведеного постанова дізнавача ОСОБА_4 від 15.03.2023 про відмову у задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову на постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-технічної експертизи компакт-диску від 13.03.2023 №С-8 по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 11.04.2023.

? ? ? ? ?Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1