Провадження № 1-кс/686/1655/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000404,

встановив:

22.02.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000404, посилаючись на те, що постанова дізнавача винесена з грубим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, оскільки під час досудового розслідування дізнавачем не проводились жодні слідчі дії для встановлення складу злочину та викриття винних осіб, не перевірено доводи ОСОБА_3 , які були викладені у його заяві та поясненнях, не було досліджено та не з`ясовано усіх обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги також зазначає, що дізнавачем було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, в недостатньому обсязі вчинені слідчі дії, зокрема, не проведено експертизу, оскільки оригінал довідки не було здобуто, не допитано в якості свідків посадових осіб ТзОВ «БУДТРАСТ» ( ОСОБА_5 та бухгалтера ОСОБА_6 ), не було здійснено запити до відповідних банківських установ, з метою установлення дійсної оплати ОСОБА_7 коштів, про які йдеться у довідці, яку заявник вважає підробленою. У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову дізнавача від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000404.

ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги без його участі, та дізнавач у судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000404, приходжу до наступних висновків.

Відділенням поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000404 від 25.07.2022 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України.

Так, 25.07.2022 р. до ЄРДР за № 0000404 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України, з приводу того, що «25.07.2022 до відділення поліції №1 ХРУП надійшла ухвала слідчого судді, №686/12426/22 від 11.07.2022, за якою суд зобов`язує внести ЄРДР за заявою ОСОБА_3 по факту підробки документів, а саме довідки, яка була видана ТзОВ «Будтраст» про одноособовий розрахунок за кв. АДРЕСА_1 .»

За результатом досудового розслідування дізнавачем СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова від 29 грудня 2022 року про закриття, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінального провадження №0000404 від 25.07.2022р. за ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону дізнавачем в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000404 дізнавачем не було здійснено ряду слідчих та процесуальних дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2022 р. було скасовано постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000404, окрім іншого, й з тих підстав, що мотивувальна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не містила змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування, а також з підстав передчасності ухваленого дізнавачем рішення, в зв`язку з тим, що не було допитано працівників ТОВ «Будтраст», зокрема й тих, про яких зазначав ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення, та не встановленням дізнавачем під час досудового розслідування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, дізнавачем не було встановлено, яке саме діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та не було наведено у постанові достатніх мотивів, з яких дізнавач дійшов висновку про відсутність у діях відповідальних осіб ТзОВ «Будтраст» ознак складу кримінального правопорушення (який саме з елементів складу правопорушення, на думку дізнавача, був відсутній в даному випадку), також, було не з`ясовано, в діянні кого саме із відповідальних у ТзОВ «Будтраст» осіб, на думку дізнавача, відсутній склад кримінального правопорушення. Разом з тим, означених у вказаній в ухвалі слідчого судді від 28.10.2022 р., слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування дізнавачем здійснено не було, в зв`язку з чим й не було перевірено та не дано оцінку з приводу повідомлених ОСОБА_3 обставин щодо підробки довідки, виданої ТзОВ «Будтраст» від 19.01.2005 р. Так, після скасування означеної постанови дізнавача від 26 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, дізнавачем було допитано лише свідка ОСОБА_8 , який підтвердив той факт, що вказана довідка від 19.01.2005 р. була підписана ним, однак ким саме була складена вказана довідка, чи відповідають дійсності викладені у ній відомості щодо проведення ОСОБА_7 повного розрахунку за квартиру станом на 19.01.2005 р. (що може бути встановлено шляхом дослідження банківських документів), в ході досудового розслідування з`ясовано не було, як і не було допитано головного бухгалтера ТзОВ «Будтраст» ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , який був директором вказаного товариства, які також зазначені, як підписанти означеної довідки від 19.01.2005 р., з приводу відомих їй обставин у кримінальному провадженні. Не вжито всіх можливих заходів, з метою отримання та дослідження оригіналу довідки, виданої ТзОВ «Будтраст» від 19.01.2005 р., оскільки, як зазначала ОСОБА_7 у своїй позовній заяві, копія якої наявна в матеріалах кримінального провадження (а.с.21), оригінал вказаної довідки знаходиться у неї.

Мотивувальна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, дізнавач описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про які зазначено у витягу з ЄРДР, описав покази, надані трьома свідками, та про здійснення дізнавачем запитів і отримання на них відповідей, зазначив, в чому може полягати кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, вказав, що «довідка, видана ТзОВ «Будтраст», не має передбачених чинним законодавством ознак офіційного документа, так як не несе у собі при отриманні, а саме зафіксована у офіційному документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені і засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричинити чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення, припинення або зміни певних прав та обов`язків» та дійшов до передчасного висновку, що «у діях відповідальних осіб ТзОВ «Будтраст», які являються не державним органом виконавчої влади, не вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки у відносинах, які виникли між останніми є цивільно-правовими, тому в даному діянні відсутні склад кримінального проступку». Крім того, у своїй постанові від 29.12.2022 р. дізнавач посилається на отриману від ТОВ «Будтраст» відповідь на запит, в якому запитувалась інформація щодо факту видачі довідки від 19.01.2005 р., і зазначає, що цією відповіддю підтверджується факт надання ОСОБА_7 довідки, однак, наявний в матеріалах кримінального провадження лист (а.с.53), в якому директор ТОВ «Будтраст» повідомляв дізнавача, окрім іншого, й про видачу ОСОБА_10 довідки щодо повної сплати вартості квартири, не свідчить, що у цьому листі йдеться саме про видачу довідки, датованої 19.01.2005 р., а не про іншу довідку, яка була датована 01.07.2009 р., вказаним обставинам дізнавачем оцінка не надавалась. В постанові від 29 грудня 2022 року підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального процесуального закону, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Не навів дізнавач у своїй постанові достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність у діях відповідальних осіб ТзОВ «Будтраст» ознак складу кримінального правопорушення (який саме з елементів складу правопорушення, на думку дізнавача, відсутній в даному випадку), залишилось не з`ясованим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення (яка саме особа є відповідальною у ТзОВ «Будтраст»).

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000404 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя