Справа № 215/95/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 січня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000028 від 06.01.2023 щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утримані має малолітнього сина 2016 р.народження, працюючого різальником ФОП ОСОБА_7 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.121КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2023 року слідчий ВП №5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.01.2023 приблизно о 21:20 годині, проходив поблизу буд. АДРЕСА_2 . В цей же час, ОСОБА_5 проходячи поблизу вищевказаного будинку помітив потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов йому на зустріч зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її дитиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Далі, між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 раптово виник конфлікт, з приводу того, що ОСОБА_5 почав словесно ображати ОСОБА_9 нецензурною лайкою.

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння останньому.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, знаходячись на асфальтованій дорозі з лицьової сторони буд. АДРЕСА_2 , навпроти під`їзду № 2, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 який стояв спиною до нього, та дістав зі своєї кишені належний йому розкладний ніж розміром приблизно 15 см., з рукояткою зеленого кольору, тримаючи його у правій руці почергово умисно наніс 1 тичковий удар в область лівої руки та 1 тичковий удар в область грудної клітини праворуч потерпілому ОСОБА_8 після чого з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, згідно довідки з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 06.01.2023, куди був доставлений ОСОБА_8 каретою швидкої медичної допомоги, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: проникаюча колото-різана рана грудної клітини праворуч із пошкодженням нижньої частки правої легені, міжреберної артерії, травматичний гемопневмоторакс праворуч, підшкірна емфізема тулуба праворуч.

06.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, міцних соціальних зв`язків не має, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того ОСОБА_5 може впливати на потерпілого і свідка, з якими проживає в одному будинку. Враховуючи вказані обставини є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п.1,3 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з зазначених підстав, крім того зазначає, що ОСОБА_5 хоч і має маллітного сина, але а його утримання аліменти не сплачує, що підтверджується протоколом допиту колишньої дружини підозрюваного ОСОБА_11 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України, в судовому засіданні пояснив, що проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує. Просить обрати інший більш мякий запобіжний захід. Вказує, що працює, зобов`язується виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, та понести витрати на лікування потепілого.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного, посилається на недоведеність ризиків на які посилається прокурор, позиція якого зводиться до арешту з мотивів лише тяжкості пред`явленої підозри. Надав дані з постійного місця проживання підозрюваного, з якого можливо обрання запобіжного заходу - домашній арешт.

Прокурор вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши надані письмові матеріали, дані що характеризують особу підозрюваного, надані стороною захисту і стороною обвинувачення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст. 121 КК України яка підтверджується поясенням потерпілого, свідка, речовими доказами, протоколом предявленнядля впізнання та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, об`єктивно не доведений. Обвинувачений має постійне місце проживання і роботи, раніше не судимий, тому ризик переховування від органу досудового розслідування і суду не доведений. Розглядаючи ризик впливу на потерпілого і свідка, слідчий суддя зазначає, що в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_9 інформація про такий вплив відсутня. Разом з тим, виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення, у свідка ОСОБА_9 і потерпілого ОСОБА_8 існують побоювання щодо агресивної поведінки ОСОБА_5 , який проживає з ними в одному будинку, тому ризик незаконного впливу на потерпілого і свідка потенційно може існувати в майбутньому.

Згідно ст.194 ч.4 КПК Укрїни - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим слідчий суддя згідно п.4 ч.5 ст.194 КПК України може покласти на підозрюваного серед інших обов`язків, обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілим і свідком.

Таким чином слідчий суддя враховує що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та прокурором не доведено, що лише такий запобіжний захід зможе запобігти зазначеним обвинуваченням ризикам, та вважає, що запобігти вказаним ризиками можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби згідно ст.181 ч.1 КПК України, враховуючи роботу підозрюваного, та його постійне місце проживання і відсутність судимостей зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 07 березня 2023 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 і свідком ОСОБА_9 та членами їх родини.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, але підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: