Справа № 585/2382/22
Номер провадження 1-кс/585/553/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника органу судового розслідування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Ромни скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000973 від 10.06.2022.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 10.11.2020 близько 16 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Мерседес, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полтавській в м. Ромни , виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем КІА, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобіль якого від удару відкинуло на автомобіль марки Опель Астра, р.н. НОМЕР_3 , що рухався позаду та з яким відбулось зіткнення, під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Однак, незважаючи на факт наявності в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286-1 КК України постановою старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 31.08.2022 було закрито кримінальне провадження №0000973 від 10.06.2022. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий, дослідивши показання ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , беручи до уваги постанову суду у справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2020 та висновок судово-медичної експертизи №260 від 15.08.2022, виходив з того, що неможливо встановити механізм та термін виникнення середньої тяжкості тілесних ушкоджень (перелом наколінника), яке було діагностовано у потерпілого 21.05.2021, а відтак, неможливо встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між подією кримінального правопорушення та наслідками у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого. Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 згідно постанови суду від 01.12.2020 вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП, а тому повторне притягнення його до кримінальної відповідальності за тим самим фактом (тією самою подією) буде порушувати вимоги ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійного притягнення до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Але закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Слідчий навіть не допитав безпосереднього винуватця ДТП ОСОБА_6 , не призначив та не провів судово-автотехнічної експертизи, в результаті чого не встановлено ні механізм ДТП та її елементи, ні відповідність дій водія, ні, безпосередньо, причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та ДТП. Крім того, посилаючись на постанову Верховного Суду від 02.10.2018 по справі №493/1096-15-к, ОСОБА_5 вказує, що слідчий помилково вважає, що ніби притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за фактом скоєння ДТП у стані алкогольного сп`яніння виключає його кримінальну відповідальність за це. У ст. 61 Конституції України йде мова про заборону подвійного притягнення особи до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Адміністративна та кримінальна відповідальність це різні види юридичної відповідальності. Притягнення особи до відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП не виключає можливості притягнення цієї особи за те ж саме правопорушення до відповідальності за ст. 286-1 КК України. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000973 від 10.06.2022.

Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини. Зазначив, що слідчий був неправильно інформований, внаслідок чого була проведена не вірно експертиза. Також свідки ДТП дали неправдиві пояснення, не вірно була складена схема ДТП, не зазначено про тормозні шляхи. Після вчиненого ДТП його ( ОСОБА_3 ) забрали з місця події в лікарню, з діагнозом «Забій головного мозку». Після ДТП він 40 хвилин лежав під забором, потім його відвезли в лікарню без свідомості. Також у нього був перелом наколінника правої ноги, навіть у січні 2021 року він робив МРТ. У нього було виявлено перелом наколінника, розрив меніска. Медичні документи про наявність у нього указаного перелому він слідчому не надавав до 31.05.2021. Постанову про закриття кримінального провадження отримував його адвокат.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти скарги та викладених у ній доводах. Пояснив, що експертиза щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 проводилась на підставі всіх наявних медичних документів (картки, історія хвороби). Документів, що 20.12.2020 був встановлений попередній діагноз (травма коліна), надано не було, тому не можливо було провести повторну експертизу. За наявними медичними документами зробили експертизу, проводили рентген, нічого виявлено не було (довідка заступника міського голови). ОСОБА_3 раніше не скаржився на біль в колінному суглобі правої ноги, скарги висловив лише через пів року після події, тому не можливо встановити, що указана травма була отримана саме як наслідок ДТП, що мала місце. З приводу вини Шебеді у вчиненні указаного правопорушення ніхто не заперечує. Він поніс адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши скаржника та слідчого ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступного висновку.

31 серпня 2022 року старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000973 від 10.06.2022. У постанові зазначено, що 04.07.2022 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала Сумського апеляційного суду від 24.06.2022 про внесення відомостей до ЄРДР по факту ДТП, що мала місце 10.11.2020 о 16 год. 28 хв., під час якої ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Мерседес, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полтавській в м. Ромни зі сторони вул.Сумської в напрямку центру міста допустив виїзд на зустрічну смугу руху та подальше зіткнення з автомобілем КІА, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Постановою суду від 01.12.2020 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10620, 40 грн., який сплачено останнім в добровільному порядку. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №260 від 15.08.2022 ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 10.11.2020 по 17.11.2020 з діагнозом «Закрита ЧМТ». Струс головного мозку. Забійна рана лиця зліва. Забій грудної клітки, живота. Забій, садна м`яких тканин, верхніх та нижніх кінцівок». Не виключена можливість отримання виявлених тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний у постанові, що підтверджуються даними медичної карти стаціонарного хворого №6958/1240 КНП «Роменська ЦРЛ» РМР…Підсумовуючи зібрані у ході досудового розслідування кримінального провадження докази, зокрема протокол огляду місця ДТП, висновки експертиз, показання учасників ДТП, інші процесуальні документи, враховуючи, що травму наколінника, яка відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, не можливо вважати такою, що була отримана під час ДТП, а інші тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_3 відносяться до легких тілесних ушкоджень, то можна прийти до висновку, що в рамках даного кримінального провадження відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Таким чином у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, за яке останній відповідно до постанови іменем України від 01.12.2020 поніс покарання, а отже відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що в свою чергу виключає можливість притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності (а.с.4-6).

Копію оскаржуваної постанови адвокат ОСОБА_5 отримав 28.09.2022 (а.с.7), таким чином строк звернення до суду з даною скаргою не пропущено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Оскаржувана постанова слідчого у повному обсязі відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

Під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 долучено медичні документи.

Так, згідно довідки КНП «Роменська ЦРЛ» РМР від 17.11.2020 №01-20/4987 ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 08.11.2020 по 17.11.2020 з діагнозом : ЗЧМТ, струс головного мозку. Забійна рана обличчя зліва. Забій грудної клітини живота. Забійні садна, крововиливи м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок (а.с.29).

18.01.2021 ОСОБА_3 лікарем травматологом видане направлення на МРТ для уточнення діагнозу, анатомічна область дослідження праве коліно (а.с.30).

24.05.2021 ОСОБА_3 лікарем неврологом видане направлення на МРТ на обстеження головного мозку (а.с.31).

25.05.2021 повторно видане направлення на МРТ лікарем травматологом, попередній діагноз вказаний «пошкодження вн.мініску правого колінного суглобу» (а.с.32).

Результати проведеного МРТ ОСОБА_3 слідчому судді не надавались.

З листа начальника Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації від 20.07.2021 №22/Б-128 до ОСОБА_3 вбачається, що останній звертався до голови Сумської обласної державної адміністрації 30.06.2021 щодо лікування у хірургічному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ» РМР. Відповідно до наданої документації, лікування в умовах хірургічного відділення КНП «Роменська ЦРЛ» РМР проводилось йому у достатньому обсязі. З метою визначення стану здоров`я ОСОБА_3 на сьогодні та необхідності подальшого лікування запропоновано звернутись до лікаря травматолога поліклінічного відділення КНП «СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» (а.с.33).

З листа заступника міського голови Роменської міської ради від 26.07.2021 №03-21/Б-672/ОДА вбачається, що ОСОБА_3 був госпіталізований 10.11.2020 о 17 год. 20 хв. в хірургічне відділення зі скаргами на головний біль, загальну слабкість, ретроградну амнезію, біль в лівій нижній кінцівці, грудній клітці зліва, живота, наявність рани обличчя. Травма, отримана в результаті ДТП в якості водія. Доставлений каретою швидкої допомоги 10.11.2020 о 17 год. 20 хв. із загальним станом середньої важкості. Оглянутий черговим лікарем та ургентним хірургом. Йому виконано 10.11.2020 о 18 год. ПХО рани, призначено консервативне лікування згідно з протоколами та призначено обстеження. Відповідно до призначень лікаря проведено рентгенографію, УЗД органів черевної порожнини, також надано консультацію невролога, травматолога та окуліста. За словами лікарів на болі в правому колінному суглобі ОСОБА_3 не скаржився, тому направлення на МРТ надано не було (а.с.34).

З виписки №6958 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 вбачається, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Роменська ЦРЛ» з 10.11.2020 по 17.11.2020 із діагнозом закрита ЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана лиця зліва, забійна рана правого стегна. Забій грудної клітини, живота. Забійні садна м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок. Після проведеного лікування рекомендовано амбулаторний нагляд у лікаря невролога, консультація хірурга (а.с.35).

З указаної виписки не вбачається, що ОСОБА_3 після ДТП скаржився на біль у правому колінному суглобі.

З копії медичної картки амбулаторного хворого вбачається, що до лікаря ортопеда ОСОБА_3 звернувся 08.06.2021 (діагноз розрив меніска правого коліна) (а.с.36-38). При цьому ДТП мала місце 10.11.2020.

Таким чином, з поданих ОСОБА_3 медичних документів не вбачається причинно-наслідковий зв`язок між наявною у нього травмою колінного суглобу правого коліна та ДТП, яка сталась 10.11.2020, що було враховано слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження 31.08.2022.

Інші доводи та заперечення учасників процесу, на висновки слідчого судді не впливають.

Враховуючи викладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, враховуючи те, що, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 08.12.2022 о 08 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1