№ 336/8186/20
провадження № 1кп/336/181/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000985 від 21.03.2020 року, № 0000707 від 25.11.2020 року, № 0000480 від 08.05.2021 року, № 0001016 від 03.09.2021 року, № 0001622 від 14.11.2021 року, № 0001353 від 26.11.2021 року, № 0000140 від 27.01.2022 року, № 00002018 від 11.02.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

13.05.2008 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 та ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

09.06.2011 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69, ч.4 ст.70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

30.01.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсон за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 05.10.2017 р. по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2020 р. в період часу з 06.00 год. до 09.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 заснула, будучи впевненим, що його дії ніхто не помітить, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить останній, а саме: грошові кошти в сумі 200 гривень, мобільний телефон «Самсунг А30 S», ІМЕІ НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору, вартістю 4679,10 грн., в якому знаходились дві сім-карти (мобільного оператора Водафон та мобільного оператора Київстар), які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, золоту каблучку 585 проби, вагою 2,5 грами вартістю 1931,17 грн., паспорт громадянина України (ID-картка) на ім`я ОСОБА_7 , банківські платіжні картки у кількості 2-х штук АТ КБ «ПриватБанк», банківські платіжні картки АТ «Райффайзен Банк Аваль» у кількості 2-х штук, срібні сережки, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 6810,27 грн.

В подальшому ОСОБА_6 , вважаючи, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

23.11.2020 р. о 22.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , під приводом поставити мобільний телефон на зарядний пристрій взяв у ОСОБА_8 , належний йому мобільний телефон марки «IPhone», модель SE, в корпусі сірого кольору, imel НОМЕР_2 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 10-1604 від 10.12.2020 р. складає 2306,67 грн.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , після того як потерпілий передав йому вищезазначений мобільний телефон, одразу поклав його до карману куртки та попрямував у бік будинку АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, не маючи наміру повертати мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_8 , направився з викраденим мобільним телефоном до свого знайомого, який не був повідомлений про походження вищевказаного мобільного телефону та на прохання ОСОБА_6 продав мобільний телефон марки «IPhone», модель SE, в корпусі сірого кольору, imel НОМЕР_2 , за що отримав грошові кошти в сумі 300 грн., які згодом передав ОСОБА_6 , який в подальшому розпорядився отриманими коштами на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2306,67 грн.

30.04.2021 р. приблизно о 14.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою своєї знайомої ОСОБА_9 , під приводом здійснення дзвінка за допомогою мобільного телефона, заволодів її мобільним телефоном марки Xiomi Redmi 9A Sky Blue, 2GB RAM 32 GB ROM, імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 в корпусі світло блакитного кольору, вартість якого згідно з висновком судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-21/8552-ТВ від 19.07.2021 складає 2645,02 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2645,02 грн.

02.09.2021 р. приблизно о 14.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у раніше знайомої ОСОБА_10 її мобільний телефон марки «ОРРО» модель «А53» (СРН2127 Mobile Phone) Electric Black, 4 GB, 64 GB, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , S/N НОМЕР_7 , вартість якого складає 4527,47 грн., після чого зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4527,47 грн.

13.11.2021 р. приблизно о 10.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у раніше знайомого ОСОБА_11 належний тому мобільний телефон марки «Samsung A-20», серійний номер телефону НОМЕР_8 , імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/13453-ТВ від 25.11.2021 р. складає 2500 грн., після чого зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, не маючи наміру повертати викрадений ним мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_11 , одразу попрямував з викраденим мобільним телефоном до торгового кіоску, який розташований на території ринку «Анголенко» по вул.Кругова, 111, де продав його за 400 грн., тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 2500,00 грн.

25.11.2021 р. приблизно о 09.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_7 таємно, шляхом вільного доступу зі столу, який знаходиться на території подвір`я зазначеного домоволодіння, викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», імеі-1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 , пам`ять 32 Gb, у корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2900 грн., після чого зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном.

Після чого ОСОБА_6 , продовжучи реалізовувати свій злочинний умисел, продав вищезазначений мобільний телефон за 600,00 грн., тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисеними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 2900,00 грн.

25.01.2022 р. приблизно о 09.30 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , підійшов до неповнолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав мобільний телефон марки «ZTE Blade L9» у корпусі синього кольору, оперативна пам`ять 32 Гб, імей: НОМЕР_13 , імей2: НОМЕР_14 , серійний номер НОМЕР_15 , вартість якого складає 1697,18 грн., що належить ОСОБА_14 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_15 , після здійснення телефонного дзвінка, покинув приміщення квартири АДРЕСА_9 , попрямував в бік зупинки громадського транспорту «8-ма поліклініка». Проте, оскільки дії ОСОБА_6 з моменту шахрайського заволодіння майна були помічені неповнолітньою ОСОБА_13 , остання попросила ОСОБА_6 повернути вищевказаний телефон. Однак ОСОБА_6 , розуміючи, що дії направлені на шахрайське заволодіння майном почали носити відкритий характер, умисно, з метою особистого збагачення, ігноруючи заклики неповнолітньої ОСОБА_13 щодо повернення майна, разом з викраденим майном, а саме: мобільним телефоном марки «ZTE Blade L9» у корпусі синього кольору, направився до зупинки громадського транспорту «Заводська» по вул.Чарівній в м.Запоріжжі, де передбав мобільний телефон своєму знайомому, який не був повідомлений про місце походження вищевказаного мобільного телефона та на прохання ОСОБА_6 заклав мобільний телефон до ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер-Ріелті і Компанія», відділення № НОМЕР_16 якого знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 129, за що отримав грошові кошти в сумі 600 грн., які згодом передав ОСОБА_6 , який в подальшому розпорядився отриманими коштами на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 1697,18 грн.

09.02.2022 р. приблизно о 10.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_10 , таємно, шляхом вільного доступу зі столу, який знаходився в одній з кімнат зазначеної квартири, викрав майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9Т» у корпусі блакитного кольору, пам`ять 64 Гб, imel-1: НОМЕР_17 , imel-2: НОМЕР_18 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 4294,68 грн., після чого зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 , одразу попрямував з викраденим майном, а саме мобільним телефоном до знайомого, якому продав вищезазначений мобільний телефон за 500 грн., тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_17 на загальну суму 4294,68 грн.

В процесі судового розгляду обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі, надав пояснення, що 21.03.2020 р. перебував в квартирі АДРЕСА_2 , звідки, скориставшись тим, що потерпіла заснула, викрав грошові кошти, золоту каблучку, мобільний телефон, банківські картки та паспорт. 23.11.2020 р. попрохав у ОСОБА_8 належний тому мобільний телефон марки «Айфон», та під приводом необхідності його зарядити, пішов до свого знайомого ОСОБА_18 , який, на прохання обвинуваченого, продав мобільний телефон. 30.04.2021 р. у раніше знайомої ОСОБА_9 попрохав належний тій мобільний телефон марки «Редмі» для здійснення дзвінка, після чого телефон потерпілій не повернув та розпорядився ним на власний розсуд. Аналогічним чином 02.09.2021 р. заволодів мобільним телефоном ОСОБА_10 , 13.11.2021 р. мобільним телефоном знайомого ОСОБА_19 25.11.2021 р. приблизно о 09.00 год. ОСОБА_6 знаходився на території будинку АДРЕСА_7 , звідки скориставшись тим, що ОСОБА_12 за ним не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Редмі». 25.01.2022 р., вранці, під приводом здійснення дзвінку пропрохав у неповнолітньої ОСОБА_13 мобільний телефон, з яким, не реагуючи на заклики дівчини повернути телефон, покинув місце пригоди. Мобільний телефон потім з допомогою знайомого ОСОБА_20 заклав до ломбарду. 09.02.2022 р. з дозволу потерпілої ОСОБА_16 знаходився в квартирі АДРЕСА_10 , звідки не помітно для останньої викрав мобільний телефон марки «Редмі», яким розпорядився на власний розсуд. Зазначив, що у вчиненому розкаюється.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом ОСОБА_6 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених діянь, які згідно з нормою ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких та тяжких злочинів.

Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до затримання не був працевлаштуваним.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім задля досягнення цілей кримінального покарання та убезпечення суспільства від можливих протиправних посягань обвинуваченого, необхідно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі.

На переконання суду, відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання, за вчинення злочинів, з випробуванням, виходячи з того, що обвинувачений раніше був засуджений, вчинив низку злочинів за нетривалий проміжок часу, в тому числі в той період, коли в провадженні суду перебували кримінальні справи, що явно свідчить про не бажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення.

При призначенні покарання судом враховано також досудову доповідь у кримінальному провадженні, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням обставин справи та даних про особу, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства з призначенням покарання в межах санкцій статей КК України.

Остаточне покарання слід визначити ОСОБА_6 із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, за змістом якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , під час судового розгляду 16.02.2022 р. був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого судом продовжений до 21.02.2023 р. включно.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, на думку суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а строк відбування покарання необхідно рахувати із дня фактичного затримання 16.02.2022 р.

На підставі ст.122, 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в сумі 4020,84 грн. (343,24 грн., 653,80 грн., 343, 24 грн., 343,24 грн., 343,24 грн., 343,24 грн., 343,24 грн., 653,80 грн., 653,80 грн.).

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 16 лютого 2022 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на проведення експертиз в сумі 4020,84 грн.

Речові докази:

договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОНО 179000381 від 25.01.2022 р.; комп`ютерний диск «CD-R марки «VERBATIM», 700МВ/80min-52Х з відеозаписом з камер відеоспостереження торгового кіоску, розташованого біля будинку АДРЕСА_11 , які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

лазерний диск CD-R «Videx», 80min, 700 МВ з відеозаписом з камери відеоспостереження з супермаркета «Апельмон», розташованого за адресою: АДРЕСА_12 за 21.03.2020 р., долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження;

спецпакет № 5332447 з 2-ма слідами папілярних узорів, спецпакет № 5332448 з дактокартою на ім`я ОСОБА_6 , передані на зберігання до камери схову речових доказів Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, залишити в матеріалах кримінального провадження;

гаманець червоного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні ОСОБА_7 ;

недопалок цигарки «Ротманс», вилучений в ході ОМП 21.03.2020 р., переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, знищити;

спортивну кофту білого кольору по типу «олімпійка», кофту тканеву синього кольору на довгому рукаві, передані на зберігання до камери схову речових доказів Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, передати за належністю ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки «ZTE Blade L9» у корпусі синього кольору, імей1: НОМЕР_13 , імей2: НОМЕР_14 , серійний номер НОМЕР_15 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , залишити в розпорядженні ОСОБА_14 ;

мобільний телефон марки «IPhone», модель SE, в корпусі сірого кольору, imel НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити в розпорядженні ОСОБА_8 ;

банківську картку золота «Універсальна» з номером НОМЕР_19 , банківську картку «BNP PARIBAS» кольорову з номером НОМЕР_20 , картку на ім`я ОСОБА_21 , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити в розпорядженні ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1