Номер провадження:1-кс/521/4494/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на старшу слідчу СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000825 від 01.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на старшу слідчу СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в якій просить зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 ОРУН №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000825 від 01.07.2022 року розглянути її клопотання про залучення ОСОБА_3 у якості потерпілої. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні слідчого слідчого відділення ВП №1 ОРУН №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000825 від 01.07.2021 року за ознаками ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України, вчиненими посадовою особою Департаменту ЦНАП (в особі директора цього Департаменту) - ОСОБА_5 , стосовно незаконного, неправомірного скасування її реєстрації 04.12.2017року за адресою: АДРЕСА_1 , та на підставі другої ухвали слідчого судді від 16.06.2021 року Малиновського районного суду м.Одеси, справа № 521/8296/21, номер провадження: 1-кс/521/2739/21 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 року були внесені відомості про кримінальні правопорушення за №0000825 за ознаками ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України, вчиненими посадовою особою Департаменту ЦНАП (в особі директора цього Департаменту) - ОСОБА_5 , стосовно незаконної, неправомірної реєстрації ОСОБА_6 22.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ордеру №32 на жиле приміщення, яке виписала сама собі ОСОБА_6 , виданого «ОК «ЖО «Цементник», («кімнату»-прибудову за №15 за літерою «б», тобто, нежиле приміщення, в холі будинку АДРЕСА_3 ), від 27.04.2017 року. 18.11.2022 року за вхідним номером № 1638-К, ОСОБА_3 зареєструвала клопотання про залучення її в якості потерпілої у даному провадженні.

Проте, клопотання не розглянуто належним чином та в строки передбачені законодавством. Оскільки, ОСОБА_3 так і не отримала інформації щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотання, це стало підставою для звернення з даною скаргою до суду.

В судове засідання ОСОБА_3 , не з`явилась, надала суду заяву про розгляд її скарги за її відсутності, в якій просить задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, заперечення на скаргу не подав.

Прокурор Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, заперечення на скаргу не подав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з Витягу з ЄРДР, наданого до суду скаржником, 01.07.2021 року зареєстровано кримінальне провадження за №0000825. З Витягу вбачається, що 30.06.2021 року до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 у справі № 521/8298/21 за скаргою ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, а саме щодо службової недбалості, тобто неналежного виконання директором Департаменту надання адміністративних послуг (ЦНАП) ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

30.06.2021 року до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 у справі № 521/8298/21 за скаргою ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, а саме подачі директором Департаменту надання адміністративних послуг (ЦНАП) ОСОБА_5 , завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

30.06.2021 року до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 у справі № 521/8298/21 за скаргою ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, а саме умисного вчинення працівниками правоохороного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони подачі директором Департаменту надання адміністративних послуг (ЦНАП) ОСОБА_5 , завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

30.06.2021 року до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 у справі № 521/8298/21 за скаргою ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом права, свободам та інтересам окремих громадян.

18.11.2022 року ОСОБА_3 , до подано клопотання до слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про залучення в якості потерпілого особи у кримінальному провадженні № 0000825.

Клопотання зареєстровано ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Одеській області за № 1638- К від 18.11.2022 року.

Відповідно до ч.3,4, 5 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілої. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, які не завдано шкоди, зазначеної у частині першої цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Проаналізувавши вищенаведені положення діючого законодавства, документи подані як скаржником, приходжу до висновку, що заява про залучення його до провадження як потерпілого, подана ОСОБА_3 18.11.2022 року( реєстраційний номер за № 1638-К від 18.11.2022 року).

Проте, даних щодо розгляду вказаної заяви відповідно до вимог ст. 55 КПК України, до суду не надано, що порушує права ОСОБА_3 .

Враховуючи положення ст.55 КПК України, за наявності клопотання ОСОБА_3 від 18.11.22 року, слідчий або прокурор зобов`язані винести вмотивовану постанову про задоволення клопотання або про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Оскільки, такі положення закону виконано не було, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки, ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, про те рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Керуючись ст.ст. 214, 55, 307 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на старшу слідчу СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000825 від 01.07.2021 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення ВП №1 ОРУН №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000825 від 01.07.2021 року розглянути клопотання ОСОБА_3 про залучення у якості потерпілого, зареєстроване за № 1638- К від 18.11.2022 року та прийняти рішення у відповідності КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1