Провадження №1-кп/127/1057/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2021 року за №0000563, 08 грудня 2021 року за №0000715, 05 лютого 2022 року за №0000175 та 12 квітня 2022 року за №000360,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання в якому просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи зазначене тим, що останній вчинив умисні кримінальні правопорушення, яке відноситься до категорії не тяжких та тяжких злочинів, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків буде доцільним продовжити останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він перебуваючи в місцях позбавлення волі переоцінив свої життєві цінності та дійшов до переконливого висновку, про те, що в майбутньому подібних дії, які ставляться йому в провину більше ніколи не повториться.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання в якому просила суд змінити її підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою домашній арешт в певний період доби. Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнає в повному обсязі в чому щиро розкаюється. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де також проживають його батьки, що вказує про існування соціально-стримуючих факторів. Обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суд, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На протязі одного року ОСОБА_4 перебуваючи під вартою здійснив переоцінку тих життєвих цінностей, які він втрачає продовжуючи перебувати під вартою, а тому в майбутньому подібних дій, які зазначені в обвинувальному акті, він більше ніколи не повторить. Обвинувачений ОСОБА_4 , зобов`язується з`являтись в судове засідання за першим викликом.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про доцільність продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його зміни на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 КК України, які відноситься до категорії як нетяжких злочинів так і тяжких злочинів. Обвинувачений зазначив, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на даний час проживають його батьки. Обвинувачений ОСОБА_4 являється особою молодого віку, вину у вчиненні інкримінованих діянь визнає, про вчинене жалкує та критично ставиться до своїх дій, а саме з осудом висловлює своє ставлення до вчиненого, що власне і вказує на переоцінку ОСОБА_4 своїх життєвих цінностей.

Вищенаведене переконує суд у наявності в обвинуваченого ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зобов`язувався з`являтись в наступні судові засідання за першим викликом суду.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо без застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до переконання, що продовження застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суровим та не співмірним існуючим ризикам для даного кримінального провадження. Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби за місцем його проживання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області; - не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06:00 години наступної доби; - повідомляти суд про зміну місяця свого проживання або роботи.

Обвинуваченому ОСОБА_4 слід роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 370, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, за місцем проживання, на 60 діб, починаючи з 09.03.2023 року по 07.05.2023 року включно, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання або роботи.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 07.05.2023 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: