Справа № 944/4447/22 Головуючий у 1 інстанції: І.М.Матвіїв
Провадження № 11-сс/811/860/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2022 року про обрання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання мотивував тим, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000710 від 15 вересня 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

15 вересня 2022 року в період часу з 06 години 18 хвилин по 07 годину 10 хвилин, ОСОБА_6 , групою осіб з ОСОБА_9 , знаходячись неподалік автозаправки, яка розташована в с. Грушів, Яворівського району, Львівської області, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій та усвідомлюючи їх наслідки, підійшли до автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311 CDI» номерний НОМЕР_1 , в якому перебував потерпілий ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_6 , діючи з особливою зухвалістю, відчинив водійську дверку даного автомобіля та почав витягати потерпілого із салону автомобіля, в результаті чого ОСОБА_6 порвав футболку потерпілого темно-зеленого кольору, в яку він був одягнений. В подальшому ОСОБА_6 наніс потерпілому один удар правою рукою у ліву частину обличчя під око, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження. Після чого, потерпілий став однією ногою на землю, а інша залишалася у авто тримаючись правою рукою за кермо автомобіля. В цей момент, ОСОБА_9 , діючи з особливою зухвалістю, розмахнувся невідомим дерев`яним предметом та намагався вдарити потерпілого, однак останній прикрив лівою рукою голову та удар прийшовся йому у ділянку між кистею руки та ліктем, що спричинило йому тілесні ушкодження. Від даного удару він відчув сильну біль в руці з якої потекла кров. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_9 наніс декілька ударів по вищевказаному автомобілі, спричинивши його пошкодження, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 . Після чого потерпілий вирвався від вказаних осіб, які наносили йому удари та сів у свій автомобіль розпочавши рух, з метою уникнення конфлікту.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено на нього наступні обов`язки, на строк два місяці: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали та до 17 листопада 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати житло, у якому він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора суду, прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчим суддею не досліджено, не оцінено ризики, зазначені в клопотанні, передбачені п. 2,4, ст. 177 КПК України.

Наголошує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, покарання за який передбачено позбавлення волі до 4 років, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у зв`язку із чим зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він матиме можливість знищити, або спотворити відомості, які мають значення для кримінального провадження.

Наголошує, що ОСОБА_6 відомі анкетні дані потерпілого ОСОБА_10 , а також він знайомий з низкою свідків.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи захисника на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №0000710 від 15 вересня 2022 року, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000710 від 15 вересня 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

16 вересня 2022 року слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

17 вересня 2022 року старший слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6

17 вересня 2022 року клопотання слідчого було задоволено частково слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_12 відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду, погоджується з висновками слідчого судді, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором не надано доказів наявності заявлених слідчим ризиків, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо іншого зазначеного ризику, зокрема те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, то зазначеному ризику може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Окрім того, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді, що до ОСОБА_6 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і з тієї підстави, що відповідно до статті 1 Указу Президента України продовжено строку дії воєнного стану в Україні. При цьому систематично по всій території України оголошується повітряна тривога, що зобов`язує населення негайно перейти в укриття для збереження свого життя. Таким чином, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, унеможливить його покидати своє житло без дозволу слідчого чи суду, що призведе до загрози його життю.

Як на одну з підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, апелянт покликається на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, проте колегією суддів апеляційного суду зазначає, що тяжкість покарання хоча і є одним із елементів при оцінці ризиків ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, однак, сама по собі не може бути достатньою підставою для застосування застави.

Окрім того, ОСОБА_6 у відповідності до положень ст.89 КК України є таким, що не має судимості.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, про те, що прокурор не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 , є законна та обґрунтована, а апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2022 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3