ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одесси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження № 521/17573/22 щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Цвітуще Нижньогірського району Автономної Республікі Крим, громадянина України, одруженого, який має трьох неповнолітніх дітей 2011, 2012, 2017 років народження, працюючого водієм AT «Одеснафтопродукт», із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с. Маркевичеве, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Зінківського районного суду Полтавської області від 15.12.2020 року за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень (відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена),

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.5 - 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Навесні 2021 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, що має право видавати такі документи і яка надає права з метою використання його іншою особою, а саме: посвідчення водія, виданого на його ім`я, у невстановленому під час досудового розслідування місці, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали стосовно якої виділені в інше кримінальне провадження (далі по тексту Особа 1), за допомогою інтернет мережі, свої анкетні дані, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, зразок власного підпису, а також власну фотокартку, для їх використання при підробці посвідчення водія, що не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, які перебувають в офіційному обігу на території України та виготовлений за допомогою способів друку, які не використовуються під час виготовлення даного виду документу.

В подальшому, навесні 2021 року, більш точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , у відділенні «Нової Пошти», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від Особи 1 завідомо підроблене водійське посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «А,В,С», видане на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 від 12.02.2014, яке видане Сімферопольским ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК, сплативши за нього 4000 грн.

За даними Територіального сервісного центру МВС № 5154 ОСОБА_6 , документований посвідченням водія серії НОМЕР_2 категорії «А,В,С» від 01.10.2022, терміном дії до 01.10.2052, виданим ТСЦ №5148 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області. Посвідчення водія НОМЕР_3 Залєвський ОСОБА_7 не отримував.

Крім того, 19.08.2022 о 06 годині 14 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_4 , був зупинений співробітниками управління патрульної поліції в Одеській області поблизу будинку № 117 по вул. Балківській в м. Одесі та, на вимогу працівника поліції пред`явив, таким чином використав, в якості підтвердження особи та права на керування відповідним транспортним засобом завідомо підроблене посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, а саме: водійське посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «А,В,С», видане на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 від 12.02.2014, Сімферопольским ВРЕР при УДАІ ТУ МВС України в АРК.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1,4 України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав пояснення, які повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками: пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

Оскільки ОСОБА_6 використав завідомо підроблений документ, суд кваліфікує його дії за ст. 358 ч.4 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяття у його розкритті.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд враховує, що на утриманні обвинуваченого перебувають три малолітні особи.

Одночасно із цим, суд приймає до уваги, як характеризуючу обвинуваченого обставину, що ОСОБА_6 в минулому вже був засуджений за пособництво у виготовленні підробленого посвідчення водія та його використання, що свідчить про небажання вставати на шлях виправлення і тенденцію до продовження ним злочинної діяльності.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає можливим застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Під час проведення досудового розслідування був залучений судовий експерт, витрати на залучення якого склали 1 510 гривень 24 копійки. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведених судової експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст 27 ч.5 - 358 ч.1, ст. 358 ч. 4 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02.09.2022, - залишити без змін.

Речові докази:

- водійське посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «А,В,С», видане на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 від 12.02.2014, яке видане Сімферопольским ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК;

- DVD-R диск з камер зовнішнього спостереження, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 117, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 1 510 гривень 24 копійки.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_12