УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника ЖБК «Колос-2» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 (Солом`янської окружної прокуратури м. Києва) ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000063 від 05.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 355, ст. 356, ч.1 ст. 364-1 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 (Солом`янської окружної прокуратури м. Києва) ОСОБА_3 , в якому прокурор просить винести ухвалу про закриття кримінального провадження №0000063 від 05.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 355, ст. 356, ч.1 ст. 364-1 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за №0000063 від 05.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.355, ст.356, ч.1 ст.364-1 КК України, в якому ЖБК «Колос-2» є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2021 задоволено клопотання прокурора і закрито кримінальне провадження №0000063, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 355, ст. 356 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.05.2021 залишено ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2021 без змін, а апеляційну скаргу потерпілих без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 15.12.2021 спільну касаційну скаргу потерпілих задоволено частково, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2021 та ухвалу Київського апеляційного суду від 20.05.2021 скасовано, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор в судовому засіданні вказує, що в ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даних злочинів та особи, яка їх вчинила, однак на теперішній час встановити причетну до вчинення вказаних злочинів особу не вдалося, про підозру жодній особі не повідомлялось. З огляду на це, посилаючись на відповідні норми процесуального законодавства, просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

В суді потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, посилалися на те, що досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000063 проведено з порушенням положень ст.ст. 91 - 93 КПК України, слідчі та процесуальні дії не проводились, докази не збирались.

Також, вказували на те, що органом досудового розслідування та процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні було залишено поза увагою те, що 15.09.2017 ними була подана заява про злочин (сповіщення про злочин), в якій наводились факти про кримінальні правопорушення, вчинені в інший період ніж ті, про які зазначалось у вищевказаному кримінальному провадженні, однак ця заява згідно повідомлення начальника слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 11.09.2018 приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000063, що в такому разі, на їх думку, перешкоджало прийняттю рішення про закриття цього кримінального провадження на вищевказаних підставах.

Представник ЖБК «Колос-2» адвокат ОСОБА_7 в суді підтримав клопотання прокурора, просив провадження закрити.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 355, ст. 356, ч.1 ст. 364-1 КК України є кримінальними проступками.

Максимальним покаранням, передбаченим санкцією вказаних статей є обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінальних правопорушень, за який передбачено покарання у виді обмеження волі становить 3 роки.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пункт 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом з підстави передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві, за процесуальним керівництвом Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 05.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 355, ст. 356, ч.1 ст. 364-1 КК України.

Також, встановлено, що потерпілими 15.09.2017 була подана заява про злочин (сповіщення про злочин), яке було зареєстровано в Солом`янському УП ГУНП у м. Києві за вхідним кол. 5334, в якому вказувалось про кримінальні правопорушення вчинені в інший період, ніж за яким здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063.

Вказане «сповіщення про злочин» згідно повідомлення начальника слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 11 вересня 2018 року було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000063, по якому на той час проводилось досудове розслідування.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження, наданих прокурором, не міститься будь-яких документів, які свідчили б про те, що органом досудового розслідування було проведено увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, та з`ясовано в повному обсязі усі фактичні обставини кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що до даного клопотання про закриття кримінального провадження також не долучено будь-яких документів, які свідчили б про виконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні, а також що органом досудового розслідування було проведено увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, та з`ясовано в повному обсязі усі фактичні обставини кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При цьому, суд зауважує, що закриття кримінального провадження з наведених вище підстав з огляду на правову конструкцію процесуальних норм в їх сукупності виключає оцінку судом достатності і повноти досудового розслідування.

Однак, оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, суд беззаперечно має встановити наявність передбачених п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України підстав для закриття провадження.

Отже, з досліджених матеріалів справи не вбачається, що органом досудового розслідування здійснено необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, при цьому, такі обставини не доведені і прокурором в судому засіданні.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що при зверненні до суду із клопотанням та в ході судового розгляду прокурором не доведені підстави для закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 26, 284, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 (Солом`янської окружної прокуратури м. Києва) ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000063 від 05.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 355, ст. 356, ч.1 ст. 364-1 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1