УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000396 від 02 лютого 2022р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000396 від 02 лютого 2022р., відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » привласнили ввірені їм кошти впродовж 2020-2021р.р. під приводом списання коштів за надані юридичні та бухгалтерські послуги.

Під час розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , якого з 20 грудня 2021р. призначення на посаду начальника відділу юридичного забезпечення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на якій він перебуває по теперішній час.
В його функціональні обов`язки входить організація роботи юридичного відділу, аналіз та підготовка нормативних документів, договорів , відповіді на запити, підготовка та подача позовних задач та претензій, здійснення представництва підприємства у судах та всіх державних та комерційних структурах. На даний час в відділі працюють три юристи (один юрист та 2 адвокати). При призначенні його на посаду заступником директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , мені було доручено провести аналіз роботи відділу юридичного забезпечення з метою його подальшої оптимізації.
При аналізі роботи ним було встановлено, що в період з 01 січня 2021р. по 31 грудня 2021р. в відділі працювало 5 юрисконсультів та серед них один адвокат. При цьому частина роботи виконувалась згідно цивільно правової угоди з АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В ході аналізу поточних справ на кінець 2021р. він дійшов висновку про недоцільність залучення додаткової правничої допомоги за наявності в штаті 5ти діючих працівників серед яких був один адвокат. Адже, та робота, що проводилась АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно актів виконаних робіт могла проводитись за рахунок штатних працівників (в тому числі здійснювати представництво в судах дистанційно) про що ним було повідомлено керівництво ДП.
На його думку штатні співробітники в період 2021р. могли в юридичному відділі здійснювати самостійно аналіз судових справ, де учасником є підприємство, а також виявляти наявні виконавчі провадження, де стороною є підприємство, консультувати з питань вчинення можливих виконавчих дій в виконавчих провадженнях, завершувати виконавчі провадження, стягувати грошові кошти в тих провадженнях де підприємство є стягувачем. Так як саме ця робота може здійснюватися фахівцями, які не потребують високої кваліфікації, за допомогою відкритих судових реєстрів, до яких має доступ будь яка особа, яка володіє базовими навичками роботи з ПК. До того ж вказані обсяги роботи передбачені діючою посадовою інструкцією яка зазначає що до функціональних обов`язків провідного юрисконсульта юридичного відділу входить аналіз наслідків розгляду претензій, позовів і судових справ (розділ 2 «функції та завдання»).
Також на його думку штатні співробітники ДП в період 2021р. в юридичному відділі могли здійснювати самостійно представництво підприємства в судових процесах в яких у якості позивача, відповідача чи третьої особи виступає підприємство. При цьому участь у судових засіданнях в інших містах та областях держави може здійснюватися дистанційно, як адвокатом постійно працюючим на підприємстві так і юрисконсультами за дорученнями підприємства. До того ж вказані обсяги роботи передбачені діючою посадовою інструкцією яка зазначає що до функціональних обов`язків провідного юрисконсульта юридичного відділу входить організація претензійної і введення позивної роботи, представлення у встановленому законодавством порядку інтересів підприємств в судах (розділ 2 «функції та завдання»).
Щодо акту виконаних робіт по договору № 121-1/2021-ПС від 11 червня 2021р. АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримала винагороду у розмірі 99 950 грн. за участь у справі № 918/201/21 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 до фермерського господарства» ІНФОРМАЦІЯ_5 », ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свідок повідомив, що на його думку у зв`язку з тим, що у вказаній справі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виступало як третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а забезпеченням більшості доказової бази здійснювала прокуратура, як позивач по даній справі, в тому числі і підготовку та подачу безпосередньо позивної заяви та її підтримку у судових дебатах, штатні співробітники підприємства цілком могли представляти інтереси підприємства в цій справі, без залучення додаткових працівників працюючих поза штатом.
При цьому фінансовий план підприємства було затверджено ФДМУ лише наприкінці 2021 року.
Аналогічні покази було надано під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 , яка з 22 липня 2022р. працює на посаді провідного юрисконсульта відділу юридичного забезпечення ДП та під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , який з 20 грудня 2021 року по теперішній час працює на посаді провідного юрисконсульта відділу юридичного забезпечення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка з липня 2020р. по листопад 2021 року працювала на посаді начальника відділу по роботі з персоналом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В її функціональні обов`язки входило кадрове адміністрування, прийом на роботу, звільнення, відрядження, лікарняні, відпустки, ознайомлення з посадовими інструкціями при прийняті на роботу працівників ДП.
Під час роботи в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » генеральним директором був ОСОБА_9 , якого скоротили в зв`язку з призначенням ОСОБА_10 на посаду директора вказаного ДП.
В період з червня 2021р. по листопад 2021р. свідок, працюючи в відділі кадрового забезпечення була вимушена постійно перебувати у відпустці в зв`язку з тим, що на підприємстві під час призначення директором ОСОБА_10 з`явилося багато неоформлених працівників, які офіційно не займали посади, але з вказівки ОСОБА_10 вимагали статутні документи, особові справи працівників не тільки офісу, але і філій, які знаходились по території України.
Оскільки свідок не надавала невідомим особам документи її відправляли та примушували писати заяви на відпустку.
З приводу призначення ОСОБА_11 свідок пояснила, що дана особа прийшла до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаду начальника юридичного відділу у липні 2021р.
Після повернення свідка з відпустки в серпні 2021р. було багато замінених наказів та заяв в особових справах нових працівників, яких назначав ОСОБА_10 .
Коли призначили директором ДП ОСОБА_10 до свідка до відділу прийшла жінка на ім`я ОСОБА_12 та представилась, як представник ІНФОРМАЦІЯ_8 . Показати підтверджуючи документи остання відмовилась та в наказному порядку почала витребувати, особові справи працівників керівного складу та статутні документу підприємства. Так, як свідок відмовилась надавати незнайомій особі документи її було викликано ОСОБА_10 та наголошено, що жінка, яка прийшла та витребувала документи працює за цивільно-правовим договором, який повинен знаходитись у свідка зі слів ОСОБА_13 знаходився в нього в сейфі та надавати його він відмовився та наказав надавати всі документи, які вимагає жінка на ім`я ОСОБА_12 .
За час роботи свідка на підприємстві ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був структурний підрозділ - юридичний відділ та підприємство не потребувало та ніколи не заключало договорів про надання послуг адвокатів.
Свідок неодноразово підходила до ОСОБА_14 з проханням візування наказів та він завжди відмовлявся та всі накази про відрядження, всі кадрові накази були невізовані. Взагалі які функції та яку роботу виконував ОСОБА_11 свідка не відомо так, як він погоджував та виконував вказівки тільки ОСОБА_10 .
Щодо відділу бухгалтерського обліку та звітності то всі працівники відділу звільнились з приходом директора ОСОБА_10 та функції бухгалтерського обліку виконувала стороння компанія з аутсорсінгу. виконання функцією бухгалтерського обліку сторонньою юридичною компанією за договором. Хто виконував ці функції свідку не відомо.
Щодо договорів, які заключали підприємством то цими питаннями та оформленнями договорів займався сектор договірної роботи, начальником якого була ОСОБА_15 .
Окрім того під час розслідування було допитано в якості свідка директора ФОП « ОСОБА_16 », який здійснює надання послуг у сфері інформаційних технологій, бухгалтерського податкового обліку, ремонту та експлуатації техніки.

Він повідомив під час допиту наступне, що у 2021 року його знайомий ОСОБА_10 запропонував йому надавати послуги на підприємстві ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де він працював директором. Так, як я він знає ОСОБА_10 вони вирішили не заключати договір та домовились на надання послуг на усних домовленостях.

При потребі свідку телефонував ОСОБА_10 та пропонував зробити аналіз закупки обладнання на підприємство, сервісів, ССД накопичувачів та інше.

За те що свідок неодноразово перебував на підприємстві, вислуховував потреби працівників, аналізував стан робочих місць та програмного забезпечення для них у тому числі наявності ліцензії на програмне забезпечення та за витрачений ним час на це все, на підставі рахунку на оплату він отримав 37 968, 00 грн. Ніяких договорів та угод на надання моїх послуг не укладались всі надані послуги були на усних домовленостях. Після надання консультацій по робочим місцям та проблемах захисту даних підприємства свідок надавав свої пропозиції та за це йому були виплачені грошові кошти загально сумою 66 968,00 грн на його рахунок, який він надав ОСОБА_10 та на усних домовленостях свідку були підприємством ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховані вказані кошти.

Свідку було поставлено завдання від ОСОБА_10 щодо організації корпоративного сканування та роздруківки з контролем доступу кожного користувача, а саме придбання принтера з контролем доступу однієї особи (а саме ОСОБА_10 ) до роботи та використанням даного принтера працівниками підприємства також з метою контролю документообігу. Свідок підібравши такий принтер з такими функціями, не зміг знайти його в продажу та у постачальників.

Після обговорення того, що принтер з даними функціями не можливо купити свідок запропонував ОСОБА_10 свій принтер, який свідок придбав в 2019р. та використовував для потреб свого підприємства.

Після оплати свідку грошових коштів підприємством в сумі 14 860 грн. свідок привіз свій принтер Canon MF 428x та настроїв його під потреби підприємства, за що надав рахунок за налаштування 14 000,00 грн.

Також ним було проведено аналіз стану облікової політики підприємства з використанням на 2021 рік.

Всі грошові кошти які були виплаченої підприємству від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювалось на основі виставлених ним рахунків директору ОСОБА_10 за надання консультаційних та налаштувальних послуг та продажу принтеру на усних домовленостях на основі виставлених рахунків.

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_17 , яка перебувала на посаді начальника сектора договірної роботи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Свідок під час допиту повідомила наступне, що з першого дня призначення ОСОБА_10 на посаду директора він привів свою команду на підприємство, які були офіційно не працевлаштовані. Під керівництвом ОСОБА_10 невідомі особи отримували документи підприємства у структурних підрозділах, ОСОБА_10 наказав зібрати з усіх працівників паролі від робочих комп`ютерів, а також сказав помічнику керівника ОСОБА_18 зібрати у всіх працівників за списком зразки особистих підписів та передати йому. Також сектору було надано команда передати йому електронні реєстри договорів підприємства. Під час робочого процесу свідку надавались завдання, які не стосувались робочого процесу, а зібранням інформації підприємства.

Договори, які укладав ОСОБА_10 у червні - липні місяці 2021 року не проходили процедуру погоджень, він особисто їх укладав та надавав тільки ввести в реєстр для присвоєння номеру та одразу забирав.

Також відділу була представлена особа на прізвище ОСОБА_19 яка займалась всіма юридичними питаннями підприємства та договорами в тому числі, офіційно влаштована не була та пізніше ОСОБА_10 надав для реєстрації договір з цією особою, який вона внесла в реєстр.

З приводу порушення своїх посадових обов`язків та умов праці працівниками підприємства були надіслані колективні звернення до ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також голова профспілки підприємства направляв листи до Офісу Президента, до Уповноваженої з прав людини та до Фондів. Договір в ДП повинен пройти процедуру погодження спочатку юридичним відділ надає правову оцінку та переглядає на відповідність законодавства та нормативних актів потім переглядають інші структури підрозділів які відають питанням, що стосується предмету договору, а саме: юридичний відділ, бухгалтерія, виробничий відділ (агрономи), головний інженер та заступники генерального директора після чого кожен структурний підрозділ візував лист погодження до договору, а сектор договірної роботи вносив в реєстр договорів, після чого договір передавався на підпис генеральному директору.

Щодо договорів з Адвокатським Об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » свідок не проводила та не бачила процедури погодження, та так як ОСОБА_10 приймав особисто рішення про заключення договорів з контрагентами процедура проводилось в супереч порядку договірної роботи. Всі договори, які були підписані та укладались особисто ОСОБА_10 знаходились у нього особисто та доступу до них свідка не мали.

Договір про надання правничої допомоги № 121-1/2021-ПС із Адвокатським Об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не був проведено по процедурі погодження.

З серпня місяця 2021 року свідок перебувала у відпустці та після виходу на роботу її робочого місця вже не було. В кабінеті залишився тільки пустий стіл ні комп`ютера, ні жодного документа не було.

Під час розслідування було встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало відкритий рахунок в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » НОМЕР_1 і саме з цього рахунку здійснювалось незаконне списання та подальше привласнення грошових коштів.

Окрім того під час розслідування було встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були сплачені кошти в сумі 233 380 грн на рахунок ФОП ОСОБА_20 за надання бухгалтерські послуг з січня 2021р. по 31 липня 2021р. При цьому згідно відповіді ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було встановлено, що з 11 листопада 2020р. по 02 липня 2021р. обовязки головного бухгалтера виконував ОСОБА_21 а з 21 вересня 2021р. по лютий 2022р. ОСОБА_22 . Тобто в ДП був головний бухгалтер і вказані кошти були фактично витрачені незаконно.

Під час розслідування було надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_12 та отримано копію акту про результати перевірки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в яким підтверджено численні порушення господарської діяльності керівництвом ДП.
У кримінальному провадженні 01 серпян 2022р. було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

На даному етапі досудового розслідування виникла необхідність проведення почеркознавчої експертизи, об`єктом дослідження якої є оригінали документів, які зберігаються у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою:АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена в установленому законом поряду, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2) ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За змістом п. 2) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що отримати дані документи в добровільному порядку органам слідства не вдається, при цьому, дані документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дані документи мають важливе значення для розкриття вказаного злочину та доведення вини осіб, які його вчинили, за таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000396 від 02 лютого 2022р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майору поліції ОСОБА_3 або іншим працівникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві за його дорученням на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів документів у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою:АДРЕСА_1 , а саме:
- оригінал договору укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »,

- оригінали додаткових угод договору укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »

- оригінали актів виконаних робіт до договорів укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »

- оригінали рахунків на оплату виставлених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »

- оригінали платіжних доручень щодо сплати коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »

- оригінал договору укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

- оригінали додаткових угод до договору укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

- оригінали актів виконаних робіт до договорів укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

- оригінали рахунків на оплату виставлених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

- оригінали платіжних доручень щодо сплати коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Адвокатському об`єднанню « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

- оригінал фінансового плану на 2021 рік ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

- оригінал посадової інструкції директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10

- оригінал контракту з директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_10

- копію посадової інструкції начальника юридичного відділу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

- копію посадової інструкції головного бухгалтера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В решті клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз`яснити посадовим особам ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: