УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 Справа №607/592/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в залі суду у м.Тернополі, розглянувши клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000066 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 10.01.2023 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон торговельної марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 9А» синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

А також просить, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за № 0000066 від 04 січня 2023 року, дослідження усіх обставин злочину, а також проведення необхідних експертиз, мобільний телефон торговельної марки Хіаоті», моделі «Redmi 9А» синього кольору зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що 09.01.2023 ОСОБА_5 добровільно видала зазначений мобільний телефон, власником якого є ОСОБА_4 .

Арешт необхідний для збереження вказаного майна як речового доказу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Вказаний телефон постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000066.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про розгляд клопотання прокурора про арешт майна на підставі долучених до клопотання матеріалів.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з №0000066 від 04.01.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 06.01.2023; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 09.01.2023; заявою ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 09.01.2023, іншими долученими до клопотання матеріалами.

З протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі вбачається, що 09.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала мобільний телефон «Redmi» ЕМЕІ: НОМЕР_1 , синього кольору, який було вилучено.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000066 від 04.01.2023.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вимоги прокурора про визначення місця зберігання арештованого майна є безпідставними, оскільки це питання не входить до переліку тих, які слідчий суддя вирішує при розгляді даного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон торговельної марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 9А» синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1