печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 при секретарі ОСОБА_19, за участі слідчого ОСОБА_20, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_20 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_21 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити

Підозрюваний в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив, просив відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000963 від 02.08.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 358 КК України, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження з кримінального провадження № 0001840 від 01.08.2018 року.

Розслідуванням установлено, що наказом Голови Державної служби України з питань праці (далі - Держпраці) ОСОБА_2 від 29.04.2016 № 29-кт ОСОБА_1 (-далі ОСОБА_1 ) призначено на посаду начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340 (далі - Положення), визначено, що Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 п. 4 Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з п. 11 Положення начальник Управління Держпраці очолює Управління Держпраці, здійснює керівництво його діяльністю, представляє Управління Держпраці у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями; здійснює керівництво Управлінням Держпраці, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; організовує та забезпечує виконання Управлінням Держпраці відповідно актів законодавства, наказів Міністерства соціальної політики України організаційно- розпорядчого характеру, доручень Міністра, наказів Державної служби України з питань праці, доручень Голови Державної служби України з питань праці; вносить Голові Державної служби України з питань праці пропозиції щодо пріоритетів роботи Управління Держпраці і шляхів виконання покладених на нього завдань, подає на затвердження плани роботи Управління Держпраці; звітує перед Головою Державної служби України з питань праці про виконання покладених на Управління Держпраці завдань та планів роботи; здійснює добір кадрів в Управлінні Держпраці; організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників; призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів, призначає на посади та звільняє з посад інших державних службовців та працівників Управління Держпраці, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників); порушує перед Головою Державної служби України з питань праці питання про присвоєння рангів державних службовців своїм заступникам, а також щодо заохочення та притягнення їх до відповідальності; підписує накази Управління Держпраці; розподіляє обов`язки між своїми заступниками; затверджує положення про структурні підрозділи Управління Держпраці та посадові інструкції працівників; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Відповідно до Розподілу обов`язків між начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області та заступниками начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, затвердженого наказом начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 11.09.2017 № 1587, начальник Головного управління Держпраці у Донецькій області очолює Головне управління Держпраці у Донецькій області, здійснює загальне керівництво діяльністю Управління Держпраці, несе персональну відповідальність перед Державною службою України з питань праці. Заступник начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, зокрема, здійснює накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 «Про затвердження порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення».

Пунктом 2.1 розділу 2 Положення про Комісії з розгляду спірних питань Головного управління Держпраці у Донецькій області, затвердженого наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 03.01.2018 № 14/15-14, встановлено, що комісію з розгляду спірних питань, які виникають під час винесення постанов про накладення штрафу суб`єкту господарювання за результатами проведення інспекційного відвідування, державного контролю за додержанням законодавства про працю очолює заступник начальника Управління Держпраці, який відповідно до розподілу обов`язків здійснює керівництво управлінням з питань праці.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Пунктами 1, 2, 6, 7, 9 частини 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» визначено, що державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та виконувати інші обов`язки.

Державний службовець, який призначається на посаду державної служби вперше, присягає що буде вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки (ст. 36 названого Закону).

Згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. З та ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб`єктами, відповідальними за корупційні правопорушення.

Статтею 22 цього Закону державним службовцям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» державним службовцям також забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 цього Закону особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Незважаючи на викладені вимоги Конституції України, Законів України «Про державну службу», ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, будучи зобов`язаним відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, підробив офіційний документ - дані в картці державного службовця № 189 за таких обставин.

27.10.2016 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи той факт, що 19.10.2015 він перебуваючи на тимчасово окупованій території АР Крим, особисто в приміщенні ОУ ФМС Росії по Республіці Крим в м. Керч розташованому за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Комарова,7, отримав паспорт громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_1 , який виданий 21.09.2015 ОУ ФМС Росії по Республіці Крим в м. Керч, тобто він став громадянином Російської Федерації, діючи умисно, власноручно заповняючи особову картку державного службовця ОСОБА_1 № 189, форма якої затверджена наказом Національного агентства України з питань державної служби № 156 від 05.08.2016, вніс до графи 15.2 запис про те що він «не є громадянином іншої країни».

Крім цього, незважаючи на викладені вимоги Конституції України, Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.05.2003, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, будучи зобов`язаним відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, забезпечив внесення в документи, які відповідно до закону подавалися для проведення державної реєстрації юридичних осіб ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» (), ТОВ «Паллєтсервіс» () та ТОВ «Юридична компанія «Технократ» () завідомо неправдивих відомостей, за таких обставин.

Так, у червні 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, на території м. Краматорськ, Донецької області, точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , вступив у попередню змову з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була дружиною його особистого водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, досудове розслідування щодо яких здійснюється в рамках іншого кримінального провадження, з метою внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, завідомо неправдивих відомостей, щодо керівника ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» (), а також в умисному подані для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

При цьому, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та не встановлені досудовими розслідуванням особи розподілили між собою ролі у спільному злочинному плані. Так, невстановлені в ході досудового розслідування особи, повинні були заздалегідь підготувати документи, які необхідно подати для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, та надати їх для підписання ОСОБА_3 , якій, необхідно було підписати надані документи, та подати їх державному реєстратору, для здійснення реєстраційних дій. В свою чергу, ОСОБА_1 , необхідно було забезпечити періодичну виплату ОСОБА_3 грошових коштів, як матеріальну винагороду, за вчинену нею зміну реєстраційних даних щодо зміни керівника товариства, а також надання можливості невстановленим в ході досудового розслідування особам, керувати ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» (), здійснювати діяльність, на користь ОСОБА_1 .

Після цього, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, на виконання вимого попередньо узгодженого із ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами плану дій, розуміючи протиправність своїх діянь та бажаючи настання юридичних наслідків, внаслідок використання підроблених документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 08 червня 2017 року заздалегідь не маючи наміру здійснювати фінансово-господарської діяльність на підприємстві, керівником якого вона повинна стати, перебуваючи в невстановленому місці на території м. Бахмут, Донецької області, підписала заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з інформацією про зміну керівника, куди були внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 є керівником ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» ().

Фактично ж ОСОБА_3 керівником ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» не була, та наміру здійснювати будь яку фінансово-господарської діяльність на Товаристві не мала, оскільки стала номінальним керівником, а фактично фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» займався ОСОБА_1 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи.

Після цього, з метою подальшої реалізації попередньо узгодженого із ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами плану дій, направленого на внесення завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а також подання таких документів, для проведення державної реєстрації змін про юридичну особу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , подала державному реєстратору Бахмутської міської ради ОСОБА_5 заповнену та підписану заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з інформацією про зміну керівника ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» (), нотаріальну завірену копію протоколу №2 Загальних Зборів Засновників ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» () від 07.06.2017, копію платіжного доручення з відміткою банку та повідомлення про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

09.06.2017 на підставі документів, наданих та підписаних ОСОБА_3 , яка діяла з прямим умислом, на виконання вимого попередньо узгодженого із ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами плану дій, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, державний реєстратор Бахмутської міської ради ОСОБА_6 внесла зміни до відомостей про юридичну особу суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» (), про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис під № 2004822, відповідно до чого директором ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» () стала ОСОБА_3 .

Таким чином, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, на виконання вимого попередньо узгодженого із ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами плану дій, внесла в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, завідомо неправдиві відомості про те, що вона є керівником ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» () та засвідчила їх своїм підписом, наділивши їх таким чином значенням документів, а також подала такі документи державному реєстратору Бахмутської міської ради для проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» ().

Отже, ОСОБА_1 діючи на виконання вимого попередньо узгодженого із ОСОБА_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами плану дій, шляхом внесення у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також подання для проведення державної реєстрації юридичної особи документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив всі необхідні дії для проведення реєстраційної дії - «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», стала директором ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» ().

Крім цього, у жовтні 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, перебуваючи в межах м. Краматорськ та м. Бахмут, Донецької області, точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , маючи корисливий мотив, який полягав у використанні реєстраційних документів та банківських рахунків юридичних осіб для отримання неправомірної вигоди, діючи повторно, групою осіб, запропонував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була дружиною його особистого водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також іншим невстановленим на даний час досудовим розслідуванням особами, досудове розслідування щодо яких здійснюється в рамках іншого кримінального провадження, внести в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації створення юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, щодо керівника та засновника ТОВ «Паллєтсервіс» (), а також в умисному подані для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

При цьому, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та не встановлені досудовими розслідуванням особи розподілили між собою ролі у спільному злочинному плані. Так, невстановлені в ході досудового розслідування особи, повинні були заздалегідь підготувати документи, які необхідно подати для державної реєстрації створення юридичної особи, та надати їх для підписання ОСОБА_3 , якій, необхідно було підписати надані документи, та подати їх державному реєстратору, для здійснення реєстраційних дій. В свою чергу, ОСОБА_1 , необхідно було забезпечити періодичну виплату ОСОБА_3 грошових коштів, як матеріальну винагороду, за вчинення нею реєстраційних дій щодо створення та подальшого нібито керівництва Товариством, а також надання можливості невстановленим в ході досудового розслідування особам керувати ТОВ «Паллєтсервіс» (), здійснювати діяльність, на користь ОСОБА_1 .

Після цього, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, на виконання вимого попередньо узгодженого із ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами плану дій, розуміючи протиправність своїх діянь та бажаючи настання юридичних наслідків, внаслідок використання підроблених документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації створення юридичної особи, 30 жовтня 2017 року заздалегідь не маючи наміру здійснювати фінансово-господарської діяльність на підприємстві, керівником та засновником якого вона повинна стати, перебуваючи в невстановленому місці на території м. Бахмут, Донецької області, підписала заздалегідь підготовлені не встановленою досудовим розслідуванням особою статут, протокол № 01 установчих зборів учасників від 30.10.2017 та заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи (форма 1) ТОВ «Паллєтсервіс», чим вчинила дії, спрямовані на створення суб`єкта підприємництва - ТОВ «Паллєтсервіс».

Фактично ж ОСОБА_3 керівником та засновником ТОВ «Паллєтсервіс» не була, та наміру здійснювати будь яку фінансово-господарської діяльність на Товаристві не мала, оскільки стала номінальним керівником та засновником, а фактично фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Паллєтсервіс» займався ОСОБА_1 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи.

Після цього, з метою подальшої реалізації попередньо узгодженого із ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами плану дій, направленого на внесення завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації створення юридичної особи, а також подання таких документів, для проведення державної реєстрації створення юридичної особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , подала державному реєстратору Бахмутської міської ради статут, протокол № 01 установчих зборів учасників від 30.10.2017 та заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи (форма 1) ТОВ «Паллєтсервіс».

31.10.2017 на підставі документів, наданих та підписаних ОСОБА_3 , яка діяла з прямим умислом, на виконання вимого попередньо узгодженого із ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами плану дій, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, державний реєстратор Бахмутської міської ради внесла до реєстру відомості про створення суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Паллєтсервіс», про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис під № 0004989, відповідно до якого засновником стала ОСОБА_3 .

Таким чином, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, на виконання вимого попередньо узгодженого із ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами плану дій, внесла в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації створення юридичної особи, завідомо неправдиві відомості про те, що вона є керівником та засновником ТОВ «Паллєтсервіс» та засвідчила їх своїм підписом, наділивши їх таким чином значенням документів, а також подала такі документи державному реєстратору Бахмутської міської ради для проведення реєстрації.

Отже, ОСОБА_1 діючи на виконання вимого попередньо узгодженого із ОСОБА_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами плану дій, шляхом внесення у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації створення юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також подання для проведення державної реєстрації створення юридичної особи документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив всі необхідні дії для проведення реєстраційних дій відповідно до яких ОСОБА_3 стала директором та засновником ТОВ «Паллєтсервіс», що не відповідало дійсності.

Підписання, державна реєстрація та надання ОСОБА_3 реєстраційних документів ТОВ «ПАЛЛЄТСЕРВІС» не встановленим досудовим розслідуванням особам дало змогу здійснювати ОСОБА_1 незаконну діяльність у період з 31.10.2017 по 16.08.2018, прикриваючись імітацією підприємницької діяльності створеного товариства, розпоряджатися рахунками товариства № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які відкрито в АТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) нібито від іменні останньої, здійснювати прибуткові та видаткові операції на цьому рахунку на власний розсуд, складати від її імені фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи, що свідчать про нібито реалізовані товари, роботи (послуги), складати та видавати документи податкової звітності.

Крім цього, у березні 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, перебуваючи в межах м. Краматорськ та м. Бахмут, Донецької області, точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , маючи корисливий мотив, який полягав у використанні реєстраційних документів та банківських рахунків юридичних осіб для отримання неправомірної вигоди, діючи повторно, групою осіб, запропонував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була дружиною його особистого водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також іншим невстановленим на даний час досудовим розслідуванням особами, досудове розслідування щодо яких здійснюється в рамках іншого кримінального провадження, внести в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації створення юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, щодо керівника та засновника ТОВ «Юридична компанія «Технократ» (), а також в умисному подані для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

При цьому, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та не встановлені досудовими розслідуванням особи розподілили між собою ролі у спільному злочинному плані. Так, невстановлені в ході досудового розслідування особи, повинні були заздалегідь підготувати документи, які необхідно подати для державної реєстрації створення юридичної особи, та надати їх для підписання ОСОБА_3 , якій, необхідно було підписати надані документи, та подати їх державному реєстратору, для здійснення реєстраційних дій. В свою чергу, ОСОБА_1 , необхідно було забезпечити періодичну виплату ОСОБА_3 грошових коштів, як матеріальну винагороду, за вчинення нею реєстраційних дій щодо створення та подальшого нібито керівництва Товариством, а також надання можливості невстановленим в ході досудового розслідування особам керувати ТОВ «Юридична компанія «Технократ» (), здійснювати діяльність, на користь ОСОБА_1 .

Після цього, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, на виконання вимого попередньо узгодженого із ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами плану дій, розуміючи протиправність своїх діянь та бажаючи настання юридичних наслідків, внаслідок використання підроблених документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації створення юридичної особи, 2 березня 2018 року заздалегідь не маючи наміру здійснювати фінансово-господарської діяльність на підприємстві, керівником та засновником якого вона повинна стати, перебуваючи в невстановленому місці на території м. Бахмут, Донецької області, підписала заздалегідь підготовлені не встановленою досудовим розслідуванням особою статут, протокол № 01 установчих зборів учасників від 02.03.2018 та заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи (форма 1) ТОВ «Юридична компанія «Технократ», чим вчинила дії, спрямовані на створення суб`єкта підприємництва - ТОВ «ЮК «Технократ» ().

Фактично ж ОСОБА_3 керівником та засновником ТОВ «ЮК «Технократ» () не була, та наміру здійснювати будь яку фінансово-господарської діяльність на Товаристві не мала, оскільки стала номінальним керівником та засновником, а фактично фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ЮК «Технократ» () займався ОСОБА_1 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи.

Після цього, з метою подальшої реалізації попередньо узгодженого із ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами плану дій, направленого на внесення завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації створення юридичної особи, а також подання таких документів, для проведення державної реєстрації створення юридичної особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , подала державному реєстратору Бахмутської міської ради статут, протокол № 01 установчих зборів учасників від 02.03.2018 та заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи (форма 1) ТОВ «ЮК «Технократ».

02.03.2018 на підставі документів, наданих та підписаних ОСОБА_3 , яка діяла з прямим умислом, на виконання вимого попередньо узгодженого із ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами плану дій, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, державний реєстратор Бахмутської міської ради внесла до реєстру відомості про створення суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Юридична компанія «Технократ», про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис під № 0005032, відповідно до якого засновником стала ОСОБА_3 .

Таким чином, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, на виконання вимого попередньо узгодженого із ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами плану дій, внесла в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації створення юридичної особи, завідомо неправдиві відомості про те, що вона є керівником та засновником ТОВ «Юридична компанія «Технократ» та засвідчила їх своїм підписом, наділивши їх таким чином значенням документів, а також подала такі документи державному реєстратору Бахмутської міської ради для проведення реєстрації.

Отже, ОСОБА_1 діючи на виконання вимого попередньо узгодженого із ОСОБА_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами плану дій, шляхом внесення у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації створення юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також подання для проведення державної реєстрації створення юридичної особи документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив всі необхідні дії для проведення реєстраційних дій відповідно до яких ОСОБА_3 стала директором та засновником ТОВ «Юридична компанія «Технократ», що не відповідало дійсності.

Підписання, державна реєстрація та надання ОСОБА_3 реєстраційних документів ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОКРАТ» не встановленим досудовим розслідуванням особам, дало змогу здійснювати ОСОБА_1 , незаконну діяльність у період з 02.03.2018 по 31.08.2018, прикриваючись імітацією підприємницької діяльності створеного товариства, розпоряджатися рахунками товариства № НОМЕР_10 та № НОМЕР_4 , які відкрито в АТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) нібито від іменні останньої, здійснювати прибуткові та видаткові операції на цьому рахунку на власний розсуд, складати від її імені фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи, що свідчать про нібито реалізовані товари, роботи (послуги), складати та видавати документи податкової звітності.

Незважаючи на викладені вимоги Конституції України, Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, будучи зобов`язаним відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, одержав неправомірну вигоду за незастосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , 1968 р.н., фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , 1965 р.н. та ТОВ «НПП «Метрика» () за таких обставин.

Так в червні 2017 року, точна дата та час не встановлені, у ОСОБА_1 , який перебував в м. Краматорськ, Донецької області, з корисливих мотивів виник умисел на вчинення низки тяжких злочинів з метою надшвидкого особистого збагачення у спосіб, який суперечить нормам діючого чинного законодавства України.

Відповідно до розробленого ним плану злочинних дій передбачалося залучення ряду службових осіб ГУ Держпраці в Донецькій області, які в силу своїх службових обов`язків повинні були здійснювати перевірку діяльності суб`єктів господарської діяльності під час якої фіксувати якомога більшу кількість порушень ними вимог норм Кодексу Законів про Працю та інших нормативних актів. Після складення акту інспекційного відвідування юридичної особи чи фізичної особи-підприємця, службові особи ГУ Держпраці в Донецькій області озвучували суб`єкту господарської діяльності, який перевіряли, максимально можливий розмір штрафних санкцій.

З метою надання видимості законності своїм протиправним діям, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_1 залучив до протиправної діяльності особу яка займала посаду заступника начальника ГУ Держпраці в Донецькій області та була головою Комісії з розгляду спірних питань Головного управління Держпраці у Донецькій області та відповідно своїх службових повноважень могла приймати рішення про накладення штрафів на суб`єкти господарської діяльності, які були об`єктами перевірки службових осіб ГУ Держпраці в Донецькій області.

Також, розроблений ОСОБА_1 плану протиправних дій передбачав створення декількох суб`єктів господарської діяльності, в тому числі ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» (), ТОВ «Паллєтсервіс» (), ТОВ «Юридична компанія «Технократ» (), але не виключно, реквізити та банківські рахунки яких будуть використовуватися для отримання неправомірної вигоди від юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які ведуть свою господарську діяльність на території Донецької області та будуть планово та позапланово перевірятись співробітниками Головного управління Держпраці в Донецькій області, які перебувають в підпорядкуванні ОСОБА_1 .

Крім цього, для досягнення своєї протиправної мети, направленої на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 залучив іншу невстановлену на даний час досудових розслідуванням особу, яка виконувала роль співробітника або представника ТОВ «Юридична компанія «Технократ», хоча такою не була, та яка готувала документи про нібито виконані роботи чи надані послуги стороною в яких виступало ТОВ «Юридична компанія «Технократ».

Крім цього, з метою реалізації свого плану направленого на вчинення протиправних дій направлених на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 залучив невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу, яка виконувала роль бухгалтера та здійснювала управління банківськими рахунками належними ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» (), ТОВ «Паллєтсервіс» (), ТОВ «Юридична компанія «Технократ» () і по вказівці ОСОБА_1 перераховувала грошові кошти.

Так, в період часу з 26.04.2018 по 27.04.2018 з ініціативи ОСОБА_1 , співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_7 , який здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами проведеної інспекційної перевірки складено акт за № ДЦ 230/560/АВ від 27.04.2018 у якому відображено допущені, на думку співробітників головного управління Держпраці в Донецькій області, ФОП ОСОБА_7 порушення вимог Кодексу законів про працю України.

Як пояснили, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням, співробітники головного управління Держпраці в Донецькій області ФОП ОСОБА_7 сума нарахованих йому штрафних санкцій становить близько 880 тис. грн.

02.05.2018 інспектором праці головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_10 , винесено припис про усунення фізичною ФОП ОСОБА_7 виявлених порушень у строк до 27.05.2018.

Через декілька днів, в травні 2018 року, точна дата стороною обвинувачення на даний час не встановлена, до ФОП ОСОБА_7 зателефонував чоловік, котрий представився представником ТОВ «Юридична Компанія «Технократ», повні анкетні дані якого стороною обвинувачення на даний час не встановлені, який діючи згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_1 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, ініціював з ним розмову.

Під час розмови із ФОП ОСОБА_7 , представник ТОВ «Юридична Компанія «Технократ», повні анкетні дані якого стороною обвинувачення на даний час не встановлені, повідомив про відомі йому обставини попередньо проведеної перевірки працівниками головного управління Держпраці в Донецькій області господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 та запропонував свої послуги по врегулюванню даної ситуації.

Крім цього, особа яка відрекомендувалася представником ТОВ «Юридична Компанія «Технократ», повні анкетні дані якого стороною обвинувачення на даний час не встановлені, повідомив ФОП ОСОБА_7 , що для незастосування суми нарахованих співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області штрафних санкцій ФОП ОСОБА_7 повинен сплатити 20 % від нарахованої суми штрафу на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Технократ» (), що складало більше 100 тис. грн.

Оскільки, вказана особа, володіла детальною інформацією щодо проведеної працівниками головного управління Держпраці в Донецькій області перевірки діяльності ФОП ОСОБА_7 , а тому в останнього не виникало сумнівів, що вказаний чоловік, анкетні дані якого на даний час не встановлені. може реально впливати на рішення які приймаються співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області та такі рішення однозначно погоджені із керівництвом ГУ Держпраці в Донецькій області.

Не бажаючи сплачувати необґрунтований, на думку ФОП ОСОБА_7 , розмір нарахованих штрафних санкцій в розмірі близько 880 тис. грн., останній погодився на умови запропоновані особою яка представлялась співробітником ТОВ «Юридична Компанія «Технократ», повні анкетні дані якого стороною обвинувачення на даний час не встановлено.

В кінці травня 2018 року, точна дата, час та місце стороною обвинувачення на даний час не встановлені, особа яка виступала в якості представника ТОВ «Юридична Компанія «Технократ», анкетні дані якого стороною обвинувачення на даний час не встановлені, діючи згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_1 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_7 надав останньому для підпису попередньо підготовлений ним договір про надання юридичних послуг з ТОВ «Юридична компанія Технократ» (), у відповідності до умов якого: «вартість послуг по даному Договору визначається в розмірі 20% від успішного оскарження сум, обов`язок сплати яких був би покладений на Замовника».

В період часу з 02.05.2018 по 23.05.2018 в невстановленому на даний час місці, начальник головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_1 , діючи згідно попередньої змови із особою яка представлялася співробітником ТОВ «Юридична Компанія «Технократ», повні анкетні дані якого стороною обвинувачення на даний час не встановлені та іншими співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_7 , під час розгляду справи про накладення штрафу на підставі матеріалів інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_7 , забезпечив прийняття рішення, про незастосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_7 .

Після 20 травня 2018 року, точна дата та час на даний час стороною обвинувачення не встановлена, особа яка представлялася співробітником ТОВ «Юридична компанія «Технократ», діючи згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_1 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області повідомив ФОП ОСОБА_7 що начальником Головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_1 забезпечено прийняття рішення про незастосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 фінансових санкцій.

Крім цього, особа яка представлялася співробітником ТОВ «Юридична компанія «Технократ», повідомляючи ФОП ОСОБА_7 про прийняте рішення начальником Головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_1 щодо незастосування відносно ФОП ОСОБА_7 фінансових санкцій наголосив на необхідності перерахування обумовлених раніше коштів на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Технократ» ().

23.05.2018 об 16 год. 52 хв. ФОП ОСОБА_7 , виконуючи вимогу представника ТОВ «Юридична компанія «Технократ» повні анкетні дані якого на даний час не встановлені, який діяв згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_1 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, здійснив перерахування коштів в сумі 154 000, 00 грн. на розрахунковий рахунок № 6650 належний ТОВ «Юридична компанія «Технократ» () за нібито надані юридичні послуги.

31.05.2018 об 16 год.04 хв. невстановлена на даний час стороною обвинувачення особа, перебуваючи в невстановленому на даний час місці, перебуваючи в змові із начальником ГУ Держпраці в Донецькій області ОСОБА_1 , здійснила перерахування коштів отриманих від ФОП ОСОБА_7 з розрахункового рахунку № НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Юридична компанія Технократ» () на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Паллєтсервіс» () з призначенням платежу «сплата за поддони згідно дог. від.30.05.2018».

У подальшому, грошові кошти з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Паллєтсервіс» (), були перераховані на особовий рахунок № НОМЕР_6 відкритий в Краматорській філії ПАТ «КБ «ПриватБанк» який належить дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Крім цього, в період часу з 05.05.2018 по 07.05.2018 з ініціативи ОСОБА_1 , співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , 1965 р.н. який здійснює свою господарську діяльність в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатами проведеної інспекційної перевірки складено акт за № ДЦ 242/554/АВ від 07.05.2018 у якому відображено допущені, на думку співробітників головного управління Держпраці в Донецькій області, ФОП ОСОБА_8 порушення вимог Кодексу законів про працю України.

Як пояснили, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням, співробітники головного управління Держпраці в Донецькій області ФОП ОСОБА_8 , сума нарахованих йому штрафних санкцій становить близько 450 тис. грн.

08.05.2018 інспектором праці головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_12 , винесено припис про усунення фізичною ФОП ОСОБА_8 виявлених порушень у строк до 21.05.2018.

10.05.2018 до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 прибула особа, яка відрекомендувалася представником ТОВ «Юридична компанія «Технократ», яка діючи згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_1 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, ініціював розмову із ОСОБА_13 .

Під час розмови із сином ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_8 , особа, яка відрекомендувалася представником ТОВ «Юридична компанія «Технократ» повідомила про відомі йому обставини попередньо проведеної перевірки працівниками головного управління Держпраці в Донецькій області господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 та запропонувала свої послуги по врегулюванню даної ситуації.

Також, особа, яка відрекомендувалася представником ТОВ «Юридична компанія «Технократ», повідомила ОСОБА_13 , що для незастосування суми нарахованих співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області штрафних санкцій, ФОП ОСОБА_8 повинен сплатити 20 % від нарахованої суми штрафу на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Технократ» (), що складало близько 100 тис. грн.

Оскільки, особа, яка відрекомендувалася представником ТОВ «Юридична компанія «Технократ», володіла детальною інформацією щодо проведеної працівниками головного управління Держпраці в Донецькій області перевірки діяльності ФОП ОСОБА_8 , а тому в останнього не виникало сумнівів, що адвокат може реально впливати на рішення які приймаються співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області та такі рішення однозначно погоджені із керівництвом ГУ Держпраці в Донецькій області.

Не бажаючи сплачувати необґрунтований, на думку ФОП ОСОБА_8 , розмір нарахованих штрафних санкцій в розмірі близько 450 тис. грн., останній погодився на умови запропоновані особою, яка відрекомендувалася представником ТОВ «Юридична компанія «Технократ»

В кінці травня 2018 року, точна дата, час та місце стороною обвинувачення на даний час не встановлена, особа, яка відрекомендувалася представником ТОВ «Юридична компанія «Технократ», діючи згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_1 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_8 надав останньому для підпису попередньо підготовлений ним договір про надання юридичних послуг з ТОВ «Юридична компанія Технократ» (), у відповідності до умов якого: «вартість послуг по даному Договору визначається в розмірі 20% від успішного оскарження сум, обов`язок сплати яких був би покладений на Замовника».

29.05.2018 в місті Краматорськ начальник головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_1 , діючи згідно попередньої змови із особою, яка виконувала роль представника ТОВ «Юридична компанія «Технократ» та іншими співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , під час розгляду справи про накладення штрафу на підставі матеріалів інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_8 , забезпечив прийняття рішення, яке зафіксоване у формі протоколу № 04-17-17/011, про незастосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_8 .

В кінці травня 2018 року, точна дата та час на даний час стороною обвинувачення не встановлена, особа, яка відрекомендувалася представником ТОВ «Юридична компанія «Технократ», діючи згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_1 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , де передав ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) копію протоколу № 04-17-17/011 засідання з розгляду справи про накладення штрафу від 29.05.2018 у відповідності до якого прийнято рішення про незастосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) фінансових санкцій.

Передаючи копію протоколу № 04-17-17/011 засідання з розгляду справи про накладення штрафу від 29.05.2018 особа, яка відрекомендувалася представником ТОВ «Юридична компанія «Технократ», наголосив ОСОБА_8 про необхідність перерахування обумовлених раніше коштів на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Технократ» ().

31.05.2018 об 11 год. 57 хв. ФОП ОСОБА_8 , виконуючи вимогу особи, яка відрекомендувалася представником ТОВ «Юридична компанія «Технократ», який діяв згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_1 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, здійснив перерахування коштів в сумі 111 680, 00 грн. на розрахунковий рахунок № 6650 належний ТОВ «Юридична компанія «Технократ» () за нібито надані юридичні послуги.

31.05.2018 об 16 год.04 хв. невстановлена на даний час стороною обвинувачення особа, перебуваючи в невстановленому на даний час місці, перебуваючи в змові із начальником ГУ Держпраці в Донецькій області ОСОБА_1 , здійснила перерахування коштів отриманих від ФОП ОСОБА_8 з розрахункового рахунку № НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Юридична компанія Технократ» () на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Паллєтсервіс» () з призначенням платежу «сплата за поддони згідно дог. від. 30.05.2018».

У подальшому, грошові кошти з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Паллєтсервіс» (), були перераховані на особовий рахунок № НОМЕР_6 відкритий в Краматорській філії ПАТ «КБ «ПриватБанк» який належить дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Крім цього, в період часу з 05.07.2018 по 18.07.2018 з ініціативи ОСОБА_1 , співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Метрика» (далі - ТОВ «НПП «Метрика»), яке здійснює свою господарську діяльність за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Привокзальна, 8А.

За результатами проведеної інспекційної перевірки складено акт за № ДЦ 514/903/АВ від 18.07.2018 у якому відображено допущені, на думку співробітників головного управління Держпраці в Донецькій області, ТОВ «НПП «Метрика» порушення вимог Кодексу законів про працю України.

19.07.2018 ОСОБА_14 , як засновник та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Метрика» (далі - ТОВ «НПП «Метрика»), прибув до Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, з метою з`ясування розміру фінансових санкцій, які будуть накладені на ТОВ «НПП «Метрика» на підставі акту інспекційного відвідування вищезазначеного підприємства, яке проводилось інспекторами праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в період з 05.07.2018 по 18.07.2018.

Під час розмови з раніше знайомим йому начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1 , ОСОБА_14 повідомив останнього про наявність зауважень до вищезазначеного акту інспекційного відвідування юридичної особи та намір оскаржувати рішення за результатами розгляду справи про накладення штрафу. У свою чергу ОСОБА_1 вказав на необхідність подання інспекторам з праці Головного управління Держпраці у Донецькій області представниками ТОВ «НПП «Метрика» обґрунтувань щодо зменшення розміру штрафу, який буде накладено на підставі акту інспекційного відвідування.

Під час вказаної розмови у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за прийняття рішення щодо зменшення суми штрафу, який буде накладено на ТОВ «НПП «Метрика» на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи, а також її одержання у завуальованій формі.

У подальшому, 08.08.2018 під час зустрічі біля приміщення Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, ОСОБА_1 поцікавився у ОСОБА_14 хто є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «НПП «Метрика» та повідомив ОСОБА_14 про необхідність прибуття 09.08.2018 о 10 год. 00 хв. на засідання з розгляду справи про накладення штрафу на зазначене підприємство за порушення законодавства про працю. Усвідомлюючи можливість отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_14 в тому, що особисто буде присутній у зазначеному засіданні, за результатами якого дійде висновку про переконливість наявних заперечень представників ТОВ «НПП «Метрика» та можливість зменшення розміру штрафу, який буде накладено в подальшому на підставі акту інспекційного відвідування.

Наступного дня, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_14 разом з представниками ТОВ «НПП «Метрика» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прибув до Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, у засідання з розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «НПП «Метрика» за порушення законодавства про працю. Вислухавши доводи представників ТОВ «НПП «Метрика», ОСОБА_1 , умисно створюючи умови, за яких ОСОБА_14 був би вимушений дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для подальшої діяльності підприємства, наголосив на непереконливості їх доводів та запропонував оголосити перерву у засіданні.

09.08.2018 о 10 год. 51 хв. біля приміщення Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, ОСОБА_1 , вислухавши доводи ОСОБА_14 про необґрунтованість та надмірну обтяжливість можливого розміру штрафних санкцій, спитав останнього, що він хоче. У відповідь ОСОБА_14 висловив прагнення продовжити роботу ТОВ «НПП «Метрика».

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_1 вказав ОСОБА_14 на необхідність написання заяви про відкладення розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «НПП «Метрика». У ході подальшої розмови, не бажаючи бути викритим у вчинюваному злочині та побоюючись вголос обговорювати розмір неправомірної вигоди, ОСОБА_1 письмово висловив пропозицію за неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, яку ОСОБА_14 повинен перерахувати у безготівковій формі на заздалегідь обумовлений поточний рахунок, забезпечити прийняття рішення щодо зменшення суми штрафу, який буде накладено на ТОВ «НПП «Метрика» на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи. При цьому, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_14 встановити на свій мобільний телефон мобільний додаток Те1еgrаm для обговорення деталей подальших дій та отримання номеру поточного рахунку, на який необхідно здійснити переказ грошових коштів.

ОСОБА_14 , усвідомлюючи незаконність вимоги ОСОБА_1 та розуміючи, що без надання неправомірної вигоди рішення про зменшення суми штрафу прийняте не буде, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ТОВ «НПП «Метрика», був вимушений погодитись.

10.08.2018 ОСОБА_1 , діючи з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів кримінального правопорушення, створив з ОСОБА_14 захищений чат у мобільному додатку Те1еgrаm та надіслав ОСОБА_14 на номер мобільного телефону НОМЕР_9 повідомлення, яке містило номер поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Технократ», яке було засновано за його вказівкою з метою приховування слідів походження доходів, отриманих з незаконних джерел. Не бажаючи бути викритим у вчинюваному злочині, ОСОБА_1 висунув вимогу ОСОБА_14 щодо укладення із ТОВ «Юридична фірма «Технократ» договору про надання юридичних послуг.

14.08.2018, виконуючи вказівку ОСОБА_1 , ОСОБА_14 як фізична особа-підприємець уклав з ТОВ «Юридична фірма «Технократ», в особі директора ОСОБА_3 , договір про надання юридичних послуг № 855.

15.08.2018 за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , ОСОБА_14 прибув до Дружківського відділення Краматорської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Карла Маркса, буд. 2а, та здійснив переказ неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 498000 грн. на поточний рахунок ТОВ «Юридична фірма «Технократ», про що одразу повідомив ОСОБА_1 , зателефонувавши йому у мобільному додатку Те1еgаm.

16.08.2018 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_14 повідомлення у мобільному додатку Те1еgrаm про ненадходження грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Юридична фірма «Технократ», а також запропонував останньому прибути того ж дня до Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, для отримання постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Цього ж дня, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБА_1 , прибув до Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А. Під час зустрічі ОСОБА_1 , підтверджуючи прийняття рішення щодо зменшення суми штрафу, у письмовій формі повідомив ОСОБА_14 про остаточно визначену суму штрафу, який буде накладено на ТОВ «НПП «Метрика» за порушення законодавства про працю.

16.08.2018 у приміщенні Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, яка перебувала у змові із ОСОБА_1 , досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ 514/903/АВ/ІП-ФС на загальну суму 115413 грн., другий примірник яких вручено ОСОБА_14 .

Цього ж дня, підтверджуючи свої наміри щодо отримання другої частини неправомірної вигоди, біля приміщення Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, ОСОБА_1 поцікавився у ОСОБА_14 коли ним буде перерахована друга частина неправомірної вигоди. У відповідь ОСОБА_14 зазначив, що в понеділок, 20.08.2018.

16.08.2018 о 12 год. 27 хв. ОСОБА_1 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

02.08.2021 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018, виділені в окреме провадження, якому присвоєно № 0000963.

02.08.2021 ОСОБА_1 складено та вручено у кримінальному провадженні № 0000963 від 02.08.2021 письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

02.08.2021 прокурором у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_22 винесено постанову про доручення слідчому виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, та надати стороні захисту доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000963 від 02.08.2021 року.

Слідчим за дорученням прокурора 02.08.2021, 23.08.20201, 14.09.2021, 18.11.2021, 14.12.2021, сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні, відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та необхідність прибути до Головного слідчого управління Національної поліції України, де буде надано доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000963 від 02.08.2021 року.

Реалізуючи свої права підозрюваний ОСОБА_1 в період з 02.08.2021 по цей час прибув для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження лише 07.09.2021, 13.09.2021, 27.09.2021, 20.05.2022 та 05.10.2022.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_23 в період з 02.08.2021 до цього часу жодного разу не з`явився на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та жодних належним чином оформлених заяв про необхідність оформлення допуску та отримання доступу до державної таємниці не надавав.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги вимоги ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом, з метою забезпечення виконання права особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Вищезазначені обставини вказують на те, що доводи клопотання знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме те, що сторона захисту умисно тривалий час, зволікала при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушено вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, що як наслідок є перешкодою для прокурора виконати покладений на нього обов`язок, передбачений ст. 283 КПК України, щодо звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, з метою забезпечення виконання права особи на розгляд обвинувачення відносно нього в суді у найкоротший строк.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному 0000963 від 02.08.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 358 КК України, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження з кримінального провадження № 0001840 від 01.08.2018 року, закінчено, дані матеріали містять 40 томів, разом з тим встановлено все ж зволікання з часом, оскільки станом на 18.11.2022 сторона захисту досі не реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які були надані стороною обвинувачення для ознайомлення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановити для сторони захисту строк на ознайомлення.

Так, для уникнення затягування досудового розслідування, у відповідності з нормами Європейської Конвенції з прав людини, якою встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що такий строк потрібно встановити до 11.01.2023 року включно, оскільки саме вказаний строк, на переконання слідчого судді, являється розумним часом для вивчення матеріалів, підготовки клопотань, задля недопущення порушення прав інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, та з метою забезпечення підозрюваному конституційного права на захист, так як цього часу достатньо для ознайомлення, із матеріалами кримінального провадження, їх осмислення та підготовки до належного захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Встановити стороні захисту а саме: підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також його захисникам строк до 11.01.2023 р., включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000963 від 02.08.2021 р., після спливу якого сторона кримінального провадження реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18