Справа № 296/2988/23
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000015 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 31.03.2023 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий за погодженням з прокурором із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000015 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Вказується, що Управлінням СБ України в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015, за підозрою ОСОБА_5 у тому, що останній вчинив державну зраду, тобто у діянні, умисно вчиненим громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, шляхом передання відомостей про дислокацію підрозділів військовослужбовців та військової техніки ЗС України, розташування стратегічно важливих військових об`єктів.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування - Управлінням СБ України в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 111 КК України.

1.4. 20.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

1.5. Посилаючись на необхідність забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 , попередження можливості перереєстрації такого майна підозрюваного, слідчий просив накласти арешт на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України. Відповідно до частини 1 статті 171 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна.

2.3 Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СВ УСБУ в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 17.01.2023 за ч. 2 ст. 111 КК України.

4.2. У поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскація майна як виду покарання.

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для арешту майна, слідчий суддя має встановити наявність ряду обставин, передбачених частиною 2 статті 173 КПК України, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Водночас, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).

4.5. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, №12245/86, №12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

4.6. 20.03.2023 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у державній зраді, тобто у діянні, умисно вчиненим громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що стверджується повідомленням про підозру від 20.03.2023.

4.7. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, що стверджується наступними матеріалами у їх сукупності:

- протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.02.2023 та протоколом про результати проведення НСРД про результати проведення візуального спостереження від 23.02.2023, в яких зафіксовані факти надання ОСОБА_5 . ОСОБА_6 відомостей щодо місць розташування на території Житомирської області місця дислокації підрозділу ЗСУ;

- протоколами про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.02.2023, в яких зафіксовано факт добровільної згоди ОСОБА_5 надавати ОСОБА_6 , інформацію щодо місць розташування на території м. Житомира, військових об`єктів, місця їх дислокацій;

- протоколом огляду особистої сторінки ОСОБА_6 в соціальній мережі «Вконтакте» під іменем « ОСОБА_7 » від 17.03.2023 та протоколом огляду особистої сторінки ОСОБА_5 в соціальній мережі «Вконтакте» під іменем « ОСОБА_8 » від 17.03.2023, який підтверджує факт перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в друзях один у одного;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 17.03.2023, яким зафіксований факт, що ПВК «Вагнер» є військовою організацією рф.

(іі) Наявність підстав для накладення арешту

4.9. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

4.10. Тобто у випадку визнання ОСОБА_5 вироком суду винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією вказаної статті, у вигляді конфіскації майна.

4.11. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 03.11.1997 вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

4.12. Розпорядженням міського голови від 19.02.2016 №112 "Про перейменування топонімічних об`єктів та демонтаж пам`ятних знаків у м. Житомирі" вул. Маршала Жукова перейменована на вул. Героїв Десантників без зміни нумерації будівель.

4.13. При цьому, слідчим доведено наявність розумних підстав вважати наявними ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій спрямованих відчуження вказаного нерухомого майна на користь третіх осіб, з метою унеможливлення виконання вироку суду в частині конфіскації майна у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.

4.14. Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України для арешту належного підозрюваному ОСОБА_5 нерухомого майна, з позбавленням права його відчуження з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, яке є розумним та пропорційним завданню кримінального провадження.

4.15. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням його права на відчуження вказаним нерухомим майном майном.

3. Ухвала підлягає підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0000015 від 17.01.2023 ОСОБА_10 .

4. Копію ухвали після її постановлення надіслати учасникам розгляду клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА