Дата документу 04.11.2022
Справа № 334/4923/22
Провадження № 1-кс/334/1536/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , внесеному у кримінальному провадження № 0001754, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх/малолітніх дітей, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
за участі: прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 ; слідчого Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 ; підозрюваного ОСОБА_4 (особисто); захисника ОСОБА_6 (діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.11.2022 №028-0003684)

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження №0001754 від 10.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 4 ст. 187 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 08 жовтня 2022 р., приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка не є житлова, а використовувалась як незаконна зала з ігровими автоматами, у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_8 , якого він зустрів у вказаному приміщенні. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 приблизно о 21 год. 20 хв. того ж дня, дочекався поки потерпілий ОСОБА_8 покине приміщення квартири АДРЕСА_3 одразу прослідував за ним. Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , яке виразилось у тому, що ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар в область голови, від чого потерпілий впав на спину та втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, користуючись тим, що потерпілий перебував без свідомості та не міг чинити спротив, дістав із правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон: realme С11 2021, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 », після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2999 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду телефону realme С11 2021, який видав ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 .
Згідно вимог п.4 ч.І ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків чи потерпілого.
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Ризик передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі створює загрозу здійснення впливу на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, так як підозрюваному відоме місце проживання свідків та потерпілого. Перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на психологічний та моральний стан свідків та потерпілого що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди тощо.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується, тим, що ОСОБА_4 офіційно ніде на працює, не має постійного джерела доходів, вчинив корисливий злочин, а отже існує достатньо підстав вважати, що перебуваючи поза межами місця позбавлення волі останній може вчините новий корисливий злочин.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичність. Враховуючи те, що за вчинене кримінальне правопорушення Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років та розуміння ОСОБА_4 невідворотності покарання, є ризик того, що підозрюваний, може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності. Також перебування ОСОБА_4 на волі дає йому можливість впливати на свідків та потерпілого та вчинити новий корисливий злочин.
Враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідне клопотати про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Зазначив, що запропонований запобіжний захід є необхідним, виходячи з дослідження зібраних доказів та матеріалів кримінального провадження та цілком відповідає вимогам КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно застосувати для запобігання переховування підозрюваного, запобігання впливу на свідків, потерпілого.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає кваліфікацію дій підозрюваного невірною, підозрюваний наміру переховуватись від слідства не має, майно повернуто потерпілому за належністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки він хоч і неофіційно, але працевлаштований на будівництві, щоб забезпечувати себе має ходити на роботу, від слідства та суду переховуватись не має наміру, про що свідчить і те, що як тільки він дізнався, що його розшукує поліція, він сам з`явився до слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, встановлено, що 01 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного буде перевірятись в ході досудового слідства.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст. ст. 177 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини є обґрунтованими.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично і проживає, неофіційно, але працевлаштований, до слідчого судді з`явився за викликом, відомостей про ухилення від явки за викликом слідчого стороною обвинувачення не надано.

А тому, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час із забороною покидати місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 в нічний час з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком на 60 днів.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: без письмового дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурора у вказаному кримінальному провадженні або слідчого судді/суду не залишати місце свого фактичного проживання в нічний час з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню. Щодо зобов`язання з`являтись до слідчого двічі на тиждень без виклику, слідчий суддя вважає таку вимогу безпідставною та доданими до клопотання матеріалами необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , внесеному у кримінальному провадження № 0001754, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного зобов`язання, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурора у вказаному кримінальному провадженні, або слідчого судді/суду не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду невідкладно за першим викликом;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали визначити до 02 січня 2023 року, включно.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору, - для відома та виконання; направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1