КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4064/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу

прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,

представників власника майна ТОВ «СЛОБОДА КО» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2022 року частково задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 15.09.2022 року під час проведення обшуку нежитлових приміщень на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0017, яке належить на праві приватної власності ТОВ «СЛОБОДА КО» (), документи, які було виявлено та вилучено з кабінету бухгалтера ТОВ «СЛОБОДА КО», повний перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали.
Також, вилучені під час обшуку виробництва, з ємкості кінцевого розділу виготовленої речовини зразки барди, які поміщені до 2 скляних ємкостей об`ємом 0,5 л. кожна, № 1 та № 2, які опечатано та передано на зберігання, в кількості 1 примірника, директору ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» та директору ТОВ «СЛОБОДА КО».
Вилучені під час обшуку виробництва, з ємкостей зберігання відпрацьованої речовини - барди зразки в кількості 8 одиниць які опечатано та передано на зберігання, в кількості 1 примірника, директору ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» та директору ТОВ «СЛОБОДА КО».
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00013 від 19.08.2022 року на 1 арк.; ліцензію на право «Оптова торгівля спиртом етиловим» (Реєстраційний номер 00009 від 04.11.2021) на 1 арк.; спеціальний дозвіл на користування надрами № 6128 від 26 травня 2016 року на 1 арк.; трактор марки «МТЗ 82» д.р.н. НОМЕР_1 , з причепною ємкістю, яка без реєстраційного номеру; свідоцтво про реєстрацію «МТЗ 82» - НОМЕР_2 відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 27.09.2022 року в частині відмови у накладенні арешту на трактор марки «МТЗ 82» д.р.н. НОМЕР_1 , з причепною ємкістю, яка без реєстраційного номеру; свідоцтво про реєстрацію «МТЗ 82» - НОМЕР_2 та постановити нову ухвалу. якою частково задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, перелік якого наводиться.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що органом досудового розслідування встановлено, що невстановленими службовими особами ТОВ «ЧЕРВОНОС ЛОБІ ДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» самовільно без укладення будь яких цивільно-правових угод організовано використання ємкостей, що належать ДП «Укрспирт», для зберігання відходів виробництва - післяспиртової барди.

У подальшому, барда, що утворюється внаслідок виробничої діяльності ТОВ «ЧЕРВНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» на підставі укладеного з ТОВ «СЛОБОДА КО» договору про надання послуг вивозиться за допомогою сільськогосподарської техніки, у тому числі трактора «МТЗ 82», д.р.н. НОМЕР_1 з причепною ємкістю, на земельні ділянки, на яких не передбачено розміщення та зберігання відходів, у тому числі барди післяспиртової, та які мають цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення.
Таким чином, у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України зазначений трактор марки «МТЗ 82», д.р.н. НОМЕР_1 , з причепною ємкістю без реєстраційного номеру, разом зі свідоцтвом про реєстрацію «МТЗ 82» - НОМЕР_2 , є речовими доказами, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, у порушення ст. 370 КПК України судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що на момент проведення обшуку причепна ємкість виявленого трактора «МТЗ 82», д.р.н. НОМЕР_1 , була заповнена відходами виробництва ТОВ «ЧЕРВНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» - бардою.

Тому, в органу досудового розслідування існує обґрунтована версія, що зазначений трактор з причепною ємкістю може використовуватися для продовження злочинної діяльності - засмічення, забруднення земель сільськогосподарського призначення.

Таким чином, арешт зазначеної техніки не призведе до зупинення або надмірного обмеження законної підприємницької діяльності ТОВ «ЧЕРВНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» на підставі укладеного з ТОВ «СЛОБОДА КО» договору.

З огляду на викладене, накладення арешту на трактор марки «МТЗ 82», д.р.н. НОМЕР_1 , з причепною ємкістю без реєстраційного номеру, разом зі свідоцтвом про реєстрацію «МТЗ 82» - НОМЕР_2 , є необхідним, доцільним, розумним та співрозмірним обмеженням права власності та відповідає завданням кримінального провадження.

Незастосування на даній стадії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження створить умови для продовження злочинної діяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення представників власника майна ТОВ «СЛОБОДА КО», які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 03.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що уповноважені особи Бучанської районної ради та Бучанської районної державної адміністрації Київської області шляхом зловживання владою або службовим становищем за попередньою змовою з посадовими особами суб`єкта господарської діяльності, яке здійснює виробництво органічних хімічних речовин та спиртової продукції, шляхом організації злочинної схеми щодо приховування негативних наслідків діяльності такого підприємства відносно навколишнього середовища, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних або юридичних осіб, використовуючи при цьому владу чи службове становище всупереч інтересам служби, спричинивши тяжкі наслідки.

На території Київської області розташований суб`єкт господарської діяльності, який здійснює виробництво органічних хімічних речовин та спиртової продукції, скидаючи при цьому надлишки продуктів переробки в навколишнє середовище, в тому числі об`єкти водного та лісового фонду.
Зокрема, ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» (), яке зареєстроване за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Червона Слобода, вул. Заводська, 1-Г, отримані від виробництва хімічних речовин та спиртової продукції промислові відходи, речовини та матеріали зливає через труби до водойм, які оточують вказане підприємство. Дане підприємство розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:002:0003, :01:002:0004, які містять на собі нежитлові приміщення належні на праві державної власності державі в особі Верховної Ради України в повному господарчому віддані Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (СДРПОУ37199618) та перебувають за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Червона Слобода, вул. Заводська 3, а також земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0017, яка належить на праві приватної власності ТОВ «СЛОБОДА КО» ().
На виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Червонослобідський спиртзавод», а також ТОВ «СЛОБОДА КО» проведено обшук, під час якого встановлено, що ТОВ «ЧЕРВНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» укладено договір з ТОВ «СЛОБОДА КО» на вивіз відходів виробництва та таке здійснюється на поля в межах населеного пункту.
В подальшому, з метою встановлення правовідносин ТОВ «СЛОБОДА КО» з власниками земельних ділянок куди здійснюється поміщення вказаних раніше відходів ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» встановлено відсутність відповідних підтверджуючих правовстановлюючих документів.
Також органом досудового розслідування зазначено, що під час виробництва в одному із цехів підприємства, зокрема з ємкості кінцевого розділу утворюється речовина - барда, яка в подальшому відокремлюється та поміщується до ємкостей тимчасового утримання.
Подальшим обшуком також встановлено вказані кінцеві ємкості зберігання барди в кількості 4 одиниць, які заповнені, відповідно до наявного облікового лічильника, який відображає висоту рівня наповненості, зокрема № 1 - 8 м., № 2 - 7.74 м., № 3 - 3.78, № 4 - 7.85 м. Крім того, за наслідком обшуку даних ємкостей, а також самого виробництва було вилучено зразки вмістової речовини до скляних ємкостей які закриті, опечатані належним чином та другі примірники залишені під розписку уповноваженим особам обшукуваних товариств з обмеженою відповідальністю.
Поряд зі вказаними ємкостями зберігання барди виявлено транспортні засоби, які використовуються для вивозу та поміщення відходів - барди на земельних ділянках населеного пункту, а саме: трактор марки «МТЗ-952», д.р.н. НОМЕР_3 з причепною ємкістю, яка без реєстраційного номеру та яка повністю заповнена вказаною раніше речовиною-бардою, трактор марки «БЕЛАРУС-1221.2», д.р.н. НОМЕР_4 , з причепною ємкістю, яка без реєстраційного номеру яка є порожньою та трактор марки «МТЗ 82» д.р.н. НОМЕР_1 , з причепною ємкістю, яка без реєстраційного номеру та яка заповнена вказаною раніше речовиною-бардою.
За результатом вказаного обшуку, виявлені речовини, документи та предмети вилучені, опечатані, визнані речовими доказами та визначене місце зберігання.
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 16.09.2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
22.09.2022 року прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 15.09.2022 року під час проведення обшуку нежитлових приміщень на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0017, яке належить на праві приватної власності ТОВ «СЛОБОДА КО» (), документи, які було виявлено та вилучено з кабінету бухгалтера ТОВ «СЛОБОДА КО», та інше майно, повний перелік якого зазначений у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2022 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке було вилучене 15.09.2022 року під час проведення обшуку нежитлових приміщень на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0017, яке належить на праві приватної власності ТОВ «СЛОБОДА КО» (), документи, які було виявлено та вилучено з кабінету бухгалтера ТОВ «СЛОБОДА КО», повний перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали.
Також, вилучені під час обшуку виробництва, з ємкості кінцевого розділу виготовленої речовини зразки барди, які поміщені до 2 скляних ємкостей об`ємом 0,5 л. кожна, № 1 та № 2, які опечатано та передано на зберігання, в кількості 1 примірника, директору ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» та директору ТОВ «СЛОБОДА КО».
Вилучені під час обшуку виробництва, з ємкостей зберігання відпрацьованої речовини - барди зразки в кількості 8 одиниць які опечатано та передано на зберігання, в кількості 1 примірника, директору ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» та директору ТОВ «СЛОБОДА КО» та відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00013 від 19.08.2022 року на 1 арк.; ліцензію на право «Оптова торгівля спиртом етиловим» (Реєстраційний номер 00009 від 04.11.2021) на 1 арк.; спеціальний дозвіл на користування надрами № 6128 від 26 травня 2016 року на 1 арк.; трактор марки «МТЗ 82» д.р.н. НОМЕР_1 , з причепною ємкістю, яка без реєстраційного номеру; свідоцтво про реєстрацію «МТЗ 82» - НОМЕР_2 .
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на вищезазначене майно, перевірялись судом першої інстанції, було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Задовольняючи частково клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене 15.09.2022 року під час проведення обшуку нежитлових приміщень на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0017, яке належить на праві приватної власності ТОВ «СЛОБОДА КО» (), документи, які було виявлено та вилучено з кабінету бухгалтера ТОВ «СЛОБОДА КО», повний перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали, а також накладено арешт на ємкості з кінцевого розділу виготовленої речовини зразки барди, які поміщені до 2 скляних ємкостей об`ємом 0,5 л. кожна, № 1 та № 2, які опечатано та передано на зберігання, в кількості 1 примірника, директору ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» та директору ТОВ «СЛОБОДА КО», слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речового доказу.

В частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту, зокрема на трактор марки «МТЗ 82» д.р.н. НОМЕР_1 , з причепною ємкістю, яка без реєстраційного номеру; свідоцтво про реєстрацію «МТЗ 82» - НОМЕР_2 , слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. 173 КПК України та вказав, що арешт на останній призведе до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності товариств.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з такими висновками та вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту трактора марки «МТЗ 82» д.р.н. НОМЕР_1 , з причепною ємкістю, яка без реєстраційного номеру та свідоцтва про реєстрацію «МТЗ 82» - НОМЕР_2 , дійшов обґрунтованого висновку про відсутність останніх у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя застосував такий спосіб арешту майна, який не призвів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, тобто застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна, наклавши його на документи, які було виявлено та вилучено з кабінету бухгалтера ТОВ «СЛОБОДА КО», повний перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали, а також зразки з ємкості кінцевого розділу виготовленої речовини зразки барди, які поміщені до 2 скляних ємкостей об`ємом 0,5 л. кожна, № 1 та № 2, які опечатано та передано на зберігання, в кількості 1 примірника, директору ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» та директору ТОВ «СЛОБОДА КО», з чим і погоджується колегія суддів.

Органом досудового розслідування було вилучено з ємкості кінцевого розділу виготовленої речовини зразки барди, які поміщені до 2 скляних ємкостей об`ємом 0,5 л. кожна, № 1 та № 2, які будуть достатніми для проведення експертизи з метою повного, всебічного та неупередженого здійснення розслідування у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 15.09.2022 року під час проведення обшуку нежитлових приміщень на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0017, яке належить на праві приватної власності ТОВ «СЛОБОДА КО» (), документи, які було виявлено та вилучено з кабінету бухгалтера ТОВ «СЛОБОДА КО», повний перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали.
Також, вилучені під час обшуку виробництва, з ємкості кінцевого розділу виготовленої речовини зразки барди, які поміщені до 2 скляних ємкостей об`ємом 0,5 л. кожна, № 1 та № 2, які опечатано та передано на зберігання, в кількості 1 примірника, директору ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» та директору ТОВ «СЛОБОДА КО».
Вилучені під час обшуку виробництва, з ємкостей зберігання відпрацьованої речовини - барди зразки в кількості 8 одиниць які опечатано та передано на зберігання, в кількості 1 примірника, директору ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» та директору ТОВ «СЛОБОДА КО» та відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00013 від 19.08.2022 року на 1 арк.; ліцензію на право «Оптова торгівля спиртом етиловим» (Реєстраційний номер 00009 від 04.11.2021) на 1 арк.; спеціальний дозвіл на користування надрами № 6128 від 26 травня 2016 року на 1 арк.; трактор марки «МТЗ 82» д.р.н. НОМЕР_1 , з причепною ємкістю, яка без реєстраційного номеру; свідоцтво про реєстрацію «МТЗ 82» - НОМЕР_2 відмовлено, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4