Справа № 404/7773/21
Номер провадження 1-кс/404/2341/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000046 від 17.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
- поновити процесуальний строк на оскарження постанови слідчого від 11.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000046 від 17.05.2018 року;
- скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000046 від 17.05.2018 року;
- вжити належних заходів щодо захисту прав потерпілого у кримінальному провадження №0000046 та зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Піденного регіону прийняти відповідне процесуальне рішення щодо встановлення речових доказів, які вилучались у присутності адвоката ОСОБА_6 , зокрема по вилученому черевику тактичному (кросівку) на якому мався отвір від влучення після пострілу із травматичної зброї, а також носку із плямами (залишками) на них бурого кольору (крові з метою подальшого призначення необхідних судових експертиз).

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того, вказав, що Ленінським районним судом міста Кіровограда його виправдано у кримінальному провадженні в рамках якого відбулось, на його не думку, незаконне затримання та нанесення йому тілесних ушкоджень.

Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення скарги, вказуючи, що постанова слідчого законна, обґрунтована та вмотивована. Щодо посилань ОСОБА_7 , що Ленінським районним судом міста Кіровограда його виправдано у кримінальному провадженні в рамках якого відбулось, на його не думку, незаконне затримання та нанесення йому тілесних ушкоджень, вказали, що такий факт не має жодного відношення до вирішення питання порушеного ОСОБА_7 в рамках даної скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000046, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувало кримінальне провадження №0000046 внесене до ЄРДР 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно до витягу з ЄРДР: 17.05.2022 року до Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України надійшла заява ОСОБА_3 , що 04.05.2018 року близько 16-00 год. у місті Кропивницькому по вул. Пермській поблизу будівлі №24 співробітники Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області заподіяли йому тілесні ушкодження під час затримання в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 11.08.2022 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000046 внесене до ЄРДР 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На обґрунтування постанови слідчий зазначив, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 17.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Встановлено, що 16.05.2018 до військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України надійшла заява ОСОБА_3 від 05.05.2018 про те, що 04.05.2018 співробітниками Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області спричинено йому тілесні ушкодження та вогнепальне поранення великого пальця лівої ноги, а також надмірного застосування сили.
30.06.2022 допитаний в якості потерпілого по даному факту ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені у його заяві від 05.05.2018 та додатково показав, що 04.05.2018 близько 15 год. 40 хв. поруч із будинком АДРЕСА_1 під час його незаконного затримання в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000059 за ознаками нібито кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, окремими працівниками правоохоронного органу було порушено його право на захист та без жодних правових підстав застосована фізична сила, спеціальні засоби та вогнепальна зброя, внаслідок чого йому завдані тілесні ушкодження та вогнепальне поранення великого пальця лівої кінцівки. ОСОБА_3 зазначив, що співробітник УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_8 витягнув вогнепальну зброю і направив її на нього в область голови, здійснив постріл поряд з нею, а другим пострілом поцілив в ліву ногу, чим спричинив вогнепальне поранення.
З метою встановлення обставин можливого вчинення службовими особами УСБУ в Кіровоградській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, під час досудового розслідування проведено вичерпний перелік необхідних слідчих (розшукових) дій, за результатами яких встановлено наступне.
Так, слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 01.05.2018 за фактом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 службовою особою Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У ході досудового розслідування 04.05.2018 о 15 год. 40 хвилин старшого оперуповноваженого міжрайвідділу №2 Управління захисту економіки в Кіровоградській області ОСОБА_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
05.05.2018 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2018 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.05.2018 ухвалу слідчого судді Ленінського району м. Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання в період доби з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2018 ОСОБА_3 змінено на особисте зобов`язання.
28.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 342 КК України.
За результатом досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 342 КК України скеровано до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.
Вказані обставини у повній мірі підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , долученими до матеріалів кримінального провадження копіями документів та рішеннями Ленінського району м. Кіровограда,апеляційного суду Кіровоградської області.
Зокрема, допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показали, що в травні 2018 року проходили службу в слідчому відділі Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області та були включені до слідчої групи, яка здійснювала досудове розслідування кримінального провадження №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України, в ході проведення якого було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України, використав свої службові повноваження працівника поліції із корисливих мотивів, а саме з метою вчинення пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе. Свідки зазначили, що співробітниками Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, на виконання доручення слідчого, 04.05.2018 о 15 год. 40 хв. в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_3 , проте останній почав фізично протидіяти співробітникам, а саме почав штовхатись, намагаючись втекти.
У зв`язку із застосуванням ОСОБА_3 фізичної протидії законним вимогам працівників правоохоронного органу при виконанні ними покладених на них обов`язків, старший оперуповноважений в особливо важливих справах УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_8 після голосового викрику застереження про застосування спеціального засобу - пристрою для відстрілу гумових куль «Форт - 12 РМ», зробив попереджувальний постріл у повітря. Не зважаючи на це, ОСОБА_3 наблизився до останнього та намагаючись відібрати в нього вказаний спецзасіб, заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді синця в ділянці правого зап`ястку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. За вказаним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, яке в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням №0000059. У листопаді 2018 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Ленінського районного суду м. Кропивницький.
Допитані в якості свідків співробітники УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що ними на підставі доручення слідчого 04.05.2018 в м. Кропивницький затримано громадянина ОСОБА_3 , проте останній почав чинити їм фізичний опір та намагався втекти. У зв`язку з цим, вони, виключно в межах повноважень та встановленого порядку, передбаченого Законом України «Про Національну поліцію», застосували до нього заходи фізичного впливу.
Крім того, свідки повідомили, що враховуючи хороший фізичний стан ОСОБА_3 і реальну загрозу нанесення їм тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 був застосований спеціальний засіб - пристрій для відстрілу гумових куль «Форт - 12 РМ». Так, останній після голосового викрику застереження про застосування спеціального засобу, зробив попереджувальний постріл у повітря, однак не зважаючи на це, ОСОБА_3 виявив надмірну агресію та спробував відібрати у співробітника УСБУ в Кіровоградській області вказаний спецзасіб, в результаті чого наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Свідки зазначили, що під час нападу відбувся постріл в землю біля ніг ОСОБА_3 , який був несанкціонований і неконтрольований.
З допиту свідка ОСОБА_14 вбачається, що він разом з іншими прокурорами Кіровоградської обласної прокуратури здійснював процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0000059. За результатами досудового розслідування обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 342 КК України, направлено до суду. Свідок зазначив, що на даний час рішень суду, яким визнано дії слідчого, прокурора чи співробітників оперативних підрозділів незаконними чи протиправними, не приймалось.
Крім того, 23.06.2022 складено протокол огляду місцевості, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
30.06.2022 допитаний в якості свідка адвокат ОСОБА_15 показав, що 04.05.2018 його по телефону набрав ОСОБА_3 та повідомив, що відбувається його затримання співробітниками УСБУ в Кіровоградській області. Після того, приїхавши до УСБУ в Кіровоградській області та зайшовши в кабінет, ОСОБА_15 побачив на ОСОБА_3 сліди тілесних ушкоджень, які зі слів останнього він отримав від співробітників УСБУ в Кіровоградській області під час затримання.
Також, 30.06.2022 проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_3 , котрий показав, яким чином та за яких обставин відбувалось його затримання.
Відповідно до висновку експерта № 97 від 27.02.2019 у громадянина
ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден в лівій лобно-тім`яній ділянці голови, садна в ділянці першого пальця лівої стопи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Будь - яких даних, які б дозволили говорити про вогнепальний характер тілесного ушкодження немає. Встановити строк утворення вказаних тілесних ушкоджень не є можливим.

З матеріалів кримінального провадження №0000046 встановлено, що вони складають з чотирьох томів та між інших процесуальних документів описаних в постанові слідчого містять ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.08.2021 року, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000046.
На обґрунтування ухвали слідчим суддею зазначено наступне.
«…Так в матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_3 про визнання його потерпілим. Але, слідчим не вирішено питання щодо його правового статусу, не надано доказів вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення права, а також не допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого.
Також, слідчим не були допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на яких вказує ОСОБА_3 при його допиті в якості свідка; не проведено огляду місця події; не проведено слідчого експерименту з метою перевірки показів ОСОБА_3 .
Крім того, слідчим не були виконанні слідчі дії зазначені в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.08.2019 року якою скасована постанова слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000046.
Зокрема слідчим не було допитано потерпілого ОСОБА_3 з приводу обставин, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, не призначені та не проведенні відповідні експертизи по вилученим речовим доказам (зокрема, як вказує потерпілий, слідчим в межах проведення першочергових слідчих дій вилучено у якості речових доказів лівий кросівок чорного кольору та лівий носок чорного кольору, на яких мається дірка (отвір) від кульового влучення, який здійснив один із працівників УСБУ в Кіровоградській області в ході затримання ОСОБА_3 , що мало місце 04.05.2018); не проведено огляду місця події, не проведено слідчого експерименту (відтворення обстановки та обставин події, пов`язаних із перевіркою показань на місці); не проведено відповідного впізнання особи, яка застосувала по відношенню до ОСОБА_3 вогнепальну зброю та недозволені методи роботи при затриманні, які полягали у спричиненні тілесних ушкоджень та вогнепального поранення великого пальця лівої кінцівки; не надана оцінка відео-фіксвції на відео- камеру затримання ОСОБА_3 , на які посилається потерпілий».

Так, після прийняття слідчим суддею рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим виконано наступні слідчі дії:
-допитано в якості свідка ОСОБА_18 , який вказав, що у 2018 році точної дати він не пам`ятає, підвозив ОСОБА_3 до ГУНП в Кіровоградській області, після чого до них підійшли працівники СБУ та повідомили, що з ОСОБА_3 будуть проведені слідчі дії. Потім свідок уїхав, а ОСОБА_19 залишився;
-проведено службове розслідування, за висновками якого встановлено факт втрати речового доказу, зокрема кросівка ОСОБА_19 за результатами якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
- допитано в якості свідка ОСОБА_15 , який вказав, що особисто не був пристуній під час затримання ОСОБА_3 , дізнався, що останньому нанесенні тілесні ушкодження у приміщенні УСБУ в Кіровоградській області, куди був доставлений ОСОБА_3 після затримання;
- допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що під час затримання йому було завдано тілесні ушкодження працівниками СБУ;
- долучено до матеріалів кримінального провадження рапорти оперуповноважених 2 сектору ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , згідно до яких 04.05.2018 року вони перебуваючи в одязі з маркуванням «СБУ» здійснювали затримання ОСОБА_3 . Під час затримання ОСОБА_3 чинив опір, не виконував вказівки працівників СБУ, намагався залишити місце перебування, в зв`язку з чим до нього згідно до ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано заходи фізичного впливу. Після огляду затриманого лікарями швидкої допомоги жодних слідів влучання у вказану особу гумовими кулями виявлено не було;
-23.06.2022 складено протокол огляду місцевості, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;
-30.06.2022 року ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;
- 30.06.2022 року проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , під час якого останній відтворив обставини за яких йому було завдано працівниками поліції тілесних ушкоджень.

Також в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №97 згідно до якого у громадянина ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден в лівій лобно-тім`яній ділянці голови, садна в ділянці першого пальця лівої стопи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Будь - яких даних, які б дозволили говорити про вогнепальний характер тілесного ушкодження немає. Встановити строк утворення вказаних тілесних ушкоджень не є можливим.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що тільки 02.09.2022 року потерпілий дізнався, що кримінальне провадження №0000046 закрито.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
В ході проведення досудового розслідування, відповідно до КПК України була здійснена низка слідчих (розшукових) дій, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема допитані свідки, проведено слідчий експеримент тощо.
В ході розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження №0000587 від 14.12.2020 року відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи скаржника ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги.
Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального провадження №№0000046 від 17.05.2018 слідчий суддя вважає достатніми, а посилання скаржника у скарзі на неповноту досудового розслідування і в цьому контексті на необхідність проведення додаткових слідчих і інших дій, наведені у скарзі і доповненнях, як необґрунтовані і такі, що з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів не свідчать про об`єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені слідчим в основу оскаржуваної постанови.
Попередня постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження від 09.06.2021 року була скасована ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.08.2021 року з підстав недостатнього обґрунтування мотивів при прийнятті вказаного рішення.
Наразі слідчий врахував всі обставини, які послугували підставою для скасування постанови слідчого від 09.06.2021 року про закриття кримінального провадження, достатньо вмотивував та обґрунтував її.
Частиною 2 статті 365 КК України встановлено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Об`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень характеризується трьома обов`язковими ознаками: 1) діянням, яке: а) полягає тільки в активній поведінці - діях; б) зумовлено службовим становищем винного і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходять за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.
Відповідальність за ст. 365 КК настає лише за умови, що дії службової особи були зумовлені її службовим становищем і пов`язані з її службовими (владними) повноваженнями.
Характерною ознакою об`єктивної сторони перевищення влади є також і те, що при вчиненні цього злочину винний хоча і здійснює ті чи інші службові діяння, проте вони не тільки не входять до його компетенції, а, навпаки, явно (очевидно, безперечно) виходять за межі наданих суб`єкту прав і повноважень.
Перевищення влади за ч. 2 ст. 365 КК належить до злочинів із матеріальним складом і визнається закінченим при заподіянні наслідків у вигляді істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або державним чи громадським інтересам.
Суб`єктивна сторона перевищення влади характеризується умисною або змішаною формою вини.
Насильство при перевищенні влади може бути фізичним, так і психічним (погроза насильством).

Згідно з вимогами ст. 5 Закону України «Про Службу безпеки України» діяльність Служби безпеки України здійснюється на основі дотримання прав і свобод людини. Органи і співробітники Служби безпеки України повинні поважати гідність людини і виявляти до неї гуманне ставлення, не допускати розголошення відомостей про особисте життя людини. У виняткових випадках з метою припинення та розкриття державних злочинів окремі права та свободи особи можуть бути тимчасово обмежені у порядку і межах, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про Службу безпеки України» військовослужбовці Служби безпеки України мають право зберігати, носити, використовувати і застосовувати зброю та спеціальні засоби на підставах і в порядку, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», військовими статутами Збройних Сил України та іншими актами законодавства.
Згідно з вимогами п. 10 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, застосовуються для: захисту від нападу, що загрожує життю та здоров`ю людей, у тому числі поліцейського; затримання особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину і яка намагається втекти та в інших випадках.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях працівників Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки з аналізу матеріалів кримінального провадження, зокрема з аналізу протоколів допиту свідків - працівників поліції, вони діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі відповідно до норм ЗУ «Про національну поліцію».
Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, вмотивованою та такою, що повністю відповідає матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування, як це передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України.
Доцільності проведення будь-яких інших слідчих(розшукових) дій з метою встановлення у діях працівників Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, не вбачається, оскільки вказане жодним чином не вплине на ситуацію у провадженні та призведе лише до витрачання державних ресурсів. Для проведення будь-яких процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні немає правової необхідності, зважаючи на поведінку скаржника під час його затримання, до якого було застосовано заходи впливу, у зв`язку із спробую втекти під час затримання та чинення ним опору, відмова підкоритися законній вимозі працівників поліції.
Щодо посилань скаржника, що слідчим не встановлено місце перебування речових доказів вилучених під час його затримання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що по фату зникнення речового доказу, зокрема кросівка ОСОБА_3 проведено службове розслідування та винних осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 100 КПКУ країни у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката. Відтак, власник майна не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок втрати зазначеного ним майна.
Щодо посилань скаржника про ненадання оцінки відео-фіксації на відео- камеру затримання ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з дослідженого протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.05.2022 року, яким оформлено затримання ОСОБА_3 встановлено, що така фіксація не здійснювалась. Чинним КПК України не передбачена обов`язкова фіксація таких дій у зазначений спосіб.
Щодо зауважень ОСОБА_3 , що під час проведення досудового розслідування не було проведено упізнання за фото- знімками усіх службових осіб, які 04.05.2018 року здійснили його затримання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що впізнання не відноситься до слідчих дій, проведення яких відповідно до кримінально-процесуального законодавства є обов`язковим. У кожному окремому випадку особа, яка проводить досудове слідство, самостійно визначає необхідність у проведенні цієї слідчої дії у відповідності до слідчої ситуації, що склалася на певному етапі розслідування. Відтак, враховуючи, що під час розслідування даного кримінального провадження було встановлено осіб, які здійснювали затримання ОСОБА_3 , які не заперечували факт застосування при його затриманні, як фізичного впливу, так і застосування спеціального засобу - пристрою для відстрілу гумових куль, зважаючи на те, що особа чинила опір при затриманні, вказана слідча дія не була обов`язковою при здійсненні досудового розслідування.
Посилання ОСОБА_3 , що слідчим не проведено пред`явлення для впізнання йому, як потерпілому знаряддя вчинення злочину, зокрема «ФОРТ-12 РМ», слідчий суддя оцінює критично, зважаючи на те, що в ході досудового розслідування на знайшло свого підтвердження факту влучення у ОСОБА_3 гумовою кулею з вказаного пристрою, як зазначалось потерпілим. Вказане підтверджується відповідною судово - медичною експертизою. Тим паче, що під час розслідування кримінального провадження було встановлено з книги обліку, видачі-прийому і закріплення озброєння та боєприпасів №164 зброю з якою було здійснено постріли під час затримання ОСОБА_3 .
Щодо посилань ОСОБА_3 під час розгляду скарги, що його виправдано у кримінальному провадженні, в рамках якого на його думку, відбулось незаконне затримання та завдання йому тілесних ушкоджень, що є додатковим доказом неправомірності дій працівників поліції, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що вказаний факт не має жодного відношення до питання означеного ОСОБА_3 у даній скарзі.
З урахуванням наведеного скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.110, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000046 від 17.05.2018 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1