Справа № 362/1280/23
Провадження № 1-кс/362/234/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні від 09.01.2023 року № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровське Васильківського Київської області, громадянина України, пенсіонера,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: задовольнити клопотання та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.04.2023 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, 09.01.2023 приблизно о 12 години 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з домоволодіння, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у словесну сварку з ОСОБА_8 , який приїхав до домоволодіння ОСОБА_5 з метою передачі йому коштів за договором оренди земельної ділянки.

У подальшому у ОСОБА_5 на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних стосунків до ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на вбивство останнього, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

09.01.2023 приблизно о 12 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його невідворотні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, зайшов до приміщення свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв заряджену рушницю та утримуючи її в руках, вийшов на вулицю та підійшов впритул до водійських дверей автомобіля марки Volkswagen «AMAROK» д.н.з. « НОМЕР_1 », в якому на водійському місці знаходився ОСОБА_8 та здійснив один постріл в останнього, спричинивши тим самим йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудей з ушкодженням аорти та легень.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок вогнепального поранення грудей з ушкодженням аорти та легень.

Окрім цього, 09.01.2023 приблизно о 12 годині 32 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля автомобіля марки Volkswagen «AMAROK» д.н.з. « НОМЕР_1 », розташованого поблизу будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_9 , поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, яка виразилась у демонстрації заздалегідь заготовленої рушниці, яку утримуючи в своїх руках, став вимагати потерпілу передати йому грошові кошти, в ході чого наніс два удари вказаною рушницю в область живота потерпілої, у подальшому ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_5 передала останньому грошові кошти у розмірі 30 000 гривень, які знаходились в кишені її куртки, заволодівши якими спричинив тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого ОСОБА_5 з місці події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

09.01.2023 року о 18 год. 02 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, крім того йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.

10.01.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України 10.01.2023 вручено підозрюваному ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2023 у справі №362/59/23 провадження 1-кс-362/37/23, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07 березня 2023.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з кримінального провадження №0000025 від 09.01.2023; протоколом огляду місця події, який проводився 09.01.2023 року, поблизу буд. АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку домоволодіння, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 09.01.2023; протоколом затримання особи, у вчиненні злочину від 09.01.2023; протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_5 , від 09.01.2023; протоколом огляду предмету від 09.01.2023; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 , від 09.01.2023; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13 , від 09.01.2023; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_14 , від 09.01.2023; протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_9 , від 10.01.2023; протоколом огляду трупа від 10.01.2023; лікарським свідоцтвом про смерть №010 від 10.01.2023; повідомленням про підозру гр. ОСОБА_5 , від 10.01.2023; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисному заподіянні смерті іншій людині, тобто вбивстві, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативних видів покарання та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочини проти життя та здоров`я особи, та злочин проти власності за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, крім того у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме він суспільно-корисною роботою не займається, офіційно не працевлаштований, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, з потерпілими та свідками не проведені всі необхідні слідчі дії з метою встановлення всіх об`єктивних обставин події, крім того підозрюваний ОСОБА_5 , протягом тривалого часу знайомий зі потерпілими, з якими проживає в одному населеному пункті, а саме: с. Барахти, Обухівський район, Київська область та підтримував постійне спілкування до моменту затримання, що свідчить про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати на них незаконний вплив.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду, що свідчить про те, що потерпілих та свідків кримінального провадження необхідно допитати у судовому засіданні. Таким чином, перебування ОСОБА_5 на волі, надасть можливість останній незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що перешкодить об`єктивному судовому розгляду у подальшому.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що він мешкає в одному населеному пункті, що і інші учасники, а станом на теперішній час проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин події, відшукування знарядь його вчинення.

Більш м`які запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України до підозрюваної не можуть бути застосовані, а саме: особисте зобов`язання в зв`язку зі скоєнням ним особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також даний запобіжний захід не забезпечить запобіганню виникнення ризику, а саме незаконно впливати на потерпілих які мешкають в одному населеному пункті з останнім, у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими, адже до теперішнього часу за їх участі не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, , а також відсутність стійких соціальних зв`язків, адже офіційно не працевлаштований та немає будь-яких законних джерел заробітку коштів; особистої поруки в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава в зв`язку із відсутністю даних про те, що у підозрюваного є кошти необхідні для внесення застави, відсутні джерела доходу та майно, а також у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини; домашній арешт в зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного, не позбавить його можливості здійснювати незаконний вплив на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими, адже до теперішнього часу за їх участі не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи той факт, що він фактично зареєстрований та мешкає за місцем вчиненого злочину, а станом на теперішній момент триває проведення слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин його вчинення та відшукування знарядь його вчинення, крім того у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, адже він розлучений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований та немає будь-яких законних джерел заробітку коштів, а також характеризується за місцем свого мешкання з негативного боку, постійно зловживає алкогольними напоями та веде анти суспільний спосіб життя.

Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 10 березня 2023 року, однак завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні неможливо внаслідок складності провадження та не завершення проведення ряду судових експертиз, які призначені до відповідних експертних установ своєчасно, а саме: двох судово-медичних експертиз, судової експертизи матеріалів речовин та виробів, судово- цитологічної експертизи, комплексної судової дактилоскопічної експертизи та експертизи вогнепальної зброї та бойових припасів до неї; судово- психіатричної експертизи, судової медико-криміналістичної експертизи, за результатами отриманих висновків судових експертиз повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , а також виконання інших слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Постанови слідчого про призначення вищевказаних експертиз та матеріали для проведення експертиз були направленні до відповідних експертних установ, але на час вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою стороні захисту, висновки з результатами проведених експертиз до СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області не надходили.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний зазначив, що проживає за місцем реєстрації один, оскільки є вдівцем. Повнолітні діти проживають окремо від нього. Є пенсіонером. Здає земельні ділянки в оренду, що також є його доходом. Свою причетність до злочину визнав частково. НЕ заперечував факту спричинення смерті потерпілому. Що стосується розбійного нападу, вважав підозрю в цій частині необґрунтованою, оскільки потерпілі приїхали до нього та привезли 30000 грн. йому за оренду землі, які він і взяв.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Надав письмові заперечення, в яких обґрунтував свою позицію.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 09.01.2023 року о 18 год. 02 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з кримінального провадження №0000025 від 09.01.2023; протоколом огляду місця події, який проводився 09.01.2023 року, поблизу буд. АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку домоволодіння, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 09.01.2023; протоколом затримання особи, у вчиненні злочину від 09.01.2023; протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_5 , від 09.01.2023; протоколом огляду предмету від 09.01.2023; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 , від 09.01.2023; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13 , від 09.01.2023; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_14 , від 09.01.2023; протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_9 , від 10.01.2023; протоколом огляду трупа від 10.01.2023; лікарським свідоцтвом про смерть №010 від 10.01.2023; повідомленням про підозру гр. ОСОБА_5 , від 10.01.2023; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.03.2023 року.

Підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Вказаний ризик продовжує існувати та не відпав. Так, ОСОБА_5 має свою версію подій, яка суперечить показам потерпілої. Також підозрюваний перебуває у недоброзичливих відносинах з потерпілою.

Доказів виникнення нових ризиків прокурором не надано.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевикладені обставини, тому клопотання захисника про застосування цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.

При цьому, досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, що стало підставою для його продовження до 10.04.2023 року. На даний час у кримінальному провадженні призначені дві судово-медичні експертизи, судова експертиза матеріалів речовин та виробів, судово- цитологічна експертиза, комплексна судова дактилоскопічна експертиза, експертиза вогнепальної зброї та бойових припасів до неї; судово- психіатрична експертиза та судова медико-криміналістична експертиза.

Таким чином слідчим суддею встановлено достатньо підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись статтями 3, 9, 22, 26, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особою, що тримається під вартою протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1