Житомирський апеляційний суд
Справа №286/415/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК Укракїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2023 року, якою клопотання слідчого СВ ВП Коростенського РУП ГУНП Житомирської області ОСОБА_9 задоволено та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлупляни Овруцького району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, оскільки підозрюваний повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочинів, що свідчить про зменшення одних та відсутність інших вказаних в ухвалі слідчого судді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_8 лише тому, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох дітей.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .. В обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000027 від 16.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимий, в один із днів в період з 01 липня 2022 року по 31 липня 2022 року, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання нині покійного ОСОБА_10 (помер в листопаді 2022 року) та маючи на меті умисел на незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, безоплатно отримав у ОСОБА_10 пістолет, усвідомлюючи, що це є вогнепальною зброєю, тим самим незаконно її придбав, та зберігаючи її (вогнепальну зброю) при собі переніс до житлового будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 30.01.2023 р.

30.01.2023 року, близько 11 год. ОСОБА_8 в житловому будинку за вказаним місцем свого проживання, взяв раніше придбаний ним пістолет, який сховав до кишені своєї куртки та незаконного зберігаючи при собі, з метою його реалізації направився до м. Овруч. Цього ж дня близько 11 години 50 хвилин в м. Овруч по вулиці Героїв Майдану 38, поблизу залізничної станції Овруч, ОСОБА_8 з метою особистого збагачення, реалізуючи протиправний умисел на збут вогнепальної зброї, продав за 3000 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 9 мм гладкоствольний самозарядний пістолет, який є вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом перероблення саморобним способом промислово виготовленого стартового пістолета «RETAY» моделі «MOD 92» та придатний до проведення пострілів на враження цілі 9мм (8X18мм) патронами зразку 1951 року (ПМ) або їх замінниками.

Крім того , 17 січня 2023 року, близько 11 год.30 хв, ОСОБА_8 в особистих цілях прийшов на територію домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_3 , де на порозі житлового будинку помітив велосипед марки Олімп, який вирішив вкрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 під час дії воєнного стану по всій території України, повторно, скористався відсутністю власника, таємно викрав належний потерпілому вказаний велосипед вартістю 3 166,67 грн., який взяв руками за кермо та відкотивши з подвір`я сів на нього і поїхав до свого місця проживання, сховавши при цьому вказаний велосипед за магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_4 .

30.01.2023 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 31.01.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які є тяжкими та за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ми років (ч. 1 ст. 263 КК України) та до 8-ми років (ч. 4 ст. 185 КК України), а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК.

Задовольняючи клопотання, слідчій суддя виходив з того, що підозра є обґрунтованою, стороною обвинувачення доведено заявлені у клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки лише саме такий запобіжний захід зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП Житомирської області здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 16.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

30.01.2023 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

31.01.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 7 років (ч. 1 ст. 263 КК України) та до 8 років (ч. 4 ст. 185 КК України)позбавлення волі.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними доказами: копією протоколу допиту ОСОБА_8 від 30.01.2023, копією протоколу огляду місця події від 30.01.2023 та стороною захисту в апеляційний скарзі не оспорюється.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , та даних про особу останнього, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, то він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчим суддею враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, та те, що воно було вчинено під час дії по всій території України воєнного стану, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про зменшення та відсутність деяких ризиків, які слідчій суддя вважав доведеними.

З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 , може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді і не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Разом з тим, відповідно положень ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 положення ч.3 ст. 183 КПК України та визначити розмір застави в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає зміні в порядку ч.2 ст.404 КПК України, шляхом визначення розміру застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, із врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.03.2023 року змінити.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (код отримувача , Банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача МФО 820172, рахунок отримувача UA0085932).

3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

-заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: