Справа №201/7599/22
Провадження №1-кс/201/2814/2022
УХВАЛА
12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 в межах розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 26.07.2022 року, за ч. 4 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 27.07.2020, з урахуванням повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 15.09.2022 у кримінальному провадженні №0000925 від 26.07.2022.

В обґрунтування скарги зазначено, в провадженні СВ ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000925 від 26.07.2022 року за ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

27 липня 2022 року старшим слідчим слідчого відділу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було складено та вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

15 вересня 2022 року слідчим слідчого відділу ВП №5 ДРУГІ ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було складено та вручено ОСОБА_3 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до повідомлення про підозру від 27.07.2022 року, з урахуванням повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 15.09.2022 року, вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри зазначено, що ОСОБА_3 дістав із кишені заздалегідь заготовлений предмет, схожий на ніж та наніс декілька вдарів по склу водійських дверей автомобіля потерпілого ОСОБА_7 , пошкодивши скло.

Проте, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, зміст повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 27.07.2020, з урахуванням повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 15.09.2022, є необґрунтованим, з огляду на відсутність фактичних даних, які б під підтверджували кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України.

Також, при кваліфікацій дій ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України не враховано, що потерпілий ОСОБА_7 , та підозрюваний ОСОБА_3 були раніше знайомі, до подій що відбувалися, між ними стався конфлікт, внаслідок чого між ними склалися особисті неприязні стосунки що, за переконанням захисника, виключає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України.

З огляду на зазначене, захисник просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 27.07.2020, з урахуванням повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 15.09.2022 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Захисник ОСОБА_4 , повідомлена про день та час розгляду скарги до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000925 від 26.07.2022 року за ч. 4 ст. 296 КК України.

27.07.2022, при обставинах встановлених органом досудового розслідування, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.55 КПК України, 02.09.2022, за заявою гр. ОСОБА_8 , останню було залучено до кримінального провадження у якості потерпілої та допитано.

В зв`язку з чим, 15.09.2022, ОСОБА_3 було змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за встановленими обставинами.

На підставі ухвали Жовтневого від 28.07.2022 було до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 198 480 грн. В зв`язку з внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з під варти.

Вказане досудове розслідування наразі триває.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя зазначає, що питання правової кваліфікації дій підозрюваного тощо є прерогативою слідчого, прокурора, які, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необгрунтованим з огляду на відсутність доказів, які б під підтверджували кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України, тоді як питання про узгодженість викладення фактичних обставин справи та правової кваліфікації кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду на досудовому розслідуванні, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин. Питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та постановлення вироку в нарадчій кімнаті. З огляду на це сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду.

Крім того, докази на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень надаються стороною обвинувачення до суду та, відповідно, оцінюються судом лише на стадії дослідження доказів, що також позбавляє суд навіть теоретичної можливості встановити правильність кваліфікації дій підозрюваного на даній стадії провадження.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_3 15.09.2022 року підозра (змінена) відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_3 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 27.07.2020, з урахуванням повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 15.09.2022 у кримінальному провадженні №0000925 від 26.07.2022, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1