Єдиний унікальний № 946/9090/21
Провадження № 1-кп/946/231/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

16 січня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимої:

16.04.2003 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк один рік, 17.09.2003 направлена судом для відбування призначеного судом покарання;

22.08.2005 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст.70 КК до чотирьох років позбавлення волі, звільнена 30.01.2009 на підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008;

18.08.2011 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК до чотирьох років позбавлення волі, звільнена 15.09.2014 за відбуттям строку покарання;

26.09.2017 Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186 КК до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, звільнена 29.05.2019 за відбуттям строку покарання;

28.09.2022 Приморським районним судом м. Одеса за ч. 4 ст. 185 КК до п`яти років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового засідання без його участі. Також у судове засідання не з`явився представник персоналу органу пробації, який також був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, за змістом ч. 3 ст.327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.01.08.2021 в денний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля входу у торгівельне приміщення магазину «Velvet», розташованого за адресою: вул. 28 Червня, 70-е, м.Ізмаїл Одеської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи, що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, шляхом вільного доступу через вхідні двері, протягнувши руку в приміщення торгової зали магазину, з вішалки таємно викрала одну пару чоловічих шортів торгової марки «SUPER DRY®» вартістю 359 грн, після цього з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,

карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються її особи, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. У ході судового розгляду вона розповіла про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаялася в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб викрадення, характеристику та вартість майна, яким вона заволоділа. Так, обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що дійсно вона таємно викрала чоловічі шорти з магазину «Velvet» у м. Ізмаїл, які продала за 50 грн, а кошти витратила на власні потреби. Просила суд врахувати наявність у неї малолітньої дитини, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стан її здоров`я.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені нею кримінального правопорушення, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченої.

Мотиви призначення покарання

9.При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

10.Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисний нетяжкий злочин проти власності.

11.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

12.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , того, що вона хоча і щиро розкаялася у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяла його розкриттю, того, що у неї відсутні обставини, що обтяжують її покарання, наявності у неї малолітньої дитини, але з урахуванням високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, того, що вона, маючи чотири непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, у тому числі тяжких, знов вчинила умисний злочин також проти власності після відбуття нею попереднього реального покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе лише з призначенням їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі, та з урахуванням її щирого каяття межах санкції ближче до нижньої межі, оскільки суд дійшов висновку, що таке покарання повністю досягне мети його застосування.

13.При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд також враховує те, що кримінальне правопорушення за цим вироком вона вчинила до ухвалення вироку Приморського районного суду м. Одеса від 28.09.2022, яким вона засуджена за ч. 4 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк п`ять років, тому їй слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК. Вказані обставини справи дають підстави суду визначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в силу ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому у силу другого речення ч. 4 ст. 70 КК частково відбуте нею покарання за попереднім вироком слід зарахувати у покарання, призначене за цим вироком.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

14.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувалася та під вартою не трималася, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2021 відносно неї був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого на теперішній час сплив.

15.На даний час, з 22.08.2022 ОСОБА_3 перебуває під вартою, у зв`язку з відбуванням покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеса від 28.09.2022, що набрав законної сили 28.10.2022, яким вона засуджена за ч. 4 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк п`ять років.

16.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст.100 КПК.

17.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/16133-ТВ від 28.09.2021 у сумі 514,86 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч. 6 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

2.Згідно ч. 4 ст. 70 КК, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеса від 28.09.2022 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

3.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту її фактичного затримання та взяття під варту за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеса від 28.09.2022, а саме з 22.08.2022, зарахувавши їй таким чином у силу другого речення ч. 4 ст. 70 КК у строк покарання, призначеного за цим вироком, частково відбуте нею покарання за попереднім вироком.

4.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2021 арешт на оптичний диск, який був виданий 26.08.2021 ОСОБА_6 , з відеозаписами з камер відеоспостереження залишити без змін, та залишити його в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 514,86 грн (п`ятсот чотирнадцять гривень 86 копійок).

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_3 , яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

7.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

10.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1