ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/86/23 Справа № 699/80/23Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року про часткове задоволення клопотання слідчого ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2023 року слідчий СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданим в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 04 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року клопотання слідчого ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на час дії ухвали (за виключенням явки до прокурора, слідчого та суду).

Встановлено строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом протягом 2 (двох) місяців з моменту ухвалення рішення (з 01 лютого 2023 року до 01 квітня 2023 року включено). По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Звільнено ОСОБА_7 негайно з-під варти у залі суду.

Покладено на строк дії цієї ухвали на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця проживання без дозволу відповідного слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження (кримінальна справа) за підозрою чи обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; повідомляти відповідного слідчого, прокурора або суд в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження (кримінальна справа) за підозрою чи обвинуваченням. ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Роз`яснено, що порушення умов домашнього арешту буде наслідком можливого застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявка без поважної причини за викликом слідчого, процесуального прокурора, суду буде наслідком застосування грошового стягнення у розмірі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Вручено копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Ухвала передана для виконання начальнику ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого.

Ухвала мотивована тим, що стороно обвинувачення не доведено суду наявність ризику впливу на свідків (враховуючи, що останній добре знає особу зі зміненими анкетними даними та особу, у якої він придбав метадон), однак ніяких практичних дій щодо впливу на свідків не здійснював, доказів таких намірів не має. Також суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування (враховуючи, що відносно підозрюваного розглядається кримінальне провадження у Городищенському районному суді, в межах якого відносно останнього міра запобіжного заходу не обиралась, він самостійно з`являється до судових засідань).

Єдиний ризик, наявність якого доведено стороною обвинувачення це ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення (з урахуванням його не знятих та непогашених судимостей, враховуючи, що 30 червня 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 310 КК України). Водночас, врахувавши відносну ступінь обґрунтованості підозри, та ризику, що був зазначений вище, соціальних зв`язків підозрюваного, те, що на первісному етапі розслідування він сприяє розкриттю та розслідуванню злочину (виходячи з його показів у судовому засіданні та поясненнями), суд дійшов висновку, що прокурор не обґрунтував не можливість застосування до підозрюваного більш м`якої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність, не обґрунтованість та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, прокурор просив суд скасувати ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим та маючи непогашену судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Вчинений ОСОБА_7 злочин є тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Підозрюваний є особою молодого віку та вході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу. В ході проведення досудового розслідування не здобуто жодної інформації про наявність у нього утриманців. ОСОБА_7 на даний час офіційно не працевлаштований, тобто стабільне джерело прибутку у нього відсутнє. В аспекті наведеного слідчий вважає недостатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий захід не забезпечить гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 01 лютого 2023 року слідчий СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків,звернувся до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданим в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 04 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 307, 309 КК України.

30 січня 2023 року ОСОБА_7 затримано о 16 год 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

31 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, частково задовольнивши клопотання слідчого та обравши відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, фактично виходив з відсутності доведених слідчим ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні, обґрунтовуючи найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, врахувавши зазначені вище вимоги закону і обставини, правову позицію самого підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність ризику, та вірно зазначив про відсутність обставин, які б свідчили про неможливість запобігання вказаних ризиків лише шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, і хоча на даний час ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує, однак підозрюваний по іншим кримінальним провадженням в повній мірі виконував свої обов`язки, що є позитивним аспектом, має постійне місце проживання, хоча офіційно не працевлаштований.

Доводи прокурора щодо неможливості запобігання ризикам, передбаченими пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК вказаний запобіжний захід полягає у забороні підозрюваному залишати житло (в даному випадку цілодобово), а згідно ч. 5 цієї статті перебування підозрюваного у житлі контролюється працівниками відповідного органу Національної поліції.

Крім того, відомостей про те, що підозрюваний після обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснював незаконний вплив на свідків прокурором апеляційному суду не надано.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду жодним доказом не підкріплені і, на переконання колегії суддів, є лише припущенням.

В судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваним умов перебування під домашнім арештом за час дії оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме з 01 лютого по 28 лютого 2023 року.

Колегія суддів також враховує фактичну поведінку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який від органу досудового розслідування не переховувався, не чинив перешкод кримінальному провадженню, за викликом, зокрема апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного ОСОБА_7 на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики попереджені застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у виді взяття під вартою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4