Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1093/22
Провадження №1-кс/542/39/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 29.08.2022 року, до нього звернувся його товариш ОСОБА_4 із проханням надати тимчасово, для виконання власних робіт бензо-інструмент, який він йому передав.

Як йому стало відомо 07.02.2023 року від ОСОБА_4 , в провадженні ВП №3 ПРУП ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000170 від 25.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Згідно з наданої йому ОСОБА_4 копії ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року у справі №542/1093/22 (Провадження №1-кс/542/189/22), він виявив накладення арешту на його особисте майно, а саме: бензопилу марки STIHL MS 462 С помаранчевого кольору, бензопилу марки STIHL MS 230 помаранчевого кольору, бензопилу марки STIHL MS 361 помаранчевого кольору.

Доказом належності йому бензопил STIHL MS 230(№2 3042 та №2PS) та STIHL MS 462С(№ 189159222) є Книжки з гарантійного та сервісного обслуговування на кожну із них, оскільки він купував їх новими та через фірмовий магазин, а бензопилу марки STIHL MS 361 (№ 185570062), він придбав як вживану тобто «із рук» близько 2 років назад, за усною цивільно-правовою угодою - тобто без відповідних фіскальних документів, за принципом товар-гроші на ринку в м. Полтава.

Зазначає, що про кримінальне провадження та арешт майна до 07.02.2023 року йому не було відомо. Він не був присутнім при розгляді питання про арешт його майна і не мав можливості зробити відповідні клопотання для прийняття правильного рішення, а відповідно був позбавлений права захищати своє майно в установленому порядку.

Просить скасувати арешт з бензопили марки STIHL MS 462 С помаранчевого кольору; бензопили марки STIHL MS 230 помаранчевого кольору; бензопили марки STIHL MS 361 помаранчевого кольору, на які накладено арешт у кримінальному провадженні №0000170 від 25.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області 31 серпня 2022 року у справі №542/1093/22 (провадження №1- кс/542/189/22).

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі, наполягає на його задоволенні (а.с.14).

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що за вказаним кримінальним провадженням триває досудове розслідування. Зазначені в клопотанні речі: бензопили марки STIHL в кількості 3 штук були визнані речовими доказами та на них був накладений арешт, оскільки вони можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення (за їх допомогою здійснювався спил дерев) та вони необхідні для проведення трасологічних експертиз. Так експертиза призначена 15.01.2023 та матеріали направлені до НДЕКЦ МВС України для її проведення.

Крім того, під час вилучення на місці події вказаних речей у ОСОБА_4 , жодних повідомлень про те, що вказані речі йому не належать, ні до слідчого, ні до прокурора не надходило (а.с.17).

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31.08.2022 року клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000170 від 25.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, задоволено частково.

З метою збереження речових доказів накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, зокрема, на бензопилу марки «ST1HL MS 462 С» помаранчевого кольору; бензопилу марки «STIHL MS 230» помаранчевого кольору; бензопилу марки «STIHL MS 361» помаранчевого кольору, які належать ОСОБА_4 , які будуть зберігатися у ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Підставою арешту в ухвалі зазначено п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме, що бензопили відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, можуть бути знаряддями кримінального правопорушення; мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням як власник майна.

Так, в обгрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що саме він, а не ОСОБА_4 , є власником вилученого майна, й він не був присутнім при розгляді вказаного клопотання про арешт майна та був позбалений можливості заявляти відповідні клопотання для прийняття правильного рішення, а відповідно був позбавлений права захищати своє майно в установленому порядку.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

На підтвердження того, що саме він є власником бензопил марки STIHL MS 462 С, марки STIHL MS 230, ним надані книжки з гарантійного та сервісного обслуговування. Документи, що підтверджують право власності чи користування вилученою бензопилою марки STIHL MS 361 помаранчевого кольору, надані не були.

Зі змісту ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року вбачається, що під час розгляду клопотання про арешт майна, ОСОБА_4 не зазначав, що не він є власником бензопил, а вказане майно належить ОСОБА_3 .

Сама по собі обставина, що ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 є власником арештованого майна - бензопил, не свідчить про безпідставність такого арешту, оскільки у вчиненому правопорушенні, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 364 КК України, зазначені бензопили є речовими доказами, так як можуть бути безпосереднім знаряддям вчинення злочину, а арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Заявником же у клопотанні не наведено достатніх підстав про можливість скасування заходу забезпечення кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним законодавством та не долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме в арешті бензопил, відпала потреба.

Тобто, об`єктивних підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано чи потреба в подальшому арешті на теперішній час відпала не навдено та не доведено.

Так, прокурором зазначено, що на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не закінчено, вказані речі залишаються речовим доказом та вони можуть виступати знаряддям кримінального правопорушення.

Крім того у даному кримінальому провадженні постановою слідчого від 15.01.2023 призначена трасологічна експертиза та, яка до теперішнього часу не проведена. Та для її проведення, за змістом даної постанови, експерту наданий доступ й до вищевказаних бензопил (а.с.18, 19-20).

Тому не відпала потреба в арешті майна, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000170 від 25.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1