Справа № 461/4391/22
Провадження № 1-кс/461/4685/22
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу
21.10.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого до затримання продавцем торгового залу ПП "Мережа - Сервіс Львів" магазин "Близенько", військовозобов`язаного, неодруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимого,
18.10.2022 року старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів.
25.08.2022 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
26.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації; у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у складі злочинної організації та у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєному частково визнав, та повідомив, що 20.07.2022 перебуваючи на вул. Пасічній в м. Львові наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_7 , однак щодо участі у злочинній організації та нанесення тілесних ушкоджень іншими учасниками, або із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень заперечив.
Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 07.06.2022, ОСОБА_8 , під час дії правового режиму - воєнного стану, перебуваючи на посаді командира добровольчого формування територіальної громади (далі ДФТГ), маючи авторитет серед осіб, які є добровольцями та кандидатами до ДФТГ та схильні до вчинення злочинів проти волі, честі та гідності особи, злочинів проти власності та злочинів проти громадського порядку та моральності, а також маючи лідерські якості, вирішив утворити та очолити стійке об`єднання злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичних кримінальних правопорушень, зокрема вимагання та незаконного позбавлення волі людей, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, а також з метою демонстративної зневаги до суспільства, честі та гідності особи, свого самоствердження у суспільстві шляхом вчинення систематичних кримінальних правопорушень - хуліганств.
ОСОБА_8 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками для життя та здоров`я не тільки для конкретної особи, а й для комплексу особистих чи суспільних інтересів, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно-корисної діяльності, у зв`язку з чим вимагала чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої, в різний час увійшли: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи, злочинів проти власності та злочинів проти громадського порядку та моральності, вчинених у складі злочинної організації, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_8 як керівнику та організатору злочинної організації, свідомо виконуючи його вказівки.
При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації, під час підбору вказаних осіб враховувалися їх особисті якості, фізичні дані, навички, можливість перебування у складі ДФТГ з метою вчинення злочинної діяльності у нічний період часу, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, авторитету її лідера та безумовне підпорядкування йому.
Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом вимагання та незаконного позбавлення волі людей, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, а також переслідуючи мету демонстративної зневаги до суспільства, честі та гідності особи, свого самоствердження у суспільстві шляхом вчинення хуліганств, всі вищевказані особи добровільно погодились на участь у вказаній злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, а також підкорятися жорсткій ієрархії, визначених правил поведінки і дисципліні у ній.
З метою забезпечення існування та функціонування угрупування ОСОБА_8 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій окремих ланок організації та кожного з учасників групи, які мали виконувати виключно його вказівки.
Відповідно до розробленого плану, завдань і мети існування злочинної організації було налагоджено пошук, виявлення і затримання осіб, які пересуваються на території міста Львова під час комендантської години, спричинення шкоди вказаним особам та нанесення тілесних ушкоджень із застосуванням спеціально пристосованих предметів для нанесення тілесних ушкоджень, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вимагання у них грошових коштів, а також незаконного позбавлення волі людей, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, з метою незаконного збагачення учасників групи, а також з метою демонстративної зневаги до суспільства, честі та гідності особи, встановлення свого авторитету та самоствердження.
При цьому, ОСОБА_8 з метою реалізації вказаних кримінальних правопорушень, забезпечував учасників спеціально пристосованими предметами для нанесення тілесних ушкоджень та пристроями для обмеження свободи дій затриманих, самостійно визначав хто саме з учасників у нічний період часу буде проводити патрулювання конкретної вулиці у місті Львові, а під час виявлення учасниками злочинної організації особи, яка пересувалась у нічний час, самостійно приймав рішення і давав вказівки, які саме дії необхідно виконати відносно вказаної особи.
Створена ОСОБА_8 на тривалий період часу злочинна організація характеризувалася: стабільністю і згуртованістю свого складу; перебуванням учасників у складі добровольчого формування територіальної громади; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із вимаганням грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеженням свободи цих осіб, незаконним позбавленням волі людей, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинених із застосуванням предметів спеціально пристосованих до нанесення тілесних ушкоджень; наявністю загальновизнаних правил поведінки; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час; чіткою ієрархією; наявністю організатора та керівника, який визначав ролі та давав вказівки учасникам злочинної організації.
Будучи особою, яка має відповідний авторитет серед осіб, які вчинюють протиправні дії, ОСОБА_8 визначив собі роль керівника вказаною злочинною організацією.
Дисциплінованість учасників злочинної організації підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок ОСОБА_8 , як її керівника та чітким розподілом ролей між учасниками даної організації.
В залежності від наявності особистих якостей членів злочинної організації, таких як фізичний стан, навички, вміння зорганізовано працювати в групі, керівником злочинної організації була поставлена чітка ієрархія серед учасників злочинної організації та розподілені функції між ними.
Так, 20.07.2022, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та 2 (двоє) невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи у складі злочинної організації, спільно та під керівництвом ОСОБА_8 вчинили хуліганство, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, при наступних обставинах.
20.07.2022 в період часу з 01.45 год. по 02.25 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та 2 (двоє) невстановлених досудовим розслідуванням осіб перебуваючи у м. Львові на вул. Пасічній, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій із застосуванням фізичного насильства та предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з явною неповагою до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також з метою свого самоствердження у суспільстві, діючи у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_8 , виявили ОСОБА_7 , який під час комендантської години перебував на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 , до якого за вказівкою ОСОБА_8 застосувавши фізичну силу схопили та відвели у неосвітлену місцевість поблизу, де ОСОБА_8 наніс йому 3 (три) удари кулаком в грудну клітку. Після цього, ОСОБА_7 побоюючись за своє життя та здоров`я вирвався та намагався втекти в сторону, однак невстановлена особа, яка діяла в складі злочинної організації, з метою продовження їхнього єдиного умислу та вказівок ОСОБА_8 наздогнала ОСОБА_7 та нанесла йому удар ззаду в потилицю від чого останній впав. Коли ОСОБА_14 лежав та перебував у безпорадному стані, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та 2 (двоє) невстановлених слідством особі, з метою досягнення поставленої єдиної мети, за вказівкою ОСОБА_8 із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень гумових кийків, нанесли ОСОБА_7 численні удари в область плечей, ніг та рук, по грудях, животу, сідницях та по голові, після чого останній скориставшись можливістю та відсутністю уваги вищевказаних осіб піднявся та втік у напрямку вул. Китайської у м. Львові.
Внаслідок нанесених вище зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на грудях справа, в поперековій ділянці справа, на правій руці, на правій сідниці, на правому стегні, пляму на шкірі, яка може бути слідом загоєння садна в тім`яній ділянці зліва.
Крім цього, 11.08.2022, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи у складі злочинної організації, спільно та під керівництвом ОСОБА_8 , під час дії правового режиму - воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22.05.2022 та № 2500-ІХ від 15.08.2022, повторно вчинили вимагання, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, 11.08.2022 приблизно о 00.30 год. діючи у складі злочинної організації, під керівництвом ОСОБА_8 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вчинення кримінального правопорушення - вимагання, під вигаданим приводом призначили зустріч ОСОБА_13 на АДРЕСА_3 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 виконуючи роль організатора та керівника, а ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи виконуючи ролі виконавців у складі злочинної організації, з метою досягнення мети, діючи умисно, застосовуючи психологічний тиск, безпідставно, висловили ОСОБА_13 незаконну вимогу передачі грошових коштів в сумі 30 000 гривень за неіснуючі боргові зобов`язання, протягом наступних 2 (двох) тижнів, а в разі невиконання поставлених ними вимог, висловили погрозу незаконно відчужити автомобіль марки «Lada Priora» з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у користуванні потерпілого та яким вказані особи заволоділи при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах.
Усвідомлюючи чисельну та фізичну перевагу та виконуючи протиправні вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, будучи у безвихідній обстановці, ОСОБА_13 погодився надати вказаним особам грошові кошти.
В подальшому, 25.08.2022 приблизно о 22.00год. ОСОБА_13 на виконання незаконних вказівок ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб прибув на попередньо обумовлену вказаними особами зустріч, де на незаконну вимогу останніх надав грошові кошти в сумі 20 000 гривень, після чого незаконна діяльність вказаних осіб була припинена правоохоронними органами.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в участі у злочинній організації; у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у складі злочинної організації та у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, а саме: рапортом оперативного працівника УСБУ у Львівській області про виявлення кримінальних правопорушень; заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_13 про вчинення кримінальних правопорушень; показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 щодо обставин вчинення відносно останніх протиправних дій; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень; протоколами ідентифікації та огляду грошових коштів від 17.08.2022 та 25.08.2022; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; речовими доказами, зокрема вилученими ідентифікованими грошовими коштами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 року, яка залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.09.2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.10.2022 року 23.46 год.
Однак, завершити досудове розслідування до закінчення двомісячного строку досудового розслідування, неможливо, оскільки необхідно завершити проведення призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які неможливо було провести внаслідок складності провадження, зокрема, необхідно: завершити розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та надати належну правову кваліфікацію діям ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , а також інших осіб, що можливо причетні до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень; після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій призначити у провадженні судові експертизи відео-, звукозапису; провести одночасні допити між підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та потерпілими; встановити обставини втягнення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_12 у злочинну діяльність, встановити осіб причетних до вказаних дій та повідомити їм про підозру; на виконання клопотань адвокатів призначити відповідні психологічні експертизи, провести додаткові слідчі (розшукові) дії; закінчити проведення у провадженні балістичних експертиз; закінчити проведення у провадженні експертиз холодної зброї; шляхом проведення відповідних судових експертиз та слідчих (розшукових) дій встановити факти можливого вчинення іншого роду кримінальних правопорушень та можливих співучасників вчинення вказаних кримінальних правопорушень; із врахуванням матеріалів НСРД та шляхом проведення ряду слідчих (розшукових) дій встановити можливих співучасників вчинення даних кримінальних правопорушень; встановити місцезнаходження та допитати в межах матеріалів кримінального провадження інших осіб, з приводу відомих їм обставин вчинення даного кримінального правопорушення, та покази яких можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні; з урахуванням отриманих результатів проведених судових експертиз провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також надати правову оцінку діям інших осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ; отримати доступ до інформації, яка зберігається в операторів мобільного зв`язку по абонентських номерах ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших осіб; провести допити усіх свідків вказаного кримінального провадження; завершити огляди вилученого майна; долучити інформацію на запити Львівської міської ради та Львівської обласної військової адміністрації; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається необхідність у продовженні терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання:
-незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінальних правопорушень, що інкримінується підозрюваному. Також треба врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_5 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованих злочинів. Окрім цього, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), потерпілі та свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку суду.
-знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 , а також інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Зокрема, не отримано всіх відеозаписів із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено місце зберігання грошових коштів, які були передані ОСОБА_8 в ході виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину 17.08.2022. Крім цього не встановлено обставин набору учасників ДФТГ, які є причетними до вчинення кримінальних правопорушень, обставин укладання з ними контрактів, складання графіку патрулів тощо;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням потерпілих, свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Окрім цього, враховуючи обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, корисливі мотиви, систематичність та повторність вчинення, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на необхідність забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, строк дії ухвали, необхідно продовжити.
Слідчий зазначає, що жоден з вказаних ризиків не зменшився, оскільки в ході досудового розслідування встановлюються додаткові обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлюються та допитуються свідки кримінальних правопорушень, на показання яких може вплинути підозрювана; на даний час встановлено та допитано свідків з числа учасників ДФТГ, які повідомили нові обставини вчинення кримінальних правопорушень та на показання яких може вплинути підозрюваний. Згідно додаткових встановлених обставин, встановлюються місця наявності відео-фіксації, які необхідно отримати в ході досудового розслідування, а також органом досудового розслідування вживаються заходи, щодо отримання та долучення до матеріалів документів, зокрема, контрактів з окремими членами ДФТГ, графіків патрулювань, тощо, які підозрювана, перебуваючи на волі, може знищити, або внести до них зміни.
В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, надав пояснення, аналогічні до викладених у такому. Ствердив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, а томупросив клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечила, покликаючись на небгрунтованість підозри та недоведення ризиків. Вважає, що подане слідчим клопотання з врахуванням проведених за два місяці слідчих дій, не доводять обставини, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_5 на свободу. Вважає оголошену підозру, з врахуванням часткового визнання ОСОБА_5 своєї вини, необґрунтованою з огляду на таке. Щодо підозри за ч.4 ст.28, ч.4 ст.296 КК України, з приводу заподіяння внаслідок хуліганських дій тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , вказує, що єдиним доказом є виновок судово медичної експертизи, який вважає сумнівним, оскільки експертом не враховано, що пройшов тривалий час з моменту звернення ОСОБА_7 в медичну установу і тілесні ушкодження могли бути заподіяні іншими особами. Щодо підозри за ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, захисник вказує, що ОСОБА_13 згідно протоколів допитів не називає ОСОБА_5 , як особу, яка вимагає в нього гроші. ОСОБА_5 не було затримано на місці передачі коштів, оскільки його там не було. Крім цього, у ОСОБА_5 за результатами проведених обшуків не було вилучено ні ідентифікованих коштів, ні зброї, ні спеціально пристосованих для нанесення побоїв предметів. Вважає, що дії ОСОБА_5 не вірно кваліфіковані за ст.189 КК України, оскільки ОСОБА_13 є особою, яка винна багатьом людям гроші і у випадку обґрунтованості підозри, мова може йти про кваліфікацію дій за ст.355 КК України. Щодо підозри за ч.2 ст.255 КК України вказує, що в клопотанні слідчого відсутнє покликання на відведену ОСОБА_5 роль у злочинній організації. Вказує, що факт укладення контракту ОСОБА_5 із командиром ДФТГ ОСОБА_8 , його участь, як добровольця у громадському формуванні, проходження медкомісії, навчання в 125 бригаді, здійснення патрулювання вулиць міста Львова під час комендантської години з метою дотримання громадського порядку та допомога патрульній поліції у виявленні порушників комендантської години, не може свідчити про участь у злочинній організації. Єдиний злочин, в якому ОСОБА_5 частково визнає вину це хуліганські дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 , який в результаті, можливо, отримав легкі тілесні ушкодження. На думку захисту, описані обставини, не переконують об`єктивного спостерігча у розумності підозри оголошеної ОСОБА_5 . У заяві потерпілого ОСОБА_13 , останній не називає ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, у ОСОБА_5 не було вилучено жодної ідентифікованої купюри. Після спливу двох місяців тримання під вартою і проведення досудового розслідування, слідчим надано ті ж докази в обґрунтування підозри і наявності ризиків, які були надані слідчому судді першочергово. Вважає, що слідчий за два місяці допитав потерпілих та свідків, на прохання ОСОБА_5 допитав його 14.10.2022 року та лише 04.10.2022 року призначив експертизи у справі. Звертає увагу на особу ОСОБА_5 , який є молодою людиною, яка з 14 років працює, щоб допомогти матері ОСОБА_19 , утримувати сім`ю після смерті батька. Після навчання в технікумі працював на будівництві в Польщі, згодом повернувся, має постійне місце проживання, зареєстрований разом з матірю та молодшим братом. Має постійне місце праці в магазині продавцем, характеризується виключно позитивно. Після початку війни з росією, звернувся у військомат з ціллю йти на фронт, однак, оскільки не служив в лавах ЗСУ, не був мобілізованим, пішов добровольцем в територіальну оборону. Має наречену, з якою збирається одружитись. Враховуючи наведене, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, який буде більш ніж достатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам, встановленим ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 .Ф в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Додатково пояснив, що він проживає у цивільному шлюбі із жінкою, разом із мамою і молодшим братом. Просить врахувати стан його здоров`я, оскільки його болить шлунок, хребет, голова, і гниє палець, однак в медичну частину слідчого ізлятора із скаргами на ці болі він не звертався.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, а також подані стороною захисту на обґрунтування своїх заперечень, дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).
Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 183 КПК України.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частини третьої статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: (1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; (2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Положеннями частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.08.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий 25.08.2022 року о 23 годині 46 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.
26.08.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в участі у злочинній організації; у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у складі злочинної організації та у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.
А відтак, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, які у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.09.2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави. Термін дії ухвали закінчується 23.10.2022 року о 23.46 год.
Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Прокурором доведено, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим через особливу складність кримінального провадження, необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, перелік яких наведено в клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2022 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 23.01.2023 року.
Щодо обґрунтованості підозри.
Ухвалюючи судове рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.
Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:
-рапортом оперативного працівника УСБУ у Львівській області про виявлення кримінальних правопорушень від 10.06.2022р.;
-заявами потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_13 щодо вчинення відносно них кримінальних правопорушень;
- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 23.08.2022р., згідно якої потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як одного з числа осіб, які разом з іншими особами вчиняли відносно нього кримінальне правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.08.2022р.;
- протоколом допиту ОСОБА_13 у якості свідка та у якості потерпілого від 24.08.2022р.
- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , згідно якої у нього виявлено легкі тілесні ушкодження;
- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.10.2022р.;
- протоколами ідентифікації та огляду грошових коштів від 17.08.2022 та 25.08.2022;
- протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовані розмови між учасниками злочинної організації, в тому числі розмови інших учасників з ОСОБА_5 ;
- протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_20 - поліцейського Управління поліції охорони у Львівській області, ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 членів ДФТГ.
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Щодо обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду від 26.08.2022 року, та підтверджені ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.09.2022 року, та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, без визначення розміру застави, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачають покарання виключно у виді позбавленням волі, найтяжче з них, на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Продовження існування ризику того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зумовлений тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Зокрема, не отримано всіх відеозаписів із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини вчинення кримінальних правопорушень. Крім цього не встановлено обставин набору учасників ДФТГ, які є причетними до вчинення кримінальних правопорушень, обставин укладання з ними контрактів, складання графіку патрулів тощо, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.
На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Оскільки ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом. При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 , як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може повідомити інших невстановлених на даний час осіб своїх спільників, які приймають участь у вказаній злочинній діяльності, про розслідування даного кримінального провадження, вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь тощо.
Слідчий суддя вважає, що не перестав існувати ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, корисливі мотиви, систематичність та повторність вчинення, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може й надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Продовжує існувати і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, у тому числі, органом досудового розслідування перевіряється причетність інших осіб, до вчинення даних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням потерпілих, свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради чи вказівки з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих кримінальний правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 року ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не втратили свою актуальність, а обставини, на які посилається сторона захисту, не можуть свідчити про їх зменшення чи зникнення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати. Стороною захисту не спростовано ризиків доведених прокурором.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна, вчинених умисно, в складі злочинної організації, в тому числі у вчиненні корисливого злочину, а також злочинів пов`язаних із застосуванням насильства.
При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: станом на день вирішення клопотання йому виповнилося 23 роки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з своєю матір`ю, молодшим братом та цивільною дружиною, до затримання працював продавцем торгового залу ПП «Мережа-Сервіс Львів» у магазині «Близенько», де позитивно характеризується, військовозобов`язаний. Навчався у Львівському державному коледжі харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій на спеціальності «Експлуатація та ремонт обладнання харчових виробництв», в який поступив у 2014 році, за час навчання позитивно характеризувався, у 2018 році одержав диплом молодшого спеціаліста.
Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать тяжкого та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна, вчинених умисно, в складі злочинної організації, в тому числі у вчиненні корисливого злочину, а також злочинів пов`язаних із застосуванням насильства, та доведених ризиків визначених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що об`єктивно необхідним є продовження застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти наявним ризикам. Наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 , молодого віку, раніше не судимий, має постійне місця проживання, до затримання працював, позитивно характеризується, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням наведених вище обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт, про що просила захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 .
Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване відносно підозрюваного .
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, та для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Шодо можливості визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а також злочину, передбаченого ст.255 КК України, слідчий суддя, з врахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, - на 60 днів, тобто до 19.12.2022 року.
Відповідно до положень п.п. 1,4 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 21.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1