Справа № 482/791/22
Номер провадження 1-кп/482/152/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина україни, з вищою освітою, не судимого, військовослужбовця, прзваного за мобілізацією, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоодеського районного суду перебуває кримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, яке на даний час не розглянуто.
В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор просив про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого, пославшись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, за яке перебачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а за правилами ч.1 ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням не застосовується при порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку із чим існує ризик переховування від суду.
Також вказує на продовження існування також і ризиків незаконного впливу на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вчинення інших кримінальних правопорушень, повторного керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_5 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, а перебуваючи не під вартою ОСОБА_5 може продовжити виконання військового обов`язку на посаді водія-механіка та безпосередньо виконуючи свої обов`язки, може повторно вжити алкогольні напої та керувати транспортними засобами, що є загрозою для оточуючих громадян

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили, просили про застосування до обвинуваченого домашнього арешту, пославшись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, є військовослужбовцем та не має наміру ухилятися від суду, впливати на свідків та вчиняти інші злочини.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 , хоча і має постійне зареєстроване місце проживання у м. Миколаєві та неповнолітніх дітей на утриманні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, за який перебачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, що свідчить про існування ризику ухилення від суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, а застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.

Проте, безпідставними суд вважає твердження прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що свідок ОСОБА_7 вже допитаний судом, а необхідності в допиті інших свідків у кримінальному провадженні ані сторона обвинувачення, ані сторона захисту не вбачають.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання обвинуваченого під вартою, не здатний забезпечити виконання ним обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177,178,183, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_6 з триманням в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" на 60 днів.

Строк дії ухвали по 31 грудня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення в частині обрання запобіжного заходу

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1