УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 646/1936/18

провадження № 51-682 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0000441 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПКнадійшло клопотання прокурора про передачу матеріалів вищевказаного кримінального провадження з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя в Червонозаводського районному суді м. Харкова під час воєнного стану, підсудність справ було змінено та визначено Ленінському районному суді м. Полтави(розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року №4/0/9-22). У зв`язку з цим вказане вище кримінальне провадження було передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 було відновлено територіальну підсудність судових справ у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 на території Основ`янського району м. Харкова, що підсудне для розгляду Червонозаводському районному суду м. Харкова. Крім того, усі учасники судового провадження, потерпілий та всі свідки проживають на території Основ`янського району м. Харкова, у зв`язку з чим прокурор просить передати це кримінальне провадження до Червонозаводського районного суду м. Харкова з метою оперативності та ефективності судового розгляду.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання прокурора не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи наведені у клопотанні, Суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з положеннями абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року №4/0/9-22, змінено територіальну підсудність справ, що розглядались Комінтернівським районним судом м. Харкова шляхом їх передачі до Ленінського районного суду м. Полтави.

Кримінальне провадження (справа № 646/1936/18) 26 липня 2022 року надійшло до Ленінського районного суду м. Полтави.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, зміненурозпорядженням Голови Верховного Судувід 10 березня 2022 року №4/0/9-22, із 23 листопада 2022 року.

Отже, вищевказане кримінальне провадження було направлено до Ленінського районного суду м. Полтави без порушень вимог процесуального закону.

Водночас положеннями абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з матеріалами провадження та інформацією, наданою Ленінським районним судом м. Полтави, станом на 03 лютого судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не розпочато, підготовче судове засідання не проведено, обвинувальний акт прокурор відповідно до положень ст. 347 КПК не оголошував.

Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 на території Основ`янського району м. Харкова, потерпілий та всі свідки (шестеро) у кримінальному провадженні проживають на території Основ`янського району м. Харкова, що знаходитьсяу межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Отже, наведені у клопотанні прокурора доводи є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими у розумінні абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до Червонозаводського районного суду м. Харковадля його розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження№0000441 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, направити з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3