ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4217/23

Провадження № 11-сс/4820/84/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого,

та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 13 квітня 2023 року включно.

Визначено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку їх наявності.

Ухвалено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави. Строк дії ухвали визначено по 13 квітня 2023 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілу, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою обрати ОСОБА_6 менш суворіший запобіжний захід. Вказує, що, в порушення ч. 1 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не наведено доказів на підтвердження рішення про обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу та неможливість застосування до нього більш м`якого. На думку сторони захисту, слідчим суддею повною мірою не враховано того, що ОСОБА_6 щиро кається, зізнався у вчиненому, взяв участь у слідчому експерименті, має родину та постійне місце проживання, працює неофіційно. Окрім того, підозрюваний стверджував, що вчинив кримінальне правопорушення під впливом важких життєвих обставин. Захисник уважає, що підстави застосування запобіжного заходу, саме у виді тримання під вартою, у даному випадку, не встановлені. Належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування міг би забезпечити менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти ряд нових майнових злочинів, з метою отримання грошової винагороди та збагачення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею.

При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Врахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність передбачених, ст.177 КПК України, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні, згідно ст. 12 КК України, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 10 років, що дає підстави вважати, що усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому, у випадку доведення винуватості, останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час свідки та потерпіла судом не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, а з урахуванням даних, які характеризують особу ОСОБА_6 , зокрема, те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, дійшов висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, слідчим суддею ураховано те, що не всі докази у кримінальному провадженні віднайдені, зокрема викраденні грошові кошти та пенсійне посвідчення потерпілої, що свідчить про існування ризику знищення або приховування будь-яких речей із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування йому саме такого запобіжного заходу, так як найсуворіший запобіжний захід зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного. Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту на предмет відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність.

Ураховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі твердження захисника ОСОБА_7 про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики, є безпідставними.

При цьому апеляційний суд ураховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки та доводи апелянта про зворотнє, зокрема, відсутність у клопотанні слідчого посилання на обставини, які доводять наявність зазначених ризиків, не ґрунтуються на матеріалах провадження. Такі фактичні обставини слідчим викладені та в судовому засіданні прокурором доведені.

Посилання захисника на обставини, які дають підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, визнання вини ОСОБА_6 та щире каяття, наявність родини та постійного місця проживання, не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, його особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе, у повній мірі, забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту не спростовують таких висновків слідчого судді.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3