233 № 233/303/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, розлучений, має одну неповнолітню дитину, працездатний, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено наступне:

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі указу президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Так, в період дії воєнного стану, введеного на території України, 19 січня 2023 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 проходив біля аптеки № 1 ФОП « ОСОБА_8 », яка розташована в будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаної аптеки.

В цей же день, 19 січня 2023 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до входу до приміщення вищевказаної аптеки, де руками зламав пластиковий ролет, а також дві пластикові двері, та проник в середину приміщення, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, таємно намагався викрасти чуже майно, що належить ФОП « ОСОБА_8 », а саме:

- касовий апарат марки «МІНІ-ФП-54» ПР, рік 2019, вартістю 7100 грн;

- Pos-термінал Приватбанку, модель: VX 520-G, IMEI: 575911;

- грошові кошти у сумі 170 грн;

- лікарський препарат «ДИПИРИДОМОЛ» у кількості 1 пачки, вартістю 22,78 грн;

всього на загальну суму 7292,78 грн, але не встиг вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці злочину, а саме у приміщенні аптеки№ 1 ФОП « ОСОБА_8 », працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

19.01.2023 о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208, 209 КПК України.

19.01.2023 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомленняпро підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

- оглядом місця події від 19.01.2023, під час якого була зафіксована обстановка на місці скоєння злочину, а саме в приміщенні аптеки АДРЕСА_2 , вилучені речі та грошові кошти, які намагався викрасти ОСОБА_6 ;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_9 ;

- допитом свідка ОСОБА_10 ;

- допитом свідка ОСОБА_11 ;

- постановою про визнання речових доказів від 19.01.2023.

Слідчий у своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків, передбачений п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлено, що копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 більше ніж за три години до початку судового розгляду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, але просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді триманні під вартою, а застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 вважав недоцільним застосування до ОСОБА_6 такого суворого запобіжного заходу, як тримання під варто, оскільки, на його думку, для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи при цьому те, що він повністю визнає свою вину, має матір похилого віку, малолітню дитину та постійне місце проживання за реєстрацією в м. Костянтинівка.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчим суддею встановлене наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколом огляду місця події, показаннями представника потерпілої та свідків, тощо).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча;

- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, підтверджується тим, що 10 листопада 2022 року ОСОБА_6 засуджено за вироком Костянтинівського міськрайонного суду за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до якого останньому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, і який саном на теперішній час не набрав законної сили у зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку прокурором; і в той же час ОСОБА_6 знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, ніде не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, на життя заробляє тимчасовими заробітками та може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою здобуття коштів, що підтверджує схильність останнього до скоєння правопорушень.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється від 5 до 8 років позбавлення волі; особу підозрюваного судимостей не має, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, працездатний, але офіційно не працює, стабільного джерела доходів не має, має малолітнього сина, за місцем мешкання характеризується негативно як особа, яка була помічена у вживанні наркотичних засобів, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України необхідно визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 53680 грн, поклавши на нього певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_12 необхідно визначити з урахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України та ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-185, 193, 194, 196-198, 219 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 19 березня 2023 року включно.

ОСОБА_6 тримати від вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - м. Костянтинівка Донецька область без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1