У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2022 Справа №607/16782/22

Провадження 1-кс/607/5383/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2022 року у справі №607/15040/22 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000268 від 22 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2022 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0000268 від 22 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема, на належний йому автомобіль марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 28 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в справі №607/15040/22 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на належний йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 30.01.2019 р. ТСЦ 6141, автомобіль марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що з вказаним автомобілем у кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, тому вважає, що в подальшому арешті даного транспортного засобу відпала потреба.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому мотивів, обґрунтувавши необхідність скасування арешту на належний йому автомобіль марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 тим, що у кримінальному провадженні проведено усі необхідні процесуальні дії та експертизи, а автомобіль потрібен йому для здійснення підприємницької діяльності та утримання своєї сім`ї.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 . Водночас зазначив про те, що у межах даного кримінального провадження проведено судову автотехнічну та судову транспортно-трасологічну експертизи, однак вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні клопотання.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, заперечивши щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 . Водночас повідомив, що під час досудового розслідування кримінального провадження уже проведено судову автотехнічну та судову транспортно-трасологічну експертизи та потреби у призначенні інших експертиз, об`єктом яких може бути даний транспортний засіб, немає.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2022 року у справі №607/15040/22 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000268 від 22 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, синього кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з огляду на те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, з метою його збереження та проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 30.01.2019 р. ТСЦ 6141, власником автомобіль марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, синього кольору, є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з цим, слідчий суддя приймає до уваги доводи, викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту ОСОБА_5 , а також пояснення прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , які зазначили, що з даним транспортним засобом проведено судову автотехнічну, судову транспортно-трасологічну експертизи та потреби у призначенні інших експертиз у кримінальному провадженні немає. Таким чином оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного майна його власнику ОСОБА_5 таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування ним відпала.
За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а також підстав для подальшої заборони користуватися зазначеним майном.
Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання встановлено не було.

Разом з тим, зважаючи на нетривалий період дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на майно, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 22 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України триває, арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказаний транспортний засіб як на речовий доказ, з урахуванням вимог ст.174 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а автомобіль марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, синього кольору поверненню його власнику з правом користування, без права його відчуження та розпорядження.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 30.01.2019 р. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2022 року у справі №607/15040/22, передавши вказаний транспортний засіб його власнику - ОСОБА_5 на відповідальне зберігання з правом користування зазначеним майном.

У задоволенні решти вимог відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000268 від 22 жовтня 2022 року судових експертиз чи інших слідчих та процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, синього кольору, негайно надати вказаний транспортний засіб для проведення вказаних слідчих чи процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1