Провадження №1-кс/205/890/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпропетровську, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська від 16 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 11 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська від 16 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 11 квітня 2013 року, мотивуючи тим, що досудове розслідування проведено формально, обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження ніяким чином не обгрунтована та не вмотивована. Крім того, ОСОБА_3 подано також клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, оскільки постанову про закриття кримінального провадження він отримав лише 30 вересня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а саму постанову старшого слідчого прокуроратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська про закриття кримінального провадження від 16 травня 2013 року скасувати, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Матеріали кримінального провадження №0000061 від 11 квітня 2013 року суду не надані.

Вивчивши матеріали скарги та доданих до неї документів, а також вислухавши пояснення ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.303 КПК України, під час досудового розслідування, може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

16 травня 2013 року, старшим слідчим прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000061 від 11 квітня 2013 року. Як вбачається із оскаржуваної постанови, приймаючи таке рішення, слідчий посилається на те, що дії ОСОБА_3 по оспорювання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська носять цивільно-правовий характер, а діях судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська відсутній склад злочину, передбачений КК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Як вбачається із оскаржуваної постанови, остання містить лише посилання (з помилками) на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, а також на відсутність у діях судді складу злочину, однако у зв`язку з чим слідчий прийшов до такого висновку не зрозуміло, оскільки мотиви прийняття такого рішення, слідчим не зазначені.

Крім того, як зазначено у скарзі та підтверджено ОСОБА_3 у судовому засіданні, досудове слідство було проведено формально, була допитана лише суддя ОСОБА_4 , яка відмовілась від будь-яких пояснень, в той же час не було допитано ряд осіб, показання яких мали значення для прийняття обгрунтованого рішення. На думку слідчого судді зазначені ОСОБА_3 обставини заслуговують уваги, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження, дійсно містить посилання на те, що суддя ОСОБА_4 відмовилась від будь-яких пояснень на підставі ст.63 Конституції України, та не містить посилань на те, що під час досудового розслідування були допитані інші особи.

Таким чином, підсумковуючи вищевикладене, вважаю, що старший слідчий прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України, щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 16 травня 2013 року, оскільки як вбачається із доданих до скарги документів, копія зазначеної постанови була йому направлена прокуратурою Бабушкінського району м.Дніпропетровська лише 26 вересня 2014 року за вих.№508с12, а отримана 30 вересня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська від 16 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 11 квітня 2013 року.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська від 16 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 11 квітня 2013 року - скасувати.

Копію ухвали направити слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1