Справа № 515/1083/21
Провадження № 1-кп/515/967/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00000038 від 10 травня 2021року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 21 вересня 2011 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2014 року звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.3 Закону України "Про амністію у 2014 році";
2) 19 серпня 2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком 3 роки;
3) 10 червня 2016 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289 КК України , із застосовуванням ст.71 КК України, до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнився 12 березня 2021 року по відбуттю строку покарання,
за ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_8 , у період непогашеної судимості за вчинення умисного злочину, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 09 травня 2021 року приблизно о 23 годині 42 хвилини, перебуваючи біля бару «Уют», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_10 , переслідуючи злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та те, що його дії спрямовані на спричинення шкоди здоров`ю, умисно наніс два удари правою ногою взутою у кросівок в праву частину обличчя потерпілої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців в правій параорбітальній та щічній ділянках та на спинці носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_8 , 09 травня 2021 року перебуваючи у тому самому місці біля бару «Уют» приблизно у той самий час, в ході раптової виниклої сварки з потерпілою ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та те, що його дії спрямовані на спричинення шкоди здоров`ю потерпілій, наніс один удар правою ногою, озутою у кросівок, в лівий нижній бік тулуба останньої, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми органів заочеревного простору у вигляді розриву лівої нирки з наявністю забою та синця в цій ділянці, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що 09 травня 2021 року близько 23:00 год. він із своїм братом ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 приїхали до бару „Уют в с.Приморське. Він покликав ОСОБА_14 з приміщення бару на розмову з приводу давнього конфлікту. З бару також вийшли потерпілі та ОСОБА_15 . Між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виникла сварка, яка переросла у бійку. Він увесь час відволікався, але бачив, як ОСОБА_16 наносила удари ОСОБА_17 у живіт ногою та в область обличчя руками. Бачив, як біля автомобіля ОСОБА_18 намагалася розборонити дівчат, а потім присіла. Не бачив, щоб ОСОБА_16 наносила удари ОСОБА_19 . Потерпілим тілесних ушкоджень не наносив, справа відносно нього сфальсифікована поліцією з ініціативи голови сільської ради ОСОБА_20 , який бажає повернути його у місця позбавлення волі. Показання потерпілих неправдиві, свідки не могли бачити описані ними події, оскільки місце події майже неосвітлювалося. Крім того, їх показання спростовуються відеозаписом з відеокамери, розміщеної при вході до бару „Уют, де він у час заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень знаходиться у полі зору відеокамери біля входу у бар на відстані близько 10 метрів від потерпілих у момент їх побиття, що свідить про те, що він не міг вчинити дії, зазначені в обвинувальному акті. Оскільки доказів його вини у справі немає, просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина об`єктивно підтверджується наступними доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, з обвинуваченим раніше знайомі не були. 09 травня 2021 року вона з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 відпочивали за столиком у барі «Уют», розташованому у с.Приморське Одеської області. Згодом до бару зайшов ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . ОСОБА_24 спровокував конфлікт з ОСОБА_23 , запропонував йому вийти, після чого вони всі вийшли на вулицю. У той час між свідком ОСОБА_26 та потерпілою ОСОБА_22 розпочалася суперечка, в ході якої вони почали битися, тягали одна одну за волосся та штовхалися. Коли вони вже підійшли до автомобіля, який знаходився біля бару, та знаходились у передній його частині зі сторони водійських дверцят, до них зненацька підбіг ОСОБА_24 та вдарив ОСОБА_22 ногою по обличчю два рази, від чого у неї з носу пішла кров. Коли вона підійшла, щоб допомогти ОСОБА_22 , ОСОБА_24 вдарив її ногою в нижню ліву частину живота. У той час вона відчула сильний біль. Від удару вона впала на землю на праве коліно. Чоловік ОСОБА_21 допоміг їй підвестись та завів її у бар, після чого вони всі поїхали до с.Лимани, де біля магазину знову мали розмову з ОСОБА_27 , який перепрошував у неї за нанесений удар. Через деякий час їй стало погано, однак вона сподівалася, що минеться, на госпіталізацію не погоджувалася. Її самопочуття погіршувалося. Зранку наступного дня вони з чоловіком звернулися до лікарні у м.Татарбунари, де її обстежили, встановили діагноз: розрив лівої нирки та направили до м.Одеса в обласну лікарню. В обласній лікарні їй було проведено операцію по видаленню нирки. Вона приймала участь у слідчому експерименті, розповідала на місці як відбувалися події. Цивільний позов підтримує. Матеріальна шкода складається з витрат на придбання ліків та квитків за проїзд чоловіка до лікарні і у зворотньому напрямку. Моральну шкоду обгрунтовує тим, що змінився звичайний уклад її життя, оскільки нею втрачено орган, вона змушена дотримуватись певних обмежень у життєдіяльності та праці, проходити обстеження та реабілітацію.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , допитаної судом у режимі відеоконференції, яка суду показала, що з обвинуваченим раніше знайомі не були. 09 травня 2021 вона з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . У вечірній час відпочивали у барі „Уют у с.Приморське. Через деякий час до бару зайшов ОСОБА_24 , покликав ОСОБА_31 на вулицю. Вони всі вийшли на подвіря бару. На подвірї була ОСОБА_16 , з якою у неї виникла словесна перепалка, після чого вони тягали одна одну за волосся. В ході штовханини вона притисла ОСОБА_16 до передньої частини автомобіля, який знаходився на подвірї бару, зі сторони водія. У цей час ОСОБА_24 підбіг та двічі вдарив її ногою в обличчя. Від удару у неї зявився синець на правій частині обличчя: синець під оком, на переносиці, з носу пішла кров. Після цього, вона побачила, як ОСОБА_24 ногою вдарив ОСОБА_28 у живіт, у лівий бік, від якого остання відлетіла в сторону. Вони з ОСОБА_16 продовжили штовхатися, та разом боком впали у кущі біля бару. Вона впала на ліву сторону. У кущах ОСОБА_16 намагалася її вдарити, однак у неї не вийшло й усе припинилося. Потім вони поїхали у с.Лиман, де ОСОБА_18 стало погано від нанесеного удару, їй викликали швидку, однак від госпіталізації вона відмовилася та поїхала додому. ОСОБА_16 не наносила їй тілесних ушкоджень та ОСОБА_18 вона також не била.

показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що потерпіла ОСОБА_33 його дружина. З обвинуваченим раніше знайомим не був. 09 травня 2021 року він разом з дружиною, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 відпочивали у барі «Уют» в с.Приморське. Через деякий час до бару зайшов ОСОБА_24 , почав чіплятися до ОСОБА_34 , а потім запропонував вийти на вулицю. Після цього, вони всі вийшли на подвір`я бару, де він побачив ОСОБА_26 . Між ОСОБА_26 та ОСОБА_22 сталася сварка, в ході якої вони почали тягати одна одну за волосся, після чого в ході штовханини перемістилися до передньої лівої сторони автомобіля, який стояв на подвір`ї бару. У той час коли ОСОБА_35 Неля притисла ОСОБА_26 спиною до капоту, до них підбіг ОСОБА_24 та ногою двічі вдарив ОСОБА_22 в обличчя, від чого на обличчі у неї з`явилася кров. ОСОБА_36 хотіла їх розборонити та підійшла до них, ОСОБА_24 вдарив її ногою у ліву сторону живота, від чого вона впала на коліно. Він допоміг їй підвестись й завів до приміщення бару. Коли вони заходили до бару, ОСОБА_26 та ОСОБА_22 продовжували штовхатися, бачив як тоді вони вдвох падали у кущі. Через деякий час вони поїхали до с.Лимани, де біля кафе знову мали розмову із ОСОБА_27 . Тоді він перепрошував у його дружини, що вдарив її. Тоді ж дружині погіршало, вони поїхали додому, а зранку звернулися до лікарні у м.Татарбунари, де дружині поставили діагноз: розрив лівої нирки. За направленням дружину було терміново госпіталізовано в Одеську обласну лікарню, де проведено операцію з видалення нирки. Він щодня навідував дружину у лікарні, купував ліки та доглядав її. Після втрати нирки дружина почала часто жалітися на здоров`я, їй неможна підіймати тяжкого, швидко втомлюється.

показаннями свідка ОСОБА_37 про те, що з обвинуваченим знайомим не був. 09 травня 2021 року він з дружиною відпочивав у барі „Уют в с.Приморське. Присіли за столик до потерпілих, яких знає, як односельців. Через деякий час до бару зайшов ОСОБА_24 , поводився агресивно, викликав ОСОБА_31 на розмову на подвіря. Після цього вони всі вийшли з бару. Через 5-10 хвилин потерпіла ОСОБА_33 зайшла у приміщення бару, при цьому трималася за лівий бік, поскаржилася, що її вдарив ОСОБА_24 .

показаннями свідка ОСОБА_38 про те, що з обвинуваченим не знайомі. 09 травня 2021 року відпочивали з ОСОБА_18 , її чоловіком, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 у барі „Уют у с.Приморське. Бачила, як до бару зайшов обвинувачений та покликав на розмову ОСОБА_40 . Потім вони всі вийшли на вулицю, а коли повернулися ОСОБА_18 трималася за лівий бік та говорила, що її побив „ ОСОБА_41 , як вона зрозуміла це був ОСОБА_24

показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_42 знає, був заявником у кримінальній справі, у якій останнього було засуджено. У травні 2021 року він з ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , ОСОБА_22 у вечірній час відпочивали у барі „Уют в с.Приморське. Близько 24 год. до бару зайшов ОСОБА_24 та покликав його вийти поспілкуватися. Вони всі вийшли на подвіря біля бару. ОСОБА_24 почав висловлювати своє невдоволення тим, що він подав на нього заяву у поліцію, хоча по цій справі він вже відбув покарання. У цей час між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 виникла сварка, бачив як дівчата тягали одна одну за волосся, однак удари не наносили. Бачив, як ОСОБА_45 підбіг до дівчат, які у цей час продовжували штовхатися біля передньої частини автомобіля, що стояв на подвір`ї, ногою два рази вдарив ОСОБА_17 по обличчю. Коли ОСОБА_18 підійшла, щоб розборонити дівчат, ОСОБА_24 ногою вдарив її у нижнью частину живота. Від удару ОСОБА_18 відлетіла та впала на бік. Після цього, ОСОБА_18 забрав її чоловік та почав вести до бару. У ОСОБА_21 з ОСОБА_27 почалася сварка з приводу того, що той вдарив його дружину. Потім ОСОБА_24 переключився на нього. Він забіг до приміщення бару, ОСОБА_24 побіг за ним. Потім, він вибіг з приміщення та побіг по дорозі від бару. У той час побачив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які виходили з куща, в який вони, як він бачив, впали продовжуючи штовхатися. Пізніше знову зустрів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у с.Лиман. ОСОБА_18 жалілася на біль у лівому боці. У ОСОБА_17 був синець на обличчі.

показаннями свідка ОСОБА_46 , допитаної судом у режимі відеоконференції, про те, що у травні 2021 року працювала барменом у барі „Уют, розташованому у с.Приморське. Близько 22 год бачила у барі обвинуваченого та потерпілих, за їх діями не спостерігала, з проводу конфлікту між ними їй не відомо. Близько 1 год. бар зачинила.

Показання вказаних свідків узгоджуються між собою та з такими письмовими доказами, безпосередньо дослідженими судом.

Протоколом від 10 травня 2021 року прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення вчинене відносно неї ОСОБА_8 10 травня 2021 року, який біля бару «Уют» в с.Приморське наніс їй один удар ногою область лівої нирки (Т.2 а.п.87-88);

Довідкою КНП «Татарбунарська ЦРЛ» від 10 травня 2021 року про те, що ОСОБА_6 була доставлена в приймальне відділення для надання швидкої медичної допомоги, діагноз: тупа травма живота, розрив лівої нирки (Т.1 а.п.37);

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24 червня 2021 року, наданим на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2021 року, відповідно якого КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» надано доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , з якої виготовлено паперову копію на 36 арк. (Т.2 а.с.91, 92-95);

Копією медичної карти стаціонарного хворого №8257 КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР», якою підтверджено, що ОСОБА_6 10 травня 2021 року була госпіталізована в урологічне відділення з діагнозом: травма живота, розрив лівої нирки, гематургія; виписана 20 травня 2021 року в задовільному стані (Т.2 а.п. 39-74);

Висновком експерта судово-медичної експертизи №89 від 07 липня 2021 року, відповідно до якого по даним медичної документації у ОСОБА_6 виявлена тупа травма органів заочеревного простору у вигляді розриву лівої нирки з наявністю забою та синця в цій ділянці. Не виключено їх утворення 10 травня 2021 року при нанесенні удару ногою. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але в клінічному перебігу привели до втрати органа (нирки), що по критерію розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (Т.2 а.п.75-76);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 червня 2021 року, з таблицею ілюстрацій, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 на місці розказала та показала, як саме обвинувачений ОСОБА_24 вдарив її ногою у ліву частину живота (Т.2 а.п.99-112);

Висновком додаткової судової-медичної експертизи №103 від 21 липня 2021 року, проведеної по матеріалам кримінального провадження та медичним документам, відповідно до якої у ОСОБА_6 виявлена тупа травма органів заочеревного простору у вигляді розриву лівої нирки з наявністю забою та синців у цій ділянці. Ці ушкодження заподіяні дією тупого предмету, не виключено при механізмі, вказаному потерпілою, а саме при нанесенні удару ногою. Дані ушкодження заподіяні незадовго до звернення потерпілої по медичну допомогу, тому не виключено їх утворення 10 травня 2021 р. Вказані ушкодження утворилися по одному механізму, одночасно, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічних комплекс, який по критерію небезпеки для життя, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Наявність синця не виключає можливість утворення у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при нанесенні удару підошвою правої озутої ноги по лівій боковій стінці черевної порожнини потерпілої ОСОБА_6 . Малоймовірно утворення наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при нанесенні удару (гомілкою) по лівій бічній поверхні тулубу потерпілої ОСОБА_6 (Т.2 а.п.96-98);

Заявою ОСОБА_10 від 10 травня 2021 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який 10 травня 2021 року біля бару «Уют» наніс їй два удари в обличчя ногою в результаті спричинив тілесні ушкодження (Т.2 а.п.80);

Висновком експерта судово-медичної експертизи №76 від 18 травня 2021 року, проведеної по акту судово-медичного обстеження ОСОБА_47 , відповідно до якого у останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в правих параорбітальній та щічній ділянках та на спинці носа. Ці ушкодження заподіяні дією тупих предметів, не виключено їх утворення при механізмі та у час вказані потерпілою, а саме при ударі озутою ногою 10 травня 2021 року. Вказані ушкодження, як у сукупності, так і поодинці, не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи кількість та взаємо розміщення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 можна визначити не менше 2 місць прикладання травмуючої сили. Характер та локалізація наявних тілесних ушкоджень вказує на малоймовірність їх виникнення при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню (Т.2 а.п.82-83);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 травня 2021 року, з ілюстративною таблицею, проведеним за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого остання на місці розказала та показала, як вони з ОСОБА_16 штовхали одна одну та тягали за волосся біля бару «Уют» 09 травня 2021 року у ході раптово виниклого конфлікту, як вони у ході штовханини підійшли до автомобілю, як вона притисла ОСОБА_16 спиною до капоту автомобіля, та як саме у цей час ОСОБА_45 підбіг до неї та правою ногою наніс два удари в праву частину обличчя. Крім того, ОСОБА_10 показала, як у цей час до неї з лівої сторони підійшла ОСОБА_28 та як ОСОБА_45 прямою ногою вдарив останню у ліву частину живота, від чого та впала на коліна. Вони з ОСОБА_16 у цей час продовжили штовхатися та впали боком у кущі біля бару, вона при цьому, впала лівим боком, після чого вони підвелись, оскільки після того, як її вдарив ОСОБА_45 у неї у носу пішла кров, й вона почала витиратися, а ОСОБА_16 пішла до бару (Т.2 а.п.145-158);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 травня 2021 року, з ілюстративною таблицею, проведеним за участю свідка ОСОБА_32 , у ході якого останній на місці розказав та показав, як ОСОБА_24 наносив удари потерпілим (Т.2 а.п.159-179).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 травня 2021 року, з ілюстративною таблицею, проведеним за участі свідка ОСОБА_14 , в ході якого останній на місці розказав за яких обставин та показав як саме обвинувачений ОСОБА_8 09 травня 2021 року біля бару «Уют» наніс два удари ногою взутою в кросівок в обличчя потерпілій ОСОБА_10 та один удар ногою в ліву частину живота ОСОБА_6 (Т.2 а.п.24-36);

Протоколом тимчасово вилученого майна від 26 травня 2021 року, а саме DVD-диску з вмістом 3 відеофайлів з бару «Уют», що розташований в АДРЕСА_2 (Т.1 а.п.149-151), переглянутих у судовому засіданні та з яких слідує, що обвинувачений ОСОБА_24 09 травня 2021 року у період часу 23:37:24 виходить на вулицю з приміщення бару, за ним виходять потерпілі та свідки ОСОБА_48 , ОСОБА_15 . У період часу з 23:41:32 по 23:44:03 обвинувачений та потерпілі знаходяться поза полем зору відеокамер. Об 23:44:03 ОСОБА_18 зайшла до приміщення бару тримаючись за лівий бік.

Під час перегляду вказаних відеофайлів обвинувачений підтвердив, що дійсно події, які відбувалися за його участі 09 травня 2021 року, та зафіксовані на цих відеофайлах мали місце.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, та за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату органу, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Доводи обвинуваченого про те, що тілесних ушкоджень потерпілим він не наносив, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_50 неспроможні, оскільки спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_14 , ОСОБА_37 , ОСОБА_51 , даними протоколів проведення слідчих експериментів, висновків судово-медичних експертиз про наявність та механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілих та іншими наведеними доказами у їх сукупності, оскільки такі узгоджуються між собою.
Так, потерпілі з самого початку заявили про вчинення відносно них кримінального правопорушення та вказали на ОСОБА_8 , як на особу, що його вчинила. Чітко вказали на обставини спричинення їм тілесних ушкоджень, показали механізм їх спричинення, який узгоджується з даними слідчих експериментів за їх участі та висновками експертів. Свої показання потерпілі не змінили й у суді, будучи попередженими про кримінальну відповідальність. Підстав оговорювати ОСОБА_8 у них не було, таких даних обвинуваченим не наведено та судом не становлено.

Свідок ОСОБА_49 суду показала, що з обвинуваченим знайомі, зустрічалися близько 2 місяців до події, не співмешканці. Бажає надати покази по справі. 09 травня 2021 року вони з ОСОБА_27 , ОСОБА_11 та ОСОБА_52 приїхали до бару «Уют» в с.Приморське на відпочинок. Вона та ОСОБА_25 залишилися на подвір`ї бару, а ОСОБА_24 та ОСОБА_52 зайшли до приміщення. Через 10-15 хвилин з бару вийшли ОСОБА_53 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , за ними вийшов ОСОБА_24 . ОСОБА_54 з ОСОБА_40 відійшли в сторону. В подальшому ОСОБА_22 почала обзивати ОСОБА_54 та її нецензурними словами, між ними виникла словесна перепалка, яка переросла у штовханину. Під час штовханини вони опинилися біля автомобіля, де вона двічі вдарила ОСОБА_17 по обличчю. Після цього, вони якимось чином перекрутилися та за три метри від автомобіля впали у кущі, при цьому, вона впала зверху на ОСОБА_22 , та сидячи на ній зверху знову вдарила останню 6-7 разів в обличчя кулаком. Після цього, до них підійшла ОСОБА_53 та попросила її припинити бити ОСОБА_22 , через що бійка припинилася. Далі, ОСОБА_35 Неля, стоячи біля автомобіля, знову почала провокувати її на бійку. Вона підійшла до ОСОБА_22 , схопила за волосся, відтягнула во водійських дверцят та хотіла вдарити об скло. У цей час відчула як її ззаду за куртку хтось потягнув, вона відштовхула ОСОБА_22 , розвернулася та вдарила ОСОБА_33 правою ногою у ліву частину тулубу, яка від удару обперлася на коліно. Після цього, вона побігла за ОСОБА_27 й бійка припинилася. Не бачила, щоб ОСОБА_24 бив потерпілих. Це вона в ході бійки могла нанести потерпілим тілесні ушкодження. Крім того, вона також звернулася до поліції з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_22 , яка у свою чергу в ході бійки також нанесла їй тілесні ушкодження. У слідчому експерименті приймала участь, однак слідчий неправильно зафіксував її покази про момент нанесення нею удару ОСОБА_55 , оскільки вона вдарила її голеностопом правої ноги у живіт, а не гомілкою.

Вказані показання свідка ОСОБА_49 суперечать наданим нею показанням під час проведення слідчого експерименту.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16 червня 2021 року, проведеним за участі свідка ОСОБА_49 у присутності захисника та понятих, із залученням спеціаліста, ОСОБА_49 розказала на місці та показала, як саме вона наносила удари потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_56 , їх місце знаходження відносно одне одного. Хід проведення даної слідчої дії зафіксовано у протоколі, який підписаний всіма учасниками без зауважень. Під час проведення слідчого експерименту проводилася фотофіксація на цифровий фотоапарат, з якого виготовлено ілюстративні таблиці, які є додатками до вказаного протоколу (Т.2 а.п.113-144).

Згідно висновку додаткової судової-медичної експертизи №103 від 21 липня 2021 року малоймовірно утворення наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при нанесенні удару (гомілкою) по лівій бічній поверхні тулубу потерпілої ОСОБА_6 , як вказує свідок ОСОБА_49 (Т.2 а.п.96-98).

Очевидно, що свідок ОСОБА_49 надала неправдиві показання про начебто нанесення саме нею ударів потерпілим під час проведення слідчого експерименту та у наступному у суді змінила свої ж такі показання, вказавши інший механізм їх нанесення, з метою уникнення відповідальності обвинуваченим, з яким вона має близькі стосунки.

Свідок ОСОБА_50 суду показав, що обвинувачений його рідний брат. Показання давати буде. 09 травня 2021 року він, брат, ОСОБА_49 та ОСОБА_57 прийхали до бару «Уют» відпочивати. Коли брат зайшов в бар, покликав ОСОБА_34 на вулицю. ОСОБА_49 до бару не заходила. За ними з бару вийшли також ОСОБА_22 та ОСОБА_58 . ОСОБА_17 почала обзивати брата. Між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 почалася сварка. ОСОБА_17 схопила ОСОБА_16 за волосся, а та в свою чергу вдарила ОСОБА_17 кулаком в обличчя і в праву і ліву сторону. Потім вони впали в кущі. ОСОБА_16 впала зверху на ОСОБА_59 . Бачив як ОСОБА_16 махала руками. ОСОБА_18 просила припинити бійку. Потім він відлучився, а коли повернувся бачив, як ОСОБА_16 та ОСОБА_17 тягають одна одну за волосся вже біля автомобіля. ОСОБА_18 почала ззаду відтягувати ОСОБА_16 , однак та розвернулася та вдарила останню ногою в область живота. ОСОБА_18 жалілася йому, що його брат ОСОБА_54 вдарив її з ноги. У слідчому експерименті приймав участь, розповідав все як було насправді.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29 липня 2021 року, з таблицею ілюстрацій, проведеним за участі свідка ОСОБА_50 , останній на місці розказав про обставини бійки між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також механізм нанесення удару ОСОБА_16 в область живота ОСОБА_60 . Також, в ході слідчого експерименту свідок розповів, що після бару «Уют» ОСОБА_45 з іншими заїжджали додому, де ОСОБА_45 перевдягнувся та вони поїхали до с.Лимани (Т.2 а.п.6-23).

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_50 про обставини отримання потерпілими тілесних ушкоджень як у суді, так і під час слідчого експерименту, суд виходить з того, що такі суперечать іншим доказам по справі, підстав сумніватися у достовірності та правдивості яких у суду немає, тоді як свідок є рідним братом обвинуваченого та може надавати такі показання з метою уникнення братом відповідальності за вчинене.

Показання свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_49 , обвинуваченого ОСОБА_8 , протоколи проведення слідчих експериментів за їх участі містять недостовірні дані про механізм спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, а тому судом у цій частині не приймаються.

Доводи сторони захисту про недостовірність висновків судово-медичних експертиз з підстав їх проведення по копіям медичних документів суд відхиляє. Експертизи проведені експертами, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, на підставі постанов уповноважених слідчих, з наданням копій медичної документації, отриманих згідно протоколу тимчасового доступу, містять чіткі відповіді на поставлені питання. Оригінал медичної документації було відкрито стороні захисту у ході судового розгляду, які саме зазначені у копіях медичних документів та у висновку експерта дані є недостовірними сторона захисту не зазначила. Суперечностей між медичною документацією та обєктивними даними, зазначеними експертом у висновку немає. Копії медичної документації ОСОБА_6 отримано слідчим на підставі ухвали слідчого судді, що не суперечить положенням ст.159 КПК України, та надано експерту, який клопотання про надання додаткових матеріалів не заявляв.

Доводи сторони захисту, що обвинувачений не міг нанести потерпілим тілесні ушкодження, оскільки майже весь час знаходився у полі зору відеокамери біля входу у бар на відстані близько 10 метрів від потерпілих у момент їх побиття, спростовуються відеозаписом з бару «Уют», з якого слідує, що саме у час нанесення тілесних ушкоджень потерпілим обвинувачений не знаходиться у полі зору відеокамери. З показань потерпілих та свідків встановлено, що сама подія відбулася дуже швидко та вчинена саме обвинуваченим.

Твердження обвинуваченого про те, що свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_14 не могли бачити обставини події, оскільки територія бару майже не освітлювалася, суперечить показанням самого ж обвинуваченого, який заявляв, що свідки знаходилися поряд з ним, він обставини події частково бачив, так як весь час відволікався.

Відповідно до ч.1, 3 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Слідчі експерименти за участі потерпілих та свідків були проведені з метою встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, за результатами складені протоколи, жодних зауважень до них внесено не було.
Враховуючи мету проведення вказаної слідчої дії не було обовязковим її проведення саме у темний час доби. Порушень порядку проведення слідчих експериментів судом не встановлено.

Невизнання вини обвинуваченим суд сприймає як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, непрацевлаштований, неодружений, утриманців не маючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП „Татарбунарська ЦРЛ не перебуває, раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому за ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання за ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є проступком та тяжким злочином, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність тих, що обтяжують покарання, дані наведені у висновку Білгород-Дністровського районного сектору №2 філії ДУ „Центр пробації в Одеській області, який вважає високим ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення та наявність небезпеки для суспільства у випадку виконання покарання у громаді, й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде остаточне покарання пов"язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування 10 340, 17 грн. матеріальної шкоди, з яких 7340, 17 грн. на відшкодування витрат на придбання ліків та 3 000 грн. вартості проїзду чоловіка потерпілої до неї у лікарню, а також 500 000 грн. моральної шкоди., 6 000 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала у внаслідок протиправної поведінки відносно неї.

На підставі ст.1166 ЦК України, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_58 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10 340, 17 грн., суд задовільняє частково на суму 5281,47 грн. витрат на лікування, що підтверджені чеками на придбання ліків (Т.1 а.п.52). Решта суми матеріальної шкоди є недоведеною, у матеріалах справи відсутні докази про її зв`язок із вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням.

Позовні вимоги потерпілої про стягнення моральної шкоди на підставі ст.1167 ЦК України у сумі 500 000 грн, суд задовольняє частково на суму 100 000 грн., виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення, глибини переживань потерпілої, зміну звичайного укладу її життя, пережитий біль, втрату органу, а також вимог розумності та справедливості.

Суд не стягує з обвинуваченого процесуальні витрати на правову допомогу згідно договору №92 від 23 липня 2021 року, оскільки такі документально не підтверджені. Відповідно до п.4.1 Договору про надання правової допомоги розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору (Т.1а.с.61-62). Відповідні додатки на підтвердження понесених витрат на правову допомогу потерпілою суду не надано.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського місьрайонного суду Одеської області від 27 травня 2021 року, а саме DVD-диск із вмістом відеозаписів з камер відеоспостереження бару «Уют», слід скасувати, оскільки необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала.

Оскільки обвинувачений засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, за тяжке кримінальне правопорушення, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 (двухсот) годин громадських робіт;

за ч.1 ст. 121 КК України у виді 6 ( шести) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту затримання 10 травня 2021 року.

На підставі ч.2 ст.72 КК України зарахувати засудженому у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 10 травня 2021 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день тримання під вартою.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_33 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_42 на користь ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5281,47 (п"ять тисяч двісті вісімдесят одна грн. 47 к.) матеріальної шкоди та 100 000 грн (сто тисяч грн. 00 к.) на відшкодування моральної шкоди.

Арешт, накладений на речовий доказ DVD-диск із вмістом відеозаписів з камер відеоспостереження бару «Уют» -скасувати, вказаний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати її у суді.

Суддя ОСОБА_1