Провадження №1-кс/127/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000267від 01.07.2022 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений КПК України строк ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000267від 01.07.2022 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений КПК України строк. В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що станом на 02.01.2023 слідчий суддя ОСОБА_4 не надіслав на його електронну пошту ухвалу про відкриття провадження по справі №127/30524/22 за його скаргою та при цьому належним чином не повідомив його про розгляд скарги, яка була призначена на 09.40 год. 02.01.2023, про розгляд скарги він дізнався випадково і був позбавлений можливості підготуватись до судового засідання та роздрукувати додаткові процесуальні документи. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно не задовольнив його клопотання щодо перенесення судового засідання по розгляду його скарги у зв`язку з вищезазначеними обставинами. Слідчий суддя ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст. 129 Конституції України та покладеним на суд завданням щодо здійснення судочинства на принципах верховенства права, діючи не в цілях, визначених КПК України, допустив незаконну відмову в доступі до правосуддя, вийшовши за межі наданих суду повноважень, і при цьому не дотримався вимог статті 19 Конституції України, оскільки діяв не в межах та не у спосіб, передбачений законодавством, чим допустив порушення вимог ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд, а тому у заявника є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , він йому не довіряє.

В судовому засіданні, до початку розгляду заяви про відвід по суті, ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У частині 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник ОСОБА_3 має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, його волевиявлення про залишення заяви про відвід без розгляду мало місце до початку розгляду її по суті, вважаю, що є всі законні підстави заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000267від 01.07.2022 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений КПК України строк залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26, 75-76 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000267від 01.07.2022 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений КПК України строк - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: