Справа № 397/1359/19
н/п : 1-кс/397/29/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 397/1359/19 за заявою ОСОБА_3 про відвід дізнавачів сектору дізнання відділу поліції № 1(м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 13.03.2023 заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавачів сектору дізнання відділу поліції № 1(м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038, розподілена слідчому судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 14.03.2023 відкрито провадження за вказаним клопотанням та призначено судове засідання. Крім цього, вирішено витребувати з відділу поліції № 1(м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000038.

27.03.2023 у судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи свою позицію тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 змовився з прокурором ОСОБА_5 та на день розгляду вказаної заяви слідчий суддя ОСОБА_4 не забезпечив наявності матеріалів вказаного кримінального провадження у судове засідання, з метою затягування даного кримінального провадження, а тому, вбачає у діях слідчого судді наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не з`явилася, про місце, день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участьу всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчим суддею вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про час, дату і місце розгляду справи, остання була обізнана про розгляд справи та мала, за бажанням, об`єктивну можливість особисто прийняти участь при розгляді заяви або завчасно повідомити про причини своєї неявки з посиланням на належні докази цього, однак не скористалася своїми правами.

З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема дотримання розумності строків розгляду даної заяви, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності ОСОБА_3 .

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заяви про його відвід без його участі. Вказані ОСОБА_3 доводи є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. При прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з службовою зайнятістю. Доводи ОСОБА_3 вважає безпідставними та надуманими, тому просила залишити заяву без задоволення.

Оскільки їх участь не є обов`язкова, тому розгляд заяви здійснюється за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст. 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуга проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні тою, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обгрунтованими.

Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), рішеннях у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, серія А № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави з яких заявлено відвід слідчому судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки будь-яких конкретних даних про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , особисту заінтересованість в результатах провадження або інших проявів безсторонності під час розгляду скарги заявник не надала.

Так, суд зауважує, що ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 14.03.2023 відкрито провадження за вказаним клопотанням та призначено судове засідання. Крім цього, вирішено витребувати з відділу поліції № 1(м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000038. Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_4 було вчиненні всі дії для повного, всебічного та оперативного розгляду вказаної заяви про відвід дізнавачів, про що також свідчить надання достатнього терміну для надання вказаного кримінального провадження з моменту відкриття провадження за даною заявою до моменту проведення судового засідання. Однак, на час проведення судового засідання матеріали вказаного кримінального провадження суду не надано.

Також, заявник не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчого судді ОСОБА_4 , які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з його боку, а фактично містить власні припущення особи, яка заявила відвід, щодо упередженості слідчого судді.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

Отже, зазначені ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід.

Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді в матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, тобто заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 75, 81-83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 397/1359/19 за заявою ОСОБА_3 про відвід дізнавачів сектору дізнання відділу поліції № 1(м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1