Провадження №1-кп/712/318/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2022 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, директора комунального підприємства «Місто» Канівської міської ради Черкаської області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, вчиненого за наступних обставин.
Директор комунального підприємства «Місто» Канівської міської ради Черкаської області ОСОБА_6 , яким укладено контракт №1/17 від 2017 року з Канівською міською радою Черкаської області в особі Канівського міського голови ОСОБА_8 , будучи підзвітним і підконтрольним Канівському міському голові в межах, встановлених чинним законодавством, статутом підприємства та Контрактом, з 16.05.2017 на усне прохання Канівського міського голови ОСОБА_8 здійснював контроль за виконанням ТОВ «А.І.Д.А.» робіт по нанесенню дорожньої розмітки по договору про надання послуг №81 від 16.05.2017, що укладений між ТОВ «А.І.Д.А.» (Підрядник) та виконавчим комітетом Канівської міської ради в особі міського голови ОСОБА_8 (Замовник) на загальну суму 153345,85 гривень.
В ході здійснення контролю за обсягами, якістю і швидкістю нанесення дорожньої розмітки на вулицях м. Канів, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, як особа, яку Канівський міський голова ОСОБА_8 представив як відповідального від Замовника робіт, тобто Канівської міської ради, у період із 16.05.2017 по 23.05.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, запропонував засновнику ТОВ «А.І.Д.А.» ОСОБА_9 , щоб останній надав йому неправомірну вигоду в сумі 10% від ціни укладеного договору №81 від 16.05.2017, що становило 15 тисяч гривень, за здійснення ним на Канівського міського голову ОСОБА_8 , який відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, впливу, що полягатиме у доповіді про якісне, без зауважень, виконання Підрядником робіт з метою безперешкодного підписання Замовником актів виконаних робіт, а це стане підставою для оплати цих робіт на користь ТОВ «А.І.Д.А.».
На підтвердження реальності здійсненого ним впливу, ОСОБА_6 проставив свій підпис в актах виконаних робіт від 23.05.2017 до договору №81 від 16.05.2017 як показник того, що він виступає довіреною особою Канівського міського голови, яка контролювала обсяги, якість і швидкість нанесення ТОВ «А.І.Д.А.» дорожньої розмітки на вулицях м. Канів, для того, щоб міський голова міг переконатися у відповідності виконаних робіт умовам договору. Як наслідок, акти виконаних робіт від 23.05.2017 до договору №81 від 16.05.2017 підписані Замовником без зауважень, і в подальшому оплачені в повному обсязі.
Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, та закриття провадження згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Захисник вказав, що з моменту події кримінального правопорушення минуло більше п`яти років.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За змістом ст.ст.284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення процесуальним законом не передбачено. Передбачений законом (ст.49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням ними своєї винуватості в скоєнні злочину.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції чинній станом на травень 2017 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Згідно вимог статті 12 КК України визначено, що злочин, передбачений ч.2 ст.369-2 КК України, за ступенем тяжкості був злочином середньої тяжкості.
Виходячи з фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті, події кримінального правопорушення мали місце в травні - червні 2017 року. Обставини щодо вчинення обвинуваченим нового злочину чи ухилення обвинуваченого від слідства або суду не встановлено.
Відтак, на даний час сплинув п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди обвинуваченого ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття щодо нього кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженню відсутній.
Згідно з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.09.2022 по справі №203/241/17 (провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Відтак, процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1784,64 грн (висновок №2/1509 від 24.07.2017) та судової технічної експертизи в сумі 790,96 грн (висновок №1/1747 від 27.07.2017), на загальну суму 2575 (дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок необхідно віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати на проведення судово-хімічної та судово-технічної експертиз на загальну суму 2575 (дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок віднести на рахунок держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США, а саме: 6 купюр номіналом 100 доларів США кожна, із серією та номерами - КВ36270669І, КВ01463342В, КВ96836069Н, КL50549107D, LК50441563F, LВ53627750А, які передано на зберігання до Черкаської філії АБ «Укргазбанк» у м.Черкаси повернути УСБУ в Черкаській області;
- грошові кошти в сумі 540 (п`ятсот сорок) гривень, а саме: купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 10 (десять) купюр: УЛ5493484, ПГ6467172, ВВ1278255, ТБ7015845, КЯ4642102, СА5804637, РБ2353461, СЕ366601, ТА0519455, ТЗ6982745; купюри номіналом 10 (десять) гривень у кількості 3 (три) купюри: ХЕ0582162, ХЄ6343942, ЦБ0357661; купюри номіналом 5 (п`ять) гривень у кількості 2 (дві) купюри: УА5237993, СЗ9317858, які передано на зберігання до Черкаської філії АБ «Укргазбанк» у м. Черкаси повернути ОСОБА_6 ;
- зразок зі спеціально-хімічною речовиною (СХР); 1 марлевий тампон, яким зроблено змиви з правої руки ОСОБА_6 ; контрольний марлевий тампон; відріз підкладки з правої та лівої передньої кишені штанів ОСОБА_6 , які передано до камери схову речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області знищити;
- рахунок на оплату №9/к від б/д на оплату послуг з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки в м. Канів на суму 153343 грн 85 коп; Постачальник - ТОВ «А.І.Д.А», Покупець - Виконавчий комітет Канівської міської ради, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- карта пам`яті, з написом «розсекречено», р. «№ 2410 т» та інші написи нерозбірливо, при відкритті маються аудіо файли та файли блокноту; карта пам`яті, з написом «розсекречено», р. «№ 2411 т» та інші написи нерозбірливо, при відкритті маються аудіо файли та файли блокноту із записами, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12