Провадження №11-сс/824/4354/2022 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

адвоката, який діє в інтересах

ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2022 року адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2022 року, якою відмовлено у скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні №0000038 від 01.04.2022 року.

26 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, відмовлено. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що зазначені у заяві вимоги адвокат не відповідають ст.380 КПК України, оскільки заявник фактично не погоджується з постановленим рішенням та просить роз`яснити підстави та мету арешту майна.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, через безпідставну відмову у задоволенні його заяви. Стверджує, що постановлене слідчим суддею рішення є незрозумілим, оскільки у тексті свого рішення слідчий суддя не зазначив жодної передбаченої ч.ч.1,2 ст.170 КПК України підстав та мети арешту, які існують на даний момент, а отже як слідчий суддя визначив потребу у арешті майна за необхідне. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , належним чином.

Враховуючи положення ч.2 ст.380 КПК України, колегія суддів вирішила за можливе розглянути заяву за відсутності прокурора, як особи, яка була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу;

- ознайомившись з матеріалами справита обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, що надійшли до суду апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Вказана ухвала слідчого суді відповідає вимогам ст.372 КПК України, та постановлена з дотриманням ст.ст.170-175 КПК України, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.

Колегія суддів також приходить до висновку, що слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, яка є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, інших підстав для її скасування не встановлено, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді від 26 жовтня 2022 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 380, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000038 від 01.04.2022 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4