Справа № 947/4698/22
Провадження № 1-кп/947/469/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого Судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 27.10.2020 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді завідувача сектору здійснення заходів торгівельної політки управління забезпечення митного контролю та оформлення Одеської митниці Держмитслужби, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого згідно з Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2019 року за ч.1 ст.368 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року з Офісу Генерального прокурора до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 27.10.2020 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 року, Єдиний унікальний номер судової справи 947/4698/22 визначено Головуючого суддю (суддя доповідач) ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.02.2022 року призначене підготовче судове засідання у відповідності до ст.314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , заявила клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 27.10.2020 року, у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали вищезазначене клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти вищезазначеного клопотання сторони захисту, вказуючи, що відсутні правові підстави для його задоволення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, Суд приходить до наступного.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинене га не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він з 15.10.2020 року по 09.12.2020 року, обіймаючи посаду начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_8 для себе неправомірну вигоду в сумі 1 125 доларів США, що відповідно до повідомлення Національного банку України станом на 09.12.2020 року становило 31 593,15 гривень, за вчинення та не вчинення ним в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за невжиття ним та підлеглими працівниками заходів до створення штучних перешкод під час митного оформлення ввезених на митну територію України транспортних засобів «Skoda Rapid», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , «Skoda Superb», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , «Mitsubishi Colt», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , «Nissan Tida», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , «Mercedes-Benz C180», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , а також за вжиття заходів щодо безперешкодного й швидкого їх митного оформлення в зоні діяльності відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби з мінімальним податковим навантаженням.

ОСОБА_5 обвинувачується у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.368 КК України, в період часу з 04.11.2020 року по 09.12.2020 року, діючи за попередньою змовою та у співучасті з начальником відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 , повторно, вчинив пособництво в одержанні ОСОБА_9 від ОСОБА_8 для себе неправомірну вигоду в загальній сумі 1 125 доларів США, що відповідно до повідомлення Національного банку України станом на 09.12.2020 року становило 31 593,15 гривень, за вчинення та не вчинення ним в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за не вжиття ним та підлеглими працівниками заходів до створення штучних перешкод під час митного оформлення ввезених на митну територію України транспортних засобів «Skoda Rapid», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , «Skoda Superb», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , «Mitsubishi Colt», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , «Nissan Tida», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , «Mercedes-Benz C180», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , а також за вжиття заходів щодо безперешкодного й швидкого їх митного оформлення в зоні діяльності відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби з мінімальним податковим навантаженням.

За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб

З матеріалів провадження вбачається, що 10 грудня 2020 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру, а саме: ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 т.27, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до дванадцяті місяців, тобто до 09.12.2021 року.

03.12.2021 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з іншим захисником - адвокатом ОСОБА_7 з`явились за викликом слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних проваджень вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_10 .

В той же день, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Після чого їм, у присутності адвоката ОСОБА_7 слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних проваджень вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_10 , на виконання доручення прокурора ОСОБА_11 від 03.12.2021 року, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000851 від 27.10.2020 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (в порядку ст. 290 КПК України).

З метою реалізації права на ознайомлення із зібраними стороною обвинувачення доказами та дотриманням розумних строків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом зі захисником ОСОБА_7 , мали намір ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за один день в повному обсязі.

Однак, слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних проваджень вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_10 були надані матеріали наступні том и матеріалів кримінального провадження №№ 4; 5; 10.

На заперечення сторони захисту чому не надані всі матеріали кримінального провадження для ознайомлення, слідчим було зазначено, що за вказівкою процесуального керівника всі томи кримінального провадження будуть надані тільки після отримання низки експертиз, які на даний час проводяться в Київському НДІСЕ і будуть готові не раніше наступного року

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Всупереч припису даної норми права, сторона захисту не ознайомилася зі всіма матеріалами кримінального провадження, які були зібрані на досудовому розслідуванні, а сторона обвинувачення в свою чергу та не мала права приймати рішення про завершення досудового розслідування, а також надавати відповідне доручення слідчому.

Відповідно до вимог ч.8 ст.223 КПК України - слідчі (розшукові) дії не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування.

Таким чином, повідомлення про завершення досудового розслідування, яке направлене на фактичне продовження досудового розслідування, має ознаки процесуального зловживання з боку сторони обвинувачення.

При призначенні експертиз у даному кримінальному провадженні, в тому числі повторних експертиз, які проводились в період, коли формально здійснювалось ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, стороною обвинувачення не ознайомлено сторону захисту із постановами про призначення експертиз.

Це є суттєвим порушенням вимог КПК України, оскільки передбачено, що при призначенні експертизи підозрюваний/обвинувачений має право: 1) заявити відвід експерту; 2) просити про призначення експертизи з числа вказаних ним осіб; 3) просити про постановку перед експертизою додаткових запитань; 4) давати пояснення експерту; 5) пред`являти додаткові документи; 6) ознайомлюватися з матеріалами експертизи і висновком експерта після закінчення експертизи; 7) заявляти клопотання про призначення нової або додаткової експертизи; 8) бути присутнім з дозволу слідчого при проведенні експертом окремих досліджень і давати пояснення.

Не повідомлення підозрюваного/обвинуваченого про призначення у справі експертизи, позбавлення можливості брати участь в проведенні експертизи та позбавлення його можливості реалізувати в повній мірі інші свої права надані законом, порушує право на захист обвинуваченого.

06.12.2021 року захисником підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_7 , на ім`я в.о. директора ДБР ОСОБА_12 направлена скарга на бездіяльність слідчого, щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та не направлення обвинувального акту до суду.

Також, 07.12.2021 року адвокатом ОСОБА_7 до офісу Генерального прокурора направлена скарга на бездіяльність слідчого та прокурора за аналогічними обставинами.

Вказані скарги по суті розглянуті не були, на них надані формальні відписки.

17 грудня 2021 шляхом поштового зв`язку, адвокатом ОСОБА_6 направлена скарга слідчому судді Печерського районного суду міста Києва, на бездіяльність слідчого та встановлення строку для здійснення процесуальної дії, у порядку ст.114 КПК України. (скарга додається)

Відповідно до поштового повідомлення вищезазначена скарга 23.12.2021 отримана канцелярією Печерського районного суду міста Києва, присвоєно єдиний унікальний номер 757/605/22-к.

Відповідно до автоматичного розподілу 10.01.2022 визначено слідчого суддю ОСОБА_13 .

У зв`язку з тим, що довготривалий час вищезазначена скарга не призначалась до слухання, адвокатом ОСОБА_6 шляхом електронного зв`язку 19.01.2022 до Печерського районного суду міста Києва направлена аналогічна скарга, якій 19.01.2022 присвоєно єдиний унікальний номер 757/3045/22-к та визначено слідчого суддю ОСОБА_14 .

Однак, вказані скарги також розглянуті не були. Судові засідання переносились на строк до після вручення обвинувального акту.

01.02.2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000851 від 27.10.2020 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000851 від 27.10.2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затверджений прокурором 2-го відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженням Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 31.01.2022 року, тобто, ще до повного ознайомлення стороною захисту із усіма матеріалами кримінального провадження, в тому числі із постановами про призначення експертиз та їх висновками.

Повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні було формальним та має ознаки процесуального зловживання з боку сторони обвинувачення. Фактично досудове розслідування тривало до 01.02.2022. Сторона обвинувачення у поза процесуальний спосіб продовжила строки досудового розслідування. У період з 03 грудня 2021 року до 01 лютого 2022 року слідчий не забезпечив стороні захисту можливостей та належних умов для безперешкодного ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, оскільки фактичне надання цій стороні доступу до матеріалів досудового розслідування і можливості ознайомлення з ними відбулося лише 01 лютого 2022 року. У зв`язку з чим, проміжок часу з 03 грудня 2021 року до 01 лютого 2022 року не є строком ознайомлення з матеріалами провадження і не може бути виключений із загального строку досудового розслідування, тому відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України та направлення обвинувального акту до суду здійснено поза межами строку досудового розслідування.

Зокрема, пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Прокурор або слідчий зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Такі дії полягають у наданні можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді (частини 2, 3 ст. 290 КПК України).

При цьому, за ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).

Виходячи з наведених вище норм КПК України, слід зробити висновок, що строк досудового розслідування безумовно не зупиняється з моменту безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст.290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення.

Таким чином, слід зробити висновок, що початком обчислення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є момент фактичного надання стороною обвинувачення стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування та забезпечення реальної можливості ознайомитися з ними.

У зв`язку з тим, що фактично реальна можливість ознайомиться з матеріалами досудового розслідування стороні захисту була надана лише 01.02.2022 року (після отримання висновків експертиз), обвинувальний акт був складений та скерований до суду поза межами строку досудового розслідування, який, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва був встановлений до 09.12.2021 року.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, передбаченого ст. 7, ч.1 ст.21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 згаданої статті встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також, вимогами ч.1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Таким чином, Суд вважає, що наявні підстави для закриття цього кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України після повідомлення особі про підозру, оскільки закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, а обвинувальний акт направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 8, 9, 21, 28, 100, 101, 110, 113, 114, 219, 283, 284, 290, 293, 294, 369-392, 393, 395 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 27.10.2020 року, у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000851 від 27.10.2020 року, у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України закрити, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1 .