Справа № 283/2295/22
провадження №1-кс/283/547/2022
У Х В А Л А
09 листопада 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши
заяву про самовідвід слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженню №0000209, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2022 року за ч.3 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.11.2022 слідчим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих підстав, що при автоматизованому розподілі справ, матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів передані їй для розгляду. Однак, у провадженні судді ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження №0000028 від 07.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Суд вважає, що дана обставина є підставою для задоволення заяви про самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 щодо розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженню №0000209, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2022 року за ч.3 ст.190 КК України.

Матеріали клопотання слідчого передати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області для його повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя