Справа № 452/1040/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/331/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2023 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив поновити строк на подання скарги та скасувати постанову дізнавача СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 24 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Скаргу мотивував тим, що постановою дізнавача СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 28 лютого 2023 року закрито кримінальне провадження у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Вважав оскаржувану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження; зокрема, зазначав, що його не було повідомлено про закінчення досудового розслідування вказаного проступку, а саму постанову він отримав 13 березня 2023 року; на його вимогу дізнавачем не було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, не були допитані всі свідки, а саме працівники поліції, які виїжджали на виклик, а також самого заявника в якості потерпілого; не були вчинені слідчі дії відтворення обставин події; досудове розслідування проведено у стислі строки.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2023 року поновлено ОСОБА_6 строк на подання скарги, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000052 від 24 лютого 2023 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, матеріали направити в Самбірське РВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, постановленою без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, а висновок суду містить суперечності.

Слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли вплинути на його висновки, а саме, що заявника не допитано в якості свідка. Заявник ОСОБА_7 давав тільки пояснення при складанні заяви про злочин 10 лютого 2023 року.

Дізнавачем не зібрано всіх доказів, не перевірено доводи заявника у повному обсязі. Також, заявнику не повідомлялося про початок кримінального провадження та його закриття.

Слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог КПК, а саме ч. 1,2 ст. 220 КПК України, окрім того не взято до уваги родинні відносини процесуального прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , які є рідними братами.

Дізнавачем не було встановлено які матеріальні збитки нанесені потерпілому; чи перебував на службі ОСОБА_10 у зазначений час, з якою ціллю перебував за даною адресою, чи є уповноваженою особою на вручення повістки, до кого телефонував ОСОБА_10 ; чи давав розпорядження начальник РТЦК та СП на виїзд озброєних військовослужбовців; хто виїжджав та які посади вони займають; не було встановлено чи перебував в стані алкогольного сп`яніння військовослужбовець ОСОБА_10 , шляхом опитування поліцейських, які виїжджали на місце та інші істотні обставини.

3 квітня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора В.Сенечина, в якому він просить ухвалу слідчого судді місцевого суду залишити без зміна, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, розгляд справи проводити у його відсутності.

Зазначає, що ухвала слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є законною та обґрунтовано.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка прокурора не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, кримінального провадження № 0000052 від 24 лютого 2023 року, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо встановлено відсутність в діях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, сектором дізнання Самбірського РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000052 від 24 лютого 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування старшим дізнавачем ОСОБА_8 було допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в якості свідків, які дали послідовні покази про обставини, що сталися 09 лютого 2023 року, узято до уваги допит ОСОБА_6 поліцейським інспектором.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 у своїх поясненнях від 10 лютого 2023 року повідомляв, що 09 лютого 2023 року близько 16 год. 20 хв. він перебував в АДРЕСА_1 . Через 10 хв. туди приїхав автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був чоловік у військовій формі без знаків розпізнавання, вийшовши з автомобіля покликав його та знайомого, щоб допомогти вигрузити якийсь блок із автомобіля. Декілька чоловіків вигрузили вищевказаний блок з автомобіля та понесли в гараж. Чоловік у військовій формі не допомагав їм, а лише давав вказівки, що робити. Військовий запитав його чому він , не допомагає, на що ОСОБА_7 відповів, що має проблеми зі здоров`ям. Після цього, чоловік у військовій формі сказав, щоб ОСОБА_7 пред`явив документи та повідомив, що буде виписувати повістку у військомат і в цей час подзвонив до когось та сказав, щоб швидко приїхали. ОСОБА_7 своїх документів йому не надав, так як військовослужбовець не пред`явив своїх. Після цього, він вирішив зняти на мобільний телефон неправомірні дії працівника військкомату. Наголошував, що на форменому одягу військовослужбовця був надпис «Верхівський», останній уточнив де саме він працює, після чого вказаний чоловік підійшов до нього та руками схопив його за верхній одяг і намагався забрати мобільний телефон, однак він почав чинити опір, у зв`язку із чим військовослужбовець відійшов від чоловіка, який в цей час почав дзвонити до оператора 102 та відходити на дорогу.

Як встановлено з рапорту капітана поліції ОСОБА_16 від 28 лютого 2023 року ОСОБА_7 прибувши для допиту у Самбірський відділ поліції відмовився надавати будь-які пояснення.

Допитаний свідок ОСОБА_10 повідомляв, що 09 лютого 2023 року близько 16 год. 00 хв. він на своєму автомобілі марки «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав у АДРЕСА_1 , до майстра по ремонту двигунів, заїхав на подвір`я перед гаражем. В цей час на подвір`ї знаходилися особи на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які також є майстрами. Окрім цього, з чоловіком приїхав працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_19 . Військовослужбовці вийшли з автомобіля та почали вигружати блок двигуна, який привезли на ремонт. Коли вони вигружали блок до них підійшло двоє невідомих осіб. ОСОБА_10 був одягнений у військову форму зі всіма знаками розрізнення. Після цього, як чоловіки вигрузили блок двигуна, спілкувалися з майстрами та обговорював подальший ремонт. В цей момент у розмову втрутився один з невідомих чоловіків, та безпричинно почав висловлюватися в їхню сторону нецензурними словами. ОСОБА_10 зробив йому зауваження та запитав хто він такий. У відповідь ОСОБА_7 почав поводити себе агресивно, витягнув свій мобільний телефон та почав знімати на відео автомобіль на якому приїхали чоловіки, після чого він зателефонував до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив про ситуацію, яка склалася і попросив забезпечити прибуття працівників юридичного відділу з метою фіксації даного правопорушення та надання допомоги.

ОСОБА_7 погрожував, що приїде ВСП та висловлювався в сторону чоловіка та інших військовослужбовців нецензурними словами. Словесний конфлікт між ними тривав близько 5 хвилин, після чого невідомі чоловіки вийшли з подвір`я. Він попросив чоловіка, який почав конфлікт, залишитися та дочекатися працівників поліції, однак ОСОБА_7 не звертав уваги на його слова, через декілька хвилин приїхали працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та побачили, як ОСОБА_7 проїхав біля них на своєму автомобілі в напрямку центральної дороги, під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 між ними фізичного контакту не було і удари один одному ніхто не наносив. Конфлікт який виник був ініційований ОСОБА_6

17 лютого 2023 року допитаний свідок ОСОБА_19 надав аналогічні пояснення, щодо обставин, які відбулися 09 лютого 2023 року близько 16 год. 00 хв., у АДРЕСА_1 , окрім того наголосив, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не було завдано.

Допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , повідомляли, що 09 лютого 2023 року вони отримали вказівку від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 вибути для вияснення ситуації, яка виникла у с. Ралівка Самбірського району, Львівської області у військовослужбовця Верхівського Б. Приїхавши на місце побачили ОСОБА_10 та ОСОБА_20 .. ОСОБА_21 пояснив, що у нього виник конфлікт з невідомим йому чоловіком, який був ініціатором та, що ніякої бійки між ними не було, відбувся тільки словесний конфлікт.

Допитані свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_22 повідомляли, що 09 лютого 2023 року вони знаходилися на подвір`ї в с. Ралівка. Двоє військовслужбовців привезли запчастини до автомобіля, який перебував на ремонті. ОСОБА_23 займався автомобілем, а ОСОБА_24 спілкувався з чоловіками, які привезли запчастини. В їхню розмову втрутився невідомий чоловік, який приїхав із своїм знайомим, щоб відремонтувти його автомобіль та почав висловлюватися в сторону військовослужбовців нецензурними словами, між ними виник словесний конфлікт, однак ніхто тілесних ушкоджень не завдавав. Через деякий час приїхали працівники військомату, а невідомий чоловік, який почав словесний конфлікт, сів у свій автомобіль і поїхав.

24 лютого 2023 року дізнавачем скеровано доручення оперативному підрозділу Самбірського РВП ГУНП у Львівській області для проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення камер відеоспостереження на місці події, свідків та очевидців.

Згідно із матеріалами виконаного доручення позитивного результату не здобуто.

28 лютого 2023 року дізнавачем сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_25 постановлено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування дізнавачем СД Самбірського РВП прийшла було проведено ряд необхідних допитів свідків; ужиті слідством заходи були вичерпними та із сукупності вже здобутих доказів дізнання не вбачалося можливості складення підозри з направленням кримінальної справи та обвинувального акту до суду на розгляд, оскільки проведеним досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні не здобуто жодних доказів грубого порушення особою громадського порядку.

Слідчий суддя під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог КПК України та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді, що висновок дізнавача про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належній оцінці доказів, яка була здійснена відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Покликання апелянта на те, що дізнавачем не було допитано в якості свідка ОСОБА_19 , що свідчить про неповноту при проведенні досудового розслідування, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки в матеріалах кримінального провадження №0000052 від 24 лютого 2023 року, знаходиться пояснення ОСОБА_19 (а.с. 20), які він надав під час досудового розслідування 17 лютого 2023 року, щодо події, яка відбулася 09 лютого 2023 року, близько 16 год. 00 хв., у АДРЕСА_1.

Що стосується аргументів апеляційної скарги, що на звернення ОСОБА_6 не було надано жодної відповіді, то такі не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки з матеріалів кримінального провадження №0000052 від 24 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_7 отримав витяг з ЄРДР, 1 березня 2023 року на його адресу було направлено повідомлення про завершення дізнання, скеровано копію постанови про закриття кримінального провадження, окрім того 13 березня 2023 року він ознайомився з матеріали провадження.

Доводи ОСОБА_6 , що процесуальний прокурор ОСОБА_9 із адвокатом ОСОБА_10 мають родинні зв`язки, колегія суддів не бере до уваги, оскільки підозру жодній особі не оголошено, адвокат ОСОБА_11 представляв інтереси ОСОБА_10 у статусі свідка, а старшим групи прокурорів є прокурор ОСОБА_26 , як встановлено з витягу ЄРДР та повідомлення про призначення групи прокурорів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 24 лютого 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4