Справа № 204/2461/23
Провадження № 1-кс/204/738/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000103 внесеного в ЄРДР 30.11.2012 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000103 внесеного в ЄРДР 30.11.2012 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.1996 року, знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Темп» по вул. Енергетичній в м. Дніпропетровськ, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на грунті особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, ножем, який у неї був при собі, завдала колото-різану рану в шию ОСОБА_7 , від якої останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 2373-E від 18.09.1996 року, смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаної рани шиї з пошкодженням великих сосудів, ускладнена великою крововтратою. Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України. 16.07.1996 року слідчим відділенням Красногвардійського РВ ДГУ УМВС в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу №661648. 10.09.1996 року слідчим прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська було оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 та призупинено досудове розслідування. 30.11.2012 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08.09.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та зв`язку з неможливості встановлення місця знаходження останньої повідомлено про підозру заочно. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_12 ; показаннями свідків ОСОБА_13 ; показаннями свідків ОСОБА_14 ; висновком судової медицини № 443; висновком експерта судової медицини № 170; висновком експерта судової медицини №2373-е; іншими доказами у своїй сукупності. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке належить до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. 08.09.2014 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке 08.09.2014 року з дотриманням вимог ст. ст. 278, 111, 136 КПУ України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за останнім відомим місцем мешкання та реєстрації вручено ОСОБА_15 . Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного. 27.10.2014 слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування. 27.10.2014 слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 . 08.02.2021 слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про відновлення досудового розслідування. 09.02.2021 слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування. 19.04.2021 слідчим СВ відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про відновлення досудового розслідування. 19.04.2021 слідчим СВ відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК «Строки досудового розслідування» Кримінально процесуального кодексу, в якій зазначено, що строк досудового розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто протягом 60 днів. Отже, на думку слідства, відповідно до чинного законодавства у вказаному кримінальному провадженні, строку досудового розслідування після повідомлення про підозру, минуло 52 днів досудового розслідування та залишилося 8 днів досудового розслідування. Приймаючи до уваги те, що наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень, то виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , а участь підозрюваної в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000103 внесеного в ЄРДР 30.11.2012 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Увідповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1