Справа № 487/7486/21
Провадження № 1-в/487/129/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві подання начальника Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Миколаївській області про визначення порядку виконання вироків відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.09.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1, 2 ст. 185, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України
засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2022 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України

ВСТАНОВИВ:

Начальник Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироків.
В обґрунтування клопотання зазначено, що до органу пробації 26.09.2022 на виконання надійшов вирок Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2021, який набрав законної сили 10.01.2022, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, 70 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування строком на 1 рік. Крім того, на виконання до органу пробації надійшов вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2022, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування строком на 2 роки. Проте, при винесенні вироку суду від 24.06.2022, не було враховано вирок Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2021.
На підставі викладеного, орган пробації просить вирішити питання про порядок застосування покарання за двома вироками.
Начальник Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Миколаївській області ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності та просила про його задоволення.
Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Судом встановлено, що на виконанні Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Миколаївській області перебувають два вироки відносно засудженого ОСОБА_3 , а саме вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2022, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування строком на 2 роки та покладені обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, вирок набрав законної сили 26.07.2022, а також вирок Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2021, який набрав законної сили 10.01.2022, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, 70 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування строком на 1 рік та покладені обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, який набрав законної сили 10.01.2022.
Отже, у даному випадку визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків стосовно ОСОБА_3 повинно відбуватися за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення вироку у справі встановлено, що засуджений винний ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
У відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
За таких обставин суд вважає, що необхідність визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України у такому випадку може бути обумовлена, якщо у відношенні засудженого є не приведений у виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання із врахуванням цього вироку.
Крім того, суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, яке він дав в п. 12 Постанови № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову, а тому визначити покарання за сукупністю вказаних вироків можливо лише за результатами нового судового розгляду та винесення нового вироку.
Подібна правова позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду від 27 березня 2018 року (провадження № 51-717км18) щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК, зокрема, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань, - не допускається, а за таких умов кожний вирок виконується самостійно.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вироки відносно засудженого ОСОБА_3 , а саме вироки Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 та Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2022 - підлягають окремому виконанню, а тому їх слід виконувати самостійно.
Керуючись ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Миколаївській області ОСОБА_4 про визначення порядку виконання вироків відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Вирок Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2021, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, 70 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України та вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2022, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України - виконувати кожний самостійно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1