ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/460/22 Справа № 711/2410/22 Категорія: ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.109 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Черкаси, українку, громадянку України, одружену, з неповною середньою освітою, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.109 КК України та призначено їй покарання:

- за ч.1 ст.436-2 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.109 КК України у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 3 /три/ роки, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - домашній арешт.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту після вступу вироку в законну силу вирішено скасувати.

Вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чи в інших невстановлених досудовим слідством місцях, за допомогою належного їй телефону марки Хіаоmі марки Redmi 4А, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у період з 13.04.2022 по 18.04.2022 (конкретний час досудовим слідством не встановлений), з мотивів несприйняття діючої української влади та схвалення політики країни-агресора, з прямим умислом, використовуючи свій обліковий запис в соціальній Інтернет-мережі «ТікТок» під іменем « ОСОБА_9 », нікнейм « ОСОБА_10 », розміщувала коментарі, які мають відкритий доступ і з ними мають змогу ознайомитись необмежене коло користувачів соціальної інтернет-мережі «ТікТок», що полягали у виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовуванні, визнанні правомірною, запереченні тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих російською федерацією.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чи в інших невстановлених досудовим слідством місцях, за допомогою належного їй телефону марки Хіаоmі марки Redmi 4А, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у період з 12.04.2022 по 13.04.2022 (конкретний час досудовим слідством не встановлений), з мотивів несприйняття діючої української влади та схвалення політики країни-агресора, з прямим умислом, використовуючи свій обліковий запис в соціальній Інтернет-мережі «ТікТок» під іменем « ОСОБА_9 », нікнейм « ОСОБА_10 », розміщувала коментарі, які мають відкритий доступ і з ними мають змогу ознайомитись необмежене коло користувачів соціальної Інтернет-мережі «ТікТок», що полягали в публічних закликах до насильницької зміни або до захоплення державної влади.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч.1 ст.436-2 КК України, як виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих російською федерацією; за ч. 2 ст. 109 КК України - публічні заклики до насильницької зміни або до захоплення державної влади.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2022 року виправлено описку в резолютивній частині вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2022 року.

Вказано вважати вірним в резолютивній частині вироку: «Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.109 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за:

- ч. 1 ст.436-2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч.2 ст.109 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставіч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

В іншій частині вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2022 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.07.2022 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання та призначити покарання: за ч.2 ст. 109 КК України - 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.1 ст.436-2 КК України - 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зобов`язавши у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В решті вказаний вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Не заперечуючи доведеності вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, прокурор вважає, що даний вирок підлягає зміні через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.109 КК України та призначено покарання, однак в резолютивній частині вироку невірно зазначено частину ст.109 КК України та міру покарання, а саме зазначено ч.1 ст.109 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до санкції ч.2 ст.109 КК України передбачено покарання - обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк з конфіскацією майна або без такої.

Вважає, що суд всупереч вимогам ст.370 КПК України постановив рішення з порушенням ст. 379 КПК України, тому такий вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, з мотивів зазначених у ній та просила змінити вирок суду в частині призначеного покарання, так як суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а вирок місцевого суду до зміни з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався не в повному обсязі.

Так, відповідно до змісту вироку місцевого суду обвинувачена ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції повністю визнала свою вину і щиро розкаялась у вчиненому. З огляду на це, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуте судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

З урахуванням того, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, окрім того прокурор в апеляційній скарзі не оскаржує обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини, правильність правової кваліфікації дій, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Разом з тим, що стосується вимог апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни вироку місцевого суду щодо ОСОБА_7 лише в частині призначеного покарання через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів вважає їх слушними та такими, що підлягають до задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції визнавши ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.109 КК України та призначив покарання, однак в резолютивній частині вироку невірно зазначив частину ст.109 КК України та міру покарання, а саме зазначив ч.1 ст.109 КК України та призначив покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Проте, відповідно до санкції ч.2 ст.109 КК України передбачено покарання - обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, через призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого при призначенні обвинуваченій покарання, було призначено більш суворіше покарання, ніж передбачено ч.2 ст.109 КК України, то колегія суддів вбачає підстави змінити оскаржуване судове рішення в частині призначеного покарання.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 та дійшла висновку про необхідність зміни оскаржуваного вироку з призначенням покарання, передбаченого нормами матеріального Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 2, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2022 року, щодо ОСОБА_7 - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.2 ст.109 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі без конфіскації майна; ч.1 ст.436-2 КК України до 2 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зобов`язавши у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У решті вказаний вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: