Справа № 199/1120/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, із середньою базовою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.08.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України, штраф 850 гривень;

- 29.09.2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного станув Україні», вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 01.02.2023 року приблизно о 13:14 годин, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Берлін-Маркет», який належить ФОП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив «підлітковий велосипед 24 Kinetic Sniper 12, синього кольору».

Вказаний велосипед останній визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_5 перебуваючи у вищевказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, вчиняючи злочин повторно, таємно, шляхом вільного доступу, обидва руками взяв «підлітковий велосипед 24 Kinetic Sniper 12, синього кольору» вартістю 9165 гривень 15 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 01.02.2023, приблизно о 13:14 годин, утримуючи в руках «підлітковий велосипед 24 Kinetic Sniper 12, синього кольору», покинув приміщення торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей час, злочинні дії ОСОБА_5 були помічені менеджером з продажу вищевказаного магазину ОСОБА_8 , який реагуючи на протиправні дії ОСОБА_5 , почав кричати останньому зупинити його злочинні дії і вимагати повернути зазначений товар.

Далі, ОСОБА_5 в той же час та місці, усвідомлюючи, що його злочинні дії стали відкритими для менеджера магазину ОСОБА_8 , продовжив їх вчинення та діючи з корисливих мотивів, умисно, відкрито, вибіг з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та побіг в невідомому напрямку, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив ФОП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), матеріальний збиток на загальну суму 9165 гривень 15 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

01.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000101 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

02.01.2023 року у кримінальному провадженні №0000101 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 01.02.2023 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 01.02.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 01.02.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 01.02.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 01.02.2023 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.02.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2023 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , 01.02.2023 року;

-та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою, яка не має законного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, також усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

3. Незаконно впливати та свідків. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , після отримання копій процесуальних документів, в яких зазначені анкетні відомості встановлених під час досудового розслідування свідків, може незаконно впливати на них з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду. Так, не виключено, що ОСОБА_5 , у разі обрання йому іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 не має законного джерела прибутку, офіційно не працевлаштований, та для забезпечення своєї життєдіяльності може знову вчинити корисливе умисне кримінальне правопорушення.

Крім цього, про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 був засуджений 29.09.2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Вказані обставини свідчать про те, що застосування будь-якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не є достатнім для виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, впливати на встановлених свідків у кримінальному провадженні або вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив надати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000101 внесені відомості про те, що 01.02.2023 року до ВП №1 ДРУП надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.02.2023 року близько 13-14 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Берлін-Маркет» по Д.Шосе, 122К, в умовах воєнного стану, відкрито заволодів велосипедом. (ЄО №2071).

01.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000101 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

02.01.2023 року у кримінальному провадженні №0000101 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України, суд враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

У справі «Смірнов проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, зважаючи на те, що він раніше судимий та скоїв новий корисливий злочин, не має стійких соціальних зв`язків та роботи.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 161004 (сто шістдесят одну тисячу чотири) гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 01.04.2023 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 161004 (сто шістдесят одну тисячу чотири) гривні 00 копійок.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1