Справа № 464/4991/22
пр.№ 1-кс/464/1233/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу представника АТ «Кредобанк» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
встановив:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до №0000143 від 22.01.2013, щодо не повернення АТ «Кредобанк» оригіналів кредитних договорів № 125 від 28.05.2008 та № 158 від 30.07.2008, які вилучені в АТ «Кредобанк».
В судове засідання представник АТ «Кредобанк» - адвоката ОСОБА_3 в судове не прибув, просить розглянути скаргу у його відсутності, скаргу задовольнити.
Відділ поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги належно, даних щодо внесення відомостей в ЄРДР на підставі заяви не надано. В силу ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що представник АТ «Кредобанк» 03.09.2019, 14.09.2022, 07.10.2022 звертався у ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області з клопотанням про повернення АТ «Кредобанк» оригіналів кредитних договорів № 125 від 28.05.2008 та № 158 від 30.07.2008, які вилучені в АТ «Кредобанк», про що свідчать копії поштових відправлень, долучених до скарги, однак результати розгляду таких клопотань відсутні.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З`ясовано, що будь-яких відомостей про хід досудового розслідування чи його завершення ні представником скаржника, ні органом досудового розслідування не надано суду. Крім цього, суду невідомо в який спосіб вилучались договори, чи визнавались вони речовими доказами, а тому питання про зобов`язання слідчого повернути вказані договори є передчасним.
Враховуючи те, що слідчим не надано матеріали кримінального провадження в розпорядження суду, а також не надано доказів виконання вимоги ст.220 КПК України, скаргу необхідно задовольнити частково та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000143 від 22.01.2013, розглянути клопотання представників АТ «Кредобанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 03.09.2019, 14.09.2022, 07.10.2022, які направлені на адресу ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.
Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України,
постановив:
Скаргу представника АТ «Кредобанк» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України, а саме розглянути клопотання представників АТ «Кредобанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 03.09.2019, 14.09.2022, 07.10.2022, які направлені на адресу ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо не повернення АТ «Кредобанк» оригіналів кредитних договорів № 125 від 28.05.2008 та № 158 від 30.07.2008.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1