Справа № 314/2661/22
Провадження № 1-кп/314/337/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.22 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000472 від 14.09.2022 з угодою про визнання винуватості від 19.10.2022стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Матвіївка, Запорізький (Вільнянський) район, Запорізька область, громадянин України, освіта вища, працює електромонтером ПАТ «Запоріжсталь», не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області із Запорізької окружної прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000472 від 14.09.2022, стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 299 КК України разом з угодою про визнання винуватості від 19.10.2022.

Згідно обвинувального акту 14.09.2022, близько 17-00 години, ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, зневажаючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо ставлення до тварин, в порушення ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447-ІУ-ВР від 21.02.2006 року, яка передбачає заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, з метою спричинення тілесних ушкоджень собаці на прізвисько « ОСОБА_6 », яка знаходилась у дворі сусідського будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням жорстоких методів, які вчиняються особливо болючим способом, а саме попередньо прицілився та здійснив 2 постріли із свого карабіну RUGER AR- 556 k. 233 REM № НОМЕР_2 , який згідно висновку судової балістичної експертизи за експертною спеціальністю дослідження вогнепальної зброї № СЕ-19/108-22/11134-БЛ від 20.09.2022 року є мисливською нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю, по вказаній собаці.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив вказаній собаці на прізвисько « ОСОБА_6 » тілесні ушкодження у вигляді рваної рани стороннім предметом в ділянці щоки та хвоста та травми задньої лівої лапи в області пальців, згідно виписки із історії хвороби № 23214 від 23.09.2022 року, які завдали собаці, яка віднесена до хребетних, значну фізичну біль.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 299 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Разом з обвинувальним актом до суду надано угоду про визнання винуватості, укладену 19 жовтня 2022 року між прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000472 від 14.09.2022, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , за участі адвоката, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні службового кабінету № 7 Запорізької окружної прокуратури Запорізької області.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 299 КК України. ОСОБА_3 , у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_3 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, підозрюваного або обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесене до нетяжкого злочину, укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК України та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, а отже угода відповідає вимогам закону.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 299 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам суспільства.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Розподіл процесуальних витрат суд здійснює згідно ст. 124 КПК України.

Речові докази вирішуються в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості від 19 жовтня 2022 року, укладену між прокурорм Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 299 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19 жовтня 2022 року покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом строку випробування обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2642 гривні 92 копійки.

Матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, які є письмовими доказами по справі, слід залишити в матеріалах судової справи.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.09.2022 з 2 (двох) гільз 5,56 x 45 мм з маркуванням на корпусі GGG 223 REM; карабіну RUGER AR- 556 k. 233 REM № НОМЕР_2 з магазином; 2 (двох) гільз, протирки каналу ствола; дозволу на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 .

Речові докази:

-2 (дві) гільзи 5,56 x 45 мм з маркуванням на корпусі GGG 223 REM, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

-карабін RUGER AR- 556 k. 233 REM № НОМЕР_2 з магазином, протирку каналу ствола та дозвіл на зброю № 7867 на ім`я ОСОБА_3 , які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_3

-2 (дві) гільзи, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

30.11.2022