ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2883/21

Провадження № 1-кп/210/122/23

"24" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження залі суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено 02 лютого 2020 року та 15 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 та № 0000202, відносно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 191,, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг:прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; захисники - адвокати: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , (захисники ОСОБА_3 ) ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 ); ОСОБА_16 (захисник ОСОБА_5 ), ОСОБА_17 (захисник ОСОБА_8 ), представник майна, на яке накладено арешт - адвокат ОСОБА_13 ;

представник майна, на яке накладено арешт - адвокат ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 червня 2021 року надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року призначено судовий розгляд кримінального провадження.

Ухвалою суду від 24 березня 2023 року кримінальне провадження № 210/493/22, пр. № 1-кп/210/348/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, (ЄРДР від 15 березня 2021 року за № 0000202) об`єднано з кримінальним провадженням №210/2883/21, пр №1-кп/210/122/23 №0000111, відносно: ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210 КК України.

Виділено в окреме провадження матеріали об"єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02 лютого 2020 року за №0000111 та 15 березня2021 року за № 0000202 відносно ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Об"єднане кримінальне провадження, за обвинувальними актами, внесеними до ЄРДР 02 лютого 2020 року за №0000111, 15 березня2021 року за № 0000202 у виділеній частині відносно ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, - зупинено до звільнення ОСОБА_15 з військової служби. В іншій частині продовжено розгляд - в загальному порядку.

Під час судового розгляду в порядку статті 350 КПК України володільці майна, на яке накладено арешт, ТОВ «МІТАЛЛ ІНКОМ» () та ТОВ «БУРДГАРАНТ КР» () колишня назва ТОВ «МІТАЛЛІНКОМ» звернулися із клопотанням про скасування на підставі статті 174 КПК України арешту майна, накладеного на:

- автомобілі AUDIQ8, д.н.з. НОМЕР_1 та LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «БУРДГАРАНТ КР» (колишня назва ТОВ «МІТАЛЛІНКОМ») ().

- автомобіль BMWX5, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «МІТАЛЛ ІНКОМ» ().

Представник майна, на яке накладено арешт - захисник ОСОБА_13 просила суд скасувати арешт майна в повному обсязі, посилаючись на те, що арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів, юридичнів особи, яким на праві власності належать транспортні засоби, не юридичними особами, відносно яких здійснюється провадження, майно не є предметом чи згнаряддям злочину, а тривалий арешт порушує право власності.

Виклад обставин та правова кваліфікація

У кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 02 лютого 2020 року, складено в порядку статті 290 КПК обвинувальний акт, та в подальшому скеровано до суду для розгляду.

Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_3 висуното обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 - у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 - у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 - у вчиненні кримінальних правопорушення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 - у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210 КК України.

Під час досудового розслідування 09 грудня 2020 року органом досудового розслідування проведені обшуки, в ході якого вилучені транспортні засоби - автомобілі AUDIQ8, д.н.з. НОМЕР_1 , LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль BMWX5, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно з постанов прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 09.12.2020 року автомобіль марки AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , та автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 , автомобіль марки BMWX5, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 відповідно до ст. 98 КПК України визнано у якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/5284/20 , пр. № 1-кс/210/185/21 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими группами і злочинними організаціями слідчого управління ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_19 , подане у кримінальному провадженні №0000111 від 20.02.2020 року про арешт майна.

Накладено арешт на рухоме майно - автомобіль AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , який перебуває у власності ТОВ «Міталлінком» (код ЄРДПОУ 41485342), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Накладено арешт на рухоме майно - автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 , який перебуває у власності ТОВ «Міталлінком» (код ЄРДПОУ 41485342), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/5284/20 , пр. № 1-кс/210/184/21 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими группами і злочинними організаціями слідчого управління ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_19 , подане у кримінальному провадженні №0000111 від 20.02.2020 року про арешт майна.

Накладено арешт на рухоме майно - автомобіль BMWX5, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 , перебуває у власності ТОВ «Міталл Інком» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/5284/20 , пр. № 1-кс/210/367/21 та у справі № 210/5284/20 , пр. № 1-кс/210/36к/21 клопотання слідчого Відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_19 , у кримінальному провадженні №0000111 від 20.02.2020 року, про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, а саме автомобілі: марки AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , та марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 , які перебувають у власності ТОВ «Міталлінком» (код ЄРДПОУ 41485342);BMWX5, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 , який перебуває у власності ТОВ «Міталлінком» (код ЄРДПОУ 41485342) залишені без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу суду від 17 червня 2022 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_20 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГАРАНТ КР" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТАЛЛ ІНКОМ" () про скасування арешту майна.

Скасовано накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області арешт шляхом заборони розпорядження та користування майном у кримінальному провадженні №0000111 від 20.02.2020р., на рухоме майно - автомобіль марки BMWX5, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 , який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю"МІТАЛЛ ІНКОМ"(), .

Скасувано накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області арешт шляхом заборони розпорядження та користування цим майном у кримінальному провадженні №0000111 від 20.02.2020р., на рухоме майно - автомобіль марки - автомобіль AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю«БУДГАРАНТ КР» (код ЄРДПОУ 41485342).

Скасувано накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області арешт шляхом заборони розпорядження та користування цим майном у кримінальному провадженні №0000111 від 20.02.2020р. , на рухоме майно - автомобіль марки - LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 , який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю«БУДГАРАНТ КР» (код ЄРДПОУ 41485342)

Зобов"язано посадових осбі ГУНП в Дніпропетровській області та/або прокурорів групи прокурорів повернути втилучені свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі до них власником та/або їх уповноваженому представнику.

Обґрунтування клопотання.

ТОВ «БУРДГАРАНТ КР» (колишня назва ТОВ «МІТАЛЛІНКОМ»)() є власником транспортних засобів, а саме автомобілів AUDIQ8, д.н.з. НОМЕР_1 та LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 . ТОВ «МІТАЛЛ ІНКОМ» () є власником транспортного засобу, а саме автомобілю BMWX5, д.н.з. НОМЕР_3 .

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. (ч. 10-11 ст.170 КПК України).

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000111 проводилося протягом тривалого часу, а саме з 20.02.2020, відомості про причетність до злочину ТОВ «МІТАЛЛ ІНКОМ» () та ТОВ «БУРДГАРАНТ КР» (колишня назва ТОВ «МІТАЛЛІНКОМ») (), як юридичних осіб не встановлено, та наразі на розгляді суду засновник та кінцевий бенефіціарний власник вказаних підприємств ОСОБА_21 не зазначений як обвинувачений в обвинувальному акті.

Юридичним особам ТОВ «МІТАЛЛ ІНКОМ» () та ТОВ «БУРДГАРАНТ КР» (колишня назва ТОВ «МІТАЛЛІНКОМ») () про підозру у вказаному кримінальному провадженню не повідомлено, обвинувачення не висунуто.

Обвинувачені у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не є уповноваженими особами, тобто не є ні керівниками ні засновниками ТОВ «МІТАЛЛ ІНКОМ» () та ТОВ «БУРДГАРАНТ КР» (колишня назва ТОВ «МІТАЛЛІНКОМ») (), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заявники вважають, що подальший арешт майна ТОВ «МІТАЛЛ ІНКОМ» () та ТОВ «БУРДГАРАНТ КР» (колишня назва ТОВ «МІТАЛЛІНКОМ») () має бути скасованим, оскільки:

- відсутні підстави для подальшого продовження арешту, так як накладено арешт на майно особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії будь яких обвинувачених у кримінальному провадженню

- відсутній зв`язок майна (автомобілів) ТОВ «МІТАЛЛ ІНКОМ» () та ТОВ «БУРДГАРАНТ КР» (колишня назва ТОВ «МІТАЛЛІНКОМ») () з обставинами кримінального провадження та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- заарештоване рухоме майно підприємств не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному проваджені, не може бути предметом спеціальної конфіскації, оскільки набуто на законних підставах, оскільки підприємства здійснюють господарську діяльність, спрямовану на отримання прибутку з 2015 (ТОВ «МІТАЛЛ ІНКОМ» ) та з 2017 року (ТОВ «БУРДГАРАНТ КР» (колишня назва ТОВ «МІТАЛЛІНКОМ») ), та за вказаний час мали й інші джерела доходів, аніж ті, які були підставами досудового розслідування.

Позиції сторін

Представник власників майна, на яке наладено арешт - ТОВ «МІТАЛЛ ІНКОМ» () та ТОВ «БУРДГАРАНТ КР» (колишня назва ТОВ «МІТАЛЛІНКОМ») () - адвокат ОСОБА_13 підтримала заявлене клопотання, з мотивів та підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання, з підстав необгрунтованості, оскільки автомобіль AUDIQ8, д.н.з. НОМЕР_1 є предметом легалізації, та не виключенаможливість що й інші траспортні засоби здобуті злочинним шляхом.

На обгрунтування доводів сторона захисту надала відомості про отримання доходів ТОВ «МІТАЛЛ ІНКОМ» () та ТОВ «БУРДГАРАНТ КР» (колишня назва ТОВ «МІТАЛЛІНКОМ») () від різних джерел, а не лише від договорів, які вказані в обвинувальному акті.

Обвинувачені, та інші захисники не заперечували проти задоволення клопотання ТОВ «МІТАЛЛ ІНКОМ» () та ТОВ «БУРДГАРАНТ КР» (колишня назва ТОВ «МІТАЛЛІНКОМ») () не заперечували.

Мотивація суду

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника або володільця майна, який не є учасником кримінального провадження. Разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту у порядку цивільного судочинства.

У разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право звернутися до суду про скасування арешту у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час судового провадження не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею в межах кримінального провадження № 0000111, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.02.2020 року, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 09 грудня 2020 року під проведення обшуків на підстави ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області органом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000111, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 лютого 2020року, вилучені транспортні засоби - автомобілі AUDIQ8, д.н.з. НОМЕР_1 , LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль BMWX5, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно з постанов прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 09.12.2020 року автомобіль марки AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , та автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 , відповідно до ст. 98 КПК України визнано у якості речових доказів.

Згідно з постанови прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 09.12.2020 року автомобіль марки BMWX5, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 , відповідно до ст.98 КПК України було визнано у якості речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/5284/20 , пр. № 1-кс/210/185/21 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на рухоме майно:

- автомобіль AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , який перебуває у власності ТОВ «Міталлінком» (код ЄРДПОУ 41485342), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

- автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 , який перебуває у власності ТОВ «Міталлінком» (код ЄРДПОУ 41485342), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Цією ж ухвалою встановлено, що автомобіль марки AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , та автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 є тимчасово вилученим майном відповідно до частини 2 статті 167 КПК України та частини 7 статті 237 КПК України.

Необхідність накладення арешту на вилучені під час під час проведення обшуку 09 грудня 2020 року автомобілі марки AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , та марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 , які перебувають у власності ТОВ «Міталлінком» (код ЄРДПОУ 41485342) обумовлена завданням арешту майна, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України; мета арешту - збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/5284/20 , пр. № 1-кс/210/184/21 у цьому ж провадженні накладено арешт на рухоме майно - автомобіль BMWX5, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 , перебуває у власності ТОВ «Міталл Інком» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Цією ж ухвалою встановлено, що автомобіль марки BMWX5, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 є тимчасово вилученим майном відповідно до частини 2 статті 167 КПК України та частини 7 статті 237 КПК України.

Необхідність накладення арешту на вилучений під час під час проведення обшуку 09.12.2020 року автомобіль марки BMWX5, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 , який перебуває у власності ТОВ «Міталлінком» (код ЄРДПОУ 41485342), обумовлена завданням арешту майна, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України; мета арешту - збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Інших підстав для накладення арешту, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, а також обґрунтування наявності випадків, передбачених ч. ч. 3 - 6 ст. 170 КПК України, в ухвалах слідчого судді не зазначено.

Як вже зазначалось, ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/5284/20 , пр. № 1-кс/210/367/21 та у справі № 210/5284/20 , пр. № 1-кс/210/368/21 клопотання слідчого Відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_19 , у кримінальному провадженні №0000111 від 20.02.2020 року, про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, а саме автомобілі: марки AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , та марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 , які перебувають у власності ТОВ «Міталлінком» (код ЄРДПОУ 41485342);BMWX5, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 , який перебуває у власності ТОВ «Міталлінком» (код ЄРДПОУ 41485342) залишені без задоволення.

Відмова в задоволенні клопотання про передачу рухомого майна - транспортних засобів марки AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , та марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 , які перебувають у власності ТОВ «Міталлінком» (код ЄРДПОУ 41485342);BMWX5, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 , який перебуває у власності ТОВ «Міталлінком» (код ЄРДПОУ 41485342) в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів обумовлена тим, що:

1) слідчим не наведено доводів, чому саме такий спосіб забезпечення збереження активів, на думку слідчого, є найбільш доцільним, а з огляду на специфіку об`єктів, на які накладено арешт, чи має в своєму розпорядженні Національне агентство необхідні ресурси, які б забезпечили досягнення мети такої передачі;

2) прокурором не було надано доказів на підтвердження того, що вартість арештованого майна, кожного окремо, а саме, автомобіля AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 та автомобіля марки BMWX5, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 , дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, а також не наведено обґрунтованих доводів необхідності передачі вказаного майна в управління Національному агенству України та, що вказана передача майна забезпечить ефективність, збереження та збільшення вартості майна;

3) в поданому клопотанні, слідчий обмежився лише цитуванням норм, викладених у ст. 100 КПК України та ст.ст. 1, 9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», проте самого обґрунтування, чому саме необхідно вирішити питання про передачу майна в управління агентства та для забезпечення яких саме цілей кримінального провадження, воно не містить, окрім загальних абстрактних фраз, які жодним чином не підтвердженні документально.

Встановлено, що на транспортні засоби AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 та автомобіля марки BMWX5, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 не накладався арешт з метою спеціальної конфіскації, а так само і конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, арешт накладно з метою збереження речових доказів, про що свідчать ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/5284/20 , пр. № 1-кс/210/184/21 та у справі № 210/5284/20 , пр. № 1-кс/210/185/21.

Ухвали слідчого судді не оскаржені прокурором та набрали законної сили.

У зв"язку із викладеним, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2021 року, вилучені транспортні засоби повернуто власникам та скасовано арешт в частині заборони користування та розпорядження.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «МІТАЛЛ ІНКОМ» () є ОСОБА_22 .

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «БУРДГАРАНТ КР» (колишня назва ТОВ «МІТАЛЛІНКОМ») () є ОСОБА_23 .

Засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «МІТАЛЛ ІНКОМ» () та ТОВ «БУРДГАРАНТ КР» (колишня назва ТОВ «МІТАЛЛІНКОМ») () є ОСОБА_21 .

Виходячи з положень Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння). Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Зі змісту обвинувачення вбачається, що у кримінальних провадженнях, які об"єднані у цій справі засновнику та кінцевому бенефіціарному власнику ТОВ «МІТАЛЛ ІНКОМ» () та ТОВ «БУРДГАРАНТ КР» (колишня назва ТОВ «МІТАЛЛІНКОМ») () ОСОБА_21 не повідомлено про підозру, не висунуто обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

За змістом частини 8 статті 214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 151-2-156-1, 301-1-303 Кримінального кодексу України (у разі їх вчинення стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи), або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Згідно з пункту 2 частини 2 статті 170 КПК України (накладення арешту з метою спеціальної конфіскації) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Також суд враховує, що згідно частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (конфіскації майна), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За правилами до ч. 1 ст. 96-6, ст. 96-8 КК України, до юридичних осіб судом можуть бути застосовані такі заходи кримінально-правового характеру: 1) штраф; 2) конфіскація майна; 3) ліквідація. Конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави майна юридичної особи і застосовується судом у разі ліквідації юридичної особи згідно з цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 96-3 КК України передбачено підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, зокрема: 1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу; 2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу; 3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 258-258-5 цього Кодексу; 4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу; 5) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 255, 343, 345, 347, 348, 349, 376-379, 386 цього Кодексу.

Наведений у ст. 96-3 КК України перелік кримінальних правопорушень є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГАРАНТ КР" () та Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТАЛЛ ІНКОМ" () не є юридичними особами, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, кінцевий беніфінціар .- ОСОБА_21 не повідомлений про підозру, тобто його причетність на момент дії арешту до обставин, які інкримінуються обвинуваченим, не встановлена.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що вказані юридичні особи здійснюючи господарську діяльність та отримували доходи від різних договорів та виконання робіт, надання послуг, а не лише з договорів, які є предметом оцінки в даному кримінальному провадженні, про що стороною захисту долучено докази надходження грошових коштів.

Суд враховує положеннями статті 174 КПК України, про те, що власнику майна надано право на звернення з клопотанням про повне або часткове скасування арешту, а також досліджує обставини щодо відсутності потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення.

Суд враховує, що слідчим суддею накладено арешт на транспортні засоби , які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст.98 КПК України.

Суд при розгляді кримінального провадження на стадії судового розгляду на підставі розумної оцінки сукупності наданих сторонами доказів визначає подальшу можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у даному випадку - арешту на майно.

Підставами ж для скасування арешту майна законодавець визначив у статті 174 КПК України: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

Заявники посилаються на те, що відсутні подадьші підстави для арешту майна, оскільки воно не підпадає під критерій речового доказу, а так само й порушуються прав власності на майно, його вільне використання та розпорядження.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачення висунуто за ч.3 ст.209 КК України, а саме легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, та на стадії досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом, однак дійсні джерела його походження є предметом доказування, згідно ст. 91 КПК України, виходячи з обраної кваліфікації дій.

Однак, за змістом обвинувальних актів встановлено, що обвинуваченим ставиться в провину лише набуття права власності на транспортний засіб AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , злочинним шляхом.

Тому в цій частині, суд не вбачає підстав для скасування арешту в цілому на вищевказаний транспортний засіб.

В той же час, обвинувачення не стосується транспортних засобів - автомобілів LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 та автомобіля марки BMWX5, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 .

Віднесення їх до речових доказів на теперішній час ставиться під сумнів, оскільки на етапі досудового розслідування вони були вилучені під час обшуку разом з іншими речами, документами та на стадії досудового розслідування набули статутусу тимчасов вилученого майна, тому саме з метою збереження речового доказу на них накладено арешт, який в подальшому частково скасований.

На теперішній час стороною обвинувачення не зазначено та належним чином не обґрунтувано, яким чином дане майно має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на автомобілях LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 та автомобіля марки BMWX5, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. При цьому суд зауважає, що за наданими стороною захисту доказами, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГАРАНТ КР" () та Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТАЛЛ ІНКОМ" () тривалий час здійснює господарськудіяльність та отримує доходи від різних суб"єктів господарювання, та має оборотні кошти, достатні для придбання рухомого майна в якості активів.

За змістом абзацу другого частини 1 статті 174 КПК України закріплено правовий механізм скасування арешту майна, накладено у кримінальних провадженнях на стадії досудового розслідування, зокрема арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про подальшу чинність арешту майна, - автомобілів LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 та автомобіля марки BMWX5, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 повного чи часткового скасування арешту, суд згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України врахувує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають бути доведені як стороною захисту, так і стороною обвинувачення під час розгляду клопотання в порядку статті 174 КПК України, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.

ЄСПЛ своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На переконання суду, на теперішній час відсутні підстави для подальшого збереження арешту, накладеного на транспортні засоби - автомобілі LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 та автомобіля марки BMWX5, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 , оскільки останні не підпадають під критерій речового доказу, та за період від накладення арешту після вилучення майна ідо подання клопотання, арешт з метою конфіскації до них не застосовувався, а тривале обмеження в праві власності порушує вимоги щодо захисту фундаментальних прав власника майна та прав третіх осіб, перевищує «справедливий баланс» між інтересом суспільства та приватним інтересом, та не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Викладені положення законодавства у сукупності з встановленими судом обставинами свідчать, що на теперішній час відпала потреба в повному обмеженні прав власників вилученого під час обшуку майна, зазначені органом досудового розслідування (прокурором) дані, які стали підставою для первісного застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вищевказаного майна ТОВ «МІТАЛЛ ІНКОМ» () та ТОВ «БУРДГАРАНТ КР» (колишня назва ТОВ «МІТАЛЛІНКОМ») (), хоча повністю і не відпали, та не є співрозмірними з завданнями кримінального провадження, а наслідки тривалого позбавлення майна та перебування його на спеціалізованому майданчику несуть негативні наслідки для третіх осіб (власників).

Суд вважає, що стороною захисту обгрунтовано підстави для подальшого втручання у права юридичних осіб - власників майна, в частині повного позбавлення і обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, а також викладені обставини, відсутність співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність об`єктивної необхідності та невиправданості такого втручання у права і свободи третіх осіб, суд вважає, що клопотання слід задовольнити в частині скасування арешту, застосованого у кримінальному провадженні №0000111 від 20 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 210/5284/20 , пр. № 1-кс/210/184/21, на рухоме майно - автомобілі марки BMWX5, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 , який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю"МІТАЛЛ ІНКОМ"(), автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 , який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю«БУДГАРАНТ КР» (код ЄРДПОУ 41485342) - в повному обсязі.

В той же час, підстав для скасування арешту шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження майна, накладений на рухоме майно - автомобіль марки AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю«БУДГАРАНТ КР» (код ЄРДПОУ 41485342) - наразі не вбачається, оскільки транспортний засіб підпадає під критерій речового доказу, та відносно нього є сумніви щодо законності набуття, з урахування обвинувачення за ст. 209 КК УКраїни.

Керуючись статтями 130, 131, 170-174, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТАЛЛ ІНКОМ" () про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, застосований у кримінальному провадженні №0000111 від 20 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 210/5284/20 , пр. № 1-кс/210/184/21, а саме: арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження майна, накладений на рухоме майно - автомобіль марки BMWX5, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_6 , який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю"МІТАЛЛ ІНКОМ"() .

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГАРАНТ КР" () про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, застосований у кримінальному провадженні №0000111 від 20 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 210/5284/20 , пр. № 1-кс/210/185/21 , а саме: арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження майна, накладений на рухоме майно - автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_5 , який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю«БУДГАРАНТ КР» (код ЄРДПОУ 41485342)

Клопотання в частині скасування заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого у кримінальному провадженні №0000111 від 20 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 210/5284/20 , пр. № 1-кс/210/185/21 , а саме: арешту шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження майна, накладений на рухоме майно - автомобіль марки AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю«БУДГАРАНТ КР» (код ЄРДПОУ 41485342) - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2023 року та проголошено 28 березня 2023 року о 14 год. 50 хв. в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, 3-й поверх).

Суддя: ОСОБА_1