ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України, про застосування ч.6 ст.615 КПК України,

встановила:

09 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2022 року (справа № 202/10713/22), в якій просить вказану ухвалу змінити, виключити з її резолютивної частини посилання на статтю 615 КПК України.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого, вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, судом встановлено, що суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у справі № 202/10713/22 постановлено ухвалу від 26.12.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора, яке було розглянуто відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 24.02.2023 року.

Також з листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2023 року вбачається, що клопотання прокурора щодо ОСОБА_3 розглядалось суддею ОСОБА_1 саме 26.12.2022 року, тобто Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська судове рішення від 16.12.2022 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 на підставі ч.6 ст.615 КПК України не приймалось.

Отже, з матеріалів провадження вбачається, що обвинуваченим подано апеляційну скаргу на судове рішення, якого не існує.

Також слід зазначити, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі положень ч. 6 ст. 615 КПК України здійснюється за клопотанням прокурора без ухвалення судового рішення судом першої інстанції, а тому не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, враховуючи вимоги ст.392 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки обвинуваченим продано апеляційну скаргу на судове рішення, якого не існує і відповідно воно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2022 року.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2