Справа № 138/1155/22
Провадження № 11-кп/801/90/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_1

адвоката Лисого О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду від 26.12.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Хмільницького міськрайонного суду від 26.12.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в тому, що 22.11.2022 о 21:52 год. по вул. Гайдамацька, 1 в м. Львів водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 210, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості, не був уважний, втратив контроль над керуванням авто та здійснив наїзд на перешкоду фасад будинку. Внаслідок наїзду автомобіль та фасад будинку отримали пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Крім того, 22.11.2022 о 21:52 год. по вул. Гайдамацька, 1 в м. Львів водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 210, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не повідомивши орган поліції, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 12.1, 2.10.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124, с. 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

На дану постанову суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він просить змінити постанову суду про притягнення його за ст. 124 КУпАП та замінити йому захід адміністративного стягнення на штраф, оскільки він не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, перебував у тверезому стані, є інвалідом 3-ї групи та працює водієм приватного таксі, має на утриманні малолітню доньку та дружину, тому можливість керування транспортним засобом необхідна для нього.

Провадження за ст. 122-4 просить закрити, оскільки він не залишав місця події, а лише зняв номерні знаки і разом із перехожими виштовхали автомобіль з трамвайних колій.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу задовільнити частково.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підпункт «а» пункт 2.10 Правил дорожнього руху зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Причетні до дорожньо-транспортної пригоди особи зобов`язані залишатися на місці пригоди. Під час з`ясування причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди важливою обставиною є розташування транспортних засобів і предметів на місці ДТП. Тому, для того щоб об`єктивно виявити винних у виникненні ДТП, Правилами дорожнього руху забороняється переміщення транспортних засобів і предметів, а також зміна їх розташування в межах транспортного засобу або місця ДТП.

Факт залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується поясненнями самого водія ОСОБА_1 , який пояснив, що після ДТП він разом із перехожими відштовхали автомобіль за поворот, щоб звільнити трамвайну колію.

При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що не покидав місце пригоди.

З матеріалів справи убачається, що залишивши місце ДТП та порушивши порядок розташування транспортних засобів на момент зіткнення водій ОСОБА_2 ускладнив роботу працівників поліції, які були позбавлені можливості об`єктивно оцінити дорожню обстановку, встановити правильні та точні заміри розташування автомобіля на момент зіткнення, а відтак скласти об`єктивну схему ДТП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується прямим умислом, що в даному випадку підтверджує ОСОБА_2 .

Отже, розглядаючи справу, суд першої інстанції дослідив данні протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійшов правильного висновку про накладення стягнення за залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Підстав для закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року, а в ст. 122-4 КУпАП - накладення штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 1 до 2 років, або адміністративний арешт на строк від 10 до 15 діб.

Виходячи з вищевикладеного суд першої інстанції невірно наклав стягнення ОСОБА_1 , оскільки мав би призначити покарання за ст. 122-4 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Однак, Судом наразі переглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 , тому Суд не вправі погіршувати його становище, тому, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення та застосувати штраф в межах санкції за більш серйозне правопорушення - 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду від 26.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Анатолій КРИВОШЕЯ