Справа № 215/4243/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження № 0000325 від 15.10.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх /малолітніх/ дітей, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,останній раз:

-09.06.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі. 20.01.2021 звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2022 року до слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив, новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 10.10.2022 приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , куди його запросив ОСОБА_6 , для допомоги по господарству. Під час господарчих робіт на території будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_4 побачив в приміщенні гаражу дриль марки «Bosh», моделі «PSB 14.4 V-I 0 603 913 490», зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
В цей час та в цьому місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме дрилю марки «Bosh», моделі «PSB 14.4 V-I 0 603 913 490», зеленого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .
Цього ж дня, приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони потерпілого ОСОБА_6 , діючи повторно, попросив у останнього взяти у тимчасове користування з 10.10.2022 по 14.10.2022 дриль марки «Bosh», моделі «PSB 14.4 V-I 0 603 913 490», зеленого кольору, впевнивши потерпілого у тому, що до 14.10.2022 її поверне.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , направились до гаражу, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час потерпілий ОСОБА_6 , з довіри до ОСОБА_4 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, перебуваючи в гаражі на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 передав ОСОБА_4 дриль марки «Bosh», моделі «PSB 14.4 V-I 0 603 913 490», зеленого кольору.
Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), до кінця та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, утримуючи в руках дриль марки «Bosh», моделі «PSB 14.4 V-I 0 603 913 490», зеленого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, та в подальшому 14.10.2022 продав ОСОБА_7 за 500 гривень, тим самим розпорядився майном потерпілого на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/32718-ТВ від 28.10.2022, вартість дрилі марки «Bosh», моделі «PSB 14.4 V-I 0 603 913 490» зеленого кольору, бувша у використанні, без пошкоджень, в робочому стані, без комплекту передбаченого виробником, становить 1666,67 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1666,67 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачений ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
31 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
02 листопада 2022 року о 08-00 годині підозрюваному вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорював обґрунтованість підозри.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримує, вказує,що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, що вказує на наявність ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними матеріалами, доданими до клопотання, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, не працює, раніше неодноразово судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 01 січня 2023 року включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: