Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/461/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022 якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, має неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднарозово судимого, останній раз 29.06.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком терміном на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 13.20 год. 05.10.2022 по 13.20 год. 03.12.2022.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, оскільки не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи зміст пред`явленої йому підозри, а також суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
При цьому врахував і необхідність проведення повного та неупередженого досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження, а саме по справі необхідно: провести ряд судово-хімічних експертиз по речовинах, які вилучені під час обшуків; оглянути та передати на зберігання речові докази; встановити та допитати інших осіб, які купували у підозрюваних наркотичні засоби та психотропні речовини; з урахуванням всіх проведених експертиз, показань свідків та матеріалів досудового розслідування, повідомити всім підозрюваним про зміну повідомлення про підозру; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; відкрити матеріали кримінального провадження сторонам в порядку ст. 290 КПК України; надати доступ до матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту визначивши при цьому адресу: АДРЕСА_1 , а у разі залишення ухвали районного суду без змін - визначити розмір застави та обсяг обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Отже, захисник вважає, що висновки слідчого судді про те, що його підзахисний може переховуватись, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, а також вчинити інше кримінального правопорушення є жодним чином не доведеним.
Разом з слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі вказано на те, що один із наведених слідчим ризиків визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суперечить встановленим слідчим обставинам, того що його підзахисний в силу ст. 89 КК України є особою як така, що не має судимості, а отже і стверджувати про його схильність до вчинення нового злочину є передчасним та безпідставним.
Водночас, також вважає, що в даному випадку слідчим в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, не підтверджено факту необхідності у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, більш того, що саме такий вид є винятковим.
Аналіз зазначених під час розгляду клопотання доводів сторони захисту свідчить про те, що слідчий суддя мав би ретельно перевіряти інформацію, яка надається слідчим щодо застосування запобіжного заходу, проте цього не було зроблено навіть за наявності беззаперечних доводів сторони захисту.
Жодного з ризиків визначених ст. 177 КПК України, не існує, оскільки у слідчого судді не було законних підстав вважати, що його підзахисний переховувався від суду чи органів досудового розслідування та його попередня поведінка свідчить про інше; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик незаконно впливати на свідків, інших учасників провадження також не підтверджений належними доказами.
Крім цього, захисник вказує на те, що його підзахисний не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має житло в якому проживає разом із своєю родиною (цивільна дружина, донька 2021 року народження), тобто має сталі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.
Таким чином, характеризуючи особу обвинуваченого обов`язково слід врахувати те, що відсутні правові підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Отже, за викладених обставин захисник також вважає, що окрім всього наявні підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу, а саме у виді застави, оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України це є правом суду. Такий альтернативний запобіжний захід із врахуванням даних про особу підозрюваного, майнового та сімейного стану гарантуватиме виконання процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Як визначено ч.3 ст. 199 КПК України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Так, при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно вплинути на свідків.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтовується наступними зібраними під час здійснення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка (а.м.к.22-24); протоколом обшуку (а.м.к.34-36); висновком експерта (а.м.к.47-95); повідомленням про нову підозру (а.м.к.117-187) та іншими матеріалами провадження.

Щодо апеляційних доводів захисника про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконані. З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_8 є обґрунтованою, а зібрані докази вказують на його причетність до злочину.

Що стосується посилань захисника про те, що слідчий суддя безпідставно не визначив альтернативний запобіжний захід, а саме у виді застави, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Доводи захисника про те, що його підзахисний не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має житло в якому проживає разом із своєю родиною (цивільна дружина, донька 2021 року народження), тобто має сталі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, а також що відсутні відомості, які б його негативно характеризували, не можуть переконати колегію суддів у тому, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, вказане забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 13.20 год. 05.10.2022 до 13.20 год. 03.12.2022 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4