Ухвала

про самовідвід

03.04.2023 р. слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 в ході вирішення питань, передбачених статями 75 76 КПК України у судовій справі 465/3354/21 (судове провадження №1-кс/465/11/23) за матеріалами скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого - Приватного підприємтва "Рікота" на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000619 від 13.03.2019, -

встановив:

В провадженні судді ОСОБА_5 перебували матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого - Приватного підприємтва "Рікота" на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000619 від 13.03.2019.

На підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова М. Турчак №600/Р від 23.02.2023р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_5 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року в зв`язку з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ на виконання рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року та подання помічника судді ОСОБА_6 №7/23 від 21.02.2023р., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 465/3354/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23.02.2023р., справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, як слідчий судя, вважаю, що підлягаю самовідводу у розгляді скарги з наступних підстав.

В ході вирішення питань, передбачених статями 75 -76 КПК України, встановлено, що відповідно до даних автоматизованого розподілу судових справ між суддями (слідчими суддями) Франківського районного суду м. Львова, слідчим суддею у судовій справі № 465/3354/21 (судові провадження № 1-кс/465/456/22; 1-кс/1041/22;1 кс/347/23; 1-кс/348/23) визначено суддю ОСОБА_7 .

Підставами повторного автоматичного визначення слідчого судді вказаної судової справи , є інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, згідно Розпорядження В.о. керівника апарату ОСОБА_8 № 17/Р від 04.03.2022 року.

Відтак, у даному кримінальному провадженні вже є, раніше визначений слідчий судя, - судя ОСОБА_7 .

Отже, розподіл матеріалів скарги у судовій справі №465/3354/21 (судове провадження №1-кс/465/11/23) слідчому судді ОСОБА_1 відбувся безпідставно, без врахування рішення зборів суддів, тобто з грубим порушенням вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо порушено встановлений частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядок визначення судді (слідчого судді) для розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за неможливе прийняти матеріали скарги до свого провадження, у звязку з чим, приходжу до висновку про заявлення самовідводу.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні

Зважаючи на вищевикладене та керуючись вимогами статей 75-76 КПК України, вважаю, що вказані обставини виключають подальшу участь слідчого судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявляю самовідвід.

З огляду на викладене, вважаю, що самовідвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 у судовій справі №465/3354/21 (судове провадження 1-кс/465/11/22) за своїм змістом і суттю є процесуальним рішенням, передбаченим ч. 1 ст. 80 КПК України, відповідає судовій практиці ЄСПЛ та Бангалорським принципам, а тому не може бути предметом перегляду в розумінні задоволити чи відмовити у задоволенні заяви іншим суддею.

Беручи до уваги, що на законодавчому рівні вказане питання не врегульовано, а судова практика відсутня, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 7, статями, 8, 9 КПК України, враховуючи аналогію права Національного законодавства, яка закріплена у ЦПК України ГПК України, Кодексі адміністративного судочинства, є очевидним, що кримінальний процес кореспондується з вказаними нормами, та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеній у Постанові від 29 серпня 2019 року (провадження № 11-312 сап19).

Відтак, враховуючи судову практику ЄСПЛ щодо обов`язковості самовідводу та Бангалорські принципи, беручи до уваги пряму норму Закону п 5.ч.1.ст. 75 КПК України, яка зобов`язує забороною судді (слідчому судді) брати участь у кримінальному провадженні, приходжу до переконання, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню і не може бути предметом повторного розгляду.

Беручи до уваги безпрецедентну практику керівника апарату Франківського районного суду м. Львова, не виконувати судових рішень, що набрали законної сили, вважаю за обов`язок звернути увагу саме керівника апарату чи виконувача обов`язків керівника апарату суду, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 розглянута, а тому предмет у вигляді заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід, для реєстрації та передачі для розгляду іншим суддею у порядку ст.. 35 КПК України, відсутній.

Також наголошую керівнику апарату чи виконувачу обов`язків керівника апарату суду, а також осіб, які у не процесуальний спосіб, у тому числі й шляхом подачі апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, що дана ухвала набрала законної сили і є судовим рішенням обов`язковим до виконання відповідно до положень статей 129, 129-1 Конституції України, ст.. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 533 КПК України.

Невиконання судового рішення службовою особою, або перешкоджання їх виконанню є кримінально караним діянням, передбаченим ч. 2 ст.382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 75, 80 - 82, 369 -372 КПК України, правовою позицією викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року (провадження № 11-312 сап19), -

п о с т а н о в и в:

Заявлений слідчим суддею ОСОБА_1 самовідвід у судовій справі №465/3354/21 (судове провадження 1-кс/465/11/23)з підстав некоректного визначення та в супереч встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, задоволити.

Матеріали судової справи №465/3354/21 (судове провадження 1-кс/465/11/23) передати до канцелярії суду для її реєстрації та здійснення повторного перерозподілу між суддями Франківського районного суду м. Львова, а саме передачі раніше визначеному слідчому судді для розгляду вказаної судової справи. Звернути увагу керівника апарату суду, що заявлений самовідвід розглянуто, а тому предмет, у вигляді заяви про самовідвід, для реєстрації і розподілу для розгляду іншому судді в порядку ст.. 35 КПК України, відсутній.

Ухвала набрала законної сили, апеляційному оскарженню не підлягає і є судовим рішенням обов`язковим до виконання відповідно з положеннями ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 533 КПК України.

Суддя ОСОБА_9