Справа № 592/9867/22
Провадження № 1-кс/592/4232/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002631 від 03.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , мешканець м. Кременчук, 30.11.2022р., користуючись у мережі Інтернет послугами веб-сайту (сервісу) онлайн-платформи OLX Group, яка доступна на домені OLX.UA і в мобільному додатку OLX.ua, знайшов оголошення з ідентифікуючим номером ID - 773711741: «Пчелиный воск натуральный, в наличии 4 тонн» щодо продажу бджолиного воску.

У вказаному оголошенні користувач (продавець) з обліковим записом « НОМЕР_1 », в описі до власної пропозиції зазначив, що здійснює реалізацію натурального бджолиного воску у м. Суми за ціною 210,00 грн. за кілограм продукції. При цьому продаж здійснюється у мінімальному обсязі від 2 тон товару.

Потерпілий ОСОБА_5 , який здійснює власну господарську діяльність у галузі постачання інших готових страв (КВЕД 56.29), виявивши відповідне оголошення на онлайн-платформі «OLX», зацікавився у наявній пропозиції продавця (користувача з обліковим записом « НОМЕР_1 »).

В подальшому, ФОП ОСОБА_5 , за допомого засобів мобільного (стільникового) зв`язку зв`язався із «продавцем» бджолиного воску, який представився ОСОБА_6 та користується абонентським номером НОМЕР_1 .

Під час розмови з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , бажаючи придбати відповідний товар, цікавився умовами купівлі-продажу натурального бджолиного воску.

Пізніше, сторони правочини досягли домовленості щодо якості, обсягу та вартості предмету угоди та узгодили дату і час виконання умов усного укладеної домовленості (договору).

Так, 02.12.2022р. за попередньою домовленістю із продавцем, чоловіком на ім`я ОСОБА_6 (користувач сервісу «OLX» з обліковим записом « НОМЕР_1 »), прибув до м. Суми за адресою: АДРЕСА_1 , де особисто переконався у наявності товару (бджолиного воску) його якості та відповідного об`єму (кількості).

В той же час, самого продавця чоловіка на ім`я ОСОБА_6 (користувач сервісу «OLX» з обліковим записом « НОМЕР_1 »), на місці виконання умов усного укладеного договору, не було. Демонстрацію наявного товару потерпілому здійснював чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який користується абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_2 .

Одночасно, спілкування потерпілий ФОП ОСОБА_5 з продавцем (чоловіком на ім`я ОСОБА_6 ) вів за допомогою засобів мобільного (стільникового) зв`язку.

Під час розмови, чоловік на ім`я ОСОБА_6 , повідомив потерпілому, що якщо останнього влаштовує якість продукції, то на виконання умов усно укладеного договору, ОСОБА_5 необхідно здійснити безготівковий грошовий переказ на 2 (два) банківські рахунки, відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в загальному розмірі 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень).

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи переконаним у дійсних та щирих намірах продавця щодо виконання взятих на себе майнових зобов`язань в частині відчуження бджолиного воску загальним об`ємом 2 тони та довіряючи продавцю, з використанням мобільного програмного забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив безготівкові грошові перекази на 2 (два) банківські рахунки, відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в загальному розмірі 400 000,00 грн.

В подальшому, пов`язаний із продавцем (користувачем сервісу «OLX» з обліковим записом « НОМЕР_1 ») чоловік на ім`я ОСОБА_7 , надав потерпілому накладну №4, складену від імені ФОП ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), згідної якої потерпілому ОСОБА_5 відпущено 2000 кг. воску бджолиного на переробку.

Не дивлячись на надану накладну, та той факт, що потерпілий виконав свій обов`язок із оплати товару в повному обсязі, придбаний віск останньому ніхто не передав.

З огляду на викладене, існують підстави вважати, що невстановлені особи, використовуючи довіру потерпілого, ввівши його в оману в частині дійсного наміру відчужити на його користь віск бджолиний загальним об`ємом 2000 (дві тисячі) тони, заволоділи належними ОСОБА_5 грошовими коштами в розмірі 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень).

У судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні зазначив про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться у зв`язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності слідчого та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002631 від 03.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя розглядає клопотання в межах його доводів.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчим у своєму клопотанні не доведено, що документи про які йдеться в клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Клопотання належним чином не обґрунтовано. Слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та необхідність її вилучення.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86 (щодо допустимості доказу), частин 2, 3 ст. 93 КПК (щодо збирання доказів сторонами), застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: а) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; б) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Так, слідчим у клопотанні не зазначено, чи звертався слідчий до ФОП ОСОБА_8 з запитом про надання зазначеної у клопотанні документації.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002631 від 03.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10