Справа № 522/5167/23
Провадження 1-кс/522/1805/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000073 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в провадженні сектором дізнання ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000073 від 17.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

16.03.2023 до ЧЧ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення оператора 102, про те, що 16.03.2023 приблизно о 23 год. 32 хв., за адресою: м. Одеса, Траса Здоров`я, біля пляжу «Калетон», співробітниками «Скіф 809» виявлено дві особи жіночої статі з речовиною зовні сходжою на наркотичну.

В ході виїзду на місце події слідчо-оперативної групи, було встановлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходилися за адресою: м. Одеса, Траса Здоров`я, біля закладу «Калетон».

Під час проведення обшуку особи ОСОБА_4 , в одному із відсіків сумки чорного кольору виявлено паперовий згорток білого кольору в середині якого знаходиться речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору у розсипчастому вигляді. Виявлене вилучено до полімерного пакету PVP 1364712, для подальшого направлення на експертизу.

При подальшому проведенні обшуку вищевказаної особи в лівій передній кишені джинсів виявлено три прозорих полімерних зіп-пакетів із речовиною невідомого походження білого кольору у кристалізованому стані в середині. В правій передній кишені джинсів виявлено паперовий згорток із невідомою речовиною білого кольору у кількості одного кристалу кулеподібної форми.

Виявлене вилучено до полімерного пакету PVP 1364710, для подальшого направлення на експертизу.

Також, було проведено обшук особи ОСОБА_5 , в якої у внутрішньому відсіку гаманця чорного кольору виявлено невідому речовину у формі пігулки прямокутної форми зеленого кольору із маркуванням «Heineken», загорнуту у прозору полімерну плівку.

Виявлене вилучено до полімерного пакету WAR 1289459, для подальшого направлення на експертизу.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, можна дійти висновку, що вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході особистого обшуку:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Одеса, Траса Здоров`я, біля закладу «Калетон», при обшуку якої виявлено паперовий згорток білого кольору, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору у розсипчастому вигляді, вилучено до полімерного пакету PVP 1364712; три прозорих полімерних зіп-пакетів із речовиною невідомого походження білого кольору у кристалізованому стані в середині, та паперовий згорток із невідомою речовиною білого кольору у кількості одного кристалу кулеподібної форми, вилучено до полімерного пакету PVP 1364710.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м. Одеса, Траса Здоров`я, біля закладу «Калетон», при обшуку якої виявлено невідому речовину у формі пігулки прямокутної форми зеленого кольору із маркуванням «Heineken», загорнуту у прозору полімерну плівку, вилучено до полімерного пакету WAR 1289459.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: