Справа № 214/986/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000621 від 05.08.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград Російської Федерації, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одруженного, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої , маючої на утриманні 5 (п`ятеро) малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, КК України,

та угоду про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_13 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

Встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 26.06.2022, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою електронно-обчислювальної техніки: мобільного телефону Iphone 7, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , створив обліковий запис в мережі інтернет на сайті «OLX», на якому розмістив оголошення про продаж вигаданого товару - настільного токарного станка ТШ 3, для того щоб у подальшому незаконно заволодіти грошовими коштами при його продажі, підписавши в оголошенні дані продавця як « ОСОБА_14 ». При цьому ОСОБА_4 був обізнаним у тому, що насправді вищевказаний товар він продавати не буде, а розміщення оголошення є способом заволодіння чужим майном, шляхом отримання повної оплати чи її частини від потенційного покупця.

Так, 26.06.2022 потерпілий ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на інтернет сайті «ОЛХ» знайшов вищевказане оголошення. Далі потерпілий ОСОБА_15 під час переписки у мобільному додатку «Viber» домовився з ОСОБА_4 , який був підписаний у мобільному додатку як «Green&» про купівлю вищевказаного станка ТШ - 3. В той же день потерпілий ОСОБА_15 перерахував на вказану ОСОБА_4 банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 1050,00 гривень, двома транзакціями у якості часткової оплати за товар.

У подальшому ОСОБА_4 переслав фото нібито упакованого товару для відправки потерпілому ОСОБА_15 , після чого перестав виходити на зв`язок. Таким чином, ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти за передплату товару безготівковим способом на підконтрольний йому рахунок банківської картки, незаконно шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 на загальну суму 1050,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.3 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки.

Крім того, не пізніше 11.08.2022, ОСОБА_4 повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою електронно-обчислювальної техніки: мобільного телефону Samsung А 10, 1 - ІМЕІ НОМЕР_3 , 2 ІМЕІ НОМЕР_4 , створив обліковий запис в мережі інтернет на сайті «OLX», на якому розмістив оголошення про продаж вигаданого товару - дитячого автомобіля, для того щоб у подальшому незаконно заволодіти грошовими коштами при його продажі. При цьому ОСОБА_4 був обізнаний у тому, що насправді вищевказаний товар він продавати не буде, а розміщення оголошення є способом заволодіння чужим майном, шляхом отримання повної оплати чи її частини від потенційного покупця.

Так, 11.08.2022 потерпіла ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на інтернет сайті «ОЛХ» знайшла вищевказане оголошення. Далі потерпіла ОСОБА_16 зателефонувала на абонентський номер телефону, що вказаний в оголошенні, де їй відповів ОСОБА_17 та повідомив дані своєї банківської картки АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , на яку необхідно було перерахувати грошові кошти. Потерпіла ОСОБА_16 в той же день перерахувала на вказану ОСОБА_4 банківську картку грошові кошти у сумі 300 гривень та 3000 гривень, двома транзакціями у якості оплати за доставку товару та його оплату.

У подальшому ОСОБА_4 перестав виходити на зв`язок з потерпілою. Таким чином ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти безготівковим способом на підконтрольний йому рахунок банківської картки № НОМЕР_5 , незаконно шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_16 на загальну суму 3300 гривень.

Крім того, не пізніше 14.08.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою електронно-обчислювальної техніки: мобільного телефону Samsung А 10, 1 - ІМЕІ НОМЕР_3 , 2 ІМЕІ НОМЕР_4 , створив обліковий запис в мережі інтернет на сайті «OLX», на якому розмістив оголошення про продаж вигаданого товару - дитячого автомобіля, для того щоб у подальшому незаконно заволодіти грошовими коштами при його продажі, підписавши в оголошенні дані продавця як « ОСОБА_18 ». При цьому ОСОБА_4 був обізнаний у тому, що насправді вищевказаний товар він продавати не буде, а розміщення оголошення є способом заволодіння чужим майном, шляхом отримання повної оплати чи її частини від потенційного покупця.

Так 14.08.2022 потерпілий ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на інтернет сайті «ОЛХ» знайшов вищевказане оголошення. Далі потерпілий ОСОБА_19 зателефонував на абонентський номер телефону, що вказаний в оголошенні, де йому відповів ОСОБА_17 та повідомив дані своєї банківської картки АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , на яку необхідно було перерахувати грошові кошти. Потерпілий ОСОБА_19 в той же день перерахував на вказану ОСОБА_4 банківську картку грошові кошти у сумі 500 гривень у якості оплати за доставку товару. 14.08.2022 ОСОБА_4 , через мобільний додаток «Viber» з обліковим записом « ОСОБА_20 » переслав фото несправжньої товарно матеріальної накладної, що свідчила про відправку товару потерпілому, де у графі «відправник» зазначив свої анкетні дані «Шишов ОСОБА_18 ».

Після цього ОСОБА_4 перестав виходити на зв`язок, таким чином отримавши грошові кошти за передплату товару безготівковим способом на підконтрольний йому рахунок банківської картки, незаконно, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_19 на загальну суму 500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.3 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки.

Крім того, не пізніше 16.08.2022 ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_21 , попередньо розподіливши ролі між собою. ОСОБА_5 повинна була викласти на сайті «ОЛХ» оголошення про продаж неіснуючого товару, а саме дитячого візка та ліжечка, домовитись про внесення покупцями передплати на картку № НОМЕР_5 АТ «ТАСКОМБАНК», яка належить ОСОБА_4 . У свою чергу ОСОБА_4 повинен був надати свою банківську картку для спільних злочинних дій, та в подальшому розподілити між ними незаконно отримані кошти.

Так, не пізніше 16.08.2022 ОСОБА_5 , за допомогою електронно-обчислювальної техніки: мобільного телефону Samsung А 10, 1 - ІМЕІ НОМЕР_3 , 2 ІМЕІ НОМЕР_4 , розмістила на інтернет сайті «ОЛХ» оголошення з приводу продажу неіснуючого товару: дитячого візка та ліжечка, підписавши в оголошенні дані продавця як « ОСОБА_22 ».

16.08.2022 потерпіла ОСОБА_21 , на інтернет сайті «ОЛХ» знайшла вищевказане оголошення. Далі остання під час переписки домовилася з ОСОБА_5 , про купівлю вищевказаного візочка та ліжечка. ОСОБА_5 надала потерпілій номер банківської картки АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_4 , для перерахування грошових коштів за купівлю товару, а ОСОБА_23 в той же день перерахувала на вказану банківську картку грошові кошти у сумі 3800 гривень та 1139 гривень двома транзакціями у якості передплати та доставки товару.

У свою чергу ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом, надав ОСОБА_5 реквізити банківської картки № НОМЕР_5 АТ «ТАСКОМБАНК», що відкрита на його ім`я, для того, щоб остання використала дану картку для перерахування грошових коштів за продаж неіснуючого товару. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були обізнані у тому, що насправді вищевказаний товар вони продавати не будуть, а розміщення оголошення є способом заволодіння чужим майном, шляхом отримання повної оплати чи її частини від покупця.

Після перерахування вказаних коштів ОСОБА_5 перестала виходити на зв`язок. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти за оплату товару безготівковим способом на підконтрольну ОСОБА_4 банківську картку № НОМЕР_5 , незаконно, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_21 на загальну суму 4939,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки.

Крім того, що не пізніше 12.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою електронно-обчислювальної техніки: мобільного телефону Samsung А 10, 1 - ІМЕІ НОМЕР_3 , 2 ІМЕІ НОМЕР_4 , розмістила на інтернет сайті «ОЛХ» оголошення з приводу продажу неіснуючого товару: дитячого ліжечка, підписавши в оголошенні дані продавця як «Inna».

12.08.2022 потерпіла ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на інтернет сайті «ОЛХ» знайшла вищевказане оголошення. Далі остання під час переписки у мобільному додатку «Viber» домовилася з ОСОБА_5 про купівлю вищевказаного ліжечка. ОСОБА_5 в телефонній розмові надала потерпілій номер своєї банківської картки АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_6 , для перерахування грошових коштів за купівлю товару, а також за його пересилку. У свою чергу ОСОБА_24 в той же день перерахувала на вказану банківську картку грошові кошти у сумі 655 гривень та 1098,46 гривень двома транзакціями у якості передплати та доставки товару.

При цьому ОСОБА_5 була обізнана у тому, що насправді вищевказаний товар вона продавати не буде, а розміщення оголошення є способом заволодіння чужим майном, шляхом отримання повної оплати чи її частини від покупця. Після перерахування вказаних коштів ОСОБА_5 перестала виходити на зв`язок з потерпілою. Таким чином, ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти за оплату товару безготівковим способом на підконтрольну їй банківську картку № НОМЕР_6 , шляхом обману незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_24 на загальну суму 1753,46 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.3 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки.

Крім того, не пізніше 16.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно за допомогою електронно-обчислювальної техніки: мобільного телефону Samsung А 10, 1 - ІМЕІ НОМЕР_3 , 2 ІМЕІ НОМЕР_4 , розмістила на інтернет сайті «ОЛХ» оголошення з приводу продажу неіснуючого товару: дитячого візочка, підписавши в оголошенні дані продавця як «Inna».

16.08.2022 потерпіла ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на інтернет сайті «ОЛХ» знайшла вищевказане оголошення. Далі остання під час переписки у мобільному додатку «Viber» з обліковим записом « ОСОБА_26 » домовилася з ОСОБА_5 , про купівлю вищевказаного ліжечка. ОСОБА_5 надала потерпілій номер своєї банківської картки АТ «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_6 , для перерахування грошових коштів за купівлю товару, а також за його пересилку. У свою чергу ОСОБА_25 в той же день перерахувала на вказану банківську картку грошові кошти у сумі 1250 гривень у якості передплати за покупку товару.

При цьому ОСОБА_5 була обізнана у тому, що насправді вищевказаний товар вона продавати не буде, а розміщення оголошення є способом заволодіння чужим майном, шляхом отримання повної оплати чи її частини від покупця. Після перерахування вказаних коштів ОСОБА_5 перестала виходити на зв`язок з потерпілою.

Таким чином, ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти за оплату товару безготівковим способом на підконтрольну їй банківську картку № НОМЕР_6 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_25 на загальну суму 1250 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.3 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки.

Крім того, в серпні 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_21 , попередньо розподіливши ролі між собою. ОСОБА_5 повинна була викласти на сайті «ОЛХ» оголошення про продаж неіснуючого товару, а саме дитячого візка та ліжечка, домовитись про внесення покупцями передплати на картку № НОМЕР_5 АТ «ТАСКОМБАНК», яка належить ОСОБА_4 . У свою чергу ОСОБА_4 повинен був надати свою банківську картку для спільних злочинних дій, та в подальшому розподілити між ними незаконно отримані кошти.

Так, не пізніше 16.08.2022 ОСОБА_5 , за допомогою електронно-обчислювальної техніки мобільного телефону Samsung, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , розмістила на інтернет сайті «ОЛХ» оголошення з приводу продажу неіснуючого товару: дитячого візка та ліжечка, підписавши в оголошенні дані продавця як « ОСОБА_22 ».

16.08.2022 потерпіла ОСОБА_21 , на інтернет сайті «ОЛХ» знайшла вищевказане оголошення. Далі остання, під час переписки у мобільному додатку «Viber» з обліковим записом « ОСОБА_27 », домовилася з ОСОБА_5 , про купівлю вищевказаного візочка та ліжечка. ОСОБА_5 надала потерпілій номер банківської картки АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_4 , для перерахування грошових коштів за купівлю товару, а ОСОБА_23 в той же день перерахувала на вказану банківську картку грошові кошти у сумі 3800 гривень та 1139 гривень двома транзакціями у якості передплати та доставки товару.

У свою чергу ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом, надав ОСОБА_5 реквізити банківської картки № НОМЕР_5 АТ «ТАСКОМБАНК», що відкрита на його ім`я, для того, щоб остання використала дану картку для перерахування грошових коштів за продаж неіснуючого товару. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були обізнані у тому, що насправді вищевказаний товар вони продавати не будуть, а розміщення оголошення є способом заволодіння чужим майном, шляхом отримання повної оплати чи її частини від покупця.

Після перерахування вказаних коштів ОСОБА_5 перестала виходити на зв`язок. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти за оплату товару безготівковим способом на підконтрольну ОСОБА_4 банківську картку № НОМЕР_5 , шляхом обману незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_21 на загальну суму 4939,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.3 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки.

У кримінальному провадженні № 0000621 від 05.08.2022 року укладено угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_13 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити, призначивши обвинуваченим:

-ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнивши останнього від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України;

-ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнивши останню від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнав повністю, розкаявся.

Крім того, зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

Також, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, вину визнала повністю, розкаялась.

Крім того, зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

Також, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 кожен окремо, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили суд призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про доцільність затвердження цієї угоди з наступних підстав.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміють: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченими угоди, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам закону та відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди у суду не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за:

- ч. 3 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки;

- ч. 3 ст. 190 КК України за ознаками: за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки;

- ч. 3 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки.

та дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за :

- ч. 3 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки.

- ч. 3 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки,

- ч. 3 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 сторонами угоди визначено відповідно до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст12 КК України, особливостей і обставин вчинення; форми вини, мотиву і мети, способу, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали; даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості , суд призначає покарання , узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді 4 років позбавлення, однак без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. 75 КК України..

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69,69-1 КК України, судом не встановлено.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_5 сторонами угоди визначено відповідно до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст12 КК України, особливостей і обставин вчинення; форми вини, мотиву і мети, способу, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали; даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості , суд призначає покарання , узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді 4 років позбавлення, однак без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. 75 КК України..

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69,69-1 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 31 січня 2023 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000621 від 05.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 ( три ) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 ( два ) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року на вилучене у ОСОБА_4 майно :

-банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «Монобанк» № НОМЕР_8 , що оформлена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-мобільний телефон Samsung J 5, 1 ІМЕІ НОМЕР_9 , 2 ІМЕІ НОМЕР_10 , що був вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-мобільний телефон «iphone 7» IMEI НОМЕР_1 , що був вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-банківські виписки по карткам АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «Монобанк» та АТ «ТАСКОМБАНК», які оформлені на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року на вилучене у ОСОБА_28 майно:

-банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «Монобанк» № НОМЕР_11 ;

-банківську картку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» № НОМЕР_12 ;

-2 (дві) банківські картки АТ «А-БАНК» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_13 ;

мобільний телефон Samsung А 10, 1 - ІМЕІ НОМЕР_3 , 2 ІМЕІ НОМЕР_4 скасувати.

Речові докази:

-банківська картка АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «Монобанк» № НОМЕР_11 ; банківська картка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» № НОМЕР_12 ; 2 (дві) банківські картки АТ «А-БАНК» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_13 - знищити.

-мобільний телефон Samsung А 10, 1 - ІМЕІ НОМЕР_3 , 2 ІМЕІ НОМЕР_4 , конфіскувати в дохід держави. .

-банківська картка АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «Монобанк» № НОМЕР_8 , що оформлена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити.

-мобільний телефон Samsung J 5, 1 ІМЕІ НОМЕР_9 , 2 ІМЕІ НОМЕР_10 ; мобільний телефон «iphone 7» IMEI НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави ( Т.2, а.с. 138-139, 140)

-банківські виписки по карткам АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «Монобанк» та АТ «ТАСКОМБАНК», які оформлені на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000621

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченим їх захисникам та потерпілим право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1