Справа № 185/2855/22
Провадження № 1-кп/185/387/22
У Х В А Л А

14 липня 2022 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого ювельного судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні № 0000093 від 17 березня 2021 року, відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000093 від 17 березня 2021 року, відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпалита щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_16 обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали. Щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , запобіжний захід не обирався.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_17 , напроти, клопоче про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який, з наведенням відповідних мотивів.

Крім того, обвинуваченіОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та їх захисникі, кожен окремо в судовому засіданні заявили клопотання про розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначених питань, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, колегія судів приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 є раніше не судимим, має постійне місця проживання, не працює, не одружений.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 , у колегії судів не має.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, санкція яких передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

Крім того, враховуючи, що вищевказані злочини вчинені в складі організованої групи організатором якої є ОСОБА_12 , та останній має вплив на інших учасників групи, перебуваючи на свободі зможе незаконно впливати на інших обвинувачених з метою схиляння останніх до зміни своїх показів.

Враховуючи, що злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_12 , здійснював на протязі тривалого часу, всі інкриміновані злочини є корисливими та те, що обвинувачений не мав місця роботи - існує ризик продовження своєї злочинної діяльності спрямованої на покращення свого матеріального становища, оскільки альтернативних джерел доходу обвинувачений не має.

Враховуючи викладене, фактичне існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш мякого запобіжного заходу є неможливим. Більш того, за час не тривалого тримання обвинуваченого під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно останнього запобіжний захід з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто, з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_12 , у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, з огляду на тяжкість інкримінованого, процесуальні наслідки зазначеного в контексті покарання, що загрожують даній особі у разі визнання винуватою, може перешкоджати судовому провадженню, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником обвинуваченого ОСОБА_12 , проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, колегыя суддів зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв`язку з наведеним, суд зазначає, що тяжкість злочину не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою, а тому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, думки прокурора, та інших учасників процесу, а також, вбачаючи ризики, викладені в ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_12 , тримання під вартою до 60 календарних днів.

Приймаючи рішення щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_16 , кожного окремо, колегія суддів враховує наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, а також той факт, що раніше застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту вказаними обвинуваченими не порушувався, що свідчить про те, що продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту також в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_16 , кожного окремо, та буде запобігати ризикам, що визначені статтею 177 КПК України.

Коллегія суддів, не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими і їх захисниками, кожним окремо, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

Вирішуючи клопотання обвинувачених про розгляд справи суддею одноособово, колегією суддів враховуються вимоги ч.2 ст. 31 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Обвинуваченими не подано клопотання про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів, а тому колегія суддів з врахуванням вимог КПК України вважає за можливе розглядати кримінальне провадження суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 196, 197, 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 11 вересня 2022 року.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 11 вересня 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Заборонити ОСОБА_13 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу для виконання трудових обов`язків згідно графіку роботи в ВСП ШУ Тернівське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на посаді учня електрослюсаря підземного.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 11 вересня 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Заборонити ОСОБА_14 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком часу для виконання трудових обов`язків згідно графіку роботи в ТОВ «НОРДГАЗ» на посаді молодшого опертора заправних станцій.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 11 вересня 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 :

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Заборонити ОСОБА_16 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , за винятком часу для виконання трудових обов`язків.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_17 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 відмовити.

Кримінальне провадження № 0000093 від 17 березня 2021 року, відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України здійснювати суддею одноособово в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Роз яснити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівник органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою має право з являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 передати на виконання Павлоградському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Павлоградському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області негайно поставити на облік обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

_____________ ___________ ___________

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 Самоткан ОСОБА_21 Мельник ОСОБА_22