Справа № 639/2670/22
Провадження № 1-кс/639/112/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 639/2670/22 (провадження № 1-кс/639/3/23) за скаргою ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 16.09.2022, поданої у порядку ст. 214 КПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 19.01.2023, вказана справа надійшла до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги, з огляду на те, що у письмовій заяві про злочин від 16.09.2022 (ЄО 9049) (абзац 12 цієї заяви) ОСОБА_4 зазначається: «На подану інформацію про фальшування матеріалів КП суддя ОСОБА_5 не відреагував, окрему постанову по повідомлених цивільними позивачами фактах колаборації та фінансування тероризму не постановив і не надіслав до правоохоронних органів по суті став співучасником кримінальних правопорушень за ст. ст. 111-1, 258-5 КК України».

Під час розгляду справи № 639/2670/22 за скаргою ОСОБА_4 слідчий суддя має вирішувати питання щодо наявності чи відсутності підстав для зобов`язання посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16.09.2022.

З огляду на ці факти, розгляд слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова вищевказаної скарги може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості цього судді при розгляді цієї справи.

Суддя ОСОБА_3 участі у судовому засіданні не приймав, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

ОСОБА_4 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, однак у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали судової справи та оцінивши доводи заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, щоу письмовій заяві про злочин від 16.09.2022 (ЄО 9049) (абзац 12 цієї заяви) ОСОБА_4 зазначається: «На подану інформацію про фальшування матеріалів КП суддя ОСОБА_5 не відреагував, окрему постанову по повідомлених цивільними позивачами фактах колаборації та фінансування тероризму не постановив і не надіслав до правоохоронних органів по суті став співучасником кримінальних правопорушень за ст. ст. 111-1, 258-5 КК України».

Під час розгляду справи № 639/2670/22 за скаргою ОСОБА_4 слідчий суддя має вирішувати питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для зобов`язання посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 16.09.2022.

З огляду на ці факти, розгляд слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 вищевказаної скарги може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості цього судді при розгляді цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що у скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про зобов`язання посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 16.09.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, до яких причетний суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , тому існує об`єктивний критерій щодо сумніву у безсторонності слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова під час розгляду вказаної скарги.

Таким чином, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України заява судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 639/2670/22 (провадження № 1-кс/639/3/23) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду під час розгляду зазначеної скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 81, 369 372, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 639/2670/22 (провадження № 1-кс/639/3/23) за скаргою ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 639/2670/22 (провадження № 1-кс/639/3/23) за скаргою ОСОБА_4

Матеріли справи № 639/2670/22 (провадження № 1-кс/639/3/23) передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1