Справа № 562/731/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2023 року слідчий СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000096,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04 березня 2023 року о 15 год. 17 хв. до відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліціїГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1960 року народження, жителя с.Дермань Друга Рівненського району Рівненської області Мізоцької ОТГ про те, що 04 березня 2023 року близько 15 год. 16 хв. невідома особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи на ділянці місцевості, яка перебуває у володінні Мізоцької ОТГ, у с.Дермань Друга Рівненського району Рівненської області, таємно викрала 3 (три) колоди дикорослої деревини породи "самосів", чим спричинила Мізоцькій ОТГ майнову шкоду.

Відповідні відомості по даному факту 05 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час огляду місця події, який проводився 04 березня 2023 року в період часу з 16 год. 50 хв. до 23 год. 55 хв. на ділянці місцевості, розташованій в с.Дермань Друга (Мізоцької ТГ) Рівненського району Рівненської області, було виявлено та вилучено трактор червоного кольору, марки "Forte XT240", реєстраційний номер НОМЕР_1 , гужова повозка (віз) та 3 (три) колоди деревини породи "сосна", одна з яких довжиною 372 см, діаметром 33 см з однієї сторони та 27 см з другої, друга з яких довжиною 349 см, діаметром 37 см з однієї сторони та 45 см з другої, третя з яких довжиною 572 см, діаметром 29 см з однієї сторони та 19 см з другої, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання для ОСОБА_6 на території ФГ "Agro NIKOS" за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою збереження речових доказів, зокрема, запобігання можливості переховування, пошкодження, зникнення, знищення, відчуження слідчий просить накласти арешт на вказане майно із забороною володіти, користуватися та розпоряджатися.

Слідчий СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліціїОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій не заперечує щодо накладення арешту на майно, однак просить не забороняти йому володіти та користуватися трактором та гужовою повозкою, оскільки вказане майно потрібне йому для сільськогосподарських робіт. Розгляд клопотання просить провести за його відсутності.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до чаткового задоволення з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліціїГоловного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05 березня 2023 року трактор червоного кольору, марки "Forte XT240", реєстраційний номер НОМЕР_1 , гужова повозка (віз) та 3 (три) колоди деревини породи "сосна", одна з яких довжиною 372 см, діаметром 33 см з однієї сторони та 27 см з другої, друга з яких довжиною 349 см, діаметром 37 см з однієї сторони та 45 см з другої, третя з яких довжиною 572 см, діаметром 29 см з однієї сторони та 19 см з другої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000096,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди.

Враховуючи, що вилучене майно має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та буде використане як докази факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його переховування, пошкодження, зникнення, знищення, відчуження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно.

Разом з тим, згідно положень ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що слідчим не доведено розумність та співмірність обмеження прав особи на володіння та користування транспортним засобом, слідчий суддя вважає за необхідне не позбавляти права законного володіляця на володіння та користування трактором і гужовою повозкою.

На підставі наведеного клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Накласти арешт на трактор червоного кольору, марки "Forte XT-240", реєстраційний номер НОМЕР_1 , гужову повозку (віз), які були вилучені під час огляду місця події 04 березня 2023 року у с.Дермань Друга (Мізоцька ТГ) Рівненського району Рівненської області, - із забороною розпоряджатися зазначеним майном.

Накласти арешт на 3 (три) колоди деревини породи "сосна", одна з яких довжиною 372 см, діаметром 33 см з однієї сторони та 27 см з другої, друга з яких довжиною 349 см, діаметром 37 см з однієї сторони та 45 см з другої, третя з яких довжиною 572 см, діаметром 29 см з однієї сторони та 19 см з другої, які були вилучені під час огляду місця події 04 березня 2023 року у с.Дермань Друга (Мізоцька ТГ) Рівненського району Рівненської області, - із забороною володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя