справа № 388/1922/22
провадження № 1-кп/388/111/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2022 за № 0000338 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, не маючого осіб на утриманні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.07.2000 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 14.10.2003 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним строком на 2 роки;

- 28.01.2004 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- 03.03.2004 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 06.09.2007 звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 9 місяців 12 днів;

- 19.03.2008 Долинським районним Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, 18.11.2011 звільнився по відбуттю строку покарання.

- 31.03.2015 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України року до 4 років позбавлення волі;

- 07.05.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 28.09.2018 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

16.11.2022 у ранковий час, точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився у домоволодінні потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої. У цей момент на підвіконні ОСОБА_3 помітив мобільний телефон «SAMSUNG SM-A035F», який належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Дочекавшись доки потерпілий засне, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаться ніким не поміченими, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з підвіконня, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A035F/DS», вартістю 5219,10 грн. У подальшому, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_5 , якого, у порядку передбаченому ст. 135 КПК України, було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, та який відповідно до положень ст. 136 КПК України є таким, якого належним чином повідомлено про зазначену процесуальну дію, - у судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався. Цивільний позов від потерпілого до суду не надходив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що дійсно вранці 16.11.2022перебуваючи у домоволодінні потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , коли останній заснув викрав у нього мобільний телефон «SAMSUNG». Повідомив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому. Додатково повідомив, що до затримання він працював неофіційно виконуючи будівельні та ремонтні роботи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорювали, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, - суд, провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши докази у справі в узгодженому зі сторонами об`ємі, - дійшов висновків про таке.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань самого обвинуваченого, також підтверджується дослідженими судом процесуальними джерелами доказів, які містять фактичні дані про кримінальне правопорушення, а саме:

- висновком експерта № 5794/22-27 від 19.12.2022, складеному за наслідками проведення товарознавчої експертизи, за результатами проведення якої експерт дійшов висновку, зокрема, про те, що ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG SM-A035F/DS» чорного кольору, з захисним склом, бувшого у експлуатації та придбаного 01.10.2022, без пошкоджень, придатному для використання стані, станом на 16.11.2022, склала 5219,10 грн.

Зазначений вище досліджений судом доказ є належним та допустимим, оскільки отриманий органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються з обставинами справи та містить у собі фактичні дані, які вказують на розмір завданої шкоди вчиненим ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням.

Оцінивши показання обвинуваченого, надані ним під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з фактичними даними, що містяться у вищезазначеному джерелі доказів, який визнано судом належним і допустимим, а отже такі показання є достовірними.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 574/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 15.08.2022 № 2501-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показаннями обвинуваченого, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 .

За таких, встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, якийперебуває у зареєстрованому шлюбі, не має осіб на утриманні, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризувався задовільно з підтвердженням праці останнього за наймом, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який відповідно до санкції вказаної частини зазначеної статті є мінімальним.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд враховує, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, вчиненим останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, позицію потерпілого, який не висловився про необхідність застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі без можливості його звільнення від відбуття такого покарання.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин більш ніж через чотири роки після звільнення з місць позбавлення волі після відбуття покарання, що з урахуванням періодичності притягнення останнього до кримінальної відповідальності свідчить про позитивну динаміку зниження рівня його схильності до вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, у цей період у 2020 році ОСОБА_3 одружився з ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 14) з якою проживає та підтримує сімейні відносини. Між ними наявний міцний соціальний зв`язок, про що свідчить прагнення дружини до зустрічі з чоловіком під час його тримання під вартою шляхом побачень (а.с. 13) та відвідування нею судових засідань.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який враховуючи положення ч. 4 зазначеної статті є максимальним, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.

Раніше обраний запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, - слід скасувати.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з дня затримання - 26.12.2022 по день проголошення даного вироку - 08.02.2023 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої становить 755,08 грн. (акт здачі приймання висновку експерта № 5794/22-27 від 19.12.2022).

Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 26.12.2022 по 08.02.2023 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти у залі суду негайно.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD-R диск з відеозаписом з магазину «Водафон» та договір купівлі - продажу приєднані до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «SAMSUNG SM-A035F» чорного кольору, який передано ОСОБА_7 під розписку для зберігання, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 755,08 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1