Справа № 138/526/22
Провадження №11-кп/801/354/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000102 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2023, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Окниця Республіка Молдова, зареєстрованого та проживаючого, АДРЕСА_1 , громадянина Р Молдова, раніше не судимого,

-за ч. 3 ст. 332 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_8 зарахувовано у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 07.03.2022 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на прохання невстановленого чоловіка, за обіцянку з боку останнього грошової винагороди у розмірі 8000 доларів США, здійснив незаконне, поза визначеними пунктами пропуску, переправлення вісьмох осіб через державний кордон України до Республіки Молдова.

Будучи обізнаним із способами та порядком здійснення охорони державного кордону представниками служб охорони дежавного кордону України та Республіки Молдови, місць дислокацій їх мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, ОСОБА_8 07.03.2022, близько 18.20 год., використовуючи наданий йому вищевказаним невстановленим чоловіком надувний човен «AQUA STORM» з веслами, в районі прикордонного знаку НОМЕР_1 , поряд з пунктом пропуску «Могилів-Подільський-Отач» за адресою: АДРЕСА_2 , вплав через річку Дністер із сторони Республіки Молдова дістався берегової лінії території України, де його очікували громадяни України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова. Однак, коли ОСОБА_8 дістався берегової лінії України, то був вкритий та затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В своїх апеляційній скарзі адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2023 в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 5 900 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 100 300 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі не оспорює доведеність своєї вини та просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та зменшити йому призначене покарання до 1 року позбавлення волі, або змінити вид покарання на штраф в розмірі 5 900 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 100 300 гривень.

На думку адвоката та обвинуваченого судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 є громадянином Республіки Молдова, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, має хвору мати та рідну сестру, також має хронічне захворювання.

Крім того, спільнота Ромів міста Отач Республіки Молдови виділила грошові кошти та гарантує сплату штрафу, якщо апеляційним судом буде змінено вирок.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили змінити вирок суду в частині призначеного покарання, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла до наступного.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винуватим у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Судом вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою злочину та характеризуючі обвинуваченого дані.

Так, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який виховувався в багатодітній сім`ї, має хворі матір похилого віку та сестру та його стан здоров`я суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 3 ст. 332 КК України.

Підстав для призначення покарання у виді одного року позбавлення волі чи іншого виду покарання обвинуваченому ОСОБА_8 - штрафу, апеляційним судом не встановлено, оскільки таке покарання суперечитиме вимогам ч. 2 ст. 65 КК України - попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього, у самого обвинуваченого відсутні кошти на сплату штрафу, а внесення його іншою особою фактично виключає будь-яке покарання, яке поніс би особисто обвинувачений за скоєний злочин та не сприятиме виправленню обвинуваченого.

За таких обставин апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката необхідно залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2023, яким засуджено ОСОБА_8 залишити без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4