Справа № 585/1597/22
Номер провадження 1-кс/585/591/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в якому слідчий просить: 1. Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 терміном на 60 діб. 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням установлено, що ТОВ «Електростіл України» () зареєстроване 23.09.2014, юридична адреса: м. Київ, проспект Визволителів, буд. 1. До видів діяльності ТОВ «Електростіл України» належать: діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний), оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, будівництво трубопроводів. Директором ТОВ «Електростіл України» з 23.08.2014 є ОСОБА_5 , який на підприємстві постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою. 20.10.2021 між Управлінням житлово-комунальних господарства Роменської міської ради Сумської області в особі в.о. начальника управління ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ «Електростіл», в особі генерального директора ОСОБА_5 (Підрядник), укладено договір підряду № 316 (далі Договір № 316), предметом якого є виконання робіт на об`єкті «Будівництво очисних споруд с. Біловоди Роменського району Сумської області». Ціна договору склала 5994567 грн. Положеннями цього Договору визначено: -п. 1.1. Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті «Будівництво очисних споруд с. Біловоди Роменського району Сумської області», а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи; - п. 2.1 Підрядник зобов`язаний виконати передбачені Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектно-кошторисній документації, умовам Договору та інших нормативно-правових актів; - п. 4.1 До початку виконання робіт Замовник перераховує Підряднику попередню оплату, що становить 30% від суми договору, а саме: 1 798 370,10 грн., у тому числі ПДВ: 299 728,35 грн., згiдно абз. 1 п. 1 постанови КМУ від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти на строк не більше одного місяця. - п. 4.2 Розрахунки за виконані роботи по ОБ`ЄКТУ проводяться на підставі "Актiв приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3 протягом десяти днів після їх підписання. - п. 4.3. Після виконання Підрядником робіт одного або декількох етапів, визначених в пп. 5.1.1 Договору та надання Замовнику документів, зазначених в пп. 4.1. Договору, замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовами договору вимогам щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються Підряднику для усунення зауважень та коригування. - п. 4.4. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядником, та після письмового погодження із технічним наглядом передаються Замовнику, який зобов`язаний протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт. - п. 4.5. У разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цiн, розцiнок та iнших помилок, що вплинули на цiну виконаних робіт, Замовник повертає Підряднику такі акти без розгляду. У разі відсутності на "Актах приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2 в письмового візування технічного нагляду про відповідність обсягів та якості виконаних робіт нормативним актам, затвердженiй проектно-кошторисній документації та умовам Договору Замовник повертає Підряднику такі акти з розгляду. - п. 4.7 Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектно-кошторисної документації на об`єкт чинному законодавству (державні будівельні норми, правила, стандарти тощо) а також умовам договору.- п. 5.1.1 Строк виконання робіт на ОБ`ЄКТI визначається відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 8).- п. 5.1.2 Місце виконання робіт: село Біловод Роменського району. - п. 5.1.3. Підрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання дозволу на виконання будівельних робіт Замовником. Завершити виконання робіт, підготувати ОБ`ЄКТ для введення в експлуатацію та передати його Замовнику відповідно до умов Договору не пізніше 21 грудня 2021 року, з виконавчою документацією по ОБ`ЄКТУ, у тому числі "Акти приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою КБ-3. - п. 6.1.1 Замовник зобов`язаний:6.1.1. Своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані Підрядником згідно умов Договору та проектно-кошторисної документації роботи.6.1.2. Приймання виконаних робіт здiйснювати згідно типових форм № КБ-3 "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат", та № КБ-2в"Акт приймання виконаних будівельних робіт".На підставі платіжного доручення УЖКГ Роменської міської ради Сумської області № 612 від 01.11.2021 на розрахунковий рахунок ТОВ «Електростіл Україна» перераховано грошові кошти в сумі 1798370,10 грн, що становить 30% від суми договору (попередня оплата). В подальшому у директора ТОВ «Електростіл України» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділених на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво очисних споруд с. Біловоди Роменського району Сумської області» шляхом складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про вартість придбаного для будівництва обладнання, а також про вартість виконаних будівельних робіт. Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, директор ТОВ «Електростіл України» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що жодних будівельних робіт на об`єкті «Будівництво очисних споруд с. Біловоди Роменського району Сумської області» протягом листопада-грудня 2021 року не проводилося, 29.12.2021 склав акти приймання виконаних будівельних робіт Форми КБ-2В № 1/316 та № 2/316, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати Форми КБ-3, де замість вартості виконаних робіт по об`єкту будівництва, зазначив завідомо неправдиві відомості щодо вартості обладнання, що підлягало встановленню на об`єкті будівництва, а також вартості обладнання, яке в дійсності не було придбане. Після цього, 29.12.2021, ОСОБА_5 подав складені акти Форми КБ-2В і Форми КБ-3 до УЖКГ Роменської міської ради Сумської області для підписання замовником та здійснення їх оплати. За результатами розгляду та підписання замовником поданих директором ТОВ «Електростіл України» ОСОБА_5 актів Форми КБ-2В і Форми КБ-3, УЖКГ Роменської міської ради видані платіжні доручення № № 850, 851 від 29.12.2021 відповідно до яких на розрахунковий рахунок ТОВ «Електростіл Україна» перераховано грошові кошти в сумі 1 285 430,12 грн. та 423 330,00 грн. Станом на 29.12.2021 Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області на рахунки ТОВ «Електростіл України» перераховано коштів для будівництва очисних споруд у с. Біловоди Роменського району Сумської області на загальну суму 3 507 130,22 грн. У той же час, на вересень 2022 року жодних робіт з будівництва очисних споруд, у тому числі монтажу на об`єкті відповідного обладнання, не здійснювалося. За таких обставин, директор ТОВ «Електростіл України» ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, заволодів бюджетними коштами Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області в сумі 3 507 130,22 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, якими розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах. Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню. 30.09.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч.5 ст.191КК України. Слід зазначити, що ч.5 ст.191 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, так як санкція даної статті передбачає покарання волі від 7 до 12 років позбавлення волі. Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 не одноразово викликався на виклики до слідчого, але їх ігнорував та навіть не повідомляв про причину не прибуття. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Незаконно впливати на свідків ( працівників УЖКГ Роменської міської ради). Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може вливати нам свідків з метою зміни свідчень на його користь перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК , ч.5 ст. 191 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; вік підозрюваного ОСОБА_5 -59 років та стан його здоров`я задовільний; проживає разом з дружиною та двома дітьми; має постійне місце роботи керівник ТОВ «Електростіл України», відсутність судимостей у підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, варто зазначити, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Тому ОСОБА_5 розуміє невідворотність покарання за інкримінований йому злочин та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі, та усвідомлює відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від органів досудового суду, щоб уникнути покарання. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, може знищити, сховати або спотворити будь-які документи (технічні паспорти, гарантійні талони, товарно-транспортні накладні, чеки на придбане устаткування по об`єкту «Будівництво очисних споруд в с. Біловоди Роменського району», так як зазначені документи не був виявлені під час проведення санкціонованих обшуків та не були надані органу досудового розслідування для огляду та ідентифікації. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків (працівників УЖКГ Роменської міської ради), спеціалістів, які приймали участь в огляді, шляхом їх залякування, погроз чи вчинення іншого більш тяжкого кримінального правопорушення, з метою зміни ними показів на свою користь, адже ними були надані свідчення, які підтверджують причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . В обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином слід віднести, що на даний час не проведені всі слідчі дії, в т.ч і експертні дослідження і тому підозрюваний всіляко буде сприяти затягувати терміни її призначення. Будь-які відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою не має.Всі ці фактори в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дають ймовірну можливість продовження підозрюваним протиправної поведінки у подальшому та дасть змогу уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини. Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України і є реальним, і йому неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже підозрюваний ОСОБА_5 не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини, може незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань. Неможливо також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки ОСОБА_5 не буде ізольований від суспільства, та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності, може незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань. Беручи до уваги відсутність більш вагомих ризиків щодо можливості перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання, просив задоволити. Підтвердив обставини вказані в обґрунтування клопотання. Суду повідомив, що всі докази відносно існування ризиків, які є у справі, надані суду. Також повідомив що ніяких доказів і не потрібно, тому що достатньо наявного припущення про можливість перешкод з боку підозрюваного у кримінальному провадженні. У обвинуваченого проведено обшуки, але всі необхідні документи не відшукані. З матеріалів провадження в цілому вбачається що між підозрюваним та працівниками УЖКГ склалися такі стосунки, що він може на них впливати, в інакшому випадку підозрюваному таку суму коштів за один день не виплатити б.
Слідчий ОСОБА_8 до суду не прибула.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував причетність до вчинення кримінального провадження і повідомив що не згоден з застосуванням запобіжного заходу. Він вважає що докази сфальсифіковані, так як ще на початковій стадії, коли прокурор писав рапорт, він не розібрався що всі дії вчинені в рамках чинного законодавства. Крім цього, не зрозуміло чому прокурор вважає це кримінальним правопорушенням, на його думку між ними існують цивільно-правові відносини, договір був продовжений, але прокурор про це не зазначає і доказів не надає.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти обрання запобіжного заходу домашній арешт, вважала що підозра необґрунтована.
18.02.2022 року до ЄРДР за № 0000006 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а 28.09.2022 року за ознаками ч.2 ст. 366 КК України. У витязі також вказано, між УЖКГ Роменської МР та ТОВ «Електростіл України» 20.10.2021 укладено договір підряду № 316 на суму 5994567 грн. В подальшому службові особи Роменської МР за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Електростіл України», зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи за договором підряду не виконувалися, внесли до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В від 29.12.2021 № 1/316 та № 2/316 замість об`ємів і вартості виконаних робіт, вартість придбаного обладнання на суму 3507130, 22 грн., придбання якого згідно з договором покладено на виконавця робіт… (а.п.8).
28 травня 2022 року проведено огляд місця події на території філії «Біловодський елеватор»… (а.п.10-11).
До клопотання також додано копії наступних документів: договір підряду від 20 жовтня 2020 року, договір про надання послуг х технічного нагляду за будівництвом, Додаткову угоду, локальні кошториси акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 р., платіжне доручення від 1 листопада 2021 р., платіжне доручення від 29 грудня 2021 р., платіжне доручення від 29 грудня 2021 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договір на безоплатне відповідальне зберігання, акт приймання-передачі обладнання на відповідальне зберігання, протокол обшуку від 3 серпня 2022 року, дані про арешт майна, висновок спеціаліста про розмір матеріальної шкоди внаслідок допущених порушень, протокол обшуку від 30 вересня 2022 року, дані про особу ОСОБА_5
29 вересня 2022 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України і 30 вересня 2022 року повідомлення вручене. ОСОБА_5 в якості підозрюваного допитаний 30 вересня 2022 року.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , натомість наявні факти та зібрана інформація не викликає сумнівів в тому, що він міг вчинити саме такі злочини.
З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.
На даній стадії кримінального провадження, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. В той же час цей слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.
З огляду на вказане, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які документи; незаконно впливати на свідків, спеціалістів; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином сприяти затягуванню термінів призначення експертних досліджень.
Відповідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Наявні у провадженні обставини та досліджені докази, з високим ступенем імовірності підтверджують, що ОСОБА_9 може ухилятися від слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
При цьому ризики вказані слідчим у клопотанні, які передбачені пунктами 2, 3 та 4 ч.1 ст. 174 КПК України на думку слідчого судді не доведені, оскільки не зрозуміло яким чином підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для справи, тому що обшуки у нього проведені. Також відсутні будь які обставини, які свідчать про можливість незаконно впливати на свідків в даному провадженні. Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, взагалі не зрозуміло як підозрюваний може сприяти затягуванню термінів призначення експертних досліджень, оскільки призначення експертизи є повноваженням слідчого, то для того щоб підозрюваний сприяв затягуванню призначення експертиз необхідно щоб слідчий сам затягував терміни призначення експертизи, а підозрюваний сприяв цьому.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні.
Таке переконання склалося у зв`язку з тим, що слідчий та прокурор, які звернулися з клопотанням, не обґрунтували підстав для обирання запобіжного заходу домашній арешт, в поданій редакції, оскільки не вказали такої характерної і обов`язкової умови його застосування як заборона залишати житло і не визначили чи має така заборона діяти цілодобово чи у певний період доби. За своєю сутністю домашній арешт є запобіжним заходом, який обмежує можливості особи вчиняти дії чи бездіяльність, спрямовані на перешкоджанню слідству, але таке обмеження, при обранні такого запобіжного заходу як домашній арешт, встановлюється саме забороною особі вільно залишати місце проживання, тобто взагалі забороняється особі пересування, поза як за місцем проживання безпосередньо в житлі, і таке обмеження, в інтересах провадження встановлюється цілодобово або у певний період доби.
За таких обставин клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вручається негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 45 хвилин 27 жовтня 2022 року

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1