У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 Справа №607/4740/23

1-кс/607/1668/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 14.03.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000128 від 11.01.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням від 14.03.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження 0000128 від 11.01.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, яке мотивується наступним.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, в зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було введено воєнний стан на всій території України, який триває до теперішнього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2022 року у період часу з 13 год. 51 хв. по 13 год. 56 хв. у ОСОБА_5 , раніше судимого за умисні корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у період часу із 13 год. 51 хв. по 13 год. 56 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» в м. Тернополі по вул. Вишневецького,1, який належить ТОВ «Клевер Сторс», в умовах воєнного стану на території України, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечній своїх дій і настання наслідків, шляхом вільного доступу, повторного, таємно, з корисливих мотивів викрав з торгових стелажів вказаного магазину належні ТОВ «Клевер Сторс» товари, а саме каву торговельної марки «Якобс Монарх» масою 225 гр. у кількості 1 штуки вартістю 142,42 грн., каву торговельної марки «Якобс Монарх» масою 230 грн. у кількості 1 одиниці вартістю 121,53 грн., каву торговельної марки «Далмайр» масою 500 грн. у кількості 1 штуки вартістю 319,13 грн. за одиницю, шампунь торговельної марки «Хед енд Шолдерс» у кількості 1 штуки вартістю 215,01 грн. Потім ОСОБА_5 , не маючи наміру оплачувати вартість наявних у його сумці та кишені куртки вищевказаних товарів, пройшовши повз касову зону вийшов із приміщення магазину «Сім-23» в м. Тернополі по вул. Вишневецького,1, не розплатившись за даний товар, покинув приміщення магазину. У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на суму 798,09 грн.

Також, органом досудового розслідування, що 05 січня 2023 року у період часу з 08 год. 39 хв. по 08 год. 41 хв. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , перебуваючи 05 січня 2023 року у приміщенні магазину «Сім-23» в м. Тернополі по вул. Вишневецького,1, який належить ТОВ «Клевер Сторс» в період часу із 08 год. 39 хв. по 08 год. 41 хв. в умовах воєнного стану на території України, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть поміщенні сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав з торгових стелажів вказаного магазину каву торговельної марки «Далмаєр» масою 500 гр. вартістю 319,13 грн. Після цього заховав вказаний товар у власну сумку та попрямував до виходу із приміщення магазину. Не розплатившись на каву пройшов повз касу в напрямку виходу із магазину, однак, не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із магазину був затриманий працівником магазину.

14 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні старший слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2023р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2023р., протоколом огляду відеозапису від 18.01.2023р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.01.2023р., заявою про в`янення кримінального правопорушення від 01.02.2023р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2023р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 10.03.2023р., протоколом огляду відеозапису від 09.03.2023р.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовження вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання наявним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили відносно клопотання, проте, в разі обґрунтованості клопотання на думку слідчого судді, просять визначити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_9 працює не офіційно, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжкими злочинами, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, не працюючий, раніше судимий, що свідчить про низькі його соціальні зв`язки та схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких кримінальне правопорушення було вчинене та особи підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних рішень, створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, враховуючи при цьому клопотання захисника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 14.03.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000128 від 11.01.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період доби із 06 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв.;

-- з`являтися до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 12 травня 2023 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1