Справа № 185/387/23
Провадження № 1-кс/185/161/23
У Х В А Л А

20 січня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 05.01.2023 про відмову в задоволенні його клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001111 як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.9, 55, 56, 110, 220 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 03.01.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0001111. ОСОБА_3

30.12.2022 заявник був допитаний слідчим ОСОБА_4 . Під час допиту він повідомив слідчого про завдану заявнику фігурантами кримінального провадження шкоду, що зазначено у Протоколі допиту від 30.12.2022. Але слідчий, без жодних обґрунтувань і всупереч вимогам КПК України, надав статус свідка. ОСОБА_3 заявив про свою незгоду із незаконними діями слідчого: у Протоколі допиту зазначено про те, що буде подано клопотання про визнання потерпілим та про те, що спілкування зі слідчим буде відбуватися лише за участі представника, який надає правову допомогу. Під час допиту ОСОБА_3 надав слідчому у якості доказів 10 документів, у т.ч. і Постанову про відкриття виконавчого провадження за №70592890 від 21.12.2022, де вказано, що судовим рішенням вирішено "Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 за період з 24.01.2019 року по 12.02.2020 року відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" з помісячним нарахуванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та поданням відповідної звітності за вказаний період".

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав повністю, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав матеріали кримінального провадження №0001111.

При розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 03 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001111 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05 січня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Тобто, у силу норм ст. 55 КПК України, фізичній особі може бути відмовлено у визнанні потерпілим, якщо заява подана фізичною особою, якій кримінальним правопорушенням не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК. «Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч. 1 ст. 55 КПК (наприклад, заподіяння особі моральної шкоди як представнику певної частини суспільства; заподіяння моральної шкоди юридичній особі); неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

Разом з тим, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони кореспондували нормам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Адже, законним є рішення, ухвалене компетентним суб`єктом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим критеріям оскаржуване рішення слідчого не відповідає.

У абзаці 2 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 року N 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», зазначається, що вирішуючи питання про визнання особи потерпілим, особа, яка розглядає таке звернення має з`ясувати, яку конкретно шкоду заподіяно їй злочином (моральну, фізичну чи майнову), і зазначити це в постанові.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що рішення слідчого про відмову у визнанні заявника потерпілим не містить достатніх обґрунтувань на підтвердження наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що кримінальними правопорушеннями, за яким здійснюється досудове розслідування, заявнику не було не завдано шкоди.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні задовольнити.

Скасувати постанову від 05 січня 2023 року слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001111 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1