Справа № 202/2466/23
Провадження № 1-кс/202/1315/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 лютого 2023 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в якому вказав, що в провадженні Краматорського міському суді Донецькій області перебуває. обвинувальний акт у кримінальну провадженні № 0000030 стосовно ОСОБА_4 , відповідно до якого, останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час та місці дійшли згоди та вирішили, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, у порушення вимог ст. 7, 12, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений час та місці організували схему із незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Донецької області шляхом так званих закладок. З метою конспірації своїх злочинних дій вказана група осіб використовувала «Телеграм-канал» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зокрема, з метою реалізації вказаної схеми, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у невстановленому досудовим слідством місці та часі, діючи за попередньою змовою незаконно придбали психотропну речовину «амфетамін», загальною масою 4702 грамів, масою в перерахунку на основу 3115,98 грамів, яку стали незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

07.04.2021 року на автомобільній трасі Н20 сполученням «Слов`янськ - Краматорськ», біля автомобільної заправної станції «WOG», що розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Баженова, 2А, співробітниками поліції був зупинений автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в якому також знаходився ОСОБА_4 .

Того ж дня, у вказаному місці в період часу з 11:46 год. по 12:34 год., в ході проведення огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено пакет чорного кольору, в середині якого знаходився ZIP-пакет із психотропною речовиною «амфетамін», загальною масою 4702 грамів, масою в перерахунку на основу 3115, 98 грамів, яку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб незаконно перевозили з метою подальшого збуту, та розмір якої відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року є особливо великим.

Зазначив, що строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 24.02.2023 року, разом із цим наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення звертає увагу суду на те, що обвинувачений мешкає в м.Краматорськ та з метою уникнення кримінальної відповідальності, користуючись тимчасовою окупацією окремих території Донецької та Луганської областей, у подальшому може змінити місце свого проживання шляхом виїзду на тимчасово окуповану територію.

Крім того, ОСОБА_4 може впливати на свідків: на понятих, які брали участь у проведенні огляду автомобіля у якому вилучили психотропну речовину та щодо походження якої ОСОБА_4 дав викривальні пояснення.

Разом із іншим, є наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не маючи місця роботи обвинувачений може продовжити вчинювати аналогічні злочини з метою отримання незаконного прибутку.

Отже, враховуючи беззаперечне розуміння обвинуваченим суспільно-небезпечного характеру своїх дій, спосіб та місце вчинення злочину, наслідки, які настали, з урахуванням тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, дають підстави вважати що існує ризик, що перебуваючи на свободі останній буде переховуватись від суду.

Враховуючи викладене, прокурор у клопотанні зазначає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідним є продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13 лютого 2023 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Зазначив, що кримінальне провадження № 0000030 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України знаходилось у провадженні Краматорського міського суду Донецької області, до провадження Індустріального районного суду не передавалось.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000030, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави на більш м`який запобіжний захід, а саме мінімальну заставу, яка передбачена за злочин, який йому інкримінують. Якщо суд дійде до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою ОСОБА_4 , просив визначити йому мінімальну заставу, яка передбачена за злочин, який йому інкримінують, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів на підтвердження обґрунтованої підозри обвинуваченому. Звернув увагу на наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала кримінальна справа № 234/8187/21 (кримінальне провадження № 0000030) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Наказом голови Краматорського міського суду Донецької області №13 від 08.03.2022 року, у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю відвідувачів суду, працівників апарату та суддів, з метою забезпечення їх безпеки, збереження їх життя та здоров`я зупинено здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області з 09.03.2022 року до усунення вищезазначених обставин.

Згідно Розпорядження голови Верховного Суду від 15.03.2022 № 8/0/9-22, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області змінено територіальну підсудність судових справ та визначено її за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно довідки Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 35 КПК України, склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 буде починатися спочатку у Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська після визначення складу суду у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Станом на 14 лютого 2023 року склад суду у справі № 234/8187/21 не визначено, підготовче судове засідання не призначено.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2022 року (суддя ОСОБА_7 ) строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 19.03.2022 року.

В період з 14.07.2022 року по 14.09.2022 року відповідно до ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 строк тримання під вартою вважався продовженим (п. 6 ст. 615 КПК України).

В період з 07.09.2022 року по 03.01.2023 року відповідно до ухвал судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 строк тримання під вартою вважався продовженим (п. 6 ст. 615 КПК України).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року (суддя ОСОБА_8 ) строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 24 лютого 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 24 лютого 2023 року, тоді як підготовче судове засідання не призначено, отже є підстави для розгляду клопотання прокурора в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про необхідність про продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя доходить до висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та виправдовують прийняття такого рішення.

Так, відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги, що обвинувачений зареєстрований та проживає в м. Краматорську Донецької області, та у зв`язку з веденням воєнного стану на території України і активними бойовими діями на Сході країни, в тому числі у місцевості, наближеній до місця проживання обвинуваченого, усвідомлюючи суворість покарання, яке передбачено за вчинений злочин,ризик переховування останнього та неявки до суду у разі перебування на волі є обґрунтованим.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Крім того ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни на свою користь їх показань, які ще судом не досліджувалися.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є лише припущеннями та жодним належним доказом прокурором у судовому засіданні не доведений (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вирішуючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя вважає, що встановлені ризики є виключно вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.

Доводи захисника обвинуваченого щодо необхідності зміни запобіжного заходу є необґрунтованими з огляду на те, що вони не спростовують вищенаведених обставин, а також не свідчать ані про відсутність, ані про недостатню вагомість встановлених щодо цього обвинуваченого ризиків, у зв`язку із чим суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховано міцні соціальні зв`язки обвинуваченого та його позитивну характеристику.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовженню до 14 квітня 2023 року.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, строком на 60 днів, тобто до 14 квітня 2023 року.

Визначити строк дії ухвали до 14 квітня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1