Єдиний унікальний № 501/340/19
Провадження № 1-кп/501/226/22
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000330

Прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, с.Полянецьке Савранського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
Суть питання, що вирішується
Обвинувачений подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, зазначивши, що дає згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Захисник, прокурор та потерпілий в судовому засіданні підтримали клопотання.
Встановлені судом обставини
ОСОБА_6 , являючись службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а саме начальником екстракційного, рушально-віяльного та пресового відділення ПрАТ «АДМ Іллічівськ», будучи зобов`язаним дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві та відповідальним за охорону праці і техніку безпеки, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, 15.03.2018 приблизно о 10 годинні 00 хвилин, більш точний час не встановлено, знаходячись у приміщенні екстракційного, рушально-віяльного та пресового відділення ПрАТ «АДМ Іллічівськ», за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ. вул. Транспортна, буд. 26, не виконав покладені на нього обов`язки, спрямовані на дотримання вимог нормативних актів, що містять правила виконання робіт з підвищеною небезпекою, не виконав дії, які міг і повинен був виконати, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, а саме, помітивши тонкий струмінь диму із самопливу на жаровні Ж-3200-10, вирішив відкрити інспекційний люка на самопливі з жаровні в дозатор, з метою перевірки причини задимлення. Після відкриття зазначеного люку ОСОБА_6 , яке супроводжувалось нанесенням удару молотком по люку, відбувся спалах полум`я, внаслідок чого було спричинено опіки потерпілому ОСОБА_5 . Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 140 від 12.10.2018, у потерпілого ОСОБА_5 був опік полум`ям голови І-ПА ступеня 2% поверхні тіла. Дане тілесне ушкодження виникло від дії полум`я, можливо в строк, вказаний в ухвалі і на який вказував потерпілий і яке зазвичай за своїм характером і перебігом, пов`язаний з процесом відновлення пошкоджених тканин, призводить до розладу здоров`я на строк понад шести днів і не більше трьох тижнів та за цим критерієм, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №18-4437 від 30.11.2018 р., причинами нещасного випадку, який стався 15 березня 2018 р. з начальником екстраційного, рушально-віяльного та пресового відділення ПрАТ «АДМ Іллічівськ» ОСОБА_6 та слюсарем-ремонтником ПрАТ «АДМ Іллічівськ» ОСОБА_5 , стали:
виникнення миттєвого спалаху полум`я після відкриття люку (оглядового отвору) самопливу на пресі масловіджимного агрегату № 84.2 з утворенням пероксидів у вигляді зв`язку «кисень-кисень», які термічно нестабільні і схильні до екзотермічного розпаду, що протікає швидко і прискорюється з підвищенням температури до самозапалення при контакті з повітрям. Процес розпаду пероксидів був ініційований тертям та ударом під час відкриття люку (оглядового отвору);
намагання самостійно локалізувати пожежу без припинення робіт у будівлі та видалення за межі небезпечної зони всіх працюючих за умов не подання сигналу оповіщення і не повідомлення про наявність ознак горіння службу безпеки, підприємства;
не проходження слюсарем-ремонтником ПрАТ «АДМ Іллічівськ» Томачинським; П.Д., зайнятого на роботах з підвищеною небезпекою, спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових, актів з охорони праці;
не проходження начальником екстракційною, рушально- віяльного та пресового відділення ПрАТ «АДМ Іллічівськ» ОСОБА_6 позачергового навчання і перевірки знань при переведенні на іншу посаду;
- не одержання Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки (на ремонт масловіджимного агрегату) та допущення працівників ю ремонту обладнання без наявності зазначеного Дозволу;
- не відсторонення від роботи слюсаря-ремонтника ПрАТ «АДМ Іллічівськ» ОСОБА_5 , який не пройшов спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;
- не проведення цільового інструктажу з охорони праці при проведенні робіт по ремонту пресів № 1 ,2, 3, 4, на які оформлено наряд-допуск від л 14.03.2018 № 69, слюсарю - ремонтнику ПрАТ «АДМ Іллічівськ» ОСОБА_5 (та іншим).
Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи охорони праці та безпеки життєдіяльності № 18-4437 від 30.11.2018р. начальник екстракційного, рушально-віяльного та пресового відділення «АДМ Іллічівськ» ОСОБА_6 повинен був при встановленні ознак горіння подати сигнал оповіщення і повідомити про наявність ознак горіння службу безпеки підприємства, а не намагатися самостійно локалізувати пожежу без припинення робіт у будівлі та видалення за межі небезпечної зони всіх працюючих. В даній виробничій ситуації дії начальника екстракційного, рушально-віяльного та пресового відділення ПрАТ «АДМ Іллічівськ» ОСОБА_6 не відповідали вимогам статей 14, 18 Закону України «Про охорону праці», пунктів 3.16, 4.1,.6.7 наказу Державного комітету України з питань нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2015 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», пунктів 2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10 П Посадової інструкції начальника екстракційного, рушально-віяльного та пресового відділення пунктів 1.1, 1.5, 2.1, 2.3, 2.4 Інструкції ПрАТ «АДМ Іллічівськ» про порядок дій у разі пожежі, в частині того, що він:
- допустив (не відсторонив) виконання робіт підвищеної небезпеки ремонт масловіджимного агрегату) слюсарем-ремонтником ПрАТ «АДМ Іхпчівськ» ОСОБА_5 , який не пройшов спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;
- при ознаках горіння, не подав сигнал оповіщення і не повідомив про наявність ознак горіння службу безпеки підприємства, а намагався самостійно локалізувати пожежу без припинення робіт у будівлі та видалення за межі небезпечної зони всіх працюючих,
та, з технічної точки зору, знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку - власним травмуванням та травмуванням слюсаря-ремонтника ПрАТ «АДМ Іллічівськ» ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, а саме - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Оскільки закон про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України (№ 2617-VIII від 22.11.2018) посилив кримінальну відповідальність, то він не має зворотної дії в часі, у зв`язку з чим при розгляді даного клопотання мають бути застосовані норми закону про кримінальну відповідальність, що були чинними на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в редакції станом на 15.03.2018 р.
Санкція ч. 1 ст. 272 КК України в редакції станом на 15.03.2018 р. передбачала основне покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.
Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 12 КК України в редакції станом на 15.03.2018 р.).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції станом на 15.03.2018 р. особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Оскільки з дня вчинення 15.03.2018 р. ОСОБА_6 злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України на момент розгляду клопотання минуло більше ніж три роки, то він має бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції, чинній на момент вчинення злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 має бути закрите у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
Оскільки кримінальне провадження не завершується ухваленням вироку, суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов у відповідності до ч. 1 ст. 129 КПК України, у зв`язку з чим він має бути залишений без розгляду з метою збереження можливості потерпілому пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд
постановив:
Задовольнити клопотання обвинуваченого
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України в редакції станом на 15.03.2018 р. на підставі ст. 49 КК України в редакції станом на 15.03.2018 р. у зв`язку із закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000330 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України в редакції станом на 15.03.2018 р. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ПрАТ «АДМ Іллічівськ» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1