Провадження № 1-кс/344/4610/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000610,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , 19.10.2022 р. звернулася до Івано-Франківського міського суду із клопотанням про скасування арешту на майно. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.09.2022 накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 31.08.2022 р. у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . Накладено арешт в тому числі і на майно, яке є власністю Львівського Дочірного підприємства Датської компанії «Сіка Футвеер А/С» - комп`ютер (системний блок) марки «Vinga» модель «Brain» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з IMEI НОМЕР_1 . Вважають накладений арешт на зазначене майно необґрунтованим, а тому просили скасувати накладений арешт на вказані речі.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , у судове засідання 24.10.2022 р. не прибула. Від неї до суду надійшла заява в якій просила розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримала.

Слідчий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, від нього до суду надійшла заява за змістом якої він не заперечував щодо скасування арешту на вказані речі. Просив розгляд справи проводити без його участі.

За змістом ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час із майном, яке було вилучене під час проведення обшуку 31.08.2022 р. у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , а саме - комп`ютером (системний блок) марки «Vinga» модель «Brain» чорного кольору; мобільним телефоном марки «Samsung» чорного кольору з IMEI НОМЕР_1 , та накладено арешт, проведено всі необхідні слідчі дії, тому приходжу до переконання, що скасування раніше накладеного арешту не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового слідства, у зв`язку з чим є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000610 задовольнити.

Скасувати арешт на комп`ютер (системний блок) марки «Vinga» модель «Brain» чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з IMEI НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.09.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000610.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6