overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/113/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання про продовження запобіжного заходу заперечували, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.. 29 Конституції України, ст.. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, на що вказує відсутність стабільного джерела доходу, а також може вплинути на свідків та потерпілого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років, не працює та не має доведеного джерела доходу, раніше судимий тому, на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7874/22

№ 1-кп/183/821/23

15 березня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000779 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, солдата військової частини НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28.09.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.20 годині 15 березня 2023 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/672/22
Провадження № 1-кп/191/34/22
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про скасування грошових стягнень, накладених ухвалами Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року та від 22 грудня 2022 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000256 від 18.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про скасування грошових стягнень, накладених ухвалами Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року та від 22 грудня 2022 року, задовольнити.

Скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року у частині накладення на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1240 грн. 50 коп. та ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року у частині накладення на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1240 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1626/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

16 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петро-Михайлівна, Вільнянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та який до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.12.2018 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

встановив:

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання умовно достроково на 1 рік 7 місяців 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2023 о 12:00 год.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1421/23 Справа № 201/3601/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 березня 2023 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , як суддя-доповідач, виконавши вимоги ст.401 КПК України по матеріалам кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 на за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

При підготовці матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно до ст.401 КПК України,

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13), на 12 квітня 2023 року, на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є такою, що не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідачка: ОСОБА_2
Справа № 159/690/23
Провадження № 1-кп/159/270/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель кримінальне провадження №0000006 від 30 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, громадянина України, не працює, не одружений, має двох неповнолітніх синів, освіта повна середня, раніше не засуджувався, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.03.2023 року затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 31.01.2023 року, ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України та призначено узгоджено сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85000 (вісімдесяти п`яти) тисячам гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

При ухваленні вироку в мотивувальній та резолютивній частині вироку при описанні розміру штрафу в дужках допущені описки, які підлягають виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили та ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.379, 537, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У мотивувальній частині вироку та в абзаці другому резолютивної частини вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2023 року внести виправлення слова « (сімнадцяти)» замінити на «(вісімдесяти п`яти)».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СуддяОСОБА_1
Справа №295/3177/23
УХВАЛА

20.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №000000482,

в с т а н о в и в:

20.03.2023 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №000000482 розглянути його клопотання від 12.03.2023 про допит свідків.

Скарга підсудна районному суду, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №000000482.

Призначити скаргу до розгляду на 14:00 год 22.03.2023, в залі суду 2-Б-7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000000482.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000000482, надати слідчому судді для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000000482.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/2718/22
Провадження № 1-кп/361/605/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.23 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 29.03.2022 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске Броварського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого що має середню освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1, КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час розгляду справи, без поважної причини не з`явився в судове засідання і без нього матеріали провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Броварському РУП ГУНП в Київській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 04 квітня 2023 року яке відбудеться в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, буд. № 2), куди доставити обвинуваченого.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 567/452/23
УХВАЛА

20.03.2023 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву голови спеціальної ЛК КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, -

встановив:

До Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява голови спеціальної ЛК КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні з 14.04.2022р. у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Частиною 2 ст.49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою захисту інтересів особи, щодо якої розглядається відповідна заява, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вказаної вище заяви.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, -

ухвалив:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви голови спеціальної ЛК КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно нього про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 14 квітня 2023 року об 11 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул.Східна, 82).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, для негайного виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 712/1576/23
Провадження № 1-в/712/451/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки у вироці Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 Соснівським районним судом винесено вирок, яким визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У резолютивній частині вироку допущено описку, а саме замість «…звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки…» зазначено «…звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 2 (три) роки…».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, і виправлення не тягне погіршення становища обвинуваченого, та не змінює її зміст, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371,379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вироці Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2023 та вважати вірним в 3 абзаці резолютивної частини «…звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки…».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1