Справа № 308/7565/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання Подільського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в особі капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Подільський районний відділ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в особі капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням за яким просить: розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_5 відповідно до закону.

В обґрунтування подання заявник зазначив наступне.

Вирок набрав законної сили 15.08.2022 та був направлений на виконання до Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

27.10.2022 під час перевірки мапи було встановлено, що за адресою зазначеною у вироці суду: м. Київ, вул. Кирилівська, 111 знаходиться багатоквартирний будинок, в зв`язку з чим направити за місцем проживання ОСОБА_4 повідомлення про необхідність сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомлення про це Подільський РВ не представилось можливим.

Станом на 27.10.2022 відділ пробації не отримував від засудженого документів про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду засудженим у відділі пробації не має.

Представник заявника в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Засуджений в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч. 1 ст. 539 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 3, 5 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. За клопотанням засудженого, стосовно якого вирішується питання про примусове годування, або його захисника суд уповноважений викликати іншого лікаря для встановлення стану здоров`я засудженого та існування очевидної загрози його життю, спричиненої відмовою від прийняття їжі, та забезпечити лікарю можливість ознайомитися з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність примусового годування. У такому разі суд відкладає розгляд клопотання на строк, необхідний для явки лікаря, але не більше ніж на 24 години. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2022 року у справі № 308/7565/22 було затверджено угоду про визнання винуватості від 17.06.2022 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за обов`язкової участі захисника підозрюваного ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому узгоджену міру покарання:

-за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу розміром п`ятдесят (50) неоподатковуваних громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу розміром одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код суду невідомий, на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні у розмірі 858,10 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 10 копійок) за проведення судово технічної експертизи документів від 13.05.2022 року за № СЕ/19/107-22/3861-ДД.

Вирок набув законної сили.

На виконання цього вироку судом був виданий виконавчий лист від 13.07.2022 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судових витрат.

Як повідомив суд заявник - капітан внутрішньої служби ОСОБА_8 станом на 27.10.2022 відділ пробації не отримував від засудженого документів про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду засудженим у відділі пробації не має, що зумовило звернення до суду із цим поданням.

Дійсно, відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

За розпорядженням від 17.08.2022 у справі № 308/7565/22 судом було направлено вирок до Подільського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для відома та виконання.

Проте, 15.12.2022 року засудженим ОСОБА_4 були подані до суду копії квитанцій АТ «Універсалбанк» про сплату 858,10 грн. судових витрат та 17 000,00 грн. штрафу.

Територіальне управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області підтвердило зарахування цих коштів до Державного Бюджету України.

З огляду на викладене та той факт, що подання подане заявником до неналежного суду, без дотримання вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, згідно якого клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а також з урахуванням того факту, що вирок був повністю добровільно виконаний засудженим ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав задля задоволення подання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити повністю у задоволенні подання Подільського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в особі капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1