УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000009,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2022 року на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000009, посилаючись на те, що проведеними слідчими діями встановлено, що даний автомобіль не зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, не був об`єктом кримінально протиправних дій і не був отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення та власник даного автомобіля не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Окрім того, заявник вказує на те, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІІ групи та йому необхідний транспортний засіб для пересування, оскільки його захворювання пов`язане з руховим апаратом.

Заявник будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання телефонограмою, в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000009, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом РЗЗС СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000009 від 23.01.2021 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2,3,4 ст.190 КК України.

01.09.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук автомобіля марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті проведення якого даний транспортний засіб було вилучено.

06.09.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було накладено арешт на автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, у кримінальному провадженні №0000009. Вказаний арешт було накладено з метою з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки є підстави вважати, що автомобіль придбаний за грошові кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, проте, при вирішенні клопотання враховується, що даний автомобіль належить особі, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні та з якою метою було накладено арешт, а саме недопущення відчуження майна, для забезпечення можливої конфіскації майна. Зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, який хворіє на захворювання, що пов`язане з руховим апаратом, і транспортний засіб необхідний йому для пересування, слідчий суддя приходить до висновку, що заборона використовувати майно на яке накладено арешт не може ніяким чином перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про необхідність у частковому скасуванні арешту на автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони його використання. Питання забезпечення збереження речового доказу та недопущення його відчуження та забезпечення можливої конфіскації майна, у даному випадку не буде порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000009 задоволити частково.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 06.09.2022 року на належний ОСОБА_4 , автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя