Справа №751/1654/22
Провадження №1-кп/751/168/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 02.07.2021 року за № 0002005, відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
На стадії судового розгляду Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

17.11.2022 року в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , а усвідомлення останнім виду та розміру покарання, може об`єктивно зумовити його переховування від участі в судовому розгляді.

Окрім того, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не займається суспільно-корисною працею, що свідчить про високу ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений та його захисник в задоволенні клопотання просили відмовити мотивуючи фальсифікацією матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши позицію прокурора, який наполягав на продовженні строку запобіжного заходу, думку обвинуваченого та його захисника, які вважали за можливе обрати більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 331 КПК України, передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, колегія суддів враховує вимоги п.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст.199 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані обвинуваченому та його захиснику.

Суд, вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення та суворість очікуваного покарання, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та даних про суспільно-корисну зайнятість, складність справи та стадію кримінального провадження, поведінку обвинуваченого, що передувала його затриманню, позицію сторони захисту, яка проявляється в неодноразових клопотаннях про повторний допит свідка та не можливості з цих підстав закінчення судового розгляду, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання вищевказаним ризикам та охорони загальносуспільних інтересів.

Наведені ризики прокурором, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є дійсними та триваючими, вони не зменшились у порівнянні з підставами, які були попередньо покладені в основу для тримання під вартою, і унеможливлюють на даний час можливість зміни обраної обвинуваченому міри запобіжного заходу на більш м`який вид, оскільки альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку.

Разом з тим, суд зазначає, що сторона захисту не позбавлена права порушувати питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу в будь-який момент судового розгляду, навівши відповідне обґрунтування та долучивши належні докази.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та спричинено загибель людини, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,331,309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 16.01.2023 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді:

_________ ОСОБА_1 _________ ОСОБА_2 ОСОБА_3