Справа № 534/1512/22
Провадження №1-кс/534/376/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Козельщинським районним судом Полтавської області в залі суду клопотання прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000667 від 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на 3 кубічних метри напиляних дерев виду чорного клену, з метою заборони користування, розпорядження та заборони відчуження, до скасування арешту майна, які передано на зберігання на території автогосподарства СПД № 1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Бензопилу червоно-білого кольору з ручкою чорного кольору невідомої марки та моделі зі стрілою на ній марки «Green Garden», яка належить ОСОБА_4 , з метою заборони користування, розпорядження та заборони відчуження, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку передбаченого КПК України, які передано на зберігання до кімнати речових доказів СПД № 1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, с. Козельщина ,вул. Остроградського, 117.
Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована тим, що вилучене майно може зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому має значення для досудового розслідування і може бути використаний як доказ.

За змістом внесеного клопотання, 17.11.2022 до ЧЧ СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи здійснили вирубку дерев в полезахисній лісосмузі поблизу с. Шевченки, Кременчуцького району, Полтавської області.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2022 за №0000667 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

17.11.2022 під час огляду місця події, а саме лісосмуги неподалік с. Шевченки, Кременчуцького району, Полтавської області було виявлено незаконну порубку 43 дерев, про що свідчить відповідна кількість пеньків та вилучено 3 кубічних метри напиляних дерев виду чорного клену, які мають значення у справі як речові докази.

18.11.2022 під час огляду, а саме на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в присутності понятих у ОСОБА_4 було вилучено бензопилу червоно-білого кольору з ручкою чорного кольору невідомої марки та моделі, зі стрілою на ній марки «Green Garden», яка має значення у справі як речовий доказ.

Як вбачається з постанови про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 18.11.2022, 3 кубічних метри напиляних дерев виду чорного клену, які були визнані речовими доказами та вилучені 17.11.2022, визначено місце зберігання, територію автогосподарства СПД № 1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, с. Козельщина ,вул. Остроградського, 117.
Постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 18.11.2022, визнано речовим доказом бензопилу червоно-білого кольору з ручкою чорного кольору невідомої марки, зі стрілою на ній марки «Green Garden», та передано на зберігання до камери схову речових доказів СПД № 1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, с. Козельщина ,вул. Остроградського, 117.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити, внесене клопотання про арешт майна, посилаючись на викладенні у ньому обставини.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час огляду вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 17.11.2022 за №0000667 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя зауважує, що ст.41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, враховує, приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року). ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Дослідженням наявних матеріалів судом встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.
Враховуючи наведені положення Закону та беручи до уваги, що віднесення до речових доказів вилучених в ході огляду речей, відповідає критеріям ст.98 КПК України, згадані речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт зазначеного майна є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.98,170,171 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на 3 кубічних метри напиляних дерев виду чорного клену, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, які зберігати на території автогосподарства СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Остроградського, 117.
Накласти арешт на бензопилу червоно-білого кольору з ручкою чорного кольору невідомої марки та моделі зі стрілою на ній марки «Green Garden», яка належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, яку помістити до камери зберігання речових доказів СПД № 1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Остроградського, 117.
Арешт на майно накладається до його скасування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 21 листопада 2022 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.