УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000254 від 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці вересня 2022 року, в першій половині дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 звернувся до директора комунального підприємства Гірської сільської ради КП «Горянин» ОСОБА_6 з метою оренди спеціальної техніки, а саме екскаватора, для виконання будівельних робіт.

Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, використовуючи надане йому службове становище.

Відтак реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив залучити у якості посередника свого підлеглого майстра дільниці з видалення побутових відходів ОСОБА_7 доручивши останньому провести перемовини з ОСОБА_5 щодо розміру, механізму та обставин передачі неправомірної вигоди за її надання, а якщо останній погодиться на надання такої неправомірної вигоди то отримати її.

Після чого, діючи за раніше розподіленими між ним та ОСОБА_7 ролями, в кінці 12.10.2022, знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі КП «Горянин», розташованій за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 2, ОСОБА_6 , пояснив ОСОБА_5 , що у підприємства є екскаватор навантажувач, який його цікавить, а умови надання його в користування йому роз`яснить працівник підприємства КП «Горянин» ОСОБА_7 .

У той же день, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Східна у першій половині дня, більш точні дата та час не встановлені, ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_5 , що для отримання в оренду спеціальної техніки йому необхідно буде надати неправомірну вигоду у розрахунку 1000 грн. за одну годину роботи ескалатора, вказані грошові кошти буде необхідно надати йому особисто готівкою.

Діючи відповідно до досягнутих між ним та ОСОБА_7 домовленостями, ОСОБА_5 13.10.2022 приблизно о 10 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що йому сьогодні буде необхідний екскаватор для виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_3, АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_7 направив екскаватор навантажувач 3CX SITEMASTER д.р.н. НОМЕР_1 за вказаною адресою, де той виконував будівельні роботи протягом 4 годин.

Цього ж дня, в другий половині дня ОСОБА_7 діючи за раніше розподіленими з ОСОБА_6 ролями, умисно в порушення законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці по телефону повідомив ОСОБА_5 , що останній за наданий йому у користування екскаватор повинен надати йому або ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 4 тис. грн., але у зв`язку з тим, що на даний час він не на місці останній може це зробити на наступний день.

У подальшому, 14.10.2022 приблизно о 10 год. 00 хв. більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 діючи за раніше розподіленими з ОСОБА_6 ролями, умисно, у порушення законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_5 для подальшої передачі директору КП «Горянин» ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 4000 грн.

Після чого, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 що для завершення робіт йому 14.10.2022 знадобиться екскаватор на 6 робочих годин, після чого ОСОБА_7 направив екскаватор навантажувач 3CX SITEMASTER д.р.н. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_3, АДРЕСА_2 , пояснивши, що за вказані роботи останній повинен буде надати або йому або ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 6000 грн.

У подальшому, 14.10.2022 приблизно о 15 год. 20 хв. більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 діючи за раніше розподіленими з ОСОБА_6 ролями, умисно, в порушення законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_5 для подальшої передачі директору КП «Горянин» ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 6000 грн.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 за посередництва ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 10000 грн.

14.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить 1/2 Квартири АДРЕСА_4 .

Враховуючи, що санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 з метою недопущення його відчуження до винесення остаточного рішення суду у вказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання, однак на електрону адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі приписів частини 2 статті 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що головним управлінням Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.10.2022 слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України однією із підстав накладення арешту є конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а отже в органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави для його застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, також слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати завданням досудового розслідування, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, з метою можливої конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, що належить підозрюваному ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме: на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1