Справа № 161/1444/23 Провадження №11-сс/802/57/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2023 року (ЄРДР №0001918),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луцька, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, раніше неодноразово судимому, востаннє: 24.02.2022 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2023 року включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120 780 (сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При цьому враховано дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а її висновки не відповідають обставинам кримінального провадження. Посилається на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неврахування судом обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Вказує, що всупереч вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування. Захисник звертає увагу апеляційного суду на неврахування слідчим суддею місцевого суду особи підозрюваного, який визнає свою вину повністю, від слідства не переховувався, його затримали за місцем проживання, будучи неодноразово судимим раніше, дотримувався умов застосованих до нього запобіжних заходів, жодного разу не ухилявся від відбуття покарання, проживає з хворою матір`ю за якою здійснює догляд.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали клопотання, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001918 від 18.10.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 23 грудня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

27 грудня 20222 року повідомлено про зміну повідомленої раніше підозри у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Разом з тим, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки дані обставини були доведені під час розгляду клопотання слідчого по суті.

Взято до уваги, що ОСОБА_7 не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а також раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував реальну міру покарання, знову підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, що свідчить про сталість злочинної поведінки підозрюваного, що судом першої інстанції вірно оцінено.

Апеляційний суд зауважує, що в матеріалах провадження міститься ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2023 з якої вбачається, що до підозрюваного ОСОБА_7 застосовувався привід з метою його участі у розгляді вказаного клопотання слідчого.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України.

Наведені захисником дані про особу підозрюваного, які стосуються наявності міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання з матір`ю, яка є інвалідом I групи довічно та потребує постійного стороннього догляду, бажання відшкодувати завдані матеріальні збитки жодним чином не зменшують доведених ризиків у кримінальному провадженні, а тому не можуть бути визначальними при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не дають підстав для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: