Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівнезаяву прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000162 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2022 року, в судовому засіданні, прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000162 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області у судді ОСОБА_4 повторно перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000162 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2021 року, ухвалену суддею ОСОБА_4 , обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору. В подальшому ухвалою колегії суддів Волинського апеляційного суду від 03.08.2022 року вище зазначену ухвалу було скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає, що суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 фактично сформовано позицію в даному кримінальному провадженні щодо відсутності складів інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, неконкретності сформульованого обвинувачення, невідповідності обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, тощо, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження. З метою запобігання даних сумнівів просить суд задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000162 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав до суду заяву та пояснення в яких просить суд заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Суд, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження та заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав:
Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2021 року, ухвалену суддею ОСОБА_4 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000162 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України було повернуто прокурору.
Ухвалою колегії суддів Волинського апеляційного суду від 03.08.2022 року, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2021 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, скасовано та обвинувальний акт повернуто до Рівненського міського суду для розгляду, який на даний час знаходиться в провадженні судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з ч.ч. 1, 2,3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України, відвід був заявлений прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 після скасування ухвали про повернення обвинувального акту.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, суд , враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений прокурором Рівненської окружної прокуратори ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 , підлягає до задоволення, на підставі ч.2 ст.76 КПК України, а в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про залишення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 без розгляду, слід відмовити за її безпідставністю.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000162 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України - задоволити.
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про залишення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 без розгляду, відмовити за її безпідставністю.
Кримінальне провадження №0000162 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України, передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для автоматичного розподілу між суддями, в порядку передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1