Справа № 752/2126/23
Провадження № 1-кс/752/2225/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002216 від 21.08.2021, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого: директором ТОВ «Горпиця», директором ТОВ «Світ меблів Україна» (зі слів), засновник благодійної організації «Фонд майбутніх поколінь» (зі слів), голова громадського об`єднання «Наш Київ 1» (зі слів), неодруженого, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002216 від 21.08.2021. Клопотання погодив прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0002216 від 21.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 (прізвисько - " ОСОБА_9 "), визначивши подальше вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення шляхом скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, що поєднані із погрозами насильства та вбивства над потерпілим умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалів, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше кінця квітня 2021 року, створив, керував та приймав участь у злочинній організації, вчинивши злочини за наступних обставин.

Визначившись з напрямками протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника організації, ОСОБА_8 особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення корисливих злочинів, набуті ними навички під час скоєння аналогічних злочинів у минулому, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування, тощо.

Так, ОСОБА_8 з метою вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності у різні способи, переслідуючи на меті особисте збагачення, створив злочинну організацію до складу якої увійшли: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, якою керував, приймав участь у ній та у злочинах, вчинюваних цією злочинною організацією.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, за попередньою змовою зорганізувавшись у внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання, метою діяльності якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що вимагає ретельної, довготривалої підготовки, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, маючи єдині наміри щодо вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв`язки, встановили чіткі правила поведінки в середині ієрархічного злочинного угрупування, керівником якого визнано ОСОБА_8 , свідомо виконували всі його вказівки.

З метою досягнення та реалізації єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам злочинної організації, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись спільним злочинним умислом, корисливою метою, діючи у складі злочинної організації, вчинили ряд кримінальних правопорушень.

Зокрема вказана злочинна організація, у зазначеному складі, вчинила наступні злочини:

1)із невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше кінця квітня 2021 року до моменту досягнення злочинного результату у вигляді заволодіння майном потерпілого шляхом вимагання, створена та очолювана ОСОБА_8 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вимагала передати та в подальшому отримала чуже майно, а саме кошти, що належали сім`ї потерпілих ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , з погрозою насильства над ними чи їх близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, з погрозою вбивства, з пошкодженням їх майна, вчинене організованою групою в умовах воєнного стану;

2)21.08.2021 близько 03:30 год. створена та очолювана ОСОБА_8 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , залучивши при цьому невстановлену досудовим розслідуванням особу, відповідно до розробленого плану дії учасників злочинної організації, що направлені на досягнення єдиного злочинного результату, за адресою: АДРЕСА_4 умисно пошкодили транспортний засіб "Тойота", р/н НОМЕР_1 ;

3)15.09.2021 близько 03:40 год. створена та очолювана ОСОБА_8 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , залучивши при цьому невстановлену досудовим розслідуванням особу, відповідно до розробленого плану дії учасників злочинної організації, що направлені на досягнення єдиного злочинного результату, за адресою: АДРЕСА_3, умисно пошкодили майно потерпілих шляхом підпалу.

01.02.2023 слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві затримано підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

03.02.2023 Голосіївським районним судом міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2023 включно.

16.03.2023 клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців погоджено заступником керівника Київської міської прокуратури та скеровано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування в двох місячний термін не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження, а також необхідністю здійснення та/або завершення ряду слідчих, процесуальних дій, зокрема, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених експертних досліджень; отримати в порядку ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються у операторів мобільного зв`язку України та здійснити їх аналіз; отримати в порядку ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються в інших підприємствах, установах, організаціях різних форм власності та здійснити їх аналіз; встановити всіх очевидців, які володіють інформацією з приводу вчинення кримінального правопорушення та допитати їх у процесуальному статусі свідків; отримати відповідь за результатом виконання доручення наданого ГУ "Д" ДЗНД СБУ у порядку ст. 40 КПК України щодо огляду речових доказів; провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб, для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; завершити процес розсекречування матеріалів кримінального провадження, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; по завершенню вжиття заходів щодо перевірки причетності вищевказаних осіб до вчинення аналогічних злочинів на території м. Києва та Київської області, прийняти відповідні процесуальні рішення; з урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, прийняти рішення щодо виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування відносно невстановлених осіб; з урахуванням висновків експертних досліджень та проаналізованої інформації, що буде здобута у ході досудового розслідування, сформулювати остаточну підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , про що повідомити останніх за участі адвокатів та додатково допитати підозрюваних з даного приводу; завершити збирання характеризуючих матеріалів на підозрюваних осіб; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також слідчий у клопотанні посилається на те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий просить продовжити щодо підозрюваногоОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, є доведеною. Ризики, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують бути актуальними. Також прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002216 до п`яти місяців, до 01.07.2023 включно.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не обґрунтована та не підтверджена належними доказами; ризики, про існування яких вказує сторона обвинувачення у клопотанні, не обґрунтовані. Подав письмові заперечення в яких послався на таке. Слідчим у клопотанні не наведено обставин, які виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відомостей про те, що ризики не зменшились чи з`явились нові. У підозрі та клопотанні відсутні ознаки злочинної організації, відсутні елементи (ознаки) злочинної організації. За час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відсутні подія кримінального правопорушення. Відсутні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Ризики, про існування яких вказує сторона обвинувачення у клопотанні не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не обґрунтована; відсутні фактичні дані, які б вказували на участь ОСОБА_6 в будь-якій протиправно організованій групі осіб; відсутні фактичні дані, які б вказували на обставини і докази, що можуть переконливо свідчити про участь ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. При постановленні ухвали захисник просив врахувати, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір похилого віку та хворого брата; ОСОБА_6 є власником ряду підприємств; органами державної влади ОСОБА_6 було оголошено подяку за вагомий внесок у соціально-економічний розвиток Дарницького району міста Києва. На підставі зазначеного захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання, або в разі якщо слідчий суддя дійде висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на таке. Підозра ОСОБА_6 не обґрунтована та не підтверджена належними доказами; ризики, про існування яких вказує сторона обвинувачення у клопотанні, не обґрунтовані. ОСОБА_6 має бездоганну ділову репутацію. Підозрюваний не вчиняє дій з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, не переховує докази, добровільно розблокував та надав свій мобільний телефон слідчим для огляду. Захисник просив врахувати, що на утриманні підозрюваного перебуває двох неповнолітніх дітей, матір похилого віку та брат інвалід, які потребують догляду та опіки ОСОБА_6 . На підставі зазначеного захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний західне пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників. Пояснив, що він утримується в СІЗО з душевно хворою людиною. Підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0002216 від 21.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.

01.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

03.02.2023 Голосіївським районним судом міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002216 до п`яти місяців, тобто до 01.07.2023 включно.

У частині 1 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до частини 3 цієї статті, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, в цьому випадку сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України. У відповідності до положень статті 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 194 КК України, відноситься до категорії тяжкого; злочини, передбачені ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 189 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Вирішуючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчий суддя дослідив такі докази: протоколи допитів потерпілих; протоколи оглядів; протоколи допитів свідків; протокол допиту потерпілого; висновок експерта; протоколи за результатами проведення НСРД; інші відомості, долучені до клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження, разом із поясненнями прокурора у судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити зазначені вище кримінальні правопорушення, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим подальше розслідування.

Слідчий суддя не приймає до уваги заперечення сторони захисту в частині необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки такі заперечення головним чином зводяться до оцінки обґрунтованості підозри та наявності у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду даного клопотання. Належну оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд при розгляді справи по суті.

Щодо продовження запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду не зменшився та залишається бути актуальним, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України. У відповідності до положень статті 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 194 КК України, відноситься до категорії тяжкого; злочини, передбачені ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 189 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_6 , обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, особу підозрюваного, - не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Покладення на підозрюваного обов`язків здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не можуть повною мірою виключити спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі дії він може вчиняти і на території України.

Ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик продовжує бути актуальним, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, на даний час органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи знищення доказів, які можуть вказувати на його причетність до кримінальних правопорушень, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_6 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час продовжує існувати загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у даному кримінальному провадженні з метою ненадання органу досудового розслідування достовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи роль ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які розслідується у даному кримінальному провадженні,а також зважаючи на тривалість вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілих та постійного підвищення тиску на останніх, на переконання слідчого судді ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, продовжує бути актуальним.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи актуальність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що учасниками злочинної організації вчинено ряд продовжуваних кримінальних правопорушень та останні не зупинялись вчинювати протиправні дії до доведення злочинного умислу до кінця. З огляду на зазначене, на переконання слідчого судді, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не зник та продовжує бути актуальним.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002216 до п`яти місяців, тобто до 01.07.2023 включно. Як зазначено в клопотанні слідчого, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки у кримінальному провадженні наявна необхідність у проведенні/закінченні слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема, необхідно: отримати висновки призначених експертних досліджень; отримати в порядку ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються у операторів мобільного зв`язку України та здійснити їх аналіз; отримати в порядку ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються в інших підприємствах, установах, організаціях різних форм власності та здійснити їх аналіз; встановити всіх очевидців, які володіють інформацією з приводу вчинення кримінального правопорушення та допитати їх у процесуальному статусі свідків; отримати відповідь за результатом виконання доручення наданого ГУ "Д" ДЗНД СБУ у порядку ст. 40 КПК України щодо огляду речових доказів; провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб, для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; завершити процес розсекречування матеріалів кримінального провадження, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; по завершенню вжиття заходів щодо перевірки причетності вищевказаних осіб до вчинення аналогічних злочинів на території м. Києва та Київської області, прийняти відповідні процесуальні рішення; з урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, прийняти рішення щодо виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування відносно невстановлених осіб; з урахуванням висновків експертних досліджень та проаналізованої інформації, що буде здобута у ході досудового розслідування, сформулювати остаточну підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , про що повідомити останніх за участі адвокатів та додатково допитати підозрюваних з даного приводу; завершити збирання характеризуючих матеріалів на підозрюваних осіб; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з того, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 01.07.2023 включно, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів та продовження існування доведених п`ятьох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, продовження застосування запобіжного заходу є необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України, зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, беручи до уваги наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Визначаючи строк на який необхідно продовжити тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 01.07.2023; строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України). Таким чином, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає продовженню на 60 днів, до 26.05.2023 включно.

Керуючись статтями 115, 132, 176, 177, 178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме по 26.05.2023 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 03.04.2023 р. о 17.50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1