ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисникаобвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження№ 0000235 від 03.03.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.12.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської обалсті за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців

01.12.2016 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 71, 72, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 1 день,

01.10.2020 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (штраф сплачено)

у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення, за наступнихобставин.

Так, 15 грудня 2019 року близько 13 год., ОСОБА_9 перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_11 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я за вказаною адресою та шляхом пошкодження вікна проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав належну ОСОБА_11 мідну обмотку зі зварювального апарату марки «Selma» вартістю 1400 грн., після чого, шляхом зриву навісного замка проник до господарської споруди, розташованої на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед марки «ArdisSantanacomfortride», цього ж потерпілого, вартість якого, відповідно до висновку експерта, ставить 1666,67 грн.

Після цього ОСОБА_9 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 3066,67 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення визнав частково та надав суду наступні показання, що21.12.2019 він зранку запізнився на електропотяг. Оскільки наступний електропотяг за розкладом повинен був прибути тільки через 40 хвилин, він залишився на пероні залізничної станції «Сорочий брід». Згодом вінвирішив прогулятися до лісосмуги. Зайшовши до лісосмуги він побачив там велосипед. При цьому, крім велосипедатам більше нічого не було. Велосипед ніхто не шукав. Подивившись, що навколо нього тоді нікого не було, він взяв велосипед, перетягнув через залізничні колії на іншу сторону, де заховав, прикривши гілками. Потім він поїхав до м. Фастова. Через дві години він повернувся назад, перевірив, чи є у нявності захований ним велосипед та все розповів дружині. На наступний день, він поїхав та здав велосипед до ломбарду, отримавши за нього 600 або ж 700 грн. Наполягав на тому, що на АДРЕСА_3 він ніколи не був та відповідно там не ходив. Зазначив, що на час події 15 грудня 2019 він працював монтером з обслуговування залізничної колії. Працював він з 08 год. до 17 год щодня. Зазначив, що не крав велосипеда, а знайшов його. Його помилка у тому, що він не повідомив про знахідку.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Так, зокрема, допитаний у судовому засіданні потерпілийЗалюбовськийГеннадій ОСОБА_12 , суду надавнаступніпоказання, щообвинуваченого ОСОБА_9 він раніше не знав. Повідомив, що 09, 12, 13, 19, 20 та 22 грудня 2019 року у нього в будинку по АДРЕСА_3 було скоєно 6 крадіжок. Після останньої за часом крадіжки він провідомив про це поліцію. Зазначив, що коли обвинуваченого затримали, то крадіжки у нього в будинку припинились. Повідомив, що в один з днів 2019 року він прийшов додому за вказаною адресоюта виявив, що замок у сараї був зломаний та в хаті, а також вікно в будинку було вибито. Зайшовши до будинку та до сараю він виявив зникнення належних йому речей та викликав працівників поліції. Надалі, його викликали в поліцію і повідомили, що його велосипед було знайдено. Повідомив, що на момент вчинення крадіжок, він не проживав за адресою: АДРЕСА_3 , але кожного дня там бував. Зазначив, що час і число не пам`ятає, був зламаний замок на сараї і вибите скло на вікні та викликав поліцію. З поліцією знайшли зварювальний апарат без обмотки та виявив відсутність велосипеда. Колір ведосипеда не пам`ятаю, здається чорно-білий, на ньому син їздив.

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, щопроживає на стації АДРЕСА_4 , а обвинувачений ОСОБА_9 є її сусідом. Повідомила, що в один зднів, ввечері (точної дати вона не пам`ятає) на станції «Сорочий Брід» вона бачила ОСОБА_9 , який виходив на перон з тамбура електропотяга, що рухався у напрямку з м. Фастова до м. Києва, яка о 20.40 чи 20.45 зі спортивним велосипедом темного кольору. Про цю подію вона потім повідомила працівникам поліції, які підозрювали у крадіжці велосипеда її сина. Зазначила, що до того часу велосипеда у ОСОБА_9 вона не бачила. Зауважила, що того дня зранку, на станції «Сорочий Брід» її син бачив ОСОБА_9 , який ніс велосипед з посадки, а вона бачила його ввечері. Пояснила, що була на пероні, бо гуляла з собакою. Зазначила, що ОСОБА_9 знає з дитинства, бо її батько хрестив його, у неїзаписаний номер телефону ОСОБА_9 , на який вона йому телефонувала, а саме: НОМЕР_1 .Також зауважила, що ОСОБА_9 проживає разом з дружиною - ОСОБА_14 , у нього також є син та донька.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду надав наступні показання, що працює начальником сектора Фастівського ВП. Повідомив, що у грудні 2019 року потерпілим у даному провадженні було написано заяву про крадіжку речей з помешкання. Надалі працівниками поліції проводилися відповідні заходи направлені на розкриття даного злочину. Відповідими заходами була отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_9 причетний до вчинення крадіжки, зокрема велосипеду. За його запитом було встановлено, що викрадений велосипед було закладено до ломбарду в м.Вишневе Київської області. Чи отримував він від слідчого доручення про здійснення такого запиту до ломбарду, не пам`ятає. Також була проведена радіорозвідка за місцем вчинення злочину та отримано довідку в якій вказано базову станцію за місцем вчинення злочину з так званими координатами визначення місця пребуванння телефону, яким користується ОСОБА_9 .. Зазначив, що базова станція оператора мобільного зв`язку «Київстар» знаходиться у мікрорайоні «Завокзалля» у м. Фастові (точну адресу не пам`ятає). Оперативним шляхом був встановлений номер телефона, який мав на той час ОСОБА_9 .. Також було отримано роздруківку з`єднань по номеру телефона, яким користувавася ОСОБА_9 .. Цей номер телефона ОСОБА_9 , він не пам`ятає. Зауважив, що час вчинення злочину, було встановлено згідно пояснень, які були надані потерпілим. Крім того пояснив, що у вказаний в обвинувальному акті час вчинення злочину, це саме період часу, коли телефон, яким користувався ОСОБА_9 знаходився в радіусі дії однієї з веж станції мобільного зв`язку, розташованої за місцем вчинення злочину. Наскільки великий радіус дії цієї станції оператора мобільного зв`язку, він сказати не може. Зазначив, що в ході розшукових дій, мідну обмотку зі зварювального апрату не знайшли. Якого кольору був викрадений велосипед, він не пам`ятає.

Судом було досліджено також наступні письмові докази.

Так, 03.03.2020 о 08 год 47хв органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0000235 за ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілий ОСОБА_11 відповідно до короткого викладу обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «В кінці грудня 2019 року невідома особа проникла до будинку та господарської споруди за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала велосипед марки «Ардіс Сантана» та обмотку зізварювального апарату, що належить ОСОБА_11 (а.с. 54).

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_11 , останній просить правоохоронні органи прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 09.12.2019 по 18.12.2019 проникла до будинку та сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала велосипед марки «Ardis Santana» та мідну обмотку зі зварювального апарата «Selma»(а.с. 55).

Відповідно до висновку експерта № 13-1/477 від 12.03.2020 (судова товарознавча експертиза, яка призначена постановою слідчого від 05.03.2020) з додатком (скріншоти з ціновою інформацією з мережі Інтернет), ринкова вартість, станом на 18.12.2019 велосипеду «ArdisSantanacomfortride», сріблясто-чорного кольору, придбаного приблизно 15 років, у справному стані, з незначними пошкодженнями лако-фарбового покриття могла становити 1666,67 грн.. Встановити ринкову вартість станом на 18.12.2019 мідної обмотки зі зварювального апарату марки «Selma» не видається за можливе з причини наведеної в дослідницькій частині цього висновку (відсутність інформації щодо характеристик виробу та його ваги), (а.с. 57, 59-62).

Згідно ухвали слідчого судді від 04.03.2020, слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 , за її клопотанням, було надано тимчасовий доступдо документів, які знаходяться в оператора телекомунікацій, та містять охоронювану законом таємниці про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме: отримати у ПрАТ «Київстар», що розташованого за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, інформацію про типи з`єднань кінцевого обладнання телекомунікацій з абонентським номером SIM-картки НОМЕР_2 , в період з 01.12.2019 по 31.12.2019 із прив`язкою до місцевості та зазначенням серійного номеру пристрою радіоелектронного зв`язку з якого здійснювалось з`єднання. ПрАТ «Київстар», виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом вищезазначеного часу з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонентА). Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо. Типи з`єднання абонентаА: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентаА. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентаА (абонентБ). За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентомА надати відомості про його особу (а.с. 63-65, 66-67).

Відповідно до протоколу тимчасовового доступу до речей і документів від 27.03.2020, слідчий перебуваючи у приміщенні ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, у присутності ОСОБА_17 , на підставі зазначеної ухвали слідчого судді від 04.03.2020,ознайомився та встановив інформацію про зв`язок абонента НОМЕР_3 (а.с. 69-71).

Згідно опису речей і документів від 27.03.2020, DVD-Rдиск із зазначеною інформацією про зв`язок абонента НОМЕР_3 було вилучено слідчим (а.с. 72).

Згідно даних, які містить DVD-R диск з інформацією про зв`язок абонента НОМЕР_2 (а.с. 73) встановлено, що вказаний абонент знаходився у зоні дії базових станцій :

15.12.2019 о 12:54 м. Фастів вул. Снітинська, 10 труба котельні РТМ № 27(файл[6356_z0+int]-27.03.2020 12.57.40 рядок 740 - LAC 27027 CID 37451, рядок 42 Прив`язки)

15.12.2019 о 13:01 м.Фастів, вул. Радянська , 5 а «Київська дирекція Укртелеком» РВЗ (файл[6356_z0+int]-27.03.2020 12.57.40 рядок 741 - LAC 27027 CID 08452, рядок 2 Прив`язки)

15.12.2019 о 13:03 м. Фастів вул. Снітинська, 10 труба котельні РТМ № 27 (файл[6356_z0+int]-27.03.2020 12.57.40 рядок 742 - LAC 27027 CID 37453, рядок 42 Прив`язки)

15.12.2019 о 13:05 м. Фастів вул. Соборна, 2 ТОВ «Фастівське хлібопримайльне підприємство» (файл[6356_z0+int]-27.03.2020 12.57.40 рядок 743 - LAC 27027 CID 20452, рядок 33 Прив`язки).

Інші докази сторонами не подавались, свідки не допитувались.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_9 , про те, що в період 15.12.2019 року близько 13 год перебував на роботі (працював в той час монтером колії Київської дистанції колії АТ «Укрзалізниця» та даними щодо місцезнаходження абонента НОМЕР_2 (номер яким користувався ОСОБА_9 ) в радіусі дії однієї з веж станції мобільного зв`язку, розташованої за місцем вчинення злочину, та показами свідка ОСОБА_13 , яка бачила ОСОБА_9 із спортивним велосипедом темного кольору , та який виходив із ним з електропоїзду Фастів -Київ на станції Сорочий Брід у вечірній час, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за встановлених судом обставинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 , останній раніше судимий за вчинення умисних злочинів, покарання відбув повністю, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомостей про перебування на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра суду не надано..

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З висновку досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме Фастівським міськрайонним відділом з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 29.09.2019 вбачається, що рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, а рівень ймовірності небезпеки для суспільства є середнім. При цьому, дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_9 , встановлено, що проблемними питаннями, на які повинні бути спрямивані заходи впливу, є відсутність роботи та готовність до змін. Враховуючи зазначене, орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі. На думку органу пробації, виконання покарання обвинуваченого у громаді можливе за умови постанови на облік до ЦССДМ, як особи молодіжного віку з метою надання допомоги соціально-психологічного плану. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації просить покласти на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким умисним корисливим злочином, що ОСОБА_9 вчиненно один епізод злочинної діяльності, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення та під час судового розгляду, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання увиді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним новихкримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_9 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно стягнути на користьдержави документально підтверджені процесуальні витрати.

Цивільний позов не заявлено, відомості про речові докази відсутні.

Враховуючивикладене та керуючисьст.ст. 124,369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 20 січня2023.

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 02 коп на користь держави за проведення експертизи № 13-1/477 від 12.03.2020.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1