ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1747/22 Справа № 210/3373/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України (далі КК), -
В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_10 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, з 14 жовтня 2022 року до 13 грудня 2022 року, включно.

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 17.09.2022 о 16.20 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернув магазину «АТБ Маркет № 464», що розташований за адресою пр. Металургів,21 в Металургійному районі м. Кривого Рогу.
Того ж дня, о 16.20 годині, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, перебуваючи в приміщені магазину «АТБ Маркет №464» по пр. Металургів, 21 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь принесеними з собою ключами від камери схову №21 відкрив її, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_11 , та чохол з окулярами для зору, що матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 18.09.2022 о 21.00 годині, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пришов до місця мешкання раніше знайомого ОСОБА_12 , а саме квартири АДРЕСА_2 .

Того ж дня, близько 21.30 годині, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, шляхом вільного таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 10c Ocean Blue» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , вартістю 6000 грн., що належить ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 26.09.2022 приблизно о 06.30 годині ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи раніше виниклий злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою обернення його в подальшому на свою користь, умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/22, знаходився в приміщенні КЗ«Криворізька міська лікарня№1» ДОР, яка розташована за адресою вул. Святогеоргіївська, 8а в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно,зайшов до кабінету в якому знаходилася потерпіла ОСОБА_13 , підійшовши ближче до неї з рук шляхом ривку вирвав мобільний телефон марки «Samsung GalaxyJ7 Dual, ROM 64Г», чорного кольору вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №2605 від 12.10.2022 складає 2126,25 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, таким чином вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди загальна сума якої становить 2126,25 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та ч.4 ст.186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

26.09.2022, 13.10.2022 та 14.10.2022 за данимм фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК.
14.10.2022 об 13:00 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку необґрунтованістю та недоведеністю існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Посилаючись на практику ЄСПЛ, зазначає, що суд формально підійшов до оцінки ризиків, перерахованих в клопотанні слідчого та не звернув уваги на відсутність конкретних доказів дійсного існування того чи іншого ризику.
В обґрунтування зазначає, що підозрюваний зізнався у скоєних кримінальних правопорушеннях, а також активно співпрацював із правоохоронними органами в їх розкритті та розслідуванні. Виходячи з попередніх кримінальних справ стосовно нього, в розшуку не перебував, а тому підстав, які могли б вказувати на ухилення підозрюваного від слідства та суду не вбачається. Крім того вказує, що суд не прийняв до уваги наявність у підозрюваного постійного місця мешкання у м. Кривий Ріг, баби похилого віку, яка потребує його догляду, що свідчить про наявність у ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків. Разом з тим, зауважує, що у зв`язку з воєнним станом, встановлені обмеження в перетині кордону країни для чоловіків призивного віку та наявні блокпости у місті, а тому за наявності таких обставин переховування підозрюваного від слідства та суду фактично є неможливим.
Водночас вважає, що слідчим не наведено достатньо переконуючих підстав та не надано жодних конкретних доказів для наявності підстав вважати, що підозрюваний може вчиняти злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того вважає, що зазначений слідчим ризик здійснення впливу на свідків є надуманим та недоведеним, оскільки слідчий мав навести конкретні докази, або довести фактичне існування такого ризику, тим паче, що підозрюваний визнає свою вину у скоєних злочинах, а тому даний ризик взагалі позбавлений сенсу.
Таким чином сторона захисту вважає, що під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому наявні всі підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно вимог ч.1ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.
Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою, та санкції ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК, за якими йому повідомлено про підозру, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та від семи до десяти років, відповідно.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:
b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).
Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК доведена прокурором та встановлена слідчим суддею під час судового розгляду клопотання, не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі, а тому згідно ч.1 ст.404 КПК, судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі.
Зокрема, як зазначив слідчий суддя, про існування вказаних ризиків свідчать спосіб та суспільна небезпека вчинених ним кримінальних правопорушень, строк покарання який загрожує підозрюваному ОСОБА_8 в разі визнання його винним та те, що він вчинив вказані кримінальні правопорушення будучи неодноразово засудженим, а також те, що на даний час підозрюваний перебуває на обліку Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Крім того, за період іспитового строку ОСОБА_8 допускав порушення обов`язків покладених на нього судом у зв`язку з чим 26.09.2022 року Металургійним РВ з питань пробації розпочато першочергові розшукові заходи. Окрім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює та вчинив зазначені кримінальні правопорушення в період випробувального терміну в умовах воєнного стану, що свідчить про його стійку злочинну діяльність, який законних джерел доходу не має, у зв`язку з чим вчиняє корисливі кримінальні правопорушення.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у цих злочинах, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, вказані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку в умовах воєнного стану, не працює, тобто законних джерел доходу не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та дійшов правильних висновків, що інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, на чому наполягає сторону захисту, не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

На переконання апеляційного суду, аргументи захисника та його посилання на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, бабусі, яка потребує догляду та допомоги, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки це не спростовує висновку суду про те, що підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність будь-яких обґрунтувань того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Вондчас апеляційний суд враховує надану сторонами кримінального провадження інформацію про те, що на теперішній час обвинувальний акт у даному крмінальному провадежнні щодо ОСОБА_8 прокурором скеровано до суду.

Також слідчим суддею були враховані положення п.1 ч.4 ст.183 КПК, та обґрунтовано прийнято рішення про недоцільність у даному випадку визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, без визначення розміру застави.Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, з 14 жовтня 2022 року до 13 грудня 2022 року, включно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4