Справа № 211/3302/22
Провадження № 1-кс/211/1036/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000622 від 11.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.315, ч.2 ст.307 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, з вищою не закінченою освітою, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною, заміжня, на утриманні має двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 22.09.2021 Довгинцівським районним судом, м. Кривого Рогу, за ст.309 ч.1 КК України, кримінальне провадження призупинено на підставі ст..45 КК України;

- 11.07.2022 Довгинцівським районним судом, м. Кривого Рогу, за ст..309 ч.2 КК України, засуджена до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75,76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

- 20.07.2022 Довгинцівським районним судом, м. Кривого Рогу, за ст..309 ч.1 КК України, засуджена 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування звільнена з іспитовим строком 1 рік.

встановив:

слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у провадженні №0000622 від 11.08.2022 за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.315, ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 10.08.2022 в період часу з 14.30 годин до 16.56 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартири АДРЕСА_2 , маючи намір на умисні ненасильницькі дії, спрямовані на збудження бажання у неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до вживання наркотичного засібу «метадон», шляхом пропозиції, словесно «Тебе сколько?» запропонувала останньому вжити наркотичний засіб «метадон», на що останній від пропозиції ОСОБА_5 відмовився, не надаючи при цьому свою добровільну згоду.

Надалі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на схиляння неповнолітнього до вживання наркотичного засобу «метадон», підійшла до неповнолітнього ОСОБА_9 та шляхом словесної вимоги « ОСОБА_10 руку!», яку добровільно останній надав, вколола в праве плече неповнолітнього ОСОБА_9 наркотичний засіб «метадон».

Відповідно до висновку судово медичного експерта № 1116 від 12.08.2022 встановлено, що у неповнолітнього ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження, а саме крапкова ранка правого плеча, характер якої свідчить про створення ранки від колючої дії округлого у прорізі предмета та могло бути отримано 10.08.2022. Дане тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження , як таке, що має незначні скороминучі наслідки.

Відповідно до висновку медичного огляду №2145 від 11.08.2022 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував у стані (метадон) опіоїдного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України - схиляння неповнолітнього до вживання наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, 28 вересня 2022 року, приблизно о 16 годині 00 хвилини, перебуваючи біля будинку №19 по вулиці Кокчетавська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зберігаючи при собі з метою збуту раніше придбаний нею за невстановлених обставин, у невстановленій кількості наркотичний засіб «метадон». Маючи злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, збула громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наркотичний засіб «метадон», який знаходиться у згортку, отримавши від останнього 350 гривень готівкою у якості розрахунку за незаконний збут вказаного наркотичного засобу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/30359-НЗПРАП від 29.09.2022 року судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прикурсорів, встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина масою: 0,3236г містить: метадон (фенадон), який віднесений до наркотичного засобу, обіг якого обмежено та дифенгідранін (димедрол), який в твердій формі відноситься до сильнодіючого лікарського засобу. Маса метадону (фанадону) становить: 0,0806г, маса дифенгідранін (димедрол) складає 0,1414г .

Крім того, ОСОБА_5 , з невстановленого слідством часу до 28.09.2022, маючи корисливий, злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», зберігала за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , небезпечний наркотичний засіб «метадон» з метою подальшого збуту.

28.09.2022 слідчим відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області по ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу був проведений санкціонований обшук під час, якого було виявлено та вилучено в кухні квартири АДРЕСА_2 , згорток в фольгі з речовиною кристалічного походження, в якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/31009-НЗПРАП від 10.10.2022 встановлено, що надана на експертизу речовина у вигляді кристалічних грудок масою: 0,2841г, 0,2865г, 0,2913 г, 0,2886г містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідранін (димедрол), який в твердій формі відноситься до сильнодіючого лікарського засобу. Маса метадону (фанадону) становить: 0,0389 г, 0,0756 г, 0,0739 г, 0,0828 г, маса дифенгідранін (димедрол) складає 0,1372 г, 0,0841 г, 0,1119 г, 0,0956 г..

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, збут наркотичного засобу, особою яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу.

У вчиненні даного кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.315 КК України, за ознаками : схиляння неповнолітнього до вживання наркотичних засобів;

- ч.2 ст.307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання, збут наркотичного засобу, особою яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу;

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні наступними доказами: Огляд місця події; Висновок експерта № СЕ-19/104-22/30359-НЗПРАП від 29.09.2022; Висновок судово-медичного експерта № 1116 від 12.08.2022; Висновком медичного огляду №2145 від 11.08.2022; Протоколом затримання ОСОБА_5 ; Протоколом обшуку житла ОСОБА_5 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ; Висновок експерта №СЕ-19/104-22/31009-НЗПРАП від 10.10.2022; Речовими доказами: закупочними грошовими коштами, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку житла підозрюваної ОСОБА_5 , наркотичним засобом «метадон» (фанадон) масою 0,0806 г, який був виданий ОСОБА_11 під час оперативної закупки у ОСОБА_5 ; наркотичним засобом «метадон» (фанадон) масою : 0,0389 г, 0,0756 г, 0,0739 г, 0,0828, який був виявлений та вилучений під час проведення обшуку житла підозрюваної ОСОБА_5 ; Матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, які вказують на причетність саме ОСОБА_5 до вчинення злочинів.

30.09.2022 слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу була винесена ухвала про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2022 року.

З метою всебічно, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування, у зв`язку із необхідністю проведення та завершення наступних процесуальних дій, та неможливості їх проведення протягом двомісячного строку досудового розслідування:

- отримати ухвалу Дніпровського Апеляційного суду про проведення НСРД;

- отримати розсекречені матеріали проведення НСРД, які будуть використані в даному кримінальному провадженні, як докази підтвердження злочинної діяльності ОСОБА_5 ; - виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України;

- виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба.

14.11.2022 Керівником Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 29.12.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , за яке передбачено покарання на строк від 5 до 12 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заявлені раніше ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не зменшились, а продовжують існувати, обставини, передбачені ст.178 КПК України не змінились, у зв`язку з чим, підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні, є обґрунтовані підстави для продовження застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, діяльність якої була припинена лише завдяки роботі працівників правоохоронних органів. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень , наявність можливості, в разі перебування на волі, залишити межі України, включаючи виїзд на непідконтрольні та окуповані території, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зазначені обставини свідчать про те що ОСОБА_5 зможе переховуватися як від органів досудового розслідування та суду, що у подальшому ускладнить процес встановлення її місцезнаходження та вплине на розумність строків як досудового розслідування так і судового розгляду, тобто наявність про ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Незаконно впливати на потерпілого, законного представника потерпілого даний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , є сусідкою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та законного представника потерпілого ОСОБА_15 , їй відома адреса проживання потерпілого та законного представника потерпілого, тому остання може вливати як на потерпілого так і на законного представника, що може вплинути на повне, об`єктивне розслідування даного кримінального провадження.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення за яким підозрюється - даний ризик обґрунтовується тим, що остання неодноразово була судима за кримінальні правопорушення які пов`язанні з незаконним обігом наркотичних засобів. Останній раз була засуджена 20.07.2022 Довгинцівським районним судом, м. Кривого Рогу, за ст. 309 ч.1 КК України, засуджена 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування звільнена з іспитовим строком 1 рік, але жодних висновків ОСОБА_16 для себе не зробила, та продовжила свою злочинну діяльність і залишаючись на свободі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі спрямованні на незаконний збут психотропних речовин, або іншого наркотичного засобу, або вчинити інше кримінальне правопорушення. У підозрюваної ОСОБА_5 не має жодних стримуючих факторів, які б могли вплину на припинення її злочинної діяльності. Не зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_5 знаходячись на свободі та маючи на руках дитину інваліда, після останньої судимості не зупинялась та не замислилась про майбутнє своєї дитини у разі її арешта, продовжила чинити кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, одне з яких пов`язане з неповнолітнім. Це підтверджує те, що у останньої не має жодних стримуючих факторів, які б підтвердили, що підозрювана ОСОБА_5 припинить свою злочинну діяльність і стане на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 та п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.315, ч.2 ст.307 КК України, наведені ризики та обставини, що свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, тому слідчий звернулася з цим клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив згідно змісту клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання, пояснила, що у неї дитина з інвалідністю, просила не продовжувати тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, суду пояснив, що ухвала про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 від 30.09.2022 року оскаржена до апеляційної інстанції, а тому на разі клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою передчасне.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 4ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Матеріали кримінального провадження, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 та ч. 2 ст. 315 КК України.

При цьому слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Строки досудового розслідування 14.11.2022 року продовжено керівником Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 29.12.2022 року., так як завершити досудове розслідування неможливо, необхідно отримати ухвалу Дніпровського Апеляційного суду про проведення НСРД; отримати розсекречені матеріали проведення НСРД, які будуть використані в даному кримінальному провадженні, як докази підтвердження злочинної діяльності ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба.

30.09.2022 слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу була винесена ухвала про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2022 року.

При обранні запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5ч.1 ст.177 КПКУкраїни. Наразі слідчий суддя вважає, що не має підстав відступати від раніше зроблених висновків, оскільки підозрювана раніше неодноразово судима, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, призначеного за вироком суду, не має джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, а отже залишючись на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування. Тому клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, підозрюваній слід визначити заставу в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000622 від 11.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.315, ч.2 ст.307 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2022 року, включно.

Визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, у разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, не спілкуватися з родиною неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1