Справа №601/2109/22
Провадження № 1-кп/601/45/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду в м.Кременець кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 16.09.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски Бродівського району Львівської області, зареєстрованого в с.Піски Бродівського району Львівської області та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має п`ять неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що 12 лютого 2020 року водій ОСОБА_6 (користуючись посвідченням водія серії НОМЕР_1 з категоріями «А, В, С, BE, С1Е, СЕ»), в порушення вимоги п. п. 31.1, 31.4,31.4.5 (б, г) «Колеса і шини», 31.4.3 (а) «Зовнішні світлові прилади» Правил дорожнього руху (надалі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність вантажного автомобіля «КАМАЗ-55102» реєстраційний номер НОМЕР_2 із з`єднаним до нього причепом «ГКБ-819» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які були завантажені колодами дерев породи «сосна», розпочав рух на ньому з наступними несправностями - висота рисунка протектора шин здвоєних коліс (а саме: коліс середньої вісі правого борту, коліс середньої вісі лівого борту, коліс задньої вісі правого борту) відрізняються між собою більше ніж на 5,0 мм. та носить експлуатаційний характер; шина правого зовнішнього колеса середньої вісі зійшла з поличок ободу, тиск повітря у ній близький до атмосферного та не відповідає вимогам заводу-виробника; шина правого колеса передньої вісі причепа зійшла з поличок ободу та розгерметизована, тиск повітря в ній рівний атмосферному та не відповідає вимогам заводу-виробника, протектор шини правого колеса передньої вісі причепа зруйнований та відсутній на шині, нитки корду містять чисельні розриви по всій площині шини, брекер містить руйнування шарів, каркас шини деформований та містить розриви, на боковинах шини наявні розриви; на причепі відсутні передні світловідбивальні пристрої нетрикутної форми, білого кольору, що не відповідає вимогам п. 31.1 «Колеса і шини» ГІДР; шина правого колеса передньої вісі містить місцеве пошкодження (тріщину), що оголює корд, яке розташоване по дну канавки малюнка протектора; шина лівого колеса передньої вісі причепа містить місцеве пошкодження боковини, яке оголює корд; шина лівого колеса передньої вісі причепа містить місцеве пошкодження боковини, яке оголює корд; що не відповідає вимогам п. 31.4.5 б) «Колеса і шини» ПДР; джерела світла передніх ліхтарів (лівого та правого) не вмикаються під час приведення у дію відповідних органів керування, оскільки електричні контакти живлення (електропроводка) автомобіля не під`єднані до електричних контактів вказаних приладів; електричні контакти живлення задніх ліхтарів (скомпонованих у лівій та правій задній частині причепа) пошкоджені та не під`єднані до штекерної колодки автомобіля, при цьому джерела світла задніх ліхтарів не вмикаються під час приведення в дію відповідних органів керування, що не відповідає вимогам п. 31.4.3 а) «Зовнішні світлові прилади»; на одну (задню вісь) транспортного засобу встановлено шини різних розмірів, що не відповідає вимогам п. 31.4.3 г) «Зовнішні світлові прилади», які ОСОБА_6 мав можливість виявити до початку руху транспортного засобу.

12 лютого 2020 біля 00 год. 40 хв., водій ОСОБА_6 керуючи технічно не справним вантажним автомобілем «КАМАЗ-55102» р.н. НОМЕР_2 (належний ОСОБА_7 , жителю Рівненської області, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 27.11.2004 року Дубенським МРЕВ Рівненської області) із з`єднаним до нього причепом «ГКБ-819» р.н. НОМЕР_3 (належний ОСОБА_8 , жителю Рівненської області, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 18.03.2003 року Дубенським МРЕВ Рівненської області), які були завантажені колодами дерев породи «сосна» (на підставі товарно-транспортної накладної серії ПЗО №8570598 від 11.02.2020), а водій ОСОБА_6 , керував ними на підставі наявних в нього свідоцтва про їхню реєстрацію та товарно-транспортної накладної, без пасажирів, та рухався автомобільною дорогою Н-02 сполученням «М-06-Кременець-Біла Церква-Ржичів-Канів-Софіївка» (стара назва - автодорога Р-26 сполученням «Остріг-Радивилів»), у напрямку від м.Радивилів Радивилівської ОТГ Дубенського району, Рівненської області до м.Почаїв, Почаївської ОТГ Кременецького району, Тернопільської області.

Наближаючись до с. Будки, Почаївської ОТГ, Кременецького району, Тернопільської області в вантажному автомобілі «КАМАЗ-55102» р.н. НОМЕР_2 із з`єднаним до нього причепом «ГКБ-819» р.н. НОМЕР_3 під час руху на підйом відбувається поломка, у зв`язку із несправностями коліс та шин, які носять експлуатаційний характер, через що зазначений транспортний засіб зупиняється на проїзній частині автодороги та завантаженні колоди дерев породи «сосна» розпочали виступати з даного причепа на смугу руху до м. Радивилів, Рівненської області, а саме на відстань 1,65 м., від горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР.

Окрім цього водій ОСОБА_6 , після вимушеної зупинки транспортних засобів, а саме зокрема причепа, вантаж з якого у вигляді колод виступав на смугу руху до м.Радивилів, і відповідно створював перешкоду для руху водіям, які рухаються по смузі руху до м. Радивилів, а також вантажного автомобіля «КАМАЗ-55102» з причепом «ГКБ-819», які розташовувалися на смузі руху до м.Почаїв, і які створювали перешкоду для руху водіям, що рухалися по цій смузі руху, з грубим порушенням вимог пунктів: 9.9 (а), 9.10 (б), 9.11 (б), 9.12, 15.1, 15.2, 15.14, 19.4 ПДР України, не зупинив та не перемістив транспортні засоби на дорозі у спеціально відведене для цього місце чи на узбіччя, або біля правого краю проїзної частини дороги (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), не увімкнув аварійної світлової сигналізації, габаритні або стоянкові ліхтарі, а також ближнє світло фар або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі, не установив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтарик на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 40 м до транспортного засобу поза населеним пунктом, з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху, а також порушуючи вимоги, які наведенні у пунктах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), не зобов`язував своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В цей час по смузі руху в напрямку до м.Радивилів, Радивилівської ОТГ, Дубенського району, Рівненської області, рухався на спуск автомобіль «СІТРОЕН-ДЖАМПІ» («CITROEN-JUMPY») реєстраційний номер НОМЕР_6 (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданого 26.11.2019 року ТСЦ 6143, громадянину ОСОБА_9 , який ним і керував, користуючись посвідченням водія серії НОМЕР_8 з категорією «В»), з трьома пасажирами, без вантажу, який виявивши перешкоду для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу нерухомого об`єкту у межах смуги руху транспортного засобу, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, за умови руху автомобіля «СІТРОЕН-ДЖМАПІ» («CITROEN-JUMPY») із дозволеною для нього та безпечною швидкістю, уникнути наїзду на перешкоду (виступаючі колоди дерев), а продовжив рух із зазначеною швидкістю в межах своєї смуги до м. Радивилів в порушені вимог пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху» та виконання його вимог), 12.3 Правил дорожнього руху.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 не забезпечив безпеку дорожнього руху, тому в процесі руху водій автомобіля «СІТРОЕН-ДЖМАПІ» («CITROEN-JUMPY») скоїв наїзд передньою лівою частиною на колоди дерев породи «сосна», які виступали на його смугу руху із задньої частини причепа «ГКБ-819», який був під`єднаний до вантажного автомобіля «КАМАЗ-55102».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «CITROEN-JUMPY» р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа з крововиливами на тверду мозкову оболонку скроневої частки лівої півкулі головного мозку, у клиноподібну пазуху основної і комірки соскоподібного паростка лівої скроневої кісток та забиття речовини головного мозку, гематоми лівої скронево-тім`яної ділянки та повік лівого ока із забиттям м`яких тканин, які належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - п.п. 2.1.2, 2.1.3 (б) «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів: 9.9 (а), 9.10 (б), 9.11 (б), 9.12, 15.1, 15.2, 15.14, 19.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 .

Вказані дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та показав, що 12 лютого 2020 він їхав в м. Почаїв та керував автомобілем «КАМАЗ» із з`єднаним до нього причепом, який був завантажений сосною. Коли машина поломалась він намагався з`їхати в бік. Однак машина скотилась трішки вниз і колоди вийшли на іншу смугу руху. ДТП сталось внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху. Про вчинене щиро шкодує, просив не позбавляти його водійських прав, оскільки він є батьком п`яти неповнолітніх дітей, йому потрібно працювати та забезпечувати сім`ю.

Обвинувачений ОСОБА_6 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

В судовому засідання захисник - адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що ОСОБА_6 усунув заподіяну потерпілій шкоду. Про вчинене він щиро шкодує, активно сприяв розкриттю злочину. ОСОБА_6 має шестеро дітей, п`ятеро з яких неповнолітні, а тому просить суд призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. До ОСОБА_11 претензій немає, оскільки усунув заподіяну шкоду. Просила призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченим повністю відшкодована спричинена потерпілій шкода. Претензій потерпіла ОСОБА_10 до ОСОБА_6 не має. Не заперечує відносно застосування ст.69 КК України при призначенні йому покарання та відповідно призначити покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами. .

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67, 69 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, те, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, в нього на утриманні перебуває п`ятеро неповнолітніх дітей, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують покарання - те, що він щиро розкаявся у скоєному, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно усунув завдану шкоду. Також суд враховує думку потерпілої, яка просить при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України, відсутність претензій будь-якого характеру у потерпілого, у зв`язку із усуненням обвинуваченим заподіяної шкоди, що підтверджується заявою ОСОБА_10 .

Обставини, що обтяжують покарання відсутні, тому суд, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього можливо застосувати вимоги ч.1 ст.69 КК України, визначивши йому інше, більш м`яке основне покарання не зазначене в санкції ч.2 ст. 286 КК України, у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи необхідно стягнути із ОСОБА_6 .

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень, без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи від 12.09.2022 №СЕ-19/118-22/6609-ІТ в розмірі 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: