Справа № 305/2302/22
Номер провадження 1-кс/305/471/22
УХВАЛА

28.11.2022 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000419 від 22.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2022 року близько 09 години 50 хвилин, на території ТОВ «ВГСМ», що знаходиться в смт В.Бичків, по вулиці Фабрична, 8а, громадянин ОСОБА_5 , працюючи на посаді водія - автонавантажувача ТОВ «ВГСМ», керуючи автонавантажувачем марки HYNDAI, під час завантаження палети почав переміщати вищевказаний автонавантажувач, де з власної необережності травмував громадянку ОСОБА_6 , яка працювала на посаді маркувальника ТОВ «ВГСМ» і отримала травми не сумісні з життям, чим своїми діями порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 за №0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей. 21.11.2022 слідчим ОСОБА_7 проведено огляд місця події на території ТОВ «ВГСМ» за адресою: смт Великий Бичків, вул. Фабрична, 8а, Рахівського району Закарпатської області, у ході якого виявлено та вилучено автонавантажувач вилковий, марки та моделі HYUNDAI 50DA-9A, з державним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , належить ТОВ «ВГСМ», та переданий на відповідальне зберігання директору ТОВ «ВГСМ» ОСОБА_4 22.11.2022 вказаний предмет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вищезазначений автонавантажувач підпадає під ознаки предмету, що був знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій, забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у тому числі для проведення додаткового огляду вказаного предмету та експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності. На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події за адресою: смт Великий Бичків, вул. Фабрична, 8а, Рахівського району Закарпатської області, а саме на автонавантажувач вилковий марки та моделі HYUNDAI 50DA-9A з державним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , належить ТОВ «ВГСМ», та переданий на відповідальне зберігання директору ТОВ «ВГСМ» ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Власник майна - директор ТОВ "ВГСМ" ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання та пояснила, що дійсно на підприємстві стався нещасний випадок, внаслідок якого загинула працівниця ОСОБА_6 . Слідчі дії на місці даної події були проведені, був оглянутий автонавантажувач й у протоколі огляду місця події описано сліди та пошкодження, які були виявлені на ньому. Не підприємстві працює велика кількість працівників й накладення арешту на цей навантажувач повністю зупинить роботу підприємства, що потягне за собою залишення працівників без заробітної плати в умовах і так важкого матеріального становища людей та несплату податків до бюджету. Тому просить не накладати арешт на цей транспортний засіб, оскільки у них немає наміру ні продавати його, ні відчужувати.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000419 від 22.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Обставини правопорушення зазначено такі: "21.11.2022 року близько 09 години 50 хвилин, на території ТОВ «ВГСМ», що знаходиться в смт В.Бичків, по вулиці Фабрична, 8а, громадянин ОСОБА_5 , працюючи на посаді водія - автонавантажувача ТОВ «ВГСМ», керуючи автонавантажувачем марки HYNDAI, під час завантаження палети почав переміщати вищевказаний автонавантажувач, де з власної необережності травмував громадянку ОСОБА_6 , яка працювала на посаді маркувальника ТОВ «ВГСМ» і отримала травми не сумісні з життям, чим своїми діями порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою".

Згідно з протоколом огляду від 21.11.2022, який проводив слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , у смт Великий Бичків, вул. Фабрична, 8А, Рахівського району на території ТОВ "ВГСМ", під час огляду виявлено та вилучено автонавантажувач вилковий, марки HYNDAI, модель 50DA-9A, з державним номером Т01014АО, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , належить ТОВ «ВГСМ».

Згідно з постановою про визнання предмету речовими доказами від 22.11.2022 автонавантажувач вилковий, марки HYNDAI, модель 50DA-9A, з державним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 належить ТОВ «ВГСМ», визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000419 від 22.11.2022.

Наразі у даному кримінальному провадженні підозри не пред`явлено жодній особі.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Частина 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.
При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Ба більше, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки в судовому засіданні пророром доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення і вилучене майно, а саме автонавантажувач вилковий, марки та моделі HYUNDAI 50DA-9A, з державним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , є предметами вчинення злочину, а тому арешт зазначеного майна буде мати доказове значення за кримінальним провадженням, з метою збереження речового доказу, запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, зникнення, втрати перетворення, передачі й відчуження та подальшого дослідження, а тому доцільно накласти арешт на нього, шляхом заборони відчуження та розпорядження, тимчасово, до скасування у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, позбавлення права на його відчуження та розпорядження, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч .2 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання в частині заборони користування автонавантажувачем вилковим марки та моделі HYUNDAI 50DA-9A, з державним номером НОМЕР_1 , необґрунтоване і не підлягає задоволенню, оскільки даним навантажувачем його власник ТОВ "ВГСМ" користується для забезпечення діяльності підприємств, що дає змогу працівникам заробляти собі на життя, а також бюджет отримує від діяльності підприємства податки, а тому у задоволенні клопотання в частині вимог про заборону користування цим транспортом, слід відмовити та дозволити ТОВ "ВГСМ" користуватися ним для забезпечення господарської діяльності ТОВ "ВГСМ".

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів, накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події за адресою: смт Великий Бичків, вул. Фабрична, 8а, Рахівського району Закарпатської області, а саме на автонавантажувач вилковий марки та моделі HYUNDAI 50DA-9A з державним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , належить ТОВ «ВГСМ», та переданий на відповідальне зберігання директору ТОВ «ВГСМ» ОСОБА_4 .

В задоволенні вимог про заборону користування автонавантажувачем вилковим, марки та моделі HYUNDAI 50DA-9A з державним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобуабо іншого технологічного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 належить ТОВ «ВГСМ» та переданий на відповідальне зберігання директору ТОВ «ВГСМ» ОСОБА_4 , відмовити та дозволити користування ним, для забезпечення господарської діяльності ТОВ "ВГСМ".

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1