Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1590/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення невідкладного обшуку від 10.09.2022, а саме: на вантажний автомобіль марки «3ІЛ-131» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_10 , власником якого є ОСОБА_7 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_7 на відчуження, при цьому даний вантажний автомобіль передано на зберігання власнику ОСОБА_7 ; на лісопродукцію породи сосна у кількості 29 сортиментів, довжиною п з 4 м кожен, без бирок (електронних чіпів), з наступними діаметрами зрізу 1 сортимент - 34x35 см; 2 сортимент - 36x37 см; 3 сортимент - 25x27 см; 4 сортимент - 24x25 см; 5 сортимент - 30x30 см; 6 сортимент - 31x31 см; 7 сортимент - 32x32 см; 8 сортимент - 45x45 см; 9 сортимент - 40x36 см; 10 сортимент - 37x35 см; 11 сортимент - 35x35 см; 12 сортимент - 30x34 см; 13 сортимент 30x30 см; 14 сортимент - 35x33 см; 15 сортимент - 30x30 см; 16 сортимент - 35x37 см; 17 сортимент 26x24 см; 18 сортимент - 35x33 см; 19 сортимент - 36x36 см; 20 сортимент - 27x27 см; 21 сортимент - 22x24 см; 22 сортимент 26x28 см; 23 сортимент - 29x27 см; 24 сортимент - 27x27 см; 25 сортимент - 33x35 см; 26 сортимент 33x35 см; 27 сортимент - 28x28 см; 28 сортимент - 30x32 см, 29 сортимент - 30x32 см; загальним об`ємом 8,201 м куб, - шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

- на лісопродукцію породи сосна, у кількості 219 сортиментів, довжиною по 4 м, з яких: 3 шт. серединний діаметр 30 см, об`єм 0,753 м куб; 22 шт. серединний діаметр 20 см, об`єм 2,464 м куб; 15 шт. серединний діаметр 25 см, об`єм 3,047 м куб; 29 шт. серединний діаметр 22 см, об`єм 3,944 м куб; 26 шт. серединний діаметр 25 см, об`єм 4,914 м куб; 9 шт. серединний діаметр 27 см, об`єм 1,836 м куб; 1 шт. серединний діаметр 16 см, об`єм 0,072 м куб; 2 шт. серединний діаметр 14 см, об єм 0,11 м куб; 11 шт. серединний діаметр 32 см, об`єм 3,135 м куб; 7 шт. серединний діаметр 24 см, об`єм 1,134 м куб; 17 шт. серединний діаметр 28 см, об`єм 3,723 м куб; 2 шт. серединний діаметр 33 см, об`єм 0,606 м куб; 13 шт. серединний діаметр 23 см, об`єм 1,924 м куб; 14 шт. серединний діаметр 19 см, об`єм 1,428 м куб; 2 шт. серединний діаметр 45 см, об`єм 1,11 м куб; 16 шт. серединний діаметр 30 см, об`єм 4,016 м куб; 5 шт. серединний діаметр 42 см, об`єм 2,425 м куб; 12 шт. серединний діаметр 36 см, об`єм 4,308 м куб; 19 шт. серединний діаметр 29 см, об`єм 4,465 м куб; 3 шт. серединний діаметр 34 см, об`єм 0,963 м куб; 1 шт. серединний діаметр 37 см, об`єм 0,379 м куб, загальним об`ємом 46, 756 м куб., без бирок (електронних чіпів), походження якої невідоме та лісопродукцію породи ялина у кількості 41 сортимент, довжиною по 4 м кожен, з яких: 2 сортименти серединний діаметр 30 см; 2 сортименти серединний діаметр 15 см; 1 сортимент серединний діаметр 29 см; 5 сортиментів серединний діаметр 26 см; 1 сортимент серединний діаметр 31 см; 4 сортименти серединний діаметр 28 см; 7 сортиментів серединний діаметр 18 см; 4 сортименти серединний діаметр 22 см; 2 сортименти серединний діаметр 21 см; 7 сортиментів серединний діаметр 20 см; 3 сортименти серединний діаметр 16 см; 1 сортимент серединний діаметр 19 см; 1 сортимент серединний діаметр 25 см; і сортимент серединний діаметр 23 см, загальним об`ємом 5,933 м куб., без бирок (електронних чіпів) походження якої невідоме шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_7 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність застосування арешту з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2022 року, скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на лісопродукцію та зобов`язати відповідальну особу негайно повернути її власнику ОСОБА_7 . Зазначає, що під час проголошення оскаржуваної ухвали власник майна ОСОБА_7 не був присутній, копію ухвали було отримано у суді 27.09.2022. Вказує, що слідчому та слідчому судді надавалися документи про походження лісопродукції, яка належить на праві власності ОСОБА_7 . Звертає увагу, що на даний час ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлено та процесуального статусу у кримінальному провадженні він не має. Наголошує, що санкція ч.1 ст.246 КК України не передбачає конфіскації майна для відшкодування завданих збитків. Зазначає, що слідчим суддею не з`ясовано, чи є на даний час у ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майданчик для зберігання речових доказів, невідомо, скільки буде тривати досудове слідство і хто буде відповідати за псування/знищення майна.

Як видно з матеріалів судового провадження, під час судового засідання 23.09.2022 судом було проголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Згідно розписки, копію ухвали адвокат ОСОБА_8 отримав 27.09.2022, а скаргу подав 03.10.2022 (з урахуванням вихідного дня 02.10.2022).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_8 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2022 року, відповідно він не підлягає поновленню.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явились власник майна ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 , клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП №2 Коростенського РУП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000116 від 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП в Житомирській області ОСОБА_9 від 10.09.2022 вилучені у ході проведення невідкладного обшуку від 10.09.2022 вантажний автомобіль марки «3ІЛ-131» державний номерний знак НОМЕР_1 з навантаженою на ньому лісопродукцією породи сосна у кількості 29 сортиментів, довжиною по 4 м кожен, без бирок (електронних чіпів), об`ємом 8,201 м3, лісопродукцію породи сосна у кількості 2019 сортиментів, довжиною по 4 м, без бирок (електронних чіпів), об`ємом 46,756 м3 та лісопродукцію породи ялина у кількості 41 сортимент, довжиною по 4 м, без бирок (електронних чіпів), об`ємом 5,933 м3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000116 від 10.09.2022.

21.09.2022 старший слідчий СВ ПВ №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням начальника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2022 року задоволено вказане клопотання та накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення невідкладного обшуку від 10.09.2022, а саме: на вантажний автомобіль марки «3ІЛ-131» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_10 , власником якого є ОСОБА_7 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_7 на відчуження, при цьому даний вантажний автомобіль передано на зберігання власнику ОСОБА_7 ; на лісопродукцію породи сосна у кількості 29 сортиментів, довжиною п з 4 м кожен, без бирок (електронних чіпів), з наступними діаметрами зрізу 1 сортимент - 34x35 см; 2 сортимент - 36x37 см; 3 сортимент - 25x27 см; 4 сортимент - 24x25 см; 5 сортимент - 30x30 см; 6 сортимент - 31x31 см; 7 сортимент - 32x32 см; 8 сортимент - 45x45 см; 9 сортимент - 40x36 см; 10 сортимент - 37x35 см; 11 сортимент - 35x35 см; 12 сортимент - 30x34 см; 13 сортимент 30x30 см; 14 сортимент - 35x33 см; 15 сортимент - 30x30 см; 16 сортимент - 35x37 см; 17 сортимент 26x24 см; 18 сортимент - 35x33 см; 19 сортимент - 36x36 см; 20 сортимент - 27x27 см; 21 сортимент - 22x24 см; 22 сортимент 26x28 см; 23 сортимент - 29x27 см; 24 сортимент - 27x27 см; 25 сортимент - 33x35 см; 26 сортимент 33x35 см; 27 сортимент - 28x28 см; 28 сортимент - 30x32 см, 29 сортимент - 30x32 см; загальним об`ємом 8,201 м куб, - шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

- на лісопродукцію породи сосна, у кількості 219 сортиментів, довжиною по 4 м, з яких: 3 шт. серединний діаметр 30 см, об`єм 0,753 м куб; 22 шт. серединний діаметр 20 см, об`єм 2,464 м куб; 15 шт. серединний діаметр 25 см, об`єм 3,047 м куб; 29 шт. серединний діаметр 22 см, об`єм 3,944 м куб; 26 шт. серединний діаметр 25 см, об`єм 4,914 м куб; 9 шт. серединний діаметр 27 см, об`єм 1,836 м куб; 1 шт. серединний діаметр 16 см, об`єм 0,072 м куб; 2 шт. серединний діаметр 14 см, об єм 0,11 м куб; 11 шт. серединний діаметр 32 см, об`єм 3,135 м куб; 7 шт. серединний діаметр 24 см, об`єм 1,134 м куб; 17 шт. серединний діаметр 28 см, об`єм 3,723 м куб; 2 шт. серединний діаметр 33 см, об`єм 0,606 м куб; 13 шт. серединний діаметр 23 см, об`єм 1,924 м куб; 14 шт. серединний діаметр 19 см, об`єм 1,428 м куб; 2 шт. серединний діаметр 45 см, об`єм 1,11 м куб; 16 шт. серединний діаметр 30 см, об`єм 4,016 м куб; 5 шт. серединний діаметр 42 см, об`єм 2,425 м куб; 12 шт. серединний діаметр 36 см, об`єм 4,308 м куб; 19 шт. серединний діаметр 29 см, об`єм 4,465 м куб; 3 шт. серединний діаметр 34 см, об`єм 0,963 м куб; 1 шт. серединний діаметр 37 см, об`єм 0,379 м куб, загальним об`ємом 46, 756 м куб., без бирок (електронних чіпів), походження якої невідоме та лісопродукцію породи ялина у кількості 41 сортимент, довжиною по 4 м кожен, з яких: 2 сортименти серединний діаметр 30 см; 2 сортименти серединний діаметр 15 см; 1 сортимент серединний діаметр 29 см; 5 сортиментів серединний діаметр 26 см; 1 сортимент серединний діаметр 31 см; 4 сортименти серединний діаметр 28 см; 7 сортиментів серединний діаметр 18 см; 4 сортименти серединний діаметр 22 см; 2 сортименти серединний діаметр 21 см; 7 сортиментів серединний діаметр 20 см; 3 сортименти серединний діаметр 16 см; 1 сортимент серединний діаметр 19 см; 1 сортимент серединний діаметр 25 см; і сортимент серединний діаметр 23 см, загальним об`ємом 5,933 м куб., без бирок (електронних чіпів) походження якої невідоме шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_7 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката на те, що на даний час ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлено та процесуального статусу у кримінальному провадженні він не має, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ч.3 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою збереження речових доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не з`ясовано, чи є на даний час у ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майданчик для зберігання речових доказів, невідомо, скільки буде тривати досудове слідство і хто буде відповідати за псування/знищення майна, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не впливає на правильність прийнятого по справі рішення суду.
Посилання адвоката на те, що санкція ч.1 ст.246 КК України не передбачає конфіскації майна для відшкодування завданих збитків, висновків суду не спростовує, оскільки на даному етапі кримінального провадження питання щодо обґрунтованості правової кваліфікації не вирішується.

Оскільки досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, а на час проведення невідкладного обшуку органу досудового розслідування не було надано жодних документів та бирок на підтвердження законності придбання, перевезення, оплати вказаної лісопродукції як водієм ОСОБА_10 , так і власником транспортного засобу ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучену лісопродукцію, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючисьст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2022 року без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: