Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №494/58/22
Провадження №1-кп/523/817/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ст.14, ч.3 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 та ст.348 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, обвинувачуються у готуванні до розбійного нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, а також у незаконному носінні, придбанні вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

Окрім того, ОСОБА_7 обвинувачується у замаху на вбивства працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Строк застосованого до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 23 січня 2023 року, у зв`язку із чим, прокурором заявлені клопотання про застосування відповідних запобіжних заходів, обґрунтовані низьким рівнем соціальних зв`язків обвинувачених, фактом їх притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів корисливої спрямованості, а також наявними ризиками продовження злочинної діяльності, ухилення від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків.

З`ясувавши заперечення сторони захисту сторін суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачені мають незняту та непогашену судимість та обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Обґрунтованість підозри у вмінених діяннях перевірена слідчим суддею під час первинного застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи з того, що кожен з обвинувачених не має легальних джерел для матеріального існування, обізнані з місцем проживання потерпілих та свідків злочинів, одночасно притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів аналогічної спрямованості, що обґрунтовує ризики можливого продовження ними злочинної діяльності, ухилення від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків, які продовжують реально тривати, та ймовірність існування таких ризиків із спливом часу не зменшилася.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вмінених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ці діяння вчинено із застосуванням та погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193, 315, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати стосовно у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ст.14, ч.3 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 та ст.348 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 23 березня 2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ув`язнених обвинувачених в той же строк з моменту її отримання.

Головуючий ОСОБА_1