Справа № 373/1895/22
УХВАЛА

15 грудня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000117 від 08.05.2022, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 08.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152 КК України. Розгляд справи по суті розпочато.

12 грудня 2022 року прокурор направила на адресу канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , прокурор вказав на обґрунтованість підозри, існування ризиків визначених пунктами 1, 3 та 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обґрунтовуючи заявлені ризики, прокурор вказав, що ризики переховування від суду та продовження злочинної діяльності, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у сукупності із даними, які характеризують особу обвинуваченого не зменшились та продовжують існувати.

Ризик впливу на потерпілу, свідків наявний з огляду на те, що родичі ОСОБА_4 намагались вплинути на потерпілу та її чоловіка з метою спонукати її відмовитись від своєї заяви про вчинене кримінальне правопорушення, про що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили в судовому засіданні.

Все вищенаведене вказує, на думку державного обвинувача, на неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпіла не з`явилась в засідання. Направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Захисник ОСОБА_5 вважає достатнім заходом забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, оскільки ОСОБА_4 одружений та має дитину на утриманні, має місце проживання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, вказав що не має наміру переховуватись чи впливати на свідківчи потерпілих в цьому провадженні.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись із клопотанням, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід може бути застосований до обвинуваченого.

Виконуючи вимоги статті 194 КПК України суд зазначає наступне.

08.05.2022 о 16:20 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000117 від 08.05.2022.

28.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 152 та ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалами від 10.05.2022, 30.06.2022, 08.08.2022, 07.09.2022, 20.09.2022 постановленими слідчими суддями Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області, до ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В подальшому, в підготовчому судовому засіданні, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.2022 ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.01.2023.

Щодо обґрунтованості підозри.

08 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 08.05.2022 близько 13:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №63 по вул. Героїв Дніпра в с. Вінинці Бориспільського району з метою задоволення власних потреб, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_6 , яка завідомо для ОСОБА_4 перебувала у стані вагітності, діючи проти волі потерпілої, вчинив відносно неї насильницькі дії статевого характеру.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000117.

Щодо ризиків кримінального провадження.

З урахуванням тяжкості пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено реальне покарання до десяти років позбавлення волі, того що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності 30.04.2015 Переяслав- Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України. Підтвердження з боку потерпілої та свідка спроб тиску на неї з боку родини обвинуваченого, на переконання суду, ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.

Констатація високої вірогідності ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності із даними, які характеризують обвинуваченого, не дає суду підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно зі статтями 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

За вказаних обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час процесуально доцільною та необхідною мірою забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід обирається без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177-194, 331, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000117 від 08.05.2022 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 15 грудня 2022 року по 12 лютого 2023 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_8 ОСОБА_9