Номер провадження: 11-кп/813/1832/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 та представника потерпілих ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на ухвалу Приморського районного судом м. Одеси від 11 травня 2022 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до ЄРДР 17.01.2021 року, відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до ЄРДР 17.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, повернуто прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси для усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали виявлених недоліків.

Підставою для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не містить анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 зазначив, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке виразилось у наступному:

- обвинувальний акт містить всі відомості, перелік яких зазначений у ст. 291 КПК України, у тому числі всі анкетні відомості потерпілих та законних представників потерпілих;

- судове засідання відбулось без участі потерпілих ( цивільних позивачів) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та їх представника, що є порушенням вимог ст. 314 КПК України.

На підставі, наведеного просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зазначає, що обвинувальний акт містить анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), тобто обвинувального акт відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291КПК України

На підставі викладеного, просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 291 КПК України.

Так, згідно до положень ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Так, згідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до аналізу діючого кримінально-процесуального законодавства у підготовчому судовому засіданні суд має право приймати рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, зокрема якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим, чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Як установлено під час перевірки матеріалів кримінального провадження, обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, складений слідчим СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 та затверджений прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 . Як вбачається зі змісту зазначеного обвинувального акту, у ньому, зокрема, зазначено анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), що свідчить про його відповідність вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України.

В свою чергу, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали убачається, що без встановлення достовірного місця проживання чи перебування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 та її законного представника ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , і зазначенням достовірних даних в обвинувальному акті, суд позбавлений можливості належним чином повідомити їх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Натомість, як вбачається з матеріалів провадження, судом були направлені судові повістки за адресами потерпілих, з поштових повідомлень, які були направлені на адресу неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 та її законного представника ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , вбачається, що вони повернулися на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата ( а.с. 31, 28,35,30,29,33,34 т. 2), а потерпілий ОСОБА_17 , отримав судову повістку, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції відносно відсутності в обвинувальному акті даних про місце їх проживання (а.с. 76 т. 2). Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, не свідчать безумовно про те, що в обвинувальному акті адреса потерпілого зазначена невірно

Отже, застосування п. 3 ч. 2 ст. 291КПК України щодо можливості повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його нормам КПК України в даному випадку є необґрунтованим, а доводи апеляційних скарг прокурора та представника потерпілих про порушення судом вимог кримінального процесуального закону знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

При цьому, колегія суддів спростовує доводи апеляційних скарг про те, що судове засідання відбулось без участі потерпілих ( цивільних позивачів) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та їх представника, що є порушенням вимог ст. 314 КПК України, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Водночас з матеріалів судової справи вбачається, що на мобільні номера телефонів потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було направлено смс-повідомлення про виклик у судове засідання на 11.05.2022 року, які були успішно доставлені (а.с. 73,75 т.2), що в свою чергу свідчить про те, що суд першої інстанції вживав заходи щодо повідомлення потерпілих про час і місце підготовчого судового засідання, як того вимагають положення ст. 136 КПК України, тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість проведення підготовче судове засідання за відсутності зазначених учасників кримінального провадження.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах, знайшли своє підтвердження частково, тому вони підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням обвинувального акту із додатками до суду першої інстанції на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 24, 291, 314-315, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 та представника потерпілих ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного судом м. Одеси від 11 травня 2022 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до ЄРДР 17.01.2021 року, відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до ЄРДР 17.01.2021 року, відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не пілягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4