Провадження № 1-кп/361/690/22
У Х В А Л А
29 листопада 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 12 серпня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
24 листопада 2022 року через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. до 06 год. наступного дня, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено, що на даний час ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, не наведено конкретних обставин що з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки він дорослий чоловік, який повністю усвідомлює негативні наслідки переховуватися від суду, у нього є родина, яка його підтримує, батько відшкодовує шкоду, заподіяну потерпілому. На думку захисника, ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, оскільки потерпілий в судовому засіданні підтвердив отримання ним грошових коштів в рахунок відшкодування завданої йому шкоди, просив суд змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою для того, щоб обвинувачений мав можливість працювати та відшкодувати заподіяну йому шкоду; крім того ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
29 листопада 2022 року через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. до 07 год. наступного дня, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого не існують ризики, передбачені п. п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому розслідування були допитані як потерпілий так і свідки, які надали всі відомі покази щодо обставин кримінального правопорушення, вину у вчиненні інкримінованих злочинів обвинувачений визнає. ОСОБА_6 раніше не судимий.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Клопотання прокурора мотивовані тим, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки їм інкриміновані особливо тяжкий та тяжкий злочини; незаконно вливати на свідків та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою злочинну діяльність чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшились. Є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , так як не мають постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштовані та, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме корисливий мотив, мали намір утримуватися за рахунок викраденого майна, а тому останнім, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника.
Потерпілий не заперечив проти зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.
Заслухавши клопотання прокурора та захисників, врахувавши думки сторін кримінального провадження з приводу заявлених клопотань, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено до 03 грудня 2022 року, проте до цієї дати судовий розгляд не може бути закінчений, не дослідженні докази, не заслухані у судовому засіданні свідки.

Суд враховує, що на теперішній час є наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися. Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, вплинути на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення їм інкримінованих злочинів, можуть вдатися до відповідних дій.

При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих злочинів, вік та стан здоров`я обвинувачених, як і те, що ОСОБА_6 є особою з 3 групою інвалідністю, відомості про їх особи, які раніше не судимі, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

З цих підстав клопотання прокурора про продовження тримання під вартою підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 331, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 січня 2023 року включно, без визначення розміру застави, утримувати обвинуваченого ОСОБА_6 у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 27 січня 2023 року включно, без визначення розміру застави, утримувати обвинуваченого ОСОБА_5 у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, потерпілому, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 45 хв. 01 грудня 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.
Суддя: ОСОБА_1