Справа № 308/8473/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ужгороді клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000159, відомості про яке внесені 05 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянину України, який зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відносно якого 17 квітня 2022 року набув законної сили вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/1056/21 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Двадцять п`ятого вересня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000159, відомості про яке внесені 05 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання мотивоване тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2022 року не вирішено питання щодо речового доказу автомобіля марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , який визначений речовим доказом у кримінальному провадженні. Даний автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки він не був визнаний під час досудового розслідування знаряддям злочину, а за рішенням слідчого отримав статус речового доказу. На підставі вищенаведеного, просить скасувати арешт на вищевказаний автомобіль, який був накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2022.

У судове засідання прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, не з`явився, причини неявки не повідомив.

Засуджений та її захисник, будучи належним чином повідомленими, про час та дату судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає

проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено КПК України.

За змістом п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 6 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, 05.09.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 0000159, відомості про яке внесені 05 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Водночас даним вироком не вирішено долю речового доказу - автомобіля марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання захисника засудженого, остання просить скасувати арешт на даний автомобіль.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Водночас, суд констатує, що на даний момент, відсутні будь-які підстави для скасування арешту майна: обвинувачені не виправдані, кримінальне провадження судом не закрите. Разом з цим, судом не вирішено питання про арешт майна засудженого, яке на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, може бути конфісковане. Відтак, у разі скасування арешту даного майна, та повернення його засудженому, існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження не може бути скасований до вирішення питання про долю речового доказу.

Аргументи захисника засудженого ґрунтуються на вибірковому тлумаченні підстав для скасування арешту майна, визначених в ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки підставою для скасування арешту майна, виходячи зі змісту даної статті, є сукупність двох умов: 1) виправдання обвинуваченого або закриття кримінального провадження судом, а також 2) якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що клопотання захисника

засудженого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174, 534, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7