Справа №: 398/3527/15-к
провадження №: 1-кс/398/156/23
УХВАЛА

Іменем України

"24" січня 2023 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 10 квітня 2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 травня 2007 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13 листопада 2008 року умовно-достроково звільнений на 1 рік 6 місяців 6 днів;

- 01 червня 2011 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 07 грудня 2011 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу розміром 1700 гривень;

- 01 серпня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186,ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий вказав, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 10.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186,ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 10 березня 2014 року близько 13 години 15 хвилин, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи що його дії зрозумілі власниці майна ОСОБА_6 , повторно відкрито викрав зі столу в спальній кімнаті, ноутбук ASUSК53В Serialnumber: D2N0CJ834211086 вартістю 3600 гривень 00 копійок, та фотоапарат CanonEOS 1100D+ EF-S 18-55 mm., вартістю 11670 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15270 гривень 00 копійок.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Крім того, 5 березня 2015 року, близько 7 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю в кімнаті власника майна, таємно, з поверхні столу, викрав мобільний телефоном марки SamsungGT-S5230, вартістю 1040 гривень 00 копійок, та мобільним телефоном марки LenovoА390Т, вартістю 1500 гривень 00 копійок, які належали ОСОБА_7 на праві приватної власності. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2540 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 3 квітня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу першого під`їзду багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, під приводом встановлення автономного опалення в квартирі, заволодів грошовими коштами в розмірі 4000 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_8 , котрі остання передала на його користь в якості оплати послуг встановлення опалення, котрі ОСОБА_5 так і не було виконано. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.

Своїми діями, ОСОБА_5 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Крім того, 4 квітня 2015 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину продуктів «АТБ №200», приміщення якого розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Гагаріна, 12, розпочав розмову з раніше знайомою йому ОСОБА_9 . Під час розмови ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_9 її мобільний телефон з наміром зателефонувати третій особі. ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон ОСОБА_10 та зайшла до приміщення вище вказаного магазину. В свою чергу, ОСОБА_5 , отримавши вказаний мобільний телефон, діючи умисно, з корисливих намірів, маючи на меті заволодіння чужим майном, повторно, скориставшись відсутністю власника майна, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілій, ОСОБА_9 , якій вказане майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 5 квітня 2015 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , розпочав розмову з раніше незнайомою йому ОСОБА_11 . Під час розмови ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_11 її мобільний телефон, під вигаданим наміром зателефонувати третій особі. Після того як ОСОБА_11 передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон НОМЕР_1 вартістю 2734 гривень 00 копійок, та відійшла неподалік від останнього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих намірів, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, заволодів вище вказаним мобільним телефоном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілій, ОСОБА_11 , якій вказане майно належить на праві приватної власності, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Факт вчинення вищезазначених протиправних дій вчинених ОСОБА_5 , підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , від 10.04.2014 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , від 28.06.2014 р. яка повністю підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , від 05.03.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 05.03.2015 р. яка повністю підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , від 04.04.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , від 04.04.2015 р. яка повністю підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , від 06.04.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , від 08.04.2015 р. яка повністю підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2015 р. відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 під фото №3, як особу яка відносно неї вчинила злочин; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 08.04.2015 р., яка повністю підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2015 р.; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 , від 10.04.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , від 10.04.2015 р. яка повністю підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 10.04.2015 р. який повністю підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення; повідомленням про підозру від 17.07.2015 року; розпискою про отримання підозри матері ОСОБА_5 ; вимогою на ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .

17 липня 2015 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні п`яти кримінальних правопорушення, передбачених частиною 2 статті 188, частішою 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий зазначає, що в ході слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представляється можливим, станом на 19.01.2023 року місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, він відсутній за місцем проживання тривалий час, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що підозрюваний не з`являється на виклики органу досудового розслідування, за місцем свого мешкання відсутній, встановити місце його знаходження на сьогодні не можливо, у зв`язку з чим просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

За положеннями ч.1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні дані вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Як наголошує ч.1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000709 від 10.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186,ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186,ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема, заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2014 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28.06.2014 року; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.03.2015 року; заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.04.2015 року; заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 08.04.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2015 року за участі потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.04.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2015 року за участі свідка ОСОБА_13 ; заявою ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 10.04.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.04.2015 року.

За положеннями частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

17.07.2015 року на виконання вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186,ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, вручено його матері ОСОБА_16 , що підтверджується розпискою останньої від 17.07.2015 року про отримання повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000709 від 10 квітня 2014 року, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки її сина ОСОБА_5 в якості підозрюваного. ОСОБА_16 зобов`язалась в разі з`явлення сина ОСОБА_5 за місцем реєстрації, де також проживає вона, передати останньому вказані документи.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.07.2015 року вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з родиною. В будинку зареєстровані її чоловік ОСОБА_18 та син ОСОБА_5 . Син добре навчався в школі потім вступив до ПТУ №17, але не закінчив його, оскільки за вчинення кримінального правопорушення був засуджений до позбавлення волі. Відбувши покарання син став агресивним, почав зловживати алкогольними напоями, вів аморальний спосіб життя та часто не ночував вдома. Син був одружений, потім мав стосунки з багатьма жінками, але вона їх не знає. Пам`ятає лише одну жінку, її прізвище ОСОБА_19 , вона була набагато старша від сина. Одного разу, вночі, вказана жінка прийшла до них та почала кричати, що вони з чоловіком погано виховали сина, оскільки він застосовує до неї насильство. Жінка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та кричала, що син нібито вкрав у неї телефон. Син вказане заперечував. Вона, свідок, особисто у сина ніякого чужого телефону не бачила, у нього був свій телефон, який вони з батьком йому за власні кошти придбали у ломбарді. У власності ОСОБА_20 ніякого майна немає. У них з чоловіком був автомобіль, який ОСОБА_20 примушував йому давати у користування, вони боялись сина, оскільки він їм погрожував фізичною розправою, тому віддали йому ключі від автомобіля. Син постійно проживав з ними, але часто міг не приходити до дому по тижню по два, при цьому, не повідомляючи їх про те, де перебуває. На початку квітня 2015 року ОСОБА_20 був вдома. Якось увечері вона помітила, що ОСОБА_20 вийшов з кімнати. Згодом вона зайшла до його кімнати, його ще не було. Син залишив записку про те, що бажає щоб його виписали з будинку, куди збирається не написав, деякі речі сина та його документи були відсутні. Через два тижні після цього їй зателефонував син, з прихованого номеру, та повідомив, що він додому не повернеться, там де він зараз йому краще. Де саме він знаходиться, син не повідомив. Згодом їй стало відомо, що ОСОБА_20 нібито перебуває на території Донецької області, яка на даний час окупована російською федерацією, та воює на боці останньої. Більше про сина їй нічого не відомо, він жодного разу додому не з`являвся, декілька разів телефонував з невідомого номера та запитував у неї як справи, говорив, що у нього все добре, про те, чи збирається повертатись та де зараз знаходиться не повідомляв.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 21.07.2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 21.07.2015 року досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000709 від 10 квітня 2014 року зупинено.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 06.01.2023 року ОСОБА_5 перебуває в розшуку Олександрійського РВП ГУНП в області, ОРС «Розшук» 01-438 від 15.06.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали визначено в шість місяців, з 12.07.2022 року по 12.01.2023 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки надані докази свідчать про те, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. 132,176-178, 188-190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 10 квітня 2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Процесуальний керівник: прокурор Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали визначити шість місяців, тобто з 24 січня 2023 року до 24 липня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1