Справа № 159/4820/22
Провадження № 1-кс/159/2349/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорки ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання старшого слідчого СВ Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 в матеріалах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 24.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель, Волинської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючої на 38 тижні вагітності, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку зберігала при собі з метою збуту. В подальшому, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, 24.09.2022 близько 15 години отримала оплату на картковий рахунок, а саме грошові кошти в сумі 500 грн. за придбання психотропної речовини, після чого у заздалегідь обумовленому місці, неподалік супермаркету «Зручний маркет», що по вул. Мечнікова в м. Ковель Волинської області, через свого співмешканця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , передала пакунок з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, масою 0,1237 г., чим незаконно збула її ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, який вказану психотропну речовину близько 15:15 год. видав того ж дня працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку зберігала при собі з метою збуту. В подальшому, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, 11.11.2022 близько 18 години 05 хвилин, знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_2 , отримала оплату на картковий рахунок, а саме грошові кошти в сумі 500 грн. за придбання психотропної речовини, після чого у заздалегідь обумовленому місці, скинула через вікно квартири, у якій проживала, пакунок з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, масою 0,0266 г., чим незаконно, повторно, збула її ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, який вказану психотропну речовину близько 18:15 год. видав того ж дня працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку зберігала при собі з метою збуту. В подальшому, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, 11.11.2022 близько 18 години 05 хвилин, знаходячись неподалік будинку по АДРЕСА_3 , отримала оплату на картковий рахунок, а саме грошові кошти в сумі 600 грн. за придбання психотропної речовини, після чого передала пакунок з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, чим незаконно, повторно, збула її ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, який вказану психотропну речовину близько 18:15 год. видав того ж дня працівникам поліції.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор наполягала на задоволенні клопотання, зазначила, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваною обов`язків, оскільки існують ризики, які зазначені у клопотанні.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснила суду, що на даний час вона знаходиться на 38 тижні вагітності.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, та підозрюваної дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч. 4 ст. 214 КПК України були внесені до ЄРДР № 0000845 від 24.09.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України.

05 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 є запобігання ризикам, які передбачені п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що необхідність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом оперативної закупки від 11.11.2022; висновком експерта №СЕ-19/103-22/10061-НЗПРАП від 30.11.2022; матеріалами контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 30.12.2022.; протоколом обшуку від 05.12.2022; матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваної, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з нею, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту посилається на ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з наступного.

Оцінюючи ризик, незаконно впливу на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні, слід зазначити, що ОСОБА_6 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вжити заходів до розшуку свідка ОСОБА_10 , який залучався працівниками поліції до проведення оперативних закупок, підозрювана ОСОБА_6 спільно проживає з ОСОБА_9 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності, остання може незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_9 . Окрім цього, кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється є латентним, документування здійснювалось за допомогою проведення оперативно розшукових заходів та негласних слідчих розшукових дій, а тому на даний час не встановлено всіх осіб (співучасників), яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_6 і які в подальшому можуть тим чи іншим чином підтвердити це як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового слідства кримінального провадження, тому підозрювана може вживати заходів щодо пошуку осіб, яким вона збувала наркотичні засоби чи яким відомо про її протиправну діяльність та спонукати їх до дачі неправдивих показань.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Таким чином, в діях підозрюваної ОСОБА_6 встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу на свідків, підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Оцінюючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя бере до уваги те, що в ході досудового розслідування було задокументовано 3 факти збуту нею психотропних речовин з корисливих мотивів, що вказує на системність зайняття протиправною діяльністю, крім того незаконний збут наркотичних і психотропних речовин був одним із основних джерел її доходів, а протиправна діяльність була системною, що підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій. Отже вона, ймовірно буде вчиняти інші кримінальне правопорушення з метою свого матеріального забезпечення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Таким чином, в діях підозрюваної ОСОБА_6 встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, наявність доведених слідчим ризиків, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, дають підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною даного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Однак, вирішуючи клопотання про обрання домашнього арешту, суд бере до уваги те що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, перебуває на 38 тижні вагітності, а застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавить її можливості відвідувати заклади охорони здоров`я.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби, що є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також буде необхідним для запобігання спробам підозрюваної впливу на свідків, підозрюваних, обвинувачених у даному кримінальному провадженні та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченої.

Строк дії ухвали встановити в межах строку, передбаченого ст. 181 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 182, 183, 184, 194 195, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 05 лютого 2023 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що порушення покладених на неї слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення - до 05.02.2023 включно.

Контроль за виконанням підозрюваною запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Копію ухвали направити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для організації її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повної ухвали суду відбулося 12.12.2022 року о 15. год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1