У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4021/23

№ 1-кс/183/1425/23

10 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого-начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором-начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000791 від 22.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 22.03.2023 до ЧЧ відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 15.03.2023 з території домоволодіння за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону «Lenovo», чим ОСОБА_5 завдано матеріального збитку.

За даним фактом 22.03.2023 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР внесено відомості за № 0000791 за ч. 4 ст. 185 КК України.

24.03.2023 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за письмовою заявою добровільно видав працівникам поліції для проведення огляду мобільний телефон т.м. Lenovo, моделі A6010, який в подальшому був оглянутий слідчим в ході проведення огляду речей.

Встановлено, що даний телефон є торгової марки «Lenovo» модель A 6010, який має наступні характеристики: процесор Snapdragon 410, 4x1.2 ГЦ, оперативної пам`яті 2 ГБ, внутрішньої пам`яті 16 ГБ, має два слоти під сім картки. Мобільний телефон в корпусі червоного кольору, передня сенсорна панель чорного кольору, в робочому стані, без видимих пошкоджень, особливих прикмет немає. На задній частині корпусу під кришкою мобільного телефону наявне маркування «Lenovo 6010», серійний номер НОМЕР_1 (20). При вмиканні мобільного телефону торгової марки «Lenovo» модель A 6010, наявна робоча поверхня з ярликами у кількості 12 шт., які знаходяться на темному фоні (заставки), телефон реагує на сенсорні дотики, при нажаті на ярлик налаштування, прогортаємо у самий низ, переходимо до інформації о пристрої і бачимо надпис модель Lenovo A6010, оперативної пам`яті 2 ГБ, внутрішньої пам`яті 16 ГБ.

Під час проведення огляду речей, потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впізнала даний телефон як той, що був викрадений у неї 15.03.2023 з території належного їй домоволодіння. Впізнала даний телефон за загальними ознаками, маркуванням.

За результатами проведення огляду речей - мобільний телефон, т.м. Lenovo, моделі A6010, червоного кольору - поміщено до сейф-пакету PSP 1311960, вилучено до відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказана річ є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З метою збереження вищевказаного речового доказу, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у арешті телефону.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Постановою слідчого начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 24.03.2023 телефон, що вилучений в ході огляду визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000791 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 5 статті 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначались (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Таким чином, встановлено достатньо об`єктивних даних які свідчать, що зазначений предмет, є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на нього доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Також, необхідність накладення арешту на вищевказану річ зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення ряду судових експертиз, які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні.

Слід звернути увагу на те, що не застосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене чи взагалі знищеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» встановлено:

- п. 4 - речові докази, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучений предмет в ході проведення огляду 24.03.2023 року (кримінальне провадження № 0000791 від 22.03.2023), а саме:

-мобільний телефон Lenovo, модель A6010, серійний номер НОМЕР_1 (20), в корпусі чорного кольору.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1