Справа № 588/1279/21
Провадження № 1-кп/588/22/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000023 від 26.05.2021 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який працює на посаді начальника Тростянецької державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд, в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , займаючи посаду начальника Тростянецької Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Сумській області 17.05.2021 об 11 год. 20 хв. повідомив про необхідність зустрічі фізичний особі-підприємцю ОСОБА_7 , основним видом економічної діяльності якого, згідно КВЕД-2010 є 86.23 «Стоматологічна практика» i який здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . В ході цієї зустрічі, що відбулася біля будівлі АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про те, що у майбутньому податковою службою буде проводитися податкова перевірка підприємницької діяльності останнього, яка може мати негативні наслідки, в разі виявлення порушень. Разом з тим, для того, щоб вказана податкова перевірка не проводилася та не мала негативних наслідків для ОСОБА_7 , обвинувачений висунув вимогу передати йому неправомірну вигоду в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) доларів США за вплив на прийняття рішення службовими особами Головного управління Державної податкової служби у Сумській області щодо непроведення податкової перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_7 або невиявлення будь-яких порушень у ході її проведення.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , 24.05.2021 о 14 год. 39 хв., повідомив ОСОБА_7 про необхідність зустрічі за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . По прибуттю ОСОБА_7 за вказаною адресою, ОСОБА_8 повторно висунув вимогу надати йому неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення службовими особами Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, щодо непроведення податкової перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_7 або невиявлення будь-яких порушень у ході її проведення, при цьому, зменшивши її розмір до 1000 (однієї тисячі) доларів США. ОСОБА_7 бажаючи уникнути негативних наслідків для себе, розуміючи, що без надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 будуть проводитися перевірки його підприємницької діяльності та нараховуватися штрафні санкції, створюватися штучні перешкоди у його діяльності як фізичної особи-підприємця, тому погодився на незаконну вимогу, яку висунув йому ОСОБА_10 .

В подальшому, 31.05.2021 о 17 год. 56 хв., перебуваючи в будівлі АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 (однієї тисячі) доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 31.05.2021, становило 27500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема, службовими особами Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, щодо непроведення податкової перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_7 або невиявлення будь-яких порушень у ході її проведення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 3 ст. 369-2 КК України винуватим себе не визнав та пояснив, що не входить до його функціональних обов`язків, як начальника інспекції та функціональних обов`язків його підлеглих проведення камеральної чи іншої перевірки звітності підприємців. Також така перевірка не передбачена положенням про Тростянецьку податкову інспекцію. З березня 2020 року діє мораторій на проведення перевірок, крім камеральних, які проводяться у обов`язковому порядку без присутності особи, яка перевіряється. Камеральна перевірка це математичний алгоритм, який перевіряє всі звітності. Наскільки він пам`ятає, Тростянецькою ДПІ ГУ ДПС в Сумській області ФОП ОСОБА_7 не перевіряли, проводились лише камеральні перевірки до 2014 року. На його думку, навіть з показань ОСОБА_7 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України, оскільки той вказав про законність здійснення діяльності. Вважає, що ОСОБА_7 його підставив, оскільки не мав проблем з бізнесом. Він не мав можливості впливати на службових осіб ГУ ДПС у Сумській області. Також ОСОБА_3 звернув увагу на те, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, оскільки не зазначена конкретна особа на яку він мав вплинути. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 26.05.2021, але його звинувачують у вчиненні дій за 17 та 24 травня 2021 року. Вважає, що події, які відбувалися 17 та 24 травня 2021 року є вигаданими. На його думку, фірмовий бланк на екрані комп`ютера не могло бути видно, так як документи набираються на простому аркуші, а вже потім роздруковуються на фірмовому бланку. Плани по стягненню податків не доводяться близько чотирьох років. Місце здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 та місце його роботи знаходиться в одній будівлі. 31.05.2021 після 17 години він вже був вдома та повернувся до місця роботи саме за дзвінком ОСОБА_7 і зайшов до останнього, що на його думку підтверджує провокацію правоохоронних органів. Конфліктів між ним та ОСОБА_7 не було, ніхто нікому не погрожував. Він не знає чому ОСОБА_7 вирішив написати заяву. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що вони товаришують сім`ями із сім`єю « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_12 ». Його дружина доводиться хрещеною матір`ю сім`ї « ОСОБА_11 », а дружина сім`ї « ОСОБА_11 » доводиться хрещеною матір`ю доньки сім`ї « ОСОБА_12 ». Із ОСОБА_7 він знайомий із шкільних років та вважав його своїм товаришем. У 2020 році вони планували поїхати на спільний відпочинок із сім`єю ОСОБА_12 влітку 2021 року. Останній раз він спілкувався з приводу поїздки лише із ОСОБА_7 . З датою поїздки остаточно не визначалися, а обирали лише тури за ціною. Оформлення турів для відпочинку займалася його дружина та він. Ціни на тури були різні та коливалися від 1000 до 1500 доларів США. Планували поїхати у Турцію. Поїздку планували оформити через « ОСОБА_13 ». Сім`єю « ОСОБА_11 » були передані гроші у сумі 1000 доларів США його дружині, як їхню частину за туристичну поїздку. Гроші, які він отримав від ОСОБА_7 31.05.2021 о 17 год. 56 хв. є частиною грошей за туристичну поїздку сім`ї останнього. Розписку про отримання грошей від ОСОБА_7 , він не писав так як той не просив. Видалені повідомлення у «WhatsAppMessenger» стосувалися поїздки на відпочинок. Оскільки він був у шоковому стані, тому одразу не повідомив, що гроші, які отримав від ОСОБА_7 у розмірі 1000 доларів США та які вилучені у нього, були грошима за поїздку сім`ї « ОСОБА_12 ». Щодо протоколу негласних слідчих розшукових дій, зокрема про слова «він про тебе забуває», «протягом року він тебе трогать не буде» обвинувачений повідомив, що не пам`ятає кого саме стосуються ці слова.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті та визнаних судом доведеними підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків, а також письмовими доказами.

Зокрема допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що здійснювався оперативний супровід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , який полягав у виконанні процесуальних доручень прокурора. Гроші виділялися для проведення негласних слідчих розшукових дій, а також для документування дій особи. Сума коштів, які виділялися становила 1000 доларів США, але для їх придбання виділялися грошові кошти у національній валюті у розмірі 29000 грн. Кошти виділялися по статті «Особливі витрати» на підставі внутрішніх документів на другий день після початку кримінального провадження, тобто 28.05.2021. Доручення на придбання коштів надходило від прокурора з постановою про контроль за вчиненням злочину. Він особисто придбав 1000 доларів США за виділені кошти у відділенні Ощадбанку. На придбання 1000 доларів США він витратив 28000 грн., а решту коштів повернув. Відповідно до постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, ОСОБА_7 вручалися 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США. При врученні грошей складався протокол ідентифікації, огляду, копіювання, помітки та вручення грошових коштів. Кошти отримувалися ним особисто у ФІНО СБУ на підставі доручень прокурора та внутрішніх відомчих документів, які регламентують отримання цих коштів. У постанові зазначено про необхідність вручення коштів. Іншого порядку отримання коштів не існує. За час його роботи в СБУ ніколи не надходили окремі доручення про необхідність придбання коштів, оскільки є внутрішні документи, які регулюють порядок отримання цих коштів та звітування про їх використання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 17.05.2021 він збирався їхати на відпочинок із сім`єю до м. Ужгород. У цей день були клопоти перед поїздкою. Йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував зустрітися. Зустріч мала відбутися, за домовленістю, на пожежному виході із приміщенні будівлі по АДРЕСА_2 . Він під`їхав до місця роботи ОСОБА_3 , де також знаходиться і місце його роботи, після чого зателефонувавши останньому повідомив, що вже прибув. ОСОБА_3 відповів, що зараз вийде до нього та вони зустрінуться на «чорному вході». При зустрічі з ОСОБА_3 вони обговорювали питання щодо відпустки. Він повідомив ОСОБА_3 , що на літо відпочинок не планує. Потім ОСОБА_3 сказав, що питання з якого він зателефонував стосується не відпочинку, а зовсім іншого, після чого показав знімок екрану телефону на якому був знімок екрана монітора комп`ютера на якому був зображений документ суть якого зводилася до того, що у нього, як підприємця, мала бути проведена податкова перевірка. Цей документ був на фірмовому бланку Сумської обласної державної податкової інспекції. На його питання, що це за документ, ОСОБА_3 відповів, що був у п`ятницю у місті Суми і знайомий скинув таку інформацію. Також ОСОБА_3 , пояснив, що це серйозна перевірка та будуть дуже великі штрафи, якщо знайдуть якісь порушення ведення підприємницької діяльності. Він запитав у ОСОБА_3 , що роботи та чи їхати на відпочинок. ОСОБА_3 пообіцяв вирішити це питання зателефонувавши у м. Суми. Коли мала бути проведена перевірка він не розгледів у документі, а ОСОБА_3 не сказав. Він думав, що перевірка буде на протязі двох тижнів. Після цього він поїхав додому збиратися на відпочинок. Приблизно через годину після зустрічі з ОСОБА_3 йому знову зателефонував останній, але він цей дзвінок не почув. Пізніше він сам перетелефонував ОСОБА_3 і останній попросив його знову під`їхати до нього на що він відповів, що не має такої можливості. Тоді ОСОБА_3 попросив поспілкуватися у месенджері «Viber» або «WhatsApp». Він погодився на спілкування. Після цього йому на телефон прийшло повідомлення від ОСОБА_3 у якому було зазначено «1,5 $». Він це зрозумів, що потрібно 1,5 тисячі доларів США за вирішення питання про податкову перевірку, яка мала відбутися у нього. Він написав ОСОБА_3 , що це дуже дорого, тому просив збити ціну. Пізніше прийшла відповідь від ОСОБА_3 із текстом 1300. Він це зрозумів, що ОСОБА_3 зміг знизити ціну за цю послугу. Він написав, що згоден. Потім він поїхав на відпочинок. У переписці вони домовилися про розрахунок через тиждень. Коли він приїхав через тиждень з відпустки, то йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив під`їхати додому до останнього. Коли він під`їхав, то вони зайшли до гаража, який знаходиться у господарстві ОСОБА_3 та спілкувалися на різні теми, зокрема і про відпочинок на Закарпатті. Також ОСОБА_3 повідомив йому, що поговорив з тією особою, яка скинула йому інформацію про перевірку і домовився про те, що вирішення питання щодо не проведення перевірки буде коштувати ще дешевше, а саме 1000 доларів США. Він сказав, що подумає над цим. ОСОБА_3 сказав щоб він перетелефонував через тиждень. Також ОСОБА_7 пояснив, що у нього з самого початку були сумніви щодо проведення перевірки. Він поспілкувався з колегами та з`ясував, що у них перевірок ніколи не було. Через день він поїхав та написав заяву в СБУ про скоєння ОСОБА_3 правопорушення, так як зрозумів, що з нього вимагають гроші. В подальшому з ним працювали співробітники СБУ. Гроші ОСОБА_3 він передавав наступного понеділка 30.05.2021. Ці гроші йому вручили у приміщенні ДБР у присутності свідків. Передача коштів ОСОБА_3 відбувалася у приміщенні його приватного кабінету за місцем роботи по АДРЕСА_2 . При передачі коштів він поцікавився у ОСОБА_3 чи будуть і ще якісь перевірки, на що останній відповів, що до нього питань взагалі не виникне в подальшому. Вислів ОСОБА_3 про те, що «він про тебе забуває» розумів як те, що перевірок по податковій не буде. Вислів ОСОБА_3 про те, що «як домовлялися» розумів, що сума вирішення питання коштує 1000 доларів США. Після того, як передав гроші, він пішов працювати. На момент вказаних подій він користувався номером телефону НОМЕР_1 . Із ОСОБА_3 у нього були товариські відносини, але дружбою це не можна назвати, вважає ОСОБА_3 гарним знайомим. Після операції він навідував ОСОБА_3 у лікарні. Також він передавав подарунок на день народження ОСОБА_3 . Крім того він два рази замовляв для себе та ОСОБА_3 феєрверки. Він довіряв ОСОБА_3 та у нього не було мотивів обмовлювати останнього. Сварок між ними чи негативних відносин не було. Вони мають спільних знайомих із ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Його дитину хрестила ОСОБА_17 . На даний час він не спілкується з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . На його думку це пов`язано з тим, що він написав заяву в СБУ та подальшим кримінальним провадженням. Спільний відпочинок з ОСОБА_3 він не планував. Також він не планував такого відпочинку з їхніми спільними кумами. Крім того, він не планував їхати на відпочинок за кордон, так як не було для цього коштів. На той час він здійснював ремонт у квартирі. Сума 1000 доларів для нього є значною. Кошти за поїздку ОСОБА_3 він не передавав. Наслідки податкової перевірки він розумів, як такі, що будуть значні стягнення. Раніше він не мав досвіду з правоохоронними органами, крім ДАІ. Звернувся до СБУ, так як найбільше довіряє цій структурі. Він вірив ОСОБА_3 про те, що перевірка дійсно мала бути серйозною. Оскільки він боявся перевірки, тому хотів вирішити це питання. 24.05.2021 вони зустрічалися з ОСОБА_3 так як останній попросив під`їхати. У його діяльності, на його думку, не має ні яких порушень, але ОСОБА_3 змусив його повірити, що перевірка буде і наслідки такої перевірки будуть негативні для нього у фінансовому плані, як правильно називається перевірка він не знає. У заяві написав про камеральну перевірку, так як ОСОБА_3 сказав, що будуть знімати на камеру. З чого складалася сума 1000 доларів США, він не знає, ОСОБА_3 йому не говорив. Також він пояснив, що ОСОБА_20 є його клієнтом та лікується у нього. Чи є ОСОБА_20 працівником СБУ він не знає. Свою участь у провокації вчинення злочину, щодо отримання неправомірної вигоди, він заперечує.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона працює в податковій інспекції м. Охтирка ГУ ДПС у Сумській області. Податкові перевірки взагалі проводяться, а саме: планові, позапланові, виїзні, невиїзні, камеральні та фактичні. Охтирський відділ ДПІ податків і зборів проводить лише камеральні перевірки. Документальні перевірки проводить ГУ ДПС у Сумській області. Камеральна перевірка проводиться без повідомлення і відома платника податків, зокрема перевіряється податкова звітність на наявність логічних та арифметичних помилок. Документальна перевірка проводиться за наявності підстав для її проведення, включення до плану-графіку, повідомлення платника про проведення перевірки, включення до ризикової групи. У більшості випадків документальні перевірки це виїзні де перевіряється звітність і господарська діяльність платника за певний період. Фактична перевірка проводиться за наявності підстав для проведення: видача чеків за наявності РРО; вимог акцизного законодавства; звернення платників відносно незареєстрованої найманої праці; наявність документів по паливу. Також фактична перевірка проводиться без повідомлення платника. За наслідками проведення камеральних перевірок передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання податкової звітності. Є штрафна санкція, яка з березня 2020 року не застосовується. На даний час, з березня 2020 року, встановлений мораторій на проведення перевірок. За заявою платника чи за скаргою може бути проведено фактичну перевірку, навіть у карантин за наявності для цього підстав. Камеральна перевірка проводиться незалежно від карантину. Близько 5-6 років Тростянецьким відділом ДПІ камеральні перевірки взагалі не проводилися. До Тростянецької ДПІ планові показники по надходженням податків і зборів не доводяться. Тростянецька ДПІ не має функцій щодо проведення та ініціювання податкових перевірок, а лише приймають звітність. Документальна перевірка ніколи не проводилася у ОСОБА_7 , а лише проводилася камеральна. Підстав для не проведення камеральної перевірки не існує, така перевірка проводиться у обов`язковому порядку. Під час карантину документальні перевірки не проводяться. Якщо буде встановлено розбіжності за камеральною перевіркою, то підприємець зобов`язаний доплатити несплачений податок. ОСОБА_7 не відноситься до ризикових платників. Якщо проводиться документальна перевірка, то про її проведення повідомляється платник за 10 днів і надсилаються відповідні документи. ОСОБА_3 або його підлеглі не зверталися з приводу не проведення чи проведення перевірки ОСОБА_7 . В разі закінчення карантину, за наявності для того підстав, може проводитися документальна перевірка ГУ ДПС у Сумській області.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона працює начальником Охтирського відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Сумській області. Податковими органами проводяться камеральні перевірки звітності, зокрема і Охтирським відділом ДПІ. Фактичні та документальні перевірки з березня 2020 року, у зв`язку з карантином, не проводяться. Взагалі такі перевірки проводяться ГУ ДПС в Сумській області. Камеральна перевірка здійснюється щодо податкової звітності платника, без його відома. Якщо виявляються помилки, то пишуть лист платнику про необхідність виправлення помилок. За порушення податковим кодексом передбачено санкції. За документальною перевіркою можуть нараховуватися штрафні санкції. Третя група платників податків звільнена від штрафних санкцій у зв`язку з карантином. За четвертий квартал 2020 року нею проводилася перевірка ФОП ОСОБА_7 , але порушень не було виявлено. ОСОБА_3 ніколи не звертався з приводу перевірок у ФОП ОСОБА_7 . Працівники Тростянецької ДПІ не мають функціональних повноважень на проведення камеральних перевірок. Вона не пам`ятає порушень у ФОП ОСОБА_7 за результатами камеральних перевірок. Працівники Тростянецької ДПІ не мають доступу до програмного забезпечення у якому проводиться перевірка. За наявності підстав, після закінчення карантину у ОСОБА_7 може бути проведена перевірка ГУ ДПС у Сумській області. Планові перевірки проводяться згідно плану перевірок, але може бути також і позапланова перевірка, або фактична, однак до закінчення карантину така перевірка не проводиться.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що працює у Охтирській ДПІ ГУ ДПС у Сумській області. На даний час проводяться камеральні перевірки, а всі інші перевірки не проводяться у зв`язку з карантином. Камеральна перевірка проводиться без відома та повідомлення фізичної особи підприємця, зокрема перевіряється звітність на логічні помилки. За несвоєчасне подання звітності може бути застосовано санкції, розмір якої залежить від прожиткового мінімуму, зокрема, за перше порушення 1020 грн., а за друге порушення 2040 грн. Також за ст. 165 КУпАП може бути притягнуто до відповідальності за несвоєчасне подання звіту, якщо є наймані працівники. Вона знає ОСОБА_7 , як платника податків, який має найманих працівників. За І квартал 2021 року нею проводилася камеральна перевірка ФОП ОСОБА_7 , однак порушень не було виявлено. ОСОБА_3 та його підлеглі ніколи не зверталися з приводу перевірок у ФОП ОСОБА_7 . До функціональних повноважень працівників Тростянецької ДПІ не відноситься проведення камеральних перевірок. Також Тростянецькою ДПІ не може ініціюватися проведення перевірок у підприємців. Камеральні перевірки проводяться Охтирською ДПІ. Підстав для непроведення камеральної перевірки не існує. У разі виявлення за камеральною перевіркою порушення платник подає новий звіт або уточнюючий. За результатами камеральних перевірок вона не пам`ятає порушень у ФОП ОСОБА_7 . Працівники Тростянецької ДПІ не мають можливості для проведення камеральних перевірок.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що ОСОБА_3 є кумом її куми ОСОБА_25 . Вони з ОСОБА_3 були на святах разом та спілкувалися з ним лише в компаніях. У ОСОБА_3 на день народженні вона жодного разу не була. Сім`ями вони не спілкуються, а просто знайомі через сім`ю « ОСОБА_11 ». До обставин зазначених у кримінальному провадженні вони спілкувалися, але на даний час не спілкуються. На початку травня 2021 року вони з чоловіком збиралися до друзів на відпочинок на Західну Україну. У них була запланована відпустка, про яку знала ОСОБА_17 . У день виїзду, коли збиралися на потяг, близько 12-13 години вона виявила на телефоні чоловіка пропущені дзвінки від ОСОБА_3 . Вона повідомила про це чоловіку. Після того як чоловік перетелефонував ОСОБА_3 , то повернувся знервованим. Вона запитала у чоловіка, що трапилося. Чоловік розповів їй, що йому сказав ОСОБА_3 , що до нього їде серйозна податкова перевірка. Також чоловік повідомив їй, що ОСОБА_3 може вирішити це, але буде дуже дорого коштувати. Через деякий час, приблизно 5-10 хвилин чоловік відійшов та написав щось у телефоні. Коли чоловік повернувся, то вона знову запитала, що трапилося. Чоловік їй відповів, що ціна питання складає 1500 доларів США. Через кілька хвилин чоловік повідомив, що ОСОБА_3 збив ціну на 1300 доларів США. Чоловік почав сумніватися у правдивості подій, які відбуваються так як пройшло мало часу з того моменту коли була повідомлена перша сума та інша знижена. Також викликало сумнів те, що під час карантину перевірки заборонені. Вони поїхали на відпочинок на Західну Україну. Коли вони перебували на відпочинку, їй телефонувала ОСОБА_17 , яка запитувала про літній відпочинок та пропонувала взяти їхню дитину на відпочинок, вказавши на те, що це запропонував їй ОСОБА_3 . Така пропозиція її дуже здивувала, та вона вважає, що ОСОБА_3 готував собі алібі. Вони з чоловіком обговорювали те, що ОСОБА_3 , на їхню думку, намагається щось прораховувати, можливо з`ясовує чи є у них гроші. Поїздку на спільний відпочинок із сім`єю « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_26 » вони ніколи не обговорювали так як такого наміру не було. Крім того, у неї не було можливості поїхати на відпочинок, оскільки вона використала відпустку у травні, а наступна відпустка, згідно з графіку була запланована на серпень. Також, вони не мали матеріальної можливості поїхати за кордон, оскільки робили ремонт у будинку. Крім того, вони з чоловіком хворіли та не працювали, що відобразилося на матеріальному положенні. Чоловік у мережі інтернет перевіряв чи могли бути податкові перевірки. Також з чоловіком вони обговорювали питання про те щоб з`ясувати у інших підприємців чи проводяться податкові перевірки. Наявність близьких відносин із ОСОБА_19 не давала сумніватися у правдивості повідомлених обставин ОСОБА_3 про перевірку. Коли вони повернулися з поїздки то чоловік займався цим питанням самостійно і сказав, що коли вирішить то її повідомить. Також вона повідомила, що їй відомо, що ОСОБА_26 та ОСОБА_11 їздили разом у відпустку у 2020 році. Під час відпустки ОСОБА_25 їй телефонувала та говорила про те щоб поїхати наступного року поїхати на відпочинок разом. ОСОБА_25 їй говорила, що ОСОБА_3 оплачував поїздку вартість якої становила 1000 доларів США. Також, вона вказала, що переписка, яка велася між її чоловіком та ОСОБА_3 є саме та, яка міститься у додатку до протоколу огляду телефону.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що її викликали до прокуратури з приводу надання пояснень про можливість проведення камеральних перевірок платників податків Державною податковою інспекцією області. Станом на кінець травня 2021 року вона обіймала посаду виконуючої обов`язків начальника управління податкового адміністрування фізичних осіб. До компетенції управління входить проведення камеральних перевірок. На кінець травня 2021 року вона була знайома з ОСОБА_3 так як останній тривалий час працював у податковій та в межах службової діяльності вона спілкувалася з ним. Працівники територіальних відділів проводили камеральні перевірки. Районні відділи не проводили перевірки. Тростянецька ДПІ не мала права проводити перевірки станом на травень 2021 року. Камеральна перевірка проводиться щодо арифметичних показників. Якщо буде встановлено порушення, тобто заниження суми до сплати, то буде нарахована штрафна санкція 5% та пеня 120% річних облікової ставки НБУ на момент виявлення заниження зобов`язання. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 вона не знає та про проведення у останнього перевірок їй нічого не відомо. Цей платник податків не підпадав під категорію платників, які підлягали увазі з боку податкової, тому ніяких перевірок не планували. Тростянецьке відділення податкової інспекції надає лише адміністративні послуги. На той час було заборонено проводити перевірки, крім камеральних, які проводилися Охтирським відділом податків і зборів. До функцій Державної податкової інспекції не доводяться плани по збору податків і зборів, їй не відомо про можливість ініціювання перевірок ДПІ платників податків. Камеральна перевірка проводиться для усіх платників податків обов`язково. За результатами камеральної перевірки платнику надсилається податкове повідомлення-рішення. До неї не звертався ОСОБА_3 з приводу непроведення перевірки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що на кінець травня 2021 року він працював лікарем-стоматологом у лікарні в селі Боромля та в приватному кабінеті фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , який є його вітчимом. Також він пояснив, що знає ОСОБА_3 з того часу, коли відкривав підприємницьку діяльність. Йому відомо, що вітчим спілкувався із ОСОБА_3 і в них є спільна знайома сім`я « ОСОБА_11 ». ОСОБА_3 із ОСОБА_7 були разом на святах, але чи ходили в гості один до одного йому невідомо. Також він нічого не знає про спільний відпочинок ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . З ОСОБА_7 у нього нормальні довірливі відносини. Його мати з вітчимом повідомляють про відпустки, зокрема про ті, які вони планують за межами України. У кінці травня 2021 року ОСОБА_7 з матір`ю їздили на західну Україну. Крім того він пояснив, що наприкінці травня у червні в них підвищується навантаження на роботі, тому ОСОБА_7 навряд чи міг планувати поїздку. У цей період клієнти частіше звертаються, так як закінчується термін страховки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що перебуває з ОСОБА_3 в дружніх стосунках та знає останнього з десяти-дванадцяти років, якого характеризує, як порядну людину. Він займається підприємницькою діяльністю та коли звертався до ОСОБА_3 у податкову, то останній завжди допомагав. Від підприємців він ніколи не чув щось погане про ОСОБА_3 . Близько трьох-чотирьох років не було податкових перевірок. Останні десять років Тростянецька податкова не проводила перевірок.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що знає ОСОБА_3 , так як був підприємцем і по роботі доводилося спілкуватися з ним. Коли він звертався до ОСОБА_3 , то останній ніколи не відмовляв йому. Останній раз податкову перевірку проводила Тростянецька податкова близько восьми років тому. ОСОБА_7 він також знає, але з останнім у нього складні відносини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що знає ОСОБА_3 , так як звертався до останнього у податкову інспекцію і той допомагав йому у професійній діяльності. Також він знає ОСОБА_7 , так як лікувався в останнього і нічого поганого сказати про того не може. Йому відомо, що Тростянецька податкова вже давно не проводить перевірок, а приймає лише звітність. За останні 10 років у його підприємницькій діяльності перевірок не було.

Показання вказаних свідків щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, узгоджуються між собою, доповнюють один одне, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Також винуватість ОСОБА_3 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману, за обставин визнаних судом доведеними, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- фактичними даними, які містяться у протоколі освідування особи від 31.05.2021 з доданим до нього відеозаписом, відповідно до якого, при освітленні лампою ультрафіолетового випромінювання пальців та долонь лівої та правої рук ОСОБА_3 було встановлено, що кінцівки фаланг вказівного та середнього пальців лівої та правої рук ОСОБА_3 випромінюють світло світло-зеленого кольору (а.с. 65-69 том 1);
- висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 25.06.2021 № СЕ-19/119-21/6729-ФХД з доданою до нього ілюстративною таблицею, відповідно до якого на поверхні наданих на експертизу 10 (десяти) банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США (PB76946213А; РЕ33622108В; РК23141735В; РК23141744В; РК23141737В; РК23141733В; РК23141736В; РК23141745В; РК23141734В; РК23141732В) виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію яскраво-зеленого кольору. На внутрішній поверхні лівої кишені наданих на експертизу брюк виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію яскраво-зеленого кольору. Нашарування спеціальної хімічної речовини, що виявлені на поверхні наданих на експертизу 10 (десяти) банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США (PB76946213А; РЕ33622108В; РК23411735В; РК23141744В; РК23141737В; РК23141733В; РК23141736В; РК23141745В; РК23141734В; РК23141732В), на внутрішній поверхні лівої кишені наданих на експертизу брюк мають спеціальну родову належність між собою та із зразком спеціальної хімічної речовини на аркуші паперу, що наданий у якості зразка порівняння (а.с. 76-85 том 1);

- фактичними даними, які містяться у заяві ОСОБА_7 до начальника Управління СБУ в Сумській області від 26.05.2021, відповідно до якої ОСОБА_7 повідомив, що здійснює підприємницьку діяльність у сфері надання медичних послуг та від нього, як підприємця, вимагає неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за непроведення камеральної перевірки, керівник Тростянецької ДПІ Охтирського управління ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_3 (а.с. 103 том 1);

- фактичними даними, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 31.05.2021 з доданими до нього описом тимчасово вилученого майна, письмовими зауваженнями захисника та відеозаписом, відповідно до яких при проведенні особистого обшуку ОСОБА_3 , з лівої кишені чорних спортивних штанів останнього, вилучено десять купюр номіналом по сто доларів США, на загальну суму 1000 доларів США з наступними номерами та серіями: PB76946213А; РЕ33622108В; РК23141735В; РК23141744В; РК23141737В; РК23141733В; РК23141736В; РК23141745В; РК23141734В; РК23141732В. Також старшим оперуповноваженим УСБУ в Сумській області ОСОБА_32 надано мобільний телефон Sony Xperia чорного кольору у чохлі чорного кольору. За поясненням учасника обшуку вказаний мобільний телефон випав під час фізичного затримання ОСОБА_3 . Зазначений мобільний телефон знаходиться у заблокованому стані, а ОСОБА_3 вказав, що забув пароль доступу до нього. У телефоні знаходяться дві сім-картки: 1) «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 (як повідомив ОСОБА_3 ) та 2) «Київстар Україна». Крім того, під час обшуку було вилучено чорні спортивні штани ОСОБА_3 . Перед безпосереднім початком особистого обшуку ОСОБА_3 повідомив, що у нього знаходяться грошові кошти у сумі одна тисяча доларів США, проте відмовився пояснювати їх походження (а.с.107-116 том 1);

- фактичними даними, які містяться у довідці виданій Управлінням Служби безпеки України в Сумській області від 25.06.2021 за №1/1726, відповідно до якої станом на 24.06.2021 за кримінальним провадженням №0000023 від 26.05.2021 рахується заборгованість в сумі 29000 грн (а.с. 165 том 1);

- фактичними даними, які містяться у квитанції № щодо здійснення валютно-обмінної операції ТВБВ №10018/0148 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідно до якої 28.05.2021 було здійснено придбання однієї тисячі доларів США (а.с. 166 том 1);

- фактичними даними, які містяться у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до яких ОСОБА_7 був зареєстрований 11.02.2002 Тростянецькою районною державною адміністрацією Сумської області, як фізична особа-підприємець (а.с. 200-201 том 1);

- фактичними даними, які містяться у ліцензії серії АВ №526984 виданій Міністерством охорони здоров`я України, відповідно до якої ОСОБА_7 27.04.2010 було видано ліцензію на здійснення медичної практики (стоматологія) (а.с. 202 том 1);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду предмета від 18.06.2021 з доданим до нього додатком №1, відповідно до якого було проведено огляд копій документів та мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4», добровільно виданих ОСОБА_7 та встановлено, що 24.05.2021 мали місце виклики з абонентом « ОСОБА_33 ». При відкритті детальної інформації про абонента « ОСОБА_33 » встановлено, що номер його мобільного телефону НОМЕР_3 . При натисненні на клавішу «Журнал вызовов», встановлено, що 24.05.2021 від вказаного абонента було пропущено виклик о 14 год. 11 хв. та прийнято вхідний виклик о 14 год. 39 хв. (тривалість дзвінка 22 сек.). Також встановлено що 24.05.2021 мали місце виклики з абонентом « ОСОБА_34 ». При відкритті детальної інформації про абонента « ОСОБА_34 » встановлено, що номер його мобільного телефону НОМЕР_4 . При натисненні на клавішу «Журнал вызовов», встановлено, що: - 24.05.2021 від вказаного абонента було пропущено виклики о 13 год. 44 хв. та о 14 год. 05 хв; - 17.05.2021 від вказаного абонента надійшов вхідний дзвінок о 11 год. 20 хв. (тривалість дзвінка 18 сек.); о 12 год. 04 хв. здійснено вихідний дзвінок (тривалість дзвінка 5 сек.); о 12 год. 05 хв. надійшов вхідний дзвінок (тривалість дзвінка 10 сек.); о 13 год. 14 хв. пропущено виклик; о 13 год. 15 хв. здійснено вихідний дзвінок (тривалість дзвінка 36 сек.). При відкритті детальної інформації про абонента « ОСОБА_34 » у додатку «WhatsApp» встановлено, що номер його мобільного телефону НОМЕР_4 , а також міститься інформація, яка за зовнішніми ознаками відповідає ОСОБА_3 . При відкритті вкладки «Чаты» встановлено, що 17.05.2021 мало місце наступне спілкування з абонентом « ОСОБА_34 », а саме: 13 год. 17 хв. видалене повідомлення від абонента « ОСОБА_34 »; 13 год. 23 хв. вихідне повідомлення «Дорого попробуй пожалуйста сбить»; 13 год. 24 хв. вихідне повідомлення «И по приезду расчет»; 13 год. 24 хв. вихідне повідомлення «Увидел?»; 13 год. 25 хв. видалене повідомлення від абонента « ОСОБА_34 »; 13 год. 26 хв. вихідне повідомлення «Через неделю»; 13 год. 27 хв. видалене повідомлення від абонента « ОСОБА_34 ». Як пояснив ОСОБА_7 , що у нього в телефонній книзі та додатку ОСОБА_35 », як контакт « ОСОБА_34 » із номером мобільного телефону НОМЕР_4 , а також як контакт « ОСОБА_33 » із номером мобільного телефону НОМЕР_3 , записаний ОСОБА_3 , який вимагав у нього неправомірну вигоду (а.с. 204-208 том 1);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду предмета від 23.06.2021 з доданим до нього додатком №1, відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону марки «Sony» моделі «Xperia» у чохлі чорного кольору, належного ОСОБА_3 , що був вилучений 31.05.2021 у ході особистого обшуку останнього. В ході огляду із слоту для сім-карток мобільного телефону було вилучено дві сім-карти: мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з серійним номером « НОМЕР_5 » та ПрАТ «Київстар» з серійним номером « НОМЕР_6 ». В подальшому вказані сім-карти установлені до мобільного телефону слідчого та за допомогою комбінації клавіш *161# та клавіші виклику отримано інформацію про те, що сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» має номер телефону НОМЕР_4 , а сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» має номер телефону НОМЕР_3 (а.с. 209-211 том 1);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду предмета від 19.07.2021 з доданим до нього додатком №1, відповідно до якого було проведено огляд інтернет-ресурсу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань «https://usr.minjust.gov.ua/» та отримано детальну інформацію про фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , зокрема про те, що останній зареєстрований як фізична особа підприємець, а основним видом його діяльності є 86.23 «Стоматологічна практика» (а.с. 212-213 том 1);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду предмета від 26.06.2021, відповідно до якого було проведено огляд журналу реєстрації книг обліку доходів і витрат Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, вилученого під час обшуку Тростянецької ОДПІ 04.06.2021 та встановлено, що під номером реєстрації 2549 на сторінці 37 у графі «П.І.Б. платника» вказано « ОСОБА_7 », а в графах «р.н.о.к.п.п.» - «»; «Система оподаткування» - «Єдиний»; «Кількість аркушів» - 53; «Дата реєстрації» - 23.05.2018; «Підпис платника» - підпис відсутній (а.с. 214-215 том 1);

- фактичними даними, які містяться у витязі з наказу про призначення від 04.01.2021 за №1- о виданому в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області ОСОБА_36 , відповідно до якого було призначено 05.01.2021 ОСОБА_3 на посаду начальника Тростянецької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Сумській області (а.с. 8 том 2);

- фактичними даними, які містятьсяна CD-R диску «Axent» вилученому під час тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна» 13.07.2021 відповідно до якого у файлі формату «txt» під назвою «GD_21_12869» міститься інформація про телефонні з`єднання між абонентами « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_4 » за період з 30.04.2021 по 31.05.2021, а також про місцезнаходження мобільних терміналів (а.с. 26-29 том 2);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду предмета від 21.07.2021 з доданими до нього додатками №1 та № 2, відповідно до якого було проведено огляд CD-R диску «Axent» вилученого під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна» 13.07.2021 та при аналізі інформації щодо абонента НОМЕР_1 (мобільний телефон ОСОБА_7 ) встановлено, що 17.05.2021 мали місце наступні телефонні з`єднання: - о 11 год. 20 хв. 21 сек. мало місце телефонне з`єднання між абонентами НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ) та НОМЕР_4 (мобільний телефон ОСОБА_3 ). З`єднання тривало 00 хв. 19 сек. Тип з`єднання - «mts» (вхідний дзвінок). Місцезнаходження абонента НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ) вказано як «Сумська обл., місто Тростянець, вул. Горького, 98, З/Б стовп»; - о 12 год. 05 хв. 05 сек. мало місце телефонне з`єднання між абонентами НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ) та НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ). З`єднання тривало 00 хв. 05 сек. Тип з`єднання - «mts» (вихідний дзвінок). Місцезнаходження мобільного терміналу абонента НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ) вказано як «Сумська обл., місто Тростянець, вул. Горького, 98, З/Б стовп»; - о 12 год. 05 хв. 47 сек. мало місце телефонне з`єднання між абонентами НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ) та НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ). З`єднання тривало 00 хв. 11 сек. Тип з`єднання - «mts» (вихідний дзвінок). Місцезнаходження мобільного терміналу абонента НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ) вказано як «Сумська обл., місто Тростянець, вул. Горького, 98, З/Б стовп»; - о 13 год. 15 хв. 36 сек. мало місце телефонне з`єднання між абонентами НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ) та НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ). З`єднання тривало 00 хв. 36 сек. Тип з`єднання - «moc» (вихідний дзвінок). Місцезнаходження мобільного терміналу абонента НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ) вказано як « АДРЕСА_3 , З/Б стовп». При цьому, аналіз телефонних та інтернет з`єднань абонента НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ) вказує, що 17.05.2021 з 15 год. 17 хв. місцезнаходження мобільного терміналу переміщується з м. Тростянець Сумської області до Тростянецького району Сумської області; з 15 год. 39 хв. до Сумського району Сумської області; з 15 год. 58 хв. до м. Суми; з 16 год. 52 хв. до Сумського району Сумської області; з 16 год. 57 хв. до Білопільського району Сумського району; з 17 год. 16 хв. до м. Білопілля Сумської області; з 18 год. 24 хв. до м. Буринь Сумської області; з 19 год. 02 хв. до м. Конотоп Сумської області; з 19 год. 36 хв. до Чернігівської області; з 21 год. 32 хв. до Київської області. 18.05.2021 року о 00 год. 35 хв. мобільний термінал переміщується до Житомирської області; о 03 год. 05 хв. до Хмельницької області; о 04 год. 54 хв. до Рівненської області; о 06 год. 29 хв. до Львівської області; о 11 год. 28 хв. до Закарпатської області. У період з 18.05.2021 по 23.05.2021 мобільний термінал перебуває на території Закарпатської області, проте, 23.05.2021 о 00 год 41 хв. залишає Закарпатську область і переміщується до Львівської області; 04 год. 42 хв. до Рівненської області; о 07 год. 58 хв. до Хмельницької області; о 09 год. 24 хв. до Житомирської області; о 11 год. 56 до Київської області; о 14 год. 09 хв. до Чернігівської області; о 15 год. 44 хв. до Сумської області та о 19 год. 29 хв. до м. Тростянець Сумської області. 24.05.2021 о 14 год. 39 хв. 57 сек. мало місце телефонне з`єднання між абонентами НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ) та НОМЕР_3 (мобільний телефон ОСОБА_3 ). З`єднання тривало 00 хв. 23 сек. Тип з`єднання - «mts» (вхідний дзвінок). Місцезнаходження абонента НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ) вказано як «Сумська обл., місто Тростянець, вул. Горького, 98, З/Б стовп».
При аналізі інформації щодо абонента НОМЕР_4 (мобільний телефон ОСОБА_3 ) встановлено, що 17.05.2021 мали місце наступні телефонні з`єднання: - о 11 год. 20 хв. 21 сек. мало місце телефонне з`єднання між абонентами НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ) та НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ). З`єднання тривало 00 хв. 18 сек. Тип з`єднання - «moc» (вихідний дзвінок). Місцезнаходження абонента НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ) вказано як «Сумська обл., місто Тростянець, вул. Горького, 98, З/Б стовп»; - о 12 год. 05 хв. 05 сек. мало місце телефонне з`єднання між абонентами НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ) та НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ). З`єднання тривало 00 хв. 05 сек. Тип з`єднання - «mts» (вхідний дзвінок). Місцезнаходження мобільного терміналу абонента НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ) вказано як «Сумська обл., місто Тростянець, вул. Нескучанська, 50, ВЕЖА РТПЦ»; - о 12 год. 05 хв. 47 сек. мало місце телефонне з`єднання між абонентами НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ) та НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ). З`єднання тривало 00 хв. 11 сек. Тип з`єднання - «moc» (вихідний дзвінок). Місцезнаходження абонента НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ) вказано як «Сумська обл., місто Тростянець, вул. Славгородська, БАШТА ВФ УКРАЇНА»; - о 13 год. 14 хв. 11 сек. мало місце телефонне з`єднання між абонентами НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ) та НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ). З`єднання тривало 00 хв. 00 сек. Тип з`єднання - «mocAttempt» (спроба вихідного дзвінка). Місцезнаходження абонента НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ) вказано як «Сумська обл., місто Тростянець, вул. Горького, 98, З/Б стовп»; - о 13 год. 15 хв. 35 сек. мало місце телефонне з`єднання між абонентами НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ) та НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ). З`єднання тривало 00 хв. 11 сек. Тип з`єднання - «mts» (вхідний дзвінок). Місцезнаходження абонента НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ) вказано як « АДРЕСА_3 , З/Б стовп»(а.с. 29-50 том 2);

- висновком комп`ютерно-технічної експертизи від 13.07.2021 № СЕ-19/119-21/7314-КТ, відповідно до якого: 1) у внутрішній пам`яті мобільного телефону «Хіаоmі», модель «Redmi 4», ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕ2: НОМЕР_8 , серійний номер: cl27de607d33 наданого на дослідження, є інформація стосовно журналу дзвінків з абонентами «Кулинич» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 та « ОСОБА_33 » з номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Інформації стосовно СМС-повідомлень з абонентами «Кулинич» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 та « ОСОБА_33 » з номером мобільного телефону НОМЕР_3 - не виявлено. Вся виявлена інформація збережена в каталогах «Дзвінки Кулинич», «Дзвінки Кулинич Kievstar»; 2) у внутрішній пам`яті мобільного телефону «Хіаоmі», модель «Redmi 4», ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕ2: НОМЕР_8 , серійний номер: cl27de607d33 наданого на дослідження, є інформація стосовно програмного забезпечення «WhatsApp», а також переписки та вхідних/вихідних дзвінків з абонентом « ОСОБА_34 » з номером мобільного телефону НОМЕР_4 . Інформації стосовно переписки та вхідних/вихідних дзвінків з абонентом « ОСОБА_33 » з номером мобільного телефону НОМЕР_3 не виявлено. Вся виявлена інформація збережена в каталозі «WhatsApp Кулинич» (а.с. 68-71 том 2);
- фактичними даними, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.06.2021 з доданим до нього оптичним диском, відповідно до якого за змістом фонограми 1, ОСОБА_3 31.05.2021 о 15:50:20 з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 зателефонував ОСОБА_37 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_9 та попросив забрати його, без п`яти п`ять, на що останній погодився. За змістом фонограми 2, ОСОБА_3 31.05.2021 о 17:36:11 з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 зателефонував ОСОБА_37 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_9 та попросив забрати його через п`ятнадцять хвилин, щоб з`їздити на вокзал і назад, на що останній погодився (а.с. 150-152 том 2);
- фактичними даними, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи від 23.06.2021 з доданими до нього двома флеш-картами, відповідно до якого за змістом фонограми 1, 31.05.2021 о 17 год. 35 хв. проводився аудіо запис розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . А саме, у вказаний час ОСОБА_7 на мобільний телефон надійшов вхідний дзвінок від ОСОБА_3 і їх розмова відбулась по телефону. Зокрема ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_7 чи перебуває останній на роботі та запропонував прибути до останнього через тридцять хвилин. ОСОБА_7 погодився (а.с. 153-156 том 2);
- фактичними даними, які містяться у протоколі за результатами контролю за вчиненням злочину від 01.06.2021, відповідно до якого старшим оперуповноваженим в ОВС 2-го сектору відділу БКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_14 , 31.05.2021 у приміщенні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань у присутності понятих було ідентифіковано, оглянуто та зроблено копії з грошових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, а саме 10 (десять) купюр кожна номіналом 100 (сто) доларів США. Вказані грошові кошти були помічені спеціальною хімічною речовиною («Светлячок-М») та вручені ОСОБА_7 , з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_3 , спрямованих на одержання неправомірної вигоди, спостереження за його поведінкою та прийняття ним рішень щодо вчинення злочину, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину. В подальшому 31.05.2021 о 17 годині 56 хвилин в приміщенні стоматологічного кабінету, розташованого на першому поверсі будівлі №55 по вул. Благовіщенська у м. Тростянець Сумської області, ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 на його вимогу раніше ідентифіковані грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США за не проведення податкової перевірки, після чого ОСОБА_3 покинув приміщення стоматологічного кабінету. На цьому 31.05.2021 о 17 годині 57 хвилин контроль за вчиненням злочину завершено (а.с. 157 том 2);
- фактичними даними, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 01.06.2021 з доданими до нього трьома флеш-картами, відповідно до якого за змістом фонограми 1, 31.05.2021 у період з 17 год. 55 хв. до 17 год. 57 хв. проводився відеозапис та аудіозапис розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Їх розмова відбувалася у приміщенні стоматологічного кабінету, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: вул. Благовіщенська, 55, м. Тростянець, Сумська область. А саме, з 17 год. 55 хв. 44 сек. Зафіксовано розмову між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про таке: ОСОБА_3 : «Я ждав-ждав, думав ты подзвониш. Поїхав уже купаться»; ОСОБА_7 : «Купаться?»; ОСОБА_3 : «Ага. День такий, з дня рождєнія приїхав»; ОСОБА_7 : «Ромчик, смотри (прикрив вхідні двері). Вопрос такой. Тесть ну. Сейчас расчёт, больше ж не будет никаких этих?»; ОСОБА_3 : «Нет, нюансов, я сказал»; ОСОБА_7 : «Потому что я уже реально на коленях»; ОСОБА_3 : «Та я понял тєбя. Він мені клятвено пообіщав, шо він про тебе забуває вообще. Поняв? І вообще ніяких нюансов не буде»; ОСОБА_7 : «Тоесть вот это мы рассчитались?»; ОСОБА_3 : «Да»; ОСОБА_7 : «Тоесть всё, тесть, ну… Тоесть в течение года точно?»; ОСОБА_3 : «Та якого года? Вообще він тебе трогать не буде більше. Поняв? Слушай, будем раков заказувать на суботу»; ОСОБА_7 : «Считать будеш, не?»; ОСОБА_3 : «А сколько тут?»; ОСОБА_7 : «Как договаривались тыща»; ОСОБА_3 : «Угу, все» (а.с. 159-165 том 2);
- фактичними даними, які містяться у протоколі ідентифікації, огляду, копіювання, помітки та вручення грошових коштів від 31.05.2021 з доданим до нього додатком №1, відповідно до якого старшим оперуповноваженим в ОВС 2-го сектору відділу БКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_14 , 31.05.2021 у приміщенні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань у присутності понятих було проведено ідентифікацію, огляд, копіювання, помітку та вручення грошових коштів. Зокрема при огляді грошових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, а саме 10 (десять) купюр кожна номіналом 100 (сто) доларів США, установлено, що зазначені грошові купюри (банкноти) мають такі серії і номери: PB76946213А; РЕ33622108В; РК23141735В; РК23141744В; РК23141737В; РК23141733В; РК23141736В; РК23141745В; РК23141734В; РК23141732В. Після ідентифікації та огляду грошових коштів, за допомогою копіювального пристрою було виготовлено чорно-білі копії вищевказаних грошових купюр (банкнот) з тієї сторони, що містить номер та серію, на листках білого кольору формату А4. Після цього, вищезазначені грошові кошти, (купюри, банкноти) були помічені спеціальною хімічною речовиною («Светлячок-М»). При освітлені грошових коштів (купюр, банкнот) джерелом ультрафіолетового випромінювання на них проявляється світіння жовто-зеленого кольору. Зазначені грошові кошти були покладені у ліву кишеню джинсів ОСОБА_7 для подальшого використання у кримінальному провадженні під час спеціального слідчого експерименту і отримання доказів злочинної діяльності службової особи ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_3 , в частині вимагання та одержання ним неправомірної вигоди (а.с. 167-172 том 2).
Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо невизнання ним винуватості у вчиненому, зокрема про те, що грошові кошти, які він отримав від ОСОБА_7 є коштами, які призначалися для оплати туристичної поїздки, оскільки такі доводи обвинуваченого спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків, які є логічними, послідовними та такими що узгоджуються із сукупністю письмових доказів. У суду відсутні розумні сумніви у тому, що вислови ОСОБА_3 «Він мені клятвено пообіщав, шо він про тебе забуває вообще. Поняв? І вообще ніяких нюансов не буде», а також «Та якого года? Вообще він тебе трогать не буде більше. Поняв?» можуть стосуватися інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що невизнання вини обвинуваченим спрямоване на спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Також суд критично оцінює та не враховує показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_25 та ОСОБА_38 з огляду на те, що їх показання не узгоджуються із сукупністю досліджених судом доказів та не спростовують установлені судом обставини щодо події кримінального правопорушення.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснив, що він перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_3 та характеризує останнього тільки позитивно. ОСОБА_7 він також знає і є з ним кумами. Також йому відомо, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були дружні відносини. Раніше вони збиралися на свята разом у них вдома із сім`ями ОСОБА_26 та ОСОБА_12 . Вони обговорювали питання спільного відпочинку трьома сім`ями ОСОБА_11 , ОСОБА_26 та ОСОБА_12 . Особисто він не був присутній при обговоренні спільного відпочинку трьома сім`ями так як був на заробітках. На відпочинок він планував витратити півтори тисячі доларів США. На оплату путівки його дружина ОСОБА_40 давала комусь із сім`ї ОСОБА_26 кошти, але яку саме суму, він не знає. Ці гроші були повернуті, так як поїздка не відбулася. Чи приходили сім`я ОСОБА_12 та сім`я ОСОБА_26 один до одного у гості йому невідомо. Разом із родиною ОСОБА_12 на відпочинок вони не їздили. Останній раз вони планували поїхати на відпочинок до Туреччини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що вона знає ОСОБА_3 та товаришує з ним зі школи і характеризує його позитивно. ОСОБА_7 вона також знає, як нормальну людину. Також вона пояснила, що є кумами із ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , з якими вони товаришують трьома сім`ями близько 15 років. Вони часто збиралися трьома сім`ями на свята у них вдома. Коли вони були у ОСОБА_41 з сім`єю ОСОБА_26 , то частот зв`язувалися по відеозв`язку із ОСОБА_42 та повідомляли про обставини відпочинку. Після повернення з ОСОБА_41 вони спілкувалися і планували спільну поїздку на відпочинок. Предметно щодо відпочинку стали обговорювати питання наприкінці квітня-у травні. Планували поїздку до Туреччини на липень. Вибором путівок, туроператора займалася дружина ОСОБА_3 ОСОБА_43 , яка показувала фото готелів. На путівку планували витратити близько однієї тисячі доларів США. Кулініч повернули їм гроші, які вони передали для оплати поїздки. Питання поїздки дитини ОСОБА_12 не обговорювалося, бо це велика відповідальність. Вона не вірить, що ОСОБА_3 міг вимагати гроші у ОСОБА_7 . З Клименками вони припинили спілкуватися, так як ОСОБА_7 зробив наклеп на ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив, що знає ОСОБА_3 як працівника податкової та характеризує останнього позитивно. ОСОБА_7 він також знає, так як звертався до нього, як до лікаря, але останній йому не подобається. Його дружина є засновником тур-агентства «Наталекс-Тур». Це їх спільний бізнес. ОСОБА_3 звертався до нього та просив підібрати тур на липень 2021 року. Також ОСОБА_3 сказав, що усі подальші дії щодо підбору туру буде вчиняти ОСОБА_44 . Він рекомендував поїздку на початок липня. Попередньо обговорювали, що на відпочинок буде їхати 9 осіб. Вартість путівки становила близько однієї тисячі доларів США.

Доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , щодо визнання недопустимими доказами: протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 01.06.2021, протоколу за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 01.06.2021 разом з флеш-носіями аудіо-, відеозаписів №1/2665-т від 07.12.2020, №1/2666-т від 07.12.2020 та №1/2667-т від 07.12.2020, протоколу за результатами проведення НСРД аудіоконтроль особи від 23.06.2021 разом з флеш-носіями аудіозаписів №1/2668-т від 07.12.2020 та №1/2669-т від 07.12.2020; протоколу за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж разом з оптичним диском, який містить аудіозаписи, №1/2790-т від 05.02.2021; протоколу затримання від 31.05.2021 з доданим до нього флеш-носієм з відеозаписом слідчої дії, який поміщено до спеціального сейф-пакету ДБР №В-2021682, вилучених грошових коштів, предметів, які є його невід`ємними частинами та похідні від протоколу затримання; постанови про визнання речовими доказами вилучених під час затримання ОСОБА_3 грошових коштів, мобільного телефону, чорних спортивних штанів, від 01.06.2021; ухвали про арешт на майно, вилученого під час затримання ОСОБА_3 від 03.06.2021; висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25.06.2021 №СЕ-19/119-21/6729-ФХД; протоколу освідування від 31.05.2021 з доданим флеш-носієм з відеозаписом слідчої дії, який поміщено до спеціального сейф-пакету ДБР №В-2020486; висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25.06.2021 за №СЕ-19/119-21/6729-ФХД, суд відхиляє з огляду на таке.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та бути підтверджено фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

За приписами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

Суд звертає увагу на те, що вказані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 (провадження 13-3 кс 22) імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України). Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України. З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Суд не вбачає недотримання процедури проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, які призвели до таких істотних порушень вимог процесуального закону, що вплинули на конвенційні або конституційні права обвинуваченого ОСОБА_3 , або ж обмежили в можливостях їх ефективного використання.

Обставини на які послалася захисник обвинуваченого на обґрунтування недопустимості доказів, з огляду на відсутність істотних порушень вимог процесуального закону не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими.

Зокрема суд вважає необхідним зазначити, що не погоджується з доводами захисника про те, що правоохоронними органами допущено системну помилку щодо складання протоколів лише про результати НСРД і не фіксування у протоколі НСРД ходу даної процесуальної дії з огляду на те, що положенням ч. 1, 2 ст. 252 КПК України визначено, що саме за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів. У протоколах НСРД відображено хід відповідних процесуальних дій у достатньому обсязі з огляду на характер таких дій та необхідність встановлення за їх допомогою обставин, що мають значення для даного провадження.

Доводи захисника про: - відсутність відомостей у протоколі НСРД щодо: дати та часу, коли особа, яка, нібито, залучена до конфіденційного співробітництва, прибула до приміщення відповідного оперативного підрозділу для участі в НСРД - контроль за вчиненням злочину; хто конкретно з оперативних працівників чи залучених спеціалістів встановлював на дану особу спеціальне аудіо-, відео- спостережне обладнання; яке конкретно обладнання для аудіо-відеоспостереження було встановлено на дану особу, куди саме; часу, коли ця особа вийшла з приміщення оперативного підрозділу та маршрут її пересування для зустрічі з особою, відносно якої проводиться НСРД - контроль за вчиненням злочину; не зазначено маршрут повернення даної особи після проведення НСРД контроль за вчиненням злочину до оперативного підрозділу; не вказано співробітника оперативного підрозділу, який безпосередньо знімав обладнання для відеоспостереження з особи, нібито, залученої до конфіденційного співробітництва; присутності при цих діях інших осіб; - підписання протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 01.06.2021 лише особою, яка його склала; - відсутність відомостей у протоколі за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контролю особи від 01.06.2021 про те: хто конкретно з оперативних працівників чи залучених спеціалістів встановлював на особу, нібито, залучену до конфіденційного співробітництва, спеціальне аудіо-, відео-спостережне обладнання; яке конкретно обладнання для аудіо-відеоспостереження було встановлено на дану особу (не зазначені назва та технічні характеристики даного обладнання); коли з особи, нібито, залученої до конфіденційного співробітництва, знято обладнання для відеоспостереження, а так само не вказано співробітника оперативного підрозділу, який безпосередньо знімав це обладнання; - відеозапис проведення НСРД аудіо-, відео контролю особи від 01.06.2021 розпочатий не з місця, де був виданий технічний засіб, а з моменту як ОСОБА_7 у приміщенні стоматологічного кабінету 31 травня 2021 року о 17 годині 57 хвилин підходить до ОСОБА_3 і вони разом заходять ще до якогось приміщення; - залучення до проведення НСРД аудіо-, відео контролю особи від 01.06.2021 працівників відділу ОТЗ Управління СБУ в Сумській області та не зазначення у протоколі відомостей про цих осіб і дій які вони вчиняли; - порушення Інструкції з діловодства у центральному апараті Державного бюро розслідувань, затвердженої наказом ДБР від 22 грудня 2020 року №859 при прийнятті заяви ОСОБА_7 ; - відсутність процесуального рішення про залучення ОСОБА_7 до конфіденційного співробітництва; - складення протоколу за результатами проведення НСРД - аудіоконтроль особи від 23.06.2021 пізніше визначеного КПК України строку; - залучення до проведення НСРД аудіоконтроль особи від 23.06.2021 працівників відділу ОТЗ Управління СБУ в Сумській області та не зазначення у протоколі відомостей про цих осіб і дій які вони вчиняли; - складення протоколу за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.06.2021 пізніше визначеного КПК України строку; - залучення до проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.06.2021 працівників відділу ОТЗ Управління СБУ в Сумській області та не зазначення у протоколі відомостей про цих осіб і дій які вони вчиняли, є формальними порушеннями вимог процесуального закону, які не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими.

Також суд не погоджується з доводами захисника про те, що контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту 31 травня 2021 року закінчився відкритим фіксуванням - затриманням з обшуком затриманого ОСОБА_3 із вилученням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 1 000 доларів США та освідуванням ОСОБА_3 , оскільки контроль за вчиненням злочину завершено о 17 годині 57 хвилин 31.05.2021, після того як ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_7 раніше ідентифіковані грошові кошти у сумі 1000 доларів США та покинув приміщення стоматологічного кабінету. В подальшому, о 17 годині 59 хвилин 31.05.2021, було розпочато проведення іншої процесуальної дії, а саме затримання ОСОБА_3 , яке відбувалося в іншому місці - на вулиці навпроти будівлі АДРЕСА_2 .

Крім того, суд не погоджується з доводами захисника про те, що працівником оперативного підрозділу внесені недостовірні відомості у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину, зокрема про те, що записи у протоколі «на його вимогу» та «за не проведення податкової перевірки», не відповідають файлам відтворення аудіо-, відеоконтролю в порядку ст. 260 КПК України, зважаючи на те, що вказаний протокол містить узагальнену інформацію про результати контролю за вчиненням злочину. Викладені працівником оперативного підрозділу відомості в даному протоколі відповідають фактично проведеній негласній слідчій розшуковій дії.

Також суд не погоджується з доводами захисника про те, що для законності проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи у приміщенні стоматологічного кабінету ФОП ОСОБА_7 , а саме у його підсобному приміщенні, необхідно було отримати дозвіл суду на проведення НСРД в порядку ст. 267 КПК України, або отримати згоду ФОП ОСОБА_7 , зважаючи на те, що при проведенні вказаної процесуальної дії не відбувалося таємного проникнення до публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння ОСОБА_7 .

Щодо доводів захисника про те, що сейф-пакет, до якого були поміщені грошові купюри, перед цим не був перевірений на наявність будь-яких слідів чи речовин за допомогою лампи ультрафіолетового випромінювання, а також про те, що після вилучення грошових купюр та у той час, коли вони ще не були запаковані, до них наближалися двоє осіб та проводили фотографування на мобільний телефон, знаходячись у безпосередній близькості до вилучених купюр, суд зазначає таке. Помічення грошей проводиться задля підтвердження факту отримання неправомірної вигоди на той випадок коли особа, наприклад, викине предмет неправомірної вигоди і буде заперечувати факт його отримання. В даному кримінальному провадженні предмет неправомірної вигоди був виявлений у кармані штанів обвинуваченого та він не заперечує факт отримання вилучених коштів від ОСОБА_7 . Стороною захисту не оспорюється той факт, що грошові кошти, які були предметом експертного дослідження є саме тими, що були вилучені у ОСОБА_3 . Отже вказані захисником обставини не є такими, що свідчать про недопустимість як доказу вилучених грошових коштів.

Щодо доводів сторони захисту про провокацію злочину та сплановану постановку правоохоронних органів суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК України, забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення злочину з метою подальшого його викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією ж метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, застосування особливих методів ведення слідства зокрема, агентурних методів саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.

Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Обов`язок доказування відсутності провокування покладається на обвинувачення, за умови, що заяви захисту не є повністю неправдоподібні, але це не позбавляє права сторону захисту на доведення перед судом зворотного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Баннікова проти Росії» від 04 листопада 2010 року).

На обґрунтування наявності провокації злочину та спланованої постановки правоохоронних органів у цьому кримінальному провадженні сторона захисту послалася на співпрацю заявника ОСОБА_7 з працівниками СБУ, зокрема із ОСОБА_45 , з метою створення умов для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 . На доведення цієї позиції перед судом, стороною захисту було звернуто увагу на те, що від свідка ОСОБА_7 було отримано необхідні покази, а також те, що в матеріалах тимчасового доступу наявні докази на підтвердження спілкування заявника ОСОБА_7 із ОСОБА_45 , якого ОСОБА_3 ідентифікував як працівника Служби безпеки України.

З метою вирішення питання про наявність/відсутність провокації злочину у цьому кримінальному провадженні, суд застосовує «матеріальний» та «процесуальний» критерії (матеріально-правовий і процесуальний тести провокації вчинення злочину) Європейського суду з прав людини, які містяться, зокрема, у його рішеннях у справах «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, «Баннікова проти Росії» від 04 листопада 2010 року і «Чохонелідзе проти Грузії» від 28 червня 2018 року. Суд має перевірити влаштовувалися чи ні пастки («матеріальний» критерій), а також міг або ні заявник скористатися цим для свого захисту в суді («процесуальний» критерій). Європейський суд з прав людини визнає можливість використання таємних агентів у якості методу законного розслідування у боротьбі з серйозними злочинами, але вимагає чіткого відмежування дозволеної поведінки поліції від провокування на кримінально караний вчинок, а також і наявності відповідних та достатніх процесуальних гарантій такого відмежування, оскільки суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання з боку поліції.

Суд вважає, що орган досудового розслідування мав вагомі підстави як для початку розслідування як такого, так і для проведення у його межах негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки володів конкретними, об`єктивними та перевіреними фактичними даними про початкові кроки для вчинення дій, які складають кримінальне правопорушення, а також із урахуванням того, що злочинні дії були розпочаті до початку досудового розслідування.

Відповідно до установлених судом фактичних обставин справи відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні були внесені на підставі заяви ОСОБА_7 , після чого і було розпочате досудове розслідування. Після початку досудового розслідування ОСОБА_7 був допитаний у якості свідка і надав письмову згоду на залучення його до конфіденційного співробітництва та на участь у негласних слідчих (розшукових) діях. Поведінка свідка ОСОБА_7 , а також правоохоронних органів не була активною, а носила пасивний характер. Саме від ОСОБА_3 виходила ініціатива зустрічей із ОСОБА_7 , спрямованих на досягнення кінцевого результату щодо отримання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США. Поведінка свідка ОСОБА_7 не носила провокативного характеру. Негласні слідчі (розшукові) дії у цьому кримінальному провадженні супроводжувалися судовим контролем, оскільки проводилися на підставі відповідних рішень слідчого судді.

Суд вважає, що поведінка свідка ОСОБА_7 та правоохоронних органів, у цьому кримінальному провадженні цілком відповідає критерію дозволеної поведінки і не містить ознак провокування обвинуваченого ОСОБА_3 на вчинення злочину, а орган досудового розслідування мав вагомі підстави для початку досудового розслідування та для проведення в його межах слідчих і негласних слідчих (розшукових) дій, які були забезпечені належним процесуальним судовим контролем.

Також суд враховує і те, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_20 є працівником Служби безпеки України. Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_20 є клієнтом його клініки і він з останнім дійсно спілкувався, але йому не відомо про місце роботи останнього.

З огляду на викладене, суд не вбачає у діях свідка ОСОБА_7 та правоохоронних органів у цьому кримінальному провадженні ознак провокації злочину, або спланованої постановки правоохоронним органом кримінального правопорушення, а твердження сторони захисту з цього приводу не підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів і не відповідають встановленим судом обставинам.

Щодо мотивів зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення суд зазначає таке.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 369-2 КК України зловживання впливом, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Відповідно до примітки до ст. 364-1 КК України, зокрема, у ст. 369-2 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369-2 КК України, характеризується лише прямим умислом. Кваліфікуючи дії особи за ст. 369-2 КК України суд має перевірити: чи особа - суб`єкт кримінального правопорушення, не має статусу службової особи, а також, що вона має реальну можливість вплинути на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України, характеризується активною поведінкою - діями, які вчиняються особою - посередником, і полягають у одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою або в пропозиції здійснити такий вплив за надання такої вигоди.

Згідно примітки до ст. 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу".

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України, є будь-яка фізична осудна особа, що досягла віку кримінальної відповідальності на момент його вчинення. При цьому специфікою такої особи є те, що вона, не маючи статусу службової особи, має реальну можливість вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (постанова ККС ВС від 22.02.2018 року справа №686/8714/16-к, провадження № 51-327 км 18). Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України, є встановлений порядок здійснення службової діяльності особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Разом із тим, при викладені фактичних обставин і формулюванні обвинувачення за ч. 3 ст. 369-2 КК України, стороною обвинувачення взагалі не зазначено та не встановлено тієї особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за вплив на яку обвинувачений отримав гроші. Наявне лише посиланням на службових осіб Головного управління Державної податкової служби у Сумській області.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 369-2 КК України КК України не є конкретним, оскільки неможливо встановити на кого саме мав здійснювати вплив обвинувачений та чи мав він реальну можливість вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Окрім неконкретності пред`явленого обвинувачення, прокурором у судовому засіданні не було доведено належними доказами, що дії ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, зважаючи на таке.

Допитані у судовому засіданні свідки, які є працівниками Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_27 не підтвердили тих обставин, що у ОСОБА_7 була запланована податкова перевірка та те, що до них звертався ОСОБА_3 з приводу не проведення такої перевірки.

Досліджені в ході судового розгляду докази не містять фактичних даних на підтвердження обставин про те, що під час розмов і зустрічей ОСОБА_3 із ОСОБА_7 обговорювались деталі передачі грошей певній службовій особі Головного управління Державної податкової служби у Сумській області.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 369-2 КК України є недоведеним.

Також суд вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_3 обов`язкової кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме, вимагання неправомірної вигоди зважаючи на таке.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав покази про те, що ОСОБА_3 обіцяв вирішити питання щодо не проведення податкової перевірки службовою особою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області та в подальшому надіслав повідомлення, яке він зрозумів як вартість такої послуги та попросив знизити ціну. В подальшому ОСОБА_7 погодився на запропоновану ОСОБА_3 суму коштів за вирішення питання щодо не проведення податкової перевірки.

Отже, ОСОБА_7 будучи зацікавленим у незаконній, неправомірній поведінці службової особи Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, прагнучи обійти закон з метою уникнення відповідальності за порушення податкового законодавства, погодився передати та в подальшому передав ОСОБА_3 обумовлену суму коштів.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 06.07.2022 по справі №727/4042/18 (провадження 51-6279км18) вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо особа, яка її надає, зацікавлена в незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути відповідальності.

Враховуючи вищевикладене у діях ОСОБА_3 відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, а саме, вимагання неправомірної вигоди.

Згідно роз`яснень, наданих судам у пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вказано, що отримання майна з умовою виконання якого-небуть зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання. Зокрема, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство.

Відповідно ст. 190 КК України об`єктивна сторона шахрайства полягає у протиправному заволодінні майном або придбанні права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживанням його довірою. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, є прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі та бажає спричинити таку шкоду. Обов`язковими суб`єктивними ознаками шахрайства є корисливий мотив і корислива мета. Корисний мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Корисна мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб у долі яких зацікавлений винний. Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або придбанням права на майно.

Отже, при шахрайстві волевиявлення потерпілого фальсифікується, потерпілий у цьому випадку діє під впливом обману, який є інструментом впливу на волю та свідомість потерпілого. Обманом визначається свідомий вплив на психіку іншої особи, що полягає у наданні завідомо неправдивої інформації, підтриманні наявної в особи помилки, неповідомленні інформації з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі нею майна або права на нього, що і мало місце.

Таким чином, зважаючи на установлені судом обставини, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 фактично вчинив заволодіння чужим майном - грошовими коштами шляхом обману. Отже в діях ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а не ч. 3 ст. 369-2 КК України, як зазначено органом досудового розслідування.

Відповідно ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України. Така перекваліфікація буде відповідати умовам передбаченим ст. 337 КПК України, оскільки санкція ч. 1 ст. 190 КК України є менш суворою ніж санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 66, 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

З огляду на викладені вище обставини, а також те, що обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, не розкаявся, тому суд приходить до висновку, що менш суворий вид покарання ніж обмеженням волі буде недостатній для виправлення ОСОБА_46 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Відтак ОСОБА_9 слід призначити найсуворіший вид покарання передбачений санкцією ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі. Разом з тим, суд, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, його позитивних характеристик та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_46 , на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк тривалістю три роки. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

1) 10 грошових купюр номіналом 100 (сто) доларів США з наступники номерами на серіями: РВ76946213А; РЕ33622108В; РК23141735В; РК23141744В; РК23141737В; РК23141733В; РК23141736В; РК23141745В; РК23141734В; РК23141732В, що знаходяться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава необхідно повернути Службі безпеки України, як власнику;

2) мобільний телефон «Sony Xperia» чорного кольору у чохлі чорного кольору з двома сім-картками: ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», що знаходиться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава необхідно повернути ОСОБА_3 , як власнику;

3) чорні спортивні штани, у яких був вдягнений ОСОБА_3 у момент затримання, що знаходяться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава необхідно повернути ОСОБА_3 , як власнику;

4) системний блок «GMC Innovation and Design», чорного та сірого кольорів, виготовлений з металу та пластику, що знаходиться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава необхідно повернути Тростянецькій державній податковій інспекції Охтирського УГУ ДПС у Сумській області, як власнику;

5) 4 CD-R диски, що отримав ОСОБА_3 , відповідно до розписки від 10.06.2022 вважати повернутими Тростянецькій державній податковій інспекції Охтирського УГУ ДПС у Сумській області, як власнику;

6) візитну картку «Наталекс-Тур» (м. Тростянець, вул. Татаренка, 5-А), що знаходиться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава необхідно повернути ОСОБА_3 , як власнику;

7) картку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_10 , що знаходиться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава необхідно повернути ОСОБА_3 , як власнику;

8) журнал реєстрації книг обліку доходів і витрат Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, що знаходяться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава необхідно повернути Тростянецькій державній податковій інспекції Охтирського УГУ ДПС у Сумській області, як власнику;

9) відомості про ф/о-податників річної податкової декларації станом на 03.03.2021 з чорновими записами на 1 (одному) арк. та відомості про ф/о-податників річної податкової декларації станом на 24.02.2021 з чорновими записами на 1 (одному) арк., які отримав ОСОБА_3 , відповідно до розписки від 10.06.2022 необхідно вважати повернутими Тростянецькій державній податковій інспекції Охтирського УГУ ДПС у Сумській області, як власнику;

10) реквізити для безготівкового переказу коштів на картковий поточний рахунок, отримувач ОСОБА_3 на 2 (двох) арк., що знаходяться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава необхідно повернути ОСОБА_3 , як власнику;

11) мобільний телефон «Philips Xenium» з ІМЕІ1 НОМЕР_11 ; ІМЕІ2 НОМЕР_12 з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_13 , що знаходиться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава необхідно повернути Тростянецькій державній податковій інспекції Охтирського УГУ ДПС у Сумській області, як власнику;

12) три долари США, що знаходяться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава необхідно повернути ОСОБА_3 , як власнику;

13) мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4», що належить ОСОБА_7 та який перебуває у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава необхідно повернути ОСОБА_7 , як власнику;

14) паспорт громадянина України ОСОБА_3 , для виїзду за кордон номер НОМЕР_14 , що перебуває у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000023 від 26.05.2021 повернути ОСОБА_3 , як власнику.

Ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_47 від 02.06.2021 у справі № 591/3740/21 (провадження № 1-кс/591/1515/21), від 03.06.2021 у справі № 591/3740/21 (провадження № 1-кс/591/1512/21) та від 08.06.2021 у справі № 591/3740/21 (провадження № 1-кс/591/1541/21) на речові докази та майно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні: судової експертизи матеріалів речовин і виробів № СЕ-19/119-21/6729-ФХД від 25.06.2021 у розмірі 3432,40 грн.; комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/119-21/7314-КТ від 13.07.2021 у розмірі 4290,50 грн.; комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/119-21/7315-КТ від 09.07.2021 у розмірі 4290,50 грн.; комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/119-21/7606-КТ від 16.07.2021 у розмірі 5148,60 грн.; відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про обрання відносно ОСОБА_46 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз в розмірі 17162 (сімнадцять тисяч сто шістдесят дві) грн 00 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2021 у справі № 591/3740/21 (провадження № 1-кс/591/1515/21) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в спосіб заборони його відчуження.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2021 у справі № 591/3740/21 (провадження № 1-кс/591/1512/21) намайно вилучене під час особистого обшуку в процесі затримання 31 травня 2021 року ОСОБА_3 , а саме: 10 грошових купюр номіналом по 100 доларів США (номери на серії: РВ76946213А; РЕ33622108В; РК23141735В; РК23141744В; РК23141737В; РК23141733В; РК23141736В; РК23141745В; РК23141734В; РК23141732В, мобільний телефон «Sony Xperia» чорного кольору в чохлі чорного кольору з двома сім-картками, чорні спортивні штани.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.06.2021 у справі № 591/3740/21 (провадження № 1-кс/591/1541/21) на майно вилучене під час обшуку 04 червня 2021 року за місцем роботи ОСОБА_3 , а саме на: системний блок 4 «GMC Innоvation and Design», чорного та сірого кольорів, виготовлений з металу та пластику; візитну картку «Наталекс-Тур» (м. Тростянець, вул. Татаренка, 5-А); картку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_10 ; журнал реєстрації книг обліку доходів і витрат Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області; реквізити для безготівкового переказу коштів на картковий поточний рахунок, отримувач ОСОБА_3 на 2 (двох) арк.; мобільний телефон «Philips Xenium» з ІМЕІ1 НОМЕР_11 ; ІМЕІ2 НОМЕР_12 з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_13 ; три долари США.

Речові докази:

1) 10 грошових купюр номіналом 100 (сто) доларів США з наступники номерами на серіями: РВ76946213А; РЕ33622108В; РК23141735В; РК23141744В; РК23141737В; РК23141733В; РК23141736В; РК23141745В; РК23141734В; РК23141732В, що знаходяться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава повернути Службі безпеки України, як власнику;

2) мобільний телефон «Sony Xperia» чорного кольору у чохлі чорного кольору з двома сім-картками: ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», що знаходиться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава повернути ОСОБА_3 , як власнику;

3) чорні спортивні штани, у яких був вдягнений ОСОБА_3 у момент затримання, що знаходяться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава повернути ОСОБА_3 , як власнику;

4) системний блок «GMC Innovation and Design», чорного та сірого кольорів, виготовлений з металу та пластику, що знаходиться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава повернути Тростянецькій державній податковій інспекції Охтирського УГУ ДПС у Сумській області, як власнику;

5) 4 CD-R диски, що отримав ОСОБА_3 , відповідно до розписки від 10.06.2022 вважати повернутими Тростянецькій державній податковій інспекції Охтирського УГУ ДПС у Сумській області, як власнику;

6) візитну картку «Наталекс-Тур» (м. Тростянець, вул. Татаренка, 5-А), що знаходиться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава повернути ОСОБА_3 , як власнику;

7) картку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_10 , що знаходиться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава повернути ОСОБА_3 , як власнику;

8) журнал реєстрації книг обліку доходів і витрат Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, що знаходяться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава повернути Тростянецькій державній податковій інспекції Охтирського УГУ ДПС у Сумській області, як власнику;

9) відомості про ф/о-податників річної податкової декларації станом на 03.03.2021 з чорновими записами на 1 (одному) арк. та відомості про ф/о-податників річної податкової декларації станом на 24.02.2021 з чорновими записами на 1 (одному) арк., які отримав ОСОБА_3 , відповідно до розписки від 10.06.2022 вважати повернутими Тростянецькій державній податковій інспекції Охтирського УГУ ДПС у Сумській області, як власнику;

10) реквізити для безготівкового переказу коштів на картковий поточний рахунок, отримувач ОСОБА_3 на 2 (двох) арк., що знаходяться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава повернути ОСОБА_3 , як власнику;

11) мобільний телефон «Philips Xenium» з ІМЕІ1 НОМЕР_11 ; ІМЕІ2 НОМЕР_12 з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_13 , що знаходиться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава повернути Тростянецькій державній податковій інспекції Охтирського УГУ ДПС у Сумській області, як власнику;

12) три долари США, що знаходяться на зберіганні у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава повернути ОСОБА_3 , як власнику;

13) мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4», що належить ОСОБА_7 та який перебуває у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава повернути ОСОБА_7 , як власнику;

14) паспорт громадянина України ОСОБА_3 , для виїзду за кордон номер НОМЕР_14 , що перебуває у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000023 від 26.05.2021 повернути ОСОБА_3 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1