Справа № 157/814/20
Провадження №1-кс/157/644/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 1 липня 2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 подав слідчому судді скаргу, у якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27 жовтня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 1 липня 2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги зазначає, що 10 листопада 2022 року за викликом він з`явився до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області. Інспектор сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 та безпосередній керівник останнього ОСОБА_8 пояснили, що до них на виконання надійшли матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення у сфері безпеки дорожнього руху. Зазначені поліцейські його ознайомили із постановою від 27 жовтня 2022 року заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття за відсутністю складу кримінального правопорушення кримінального провадження № 0000308, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 липня 2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України. У такий спосіб він був повідомлений про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому виступав потерпілим. На його прохання поліцейський СРПП зробив йому копію постанови про закриття кримінального провадження. Попри те, що у п. 2 рішення зазначається, буквально: «Про прийняте рішення повідомити усіх зацікавлених осіб», він поштового повідомлення від органу розслідування не отримував. Ознайомившись із текстом оскаржуваного рішення вважає, що є усі підстави вважати незаконним закриття провадження. Так, у постанові зазначено, що органом досудового розслідування проведено вичерпний перелік слідчих дій. Чи можна так стверджувати, якщо, скажімо, по даний час не було оглянуто відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, зроблений камерою відеоспостереження, встановленою на стіні магазину будівельних матеріалів. Очевидно, що ні, бо запис містить інформацію про розвиток автопригоди, про розташування транспортних засобів і ознайомлення судових експертів із цим записом допомогло б встановити істину. Затим, по даний час так і не було належним чином допитано свідків у справі - поліцейських патрульної поліції Камінь-Каширського РВП, котрі саме виїздили на автодорогу по вулиці Шевченка у м. Камені-Каширському з прилеглої до згаданого вище магазину території, не було призначено службової перевірки з приводу відповідності їх дій на місці події. Є факт того, що у справі про дорожньо-транспортну пригоду, з обставин якої одразу вбачалося отримання одним із її учасників як мінімум середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, проводилися опитування оперуповноваженим СКР та патрульним свідком автопригоди. Є факт не притягнення водія ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без чинного полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ще у березні 2021 року у скарзі, адресованій до прокуратури, ставилося питання про те, аби досудове слідство з`ясувало, яким конструктивним елементом кузову автомобіля йому було травмовано праву плечову кістку, який був напрямок травматичної сили для зламу кістки, аби ці відомості використати при проведенні комплексної судової експертизи за участю судмедексперта та експерта-автотехніка. Він зазначав, що перелом плечової кістки дістав від прямого удару автомобіля, а не при падінні. Це могло би сприяти встановленню механізму автопригоди. Окрім цього, досудове слідство не перевіряло інформацію про іншу дорожньо-транспортну пригоду (сталася 7 липня 2020 року, вчинену за участю все того ж водія ОСОБА_9 . Останній притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, а обставини автопригоди висвітлювалися електронними засобами масової інформації. Варто зазначити також і те, що закриття кримінального провадження за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_10 у судовому засіданні скаргу підтримали з наведених у ній підстав і просили постанову про закриття кримінального провадження скасувати, окрім того, адвокат ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_3 та він як його представник копію постанови про закриття кримінального провадження не отримували, ОСОБА_3 дізнався про таку постанову від працівників поліції, які приїхали до нього щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо подій, про які було внесено відомості до ЄРДР. При цьому протокол про адміністративне правопорушення мав складати працівників поліції, який у кримінальному провадженні є свідком.

Заступник начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили і пояснили, що постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою належним чином, відповідає вимогам КПК України, у справі проведено вичерпний перелік слідчий дій та проведені необхідні експертизи.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, доводи заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Твердження представника потерпілого про неповноту досудового розслідування є слушними.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено огляд місця події, проведено судову інженерно-транспортну експертизу мотоцикла та автомобіля, судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження», згідно з якою дати відповідь на запитання, де саме відбулося зіткнення мотоцикла та автомобіля не надалось можливим, оскільки оглядом місця події не виявлено характерних слідів, які б вказували на розміщення мотоцикла та автомобіля до моменту контакту і після (слідів тертя, зміна їх напрямку руху і т.п.), судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження, відповідно до якої в момент первинного контакту взаємодіяли ліва бічна частина автомобіля та права бічна частина мотоцикла, при цьому поздовжня вісь автомобіля розміщувалася під кутом приблизно 10±5 градусів (проти напрямку руху годинникової стрілки) відносно поздовжньої осі мотоцикла, проведено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП, судову-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 , допитано останнього в якості потерпілого, а також допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на виконання вказівок прокурора ОСОБА_16 12 квітня 2021 року та 13 квітня 2021 року проведено слідчі експерименти за участю водія мотоцикла ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 , який керував автомобілем, проведено судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», та згідно з висновком цієї експертизи від 21 жовтня 2022 року з технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій мотоцикла ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до пунктів 10.1, 12.3, 13.1., 14.2. «б» Правил дорожнього руху, а водій автомобіля ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до пунктів 9.2. «б», 9.4., 10.1 Правил дорожнього руху, та в заданій дорожній ситуації водій мотоцикла мав би технічну можливість, при виконанні вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_9 , а також з технічної точки зору у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_9 мав можливість переконатися у безпеці виконання маневру та при виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху уникнути зіткнення з мотоциклом під керування ОСОБА_3 .

Однак у кримінальному провадженні 18 березня 2021 року прокурором були надані вказівки слідчому, зокрема , допитати батька потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_17 з приводу передачі транспортного засобу, отримати від лікувальних закладів інформацію чи перебувала на лікуванні з 1 липня 2022 року неповнолітня ОСОБА_11 , яка була пасажиром мотоцикла і учасником ДТП, і ці вказівки, які свідчать матеріали досудового розслідування, слідчим не виконані.

10 грудня 2021 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_18 надано вказівки слідчому у порядку, визначеному КПК України, встановити чи перебувала на лікуванні у медичних закладах ОСОБА_11 , витребувати медичну документацію щодо лікування останньої та за можливості призначити судово-медичну експертизу з метою визначення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, провести слідчий експеримент з неповнолітнім ОСОБА_3 та встановити, в якому положенні та на якій відстані розміщувався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_9 відносно горизонтальної лінії розмітки на асфальтному покритті дороги, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямів, провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_9 та встановити, в якому положенні та на якій відстані розміщувався транспортний засіб під керуванням цього водія відносно горизонтальної лінії розмітки на асфальтному покритті дороги, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків; в порядку, визначеному КПК отримати інформацію щодо дорожньої розмітки на місці виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_3 , у випадку достатності вихідних даних повторно призначити автотехнічну експертизу, однак відомостей про виконання цих вказівок прокурора матеріали досудового розслідування також не містять.

Крім того, з матеріалів досудового розслідування вбачається і те, що слідчий ОСОБА_5 20 січня 2022 року доручив провести у кримінальному провадженні такі слідчі (розшукові) дії як встановити працівників екстреної медичної допомоги, які виїздили на місце ДТП та допитати їх в якості свідків щодо відомих їм обставин злочину, зокрема, що говорили на місці учасники події, хто є очевидцем та про що розповідали, встановити інших очевидців ДТП, а також осіб, які володіють будь-якою інформацією по даному факту та допитати їх в якості свідків, проте матеріали досудового розслідування відомостей про виконання такого доручення теж не містять.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні представник потерпілого слідчому був наданий для огляду відеозапис з місця події, проте цьому доказу не надано жодної оцінки та про нього у матеріалах досудового розслідування відомості відсутні.

У судовому засіданні слідчий не заперечив, що оглядав відеозапис, про який зазначає представник потерпілого, та на ньому відсутня інформація, яка має значення для досудового розслідування, а тому відповідним чином перегляд цього відеозапису не фіксувався.

Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження залишилися не дослідженими обставини, щодо яких були надані вказівки прокурорами, та надано доручення самим слідчим, а також і обставини щодо відомостей, які містяться на відеозаписі, перегляд якого не заперечував заступник СВ Камінь-Каширського РВП ОСОБА_19 і на який посилається представник потерпілого як на доказ у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження належить скасувати та надіслати матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно усунути зазначені порушення КПК України, перевірити усі доводи потерпілого та його представника, виконати надані прокурорами у кримінальному провадженні вказівки, у разі необхідності провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, та з урахуванням встановленого, прийняти мотивоване рішення, яке б містило відомості про проведені усі слідчі (розшукові) дії, здобуті докази та їх оцінку, доводи щодо неможливості проведення інших слідчих (розшукових) дій, вичерпання всіх можливостей, заходів для отримання інших доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 1 липня 2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України, та надіслати матеріали досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 год. 40 хв. 18 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1