Справа № 194/36/23
Номер провадження 1-кс/194/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні доньку 2010 року народження, та сина 2014 року народження, працюючого на ш. «Самарська» ПСП «ШУ Дніпровське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що достовірно знаючи що на території України з 05:30 години 24.02.2022 року введений воєнний стан згідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 21.11.2022 року о 20 год. 54 хв. у ОСОБА_5 перебуваючи в приміщені магазину «Продукти-1050» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. С.Маркова, буд. 5, виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись натовпом людей та чергою біля каси, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та знаючи, що на території України введено дію воєнного стану, шляхом вільного доступу заволодів продуктами харчування, а саме: пивом «Оболонь Світле» ПЕТ у кількості 12 штук, загальною вартістю 542 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, без застосування засобу електронного контролю з покладанням на нього обов`язків, визначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, оскільки він працює, тому потрібно врахувати можливість не втратити йому роботу.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України, а також ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, відповідно до яких, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 06.12.2022 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 13.12.2022 року; протоколом огляду предмету від 14.12.2022 року; постановою про визнання речовим доказом від 14.12.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 15.12.2022 року; ОСОБА_8 від 14.12.2022 року.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

15.12.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно з матеріалами, підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, однак, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, крім того, згідно довідки про судимості відносно ОСОБА_5 09.12.2022 року до суду направлено обвинувальний акт. Також суд враховує, що ОСОБА_5 розлучений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем роботи охарактеризований позитивно.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, однак до суду направлено обвинувальний акт, та останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Таким чином, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від суду. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під домашнім арештом. Однак, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено, оскільки слідчим на підтвердження наявності вказаних ризиків будь-яких доказів не додано.

З огляду на викладене, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, майновий стан, та його офіційне працевлаштування з 2010 року і те, що підозрюваний працює позмінно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, так як є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки менш суворий запобіжний захід, ніж нічний домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на два місяці до 09 березня 2023 року включно, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.прибувати до ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області, до Павлоградської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

2.не залишати місце постійного проживання в період часу з 20:00 години до 08:00 години - кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком часу необхідності прямування до зони укриття під час оголошених повітряних тривог, надання невідкладної медичної допомоги, часу офіційної роботи та безпосередньо дороги до неї та навпаки;

3.не відлучатися із м. Тернівка Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання або зміну роботи;

5.утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під нічним домашнім арештом, покласти на начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді діє до 09 березня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1