Єдиний унікальний номер 307/3997/22
Провадження номер 1-кп/305/189/23

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2023 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Окрім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , через канцелярію суду подав клопотання про скасування арешту на належний обвинуваченому автомобіль марки Рено Дастер, виклик свідків та проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , через канцелярію суду подав цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення, а також клопотання про арешт майна з метою забезпечення позову.

Учасники судового провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, не заявили.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Водночас просив доручити органу пробації скласти та направити суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

З приводу заявлених адвокатом ОСОБА_5 клопотань, прокурор зазначив, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки захисником подано також клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи, отже може виникнути необхідність у наданні доступу до автомобіля. Вирішення інших клопотань, заявлених адвокатом ОСОБА_5 , прокурор залишив на розсуд суду.

З приводу заявленого адвокатом ОСОБА_7 цивільного позову, то прокурор не заперечував щодо прийняття його до розгляду, а вирішення клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора та просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду по суті. Окрім цього, просили задовольнити заявлені клопотання. Щодо заявленого позову, то обвинувачений та захисник не заперечували про прийняття його до розгляду, а щодо клопотання про накладення арешту на майно, то ОСОБА_5 просив відмовити у його задоволенні, оскільки у клопотанні не вказано перелік майна на яке необхідно накласти арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали думку прокурора та просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду по суті. Окрім цього, просили прийняти до розгляду цивільний позов та задовольнити клопотання про накладення арешту на майно. Щодо заявлених стороною захисту клопотань про допит свідків та проведення повторної автотехнічної експертизи то ОСОБА_7 зазначив, що такі є передчасними, а щодо клопотання про скасування арешту на майно, то ОСОБА_7 просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надходило.

Суд, під час підготовчого судового засідання, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Окрім наведеного, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, отже у розумінні положень ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України є особою, щодо якої законом вимагається складання досудової доповіді.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і направити таку до суду в строк до 09 березня 2023 року.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду заявленого представником потерпілого цивільного позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст.128 КПК України регламентовано, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У відповідності до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Згідно ч.1, ч.2 ст.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Заявлена адвокатом ОСОБА_7 позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням загальну суму 946789,19 гривень, відповідає вимогам ст.ст.174-177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, цивільний позов слід прийняти до спільного розгляду із даним кримінальним провадженням.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, необхідно зазначити наступне.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, у тому числі, перелік майна, на яке накладено арешт.

Разом з цим, у поданому адвокатом ОСОБА_7 клопотанні про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, не вказано перелік майна на який необхідно накласти арешт, а також його вартість.

Необхідно також відмітити, що як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2022 року, на автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні обвинуваченого ОСОБА_4 та на даний час не скасований.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову слід відмовити.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст.174 КПК України регламентовано, щоарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вже зазначалось вище, на автомобіль, який перебував у володінні ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2022 року, накладено арешт, який на даний час не скасовано.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_5 зазначає, що на даний час відпала подальша потреба у такому арешті.

Однак, з такими твердженнями захисника суд погодитись не може. Так, адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи, яке на даний час судом не вирішено, оскільки є передчасним. У подальшому, у разі задоволення такого клопотання, може виникнути необхідність у наданні доступу до належного обвинуваченому ОСОБА_4 автомобіля.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст.61, 62, 128, 170-174, 314-316, 369, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області на 09 березня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Доручити Рахівському відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати суду в строк до 09 березня 2023 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням прийняти до спільного розгляду із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про арешт майна з метою забезпечення позову відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Роз`яснити учасникам, що відмова у задоволенні клопотань не перешкоджає повторному зверненню після усунення підстав, що призвели до відмови у їх задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22 лютого 2023 року о 09 годині 50 хвилин.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1