Справа№ 953/6509/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001751 від 24.08.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова, Дергачівського р-ну., Харківської обл., українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, учасника місцевої територіальної оборони Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, із середньою освітою, працюючого, військовозобов*язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушуючи Постанову Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 р., «Положення про дозвільну систему», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992р. та «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї і вибухових речовин», затверджену Наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 р., якими заборонено знаходження у власності громадян холодної зброї, без відповідного дозволу, діючи умисно, не маючи відповідного дозволу, вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , приблизно в червні 2022 року, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, безпідставно отримав в невстановленому місці, холодної зброї, після чого почав його незаконно зберігати за місцем свого мешкання та реєстрації.

Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками поліції, які 24.08.2022 в період часу з 19:00 до 19:25 під час огляду автомобіля ТМ «Мазда» моделі «5», з д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, ЗА, який належить ОСОБА_4 , в багажному відділенні автомобіля, на бронежилеті, яким користується ОСОБА_4 , виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на штик-ніж, який відповідно до висновку експерта ННЦІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №19278 від 21.10.2022 наданий на дослідження об`єкт належить до категорії військової клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії та є багнет-ножем зразка 1989 року (6X5) до 5,45 мм автоматів Калашникова АК-74, АК-74М, АК-105, АК-107 та автомата Ніконова АH-94 «абакан», виготовленим заводським способом на Іжевському машинобудівельному заводі (м. Іжевськ, колишній СРСР, Росія).

Носіння ОСОБА_4 без додержання вимог Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 р., «Положення про дозвільну систему», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р. та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 р. є незаконним.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 2 ст. 263 України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного. Зазначав, що даний штик-ніж знайшов в окопах, коли знаходив міни на полях і цим ножем знімав розтяжки, щоб забезпечити безпечність в селищі, однак належні висновки для себе зробив і більше подібного та незаконного зберігання зброї не повториться.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, єдиний епізод вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, дані по особі обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2012 р.н., працює в КП «Дергачікомунсервіс» слюсарем-сантехніком, позитивно характеризується як за місцем мешкання, так і роботи, є учасником місцевої територіальної оборони Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, з його слів має подяку від Дергачівської військової адміністрації, має офіційне місце реєстрації, проживає тимчасово в м. Харкові.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини, встановлені судом, та ті обставини, що ОСОБА_4 перебував в окупації в с. Руська Лозова до звільнення, з його слів всіляко допомагав ЗСУ щодо знищення військових РФ, є учасником місцевої територіальної оборони Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області у період воєнного часу, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та місцевою громадою.

А тому, суд вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції інкримінованої статті, а саме у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень, є реальним до виконання, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 11514,97 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Клопотання прокурором щодо міри запобіжного заходу заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз №№18880/19039-19105 від 31.08.2022, 19278 від 21.10.2022 у загальному розмірі 11514,97 грн.

Речові докази автомат АК-74 « НОМЕР_3 » з магазином 2 шт., гільзи 67 шт., посвідчення № 08 на ім*я ОСОБА_4 , які зберігаються в камері схову ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (квитанція 4669 від 29.09.2022) - повернути Дергачівській міській раді Харківського району Харківської області, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2022 року.

Речові докази багнетніж, який зберігається в камері схову ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (квитанція 4672 від 29.10.2022) знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2022 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1