Номер провадження: 11-сс/813/255/23
Справа № 947/2546/23 1-кс/947/859/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Одеського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000104 від 15.01.2023 року, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2023 року, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

встановив:

Ухвалою суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000104 від 15.01.2023 року відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - задоволено. Застосувано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 15.03.2023 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою та незаконною, висновки в ній не відповідають фактичним обставинам справи, порушено вимоги кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню. Вказує, що даний запобіжний захід є занадто суворим, органом досудового розслідування не наведено наявність доказів вини ОСОБА_8 , наявність ризиків та посилання суду на вказані обставини не може свідчити про те що ОСОБА_8 буде впливати на потерпілу та свідків чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний має дружину, дітей, раніше не судимий, має постійне місце проживання, лікується та відсутня матеріальна шкода. Вказує що відсутність вагомих доказів на обґрунтування повідомленої підозри за ч.3 ст. 286-1 КК України та ризиків для обрання вказаного запобіжного заходу, що судом при розгляді провадження не було враховано.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту чи у вигляді особистого зобов`язання, або застави.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, сторону захисту про підтримку апеляції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2023 року приблизно о 04:00 годині у с. Курісове Березіського району Одеської області, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому чистому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Центральної біля опори ЛЕП № 79 із сторони вул. Покровська, в сторону вул. Партизанської слави, на крутому підйомі, із заокругленням дороги вправо за ходом руху автомобіля, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,45 проміле), грубо порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 2.9 «а», та 12.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких:

п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі;

п. 2.9. водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого допустив неконтрольований виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини вліво, із подальшим наїздом на залізобетонну опору, та дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Допущенні водієм ОСОБА_8 порушення вимог п. п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 Правил перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_10 .

16.01.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, за кваліфікуючими обставинами: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 з підозрою не погодився, зазначивши, що за кермом автомобіля був не він, а його брат, який загинув. Сам момент ДТП він не пам`ятає, проте на початку поїздки запам`ятав те, як його брат сів за кермо автомобіля. В показах після ДТП він себе обмовив під тиском співробітників поліції.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 15.01.2023 року із додатками до нього; довідкою приймального відділення КНП «Доброславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ДСР, про виявлення у ОСОБА_8 етилового спирту у концентрації 1,45 проміле; протоколом допиту підозрюваного від 15.01. 2023 р. та іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від від п`яти до десяти років що згідно ч. 4 ст.12 КК України відносить їх до тяжких злочинів.

Колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано вказано в рішенні що суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки сукупність матеріалів кримінального провадження на цій стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги те що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, можливого незаконного впливу підозрюваним на потерпілих та що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Враховано особу підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, вчинення злочину призвело до загибелі людини, слідчий суддя обґрунтовано вважав, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини судом враховані та не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав, на цьому етапі провадження, для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376, п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2023 якою застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4