Справа № 173/1859/22
Номер провадження1-кп/173/79/2023
В И Р О К

іменем України

16 лютого 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарю ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000353 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, без утриманців, в силу ст.89 ККУ не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Борова Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.07.2009 року Фастівським міським судом Київської області за ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.3, 309 ч.2, 263 ч.1, 70,71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, вирок вступив в закону силу 19.07.2009;

-03.10.2013 року Ладижинським районним судом Вінницької області за ст. ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано 4 роки 7 місяців за вироком Фастівського міського суду Київської області від 03.07.2009 року - до відбування 7 років 1 місяць, вирок вступив в закону силу 05.11.2013, звільнений 03.03.2016 року Тростянецька ВК Вінницької області № 39 по відбуттю строку покарання;

-17.09.2021 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до 200 годин громадських робіт, вирок набрав чинності 18.10.2021 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці грудня 2021 року, більш точний день та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , отримав у борг грошові кошти в сумі 250 гривень НБУ, які зобов`язувався повернути ОСОБА_4 протягом тижня з моменту отримання грошового боргу, але у визначений період гроші не повернув. Отже, з грудня 2021 року по 14.11.2022 року, ОСОБА_6 цивільно-правові зобов`язання щодо повернення грошового боргу ОСОБА_4 не виконав, мотивуючи при зустрічі з останнім тим, що у нього відсутні гроші.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , надаючи допомогу останньому, 14.11.2022 року, близько 23.40 години, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_3 , в який вони потрапили з дозволу потерпілого ОСОБА_6 , маючи спільний прямий умисел на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань потерпілого ОСОБА_6 - повернення боргу ОСОБА_4 в розмірі 250 гривень, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні йому тілесних ушкоджень, примушували до виконання цивільно-правових зобов`язань повернення боргу. З метою отримання раніше наданих у борг грошей, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по черзі нанесли ОСОБА_6 не менше ніж шість ударів руками по голові та обличчю, внаслідок чого заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі верхніх та нижніх повік обох очей, саден на шкірі спинки носу та на шкірі обох щок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 110-Е від 16.11.2022 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли бути утворені від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному в описовій частині постанови.

Однак, у потерпілого ОСОБА_6 вказаної суми грошей не було, тому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодилися на пропозицію ОСОБА_6 про заставу, в якості якої отримали від останнього телевізор кольорового зображення HORIZONT 54CTV-732-1-9, модель 2109, вартістю 500 грн., тюнер Т2 DVB-T2, вартістю 340 грн., аудіо-відео адаптер SCART, вартістю 70 грн., мережевий подовжувач «LUXEL», 3 розетки 2 метри, вартістю 160 грн., завдавши потерпілому згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3337/22 від 16.11.2022, матеріального збитку на загальну суму 1070 гривень у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Також обвинувачений вказав, що по закінченню досудового розслідування у повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження і не заперечує докази, зібрані в ході досудового розслідування. Крім того обвинувачений пояснив, що показання надає добровільно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Також обвинувачений вказав, що по закінченню досудового розслідування у повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження і не заперечує докази, зібрані в ході досудового розслідування. Крім того обвинувачений пояснив, що показання надає добровільно.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 355 КК України - примушування до виконання цивільно - правових зобов`язань, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Що стосується питання осудності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд керується тим, що їх поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вони надавали послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебувають, а тому на думку суду обвинувачені є осудними.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст.89 КК України не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинувачених не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-22/39318-Д від 13.12.2022 року в розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних долях.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_4 за ч.2 ст.355 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 за ч.2 ст.355 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-22/39318-Д від 13.12.2022 року в розмірі 471 ( чотириста сімдесят одна) гривня 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-22/39318-Д від 13.12.2022 року в розмірі 471 ( чотириста сімдесят одна) гривня 95 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні - телевізор кольорового зображення HORIZONT 54CTV-732-1-9, модель 2109, тюнер Т2 DVB-T22, аудіо - відео адаптеру SCART, мережевий подовжувач «LUXEL» на 3 розетки 2 метри, блок живлення антени, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцю;

полімерний пакет експертної служби МВС №5695991, в якому міститься спеціальний пакет НПУ з вмістом дві липкі стрічки на двох аркушах паперу, зіскоб РБК з частинками дерев`яної підлоги, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - знищити; пакет з дактилоскопічними картами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1