Справа №635/2662/22
Провадження №1-кс/639/941/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2022 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/2662/22, (провадження 1-кп/639/341/22) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000326 від 01.08.2022 року за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
16.09.2022 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000326 від 01.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (судова справа №639/2662/22, провадження №1-кп/639/341/22).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2022 року вказана справа розподілена до провадження судді ОСОБА_4 .
07.11.2022 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної вище справи, яка надійшла для розгляду до провадження судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що між нею та суддею ОСОБА_4 виник реальний неврегульований конфлікт інтересів, в обґрунтування заявницею було надано копію ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2022 по справі №639/8189/21 (провадження №1-кс/642/5/22), відповідно до якої частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену посадову особу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області провести відповідні дії згідно вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 23.11.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 356, 364 КК України суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Крім цього, ОСОБА_3 було надано копію ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 по справі №639/8939/21 (провадження №1-кс/642/461/22), відповідно до якої частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену посадову особу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області провести відповідні дії згідно вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 21.12.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 356, 364 КК України суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Також, заявник ОСОБА_3 зазначає, що 01.11.2022 при розгляді справи №639/2662/22, провадження №1-кп/639/341/22, а саме в підготовчому судовому засіданні, до початку якого ОСОБА_3 звернулась з цивільним позовом, суддею ОСОБА_4 під впливом дії конфлікту інтересів було даний позов залишено без розгляду, а також відхилено заяву останньої про участь у судовому засіданні представника НАЗК.
З урахуванням наведеного, з метою зняття у сторін та інших осіб будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність судді, а також на підставі положень ст. ст. 75, 80 КПК України ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/2662/22.
Суддя ОСОБА_4 участі у судовому засіданні не приймав, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, у зв`язку із зайнятістю у іншій справі, пояснень і доповнень з приводу заявленого відводу не має.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України відсутність у судовому засіданні учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді, у зв`язку з чим вказана заява розглянута без участі судді ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 надала пояснення, що вона вважає свою заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки вважає, що у судді ОСОБА_4 виник реальний неврегульований конфлікт інтересів при розгляді цієї справи.
Вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи та оцінивши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суддя приходить до наступних висновків.
Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно з вимогами статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається участь судді у кримінальному провадженні.
Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Фактично ОСОБА_3 у заявленому відводі викладає обставини, що викликають у неї сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .
Проте, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про реальну наявність обставин, які свідчать про неупередженість судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/2662/22.
При вирішенні заяви про відвід суд позбавлений давати оцінку процесуальним діям судді, що є компетенцією виключно суду апеляційної та касаційної інстанції.
Сама по собі незгода особи з судовим рішенням повинна знаходити свій прояв шляхом оскарження таких рішень у передбаченому законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді.
Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 , необхідно зазначити наступне.
Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст. 126 Конституції України, виплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Згідно з рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 в редакції рішення від 01.03.2019 № 13, подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо.
При розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , судом враховується, що сам по собі факт внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про доведеність вчинення цього кримінального правопорушення.
Факт внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , які нею подавались раніше до правоохоронних органів, не є обставиною, що виключає участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000326 за обвинуваченням ОСОБА_3 , оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді при розгляді кримінального провадження.
Подання ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м. Харкова заяв про корупційні правопорушення також не є правовою підставою для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки це жодним чином не свідчить про упередженість цього судді при здійсненні правосуддя та не впливає на його об`єктивність.
Будь-яких об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді ОСОБА_4 при розгляді цієї справи чи викликали обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості не встановлено.
На час розгляду цієї заяви суд не вбачає об`єктивних підстав, що перешкоджають участі судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000326 від 01.08.2022 за обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.
З огляду на викладене, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав, які б виключали участь судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/2662/22 (провадження №1-кп/639/341/22) не встановлено, а тому заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369 372, 376 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/2662/22 (провадження №1-кп/639/341/22) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000326 від 01.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15.11.2022 о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1