Справа № 405/6037/22
провадження № 1-кс/405/2884/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше три рази судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 07.11.2022,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , надійшло клопотання у якому просить застосувати запобіжний заходів у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
25.11.2022 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 08.11.2022, якою був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього.
Слідчим стверджується про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зазначені у клопотанні, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання слідчого, в обґрунтування чого вказала, що до її підзахисного у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він пережив інфаркт, в умовах слідчого ізолятора він не може приймати медикаментозне лікування. Також додала, що в ухвалі про застосування до її підзахисного вказано не вірний номер квартири, де він проживає. Окрім цього, захисник наголошує на тому, що тяжкість покарання не може бути єдиним елементом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Щодо не з`явлення до апеляційного суду в судове засідання, захисник вказує про те, що перед початком судового засідання вимкнули світло, через це він і пішов, дату та час наступного судового засідання йому не було відомо, вказані дії були не навмисні. За вказаних обставин просить застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати власне житло.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, також додав, що під час розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу помилково вказав не вірний номер квартири, де він повинен знаходитись під домашнім арештом, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не знав, що перебуває у розшуку.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 07.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
09.09.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, відповідно до якої: мешканець м. Кропивницького, Кіровоградської області ОСОБА_4 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, починаючи з травня місяця 2022 року, обравши способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності такий наркотичний засіб, як «метадон», який віднесений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (таблиця ІІ список 1) до наркотичних речовин, обіг якої на території України обмежено став на шлях реалізації свого злочинного задуму.
Усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій одноособово, розуміючи протиправність злочинних дій, які узгоджені між ним та ОСОБА_7 , вступив у злочинний зговір, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері наркотичних засобів.
Реалізовуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_4 , за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_7 , мешканцем м. Кропивницького, в порушення Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно - корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрали предметом своєї протиправної діяльності - метадон, який обмежений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання з метою збуту особам, які його вживають.
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених на даний момент обставинах, але не пізніше, 23.05.2022, в період часу з 15 год. 50 хв за попередньою домовленістю, придбали, наркотичний засіб метадон, для його подальшого збуту, чим вчинили незаконне придбання наркотичного засобу. Згодом, придбаний ними наркотичний засіб метадон, перенесли до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де постійно проживає ОСОБА_7 де і зберігали його з метою подальшого збуту.
Вчиняючи за місцем мешкання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3 , дії з підготовки їх до збуту, зважували, фасували окремими дозами та пакували у пакетики на зіп-застібці. Підготовленні, таким чином, наркотичні засоби ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , незаконно зберігав з метою збуту за вказаною адресою, та збував наркозалежним особам.
Крім того, з метою підтвердження фактів збуту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наркотичних засобів, визначення їх видів, реалізованої кількості, працівниками УСР ДСР НПУ здійснені негласні слідчі (розшукові) дії з використанням легендованої особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до постанови про проведення НС(р)Д контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якою задокументовано епізод збуту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наркотичного засобу «метадон».
Так, 23.05.2022, в період часу з 15 год. 50 хв. по 16 год 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї, біля квартири АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 збув ОСОБА_8 один прозорий пакетик на зіп застібці з кристалічної речовиною, масою 0,056 гр., в якому, згідно висновку експерта №СЕ-19/112-22/3598-НЗПРАП від 07.06.2022 міститься наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено. Після передачі вищезазначеного пакетику з кристалічною речовиною легендованій особі, отримав у якості сплати грошові кошти в сумі 300 грн., банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки.
Згодом, мешканець м. Кропивницького, Кіровоградської області ОСОБА_4 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, починаючи з травня місяця 2022 року, обравши способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності такий наркотичний, як «метадон», який віднесений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (таблиця ІІ список 1) до наркотичних речовин, обіг якої на території України обмежено став на шлях реалізації свого злочинного задуму.
Усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій одноособово, розуміючи протиправність злочинних дій, які узгоджені між ним та ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вступив у злочинний зговір з останніми, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері наркотичних засобів.
Реалізовуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , мешканцями м. Кропивницького, в порушення Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно - корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрали предметом своєї протиправної діяльності - метадон, який обмежений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання з метою збуту особам, які його вживають.
Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених на даний момент обставинах, за попередньою домовленістю, придбали, наркотичний засіб метадон, для його подальшого збуту, чим вчинили незаконне придбання наркотичного засобу. Згодом, придбаний ними наркотичний засіб метадон, перенесли до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де постійно проживає ОСОБА_7 де і зберігали його з метою подальшого збуту.
Вчиняючи за місцем мешкання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3 , дії з підготовки їх до збуту, зважували, фасували окремими дозами та пакували у пакетики на зіп-застібці. Підготовленні, таким чином, наркотичні засоби ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , незаконно зберігав з метою збуту за вказаною адресою, та збував наркозалежним особам.
Крім того, з метою підтвердження фактів збуту ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , наркотичних засобів, визначення їх видів, реалізованої кількості, працівниками УСР ДСР НПУ здійснені негласні слідчі (розшукові) дії з використанням легендованої особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до постанови про проведення НС(р)Д контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якою задокументовано епізод збуту ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , наркотичного засобу «метадон».
26.05.2022, в період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 збув ОСОБА_8 один прозорий пакетик на зіп застібці з кристалічної речовиною, масою 0,0131 гр., в якому, згідно висновку експерта №СЕ-19/112-22/3814-НЗПРАП від 17.06.2022 міститься наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено. Після передачі вищезазначеного пакетику з кристалічною речовиною легендованій особі, отримав у якості сплати грошові кошти в сумі 300 грн., банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Надані слідчим докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2022, протокол впізнання особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2022, протокол пред`явлення особі для впізнання впізнання за фотознімками від 11.05.2022, протокол про результати контролю за вчинення злочин від 23.05.2022, протокол огляду грошових купюр від 23.05.2022, протокол огляду покупця та вручення грошей від 23.05.2022, протокол оперативної закупки від 23.05.2022, протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 26.05.2022, протокол огляду грошових купюр від 26.05.2022, протокол огляду покупця та вручення грошей від 26.05.2022, протокол оперативної закупки від 26.05.2022, висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів від 17.06.2022 №СЕ-19/112-22/3814-НЗПРАП, висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів від 07.06.2022 №СЕ-19/112-22/3598-НЗПРАП, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 25.07.2022, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 29.07.2022, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 14 год. 00 хв. до 06 год 30 хв. та покладено обов`язки, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду. На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, але ОСОБА_4 в судові засідання по розгляду апеляційної скарги не з`явився, у зв`язку з чим ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 03.10.2022, 27.10.2022 до ОСОБА_4 застосовано привід.
Виконати привід ОСОБА_4 в судові засідання не представилось можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_4 , він відсутній, теперішнє його місце знаходження не відоме. Про відсутність підозрюваного за названою адресою також підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка являється матір`ю підозрюваного, котра вказала, що її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з початку літа проживав разом з нею. 03.11.2022 вона та її син прибули до Кропивницького апеляційного суду в судове засідання по розгляду апеляційної скарги прокурора, але коли вони чекали судового засідання її син повідомив їй, що пішов до магазину, але не повернувся, де він зараз їй невідомо.
Суд також вважає, що прокурором обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім цього, під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваний неодноразово не з`являвся в судові засідання, у зв`язку з чим до нього був застосований привід, але через відсутність підозрюваного за останнім відомим місцем проживання, виконати привід не вдалось. При цьому, слідчий суддя критично ставиться до пояснень підозрюваного з приводу того, що він постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки 04.11.2022 на досудовому слідстві було допитано в якості свідка матір підозрюваного - ОСОБА_12 , яка вказала, що з 10.00 год. 03.11.2022 по теперішній час місце перебування її сина їй невідоме. Цього ж дня їй вручено повістки для передання ОСОБА_4 про необхідність явки до слідчого на 05-07.11.2022, але у вказані дні підозрюваний до слідчого не прибув.
У зв`язку з чим 07.11.2022 слідчим винесено постанову, якою оголошено ОСОБА_4 в розшук.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Водночас, підозрюваний знаючи, що в Кропивницькому апеляційному суді знаходиться апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді від 05.10.2022, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, протягом двох місяців не цікавився рухом справи та можливої наступної дати судового засідання.
Вказане спростовує доводі підозрюваного та його захисника про те, що він не переховувався від слідства.
Крім того, мають під собою підґрунтя й зазначений прокурором ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він раніше був засудженим за злочини проти власності та злочини проти життя та здоров`я особи, які є умисними.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше судимий, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий за злочини проти власності та злочини проти життя та здоров`я особи, що не свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Як видно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке вчинене без застосування насильства або погрозою його застосування; не спричинили загибель людей.
Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років позбавленням волі, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 25.11.2022 по 23.01.2023 включно.
На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду по справі № 0000922 від 07.11.2022.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_4 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 23.01.2023 наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;
5)здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 , він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13