ЄУН № 337/518/23
Провадження № 1-кс/337/103/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника (адвоката) ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області - ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинене повторно в умовах воєнного стану, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має не повну загальну середню освіту, одруженого офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 18.11.1996 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 140 КК України, до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 18.12.1998 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 141 КК України, до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 43 КК України, частково приєднано покарання за вироком від 18.11.1996 року, остаточно 4 роки позбавлення волі, 01.10.1999 умовно достроково звільнився з Луганської ВК №10;

- 17.02.2004 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком 18.12.1998, остаточно 4 роки 1 місяць, позбавлення волі. Звільнений 05.05.2006 з Каменської ВК, Запорізької області після відбуття покарання;

- 26.01.2007 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

- 29.05.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 12.07.2007 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 187 КК України, до 7 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України, остаточно призначено 7 років 2 місяця позбавлення волі;

- 10.09.2007 Апеляційний суд Запорізької області визначив покарання у вигляді 7 років позбавлення волі;

- 15.09.2009 Оріхівським районним судом Запорізької області, за ч. 1 ст. 385 КК України, до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 24.11.2014 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбуття покарання з випробним строк 2 роки;

- 21.05.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбуття покарання з випробним строк 2 роки;

- 27.07.2015 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України, остаточно визначено покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- 02.09.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно визначено покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.10.2017 з Каменської ВК Запорізької області, по відбуттю покарання;

- 30.05.2018 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 5 місяців арешту. Звільнений 06.07.2018 з Слідчого ізолятору № 10 Запорізькій області, по відбуттю покарання,

- 07.12.2018 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 05.11.2019 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі;

- 16.03.2020 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2018 та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2019, остаточно визначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.07.2021 з Софіївської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання,

- 25.05.2022 до Запорізького районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області - ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше засудженою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин з корисливих мотивів при наступних обставинах.

Так, 01.01.2023 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи у якості гостя в квартирі ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав із правої зовнішньої кишені кофти ОСОБА_7 , грошові кошти, які належать останній, у сумі 5000 гривень та 500 доларів США, що за курсом Національного Банку на момент скоєння злочину становить 18280 гривень, після чого покинув приміщення вказаної квартири та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 23280 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

07.12.2022 р. о 12:30 годині підозрюваному ОСОБА_6 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт , оскільки ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того в обґрунтування клопотання слідчий просив врахувати особу підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання може покинути своє місце проживання і переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити. Зазначив , що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України .

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , однак просив залишити нічний домашній арешт, мотивуючи тим , що він зараз проживає разом з матір`ю за її адресою АДРЕСА_1 , оскільки вона має поганий стан здоров`я не має можливості самостійно себе обслуговувати і потребує постійної сторонньої допомоги. Цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості забезпечувати себе та матір необхідними продуктами та ліками. Також він повідомив , що не офіційно працює на мийці автомобілів, і денний домашній арешт позбавить його можливості заробляти кошти для свого життєзабезпечення. Зобов`язується виконувати всі покладені на нього обов`язки і не ухилятися від правосуддя.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного і прохав застосувати до ОСОБА_6 нічний домашній арешт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000006 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

23.01.2022 р. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколах допитів свідків, протоколів слідчих експериментів, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти нічного арешту , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий , на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчинені корисливого злочину , що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, який з метою ухилення від покарання може переховуватися від слідства і суду. Тому наявність ризиків переховування і вчинення іншого злочину слідчим і прокурором доведено.

Вирішуючи питання про доцільність застосування цілодобового домашнього арешту, суд враховує , що ОСОБА_6 вчинив злочин 01.01.2023 року. За час розслідування він не ухиляється від слідства, визнає свою провину , що значно знижує ступінь вище вказаних ризиків. Одружений з 2014 року, має постійне місце проживання в м.Запоріжжі, на даний час проживає в квартирі своєї матері , яка є особою похилого віку, зі слів ОСОБА_6 здійснює догляд за нею , не офіційно працює. Тому на думку суду запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту , надасть можливість підозрюваному ОСОБА_6 здійснювати самозабезпечення своєї життєдіяльності та догляд за матір`ю і разом з тим цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам переховування від суду та вчинення ним нових злочинів.

Керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 17.00 години до 08.00 години наступної доби за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_6 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обв`язки з`являтися до органів досудового розслідування і суду за першим викликом :

1)не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу , слідчого , прокурора чи суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 прокурору, слідчому та захиснику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу направити для виконання відділенню поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1