Номер справи 289/2601/21
Номер провадження 1-кп/289/21/23
УХВАЛА

18.01.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні звернувся з клопотанням про йому зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в даний моменти відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, звертає увагу суду, що буде виконувати належним чином обов`язки, а в умовах воєнного стану існують ризики того, що він може загинути від ворожого снаряду, перебуваючи у СІЗО «Житомирської УВП №8». Також перебуваючи під вартою, він може втратити сім`ю, внаслідок воєнних дій, які відбуваються на території України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду, просив врахувати лист від 21.10.2022 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Житомирській області, в якому зазначено про стан здоров`я обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, обґрунтовуючи тим, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена тим, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення та спроби обвинуваченого уникнути відповідальності.

Відомості, викладені у вищевказаному листі від 21.10.2022, не спростовують можливість перебування обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1