Справа № 357/2430/23
У Х В А Л А

про відмову в арешті

07 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001024, яке внесене до ЄРДР 03 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

подане клопотання мотивував тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування за повідомленням про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , у підвальному приміщенні, виявлено незаконний гральний заклад, у якому невідомими особами проводяться азартні ігри без ліцензії на провадження відповідно виду діяльності з організації та проведення азартних ігор.

У ході невідкладного обшуку виявлено та вилучено:

- 6 системних блоків, серед яких:

1) марки «Prime PS Solo 30 No371511», з серійним номером 3Q1083J;

2) марки без маркування, з серійним номером FQ8ZH4, 9;

3) марки без маркування, з серійним номером 101112;

4) марки «DELL», з серійним номером 00154-238-638-462;

5) марки «HEWLETT», моделі HSTNC-036P-HP з серійним номером LP823;

6) марки «DELL» без серійного номера;

- 7 моніторів, серед яких:

1) марки «PHILLIPS» з серійним номером PL4B4Т;

2) марки «HANNS-G» з серійним номером СМ2;

3) без маркування та серійного номеру;

4) марки «DELL» з серійним номером CN-OT6117-71618-4BN-AAP2;

5) без маркування з серійним номером G16N013590;

6) марки «НР» з серійним номером CNP507XGPD;

7) марки «Samsung»;

- 26 комп`ютерних маніпуляторів (мишок);

- 19 клавіатур;

- 4 настільні мережеві комутатори, серед яких:

1) марки TP-LINK з серійним номером 844;

2) марки TP-LINK з серійним номером 079;

3) марки TP-LINK з серійним номером 216А164003451;

4) марки TP-LINK з серійним номером 994, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищевказані речі було визнано речовими доказами.

На даний час, їх власника встановити не вдалося.

Отож, оскільки, існує ризик відчуження, зміни, спотворення, знищення вищевказаних речей, зважаючи на наявність у них ознак речових доказів, з метою їх збереження, просив накласти на них арешт.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, за підстав та обставин, зазначених у ньому.

Слідчий суддя, згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, без власника майна, оскільки в ході досудового розслідування його не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення…

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

…

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отож, для того, щоб накласти арешт на комп`ютерну техніку та її частини, з метою збереження речових доказів, прокурор має довести слідчому судді, що вона є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегла на собі його сліди.

Натомість слідчий суддя має врахувати: правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею установлено, що згідно з витягом до ЄРДР 20 лютого 2023 року внесені відомості про кримінальне провадження № 0001024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У ньому зазначений такий короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: 02 березня 2023 року до чч Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено заклад, в якому проводять азартні ігри без ліцензій.

Згідно з протоколом обшуку від 02 березня 2023 року, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , проведений обшук, у результаті якого виявлено та вилучено:

- 6 системних блоків, серед яких:

1) марки «Prime PS Solo 30 No371511», з серійним номером 3Q1083J;

2) марки без маркування, з серійним номером FQ8ZH4, 9;

3) марки без маркування, з серійним номером 101112;

4) марки «DELL», з серійним номером 00154-238-638-462;

5) марки «HEWLETT», моделі HSTNC-036P-HP з серійним номером LP823;

6) марки «DELL» без серійного номера;

- 7 моніторів, серед яких:

1) марки «PHILLIPS» з серійним номером PL4B4Т;

2) марки «HANNS-G» з серійним номером СМ2;

3) без маркування та серійного номеру;

4) марки «DELL» з серійним номером CN-OT6117-71618-4BN-AAP2;

5) без маркування з серійним номером G16N013590;

6) марки «НР» з серійним номером CNP507XGPD;

7) марки «Samsung»;

- 26 комп`ютерних маніпуляторів (мишок);

- 19 клавіатур;

- 4 настільні мережеві комутатори, серед яких:

1) марки TP-LINK з серійним номером 844;

2) марки TP-LINK з серійним номером 079;

3) марки TP-LINK з серійним номером 216А164003451;

4) марки TP-LINK з серійним номером 994.

Згідно з постановою про визнання речовими доказами, приєднання до матеріалів провадження від 03 березня 2023 року, вищевказані речі визнані речовими доказами та передані до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання прокурора ОСОБА_3 не додано протоколів огляду, чи інших доказів, які свідчать про те, що вказана ним комп`ютерна техніка, дійсно є засобом чи знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, чи зберегла на собі його сліди.

Отож, ним не доведена обставина, яка передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. 173, 309-310, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001024, яке внесене до ЄРДР 03 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1