КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 січня 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2022 року, відносно

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селі Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

за участю: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваної ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , без визначення розміру застави, строком до 17 лютого 2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваній запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною, через її невідповідність вимогам КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру не підписано і не погоджено прокурором, що призвело до порушення вимог ст. 277 КПК України.

Також зазначає, що в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді відсутні обґрунтування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На думку захисника, клопотання містить формальний перелік ризиків та є припущенням органу досудового розслідування.

Стороною обвинувачення не наведено об`єктивних підстав, які б свідчили, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків.

Крім того, слідчим суддею не враховано особу підозрюваної, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, одружена, на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей, батьки інваліди, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000536 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19 вересня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 вересня 2022року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 19 грудня 2022 року.

06 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000536 продовжено до трьох місяців, тобто до 19 грудня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15грудня 2022 року строк досудового розслідування продовжено до 19 лютого 2023 року.

Оскаржуваною ухвалою строк запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжено до 17 лютого 2023 року включно.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов`язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October1994, § 55).

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, те що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та висновку про обґрунтованість повідомленої їйпідозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватою, зокрема, підозрювана може незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні.

Вказаний ризик продовжує існувати та не відпав, оскільки ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах із потерпілим і свідками по справі, що підтверджується наданою захисником під час розгляду клопотання, заявою від потерпілого в якій він просить не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаному ризику.

Окрім того, колегія суддів перевіряє наявність існування вказаних ризиків на момент постановлення оскаржуваної ухвали та вважає їх доведеними.

В сукупності із викладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_6 ,а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки в даному судовому провадженні слідчим суддею досліджено усі матеріали справи та надано їм належну правову оцінку, що вбачається зі змісту постановленої ухвали слідчого судді.

Посилання захисника, що підозрювана не набула статусу підозрюваної, оскільки повідомлення про підозру не підписано і не погоджене прокурором, спростовується матеріалами провадження.

Зокрема, як вбачається із повідомлення про підозру, яка долучена до матеріалів судового провадження (а.с 33), то вона підписана заступником начальника СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , та погоджене прокурором у кримінальному провадженні-начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 .

Доводи сторони захисту, щодо позитивних характеризуючих даних про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, одружена, на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей, батьки інваліди, то вони не можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлено згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, колегія суддів вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 199, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 362/5174/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_17 .

Провадження 11сс/824/367/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183, 199 КПК