печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

власника майна: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/13036/22-к від 13.06.2022 року в межах кримінального провадження № 0000056 від 05.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - власник майна, ОСОБА_3 ) звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/13036/22-к від 13.06.2022 року в межах кримінального провадження № 0000056 від 05.04.2019 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000056 від 05.04.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/13036/22-к від 13.06.2022 року накладено арешт на майно, що було вилучено в ході обшуку, проведеного 01.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, принтер Pixma, ідентифікаційний код №09188011, який використовувався для виготовлення документів державного зразку з використанням голографічних захисних елементів; сканер «Epson» s/n:J7QW154418, який використовувався для виготовлення документів державного зразку з використанням голографічних захисних елементів; мобільний телефон Samsung Galaxy A71, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім картами НОМЕР_3 та сім картою НОМЕР_4 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ; банківська картка «Ощадбанк»№ НОМЕР_7 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_8 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; ноутбук Lenovo G70, s/n НОМЕР_10 , та зарядний пристрій до нього; грошові кошти в загальній сумі 20219 доларів США та 620 євро, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, органом досудового розслідування у клопотанні не доведено факту зв`язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням, ОСОБА_3 про підозру не оголошено, майно ОСОБА_3 отримано правомірно, воно не відповідає критеріям речових доказів, а грошові кошти належать не тількимй їй, а й ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відтак, арешт накладено не обгрунтовано та він підлягає скасуванню.

04.11.2022 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання просила клопотання розглянути без його участі, вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000056 від 05.04.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/13036/22-к від 13.06.2022 року накладено арешт на майно, що було вилучено в ході обшуку, проведеного 01.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, принтер Pixma, ідентифікаційний код №09188011, який використовувався для виготовлення документів державного зразку з використанням голографічних захисних елементів; сканер «Epson» s/n:J7QW154418, який використовувався для виготовлення документів державного зразку з використанням голографічних захисних елементів; мобільний телефон Samsung Galaxy A71, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім картами НОМЕР_3 та сім картою НОМЕР_4 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ; банківська картка «Ощадбанк»№ НОМЕР_7 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_8 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; ноутбук Lenovo G70, s/n НОМЕР_10 , та зарядний пристрій до нього; грошові кошти в загальній сумі 20219 доларів США та 620 євро, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, в обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що органом досудового розслідування у клопотанні не доведено факту зв`язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням, ОСОБА_3 про підозру не оголошено, майно ОСОБА_3 отримано правомірно, воно не відповідає критеріям речових доказів, а грошові кошти належать не тількимй їй, а й ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Разом з тим, у клопотанні прокурора обґрунтовано підстави вважати, що майно відповідає критеріям речових доказів, 01.06.2022 слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України, винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на нерухоме майно на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/13036/22-к від 13.06.2022 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/13036/22-к від 13.06.2022 року в межах кримінального провадження № 0000056 від 05.04.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1