Справа № 215/327/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255-1 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов від Дніпропетровської обласної прокуратури та затверджений прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 ..

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд провадження, визначити місцем перебування ОСОБА_7 під час судового розгляду замість ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» та здійснювати судовий розгляд в режимі відеоконференції зі вказаною установою.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Але обвинувачений та захисник заперечують проти визначення місцем перебування обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» замість ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», що була відповідно до КПК України раніше двічі визначена ухвалами суду про тимчасове переведення обвинуваченого до неї на час розгляду кримінального провадження за його особистої участі з доставкою до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, так як вважають, що прокурором не надано доказів на підтвердження обставин на які він посилається в тому числі і тому, що ще не доведеного його винуватість у вчиненні злочину саме в ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3». Також вони відповідно заперечують і проти проведення судових засідань в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає положенням КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується термін «формула обвинувачення»);

3) формулювання самого обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою або винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Але, фабула обвинувачення модель вчинення злочину, тобто виклад фактичних обставин справи, є не деталізованою, так як у ній не викладено детально факти, що повинні, на думку суду, свідчити про загальні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Так відсутнє детальне викладення фактів, які повинні свідчити про:

- авторитет ОСОБА_4 та стійкі зв`язки у кримінальному середовищі;

- перебування з серпня 2020 р. до липня 2021 р. в ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3»;

- набуття статусу суб`єкта злочинного впливу та взяття ним на себе зобов`язання здійснення злочинних функцій в місцях позбавлення волі, в тому числі функцію позазаконного вирішення конфліктів та спірних ситуацій по негласним «злодійським» правилам, між особами із числа засуджених та ув`язнених , або за зверненням осіб до нього, чи до «смотрящих», тобто до осіб, які поширюють злочинний вплив у статусі суб`єкта підвищеного впливу, або інших довірених осіб;

- неодноразове порушення режиму утримання та те, що ОСОБА_4 піддавався за це заходам стягнення адміністрацією установ виконання покарання;

- встановлення та поширення ОСОБА_4 злочинного впливу в установі виконання покарань з метою матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності на території даної установи, накопичення та утримання грошових коштів, майна та інших активів (доходів від них), тобто так званого «злодійського общака», подальшого розподілу коштів та майна серед засуджених, в тому числі доходів, одержаних злочинним шляхом, здійснення сфер злочинного впливу;

- « що встановивши та поширивши злочинний вплив у ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», серед засуджених та ув`язнених, ОСОБА_4 встановив загально визначені на території установи виконання покарань правила поведінки, та вимагав безумовного їх дотримання вказаними особами;

- забезпечення надходження на територію колонії наркотичних засобів, організації схем із незаконного збуту наркотичних засобів на території установи виконання покарань;

- розповсюдження ОСОБА_4 злочинного впливу серед засуджених та ув`язнених «10.10.2020 р., 16.09.2020 р., 31.01.2021 р., 31.01.2021 р., 10.02.2021 р., 10.02.2021 р., 17.02.2021 р., 02.04.2021 р., 26.02.2021 р., 27.02.2021 р.», здійснення організації та керування фінансовим забезпеченням, придбання, зберігання, пересилання наркотичних засобів, організовування приховування кримінально протиправної діяльності в частині надходження та подальшого розподілення (збуту) наркотичних засобів на території ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3»;

- здійснення збору із засуджених і ув`язнених та розподіл коштів, в тому числі і здобутих злочинним шляхом серед засуджених та ув`язнених, забезпечення наповнення довіреного карткового рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приват Банк». власником якого є ОСОБА_8 ;

- те, що розповсюдивши злочинний вплив серед засуджених та ув`язнених, ОСОБА_4 «10.10.2020 р., 16.09.2020 р., 31.01.2021 р., 31.01.2021 р., 10.02.2021 р., 10.02.2021 р., 17.02.2021 р., 02.04.2021 р., 26.02.2021 р., 27.02.2021 р.», отримував грошові кошти на визначений ним картковий рахунок № НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_8 , за допомогою якого здійснював розпорядження грошових коштів на власні потреби та розповсюдження свого злочинного впливу серед засуджених;

- організацію ігор на території колонії з метою наповнення так званого «злодійського общака», при чому частина зібраних коштів передавалась за межі установи виконання покарань для підтримання функціонування кримінального елементу на волі, а інша частина залишалася у ОСОБА_4 на картковому рахунку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_8 , з метою фінансування витрат з поширення свого злочинного впливу та авторитету на території установи;

- розповсюдження злочинного впливу серед засуджених та ув`язнених, шляхом організації ігор та з метою отримання грошового прибутку, який в подальшому накопичував в якості грошових активів 31.01.2021 р., 10.02.2021 р., 26.02.2021 р., 27.02.2021 р.;

- вирішення ОСОБА_4 спорів, які виникали між засудженими з точки зору неписаних кримінальних «законів», «по поняттям», виступаючи в таких випадках в ролі «мирового судді» та визначав обґрунтованість претензій, а також приймав рішення про необхідність покарання винуватця та яким воно буде;

- розповсюдження ОСОБА_4 злочинного впливу серед засуджених та ув`язнених за порушення 17.02.2021 р. загальноприйнятих правил поведінки, користуючись здобутим кримінальним авторитетом, своїми якостями та можливостями, вирішення конфліктної ситуації серед засуджених, які підтримують злодійські традиції, та одноособово впливав на вирішення конфліктної ситуації на користь засудженого ОСОБА_9 , який звернувся до ОСОБА_4 ..

Тобто викладена фабула (фактичні обставини кримінального правопорушення) є недеталізованою, а у рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2000 р., ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», вказано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«b» ч.3 ст.6 Конвенції».

У рішенні від 09.10.2008 р., прийнятому у справі «Абрамян проти Росії», зазначено: «Деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він офіційно вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні ЄСПЛ нагадав, що положення пп. «а» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду.

Тому суд вважає, що важливим є також виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, додатково до фабули підозри та обставин встановлених досудовим розслідуванням, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Також у тексті обвинувального акту, на його сторінці № 8 (а.с. 11), мається текст, що починається як: «звукозапису, за експертною спеціальністю…», який не має логічного початку та зв`язку з іншими частинами тексту обвинувального акту.

Зміна обвинувачення в суді згідно з ч.1 ст.338 КПК України відбувається, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, а не з метою усунення недоліків обвинувального акта, стосовно детальнішого викладення фактів, які повинні були бути встановлені під час досудового розслідування та викладенні в обвинувальному акті.

Тому вказані недоліки не можуть бути усунуті під час судового розгляду, а відповідно судовий розгляд не може бути призначений.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду клопотання прокурора про визначення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» та здійснення судових засідань в режимі відеоконференції зі вказаною установою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000597 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255-1 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2021 р. - повернути прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури.

Клопотання прокурора про визначення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» та здійснення судових засідань в режимі відеоконференції зі вказаною установою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим із дня вручення копії ухвали.

Суддя: