Справа №452/145/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 14 листопада 2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тернавка Сколівського району Львівської області, українки, громадянки України, що має середню спеціальну освіту, не працюючої, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 Кримінального кодексу України (далі КК України) раніше не судимої,

по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 14 листопада 2022 року приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході словесного конфлікту із останнім, на ґрунті особистої неприязні, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому, взяла зі столу ніж та нанесла ним множинні удари в область шиї та тулуба ОСОБА_8 , чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного ушкодження передньої поверхні шиї, нижче щитовидного хряща, колото-різаного ушкодження бокової поверхні живота без проникнення в черевну порожнину, колото- різаного ушкодження бокової поверхні правого стегна, колото-різаного ушкодження задньої поверхні правого стегна, різаного ушкодження задньої поверхні лівого передпліччя, які згідно висновку експерта №127/22 від 02 грудня 2022 року не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки справа з ушкодженням правої легені, проникаючого колото-різаного ушкодження передньої поверхні грудної клітки та наскрізного ушкодження хрящової частини мечоподібного паростка грудини з ушкодженням діафрагмальної поверхні печінки в ділянці печінкової зв`язки, проникаючого колото-різаного ушкодження передньої поверхні живота нижче реберної дуги справа з ушкодженням діафрагмальної поверхні печінки в ділянці великої долі

печінки, проникаючого колото-різаного ушкодження передньої поверхні живота без ушкодження внутрішніх органів, які згідно висновку експерта №127/22 від 02 грудня 2022 року перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, згідно живих осіб, від яких настала смерть ОСОБА_8 ..

Судом в умовах змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту в скоєнні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення. При цьому, сторони кримінального провадження підтвердили відсутність у них доповнень та інших доказів.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повідомила судові про визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні в повному обсязі, проте зазначила, що вбивство ОСОБА_7 вона вчинила неумисно, захищаючись від його протиправних дій відносно неї, що фактично свідчить про часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні та оспорювання певних обставин справи.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 , не оспорюючи час, місце та спосіб вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, пояснила, що 14 листопада 2022 року близько 15 год. 00 хв. вона приїхала в м.Самбір Львівської області з метою забрати сумку з належними їй речами, яку вона раніше залишила у ОСОБА_7 в квартирі за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 . З вказаною особою вона була знайома приблизно 2 роки, періодично приїжджала до нього додому, залишала свої речі, разом розпивали алкогольні напої. В той день вона очікувала ОСОБА_7 на вулиці приблизно годину, дуже змерзла, через що розгнівалася на нього. ОСОБА_7 повернувся додому в стані сильного алкогольного сп`яніння та одразу попрохав у неї гроші для придбання горілки, на що ОСОБА_5 сказала йому: «Чи тебе перевалити?», не дала грошей та почала сваритися з ним ще на вулиці. Потім вони разом зайшли в приміщення квартири, де обвинувачена виявила відсутність частини раніше залишених її речей. ОСОБА_7 їй повідомив, що деякі речі він продав та обміняв на алкоголь. Через це ОСОБА_5 ще більше розгнівалась та, перебуваючи в квартирі, продовжила сваритись з ОСОБА_7 та кричала на нього. Далі, потерпілий пішов за пляшкою спирту, а вона почала чистити картоплю, щоб накрити на стіл, проте картоплю вона варити не поставила, бо ОСОБА_7 швидко повернувся з пляшкою спирту. Далі вони разом сіли в кімнаті квартири за імпровізований стіл, яким був стілець, де розмовляли, разом розпивали спирт, заїдали яблуками, які різали ножами з жовтою та чорною ручками, принесеними з кухні. Сиділи один навпроти одного. Вона випила загалом 200 грамів спирту. Як пояснила ОСОБА_9 , вона була дуже знервована та розгнівана на ОСОБА_7 , під час розпивання спиртних напоїв продовжувала з ним сваритися. В подальшому, ОСОБА_7 піднявся з дивану та запропонував їй вступити з ним у статевий зв`язок, на що вона відмовилась. Після цього, потерпілий штовхнув ОСОБА_5 двома руками в груди, від чого остання лягла на спину на дивані, де до цього знаходилась в положенні сидячи, а ОСОБА_7 почав розстібувати штани та мав намір лізти поверх обвинуваченої. ОСОБА_5 пояснила, що вона ногами відштовхнула ОСОБА_7 від себе, після чого останній впав на диван, де сидів до цього, а вона піднялася з дивана та схватила ніж, який лежав біля яблука. Далі потерпілий, сидячи на дивані, сказав ОСОБА_5 слова типу «хочу твою дочку сюди», на що вона розізлилась, відповіла «не получиш» та почала ножем, який був у руці, наносити удари в область живота та грудей ОСОБА_7 .. Потерпілий намагався захищатись, підставляв руки, крутився на дивані, але не зміг встати, бо був дуже п`яний. Один ніж зігнувся, тому ОСОБА_5 взяла зі столу інший ніж та продовжила наносити удари в живіт та груди потерпілого. Лежачи на дивані ОСОБА_7 сказав, що їй буде «гаплик», після чого вона ще раз ножем вдарила його у верхню частину грудей. В подальшому ОСОБА_5 зрозуміла, що ОСОБА_7 не дихає та лежить без ознак життя, перестрашилась того, що навколо було багато крові, та одразу почала митися, один ніж заховала в свою сумку. Далі вона подзвонила знайомому священнику, який запропонував їй не втікати та розказати, що вбивство вона вчинила через сильне хвилювання, після чого вона викликала працівників швидкої допомоги та поліції.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 додатково пояснила, що вона не мала умислу на вбивство ОСОБА_7 , а просто була настрашена його поведінкою та перевищила межі необхідної оборони,

оскільки потерпілий накинувся на неї і намагався її зґвалтувати, а відтак вона була змушена захищатись. У вчиненому каялась, просила суд суворо не карати. При цьому, вказала, що у травні 2022 року вже мав місце аналогічний інцидент за участю ОСОБА_7 , з приводу якого вона зверталась із відповідною заявою до правоохоронних органів.

В судових дебатах захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 заявила, що органом досудового розслідування не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, просила перекваліфікувати її дії на ст.118 КК України, оскільки умислу на вбивство ОСОБА_7 у обвинуваченої не було, дії останньої є результатом неправомірної поведінки самого потерпілого відносно обвинуваченої, а саме, у ОСОБА_5 раптово виникло сприйняття загрози щодо своєї честі та гідності, свого здоров`я, внаслідок чого вона захищалася від можливого зґвалтування з боку потерпілого ОСОБА_7 , а також в силу своїх розумових здібностей не передбачала настання його смерті.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судових дебатах підтримала позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_6 ..

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами ст.91 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та заперечення кваліфікації дій, її винуватість доведена у повному обсязі, а також підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів та встановленими судом фактичними даними, у розумінні вимог статей 84-87,94 КПК України.

Під час судового розгляду встановлено наступне.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що із ОСОБА_5 не була раніше знайома, ОСОБА_7 є рідним братом її чоловіка, зловживав алкогольними напоями, але їй невідомо про випадки застосування

померлим до будь-кого фізичної сили в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачену ОСОБА_5 просила покарати суворо.

З протоколу огляду місця події від 14 листопада 2022 року, яким є приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка розміщена при вході до будинку, встановлено, що в кімнаті №1 даної квартири справа від входу знаходиться тапчанний диван коричневого кольору, на якому було виявлено труп чоловічої статі в лежачому положенні на спині головою до вхідних дверей, голова повернута вправо, ліва рука випрямлена знаходиться біля спинки дивану, права рука знаходиться під тулубом з численними тілесними ушкодженнями. Під час огляду було вилучено: 1 змив РБК, який поміщено у паперовий конверт, 1 руків`я ножа та ніж із помаранчевою ручкою, які поміщено у паперову коробку, 3 ножа, один із ручкою чорного кольору, другий із ручкою коричневого кольору, та ручкою обмотаною клейкою стрічкою коричневого кольору, які упаковано у паперову коробку, 1 ніж із зігнутим лезом та слідами РБК, який упаковано у паперову коробку, 1 ніж жовтого кольору із слідами РБК, який упаковано у паперову коробку, рушник білого кольору із слідами РБК, який поміщено у паперовий конверт, гребінець, який поміщено у паперовий конверт, вирізку з подушки із РБК, яку поміщено у паперовий конверт, серветку із РБК, яку поміщено у паперовий конверті, труп ОСОБА_7 (а.с.94-128).

Ці ж дані судом встановлені із відтворюваного в судовому засіданні відеозапису проведення огляду місця події від 14 листопада 2022 року.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 15 листопада 2022 року з доданими ілюстративними таблицями під час огляду трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, зокрема на передній і лівій поверхні шиї наявні 8 поверхневих ран, розміщених паралельно в горизонтальному напрямку, довжиною до 12см. На передньо-боковій поверхні шиї зліва садно розмірами 0,8x0,4 см. На передній поверхні шиї в проекції трахеї, нижче щитовидного хряща зіяюча горизонтальна рана розміром 2x1см, з рівними краями, при зондуванні спрямована спереду назад, глибиною 2см, біля якої справа садно розміром 1,5x0,2 см. В лівій наддключичній ділянці 2 вертикальних садна замірами 1,2x0,3 см та 1x0,2 см. В лівій підключичній ділянці два горизонтальних садна розмірами 1,5x0,3 см та 0,8x0,3 см. На передній поверхні грудної клітки в проекції грудини 5 горизонтальних саден змірами від 0,4x0,2 см до 0,6x0,2 см. На передній поверхні грудної клітки зліва над соском горизонтальне садно розміром 6x0,4см. Між грудиною та соском садно розміром 0,5x0,2 см. В проекції мечевидного паростка 2 вертикальних садна розміром 0,5x0,2 см та 0,8x0,3 см. В ділянці реберної дуги зліва по середньо-ключичній лінії горизонтальне садно розміром 4,5x0,4 см. В епігастрії косо вертикальна проникаюча рана, кінці якої розміщені згідно 10 год та 4 год. по циферблату годинника, розмірами 3,5х5 см, з якої виступає сальник. На передньо-боковій поверхні грудної клітки справа на відстані 3 см від соска косо вертикальна рана з рівними діями розміром 2x0,7 см, при зондуванні проникає в плевральну порожнину. Справа біля соска садно розміром 0,8x0,2 см. В проекції грудини біля епігастрію горизонтальна рана розміром 2x0,8 см, при зондуванні напрям раневого каналу спереду назад і зверху вниз. На передній поверхні грудної клітки справа, нижче вказаної рани, 5 саден розмірами від 47x0,2 см до 1x0,2 см. На передній поверхні живота справа нижче реберної дуги горизонтальна проникаюча рана, з якої виступають петлі кишківника, розміром 3,5x2,5 см. Нижче вказаної рани два садна горизонтальні розміром 1х0,2 см та 0,6x0,2 см. На передній стінці живота по середині два садна розмірами 0,6x0,2 см, (вище пупка) та розміром 0,5x0,2 см (біля пупка справа). На боковій поверхні живота справа по передньо-паховій лінії горизонтальна рана на рівні пупка, розміром 2x1 см, при зондуванні напрям раневого каналу справа наліво в напрямку хребта, непроникаюча, глибиною 7 см. На тильній поверхні кисті правої руки в ділянці основної фаланги 5-го пальця садно розмірами 0,5x0,2 см та в ділянці основної фаланги 3-го пальця садно розміром 0,8x0,2 см. На передній поверхні лівого плеча в середній третині горизонтальне садно розміром 0,6x0,2 см. На передній поверхні лівого ліктьового суглобу садно лінійної форми, горизонтальне, довжиною 11 см. На задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині горизонтальна рана, в просвіті якої видно м`язи та кістки, розмірами 5x2 см. На зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині косовертикальна рана розмірами 2x0,3 см, при зондуванні якої раневий канал проходив справа наліво на глибину 5 см, нижче якої садно розміром 0,6x0,2 см. На задній поверхні правого стегна в середній третині косовертикальна рана розмірами 3,5x1 см, при зондуванні якої раневий канал проходив справа наліво і дещо вверх глибиною 5 см. Інших тілесних ушкоджень при зовнішньому

дослідженні трупа не виявлено. При огляді одягу виявлено наступні пошкодження: на футболці на передній поверхні наявні 8 пошкоджень у вигляді розрізів з рівними краями різних розмірів, на правій штанині джинсів два пошкодження у вигляді розрізів з рівними краями. Під час огляду було вилучено одяг ОСОБА_7 (а.с.130-137).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №817 від 14 листопада 2022 року ОСОБА_5 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с.138).

Відповідно до висновку експерта №168/22 від 16 листопада 2022 року при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень на тілі не виявлено (а.с.139).

З висновку експерта №1300/2022-ім від 18 листопада 2022 року вбачається, що кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (а.с.145-146).

З висновку експерта №2646/2022 від 22 листопада 2022 року встановлено, що в крові та сечі від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт кількості: в крові 2,14 проміле, в сечі-2,80 проміле, не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів. Вказана концентрація етилового спирту в крові при житті могла відповідати сп`янінню середнього ступеня (а.с.147).

З висновку експерта №1585/2022 від 30 листопада 2022 року виявлено дефекти та крововиливи в печінці, вогнищеві крововиливи в легенях з мінімальними ознаками реактивних змін. Кров в бронхах. Малокрів`я внутрішніх органів. Дистелектази в легенях. Морфологічні ознаки, виявлені в серці, можуть спостерігати при кардіоміопатії. Перипортальний склероз. Помірний фіброз та ліпоматоз підшлункової залози (а.с.148).

З висновку експерта №223/2022 від 02 грудня 2022 року вбачається, що на двох клаптях шкіри від трупа ОСОБА_7 було виявлено одну колото-різану рану на клапті шкіри з грудної ділянки та одну колото-різану рану на клапті шкіри з живота (яка складається з основного і додаткового розрізу). Колото-різані ушкодження утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та обух П-подібної форми (а.с.149-151).

Висновком експерта №127/22 від 02 грудня 2022 року підтверджено, що смерть ОСОБА_7 наступила після 1 доби до судово-медичної експертизи трупа, внаслідок проникаючих колото-різаних ушкоджень грудної клітки та живота з ушкодженням правої легені та діафрагмальної поверхні печінки, які спричинили коровотечу в плевральну і черевну порожнини і ускладнились масивною гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа, даними судово-гістологічної експертизи, при якій виявлено малокрів`я внутрішніх органів, і відсутністю інших тілесних ушкоджень та захворювань, які б могли викликати смерть (а.с.140-143).

Згідно із висновком експерта №1302/2022-ім від 18 листопада 2022 року кров ОСОБА_5 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.153-155).

Висновком експерта №1304/2022-ім від 07 грудня 2022 року встановлено, що у слідах на кофті та джинсах речах обвинуваченої ОСОБА_5 виявлено кров групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваної ОСОБА_5 , за умови наявності у неї ушкоджень із зовнішньою кровотечею (а.с.197-201).

Висновком експерта №1305/2022-ім від 23 грудня 2022 року підтверджено, що у слідах на футболці та штанах з ременем речах трупа ОСОБА_7 виявлено кров групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваної ОСОБА_5 , за умови наявності у неї ушкоджень із зовнішньою кровотечею (а.с.157-160).

Висновком експерта №393/2022ц від 30 листопада 2022 року зазначено, що кров в помарках бурого кольору на клинку ножа (об`єкт №8 із зігнутим лезом) виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , і не може походити від підозрюваної ОСОБА_5 (а.с.162-165).

Висновком експерта №394/2022ц від 30 листопада 2022 року зазначено, що кров в помарках бурого кольору на клинку ножа (об`єкт №10 ніж жовтого кольору) виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , і не може походити від підозрюваної ОСОБА_5 (а.с.167-169).

З висновку експерта №395/2022ц від 30 листопада 2022 року встановлено, що в накладеннях речовини темно-сірого кольору у піднігтьовому вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваної ОСОБА_5 виявлено, зокрема, кров людини, яка може походити як від трупа ОСОБА_7 , так і від обвинуваченої ОСОБА_5 , при умові наявності зовнішньої кровотечі в останньої (а.с.177-180).

З висновку експерта №232/2022 від 12 грудня 2022 року вбачається, що на двох клаптях шкіри від трупа ОСОБА_7 було виявлено по одному колото-різаному ушкодження на клаптях шкіри з грудної клітки та живота, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та обух П-подібної форми, могли утворитись від дії клинка ножа (з ручкою чорного кольору) наданого на експертизу(а.с.192-195).

Згідно висновку експерта №226/2022-мк від 20 грудня 2022 року не виключено, що колото-різані пошкодження на одязі трупа ОСОБА_7 могли утворитись від дії клинка ножа (з ручкою чорного кольору) наданого на експертизу (а.с.171-175).

З висновку судово-психіатричного експерта №697 від 14 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_5 на даний час психічною хворобою не страждає, а виявляє розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності, обтяжену вживанням алкоголю, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період скоєння інкримінованих їй протиправних дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, виявляла розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності, обтяжену вживанням алкоголю. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Питання осудності не відноситься до компетенції судово-психіатричної експертизи. Наявний у ОСОБА_5 недорозвиток в інтелектуальній сфері мав значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків своїх дій, здатність регулювати свою поведінку саме у досліджуваній ситуації, а тому під час інкримінованих дій ОСОБА_5 не усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.202-204).

Обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення були перевірені і уточнені під час проведення слідчого експерименту, результати якого відображені у відповідному протоколі від 17 листопада 2023 року за участю обвинуваченої ОСОБА_5 з доданим до нього CD-диском (а.с.223-226), відеозапис якого було відтворено в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, судовий розгляд здійснено в межах обвинувального акту, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході судового розгляду прокурор не змінював обвинувачення та не висував додаткового.

Аналізуючи промову захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в сукупності з матеріалами кримінального провадження та обставинами, які з`ясовані під час судових засідань, з якими погодились усі учасники судового провадження та не оспорювались ними, суд приходить до висновку, що підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 на ст.118 КК України не встановлено, виходячи з наступного.

Закріплене в ст.36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ст.27 ч.3 Конституції України).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разінеобхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Доводи обвинуваченої та її захисника про те, що ОСОБА_5 вчинила умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, а тому її дії повинні бути кваліфіковані за ст.118 КК України, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими під час судового провадження доказами, а також розходяться з позицією обвинуваченої в тій частині, що вона взагалі заперечувала наявність в неї умислу на вбивство ОСОБА_7 ..

До того ж, обставини справи в повному обсязі спростовують будь-яку самооборону з боку обвинуваченої ОСОБА_5 , виходячи як із пояснень самої обвинуваченої, наданих в ході проведення слідчого експерименту під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, так і з її усних пояснень, наданих під час судового розгляду справи в суді, а так само виходячи з характеру та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у померлого ОСОБА_7 , його стану сп`яніння, тощо.

Доводи обвинуваченої та її захисника про те, що потерпілий накинувся на ОСОБА_5 та намагався її зґвалтувати, а відтак вона була змушена захищатись, суд розцінює критично та вважає це вибраним способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Посилання сторони захисту на наявність подібної ситуації, яка сталася у травні 2022 року між ОСОБА_9 та померлим ОСОБА_7 , на переконання суду, не є беззаперечним доказом неправомірної поведінки

потерпілого відносно обвинуваченої саме 14 листопада 2022 року, виходячи ще й з того, що ОСОБА_7 взагалі не підтвердив працівникам поліції факту можливого його намагання зґвалтувати ОСОБА_5 , а проведення відповідної перевірки за її повідомленням про домагання з боку ОСОБА_7 було припинено з власної ініціативи ОСОБА_5 за її письмовою заявою.

З вказаних вище підстав суд не приймає до уваги і висновки судово-психіатричного експерта №697 від 14 грудня 2022 року в частині того, що наявний у ОСОБА_5 недорозвиток в інтелектуальній сфері мав значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків своїх дій, здатність регулювати свою поведінку, оскільки такі висновки експерта ґрунтуються лише на поясненнях обвинуваченої і стосуються конкретної досліджуваній ситуації, обмеженою позицією ОСОБА_5 в частині можливої неправомірної поведінки потерпілого та намагання її зґвалтувати, яка нічим не підтверджена, окрім пояснень самої ОСОБА_5 ..

Крім того, судом враховано відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ..

Таким чином, суд дійшов до переконання, що в поведінці обвинуваченої ОСОБА_5 відсутні дії, які б були спрямовані на відвернення акту суспільно небезпечного посягання або акту захисту її честі та гідності, здоров`я та життя.

При цьому, пояснення обвинуваченої щодо відсутності у неї умислу на вбивство не породжують «розумний сумнів», достатній для спростування пред`явленого їй обвинувачення, а навпаки досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності доводять «поза розумним сумнівом» наявність у обвинуваченої умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 ..

На підставі повного, всестороннього, об`єктивного аналізу кожного доказу із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, суд вважає беззаперечно встановленим, що саме при зазначених в обвинувальному акті та вироку суду обставинах, ОСОБА_5 під час конфлікту умисно спричинила ножем тілесні ушкодження ОСОБА_7 , від яких настала його смерть.

За таких обставин суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в межах пред`явленого обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що нею особливо тяжкий злочин.

З даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 вбачається, що вона має визначене і постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується незадовільно, незаміжня, є матір`ю 7 дітей, які від неї відібрані згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2019 року офіційно не була працевлаштована, джерелами доходів є виконання робіт по найму, тобто тимчасові нестабільні заробітки, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проте виявляє розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності, обтяжену вживанням алкоголю,загальний стан її здоров`я визнано задовільним, згідно ст.89 КК України раніше не судима

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наявності обставин, які як пом`якшують покарання, так і обтяжують його, враховуючи особу обвинуваченої, її сімейний та майновий стан, що вона в цілому по матеріалах справи характеризується негативно, враховуючи її відношення до вчиненого злочину, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також тяжкі наслідки у виді смерті потерпілого, суд, керуючись стст.63,65-67 КК України, знаходить можливим призначити ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах, передбачених санкцією частини статті, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 обрано захід забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст.174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалами Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2022 року, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись стст.368,370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`яти) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 , - залишити без змін.

Строк покарання засудженій ОСОБА_5 обчислювати з моменту її затримання та попереднього ув`язнення у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, з 21 год. 40 хв. 14 листопада 2022 року.

Арешт, накладений на майно згідно ухвал слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2022 року, - скасувати.

Речові докази:

-1 змив РБК, 1 руків`я ножа та ніж із помаранчевою ручкою, 3 ножа, один із ручкою чорного кольору, другий із ручкою коричневого кольору, та ручкою обмотаною клейкою стрічкою коричневого кольору, 1 ніж із зігнутим лезом та слідами РБК, 1 ніж жовтого кольору із слідами РБК, рушник білого кольору із слідами РБК, гребінець, вирізку із подушки із РБК, серветку із РБК, кросівки білого кольору із слідами РБК, джинси сірого кольору із слідами РБК, та жіночу кофту зеленого кольору із слідами РБК,футболку камуфляжного кольору із слідами РБК та джинсові штани синього кольору з поясом чорного кольору із слідами РБК, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, - знищити;

-мобільний телефон марки «Ксаомі» чорного кольору, із чохлом чорного кольору, мобільний телефон марки «Хуавей» білого кольору, без задньої кришки, два ключі від квартири, що знаходиться в АДРЕСА_3 із брилком чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУНП у Львівській області,- повернути їх власникам (законним володільцям).

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1