Справа № 754/1860/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002356 від 16.09.2022 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Геройськ Голопристанського району Херсонської області,

громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, зареєстрованого

та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою закінчується 16.02.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки необхідно підозрюваному та захиснику відкрити матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та необхідний час для підготовки обвинувального акту, вручення його підозрюваному та скеруванню його для розгляду до суду. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не входить у строки слідства, проте потребує певного часу. Також, після відкриття матеріалів кримінального провадження, продовжити строк дії запобіжного заходу можливо лише у підготовчому судовому засіданні. Крім того, слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та з метою уникнення кримінальної відповідальності спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Захисник просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, оскільки підозра є необґрунтованою., ризики, відповідно до ст.177 КПК України відсутні, і клопотання про продовження строку тримання під вартою було подане всупереч вимогам ст.199 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Предствник потерпілої просив відмовити у задоволенні клопотання та змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, представника потерпілої, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002356 від 16.09.2022 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.09.2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, а саме до 16.02.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2023 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 16.02.2023 року включно.

В судовому засіданні прокурор зазначила, що завершити досудове розслідування до 16.02.2023 р. не представляється можливим, оскільки необхідно підозрюваному його захиснику та потерпілій і її представнику відкрити матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Клопотання слідчого містить відомості, передбачені ст. 184 КПК України та п.п.1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК України.

Згідно ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

До закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 16.02.2023 року, слідчий позбавлений можливості завершити досудове розслідування по справі.

Частиною 5 ст.219 КПК України передбачено, шо строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи суворість можливого покарання, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні не зменшились.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 30 днів, а саме, до 14.03.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя-