У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п.1, 7 ч. 2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУНП у Вінницькій області № 147 о/с від 15.09.2021, ОСОБА_5 призначений на посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до працівників правоохоронних органів.

Так, 27 листопада 2022 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи на задньому дворі кінотеатру «Мир», що розташований за адресою: площа Миру, 3, у м. Гайсин, Вінницької області, ОСОБА_5 , у позаробочий час та не будучи залученим до виконання службових завдань перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, використовуючи нікчемний привід, бажаючи проявити свою значущість перед іншими особами, в присутності значної кількості людей, за допомогою власної табельної зброї пістолету ПМ № « НОМЕР_1 » 1985 року, спорядженої бойовими набоями, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер (наслідки) своїх дій, умисно двічі натиснув на спусковий гачок пістолету, направленого в ОСОБА_6 , однак пострілів не відбулося. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не досяг бажаного злочинного результату з причин, що не залежали від його волі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перезарядив пістолет, намагаючись позбавити життя ОСОБА_7 , здійснив постріл у вказаного громадянина, що перебував на задньому сидінні з права, транспортного засобу марки ВАЗ 21118 д.н.з. НОМЕР_2 , чим заподіяв останньому вогнепальне поранення правої руки, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не досяг бажаного злочинного результату з причин, що не залежали від його волі.

Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне убивство двох або більше осіб з хуліганських мотивів, ОСОБА_5 намагаючись позбавити життя ОСОБА_8 , здійснив постріл у вказану громадянку, що перебувала за кермом транспортного засобу марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , однак влучив у кузов вказаного транспортного засобу, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не досяг бажаного злочинного результату з причин, що не залежали від його волі.

28.11.2022 старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено куртку ОСОБА_5 чорного кольору марки «STAFF», яку поміщено до спец. пакету «Державне бюро розслідувань № L1002923» та джинси ОСОБА_5 синього кольору марки «ВУС», які поміщено до спец. пакету «Державне бюро розслідувань № L1002922».

В подальшому, 28.11.2022 у кримінальному провадженні зазначене вилучене майно визнано речовими доказами.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 01.12.2022 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п.1, 7 ч. 2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУНП у Вінницькій області № 147 о/с від 15.09.2021, ОСОБА_5 призначений на посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до працівників правоохоронних органів.

Так, 27 листопада 2022 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи на задньому дворі кінотеатру «Мир», що розташований за адресою: площа Миру, 3, у м. Гайсин, Вінницької області, ОСОБА_5 , у позаробочий час та не будучи залученим до виконання службових завдань перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, використовуючи нікчемний привід, бажаючи проявити свою значущість перед іншими особами, в присутності значної кількості людей, за допомогою власної табельної зброї пістолету ПМ № « НОМЕР_1 » 1985 року, спорядженої бойовими набоями, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер (наслідки) своїх дій, умисно двічі натиснув на спусковий гачок пістолету, направленого в ОСОБА_6 , однак пострілів не відбулося. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не досяг бажаного злочинного результату з причин, що не залежали від його волі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перезарядив пістолет, намагаючись позбавити життя ОСОБА_7 , здійснив постріл у вказаного громадянина, що перебував на задньому сидінні з права, транспортного засобу марки ВАЗ 21118 д.н.з. НОМЕР_2 , чим заподіяв останньому вогнепальне поранення правої руки, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не досяг бажаного злочинного результату з причин, що не залежали від його волі.

Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне убивство двох або більше осіб з хуліганських мотивів, ОСОБА_5 намагаючись позбавити життя ОСОБА_8 , здійснив постріл у вказану громадянку, що перебувала за кермом транспортного засобу марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , однак влучив у кузов вказаного транспортного засобу, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не досяг бажаного злочинного результату з причин, що не залежали від його волі.

28.11.2022 старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено куртку ОСОБА_5 чорного кольору марки «STAFF», яку поміщено до спец. пакету «Державне бюро розслідувань № L1002923» та джинси ОСОБА_5 синього кольору марки «ВУС», які поміщено до спец. пакету «Державне бюро розслідувань № L1002922».

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000169 від 27.11.2022, протоколом огляду від 28.11.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.11.2022.

Постановою слідчого від 28.11.2022 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, в подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2022 по справі №127/27717/22 надано дозвіл на проведену 28 листопада 2022 року слідчу дію - проведення огляду приміщення слідчої кімнати ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, 4, в ході якого виявлено та вилучено майно відповідно до протоколу огляду місця події від 28.11.2022.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 28.11.2022, а саме на куртку ОСОБА_5 чорного кольору марки «STAFF» та джинси ОСОБА_5 синього кольору марки «ВУС».

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя