Справа №212/624/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000002 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, остання судимість:

- 20.01.2022 року Дніпровським апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 25.02.2022 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території Покровського району м. Кривого Рогу, в умовах воєнного стану, який був введений в Україні згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та діє до теперішнього часу, за наступних обставин:

так, 14.12.2022, близько 10:00 годині, ОСОБА_3 направився за місцем мешкання малознайомої йому ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_3 з метою відвідування останньої. Прийшовши за вказаною адресою ОСОБА_3 зустрів малознайому йому жінку, тобто ОСОБА_7 , якій приніс їжу та розпочав усну розмову з останньою.

Після чого, в ході усної розмови між останніми, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , увагу ОСОБА_3 привернула м`ясорубка, яка знаходилась в кухні зазначеної квартири, в результаті чого у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме м`ясорубки марки «Zelmer» ZMM1283LUA. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, знаходячись в приміщенні кухні зазначеної квартири за адресою: АДРЕСА_4 , упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, скориставшись відсутністю уваги свідка ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із зазначеної квартири м`ясорубку марки «Zelmer» ZMM1283LUA, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №215 від 17.01.2023 становить 3150,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 повторно, таємно викрав майно, в умовах воєнного стану, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав йому майнової шкоди на суму 3150,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 15.12.2022 року, близько 09:00 години, направився за місцем мешкання малознайомої йому ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 з метою відвідування останньої.

Прийшовши за вказаною адресою ОСОБА_3 зустрів малознайому йому жінку, тобто ОСОБА_7 , якій приніс їжу та розпочав усну розмову з останньою.

Після чого, тобто в ході усної розмови між останніми, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , увагу ОСОБА_3 привернули побутові речі, тобто блендер, чайник електричний, праска, кофемолка, фен, які належать ОСОБА_5 , що знаходилась у кімнаті зазначеної квартири, в результаті чого у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого, вищезазначеного майна.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, знаходячись в приміщенні кімнати зазначеної квартири за адресою: АДРЕСА_4 , упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, скориставшись відсутністю уваги свідка ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із зазначеної квартири блендер марки «Оріон» orb-015, чайник електричний марки «tefal» 2.5 л., праску марки «tefal» tv3145, кофемолку марки «bosch» mkm6000, фен марки «Rowenta» CV1120, які належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №215 від 17.01.2023 становить на загальну суму 1700 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 повторно, таємно викрав майно, в умовах воєнного стану, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав йому майнової шкоди на загальну суму 1700 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 22.12.2022 року, близько 09:00 години, знаходячись неподалік буд. № 37 по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу зустрів малознайому йому ОСОБА_7 , яка мешкає в буд. АДРЕСА_4 , яка направлялась в бік зупинки громадського транспорту «Піонер». Після чого, у ОСОБА_3 раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за місцем мешкання ОСОБА_7 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення ОСОБА_3 прийшов в будинок АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу зайшов через незачинені двері квартири АДРЕСА_6 , та таким чином проник у житло. Знаходячись у приміщенні зазначеної квартири, увагу ОСОБА_3 привернула пральна машина, яка знаходилась на кухні даної квартири. В цей час, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки, впевнившись у відсутності свідків очевидців та власника зазначеного майна, за допомогою знайденого на місці події невстановленого слідством предмету демонтував пральну машину марки «LG» в корпусі білого кольору, яка належать потерпілому ОСОБА_5 , яку за допомогою візка, знайденого у квартирі, повторно, таємно викрав в умовах воєнного стану.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №215 від 17.01.2023 на суму 8849,75 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

25 січня 2023 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та на застосування до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він дійсно в ході досудового слідства надавав згоду на укладання угоди про визнання винуватості, та не заперечує проти її затвердження. А також зазначив, що обвинувачений в повному обсязі відшкодував йому завдану злочином матеріальну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Суд, заслухавши учасників кримінального процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди; відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості; відповідно до п. 1, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди; у відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України, суд визнає- рецидив злочину.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з листопада 2019 року по теперішній час з приводу «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності; щиро розкаявся у вчиненому, в повному обсязі відшкодував завдану злочином матеріальну шкоду, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 23.01.2023 року(а.к.п.170), у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає, тому залишає його без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314,368,370,373,374,475 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 січня 2023 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- специфікації-договори: №051221859 від 14.12.2022, специфікація- договір №051221863 від 15.12.2022, специфікація-договір №051221901 від 22.12.2022, щодо закладу до ломбарду викраденого у потерпілого майна (а.к.п.92) залишити в матеріалах даного кримінального провадження;

- DVD-R диск в кількості 1 шт. із відеозаписом фіксації місця події за 22.12.2022 за фактом залогу до ломбарду пральної машини ОСОБА_3 (а.к.п. 94-95) залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 23.01.2023 року, у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1