Справа № 302/958/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

21.12.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами, які подали представник ПАТ «Українська СК «Княжа ВІГ» - адвокат ОСОБА_3 та захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатка ОСОБА_5 , на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.11.2021 щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_2 , подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON, посилаючись на те, що не може прибути у судове засідання на 10:00 11.01.2023, оскільки братиме участь у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного суду у справі № 214/6401/22.

Перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 доходжу висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників кримінального провадження від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, у тому числі і з використанням власних технічних засобів, та не позбавляє можливості особи учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді кримінального провадження, з`явитись у судове засідання.

Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду у визначений день та час (11.01.2023 10:00).

За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 не дають підстав для проведення судового засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 ,у режимі відео конференції з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду.

Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокат ОСОБА_2 не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, на наявність захворювань, які перешкоджають його явці до апеляційного суду.

Крім того, адвокатом ОСОБА_2 не надано і жодних підтверджуючих даних про те, що він викликаний на 11.01.2023 у судове засідання Дніпропетровського апеляційного суду, де його явка є обов`язковою, у тому числі не обґрунтовано чому він надає перевагу тому, щоб бути присутнім у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного суду, а також не надано відомостей, які б свідчили про те, що потерпілий, інтереси якого він представляє, не заперечує щодо проведення апеляційного розгляду у режимі відео конференції з використанням адвокатом ОСОБА_2 власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Тому, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON необхідно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON, під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами, які подали представник ПАТ «Українська СК «Княжа ВІГ» - адвокат ОСОБА_3 та захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатка ОСОБА_5 , на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.11.2021 щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , - відмовити.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 що, відповідно до ст. ст. 405 КПК України, його участь під час апеляційного розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не є обов`язковою, однак він вправі з`явитись на розгляд апеляційних скарг до Закарпатського апеляційного суду у визначені дату та час, або заявити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконферензв`язку з приміщення іншого суду.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН