14.03.2023
Справа 642/1116/23
Провадження 1-кс/642/642/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши, винесене в кримінальному провадженні № 0000114 від 02.008.2021 клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого у Державному підприємстві Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів» на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директор, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування зазначив, що у провадженні слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000114 від 09.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 1980 року народження, в період часу з 07.04.2021 по 11.06.2021 року, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 220, тимчасово виконуючи обов`язки директора державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів» (Далі ДП МОУ «ХЗЗВ»), являючись службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді забруднення земель що призвело до спричинення матеріальної шкоди на загальну суму 320 386 грн. 90 коп., за наступних обставин.

18 листопада 1997 року виконкомом Харківської міської ради, рішенням № 904 від 22.10.97 348 заводу залізобетонних виробів та конструкцій, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 у постійне користування видано 4, 4692 га. землі для експлуатації обслуговування адміністративних та допоміжних будівель та споруд, на підтвердження чого був наданий державний акт на право постійного користування землею Серія ХР-35-01-001624.

Рішенням Ленінської районної ради народних депутатів від 14.05.1998 348 завод залізобетонних виробів та конструкцій, розташований за адресою: АДРЕСА_2 перереєстрований, при цьому назва даного підприємства змінена на державне підприємство Міністерства оборони України» Харківський завод залізобетонних виробів».

Так, наказом держаного секретаря Міністерства оборони України від 28.02.2019 року № 8-ДП на ОСОБА_4 , 1980 року народження, покладено тимчасове виконання обов`язків директора державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів».

Відповідно до п. 5.6 Статуту державного підприємства Міністерства оборони України »Харківський завод залізобетонних виробів», Підприємство виконує норми і вимоги щодо охорони навколишнього середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки.

Згідно п. 6.2 Статуту управління підприємством здійснює його керівник, згідно п. 6.3 Статуту керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства. У відповідності до п. 6.4 статуту, керівник підприємства :

- несе повну відповідальність за стан діяльності підприємства;

- діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях;

- розпоряджається коштами та майном, відповідно до чинного законодавства;

- видає наказ і розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками підприємства.

Отже, ОСОБА_4 тимчасово обіймаючи посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у період з 28.02.2019 по 11.06.2021, згідно примітки до ст. 364 КК України та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

Відповідно до ч. 7 ст. 41 Конституції України «використання власності не може завдати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі».

Разом з цим, 7 квітня 2021 року т.в.о директора ДП МОУ «ХЗЗВ» ОСОБА_4 за участю РВФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях уклав трьохсторонній договір оренди з ФОП ОСОБА_7 №0307Х/2021. Відповідно до умов договору ФОП ОСОБА_7 отримав в оренду нежитлове приміщення площею 175,6 кв.м. компресорної літ «Ж-1» інвентарний № 18, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що обліковується на балансі ДП МОУ «ХЗЗВ». На території орендованого приміщення ФОП ОСОБА_7 здійснював діяльність з переробки вторинної сировини, а саме: очищення та подрібнення вторинної сировини пластмас, шляхом використання обладнання для переробки полімерів, шляхом очищення вторинної сировини пластмас від відходів, домішок з подальшим їх сортуванням і подрібленням за допомогою шредера.

В подальшому, ФОП ОСОБА_7 , в період часу з 07.04.2021 по 11.06.2021, не маючи спеціального дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та ігноруючи додержання санітарних та екологічних норм, не забезпечив безпеку для навколишнього природного середовища при здійсненні операцій у сфері поводження з відходами, не виконав обов`язок про недопускання зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях, не забезпечив захист земельних ділянок від забруднення, не вчинив заходи щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічного безпечного поводження з ними, що врешті створило небезпеку для навколишнього природного середовища. Крім того, не маючи дозволу на спеціальне водокористування, ФОП ОСОБА_7 самовільно здійснював скид в грунт стічних вод з труби орендованого виробничого приміщення (компресорної).

Так, 11.06.2021 Державною екологічною інспекцією в Харківській області під час проведення обстеження території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено факти забруднення трьох земельних ділянок площею 13,2 м.2, 5,6 м.2, 16 ,4 м.2 відповідно.

В свою чергу т.в.о. директора ДП МОУ «ХЗЗВ» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої обов`язки, через несумлінне ставлення до них, і маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, в проміжок часу з 07.04.2021 по 11.06.2021 допустив порушення низки законів.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою відповідно до ч.3 ст.18 КК України, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в період часу з 07 квітня 2021 по 11 червня 2021, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 220, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив службову недбалість на шкоду державним інтересам, що призвело до порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, а саме:

ст. 51 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», в частині невжиття ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів ФОП ОСОБА_7 на території підприємства, а також невжиття останнім заходів для їх утилізації, знешкодження, здійснення останнім операцій у сфері поводження з відходами без додержання санітарних та екологічних норм у спосіб, що не забезпечує безпеку для навколишнього природного середовища і людей;

ст. 96, 167 Земельного кодексу України, в частині ігнорування самовільного використання ФОП ОСОБА_7 ділянок землі, за межами орендованого останнім приміщення, які фактично перебувають в користуванні ДП МОУ «ХЗЗВ», і були використанні першим для розміщення забруднених побутових відходів, що врешті призвело до використання цих ділянок не за цільовим призначенням і ігнорування додержання вимог законодавства про охорону довкілля»; допущення забруднення ділянок землі, які фактично перебувають в користуванні ДП МОУ «ХЗЗВ», відходами виробництва та хімічними речовинами;

ст. 17 ЗУ «Про відходи», в частині допущення зберігання та видалення відходів ФОП « ОСОБА_7 » у несанкціонованих місцях на території ДП МОУ «ХЗЗВ», передбачених законодавством щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами та приховування від уповноважених органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища інформації про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище на території ДП МОУ «ХЗЗВ»;

ст. 49 Водного кодексу України, в частині допущення забору підземних вод ФОП « ОСОБА_7 » на земельній ділянці ДП МОУ «ХЗЗВ» без дозволу на спеціальне водокористування;

ст. 35, 45, 46 ЗУ «Про охорону земель» в частині допущення проведення ФОП « ОСОБА_7 » на земельній ділянці ДП МОУ «ХЗЗВ», господарської діяльності способами, які завдають шкідливого впливу на стан земель, не забезпечення захисту землі від забруднення, не вжиття заходів щодо запобігання негативному і еколого-небезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу; в частині ігнорування негативного впливу при поводженні з відходами, їх зберіганні та обробленні в діяльності ФОП « ОСОБА_7 » на земельній ділянці ДП МОУ «ХЗЗВ».

Так згідно висновку комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №24180/24468/7660-7671/974 від 23.02.2023 Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що дії т. в. о. керівника ДП МОУ «ХЗЗВ», ОСОБА_4 не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього середовища та бездіяльність останнього знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події.

Внаслідок службової недбалості ОСОБА_4 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, у вигляді забруднення земельних ділянок за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська 220.

Відповідно до висновку експертизи розрахунки шкоди заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої забрудненням земельних ділянок за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська 220:

по земельній ділянці площею 13,2 м2 на суму 120145,0 грн;

по земельній ділянці площею 5,6 м2 на суму 50970,64 грн;

по земельній ділянці площею 16 ,4 м2 на суму 149271,17 грн.

Отже, загальний розмір шкоди спричиненої державним інтересам в результаті забруднення земельних ділянок становить 320 386 грн. 90 коп., тобто завдано матеріальної шкоди, що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою відповідно до ч.3 ст.18 КК України, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в період часу з 07 квітня 2021 по 11 червня 2021, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 220, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив службову недбалість на шкоду державним інтересам, в порушення ст. 51 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», ст. 96, 167 Земельного кодексу України, ст. 17 ЗУ «Про відходи», ст. 49 Водного кодексу України, ст. 35, 45, 46 ЗУ «Про охорону земель», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, у вигляді забруднення земельних ділянок за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська 220, на загальну суму шкоду 320 386 грн. 90 коп, тобто завдано матеріальної шкоди, що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, із вищою освітою, працюючого у Державному підприємстві Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів» на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

03.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Під час допиту підозрюваний надав показання, щодо невизнання ним своєї вини, у зв`язку з відсутністю у його діях суб`єктивної сторони кримінального правопорушення та проведення додаткового допиту у подальшому у зв`язку з необхідністю надання документів.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:

протокол огляду від 09.06.2021 з додатками;

акт №558/12-02/02-04 від 11.06.2021;

протокол допиту свідку ОСОБА_8 ;

протокол № 46/110 вимірювань показників складу та властивостей вод від 16.06.2021;

протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

протокол №32-2021/81-84 вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 30.06.2021;

відповідь на запит від Державної екологічної інспекції в Харківській області з додатками;

відповідь на запит від Міністерства оборони України з додатками;

відповідь на доручення;

протокол огляду місця подій від 23.06.2021;

відповідь на доручення з додатками;

постанова про доручення проведення інженерно-екологічної експертизи;

висновок комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №24180/24468/7660-7671/974 від 23.02.2023 Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На цей час, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, що підтверджується наявністю відомостей, які здатні переконати, в тому, що особа могла вчинити злочин та ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують обвинуваченого із вчиненими кримінальними правопорушеннями (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

2. Наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:- переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки за вчинений злочин ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, він усвідомлює незворотність та тяжкість майбутнього покарання; - незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 вручені додатки до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особисто зобов`язання, де вказані персональні дані свідків а також їх свідчення на які спирається орган досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , особисто знайомий зі свідками кримінального правопорушення, оскільки безпосередньо працює з ФОП « ОСОБА_7 », щодо останнього обвинувальний акт перебуває на розгляді у суді та остаточного рішення ще не прийнято.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, на підставі ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжкого злочину, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, вважала його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечували, зазначив, що клопотання не відповідає вимогам КПК.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про те, що без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки за вчинений злочин ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, він усвідомлює незворотність та тяжкість майбутнього покарання; може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 вручені додатки до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особисто зобов`язання, де вказані персональні дані свідків а також їх свідчення на які спирається орган досудового розслідування і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, до 08 травня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали до 08 травня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1