Справа № 591/438/23
Провадження № 1-кс/591/189/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 09.01.2023 ним на адресу Сумської обласної прокуратури скеровано заяву про вчинення патрульними поліцейськими кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

За результатами розгляду вказаної заяви йому відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому просив зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 09.01.2023.

Адвокат ОСОБА_4 до суду не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений, у своїй скарзі просив розгляд справи проводити без його участі.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що в заяві від 09.01.2022 не наведено вагомих обставин, які б свідчили про вчинене кримінальне правопорушення, а дії прокурора відповідали вимогам ст.ст. 25, 36, 214 КПК України. Також вказав, що викладені в заяві обставини нічим не підтверджені, є вигаданими, тоді як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України є злочином з матеріальним складом, однак в заяві не вказано мети одержання службовими особами неправомірної вигоди та настання істотної шкоди інтересам власника. Вважає, що скаржник, звертаючись із заявою про внесення відомостей до ЄРДР, підміняє визначений законом порядок усунення перешкод в користуванні майном.

Заслухавши прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діяннях певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування.

Зі змісту поданої скарги та повідомлення про злочин вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області , які слід перевірити в рамках кримінального провадження.

При цьому, вимоги КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, та навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Тобто, в даному випадку уповноваженою особою Сумської обласної прокуратури не виконано вимоги ст. 214 КПК України та відомості по заяві внесено не було, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу Сумської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 09.01.2023, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1