Справа № 953/7798/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2022 у кримінальному провадженні за № 0000723 від 21.11.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 до суду надійшла заява власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2022 у кримінальному провадженні за № 0000723 від 21.11.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому заявник просить змінити місце зберігання транспортного засобу «Daewoo Lanos» д/н. НОМЕР_1 з майдачинку тимчасового утримання транспортних засобів центру забезпечення ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106, передавши його власнику на відповідальне зберігання.

В обґрунтування заяви власник майна зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2022 у справі № 953/6608/22 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000723 від 21.11.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» д/н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність арешту було обґрунтовано наявністю пошкоджень на вказаному транспортному засобі, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та, відповідно необхідністю проведення в ході досудового розслідування експертиз, предметом яких є цей транспортний засіб.

Вказує, що на теперішній час проведено необхідні слідчі дії з транспортним засобом «Daewoo Lanos» д/н. НОМЕР_1 , вказаний вище транспортний засіб було оглянуто експертами.

Таким чином мета, з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, як на речовий доказ, тобто його дослідження, на її погляд, досягнута.

Також заявнику відомо, що належний їй автомобіль «Daewoo Lanos» д/н. НОМЕР_1 , зберігається в неналежних умовах для зберігання речових доказів, зокрема, автомобіль з моменту його вилучення до теперішнього часу знаходиться на відкритому майданчику, що призводить до його псування. При подальшому знаходженні її автомобіля на зберіганні в неналежних умовах призведе до подальшого його псування, що завдасть їй матеріальну шкоду. Разом з цим, вона має у користуванні закритий гараж літ. ОСОБА_4 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому і зберігався належний їй автомобіль.

Заявник вважає, що продовження арешту зі зберіганням автомобіля на штрафмайданчику може створити перешкоди у встановленні всіх обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вона звернулася до слідчого судді з цим клопотанням.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явилася, викликалася належним чином (а.с. 24) 10.01.2023 через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, також просила долучити до матеріалів справи копії наступних документів: договір оренди гаражу від 17.12.2021; договір купівлі-продажу частки житлового будинку від 26.12.2012; витяг з Державного реєстру правочинів від 26.12.2012; додатковий договір № 1; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 (а.с. 25-46).

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися.

02.01.2023 старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про часткове скасування арешту з майна без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує. Також зазначив, що у даному кримінальному провадженні проведено судову автотехнічну (технічного стану), транспортно-трасологічну експертизи. До заяви додано висновок експерта № СЕ-19/121-22/16595-ІТ від 19.12.2022; висновок експерта № СЕ-19/121-22/16582-ІТ від 19.12.2022; витяг з ЄРДР (а.с. 15-22).

02.01.2023 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 через канцелярію суду подав лист про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що у даному кримінальному провадженні проведено низку судово-автотехнічних експертиз щодо технічного стану вказаного транспортного засобу, а також проведена транспортно-трасологічна експертиза. У зв`язку з чим вважає за можливе змінити місце зберігання транспортного засобу «Daewoo Lanos» д/н. НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.с. 23).

Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000723 від 21.11.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з обставин того, що 20.11.2022, приблизно о 11:30 год., в районі буд. 67 по просп. Перемоги у м. Харкові, сталось зіткнення автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 з автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , з послідуючим наїздом автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_9 , якого з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, СГМ, та пішохода ОСОБА_10 , яку з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелами правої ноги, було доставлено до КНП «ГКБСНМП» ім. проф. А.М. Мещанінова (а.с. 22).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2022 накладено арешт на автомобіль Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , з визначенням місця зберігання в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106 (а.с. 5-7).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 21.11.2022, автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000723 від 21.11.2022 (а.с. 12).

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст. 1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна власник майна зазначає, що на теперішній час з транспортним засобом «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 проведені всі необхідні слідчі дії, які можуть стосуватися автомобіля.

Разом з цим, орган досудового розслідування не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна, оскільки на теперішній час проведено судові автотехнічні експертизи, що підтверджується висновками експерта № СЕ-19/121-22/16595-ІТ від 19.12.2022; № СЕ-19/121-22/16582-ІТ від 19.12.2022 (а.с. 17-21).

Отже, з наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , визначивши місце зберігання транспортного засобу у гаражі літ. ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2022 у кримінальному провадженні за № 0000723 від 21.11.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Змінити місце зберігання транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши місце зберігання транспортного засобу у гаражі літ. «З», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1