Справа № 298/2/23
Номер провадження 1-кс/298/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 1 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 1 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

До початку розгляду клопотання дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить подане ним клопотання про арешт майна по кримінальному проваджені №0000001 від 1 січня 2023 року залишити без розгляду, оскільки ним отримана відповідь, яка підтверджує дійсність документа, про арешт якого порушується в клопотанні.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримав заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, повідомивши, що таке клопотання не підтримує, потреби в арешті тимчасового посвідчення військовозобов"язаного, що було вилучено в ОСОБА_4 нема, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 надана відповідь про те, що таке поствідчення дійсно видавалось.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 щодо заяви дізнавача про залишення без розгляду клопотання про арешт майна не заперечили, зазначивши, що потреби в подальшому розгляді такого клопотання нема.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення без розгляду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна, з таких підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи, що дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з письмовою заявою, в якій просить залишити подане ним клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000001 від 1 січня 2023 року за ч.4 ст.358 КК України без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні, дізнавачем висловлене безумовне бажання залишити подане ним клопотання про арешт майна без розгляду, що фактично свідчить, що на цей час він не підтримує клопотання про арешт майна, з огляду на те, що останній наділений правом, як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання, керуючись принципом диспозитивності та змагальності, слідчий суддя приходить до переконання, що бажання дізнавача залишити без розгляду подане ним клопотання про арешт майна є його процесуальним правом, яке не суперечить нормам кримінального процесуального закону, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення без розгляду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 1 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого ним клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 1 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 1 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1