Справа № 588/1212/22
провадження №1-кс/588/288/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000598, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку,

У С Т А Н О В И В :

Прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 до суду подано указане клопотання, яке мотивовано тим, що 04.04.2013 надійшла заява від ОСОБА_4 щодо незаконного, на її думку, заволодіння родичами її покійної свекрухи спадковим майном, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням даного кримінального провадження також встановлено, що спірним питанням стало домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , яке належало у рівних частинах подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Спадкоємцями після його смерті були дружина ОСОБА_6 та троє дітей ОСОБА_7 (чоловік заявниці), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , по 1/8 частині кожному. 10.01.1994 ОСОБА_6 складає заповіт, яким усе майно, належне їй на день смерті, заповіла своєму онукові ОСОБА_10 . Проте в подальшому 15.07.1996 ОСОБА_6 подарувала донькам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 10/24 частини будинку з господарськими спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_7 , який є чоловіком заявниці ОСОБА_4 , остання отримала свідоцтва про право на спадщину на 1/8 частину указаного житлового будинку, а син заявниці та онук ОСОБА_6 - ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом від своєї бабусі на 5/24 частини даного житлового будинку.

З метою проведення судової почеркознавчої експертизи договору дарування від 15 липня 1996 року слідчим 02.03.2015 було отримано тимчасовий доступ до речей та документів Сумського обласного державного нотаріального архіву, але оригіналу указаного договору в нотаріальному архіві не виявлено.

На цей час є підстави вважати, що указаний оригінал договору дарування від 15.07.1996 може переховувати за місцем свого мешкання ОСОБА_11 , 1958 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на указані обставини прокурор ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку у господарстві по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , де може зберігатися оригінал договору дарування від 15 липня 1996 року зареєстрованого в реєстрі за № 1490, яким померла ОСОБА_6 подарувала донькам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 10/24 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Слідчим суддею на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що у провадженні СД відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 04.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_4 щодо заволодіння шахрайським шляхом спадкового майна, а саме домоволодінням по АДРЕСА_1 родичами її покійної свекрухи.

У вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється дізнавачами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Відповідно до положень Конституції України - ніхто не має права проникнути до житла та іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за вмотивованим рішенням суду та інших законодавчих актів, що забезпечують право особи на недоторканість її володіння.

Згідно із частиною 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, що може застосовуватися у виняткових випадках за наявності беззаперечних доказів підстав для його проведення та лише в умовах реальної необхідності.

Відповідно до копії листа Сумського державного нотаріального архіву від 09.08.2012 року №1401/01-23 оригінал договору дарування частини житлового будинку, посвідченого Охтирською міською державною нотаріальною конторою від 15.07.1996 за №1490 між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутній у сформованих нарядах.

Проте відповідно до листа судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_15 від 04.09.2015 указаним судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування. Після проведення судової почеркознавчої експертизи листом суду від 30.01.2013 року повернуто до Сумського обласного державного нотаріального архіву оригінал договору дарування частини житлового будинку від 15.07.1996 за №1490 за минуванням потреби і був отриманий завідувачем архіву 28.03.2013 року, тобто після попереднього листа Сумського державного нотаріального архіву від 09.08.2012 року адресованого слідчому ОСОБА_16 про відсутність договору у сформованих нарядах.

Отже, викладене свідчить про те, що з березня 2013 року договір дарування частини житлового будинку від 15.07.1996 за №1490, з метою відшукання якого прокурор звернувся з цим клопотанням повинен перебувати у Сумському обласному державному нотаріальному архіві.

Доказів звернення слідчого чи дізнавача до Сумського обласного державного нотаріального архіву з питання отримання оригіналу договору дарування частини житлового будинку від 15.07.1996 за №1490 після повернення його судом до архіву у зв`язку із закінчення судової почеркознавчої експертизи до клопотання не додано

Крім того, матеріали клопотання не містять доказів, що відшукуваний договір дарування може перебувати у господарстві по по АДРЕСА_2 у у ОСОБА_11 , яка не є стороною указаного договору.

Отже, оскільки у клопотанні не мотивовано та не доведено належним чином підстави вважати, що відшукувана річ знаходиться у зазначеному у клопотанні житлі, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 235 КПК України клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статей 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000598, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1