Справа № 333/6003/21
Провадження № 1-кп/333/247/22
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальних проваджень № 0000646 від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, № 0000641 від 03.06.2021 р. відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України №0001065 від 22.11.2020 р. відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням просить змінити застосований щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , власниця квартири є ОСОБА_14 , яка забезпечить ОСОБА_13 місцем для проживання.

Будь-яких доказів наявності підстав вважати, що ОСОБА_13 буде переховуватися від суду, відсутні, у даному випадку суровий запобіжний захід не може вплинути на хід розслідування, а більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків судом.

Клопотання обґрунтовано незаконним затриманням ОСОБА_13 , та тим, що останній не причетний до інкримінованого злочину та з огляду на позицію потерпілого у справі, який не впізнав обвинуваченого, як особу, яка скоювала проти нього кримінальне правопорушення.

ОСОБА_13 є особою яка буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стали підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом була допитана власниця квартири ОСОБА_14 , пояснила, що має кімнату в гуртожитку, яка надана їй в користування за ордером, але вона та її повнолітні сини проживають за іншими адресами та цією кімнатою не користуються. Вона зможе надати її ОСОБА_13 на безоплатній основі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, заявив клопотання про продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_13 заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою. Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_10 також заперечувала проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою просили суд задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , підтримали клопотання захисника - адвоката ОСОБА_15 .

Адвокат ОСОБА_12 підтримала клопотання захисника ОСОБА_10

Захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 при розгляді клопотань поклались на розсуд суду.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, суд приходить до таких висновків.

Судом розглядалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_13 та суд прийшов до висновку, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_13 відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується. ОСОБА_13 раніше засуджений, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків не має, зареєстрований та проживав до затримання в м. Мелітополь Запорізької області, яке на теперішній час є тимчасово окупованою територією. Посилання ОСОБА_14 , яка є сторонньою особою ОСОБА_13 , на можливість надати останньому житлову кімнату в гуртожитку у користування, не може бути підставою для зміни йому запобіжного заходу, як про це ставить питання сторона захисту, оскільки це жодним чином не спростовує наведені в ухвалі суду висновки про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати.

Доводи обвинуваченого щодо його незаконного затримання та інших порушень процесуальних норм під час досудового розслідування розглядаються та вирішуються судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому судом враховується також і тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна).

Обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Таким чином, при аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, на думку суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_13 продовжує існувати ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, можливість вчинити інший злочин та намір впливати на свідків та потерпілих.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та не вважає беззаперечно достатніми підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи мету застосування запобіжного заходу, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначений ризик як реальний та такий, що виправдовує обмеження свободи фізичної особи, суд, з урахуванням викладеного, приймає рішення про задоволення клопотання прокурора та продовження відносно ОСОБА_13 строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.314-318, 331, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме 17 лютого 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ арештний дім.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1