Справа № 645/200/23
Провадження № 1-кс/645/110/23
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України -

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому просить суд накласти арешт на вилученні в ході огляду місця події від 13.01.2022 речі, а саме на: - бензопилу «Chain SAW5200», помаранчевого кольору; - транспортний засіб «ГАЗ 3307 АП-17-А04», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та ключ від вказаного транспортного засобу;- свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ГАЗ 3307 АП-17- НОМЕР_2 », реєстраційний номер « НОМЕР_1 », НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те що 13.01.2023 року близько 12:20 год. за адресою: м. Харків, вул. 7-ї Гвардійської Армії, невстановлені особи здійснили порубку лісу. (ІТС ІПНП 432 від 13.01.2023 року). В ході досудового розслідування встановлено, шо 13.01.2023 року в період часу з 15.20 год. до 16.40 год. слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено: бензопилу «Chain SAW5200», помаранчевого кольору; транспортний засіб «ГАЗ 3307 АП-17-А04», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключ від нього; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ГАЗ 3307 АП-17- НОМЕР_2 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 . 14.01.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000055 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального Кодексу України. 14.01.2023 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області визнано речовими доказами вилучені в ході огляду об`єкти, а саме: бензопилу «Chain SAW5200», помаранчевого кольору; транспортний засіб «ГАЗ 3307 АП-17-А04», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключ від нього; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ГАЗ 3307 АП-17- НОМЕР_2 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 . 16.01.2023 прокурором Немишлянської окружної прокуратури направлено клопотання про арешт майна до Фрунзенського районного суду міста Харкова. 23.01.2022 до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова надійшла ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали. Допитаний по вказаному кримінальному провадженні генеральний директор ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон» ОСОБА_6 , який надав наступні свідчення, що 10.01.2023 року він прийняв рішення про те, що необхідно розпочати обрізку гілок дерев, котрі проросли поміж проводами електроліній, електролінія з`єднує територію ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон» та цех № 2 котрий також належить ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон» та розташований за адресою: м. Харків, вул. Крамаренківська, 49. Вказана електролінія протяжністю приблизно 300 метрів, через вищевказані гілки знаходилась в аварійно-небезпечному стані. Згідно правил експлуатації повітряних електроліній, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №476 від 21.07.2017 року, вони мають охоронну зону по 2 метри на кожну сторону. За утримання електроліній в належному стані та забезпечення безпеки для життя і здоров`я людей відповідальність покладається на балансоутримувача. ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон» є балансоутримувачем вказаних електроліній. Так, 11.01.2023 свідок ОСОБА_6 звернувся до ФОП « ОСОБА_4 » для того що вони надали послуги, згідно договору про надання послуг будівельної техніки № 11.01.2023 від 11.01.2023 року необхідне обладнання для зрізання гілок на деревах, котрі можуть під час опадів коротити електролінію тим самим загрожувати безпеці людей. Після чого, ОСОБА_7 домовився про те що його підприємству нададуть спеціальний автомобіль «ГАЗ 3307 АП-17-А04», для того щоб за допомогою нього проводити роботи з обрізання гілок. 12.01.2023 року ФОП « ОСОБА_4 » надали свідку ОСОБА_6 автомобіль «ГАЗ 3307 АП-17-А04», після чого, свідок ОСОБА_6 віддав наказ працівникам ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон», щоб вони розпочали зрізання гілок, котрі могли пошкодити електролінію. Потім, 13.01.2023 року, свідок ОСОБА_6 віддав наказ працівникам ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон», щоб вони продовжували проводити зрізання гілок, за допомогою автомобілю «ГАЗ 3307 АП-17-А04» та бензопили «Chain SAW5200», котра належить ТОВ Науково-виробнича фірма «Ембріон». Під час того, як проводились роботи по зрізанню гілок, на місце події приїхали працівники поліції, та в подальшому вилучили автомобіль «ГАЗ 3307 АП-17-А04» бензопили «Chain SAW5200». Допитаний в якості свідка, працівник ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон» ОСОБА_8 , надав наступні свідчення, що 12.01.2023 року він знаходився на своєму робочому місці розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тваринників, 5,7, а саме на території ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон». Близько 08:00 год. генеральний директор ТОВ Науково-виборча фірма «Ембріон» ОСОБА_6 , віддав свідку ОСОБА_8 наказ про те, що йому потрібно почати вирубку дерев та гілля, у зв`язку з тим що вказані дерева проросли поміж електроліній, та створювали аварійну небезпеку для них. Після чого, свідок ОСОБА_8 разом з іншими співробітниками ТОВ «Науково виробнича фірма «Ембріон» розпочали спилювати гілля дерев, та продовжували займатись цим весь день, свідок ОСОБА_8 відтягував гілля з дороги, гілля не пилив. Наступного дня з самого ранку, свідок ОСОБА_8 разом з іншими працівниками ТОВ «Науково виробнича фірма «Ембріон», продовжили спилювати гілля з дерев, до моменту приїзду працівників поліції. Після прибуття працівників поліції було вилучено автомобіль «ГАЗ 3307 АП-17-А04» котрий знаходився в користуванні ТОВ «Науково виробнича фірма «Ембріон», кому він належить мені свідку ОСОБА_8 невідомо та бензопилу «Chain SAW5200» котра знаходиться на балансі ТОВ науково-виробнича фірма «Ембріон». Допитаний в якості свідка, працівник ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон» ОСОБА_9 , надав наступні свідчення, що 12.01.2023, свідок ОСОБА_9 знаходився на своєму робочому місці розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тваринників, 5,7, а саме на території ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон». Так, близько 08:00 год. генеральний директор ТОВ «Науково-виборча фірма «Ембріон» ОСОБА_6 віддав йому наказ про те, що потрібно почати вирубку дерев та гілля, у зв`язку з тим, що вказані дерева проросли поміж електроліній, та створювали аварійну небезпеку для них. Після чого, свідок ОСОБА_9 разом з іншими співробітниками ТОВ «Науково виробнича фірма «Ембріон» почали спилювати гілля та займалися цим весь день, свідок ОСОБА_9 відтягував гілля з дороги, гілля не пилив. Наступного дня, тобто 13.01.2022, з самого ранку свідок ОСОБА_9 разом з іншими працівниками ТОВ «Науково виробнича фірма «Ембріон» продовжили спилювати гілля дерев, до моменту приїзду працівників поліції. Після прибуття працівників поліції було вилучено автомобіль «ГАЗ 3307 АП-17-А04» котрий знаходився користуванні ТОВ «Науково виробнича фірма «Ембріон», кому він належить свідку ОСОБА_9 невідомо та бензопилу «Chain SAW5200», котра знаходиться на балансі ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон». Допитаний в якості свідка, працівник ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон» ОСОБА_10 , надав наступні свідчення, що 12.01.2023, свідок ОСОБА_10 , знаходився на своєму робочому місці розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тваринників, 5,7, а саме на території ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон». Так, близько 08:00 год. генеральний директор ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон» ОСОБА_6 , віддав свідку ОСОБА_10 наказ про те що йому потрібно почати вирубку дерев та гілля, у зв`язку з тим. що вказані дерева проросли поміж електроліній, та створювали аварійну небезпеку для них. Свідок ОСОБА_10 разом з іншими співробітниками ТОВ «Науково виробнича фірма «Ембріон», почали спилювати гілля, та продовжували займатись цим весь день. Наступного дня, тобто 13.01.2023, з самого ранку, свідок ОСОБА_10 разом з іншими працівниками ТОВ «Науково виробнича фірма «Ембріон» продовжили спилювати гілля з дерев, аж до моменту приїзду працівників поліції. Після прибуття працівників поліції було вилучено автомобіль «ГАЗ 3307 АП-17-А04», кому він належить свідку

ОСОБА_10 невідомо та бензопилу «Chain SAW5200», котра знаходиться на балансі ТОВ науково-виробнича фірма «Ембріон». Допитаний в якості свідка, працівник ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_4 , надав наступні свідчення, що 11.01.2023 ввечері, точного часу свідок ОСОБА_11 не пам`ятає,його керівник

ОСОБА_4 , повідомив свідку ОСОБА_11 про те, що 12.01.2023 необхідно їхати на замовлення для спилювання дерев за адресою: м. Харків,

вул. Тваринників, 5, 7, біля ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон». На що свідок ОСОБА_11 погодився, оскільки це його робота. Так, 12.01.2023, близько 08:00 год., свідок ОСОБА_11 приїхав за адресою: м. Харків, вул. Тваринників, 5,7, де до нього вийшли працівники ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон», для того щоб розпочати роботу, свідок ОСОБА_11 працював на автомобілі «ГАЗ 3307 АП-17-А04», котрий є авто-підйомником, за допомогою нього, свідок ОСОБА_11 підіймав працівників ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон», для того, аби останні спилювали гілки дерев, котрі проросли через електромережу, для того щоб гілки не створювали небезпеку для електромережі. 13.01.2023 близько 09:00 год., свідок ОСОБА_11 , знову прибув до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон» за вищевказаною адресою, для продовження вказаних робіт. Де продовжив виконувати роботи, до прибуття працівників поліції. По прибуттю працівників поліції роботи було припинено. В ході проведення слідчих дій працівниками поліції було вилучено автомобіль «ГАЗ 3307 АП-17-А04» котрий належить ОСОБА_4 та бензопилу «Chain SAW5200» котра знаходиться на балансі ТОВ науково-виробнича фірма «Ембріон». В ході досудового розслідування встановлено, що бензопила «Chain SAW5200», помаранчевого кольору належить ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон», юридична адреса: м. Харків, вул. Тваринників, 4, контактний телефон НОМЕР_5 , генеральним директором якого є ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., контактний телефон НОМЕР_6 .Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ 3307 АП-17- НОМЕР_2 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , який на момент огляду та вилучення був довірений ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_4 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити, надав суду пояснення аналогічні, викладеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора, виходячи з наступного.

До ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те що 13.01.2023 року близько 12:20 год. за адресою:

м. Харків, вул. 7-ї Гвардійської Армії, невстановлені особи здійснили порубку лісу. (ІТС ІПНП 432 від 13.01.2023 року).

В ході досудового розслідування 13.01.2023 року в період часу з 15.20 год. до 16.40 год. слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено: бензопилу «Chain SAW5200», помаранчевого кольору; транспортний засіб «ГАЗ 3307 АП-17-А04», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключ від нього; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ГАЗ 3307 АП-17- НОМЕР_2 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 .

14.01.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000055 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального Кодексу України.

14.01.2023 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області визнано речовими доказами вилучені в ході огляду об`єкти, а саме: бензопилу «Chain SAW5200», помаранчевого кольору; транспортний засіб «ГАЗ 3307 АП-17-А04», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключ від нього; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ГАЗ 3307 АП-17-А04», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 .

Суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, зокрема, в справі Стіл та інші проти Сполученого Королівства Суд вказав, що вимога Конвенції пункту 2 ст.10 про те, що обмеження здійснення свободи вираження поглядів, яке має бути встановлене законом, є рівнозначною вимозі, передбаченій у пункті 1 ст. 5 про те, що будь-яке позбавлення свободи має бути законним. Суд наголошує: Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія. Вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом», у пункті 1 ст. 5 зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке позбавлення свободи відповідає меті ст.5 і не є свавільним (п. 54).

Згідно зі ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень п. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до зазначеного п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, сама по собі постанова слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду об`єктів, а саме: бензопилу «Chain SAW5200», помаранчевого кольору; транспортний засіб «ГАЗ 3307 АП-17-А04», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключ від нього; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ГАЗ 3307 АП-17- НОМЕР_2 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 не може бути підставою для накладення арешту на зазначене майно.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Виходячи із змісту процесуальних норм, що містяться в статті 170 КПК України, предметом арешту може бути майно, що належить певній особі.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 170 ч. 10 КПК України вказує, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В якості обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що незастосування арешту майна буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вказане майно може бути відчуженим, спотвореним, чи взагалі знищеним.

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення кримінального провадження та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки суд не вбачає підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно, адже подане клопотання не обґрунтоване, не містить зазначення ані мети, ані підстав для накладення арешту на нерухоме майно, слідчим не доведено правової підстави для застосування арешту, а саме не доведено наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а саме ці ризики у сукупності з підставами для арешту, що передбачені частиною 2 ст. 170 КПК України, є процесуальною передумовою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Тобто, стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність накладення арешту та не доведено можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також не доведено розумність та співрозмірність обмеження права користування, розпорядження майном завданням кримінального провадження, прокурором не наведено переконливих даних, які б вказували на необхідність накладення арешту на майно і накладення арешту є розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Надані матеріал свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Окрім того, ч.1 ст. 246 КК України передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до матеріалів доданих до клопотання відсутні відомості про заподіяння істотної шкоди кримінальним правопорушенням, як це вимагає об`єктивна сторона ст.246 КК України.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1