Справа №295/3957/23
УХВАЛА

щодо скасування арешту

07.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, а саме з автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на транспортний засіб марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2022 року в рамках кримінального провадження №000732 від 23.05.2022 р.

Заявник вказує, що всі слідчі дії за участі транспортного засобу проведені, досудове розслідування триває з 23.05.2022 р., жодній особі не вручено повідомлення про підозру, у зв`язку з чим вважає, що в його арешті відпала потреба, а подальше його застосування суттєво порушує його права, як володільця транспортним засобом.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив задоволити. Додатково пояснив, що за участі вказаного транспортного засобу проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, експертизи, досудове розслідування триває понад 11 місяців, перебування автомобіля на штраф майданчику призводить до його псування, а тому вважає, що потреба в утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування відсутня.

Дізнавач Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №000732 від 23.05.2022р., та прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

В силу вимог ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності дізнавача та прокурора, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство, яке підлягає застосуванню, обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областіперебуває кримінальне провадження №000732, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (а.с.7).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai I10», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 (а.с. 3-6).

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про часткове скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту з транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування відпала потреба в подальшому застосуванні щодо автомобіля заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його арешту, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводи, які виправдовують подальше його застосування та втручання у право приватної власності, не доведена подальша необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що заявник є власником автомобіля.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває протягом одинадцяти місяців, разом з тим, на момент розгляду клопотання повідомлення про підозру жодній особі не вручено.

Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги принципи непорушності та недоторканості права приватної власності, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування арешту щодо автомобіля є невиправданим, органом досудового розслідування не доведено, в чому полягає необхідність в подальшому арешті, не наведено, які обставини кримінального провадження, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, можуть бути підтверджені з використанням транспортного засобу; наявність арешту на автомобіль порушує право власника на його вільне використання, а тому вважає, що вимоги про скасування арешту з автомобіля є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ні дізнавач, ні прокурор в судове засідання не з`явились і не довели на підставі матеріалів кримінального провадження необхідність подальшого застосування арешту.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з транспортного засобу марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2022 року у справі № 295/4570/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1