Справа № 359/7496/22
Провадження № 1-р/359/17/2022
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши з повною технічною фіксацією у приміщенні Бориспільського міськраойнного суду Київської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ДОЛИНА» адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.10.2022 у справі № 359/7496/22, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року було частково задоволено клопотання першого заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Слідчим суддею ухвалено наступне.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, які були вилучені 14.10.2022 у період часу з 15 год. 16 хв. по 23 год. 10 хв. на земельній ділянці (дорозі з асфальтобетонним покриттям), що розташована біля КПП Котеджне містечко «Сонячна Долина», що по вул. Лісова в с.Романків Обухівського району Київської області, кадастровий номер :05:003:0074, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ЛЕНД», у кримінальному провадженні №0000493 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме:

- трактор марки «Беларус-82» синього кольору з наявними на ньому державним номерним знаком НОМЕР_1 ,

- металевий вагончик бежевого кольору (конструкція будівельна збірна) довжиною 6,0 м, висотою 2,6 м, шириною 2,4 м;

- металевий вагончик синього кольору (конструкція будівельна збірна) довжиною 6,0 м, висотою 2,6 м, шириною 2,4 м;

- напівпричіп з наявним на ньому державним номерним знаком - НОМЕР_2 , який завантажений листям, сміттям та 14 мішками з піщаною сумішшю та уламками асфальту;

- 10 пластикових щитів білого кольору з червоними ставками та 8 резинових підкладок під вказані щити;

- 141 мішка з піщаною сумішшю та уламками асфальту;

- піщаної суміші разом з щебнем (насип шириною близько 1,5 м, довжиною 5 м, висотою близько 50 см) яка була насипана поперек проїзної частини дороги, та блокувала пересування автотранспорту по дорожньому покриттю.

Також ухвалено : вище вказане майно зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташовується за адресою: Київська область, Обухівський район, село Борисів, провулок Боженка, 23.

У накладенні арешту на три відеореєстратори без серійних номерів з наліпками 32 О, У6 32 6 та 32 С, вилучених під час обшуку 14.10.2022 - відмовлено.

В порядку ч.2 ст.168 КПК України надано прокурорам та дізнавачам у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до інформації, що міститься на вилучених в ході обшуку відео реєстраторах, з можливість виготовлення копії такої інформації із залученням спеціаліста, після чого негайно повернути відео реєстратори їх володільцю (ТОВ «Агенство безпеки «Долина»).

24.10.2022 представником ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ДОЛИНА» адвокатом ОСОБА_4 подано заяву, за змістом якої заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року по справі № 359/7496/22 в частині:

1) визначення строку, в який майно ТОВ «АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ «ДОЛИНА» підлягає поверненню власнику та яке не було арештовано судом;

2) визначення конкретної особи (ПІБ), якій судом надано право на тимчасовий доступ до майна, яке належить ТОВ «АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ «ДОЛИНА»;

3) визначення строку дії ухвали в частині надання тимчасового доступу до речей (відеореєстраторів), які належать ТОВ «АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ «ДОЛИНА».

Заявник вказує, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя самостійно ухвалив рішення надати прокурорам та дізнавачам у даному кримінальному провадженні тимчасовий доступ до речей, які належать ТОВ «АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ «ДОЛИНА», а саме, трьох відео реєстраторів з можливістю скопіювати інформацію, яка перебуває на даних реєстраторах, після чого негайно повернути їх володільцю.

Також зазначає, що клопотання прокурора не містить клопотання прокурора або дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, трьох відеореєстраторів, власником яких є ТОВ «АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ «ДОЛИНА», та що в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів не зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; строк дії ухвали.

З цих підстав заявник вказує, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року по справі № 359/7496/22 даних обов`язкових відомостей не містить та є суперечливою по суті ухвалених рішень, що робить незрозумілим порядок її виконання та строк дії, а також що вилучене у ТОВ «АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ «ДОЛИНА» фактично залишено в розпорядженні невстановлених осіб з числа прокурорів та дізнавачів у даному кримінальному провадженні на невизначений строк, що є грубим порушенням ч.3 ст.173 КПК України.

На розгляд поданої зави слідчим суддею представник ТОВ «АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ «ДОЛИНА» адвокат ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином, у вказаний в заяві спосіб.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення поданої заяви заперечував, зазначивши про те, що слідчого суді є зрозумілою для її виконання, та, що після проведення огляду вилучених відеореєстраторів, вони будуть повернуті заявнику.

Дослідивши подану заяву, матеріали за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000493 від 14.10.2022 за ст.356 КК України (справа №359/7496/22), слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя звертає увагу, що в зазначеній статті йдеться мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого на стадії судового розгляду відповідного кримінального провадження, оскільки визначає, що звернутися з відповідною завою про роз`яснення судового рішення мають саме учасники судового провадження.

Проте порядок вирішення питань, що виникають при виконанні ухвал слідчого судді, які є незрозумілими для учасників кримінального провадження, що були винесені на стадії досудового розслідування, чинним КПК не визначений.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До таких засад кримінального провадження, зокрема відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Слідчий суддя звертає увагу, що незгода заявника з постановленою слідчим суддею ухвалою, а також твердження щодо недотримання порядку розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у спосіб його роз`яснення. Оскільки ухвала про роз`яснення судового рішення не може змінювати його змісту.

Ч.2 ст.168 КПК України, яка визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, також регулює порядок тимчасового вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку.

Зокрема, передбачає, що у разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Слідчий суддя звертає увагу, що в розумінні ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є менш обтяжливим процесуальним заходом забезпечення у кримінальному провадженні порівняно з накладенням арешту на майно.

Оскільки, вилучення майна проводилося в ході огляду місця події, яке вже є тимчасово вилученим майном, отже необхідність вказувати в ухвалі строк дії ухвали та прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, необхідність відсутня. Підстави повернення тимчасово вилученого майна, визначені ст.169 КПК України, та однією з таких підстав є: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

В силу вимог ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді не суперечать вимогам вищенаведених ст.ст.131,168,173 КПК України, та роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ДОЛИНА» адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.10.2022 у справі № 359/7496/22 відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений протягом п`яти днів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Лесів