Провадження №1-кс/127/9096/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000287 від 09.06.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000287 від 09.06.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 зазначив, що дізнавач ОСОБА_5 винесла постанову від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000287 від 09.06.2022 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У ході досудового розслідування дізнавач ОСОБА_5 не допитала очевидців події, не оглянула місце події, не провела слідчий експеримент та інших необхідних процесуальних дій. На вказану постанову потерпіла ОСОБА_4 подала скаргу. Прокурором, після вивчення матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, встановлено, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято з порушенням вимог ст.ст. 2, 9, 93 КПК України, за матеріалами неповного, упередженого та не всебічного проведеного досудового розслідування. Встановивши вказані порушення, 16 вересня 2022 року прокурор скасував постанову дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направив для подальшого провадження дізнання. Крім цього, дізнавач ОСОБА_5 свідомо не надає йому, як представнику потерпілої ОСОБА_4 , для ознайомлення матеріали кримінального провадження та відповіді на його клопотання. Враховуючи те, що прокурором дійсно були встановлені факти неналежного виконання процесуальних обов`язків дізнавачем ОСОБА_5 при здійсненні дізнання у даному кримінальному провадженні, у тому числі упередженості проведення дізнання, вказане викликає у потерпілої обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності дізнавача ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000287 від 09.06.2022, що є підставою для її відводу згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність та у відсутність потерпілої ОСОБА_4 , заяву про відвід підтримав.

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема дізнавача, слідчого, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках дізнавач, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь дізнавача, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, дізнавач, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого, дізнавача) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого, дізнавача) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий, дізнавач) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості дізнавача, слідчого, прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для їх відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Аналізуючи вказані норми законодавства, доводи заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при здійсненні нею досудового розслідування у формі дізнання по кримінальному провадженню №0000287 від 09.06.2022, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід задоволити.

Відвести дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000287 від 09.06.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: