Справа № 474/300/23
Провадження № 1-кс/474/61/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

30.03.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

28.03.2023р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 27.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung золотистого кольору, в нижній частині якого наявний напис: SM-A600FN/DS IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , відсутній сенсорний екран, телефон перебуває в несправному стані та мобільний телефон марки Iphone сріблястого кольору, в нижній частині наявні написи iPhone Model A1530, IMEI НОМЕР_3 , відсутній сенсорний екран, телефон перебуває в несправному стані, які 27.03.2023р. добровільно видав ОСОБА_5 (пакет KIV 1127742) власником якого є потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідча вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідча в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду ( телефонограма № 314 від 29.03.2023р.). Водночас 28.03.2023р. слідча звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просить задовольнити клопотання, а судовий розгляд проводити у її відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Власниця майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 315 від 29.03.2023р.), про причини неявки не повідомила.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання 27.03.2023р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернулася із заявою ОСОБА_6 про те, що 07.03.2023р., близько 00 год. 30 хв., невідома особа, шляхом пошкодження металевих грат, проникла через вікно до житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрала два мобільні телефони, які були у використанні, а саме: мобільний телефон марки Samsung SM-A600FN/DS imei: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 золотистого кольору та мобільний телефон марки IPhon моделі А1530 з imei: НОМЕР_4 сріблястого кольору, внаслідок чого останній спричинено матеріальні збитки.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 27.03.2023р. до ЄРДР за № 0000054, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно допиту потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 27.03.2023р. остання повідомила, що в 2020 році вона купила 2 мобільних телефони, мобільний телефон марки Samsung SM-A600FN/DS imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 золотистого кольору, вартістю 7 000 грн. 00 коп. та мобільний телефон марки IPhon моделі А1530 з imei: НОМЕР_4 сріблястого кольору, вартістю 10000 грн. 00 коп. ОСОБА_6 вказала, що мобільним телефоном марки Samsung вона користувалася, а мобільний телефон марки IPhon дала в користування своїй неповнолітній доньці ОСОБА_7 , 2010р.н. Однак пізніше вона купила нові телефони, а вище вказані, які перебували в робочому стані залишила зберігати в житловому будинку своїх батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 .

06.03.2023р. батьки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали в гості до своїх родичів, які проживають в м. Біла Церква та попросили її приглядати за домоволодінням. 08.03.2023р. ОСОБА_6 виявила порушення цілісності металевих грат вікна до житлового будинку батьків, про що повідомила останніх. Після приїзду батьків вона разом з матір`ю ОСОБА_9 перевіряли речі, які були викрадені та переглядали відеозапис, в ході якого виявили, що 07.03.2023р. о 00 год. 30 хв. до житлового будинку проник юнак, за статурою, одягом та ходою схожий на ОСОБА_10 , який неодноразово допомагав їм по господарству.

ОСОБА_9 виявила, що з житлового будинку зник мобільний телефон марки Samsung з корпусом чорного кольору, документів на який у неї не має, пляшка віскі марки Red Label об`ємом 0,7 л. вартістю 650 грн. та близько 600 грн. купюрами номіналом по 100 грн., 200 грн. та дрібнішими, які зберігалися по жіночим сумкам, що були в будинку. З приводу крадіжки вказаних речей ОСОБА_9 10.03.2023р. звернулася до правоохоронних органів.

Також, ОСОБА_6 виявила, що зникли належні їй мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки Samsung золотистого кольору та мобільний телефон марки IPhon, які були в робочому стані та зберігалися в сейфі житлового будинку її батьків. Проте так, як документи на вказані мобільні телефони у ОСОБА_6 не збереглися до поліції остання вирішила не звертатися. Однак 27.03.2023р. ОСОБА_6 виявила запис в своєму блокноті з інформацією про вище вказані мобільні телефони та вирішила звернутися до поліції з приводу крадіжки вказаних речей, щоб притягнути ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за вчинену крадіжку.

27.03.2023р. в ході допиту свідок ОСОБА_5 повідомив, що від свого брата ОСОБА_10 йому стало відомо про вчинення останнім крадіжки по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме викрадення ним грошових коштів в сумі 150 гривень та двох мобільних телефонів Iphone 5 та Samsung.

Крім того, 27.03.2023р. ОСОБА_5 звернувся до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про добровільну видачу двох мобільних телефонів марки Iphone та Samsung, які 27.03.2023р. було оглянуто, поміщено до спеціального пакету KIV 1127742 та тимчасово вилучено до ВП № 2 Первомайського РВП.

Під час проведення огляду телефонів було встановлено:

- телефон Samsung сріблястого кольору, в нижній частині наявні написи SM-A600FN/DS IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , відсутній сенсорний екран, телефон перебуває в несправному стані;

- телефон Iphone сріблястого кольору, в нижній частині наявні написи iPhone Model A1530, IMEI НОМЕР_3 , відсутній сенсорний екран, телефон перебуває в несправному стані.

Додатково допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що 27.03.2023р. її було запрошено для участі в огляді речей, які добровільно видав ОСОБА_5 , а саме двох мобільних телефонів марки Iphone та Samsung. В ході огляду вказаних речей остання впізнала їх за зовнішнім виглядом, маркою, кольором корпусу та написами на ньому, як належні їй речі, що були викрадені 07.03.2023р. з житлового будинку її батьків по АДРЕСА_2 .

27.03.2023р. вказані мобільні телефони, на підставі ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000054; рапортом помічника чергового СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2023р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.03.2023р.; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_15 від 28.03.2023р.; заявою ОСОБА_5 від 27.03.2023р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.03.2023р.; протоколом огляду предмету та фототаблицею до нього від 27.03.2023р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 27.03.2023р.; дорученням про проведення слідчих дій від 27.03.2023р.; постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 27.03.2023р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідча довела необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung золотистого кольору, в нижній частині якого наявний напис: SM-A600FN/DS IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , відсутній сенсорний екран, телефон перебуває в несправному стані та мобільний телефон марки Iphone сріблястого кольору, в нижній частині наявні написи iPhone Model A1530, IMEI НОМЕР_3 , відсутній сенсорний екран, телефон перебуває в несправному стані, які 27.03.2023р. добровільно видав ОСОБА_5 (пакет KIV 1127742) власником якого є потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1