печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7381/23-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного районного суду м. Києва ОСОБА_7 надійшло кримінальне провадження № 757/7381/23-к за клопотанням старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000257.

В судовому засіданні 02.03.2023 року під час розгляду зазначеного вище клопотання, підозрюваним ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 оголосив заяву про відвід, просив її задовольнити та пояснив, що ОСОБА_9 є свідком в даному кримінальному провадженні та займався підготовкою к.ю.н. - ОСОБА_7 , а тому вважає, що науковець потрапляє у певну залежність від свого наукового керівника. Окрім того, в своїй інтернет статті від 26.01.2023 року, ОСОБА_9 зазначив про його конфлікт з ОСОБА_6 . Вказані обставини свідчать про неупередженість слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_10 , не з`явились, бажання надати пояснення не виявили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим, обставини, на які посилається сторона захисту, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_7 , не є підставами для відводу слідчого судді, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 на даний час не є здобувачем наукового ступеню під керівництвом ОСОБА_9 , про що була публікація в жовтні 2018 року, а тому обставини, викладені в заяві про відвід не можуть свідчити про її упередженість під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Будь-яких інших доказів в підтвердження інших беззаперечних обставин, передбачених чинним законодавством, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду саме клопотання про продовження строку тримання під вартою та виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді вказаного вище клопотання стороною захисту не зазначено та не надано.

З урахуванням викладеного вище заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені стороною захисту не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя