Справа №694/2234/22
провадження № 1-кп/694/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судовихзасідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Звенигородка матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000688 від 26 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000688 від 26 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в обґрунтування якого зазначив, що обвинувальний акт, серед інших, має містити такі відомості:

- прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора (п. 4 ч. 2).

Обвинувальний акт затвердив прокурор Звенигогодської окружної прокуратури ОСОБА_7 22 листопада 2022 року.

Натомість, відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» визначено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур (додаток).

Зокрема, в Черкаській області відповідно до вказаного наказу почала роботу Звенигородська окружна прокуратура, що не відповідає назві, про яку зазначено вище. Крім того, в обвинувальному акті вказано про те, що його склав старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , проте по батькові слідчого не вказано.У зв`язку з цим, обвинувальний акт не містить, на думку захисника, поза розумних сумнівів відомостей про те, що ім`я та прізвище слідчого відповідають прізвищу та ініціалам слідчого ( ОСОБА_9 ), про якого зазначено в групі слідчих.Не зазначено про це і в реєстрі матеріалів досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, який є додатком до обвинувального акту.

Також захисник ОСОБА_5 зазначає, що, у відповідності до вимог статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. При цьому, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , на думку сторони захисту, обвинувачення не конкретизоване, а саме зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному зберіганні боєприпасів до 16.08.2022 року, у той час як ці боєприпаси, згідно до обвинувального акту, були вилучені з машини обвинуваченого під час обшуку 27.08.2022 року. Такий виклад прокурором фактичних обставин, як вказує захисник, порушує право обвинуваченого на захист та є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор вважає клопотання захисника необґрунтованим, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні. Питання, порушені стороною захисту, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акту закон не містить.

Аналізуючи доводи захисника стосовно наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту положень ст. 291, 314 КПК України, єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Посилання захисника на невірне найменування прокуратури Звенигогодська замість Звенигородська є формальною невідповідністю, явною опискою і не тягнуть за собою грубого порушення вимог кримінального процесуального закону.

Проте, згідно до вимог п. 4 ч.1 статті 291 КПК України, обов`язковим є зазначення у обвинувальному акті прізвища, імені та по батькові слідчого, прокурора.

Як вбачається з обвинувального акту, доречними є доводи сторони захисту з того приводу, що по батькові слідчого Чуєнка в обвинувальному акті не зазначено.

Крім того, також цілком обґрунтованими є посилання адвоката ОСОБА_5 на неконкретизоване обвинувачення, викладене у обвинувальному акті, оскільки дійсно вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у зберіганні боєприпасів до 16.08.2022 року, які фактично були виявлені та вилучені під час обшуку 27.08.2022 року.

Також судом звертається увага на те, що, у відповідності до п. 5 ч. 1 статті 291 КПК України, обов`язковому зазначенню у обвинувальному акті підлягає правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Так, ч. 1 статті 263 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При цьому, в обвинувальному акті дії кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання боєприпасів, що не відповідає диспозиції частини 1 статті 263 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в наявності достатні підстави для задоволення клопотання сторони захисту та повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокуророві задовольнити.

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000688 від 26 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, прокурору, для виконання вимог ст.291 КПК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційні скарга до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_11