ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000006 від 10.01.2023 за апеляційною скаргою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 січня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше засудженого вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.08.2022 за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 січня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначено покарання у виді 3 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.08.2022 та остаточно до відбування призначено покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту.

Вимоги апеляційних скарги та узагальнені доводи апелянтів.

На вказаний вирок заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок, доповнивши резолютивну частину вказівкою щодо початку строку відбування покарання ОСОБА_7 .

Не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку.

Наведене вважає істотним порушенням кримінального процесуального закону, що є підставою для зміни вироку апеляційним судом.

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС 722153/23 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8

Номер провадження 11-кп/822/126/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно вироку районного суду, ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.08.2022 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, у грудні 2022 року відпрацював в сукупності 4 години.

В подальшому, ОСОБА_7 умисно, достовірно знаючи про покладений на нього рішенням суду обов`язок, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України, ухилився від подальшого відбуття покарання у вигляді громадських робіт шляхом неявки для їх виконання.

Обвинувальний акт розглянутий судом у спрощеному порядку, відповідно до положень ст.382 КПК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Обвинувачений та захисник не з`явилися до апеляційного суду, хоча про дату і час апеляційного розгляду були належним чином повідомлені. Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без їх участі.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора учасників судового провадження стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому колегія суддів перевіряє вирок лише в частині дотримання судом вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення кримінального процесуального закону суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України під істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону необхідно розуміти такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У свою чергу законність та обґрунтованість судового рішення полягає, з-поміж іншого, в тому, що воно повинно відповідати вимогами ст. 374 КПК України щодо змісту судового рішення, зокрема вироку.

Так, пунктом 2 ч.4 ст.374 КПК України визначено, що в резолютивній частині обвинувального вироку зазначається, зокрема, рішення про початок строку відбування покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Згідно зі ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Фактичне виконання судового рішення, яким особу засуджено до покарання пов`язаного з позбавленням волі починається з моменту затримання особи на виконання вироку суду.

Таким чином, початок строку відбування покарання в даному випадку необхідно визначати з дня затримання особи на виконання вироку суду.

Всупереч зазначеним положенням кримінального процесуального закону судом не ухвалено рішення про початок строку відбування покарання у виді арешту обвинуваченим ОСОБА_7 .

Встановлені колегією суддів порушення кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407, п.1 ч.4 ст.408, та п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для зміни вироку суду.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404,405,407,408,409,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України змінити.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про те, що строк відбування покарання ОСОБА_7 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання для доставлення в установу відбування покарання на виконання вироку.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.03.2023 року

(дата засвідчення копії)