Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4901/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 26.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя вказав, що матеріалами справи не підтверджено наявність ризиків щодо майна, а саме можливості його відчуження, знищення або приховування та не доведено необхідність виконання завдання арешту майна, що належить арештувати. Крім того, зазначив, що передбачений ч.1 ст.246 КК України злочин є публічним із матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є спричинення істотної шкоди, разом з тим про останню ні у самому клопотанні, ні у витязі з ЄРДР жодним чином не згадується.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу слідчого судді просить скасувати, та постановити нову, якою клопотання про арешт майна задовольнити та накласти арешт на : дрова колоті об`ємом 0,8 кубічних метра, дрова різані об`ємом 0,2 кубічні метра, дрова колоті об`ємом 0,005 кубічних метра, 4 зрізи з пеньків дерев породи осика та береза, віз, сокиру шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження. Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановленою без належного дослідження матеріалів справи. Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування отримано дані, які вказують на те, що віз та сокира є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, колоті дрова є предметом злочину та вищевказані вилучені речі зберегли на собі сліди злочину, у зв`язку з чим були визнані речовими доказами постановою слідчого. Також вказує, що клопотання містить дані про власників майна, яким є Городницьке лісництво ДП «Городницьке лісове господарство».

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ Новоград-Волинського РВП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 26.09.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Під час огляду місця події, 24 вересня 2022 року, у кварталі №61, виділі №49, що належить ДП «Городницьке лісове господарство» Городницьке лісництво виявлено факт незаконної порубки дерев у кількості 4 штук: 3 - берези, 1 - осика, чим спричинено матеріального збитку вищезазначеному підприємству.

При огляді місця події, 25 вересня 2022 року, у кварталі №61, виділі №49, що належить ДП «Городницьке лісове господарство» Городницьке лісництво вилучено дрова колоті об`ємом 0,8 кубічних метра, дрова різані об`ємом 0,2 кубічні метра, які були незаконно зрубані та 4 зрізи з пеньків дерев породи осика та береза, з яких було незаконно зрубані дерева. Дрова колоті об`ємом 0,8 кубічних метра, дрова різані об`ємом 0,2 кубічні метра віданні на зберігання Городницькому лісництву ДП «Городницьке лісове господарство».

Під час огляду місця події, 25 вересня 2022 року, території Городницького лісництва по АДРЕСА_1 вилучено віз, який належить ОСОБА_7 за допомогою якого він перевозив незаконно зрубані дрова, також вилучені колоті дрова породи береза та осика об`ємом 0,005 кубічних метра, які були незаконно зрубані. Вказаний віз відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , а колоті дрова породи береза та осика об`ємом 0,005 кубічних метра відданні на відповідальне зберігання Городницькому лісництву ДП «Городницьке JIT».

При огляді місця події, 25 вересня 2022 року, ділянки місцевості поблизу ДП «Городницький лісгосп» в смт. Городниця Новоград-Волинського району вилучено сокиру, яка належить ОСОБА_8 (абонентський номер НОМЕР_1 ), якою він рубав вищевказані зрубані дерева.

Згідно матеріалів провадження, копії яких додаються до клопотання, власником гужового транспорту є ОСОБА_7 , власником сокири є ОСОБА_8 , дрова колоті належать ДП «Городницьке лісове господарство».

Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 26 вересня 2022 року та постановою слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 26 вересня 2022 року сокиру, дрова колоті об`ємом 0,8 кубічних метра, дрова різані об`ємом 0,2 кубічні метра, 4 зрізи з пеньків дерев, породи осика; віз, колоті дрова породи береза та осика об`ємом 0,005 кубічних метра визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.

28.09.2022 року прокурор Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з відповідним клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 26.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що судом необґрунтовано відмовлено у накладенні арешту на сокиру; дрова колоті об`ємом 0,8 кубічних метра, дрова різані об`ємом 0,2 кубічні метра, 4 зрізи з пеньків дерев, породи осика; віз, колоті дрова породи береза та осика об`ємом 0,005 кубічних метра, оскільки вищевказані вилучені речі зберегли на собі сліди злочину, у зв`язку з чим були визнані речовими доказами постановами слідчого.

На переконання апеляційного суду, вилучене 24 вересня 2022 та 25 вересня 2022 в ході проведення огляду місць події, майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2022 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про накладення арешту на майно.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 26.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на:

- майно вилучене 25.09.2022 в ході проведення огляду місця події- у кварталі №61, виділі №49, що належить ДП «Городницьке лісове господарство» Городницьке лісництво ДП, а саме: дрова колоті об`ємом 0,8 кубічних метра, дрова різані об`ємом 0,2 кубічні метра, 4 зрізи з пеньків дерев, породи осика шляхом заборони використання, розпорядження і відчуження.

- майно вилучене 25.09.2022 в ході проведення огляду місця події на території Городницького лісництва по вул. Дубницька, 65 «а» смт. Городниця Новоград-Волинського району, а саме: віз, колоті дрова породи береза та осика об`ємом 0,005 кубічних метра, шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження.

- майно вилучене 25.09.2022 в ході проведення огляду місця події- ділянки місцевості поблизу ДП «Городницький лісгосп» лісове господарство» смт. Городниця Новоград-Волинського району, а саме сокиру шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: