Справа № 509/706/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання слідчого СВ слідчого відділу Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі по тексту слідчій ) погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 (далі по тексту прокурором) , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 20.01.2023 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області Україна, громадянин України, українець за національністю, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року слідчий за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26.12.2022 ОСОБА_5 , вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна з магазину «ТМ Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, 128, а саме бездротових навушників, які знаходились в продажі магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , у період дії правового режиму воєнного стану, 26.12.2022, приблизно о 08 годин 45 хвилин ОСОБА_5 прийшов до торгового приміщення «ТМ Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», шляхом вільного доступу зайшов до відділу «Аксесуари для телефонів», де діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, таємно викрав з прилавку: бездротові навушники торгової марки «Wireless Pro 18» білого кольору, вартістю 399 грн.

З викраденим майном, яке сховав собі під куртку, ОСОБА_5 пройшов касову зону не розрахувавшись за товар. Викрадене майно ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна Покупка» в особі представника ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 399 гривень.

За наявністю достатніх доказів, 13.02.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на наявність обгрунтованої підозри, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, з метою запобігання вказаним ризикам слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою; щодня з 22:00 години по 06:00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважають обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказували, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши пояснення всіх учасників судового провадження, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України

Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи), що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які досліджено в судовому засіданні при розгляді клопотання.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене 185 ч.4 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_5 має повних 23 роки від народження, маючий сердню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, дають підстави вважати про існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не має міцних соціальних зв`язків.

Щодо заявлених в клопотанні слідчого ризиків, передбачених п.п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки виражені у формі припущення.

Враховуючи вище зазначене, наявність обґрунтованої підозри, встановленого ризику, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даній стадії досудового розслідування є прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, які передбачені ч.1 ст.176 КПК України, не здатні запобігти встановленому ризику та не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою; щодня з 22:00 години по 06:00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись статтями 176-178,181,184,186,194,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят діб, тобто до 13.04.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- щодня з 22:00 години по 06:00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали направити на виконання до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України про те, що працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню та закінчує свою дію 13 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1