У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000424, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000424, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_6 просить змінити ухвалу суду та, крім вказаних в ухвалі, серед підстав повернення обвинувального акту прокурору, зазначити також порушення прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в частині невірного викладу фактичних обставин та некоректного формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.

На думку апелянта, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вчинених у співучасті, викладені для кожного обвинуваченого окремо, що фактично унеможливлює розуміння стороною захисту встановлених досудовим розслідуванням обставин вчинення цих правопорушень.

Крім того, із формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 , не зрозуміло в чому виражалось його пособництво у вчиненні злочину ОСОБА_8 та саме у якій формі, передбаченій ч. 5 ст. 27 КК України, воно вчинено. Оскільки у формулюванні обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 , воно описане як співучасть у формі безпосереднього вчинення злочину (спів виконання), що суперечить правовій кваліфікації вчиненого, яка надана прокурором.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що в обвинувальному акті дійсно невірно зазначено місце народження обвинуваченого ОСОБА_5 , однак вказаний недолік обвинувального акту не порушує прав учасників судового провадження, не є перешкодою для ухвалення судом законного і обґрунтованого рішення, оскільки його можливо усунути в процесі судового розгляду. В той час як всі інші анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_5 в обвинувальному акті вказані вірно.

Наголошує на тому, що повернення обвинувального акту є правом, а не обов`язком суду, і приводом для нього може стати не будь-яка формальна невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка реально перешкоджає призначенню судового розгляду.

Окремо зауважує, що питання щодо встановлення місця народження обвинуваченого, як і прізвище, ім`я та по батькові, місця проживання, тощо, вирішується на стадії судового розгляду, відповідно до вимог ст. 348 КПК України.

При цьому, повернення обвинувального акту з формальних підстав може призвести до затягування розумних строків судового розгляду та порушення прав обвинуваченого та потерпілого на справедливий суд.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

10.11.2022 р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000424 від 05.07.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, з тих підстав, що в обвинувальному акті (сторінка 5) слідчим вказано, що ОСОБА_5 народився у місті Скадовськ Херсонської області, між тим, згідно даних паспорту місцем народження ОСОБА_5 вказано радгосп Скадовський-2, Скадовського району Херсонської області, що свідчить про неправильність анкетних даних обвинуваченого.

Дослідивши вказаний обвинувальний акт, суд першої інстанції дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору, з огляду на те, що у ньому невірно вказано місце народження обвинуваченого ОСОБА_5 , що є порушенням вимог ст. 291 КПК України, а отже підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , на підтримку відповідних апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення це процесуальна діяльність прокурора, яка полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що обвинувальний акт, складений слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 та затверджений прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин вчинених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинувачених, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинувачених та їх захисників про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також цивільний позов.

Що стосується посилань суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вимогам закону, оскільки анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_5 містять невірну інформацію щодо місця його народження, то це не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки в обвинувальному акті було відображено анкетні дані особи обвинуваченого, встановлені досудовим розслідуванням.

Водночас, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції залишив поза увагою ті обставини, що інформація щодо місця народження обвинуваченого ОСОБА_5 може бути змінена прокурором у спосіб, передбачений КПК України, в ході судового розгляду, зокрема, в частині анкетних відомостей обвинуваченого, що усуне технічного характеру описку.

Таким чином, під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено порушень при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали суду про повернення обвинувального акта є обґрунтованими.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що формулювання обвинувачення, наведене в обвинувальному акті, є неконкретним, оскільки не розкрито змісту співучасті в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , слід визнати безпідставними, виходячи з наступного.

Деталі обвинувачення у кримінальному процесі (певні конкретні фактичні обставини) мають суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (справа «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000 р.).

Проте конкретність обвинувачення є оціночною категорією та може бути перевірена лише в ході судового розгляду справи, адже на стадії підготовчого судового засідання суд не може давати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, доказам чи фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

У разі ж повернення обвинувального акту судом першої інстанції з підстав неконкретності обвинувачення, вказівки суду спонукають органи досудового слідства на проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, чим нівелюється процесуальна самостійність прокурора на визначення обсягу достатніх доказів для складання обвинувального акту та дотримання принципу змагальності, згідно з яким саме прокурор як сторона обвинувачення звертається до суду з обвинувальним актом, та свідчить про те, що суд певним чином перебирає на себе функції, які не притаманні йому.

При цьому, з метою недопущення порушення права особи на захист через неконкретність обвинувачення та можливого скасування рішення суду першої інстанції з підстав незабезпечення гарантій на справедливий суд, прокурор, відповідно до положень ст. 337 КПК України, в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення тощо.

Суд, в силу цієї ж норми, має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що повернення обвинувального акту, із зазначених в ухвалі підстав, призведе до затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

В той час як про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24.07.2003, «Вітрук проти України» від 16.09.2010, «Юртаєв проти України» від 31.01.2006 та інші).

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 409, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000424, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3