Справа №573/523/18
Номер провадження 1-кп/573/4/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання завідувача Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Андрія Козира про погодження строків проведення експертизи; клопотання старшого судового експерта ОСОБА_3 про проведення натурального обстеження та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 3022/3023 у кримінальній справі №573/523/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 , ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000042 від 21.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 , ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
23 вересня 2022 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 судом призначена повторна комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

16 листопада 2022 року до суду надійшли клопотання завідувача Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Андрія Козира про погодження строків проведення експертизи та клопотання старшого судового експерта ОСОБА_3 про проведення натурального обстеження та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 3022/3023 у кримінальній справі №573/523/18.
Зокрема, у зв`язку зі значною завантаженістю експертної установи завідувач відділення просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи у термін більше ніж 90 календарних днів або призначити проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності.
Крім того, керуючись вимогами ст. 69 КПК України та п.2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення даної експертизи старший судовий експерт просить надати:
- виконавчу документацію по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання в с. Павлівка по вул. 8 Березня, Білопільського району Сумської області» та «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району Сумської області» (акти на закриття прихованих робіт в повному обсязі та загальний журнал робіт);
- акт ревізії щодо використання бюджетних коштів при виконанні підрядних робіт по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району, Сумської області» згідно наступних договорів : №32 від 16.03.2016 року на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 року до договору підряду №32 від 16.03.2016 року, договір підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №1(без дати) до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №2 від 16.05.2016 року до договору підряду №33 від 13.11.2015 року, в якому відображено суму завданих збитків;
- регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку Павлівської сільської ради по рахунках на яких відображено фінансово-господарські операції з ФОП ОСОБА_4 по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району, Сумської області» (придбання послуг та розрахунки) згідно Договорів №32 від 16.03.2016 року на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 року до договору підряду №32 від 16.03.2016 року, договір підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт, додаткова угода №1(без дати) до договору підряду №33 від 13.11.2015 року на виконання робіт (по кожному договору окремо), за період з дати укладання Договору по теперішній час або до дати закриття рахунків.
Також, керуючись п. 2.2, 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) старший судовий експерт для проведення даної експертизи просить надати можливість експертного огляду стану мереж водопостачання по вул. 8 Березня та вул. Хілкова в с. Павлівка Білопільського району Сумської області. Дату та час обстеження просить узгодити з експертами по тел. ) та письмово. У зв`язку з воєнним станом, що запроваджений на території України, просить забезпечити безпеку прибуття і перебування експертів під час проведення натурного обстеження об`єктів дослідження. Зазначає про те, що обстеження буде проводитися після надання додаткових матеріалів. У разі не проведення натурного обстеження та незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, відповідно до ст. 69 КПК України та п.п. 2.1, 2.2,4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.
Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року відновлено провадження у справі та призначено до розгляду вказані клопотання з повідомленням всіх учасників справи на 10-00 год. 05 грудня 2022 року.
Із клопотанням було завчасно ознайомлено учасників кримінального провадження.

У судове засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не з"явилися. Захисник направила заяву про розгляд клопотання без їх участі. Зауважила, що вся наявна документація вилучена під час досудового розлідування.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 до суду не з`явилися, захисник направив заяву про розгляд клопотання без їх участі.
Прокурор ОСОБА_8 направила заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку із занятістю, клопотання просить вирішити на розсуд суду.
Представник потерпілого Білопільської міської ради у судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_9 подав заяву про розгляд клопотання без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) та може бути збільшений, в тому числі понад 90 календарних днів, за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі значного завантаження експерта.
Таким чином, враховуючи складність дослідження, суд вважає за можливе погодити експертам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса термін проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в строк більше 90 календарних днів, у який не включається строк виконання клопотань експертів, пов`язаних з витребуванням додаткових матеріалів, проведенням обстежень.
Також, згідно із п. п. 1,2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Як вбачається із клопотання судового експерта, під час проведення судової експертизи з`ясувалося, що для об`єктивного та повного експертного дослідження виникла необхідність у наданні додаткових матеріалів.
Тобто, клопотання експерта мотивовано необхідністю дослідження додаткових документів для можливості проведення повторної експертизи.
Проте, судом встановлено, ні у сторони захисту, ні у сторони обвинувачення додаткових матеріалів не має, а тому клопотання старшого судового експерта в частині надання додаткових матеріалів задоволенню не підлягає.
Щодо забезпечення прибуття та безперешкодного доступу експерта до об"єктів дослідження, створення належних умов для роботи, суд зазанача наступне.
Відповідно до положень ст. 6 Закону Україну «Про судову еккспертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Суд зазначає, що системи водопостачання, які є об`єктами безпосереднього дослідження розміщені за адресами: АДРЕСА_1 .
У зв`язку із запровадженим на території України воєнним станом на сьогодні, Білопільська міська територіальна громада, до складу якої входить с. Павлівка, віднесена до територіальних громад Сумської області, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій.
Враховуючі близьке розташування с. Павлівка до кордону із РФ, періодичні обстріли села зі сторони РФ, прибуття, безперешкодний доступ експерта до об"єктів дослідження, створення належних умов для роботи під час проведення натурного обстеження об`єктів дослідження, Білопільський районний суд Сумської області не може забезпечити.
На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст. ст. 69, 119, 124 КПК України, «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання завідувача Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Андрія Козира про погодження строків проведення експертизи задовольнити.

Погодити експертам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса термін проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в строк більше 90 календарних днів, у який не включається строк виконання клопотань експертів, пов`язаних з витребуванням додаткових матеріалів, проведенням обстежень.
Клопотання старшого судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 2362/2363 у кримінальній справі №573/523/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 , ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, залишити без задоволення.
Повідомити старшого судового експерта ОСОБА_3 про неможливість надання додаткових матеріалів, які заявлені у клопотанні експерта, внаслідок їх відсутності у учасників кримінального провадження.
Дозволити проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальній справі №573/523/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 , ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, за наявними матеріалами справи № 573/523/18 (провадження № 1-кп/573/5/21).
Надати експертам можливість експертного огляду стану мереж водопостачання, які є об`єктами безпосереднього дослідження, що розміщені за адресами: АДРЕСА_1 .
Питання щодо забезпечення прибуття експертів, безперешкодного доступу експертів до об"єктів дослідження, створення належних умов для роботи, залишити на розсуд завідувача Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, враховуючи запроваджений на території України воєнний стан та віднесення Білопільської територіальної громади, до складу якої входить с. Павлівка, до територіальних громад Сумської області, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя