Справа № 161/308/23
Провадження № 1-кс/161/134/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 січня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 22.11.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В

04.01.2023 власник майна ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 22.11.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в ході здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме на: транспортний засіб марки «Ford Tourneo Custom», д.н.з. НОМЕР_1 , 2.2 дизель, 2013 року, номер кузова НОМЕР_2 , телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору в чорному полімерному чохлі, із тимчасовою забороною, до скасування у встановленому КПК України порядку, відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном. Накладення арешту та вилучення автомобіля негативно впливає на побут її сім`ї, зумовлює труднощі, оскільки транспортний засіб потрібний для перевезення товарів, що є єдиним джерелом доходу та забезпечення сім`ї, а тому просить скасувати арешт на автомобіль та телефон.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, водночас подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, зазначивши, що повністю підтримує подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 , детектив ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, водночас подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, зазначивши, що заперечують щодо задоволення клопотання.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

Згідно з п.5 вказаної Постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому вказано, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Слідчим суддею встановлено, що відділом детективів ТУ БЕБ у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 22.11.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

22.11.2022 під час проведення огляду місця події, виявлено та транспортний засіб марки «Ford Tourneo Custom», д.н.з. НОМЕР_1 , алкогольні напої темного кольору, розлиті в ПЕТ пляшки, які постановою детектива відділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_5 від 22.11.2022 визнані речовими доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2022 накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події, а саме на: транспортний засіб марки «Ford Tourneo Custom», д.н.з. НОМЕР_1 , 2.2 дизель, 2013 року, номер кузова НОМЕР_2 , телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору в чорному полімерному чохлі, з метою збереження речових доказів.

З врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, слідчий суддя встановив, що власником майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті транспортного засобу в частині заборони розпорядження та користування, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

Разом з тим, власник майна ОСОБА_3 не довела того, що вилучений мобільний телефон належить саме їй, а тому в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне власнику майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна необхідно задовольнити, однак частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання власника майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони розпорядження та користування майном, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2022, а саме на: транспортний засіб марки «Ford Tourneo Custom», д.н.з. НОМЕР_1 , 2.2 дизель, 2013 року, номер кузова НОМЕР_2 .

Зобов`язати уповноважених осіб відділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Ford Tourneo Custom», д.н.з. НОМЕР_1 , 2.2 дизель, 2013 року, номер кузова НОМЕР_2 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України у разі незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя