Справа № 405/5876/22
1-кп/405/240/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький об`єднане кримінальне провадження № 0001233, 0003193 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше судимої: 13.08.2020 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 121, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 15 жовтня 2022 року близько 07-00 години перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , де спілкувалася з ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_6 , скориставшись довірливим характером потерпілого ОСОБА_8 шляхом обману останнього, не повідомляючи про свої дійсні наміри, попрохала у останнього належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 4/128 GB Blaсk чорного кольору, ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 під приводом здійснення телефонного дзвінку. Не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 , добровільно, без будь-якого примусу, надав їй зазначений мобільний телефон , вартість якого становить 2046 гривень. З вказаним телефоном ОСОБА_6 пішла з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку та не повернулась. Заволодівши в такий спосіб мобільним телефоном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, вищевказаним майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2046 гривень.

Крім того, 15 жовтня 2022 року близько 15-00 години, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_6 знаходилась в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де у неї раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_4 . З цією метою, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, із прямим умислом, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А 2 GB 32 GB ROM», вартість якого становить 3182,67 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3182,67 гривень.

Крім того, 12 грудня 2022 року близько 11-00 години ОСОБА_6 проходила по вулиці Хабарівській що в м. Кропивницький, де побачила раніше знайомого їй ОСОБА_9 . В той момент у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів ОСОБА_6 звернулася з проханням до ОСОБА_9 надати їй для здійснення дзвінка його мобільний телефон, який не мала наміру повертати останньому. ОСОБА_9 добровільно передав свій мобільний телефон ОСОБА_6 для здійснення дзвінка. В подальшому ОСОБА_6 із вищевказаним мобільним телефоном марки «Samsung А-9 128 GB», вартість якого становить 9380,67 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнала повністю, погодилася з правильністю кваліфікації вчинених нею діянь та пояснила, що всі обставини скоєних нею протиправних діянь в обвинувальному акті викладені вірно та вона їх не оспорює. Вона дійсно вранці 15.10.2022 року зустрілася з ОСОБА_8 , з яким вона раніше спілкувалася. Вона попросила у нього мобільний телефон для здійснення дзвінку. Телефон Xiaomi Redmi вона поклала до своєї кишені та без дозволу ОСОБА_8 поїхала з ним. Телефон вона заклала до ломбарду за 700 гривень, які витратила на власні потреби. Ввечері того ж дня вона разом з ОСОБА_8 пішли до ломбарду та останній викупив закладений нею телефон. Також, у другій половині дня 15.10.2022 вона була в гостях у ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 , та його дружина заснули, вона взяла мобільний телефон Xiaomi Redmi щоб послухати музику. З даним телефоном без відома та дозволу власника вона пішла додому, розуміючи, що таким чином вона вчиняє крадіжку. Через два дні вона повернула зазначений телефон ОСОБА_4 . Також, 12.12.2022 біля Файномаркету вона зустріла свого добре знайомого ОСОБА_9 . Побачила у нього мобільний телефон Samsung та попросила подзвонити. Поки ОСОБА_9 відійшов, вона поклала зазначений телефон до кишені та без дозволу останнього пішла з ним. Через чотири дні, після того, як ОСОБА_9 вже була подана заява до поліції, вона повернула останньому зазначений телефон. Додала, що вона має власний мобільний телефон. Вона розуміла, що вчиняє протиправно. У скоєному щиро розкаялася, обіцяла у майбутньому правопорушень не вчиняти, просила не позбавляти її свободи.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт повернення викраденого телефону, висловив позицію щодо можливості застосування у відношенні обвинуваченої іспитового строку.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченої, визнавши недоцільним допит потерпілих, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, доведена.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані: за епізодом від 15.10.2022 щодо потерпілого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України як умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за епізодом від 15.10.2022 щодо потерпілого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за епізодом від 12.12.2022 щодо потерпілого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України як умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 190 КК України), тяжким (ч. 4 ст. 185 КК України) та не тяжким (ч. 2 ст. 190 КК України) злочинами, відповідно, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 раніше судима, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_10 , 2019 року народження, проживає та виховує дитину з чоловіком (батьком дитини) без реєстрації шлюбу, не працевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 2509 від 25.10.2022 з 2010 року знаходиться під наглядом з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (зловживання із шкідливими наслідками).

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка хоча і щиро розкаялася, але маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного тяжкого злочину, позитивних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і знову вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, а також врахувавши відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд переконаний, що останній слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на мінімальний строк, а також у межах, установлених у санкціях ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, з урахуванням того, що дані кримінальні правопорушення обвинуваченою ОСОБА_6 були скоєні в період іспитового строку, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2020 року, остаточне покарання останній слід призначити відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 статей 69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 3209,26 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0001233, 0003193/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши до відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2020 року, та остаточно призначити до відбуття покарання у виді 5 (п`ять) років 2 (два) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту її фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 3209 (три тисячі двісті дев`ять) гривень 26 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 4/128 GB Blaсk чорного кольору, ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_8 ;

?мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А 2/32 GВ в корпусі темного кольору з паперовою коробкою від нього, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_4 ;

?мобільний телефон Samsung А-9 128 GB, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12