Справа № 522/3845/23
Провадження № 1-кп/522/1446/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.12.2022 року за № 0001441, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олевськ Олевськового району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, інтерн-травматолог в КНП «МКЛ № 11 м. Одеса», одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 20.12.2022 року о 08:51 годині, в Приморському районі м. Одеса, керуючи технічно справним автомобілем Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_1 (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), у денний час доби, при необмеженій видимості та при сухому дорожньому покритті, здійснював рух по вул. Фонтанська дорога на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху в кожному напрямку, з боку вул. Петрашевського в напрямку вул. Сегедська. При проїзді регульованого перехрестя вул. Фонтанська дорога вул. Черняховського, на якому організовано круговий рух, виконував з`їзд на проїзну частину вул. Фонтанська дорога, на якій, одразу за перехрестям, організований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, яка позначає пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення ДТП, який регулюється світлофором. При під`їзді до дорожньої розмітки яка позначає пішохідний перехід, з підвищеною вірогідністю виникнення ДТП, водій ОСОБА_4 за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки. Перед зміною напрямку свого напрямку руху не в повному обсязі переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в`їхавши на пішохідний перехід, не надавши переваги в русі пішоходу, якого він об`єктивно міг та повинен був виявити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Фонтанська дорога, у встановленому для переходу місці, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого здійснив на неї наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у пішохода ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий скалковий перелом ліктьового виростку лівої ліктьової кістки із зміщенням уламків, закритий перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки із задовільним стоянням уламків, забійні рани та садно обличчя, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме:

П.2.3 (б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

П. 12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

П. 18.2. «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Приморською окружною прокуратурою м. Одеси заявлена позовна заява в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР в порядку ст. 128 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 4119 гривень 66 копійок. Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила залишити без розгляду зазначений позов у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди обвинуваченим в повному обсязі на користь КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, підтвердивши свою обізнаність щодо наслідків такого звільнення від кримінальної відповідальності, просив клопотання задовольнити, у зв`язку із примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням завданої шкоди, а кримінальне провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , та закриття кримінального провадження щодо нього, вказавши, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального чи морального характеру вона до нього не має.

Прокурор, з врахуванням відшкодування збитків потерпілій, позитивною характеристикою обвинуваченого, відсутністю судимостей, вперше вчиненням кримінального правопорушення, не заперечила про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше вчинив діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних нетяжких злочинів, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, відшкодував завдані збитки потерпілій, на момент вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілої, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Щодо цивільного позову Приморської окружної прокуратури м. Одеси, поданого в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Верховний Суд в своїй Постанові від 10 серпня 2021 року 161/694/20 зазначив, що у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі викладеного, а також з врахуванням позиції прокурора, суд приходить висновку, що цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 коштів на користь КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР в рахунок відшкодування витрат підлягає залишенню без розгляду.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженню слід вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 284-286, 288, 314, 350, 369, 372, КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001441 від 20.12.2022 року.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси поданий в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси про арешт майна від 30.12.2022 року, а саме: транспортного засобу RENAULT Kangoo, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

Речові докази:

- транспортний засіб RENAULT Kangoo, реєстраційний номер: НОМЕР_1 вважати повернутим власнику;

- DVD-R, об`ємом 4,7 GB GB - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 10 037 гривень 16 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1 .