ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3658/22

Провадження № 11-сс/4820/91/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 22.07.2022 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 16 лютого 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 16 лютого 2023 року клопотання слідчого задоволено

Застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали постановлено рахувати по 14 квітня 2023 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 родичів останнього.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_7 звільнити з-під варти.

Постановлено у разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_7 в невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час, за невстановлених обставин, придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, яку зберігав у невстановленому слідстві місці, з метою збуту.

Так, 22 липня 2022 року, о 11:17 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи в закинутій будівлі по вул. Пожежній в м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області, зустрівся із легендованою особою на ім`я ОСОБА_8 , який передав йому заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 200 гривень за психотропну речовину, після чого ОСОБА_7 умисно, передав легендованій особі ОСОБА_8 офольгований згорток з психотропною речовиною, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою 0,03184 г, у такий спосіб збувши вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину.

Крім цього, 07 грудня 2022, близько 14:33 годин, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, перебуваючи неподалік магазину «Тріумф», по вул. Шевченка в м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області, зустрівся із легендованою особою на ім`я ОСОБА_9 , який передав йому заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 200 гривень за наркотичний засіб. Після цього, ОСОБА_7 , передав легендованій особі ОСОБА_9 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,041 г, у такий спосіб повторно збувши вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно та вчиненому особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

22 липня 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000737 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

14 лютого 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 16 лютого 2023 року та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

Вказує, що зазначені в ухвалі слідчого судді ризики переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Помилковими є твердження слідчого судді про відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки такі твердження суперечать відомостям викладеним у довідці про склад сім`ї підозрюваного.

Також захисник підозрюваного в апеляційній скарзі зазначає про незаконність ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; підозрюваний ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі злочини; у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, відсутнє постійне джерело доходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування зважаючи на покарання, яке йому може бути призначене у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів; вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що підозрюваний є раніше судимою особою, не має постійного джерела доходів.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді.

Слідчим суддею в ухвалі від 16 лютого 2023 обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

І на думку колегії суддів у разі обранні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, є висока ймовірність вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що твердження слідчого судді про відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання суперечать відомостям викладеним у довідці про склад сім`ї підозрюваного, оскільки зазначена довідка не свідчить про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків.

Під час розгляду клопотання слідчого прокурор довів що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що в апеляційній скарзі просить захисник підозрюваного, колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розмір застави у сумі 214 720 грн слідчим суддею визначений відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею визначений розмір застави, у максимальному розмірі розміру, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застава у меншому розмірі не зможе гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

А отже посилання в апеляційній скарзі на незаконність ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави є безпідставними.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 16 лютого 2023 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 14 квітня 2023 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: