ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26254/22

Провадження № 11-сс/4820/107/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду

у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2022 року за № 0000417 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та продовжено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супранівка Підволочиського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не офіційно працюючого маляром - рихтовщиком по ремонту транспортних засобів, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 07 травня 2023 року включно.

Ухвала діє по 07 травня 2023 року включно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 серпня 2022 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи у с. Федірки Хмельницького району, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вимагання, переслідуючи корисливий мотив щодо заволодіння чужим майном, завдали потерпілому ОСОБА_11 фізичного болю, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 висунули вимогу передачі їм коштів, в сумі 500 доларів США за вигаданий борг, пов`язаний з пошкодженням автомобіля ВАЗ 2101, який на праві приватної власності належав ОСОБА_12 , та яким користувався потерпілий, при цьому повідомили, що у випадку ненадання йому таких коштів, вони спричинять тілесні ушкодження потерпілому.

Так, потерпілий, сприймаючи погрози ОСОБА_6 та ОСОБА_10 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, погодився на незаконні вимоги останніх.

Надалі, 21 жовтня 2022 року, близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_6 , зустрівся із ОСОБА_11 , поряд із перехрестям вулиць Смотрицького та Музейної у м. Волочиськ Хмельницької області, та, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння грошовими коштами потерпілого, висловив в усній формі повторну вимогу про необхідність надати йому грошові кошти.

11 листопада 2022 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_11 біля магазину продукти, що по вул. Пушкіна, 5 у м. Волочиськ, та, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами потерпілого, висловив в усній формі повторну вимогу про необхідність надати йому грошові кошти, та пригрозив, в разі не надання грошових коштів, нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень.

Крім того, 01 грудня 2022 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_11 , поряд із гаражним приміщенням по АДРЕСА_2 , та, продовжуючи свої злочинні дії на заволодіння грошовими коштами потерпілого, висловив чергову вимогу про необхідність надати йому грошові кошти.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи на виконання незаконної вимоги, за попередньою домовленістю по телефону із ОСОБА_11 , 11 січня 2023 року близько 14 год. 10 хв. зустрівся із останнім поряд із КПП ПП «Транс Авто Д», що по вул. Запорізькій, 7 у м. Волочиськ Хмельницької області, де потерпілий, побоюючись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 8000 грн., які той поклав у нішу під магнітолою в автомобілі ВАЗ 2170, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав на місце зустрічі.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 був викритий працівниками поліції, а отриманні незаконним шляхом грошові кошти вилучені.

Крім того, 24 серпня 2022 року близько 08 год. 30 хв. у с. Федірки Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , після завдання потерпілому ОСОБА_11 фізичного болю, шляхом завдання ударів у різні частини тіла, та висунення незаконної вимоги про передачу на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_10 грошових коштів, в сумі 500 доларів США, проти його (потерпілого) волі помістили його у багажник автомобіля ВАЗ 2101, який належав на праві приватної власності ОСОБА_12 , закрили кришку багажнику, та у такому положенні ОСОБА_12 , сівши за кермо вказаного автомобіля, провіз потерпілого з с. Федірки у м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області, таким чином незаконно позбавивши його волі.

11 січня 2023 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

30 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Лише найсуворіший запобіжний захід, на даний час, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Задовольняючи клопотання, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надано жодного доказу на їх підтвердження. Оскаржувана ухвала та клопотання не містять обґрунтування неможливості застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора та слідчого, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, а продовжений відносно нього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчинених ним діянь.

Крім того, слідчим та прокурором доведено та слідчим суддею враховано, що ризики, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, є дійсними та триваючими і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Врахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність підстав для продовження щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі мотивів такого рішення.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження слідчий та прокурор довели, що продовження ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Доводи про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, наведених у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики, відповідно до ст. 177 КПК України, доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні нетяжкого та особливого тяжкого кримінальних правопорушень, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Посилання захисника на те, що слідчим було порушено строк звернення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, а тому таке підлягає відхиленню, колегія суддів не бере до уваги, оскільки кримінальний процесуальний кодекс не передбачає повернення клопотання слідчого або відмови у задоволення такого із вказаних підстав. Більше того, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підлягають відхиленню твердження сторони захисту щодо ненадання слідчим суддею оцінки тієї обставини, що ОСОБА_6 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітнього сина, що свідчить про сталі соціальні зв`язки, оскільки вказане не є беззаперечною підставою, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2023 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 07 травня 2023 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3