06.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/9575/18
1-кп/205/494/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 06.11.2018 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002901

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 04.07.2019 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.11.2018 року близько 09:30 годин прибув за адресою: АДРЕСА_3 , до своєї знайомої ОСОБА_6 , якій відповідно до усних домовленостей мав допомогти в побудові собачого вольєру. Перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, у ОСОБА_7 виник прямий, злочинний умисел, направлений на повторне вчинення таємного, умисного викрадення чужого майна.

У той самий день, тобто 05.11.2018 року у період часу з 15:10 годин по 15:30 годин ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив мобільний телефон марки «Huawei Y7», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , та пилку марки «Miter Saw35p 727с», які обрав для себе в якості об`єктів свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного, таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вищевказаному місці та часі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон марки «Huawei Y7», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вартість якого складала 2 900 гривень, та пилку марки «Miter Saw 35р 727с», встановити вартість якої не представилось можливим, після чого з викраденим майном покинув місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 900 гривень.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, щиро покаявся, і суду пояснив, що він дійсно 05.11.2018 року приблизно о 15:00 годин перебував вдома у своєї знайомої ОСОБА_5 , яка є потерпілою у даному провал денні, за адресою: АДРЕСА_3 , якій допомагав із будівництвом вольєру для собаки. Знаходячись у кухні вказаного домоволодіння, він побачив мобільний телефон марки «Huawei», що належав потерпілій, який він викрав, після чого вийшов з будинку на вулицю, де на території вказаного домоволодіння побачив торцовочну пилку, що належала ОСОБА_5 , яку також викрав, а згодом розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його винуватість знайшла своє повне підтвердження у доказах, які суд вважає належними та допустимими у відповідності до ст.ст.85,86 КПК України.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала такі показання.

Так, у листопаді 2018 року вона запросила до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше знайомого їй ОСОБА_3 (який у даному кримінальному провадженні є обвинуваченим), який допомагав їй у будівництві вольєра для собаки. В один із днів, коли ОСОБА_3 виконував свою роботу, вона запропонувала йому поїсти, з цією метою накрила стіл у кухні, а сама пішла у домашніх справах у інші приміщення будинку, при цьому її мобільний телефон марки «Huawei» залишився на кухні на зарядці. Через деякий час вона повернулася до кухні і побачила, що її мобільний телефон зник. Виявивши це, вона вийшла у двір, де побачила, що ОСОБА_3 також пішов з території її домоволодіння, при цьому останній також викрав з її двору ще й торцовочну пилку, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши їй матеріальні збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Крім показань обвинуваченого і потерпілої, вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2018 року, потерпіла ОСОБА_5 просила органи поліції притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 05.11.2018 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , викрав її мобільний телефон та пилку, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд;

- згідно з протоколом огляду місця події від 05.11.2018 року і фото-таблицею до нього, об`єктом огляду є житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки 05.11.2018 року приблизно о 15:00 годин ОСОБА_3 таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме її мобільний телефон та торцовочну пилку;

- із протоколу огляду документа від 06.12.2018 року слідує, що об`єктом огляду є договір про надання фінансового кредиту під заставу №22.32846/0 від 05.11.2018 року, відповідно до змісту якого обвинувачений ОСОБА_3 05.11.2018 року здав до ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, буд.58, торцовочну пилку марки «Miter saw», за що отримав 500 гривень, що становить суму оціночної вартості вказаної пилки;

- згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4736 від 21.12.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Y7», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , станом на 05.11.2018 року з урахуванням зносу становить 2 900 гривень; ринкова вартість пили торцовочної марки «Miter saw», станом на 05.11.2018 року не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження;

- із протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2018 року і фото-таблиці до нього слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 розказав і показав механізм вчинення ним таємного викрадення мобільного телефону та торцовочної пилки, які належали потерпілій ОСОБА_5 , що мало місце 05.11.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Лютнева, буд.57;

- відповідно до постанови слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.12.2018 року, договір про надання фінансового кредиту під заставу №22.32846/0 від 05.11.2018 року, визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Суд, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належать до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно з приписами до ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст.75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, при цьому вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2019 року відносно ОСОБА_3 підлягає самостійному виконанню. Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2019 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №4736 від 21.12.2018 року в сумі 190 (сто дев`яносто) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовувалися.

Речові докази:

* договір про надання фінансового кредиту під заставу №22.32846/0 від 05.11.2018 року, що приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -