г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2263/22
Номер провадження 1-кп/213/271/22
В И Р О К
Іменем України
17 листопада 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/22 від 12.08.2022) в Україні введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_4 , 04.08.2022 приблизно о 11:00 годин, перебуваючи в приміщенні аптеки «Аптека оптових цін», що розташована в ТЦ «Перемога» за адресою: пр. Перемоги, будинок 37в, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив на полиці вітрини поряд з касовою зоною №4 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5, AMN-LX9» в прозорому силіконовому чохлі, та в нього раптово виник прямий злочинний умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, підійшов до вітрини поряд з касовою зоною №4, та з полиці, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5, AMN-LX9» 2019 року випуску колір згідно документації на телефон «Amberbrown», ROM:16GB, RAM:2GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/24522-ТВ від 22.08.2022 становить 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.), який знаходився в прозорому силіконовому чохлі, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/24522-ТВ від 22.08.2022 становить 50,00 грн (п`ятдесят гривень 00 коп.), в який було вставлено флеш-карту типу micro SD, класу 10 НС1 на 32 GB торгової марки «Apacer», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/24522-ТВ від 22.08.2022 становить 56,67 грн. (п`ятдесят шість гривень 57 коп.).

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 1606,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано ст. 185 ч.4 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

03.10.2022р. між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, за згодою потерпілої, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов`язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ст. 185 ч.4 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, та звільнити з іспитовим строком.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 185 ч.4 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану. Злочин відноситься до категорії тяжких.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід суд не вбачає необхідності обирати. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого. Речові докази в рамках даного провадження залишити потерпілому.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03.10.2022 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 185 ч.4 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: телефон Hyawei Y5, з чохлом, флеш картою, сім-картою, захисним склом, коробку, - залишити ОСОБА_7 за належністю. Диск CD-R - залишити в матеріалах справи.
Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 4530,72 грн. Цивільні позови не заявлялись.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1