Справа № 282/1011/19
Провадження № 1-кп/282/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004311 від 11.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Любарському районному суду, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо призначення справи до судового розгляду та подав до суду наступні клопотання та скарги:

- скаргу на рішення начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про визначення нової групи слідчих, які будуть здійснювати подальше досудове розслідування кримінального провадження №0004311, оформленого постановою від 23.02.2018, яка мотивована тим, що у начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 були відсутні законні повноваження на прийняття оскаржуваної постанови, так як станом на 23.02.2018 досудове розслідування проводилось Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області, та на думку захисника ОСОБА_6 , саме керівник даного органу досудового розслідування мав право визначати групу слідчих в кримінальному провадженні;

- скаргу на дії заступника прокурора області ОСОБА_11 щодо винесення ним постанови про скасування постанови слідчого ОСОБА_12 від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження №0004012, яка мотивована тим, що зазначена постанова винесена з істотним порушенням встановленого ч.6 ст.284 КПК України 20-денного строку, тобто майже через 7 місяців після винесення постанови про закриття кримінального провадження;

- клопотанням про повернення обвинувального акту, яке мотивоване тим, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить у собі належних чином сформульованого обвинувачення, тобто у ньому відсутнє чітке формулювання обвинувачення по кожному епізоду оголошених їм підозр, та останній не містить обставин, що відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а саме: час, місце вчинення злочину, способи та обставини вчинення. Таким чином, на думку захисника ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення явно і очевидно є не конкретним, так як не містить його чіткого формулювання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання та скарги їх захисника ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти задоволення вищевказаних скарг та клопотань, оскільки обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, а тому відсутні підстави для його повернення. Зазначила, що вказані вище клопотання та скарги стороною захисту подані передчасно. Під час досудового розслідування порушень кримінального процесуального законодавства встановлено не було, тому підстав для скасування вищевказаних оскаржуваних постанов не має.

Потерпіла ОСОБА_7 вважала за можливе призначити справу до судового розгляду, тоді як у задоволенні скарг та клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 просила відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, подані скарги, клопотання та заперечення на них, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Водночас, суд наголошує, що розгляд таких скарг здійснюється з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених ст. 314-316 КПК України, та приходить до висновку, що доводи щодо незаконності рішень та дій начальника СУ ГУНП в Житомирській області та заступника прокурора області у даному кримінальному провадженні, про які йдеться у скарзі адвоката ОСОБА_6 , на прийняття рішень, передбачених ст. 314-316 КПК України, не впливають.

Викладені у скаргах адвоката ОСОБА_6 обставини потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом виключно під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів, ухвал слідчих суддів та відповідних доказів.

Відповідно до ст. 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 89, 94 КПК України. У зв`язку з наведеним, суд на цьому етапі позбавлений можливості пересвідчитися у наведених стороною захисту доводах незаконності рішення заступника прокурора області та начальника СУ ГУНП в Житомирській області.

Ураховуючи зміст заявлених адвокатом ОСОБА_6 скарг, суд вважає їх такими, вирішення яких не впливає на розгляд питань підготовчого судового засідання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні таких скарг.

Більше того, на такій стадії як підготовче судове провадження, оцінка судом законності прийнятих прокурором рішень чи проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

Водночас, викладені у скаргах адвоката ОСОБА_6 обставини та доводи підлягають дослідженню на відповідній стадії судового провадження, у зв`язку з чим суд долучає подані стороною захисту скарги до матеріалів провадження.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 291 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд, поміж іншим, має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Тобто, виключною підставою для повернення обвинувального акта є його невідповідність вимогам закону.

Процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт, а також тих процесуальних документів, які в обов`язковому порядку мають бути долучені до нього, наведено у статті 291 КПК України.

Як установлено з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні підписано слідчим і затверджено прокурором, до обвинувального акта додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, також він містить усі відомості, які передбачені пунктами 1-9 частини другої статті 291 КПК України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення відповідних статей Кримінального кодексу України та формулювання обвинувачення.

Водночас, суд звертає увагу, що обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Також суд враховує, що за змістом пункту п`ятого частини другої статті 291 КПК України, визначення обсягу фактичних обставин, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті відомості у своїй сукупності дають уявлення щодо кожного з елементів складу інкримінованого кримінального правопорушення, а також дозволяють співставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

До того ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому обсязі, зокрема, щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Наведені у клопотанні захисника ОСОБА_6 обставини щодо відсутності в обвинувальному акті повного та конкретного обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а тільки вирішується питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта.

З огляду на перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт відповідно до статті 291 КПК України, та підставу для повернення обвинувального акта, яка зазначена в пункті 3 частини третьої статті 314 КПК України, суд дійшов висновку, що вказані захисником ОСОБА_6 обставини не є підставою для повернення обвинувального акта, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора про складення досудових доповідей щодо обвинувачених, суд вважає за необхідне його задовольнити з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на рішення начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про визначення нової групи слідчих, які будуть здійснювати подальше досудове розслідування кримінального провадження №0004311, оформленого постановою від 23.02.2018 - відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на дії заступника прокурора області ОСОБА_11 щодо винесення ним постанови про скасування постанови слідчого ОСОБА_12 від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження №0004012 - відмовити.

Матеріали скарг долучити до матеріалів кримінального провадження, надати оцінку доводам, висловленим у скарзі, під час судового розгляду на стадії дослідження судом доказів.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на 13 год 00 хв. 24.02.2023 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), та відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , в строк до 24 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1