Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кс/591/1171/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001155 від 26 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.155, ч.2 ст.156, ч.6 ст.152, ч.6 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України.

Справа розглядається колегією у складі головуючого судді ОСОБА_6 та суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

03 квітня 2023 року до суду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Заява мотивована тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2023 року по справі № 592/881/21 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Однак, розгляд клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проходив з грубими процесуальними порушеннями процесуальних гарантій сторони захисту, з істотними порушеннями прав людини зі сторони головуючої судді ОСОБА_6 в ході судового розгляду клопотання прокурора. Зазначає, що 20 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду здійснила перегляд вказаної вище ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2023 року по справі № 592/881/21 та скасувала ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо клієнта. Повний текст ухвали Сумського апеляційного суду від 20 березня 2023 року отримано адвокатом ОСОБА_5 03 квітня 2023 року. Враховуючи систематичне порушення прав клієнта, систематичні істотні порушення належної правової процедури, встановлені судом апеляційної інстанції, не дотримання права на захист, заявляє відвід судовій колегії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити. Зауважив, що третій раз поспіль апеляційний суд скасовує ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням права на захист, тому вони не довіряють складу суду та вважають суд упередженим.

В судове засідання судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурор, захисник ОСОБА_5 , потерпілі не з?явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Крім того, після закінчення повітряної тривоги на території Сумської області захисник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Доводи заяви захисника ОСОБА_5 фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судовим рішенням, постановленим за наслідками розгляду цього клопотання, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості складу суду. Крім того, з доданого до заяви про відвід документу вбачається, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 березня 2023 року вже надана оцінка процесуальним діям і рішенням головуючого судді ОСОБА_6 за наслідками апеляційного перегляду ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року.

Відтак, законних підстав для відводу складу суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 немає, а заява захисника ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001155 від 26 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.155, ч.2 ст.156, ч.6 ст.152, ч.6 ст.153 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1