Справа № 275/156/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 09.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 09.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обґрунтування якого зазначене наступне.

Так, СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027, внесене до ЄРДР 09.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До місцевої прокуратури у порядку п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , в якому вона обґрунтовує наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0000027 у зв`язку з не встановленням особи (осіб), яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивченням клопотання та матеріалів кримінального провадження встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000027 здійснюється досудове розслідування за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла за наступних обставин, а саме: в період часу з 02.12.12 по 05.12.12 року невідома особа проникла до будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно умисно вчинила крадіжку LCD телевізора марки Sony, ноутбука марки Toschiba, покривала, тим самим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 .

На підставі ст. 93 КПК України по матеріалах кримінального провадження були зібрані наступні докази: проведено 09.12.2012 огляд місця події, в ході якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення; допитано як потерпілу ОСОБА_5 , яка вказала про обставини вчинення кримінального правопорушення та що їй не відомо осіб, які вчинили правопорушення. Також у показах підтвердила, що в будинку було викрадено LCD телевізора марки Sony, ноутбука марки Toschiba та покривало; допитано як свідка ОСОБА_6 , який підтвердив покази потерпілої; допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що йому невідомо, хто вчинив кримінальне правопорушення; допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що йому невідомо, хто вчинив кримінальне правопорушення; допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що їй невідомо, хто вчинив кримінальне правопорушення; допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що їй невідомо, хто вчинив кримінальне правопорушення; допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що йому невідомо, хто вчинив кримінальне правопорушення; надано доручення працівникам СКП; направлено сліди рук для постановки на дактилоскопічний облік; 12.12.2012 призначено дактилоскопічну експертизу; 28.12.2012 отримано висновок експерта, відповідно до якого сліди рук, виявлені на місці події, придатні для ідентифікації і не належать свідкам та потерпілій; 12.12.2012 призначено трасологічну експертизу; 02.01.2013 отримано висновок експерта, відповідно до якого один слід придатний для ідентифікації; 09.01.2013 отримано матеріали виконаного доручення; 31.01.2013 на підставі матеріалів виконаного доручення подано три клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів; 13.02.2013 отримано ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області про тимчасовий доступ до речей та документів; 12.03.2013 року отримано тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до якого з`єднання абонентів в запитуваний період не відбувалися.

Таким чином, прокурор вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000027 проведені всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, а також вичерпний комплекс оперативних розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи (осіб), яка вчинила вищевказаний злочин, однак встановити таку особу (осіб) не видалося за можливе. Об`єктивні можливості для встановлення такої особи (осіб) слідчим та оперативним шляхом фактично відсутні. Про підозру у вчиненні злочинів у вказаному провадженні нікому не повідомлялось.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що факт таємного викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, мав місце в період 02.12.2012 по 05.12.2012, тобто з дня вчинення невстановленою особою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, минуло понад 10 років. Тобто станом на 27.02.2023 строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення розслідуваного у рамках кримінального провадження № 0000027 злочину закінчились, особу, що його вчинила, слідством не встановлено, тому, на думку прокурора, наявні підстави для закриття даного провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на таке прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання з розгляду клопотання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання, яке підтримав, у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду клопотання прокурора не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність, проти його задоволення та закриття кримінального провадження не заперечувала.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000027, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

За п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України для тяжкого злочину застосовується строк давності притягнення до кримінальної відповідальності терміном 10 років з дня його вчинення.

На час розгляду клопотання з дня вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,відомості про яке внесені до ЄРДР 09.12.2012 року за № 0000027, минуло більше 10 років. Перебіг давності у вказаному кримінальному провадженні не зупинявся та не переривався.

У відповідності з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, на даний час строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення розслідуваного у рамках кримінального провадження № 0000027 злочину закінчились, особу, що його вчинила, в ході досудового розслідування не встановлено, а тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття даного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 09.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000027 від 09.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1