Справа № 212/1667/22
У Х В А Л А

11 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання продовження заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2022 року

за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, тобто до 18 січня 2023 року включно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 просили суд визначити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з метою продовження обвинуваченим трудової діяльності.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

На виконання вимог ст.ст.177-178 КПК України встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Враховуючи те, що ОСОБА_4 обізнаний про можливе покарання у вигляді позбавлення волі та те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду.

Викладене підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого, свідчать про ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Викладене підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

В той же час судом допитані свідки під час судового розгляду, а тому ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження.

Встановлені розглядом клопотання обставини та наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатимуть ефективному, повному, всебічному та неупередженому судовому розгляду за участю обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує наявність вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою їх запобіганню, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді домашнього арешту. Водночас, враховуючи те, що обвинувачений не судимий в силу ст. 89 КК України, має зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, на даній стадії судового розгляду допитано всіх свідків та потерпілу, суд приходить до висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 при застосуванні до останнього домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло в певний час доби строком на два місяці, із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку суду забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період часу з 21 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв.;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу передати до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання та контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 11 березня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1