Справа 556/1015/21
Номер провадження 1-кп/556/44/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю державного обвинувача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження №0000121 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антонівка Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, з середньою освітою, неодруженого, -

за ч.3 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи особою, що керує транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, при таких обставинах.

16 квітня 2021 року, приблизно о 00 год. 25 хв., у темну пору доби, знаходячись в урочищі «Підкова», що поблизу с.Нетреба Вараського району Рівненської області, ОСОБА_5 в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 10.1, пункту 12.2, пункту 21.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), знаходячись в салоні автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до початку руху, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 , який стояв біля відкритих задніх правих дверей вказаного автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки. Зокрема, ОСОБА_5 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, керуючи зазначеним автомобілем, розпочав рух заднім ходом, виконуючи поворот ліворуч та рухаючись зі швидкістю приблизно 9,1...9,4 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху по умовах видимості проїзної частини, яка повинна була становити 3,4...4,7 км/год, з увімкнутим ближнім світлом фар, внутрішньою частиною задніх правих дверей автомобіля контактував з пішоходом ОСОБА_7 , в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого транспортний засіб, продовжуючи рух, здійснив наїзд переднім правим колесом на ОСОБА_7 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, який вимагає від водія перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину та підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.04.2021 року. Пояснив, що 15 квітня 2021 року він на своєму автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля 15 години возив свою сусідку і знайому ОСОБА_8 до смт.Володимирець, де у неї були справи. За кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_9 , крім того, з ними їздив також ОСОБА_10 смт. Володимирець ОСОБА_11 знімала гроші в банкоматі, ще вони заїжджали на нову пошту, всього десь були біля години. Коли їхали додому, на прохання ОСОБА_12 зупинились біля магазину на виїзді з ОСОБА_13 , напроти лісництва, вона хотіла щось купити дітям. ОСОБА_14 разом з ОСОБА_11 зайшов до магазину, купив собі кави, і потім чекав її на вулиці. Що саме купляла ОСОБА_11 , він не знає. По дорозі в ОСОБА_15 водій сказав, що в машині щось стукає, і коли вони приїхали додому, машину припаркували біля лісопосадки при в`їзді в село, ОСОБА_14 сходив додому по викрутку і вони разом з ОСОБА_9 ремонтували машину, в цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_16 знаходились в машині. Коли вони закінчили ремонт, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 вийшли з машини, ОСОБА_12 викинула порожню пляшку від спиртного і по цьому, а також по зовнішньому вигляду ОСОБА_14 зрозумів, що вони вживали спиртне. ОСОБА_9 та ОСОБА_16 пішли додому, а він та ОСОБА_11 залишились біля машини. Під час розмови вони вирішили поїхати в сусіднє с.Нетреба, до знайомого ОСОБА_17 чоловіка, щоби договоритись з ним про купівлю меблів для ОСОБА_18 . Приїхавши в с.Нетреба, знайомого не застали дома, його будинок був закритим. Тоді ОСОБА_19 вирішив заїхати до своєї знайомої ОСОБА_20 , щоби підстригтись, однак ОСОБА_21 йому відмовила, бо вже було пізно. Тоді ОСОБА_11 запропонувала заїхати до її знайомої ОСОБА_22 , біля будинку ОСОБА_22 ОСОБА_11 вийшла і пішла в будинок, а ОСОБА_14 залишився в машині. Приблизно через 10-15 хв. ОСОБА_11 вийшла разом з ОСОБА_24 і вони вирішили їхати в с.Антонівка. В с.Антонівка дівчата попросили підїхати до магазину «Оксамит», що в центрі. Біля цього магазину ОСОБА_14 побачив свого знайомого на ім`я ОСОБА_25 , і зупинився поговорити з ним, а ОСОБА_11 та ОСОБА_26 пішли в магазин. ОСОБА_25 запросив всіх до себе, вони поїхала до нього, в гаражі ОСОБА_25 зробив чай та каву, а ОСОБА_11 дістала з пакету пляшку горілки 0,5 або 0,7 л і дволітрову пляшку пива. ОСОБА_14 біля 15 хв. поговорив з ОСОБА_27 , і пішов додому, зробити роботу по господарству, бо на той час він був дома один. Повернувся до ОСОБА_28 приблизно через 2 год., і на прохання ОСОБА_11 повіз ОСОБА_29 до неї додому, в с.Нетреба. По дорозі ОСОБА_11 запропонувала взяти з собою ще ОСОБА_30 , який жив по сусідству. Вони підвезли ОСОБА_29 до с.Нетреба, і повертаюсь додому, заїхали до водойми в урочище, яке називають «Підкова». Коли він вийшов з автомобіля щоби справити природні потреби, з автомобіля також вийшов ОСОБА_31 , який сидів на задньому сидінні автомобіля. Справивши потреби, ОСОБА_14 сів в автомобіль, через декілька хвилин почув що спочатку відкрилась, а потім закрилась задня дверка машини. Був впевнений, що це ОСОБА_31 сів в машину, тому увімкнув задню передачу та почав рух, під час руху він відчув, що автомобіль на щось наїхав. Після чого він зупинив автомобіль, вийшов з нього та в світлі фар побачив, що на землі лежить ОСОБА_7 , який ще був живий, перебував у свідомості, він сказав ОСОБА_8 , щоб вона терміново викликала Швидку допомогу, а він намагався зробити ОСОБА_32 штучне дихання, хотів допомогти йому. Але через деякий час перестав відчувати пульс і зрозумів, що ОСОБА_31 помер. Тоді він зняв свою куртку, накрив нею ОСОБА_33 , продовжував залишатись біля тіла. ОСОБА_14 перебував у стані сильного шоку, налякався. Він запитав у ОСОБА_11 , чи є щось випити і вона дістала з пакета темну пляшку з самогоном, в ній було приблизно 0,5-0,7 л. спиртного, і цей самогон ОСОБА_14 випив. Після приїзду лікар «Швидкої» констатувала смерть ОСОБА_7 , потім приїхали працівники поліції. Також пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, ОСОБА_31 був його знайомим. ОСОБА_14 зробив для себе належні висновки, вибачився перед потерпілою, повністю відшкодував їй заподіяні збитки, не хотів, щоби таке сталось. Просив суворо не карати, не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_34 надала суду письмову заяву, в якій клопотала про розгляд справи у її відсутності, вказувала, що заподіяна злочином шкода їй повністю відшкодована ОСОБА_35 , претензій до обвинуваченого немає, пробачила йому вчинене. Не наполягає на суворій мірі покарання.

Свідок ОСОБА_8 в своїх показаннях підтвердила механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме пояснила, що ввечері 15 квітня 2021 року вона, ОСОБА_31 , та ОСОБА_14 на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підвозили ОСОБА_29 в с. Нетреба, і повертаючись заїхали до водойми в урочище, яке називають «Підкова». Автомобіль належав ОСОБА_17 , і він був за кермом. На березі хлопці вийшли з автомобіля, щоби справити природні потреби, вона також вийшла і стояла біля машини. Провівши там деякий час вона сіла в автомобіль на переднє пасажирське сидіння, через декілька хвилин на водійське місце сів ОСОБА_5 та завів двигун автомобіля. В той момент коли ОСОБА_31 відкрив задні праві двері щоб сісти в автомобіль, ОСОБА_5 увімкнув задню передачу та розпочав рух заднім ходом, проїхавши приблизно 8-10 метрів зупинився, вийшов з автомобіля та пішов до ОСОБА_36 який лежав попереду автомобіля. Підійшовши до ОСОБА_36 вона побачила кров на його обличчі, він дихав, очі були відкритті та щось говорив, вона викликала швидку допомогу, працівники якої констатували його смерть.

Крім власного визнання, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2021, схемою до протоколу огляду місця ДТП та фототаблицею, якими встановлено взаємне розташування речей та предметів на місці дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.10-35);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 та фототаблицею до нього - (т.1 а.с. 111-114);

- протоколом огляду автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 та фототаблицею до нього (т.1 а.с. 150-159);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 13.05.2021, в ході якого свідок вказала взаєморозташування потерпілого та автомобіля на місці пригоди, схемою та фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.201-218);

- висновком судово-медичної експертизи №88 від 18.05.2021, з якої вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлено політравму, яка утворилася прижиттєво, в короткий проміжок часу, попередньо моменту настання смерті, можливо, при дорожньо-транспортної пригоди: перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 і відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя на момент їх заподіяння. При судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_7 знайдений етиловий спирт в концентрації - 4,07%, що стосовно живих осіб може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації. (т.2 а.с.17-26);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/118-21/3883-ІТ від 30.04.2021, з якого вбачається, що робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент експертного дослідження знаходилися в працездатному стані; система освітлення автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного дослідження знаходилась в стані часткової відмови; висота малюнку протекторів шин коліс автомобіля відповідає вимогам п.31.4.5 (а) ПДР України. (т.2 а.с.32-39);

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №93-мк від 19.05.2021 (т.2 а.с.73-76), якою на одязі потерпілого виявлено розриви та ушкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, в т.ч. при переїзді колесом (колесами) транспортного засобу;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №94-мк від 19.05.2021 (т.2 а.с.80-82) в ході якої на взутті потерпілого не виявлено характерних слідів ковзання при контакті з транспортним засобом;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/118-21/4701-ІТ від 24.05.2021 (т.2 а.с.97-102), з якого вбачається, що за умови видимості елементів проїзної частини 1,0 м, максимально допустима швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 3,4…4,7 км/год. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, п. 10.9, п. 12.2, п. 19.1 а) та п. 21.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці у відповідності до Варіанту 1 розвитку пригоди, технічна можливість запобігти наїзду на пішохода полягала у дотриманні водієм автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці у відповідності до Варіанту 2 розвитку пригоди, технічна можливість запобігти наїзду на пішохода полягала у дотриманні водієм автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації у відповідності до Варіанту 1 - розвитку події, в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, п. 12.2 та п. 21.4 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з скоєнням даної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації у відповідності до Варіанту 2 - розвитку події, в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з скоєнням даної пригоди.

- висновком судової одорологічної експертизи №СЕ-19/106-21/5162-БД від 28.05.2021. (т.2 а.с.112-124), з якої вбачається, що запахова інформація, вилучена 16.04.2021 з керма, з важеля перемикання передач, з водійського сидіння автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 - співпадає з запаховою інформацією вилученою з крові відібраної у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; запахова інформація, вилучена 16.04.2021 з переднього пасажирського сидіння автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 - співпадає з запаховою інформацією вилученою з крові відібраної у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; запахова інформація, вилучена 16.04.2021 лівого заднього пасажирського сидіння автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 - співпадає з запаховою інформацією вилученою з крові відібраної у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; а зразок запаху вилучений з правого заднього пасажирського сидіння автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 не співпадає з запаховою інформацією вилученою з крові відібраної у вищевказаних громадян.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, повністю доведена поза розумним сумнівом сукупністю належних та допустимих доказів. При цьому фактичні обставини злочину не заперечуються учасниками дорожньо-транспортної пригоди і повністю підтверджуються сукупністю інших доказів.

В той же час, на думку суду, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.286-1 КК України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Зокрема, у відповідності до диспозиції ч.3 ст.286-1 КК України, відповідальність за цією статтею настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Таким чином, поряд з іншими обставинами вчиненого злочину, для кваліфікації дій особи за вказаною статтею підлягає доказуванню факт перебування обвинуваченого в момент вчинення злочину у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, належних доказів перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння саме в момент вчинення наїзду на потерпілого ОСОБА_36 , стороною обвинувачення суду не надано.

Так, згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 категорично заперечив факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що 15.04.2021 року протягом дня він не вживав спиртного, під час дорожньо-транспортної пригоди був тверезим. Однак після того, як він побачив травмованого ОСОБА_36 під колесами власного автомобіля, намагався надати йому допомогу, однак не зміг врятувати, ОСОБА_14 сильно злякався, після чого випив спиртне - горілку або самогонку, яка була в автомобілі в пластиковій пляшці від пива, точної кількості випитого назвати не може, вважає, що випив біля 0,5-0,7 л.

Будь-яких доказів на спростування цих пояснень обвинуваченого прокурор не надав. В той же час, доказами факту перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння на час вчинення злочину, на думку сторони обвинувачення є: показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_37 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , висновки за наслідками обстеження ОСОБА_38 на стан сп`яніння, висновки експертиз. В той же час, аналіз вказаних доказів в їх сукупності не доводить поза розумним сумнівом тієї обставини, що ОСОБА_5 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Так, свідок ОСОБА_8 пояснила, що 15.04.2021 приблизно о 12 год. 30 хв. до неї зателефонував її кум ОСОБА_5 та запропонував поїхати у смт Володимирець, оскільки їй потрібно було зняти гроші з банкомату вона погодилась. Через декілька хвилин до неї під`їхав автомобіль чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , проте сам ОСОБА_5 сидів на задньому пасажирському сидінні разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_39 , за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_40 . У Володимирці вони заправили автомобіль, зняли кошти з банкомату, в магазині «Лісовичок» купили горілку, яку вони разом випили, коли повернулися в Антонівку. Після чого вона приблизно о 19 год. 30 хв. повернулася додому. Того ж дня, приблизно о 22 год. до неї знову зателефонував ОСОБА_5 та запропонував поїхати в гості до її знайомої ОСОБА_41 , яка проживає в с. Нетреба Вараського району Рівненської області, на що вона погодилась. Через декілька хвилин до неї під`їхав автомобіль за кермом якого знаходився ОСОБА_5 а на задньому сидінні знаходився ОСОБА_42 , по їх зовнішньому вигляду було видно, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Погостювавши в с. Нетреба вони втрьох поверталися додому та заїхали прогулятися в урочище «Підкова», що знаходиться між селами Нетреба та Антонівка. Провівши там деякий час вона сіла в автомобіль на переднє пасажирське сидіння, через декілька хвилин на водійське місце сів ОСОБА_5 та завів двигун автомобіля. В той момент коли ОСОБА_31 відкрив задні праві двері щоб сісти в автомобіль, ОСОБА_5 увімкнув задню передачу та розпочав рух заднім ходом, проїхавши приблизно 8-10 метрів зупинився, вийшов з автомобіля та пішов до ОСОБА_36 який лежав попереду автомобіля. Підійшовши до ОСОБА_36 вона побачила кров на його обличчі, він дихав, очі були відкритті та щось говорив, вона викликала швидку допомогу, працівники якої констатували його смерть.

Свідок ОСОБА_43 пояснила, що 15.04.2021 приблизно о 19 год. 45 хв. до неї додому приїхав її знайомий, мешканець с.Антонівка ОСОБА_14 , який попросив його підстригти. Вона відмовила, оскільки було вже пізно. З ОСОБА_35 вона спілкувалась декілька хвилин в коридорі власного будинку, при електричному освітленні. Його поведінка була нормальною, адекватною, запаху алкоголю вона не почула, зовнішній вигляд також не свідчив про стан сп"яніння. На якому транспорті ОСОБА_14 приїхав до с.Нетреба і хто ще був з ним, а також хто керував автомобілем, їй невідомо. На наступний день із слів односельців вона дізналася, що ОСОБА_5 здійснив наїзд на ОСОБА_7 , і що від отриманих ушкоджень останній помер.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 15.04.2021 приблизно біля 15 год. 00 хв. до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та попросив прийти до нього додому. Коли він прийшов ОСОБА_5 сказав, що хоче поїхати у смт Володимирець і потрібно знайти тверезого водія з посвідченням, який на його автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, відвезе їх туди. Далі свідок зателефонував своєму сусіду ОСОБА_44 та запропонував йому з`їздити за кермом в смт.Володимирець, на що він погодився. У ОСОБА_13 вони їздили четверо, за кермом був ОСОБА_9 , на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 а на задньому він та ОСОБА_5 . В ОСОБА_45 знімала гроші в банку, потім вони заїжджали на заправку, і вже повертаючись додому, на виїзді з ОСОБА_13 зупинились біля магазину. ОСОБА_12 пішла в магазин і через деякий час повернулась з пакетом, після чого вони поїхали до Антонівки. Коли вони приїхали в село, в машині щось застукало, ОСОБА_14 пішов додому за викруткою, і щось ремонтував в машині, а ОСОБА_16 разом з ОСОБА_11 залишились в машині, де випили пляшку горілки 0,5 л, яка була в пакеті ОСОБА_11 ОСОБА_17 з ними алкоголь не вживав. Після цього він та ОСОБА_9 пішли додому, що відбувалось далі, свідку невідомо, на наступний день із засобів масової інформації він дізнався, що ОСОБА_5 здійснив наїзд на ОСОБА_7 , і що від отриманих ушкоджень останній помер.

Допитати свідка ОСОБА_47 в судовому засіданні не представилось можливим, оскільки остання померла від обставин, не пов`язаних із даним провадженням. Оголошені в судовому засіданні за клопотанням прокурора показання ОСОБА_37 у відповідності до ч.4 ст.95 КПК України є неналежним доказом і не можуть враховуватись судом при постановленні вироку.

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25 від 16.04.2021 року, складеному в КП «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» РОР (т.1 а.с.37) вбачається, що 16.04.2021 року о 03 год. 55 хв. (точний час огляду) ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З результатів токсикологічного дослідження №159 від 16.04.2021 року 0 04 год. 05 хв. в крові ОСОБА_5 виявлено етанол в концентрації 2,56‰, інший матеріал не досліджувався (т.1 а.с.40).

У відповідності до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25 від 16.04.2021 року, о 04 год. 00 хв при вимірюванні у видиху ОСОБА_5 вмісту алкоголю з допомогою алкотестера, такий вміст склав 2,42‰, о 04 год. 20 хв. - 2,07‰ (т.1 а.с.43).

З висновку комісійної судово-медичної експертизи №20 від 24.05.2021, з якого вбачається, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди (16 квітня 2021 року о 00 год. 25. хв) ОСОБА_5 найбільш ймовірно, перебував в стані алкогольного сп`яніння, але відсутність в матеріалах кримінального провадження даних за хроматографічне дослідження сечі ОСОБА_5 не дає можливості достовірно встановити в даному випадку фазу дії етанолу на його організм, визначити точний час прийому алкоголю та ступінь алкогольного сп`яніння на час ДТП. (т.2 а.с.87-89).

Аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку, що в ході обстеження ОСОБА_5 в КП ««Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» РОР встановлено наявність алкоголю в організмі обвинуваченого через 3 год. 30 хв. після дорожньо-транспортної пригоди; висновок комісійної судово-медичної експертизи містить припущення щодо перебування обвинуваченого в стані сп`яніння під час ДТП, що стосується показань свідка ОСОБА_11 , то вони спростовуються як поясненнями самого обвинуваченого, так і показаннями інших свідків по справі.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину (Постанови Верховного Суду у справах №№:187/686/15-к; 264/5873/15-к; 712/13435/16-к). Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння (Постанови Верховного Суду у справах №№:688/788/15-к; 335/5044/16-к). Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (Постанови Верховного Суду у справах №№: 335/5044/16-к, 688/788/15-к).

Статтею 17 КПК України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Закріплений у ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, аналізуючи докази сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що об`єктивних, послідовних, достатніх, належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину, та порушення ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України під час вчинення дорожньо - транспортної пригоди, стороною обвинувачення не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.286-1 КК України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, і вчинений обвинуваченим злочин слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до тяжких злочинів з необережною формою вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд у відповідності до п.1) та 2) ч.1 ст.66 КК України, вважає його щире каяття та повне відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, власними показаннями обвинуваченого, який висловив щире розкаяння у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої, а також заявою та розпискою потерпілої.

Обставин, що, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає разом з батьком, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра (т.2 а.с.162-170).

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_5 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вище викладені обставини, тяжкість злочину, особу винного, думку потерпілої, суд приходить до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_5 міри покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із звільненням його від покарання, із встановленням іспитового строку тривалістю 18 місяців, та відповідних обмежень у поведінці, у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України.

З приводу обрання додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом судом встановлено наступне.

Згідно санкції ч.2 ст.286 КК України, зазначене у цій частині статті діяння, містить додаткове покарання у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 не отримував посвідчення водія будь-якої категорії, тобто не мав і на даний час немає права керування транспортними засобами (т.2 а.с.8), суд приходить до висновку, що додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до обвинуваченого не може бути застосоване.

Також у відповідності до ст.ст.122, 124, 126 КПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого судові витрати, понесені у даному кримінальному провадженню на залучення експертів.

Речовий доказ - автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили підлягає поверненню власнику, а арешт, накладений на нього ухвалою слідчого судді від 12.11.2019 - скасуванню, як це вбачається з ч.9 ст.100, ст.174 КПК України. Інші речові докази - одяг та взуття потерпілого, а також марлеві тампони з відібраними зразками, після набрання вироком законної сили слід знищити, телефон - повернути потерпілій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляд 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності до п.1), п.2) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в кримінальному провадженні у сумі 15264 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн 21 коп..

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 26.04.2021, і вказаний автомобіль повернути ОСОБА_5 .

Поліс №АР9090906, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , карту НОМЕР_4 , мобільний телефон в чохлі та джинси - повернути ОСОБА_5 ..

Мобільний телефон «Sigma», який належав ОСОБА_7 - передати потерпілій ОСОБА_34 .

Два гумові тапочки, зимову куртку, кофту та джинси, марлеві серветки зі слідами одорологічного походження - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити копію вироку потерпілій.

Суддя: