Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6605/22
Номер провадження 1-кс/711/2097/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що внесене у кримінальному провадженні №0000117 від 09.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси Черкаської області, громадянки України, яка не є особою з інвалідністю, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 07.10.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000117 від 09.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала речовину, що у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,443 г, яку за невстановлених в ході досудового розслідування обставин доставила на земельну ділянку з кадастровим номером №:02:062:0050, на якій розташований комплекс будівель Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №12 Черкаської міської ради Черкаської області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, 118, де зберігала при собі до 11.08.2022 з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичній особі.

У подальшому, ОСОБА_8 діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на регульовані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», збула психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), яка достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 займається незаконним збутом амфетаміну, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, у якій і прийняла участь як покупець.

Так, ОСОБА_9 приймаючи участь у проведенні працівниками правоохоронних органів оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, 11.08.2022 зателефонувала до ОСОБА_8 на абонентський номер телефону НОМЕР_1 та в режимі голосової телефонії, використовуючи умовні слова, домовилася з останньою про зустріч і придбання у неї психотропної речовини - амфетаміну.

У подальшому, ОСОБА_9 11.08.2022, близько 18 години 02 хвилини, перебуваючи поблизу магазину «Делікат», що знаходиться за адресою: м Черкаси, вул. Надпільна, 272, повторно зателефонувала до ОСОБА_8 на абонентський номер телефону НОМЕР_1 та в режимі голосової телефонії уточнила у останньої місце зустрічі з нею.

11.08.2022, близько 18 години 03 хвилини ОСОБА_9 прибула в обумовлене зі ОСОБА_8 місце, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером №:02:062:0050, на якій розташований комплекс будівель Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №12 Черкаської міської ради Черкаської області за адресою: м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, 118. Підійшовши до ОСОБА_8 , яка сиділа на сходах під вхідними дверима будівлі вказаної школи, ОСОБА_9 , використовуючи умовні слова, домовилась з нею про купівлю психотропної речовини - амфетаміну за грошові кошти на суму 300 грн.

ОСОБА_8 11.08.2022, близько 18 години 04 хвилини, знаходячись на сходах під вхідними дверима будівлі загальноосвітньої школи I-III ступенів №12 Черкаської міської ради Черкаської області, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, 118, діючи відповідно до попередньої домовленості, безпосередньо отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 300 грн. та передала їй «з рук в руки» 2 прозорі полімерні пакети із застібками, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,443 г.

Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала речовину, що у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,417 г, яку за невстановлених в ході досудового розслідування обставин доставила на територію, прилеглу до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де при собі зберігала до 08.09.2022 з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичній особі.

У подальшому, ОСОБА_8 діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на регульовані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», повторно збула психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), яка достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 займається незаконним збутом амфетаміну, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, у якій і прийняла участь як покупець.

Так, ОСОБА_9 приймаючи участь у проведенні працівниками правоохоронних органів оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, 08.09.2022, близько 18 години 08 хвилини ОСОБА_9 зустрілась зі ОСОБА_8 на території, прилеглій до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході пішої ходи від указаної території в напрямку будинку за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , використовуючи умовні слова, домовилась зі ОСОБА_8 про купівлю у неї психотропної речовини - амфетаміну за грошові кошти на суму 450 грн.

ОСОБА_8 08.09.2022, близько 18 години 09 хвилин, перебуваючи на прилеглій території поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно та відповідно до попередньої домовленості, передала в руки ОСОБА_9 мішечок із тканини темного кольору, при цьому зазначивши умовними словами, що в ньому знаходиться психотропна речовина - амфетамін. ОСОБА_9 з отриманого від ОСОБА_8 мішечка дістала 3 прозорі полімерні пакети із застібками, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,417 г, після чого помістила до мішечку грошові кошти в сумі 450 грн. та передала його в руки ОСОБА_8 .

13 грудня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини; та ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.

Ініціатор клопотання вказує, що в матеріалах кримінального провадження мається достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів.

Зокрема, причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів підтверджується: розсекреченими протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 1801/55/122/01-2022 від 31.08.2022, № 1867/55/122/01-2022 від 09.09.2022; розсекреченими протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи № 2185/55/122/01-2022 від 06.10.2022, № 2186/55/122/01-2022 від 06.10.2022; протоколом добровільної видачі придбаних речовин та вилучення у особи, залученої до проведення НСРД спеціального технічного засобу від 11.08.2022; протоколом добровільної видачі придбаних речовин та вилучення у особи, залученої до проведення НСРД спеціального технічного засобу від 08.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2022; даними висновку експерта № СЕ/124-22/8879-НЗПРАП від 31.08.2022; даними висновку експерта № СЕ/124-22/10025-НЗПРАП від 04.10.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, за найтяжчий з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи відсутність у підозрюваної сталих соціальних зв`язків, місця роботи та навчання, існує обґрунтований ризик, що вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В даному кримінальному провадженні суворість покарання, що може бути призначене підозрюваній, має значення для оцінки ризику її переховування.

Перебуваючи на волі, підозрювана може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, у тому числі тих, яких на цей час не встановлено, а також на особу, якій остання незаконно збула психотропну речовину - амфетамін в ході проведення оперативної закупки, так як з покупцем підозрювана особисто знайома, при цьому ОСОБА_8 може схилити свідків до дачі неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на цей час не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , у тому числі постачальників психотропної речовини, а тому, перебуваючи на волі, вона матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину.

Крім того слідча вказує на необхідність врахувати, що ОСОБА_8 раніше притягувалась та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, зокрема: 08.05.2020 скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 14.05.2020 скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, 31.05.2020 скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, 29.10.2021 скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України. Разом з цим ОСОБА_8 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знову вчинила умисні злочини, що вказує на те, що остання на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При врахуванні ризику продовження злочинної діяльності необхідно врахувати, що ОСОБА_8 не є працевлаштованою та не має законного систематичного джерела доходу.

Виходячи з усього вище перерахованого, слідчий приходить до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального правопорушення, визначити підозрюваній заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останньої бажання перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні і вважає, що максимальний розмір застави (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, в повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому та додані до нього докази. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини; незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Також прокурор зазначив, що підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою є існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому вважав, що саме тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам. При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, просив призначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на його думку, саме такий розмір забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, експертами, а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_8 у присутності слідчого чи прокурора. Крім того прокурор зазначав, що більш м`які запобіжні заходи не може бути застосовано відносно ОСОБА_8 , враховуючи її репутацію, наявність судимостей, а також перебування на розгляді в суді кримінального провадження щодо останньої. Також вказав, що запобіжний захід у вигляді застави, який було застосовано до ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні, остання не порушувала, а інкриміновані їй дії в даному кримінальному провадженні, були вчинені нею ще до обрання вказаного запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на недоведеність належними доказами наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Вказувала на те, що її підзахисна має міцні соціальні зв`язки, матір пенсійного віку, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_10 за місцем його реєстрації. Крім того просила врахувати, що ОСОБА_8 вагітна та потребує медичного догляду, лікування, харчування та побутових умов відповідно до її стану, що буде неможливо отримати в разі застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також захисник зауважила, що інкриміновані ОСОБА_8 дії в даному кримінальному провадженні вчинені ще до застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави в іншому кримінальному провадженні, тому обраний запобіжний захід нею не було порушено. В іншому кримінальному провадженні відсутній вирок і її підзахисну не визнано винною. Просила обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, врахувавши стан останньої та необхідність відвідувати медичні установи.

Підозрювана ОСОБА_8 також заперечувала проти заявленого клопотання, повністю підтримавши позицію свого захисника. Суду пояснила, що вона має міцні соціальні зв`язки, матір пенсійного віку, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_10 , від якого вона вагітна. Просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказавши, що вона не переховуватиметься від слідства та суду, не перешкоджатиме встановленню обставин кримінального провадження, обіцяла вести нормальний спосіб життя, оскільки вона має думати та піклуватись про свою майбутню дитину. Також підозрювана зазначала, що не заперечує своєї протиправної діяльності, проте вона це робить за дорученням правоохоронних органів та допомагає слідству. Крім того пояснила, що дійсно відносно неї на даний час обрано запобіжний захід у вигляді застави в іншому кримінальному провадженні, вимоги якого вона не порушувала, а дії в даному кримінальному провадженні, були вчинені ще до обрання вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене. 2 ст. 307 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

13.12.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- розсекреченими протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 1801/55/122/01-2022 від 31.08.2022, № 1867/55/122/01-2022 від 09.09.2022; розсекреченими протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи № 2185/55/122/01-2022 від 06.10.2022, № 2186/55/122/01-2022 від 06.10.2022; протоколом добровільної видачі придбаних речовин та вилучення у особи, залученої до проведення НСРД спеціального технічного засобу від 11.08.2022; протоколом добровільної видачі придбаних речовин та вилучення у особи, залученої до проведення НСРД спеціального технічного засобу від 08.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2022; даними висновку експерта № СЕ/124-22/8879-НЗПРАП від 31.08.2022; даними висновку експерта № СЕ/124-22/10025-НЗПРАП від 04.10.2022.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що твердження ОСОБА_8 про необґрунтованість оголошеної їй підозри, оскільки вона вчинила інкриміновані їй в вину кримінально-протиправні дії, за доручення правоохоронних органів, є передчасними та такими, що потребують їх детальної перевірки в ході подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється чи вчинити нове.

При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання інкримінованих ОСОБА_8 в провину злочинів, зокрема кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваної, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_8 має матір похилого віку, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_10 , проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність зазначених стороною захисту обставин, не можуть бути вирішальними, що могло б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування ОСОБА_8 від слідства та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Також, слідчим та прокурором доведено наявність ризику впливу підозрюваної на свідка ОСОБА_11 , особу зі зміненими анкетними даними в даному кримінальному провадженні, яка входить до кола знайомих останньої, з метою зміни нею своїх показів та уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати на свідків.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення щодо репутації ОСОБА_8 , яка раніше судима, на даний час в провадженні іншого суду знаходиться інше кримінальне провадження відносно неї, в якому до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і вона знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, немає постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні яких остання підозрюється.

В той же час, доводи сторони обвинувачення, як на обґрунтування наявності існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, що на даний час перебуває на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси, слідчий суддя оцінює такими, що порушують положення ст. 62 Конституції України, а відтак не приймає їх до уваги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_8 підозрюється, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, не має офіційного заробітку, а відтак і постійного джерела доходу, що в сукупності може спонукати її до продовження вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень чи вчинення іншого та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваної та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя враховує відомості про особу обвинуваченої, яка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , також має сталі соціальні зв`язки - матір пенсійного віку, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_10 . Крім того, на даний час підозрювана перебуває в стані вагітності, що підтверджується наданими стороною захисту медичними документами, а тому потребує медичного догляду, планових медичних обстежень, збалансованого харчування, приймання медичних препаратів, що є необхідним під час вагітності та буде неможливо забезпечити під час утримання під вартою. Також суд враховує факт того, що 19.12.2022 ОСОБА_8 була госпіталізована до гінекологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», що додатково свідчить про необхідність отримання останньою необхідного медичного огляду та лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З наведеного вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є не каральна, а забезпечувальна функція, тобто, до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджено в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до ОСОБА_8 виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, даними про особу підозрюваної, яка перебуває в стані вагітності, приймаючи до уваги запровадження на території України воєнного стану, а також практику Європейського суду з прав людини, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, які виправдовують застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а запобігти встановленим слідчим суддею ризикам можливо у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 та виконання покладених на неї відповідних процесуальних обов`язків.

Визначаючи адресу, за якою підозрювана має знаходитись під час домашнього арешту, слідчий суддя враховує надану на адресу суду заяву ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , та проживає разом з ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу, з якої вбачається, що він не заперечує проти того, щоб ОСОБА_8 проживала у вказаній квартирі під час застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак вважає за можливе визначити місцем домашнього арешту саме цю квартиру.

Крім того, слідчий суддя також враховує, що на території України з 24 лютого 2022 року запроваджений воєнний стан, термін дії якого продовжено до 19 лютого 2023 року, а тому ОСОБА_12 слід дозволити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у разі необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряних тривог, а також у випадку відвідування медичних установ, отримання невідкладної медичної допомоги.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні №0000117 від 09.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.02.2023 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_8 :

- прибувати до суду, прокурора та слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_8 у присутності слідчого чи прокурора.

Дана ухвала в частині обрання запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків діє до 13 лютого 2023 року включно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваною місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку відвідування медичних установ, отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваній ОСОБА_8 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останньої в укритті.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.12.2022 о 17-15 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1