Справа № 937/30/21
Провадження № 1-кс/333/117/23
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 22.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту на майно, яке належить їй на праві власності, а саме, мобільний телефон «Хіаоmi Redmi», модель М2006G3LG, в корпусі блакитного кольору, в чохлі книжці чорного кольору, з сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Водафон» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

14.12.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2021 року у справі № 937/30/21 було вилучено майно Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2021 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно Квартирно експлуатаційного відділу м. Запоріжжя.

У зв`язку з тим, що серед майна, яке було вилучено під час обшуку приміщень Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, на яке накладено судом арешт, є майно, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме мобільний телефон «Хіаоmi Redmi», модель М2006G3LG, в корпусі блакитного кольору, в чохлі книжці чорного кольору, з сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Водафон» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Слідчому достовірно було відомо, що це її власне майно. Слідчому подавалося клопотання про його повернення.

Вважає арешт майна необґрунтованим та безпідставним. оскільки, ОСОБА_5 у даному кримінальному проваджені не має статусу ані підозрюваного ані обвинуваченого ані засудженого. Крім того, вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту винесена з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.

Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2022 року №195/753/22 було відмовлено у знятті арешту на підставі того, що проводиться експертиза техніки. За наявними даними станом на сьогодні жодних експертиз та слідчих дій не проводилось. Досудове розслідування триває вже 2,5 роки.

В судовому засіданні власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення власника майна, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 14 грудня 2021 року слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованому у місті Мелітополі, на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2021 року було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено майно Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя.

Постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 15 грудня 2022 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно Квартирно експлуатаційного відділу м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за умови доведення ними того, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна перевірка ухвали про арешт майна не здійснюється, слідчий суддя зауважує, що це відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому Главою 31 КПК України. Оскарження рішення до суду вищої інстанції та скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України мають різні процесуальні завдання.

Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ( аб. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, на теперішній час досудове розслідування ще триває, а відтак необхідність збереження речових доказів не відпала, будь яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, на час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дійшов до висновку, що накладення арешту на майно, які були вилучені у ході проведення обшуку 14 грудня 2021 року приміщення КЕВ м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, виправдовує таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 22.05.2020 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 січня 2023 року.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1