Справа № 579/566/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2023 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

До Кролевецького районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 лютого 2023 року та від 06 лютого 2023 року зареєстрованих в журнал ЄО за № 363 та № 382 про скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_4 .

Всупереч вимогам ст.60, ч.1 ст.214 КПК України, відповідальні посадові особи відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, отримавши заяви про вчинене кримінального правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та досудове розслідування за повідомленим фактом не розпочали, тому просить суд зобов`язати згідно ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 05 лютого 2023 року та від 06 лютого 2023 року зареєстрованих в журнал ЄО за № 363 та № 382.

Представник відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, за змістом ст. 306 ч. 3 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 дав покази, що його зять ОСОБА_5 05 лютого 2023 року поїхав до лісу, що біля с.Губарівщина, Конотопського району. Біля річки він знайшов виловлену рибу та сітку, біля яких нікого не було, тому він вирішив їх забрати. Рибу та сітку поклав у багажне відділення автомобіля та почав їхати додому. По дорозі його зупинили працівник поліції та військовий. Він передзвонив дочці та повідомив, що його зупинили працівники поліції, тому він разом з донькою пішов на місце, де зупинили його зятя. По дорозі вони зустріли поліцейського, у якого запитали, що трапилось, чому зупинили його зятя, але він їм нічого не відповів. Коли вони підійшли до того місця, де зупинили його зятя, побачили, що стояла їхня машина, поряд була інша машина, яка перегородила дорогу. Біля автомобіля стояв її чоловік та військовий. Він сказав, якщо нікого з поліцейських немає, та його машина не арештована, то він забере свій автомобіль ВАЗ. Після цього він підійшов до машини, щоб її забрати, але чоловік в військові формі, як потім з`ясувалось ОСОБА_4 заборонив йому підходити до автомобіля та направив на нього зброю, зняв її із запобіжника, дослав патрон в патронник. Додав, що погрозу ОСОБА_4 він сприйняв як реальну та таку, що може бути виконана відносно нього.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала покази, що 05 лютого 2023 року її чоловік ОСОБА_5 поїхав до лісу, що біля с.Губарівщина, Конотопського району, біля річки він знайшов виловлену рибу та сітку, біля яких нікого не було, то він вирішив їх забрати. Рибу та сітку поклав у багажне відділення автомобіля та почав їхати додому. По дорозі його зупинили працівник поліції та військовий. Він передзвонив їй та повідомив, що його зупинили працівники поліції. Вона разом з батьком пішла на місце, де зупинили її чоловіка. По дорозі вони зустріли поліцейського, у якого запитали, що трапилось, чому зупинили їх чоловіка, але він їм нічого не відповів. Коли вони підійшли до того місця де зупинили її чоловіка, побачили, що стояла їхня машина, поряд був інший автомобіль, який перегодив дорогу. Біля автомобіля стояв її чоловік та військовий. ЇЇ батько ОСОБА_3 сказав, якщо нікого з поліцейських немає, а військовий не пояснює що сталося, то він забере свій автомобіль ВАЗ. Після цього її батько ОСОБА_3 підійшов до машини, щоб її забрати, але чоловік в військові формі, як потім з`ясувалось ОСОБА_4 заборонив підходити до машини та направив на її батька зброю, зняв її із запобіжника, дослав патрон в патронник. Забороняв всім їм іти з місця зупинки автомобіля та телефонувати з мобільного телефону. Додала, що були підстави вважати погрозу ОСОБА_4 такою, що може бути здійснена.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав покази, що 05 лютого 2023 року близько 10 години 00 хвилин надійшло повідомлення стосовно незаконного вилову риби. Коли він прибув на місце події, біля автомобіля ВАЗ стояли ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_4 стояв за автомобілем біля багажного відділення. Підійшовши до них, він повідомив ОСОБА_5 , що буде проводити огляд місця події з його участю. Дружина ОСОБА_5 сказала, що ОСОБА_4 погрожував їм зброєю та наводив її на тестя і на неї. Коли він проводив огляд місця події, то ОСОБА_4 жодних дій не вчиняв. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_8 та почувши розповідь ОСОБА_9 , що ОСОБА_4 їм погрожував попросив у останнього, щоб він пред`явив посвідчення. У ОСОБА_3 відібрали заяву, в якій він зазначив, що ОСОБА_4 йому погрожував зброєю. Під час огляду місця події ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 постійно ходили біля автомобіля, то відчиняли автомобіль, то закривали його, спілкувались на підвищеному тоні, намагались спровокувати на певні дії. ОСОБА_6 спілкувалась по мобільному телефону, знімала їхні дії на мобільний телефон. Також йому було відомо, що ОСОБА_6 повідомила на лінію 102, що її батьку погрожували зброєю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що він працює начальником відділу лісового господарства. 05 лютого 2023 року він перебував на чергуванні на службовому автомобілі. Близько 08 години 00 хвилин йому на мобільний телефон повідомили, що в с.Губарівщина в лісовому масиві працює пилка. Отримавши таке повідомлення, він поїхав до відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. В той час, в слідчому відділенні всі працівники були на викликах, тому з ним поїхав начальник слідчого відділення ОСОБА_8 в с.Губарівщина до лісового масиву. Коли вони в`їхали в лісовий масив, то на зустріч їм їхав автомобіль, який виїзджав з лісу. Вони зупинились, тому що була одна дорога, і вона була досить вузька. Автомобіль також зупинився, вони спитали у водія чи є нього зброя, на що він відповів, що немає. За кермом автомобіля був ОСОБА_5 . В багажному відділенні його автомобіля була риба, сітка. ОСОБА_5 зізнався, що ловив рибу та запропонував вирішити питання на місці. Начальник слідчого відділення ОСОБА_8 повідомив на лінію 102 про факт незаконного вилову риби. В цей час вони знов почули звуки пилки в лісі, ОСОБА_8 сказав, що піде подивиться, а йому сказав, щоб залишився біля ОСОБА_5 поки не приїде слідча група. Через декілька хвилин до них підійшла жінка ОСОБА_10 - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . В цей час він стояв біля автомобіля. ОСОБА_3 підійшов та сказав швидко вивантажуємо рибу та забираємо автомобіль. Він повідомив їм, що поки приїде слідча група, автомобіль повинен залишатися на місці та вивантажувати рибу не можна. Вони почали агресивно себе вести та комусь телефонувати, казали що звернуться в СБУ. Він показував їм своє посвідчення. Коли вони почали йому погрожувати та порушувати його особистий простір, а саме підходили дуже близько до нього, він пішов до свого автомобіля та взяв вогнепальну зброю, яку поклав на руку, дуло зброї було направлений вниз, потім повісив зброю на плече. Він зброю взяв в руки, як психологічний метод заспокоїти агресивно налаштованих людей, оскільки їх було троє, а він один. Він не забороняв їм відходити та говорити по телефону. ОСОБА_5 спочатку вів себе спокійно, а коли прийшла його дружина з батьком, то почав вести себе агресивно. Коли приїхала слідча група, старший слідчий ОСОБА_11 на підставі заяви ОСОБА_3 перевірив його зброю, патронів в зброї не було.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення заявника та свідків, приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Слідчим суддею встановлено, що згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_12 слідує, що ОСОБА_13 уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_6 правом користуватися, розпоряджатися та керувати автомобілем марки ВАЗ21063, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.31).

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.12.2022 року слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видана вогнепальна зброя та боєприпаси до неї, а саме: 5,45 мм АКС-749 номер 494422; боєприпаси 5,45 мм ПС -180 шт (матеріали ЄО №363 від 05.02.2023 року а.с.12 ).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 лютого 2023 року за №0000016 слідує, що 05 лютого 2023 року близько 09 години 20 хвилин заступник начальника ВП №1 (м.Кролевець) під час спільного рейду з працівниками лісової охорони неподалік с.Губарівщина, Конотопського району було зупинено автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_5 , 1984 року народження, та при візуальному огляді автомобіля було виявлено рибальську сітку та рибу в кількості 30-40 шт., є підстави вважати, що останній незаконно спіймав виявлену рибу (матеріали ЄО №363 від 05.02.2023 року а.с. 21).

05 лютого 2023 року ОСОБА_6 в телефонному режимі звернулася на лінію 102 із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_4 зняв автомат з запобіжника, дослав патрон в патронник та мав намір вистрелити в батька (матеріали ЄО №363 від 05.02.2023 року а.с. 6).

06 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся до відділенням поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 (матеріали ЄО №363 від 05.02.2023 року а.с.3-4).

Дані повідомлення від 05 лютого 2023 року та 06 лютого 2023 року були занесені відділенням поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до журналу ЄО за №363, №382 та винесено рішення, про неможливість внесення до ЄРДР у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказані дії відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 № 9-49/0/4-17, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення як звернення згідно Закону України "Про звернення громадян". Тому дії посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в даному випадку суперечать ст. 214 КПК України.

За таких обставин, викладені у скарзі вимоги зобов`язати відповідальних осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 129 КК України, підлягають задоволенню.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а його скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області задовольнити.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області протягом доби з дня проголошення даної ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом заяви ОСОБА_3 від 05 лютого 2023 року та від 06 лютого 2023 року зареєстрованих за № 363 та № 382 з коротким викладом обставин, наведених заявником.

Про прийняте рішення повідомити заявника та відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1