Справа № 588/872/22
Провадження № 1-кс/588/33/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13.01.2023 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом можливого підроблення договору оренди земельного паю ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 28.05.2022 було закрито кримінальне провадження № 0000017 від 18.02.2022 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 29.09.2022 було скасовано постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 28.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 18.02.2022.

27.10.2022 ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою про залучення до кримінального провадження № 0000017 від 18.02.2022, як потерпілого посилаючись на те, що кримінальним правопорушенням йому завдано матеріальну та моральну шкоду.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 було відмовлено ОСОБА_4 у залученні останнього до провадження як потерпілого. Дана постанова ОСОБА_4 не була направлена і про прийняте рішення він дізнався 26.12.2022, коли отримав копію постанови. Вказану постанову представник заявника скарги вважає незаконною та невмотивованою.

Крім того, заявник вказав, що 27.10.2022 ОСОБА_4 подав до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області клопотання про проведення слідчих дій.

Станом на 27.12.2022 офіційної відповіді на вказане клопотання ОСОБА_4 не надійшло.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 28.12.2022 було закрито кримінальне провадження № 0000017 від 18.02.2022 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.01.2023 було скасовано вказану постановупро закриття кримінального провадження.

У зв`язку з ненаданням терміну для оскарження постанови про відмову у залученні до провадження як потерпілого та прийняттям рішення про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 з поважних причин пропустив строк для оскарження.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_3 просить суд: 1) поновити строк подачі скарги на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні залучення до провадження, як потерпілого; 2) скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 про відмову у задоволені залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 000000017 від 18.02.2022; 3) зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 або інших дізнавачів, які входять до складу групи слідчих, що здійснюють провадження досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000000017 від 18.02.2022 прийняти рішення про задоволення клопотання про проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі. Також заявник скарги вказав, що майнова шкода завдана ОСОБА_4 полягає у неотриманні орендної плати за користування земельною ділянкою, а моральна шкода полягає у душевних стражданнях останнього пов`язаних зі зверненням до поліції, прокуратури та суду.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника скарги, дослідивши матеріали скарги,а також матеріали кримінального провадження № 0000017 від 18.02.2022, надані для огляду, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково, зважаючи на таке.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже слідчий суддя вирішує скаргу заявника в межах заявлених ним вимог та в межах повноважень визначених КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 17.02.2022 до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.02.2022 якою було зобов`язано слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2022, яка зареєстрована в ЄО за №209 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 32-34).

На підставі вказаної ухвали слідчого судді, Відділенням поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18.02.2022 за ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 35).

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 від 18.02.20023 у кримінальному провадженні № 0000017 від 18.02.2022 було призначено групу дізнавачів (а.с. 36).

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 28.05.2022 було закрито кримінальне провадження № 0000017 від 18.02.2022 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 37).

Постановою прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 29.09.2022 було скасовано постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 28.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 18.02.2022 та матеріали кримінального провадження № 0000017 від 18.02.2022 були спрямовані до сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для подальшої організації досудового розслідування (а.с. 39).

ОСОБА_4 27.10.2022 звернувся до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою про залучення його до кримінального провадження № 0000017 від 18.02.2022, як потерпілого (а.с. 4).

Також 27.10.2022 ОСОБА_4 подав до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області клопотання про проведення слідчих дій (а.с. 5).

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 було відмовлено ОСОБА_4 у залученні його до кримінального провадження у якості потерпілого з тих підстав, що не встановлено достатніх підстав завдання будь-кому шкоди. Копію даної постанови ОСОБА_4 отримав 26.12.2022 (а.с.6, 41).

Також дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 03.11.2022 було надано відповідь ОСОБА_4 на клопотання про проведення слідчих дій. Зокрема дізнавач вказав, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України клопотання має право заявляти потерпілий. Так як, у кримінальному провадженні № 0000017 від 18.02.2022 ОСОБА_4 не є потерпілим, тому клопотання не підлягає розгляду (а.с. 15).

Відомості про дату отримання ОСОБА_4 вказаного повідомлення у матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 28.12.2022 було закрито кримінальне провадження № 0000017 від 18.02.2022 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 42-43).

Заявник скарги адвокат ОСОБА_3 28.12.2022 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із скаргоюна бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, проте ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.12.2022 було відмовлено у задоволені вказаної скарги, оскільки кримінальне провадження № 0000017 від 18.02.2022 було закрито 28.12.2022(а.с.9- 10).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.01.2023 було задоволено скаргу ОСОБА_7 та скасовано постановудізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с.11-13).

Згідно з положеннями пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою може бути оскаржене рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, виходячи з вимог указаної норми процесуального закону строк оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження обчисляється з моменту отримання відповідною особою її копії.

Як зазначав суд вище, копію оскаржуваної постанови дізнавача про відмову залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_4 отримав 26.12.2022. Також заявник скарги адвокат ОСОБА_3 28.12.2022 звертався до суду в інтересах ОСОБА_4 із скаргоюна бездіяльність дізнавача та на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, проте у задоволенні даної скарги було відмовлено з тих підстав, що кримінальне провадження було закрито. Після постановлення ували слідчого судді про скасування постановидізнавача про закриття кримінального провадження представник заявника скарги на четвертий день звернувся до суду із даною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Отже слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на оскарження постанови про відмову у залученні до провадження як потерпілого ОСОБА_4 пропущений із поважних причин, тому цей строк необхідно поновити.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття дізнавачем рішення про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя враховує таке.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як визначено ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як установлено слідчим суддею, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000017 від 18.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2022, по факту підробки договору оренди земельного паю ОСОБА_4 та останній звернувся до дізнавача із відповідною заявою про залучення його до провадження як потерпілого.

Зважаючи на установлені обставини, а також вимоги вищевикладеного чинного законодавства слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 в силу вимог частин першої та другої статті 55 КПК України має статус потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000017 від 18.02.2022. Посилання дізнавача в оскаржуваній постанові на те, що не встановлено достатніх підстав завдання будь-кому шкоди, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки висновок про відсутність шкоди може бути зроблено лише за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та повного з`ясуванням усіх обставин, зокрема і тих на які вказує потерпілий про заподіяну йому шкоду. Відтак постанова дізнавача про відмову у залученні до провадження к потерпілого ОСОБА_4 є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо вимогадвоката ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 або інших дізнавачів, які входять до складу групи слідчих, що здійснюють провадження досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000000017 від 18.02.2022 прийняти рішення про задоволення клопотання про проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним зазначити таке.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, процесуальним законодавством дізнавач наділений повноваженнями вирішувати клопотання учасників досудового розслідування, а слідчий суддя має забезпечити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. При здійсненні своїх повноважень дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя не може втручатися у дискреційні повноваження дізнавача. Відтак слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати дізнавача прийняти рішення про задоволення клопотання про проведення слідчих дій.

Разом з тим, враховуючи, що клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, яке надійшло від останнього 27.10.2022 до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області не було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 розглянути вказане клопотання та повідомити заявника про результати розгляду, а в разі прийняття дізнавачем рішення про часткову або повну відмову у задоволенні клопотання, винести мотивовану постанову, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, скарга є частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 55, 280, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 про відмову у задоволенні залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_4 .

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 про відмову у задоволенні залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 18.02.2022.

Зобов`язатидізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, яке надійшло від останнього 27.10.2022 до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду даного клопотання, а в разі прийняття слідчим рішення про часткову або повну відмову у задоволенні клопотання, винести мотивовану постанову, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1