Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/330/2023 Справа № 641/1414/23
УХВАЛА
23 березня 2023 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
Під час досудового розслідування встановлено, що: 03.03.2023 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з приводу того, що 22.02.2023 невстановлена особа викрала мобільний телефон ТМ "Vivo 1915", чорного кольору, належний ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду. (ЖЄО № 2695)
21.03.2023 року з 10:00 до 10:40 в присутності двох понятих в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. «Г», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видав співробітникам поліції мобільний телефон ТМ «Vivo 1915», кольору магічний чорний, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету № WAR 1173545. Вище вказаний предмет визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.
Мобільний телефон ТМ «Vivo 1915», кольору магічний чорний, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 .
Враховуючи те, що мобільний телефон ТМ «Vivo 1915», який є предметом вищевказаного кримінального правопорушення, тому має силу речових доказів по даному кримінальному провадженню, необхідно накласти на нього арешт з метою забезпечення його збереження.
В судове засідання слідчий не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Надала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання за її відсутності.
Особа, яка є власником майна, а саме ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного майна, яке має доказове значення вчинення кримінального правопорушення злочину.
Метою накладення арешту на вилучене майно є його збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винної особи від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вказане майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.167, 170-171 КПК України, -
Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Vivo 1915», кольору магічний чорний, imei 1: НОМЕР_1 , ітеі 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету № WAR 1173545, який було вилучено 21.03.2023 року з 10:00 до 10:40 в присутності двох понятих в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Речовий доказ зберігати в камері схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 ,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1