У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2022 Справа №607/15988/22
провадження № 1-кс/607/5065/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0000179 від 13.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна,

встановила:

10.11.2022 слідчий, шляхом здачі у відділення «Нова пошта» 09.11.2022, звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на наступні речі: предмет, візуально схожий на ніж, який було поміщено в сейф-пакет SUD 2091083, та мобільний телефон торгової марки «ERGO», чорного кольору, який поміщено в сейф-пакет KIV 2135349.
Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно виявлено та вилучено 08.11.2022 під час обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а також під час затримання ОСОБА_4 , яке було проведено в той самий день, в порядку ст. 208 КПК України; арешт необхідний для збереження вказаного майна як речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане нею клопотання та просила задовольнити з підстав, наведених у ньому, зазначивши, що ніж, арешт на який просить накласти, може бути холодною зброєю, у зв`язку з чим необхідно провести експертизу; телефон, який був вилучений в підозрюваного ОСОБА_4 , може містити інформацію, необхідну для розслідування кримінального правопорушення, а саме про спілкування останнього з іншими особами.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо поданого клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечив щодо поданого слідчим клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке:
згідно матеріалів клопотання, слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за процесуального керівництва прокурорів Тернопільської окружної прокуратури, проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке 13.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 13.02.2022 до Тернопільського РУ поліції надійшла заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в ніч з 13.06.2021 року по 14.06.2021 року, невідома особа перебуваючи в палаті КНП ТОМЦСНЗ ТОР, що за адресою м. Тернопіль вул. Тролейбусна, 14, таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Тесnо» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чим завдала матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.
Окрім цього, 26.10.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , погрожував фізичною розправою дізнавачу СД Тернопільського РУП ОСОБА_8 та виражався в його адресу нецензурною лайкою у той час, коли останній вручав ОСОБА_4 повідомлення про підозру. При цьому, ОСОБА_4 достовірно усвідомлював, що ОСОБА_9 являється працівником поліції і під час вище описаних подій виконує свої службові обов`язки.
Окрім цього, 08.11.2022 на лінію 102 надійшло повідомлення ст. о/у ВКП Тернопільського РУП ОСОБА_10 про те, що в ході проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_3 , було виявлено предмет, ззовні схожий на гранату.
Виклад в клопотанні фактичних обставин події та долучені до клопотання матеріали, а саме відомості, які містяться у: витягу з ЄРДР від 09.11.2022, протоколі обшуку від 08.11.2022; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 08.11.2022, дають обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що кримінальне правопорушення, яке є предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000179, було вчинене, тому для забезпечення його розслідування може бути застосований арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження.
Із протоколу обшуку вбачається, що 08.11.2022 в період з 06 год. 50 хв. по 08 год. 13 хв. за місцем проживання ОСОБА_4 , в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено предмет, візуально схожий на ніж, із параметрами холодної зброї, який було поміщено в сейф-пакет SUD 2091083.
Вказаний предмет постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 08.11.2022 визнано речовим доказом.

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 08.11.2022 о 09:20 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проведено його обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон торгової марки «ERGO», чорного кольору, який поміщено в сейф-пакет KIV 2135349.
Вказаний телефон постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 08.11.2022 визнано речовим доказом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з абз. першого ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що слідчим доведено існування на даний час розумних підозр вважати, що майно, арешт на яке вона просить накласти, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження вказаного майна як речових доказів, які необхідні для проведення слідчих дій, від можливого їх приховування, відчуження, знищення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, накладенням арешту на зазначене майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.
Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього. Хоча власник/користувач обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Накладення арешту на вилучене майно на даний час відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з ним необхідно провести слідчі дії.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:
клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права користування, розпоряджання та відчуження, на: предмет, візуально схожий на ніж, який було поміщено в сейф-пакет SUD 2091083; та мобільний телефон торгової марки «ERGO», чорного кольору, який поміщено в сейф-пакет KIV 2135349.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надати старшому слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику -адвокатові ОСОБА_5 ..
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1