В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1925/22

Провадження № 1-кп/348/394/22

23 грудня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 29.09.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працюючого по тимчасових заробітках,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), передбаченого ч. 1 статтею 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисних дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортного засобу, за наступних обставин.

Кримінальне правопорушення (злочин) ним вчинено при наступних обставинах.

Так, 27 вересня 2022 року приблизно о 16:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 при перегляді Інтернет ресурсу для оголошень «ОLХ» побачив оголошення потерпілого ОСОБА_5 про продаж мопеду марки «Ноnda» модель SН 125 без реєстраційного номеру. У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня приблизно о 18:30 год. ОСОБА_3 під приводом купівлі мопеду зустрівся із ОСОБА_6 у с. Цуцилів на перехресті вулиць Братів Бойчуків та Залізнична. У ході спілкування ОСОБА_3 переконав ОСОБА_6 у намірі придбати мопед та з метою перевірити його технічний стан попросив проїхатися на ньому.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків сів на мопед марки «Ноnda» модель SН 125 без реєстраційного номеру вартістю 19455.00 грн, за допомогою ключа запустив двигун та поїхав в напрямку до м. Івано-Франківськ, тим самим заволодів транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що на ОЛХ знайшов оголошення по продажу мопеду, домовився із власником, поросив прокататись для визначення технічного стану, після чого поїхав до м.Івано-Франківск, потім повернув додому. Бачив, що власник мопеду неповнолітня особа - 16 років. Мопед поставив у себе в гаражі. Мопедом заволодів для власного використання. Мопед добровільно видав працівникам поліції.

У вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить. Ним відшкодовано потерпілому завданні збитки, який до нього немає претензій. Просить суд його суворо не карати. Має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, з роботи звільнився, має тимчасові заробітки.

Потерпілий ОСОБА_6 , який є неповнолітнім і його законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, від законного представника поступила заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності, до обвинуваченого будь-яких претензій матеріально чи морального характеру немає, так як збитки їй відшкодовано. Просить суд суворо не карати обвинуваченого.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор і потерпілий також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК і обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів про речові докази та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Ці докази свідчать про те, що ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що ним вчинений нетяжкий злочин.

З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 випливає, що він має визначене і постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре, одружений, на утриманні має малолітню дитину, працездатний, однак офіційно не працевлаштований, працює по тимчасових заробітках, на обліку у психіатричному і наркологічному кабінетах не перебуває, раніше не судимий.

Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, перебування на його утриманні малолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 органом досудового розслідування не встановлені.

Згідно висновків досудової доповіді органу пробації Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 12.12.2022 р. існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середній рівень небезпеки для суспільства. Факторами впливу на вчинення повторного правопорушення є історія правопорушень і відсутність вищої освіти. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, що він в цілому по матеріалах справи характеризуються позитивно, враховуючи його відношення до вчиненого злочину, розкаяння, відшкодування заподіяної злочином шкоди, суд, керуючись ст.ст.56,65-67 КК України, знаходить можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, врахувавши наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , зокрема, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд дійшов до висновку, що зазначені обставини в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь суспільної небезпечності особи винного і вчиненого ним злочину за ч.1 ст.289 КК і дають можливість застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.289 КК у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин, оскільки виправлення засудженого можливе із застосуванням іншого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 289 КК, що ґрунтується на положеннях ст. ст. 50 і 65 КК, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання та є достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

На переконання суду не заслуговують на увагу позиція прокурора, з якою погодився обвинувачений, про призначення покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК за злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті, а саме у виді штрафу в сумі 17 000 гривень.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 24 жовтня 2003 р. N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснив, що, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

За матеріалами справи обвинувачений офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, а тому призначення такого виду покарання як штраф призведе до неможливості його виконання.

Разом з тим, за змістом кримінального закону ступінь тяжкості вчиненого злочину передбачає не тільки врахування самої категорії тяжкості, визначеної ст. 12 КК України, а й індивідуальних особливостей злочинного діяння, зокрема злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, як незаконного заволодіння транспортного засобу, який ОСОБА_3 вчинив відкрито щодо особи неповнолітнього віку.

На думку суду, ці обставини у сукупності свідчать про те, що призначене обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК у виді штрафу є м`яким і не буде сприяти його виправленню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: судової експертизи № СЕ-19/109-22/10591 АВ від 12.01.2022 року в сумі 1634,55 гривні покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 48 КК України, ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 284, 285-286,288,376,392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт тривалістю двісті сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1634,55 грн.

Речові докази: мопед марки «Ноnda» модель SН 125 без реєстраційного номеру, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області повернути потерпілому ОСОБА_5 як власнику майна, камуфляжний костюм та мобільний телефон марки Nokia жовтого кольору повернути власнику майна - ОСОБА_3 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8