Провадження №1-в/522/376/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст.303 КПК України відмовлено.
18 жовтня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення в частині віднесення громадянки ОСОБА_4 та необмеженої кількості її родичів, друзів, знайомих тощо, до кола так званих «інших осіб», про можливість користування якими спільним коридором та перебування яких на житловій площі ОСОБА_3 зафіксовано у абзаці 5 аркушу 3 її мотивувальної частини.
У заяві вказує, що з абзацу 5 аркушу 3 мотивувальної частини вказаної ухвали від 06.09.2022 року по справі №522/11369/22, відмовляючи у задоволенні зазначеної вище скарги, слідчий суддя виходив з того, що наявність ОСОБА_3 права власності на 391/2000 частку житлових кімнат 54,55,50,51,52,53 у секції гуртожитку, начебто свідчить про можливість користування спільним коридором та перебування на його площі і інших осіб.
Ввважає, що, слідчим суддею у абзаці 5 аркушу 3 мотивувальної частини вказаної ухвали від 06.09.2022 року допущено вживання неконкретизованої форми словосполучення «інші особи», що може бути інтерпретоване будь-якими особами, які не є учасниками справи № 522/11369/22, як можливість безперешкодного перебування у житлі скаржника ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні.
Уповноважена особа Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явилась, повідомлено належним чином.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України вважаю можливим розгляд заяви за наявної явки сторін, враховуючи належне сповіщення.
Розглянувши заяву, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, 06 вересня 2022 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було розглянуто ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст.303 КПК України.
За результатами розгляду скарги слідчим суддею відмовлено у її задоволенні

За змістом викладеної вище норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до статті 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, на висновок Одеського апеляційного суду в ухвалі від 03 жовтня 2022 року за результатом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року, на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст.303 КПК України.
Суд апеляційної інстанції зазначив: «Судом обґрунтовано зазначено, що відомості наявні у Витязі про державну реєстрацію прав за №31223721 від 07.09.2011 року, із якого вбачається, що тип об`єкту кімнати 50,51,52,53,54,55 у секції гуртожитку, форма власності: приватна спільна часткова, частка 391/2000 що вказане свідчить, про можливість користування спільним коридором та перебування на його площі і інших осіб.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді вказаної скарги, під час апеляційного розгляду не встановлено.».
Оскільки мотиви які стали підставою для відмови у задоволенні скарги чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вважаю, що підстави для роз`яснення зазначеної ухвали відсутні. Крім того, питання про які суб`єкт звернення просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки в силу положень ст. 307, 309, 532-535 КПК України, вони є достатньо зрозумілими та не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, а відтак у задоволенні поданої заяви слід відмовити.
Керуючись ст.1-376, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року у справі №522/11369/22, провадження №1-кс/522/5231/22.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1