Справа № 760/7375/23
Провадження № 1-кп/760/2349/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000031, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канабадам, Республіки Таджикістан, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів та матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 08.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування встановлено, що 05.01.2023 року ОСОБА_3 працевлаштувався на посаду продавця до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 , Західний підземний перехід.

Протягом працевлаштування ОСОБА_3 уклав цивільно - правови1й трудовий договір про надання послуг за №1 від 05.01.2023 року. У договорі чітко зазначені його трудові обов`язки, а саме: роздрібна торгівля продовольчими товарами, обслуговування покупців магазину, консультація покупців - надання інформації стосовно товарів, їх властивостей, кулінарного призначення, смакових особливостей, вивчення попиту товару, отримання товару зі складу для подальшої реалізації, а також повідомлення адміністрації магазину про надходження товарів, які не відповідають маркуванню або накладній відомості, складання товарних звітів, актів про брак товару, його нестачу, пересортування, оформлення над прилавкових, внутрішньо магазинних та віконних вітрин.

Після працевлаштування до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 03.03.2023 року, за вказівкою керівника торгової точки, ОСОБА_5 необхідно було отримати медичну книжку для подальшої роботи на вищевказаній посаді продавця, яка б надавала йому відповідне право на зайняття торгівельною діяльністю, та підтверджувала факт стану здоров`я, а саме відсутність хвороб, які б перешкоджають зайняттю торгівельною діяльністю.

У подальшому, ОСОБА_3 , маючи на меті отримання подальшого допуску до роботи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »ФОП « ОСОБА_4 » на посаді продавця, однак не бажаючи проходити обов`язковий медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. №559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013, всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, вирішив придбати і використати завідомо підроблений документ, а саме: особисту медичну книжку видану на власне ім`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу, з метою його подальшого використання, ОСОБА_3 , 03.03.2023 року приблизно о 10 год. 00 хв. прибув до медичної установи КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» до профмедпункту, що за адресою: м. Київ, вул. Чернігівська, 38/2, де зайшов у кабінет до раніше невідомого йому лікаря, дані якого він не пам`ятає. У приміщенні вищевказаного медичного закладу, ОСОБА_3 заплатив кошти у розмірі 500 гривень та надав фотокартки розміром 3х4 см для подальшого оформлення мед. книжки. невідомому лікарю. Потім лікар почав оформлення бланку мед. книжки: почав робити записи ручкою про дати проходження огляду у певних лікарів, прописав дати проходження здачі необхідних аналізів та поставив декілька мокрих печаток, які свідчать про завершення проходження оглядів та здачу аналізів, потім лікар вклеїв фотокартку ОСОБА_3 на лицьову частину особистої медичної книжки форми первинної облікової документації №1-ОМК серії/номер НОМЕР_1 мед. установи КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» профмедпункт та видав її на руки ОСОБА_3 завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводиться медичний огляд, та який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду в КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» ПРОФМЕДПУНКТ особою на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним відтиском печатки, записаними анкетними даними (прізвищем, ім`ям та по-батькові), та вклеєною особистою фотокарткою ОСОБА_3 , чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок.

Згідно відповіді КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ», відповідно до наявної первинно медичної документації форми №140/4-0 «Журнал комісії медичного огляду осіб з визначенням спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я», « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 в КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ»медичний огляд не проходив, фахівцями КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ»бланк форми первинної облікової документації №1 - ОМК «Особиста медична книжка» серії/номер НОМЕР_1не видавався.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, тобто в пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання.

Після чого, з медичною книжкою на руках, ОСОБА_3 направився до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить ФОП « ОСОБА_4 », що за адресою: АДРЕСА_2, Західний підземний перехід. Прибувши на своє робоче місце, приблизно о 12 год. 00 хв., у підтвердження проходження мною медичного огляду, він надав до огляду адміністратору магазину медичну книжку серії/номер НОМЕР_1 , видана у медичній установі КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» профмедпункт.

В подальшому приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , 03.03.2023 року перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_2, Західний підземний перехід, надав до огляду адміністратору магазину - особисту медичну книжку, за формою № 140-5/о та бланк форми первинної документації №1 - ОМК «Особиста медична книжка», серії/номер НОМЕР_1 з явними ознаками підробки. Під час перевірки останніх документів, було виявлено ознаки підробки, а саме порушення норм оформлення даного бланку відповідно до наказу МОЗ України №407 від 09.03.2021 року «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я».

Згідно відповіді КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ», згідно наявної первинно медичної документації форми №140/4-0 «Журнал комісії медичного огляду осіб з визначенням спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ»медичний огляд не проходив, фахівцями КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» бланк форми первинної облікової документації №1 - ОМК «Особиста медична книжка» серії/номер НОМЕР_1 не видавалась.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

За сукупністю ОСОБА_3 підозрюється увчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно до ч.2 ст.382 КПК України, вищевказане є встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, повністю згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєних ним кримінальних проступків, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, та за участі захисника адвоката ОСОБА_6 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання; ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, що відносить до пом`якшуючої йому покарання обставини.

Як особа ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкцій ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України із застосуванням ст.70 КК України у вигляді штрафу, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У відповідності до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме: особиста медична книжка форми первинної облікової документації №1-ОМК серії НОМЕР_1 разом з додатком формату А4 на 1 арк., яка видана на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до спец. пакету «Національна поліція України №PSP1352588, зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381-382,ч. 1 ст. 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

У відповідності до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази, а саме: особиста медична книжка форми первинної облікової документації №1-ОМК серії НОМЕР_1 разом з додатком формату А4 на 1 арк., яка видана на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до спец. пакету «Національна поліція України №PSP1352588, зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції до Київського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1