Єдиний унікальний № 371/148/23
Номер провадження № 1-кп/371/167/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області кримінальне провадження №0000233, внесене до ЄРДР від 30.11.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ісайки Богуславського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX та Указ № 757/2022 від 07 листопада 2022 року затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022) в Україні введено воєнний стан.

Так, 29.11.2022 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прибув за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому 29.11.2022 близько 12 год. 05 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та через відчинені вхідні двері проник у середину господарського приміщення за вказаною адресою. Перебуваючи у вказаному господарському приміщенні, ОСОБА_5 помітив велосипед марки «Ardis» та акумулятор марки «Premium», які належать ОСОБА_7 та, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб, таємно викрав велосипед марки «Ardis» та акумулятор марки «Premium».

Після чого, ОСОБА_5 покинув вказаний житловий будинок та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2793 (дві тисячі сімсот дев`яносто три) гривні 63 копійки.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що 29.11.2022 близько 12 год. 00 хв. поїхав до свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , став гукати останнього, однак той до нього не вийшов. Після цього він переліз через паркан та проник на територію домоволодіння з метою подивитися де він. Знаходячись у дворі через відчинені вхідні двері проник у середину гаража, де виявив велосипед марки «Ardis» та акумулятор марки «Premium», та пересвідчившись, що його ніхто не бачить, викрав вказані речі та поїхав додому.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості їхніх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачений ОСОБА_5 .

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, та вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставини, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи винного ОСОБА_5 , який характеризується позитивно, раніше не судимий, суд, вважає що він як особа не є суспільно небезпечним і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства; на підставі ст. 75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо арешту майна суд вирішує відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Витрати на залучення експерта при проведенні експертиз від 12.12.2022 №3446, №3447 суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Керуючись ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 12.12.2022 на речові докази, а саме: велосипед марки «Ardis» чорно-білого кольору та акумулятор марки «Premium» чорно-помаранчевого кольору.

Повернути власнику ОСОБА_7 наступні речові докази: велосипед марки «Ardis» чорно-білого кольору та акумулятор марки «Premium» чорно-помаранчевого кольору.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення експертиз від 12.12.2022 №3446, №3447 у розмірі 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1