УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішнього розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішнього розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що Управлінням внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

Також, заявник зазначив, що дане кримінальне провадження було порушено за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018.

Крім того, заявник вказує, що він є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000686, що підтверджується витягом з ЄРДР від 20.05.2019, копією пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 16.04.2019 та листом Управління внутрішнього контролю НАБУ від 17.07.2018 про приєднання цивільного позову ОСОБА_3 до кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2018, також, було підтверджено, що ОСОБА_3 є цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, оскільки поданий ОСОБА_3 цивільний позов був приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

При цьому, зазначає, що заявником 14.06.2019 було подано до НАБУ доповнення до цивільного позову, яке було приєднано до основного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що підтверджується листом Управління внутрішньої безпеки НАБУ від 14.06.2019 за №131-188/19656.

Разом з тим, посилається, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2019 була задоволена заява ОСОБА_3 про відвід слідчого - детектива А.І. Гайданка.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2019 задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого-детектива ОСОБА_6 .

Вказує, що у зв`язку з даними обставинами була визначена нова слідча група до складу якої були включені слідчі-детективи ОСОБА_7 (старший групи слідчих), ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , про що внесені відомості до ЄРДР, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 20.05.2019.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2019 відведено слідчого-детектива ОСОБА_8 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2020 відведено слідчого-детектива ОСОБА_7 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

Також, в обґрунтування поданої скарги, заявник посилається на те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000686 слідчим-детективом ОСОБА_7 були винесені постанови від 25.03.2019, 22.04.2019, 10.04.2019 та від 10.04.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 , які були скасовані ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2019, 20.05.2019, 27.05.2019 та 04.05.2019.

Крім того, зазначає, що були скасовані ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2019. та від 15.11.2019 постанови слідчого-детектива ОСОБА_8 від 18.04.2019 та 10.06.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотань.

Зазначає, що на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2019 Державним бюро розслідувань 22.08.2019 внесено відомості до ЄРДР та порушено кримінальне провадження №0001317 за заявою ОСОБА_3 від 02.07.2019 про те, що службові особи НАБУ, а саме детективом ОСОБА_8 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000686 подали 11.06.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва під час розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 завідомо неправдивий документ - Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000686, в якому не зазначили інформацію про те, що ОСОБА_3 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги посилається також на те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000686 проводять прокурори САП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Вказує, що зазначені прокурори були в групі процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №0000434 та приймали в ньому процесуальні рішення та фактично вчинили відносно ОСОБА_3 провокацію злочину - надання хабара. За заявою ОСОБА_3 було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення №0002779 від 08.11.2018.

Окрім цього, заявник посилається на те, що у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018 слідчими-детективами НАБУ повинно бути перевірено чи була здійснена провокація підкупу детективами НАБУ за посередництва приватної особи ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_3 під час проведення ними досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000582 від 31.08.2017, відомості про яке було внесено слідчим-детективом ОСОБА_14 , яке на підставі постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 01.07.2017 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000434 від 26.06.2017 в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер №0000434.

Однак, як зазначає заявник, постановою детектива УВК НАБУ ОСОБА_4 від 17.08.2020 закрито кримінальне провадження № 0000686 від 23.03.2018.

Заявник вказує, що висновки детектива у оскаржуваній постанові, щодо підстав для закриття провадження не відповідають фактичним обставинам та не проведено необхідних слідчих дій.

Разом з тим, заявник вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній не викладено відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування.

Таким чином, заявник вважає, що оскаржувана постанова від 17.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000686 є передчасною та необґрунтованою, оскільки детективом не було вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні, у тому числі не вирішено по суті питання, які були зазначені у поданих клопотаннях та заявах скаржника, судом не прийнято рішення за поданими скаржником скаргами на постанови та бездіяльність слідчого в рамках даного кримінального провадження, не було виконано рішення судів на стадії проведення досудового слідства, не надано правової оцінки діям співучасників в частині порушення прав потерпілого та фактично не зроблено належної правової кваліфікації дій співучасників, не було допитано свідків, не було витребувано матеріали кримінального провадження №0002033 від 15.10.2017, не було призначено почеркознавчу експертизу документів.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, надав слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також заперечення щодо скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

У письмових запереченнях детектив зазначив, що здійснивши, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, оцінку зібраних доказів орган досудового слідства дійшов висновку про те, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000686 не отримано об`єктивних даних, які свідчать про провокацію підкупу з боку детективів стосовно адвоката ОСОБА_3 , тобто дii службових осіб - детективів Національного бюро, з підбурення ОСОБА_3 на пропонування, обіцянку та надання неправомірної вигоди суддям ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також прийняття пропозиції, обіцянки та одержання такої вигоди ОСОБА_3 для подальшої передачі суддям ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, щоб потім викрити останнього як того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду та прийняв пропозицію, обіцянку, одержав таку вигоду. Також дійшов висновку, що не встановлено таких дій детективів Національного бюро при розслідуванні кримінального провадження №0000434, які свідчили б не про «пасивне розслідування», а про здійснення ними впливу на суб`єкта, тобто ОСОБА_3 , схиляння останнього до вчинення злочину. Разом із тим, органом досудового слідства були вичерпанi всі можливості для встановлення обставин вчинення злочину щодо ОСОБА_3 , тоді як за результатами розслідування не встановлено наявність складу відповідного злочину в діяннях працівників Національного бюро, що позбавляє можливості навіть повідомити особу про підозру за ч. 2 ст. 370 КК України та зумовлює наявність підстав для закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу злочину. Вказує, що з огляду на викладене, оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, слідство дійшло висновку про відсутність в діяннях службових осіб НАБУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, та наявність достатніх підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 с.284 КК України.

Виходячи з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000686, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 215 КПК України, досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Ст. 284 КПК України передбачає підстави, згідно яких кримінальне провадження підлягає закриттю.

Встановлено, що Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 23.03.2018 за №0000686, за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018.

17.08.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 23.03.2018, у зв`язку з встановленням відсутності в діях старших детективів та детективів Національного бюро складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України та у зв`язку із завершенням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .

Виходячи з вимог КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що оцінка зібраних в ході досудового розслідування доказів не отримано об`єктивних даних, які свідчать щодо провокації підкупу з боку детективів стосовно адвоката ОСОБА_3 .

Покази ОСОБА_3 і твердження, викладені у заяві його адвоката, детективом сприйнято як спосіб захисту від обвинувачення у кримінальному проваджені №0000434.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Ч. 2 ст. 91 КПК України передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування, згідно з ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України для отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів здійснюються слідчі дії.

Аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя вважає, що детективом ОСОБА_4 в ході досудового розслідування допущена неповнота дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, в тому числі не розглянуті клопотання ОСОБА_3 подані ним та його адвокатом в порядку ст. 220 КПК України, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018, постановою детектива ОСОБА_8 від 20.05.2019 відмовлено частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2019 у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018.

На вказану постанову детектива, 04.10.2019 ОСОБА_3 подано скаргу слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2019 (справа №760/27810/19) скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.05.2019 повернуто особі, яка подала скаргу, у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.11.2019 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2019 скасовано, матеріали судового провадження повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Проте, вказана скарга на даний час не розглянута та відповідного процесуального рішення судом не прийнято.

Постановою детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 від 10.12.2019 частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.12.2019 у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018.

На вказану постанову детектива, ОСОБА_3 подано скаргу слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2020 (справа №760/34846/19) скаргу ОСОБА_3 на постанову від 10.12.2019 повернуто особі, яка подала скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.06.2021 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2020 скасовано, ухвалено нову, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, вказана скарга на даний час не розглянута та відповідного процесуального рішення судом не прийнято.

Постановою прокурора САП ГПУ ОСОБА_12 від 23.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2019.

На вказану постанову прокурора, ОСОБА_3 подано скаргу слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Проте, вказана скарга на даний час не розглянута та відповідного процесуального рішення судом не прийнято.

Постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 28.11.2019 частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.06.2019 в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

На вказану постанову детектива, ОСОБА_3 подано скаргу слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 12.12.2019 відкрито провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 28.11.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018 (справа № 760/33716/19).

Проте, вказана скарга на даний час не розглянута та відповідного процесуального рішення судом не прийнято.

Постановою детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро ОСОБА_8 від 11.06.2019 частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2019 в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

На вказану постанову детектива, ОСОБА_3 подано скаргу слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20.06.2019 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро ОСОБА_8 від 11.06.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання (справа № 760/17602/19).

Проте, вказана скарга на даний час не розглянута та відповідного процесуального рішення судом не прийнято.

Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 02.12.2019 частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.11.2019 в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

На вказану постанову детектива, ОСОБА_3 подано скаргу слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 09.12.2019 відкрито провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 02.12.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018 (справа № 760/33354/19).

Проте, вказана скарга на даний час не розглянута та відповідного процесуального рішення судом не прийнято.

Постановою старшого детектива ОСОБА_7 від 28.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.11.2019 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018.

На вказану постанову детектива, ОСОБА_3 подано скаргу слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Проте, вказана скарга на даний час не розглянута та відповідного процесуального рішення судом не прийнято.

За таких умов, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що без розгляду слідчим суддею вказаних скарг, постанова детектива про закриття кримінального провадження є передчасною.

З огляду на викладене вище, вказані вище доводи ОСОБА_3 в обґрунтування поданої скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.08.2020, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 зобов`язано Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 від 04.03.2019, в якій повідомляє про свою впевненість в умисному невиконанні детективами Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2019, 03.07.2018, 06.08.2018, 13.08.2018, 06.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019.

Зазначені відомості до ЄРДР за №0000207 були внесені 05.02.2020.

Таким чином, встановлено, що рішення судів не було виконано під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000686.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 17.08.2020 підлягає скасуванню, як передчасна, неповна та необґрунтована.

Керуючи ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішнього розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000686, внесеного до ЄРДР 23.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1