Справа № 404/7477/22
Номер провадження 1-кс/404/3332/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003752 від 25.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

накласти арешт на автомобіль «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), із забороною користування та розпорядження останнім, користувачем та власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 24.12.2022 приблизно о 18 год. 35 хв. по вул. Юрія Коваленка, в м. Кропивницький, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину по пішохідному переході. В результаті ДТП малолітній пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

25.12.2022 автомобіль «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) вилучений під час огляду місця події приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ та поміщений на зберігання на територію майданчику, який розташований за адресою: місто Кропивницький, просп. Інженерів, 1-А.

Слід зазначити, що збереження можливості користування та розпорядження автомобілем «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаємо за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище автотранспортного засобу.

Слідчий, власник та фактичний володілець майна про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував проти повернення в користування транспортного засобу.

Адвокат власника та фактичного володільця майна ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подав до суду заперечення на клопотання відповідно до яких просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки на даний час, будь якій особі про підозру не оголошено, цивільний позов не заявлено. В зазначеному клопотанні слідчий жодним чином не довів та не зазначив існування перелічених ризиків та можливість їх виникнення у майбутньому, оскільки ОСОБА_5 не перешкоджав та не має на меті перешкоджати проведенню відповідних слідчих дій.

Законний представник іншого учасника ДТП неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_8 своєю заявою від 05.01.2023 року зазначила, що жодних претензій матеріального та морального характеру, з приводу ДТП та його наслідків, до ОСОБА_5 не має, потерпілою стороною себе не вважає, витрати на лікування та відновлення здоров`я її сина ОСОБА_5 їй повністю відшкодовано. Крім того, на теперішній час слідчі дії (експертні дослідження) відносно зазначеного автомобіля проведені повністю 04.01.2023 року, а відтак у застосуванні процесуального заходу - арешту автомобіля відпала потреба, необхідність його зберігання на території органу поліції також відпала та є надмірною. З свого боку ОСОБА_5 не перешкоджав слідчим діям та зобов`язується в подальшому сприяти розслідуванню, зберігати належний йому транспортний засіб у стані після ДТП, не псувати його та не відчужувати.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0003752 від 25.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.к. 2).

Згідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2022 року автомобіль «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події (а.к. 3-5).

26.12.2022 року згідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів автомобіль «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження №0003752 від 25.12.2022 року (а.к. 6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 (а.к. 7).

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не доведено, що метою застосування арешту є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України:

- застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (пункти 2, 3 частини 3);

- для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (частина 4);

- під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5).

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як зазначено раніше перед слідчим суддею не доведено обставини, визначені ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення лише яких можливе застосування арешту майна, що відповідно виключає доведення ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Крім того, слідчим та прокурором не надано доказів того, що в межах даного кримінального провадження комусь повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження №0003752 від 25.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, слідчий обґрунтовуючи клопотання вказав, що метою накладення арешту є те, що вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені №0003752 та необхідний для проведення судових експертиз, однак після звернення з означеним клопотанням подав заяву, згідно до якої не наполягав на задоволенні клопотання.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволення клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №№0003752 від 25.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України негайно повернути власнику та фактичному володільцю ОСОБА_5 автомобіль «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1