У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001870, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001870, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001870, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 21.11.2022.
Так, 14.09.2022 приблизно о 15 годині 39 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, проспект В. Порика, 5-А, де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який на столі забув свій гаманець коричневого кольору «Tailian», який для останнього матеріальної цінності не становить. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 14.09.2022 приблизно о 15 годині 39 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, проспект В. Порика, 5-А, шляхом вільного доступу таємно взяв з вище вказаного столу гаманець коричневого кольору «Tailian», який для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не становить, в якому знаходились посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в розмірі 320 грн., пластикова картка магнітна, дві банківські картки «Приватбанк», одна банківська картка «Ощадбанк», одна банківська картка «Укргазбанк», та поклав до свого пакету, після чого одразу вийшов з вказаного магазину.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 320 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування 30.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 16.11.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з мотивів, зазначених в ухвалі, та 09.12.2022 останнього доставлено до суду для розгляду щодо нього клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за злочин, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у видів позбавлення волі, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимим за вчинення корисливого злочину, крім того, враховуючи стадію кримінального провадження, існує ризик впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілого.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просив задовольнити, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказала, що жодні інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігти встановленим ризикам.
Захисник ОСОБА_4 шодо задоволення клопотання заперечив, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків, вказаних прокурором, просив суд розглянути можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, вказав, що дійсно взяв гаманець, однак одразу повернув його охоронцю. Про розшук йому стало відомо від матері, однак, у зв`язку із необхідністю виїхати за межі міста не з`явився до управління поліції. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказав, що неофіційно працює у спортивному клубі та намагається налагодити особисте життя. При цьому зазначив, що після відбуття покарання за попереднім вироком суду зробив для себе належні висновки та протиправних діянь не вчиняє.
Допитана в якості свідка у межах розгляду клопотання, зі слів підозрюваного, його цивільна дружина ОСОБА_8 , повідомила, що разом із ОСОБА_5 не проживає на постійній основі, він лише іноді приїжджає з ночівлею При цьому, вказала, що у разі застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не заперечуватиме щодо його проживання разом із нею, також зауважила, що офіційно працевлаштована та має змогу матеріально утримувати ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В межах кримінального провадження №0001870 від 15.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
До клопотання долучені наступні письмові докази:
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 14.09.2022;
протоколом огляду місця події від 14.09.2022 року, а саме в магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, проспект В. Порика, 5-А;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.09.2022;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.09.2022;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 29.09.2022;
протокол огляду місця події від 15.09.2022 року, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_5 добровільно надав для вилучення викрадений ним гаманець, посвідчення водія на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , три банківські картки, магнітна перепустка;
протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.09.2022;
протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.09.2022;
протоколу огляду предмета від 29.09.2022, а саме DVD-R диску з відеозаписами від 14.09.2022 з камер відеоспостереження, які встановлені в магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, проспект В. Порика, 5-А, на яких зафіксовано обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;
протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.09.2022;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 від 29.09.2022;
повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.09.2022;
протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.09.2022.
Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому підозра є обґрунтованою, а доводи сторони захисту в частині необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає неспроможними.
Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року сформованої у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими наступним чином.
Зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом ухилення від явки на виклик слідчого або прокурора та/або зміни місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки максимальною санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного; вік; стан здоров`я та майновий стан підозрюваного.
Таким чином, суд бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення майнового злочину до реальних термінів позбавлення волі та, всупереч твердженням останнього про його виправлення, належних висновків для себе не зробив та знову притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., без постійного місця проживання у м. Києві, тому останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою забезпечення існування.
До того ж, судом враховано, що після вручення повідомлення про підозру, останній умисно переховувався від органів досудового розслідування, незважаючи на вимогу уповноваженої особи щодо явки останнього на виклик задля здійснення процесуальних дій. Крім того, твердження останнього щодо того необізнаності про необхідність з`явитись до слідчого, суд оцінює критично, оскільки такі дані спростовуються особистим підписом ОСОБА_5 на повістках про виклик.
Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку щодо їх недостатньої вмотивованості задля відмови у задоволенні клопотання та застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, зі слів підозрюваного, він проживає разом із «цивільною дружиною», натомість, вказана особа в судовому засіданні повідомила, що разом із підозрюваним вона не проживає, що ставить під сумнів міцність їхніх зв`язків та правдивість доводів ОСОБА_5 у цілому.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.
Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001870, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 29 днів з моменту фактичного затримання, тобто з 09 грудня 2022 року по 06 січня 2023 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: UA1012089, отримувач ДКСУ, м. Київ, , банк отримувача Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 січня 2023 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.
Строк дії ухвали визначити по 06 січня 2023 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12