СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/277/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002470 від 22.05.2020р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3 ,
інші учасники: потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 29.04.2020 приблизно о 13 годині, працюючи в службі таксі, отримав виклик за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою на автомобілі «Skoda-Fabia», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 зустрів раніше незнайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, маючи при собі громіздкий багаж, висловили бажання слідувати до буд. АДРЕСА_4 . Розмістивши багаж пасажирів в багажнику автомобіля, ОСОБА_8 вирушив за вказаною йому адресою. Однак, дорогою до місця призначення, між ОСОБА_3 та пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла суперечка з приводу небажання останніх здійснити доплату за доставку великогабаритного вантажу.

Після прибуття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Семашка, 10 та розвантаження багажу, ОСОБА_3 , оглянувши салон автомобіля «Skoda-Fabia», д.н. НОМЕР_1 , виявив належний ОСОБА_6 «Ксіомі Редмі 8-А». В цей час, на мобільний телефон ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_7 з вимогою повернути належний ОСОБА_6 мобільний телефон. Усвідомлюючи те, що в його розпорядженні перебуває чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , та, маючи можливість повернути його власнику, ОСОБА_3 , вирішив привласнити вищевказаний мобільний телефон, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , приблизно о 14 годині 29.04.2020, вимкнувши належний ОСОБА_6 мобільний «Ксіомі Редмі 8-А» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 2999 грн., з картою пам`яті об`ємом 32 GB, вартістю 200 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що не становить майнової цінності, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 17 грн., а всього майна на загальну суму 3216 грн., таємно викрав вищевказане чуже майно, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за наведених вище обставин не визнав. При цьому суду показав, що працював в таксі та прийняв замовлення на вул.Верховинну до відділення «Нової пошти». Підійшли потерпілий із жінкою, які були із картиною та люстрою, яку поклали в багажник. Після того як він розпочав рух, щось грюкнуло в багажнику і він звернувся до пасажирів із вимогою доплатити 15-20грн. за перевезення габаритного товару. Виникла суперечка і він зупинився біля будинку №12 замість №10 по вул.Семашка, запропонував пасажирам вийти і дійти пішки, оскільки вони відмовились платити. При розвантаженні він не помітив залишених речей та поїхав. Приблизно через 40хв.-1год. знайшов телефон між дверцятами та сидінням, та поклав його у бардачок. Чий це був телефон не знав, він був вимкнений. Телефон протягом тижня залишався у нього, а потім він запропонував його своєму знайомому клієнту ОСОБА_9 , який здав його в ломбард, а він отримав гроші у сумі 1000грн. Від жінки були дзвінки з вимогою повернути телефон, коли він його знайшов, то цій жінці не телефонував. Не мав намір привласнювати телефон, а поклав його у бардачок, оскільки це міг бути і не телефон потерпілого, а потерпілий це не підтвердив.

Судом безпосередньо допитані потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що весною 2020р. ОСОБА_7 попросила його допомогти забрати посилку. Разом вони забрали посилку, викликали таксі. Коли викликати таксі, дізнались ціну. Коли вже їхали, то водій почав наполегливо казати, що потрібно доплатити за поїздку, оскільки багаж габаритний і він довго їхав на виклик до них. Вони відмовились доплачувати. Коли приїхали на місце і він забирав багаж, відчув, як карман з телефоном смикнувся, але не надав цьому значення. Коли піднялись до квартири, виявив, що телефону немає. Дзвонив на свій телефон, виклик йшов, але слухавку не піднімали. Подзвонив ОСОБА_3 , який сказав, що ніякого телефону не бачив. Після цього звернувся до поліції.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що весною 2020р. вона та ОСОБА_6 замовили таксі. Мали з собою габаритний, але легкий багаж. У службі таксі їм повідомили вартість поїздки приблизно 35 грн. Під час поїздки з водієм ОСОБА_3 , виник конфлікт через багаж. Останній був невдоволений, що багаж досить великий. Коли приїхали до місця призначення, дістали багаж та піднялись до квартири, то помітили що телефон ОСОБА_6 зник. Телефонували на номер мобільного телефону ОСОБА_6 , але він був відключений. Зателефонували ОСОБА_3 , який повідомив, що ніякого телефону в автомобілі немає. Пізніше взагалі вимкнув телефон, тому звернулись до поліції. Також телефонували у службу таксі та повідомляли про зниклий телефон. ОСОБА_3 не повідомляв, що знайшов телефон, зі служби таксі також не дзвонили. Також не пам`ятає, щоб ОСОБА_3 запитував чи не впало щось у них, як виходили з таксі.
Судом безпосередньо досліджені і наступні письмові докази.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2020р., ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 04.06.2020, протоколи тимчасового доступу до речей і документів, опис и речей і документів, суд бере до уваги на підтвердження допустимості доказів, зібраних в межах даного кримінального провадження (а.с.58, 82, 83, 84, 86, 87).

Копією чеку та коробки від мобільного телефону «Ксіомі Редмі 8-А» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , наданих потерпілим ОСОБА_6 підтверджується його право власності на зазначений телефон, вартість якого складає 2999грн. (а.с.59-61).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.05.2020 ОСОБА_10 добровільно видала мобільний телефон «Ксіомі Редмі 8-А» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який придбала у незнайомого чоловіка, який викупив його з ломбарду (а.с.62-69).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2020р.встановоклно, що ОСОБА_10 впізнала особу, зображену на фотознімку №4 ( ОСОБА_11 ), як особу у якого вона придбала телефон «Ксіомі Редмі 8А» (а.с.70-73).
Відповідно до листа ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» ОСОБА_11 02.05.2020р. о 14.19 год. заклав до ломбарду мобільний телефон «Ксіомі Редмі 8А» та викупив його 08.05.2020 (а.с.74).
Відповідно до протоколу огляду предмета та документів від 26.05.2020р. слідчим оглянуто диск з відеозаписами з камер спостереження, наданих ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», що розташований за адресою м.Київ, вул.Прилужна, 14/5 в м.Києві, де зафіксовано як 02.05.2020 о14.08.-14.18год. особа закладає телефон до ломбарду (а.с.76-78, 75 - диск з відеозаписами).
Свідок ОСОБА_11 безпосередньо в суді не допитаний у зв`язку зі смертю (актовий запис №2936 від 04.02.2021).
Відповідно до протоколу огляду предмету та документів, а також аналізу інформації від 25.06.2020р. було оглянуто диски з вилученою інформацією у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», яким встановлено, що ОСОБА_3 29.04.2020р. міг перебувати за адресою: м.Київ, вул.Верховинна, 69 та даним абонентом здійснювались з`єднання з абонентом номеру телефон, що належить ОСОБА_7 (а.с.89-92, а.с. 85, 88 диски з інформацією).
Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.
Розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши сукупність зібраних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні дій, що ставляться йому у провину, доведена у повному обсязі. Так, показання обвинуваченого узгоджуються із показаннями потерпілого та свідка щодо обставин, які передували крадіжці телефону. Обвинувачений знав про те, що телефон належить потерпілому, однак умисно його не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, зокрема, за показаннями обвинуваченого, він передав телефон ОСОБА_11 , останній заклав його до ломбарду, а в подальшому викупив його, що підтверджується даними, наданими ПТ «Ломбард «Кредит Юніон».
Отже, позицію обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення відповідальності за скоєне, а його захисна версія про непричетність до вчинення кримінального проступку жодним доказом не підтверджена, як і не встановлена в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до категорії кримінальних проступків, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює, одружений.. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального проступку, те, що він раніше не судимий, думку потерпілого, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: CD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Ксіомі Редмі 8-А» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 - залишити за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1