Справа № 136/1639/22 провадження 1-кс/136/35/23
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 28.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно - технічна, не одруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 27.10.2022 о 23:30 год., ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його двоюрідна сестра ОСОБА_6 , яка проживає у вказаному житлі, у вказаний момент була відсутня, зайшов в кімнату, у якій відпочивали її малолітні діти та ліг на ліжко біля малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час уже спала.

У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого умислу на вчинення дії сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло іншої особи, достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 являється малолітньою особою, внаслідок чого не здатна усвідомлювати характер вчинюваних із нею дій, їх соціальне значення та природні можливі наслідки, порушуючи її статеву недоторканість, за допомогою пальців рук вчинив дії, пов`язані із проникненням у статеві органи останньої, внаслідок чого утворилась відкрита рана інших не уточнених зовнішніх статевих органів, при огляді яких виявлено ділянку гіпермії над входом в піхву, візуалізується розрив дівочої перетинки на 18 год., з елементами крововиливу та набряку, краї з надривом на 11-12 год. ділянки крововиливу, розмірами 0,8x1,2 мм., що підтверджується консультативним висновком дитячого лікаря гінеколога від 28.10.2022.

З урахуванням фізичного розвитку ОСОБА_7 у останньої внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 виникли больові відчуття.

У подальшому 27.10.2022 о 23:45 год. коли ОСОБА_6 повернулась додому, то побачила, що ОСОБА_4 спить на ліжку дітей, а її донька ОСОБА_7 спить біля нього та в неї в області статевих органів наявна кров, у зв`язку з чим за допомогою засобів зв`язку викликала працівників поліції.

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, в незалежності від наявності її добровільної згоди.

28.10.2022 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується уже зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 28.10.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою слідчого судді від 22.12.2022 на строк досудового розслідування, тобто до 28.01.2023.

20.12.2022 постановою керівника Немирівської окружної прокуратури строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, тобто до 28.01.2023.

У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було вчинено ряд слідчих (розшукових) дій, у тому числі 01.12.2022 слідчим прийнято рішення про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного, висновки якої станом на час звернення із даним клопотанням не отримано.

Крім того, на даний час не отримано висновки молекулярно-генетичної експертизи згідно постанови прокурора від 07.11.2022.

Ухвалою слідчого судді від 26.01.2023 строки досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.02.2023.

Ураховуючи наведене, а також те, що ризики, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, досудове розслідування не може бути завершено з об`єктивних причин до закінчення дії попередньої ухвали, є потреба у вчиненні ряду інших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, завершення призначених у кримінальному провадженні експертиз, суб`єкт звернення ініціював клопотання про необхідність у продовженні застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав наведених у клопотанні, просив суд його задовольнити, вказуючи, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний наразі забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно нього обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що він має постійне місце проживанн, не має наміру вчиняти спроби, які йому інкримінуються щодо ухилення від явки до органів досудового розслідування, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи впливати на потерпілу та свідків.

Захисник вказав, що наведені прокурором у клопотанні ризики, що інкримінуються його підзахисному жодними доказами не доведені, відтак застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, які подані в рамках даного кримінального провадження, звертає увагу, що оцінку обґрунтованості підозри за ч. 4 ст. 152 КК України, яку було пред`явлено ОСОБА_4 було надано слідчим суддею при застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються підозра виправдовують подальше розслідування даного кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні продовжено строки досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 26.01.2023 на строк досудового розслідування до 28.02.2023, у зв`язку із особливою складністю даного кримінального провадження, необхідністю завершення експертиз та проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій пов`язаних із цим.

Слідчий суддя вважає доведеними обґрунтування прокурора у клопотанні, що наразі ризики, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Слідчий суддя звертає увагу, що у сфері кримінального провадження поняття ризику можливо характеризувати, передусім, як небезпеку, пов`язану із обґрунтованою ймовірністю вчинення особою спроб протидії кримінальному провадженню, якої слід уникати. Саме в такому значенні доцільно розуміти ризики, виокремлені у ч. 1 ст. 177 КПК України як конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваного, що заважають виконанню завдань кримінального провадження.

Отже, з метою усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у формах, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, та у разі існування високої ступені ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, застосовуючи стандарт достатності підстав, встановлює наявність таких ризиків.

Такими підставами слідчому судді вважати є те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності та інші злочини, відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі підозрюваний належних висновків не зробив та за досить короткий проміжок часу вчинив новий, умисний, особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Вказане свідчить про незмінну та сталу протиправну поведінку підозрюваного спрямовану на вчинення кримінально карано - протиправних діянь.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя не вдається до оцінки тяжкості покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку доведення його винуватості, оскільки таку оцінку слідчим суддею було надано при застосуванні запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний, будучи особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, маючи не зняті та не погашені судимості, розуміючи важкість покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, у співставленні можливих негативних для нього наслідків, може вчинити спроби, які йому інкримінуються переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик впливу на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні з урахуванням принципу безпосередності отримання їх показів судом, що визначений КПК України, та обставин даного кримінального провадження, оскільки малолітня потерпіла та її матір є близькими родичами підозрюваного.

Слідчий суддя, вважає, що зібрані у даному кримінальному провадженні докази, свідчать про те, що наразі ОСОБА_4 не має соціальних факторів стримуючого характеру, міцних соціальних зв`язків, він не одружений, неповнолітніх дітей не має, інші утриманці відсутні, не працює, у власності не має рухомого та нерухомого майна, раніше неодноразово судимий.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, з урахуванням особи ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не є спроможними, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого ним діяння, яке йому інкримінується, а також особі підозрюваного, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає виправданою необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки, на переконання суду наразі жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити виконання належної процесуальної поведінки.

Відтак клопотання обґрунтоване та є достатні підстави для його задоволення і продовження підозрюваному строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обсязі строку досудового розслідування, що відповідає вимогам ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України.

Слідчий суддя не вбачає правових підстав визначених ст.183, 194 КПК України для визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 184, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, тобто до 28.02.2023.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 28.02.2023.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії повного судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8