Справа № 754/157/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 січня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Києва, громадянину України,

одруженому, працюючому фізичною особою-підприємцем,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2023р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодження з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна, тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, не має місця реєстрації, стабільних соціальних зв`язків та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчинення кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою здобуття засобів для існування та особистого збагачення, також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні за для ухилення від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосування застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, буде недостатнім.

Захисник заперечив проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри та недопустимість доказів, зібраних на обгрунтування підозри, та відсутність доказів у даному кримінальному провадженні, які вказують про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, на недоведеність ризиків та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м.Києві, працює фізичною особою підприємцем, перебуває в сімейних стосунках та має на утриманні малолітнього сина, та здатний виконувати відповідні обов`язки як підозрюваний, тому просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в визначений період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника та заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у визначений період часу доби.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному та захиснику.

05.01.2023р. в 22.30 годин ОСОБА_4 затриманий в порядку ч.1 ст.208 КПК України.

06.01.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропної речовини у великих розмірах.

Згідно ст.183 ч.2 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад п`ять років.

Згідно ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, буде недостатнім.

Наявність ризиків щодо незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення ним іншого кримінального правопорушення не було доведено в ході розгляду клопотання, оскільки ризик незаконного впливу на свідків в клопотанні обґрунтовується можливістю з боку ОСОБА_4 впливу на свідків шляхом залякування, шантажу або підкупу рекомендувати змінити показання у свою користь, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення в клопотанні слідчий обґрунтовує метою здобуття засобів для існування та особистого збагачення у зв`язку з відсутністю місця роботи та будь-якого джерела доходу, що було спростовано в ході судового розгляду клопотання та встановлено, що ОСОБА_4 має сімейні стосунки, має на утриманні малолітнього сина, має постійне місце проживання в м.Києві, працює фізичною особою підприємцем, що вказує на наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та постійного джерела доходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Зважаючи на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбачениму ст.177 КПК України, та доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ст.307 ч.2 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обставини, які зазначені підозрюваним та захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором в судовому засіданні.

Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_4 конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, який є тяжким злочином, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад п`ять років з конфіскацією майна.

Тому, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_4 , інших даних про його особу, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має родинні зв`язки та має на утриманні малолітню дитину, працює, має постійне місце проживання в м.Києві, та ризику, передбаченого ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, який може бути ним внесений у будь-який момент до 05.03.2023р.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили, і прямо передбачає тримання ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 22.30 годин 05.01.2023р.

Строк дії ухвали - до 05.03.2023р.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134200 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м.Києві, рахунок UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_6 , прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 та слідчого суддю Деснянського районного суду м.Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 09.01.2023р. в 17.10 годин.

Слідчий суддя: