Справа № 296/3184/23
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

06 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Євпаторія АРК Крим, одруженого, неповнолітніх дітей та утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , є Фізичною особою підприємцем, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадження №0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у порушення вимог, передбачених ст. 43 Конституції України, ч. 1, ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України, ФОП ОСОБА_5 , здійснюючи підприємницьку виробничу діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання прибутку, грубо порушив законодавство про працю, яке виразилось в тому, що він, в період з липня 2022 року (точна дата та час слідством не встановлені) по 14.09.2022 використовував найману працю неповнолітньої ОСОБА_9 , яка не пройшовши медичного огляду, працювала на його підприємстві без належно оформлених трудових відносин, без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, внаслідок неналежного відношення до виконання своїх посадових обов`язків, грубо порушуючи зазначені нормативно-правові акти з охорони праці, ФОП ОСОБА_5 допустив злочинну недбалість, не передбачивши можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті свого діяння (бездіяльності), хоча міг і повинен був передбачити такі наслідки у вигляді нещасного випадку, який стався за наступних обставин.

Так, з метою отримання прибутку від роботи деревообробного пристрою, за допомогою якого вироблялась сировина для виготовлення палетів, ФОП ОСОБА_5 експлуатував об`єкт підвищеної небезпеки - шредер двохроторний розривного типу, який розташований за адресою:

АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про відсутність у ФОП дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, що видає Головне Управління Держпраці, ігноруючи вимоги ст.ст. 13, 18, 21 Закону України «Про охорону праці»; пунктів 3.1, 3.13, 3.16, 3.18, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці; п 3.2.1 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, допускав до робіт без проведення щорічного спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці працівників підприємства.

У подальшому, 14.09.2022 фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , під час експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки - двохроторного шредеру розривного типу, який установлений на його підприємстві за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що його технічний стан, який відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи не відповідає вимогам п.3.2.5 ДСТУ 2860-94 «Надійність техніки» та не дозволяє його безпечну експлуатацію, тим самим порушив вимоги п.п. 6, 9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, п.3.2.1 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, п.21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджених наказом Держстандарту України № 333 від 28.12.1994, ст. ст. 13, 21 Закону України «Про охорону праці», у тому, що використовував двохроторнній шредер розривного типу, не одержавши на його експлуатацію дозвіл Держпраці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та технічний стан якого, згідно з вищевказаним висновком судової інженерно-технічної експертизи, не забезпечував його безпечну експлуатацію, а саме перебував у непрацездатному стані, який викликаний зміною конструктивних розмірів та форми огорожі, що обмежило її захисні функції від небезпеки, пов`язаної з рухомими частинами машини, безпосередньо задіяної у робочому процесі, чим створило потенційне джерело травмування або заподіяння шкоди здоров`ю працюючих через небезпеку затягування рухомими частинами, стискання між ротором і корпусом, порізу або відрізання ріжучим інструментом, що у підсумку призвело до загибелі людини.

Також, в порушення вимог пунктів 3.16, 3.18, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, ст. 18 Закону України «Про охорону праці», ОСОБА_5 , допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки працівників зазначеного підприємства, у тому числі майстра цеху ОСОБА_10 та неповнолітню ОСОБА_9 , які виконували роботи по закиданню деревини у шредер двохроторний, не пройшовши спеціальне навчання за професією з безпечних методів та засобів виконання цих робіт і не мали відповідного посвідчення, не пройшли медогляд та не одержали відповідні інструктажі на робочому місці, у зв`язку з неналежними умовами праці створеними ФОП.

Так, 14.09.2022 близько 11:00 години, неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на підприємстві ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та, виконуючи роботи по закиданню деревини у шредер двохротерний розривного типу, потрапила до його робочої частини та отримала травми не сумісні із життям.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, смерть неповнолітньої настала від тупої сукупної травми тіла відкритого перелому кісток черепа з ушкодженням оболонок та речовини головного мозку, травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки.

31.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, підтверджуються зібраними у провадженні доказами, зокрема:

1)протоколом огляду місця події в АДРЕСА_2 14.09.2022;

2)висновком судово-медичної експертизи №804 від 24.10.2022;

3)протоколом допиту ОСОБА_11 від 14.09.2022, ОСОБА_12 від 14.09.2022, ОСОБА_10 від 20.12.2022;

4)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 22.09.2022;

5)протоколом огляду предмету (огляд відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження на підприємстві) від 05.10.2022;

6)висновком інженерно-технічної експертизи №2208/22-25 від 20.01.2023;

7)висновком експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці від 07.11.2022.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у діях підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, на даний час у органу досудового розслідування з метою забезпечення ефективності досудового розслідування та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовільнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вказав , що дане кримінальне провадження розпочато 14.09.2022 року, з цього часу ОСОБА_5 всіляко сприяє слідству, з`являється за викликами до слідчого, намірів переховуватися не має. Щодо забоони виїзду з міста Житомира, то підозрюваний свою підприємницьку діяльність здійснює в с. Мамрин та має неохідність його відвідувати. Щодо заборони спілкування зі свідками, то двоє зі свідків давно звільнилисяі він не спілкується з ними, свідок ОСОБА_14 наразі працює в нього, а тому за такого клопотання її має бути звільнено, потерпілій підозрюваний допомагає , заборона спілкування є недоцільною.

Прокурор в запереченнях проти виступу захисника вказав, що заборона виїзду з міста Житомира має погоджуватися з прокурором, слідчим чи судом, для того щоб був контроли за підозрюваним, а тому він має звертатися за дозволом щодо виїзду з міста. Щодо заборони спілкування то це стосується тільки щодо події, що трапилася.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 14.09.2022 до ЄРДР внесено відомості №0000250 за ч. 2 ст. 272 КК України відносно ОСОБА_5 .

В ході досудового слідства також встановлено причетність до вказаного злочину ОСОБА_5 , 31.03.2023 йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 272 КК України

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй сукупності:

-протокол огляду місця події в АДРЕСА_2 від 14.09.2022;

- висновок судово-медичної експертизи №804 від 24.10.2022;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_11 від 14.09.2022, ОСОБА_12 від 14.09.2022, ОСОБА_10 від 20.12.2022;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 22.09.2022;

- протокол огляду предмету (огляд відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження на підприємстві) від 05.10.2022;

- висновок інженерно-технічної експертизи №2208/22-25 від 20.01.2023;

- висновокекспертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці від 07.11.2022.

Щодо ризиків.

Прокурор вказує, що у діях підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України) .

Так захисник вказував, що дане кримінальне провадження розпочато 14.09.2022 року, з цього часу ОСОБА_5 всіляко сприяє слідству, з`являється за викликами до слідчого. Слідчий та прокурор підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_5 вже допитувався як свідок, і вже в статусі підозрюваного. Випадків неявки до слідчого не зафіксовано, що свідчить про належну поведінку ОСОБА_5 , фактів тиску чи погро свідкм чи потерпілій не зафіксовано.

Проте на думку слідчого судді все ж таки існують певні ризики, а саме :

- можливість переховування від суду, з урахуванням того, що з 31.03.2023 ОСОБА_5 має статусу підозрюваного, у вчиненні тяжкого злочину, оскільки санкція ч.2 ст272 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Підозрюваний досяг віку 62 років, що дозволяє виїхати за кордон в умовах воєнного стану, має для цього закордонний паспорт, а тому ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором доведено;

- ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також існує, і він пов`язується всеж таки зі сміною статусу ОСОБА_5 , зі свідка на підозрюваного. Разом з цим слідчий суддя зазначає, що необов`язково що були докази такого впливу вже зараз, адже метою є попередження такого впливу, а не його наявність отже ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором доведено;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ОСОБА_5 оскільки висновками експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці від 29.11.2022 та судово-інженерної механічної експертизи від 20.01.2023 встановлено порушення правил безпеки під час виконнання робіт з підвищеною небезпекою, на підприємстві ФОП ОСОБА_5 , що спричинило смерть ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підтверджено висновком судово- медичної експертизи № 804 від 24.10.2022. Підозрюваним ОСОБА_5 , чи його захисником не надано доказів припинення роботи деревообробного виробництва та вилучення станка внаслідок роботи якого загинула дівчина, а тому ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором також доведено;

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобіганням ризикам передбаченим п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (який є найм`якшим із тих, що передбачені КПК України) та покласти на нього ряд обов`язків передбачених ст.194 КПК України КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадження №0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду;

2)не відлучатись з м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

5)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000250 ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та потерпілою ОСОБА_13 з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.04.2023 о 17 -00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1