Кримінальне провадження № 194/48/23
Номер провадження 1-кп/194/37/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2022 року за №0000153 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого базову загальну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-14 березня 2005 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 75,76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з випробувальним терміном строком на 2 роки;

-12 вересня 2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст. 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-26 грудня 2006 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 70 ч.4 КК України до 4 роки 8 місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2007 року вирок змінено і призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-27 червня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 115 ч.2 п.9, ст. 115 ч.2 п.12, ст. 146 ч.3, ст. 187 ч.3 ст. 70 ч.1 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-19 березня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;

-21 жовтня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі;

-11 грудня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

-10 червня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.162 ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.11.2022 по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на два роки з наступними обмеженнями: заборонити, на період адміністративного нагляду, вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 05.00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив. 25.11.2022 року ОСОБА_3 оголошено вказану постанову суду про встановлення адміністративного нагляду та зобов`язано прибути і зареєструватись в триденний термін, не пізніше 28.11.2022 року до відділення поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за обраним місцем проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_3 попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС. 25.11.2022 року звільнившись з місць позбавлення волі з Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)», ОСОБА_3 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, після звільнення з місць позбавлення волі, без поважних причин в триденний термін до обраного місця проживання не прибув, на облік у відділенні поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області не став, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Зокрема, у період з 25.11.2022 року по 15.12.2022 року ОСОБА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки, проігнорувавши їх, на облік в поліції за визначеним місцем постійного проживання не став, та за визначеним місцем постійного проживання не перебував натомість, з метою ухилення від адміністративного нагляду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого протиправного діяння, змінив місце свого мешкання, а саме став мешкати за адресою: АДРЕСА_2 , тобто проживав за іншим, аніж визначеним у постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року місцем проживання у АДРЕСА_1 , без наявності поважних причин. Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього рішенням суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком і умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладних на нього обов`язків, будучи зобов`язаним дотримуватись встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме порушив правила адміністративного нагляду, що виразилось у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, тобто скоїв кримінальний проступок проти правосуддя.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що він звільнився 25.11.2022 року та не став на облік, почав при цьому мешкати за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 . В цей період на лікуванні не перебував. З постановою щодо встановлення адміністративного нагляду був ознайомлений. Наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України розуміє та наполягає на її застосуванні, у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідженням доказів щодо встановлення та порушення адміністративного нагляду та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року, ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд на строк два роки з наступними обмеженнями: заборонити, на період адміністративного нагляду, вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 05.00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив. З вказаною постановою ОСОБА_3 .

Згідно довідки, 25.11.2022 року ОСОБА_3 оголошено вказану постанову суду про встановлення адміністративного нагляду та зобов`язано прибути і зареєструватись не пізніше 28.11.2022 року до відділення поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за обраним місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки серії ДНП №12892, ОСОБА_3 був звільнений по відбуттю строку покарання 25.11.2022 року.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні кримінального проступку.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, не одружений, за місцем проживання охарактеризований посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, раніше судимого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, не одружений, за місцем проживання охарактеризований посередньо, обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у виді арешту на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1