Провадження: 1-кп/521/1049/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 від 19.11.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 від 19.11.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, (запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022 року», який зокрема продовжено з 23.08.2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженого Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 573/2022 від 12.08.2022 року»), а саме в тому, що він о 17 годині 00 хвилин 18 листопада 2022 року, перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , яка є його матір`ю та вони спільно проживають за вказаною адресою, скориставшись її відсутністю у приміщенні квартири, діючи таємно та в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету заволодіти в незаконний спосіб майном ОСОБА_6 , після чого реалізувати його третім особам, отримавши за це грошові кошти, помітивши на полиці буфета в одній з кімнат квартири мобільний телефон марки «ІNFINIX» моделі «SMART 6», що належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу викрав зазначений мобільний телефон та отримав можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 3 619 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

28.12.2022 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні (зі сторони обвинувачення) та підозрюваним/обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 (зі сторони захисту), в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_4 під час досудового слідства у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, ініціативно співпрацював з органами досудового розслідування, а саме - надав правдиві свідчення, тим самим щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри (обвинувачення) у судовому провадженні.

ОСОБА_4 роз`яснено санкцію ч. 4 ст. 185 КК України та вид покарання за даною частиною статті Кримінального кодексу України, а саме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) має суспільний інтерес, який полягає, зокрема, у швидкому та оперативному розгляді провадження судом після направлення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні до суду. Крім того, поведінка підозрюваного та потерпілої під час досудового розслідування дає підстави вважати, що останні примирилися та не мають будь-яких претензій. (потерпілою 28 грудня 2022 року надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором).

Також, сторони узгодили міру покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Сторони правильно розуміють положення ст.75 КК України, а також перелік і порядок застосування обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_4 , за участю захисника, із запропонованим видом та мірою покарання погодився, йому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана власноруч ОСОБА_4 , його захисником та прокурором.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що перед укладенням угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, внаслідок якого шкода завдана також правам та інтересам потерпілої ОСОБА_6 , від самої потерпілої отримано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним (обвинуваченим).

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив угоду про визнання винуватості затвердити. Надав документи, що характеризують особу обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 , винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та беззаперечно, пояснив, що визнає всі обставини, вказані в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється. Повідомив про добровільність своєї позиції. Просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання, не заперечував проти сплати на користь держави витрати на залучення експерта в рамках даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні підтвердила згоду, просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити її підзахисному узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Разом з тим, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином. Враховуючи, що від потерпілої ОСОБА_6 , отримано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 , прокурором дотримані вимоги щодо підстав та обставин для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вимоги ст. 52 КПК України дотримано.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін судового провадження, суд переконався, що ОСОБА_4 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження цієї угоди, наслідки її не виконання, а також узгоджену міру покарання, яка буде до нього застосована у разі затвердження угоди судом.

При вирішені питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З врахуванням викладеного, а також те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у вчиненому, суд погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення органами досудового розслідування і вважає вірним кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При цьому, слід зауважити, що докази по кримінальному провадженню судом не досліджувались, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому главою 35 КПК України, кримінальне провадження на підставі угод.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з врахуванням: характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 , обвинувачення; особи обвинуваченого (який має середню освіту, не одружений та непрацездатних осіб на утриманні не має), його віку (43 роки), стану здоров`я (не є особою з інвалідністю); осудності особи, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, те що обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, а також з врахуванням беззаперечного визнання особою вини в інкримінованому йому діянні; відсутності тяжких наслідків та добровільного відшкодування потерпілій завданої шкоди; наявності обставини, що пом`якшує покарання (відповідно до ст. 66 КК України), а саме - щире каяття та відсутності обставин, що обтяжують покарання (відповідно до ст. 67 КК України).

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, отже арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , та приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. 314, ст.ст. 368-371, 373, 374, 472, 474-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.12.2022 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні (зі сторони обвинувачення) та підозрюваним/обвинуваченим - ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 (зі сторони захисту) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0001328 від 19.11.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року - скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 09.12.2022 року, а саме:

- коробку від мобільного телефону марки «Infinix Smart 6», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 та копію товарного чеку на вказаний мобільний телефон - вважати повернутим ОСОБА_6 , про що свідчить її заява від 10.12.2022 року;

- мобільний телефон марки «Infinix Smart 6», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_4 - вважати повернутим ОСОБА_6 , про що свідчить протокол отримання речового доказу на зберігання від 26.12.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта під час проведення експертизи на суму 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1