Справа № 303/304/23
Провадження 1кп/303/34/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000093 від 04 березня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ключарки Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03.03.2022 близько 20 години, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «ВАЗ 21144», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з міста Мукачево у напрямку села Баркасово Берегівського району Закарпатської області зі швидкістю близько 50-55 км/год. Проїжджаючи по вул. Центральна у с. Страбичово Мукачівського району, на прямій освітленій ділянці дороги біля будинку № 311, водій на відстані 41,3 м. побачив ОСОБА_5 , який лежав на проїжджій частині по ходу руху водія ОСОБА_6 , при цьому останній не вжив заходи для своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу, а натомість, продовжив рух на керованому ним автомобілі, намагаючись об`їхати пішохода по зустрічній смузі руху, і в результаті допустив порушення вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.4 та 1.10 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), якими визначено:

-п.12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

-п.12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

-п.12.4. ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

-п.1.1 ПДР України, небезпека для руху, зміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного» стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

-п.1.1. ПДР України, безпечна швидкість, швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Отже, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог ПДР України, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, а саме, з моменту коли побачив ОСОБА_5 на проїжджій частині дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і на своїй смузі для руху допустив наїзд на пішохода, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , 1989 року народження, тілесні ушкодження не сумісні життям.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, що супроводжувалось множинними відкритими уламковими переломами кісток основи та склепіння черепа, а також кісток скелету обличчя з деформацією голови, з деструкцією головного мозку та мозкових оболонок, переломами 3- 6 ребер праворуч по лопатковій лінії , забоєм правої легені. Висновок про причину смерті підтверджується виявленими при дослідженні трупа вказаних вище прижиттєвих травматичних ушкоджень, які є несумісними з життям, шокових змін нирок та легень. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді обширної рани волосистої частини голови та обличчя, яка проникає в порожнину черепа, множинних уламкових переломів кісток склепіння, основи черепа та кісток скелету обличчя з деформацією голови, травматичної деструкції речовини головного мозку та мозкових оболонок, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною смерті знаходяться у прямому причинному зв`язку. Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів 3-6 ребер справа по лопатковій лінії, з крововиливами в оточуючі м`які тканини те без пошкодження парієтальної плеври, забою правої легені, які стосовно до живих осіб відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів за механізмом удару та механізму здавлення є характерними для виникнення при переїзді колесом легкового автомобіля через голову та передню поверхню тіла. В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 міг знаходитись у лежачому положенні. За давністю виникнення усі вказані тілесні ушкодження вкладаються в дату ДТП, що мала місце 03.03.2022

В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки « ВАЗ», моделі «21144», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами п. 12.2, 12.3 та 12.4 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на терміни «небезпека для руху» та «безпечна швидкість», які є в п. 1.10 ПДР України.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21144» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду та уникнути наїзду на лежачого пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, при швидкості руху 50-55км/год.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21144», д.н.з А02169НА ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на терміни «небезпека для руху» та «безпечна швидкість», недотримання яких, в своїй сукупності, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У провадженні цивільний позов не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, за обставин вказаних в обвинувальному акті, 03.03.2022 близько 20 години, він, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «ВАЗ 21144», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з міста Мукачево у напрямку села Баркасово Берегівського району Закарпатської області зі швидкістю близько 50-55 км/год. Проїжджаючи по вул. Центральна у с. Страбичово Мукачівського району, на прямій освітленій ділянці дороги, приблизно за 5 метрів він помітив перешкоду, як, в подальшому було з`ясовано, тіло загиблого ОСОБА_5 . Після цього він різко прийняв вліво, однак правим колесом наїхав на тіло загиблого. У вчиненому щиросердно розкаявся, просить суд суворо його не карати. Водійський стаж має майже 29 років. В зв`язку з тим, що він є багатодітним батьком, на його утриманні перебувають троє дітей, в тому числі малолітня та неповнолітня дитини, на теперішній час він звільнений з роботи в зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а також необхідністю забезпечувати сім`ю засобами до існування, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв встановленню істини в ході судового розгляду, є батьком багатодітної сім`ї, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має сталі соціальні зв`язки, суд вважає, що мета покарання, визначена в ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, при цьому, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком.

Щодо вирішення питання про застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд звертає увагу на наступне.

Суд враховує, що обвинувачений має значний водійський стаж, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, відомості про зворотнє в матеріалах справи відсутні, ОСОБА_4 є багатодітним батьком, на його утриманні перебувають троє дітей, в тому числі малолітня та неповнолітня дитини, а тому суд вважає, що позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортним засобом, в даному випадку, не забезпечить мети такого покарання, а лише позбавить обвинуваченого можливості забезпечувати сім`ю засобами до існування.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до вимог ст.ст. 118,124,126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6-ть (шість) місяців та з покладенням на нього, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у провадженні: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21144» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить AT «Ощадбанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12г), повернути в розпорядження AT «Ощадбанк»; волосся темного кольору вилучене з днища автомобіля та упаковано до крафтового пакету НПУ; частину черепа, яку упаковано до «чашки Петрі», та поміщено до крафтового пакету НПУ; запаховий ( одорологічний) слід з керма автомобіля марки «ВАЗ 21144», моделі «21144», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який упаковано до спеціального пакету НПУ PSP1177733; запаховий (одорологічний) слід з ручки перемикання передач автомобіля марки «ВАЗ 21144», моделі «21144», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який упаковано до спеціального пакету НПУ PSP1177734; шапку червоно-сірого кольору трупа ОСОБА_5 , яку упаковано до крафтового пакету НПУ та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз в загальному розмірі 4 427 (чотири тисячі чотириста двадцять сім) грн 26 коп (одержувач: ГУК у Зак.обл/Ужгородська тг/24060300, р/рахунок № UA00007493, код ЄДРПОУ - 37975895, назва банку - Казначейство України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1