У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10171/22

Номер провадження 1-кс/495/229/2023

01 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2023 року дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 25.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так 24.10.2022 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП В Одеської області надійшла заява громадянина ОСОБА_4 , який повідомив про те, що 19.10.2022 року невстановлена особа перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Толбухіна, шляхом зловживання довірою заволоділа його мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9А 2/32 GB, імеі№ НОМЕР_1 , імеі№2 НОМЕР_2 синього кольору з прозорим силіконовим чохлом, спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень.

В ході допиту потерпілого громадянина ОСОБА_4 встановлено, що 19.10.2022 року він перебував у гостях у своїх знайомих на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вул. Толбухіна в м. Білгород-Дністровський, точний номер будинку не пам`ятає, де того ж дня 19.10.2022 року приблизно о 21 годині вечора коли вже було темно він перебував у подвір`ї будинку знайомих, а вони знаходилися у будівлі. Після чого, до подвір`я зайшов невідомий громадянин на який представився на ім`я ОСОБА_7 , який розташувався поруч з ОСОБА_4 , який попросив у нього належний йому мобільний телефон щоб зателефонувати. На прохання невідомого чоловіка, потерпілий ОСОБА_4 дав йому свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А 2/32 GB, імеі№ НОМЕР_1 , імеі№2 НОМЕР_2 , синього кольору з прозорим силіконовим чохлом сім карткою з номером НОМЕР_3 мобільного оператора «Київстар». Далі ОСОБА_4 , зайшов до будинку знайомих аби сигарету. Зайшовши до будинку приблизно на одну хвилину та взявши що мені потрібно ОСОБА_4 , знову вийшов на подвір`я про те, громадянина на ім`я ОСОБА_7 з моїм мобільним телефоном у дворі вже не було. Згодом ОСОБА_4 намагався зателефонувати на власний номер про те, він вже був по за зоною досяжності. Перепитавши деяких своїх знайомих щодо даного громадянина на ім`я ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_4 , стало відомо, що його прізвище ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що при спілкуванні з ОСОБА_9 йому стало відомо, що останній мешкає на теперішній час за вказаною адресою.

Також, в ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках даного кримінального провадження, встановлено, що в мобільному телефоні марки Xiaomi Redmi 9А 2/32 GB, ітеі№ НОМЕР_1 , імеі№ НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_4 та який 19.10.2022 року, шахрайським шляхом заволоділа невідома особа, встановлені сім карти мобільних операторів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , де при перевірці даних номерів за допомогою «Getcontact» було встановлено, що номером НОМЕР_6 користується особа на ім`я « ОСОБА_11 ».

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. And Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 25.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що при спілкуванні з ОСОБА_9 йому стало відомо, що останній мешкає на теперішній час за вказаною адресою.

Власниками домоволодіння згідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дізнавачу СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , дізнавачам, що входять до групи дізнавачів у даному кримінальному провадження на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9А 2/32 GB, імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_2 , синього кольору з прозорим силіконовим чохлом, сім карт, які знаходяться в ньому та карти пам`яті, а також інших заборонених або вилучених з обігу предметів та речовин.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1