Справа № 1-157/12
Провадження № 1/497/1/22
УХВАЛА

02.11.22 року колегія суддів Болградського районного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 , у режимі відеоконференції,

підсудного ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши заяви підсудного ОСОБА_9 та заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

25.09.2022 року підсудним ОСОБА_9 та 27.09.2022 року захисником ОСОБА_8 , які аналогічні за змістом по тексту, було заявлено заяви про відвід всієї колегії судді по справі під головуванням судді ОСОБА_1 . Свої заяви про відвід вони мотивували тим, що не довіряють суддям, так як колегія суддів, на їх думку порушує право на захист ОСОБА_12 , а саме проводить судове засідання без захисника, з яким у нього укладено договір, не повідомляє захисника про час та місце судових засідань, не надає можливість захиснику ознайомитися з матеріалами справи, та вчиняє тиск на його захисника, тому на їх думку склад суду є заінтересованим та неупередженим, і має бути відведений.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання через надуманість та необґрунтованість вимог.

Розгляд справи здійснюється за Кримінально-процесуальним Кодексом України 1960 року.

Розглянувши клопотання підсудного, суд дійшов до наступного.

Підстави, які виключають участь судді у розгляді справи визначені ст.ст. 54,55 КПК України 1960 року.

Відповідно до ст. 56 КПК України 1960 року при наявності обставин, передбачених ст. 54 та ст. 55 КПК України 1960 року судді може бути заявлений відвід. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Порядок розгляду заяви про відвід визначений ст. 57 КПК України 1960 року.

Суд, вислухавши доводи учасників, дослідивши заяви про відвід, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, оскільки за положеннями КПК України відвід має бути вмотивований, заявлений лише при наявності обставин, визначених КПК України 1960 року.

Посилання підсудного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на недотримання принципу права на захист, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки саме за вимогою підсудного суд протягом всього часу розгляду справи вже п`ять разів змінював захисника, надаючи останньому право на захист.

Що стосується захисника ОСОБА_8 , то судом встановлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги 31.01.2022 року, адвокат ОСОБА_8 надає юридичну допомогу підсудному ОСОБА_9 , але протягом дев`яти місяців жодного разу в судове засідання фізично не з`явилася, лише 3 рази приймала участь в режимі відеоконфереції.

Щодо доводів захисника про неповідомлення її про судові засідання та узгодження дат судових засідань, то слід зазначити те, що судом кожного разу на зазначену нею електронну адресу, направлялося завчасно повідомлення про час та дату розгляду справи. Факт ії повідомлення також підтверджується неодноразовим надісланням захисником зав про відкладення судового засідання у відповідну дату. При цьому суд завертає увагу, що до жодної такої заяви не було надано доказів поважності причин неможливості прибути до суду.

Посилання на ненадання захиснику ОСОБА_8 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не знайшли свого підтвердження, оскільки повідомляючи захисника суд неодноразово посилався на необхідність до судового засідання ознайомитися з матеріалами справи, при цьому зазначаючи їх обсяг, але ОСОБА_8 не з`явлася до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Щодо посилання в заявах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про тиск на захисника шляхом звернення суду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, то у зв`язку з неодноразовою неявкою до суду захисника ОСОБА_8 судом в судовому засіданні 20.07.2022 року було прийнято рішення про направлення листа до кваліфікаційно-дисципілнарної комісії адвокатури Одеської області для необхідності забезпечення явки адвоката ОСОБА_8 в судове засідання і виконання своїх повноважень, що не свідчить про тиск на адвоката ОСОБА_8 , а навпаки на намагання судом забезпечити належний захист підсудного ОСОБА_9 .

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що безоплатний захисник ОСОБА_13 була залучена до участі як захисник підсудного ОСОБА_9 на підставі ухвали суду від 05.01.2022 року та доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 05.01.2022 року № , та 13.01.2022 року прибула в судове засідання та надала відповідні повноваження, тоді як договір з адвокатом ОСОБА_8 був укладений лише 31.01.2022 року № 31/01-22 та надана підсудним ОСОБА_9 в судовому засіданні 01.02.2022 року

Посилання на неналежного адвоката за призначенням, від якого відмовився підсудний ОСОБА_9 , то відповідно до п.3 ч.1 ст. 23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону, при цьому будь-якого рішення Центру про припинення надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_13 , суду надано не було, а в судове засідання адвокат ОСОБА_8 не з`явилася, тому вирішити питання щодо відведення захисника за дорученням центру, суд не мав можливості, з огляду на необхідність забезпечення підсудного на захист.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені підсудним ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_8 відводи не обґрунтовані, і задоволенню не підлягаєють.

Керуючись ст.ст. 54,55,56,57 КПК України (в редакції 1960 року) суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_9 від 25.09.2022 року та заяви адвоката ОСОБА_8 від 27.09.2022 року про відвід всій колегії суддів, головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України відмовити за необґрунтованістю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ____________ ОСОБА_1

Судді: ____________ ОСОБА_2

____________ ОСОБА_3