Справа № 185/4642/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 18 червня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , діючи у порушення вимог ст.ст. 24, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 31 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, у невстановленому місці та час, але не пізніше 19.08.2019 року, діючи з прямим умислом, з метою подальшого збуту, незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масами (в перерахунку на суху речовину) 0,0086 г, 0,3161 г, 0,2495 г, 0,1927 г, 0,1469 г, 0,0518 г, 0,0018 г, 0,0005 г, загальною масою 0,9679 г.

Тоді ж, у невстановленому місці та час, але не пізніше 19.08.2019 року ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з метою подальшого збуту, переніс психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,0086 г, до невстановленого місця, а психотропну речовину метамфетамін, масами (в перерахунку на суху речовину) 0,3161 г, 0,2495 г, 0,1927 г, 0,1469 г, 0,0518 г, 0,0018 г, 0,0005 г, загальною масою 0,9593 г. переніс до квартири АДРЕСА_3 за місцем свого мешкання, де незаконно залишив зберігати з метою збуту до 09.01.2020.

19.08.2019 року у проміжок часу з 18.16.46 год до 18.19.15 год. ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, незаконно збув громадянці ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,0086 г., яка віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

09.01.2019 року у проміжок часу з 08 години 32 хвилин до 11 години 15 хвилин за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масами (в перерахунку на суху речовину) 0,3161 г, 0,2495 г, 0,1927 г, 0,1469 г, 0,0518 г, 0,0018 г, 0,0005 г, загальною масою 0, 9593 г., яка є речовиною, яка віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено, та яку ОСОБА_3 незаконно зберігав за вказаною адресою з метою збуту.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України.
Дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 307КК України, як незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

10 листопада 2022 року між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що він повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення. Також обвинувачений пояснив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди у вигляді обмеження права оскаржити вирок згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також відмови від судового розгляду, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та відмову допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь. Також обвинувачений пояснив, що він розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз, та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Також зазначив, що повністю погоджується з обвинуваченням, та у вчиненому розкаюється. Вказав, що дійсно збув ОСОБА_6 психотропну речовину, а все що знайдено у нього дома, зберігав для збуту. Розкаюється у вчиненому.

Прокурор та захисник, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

В угоді передбачено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Тому суд приходить до висновку, що умови угоди не порушують інтереси сторін і відповідають інтересам суспільства, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та присутні фактичні підстави для визнання його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України, що встановлено під час допиту обвинуваченого, та судового розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, та наявні всі правові та фактичні підстави для затвердження угоди.

Крім того, відповідно до укладеної угоди, сторони погодили покарання відповідно до санкції за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком із застосуванням положень ст. 76 КК України. Обвинувачений пояснив, що він розуміє визначене покарання.

Оцінюючи узгоджене покарання на відповідність чинному КК України, суд приходить до висновку, що таке покарання з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих може бути призначено. Так, обвинувачений визнав вину повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно.

Запобіжний захід не обирати.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави засоби вчиненого кримінального правопорушення електронні ваги «Digital» Lot 619042003 та ваги електронні чорного кольору «Digital» Lot 619042003 з наліпками «Монобанк» на передній частині, які належать ОСОБА_3 та перебувають у камері зберігання речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки вони використовувались для зважування психотропної речовини з метою збуту.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2020 року на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку 09 січня 2020 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: три сліп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; електронні ваги «Digital» Lot 619042003; запечатані сліп-пакети; стартові пакети Vodafone з картками, серійний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 ; картка оператора Київстар № НОМЕР_3 ; два пакети з білою порошкоподібною речовиною; блокнот синього кольору з червоними записами; сім-картку № НОМЕР_4 ; картка Приватбанку № НОМЕР_5 ; картка Приватбанку № НОМЕР_6 ; картка платіжна Visa інші № НОМЕР_7 ; картка Monobank № НОМЕР_8 ; картка Visa «все можу» № НОМЕР_9 ; картка Otpbank № НОМЕР_10 ; картка Visa інша № НОМЕР_11 ; сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; сліп-пакет з залишками порошкоподібної речовини білого кольору: пластикова капсула з залишками речовини білого кольору; аркуш паперу білого кольору з записами дати, часу та суми грошових коштів; мобільний телефон сріблястого кольору моделі Iphone A1688 FCC, ID:BGG- НОМЕР_12 , ІС:579с-Е2946А в голубому чохлі; чотири чеки Приватбанку про перерахування коштів слід скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2020 року на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку від 09 січня 2020 року в автомобілі марки «Kia Rio» сірого кольору VINZ94CB41ABCR052705, державний номер НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_3 , а саме: пластикову трубку фіолетового кольору із залишками речовини білого кольору; сліп-пакет без речовини; ваги електронні чорного кольору «Digital» Lot 619042003 з наліпками «Монобанк» на передній частині вагів слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 2890,58 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10 листопада 2022 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за який призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, зобов`язавши його згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) грн.. 58 коп. судових витрат за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави як засіб та знаряддя вчиненого кримінального правопорушення - електронні ваги «Digital» Lot 619042003 та ваги електронні чорного кольору «Digital» Lot 619042003 з наліпками «Монобанк» на передній частині, які належать ОСОБА_3 та перебувають у камері зберігання речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2020 року на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку 09 січня 2020 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: три сліп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; електронні ваги «Digital» Lot 619042003; запечатані сліп-пакети; стартові пакети Vodafone з картками, серійний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 ; картка оператора Київстар № НОМЕР_3 ; два пакети з білою порошкоподібною речовиною; блокнот синього кольору з червоними записами; сім-картку № НОМЕР_4 ; картка Приватбанку № НОМЕР_5 ; картка Приватбанку № НОМЕР_6 ; картка платіжна Visa інші № НОМЕР_7 ; картка Monobank № НОМЕР_8 ; картка Visa «все можу» № НОМЕР_9 ; картка Otpbank № НОМЕР_10 ; картка Visa інша № НОМЕР_11 ; сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; сліп-пакет з залишками порошкоподібної речовини білого кольору: пластикова капсула з залишками речовини білого кольору; аркуш паперу білого кольору з записами дати, часу та суми грошових коштів; мобільний телефон сріблястого кольору моделі Iphone A1688 FCC, ID:BGG- НОМЕР_12 , ІС:579с-Е2946А в голубому чохлі; чотири чеки Приватбанку про перерахування коштів - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2020 року на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку від 09 січня 2020 року в автомобілі марки «Kia Rio» сірого кольору VINZ94CB41ABCR052705, державний номер НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_3 , а саме: пластикову трубку фіолетового кольору із залишками речовини білого кольору; сліп-пакет без речовини; ваги електронні чорного кольору «Digital» Lot 619042003 з наліпками «Монобанк» на передній частині вагів - скасувати.

Речові докази:

- стартові пакети Vodafone з картками, серійний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 ; картку оператора Київстар № НОМЕР_3 ; сім-картку № НОМЕР_4 ; картку Приватбанку № НОМЕР_5 ; картку Приватбанку № НОМЕР_6 ; картку платіжна Visa інші № НОМЕР_7 ; картку Monobank № НОМЕР_8 ; картку Visa «все можу» № НОМЕР_9 ; картку Otpbank № НОМЕР_10 ; картку Visa інша № 248335, передані до камери зберігання речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0000866 від 07.07.2020 року) повернути ОСОБА_3 за належністю;

- два пакети з білою порошкоподібною речовиною; блокнот синього кольору з червоними записами; аркуш паперу білого кольору з написом дати, часу та суми грошових коштів, 4 чеки Приватбанку про перерахування коштів, які опечатані до спеціального пакету НПУ № 3405054, передані до камери зберігання речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0000866 від 07.07.2020 року) знищити.

- 5 сліп-пакетів з речовинами масами: 0,6718 г., 0,6378 г., 0,4480 г., 0,3625 г., 0,1350 г., 2 сліп-пакети із залишками речовини, 1 сліп-пакет без речовини, 1 сліп-пакет з речовиною масою 0,5864 г., пластикову капсулу із залишками речовини, які опечатані у спеціальний пакет «Експерта служба» № 5354152, передані до камери зберігання речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0000866 від 07.07.2020 року) знищити.

- сліп-пакет з речовиною масою 0,0407 г., який було вилучено 19.08.2019 в ході проведення оперативної закупки, опечатаний у спеціальний пакет «Експертна служба» № 1605888, передані до камери зберігання речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0000866 від 07.07.2020 року) знищити;

- пластикову трубку фіолетового кольору, порожній сліп-пакет, які опечатані у прозорий поліетиленовий пакет з біркою від 09.01.2020 року з підписом прокурора, передані до камери зберігання речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0000866 від 07.07.2020 року) знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1