Справа №694/81/23
провадження № 1-кс/694/195/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 року по підсистемі «Електронний суд» до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України, в якому просить суд зобов`язати дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 03.10.2022 року, подане в рамках кримінального провадження №0000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України, в порядку статей 110 та 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити представника потерпілого.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000439 від 21.05.2019 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України, по якому на даний час сектором дізнання здійснюється досудове розслідування. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 26.09.2022 року, органом досудового розслідування визначено сектор дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, а проведення розслідування доручено ОСОБА_5 (старший групи), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В рамках кримінального провадження № 0000439 ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілого. Адвокат ОСОБА_3 , є представником потерпілого ОСОБА_4 . 03 жовтня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000439, дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив приєднати до матеріалів кримінального провадження в якості доказів: копію протоколу постійної комісії з питань Регламенту, депутатської діяльності і етики та розвитку місцевого самоврядування від 28.01.2019 року та копію протоколу постійної комісії з питань Регламенту, депутатської діяльності і етики та розвитку місцевого самоврядування від 26.07.2018 року та надати належну правову оцінку відомостям, що містяться у вказаних документах; допитати ОСОБА_8 за участю потерпілих та з використанням систем відеозапису, в ході проведення якого поставити наступні питання: - чому не приймалася до відома та не враховувалися висновки комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування, зокрема протоколи від 26.07.2018 та від 28.01.2019 щодо питань «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності,

етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 », які, відповідно до положень п.11 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов`язковими до виконання тим, кому вони адресовані, у т.ч.міському голові;якими мотивами та нормами чинного законодавства України керувався під час неврахування та ігнорування висновків комісії з питань регламенту, депутатської Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.10.2022 З діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування, зокрема протоколи від 26.07.2018 року та від 28.01.2019 р. з питань «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 »; якими мотивами керувався щодо обмеження розгляду питань «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 » та вчинення інших діянь, спрямованих на невиконання законних вимог депутатів місцевої ради під час отримання та розгляду звернень та вимог, у т.ч. письмових, від членів комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування.

20 жовтня 2022 року на адресу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку із Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов лист від 12.10.2022 за вих. № 12368/55//09-2022 за підписом дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в якому зазначено про те, що Ваш адвокатський запит вх. №4704-2022 від 12.10.2022 року який Ви надіслали було приєднано до матеріалів кримінального провадження та у подальшому Вас буде повідомлено про його виконання. Крім того, роз`яснено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На переконання представника потерпілого, вказана відповідь у формі листа вказує на те, що при розгляді вищевказаного клопотання дізнавачем СД Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та бездіяльність, яка є протиправною та такою, що грубо порушує права та інтереси потерпілих.

Тому, представник потерпілого звернувся до Звенигородського районного суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, за результатами розгляду якої, 01.12.2022 слідчим суддею винесено ухвалу, якою зобов`язано дізнавача на виконання вимог ст.220 КПК України повідомити представника потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 03.10.2022. 03.01.2023 представнику потерпілого ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку надійшов лист від 30.12.2022 за № 16024/55/09-2022 за підписом дізнавача ОСОБА_11 про те, що на виконання ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду від 01.12.2022, у т.ч. по справі №694/1936/22 повідомляють, що клопотання, датоване 03.10.2022, подане в рамках кримінального провадження № 0000439 від 22.05.2019, яке надійшло до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 11.10.2022 розглянуте та 12.10.2022 року винесено постанову про відмову в його задоволенні, яку було надіслано поштовим зв`язком та одночасно повідомлено про можливість повторного отримання вказаної постанови безпосередньо у Звенигородському РВП. Проте така відповідь вказує на те, що при розгляді клопотання дізнавачем СД Звенигородського РВП допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та бездіяльність, яка є протиправною, та такою, що грубо порушує права та інтереси потерпілих. Зокрема вказує, що постанову про відмову в задоволенні клопотання, винесену 12.10.2022, на яку посилається дізнавач ОСОБА_5 йому не направлялася та він таку не отримував, з моменту подачі клопотання і до теперішнього часу її зміст залишається невідомим, жодного підтверджуючого документу направлення дізнавачем саме постанови, а не листа не надано.

В зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача розглянути клопотання від 03.10.2022 та винести відповідне процесуальне рішення.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.01.2023 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

12.01.2023 року ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою було відмовлено внаслідок пропуску строку звернення з даною скаргою. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01.02.2023 вказану ухвалу скасовано та направлено скаргу до суду першої інстанції для виконання вимог ст..ст.306, 307 КПК України.

16.02.2023 ухвалою суду було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 21.02.2023 року. В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні по розгляду скарги в режимі відеоконференції відмовлено.

21.02.2023 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.02.2023 року, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від участі в розгляді його скарги відмовлено.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 28.02.2023 дізнавачем подано заяву про розгляд скарги без участі представника сектору дізнання, просила відмовити у задоволенні скарги, надала для огляду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процессуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані донеї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні сектору дізнання Звенигородського відділу поліціїГоловного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 21.05.2019 р., за ознаками злочину, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 26.09.2022 року, органом досудового розслідування визначено сектор дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, а проведення розслідування доручено ОСОБА_5 (старший групи), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В рамках кримінального провадження № 0000439 ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілого, ОСОБА_3 , є представником потерпілого ОСОБА_4 .

03 жовтня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000439, дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_5 з

клопотанням про проведення слідчих/процесуальних дій.

20 жовтня 2022 року на адресу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку із Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов лист від 12.10.2022 за вих. № 12368/55//09-2022 за підписом дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , адресований представнику потерпілого ОСОБА_3 , в якому зазначено про те, що Ваш адвокатський запит вх. №4704-2022 від 12.10.2022 року який Ви надіслали було приєднано до матеріалів кримінального провадження, та подальшому Вас буде повідомлено про його виконання. Крім того, роз`яснено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Представник потерпілого звернувся до Звенигородського районного суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, за результатами розгляду якої, 01.12.2022 слідчим суддею винесено ухвалу по справі № 694/1936/22 (провадження №1-кс/694/690/22), якою зобов`язано дізнавача на виконання вимог ст.220 КПК України повідомити представника потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 03.10.2022. 03.01.2023 представнику потерпілого ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку надійшов лист від 30.12.2022 за № 16024/55/09-2022 за підписом дізнавача ОСОБА_11 про те, що на виконання ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду від 01.12.2022, у т.ч. по справі №694/1936/22 повідомляють, що клопотання, датоване 03.10.2022, подане в рамках кримінального провадження № 0000439 від 22.05.2019, яке надійшло до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 11.10.2022 розглянуте та 12.10.2022 року винесено постанову про відмову в його задоволенні, яку було надіслано поштовим зв`язком та одночасно повідомлено про можливість повторного отримання вказаної постанови безпосередньо у Звенигородському РВП.

Тобто, слідчий суддя Звенигородського районного вже здійснював судовий контроль за дотриманням прав скаржника за його скаргами на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду того самого клопотання.

Докази направлення постанови про відмову в задоволенні клопотання, винесеної 12.10.2022, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що правові норми завжди мають мету, для

досягнення якої власне і створюються. Норми права мають застосовуватися, у тому числі і тлумачитися, із врахуванням такої мети, тобто із врахуванням того результату, який за задумом законодавця повинен досягатися внаслідок реалізації такої норми.

Відповідно і будь-яке передбачене законом право, в т.ч. на оскарження бездіяльності слідчого, не може використовуватись усупереч його призначенню, тобто реалізація такого права повинна відбуватися з метою, яка за своєю суттю є легітимною.

Метою вказаної статті, яка надає право звертатись зі скаргою на бездіяльність дізнавача, є забезпечення судового контролю над здійсненням досудового розслідування. Зазначена мета є досягнутою, зокрема, в разі постановлення за скаргою особи ухвали про зобов`язання уповноваженого суб`єкта вчинити певну дію і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на клопотання учасників провадження, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого -виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів.

Разом з цим, в рамках цього ж кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді з ідентичною скаргою скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України, яка є предметом даного судового розгляду.

Підстави для оскарження такої бездіяльності як і сама бездіяльність у даній скарзі заявником викладені аналогічні тим, що і у попередній скарзі, будь якого обґрунтування необхідності повторного звернення з питанням щодо нерорзгляду його клопотання від 03.10.2022 скаржником не зазначено.

Доводи скарги зводяться виключно до незгоди скаржника з невиконанням (на його думку) ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області по справі № 694/1936/22 від 01.12.2022. Фактично, наведені скаржником у поданій до суду скарзі від 10.01.2023 обставини вже були предметом судового розгляду, що підтверджується як долученими скаржником ухвалами так і не заперечується самим скаржником, оскільки про це вказується у скарзі.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що скарга з тим самим предметом та з тих самих підстав вже була предметом розгляду слідчого судді.

Подання аналогічної скарги, яка вже була розглянута слідчим суддею та вирішена по суті, за відсутності інших підстав або нових обставин, слідчий суддя визнає як зловживання процесуальними правами, що суперечать завданням кримінального провадження та може свідчити про безпідставне затягування досудового розслідування. Невиконання судового рішення або ж незгода із судовим рішенням не може бути підставою для повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження із тим, щоб ініціювати повторний розгляд свого клопотання за тими ж самими фактами, у той час як КПК України не передбачає багаторазове (повторне) однієї і тієї самої дії/бездіяльності.

Слідчий суддя вимушений констатувати, що зазначені дії скаржника свідчать про

наявність в них ознак зловживання процесуальними правами.

Так, під зловживанням правом, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, слід розуміти випадки, коли заявник неодноразово подає до суду сутяжницькі та явно необґрунтовані заяви, аналогічні заяві, яку він подав раніше і яку вже було визнано неприйнятною (рішення у справах «М. проти Сполученого Королівства» та «Філіс проти Греції»), що є неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такому разі уся процедура судового розгляду є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, що відмінна від захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такі зловживання є сутяжницькими, а скарги - завідомо безпідставними (явно необґрунтованими), що мають штучний характер.

З наведених мотивів, враховуючи мету норми, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 303 КПК та завдання кримінального провадження, в разі наявності судового рішення про зобов`язання вчинити певну дію за заявою особи, то наступні скарги цієї особи з приводу тієї ж самої бездіяльності уповноваженого суб`єкта за заявою щодо того ж самого кримінального правопорушення не можуть бути предметом повторного судового розгляду. Багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, права якої вже захищені судом, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги.

Відповідно до обставин зазначиних вище, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України- відмовити.

Ухвалу направити представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали, яка не підлягає оскарженню можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1