ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1572/19
УХВАЛА

"08" грудня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000875 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_4 і його захисника адвокат ОСОБА_8 , підсудного ОСОБА_3 і його адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 і його адвоката ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000875 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Потерпілий ОСОБА_11 , як цивільний позивач, заявив клопотання про накладення арешту на транспортні засоби, належні ОСОБА_4 в порядку забезпечення цивільного позову, а саме: на автомобіль RENAULT, DUSTER, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 і на автомобіль RENAULT, MASTER, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , з позбавленням права користування ним та відчуження даного майна і вчинення щодо нього будь-яких інших дій щодо зміни власника, користувача чи володільця, його пошкодження, псування чи знищення, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Обґрунтовано таке клопотання тим, що накладених арешт на житловий будинок ОСОБА_4 не забезпечить виконання рішення суду в частині відшкодування розміру моральної шкодим в сумі 1 500 000 грн. в силу його вартості такого будинку, яка складає 603 093 грн.

Потерпілим з публічних джерел встановлено наявність у власності ОСОБА_4 автомобілів RENAULT, DUSTER, 2012 року випуску і RENAULT, MASTER, 2009 року випуску загальна вартість яких становить 448 888 грн.

Так як обвинуваченим не вчинено жодних дій, направлених на відшкодування завданої шкоди, потерпілий вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в частині реального виконання позовних вимоги.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав подану до суду заяву про забезпечення позову та просить її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечуючи проти клопотання прокурора зазначили, що вказані автомобілі є спільною сумісною власністю обвинуваченого та його дружини, а тому в разі накладення арешту на зазначене майно можуть бути порушені майнові права іншого співвласника. ОСОБА_4 підтвердив, що вказані автомобілі перебувають у його власності та використовуються ним для отримання засобів для існування. Жодного наміру відчужувати дані автомобілі він не має. Просить врахувати, що за рішенням суду він сплачує аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей.

ОСОБА_3 і його захисник адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_10 при вирішенні заяви потерпілого про забезпечення позову, підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_8 .

Від адвоката ОСОБА_13 до суду надійшла зава про вирішення заяви про забезпечення позову без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_5 . При вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.

Судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання позивачем, за клопотанням потерпілого, прийнято до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням цивільний позов до ОСОБА_4 і ПрАТ «СК «Провідна», за яким він просить стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь 100 000,00 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи (життю) і з ОСОБА_4 - 1 400 000,00 (один мільйон чотириста тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно наданих потерпілим відомостей, яку ОСОБА_4 не заперечує, середня вартість транспортних засобів для цілей оподаткування транспортним податком, наданої потерпілим, вартість автомобіля RENAULT, DUSTER, 2012 року випуску становить 184928,40 грн., а автомобіля RENAULT, MASTER, 2009 року випуску - 263960,18 грн., тобто, загальна вартість автомобілів становить 448 888,58 грн.

Відповідно до відповіді РСЦ МВС в Дніпропетровській області, від 01.04.2020, у власності ОСОБА_4 перебувають наступні транспортні засоби:

1) Автомобіль RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 р.в., кузов - НОМЕР_2 ;

2) Автомобіль RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_3 , 2009 р.в., кузов - НОМЕР_5 ;

3) Автомобіль ВАЗ НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , 2010 р.в., кузов - НОМЕР_8 ;

4) Автомобіль ГАЗ 3302-414 СПГ, номерний знак НОМЕР_9 , 2008 р.в. кузов НОМЕР_10 ;

5) Причіп ПГ А1, номерний знак НОМЕР_11 , 2004 р.в., шасі- НОМЕР_12 ;

6) Причіп П 5-01, номерний знак НОМЕР_13 , 2004 р.в., шасі- НОМЕР_14 ;

7) Причіп КРД 050105, номерний знак НОМЕР_15 , 2006 р.в., шасі НОМЕР_16 ;

8) Моторолер SUZUKI LETS, номерний знак НОМЕР_17 , 2000 р.в., шасі- НОМЕР_18 (Т. 3 а.с. 53).

Потерпілий стверджує, що у власності ОСОБА_4 на даний час перебувають RENAULT, DUSTER, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та RENAULT, MASTER, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , на якій він просить накласти арешт.

Наявність вказаних транспортних засобів у володінні ОСОБА_4 останнім не заперечується.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями п.4 ч.2. і ч. 6 ст.170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

При цьому, суд приходить до переконання, що потерпілим не надано жодних даних, що вказують на те, що для збереження вказаного майна (автомобілів), як засобу забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача, що є завданням арешту в кримінальному провадженні, слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження, який значно обмежує право власності, зокрема: арешт шляхом заборони користування автомобілями.

Таким чином, враховуючи що автомобілі, належні ОСОБА_4 є засобом пересування та використовуються останнім для здобуття засобів для існування, при цьому він має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе досягнення мети арешту, шляхом застосування заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаними автомобілями.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмове клопотання та долучений до нього відомості з загальнодоступних джерел, відповідь РСЦ МВС в Дніпропетровській області, враховуючи, що арешт майна допускається з метою забезпечення цивільного позову поданого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, потерпілий має право на подання такого клопотання, в цивільному позові визначено вимоги про стягнення шкоди з ОСОБА_4 на суму 1 400 000 грн., стороною захисту не наведено негативних наслідків пов`язаних з арештом майна та відомостей про те, що вартість майна на яке просить накласти арешт потерпілий перевищує розмір матеріальних претензій, суд вважає клопотання цивільного позивача частково обґрунтованим, та таким що не виходить за межі розумності та співрозмірності.

Згідно зі ст. ст.60,70 СК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України рівності часток у спільній сумісній власності подружжя резюмується, однак частка майна, що належить обвинуваченому може бути об`єктом, на який може бути звернуто стягнення, вразі ухвалення рішення про відшкодування обвинуваченим збитків, а тому, оскільки фактичні частки співвласників (подружжя) не визначені, тому арешту підлягають вказані автомобілі, як неподілене майно.

При цьому, обмеження права власності арештом на майно слід накласти в межах заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном, що буде достатнім заходом забезпечення для досягнення мети такого арешту.

Керуючись ст. ст. 170, 177, 178, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_11 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, що є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- на автомобіль RENAULT, DUSTER, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ;

- на автомобіль RENAULT, MASTER, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ,

в межах ціни позову, а саме: 1 400 000,00 (один мільйон чотириста тисяч) гривень, шляхом заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання ОСОБА_11 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.12.2022 року о 9:45 годині.

Суддя ОСОБА_1