Справа № 214/6555/22
1-кп/214/856/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 17.11.2022 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_5 , 16.11.2022 близько 16-00 год., знаходячись біля станції швидкісного трамваю «Бульвар Вечірній» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів раніше знайомого ОСОБА_6 та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку з мобільного телефону «iPHONE 7 32gb Rose Gold» IMEI: НОМЕР_1 золотистого кольору, належного потерпілому ОСОБА_6 , попросив у останнього вищенаведений мобільний телефон. ОСОБА_6 , в свою чергу, будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_5 , передав останньому мобільний телефон «iPHONE 7 32gb Rose Gold» IMEI: НОМЕР_1 золотистого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №3192 від 22.11.2022 станом на 16.11.2022 становить 3 500 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено збиток на суму 3 500,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 22.11.2022 близько 14-00 год., знаходячись біля торгового комплексу по вул. Івана Авраменка, 21 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів раніше незнайому ОСОБА_7 та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку з мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy SM-A310F» IMEI: НОМЕР_2 золотистого кольору, належного потерпілій ОСОБА_7 , попросив у останньої вищенаведений мобільний телефон. ОСОБА_7 , в свою чергу, будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_5 , передала останньому мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy SM-A310F» IMEI: НОМЕР_2 золотистого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №3263 від 26.11.2022 станом на 22.11.2022 становить 1 900 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено збиток на суму 1 900,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном.

29.11.2022 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за письмовою згодою потерпілих, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, які відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, кожен окремо надали заяву в якій не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 . Просили, кожен окремо, провести судове засідання без їх участі.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 29.11.2022 суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (том 2 а.с. 96).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не судимий, відповідно до відомостей КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває (том 2 а.с. 94, 96).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання:

?за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі;

?за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 , за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Разом із тим, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, щире каяття, керуючись положеннями ст. 75 КК України, суд вважає за можливе, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 29.11.2022, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 17.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

?за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі;

?за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 , за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Згідно з ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «iPHONE 7 32gb Rose Gold» IMEI: НОМЕР_1 золотистого кольору ? переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в розпордженні останнього (том 2 а.с. 17);

- мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy SM-A310F» IMEI: НОМЕР_2 » золотистого кольору ? переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити в розпорядженні останньої (том 2 а.с. 32);

- специфікації з ломбарду «ТОП» KR-1.43899/0.38229 від 16.11.2022, «ТОП» KR-1.43952/0.38304 від 22.11.2022 зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 33, 77).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1