справа № 361/4693/22
провадження № 1-кс/361/101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 16.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2023 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 16.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в частині допиту підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 .

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ Броварського РУН ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 від 19.09.2022, за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КІС України.

Захисник вказує, що відповідно до змісту письмових повідомлень про підозру та інших матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 , із метою спільного продажу наркотичних засобів і психотропних речовин шляхом їх збуту та подальшому отриманні за це грошової винагороди.

Суть змови полягає у тому що, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , який отримував на свій мобільний телефон смс- повідомлення у мобільному додатку "Telegram", від невстановленої досудовим розслідуванням особи, інформацію про місцезнаходження пакунку із "закладками" наркотичним засобом та психотропною речовиною. Після отримання вищевказаного смс-повідомлення ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходили місце для сховку наркотичних засобів та наркотичної речовини для розповсюдження при цьому зробивши фото з прив`язкою до місцевості, з метою надання інформації про місце збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою подальшої передачі інформації покупцям та отримання грошових коштів.

19.09.2022 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, у мобільному додатку "Telegram" через оператора каналу, при невстановлених слідством обставинах, придбали з метою збуту наркотичні засоби та психотропні речовини, які були розфасовані у поліетиленові згортки та незаконно перевезли до смт. Баришівка, Київської області, плануючи у різних місцях міста здійснити розкладення "закладок" у розфасованому вигляді.

Після чого, 19.09.2022 ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких заборонено, з метою незаконного збуту, шляхом їх продажу через розміщення "закладок" на території смт. Баришівка, сховали у землі 5 поліетиленових згортків, для невстановленого в ході досудового слідства покупця.

Фіксацію зазначеного місця розташування "закладки" ОСОБА_3 здійснив шляхом фотозйомки на свій мобільний телефон марки "Huawei" CAN LI 1, із зазначенням координат, позначенням мітки за допомогою технічних характеристик мобільного телефону, та описом до нього, для подальшої передачі інформації майбутньому покупцю, з тим щоб отримати прибуток від збуту наркотичного засобу.

19.09.2022 року працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області під час складання протоколу в порядку ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку у ОСОБА_3 виявлено та вилучено 1 поліетиленовий зіп--пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору - поміщено до спец пакету № 2462118; 7 поліетиленових зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору та 2 зіп-пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження поміщено до спец пакету № 2462117, мобільний телефон марки «Huawei» моделі CAN L11, irnei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , сім-карта 1: НОМЕР_3 ; сім-карта НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету № 2462114; грошові кошти в сумі 4 тисячі гривень поміщено до спец пакету № 2462115.

20.09.2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вищевказаних обставин.

В матеріалах кримінального провадження містяться письмові протоколи допиту підозрюваних та проведення з ними слідчих експериментів з додатками у вигляді відеозаписів їх фіксування.

Відповідно до вказаних протоколів та додатків до них, допит підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювався у присутності адвоката ОСОБА_7 , який залучений слідчим через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Так, дійсно відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на той момент, будучи затриманими в порядку ст. 208 КПК України, являлися суб`єктами права на таку допомогу.

Підзаконним нормативно-правовим актом, прийнятим з метою уточнення вказаного Закону є постанова Кабінету міністрів України № 1363 від 28.12.2011, якою затверджено Порядок інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абзацу 1 п.п. 2 п. 10 вказаного Порядку, суб 'єкти подання інформації, органи (установи), де перебувають затримані особи інформують під час затримання кожну особу про право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу", вручають пам`ятку для затриманих осіб, в якій зазначається єдиний телефонний номер системи надання безоплатної правової допомоги (0-800-213103) (контактний центр системи надання безоплатної правової допомоги).

Тобто, будучи затриманими працівниками Броварського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були бути повідомленими останніми про право та можливість на отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Тобто, при розгляді питання про залучення адвоката (захисника) підозрюваним, після їх затримання, системним аналізом норм КПК України, ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" та Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою встановлено, що можливість мати захисника у справі, це є правом такої особи, за виключенням випадків обов`язкової участі захисника підозрюваного, обвинуваченого.

Таке право перед початком його реалізації, в першу чергу повинно бути озвучено (ініційовано, висловлено, тощо) особою, якій воно надається.

Проте, матеріали кримінального провадження, не містять жодних заяв, повідомлень та іншої форми виявлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бажання (наміру, тощо) на отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

Разом з тим, обов`язкова участь захисника у даній справі, Законом не передбачена, оскільки в ній відсутня жодна з підстав, передбачених ст. 52 КПК України.

Тобто питання про залучення собі адвоката, належало виключно до компетенції самих підозрюваних.

Захисник зазначає, що з матеріалів кримінального провадження чітко прослідковується, що не маючи на те підстав, у вигляді реалізації підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свого права на безоплатну правову допомогу, слідчим в порушення вимог КПК України та інших законних і підзаконних нормативно-правових актів, така допомога залучена останнім примусово.

У свою чергу, це потяґло за собою вкрай негативні наслідки у вигляді порушення права на захист підозрюваних, гарантованого ст. 20 КПК України.

Так, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 будучи затриманими та поставленими працівниками поліції перед фактом про залучення їм адвоката, фактично позбавилися права на самостійне обрання собі захисника (захисників) та подальшу участь такого (таких) у слідчих (розшукових) діях, здійсненні останнім (останніми) заходів, спрямованих на реальний захист своїх клієнтів.

Крім того, участь захисника, залученого на основі безоплатної вторинної правової допомоги при проведенні із підозрюваними допитів від 19.09.2022 року і слідчих експериментів від 20.09.2022 року, призвело до надання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показань, що не відповідають дійсним обставинам справи. Ця обставина підтверджується їх письмовими заявами від 05.12.2022 року про ініціювання проведення допитів і слідчих експериментів, з метою надання органу досудового розслідування правдивої інформації, щодо інкримінованого злочину.

Разом з тим, доручення надане адвокату центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги містить вимогу про прибуття такого адвоката до підозрюваного ОСОБА_3 19.09.2022 року о 18 год. 45 хв.

В той же час, згідно підписаного таким адвокатом протоколу затримання ОСОБА_3 , його участь у справі відбулася на багато раніше від визначеної йому на це години.

Разом з тим, безпідставне залучення слідчим безоплатної вторинної правової допомоги дає достатні підстави вважати про попередню змову представників слідчого підрозділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області з адвокатами Регіонального - центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області з метою штучного нарощування останніми собі робочих годин, кількості справ, тощо.

Проте, в будь-якому разі вказані обставини, мають бути перевірені, шляхом допиту підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо обставин залучення їм адвоката слідчим; роз`яснення останнім про можливість скористатися правовою допомогою на власний вибір, або ж не роз`яснення такого права та яким чином ці всі, а можливо й інші обставини вплинули на дачу підозрюваними під час допиту та слідчого експерименту показань, що не відповідають дійсності.

Крім того, з цих же самих - питань має бути допитана особа, щодо якої безпосередньо виникають такі питання, тобто адвокат ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, 12.01.2023 року о 17 год 09 хв. через месенджер WhatsApp, слідчій у даному кримінальному провадженні - слідчій СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 на її мобільний номер телефону НОМЕР_5 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, саме допит підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у свідка ОСОБА_7 та витребування і долучення до матеріалів справи інформації.

16.01.2023 року о 09 год. 38 хв. слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 за допомогою месенджера WhatsApp, захиснику надано відповідь (вих. номер не розбірливий) від 16.01.2023 року.

Даною відповіддю, слідчим фактично повністю відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Захисник зазначив, що в силу вказаної норми, відповідь слідчого фактично може прирівнюватися до постанови про повну відмову у задоволенні клопотання.

Надалі по тексту скарги захисник викладає мотиви на підставі яких він вважає, що повідомлення від 16.01.2023 року є незаконним, зокрема вони стосуються клопотання про призначення і проведення судово-дактилоскопічної експертизи, а не клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в частині допиту підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 .

В судове засідання захисник не з`явився, до суду надав заяву у якій просив розгляд скарги проводити у його відсутності та її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву у якій просив розгляд скарги проводити у його відсутності та просив у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вивчивши скаргу, долучені до неї письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001983 від 19.09.2022 року, за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.09.2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вищевказаних обставин.

12 січня 2023 року підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 отримано повідомлення від слідчої СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що станом на 12.01.2023 року досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001983, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку ст. 290 КПК України завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту у зв`язку з чим за дорученням прокурора сторонами кримінального провадження відкрито матеріали, про що 18 грудня 2022 року повідомлено сторону захисту, підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , тому проведення слідчих(розшукових) дій зазначених у наданих клопотаннях в межах досудового розслідування не можливе.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.

Ч. 4 ст. 46 КПК України передбачає, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду клопотання сторони захисту.

Разом з тим, 18 грудня 2022 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено на підставі ст. 290 КПК України та здійснене відкриття матеріалів кримінального провадження, про що повідомлено підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та їх захисника ОСОБА_5 .

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування кримінального провадження. Главою 24 КПК України визначено форми закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України, однією із таких форм є звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно до ч.3 ст.283 КПК України, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки, беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадження за № 0001983 від 19.09.2022 року, за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст.290 КПК України здійснене відкриття матеріалів кримінального провадження, а підозрюваний та захисник вже розпочали знайомитися з вказаними матеріалами, а відтак у слідчого судді на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для зобов`язання слідчого проводити слідчі (розшукові) дії.

Разом з тим, сторона захисту не позбавлена можливості заявити аналогічні клопотання під час судового розгляду у кримінальному проваджені №0001983.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 242, 303, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 16.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в частині допиту підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1