У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/774/15-к

Провадження № 1-кп/210/12/22

"26" грудня 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000046 від 26.01.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стріляцькі Виселки Рязанської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, комерційному директору ТОВ «Євромонтаж», прож. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальногох правопорушення, передбаченого ст.. 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

У судовому засіданні прокурор на підставі статті 340 КПК України відмовився від обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 і просив закрити кримінальне провадження з наступних підстав.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 26.02.2015 затверджено прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_6 та направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ,працюючи на посаді директора ТОВ «Євромонтаж», юридична адреса: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 33/2, умисно, діючи з корисливих мотивів, використав завідомо підроблений документ у період вересня 2010 року за наступних обставин.

Так, 01.09.2010 ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора

ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» ДАТ «Будівельна компанія

«УКРБУД», у службовому кабінеті, розташованому по вул. Вітчизни, 9

у м. Кривому Розі, уклав договір підряду № 01/09/2010 з ТОВ «Євромонтаж»

() в особі директора ОСОБА_5 щодо виконання

робіт з ремонту м`якої покрівлі даху адміністративної будівлі за адресою:

м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Вітчизни, 9. Загальна вартість робіт

з умисно завищеною внаслідок зайвого включення вартості робіт за позицією

Р13-10048-7 СНиРрс-Р13 «Праймер покрівлі бітумною мастикою» до

локального кошторису та договірної ціни склала 84 812,23 грн.

Відповідно до п. 1.1.1 вказаного договору обсяги, вартість та зміст підрядних

робіт було узгоджено сторонами договору до початку виконання робіт у

додатках до договору: кошторисах і договірних цінах.

При цьому, ОСОБА_5 підписав додатки до договору підряду

№01/09/2010 від 01.09.2010: договірна ціна №47, відомість ресурсів до договірної ціни № 47, локальний кошторис № 47, відомість ресурсів до локального кошторису № 47 (ВДЦ № 1); в яких внаслідок зайвого включення за позицією Р13-10048-7 СНиРрс-Р13 «Праймер покрівлі бітумною мастикою»

завищено загальну вартість виконання підрядних робіт, що є порушенням

вимог Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000.

03.09.20210 директор ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд»

ДАТ «Будівельна компанія «УКРБУД» ОСОБА_7 після виконання робіт по

договору підряду №01/09/2010 від 01.09.2010 перерахував на банківський

рахунок ТОВ «Євромонтаж» відповідно до вищевказаного договору в якості

оплати за ремонт покрівлі грошові кошти на загальну суму 84 812,23 грн.

Після виконання протягом вересня 2010 року підрядних робіт

ТОВ «Євромонтаж» з ремонту м`якої покрівлі даху за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни, 9 відповідно до умов договору підряду № 01/09/2010 від та додатків до нього, наприкінці вересня 2010 року, знаходячись у службовому кабінеті ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» ДАТ «Будівельна компанія «УКРБУД», який розташований по вул. Вітчизни, 9 у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, директор ТОВ «Євромонтаж» ОСОБА_5 , за рахунок грошових коштів, які були виділені на ремонт покрівлі адміністративної будівлі, розташованої по вул. Вітчизни, 9 у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, заздалегідь усвідомлюючи, що фактичні обсяги та вартість виконаних робіт є меншими, ніж вказано в договорі підряду №01/09/2010 від 01.09.2010, зокрема, внаслідок зайвого включення позиції Р13-10048-7 СНиРрс-Р13 «Праймер покрівлі бітумною мастикою» завищено загальну вартість виконання підрядних робіт, умисно підтвердив своїм підписом завідомо неправдивий акт №47-1-09 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року, який містить неправдиві відомості щодо обсягів і вартості проведених робіт

ТОВ «Євромонтаж», на підставі якого в подальшому підрядні роботи було прийнято замовником ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» ДАТ «Будівельна компанія «УКРБУД».

Відомості за даним фактом про вчинення кримінального правопорушення 26.01.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.190 КК України за фактом: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Постановою слідчого СВ Криворізького СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_8 кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000046 з ч.1 ст.190 КК України змінено на ч.4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 на підставі

ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Під час досудового розслідування судова будівельно-технічна експертиза не призначалася та не проводилася.

В ході судового слідства досліджено письмові матеріали провадження, допитано свідків, обвинувачений ОСОБА_5 свою провину не визнав.

Допитані в ході судового слідства свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 показали суду, що вони під час проведення перевірки Криворізькою ОДФІ на дах будівлі не піднімалися, їм не відомо чи дійсно покрівля покривалася мастикою, праймером, скільки разів та чи зайво включено до акту приймання виконаних підрядних робіт вартості робіт за кошторисною нормою.

З урахуванням досліджених матеріалів провадження, допиту свідків однозначно встановлено, що для вирішення питання про винуватість

ОСОБА_5 у інкримінованому злочині суттєве значення має проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Однак, враховуючи, що в ході досудового розслідування судова будівельно-технічна експертиза не проводилася, прокурором у провадженні під час судового слідства заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2018 клопотання прокурора задоволено та призначено судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000046, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №6657-18 від 02.12.2019 встановлено, що неможливо встановити кількість шарів по ґрунтуванню основи покрівлі, які виконувалися в 2010 році на об`єкті з «Ремонту м`якої покрівлі даху в місці

розташування базової станції ЗАТ «Київстар ДЖ Ес. Ем» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни, 9» та відповідно не можливо встановити фактичну їх товщину та фактичні витрати мастики бітумної (праймеру) при виконанні даних видів робіт, експерту не можливо достовірно встановити відповідність даних зазначених у акті №47-1-09

за вересень 2010 року з ремонту покрівлі даху за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни, буд. 9 відповідно до умов підряду №01/09/2010 від 01.09.2010 щодо застосування кошторисної норми ПР 13-10048-7 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Також, експерту не надається за можливе встановити кількість шарів по ґрунтуванню основи покрівлі, які виконувалися в 2010 році на об`єкті з «Ремонту м`якої покрівлі даху в місці розташування базової станції ЗАТ «Київстар ДЖ Ес. Ем» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни, 9» та відповідно не можливо встановити фактичну їх товщину та фактичні витрати мастики бітумної (праймеру) при виконанні даних видів робіт, а відступів даних відображених в акті приймання виконаних підрядних робіт №47-1-09 за вересень 2010 року (ф. КБ-2в) та даних відображених у локальному кошторисі складеного та договірної ціни №47 до договору №01/09/2010 від 01.09.2010 експертом не виявлено - зазначити про не доцільність включення до акту приймання виконаних підрядних робіт

№47-1-09 за вересень 2010 року (ф. КБ-2в) вартості робіт за кошторисною нормою Р13-10048-7 не надається за можливе.

Відтак, відсутні достатні підстави стверджувати про умисне використання ОСОБА_5 завідомо підробленого документу.

Аналізуючи зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду докази, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, тому приходжу до висновку, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений. Ізранцев в.і., адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали в впоєному обсязі.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.. 358 ч.4 КК України закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, зважаючи на те, що прокурор у судовому засіданні відмовився від підтримання державного обвинувачення , кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000046 від 26.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.. 358 ч.4 КК України - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1