Справа № 392/90/23
Провадження № 1-кп/392/141/23
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000558 від 2.08.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , у якому він просив продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 25 червня 2022 року за місцем фактичного перебування, а саме у Київській області, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство садівничого масиву "Вишенька" ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення та сховище, вчиненій у особливо великих розмірах, а також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з копіями документів кримінального провадження. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 були вручені повістки про виклик на 29.06.2022, 30.06.2022, 1.07.2022 року, які підозрюваний проігнорував та не з`явився на виклики.

1 серпня 2022 року ухвалено постанову про оголошення розшуку підозрюваного, якого було затримано 2 січня 2023 року, а ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 січня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 26 січня 2023 року.

Прокурор зазначив, що ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу, не зменшилися, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Прокурор звернув увагу на те, що санкція частини 5 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Захисник висловив заперечення з приводу продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого не доведена відповідними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, звернувши увагу на те, що прокурором пропущено п`ятиденний строк для подання клопотання, який обчислюється до закінчення строку тримання під вартою.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання обвинуваченого під вартою закінчується о 16.22 26 січня 2023 року, що підтверджується відомостями, викладеними у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 січня 2023 року у справі № 405/2969/22, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 враховувалося наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може незаконно впливати на свідків, тобто ризики, які передбачені пунктами 1 і 3 частини 1 статті 177 КПК України.

На теперішній час у розпорядженні суду відсутні відомості про те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, зменшилися чи перестали існувати.

Cуд зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і у разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майно.

Під час досудового розслідування, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 порушив свої процесуальні обов`язки, переховувався від органів досудового розслідування і таким чином перешкоджав кримінальному провадженню, що стало підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків.

Суд вважає помилковою думку захисника про можливість зміни запобіжного заходу, оскільки обставини, на які посилається сторона захисту, не перешкоджають обвинуваченому залишити місце фактичного проживання та незаконно впливати на свідків.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превіалює над принципом поваги до свободи особистості" (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Тому, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 4 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що насправді клопотання прокурора надійшло до суду 23 січня 2023 року, тобто з порушенням строків, визначених частиною 1 статті 199 КПК України, між тим наведена обставина не зменшує ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не виправдовує недоцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись статтями 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 24 січня 2023 року і до 16 години 22 хвилини 23 березня 2023 року.

У разі внесення застави у розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі в суді;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу управління ДМС у Кіровоградській області паспорти для виїзду за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий

суддя