Справа № 583/1061/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу подану представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на постанову прокурора від 17.02.2023 р., якою було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення ексгумації трупа та призначення комісійної судово-медичної експертизи -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року представник потерпілої звернувся до суду із вказаною скаргою прохаючи скасувати постанову прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 17.02.2023 про залишення клопотання без задоволення огляду трупа ОСОБА_6 пов`язаного із його ексгумацією та про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення причин смерті ОСОБА_6 . Проведення експертизи доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/30, 61000) На вирішення експерту поставити наступні питання: яка причина та час настання смерті ОСОБА_6 .? чи є анатомічні розрізи на тілі та внутрішніх органах? чи було взято для гістологічного дослідження всі органи? чи є сліди отруєння ОСОБА_6 алкогольними, наркотичними, медикаментозними чи хімічними речовинами? чи є на трупі ОСОБА_6 ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, давність заподіяння та ступінь тяжкості? чи є у крові та сечі ОСОБА_6 алкоголь, якщо так, то якому ступеню сп`яніння живої людини він відповідає?

Мотивує свої вимоги тим, що потерпіла звернулася з клопотанням до прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення огляду трупа її батька ОСОБА_6 пов`язаного із його ексгумацією та про призначення комплексної судово-медичної експертизи трупа у кримінальному провадженні. 17.02.2023 прокурор Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 виніс постанову про залишення клопотання без задоволення. В оскаржуваній постанові прокурор відмовляючи в задоволенні клопотання послався на те, що для проведення судово-медичної експертизи на даному етапі розслідування достатньо тих зразків тканин, які були відібрані при огляді трупа, та, за необхідності, у подальшому буде призначена ексгумація трупа.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що для проведення комплексної судово - медичної експертизи на даному етапі розслідування, достатньо тих зразків тканин, які були відібрані при огляді трупа та, за необхідності, в подальшому буде призначена ексгумація трупа.

Постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання є не законною, так як у трьох ухвалах слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області підкреслювалося про відсутність в матеріалах кримінального провадження призначення слідчим експертного дослідження №742, те саме можливо стверджувати і про відібрання фрагментів тканин внутрішніх органів трупа, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про призначення слідчим відібрання фрагментів тканин внутрішніх органів трупа.

Враховуючи, що від учасників розгляду не надійшло клопотання про проведення фіксування розгляду технічними засобами, слідчий суддя дійшов висновку про здійснення розгляду клопотання без фіксування технічними засобами, відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , не з`явився, від них надійшла заява, якою останні повідомляють, що прийняти участь у розгляді справи не мають можливості та просить справу розглянути без їх участі та задовольнити скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи.

В ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17.07.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 внесено повідомлення про смерть ОСОБА_6 , слідів насильницької смерті та тілесних ушкоджень не виявлено.

Потерпіла ОСОБА_3 повторно звернулася з клопотанням до прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення ексгумації трупа її батька ОСОБА_6 та про призначення комплексної судово-медичної експертизи трупа у кримінальному провадженні.

17.02.2023 прокурор Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 виніс постанову про залишення клопотання без задоволення. У постанові прокурор зазначив про те, що згідно висновку ОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ» від 15.02.2023 за №3/2023 на підставі матеріалів кримінального провадження експерти дійшли висновку про те, що смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 настала внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, зумовленої хронічною ішемічною хворобою серця: дифузним коронарокардіосклерозом. За життя у ОСОБА_6 малися хронічні захворювання, як захворювання серцево-судинної системи ішемічна хвороба серця, дифузний корона кардіосклероз, атеросклероз аорти та центральної нервової системи енцефалопатія. Захворювання серцево-судинної системи у ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Лікарем судово-медичним експертом безпосередню причину смерті встановлено правильно. У комісії достатньо об`єктивних даних вважати для встановлення причини смерті ОСОБА_6 і, відповідно, не вбачається необхідність у проведенні ексгумації трупа. З огляду на викладене відсутня необхідність також у проведенні судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається із скарги оскаржує бездіяльність прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії ексгумації трупа потерпілого та проведення експертизи.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2022 було скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття вказаного кримінального провадження від 31.10.2022 із посиланням на те, що «слідством не було надане відповідне розпорядження експерту щодо відібрання зразків та не проведене токсикологічне дослідження трупа» з метою перевірки показів потерпілої щодо можливого отруєння батька.

Слідчим суддею було встановлено що зразки для токсикологічного дослідження трупа не відбирались, що, у свою чергу, унеможливлює перевірку та остаточне з`ясування можливості смерті ОСОБА_6 внаслідок його отруєння під час проведення експертного дослідження.

Судово-медичний висновок ОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ» від 15.02.2023 за №3/2023 проведений на підставі матеріалів справи і повною мірою не спростовує твердження потерпілої про можливе отруєння її батька.

Тому рішення прокурора у цій частині не можна вважати законним та обґрунтованим і через це винесена ним постанова підлягає скасуванню.

При вирішенні клопотання в частині зобов`язання прокурора провести ексгумацію трупа ОСОБА_6 та в частині клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи виходжу з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 239 КПК України ексгумація трупа здійснюється за постановою прокурора. Виконання постанови покладається на службових осіб органів місцевого самоврядування.

Аналіз змісту статті свідчить про те, що під час досудового розслідування саме прокурор повноважний вирішувати питання, пов`язані з вирішенням питання про ексгумацію трупа.

До компетенції прокурора також належить вирішення питання про призначення та проведення експертизи.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, має право зобов`язати прокурора вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

В даному випадку слідчий суддя не вправі втручатись в процесуальні повноваження прокурора, тому у цій частині скарга задоволенню також не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 17.02.2023 про залишення клопотання потерпілої ОСОБА_8 без задоволення.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1