Справа № 466/5698/22
Провадження № 1-кп/466/283/23
У Х В А Л А

судового засідання

«31» січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

у с т а н о в и в :

04 серпня 2022 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000716, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в інше сховище, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 04 лютого 2023 року, ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу не зменшились, що унеможливлює застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, та підтримав клопотання обвинуваченого, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено в ст. 178 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в інше сховище. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до останньої ухвали суду від 07 грудня 2022 року закінчується 04 лютого 2023 року. Завершити розгляд кримінального провадження до вищевказаного числа є неможливим, оскільки в ході судового розгляду необхідно дослідити зібрані в ході досудового розслідування письмові докази, дані, які характеризують особу обвинуваченого, провести судові дебати та ухвалити вирок.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та, у випадку доведення винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому, суд також приймає до уваги і те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, він не має у м.Львові постійного місця проживання та може ухилятися від суду з метою уникнення від відповідальності.

Приписами ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При розгляді клопотання встановлено що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ненасильницького злочину, а тому, згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому слід визначити менший розмір застави, ніж зазначений у клопотанні прокурора.

Суд вважає, що раніше заявлені ризики, які обгрунтовують обрання та продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави не зменшились, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та таким, що підлягає до часткового задоволення, а у задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити, починаючи з 31 січня 2023 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирноград Донецької області, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 31 березня 2023 року включно із визначенням застави у 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора та суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту (м. Львів), в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

-не спілкуватися з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Копію даної ухвали вручити прокуророві ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 та скерувати в державну установу «Львівська установа виконання покарань (№19)» для відому і виконання.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 02 лютого 2023 року о 16.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, зал №2).

Суддя ОСОБА_1