Справа № 464/3115/18
пр.№ 1-кп/464/380/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/3115/18, внесене 28 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дочку, раніше судимого: 20.01.04. вироком Галицького районного суду м.Львова за ч.2 ст.309, ст. 395 КК України до позбавлення волі на строк два роки; 21.03.08. вироком того ж суду за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк два роки; 29.06.10. вироком того ж суду за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк два роки; 29.10.12. вироком того ж суду за ст.395 КК України до покарання - арешт на строк 3 місяці, 02.10.15. вироком того ж суду за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. (штраф сплачено); 16.07.19. вироком того ж суду за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до покарання - арешт на строк чотири місяці, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ;

захисту - обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 ,

з участю його сторін,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст.309 КК України, та судимість за які у встановлені законом порядку не знята та не погашена, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, у невстановлені слідством спосіб і час незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу метадон, який зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту та у подальшому незаконно збував за наступних обставин.

Так ОСОБА_3 27 березня 2018 року о 19 год, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 та реалізовуючи свій злочинний умисел щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув « ОСОБА_6 », особисті дані якого в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», подріблену кристалічну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експерта, є метадоном, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1714 г, отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 900 грн. Цього ж дня о 20 год особа зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 », будучи поміченою працівниками поліції неподалік будинку АДРЕСА_4 , добровільно видала останнім придбаний нею за вищевказаних обставин метадон, що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1714 г, вказавши джерело придбання такого.

Крім того він же 22 травня 2018 року о 12 год, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 та реалізовуючи свій злочинний умисел щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, повторно, незаконно збув « ОСОБА_7 », особисті дані якого в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», подріблену кристалічну речовину білого кольору, яка згідно з висновком є метадоном, що віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1405 г, отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 900 грн. Цього ж дня особа зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 » добровільно видала працівникам поліції придбаний нею за вищевказаних обставин метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1405 г.

Крім того він же 26 червня 2018 року о 12.30 год, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 та реалізовуючи свій злочинний умисел щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, повторно незаконно збув « ОСОБА_7 », особисті дані якого в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», подріблену кристалічну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експерта, є метадоном, що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1413 г, отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 1200 грн. Цього ж дня особа зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 » добровільно видала працівникам поліції придбаний нею за вищевказаних обставин метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1413 г.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.307 КК України.

20 грудня 2022 року до суду направлена і угода про визнання винуватості, досягнута та підписана між сторонами кримінального провадження: прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 та обвинуваченим за участі захисника, за змістом якої обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в повному обсязі під час судового провадження у вчиненні зазначеного злочину; сторони дійшли згоди щодо обрання покарання за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, позбавлення волі на строк чотири роки сім місяців, ураховуючи положення ст.ст.69, 70 ч.4 КК України, із зарахуванням відбутого покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2019 року у виді 4 місяців арешту.

При цьому обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, на що він дав згоду на відповідне призначення.

Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Ствердив, що розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, без примусу і не під тиском, що підтвердив його захисник.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України та щодо узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі з дотриманням вимог кримінального закону.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, на що дано згоду потерпілими; наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинувачених. Крім того судом з`ясовано у обвинувачених можливість реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Обвинуваченому роз`яснено вимоги ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є їх відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачує, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд дійшов висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно обвинуваченого, яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання з дотриманням правил призначення покарань. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Підлягає скасуванню арешт, накладений постановою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_8 від 27.06.18.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта в користь державного бюджету України в розмірі 4576 грн.

З дотриманням положень ст.377 ЦПК України запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475, 532 КПК України,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 грудня 2022 року, між прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - позбавлення волі на строк чотири роки сім місяців.

На підставі частин 1 та 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за вироком Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2019 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання позбавлення волі на строк чотири роки сім місяців, зарахувавши відбуте покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2019 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 26 червня 2018 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання попереднє ув`язнення з 26 червня 2018 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь державного бюджету України витрати на проведення експертизи в сумі 4576 грн.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_8 від 27.06.18.

Речові докази:

- знищити - поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина, яка містить в собі метадон загальною масою 0,1714 грам, який зберігається в камері схову речових доказів Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області; поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина, яка містить в собі метадон загальною масою 0,1405 грам, який зберігається в камері схову речових доказів Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області; поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина, яка містить в собі метадон загальною масою 0,1413 грам, який зберігається в камері схову речових доказів Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області; пластикову картку ломбарду «Скарбниця», 3 сім-карти, 2 з яких мобільного оператора «Київстар», 1 мобільного оператора «Лайфселл», вода для ін`єкцій 5 мл, 9 шприців, 33 ковпачки від шприців, голки, металеву ложку, коробку жовтого кольору з вмістом зернят рослинного походження, паперовий згорток з речовиною білого кольору, 3 відрізки фольги, папірець білого кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області;

- залишити при провадженні - флеш-накопичувач з результатами НСРД, флеш-додаток до протоколу НСРД; відеозаписи, відзняті під час обшуку помешкання за адресою АДРЕСА_3 ;

- повернути ГУ НП у Львівській області - грошові кошти у сумі 200 грн. (2 купюри номіналом по 100 грн., з серіями ЕЖ 4394086, КС 2264182);

- передати в дохід держави - мобільний телефон марки «Nokia» моделі «N1208», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-карткою НОМЕР_5 , які зберігаються в камері схову Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області; грошові кошти в сумі 135 гривень 1 купюра номіналом 100 гр. серія КД 8692360, 1 купюра номіналом 20 грн. серія СЄ 6659994, 1 купюра номіналом 5 грн. серія СГ №8849065 , які зберігаються на депозитному рахунку ГУ НП у Львівській області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК, та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно із ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку; клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення; умисне невиконання угоди засудженими є підставою для притягнення їх до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10