Справа № 456/1975/23
Провадження № 1-кс/456/328/2023
УХВАЛА

слідчого судді

"13" квітня 2023 р. місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні,

встановив:

Слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 05 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 04.04.2023 до ВНП № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області із заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 про те, щоб вжити заходи до невідомої особи, яка в період часу з 27.03.2023 року до 04.04.2023 року шляхом пошкодження навісного замка проникла у гаражне приміщення за вищевказаною адресою, звідки викрала електричну газонокосарку марки RYOBI 1300W, електричну газонокосарку марку заявниця не знає, 1 рулон будівельної плівки, коньок (коник) на дах коричневого кольору, чим спричинила матеріальну шкоду на суму приблизно 50 тис. грн.

07.04.2023 року ОСОБА_5 добровільно написавши заяву, добровільно видав працівникам поліції: електричну газонокосарку чорно-сірого кольору без маркувань та надписів; електричну газонокосарку чорно-зеленого кольору RYOBI, RLM 3313, 1300 W, s/n 7010, шість коньків (коників) для даху коричневого кольору та пояснив, що саме ці речі він викрав 02.04.2023 року приблизно о 01.00 годині з гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

07.04.2023 слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в присутності понятих, експерта та ОСОБА_5 було проведено огляд речей (предметів), під час якого було оглянуто електричну газонокосарку чорно-сірого кольору без маркувань та надписів; електричну газонокосарку чорно-зеленого кольору RYOBI, RLM 3313, 1300 W, s/n 7010, шість коньків (коників) для даху коричневого кольору, після чого їх за допомогою білої нитки, кінці якої скріплено паперовою біркою з відповідними записами і підписами та відтиском мокрої печатки, було опечатано та вилучено.

07.04.2023 слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні винесена постанова про визнання вказаних матеріальних об`єктів речовими доказами відповідно до ст.100 КПК України.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що вилучені речі є предметом вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, оскільки без такого вилучення існує реальна загроза зміни, спотворення або знищення речей.

Накладення арешту на вищеперелічене майно, для кримінального провадження має вагоме значення, оскільки у разі його не застосування може призвести до можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з?явились, однак подали до суду клопотання про розгляд клопотання за їхньої відсутності та таке задоволити.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 04.04.2023 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що за результатами огляду речей від 07.04.2023, було виявлено та вилучено: електричну газонокосарку чорно-сірого кольору без маркувань та надписів; електричну газонокосарку чорно-зеленого кольору RYOBI, RLM3313, 1300 W, s/n 7010, шість коньків (коників) для даху коричневого кольору, які визнано речовими доказами.

З системного аналізу статей 98 та 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує те, що слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , - задоволити.

Накласти арешт на: електричну газонокосарку чорно-сірого кольору без маркувань та надписів; електричну газонокосарку чорно-зеленого кольору RYOBI, RLM3313, 1300 W, s/n 7010, шість коньків (коників) для даху коричневого кольору, які були вилучені під час огляду предмету в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. м. Ходорів Стрийського р-ну.

Заборонити користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб: електричною газонокосаркою чорно-сірого кольору без маркувань та надписів; електричною газонокосаркою чорно-зеленого кольору RYOBI, RLM3313, 1300 W, s/n 7010, шістьма коньками (кониками) для даху коричневого кольору до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1