КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 18 січня 2023 року, апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року,

за участі: прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення тимчасово виконуючого обов`язків керівника другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 28 червня 2022 року про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1,ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні №0000463 від 14 квітня 2022 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 на повідомлення тимчасово виконуючого обов`язків керівника другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 28 червня 2022 року про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1,ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні №0000463 від 14 квітня 2022 року.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_10 , відносно якої складено письмове повідомлення про підозру, є громадянкою Республіки Кіпр, відтак є достатньо підстав вважати, що вказана особа проживає за кордоном, а тому прокурором відповідно до вимог ч. 7 ст. 135 КПК України складено запит про міжнародну правову допомогу, адресований компетентним органам Республіки Кіпр, з метою проведення ряду процесуальних дій за участі ОСОБА_13 , у тому числі вручення їй письмового повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки.

13 жовтня 2022 року Офісом Генерального прокурора вказаний запит скеровано до компетентних органів Республіки Кіпр з метою його виконання.Однак, відповідь від компетентних органів Республіки Кіпр щодо виконання вказаного запиту до Офісу Генерального прокурора не надходила, що доводитьне вручення ОСОБА_10 письмового повідомлення про підозру.

Зазначає, що у сторони обвинувачення відсутні відомості від компетентних органів Республіки Кіпр щодо не встановлення її місцезнаходження, відтак ОСОБА_10 статусу підозрюваної не набула, а є особою, щодо якої складено повідомлення про підозру та вживаються заходи щодо його вручення в порядку міжнародної правової допомоги.

Прокурор зауважує, що ОСОБА_10 про підозру у спосіб передбачений КПК України наразі не повідомлено, а лише вживаються такі заходи в порядку міжнародної правової допомоги, а тому скарга захисника не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що день повідомлення про підозру ОСОБА_10 не настав, відтак двомісячний термін з дня повідомлення особі про підозру не сплинув, що у свою чергу, виключає на даному етапі досудового розслідування можливість оскаржувати повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисників, які заперечували проти її задоволення та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, першим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000463, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

28 червня 2022 року ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1,ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України. З матеріалів досудового розслідування убачається, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) є громадянкою Республіки Кіпр, та є достатньо підстав вважати, що вказана особа проживає за кордоном, стороною обвинувачення відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України складено запит про міжнародну правову допомогу, адресований компетентним органам Республіки Кіпр, з метою проведення ряду процесуальних дій за участі ОСОБА_13 , у тому числі вручення їй письмового повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

06 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_13 подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу про скасування повідомлення про підозру.

13 жовтня 2022 року Офісом Генерального прокурора скеровано запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Кіпр, з метою його виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року скаргу захисника задоволено, з підстав недотримання стороною обвинувачення особливого порядку вручення повідомлення про підозру.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення-у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку. передбаченого главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до положень частини 7 статті 135 глави 11 КПК України, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого-за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

Слідчий суддя повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у Шевченківському районному судді м. Києва (підсудна цьому суду), 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції повідомив, що на даний час відповідь від компетентних органів Республіки Кіпр щодо виконання запиту міжнародної правової допомоги до Офісу Генерального прокурора не надходила.

Відтак, ОСОБА_10 не набула статусу підозрюваної відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, а є особою, щодо якої складено повідомлення про підозру та вживаються заходи щодо його вручення в порядку міжнародної правової допомоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не в повній мірі дотримано вимоги п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, та з огляду на вказане не прийняв рішення відповідно до вимог КПК України.

Слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення тимчасово виконуючого обов`язків керівника другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 28 червня 2022 року про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1,ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні №0000463 від 14 квітня 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення тимчасово виконуючого обов`язків керівника другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 28 червня 2022 року про скасування підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1,ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні №0000463 від 14 квітня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17

Єдиний унікальний № 761/21213/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_18

Провадження № 11-сс/824/358/23 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.303 КПК