печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, з подальшими доповненнями, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 24.05.2022року про закриття кримінального провадження №0002470 від 01.08.2017року, у зв`язку з відсутністю в їх діях працівників Національного антикорупційного бюро України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 387 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним, а постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою, винесена на підставі не повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового розслідування, без проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а тому носить формальний характер, а відтак підлягає скасуванню. Окрім того просила направити кримінальне провадження до Київської міської прокуратури для визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування, оскільки процесуальне рішення та досудове розслідування починаючи з часу введення в дію інституту кримінальних проступків (01.07.2020року) виносилося та проводилося неналежним органом досудового розслідування. Також зазначила, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримана поштою 13.12.2022року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, надала заяву в якій скаргу підтримала та просила розглядати без її участі та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_3 , враховуючи воєнний стан, оголошений на території України, а також строки розгляду даної категорії справ та строки перебування скарги в провадженні суду.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду не надав та судом визнано можливим розглядати справу у її відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002470 від 01.08.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 387 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 01.08.2017року, згідно якою службові особи Національного антикорупційного бюро України вчинили розголошення даних досудового розслідування шляхом оприлюднення в засобах масової інформації фрагментів записів, зроблених на аркушах в «амбарній книзі Партії регіонів» на ім`я глави передвиборчого штабу ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 від 24.05.2022року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002470 від 01.08.2017року, у зв`язку з відсутністю в їх діях працівників Національного антикорупційного бюро України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У п. 42 рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 року у справі ОСОБА_7 та інші проти України розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи визначені у Конвенції, також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_4 та старшого детектива - заступника керівника відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , проведено огляд мережі Інтернет від 08.08.2017-16.08.2017, 16.08.2017,19.09.2017- 29.09.2017, в яких зазначається про опубліковані Національним антикорупційним бюро України дані досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо, так званої, «амбарної книги Партії регіонів», серед яких згадується прізвище ОСОБА_9 та пославшись на інформацію, витребувану в порядку ст.93 КПК України з Національного антикорупційного бюро України, згідно якої розміщення відомостей, які стосуються досудових розслідувань Національного антикорупційного бюро України на його офіційному Інтернет - сайті та надання інформації засобам масової інформації уповноваженими особами Національного бюро відбувається лише після надання відповідного дозволу на це детективом Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні та дозвіл на розголошення даних досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо «амбарної книги Партії регіонів», надавався старшим слідчим групо детективів у даному провадженні ОСОБА_8 , а форма згоди що надається детективом на розголошення даних досудового розслідування третій особі не визначена чинним законодавством, слідчий прийшов до висновку про відсутність ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 387 КК України (в редакції Закону №4652-VI від 13.04.2012, що діяла до 07.12.2017) у вигляді діяння, а також суб`єктивної сторони у вигляді умислу та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, висновок слідчого про відсутність в діях працівників НАБУ ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 287 КПК України ґрунтується виключно на показах свідка - старшого детектива - заступника керівника відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та інформації з листа НАБУ наданій на запит слідчого.

Так, під час досудового розслідування не було проведено інших слідчих та процесуальних дій на перевірку отриманої інформації, в тому числі: не допитано директора НАБУ ОСОБА_10 щодо обставин, підстав та необхідності розголошення відомостей досудового розслідування, шляхом їх оприлюднення на офіційному сайті цього правоохоронного органу, напередодні виборів Президента США 2016 року, які стосуються причетності Пола Манафорта, як керівника виборчого штабу кандидата у Президенти Дональда Трампа, до протиправного отримання коштів від Партії Регіонів, що стало підґрунтям для низки публікацій у світових ЗМІ та фактично наслідком його звільнення з посади керівника штабу; не допитано прес-секретаря НАБУ стосовно підстав розголошення відомостей досудового розслідування, а також того хто саме і в якій формі надавав дозвіл не це. Допитаний слідчим детектив ОСОБА_8 стверджує у своїх показаннях, що такий дозвіл надавався ним, але ця інформація не перевірялася на предмет достовірності.

Також під час досудового розслідування не допитані співробітники політичної секції посольства США в Україні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 стосовно передачі отриманої ними від НАБУ інформації про Пола Манафорта до компетентних органів США. Також під час досудового розслідування не з`ясовано у який формі старшим детективом НАБУ надавався дозвіл про розголошення відомостей досудового розслідування, коли, кому саме і в якій формі; не надано оцінки статті опублікованій у газеті «Файненшл Таймс» від 19.08.2016 року під заголовком «Україна впливає на вибори в США» у зв`язку із поведінкою співробітників НАБУ, яка має бути предметом об`єктивного розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчим під час досудового розслідування не вжито інших заходів для перевірки обставин, зазначених заявником, для повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Поряд з цим, як вбачається з поданої народним депутатом України ОСОБА_4 заяви про вчинення кримінального правопорушення, останній просив внести відомості до ЄРДР про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі і ст. 364, 365, 366, 371, 372 та 374 КК України, однак ці обставини під час досудового розслідування не перевірялися та правової оцінки їм надано не було.

Вказані обставини були встановлені та зазначені в ухвалі слідчого судді від 21.10.2019року, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження №0002470 від 28.01.2019року.

Разом з тим, вказані вище недоліки під час досудового розслідування усунуті не були.

Окрім того з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається ким підписана лист НАБУ, його дата та вихідний номер.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, та даних вказаних у постанові, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Вимоги скарги про направлення кримінального провадження до Київської міської прокуратури для визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування, задоволенню не підлягає, оскільки визначення органу, яки проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні не віднесено до компетенції слідчого судді.

Скарга в частині направлення кримінального провадження до Київської міської прокуратури для визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування, задоволенню не підлягає, оскільки не входить до компетенції слідчого судді під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 24.05.2022року про закриття кримінального провадження №0002470 від 01.08.2017року, у зв`язку з відсутністю в їх діях працівників Національного антикорупційного бюро України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 387 КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0002470 від 01.08.2017року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1