Номер провадження: 11-сс/813/233/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ТОПГРУПП» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000041 від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

установив

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на рідину, схожу за своїми характеристиками на бензин загальним об`ємом бочки під № 19, яку було виявлено та вилучено слідчим 05.12.2022 року в ході проведення обшуку на території бази зберігання пального, розташованої на території зі складськими приміщеннями та резервуарами, загальною площею 2403,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ТОВ «ТОПГРУПП», вважає ухвалу слідчого судді про арешт майна незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

Крім іншого, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в якому зазначає, що :

в судове засідання для розгляду клопотання слідчого ані власник майна, ані його представник викликані не були;

копію судового рішення представником отримано лише 22.12.2022 року та 27.12.2022 року подано апеляційну скаргу;

16.01.2023 року адвокатом було отримано копію ухвали Одеського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та 19.01.2023 року вдруге подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На підставі цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Оскільки учасники судового провадження, будучи належним повідомлені про дату та час судового засідання, до апеляційного суду не з`явились, тому за для непорушення права скаржника на розгляд скарги у розумні строки, апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання було проведено у встановленому законом порядку без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, без участі учасників процесу.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається із матеріалів судової справи, оскаржувана ухвала була постановлена без власника майна та його представника, а її копію представником було отримано лише 22.12.2022 року.

Враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону та судової практики, колегія суддів приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді був пропущений адвокатом із поважних причин, зокрема, через відсутність власника майна та його представника в судовому засіданні суду першої інстанції.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 , поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року.

Керуючись ст. 117, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний су

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ТОПГРУПП» - адовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000041 від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4