Справа № 521/3919/23
Номер провадження:1-кс/521/731/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

20 лютого 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб щодо бездіяльності прокурора Малиновської окружної прокуратури.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

На розгляд слідчого судді надійшла скарга адвокатки ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Малиновської окружної прокуратури що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за електронним зверненням ОСОБА_3 .

Скарга розглядалась за ініціативою адвокатки ОСОБА_2 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Гр. ОСОБА_3 було подано до Управління протидії кіберзлочинами в Одеській області електроне звернення ID щодо протиправних дій, вчинених по відношенню до неї.

23.09.2022 заступником начальника Управління протидії кіберзлочинами в Одеській області вищевказане електронне звернення було перенаправлене до Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області разом з матеріалами ЄО №2731 від 23.09.2022.

З відповіді першого заступника керівника Малиновської окружної прокуратури вбачається, що звернення ОСОБА_3 зареєстровано 28.09.2022 року у Відділі поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в журналі єдиного обліку за №20193, проте підстав для внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, не встановлено.

15.01.2023 адвокатом була подана скарга на бездіяльність слідчого щодо відмови внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину в інтересах ОСОБА_3 до прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Окрім цього, адвокат вказує, що нею були направлені неодноразові запити до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, на які отримані відповіді про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР (отримані відповіді 15.01.2023р.) на підставі чого, адвокат просить поновити строк подання скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язати прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 (електронне звернення ID244788).

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає що скаргу необхідно повернути скаржнику, з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, заява про злочин вперше подана 23 вересня 2022 року. Як відомо норма ст. 214 КПК не передбачає будь-яких виключень, обмежень чи можливості на існування часу для перевірки такої заяви про злочин. Імперативність вимоги закону про внесення відомостей до ЄРДР серед іншого також встановлена у ч. 4 ст. 214 КПК, яка встановлює заборону на відмову у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Все що відбувається у реальному житті із реєстрацією таких заяв про злочин майже нічого не має спільного із законністю.

Натомість адвокатка, повинна була дотриматись вимог ст. ст. 214 та 304 КПК в частині строків звернення до слідчого судді протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У даному випадку рішення органу до якого було звернення не прийнято одразу, як того вимагає закон. Воно не оформлювалось у формі постанови. Відповідно наявна очевидна бездіяльність органу поліції та в подальшому прокуратури. Строк звернення у такому випадку є десять днів з дня, який сплинув відповідно до ст. 214 КПК, тобто до 05.10.2022 року (враховуючи вихідні дні).

Позицію адвокатки у даному випадку не можна визнати розумною та такою, яка має поважні підстави на поновлення строку звернення до слідчого судді, оскільки звернення відбулось майже через чотири місяці після спливу відповідного строку (16.02.2023 року відбулось звернення).

Перешкод для звернення протягом десяти днів після подання заяви про злочин не існувало. Відсутність відповіді у даному випадку не можна визнати достатньою підставою, оскільки з`ясувати таке питання можливо протягом одного дня. Тобто зволікання з отримання інформації та інші перешкоди у вигляді пересилання з одного органу до інших правоохоронних органів є більше штучними ніж об`єктивно існуючими. Тим більше підстав для очікування відповіді від правоохоронного органу не існує.

Не виконання у законний спосіб своїх обов`язків одними суб`єктами права не можна виправдати не виконання таких самих обов`язків іншим суб`єктом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для поновлення строку для подачі скарги адвокатці ОСОБА_2 не має, а тому є підстави невідкладно повернути скаргу особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що скаржником надіслано скаргу та додані до неї документи в системі «Електронний суд», відповідно відсутні будь-які документи в роздрукованому на аркушах паперу вигляді, слідчий суддя вважає за необхідне направити скаржнику тільки ухвалу про повернення скарги, оскільки відсутні будь-які документи у паперовому вигляді для повернення їх скаржнику.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу адвокатки ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за повідомленням гр. ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги, невідкладно надіслати скаржнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1