Номер провадження:1-кс/521/4479/22
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 24.12.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб «Хонда цивік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1994, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , який на підставі довіреності, зареєстрованої під № 58 від 06.08.2020 року належить ОСОБА_5 , ключі від вищевказаного автомобіля та довіреність на право власності на вищевказаний автомобіль, з забороною відчуження, користування та розпорядження.

Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

23.12.2022 року до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від судового експерту ТСЦ-5141, ОСОБА_6 , про те, що під час здійснення експертного дослідження, на яке був представлений транспортний засіб автомобіль «Хонда цивік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1994, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , який на підставі довіреності, зареєстрованої під № 58 від 06.08.2020 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в якому зазначається номер кузова НОМЕР_3 , було виявлено, що номер кузова змінювався шляхом перебивання символів не в заводських умовах. З місця ОМП, від 23.12.2022 року було вилучено транспортний засіб «Хонда цивік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1994, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , який на підставі довіреності, зареєстрованої під №58 від 06.08.2020 року належить ОСОБА_5 , ключі від вищевказаного автомобіля та довіреність на право власності на вищевказаний автомобіль.

Сектором дізнання відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 24.12.2022 відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000649 за ст. 290 КК України.

23.12.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, біля буд. 15 дізнавачем було тимчасово вилучено: транспортний засіб «Хонда цивік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1994, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_3 , який на підставі довіреності, зареєстрованої під № 58 від 06.08.2020 року належить ОСОБА_5 , ключі від вищевказаного автомобіля та довіреність на право власності на вищевказаний автомобіль.

24.12.2022 транспортний засіб «Хонда цивік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1994, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , який на підставі довіреності, зареєстрованої під № 58 від 06.08.2020 року належить ОСОБА_5 , ключі від вищевказаного автомобіля та довіреність на право власності на вищевказаний автомобіль постановою старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 визнано речовими доказами.

Згідно акту огляду транспортного засобу та реєстраційних документів для реєстрації в ТСЦ 5141, виданим головним судовим експертом ОСОБА_6 на автомобілі «Хонда цивік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1994 фрагмент неправильної форми, розмірами 30 см*15см з номером кузова вварено в кузов автомобіля реципієнта не в заводських умовах.

ОСОБА_5 пояснив, що він придбав автомобіль «Хонда цивік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1994 у 2019 році у малознайомого чоловіка та керував даним автомобілем на підставі довіреності.

У зв`язку з тим, що довіреність діє до серпня 2023 року він вирішив переоформити автомобіль. При проведенні експертизи вищевказаного автомобіля у ТСЦ 5141 виявилось, що фрагмент неправильної форми, розмірами 30 см*15см з номером кузова вварено в кузов автомобіля реципієнта не в заводських умовах.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженою, потрібне детальне дослідження автомобіля, спеціальні знання і виникає необхідність в призначенні відповідних експертиз, без результатів яких неможливо встановити істину но справі.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в арешті транспортного засіб «Хонда цивік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1994, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , який на підставі довіреності, зареєстрованої під № 58 від 06.08.2020 року належить ОСОБА_5 , ключі від вищевказаного автомобіля та довіреність на право власності на вищевказаний автомобіль є предметами кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України та визнано речовими доказами, з метою збереження речових доказів, а також слідів від кримінального правопорушення, які містяться на ньому,

3.Судовий виклик.

Дізнавач, прокурор та власники майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач та прокурор надали відповідні заяви про розгляд клопотання без їх участі. Також надав рапорт, щодо повідомлення ним власника майна про місце та час розгляду клопотання про арешт майна.

Оскільки власник майна та сторона обвинувачення свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без власника та без сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Вказаний транспортний засіб, ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність на право власності на вищевказаний автомобіль є речовими доказами по кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та для проведення ряду експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме: транспортний засіб «Хонда цивік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1994, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , який на підставі довіреності, зареєстрованої під № 58 від 06.08.2020 року належить ОСОБА_5 , ключі від вищевказаного автомобіля та довіреність на право власності на вищевказаний автомобіль.

Заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1