Провадження № 1-р/686/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року кримінальному провадженні № 0000625,
встановив:

28.10.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2022 про відмову у скасуванні арешту на майно у кримінальному провадженні 0000625 від 27.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 просить роз`яснити указане судове рішення у зв`язку з тим, що не заявляв, що він є власником майна, на яке накладений арешт та що це порушує його права та у заві ставить низку питань «чому» суд не звернув уваги на його аргументи, чому суд не проявив ініціативу щодо повторного проведення експертизи у кримінальному провадженні, чому суд не проявив ініціативу щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , чому суд не скасував рішення іншого слідчого судді від 28.08.2020 про арешт майна,роз`яснити чи арештований транспортний засіб є доказом чи речовим доказом, чому рішення слідчого судді від 20.10.2022 суперечить іншому судовому рішенню слідчого судді ОСОБА_6 і судді апеляційного суду, у яких не зазначено, що ОСОБА_3 є неналежним суб`єктом звернення, чому суд не скасував арешт на транспортний засіб, яким він володіє.

Інші аргументи фактично стосуються звернення уваги суду на допущення описки в ініціалах ОСОБА_3 (зазначено ОСОБА_7 ) і посади сторони кримінального провадження, присутньої в судовому засіданні ( зазначено слідча).

Заявник у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Дізнавач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про розгляд справи телефонограмою.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя зазначає, що роз`яснення рішення означає викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому та переконливому його викладенні.
Наведене указує на мету цієї норми забезпечити процесуальний механізм подолання неясності судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, а не доповнення аргументації того чи іншого судового рішення кожного разу, коли особа не погоджується із постановленим судовим рішенням чи просить надати відповіді на питання, які виникли у особи у зв`язку із ухваленням рішення.
Слідчий суддя установив, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000625 від 27.08.2020 року накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2020 року на легковий автомобіль марки «Wolkswagen Passat B5, н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ключі від нього і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000625 відмовлено.
У цій ухвалі, крім інших мотивів, зокрема, зазначено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 є власником або законним володільцем автомобіля «Wolkswagen Passat B5, н.з. НОМЕР_1 .
А тому слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання подане неналежним суб`єктом звернення.
Зазначення у клопотанні того, що ОСОБА_9 є крайнім володільцем даного автомобіля не може слугувати підставою для скасування арешту на нього за встановлених обставин відсутності правомочності заявника володіти, та/або розпоряджатися і користуватися ним.
Слідчий суддя вважає, що ухвала суду є зрозумілою, твердження у ній викладені чітко послідовно, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей.
Виходячи із тексту заяви, зміст судового рішення заявнику є зрозумілим, але він з ним не погоджується та фактично просить надати додаткові аргументи та роз`яснити мотиви прийняття рішення, у тому числі надати відповіді на питання, які не були предметом розгляду у межах поданого клопотання.
А тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000625 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя