Справа № 308/9813/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/480/22, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2022.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про обрання запобіжного заходу у виді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян та застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Цією ж ухвалою на ОСОБА_6 покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Подане клопотання слідчий обґрунтував тим, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.06.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) № 1777-к від 06.11.2020 призначений на посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю за безпекою на транспорті Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

-2-

Водночас ОСОБА_6 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, обіймаючи посаду старшого державного інспектора Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Закарпатській області, будучи представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, підозрюється у наданні обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за надання неправомірної вигоди для себе, та одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за наступних обставин.
ОСОБА_6 близько 16 год 30.06.2021, перебуваючи поблизу ТЦ «Дастор» у м. Ужгороді, що знаходиться по вул. Собранецькій, 89, зустрівся із громадянином Сербії ОСОБА_8 , який є представником сербських логістичних компаній на території Закарпатської області, де у ході зустрічі повідомив останньому, що використовуючи своє службове становище працівника Укртрансбезпеки у Закарпатській області та пов`язані із цим можливості та вплив, за надання йому неправомірної вигоди, може вирішити питання щодо не зупинення транспортних засобів, які будуть надаватись за попередньо узгодженими списками ОСОБА_9 , не проведення контрольних заходів щодо можливих порушень вимог законодавства, а у випадку виявлення порушень законодавства не притягнення на території Закарпатської області водіїв цих транспортних засобів працівниками Укртрансбезпеки у Закарпатській області до адміністративної відповідальності. Про вказаний факт ОСОБА_10 повідомив правоохоронні органи.
12.07.2021 о 13 год 12 хв, ОСОБА_6 зустрівся з Керекешом Еріком поблизу готелю «Закарпаття», що знаходиться за адресою м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 5, у ході якої повідомив ОСОБА_11 , що за надання неправомірної вигоди він, шляхом впливу на інших працівників управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, вирішить питання щодо безперешкодного, без ризику бути зупиненим працівниками Укртрансбезпеки та притягнутим до відповідальності у випадку вчинення правопорушень, проїзду попередньо узгоджених, шляхом надання відповідного списку, транспортних засобів через автодороги Закарпатської області. При цьому ОСОБА_6 обумовлено, що за безперешкодний проїзд одного транспортного засобу слід надавати неправомірну вигоду у розмірі 50 євро. Також між ним та ОСОБА_9 обумовлено, що на перший час останній повинен надати неправомірну вигоду за організацію безперешкодного проїзду 16 транспортних засобів. Одночасно, з метою конспірації та уникнення особистого одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 повідомив, що грошові кошти ОСОБА_11 слід надавати його знайомому ОСОБА_12
13.07.2021 на виконання попередньо досягнутих домовленостей, ОСОБА_10 через додаток для смартфонів «WhatsApp» перекинув ОСОБА_6 список із реєстраційними знаками шістнадцяти транспортних засобів, які будуть у найближчий час проїжджати через територію Закарпатської області, зокрема реєстраційній номерні знаки транспортних засобів: ИА066HА; BG846BE; BG1081EM; UE130FE; UE138EU; UE134AV; UE111KZ; BG1812CO; ИA114TS; ИA064VF; ИA054ИK; BG1548UB; UE107LS; UE115MN; UE123KN; BG1829OL.
15.07.2021 о 14 год 36 хв та о 14 год 45 хв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , через додаток для смартфонів «WhatsApp» відбулись дві розмови, у ході яких ОСОБА_6 повідомив, що для полегшення безперешкодного пропуску транспортних засобів
-3-

необхідно надати також список фірм, які здійснюють перевезення, а також нагадав про необхідність надання грошових коштів ОСОБА_14 . О 14 год 45 хв ОСОБА_10 , на вимогу ОСОБА_6 надіслав йому назви фірм (Терчінога та Яротранс), які здійснюють перевезення на вищевказаних транспортних засобах.
У подальшому, 02.08.2021 о 14 год 02 хв ОСОБА_10 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_6 , знаходячись на території підприємства ТОВ «НІКА» за адресою: Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська, 135, передав ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 800 євро, які останній, згідно домовленостей, повинен був у подальшому передати ОСОБА_6 за вплив на працівників Укртрансбезпеки у Закарпатській області, який полягав у тому, що при виявленні на дорогах Закарпатської області транспортних засобів: ИА066HА; BG846BE; BG1081EM; UE130FE; UE138EU; UE134AV; UE111KZ; BG1812CO; ИA114TS; ИA064VF; ИA054ИK; BG1548UB; UE107LS; UE115MN; UE123KN; BG1829OL, працівники, які перебувають на чергуванні, не зупинятимуть такі, не здійснюватимуть перевірку на предмет додержання вимог законодавства, а у випадку виявлення яких-небудь порушень не притягатимуть водіїв до відповідальності.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пп.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. У той же час слідчий суддя не може залишити поза увагою поведінку підозрюваного, за якої останній ухилявся від явки до органів слідства, з огляду на що, до останнього був застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2022. Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має родину та утриманців, стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 3 групи, не спростовують та не нівелюють причетності підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, а також не гарантують відсутність можливості у підозрюваного здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.Визначаючи розмір застави щодо ОСОБА_6 слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, проте відноситься до категорії корупційних злочинів, прийшла до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24810 грн. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 05.09.2022 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави в розмірі в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. скасувати. В обґрунтування вимог зазначає про те, що

-4-

оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, оскільки слідчий, прокурор не подали належного обґрунтування необхідності про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави. Ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та переконаний, що така стороною обвинувачення не доведена. При підтверджені підозри ОСОБА_15 , суд послався на докази, які є загальними та поверхневими, крім того не містять системного аналізу наданих доказів на обґрунтування клопотання по обрання запобіжного заходу, що матеріали справи, які слугували підставою для пред`явлення підозри ОСОБА_6 , не можуть утворювати та визнаватися, як належними та допустимими доказами, як цього вимагає ст. 85, 86 КПК України. Підозра яка була пред`явлена ОСОБА_6 містить неконкретизовані події, що мали місце більш ніж одного року зокрема липень-серпень 2021 року і за цей період ОСОБА_6 не вчинив жодних дій, які б вказували про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 являється інвалідом 3 групи, має міцні соціальні зв`язки, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, раніше до нього запобіжні заходи не застосовувалися. Крім того, підзахисному оголошено простій на роботі та відповідно здійснюється виплата частини заробітної плати, тобто у суду були всі підстави для застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів є застава.

Зі змісту ст. 182 КПК України вбачається, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

-5-

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідила та перевірила наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування підозрюваній особі запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебувають матеріали кримінального провадження № 0000225 від 22.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
У межах даного кримінального провадження, 01.09.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 05.09.2022 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх

-6-

підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу - застави відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,яке є нетяжким злочином, проте відноситься до категорії корупційних злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом оперативного підрозділу від 07.07.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.07.2021, 27.07.2021, 07.09.2021, який надав показання про обставини прохання ОСОБА_6 та одержання неправомірної вигоди; протоколами НСРД від 13.09.2021 та 14.09.2021, у яких зафіксовано обставини надання ОСОБА_6 пропозиції та обіцянки вплинути на інших працівників Укртрансбезпеки за безперешкодний проїзд транспортних засобів, вказівки надати грошові кошти ОСОБА_12 та обставини отримання ним грошових коштів; іншими матеріалами кримінального провадження.
Вагомість вказаних наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, доведена прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи таке рішення, слідчий суддя, належним чином врахувала наявність ризиків, які передбачені пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що за встановлених слідчим суддею обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави.
На переконання колегії суддів, застосування щодо ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

-7-

Колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_5 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі і міцність його соціальних зв`язків та наявність постійного місця проживання, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви, на переконання апеляційного суду не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника.

За змістом ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На переконання колегії суддів, визначаючи розмір застави щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя в повній мірі врахувала, як вимоги КПК України так і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також з врахуванням обставин кримінального провадження, даних щодо особи, яка підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, визначений слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставинами кримінального правопорушення, його тяжкістю, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його необґрунтованим або недостатнім, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 182 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду

-8-

ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2022 щодо ОСОБА_7 , -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді