Номер провадження:1-кс/521/4432/22
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 в період часу з 20 години 40 хвилин до 20 годин 55 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , який не офіційно працює водієм таксі на автомобілі, який він орендує, моделі «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_1 , отримавши замовлення з номеру мобільного телефону потерпілої НОМЕР_2 , через інформаційно-диспетчерську службу «TAXI838», о 20:32 за маршрутом: пункт відправлення вул. Космонавтів, буд. 66 пункт призначення вул. Маршала Малиновського, буд. 15 в м. Одеса, що у Малиновському районі в м. Одесі, переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_6 , яка була пасажиркою вказаного замовлення.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний день та час виконуючи замовлення по перевезенню пасажирки за вказаним маршрутом, де реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи умисно, протиправно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді неправомірного викрадення чужого майна і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у період дії введеного в Україні правового режиму воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав залишений потерпілою в автомобілі, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2 gb RAM 32 gb ROM, сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 та платіжну банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , яка знаходилась в чохлі вказаного телефону, усвідомлюючи що майно належить потерпілій, не повідомивши потерпілу ОСОБА_6 та не повернув їй майно, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2754 гривні 75 копійок.

19.12.2022 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є те, що за наявності менш суворого запобіжного заходу він матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може неналежним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, наявність постійного місця проживання та реєстрації на території міста Одеси, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, у зв`язку з чим вважає, що домашній арешт в нічний час з покладенням на підозрюваного обов`язків буде належним чином запобігати можливості вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години до 06 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Відділ поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 22.12.2022. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 20.02.2023.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8