ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2989/22 Справа № 204/2109/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференці),
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внсеного до ЄРДР за № 0000020 від 11 січня 2021 року, за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 08 грудня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання: за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року та покарання за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_7 11 січня 2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16 годин 00 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, прибув до приміщення торгівельного центру «Приозерний», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1.
В подальшому, знаходячись на першому поверсі торгівельного центру «Приозерний» за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 визначив чуже майно, що належить раніше не знайомій йому потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходилось у приміщенні магазину «DoNatavi_Trend», як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_7 , діючи умисно, скориставшись тим, що приміщення магазину «DoNatavi_Trend» було зачинене, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16 годин 00 хвилин 11 січня 2021 року, наблизився до бічної стінки приміщення вищевказаного магазину та, перелізши через неї, проник таким чином до приміщення магазину. В подальшому, знаходячись у приміщенні магазину «DoNatavi_Trend», ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, з метою подальшого викрадення, зібрав та склав до поліетиленових пакетів чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: брюки із матеріалу стрейч-коттон, марки Bloom виробник Італія, у кількості 2 одиниці, темно-зеленого кольору, в новому стані, вартість яких складає 1500,00 грн.; сукню, матеріал трикотаж з люрексовим покриттям, срібного кольору, виробник України, вартість якої складає 750,00 грн.; сукню, матеріал шифон, марка Italy moda, виробник Італія, рожевого кольору, в кількості 1 одиниці, в новому стані, вартість якої становить 750,00 грн.; сукню, матеріал трикотаж, утеплений з люрексовою ниткою, марки Montella, розмір 42, штрих код 841, срібного кольору, в кількості 2 одиниці, в новому стані, вартість якої складає 1500,00 грн.; брюки, матеріал стрейч-коттон, темно-зеленого кольору, розмір 46, виробник Італія, в кількості 1 одиниці, в новому стані, вартість яких складає 980,00 грн.; брюки із матеріалу стрейч-коттон, марки Bloom, виробник Італія, у кількості 1 одиниці, сірого кольору, в новому стані, розмір 48, вартість яких складає 950,00 грн.; брюки із матеріалу стрейч-коттон, марки Bloom, виробник Італія, у кількості 1 одиниці, темно-зеленого кольору, в новому стані, розмір 48, вартість яких складає 950,00 грн.
Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «DoNatavi_Trend», визначив чуже майно, що належить раніше не знайомому йому потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходилось у приміщенні сусіднього магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_7 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16 години 00 хвилин 11 січня 2021 року, знаходячись у приміщенні магазину «DoNatavi_Trend», наблизився до бічної стінки приміщення вищевказаного магазину, та, перелізши через неї, проник таким чином до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В подальшому, знаходячись у приміщенні магазину «Чоботар», ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, з метою подальшого викрадення, зібрав та перекинув через стінку до приміщення магазину «DoNatavi_Trend» чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: чоловіче взуття зимові чоботи, які утеплені штучним хутром, матеріал натуральна шкіра, виробник Україна, 41 розмір, артикул 0100362, темно-коричневого кольору, у новому стані, вартість яких складає 1250,00 грн.; чоловіче взуття кросівки темно-синього кольору, демісезонні, матеріал натуральна шкіра, виробник України, розмір 44, артикул 01799, вартість яких складає 1090,00 грн.; чоловіче взуття туфлі темно-синього кольору, демісезонні, матеріал натуральна шкіра, виробник України, розмір 44, артикул 01782, вартість яких складає 1090,00 грн.; жіноче взуття у кількості 2 пари зимові чоботи, темно-коричневого кольору, матеріал натуральна замша, на внутрішній стороні утеплені штучним хутром, виробник Україна, розмір 39 та 40, артикул 010359; вартість яких складає 2500,00 грн.; жіноче взуття демісезонні ботильйони, сірого кольору, матеріал натуральна шкіра, каблук металевий, розмір 37, виробник Україна, артикул 010253, вартість яких складає 1250,00 грн.; жіноче взуття зимові черевики, чорного кольору, матеріал натуральна замша, на внутрішній стороні утеплені штучним хутром, виробник Україна, розмір 38, артикул 01440, вартість яких складає 1390,00 грн.; жіноче взуття - зимові черевики, чорного кольору, на внутрішній стороні утеплені штучним хутром, матеріал комбінований натуральна замша/шкіра, розмір 40, артикул 010361, виробник Україна, вартість яких складає 1250,00 грн.; жіноче взуття - зимові черевики, сірого кольору, на внутрішній стороні утеплені штучним хутром, матеріал натуральна шкіра, розмір 37, виробник Україна, артикул 01267, вартість яких складає 1250,00 грн.; жіноче взуття - зимові черевики, бежевого кольору, на внутрішній стороні утеплені штучним хутром, матеріал натуральна шкіра, розмір 38, виробник Україна, артикул 010363, вартість яких складає 1250,00 грн.; жіноче взуття - демісезонні черевики, бежевого кольору, на внутрішній стороні утеплені байкою, матеріал натуральна замша, розмір 37, виробник Україна, артикул 01265, вартість яких складає 1090,00 грн.; жіноче взуття сліпони червоного кольору, матеріал натуральна замша, розмір 41, артикул 01792, вартість яких складає 1050,00 грн.; жіноче взуття у кількості 2 пари кросівки темно-синього кольору, матеріал комбінований натуральна замша/шкіра, розмір 37 та 39, артикул 01791, вартість яких складає 2100,00 грн.; жіноче взуття кросівки темно-синього кольору, матеріал матеріал комбінований натуральна замша/шкіра, розмір 38, артикул 01791, вартість яких складає 1090,00 грн.
В подальшому, ОСОБА_7 , перелізши через стінку, повернувся до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований на першому поверсі торгівельного центру «Приозерний» за адресою: АДРЕСА_3 , де його злочинні дії були помічені та припинені охоронцем торгівельного центру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який, помітивши ОСОБА_7 у приміщенні зачиненого магазину «DoNatavi_Trend», наказав останньому залишатись на місці, проте ОСОБА_7 , ігноруючи вимоги ОСОБА_9 залишатись на місці, залишивши чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 та потерпілому ОСОБА_11 у приміщенні магазину «DoNatavi_Trend» та, не отримавши можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, перелізши через стінку вказаного магазину, став втікати в напрямку виходу з торгівельного центру «Приозерний».
Таким чином, ОСОБА_7 , проникнувши до інших приміщень приміщення магазину «DoNatavi_Trend» та приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташовані на першому поверсі торгівельного центру «Приозерний» за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, повторно, таємно намагався викрасти чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 та потерпілому ОСОБА_11 , проте з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_7 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця та не зміг отримати можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки останній був помічений охоронцем торгівельного центру «Приозерний» ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , залишивши майно, яке мав намір викрасти в приміщенні магазину «DoNatavi_Trend», з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим міг заподіяти потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7380,00 грн., а потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 17650,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , близько 16 години 00 хвилин 11 січня 2021 року, знаходився на першому поверсі торгівельного центру «Приозерний», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, де був раніше помічений охоронцем вказаного торгівельного центру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час замаху на вчинення крадіжки чужого майна. При цьому, після того, як ОСОБА_7 був помічений охоронцем ОСОБА_9 під час замаху на вчинення крадіжки, ОСОБА_7 намагався втекти, та під час переслідування останнього охоронцем, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 з метою уникнення затримання.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_7 близько 16 години 02 хвилини 11 січня 2021 року, перебуваючи поблизу вхідних дверей на перший поверх торгівельного центру «Приозерний» за вищевказаною адресою, діючи умисно, утримуючи в правій руці заздалегідь підготовлений кухонний ніж, наніс ним потерпілому ОСОБА_9 один удар в область передньої поверхні черева у напрямку спереду назад, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною на передній поверхні черева дещо ліворуч (на відстані 102 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 4 см ліворуч від умовної серединної лінії (від нижнього кінця)), в просвіт якої виступив тонкий кишковник, далі рана переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням брижі тонкої кишки та тонкого кишковника, з явищами внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно пункту 2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.
Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_9 був госпіталізований до КНП «Дніпропетровська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» для надання невідкладної медичної допомоги.

В апеляційній скарзі обвинувачений з вироком не погоджується та просить його змінити.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок змінити, перекваліфікувавши дії обвинуваченого на ст. 128 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та його особі, внаслідок суворості.
Захисник вважає, що суд не надав оцінки показанням потерпілого, а також його поведінці після виникнення конфлікту, яка свідчить про ініціювання бійки. Поряд із цим, адвокат вважає, що покладені в основу вироку висновки СМЕ та протоколи слідчих дій засвідчують лише факт наявності у потерпілого тілесних ушкоджень. Що стосується слідчого експерименту, то його було проведено з порушенням вимог закону без участі захисника. При цьому, відмова від захисника була прийнята без участі адвоката, що ставить під сумнів добровільність волевиявлення обвинуваченого. Окрім того, під час слідчого експерименту обвинуваченому не було роз`яснено його прав та не вказано у протоколі присутніх осіб, в тому числі тих, ким проводиться відеофіксація. До того ж, слідчий самостійно розповідав обставини, які мав повідомити ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які апеляційні скарги підтримали частково, заявивши вимоги про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 124 КК України, прокурора та потерпілого, які проти задоволення апеляційних скарг заперечували, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, в апеляційних скаргах не оскаржуються.
За цих обставин, колегія суддів перевіряє лише правильність висновків суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На переконання колегії суддів такі висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованими.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Так, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, що він спостерігав за зачиненим магазином, в якому був помічений чоловік, а коли останній до нього підбіг, одразу дістав ніж та побіг. Коли він його наздогнав та намагався збити з ніг, він на відмах вдарив його ножем;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який зазначив, що приїхав на місце крадіжки, де у магазині одягу побачив свій товар-взуття, запакований у пакети та розкиданий на підлозі. Під час перегляду відеозапису він побачив, як обвинувачений переліз до його магазину та перекидав коробки зі взуттям до сусіднього магазину;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що виїжджала за викликом до ТРЦ «Приозерний», де разом з ОСОБА_13 надавала допомогу чоловікові, який отримав ножове поранення в район передньої поверхні черевної порожнини. Зі слів потерпілого вона дізналась про обставини спричинення тілесного ушкодження;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який надав пояснення аналогічні за змістом тим, що надала свідок ОСОБА_12 ;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який не був очевидцем події, однак зазначив, що здійснив виклик швидкої допомоги за проханням потерпілого, який сидів на підлозі та тримався за живіт. Про обставини злочину він дізнався пізніше від останнього;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що працював в ТРЦ «Приозерний» охоронцем та бачив на склі магазину обвинуваченого, якому вони з потерпілим запропонували спуститися. Потім обвинувачений спустився, почав бігти, а його намагався наздогнати потерпілий. По лезу було видно, що в нього був ніж. Вони пробігли повз кав`ярні, обвинувачений не встиг вийти з автоматичних дверей, а коли він підбіг, то потерпілий вже був в крові. Швидку допомогу викликав один працівник, потім вже Польовий;
- довідками КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» від 11 січня 2021 року, згідно з якими що ОСОБА_9 о 17 год. було доставлено в приймальне відділення бригадою швидкої медичної допомоги з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення передньої брюшної стінки, евентерація петлі тонкого кишечника. Проводилося оперативне втручання (т. 1 арк. кримінального провадження 18-19);
- протоколом огляду місця події від 11 січня 2021 року, з фототаблицями до нього, яким зафіксовано огляд та вилучення речей потерпілого - чоловічої футболки та светру зі слідами речовини бурого кольору та розривами (т.1 арк. кримінального провадження 20-22);
- протоколом огляду місця події від 11 січня 2021 року, з фототаблицями до нього, яким зафіксовано огляд фрагменту території ТЦ «Приозерний», наявність у приміщенні камер відеоспостереження, а також вхідних дверей, з поверхні яких вилучено 2 сліди пальців рук (т.1 арк. кримінального провадження 25-26);
- протоколом огляду місця події від 12 січня 2021 року, з фототаблицями до нього, яким зафіксовано огляд ділянки місцевості, яка розташована у ТЦ «Приозерний», встановлено порушення обстановки в магазині «DoNatavi_Trend», вилучено з поверхні прилавку поруч з магазином два сліди папілярних візерунків, а також з коробки з чоловічим взуттям у магазині - два сліди пальців рук. Окрім цього, зі скла розташованого поруч мазана взуття «Чоботар» вилучено два сліди пальців рук (т.1 арк. кримінального провадження 28-33);
- протоколом обшуку від 12 квітня 2021 року, з фототаблицями до нього, згідно з яким за місцем проживання обвинуваченого вилучено: ніж зі слідами бурого кольору, довжиною приблизно 24 см, клинок приблизно 15см, рукоятка приблизно 10 см, рукоятка чорно-білого кольору, клинок виконаний з білого металу з надписом «Fruit Knife»; чорну олімпійку з надписом «MARATON SW»; спортивні штани чорного кольору «SPORWARM»; куртка чорного кольору з логотипом «ZARA MAN»; кросівки 41 розміру «Staff», синьо-чорно-білого кольору (т.1 арк. кримінального провадження 38-47);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12 січня 2021 року, з фототаблицями до нього, згідно з якими ОСОБА_7 впізнав предмет під № 3, як ніж, з яким він перебував у ТРЦ «Приозерний», де наніс тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 (т.1 арк. кримінального провадження 78-81);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2021 року та CD-R диском об`ємом 700 МВ, який є додатком до протоколу слідчого експерименту від 13 січня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_7 пояснив обставини вчинення злочину. Так, обвинувачений зазначив, що зайшов до ТЦ «Приозерний» та по торгівельному центру прослідував до магазину з жіночим одягом, обійшовши магазин, він повернув праворуч, де стояла тумба-прилавок білого кольору. Далі, він двома руками сперся на тумбу, підтягнувся та заліз на неї, після того, вставши у повний зріст підняв руки і, допомагаючи ногами, перетнув стіну магазину з жіночим одягом і опинився в середині магазину. ОСОБА_7 підійшов до стелажу, на якому висіли вішалки з жіночим одягом і почав їх складати у пакети, які лежали у приміщенні магазину. Назбиравши речі у чотири пакети він пройшов до іншої примірочної, там стояв стілець, він заліз на стілець та, спираючись на стіну ногами, переліз через стіну, тим самим він опинився у магазині взуття « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Далі він прослідував по залі магазину із взуттям. Навпроти вхідної двері у магазин стояла стійка. ОСОБА_7 заліз під стійку, знайшов сейф і почав його відкривати, але всі спроби були невдалі. Після того, він знайшов ключі і шляхом підбору ключа хотів потрапити до службового приміщення. Після того ОСОБА_7 повернувся до того місця, де зліз зі стіни у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по черзі зняв скляні полки, на яких стояло взуття, як чоловіче так і жіноче. Після чого ОСОБА_7 почав просувати коробки зі взуттям до магазину з жіночим одягом. Загальна кількість коробок із взуттям п`ятнадцять. Перебуваючи за стійкою у магазині «Чоботар» знайшов чоловічу сумку чорного кольору, в яку поклав коробку із чоловічим взуттям і також пересунув її до магазину з жіночим одягом. Зробивши всі перекиди взуття, ОСОБА_7 таким же чином, підтягнувшись по вітринному стелажу, опираючись на руки та ноги, перетнув стіну і опинився у магазині з жіночим одягом. В той час ОСОБА_7 помітив охоронець ТЦ «Приозерний». ОСОБА_7 в той час перебував за стійкою у магазині із жіночим одягом, пройшовши до скляних дверей магазину, з яких лівого та правого боку були розташовані металеві конструкції чорного кольору, переліз та перестрибнув і виліз із магазину жіночого одягу. В той час, як ОСОБА_7 перелазив по металевій конструкції, він витяг з кишені куртки ніж, та, погрожуючи охоронцю, побіг на вихід із ТРЦ «Приозерний». Підбіг до скляних дверей, охоронець весь час переслідував його. ОСОБА_7 , пройшовши перші скляні двері і потім пройшовши через другі двері, тримаючи ніж у правій руці, на відмаш наносить одне проникаюче порання охоронцю у живіт. Після чого, ховає ніж, яким було нанесено один удар охоронцю до себе у кишеню куртки, яка була одягнута на ньому в той час (т. 1 арк. кримінального провадження 86-90);
- відеозаписом від 11 січня 2021 року, який міститься CD-R диск, об`ємом 700МВ, відповідно до якого 11 січня 2021 року о 16:02:43 годині ОСОБА_7 підбігає до автоматичних дверей виходу з ТЦ «Приозерний», за ним біжить потерпілий, при цьому в руках ОСОБА_7 перебуває ніж. Об 16:02:46 годині ОСОБА_7 виходить з перших автоматичних дверей і, будучи в коридорному приміщенні, намагається відчинити другі двері, які виходять на вулицю, при цьому потерпілий знаходиться навпроти ОСОБА_7 . О 16:02:48 годині ОСОБА_7 правою рукою, в якій знаходиться ніж, наносить потерпілому удар ним в область живота, після чого потерпілий о 16:02:52 годині заходить до приміщення ТЦ «Приозерний» та біля вихідних дверей падає на коліна тримаючись за живіт (т. 1 арк. кримінального провадження 90);
- висновком експерта № 83 від 27 січня 2021 року, яким визначено групову приналежність крові ОСОБА_7 (т. 1 арк. кримінального провадження 111-112);
- листом КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» від 16 лютого 2021 року за № 06/664, відповідно до якого 11 січня 2021 року о 16 год. 09 хвл. був здійснений виклик за адресою: АДРЕСА_3 . Склад бригади екстреної медичної допомоги Центральної підстанції Дніпровської станції, яка виїжджала на виклик: лікар ОСОБА_12 , фельдшери ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (т.1 арк. кримінального провадження 119);
- копією картки виклику швидкої медичної допомоги (Ф №109/о) № 824 від 11 січня 2021 року та картки виїзду швидкої медичної допомоги (Ф №110/о № 824 від 11 січня 2021 року (т.1 арк. кримінального провадження 120-122);
- висновком експерта № 126 від 16 лютого 2021 року, яким визначено групову приналежність крові ОСОБА_9 (т. 1 арк. кримінального провадження 176-177);
- висновком експерта № 335е від 10 лютого 2021 року, відповідно до якого за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною на передній поверхні черева дещо ліворуч (на відстані 102 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 4 см ліворуч від умовної середини лінії (від нижнього кінця)), в просвіт якої виступив тонкий кишковик, далі рана переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням брижі тонкої кишки та тонкого кишковика, з явищами внутрішньочеревної кровотечі. Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, спричинено від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область черева ліворуч, у напрямку спереду назад, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером рани, наявністю та напрямком раньового каналу. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, ступінь ознак його загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що воно спричинено незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «КЛШМД`ДМР», тобто в термін, на який вказує обстежений та слідчій у постанові. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Встановити взаєморозташування обстеженого та особи, яка спричинила тілесні ушкодження не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, можливо лише вказати, що ОСОБА_9 був звернутий передньою поверхнею черева дещо ліворуч до травмуючого предмету. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що воно могло бути спричинено і від 1-ї механічної дії. Отримання колото-різаних поранень є не характерним для спричинення при падінні з висоти власного зросту та удару об тупу тверду поверхню (т. 1 арк. кримінального провадження 186-190);
- висновком експерта № 139 від 04 березня 2021 року, яким визначено, що виявлені на клинку та рукоятці ножа сліди крові могли походити як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 арк. кримінального провадження 205-208);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2021 року, з фототаблицями до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 обставини вчинення відносно нього злочину. Так, потерпілий вказав, що знаходився в ТРЦ «Приозерний», де він працює охоронцем та виконував свої службові обов`язки. Цього ж дня, близько 16 год. 10 хвл. він помітив, як в магазині взуття є чоловік, який вчиняє крадіжку товару. Після того, як він помітив вказані дії, вказаний хлопець побіг до виходу з ТРЦ «Приозерний», а він побіг за ним. Біля входу, поруч з дверима, які автоматично відчиняються та зачиняються, підозрюваний, який тримав ніж в руках, знаходячись на півоберта обличчям до нього, наніс один удар ножем в область живота. Від вказаного удару ножем у нього почалася кровотеча та він став себе погано почувати (т. 1 арк. кримінального провадження 212-218);
- додатковим висновком експерта № 336е від 10 лютого 2021 року, відповідно до якого за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною на передній поверхні черева дещо ліворуч (на відстані 102 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 4 см ліворуч від умовної серединної лінії (від нижнього кінця), в просвіт якої виступав тонкий кишковник, далі рана переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням брижі тонкої кишки та тонкого кишковника, з явищами внутрішньочеревної кровотечі. Локалізація та характер виявленого у нього тілесного ушкодження, механізм його спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від механізму дії (удару) лезом ножа в область черева (т. 1 арк. кримінального провадження 224-225);
- висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/5938-Д від 23 лютого 2021 року, згідно з яким вилучені на місці події чотири сліди пальців рук розмірами 14х31 мм, 21х35 мм, 17х26 мм, 16х24 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 34х48мм, 36х48 мм, 45х48 мм, 48х54мм залишені вказівним пальцем правої руки, великим вказівним та мізинцем пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 (т. 1 арк. кримінального провадження 238-249);
- висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/5961-Д від 23 лютого 2021 року, згідно з яким вилучений на місці події слід пальця руки розміром 16х25 мм, відкопійований на липку стрічку розміром 38х48 мм, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 (т. 2 арк. кримінального провадження 7-14);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 лютого 2021 року, з фототаблицями до нього, згідно з яким ОСОБА_7 пояснив обставини вчинення злочину. Так, обвинувачений зазначив, що 11 січня 2021 року приблизно о 16 год. 00 хвл. знаходився в приміщенні магазину взуття, де намагався вчинити крадіжку товару, де був помічений охоронцем ТРЦ «Приозерний» потерпілим ОСОБА_9 , та почав тікати, прямуючи до виходу з приміщення ТРЦ «Приозерний», де біля дверей, через які здійснюються вхід/вихід з ТРЦ «Приозерний», ОСОБА_7 дістав із кишені ніж та, тримаючи його в руці лезом до положення тіла потерпілого ОСОБА_9 , що саме і продемонстрував на статистові. Після чого ОСОБА_7 показав, як він тримав ніж в руках, а потерпілий ОСОБА_9 (статист) сам, по необережності, наткнувся тулубом на ніж, таким чином отримав ножові поранення в область живота. Під час слідчого експерименту, ОСОБА_7 пояснив, що тілесні ушкодження потерпілому було завдано випадково, умисно він не наносив удар ножем, а просто тримав його в руці (т. 2 арк. кримінального провадження 20-28);
- додатковим висновком експерта № 389е від 19 лютого 2021 року, відповідно до якої за даними медичної документації та при огляді ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною на передній поверхні черева дещо ліворуч (на відстані 102 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 4 см ліворуч від умовної серединної лінії (від нижнього кінця)), в просвіт якої виступив тонкий кишковик, далі рана переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням брижі тонкої кишки та тонкого кишковника, з явищами внутрішньочеревної кровотечі. Локалізація виявленого у ОСОБА_9 тілесного ушкодження, не суперечить локалізації, на яку вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту. Механізм вказаний ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту, не відповідає механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , встановленому при проведенні судово-медичної експертизи. За механізмом, вказаним ОСОБА_7 , характерне спричинення різаних ран або глибоких саден, а виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_9 спричинено від дії (удару) гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область черева ліворуч, у напрямку спереду назад (т. 2 арк. кримінального провадження 34-35);
- протоколом прослуховування аудиозапису від 09 березня 2021 року та диском (т. 1 арк. провадження 124), проведеного у проміжок часу з 14 год. 10 хвл. до 14 год. 20 хвл., за участю ОСОБА_7 , відповідно до якого при відкритті файлу «11.01.2021-824АВ» та прослуховуванні вказаного файлу, встановлено наявність аудіозапису про виклик швидкої допомоги до торгівельного центру «Приозерний», де перебуває чоловік з ножовим пораненням живота. (т. 2 арк. кримінального провадження 226);
- протоколом демонстрації відеозапису від 09 березня 2021 року, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , з камер відеоспостереження ТРЦ «Приозерний», відповідно до якого об`єктом огляду є CD-R диск, об`ємом 700МВ, на диску мається папка «Відеозапис ТРЦ Приозерний», в якій наявна папка з назвою «Вид і відеозапис» під назвою «0232-202101111» тривалістю 00:30 секунд, відкривши який вбачається, що 11.01.2021 час 16:02:11 з`являється чоловік, який перебуває в масці та бігом направляється до виходу із ТРЦ «Приозерний» з ножем у руці, в якому ОСОБА_7 впізнав себе та пояснив, що саме він зображений на відео, а за ним біжить охоронець. В подальшому відкрито папку «Відеозапис ТРЦ Приозерний», де наявні три відеозаписи. Відкривши перший відеозапис з назвою «0121-202101111» тривалістю 40 секунд. В правому верхньому кутку дата 11.01.2021 рік, час 16:02 години. О 16:02:43 год. вбачається, що ОСОБА_7 знаходиться біля вхідних дверей ТРЦ «Приозерний» та тримає в руках ніж. Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що чекав біля дверей, коли вони відкриються, а охоронець підійшовши, намагаючись нанести удар, сам, випадково, напоровся на ніж, який був в руках у ОСОБА_7 . Далі з відеозапису вбачається, що ОСОБА_7 з місця втік, а охоронець, зайшовши за приміщення ТРЦ «Приозерний», упав на коліна та схопився за живіт. На вказаному відеозаписі підозрюваний ОСОБА_7 впізнав себе (т. 2 арк. кримінального провадження 232);
- протоколом демонстрації відеозапису від 24 лютого 2021 року проведеного у проміжок часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 50 хвилин проведений за участю потерпілого ОСОБА_9 , який є аналогічним з протоколом демонстрації відеозапису від 09 березня 2021 року (т. 2 арк. кримінального провадження 257).
Надаючи оцінку наведеним доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведення винуватості, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вирішуючи питання обґрунтованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що сторона захисту не заперечує обставину спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.
Матеріалами провадження беззаперечно доведено, що таке тілесне ушкодження було завдано саме обвинуваченим та виключно за обставин, встановлених судом та викладених у вироку.
Жодних підстав ставити під сумнів висновки суду у цій частині колегія суддів не має та питання про допустимість доказів, які засвідчують сам факт спричинення тілесного ушкодження сторона захисту не порушує.
Що стосується правильності кваліфікації дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, про що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 124 КК України, на необхідність застосування якої вказала захисник під час апеляційного розгляду, передбачено відповідальність за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.
Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Згідно із ч.3 ст.36 КК перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
За змістом ч.5 ст.36 КК, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення чи неперевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання, наявність чи відсутність обставин, передбачених ч.5 ст.36 КК України.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в діях обвинуваченого відсутні ознаки необхідної оборони.
Так, з відеозапису з камер спостереження чітко вбачається, як обвинувачений ОСОБА_7 , заздалегідь вихопивши ніж, правою рукою умисно завдає один удар потерпілому у нижню частину живота.
Поряд із цим, характер дій потерпілого, який лише намагався наздогнати та затримати обвинуваченого, не свідчить про наявність суспільно небезпечного посягання.
Виходячи з наданих ОСОБА_9 пояснень, останній намагався лише збити з ніг обвинуваченого, що повністю відповідає обставинам, зафіксованим на відеозаписі. При цьому, жодних дій, які б свідчили про те, що потерпілий мав на меті завдати будь-якої шкоди обвинуваченому, вчинено не було.
За цих умов у колегії суддів відсутні підстави вважати обґрунтованими вимоги сторони захисту про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 124 КК України.
Що стосується необережності в діях обвинуваченого, то і ця обставина повністю спростовується дослідженими судом доказами.
Так, механізм спричинення саме умисного удару ножем підтверджується висновком експерта № 335е, згідно з яким виявлене у потерпілого тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева, спричинене від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область черева ліворуч, у напрямку спереду назад, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травматичними властивостями, що підтверджується характером рани, наявністю та напрямком раньового каналу.
Додатковим висновком експерта № 336е, встановлено, що локалізація та характер виявленого у потерпілого тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від механічної дії (удару) лезом ножа в область черева.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що під час проведення слідчого експерименту від 18 лютого 2021 року, обвинувачений вказав на інший механізм спричинення тілесного ушкодження, зокрема зауважив, що ОСОБА_9 сам, по необережності, натикнувся тулубом на ніж, який він просто тримав його в руці.
Проте, додатковим висновком експерта № 389е від 19 лютого 2021 року, встановлено, що механізм вказаний ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту, не відповідає механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , встановленому при проведенні судово-медичної експертизи. За механізмом, вказаним ОСОБА_7 , характерне спричинення різних ран або глибоких саден, а виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_9 спричинено від дії (удару) гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область черева ліворуч, у напрямку спереду назад.
Отже, з урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає факт прямого умислу на завдання тілесного ушкодження потерпілому є беззаперечно доведеним та погоджується з висновками суду про те, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, що виключає необережну форму вини.
Що стосується доводів захисника про недопустимість протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_7 , то вони не заслуговують на увагу.
В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що під час проведення слідчої дії слідчий самостійно розповідав обставини, які мав повідомити ОСОБА_7 . Проте, як видно з відеозапису слідчого експеременту від 13 січня 2021 року, ОСОБА_7 самостійно без стороннього примусу показує механізм вчинених ним злочинів в приміщенні ТРЦ Приозерний.
Що стосується протоколу слідчого експерименту від 18 лютого 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , що стосується саме механізму завдання потерпілому ОСОБА_9 тілесного ушкодження, то виходячи з даних протоколу, ОСОБА_7 не надав пояснень, які б відповідали дійним обставинам злочину, а навпаки вказав на інший механізм спричинення тілесного ушкодження та наявність необережності в його діях, що не ставить під сумнів добровільність його дій та навпаки свідчить про відсутність будь-якого впливу з боку працівників поліції.
Більш того, в основу вироку було покладено висновок експертизи, складений з урахуванням слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого, тоді як висновком експертизи, складеним з урахуванням слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого, лише спростовано версію останнього щодо необережності в його діях.
Твердження захисту про те, що у протоколі не вказано присутніх осіб, в тому числі тих, ким проводиться відеофіксація, суд розцінює як безпідставні, оскільки захисник не вказує яким чином ці обставини вплинули на хід проведення слідчої дії та істотним чином порушили права обвинуваченого.
Щодо доводів захисту про те, що обвинуваченому не було роз`яснено його прав та проведено слідчі дії без участі захисника, то ці обставини суперечать протоколам, які містять відомості про роз`яснення прав, а також власноруч написаним обвинуваченим заявам про відмову від захисника, зокрема при проведенні з ним слідчих експерементів (т.1 а.с.82, т.2 а.с.19)
Що стосується доводів про прийняття слідчим відмови від захисника без безпосередньої участі адвоката, то це не визначено вимогами кримінально-процесуального законодавства при складанні відмови, враховуючи те, що раніше, він не залучався.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів не знаходить підстав визнати обґрунтованими доводи захисту та приходить до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Поряд із цим, вирішуючи питання про правильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного ним покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і особі обвинуваченого, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вищезазначених вимог.
Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання з ч. 1 ст. 121 КК України, суд врахував ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, має непогашені судимості за вчинення низки умисних злочинів, відбував реальні терміни ув`язнення, однак після звільнення належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, будучи звільненим з місць позбавлення волі вже через три місяці продовжив вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, будучи достовірно обізнаним про наявність в провадженні суду кримінального провадження відносно нього, продовжував вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення проти власності та проти життя та здоров`я осіб, не працевлаштований, на утриманні нікого не має, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
В якості обставин, що обтяжують покарання, суд визнав рецидив злочинів.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом встановлено не було.
Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього в умовах ізоляції від суспільства протягом визначеного судом строку колегія суддів погоджується та вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.
За цих обставин, суд вважає необґрунтованими доводи захисту про невідповідність призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 121 КК України ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості.
В іншій частині обвинувачення, захисник питання про призначення обвинуваченому занадто суворого покарання не порушує.
Отже, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, який скасуванню з викладених в апеляційних скаргах мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,
колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4