Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1395/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження № 0000166 від 02.03.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, раніше не судимого,

за ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб) ОСОБА_4 , 11 лютого 2023 року, близько 05 години ЗО хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, перебуваючи по вул. Дружби, І/б, в с. Теково, Берегівського району, вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей, із підсобного приміщення АЗС «МАКСІ ЕНЕРДЖІ» 07/19, що знаходиться на території даної АЗС, та є власністю ТОВ «МАКСІ ЕНЕРДЖІ». На виконання вказаного задуму, ОСОБА_6 , близько 05 години 30 хвилин, підійшов до підсобного приміщення на вище вказаній АЗС, та за допомогою молотка, для уникнення перешкоди у вчиненні крадіжки, збив навісний замок, яким були зачинені двері підсобного приміщення. В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернулися до попередньо відчинених дверей через двадцять хвилин, а ОСОБА_4 , залишаючись в автомобілі марки ВАЗ 2107, синього кольору, д/з НОМЕР_1 , поза межами АЗС, спостерігав, щоб їх дії не були викриті сторонніми особами, та забезпечив можливість використання транспортного засобу, в якому вони безперешкодно могли зникнути з викраденим. В той час, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зайшовши на територію задньої частини АЗС «МАКСІ ЕНЕРДЖІ» 07/19, по вул. Дружби, І/б в с. Теково, Берегівського району, з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, проникли в підсобне приміщення АЗС, звідки викрали бензиновий генератор SC8000TE-IІ номінальною потужністю 7 000 W червоного чорно-кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 14.02.2023 року становить 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень, який належить ТОВ «МАКСІ ЕНЕРДЖІ» та помістили його до автомобіля марки ВАЗ 2107, під керуванням ОСОБА_4 і з викраденим зникли.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

Під час підготовчого судового засідання було розглянуто угоду про визнання винуватості, укладену прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у якій обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження.

Представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України надав прокурору письмову згоду на укладення угоди, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним та прокурором, про що надано відповідну заяву.

Сторони угоди узгодили покарання: за ст. ч.4 с. 185КК України у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

У даній угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією статті. Укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано та встановлено, що обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст частин 4, 6, 7 ст.474 КПК України, які їй зрозумілі та усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про винуватість під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання, з ухваленням обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 194, 368, 370, 374, 394, 472-476 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 03.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000166 від 02.03.2023 року, укладену прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.4 тст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Документи залишити в матеріалах справи.

Речові докази:

бензиновий генератор SC8000TE-IІ номінальною потужністю 7 000 W червоного чорно-кольору переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 залишити потерпілому як власнику;

молоток з дерев`яною ручкою та два недопалки знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1