Справа № 388/1494/20
Номер провадження 1-кп/383/104/22
УХВАЛА

01 листопада 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 (дистанційно в режимі відеоконференції),

адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілих - ТОВ «ПОСКО ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» та ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» (дистанційно в режимі відеоконференції),

адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах потерпілих - ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ «Плиски-Агро» (дистанційно в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження №0001556 від 04.10.2019 року, №0000040 від 16.02.2021 року, №0000147 від 25.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0001556 від 04.10.2019 року, №0000040 від 16.02.2021 року, №0000147 від 25.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
21.02.2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 надіслав заяву про відвід колегії суддів Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви посилався на те, що існують всі підстави вважати, що можуть мати місце затягування розгляду судового засідання та порушення принципу розумності строків судового розгляду, з огляду на те, що на даний час в суді працює троє суддів: голова суду ОСОБА_2 , судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які можуть піти у відпустки, закінчення повноважень суддів строком п`ять років, а також те, що свідки по даному кримінальному провадженню знаходяться в іншому районі Кіровоградської області, що унеможливить їх добросовісну процесуальну поведінку до виклику в суд, тому вважає, що в колегії суддів можуть виникнути наявні ознаки упередженості, які передбачені в п.4 ст.75 КПК України.
03.05.2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_11 подано заяву про відвід колегії суддів Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на порушення встановленого ст.35 КПК України порядку визначення складу суду для розгляду кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження колегіально.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заявлені відводи.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечили проти задоволення заяв, зазначивши про відсутність підстав для відводу колегії суддів.

Заслухавши думки учасників судового провадження, проаналізувавши доводи заяв про відвід, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Частиною 2 статті 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

20.01.2021 року обвинуваченим ОСОБА_7 подане клопотання про здійснення кримінального провадження у складі трьох суддів (Т3 а.с.150), яке задоволена ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2021 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.12.2021 року задоволено подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_12 , а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001556 від 04.10.2019 року, №0000040 від 16.02.2021 року та №0000147 від 25.05.2021 року стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.5 ст.191 КК України направлено для розгляду до Бобринецького районного суду Кіровоградської області через неможливість визначити колегію суддів для розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Отже, фактично подання вказаного клопотання про здійснення кримінального провадження у складі трьох суддів вплинуло на склад суду та призвело до направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001556 від 04.10.2019 року, №0000040 від 16.02.2021 року та №0000147 від 25.05.2021 року стосовно ОСОБА_7 для розгляду до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.
Таким чином, в даному випадку обвинувачений скористався своїм право на розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, вказана справа через неможливість створення колегії суддів в Долинському районному суді Кіровоградської областінаправлена для розгляду до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, що не відміняє дійсність вчинених учасниками кримінального провадження процесуальних дій, тому повторне подання обвинуваченим такого клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена, як і не передбачена відмова обвинуваченого від наслідків вчиненої ним такої процесуальної дії.
Отже, розподіл матеріалів кримінального провадження №0001556 від 04.10.2019 року, №0000040 від 16.02.2021 року, №0000147 від 25.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, відбувся без порушення положень ст.35 КПК України, а тому підстав відводу колегії суддів, визначених п.5 ч.1 ст.75 КПК України не вбачається.
Обґрунтованих та об`єктивних доводів, які б викликали сумнів у об`єктивного спостерігача у неупередженості колегії суддів Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в заявах про відвід не наведено і в судовому засіданні не встановлено, сам факт того, що у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області працює троє суддів,які можуть піти у відпустки, та перебування свідків по даному кримінальному провадженню в іншому районі Кіровоградської області, не змушує сумніватись об`єктивного спостерігача у неупередженості колегії суддів під час розгляду об`єднаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяви про відвід колегії суддів не вмотивована, твердження захисників про сумнів щодо упередженості колегії суддів є безпідставними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні заяв захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про відвід колегії суддів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 31, 35, 75, 80, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3