Справа №295/1755/23
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про накладення арешту на майно,

подане у кримінальному провадженні №0000504 від 09.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 13 год 46 хв 08.02.2023 невідома особа, користуючись телефоном: НОМЕР_1 , перебуваючи в невстановленому слідству місці, шляхом обману та незаконних операцій з електронно-обчислювальною технікою, представившись працівником АТ КБ «Приватбанк», заволоділа грошовими коштами в сумі 325 335 грн з банківських карток ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим заподіяла останній матеріальної шкоди на вказану суму.

В ході проведення допиту потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що остання здійснила перерахунок грошових коштів на банківську карту, яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_2 . До протоколу допиту ОСОБА_6 додала квитанцію по переказу грошових коштів на вищевказану карту. При огляді вищевказаної квитанції було встановлено, що отримувачем грошових коштів є ОСОБА_7 , а надавачем платіжних послуг отримувача є Запорізьке РУ АТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи те, що особа, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_7 , може перебувати на території м.Запоріжжя, Запорізької області, 11.02.2023 слідчим було прийнято рішення про винесення постанови про проведення процесуальних дій на іншій території.

11.02.2023 було отримано відповідь від відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про виконання постанови.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій працівниками відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

11.02.2023 за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено банківську карту № НОМЕР_3 . Вищевказана банківська карта належить ОСОБА_7 ( тел. НОМЕР_4 ).

Також, 11.02.2023 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Посадочна, 4-а, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_5 ) було вилучено мобільний телефон марки «Redmi» моделі «M1908C31G» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 з Sim-картою: НОМЕР_8 , сім-карту оператора «Лайфселл» з надписом на поверхні: НОМЕР_9 , банківську карту, відкриту в АТ «А-Банк» за № НОМЕР_10 , банківську карту, відкриту в АТ «А-Банк» за № НОМЕР_11 , банківську карту, відкриту в АТ «А-Банк» № НОМЕР_12 , банківську карту, відкриту в АТ «А-Банк» № НОМЕР_13 .

Також, 11.02.2023 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Посадочна, 4-а у ОСОБА_8 було вилучено наступне майно:

- банківську карту, відкриту в АТ «А-Банк» за № НОМЕР_14 ;

- банківську карту, відкриту в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_15 ;

- банківську карту, відкриту в АТ «А-Банк» за № НОМЕР_16 ;

- банківську карту, відкриту в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_17 ;

- банківську карту, відкриту в АТ «А-Банк» за № НОМЕР_18 ;

- банківську карту, відкриту в АТ «А-Банк» за № НОМЕР_19 ;

- банківську карту, відкриту в АТ АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за № НОМЕР_20 ;

- банківську карту, відкриту в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_21 ;

- банківську карту, відкриту в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_22 ;

- банківську карту з надписом «Izibank», «word», «Таскомбанк» № НОМЕР_23 .

Також, за вищевказаною адресою у ОСОБА_8 було вилучено документ з надписом на поверхні «Федеральная миграционная служба, Патент, серия 50 № НОМЕР_24 , фамилия: Мошина, имя: Елена, отчество: ОСОБА_9 дата рождения: 25.04.1989, гражданство: Украина, документы удост.личность/ ИНН НОМЕР_25 » профессия (специальность, должность. Вид трудовой деятельности) пособний рабочий, дата видачи: 12.02.2016, РФ 4293435. ОСОБІЕ ОТМЕТКИ Территория деятельности патента Московская область, кем выдано УФМС России по Московской области», заводський тримач (стартовий пакет) з надписом «Lifecell» мобільний номер: НОМЕР_26 , заводський тримач (стартовий пакет) з надписом «Lifecell» з штрих-кодом , рin 1 -3557, puk 1- НОМЕР_27 , мобільний номер: НОМЕР_28 інші позначення відсутні, однак маркером написано: НОМЕР_29 , заводський тримач (стартовий пакет) з надписом «Lifecell» мобільний номер: НОМЕР_30 , заводський тримач (стартовий пакет) з надписом «Lifecell» мобільний номер: НОМЕР_31 , заводський тримач (стартовий пакет) з надписом «Lifecell» мобільний номер: НОМЕР_32 .

Слідчий вказує, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, тому постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вони визнані речовими доказам.

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Власники майна у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

З огляду на вищезазначені обставини та у відповідності до приписів ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з приписами ч.1 ст.172 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 09.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000504 від 09.02.2023, 11.02.2023 у ОСОБА_7 та у ОСОБА_8 було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ст. 167, 168 КПК України речі, які були вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання копій наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколу допиту потерпілого від 10.02.2023; дублікатів квитанцій АТ КБ «Приватбанк»; постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 11.02.2023; повідомлення ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 11.02.2023; пояснення ОСОБА_8 від 11.02.2023; заяв ОСОБА_8 від 11.02.2023 про добровільну видачу банківських карток та мобільного телефону; заяви ОСОБА_8 від 11.02.2023 про надання доступу до застосунку «Телеграм»; протоколів оглядів предметів від 11.02.2023; пояснень ОСОБА_10 від 11.02.2023; заяв ОСОБА_7 від 11.02.2023 про добровільну видачу банківських карток та мобільного телефону; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 11.02.2023, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути речовим доказом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.190 КК України та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.

Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на банківську карту, відкриту в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , вилучену у ОСОБА_7 .

Накласти арешт на вилучену у ОСОБА_8 майно:

- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «M1908C31G» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 з Sim-картою: НОМЕР_8 ;

- сімкарту оператора «Лайфселл» з надписом на поверхні: НОМЕР_9 ;

- банківську карту, відкриту в АТ «А-Банк» за № НОМЕР_10 ;

- банківську карту, відкриту в АТ «А-Банк» за № НОМЕР_11 ;

-банківську карту, відкриту в АТ «А-Банк» № НОМЕР_12 ;

- банківську карту, відкриту в АТ «А-Банк» № НОМЕР_13 ;

- банківську карту, відкриту в АТ «А-Банк» за № НОМЕР_14 ;

- банківську карту, відкриту в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_15 ;

- банківську карту, відкриту в АТ «А-Банк» за № НОМЕР_16 ;

- банківську карту, відкриту в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_17 ;

- банківську карту, відкриту в АТ «А-Банк» за № НОМЕР_18 ;

- банківську карту, відкриту в АТ «А-Банк» за № НОМЕР_19 ;

- банківську карту, відкриту в АТ АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за № НОМЕР_20 ;

- банківську карту, відкриту в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_21 ;

- банківську карту, відкриту в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_22 ;

- банківську карту з надписом «Izibank», «word», «Таскомбанк» № НОМЕР_23 ;

- документ з надписом на поверхні«Федеральная миграционная служба, Патент, серия 50 № НОМЕР_24 , фамилия: Мошина, имя: Елена, отчество: Дмитриевна дата рождения: 25.04.1989, гражданство: Украина, документы удост.личность/ИНН НОМЕР_25 » профессия (специальность, должность. Вид трудовой деятельности) пособний рабочий, дата видачи: 12.02.2016, РФ 4293435. ОСОБІЕ ОТМЕТКИ Территория деятельности патента Московская область, кем выдано УФМС России по Московской области»;

- заводський тримач (стартовий пакет) з надписом «Lifecell» мобільний номер: НОМЕР_26 ;

- заводський тримач (стартовий пакет) з надписом «Lifecell» з штрих-кодом , рin 1 -3557, puk 1- НОМЕР_27 , мобільний номер: НОМЕР_28 інші позначення відсутні, однак маркером написано: НОМЕР_29 ;

- заводський тримач (стартовий пакет) з надписом «Lifecell» мобільний номер: НОМЕР_30 ;

- заводський тримач (стартовий пакет) з надписом «Lifecell» мобільний номер: НОМЕР_31 ;

- заводський тримач (стартовий пакет) з надписом «Lifecell» мобільний номер: НОМЕР_32 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1