Справа № 182/4660/22
Провадження № 1-кп/0182/740/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої у кримінальному провадженні №0001125 від 13.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Східне Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої до затримання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1. В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2. Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 строком на 60 діб посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки остання обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років та вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для неї передбачених законом обмежень його прав та свобод, а свідки ще не допитані судом. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

3. Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

4. Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

5. Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити, продовжити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

6. Щодо обвинуваченої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався, зокрема до 30 березня 2023 року включно.

7. ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей.

8. Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

9. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

10. Суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, відсутність місця працевлаштування, її спосіб життя та думку обвинуваченої висловлену під час судового засідання, яка не заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу.

11. Суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченої, її соціальні зв`язки, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду. Також існує ризик незаконного впливу обвинуваченої на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

12. Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, зможе ухилитися від суду та не виконувати процесуальні обов`язки.

13. За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

14. Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 179, 182, 183, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

2. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 23 травня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 29.03.2023.

Суддя: ОСОБА_1