Справа № 459/2250/21
Провадження № 1-кп/459/407/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000390 від 13.05.2020 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.07.2021 р. в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000390 від 13.05.2020 року.

20.10.2022 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів. В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_10 зазначив, що склад колегії суддів підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, тобто у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості цих суддів, оскільки 25 серпня 2022 року колегією суддів порушено права ОСОБА_7 на захист, гарантованого пп. «с» п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 59 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст. 20 КПК, внаслідок проведення цієї дати судового засідання без участі його захисника та вирішення у такому засіданні питання процесуального характеру. Зазначає, що у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання, яке призначене на 25.08.2022, подав 24.08.2022 клопотання про відкладення судового засідання та врахування графіку захисника обвинуваченого при призначенні наступного судового засідання. Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 за Обвинувальним актом від 21.07.2021 обвинувачується, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якої визначає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що за кваліфікацією злочинів, згідно ч. 6 ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, а відтак за вимогами імперативної процесуальної норми, - ч. 1 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні №0000390 від 13.05.2020 участь захисника ОСОБА_7 є обов`язковою. При цьому, колегія суддів, 25 серпня 2022 року у судовому засіданні у відсутності захисника ОСОБА_7 , діючи в порушення приписів ч. 1 ст. 324 КПК України, у взаємозв`язку з ч. 2 ст. 20 КПК України, замість відкладення цієї дати судового розгляду розпочала і провела такий, вирішивши ухвалою питання процесуального характеру про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження №0000390 від 13.05.2020 відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, зупинення цього провадження до звільнення ОСОБА_12 з військової служби та продовження розгляду іншої частини кримінального провадження відносно решти обвинувачених, тим самим порушивши право ОСОБА_7 на захист, гарантоване пп. «с» п. 1 ст. 6 Конвенції від 04.11.1950, ст. 59 Конституції України, ч. 1 ст. 20 КПК. Відтак вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження може вплинути на повний, об`єктивний та всебічний розгляд кримінального провадження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 заяву про відвід колегії суддів підтримав повністю та просив задовольнити на підставі наведених у них обставин.
Прокурор, захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_9 просили вирішити питання на розсуд суду.
Дослідивши заяву про відвід та заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.
Перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Так, у своїй заяві захисник ОСОБА_10 посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (1) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Отже, існує презумпція неупередженості судді. Будь-які сумніви щодо цього мають бути підтверджені відповідними доказами, яким надається об`єктивна оцінка. Безпідставні твердження про неупередженість судді не повинні перешкоджати належному та ефективному розгляду справи по суті у розумні строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, тягар доведення обґрунтованості того чи іншого клопотання, заяви чи скарги, покладається безпосередньо на сторону, яка його ініціює.
Адвокат ОСОБА_10 у мотивах відводу складу суду фактично висловлює свою незгоду із рішенням від 25.08.2022, яке було постановлено колегією суддів про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, зупинення цього провадження до звільнення, демобілізації обвинуваченого ОСОБА_12 з військової служби та продовження розгляду кримінального провадження відносно решти обвинувачених.
Так, відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст.335 КПК України, уразі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розглядаючи заявлені захисником доводи, суд виходить з того, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
У Рішенні у справі «Ясінський проти Польщі»(заява №30865/96, п.п.54-58) ЄСПЛ зазначив, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї із сторін, не є ознакою упередженості; прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення; суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази.
Колегія суддів вважає, що під час вирішення клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України в окреме провадження, судом не було порушено права обвинуваченого ОСОБА_7 та не вчинено жодних дій, які б могли бути розцінені об`єктивним стороннім спостерігачем як упередженість чи зацікавленість суду.
На думку суду, незгода учасника провадження з рішеннями суду не може бути підставою для відводу, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість суддів. При цьому, незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів може бути реалізованою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, а нерозуміння правової позиції суду - через механізм роз`яснення процесуальних рішень суду.
На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості кожного з членів колегії, або хоча б когось одного з них.
З огляду на викладене суд вважає, що заявлений адвокатом відвід складу суду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 13.05.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3