Справа № 522/5901/23
Провадження № 1-кс/522/1937/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з Першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, тимчасово не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 02.02.2023, за підозрою громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, яке внесено до ЄРДР слідчим відділенням №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області.

У клопотанні зазначено, що 09.02.2023 підслідність кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні прокурором визначено за слідчим відділом УСБУ в Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2023 р. о 19 год 40 хв. під час здійснення спільного митного контролю працівниками Державної прикордонної служби України та Одеської митниці під обшивкою водійського сидіння автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому слідувала громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на в`їзд до України через пункт пропуску «Орлівка» та в рюкзаку з особистими речами останньої було виявлено два згортки фольги з речовиною рослинного походження ззовні схожої на канабіс, орієнтовною вагою 3,02 грам (брутто) та 0,27 грам (брутто) відповідно, із ознаками приховування від митного контролю.

02.02.2023 ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Того ж дня, 02.02.2023, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

У клопотанні зазначено , що оголошена ОСОБА_6 підозра ґрунтується на наступних зібраних під час досудового розслідування доказах:

- протоколом огляду місця події від 02.02.2023, в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено наркотичний засіб;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.02.2023;

- протоколами допиту свідків - співробітників Одеської митниці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 01.02.2023 виявили у ОСОБА_6 наркотичний засіб;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 02.02.2023;

- експрес тестом;

- іншими матеріалами досудового розслідування, які у своїй сукупності обґрунтовують повідомлення про підозру.

03.02.2023 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 02.04.2023, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня, із зобов`язанням виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

30.03.2023 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 02.02.2023 року за підозрою громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 02.06.2023 року.

Слідчий зазначає, що ризики, які враховувались під час застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не змінились, а саме підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на території інших держав, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру, і пов`язаним з нею бажанням уникнути кримінальної відповідальності;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру, і пов`язаним з нею бажанням уникнути кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені і не допитані;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Указані обставини є підставами вважати, що до ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, має бути застосований і продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрювана та захисник не заперечували щодо продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.02.2023 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

02.02.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

03.02.2023 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 02.04.2023, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня, із зобов`язанням виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

30.03.2023 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 02.02.2023 року за підозрою громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 02.06.2023 року.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_11 , дає підстави вважати що висунута підозра містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності (пов`язаності) даної особи з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Виходячи із наявних у слідчого судді матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя вказує, що обґрунтованість підозри встановлювалась під час вирішення питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу та продовження такого.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовуються наступними доказами: протоколом огляду місця події від 02.02.2023, в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено наркотичний засіб; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.02.2023 року; протоколами допиту свідків - співробітників Одеської митниці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 01.02.2023 року виявили у ОСОБА_6 наркотичний засіб; протоколом затримання ОСОБА_6 від 02.02.2023 року; експрес тестом; іншими матеріалами досудового розслідування, які у своїй сукупності обґрунтовують повідомлення про підозру.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

Ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та ще мають місце.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України,

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з Першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження № 0000144 від 02.02.2023 року, за підозрою громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваній залишати житло у даний період часу щодоби, на строк до 02 червня 2023 року, після чого ухвала слідчого припиняє свою дію.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1