Справа: № 148/2032/22
Провадження №1-кс/148/517/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, 02.12.2022 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 22.11.2022 невідома особа, а можливо чоловік ОСОБА_5 , шляхом зриву навісного замка проник до сарайного приміщення, яке розташоване за місцем проживання заявника, звідки таємно вчинив крадіжку різних електроінструментів та бензопили торгової марки «STIHL MS 180», чим спричинив матеріальну шкоду заявнику.
До ЄРДР внесено відомості за №0000340 від 03.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що в неї викрали електричну дриль торгової марки «Grand Day-1250», яку вона придбала у 2022 році, за 1700 грн., на момент крадіжки перебувала у повністю технічно справному стані, мала незначні подряпини та потертості, електричну болгарку (кутова шліфувальна) торгової марки «Grand МШУ-1250», яку вона придбала у 2021 році, за 1000 грн., на момент крадіжки перебувала у повністю технічно справному стані, на корпусі мала незначні подряпини та потертості, бензопилу торгової марки «STIHL MS 180» придбана у 2015 році, за 1500 грн., на момент крадіжки перебувала у повністю технічно справному стані, на корпусі мала незначні подряпини та потертості та електричний лазерний рівень торгової марки «Procraft Le-5D», який був придбаний у вересні 2022 року, за 3000 грн., на момент крадіжки перебував у повністю технічно справному стані, на корпусі мав незначні подряпини та потертості.
Також, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , який повністю надав зізнавальні покази, щодо вчинення кримінального правопорушення, а також повідомив, що викрадену електрична дриль торгової марки «Grand Day-1250» та електрична болгарку (кутову шліфувальну) торгової марки «Grand МШУ-1250» продав таксисту на ім`я ОСОБА_7 - на разі невстановлений. Викрадену бензопилу торгової марки «STIHL MS 180» продав ОСОБА_8 , який проживає, у м. Тульчин.
Також, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції бензопилу торгової марки «STIHL MS 180», яку оглянуто та скріплено биркою з підписами понятих, слідчого та поміщено до кімнати речових доказів Тульчинського РВП. Викрадений електричний лазерний рівень торгової марки «Procraft Le-5D» ОСОБА_6 продав жителю м. Тульчин, ОСОБА_9 , останній добровільно видав працівникам поліції електричний лазерний рівень торгової марки «Procraft Le-5D», який упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору, скріплено биркою з підписами понятих, слідчого та поміщено до кімнати речових доказів Тульчинського РВП.
Так, постановою слідчого від 04.12.2022 вилучені об`єкти визнано речовими доказами та залишено на зберігання в кімнаті речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
На думку слідчого, є достатньо підстав вважати, що вказаний об`єкт має значення по справі, а саме є речовим доказом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про розгляд клопотання, шляхом телефонограми, однак, у судове засідання не з`явилася та відомостей про причини неявки не надала.

Неявка сторін кримінального провадження у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі частини 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, зокрема застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно вказане у клопотанні, оскільки воно є доказом, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні і проведення належного досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на бензопилу торгової марки «STIHL MS 180» та електричний лазерний рівень торгової марки «Procraft Le-5D», який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .
Тимчасово вилучене майно після проведення експертиз, передати на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 , заборонивши псувати, відчужувати, передавати чи приховувати арештоване майно.
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту.
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: