УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001012 від 14.09.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина за національністю, маючого посвідку на постійне місце проживання на території України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві на підставі постанови прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 від 30.09.2022 року про визначення підслідності кримінального правопорушення та направлення кримінального провадження за підслідністю здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001012 від 14.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, станом на теперішній час, на підставі постанови першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури про призначення групи прокурорів від 03.10.2022 року здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановленою наразі слідством особою, завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-1X від 03.03.2022 року, вчинили особливо тяжкий злочину при наступних обставинах.
На думку органу досудового розслідування, у вересні 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановленої слідством особи, виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом вчинення насильницького корисливого злочину у вигляді відкритого викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів, належних ОСОБА_11 .
Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа, дізнавшись, що потерпілий ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , має грошові кошти та найближчим часом буде їх отримувати у банківській установі, та перевіривши вказану інформацію, визначили предметом свого спільного злочинного посягання грошові кошти належні останньому.
Маючи попередню домовленість та усвідомлюючи наслідки своїх дій, з метою досягнення єдиної мети - незаконного збагачення, розподіливши заздалегідь роль кожного, 20.09.2022 року близько об 11:00 годині ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлена наразі слідством особа прибули на заздалегідь підготовленому автомобілі «Citroen» в кузові срібного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до місця мешкання потерпілого, а саме: до будинку АДРЕСА_3 , де очікували на нього.
Для безперешкодної реалізації свого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, розуміючи, що перед ОСОБА_11 мають чисельну та фізичну перевагу ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та невстановлена слідством особа, маючи попередню домовленість та розподіливши при цьому ролі, та з метою недопущення спроб чинити будь-який опір з боку потерпілого, вирішили заволодіти грошовими коштами із застосуванням насильства.
Для цього, ОСОБА_9 зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в якому в однієї із квартир мешкає потерпілий, а ОСОБА_5 стояв в арці зазначеного будинку, де і очікували потерпілого.
ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа у свою чергу залишались у автомобілі «Citroen».
Близько об 11:10 годині, коли потерпілий ОСОБА_11 , у руках якого перебувала сумка з грошовими коштами у розмірі 200 100 доларів США, зайшов до свого під`їзду, приступивши до реалізації злочинного умислу, на заволодіння чужого майна, а саме зазначеними грошовими коштами останнього, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_9 застосував фізичне насильство, що не є небезпечним для здоров`я, яке виразилось у нанесенні декількох ударів рукою в обличчя потерпілому, від чого потерпілий впав на підлогу.
Далі, з метою недопущення можливого супротиву, ОСОБА_5 наніс ще удар по тулубу ОСОБА_11 , тим самим ОСОБА_9 отримав можливість забрати сумку з грошовими коштами з рук потерпілого.
В цей час до них підійшов ОСОБА_10 , який тримав в руках чорний поліетиленовий пакет, в який ОСОБА_9 і ОСОБА_5 переклали викрадену сумку з грошовими коштами.
Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 відкрито заволоділи предметом спільного посягання, а саме: сумкою з грошовими копитами у сумі 200 100 доларів США.
Далі, не бажаючи бути викритими, разом з викраденим у ОСОБА_11 грошовими коштами, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, направились до місця, а саме: до будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходилось авто, під керуванням невстановленої особи, яке заздалегідь підготували для забезпечення власного транспортування після вчинення злочину та перевезення викраденого майна, де були затримані працівниками правоохоронного органу.
Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 200 100 доларів США, що на момент вчинення, відповідно до курсу НБУ (36,56 грн. = 1 долар США) становить 7 315 656 гривень.
З урахуванням встановлених вище обставин, на підставі зібраних доказів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.09.2022 року було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), пов`язане з застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 року за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії вказаної ухвали слідчого судді обчислюється з 20.09.2022 року, а саме: з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , та припиняє свою дію - 18.11.2022 року.
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, завершити його у строк, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, протягом 2 (двох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру та до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою останнього, не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій.
Оскільки, на даний момент, в рамках кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити. Також звернув увагу суду на те, що коли справа буде перебувати у суді для сторони обвинувачення не буде принциповим питання перебування підозрюваного під вартою, але на даний час однією з підстав продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є те, що на даний час не усі учасники вчинення злочину затриманні та якщо підозрюваний не буде перебувати під вартою він може зашкодити встановленню усіх співучасників злочину.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання. При цьому зазначив, що ризики зазначені у клопотанні сторони обвинувачення є необґрунтованими та жодними доказами не підтверджуються. Підозрюваний з пред`явленою йому підозрою погоджується та свою провину визнає. Також звернув увагу на те, що досудове розслідування проводиться неефективно. Враховуючи міцні соціальні зв`язки підозрюваного просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
21.09.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), пов`язане з застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 , з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком дії до 18.11.2022 року.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 перевірялася слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси при обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також слідчий суддя вважає за необхідне підкреслити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 , з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком дії до 18.11.2022 року.
Постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 09.11.2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001012 від 14.09.2022 року до трьох місяців, тобто до 21.12.2022 року.
Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, беручи до уваги також те, що підозрюваний на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, а також не працевлаштований, приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати.
Оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані потерпілого ОСОБА_11 , який в подальшому буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, а також те, що підозрюваний імовірно вчинив злочин за допомогою застосування фізичного насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, а тому слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на потерпілого, схиляючи останнього до надання неправдивих показань з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.
Враховуючи також обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, суспільно-небезпечний характер та те що підозрюваний офіційного доходу не має та підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів для забезпечення свого існування, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у вигляді можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення продовжує існувати.
Слідчий суддя також враховує те, що наявність зазначених ризиків встановлювалася слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Заперечення сторони захисту в частині того, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені стороною обвинувачення у клопотанні є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та дослідження слідчим суддею матеріалів, доданих в обґрунтування клопотання.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, сторона обвинувачення зазначає, що завершити досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001012 від 14.09.2022 року у строк, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, протягом 2 (двох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру та до закінчення дії попередньої ухвали про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, зокрема: необхідно завершити та отримати висновок експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї»; отримати висновки 4 експертиз зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», отримати висновки 3 вибухово-технічних експертиз зброї за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», провести комплекс слідчих дій, спрямованих на встановлення особистості та місця знаходження невстановленої особи, яка разом із вищевказаними підозрюваними вчинила відкрите викрадення майна, отримати від операторів транспортних телекомунікаційних мереж інформацію за телефонними номерами осіб, які підозрюються у вказаному злочині, розсекретити процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, допитати інших свідків у кримінальному провадженні, які наразі встановлюються, з урахуванням отриманих даних, у тому числі висновків вищенаведених експертиз, вирішити питання щодо можливості повідомлення підозрюваним про нову підозру та/або зміну раніше повідомленої підозри, зокрема за ст. 263 КК України ОСОБА_10 , виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне під час подальшого досудового розслідування та на завершення виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України.
Сторона обвинувачення посилається на те, що відомості, які будуть отримані в результаті проведення вище перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, дозволять отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а також прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 21.11.2022 року, однак для проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у тому числі завершення згаданих експертиз, потрібно не менше ще 1 (одного) місяця, у зв`язку з чим 09.11.2022 року постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців - тобто до 21.12.2022 року.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із насильством небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 можливо шляхом продовження дії відносно нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з урахуванням положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001012 від 14.09.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28.11.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1