Справа № 451/916/22
Провадження № 1-кп/451/147/22
ВИРОК
іменем України

01 листопада 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000524 від 20.08.2022 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлів Радехівського району Львівської області, який зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не депутат, не адвокат, не нотаріус, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 19 серпня 2022 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу приміщення КНП Радехівської ЦРЛ, що в м.Радехів вул.Львівська 8, Радехівської ОТГ Червоноградського району Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно та з корисливих спонукань, вчинив крадіжку велосипеда, марки «26 FORTE AURORA 15St», вартістю 6 300 гривень, який належить ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 6 300 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи зобов`язаним згідно рішення №451/793/14-ц виданого 24.06.2014 Радехівським районним судом Львівської області до сплати на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи із 26.05.2014, з проведенням індексації розміру аліментів відповідно до закону та будучи зобов`язаним згідно рішення №451/282/19 виданого 17.09.2019 Радехівським районним судом Львівської області до сплати на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визначений рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 24.06.2014, з твердої грошової суми на частку від доходу в розмірі 1/2 від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.02.2019 і до досягнення дітьми повноліття, з проведенням індексації розміру аліментів відповідно до закону, всупереч вимогам ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, які зобов`язують батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття, маючи прямий умисел, направлений на злісне ухилення від сплати аліментів, достовірно знаючи про покладений на нього судовим рішенням обов`язок щодо сплати аліментів, ухилився від повної та своєчасної сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), що призвело до утворення заборгованості по сплаті аліментів станом на 15.09.2022 у розмірі 214608 гривень 21 копійка, що в сукупності складає суму виплат більшої за три місяці відповідних платежів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 164 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він дійсно викрав велосипед, яким поїхав додому, викрадене повернув. Аліменти не сплачував через матеріальний стан, під час розгляду справи сплатив аліменти 2400 гривень, з 10 листопада 2022 року працевлаштовується на роботу та має намір стати на шлях виправлення й погасити заборгованість по аліментах. Щиро кається у вчиненому, усвідомив, що вчинив та пообіцяв, що такий випадок ним більше не повториться. Просив вибачення у потерпілих в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 прийняла вибачення у обвинуваченого, майно їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_6 прийняла вибачення у обвинуваченого, просила суд не призначати обвинуваченому покарання, повязане із позбавленням волі, оскільки він має намір сплатити аліменти.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 таємне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умоває воєнного стану та ч. 1 ст. 164 КК України - злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дитини встановлена повністю в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України по епізоду несплати аліментів є вчинення кримінального проступку щодо колишнього подружжя, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліках у лікаря психіатра та нарколога, відшкодовання шкоди потерпілій ОСОБА_10 , шляхом повернення викраденого та позицію самих потерпілих.

Відтак, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, ч. 1 ст. 164 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст.ст.70,75,76 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статтей, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом враховано позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, щодо можливого призначення обвинуваченому остаточного покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат у справі не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст.164 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді пяти років позбавленння волі;

- за ч. 1 ст. 164 КК України у виді одного року обмеження волі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді пяти років позбавленння волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення даного вироку.

Речовий доказ: велосипеда, марки «26 FORTE AURORA 15St», який повернутий на зберігання Савяк ОСОБА_11 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1

Вирок суду виготовлено в нарадчій кімнаті 1 листопада 2022 року.