Справа № 308/2440/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місту Ужгороді угоду про визнання винуватості від 13.02.2023, укладену між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000095, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синевирська Поляна, Хутського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, водія в ПП « ОСОБА_7 » у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

В С Т А Н О В И В:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000095, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Ухвалою від 17.02.2023 суддя призначив підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 03.02.2023 близько 00:32 год., перебуваючи у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільною сполучення «Чоп (Тиса)» НОМЕР_1 прикордонного загону, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та, достовірно знаючи, що майстер-сержант ОСОБА_8 є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Тип Б), перебуває у прикордонному наряді «Перевірка документів-вибуття», а також в силу займаної посади здійснює перевірку документів які дозволяють виїзд за межі України, діючи умисно, під час перевірки документів т; встановлення законних підстав для виїзду за межі України, за нездійснення останньою додаткової перевірки наданих ним ( ОСОБА_5 ) документів та пришвидшенні здійснення прикордонного оформлення, тобто за сприяння у безперешкодному перетин державного кордону України, надав майстер-сержанту ОСОБА_8 неправомірну вигоду з розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена та підписана 13.02.2023 між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 , а відтак розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку, визначеному ст.474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з підозрюваним, та призначити останньому покарання, погоджене сторонами угоди. Крім того, вказав на те, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст.470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України, які роз`яснені судом.

У судове засідання замість адвоката ОСОБА_6 з`явився інший захисник, а саме адвокат ОСОБА_4 у зв`язку з відрядженням попереднього захисника. Обвинувачений та прокурор проти участі нового захисника не заперечили. У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди про визнання винуватості від 13.02.2023 вбачається, що прокурор та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та щиро розкаявся. При цьому сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у вигляді штрафу 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_5 роз`яснено.

У судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, що інкриміноване обвинуваченому, відповідно до приписів ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч.4 ст.474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, а саме - надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За обставин цієї справи, суд констатує, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України.

Узгоджена міра покарання визначена з врахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.369 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, встановленим ст. 65 КК України, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами відповідно до вимог ст.50 КК України.

Згідно з ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що угода про визнання винуватості, укладена між сторонами даного кримінального провадження, повністю відповідає встановленим кримінально-процесуальним законодавством вимогам, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді від 07.02.2023, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.02.2023 між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000095, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2023.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023 у справі №308/1814/22, на п`ять купюр номіналом по 200 (двісті) гривень кожна із серійними номерами: ХЗ 8075012, КЛ 6122704, СЖ 3207218, УР 6110552, ТД 6306136.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) грн., купюрами по 200 (двісті) гривень кожна із серійними номерами: ХЗ 8075012, КЛ 6122704, СЖ 3207218, УР 6110552, ТД 6306136, які здано на зберігання до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1