Справа № 461/5682/22
Провадження № 1-кс/461/4869/22
УХВАЛА

26.10.2022 рокуслідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000461 від 13.09.2022, за повідомленням про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що керівниця Благодійної організції «Благодійний фонд «Я з Тобою»» ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб спільно з керівником Громадської організації «Вулиця Наша» ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з єдиним прямим умислом вимагали та 25.10.2022, близько 15 год. 33 хв. перебуваючи в складському приміщенні, який знаходиться по АДРЕСА_1 одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоди у розмірі 5 000 доларів США, що станом на 25.10.2022 за курсом Національного банку України становило 182 843 грн. за обіцянку впливу на службових осіб закладів охорони здоров`я за виготовлення медичних документів для безперешкодного виїзду за межі України особою в період дії воєнного стану.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в середині серпня 2022 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 з метою отримання допомоги щодо працевлаштування та виїду за межі території України на законних підставах, проте остання, достовірно знаючи про заборону на період дії правового режиму воєнного стану, виїзду за межі України громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, висловила ОСОБА_7 протиправну вимогу щодо надання їй, тобто ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів США за обіцянку впливу на службових осіб закладів охорони здоров`я за виготовлення медичних документів для безперешкодного виїзду за межі України особою в період дії воєнного стану.

Після чого, 25.10.2022, близько 12 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з єдиним прямим умислом висловили вимогу ОСОБА_7 надати їм грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, з за обіцянку впливу на службових осіб закладів охорони здоров`я за виготовлення медичних документів для безперешкодного виїзду за межі України особою в період дії воєнного стану, роз`яснивши при цьому ОСОБА_7 послідовний порядок реалізації подальших дій спрямованих на досягнення їхнього злочинного умислу.

У подальшому, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, діючи з єдиним прямим умислом на одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 25.10.2022, близько 15 год. 33 хв., перебуваючи в складському приміщенні, який знаходиться по АДРЕСА_1 , під час розмови із ОСОБА_7 , висловила останньому протиправну вимогу про надання її всієї суми неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США за обіцянку впливу на службових осіб закладів охорони здоров`я за виготовлення медичних документів для безперешкодного виїзду за межі України особою в період дії воєнного стану.

Завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 25.10.2022 близько 15 год. 33 хв. діючи з єдиним прямим умислом на одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в складському приміщенні, який знаходиться по АДРЕСА_1 , вимагала та одержала від ОСОБА_7 усю суму неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США, що станом на 25.10.2022 за курсом Національного банку України становило 182 843 грн., за обіцянку впливу на службових осіб закладів охорони здоров`я за виготовлення медичних документів для безперешкодного виїзду за межі України особою в період дії воєнного стану.

Слідчий вказує, що 25.10.2022 слідчим ОСОБА_3 проведено обшук складу за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами обшуку відповідно до вимог ст.ст. 104-106, 223, 233, 236 КПК України складено відповідний протокол. У ході обшуку слідчим ОСОБА_3 виявлено та вилучено речі та документи.

Зважаючи на те, що таке проникнення відбувалось у невідкладному випадку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення слідчий просить клопотання задовольнити та визнати законним проведення невідкладного обшуку, який відбувся 25.10.2022 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Додатково повідомив, що на зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка відбулась 25 жовтня 2022 року близько 12 год. 00 хв, остання висловила ОСОБА_7 вимогу надати їй 5000 доларів США за обіцянку впливу на службових осіб закладів охорони здоров`я за виготовлення медичних документів для безперешкодного виїзду за межі України особою в період дії воєнного стану. При цьому, наступну зустріч ОСОБА_6 призначила ОСОБА_7 на 25 жовтня 2022 року близько 15 год. 00 хв. Відтак, у слідчого або прокурора було менш, ніж три години для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, що об`єктивно унеможливлювало таке.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Відповідно до вимог КПК України, які встановлені ч. 3 ст. 233 коментованої статті, право увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках без дозволу особи-володаря і постановлення ухвали слідчого судді має лише обмежене коло посадових осіб правоохоронного органу, якими є слідчий, дізнавач та прокурор. З огляду на спрямованість слідчих (розшукових) дій на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні і те, що досудове розслідування розпочинається та здійснюється лише після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 та 3 ст. 214 КПК), проникнення до житла чи іншого володіння особи може бути здійсненим лише після початку досудового розслідування.

Обмеженими і чітко визначеними є й підстави такого проникнення, якими можуть бути: невідкладні випадки, що пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні лише такого виду кримінального правопорушення, як злочин, або якщо їхні дії містять ознаки підготовки чи вчинення злочину. Визнавши випадок невідкладним і пов`язаним з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчий, прокурор після входу до житла чи іншого володіння особи і виконання в ньому розшукових дій чи інших дій, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, слідчий за погодженням із прокурором, прокурор зобов`язаний невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні, до якого здійснено проникнення. Перевірка, що здійснюється слідчим суддею під час розгляду такого клопотання відповідно до порядку, встановленого ст.234 КПК України, передбачає, з-поміж іншого, встановлення також того, чи дійсно були підстави для проникнення до житла або іншого володіння особи і в чому полягає невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 13.09.2022.

25.10.2022 року слідчим прийняте рішення про проведення невідкладного обшуку у приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «ТЕХН-АС» (), який був пов`язаний із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . За результатами проведення обшуку вказаного транспортного засобу вилучене наступне: несправжні імітаційні засоби (грошові купюри номіналом по 100 доларів США кожна серією МА 48374227А, в кількості 50 шт., що становить 5000 доларів США; медичні гумові рукавиці, в яких проводились вилучення та огляд вказаних несправжніх імітаційних засобів; мобільний телефон марки Xiaomi, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із встановленими сім-картами із абонентських номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (належить ОСОБА_6 ); мобільний телефон марки Samsung S9, ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із встановленою сім-картою абонентського номера НОМЕР_7 (належить ОСОБА_6 ); мобільний телефон марки iPhone 13 Pro, ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із встановленою сім-картою абонентського номера НОМЕР_10 (належить ОСОБА_5 ); планшет марки Xiaomi модель 21051182G (належить ОСОБА_6 ); флешнакопичувач «Сандіск» 16 GB; ноутбук марки «Lenovo» 092 NIWЕ23209ZZ та зарядний пристрій до нього.

Вказані несправжні імітаційні засоби (предмети ззовні схожі на грошові кошти) звірено з протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових кошт від 25.10.2022 та які повністю співпали з серіями та номерами купюр, зазначеними у вказаному протоколі, а саме: із несправжні імітаційні засоби (грошовими коштами) які видались ОСОБА_7 , для підтвердження або спростування протиправної діяльності ОСОБА_6 . Вказані несправжні імітаційні засоби (предмети ззовні схожі на грошові кошти) у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, файлик та дві гумових резинки були вилучені та поміщені у спец пакет SUD 2037075, який попередньо був освітлений лампою ультрафіолетового світіння і жодних слідів світіння на ньому виявлено не було, та який опечатано із пояснювальним написом, підписами понятих.

Медичні гумові рукавиці, в яких проводились вилучення та огляд вказаних несправжніх імітаційних засобів (предмети ззовні схожі на грошові кошти) було опечатано у конверт, який попередньо був освітлений лампою ультрафіолетового світіння і жодних слідів світіння на ньому виявлено не було, на якому наклеєно бирку із пояснювальним написом, підписами понятих.

Виявлені, оглянута вилучені речі під час обшуку були визнані постановою слідчого від 26 жовтня 2022 року речовими доказами

Виходячи з вищенаведеного, а також обставин встановлених в ході розгляду клопотання, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого стосовно того, що обшук був проведений у невідкладному випадку, зокрема у зв*язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді було найбільш доцільним та ефективним законним способом відшукання та вилучення вище перелічених предметів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення і відповідає інтересам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підставне, обґрунтоване та підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати законним проведення невідкладного обшуку, який було проведено слідчим ОСОБА_3 25.10.2022 року у приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «ТЕХН-АС» ().

Надати дозвіл слідчому ОСОБА_3 на проведення обшуку у приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «ТЕХН-АС» () з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, врятування майна, а також з метою відшукання знаряддя вчинення злочину, виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення документів та речей, що мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, а саме:несправжні імітаційні засоби (грошові купюри номіналом по 100 доларів США кожна серією МА 48374227А, в кількості 50 шт., що становить 5000 доларів США; медичні гумові рукавиці, в яких проводились вилучення та огляд вказаних несправжніх імітаційних засобів; мобільний телефон марки Xiaomi, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із встановленими сім-картами із абонентських номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (належить ОСОБА_6 ); мобільний телефон марки Samsung S9, ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із встановленою сім-картою абонентського номера НОМЕР_7 (належить ОСОБА_6 ); мобільний телефон марки iPhone 13 Pro, ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із встановленою сім-картою абонентського номера НОМЕР_10 (належить ОСОБА_5 ); планшет марки Xiaomi модель 21051182G (належить ОСОБА_6 ); флешнакопичувач «Сандіск» 16 GB; ноутбук марки «Lenovo» 092 NIWЕ23209ZZ та зарядний пристрій до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1