Справа №705/1684/22
1-кп/705/911/22
У Х В А Л А

27.12.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження №0000386 від 09.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , у якому останній просить відсторонити захисника адвоката ОСОБА_6 від його захисту по кримінальному провадженню та просить призначити йому іншого захисника через Регіональний центр безоплатної допомоги.

В підготовчій частині судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 уточнив направлене раніше до суду клопотання та зазначив, що заявляє відвід захиснику через недовіру та неузгодження з ним позиції захисту. В іншій частині, а саме щодо призначення захисника через безоплатну правову допомогу підтримав та просив задовольнити зазначене клопотання із урахуванням заявлених уточнень.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що із обвинуваченим ОСОБА_4 він мав попередню конфіденційну розмову та між ними дійсно не знайдено спільного напрямку лінії захисту, тому не заперечує проти заявленої обвинуваченим відмови від захисника та призначення останньому іншого захисника. Разом з тим не вбачає підстав саме для задоволення заявленого обвинуваченим відводу, оскільки такий вважає безпідставним.

Прокурор у вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захиснику та відмову від останнього поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, прийшов до наступного.

Згідно приписів ч.2 та ч.3 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Таким чином, зазначена обвинуваченим підстава для відводу, що адвокат ОСОБА_6 неналежно та не відповідно до своїх обов`язків здійснює його захист, не може бути прийнята судом для задоволення відводу та судом такі обставини не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід захисника ОСОБА_6 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні встановлені законом підстави для такого відводу захисника, а тому зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 підстави, на думку суду, є надуманими.

Разом з цим, відповідно до частин 1-3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною 1 вказаної статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На думку суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника через центр безоплатної допомоги і, у відповідності до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу» непризначення захисника грубо порушить право обвинуваченого на захист, тому є необхідність у призначенні захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи наведені приписи чинного кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника належить задовольнити та призначити обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для забезпечення його права на захист.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 52-54, 78, 81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу захиснику ОСОБА_6 відмовити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .

Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні №0000386 від 09.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області забезпечити явку захисника у наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1