Справа № 991/846/23
Провадження № 1-кс/991/853/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 відповідно до якої він просив зобов`язати детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 від 05.11.2014, розглянути у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 16.01.2023 ним було направлено поштою детективу НАБУ, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000496 від 05.11.2014, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині 2006 томів. Згідно з відомостями офіційного сайту «Укрпошта», вказане клопотання було отримане НАБУ 18.01.2023. Однак на день звернення зі скаргою він немає відомостей про те, що його клопотання розглянуто і детективом прийняте відповідне рішення. Скаржник вважає, що детективами було проігноровано обов`язок розглянути клопотання представника про проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні в строк, встановлений ст. 220 КПК України, а отже детективами вчинено бездіяльність.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що детектив усунув бездіяльність, яка була оскаржена.

Детектив Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, направив до слідчого суді електронною поштою пояснення, відповідно до яких повідомив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 16.01.2023, було розглянуто детективом 19.01.2023, про що листом № 0435-252/2044 від 19.01.2023 повідомлено адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. При цьому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків під час досудового провадження коло таких рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого та дізнавача обмежено переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як убачається зі скарги та доданих до неї документів, 16.01.2023 адвокатом ОСОБА_3 подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000496 від 05.11.2014, відповідно до якого він просив надати захисникам ОСОБА_4 для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали кримінального провадження в частині 2006 томів.

Слідчим суддею встановлено, що 19.01.2023 старшим детективом П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було надано відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 , про що листом № 0435-252/2044 від 19.01.2023 повідомлено адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що детективом було розглянуто клопотання та заявнику направлено лист за результатом розгляду його клопотання, що свідчить про припинення бездіяльності детектива, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1