Справа № 752/4883/23
Провадження № 1-кс/752/1976/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 27.01.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого: Державна прикордонна служба України, техніком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000299 від 27.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Клопотання погодив прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000299 від 27.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2021 року у провідного інженера відділу з технічного нагляду та контролю за виконанням будівельних робіт служби капітального будівництва КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих документів.

Так, ОСОБА_5 задля реалізації свого злочинного умислу та досягнення своєї злочинної мети - незаконного збагачення при скоєнні злочину проти власності, діючи згідно відведеної ролі у злочинному плані, відповідно до умов якого, використовуючи підроблені документи, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із першим заступником директора КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» ОСОБА_7 та директором ТОВ «ДОР ВЕКТОР» ОСОБА_8 , який розробив злочинний план, на підставі договору підряду №359/21 від 25.08.2021, розтратив чуже майно, а саме грошові кошти територіальної громади м. Києва за наступних обставин.

На підставі наказу КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» №184-к від 27.09.2015, ОСОБА_5 призначено на посаду провідного інженера відділу з технічного нагляду та контролю за виконанням будівельних робіт служби капітального будівництва КП «Центр організації дорожнього руху», зареєстрованого 26.04.2004 за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, будинок 19-А.

Відповідно до Статуту КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ», затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12.04.2004 №680, ОСОБА_5 є працівником трудового колективу.

ОСОБА_5 в силу своїх посадових обов`язків наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями та у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, 10.08.2021 КП «Центр організації дорожнього руху» на Інтернет порталі електронної системи публічних закупівель Prozorro оголошено проведення процедури закупівлі «Будівництво світлофорного об`єкту по вул. Академіка Заболотного - вул. Пирогівський шлях у Голосіївському районі м. Києва».

На підставі протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2021-08-10-006321-a та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», 25.08.2021 між КП «Центр організації дорожнього руху» в особі першого заступника директора - ОСОБА_7 та ТОВ «ДОР ВЕКТОР» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір підряду №359/21 від 25.08.2021 на виконання робіт «Будівництво світлофорного об`єкту по вул. Академіка Заболотного - вул. Пирогівський шлях у Голосіївському районі м. Києва (код ДК 021-2015: 45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об`єктів транспортної інфраструктури)» на суму 5 469 670,20 гривень з додатками у вигляді: протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору), договірної ціни (Додаток 2 до Договору), календарного плану виконання Робіт (Додаток 3 до Договору), графіку фінансування Робіт (Додаток 4 до Договору).

02.12.2021 на підставі Додаткової угоди №1 до Договору №359/21 вартість робіт знижено до суми, що складає 4 742 828,78 гривень.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , будучи провідним інженером відділу з технічного нагляду та контролю за виконанням будівельних робіт служби капітального будівництва КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ», 04.10.2021, знаходячись в приміщенні КП «Центр організації дорожнього руху» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з першим заступником директора КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» ОСОБА_7 та директором ТОВ «ДОР ВЕКТОР» ОСОБА_8 , з метою розтрати чужого майна, а саме грошових коштів територіальної громади м. Києва, шляхом зловживання службовим становищем та шляхом службового підроблення, достовірно знаючи, що вартість та об`єми фактично виконаних робіт ТОВ «ДОР ВЕКТОР» згідно договору підряду №359/21 від 25.08.2021 на виконання робіт «Будівництво світлофорного об`єкту по вул. Академіка Заболотного - вул. Пирогівський шлях у Голосіївському районі м. Києва», не відповідають вартості та об`ємам робіт, зазначених у кошторисній частині договору, вніс завідомо неправдиві відомості до акту №1/359 приймання виконаних будівельних робіт на жовтень 2021 року від 04.10.2021 та надав вказаний акт на підпис директору ТОВ «ДОР ВЕКТОР» ОСОБА_8

07.10.2021 на підставі вказаного акту приймання виконаних робіт та платіжного доручення № 30 від 06.10.2021 на рахунок IBAN ТОВ «ДОР ВЕКТОР», який відкрито в АТ «УКРСИББАНК», перераховано грошові кошти в сумі 1 679 322,07 гривень.

В результаті злочинних дій провідним інженером відділу з технічного нагляду та контролю за виконанням будівельних робіт служби капітального будівництва КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» ОСОБА_5 , які виразились в службовому підробленні офіційного документу, а саме акту №1/359 приймання виконаних будівельних робіт на жовтень 2021 року від 04.10.2021, на підставі платіжного доручення на рахунок IBAN ТОВ «ДОР ВЕКТОР», що відкритий та обслуговується в АТ «УКРСИББАНК», перераховано грошові кошти - 1 679 322,07 гривень, з яких безпідставно перераховано 736 837,55 гривень, якими службові особи ТОВ «ДОР ВЕКТОР» в подальшому розпорядились на власний розсуд, в результаті чого територіальній громаді м. Києва спричинено майнову шкоду на вказану суму, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, а саме - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, реалізуючи злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_5 , будучи службовою особою - провідним інженером відділу з технічного нагляду та контролю за виконанням будівельних робіт служби капітального будівництва КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ», діючи умисно, вступивши у злочинну змову з першим заступником директора КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» ОСОБА_7 та директором ТОВ «ДОР ВЕКТОР» ОСОБА_8 , 25.08.2021 уклав з директором ТОВ «ДОР ВЕКТОР» ОСОБА_8 договір, який останній в дійсності не мав наміру виконувати в повному обсязі та належним чином, а саме: договір підряду №359/21 від 25.08.2021 на виконання робіт «Будівництво світлофорного об`єкту по вул. Академіка Заболотного - вул. Пирогівський шлях у Голосіївському районі м. Києва (код ДК 021-2015: 45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об`єктів транспортної інфраструктури)» на суму 5 469 670,20 гривень з додатками у вигляді: протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору), договірної ціни (Додаток 2 до Договору), календарного плану виконання Робіт (Додаток 3 до Договору), графіку фінансування Робіт (Додаток 4 до Договору).

02.12.2021 на підставі Додаткової угоди №1 до Договору №359/21 вартість робіт знижено до суми, що складає 4 742 828,78 гривень.

В подальшому за результатами виконання робіт, 04.10.2021 ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні КП «Центр організації дорожнього руху» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54, достовірно знаючи, що роботи відповідно до вимог вказаного договору в повному обсязі не виконано, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з першим заступником директора КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» ОСОБА_7 та директором ТОВ «ДОР ВЕКТОР» ОСОБА_8 склав, підписав та видав замовнику, а саме службовим особам КП «Центр організації дорожнього руху» Київської міської ради, як достовірний, офіційний документ - акт №1/359 приймання виконаних будівельних робіт на жовтень 2021 року від 04.10.2021, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості та об`ємів виконаних робіт.

07.10.2021 на підставі вказаного акту приймання виконаних робіт та платіжного доручення № 30 від 06.10.2021 на рахунок IBAN ТОВ «ДОР ВЕКТОР», який відкрито в АТ «УКРСИББАНК», перераховано грошові кошти в сумі 1 679 322,07 гривень.

Відповідно до висновку експертів комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз вартість та обсяг фактично виконаних робіт ТОВ «ДОР ВЕКТОР» згідно договору підряду №359/21 від 25.08.2021 по об`єкту будівництва Будівництво світлофорного об`єкту по вул. Академіка Заболотного - вул. Пирогівський шлях у Голосіївському районі м. Києва» частково не відповідають актам виконаних робіт, загальна вартість невідповідностей складає 736 837,55 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, маючи умисел, направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою із першим заступником директора КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» ОСОБА_7 та директором ТОВ «ДОР ВЕКТОР» ОСОБА_8 , в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розтратив грошові кошти територіальної громади м. Києва в сумі 736 837,55 гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

27.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних, документів, що спричинило тяжкі наслідки та у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

На підставі зазначеного прокурор просить застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання пославшись на таке. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою та недоведеною належними доказами. Ризики, про існування яких вказано стороною обвинувачення у клопотанні, не підтверджені та відсутні повністю. ОСОБА_5 не був допитаний в якості підозрюваного. ОСОБА_5 має позитивну характеристику за місцем роботи, має на утриманні людину похилого віку (тещу), має постійне місце проживання, раніше не судимий. Також захисник пояснив, що ОСОБА_5 був мобілізований і наразі проходить військову службу в Державній прикордонній службі. На підставі зазначеного захисник підозрюваного просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000299 від 27.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

27.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щоОСОБА_5 міг вчинитизазначені вище злочини.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 вчинив зазначені кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. У відповідності до положень ст. 12 КПК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, відноситься до категорії нетяжкого; злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюєтьсяОСОБА_5 , особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик є обґрунтованим, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, наразі органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 може здійснити спроби вчинити дії, спрямовані на знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей, які можуть вказувати на його причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених пунктами 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів. На переконання слідчого судді ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, є доведеними.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного, стан здоров`я, сімейний стан (одружений, на утриманні малолітніх дітей не має), має постійне місце проживання в м. Києві, раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні. У зв`язку із цим, у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінальних правопорушень та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладання на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час у період з 22.00 год до 07.00 год наступної доби за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у відповідності до положень ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, зазначені вище обов`язки слід покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2023 включно.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 27.04.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Строк дії ухвали до 27.04.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.03.2023 року о 17.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1