overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.12.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.11.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: ухиленням обвинуваченого від суду.
3. Причина зупинення: оголошено в розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/298/2022
Справа № 537/3460/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000492 від 23.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Суддя вважає, що дане провадження відповідає вимогам КПК України і повинно бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження №0000492 від 23.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Призначити в підготовче судове засідання на 21 грудня 2022 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
14.12.2022 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_4 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 543/875/21 заяву адвоката обвинуваченого про відвід експерту встановив наступне.
Оржицькому районному суду надійшло на розгляд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286-1 КК України. Ухвалою суду від 01.09.2022 року по даному кримінальному провадженню судом призначено комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу в ході якої проведено натурне моделювання.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 заявила про відвід експерту, який проводив натурне дослідження ОСОБА_4 з тих підстав, що прокурор та експерт не повідомили сторону захисту про проведення натурного моделювання в ході проведення експертизи. Також підставою відводу зазначила, що експерт в ході телефонної розмови з нею пояснив, що він все робив як сказав слідчий. Зазначене викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта.
Обвинувачений підтримав заяву адвоката.
Прокурор вважає заяву безпідставною, тому що обов`язкова участь сторони захисту в проведенні натурного моделювання законом не передбачена.
Експерт пояснив, що обов`язкова участь сторони захисту в проведенні натурного моделювання законом не передбачена та він не є організатором проведення натурного моделювання. Зазначених адвокатом слів про те, що « все робив як сказав слідчий « не говорив.
Судом встановлено, що Законом України « Про судову експертизу «, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень не передбачено обов`язкову участь сторони захисту в проведенні натурного моделювання. Ухвалою суду від 01.09.2022 року організацію проведення натурного моделювання покладено на процесуальних прокурорів.
Пояснення адвоката про те, що експерт їй повідомив, що « все робив як сказав слідчий « спростовуються поясненнями експерта, а інші докази зазначеного відсутні.
За таких обставин в задоволенні заяви адвоката обвинуваченого необхідно відмовити.
Керуючись статтями 79, 80, 81 КПК України, суд, - постановив :
Відмовити адвокату обвинуваченого у задоволенні заяви про відвід експерту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за частиною 3 статті 286-1 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа 556/2633/22
Номер провадження 1-в/556/420/2022
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.12.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Державної установи "Полицька виправна колоні (№76)» про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

13.12.2022 до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання Державної установи "Полицька виправна колоні (№76)» про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_2 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України дане подання розглядається судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Із отриманого клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ "Полицька виправна колоні (№76)», що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Володимирецького районного суду Рівненської області.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду вищезазначееного клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання Державної установи "Полицька виправна колоні (№76)» про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з ДУ «Полицька ВК (№76)».
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання Державної установи "Полицька виправна колоні (№76)» про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_2 21 грудня 2022 року о 09 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про розгляд клопотання повідомити прокурора, представника Державної установи "Полицька виправна колоні (№76)» , засудженого.

Адміністрації ДУ «Полицька ВК (№76)» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
До часу проведення відеоконференції надати суду матеріали особової справи засудженого для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарг адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 перебувають скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000028.

Відповідно до п. 10 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.

Враховуючи, що вказані скарги мають один предмет розгляду, є аналогічними за змістом та перебувають на розгляді у одного й того ж слідчого судді, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження та спільний розгляд.

Керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргами адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що зареєстровані за номерами №№ 757/20459/22-к та 757/20458/22-к - об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню № 757/20458/22-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.11.2020 року в рамках кримінального провадження №0000065,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.11.2020 року в рамках кримінального провадження №0000065. До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000065 з клопотанням від 23.11.2020 року. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання не розглянуте. Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_1 в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити. На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя, У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити. Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000065 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_1 від 23.11.2020 року, про що його повідомити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_2,

при секретарі: ОСОБА_3

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_4

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 00 хв. 12.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів Київської міської прокуратури, щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів Київської міської прокуратури, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність власника майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів Київської міської прокуратури, щодо не повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/288/22
ун. № 759/5368/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,

клопотання прокурора про допит свідків в режимі відеоконференцз`язку

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 01.11.2022 прокурор у справі ОСОБА_4 заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв`яку, оскільки останній постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши дане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000112 від 08.01.2020 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Свідок ОСОБА_7 постійно проживає в м. Полтава, про що зазначив у своєму клопотанні.

Враховуючи те, що прокурор наполягає на допиті свідка ОСОБА_7 , а його допит безпосередньо в Святошинському районному суді м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-а неможливий, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та допитати вказаного свідка в режимі відеоконференцзв`язку із Полтавським районним судом Полтавської області (м. Полтава, вул. Європейська, 154-а).

Керуючись ст. 336, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференцзв`яку із Полтавським районним судом Полтавської області (м. Полтава, вул. Європейська, 154-а).

Доручити відповідальним особам Полтавського районного суду Полтавської області (м. Полтава, вул. Європейська, 154-а) забезпечити проведення 17 січня 2023 року о 12 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференцзвязку із Святошинським районним судом м. Києва для допиту свідка ОСОБА_7 .

Забезпечення явки свідка ОСОБА_7 покладається на прокурора у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 грудня 2022 року о 10 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 279/1992/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.136 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
14 грудня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 136 КК України у кримінальному провадженні №0000071,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2022 року з Верховного Суду до Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №0000071 за ч.3 ст.136 КК України відносно ОСОБА_4 .

30 листопада 2022 року постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду скасовано ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 червня 2022 року стосовно ОСОБА_4 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 136 КК України у кримінальному провадженні №0000071 на 16 січня 2023 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
УХВАЛА

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 521/12324/18

провадження № 51-5817км21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1.

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 було відкладено на 13 грудня 2022 року. У цьому провадженні визнано обов`язковою участь захисника. Одночасно захиснику ОСОБА_8 було забезпечено участь у касаційному розгляді цього кримінального провадження у режимі відеоконференції між Приморським районним судом м. Одеси та Касаційним кримінальним судом Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Проте, на час розгляду провадження судом касаційної інстанції було відсутнє електропостачання у Приморському районному суді м. Одеси, що унеможливило проведення дистанційного судового засідання.

Враховуючи зазначене, Суд, заслухавши думку прокурора щодо не допущення порушення права ОСОБА_1 на захист, вважає за необхідне касаційний розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 52, 434, 441 КПК, Суд

постановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 відкласти на 10:30 год. 21 грудня 2022 року, про що про що повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника в судовому засіданні касаційної інстанції є обов`язковою, у зв`язку з чим забезпечити здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11