Справа № 761/7804/23
Провадження № 1-кп/761/2636/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000339 відомості, щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кобелячок Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2023 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні №0000339 від 30.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою від 06 березня 2023 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства. Також, клопотала про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Зазначила, що наявні ризики переховування, вчинення інших злочинів, впливу на свідків, що ще не були допитані у судовому засіданні.

Захисник, доводи якого підтримав обвинувачений, у судовому засіданні щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу просив залишити без задоволення, бо воно не обґрунтоване, ризики не доведені. Окрім того, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомленні належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали провадження суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

При вирішенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Разом з тим стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строк строком до 31.03.2023 року.

При цьому, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна., і такі обставини судом оцінюються в контексті наявності ризику щодо можливості переховуватись від суду за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також вказана обставина вказує на існування реального ризику щодо можливості обвинуваченого, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілих, що ще не були допитані у судовому засіданні і згадані обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту у нічний час, встановлених обставин та висновків суду не спростовують.

Також, суд враховує, що будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано, у зв`язку з чим суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду, виконання процесуальних рішень у справі, дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт у нічний час, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»

Окрім того, відповідно до положень п.1 ч. 4 ст. 183 КПК суд вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину з використанням насильства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49, 52, 183, 189, 199, 27, 314-317, 334 КПК України, суд, - керуючись ст.ст. 314, 395 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, на 06 квітня 2023 року о 13 годині 00 хвилин.

Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів.

Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в ДУ «Київський слідчий ізолятор», визначити до 26 травня 2023 року включно.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення - в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1