Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6786/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 125 К К України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої : ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2022 року щодо неї за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Богнуського районного суду м.Житомира

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженицю с. Андріївка, Черняхівського району Житомирської області, не працюючу, зареєстровану та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за те, що о 13 год. 00 хв. 10.07.2022 приблизно, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_7 стоячи навпроти ОСОБА_9 взяла до рук дерев`яну табуретку та нанесла удар вказаною табуреткою в ділянку пальців правої кисті ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 не припиняючи своїх протиправних дій, взяла до рук шкіряний ремінь та почала наносити удари ним ОСОБА_9 по лівій руці, а саме: в ділянку лівого плеча та передпліччя.

Вказаними діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті, підшкірні гематоми лівого плеча та передпліччя, садна правого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК країни, а провадження по кримінальній справі закрити.

Також просить визнати недопустимим доказом по кримінальній справі заяву ОСОБА_7 від 21.07.2022 року, нібито складену в присутності захисника ОСОБА_10 про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, та дала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності.

Вказує, що при постановленні вироку суду було порушено норми матеріального та процесуального права та було грубо порушено право на захист. 21.07.2022 року старший дізнавач Житомирського РУГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 викликала її до себе в кабінет надала якісь папери почала кричати та психологічно тиснути на неї, примушувати її та сказала, що дає 10 хвилин для підписання документів. Вона була без окулярів не бачила тексти документів. При ознайомленні, з матеріалами справи її захисник адвокат ОСОБА_8 23.09..2022 року повідомила її, що в матеріалах кримінального провадження № 0000972 є копія договору з адвокатом ОСОБА_10 , нібито укладений між нею та ОСОБА_10 , та заява ОСОБА_7 від 21.07.2022 року нібито складена в присутності захисника ОСОБА_10 про беззаперечне визнання винуватості. Але вона не була ініціатором укладення договору з ОСОБА_10 та з ним не знайома і його не бачила. Жодних документів в присутності ОСОБА_10 не підписувала. ОСОБА_10 не був при укладенні договору, не роз`яснював їй право на захист, не роз`яснював наслідки написання заяви від 21.07.2022.

Вказує, що копію обвинувального акта не отримувала. Ніколи не визнавала обставини, які зазначені в акті, що підтверджується протоколом її допиту як підозрюваної, наявним в матеріалах справи.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що не визнає і не визнавала вину в зазначеному проступку. Крім того не була ініціатором укладення договору з ОСОБА_10 та з ним не знайома і його не бачила. Жодних документів в присутності ОСОБА_10 не підписувала. Крім того під час досудового розслідування зазначила, що тілесних ушкоджень табуреткою своїй доньці не спричиняла, як не завдавала ударів і ременем, на чому наполягає і зараз.

Захисник підтримала апеляційну скаргу обвинуваченої та просила її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, була повідомлена про дату і час розгляду провадження належним чином.

Прокурор під час апеляційного розгляду провадження заперечила проти апеляційної скарги обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та думку учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Суд зазначених вимог закону під час розгляду провадження в повній мірі не дотримався, припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неповноти судового розгляду, що перешкодило йому прийняти законне та обгрунтоване рішення, у зв`язкку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Так з вироку суду вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 у заяві від 21.07.2022, складеній в присутності захисника ОСОБА_10 , зазначила, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_9 у своїй заяві від 21.07.2022 надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, зазначила, що ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, у тому числі з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на наявність в матеріалах провадження процесуальних документів щодо позиції обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 та прокурора, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд формально правильно дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Однак, обвинувачена ОСОБА_7 категорично заперечувала факт визнання в ході дізнання своєї вини у вчиненні проступку за обставин, зазначених в обвинувальному акті, а саме нанесення тілесних ушкоджень своїй доньці, в тому числі і табуреткою.

При цьому дана обставина підтверджується змістом протоколу допиту ОСОБА_7 у якості підозрюваної, наявного в матеріалах справи ( а.п. 51), в ході якого вона категорично заперечила нанесення удару потерпілій табуреткою та завдання їй таким чином тілесного ушкодження.

Крім того в своїй апеляційній скарзі та в апеляційному суді ОСОБА_7 категорично зазначила про те, що не вчиняла проступку, вину не визнає, а підписала якісь папери на досудовому розслідуванні, не читаючи їх, бо не було окулярів, не розуміючи наслідків такого підписання, в тому числі неможливості оскарження рішення суду.

Зазначені обставини, встановлені в ході апеляційного розгляду ставлять під сумнів достовірність усіх процесуальних документів щодо визнання ОСОБА_7 вини у вчиненому проступку, надання їй належної правової допомоги та погодження її на спрощений порядок розгляду кримінального провадження.

Суд першої інстанції в свою чергу, розглядаючи справу в спрощеному порядку без виклику учасників кримінального провадження та надання ними показів щодо обвинувачення, прийшов до передчасного висновку про визнання ОСОБА_7 вини в пред`явленому обвинуваченні та можливості такого розгляду кримінального провадження без дотримання права обвинуваченої на дієвий правовий захист та інших процесуальних прав, що в свою чергу перешкодило ухваленню законного, обгрунтованого та вмотивованого рішення.

З огляду на викладене вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції у відповідності до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України в загальному порядку.

При цьому апеляційні вимоги про постановлення апеляційним судом виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 є передчасними, виходять за межі повноважень апеляційного суду в даному випадку, і всі доводи апелянта та її захисника щодо невинуватості ОСОБА_7 та інші повинні бути розглянуті судом першої інстанції в ході нового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, - п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2022 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: