Справа ЄУН-720/1712/22
Провадження №1-кс/720/316/22
УХВАЛА
26 жовтня 2022 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Новоселицького районного суду ОСОБА_5 по клопотанню про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності по кримінальному провадженню №0000224 від 28 листопада 2012 року за ст.366 ч.1, ст.367 ч.1 КК України,-
встановиВ:
В провадженні Новоселицького районного суду перебуває вищевказане клопотання.
Потерпілий заявив клопотання про відвід судді, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_5 розглядав цивільну справу за його позовом до ТзОВ «Надія», де під час її розгляду допустив перекручування показів свідків, що призвело до винесення незаконного рішення.
В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення відводу.
Потерпілий підтримав заяву та пояснив, що крім фактів, які зазначені в його письмовій заяві є факт того, що головуючий суддя також розглядав справу щодо незаконної порубки фруктових дерев на його земельній ділянці, де допустив невиправдану тяганину.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Фактично потерпілий посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України як на підставу для відводу, оскільки вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Заява потерпілого щодо упередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду інших справ під його головуванням не була підтверджена жодними доказами, оскільки рішення судді зі слів самого ОСОБА_4 були залишені без змін судами вищестоящих інстанції, а щодо фактів порушення норм процесуального законодавства, то він у відповідні органи зі скаргою на дії судді не звертався.
Таким чином, правова позиція судді під час прийняття рішень по іншим справам за участю ОСОБА_4 , з якими він не був згідний, не може слугувати єдиною підставою для відводу такого судді.
Інших об`єктивних даних, які б містили ознаки того, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості суду наведено не було.
Посилання ОСОБА_4 на допущені процесуальні порушення під час досудового розслідування даного кримінального провадження з боку слідчого відділу та можливо прокурорів жодним чином не свідчать про заінтересованість судді ОСОБА_5 в розгляді даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Новоселицького районного суду ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності по кримінальному провадженню №0000224 від 28 листопада 2012 року за ст.366 ч.1, ст.367 ч.1 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: