печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , старшого сержанта НОМЕР_2 окремої гвардійської мотострілецької бригади (миротворчих сил) 2-ї гвардійської загальновійськової армії Центрального військового округу (військова частина № НОМЕР_3 ) Збройних Сил Російської Федерації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000769 від 12.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2022 в денний період часу (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем НОМЕР_2 окремої гвардійської мотострілецької бригади (миротворчих сил) 2-ї гвардійської загальновійськової армії Центрального військового округу (військова частина № НОМЕР_3 ) Збройних Сил РФ, спільно із трьома невстановленими особами із числа військовослужбовців Збройних Сил РФ, які відкрито демонстрували зброю, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де на той час перебували цивільні особи, а саме ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перед ним цивільні особи, які не беруть участі у воєнних діях і на яких поширюються норми міжнародного гуманітарного права та які не мають можливості чинити опір порушив вимоги ст. 27 Женевської Конвенції щодо права осіб, які перебувають під її захистом, на особисту повагу, повагу до своєї честі, гуманне ставлення та захист від будь-якого акту насильства чи залякування. Зокрема, останній перебуваючи в коридорі будинку АДРЕСА_2 , почав висловлювати погрози фізичної розправи ОСОБА_7 , чим вчинив дії спрямовані на його залякування та приниження його честі.

Після цього, ОСОБА_6 наніс один удар рукояткою зброї в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, наніс декілька ударів ногами по корпусу тіла ОСОБА_7 , після чого силою підняв останнього з підлоги та разом із двома невстановленими особами із числа військовослужбовців РФ, вивели ОСОБА_7 з будинку та повели в розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 господарське приміщення. Один із невстановлених військовослужбовців РФ залишився у будинку разом з ОСОБА_8 .

Перебуваючи у господарському приміщенні, ОСОБА_6 в присутності двох невстановлених осіб із числа військовослужбовців РФ, зв`язав ОСОБА_7 руки рушником за спиною, повалив на підлогу та знов почав наносити удари по корпусу тіла та голові останнього.

ОСОБА_6 припинив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 тільки після того як у господарське приміщення прийшла ОСОБА_8 .

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії та розуміючи, що місцеві жителі села не беруть участі у збройному конфлікті та перебувають під захистом Конвенції, не мають можливості чинити супротив будь-яким його наказам та діям, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 повернувся до приміщення будинку, де у порушення ст. 27 Женевської Конвенції, з метою демонстрування своєї зверхності та приниження честі останньої, а також задля залякування її та членів її сім`ї для подолання будь-якого спротиву, здійснив постріл із вогнепальної зброї в стелю будинку, після чого став вимагати від ОСОБА_8 передачу йому її матеріальних цінностей та мобільного телефону. Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4 з сім картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 . Тим самим, ОСОБА_6 вчинив злочин, який виразився в інших порушеннях законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Після чого, ОСОБА_6 , незаконно заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_8 , вийшов разом із трьома невстановленими особами із числа військовослужбовців РФ з території вказаного домоволодіння.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, 09.03.2022 в денний період часу, спільно із невстановленими особами із числа військовослужбовців РФ, відкрито демонструючи зброю, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де на той час перебувала цивільна особа ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перед ним цивільна особа, на яку поширюються норми міжнародного гуманітарного права та яка не має можливості чинити опір, у порушення ст. 27 Женевської Конвенції щодо права осіб, які перебувають під її захистом, на особисту повагу, повагу до своєї честі, гуманне ставлення та захист від будь-якого акту насильства чи залякування, вчинив дії, спрямовані на приниження честі та залякування шляхом примушування ОСОБА_9 лягти на підлогу будинку АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_6 , відрізавши ножом, який приніс з собою, шнур від праски, зв`язав ОСОБА_9 руки в положенні за спиною, наказав лежати в такому положенні на підлозі та з метою демонстрування своєї зверхності та приниження честі останнього, а також задля залякування його та для подолання будь-якого супротиву, здійснив декілька пострілів із вогнепальної зброї в стелю та підлогу будинку біля голови ОСОБА_9 , після чого став вимагати від останнього передачу йому матеріальних цінностей та мобільного телефону. ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_6 наявний при ньому мобільний телефон невстановленої марки. Після чого ОСОБА_6 , незаконно заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_9 , вийшов разом із невстановленими особами із числа військовослужбовців РФ з території вказаного домоволодіння.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів. Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколами оглядів домоволодінь, розташованих за адресою: АДРЕСА_2;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-матеріалами виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні Управлінням контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України;

-протоколом огляду інтернет сторінки від 13.08.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.08.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав відомого йому на ім`я « ОСОБА_12 » військовослужбовця, який проходить службу у ВЧ НОМЕР_3 .

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 09.03.2022 перебував на території їх домоволодіння, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 та заволодів майном ОСОБА_8

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 09.03.2022 перебував на території їх домоволодіння, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 та заволодів її майном.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 , в ході якого він впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 09.03.2022 перебував на території їх домоволодіння, наніс йому тілесні ушкодження та заволодів майном ОСОБА_8

-висновком судової балістичної експертизи № СЕ-19-22/28214-БЛ від 07.10.2022, відповідно до якого вилучений в ході огляду за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 металевий предмет є частиною (фрагментом оболонки стріляної кулі) калібру 5,45 мм, виготовлений промисловим способом;

-матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні є ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, посилаючись на імперативність норми ч. 6 ст. 176, ч. 6 ст. 193 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначивши, про необґрунтованість клопотання, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального

21.10.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_6 опубліковане на сайті Офісу Генерального прокурора, 22.10.2022 - опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр», після чого згідно абз. 2 ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру, вважається врученим.

21.10.2022 на сайті Офісу Генерального прокурора розміщено повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого для проведення слідчих дій на 27.10.2022, 28.10.2022, 29.10.2022.

22.10.2022 вказані вище повістки опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр».

На виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_6 не являється, про причини неявки не повідомляє.

29.10.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 29.10.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до листа Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України ОСОБА_6 в складі військової частини № НОМЕР_3 в серпні 2022 року виведено до пункту постійної дислокації в АДРЕСА_4 , де він перебуває до теперішнього часу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді, постановленій за результатами розгляду даного клопотання, визначено строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 21.12.2022 року включно. Однак, відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається. Відповідно, суд, під час постановлення повного тексту ухвали, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, ч. 4 ст. 197 КПК, ст. 575 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , старшого сержанта НОМЕР_2 окремої гвардійської мотострілецької бригади (миротворчих сил) 2-ї гвардійської загальновійськової армії Центрального військового округу (військова частина № НОМЕР_3 ) Збройних Сил Російської Федерації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , старшого сержанта НОМЕР_2 окремої гвардійської мотострілецької бригади (миротворчих сил) 2-ї гвардійської загальновійськової армії Центрального військового округу (військова частина № НОМЕР_3 ) Збройних Сил Російської Федерації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України у кримінальному провадженні № 0000769 від 12.08.2022 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 21.12.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1