Провадження № 1-кс/522/1782/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року, у кримінальному провадженні № 0001345 від 04.12.2020 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001345 від 04.12.2020 року.

Так, відповідно до клопотання, Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси по справі №947/4550/21 від 17 лютого 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001345, внесеного до ЄРДР 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Накладено арешт на майно, що було виявлене та вилучене 11.02.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 11», імей: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер: НОМЕР_3 ; блокнот з рукописними записами на палітурці якого міститься напис «Deteem»; банківська карта банку «ПриватБанк» з номером: НОМЕР_4 , яка за словами належить ОСОБА_3 ; грошові кошти в загальному розмірі 16 860 доларів США, купюрами номіналом: 160 купюр номіналом 100 доларів США: 11 купюр номіналом 50 доларів США; 11 купюр номіналом 20 доларів США; 9 купюр номіналом 10 доларів США; ноутбук марки «Lenovo» моделі«G 507», с/н: СВ 15813541, з зарядним пристроєм.

Було подано клопотання про скасування вищезазначеної ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.09.2021 року апеляційну скаргу було задоволено частково, а саме:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001345, внесеного до ЄРДР 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001345, внесеного до ЄРДР 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задоволено частково.

Накласти арешт на майно, що було виявлене та вилучене 11.02.2021 року, під час проведення обшуку, а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 11», з сім-картою мобільного оператора «Київстар»;

- блокнот з рукописними записами на палітурці якого міститься напис «Deteem»;

- ноутбук марки «Lenovo» моделі«G 507», з зарядним пристроєм.

Станом на 21.09.2022 року орган досудового розслідування: Слідче відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (Приморський район).

Таким чином, заявник вважає, що арешт на майно, що було виявлене та вилучене 11.02.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 11», імей: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер: НОМЕР_3 ; блокнот з рукописними записами на палітурці якого міститься напис «Deteem»; ноутбук марки «Lenovo» моделі«G 507», с/н: СВ 15813541, з зарядним пристроєм підлягає скасуванню, оскільки на протязі тривалого часу будь яких слідчих дій із зазначеним майно не проводилось, на слідчі дії заявник не викликався, подальший арешт цього майна не має сенсу та не сприяє виконанню завдань кримінального провадження.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в якому зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Прокурор, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без її участі, про зняття арешту з майне не заперечує. Надала матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника, прокурора та слідчого.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, зважаючи на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що подане клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2021 року, у кримінальному провадженні № 0001345 від 04.12.2020 року, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2021 року, у кримінальному провадженні № 0001345 від 04.12.2020 року на майно, що було виявлене та вилучене 11.02.2021 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 11», імей: НОМЕР_1 ;імей 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер: НОМЕР_3 ;

- блокнот з рукописними записами на палітурці якого міститься напис «Deteem»;

- ноутбук марки «Lenovo» моделі«G 507», с/н: СВ 15813541, з зарядним пристроєм.

Зобов`язати слідчого повернути майно власнику ОСОБА_3 або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: