Справа № 191/769/23
Провадження № 1-кс/191/184/23
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має середню освіту, має сина ОСОБА_8 - 2016 року народження, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимого:

- 28.09.2011 року Самарським РС м. Дніпропетровськ за ч.1 ст.122, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.

- 30.03.2012 року обрано запобіжний захід арешт, Самарським РС за ч.1 ст.185 КК України. Постановою Самарського РС м. Дніпропетровськ за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 3 місяці по вироку Самарського суду від 28.09.2011 року до відбуття 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 06.01.2012 року. Звільнився 27.06.2013 року по відбуттю строку покарання.

- 07.08.2012 року Самарським РС м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.186, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 р. 6 міс.

- 27.10.2014 року Самарським РС м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.186,п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом погашення покарання до 4 років. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки.

22.08.2018 року Самарським РС м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 6 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 6 міс. по вироку Самарського РС м. Дніпропетровськ від 27.10.2014 року до відбуття 7 років позбавлення волі. Звільнився 04.06.2021 року з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 21.02.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000181 від 21.02.2023 року відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

23.02.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений підозрюваний ОСОБА_5 , який був затриманий 21 лютого 2023 року, про що складено відповідний протокол.

Копію клопотання підозрюваний ОСОБА_5 отримав 22 лютого 2023 року о 12 год. 00 хв.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин у місця позбавлення волі, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, проте не пізніше 21 лютого 2023 року, прийняв для себе рішення про вчинення тяжкого злочину, який полягав у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовини у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться по вул. Миру 7А в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 21.02.2023 року, у невстановлений слідством спосіб, з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться по вул. Миру 7А в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, придбав речовину, обіг якого обмежено - метадон (фенадон),

21.02.2023 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , рухаючись пішки вздовж паркану території ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що розташована по вулиці Миру, 7 А, в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, маючи при собі раніше придбану ним речовину, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який перебував у згортку обмотаному чорною липкою стрічко, був виявлений та зупинений співробітниками ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», які патрулювали прилеглу до установи територію, з метою попередження потрапляння заборонених предметів на територію виправної колонії.

21.02.2023 року, в період часу з 16 години 00 хвилини до 16 години 08 хвилин, під час огляду місця події на території прилеглій до огорожі периметру ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Шахтарське,вул. Миру 7А, в районі будівлі амбулаторії співробітниками поліції Синельниківського РУП було вилучення згорток з липкої стрічки чорного кольору, в якому знаходилась металева куля та речовина, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), та пристрій для запуску предметів (рогатка).

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/7023-НЗПРАП від 22.02.2023 року, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: надана на експертизу 22.02.2023 року кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) складає 0,3557 г.

Слідчий зазначає, що обґрунтовано існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик обґрунтовується можливими негативними наслідками для підозрюваної особи, у випадку притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

- впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення;

- вчинити інше умисне, корисливе кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрювана особа не має постійного місця роботи, а також джерела доходу.

Застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту чи менш суворого запобіжного заходу у даному випадку не зможе виключити можливість настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрювану особу процесуальних обов`язків, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також оспорював пред`явлену йому підозри, оскільки наркотичний засіб знайшли за парканом установи, а не у нього особисто.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що клопотання є передчасним, не має належного підтвердження, підозру, пред`явлену ОСОБА_5 оспорює, заперечує проти ризику ОСОБА_5 впливати на свідків, оскільки вони є працівниками спец.установи, не доведено можливість його переховування від досудового розслідування, суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування; - незаконно впливати на потерпілих та свідків; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

Слідчим суддею досліджено Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №№0000181 від 21.02.2023 року, протокол огляду місця події від 21.01.2023 року, рапорти ООВ СВК №94 від 21.02.2023 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 21.02.2023 року, протоколом огляду предмету від 22.02.2023 року, висновком експерта від 22.02.2023 року.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, характеристику підозрюваного, який не працює, є неодруженим, на своєму утриманні має малолітнього сина ОСОБА_16 .

Наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, під час досудового розслідування справи, за пред`явленою йому підозрою за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя погоджується з твердженням захисту про те, що ризик незаконного впливу на свідків підозрюваним ОСОБА_5 , слідчим не доведено.

До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

З огляду на викладене, застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Розмір застави визначити відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 21 квітня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок №UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, 00 коп. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1