Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 517/50/22

Номер провадження: 1-кп/511/48/23

06.02.2023 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

судді - доповідача - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина Ізраїлю (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 08 жовтня 2020 року, орган видачі 5103), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000430 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду 15.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був неодноразово подовжений відповідними ухвалами. Строк дії запобіжного заходу спливає 11.02.2023 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність подовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3, 4,5 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував щодо заявленого прокурором клопотання, однак просив суд розглянути можливість застосування до нього домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , заперечувала щодо подовження тримання під вартою, вважає що ризики зазначені прокурором є формальними і нічим не підтвердженими. Зазначила, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненому та щиро кається, переховуватися від суду не бажає, а тому просила обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів дійшла висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, з огляду на таке.

Відповідно до п.п.3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так колегія суддів вважає, що продовжує існувати вагомий ризик ймовірність ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_6 у провину носять суспільно- небезпечний характер, а санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу так як обвинувачений є громадянином Ізраїлю, проживає на території Роздільнянського району без реєстрації та не має міцних соціальних зв`язків (не одружений, утриманців не має, не працює).

Таким чином, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні, які судом ще не допитувались; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тощо.

До того ж на даний час, судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність зміни у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки фактично судовий розгляд обвинувального акту по суті пред`явленого обвинувачення не розпочався та ухвалою від 14 липня 2022 року судом обвинуваченому було призначено проведення повторної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Станом на сьогодення експертиза стосовно ОСОБА_6 , експертною установою не завершена та матеріали кримінального провадження досі перебувають в експертній установі. Саме тому, колегія суддів не має можливості розглянути обвинувальний акт по суті, допитати обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідити письмові докази по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На момент розгляду даного клопотання термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Подовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 06.04.2023 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 06.02.2023

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3