Провадження № 1-кс/947/2594/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному проваджені №0001094 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 с. 362, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що в період 2019-2020 років група осіб, до складу якої входили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, розділивши між собою ролі та дії, розробила та реалізувала злочинний план щодо заволодіння шляхом обману майном АТ «Укрпошта» та придбання права на земельну ділянку на узбережжі Чорного моря у смт Затока Кароліно- Бугазькій територіальній громаді в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Одеської ради загальною вартістю 10 млн. 18 тис. 418 грн. 90 коп.

Так, об`єктом посягання у 2019-2020 р.р. стали державне майно АТ «Укрпошта» , а саме: нерухоме та рухоме майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 96 (92/1) вартістю 6 млн. 799 тис. 228 грн. 72 коп. та права на користування і володіння земельною ділянкою площею 0,208 га, на якій розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаною адресою, яка належить Кароліно-Бугазькій територіальній громаді в особі Кароліно-Бугазької сільської ради вартістю 3 млн. 219 тис. 190 грн. 16 коп. при наступних обставинах.

У грудні 2019 року відповідно до розробленого злочинного плану щодо заволодіння шляхом обману державним майном АТ «Укрпошта» та придбання права користування та володіння вказаною земельною ділянкою група осіб, до складу якої входили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, спланувала декілька етапів незаконних дій:

- залучення до злочинної діяльності багатодітного ОСОБА_5

з малозабезпеченої сім`ї;

- підробка документів на ім`я ОСОБА_5 ;

- використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 ;

- несанкціонована зміна інформації в Державному реєстрі речових

прав на нерухоме майно - незаконна реєстрація права власності нерухомого

майна приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі підроблених

документів ім`я ОСОБА_5 ;

- легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом,

службового підроблення акту прийому передачі про нібито передачу

нерухомого майна від імені ОСОБА_5 до статутного капіталу

ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» в особі директора ОСОБА_4 ;

- вихід ОСОБА_5 зі складу засновників ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ»

;

- фактичне заволодіння директором ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛЛ» ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами майном бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ «Укрпошта» та земельною ділянкою, на якій розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаною адресою, яка належить Кароліно- Бугазькій територіальній громаді в особі Кароліно-Бугазької сільської ради.

У грудні 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи перші етапи заздалегідь розробленого плану незаконної діяльності, група осіб, до складу якої входили ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, залучила до реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану щодо заволодіння зазначеним майном та придбання права на майно свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який будучи багатодітним батьком з малозабезпеченої сім`ї, розуміючи протиправність пропозиції погодився за винагороду у розмірі 2 тис. грн.

З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Одесі у грудні 2019 року більш точний час та місце не встановлено, діючи з корисливих мотивів надав копії своїх документів, що посвідчують особу - паспорту, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, інші персональні дані групі вказаних осіб, з метою підробки правоустановчих та інших офіційних документів, які видаються, посвідчуються підприємством, установою, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права.

Надалі, з метою заволодіння шляхом обману державним майном бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ «Укрпошта» та придбання права користування та володіння земельною ділянкою під базою відпочину Кароліно-Бугазької територіальної громади, невстановлені особи у грудні 2019 року, більш точний час та місце не встановлені, підробили документи щодо права власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке нібито розташоване за вигаданою адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши у підроблених документах данні та технічні характеристики подібні нерухомому та рухомому майну бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ «Укрпошта», яке фактично знаходиться на земельній ділянці Кароліно-Бугазької територіальної громади за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 96 (92/1).

За результатами досудового розслідування 24.02.2023 письмове повідомлення

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України вручено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_8 на праві приватної власності належать: 1) земельна ділянка площею 5.15 га, кадастровий номер :01:001:0739, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216;

2) земельна ділянка площею 4.1917 га, кадастровий номер :01:002:0544, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216;

3) автомобіль марки OPEL MOVANO реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

4) 11/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Враховуючи те, що санкція ч.4 ст. 190 КК України за якою ОСОБА_8 повідомлено про підозру передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення конфіскації прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна з метою збереження майна на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт на підставі ч.2 ст. 172 КПК України не викликався.

З урахуванням клопотання сторони обвинувачення, а також положень ст. ст. 107, 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001094 від 24.06.2020 здійснюється за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України. В рамках провадження про підозру повідомлено ОСОБА_8 .

Слідчий суддя враховує, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відносно майна яке станом на 24.02.2023 року належить ОСОБА_8 наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із забороною відчуження, розпорядження.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001094 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчинення реєстраційних дій на :

-земельну ділянку площею 5.15 га, кадастровий номер :01:001:0739, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216, яка належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

-земельну ділянку площею 4.1917 га, кадастровий номер :01:002:0544, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216, яка належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

-автомобіль марки OPEL MOVANO реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , із постановкою автомобіля на арешт майданчик.

-11/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню прокурорм відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1