ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/823/22
провадження № 1-кп/691/184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000129 відомості 19.05.2022 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України. Та, 24.01.2023 року від прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.

В судове засідання 26 січня 2023 року з`явилися прокурор ОСОБА_3 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 , та доставлений під вартою обвинувачений ОСОБА_5 ..

06 липня 2022 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02 грудня 2022 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 26 січня 2023 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на шістдесят діб з подальшим перебуванням в СІЗО, що внесене до суду начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 в повному обсязі, з огляду на те, що ухвала суду закінчує свою дію 30.01.2023 року, та вказав, що дане клопотання вручене обвинуваченому та захиснику. Просив продовжити обвинувачному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, клопотання мотивував тим, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не зменшились ризики, наявність яких встановлено при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, ці ризики є реальними та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора, вважає, що підстав для продовження строку тримання під вартою не має, просив відмовити, вказує, що не буде впливати на свідків, причин втікати і переховуватися від слідства в нього немає.

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 підтримала думку обвинуваченого та заперечила щодо клопотання прокурора, як недоведеного в суді. Просила обрати ОСОБА_5 домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 30.01.2023 року, а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, тому суд вважає за доцільне вирішити питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого відповідно до статті 331 КПК України.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, які інкримінується обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину у конкретних умовах місця і часу та враховує, щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Суд приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, те, що він раніше судимий, не працює, не має джерел до існування, та, приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинуваченого, більш мякого запобіжного заходу неможливе, з метою уникнення ризику переховування обвинуваченого від суду.

Відповідно до статті 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш мякий запобіжний захід.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.

Прокурором доведено, що ризики, які існували та передбачені статтею 177 КПК України на час обрання/продовження дії запобіжного заходу, на даний час, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження.

Медичних протипоказань утриманню обвинуваченого в СІЗО не встановлено.

Відповідно до статті 3 Загальної декларації прав людини, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтей 176 - 178 КПК України, пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, на думку суду, є відповідним до тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Тому на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Згідно зі статтею 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, суд визначає останньому розмір застави у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 197, 199, 201, 369 - 372, 376, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, до 26.03.2023 року, включно, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесене у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0003652, (призначення платежу - застава за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі № 691/823/22, кримінальне провадження № 80000129 від 19.05.2022 року.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури, Городищенський районний суд Черкаської області.

В разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти обовязки:

1) зявлятися на виклики до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_5 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання, покладених на нього обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обвинуваченого ОСОБА_5 під розпис ознайомити з ухвалою суду.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця увязнення Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" для виконання.

Вручити копію ухвали прокурору, захиснику.

Повідомити матір обвинуваченого ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу про продовження дії запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1