Справа № 527/1425/20
провадження № 1-кп/527/7/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника в режимі відоконференції - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження № 00000011 від 16.01.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, який має повну загальну середню освіту, не одружений, працює системним адміністратором в готелі «IntescityHotel» Amsterdam, країна Голландія, немає на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , Viber НОМЕР_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Наприкінці листопада 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном, прибув до магазину «Кулиничі» який розташований по вулиці Київській в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області, де під приводом надання послуг з ремонту техніки, шляхом обману, попрохав у потерпілого ОСОБА_6 для ремонтних робіт фотоапарат «Canon EOS 1100D» та фотоспалах Metz 44 AF-1 digital.

ОСОБА_6 будучи уведений в оману, відносно дійсних намірів ОСОБА_5 щодо виконання обіцяних ним робіт, добровільно передав вищевказану техніку. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився фотоапаратом «Canon EOS 1100D» та фотоспалахом Metz 44 AF-1 digital, отриманим шляхом обману та зловживанням довірою, розпорядився на власний розсуд, а саме здав до ломбарду «Свіжа копійка» в якості застави.

Таким чином ОСОБА_5 , незаконно, шляхом обману, заволодів фотоапаратом «Canon EOS 1100D» та фотоспалахом Metz 44 AF-1 digital, загальна вартість яких згідно висновку експерта №20 від 18.08.2020 року становить 11412 гривень 64 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 25 серпня 2020 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у вчинених злочинах. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом ОСОБА_5 , беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та наведені обставини вчинення злочину; сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 , покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України - покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнав повністю, пояснил, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро каються у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалися, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_5 , винуватості.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала, що угода підлягає затвердженню. При цьому, зазначила, що при укладенні угода права її підзахисного були додержані, відповідні положення КПК України щодо наслідків укладення угоди роз`яснені, будь-якого впливу для її укладання на її підзахисного не чинилося.

Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №00000011 від 16.01.2020 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , досягнуто та підписано угоду від 25.08.2020 року про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.190 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та наведені обставини вчинення злочину; сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 (п`ятсот десять) гривень. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідають вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.190 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання у виді штрафу. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд пересвідчився, в реальності та можливості виконання умов угоди, що відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом встановлено, що діяння, вчинене ОСОБА_5 правильно кваліфіковане за ч.1 ст.190 КК України.

Також, судом обвинуваченому роз`яснено ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких їй цілком зрозумілі, нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого її обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.

Згідно з ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена.

На підставі ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.190 КК України, враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, неодружений, офіційно працює, не має не утриманні неповнолітніх осіб, за місцем проживання селищна рада компрометуючих матеріалів не має, раніше не судимий.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

За наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 України та призначення узгодженого сторонами покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124 373, 374, 468-475 КПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 25 серпня 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000011 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 320 грн. 00 коп.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1