Справа № 182/614/23
Провадження № 1-кс/0182/375/2023
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 за № 0000064 про скасування арешту майна, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

29 березня 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 за № 0000064 про скасування арешту майна.

У клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що 08.02.2023 о 08 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «PEUGEOT 3008» НОМЕР_1 рухався по дорозі зі сторони с. Руднік в напрямку м. Покров, де на ділянці дороги поряд із заводом «Стройдеталь» по вул. Партизанська у м. Покров Дніпропетровської області, допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка їхала в попутному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження.

За вказаною подією відділенням поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато кримінальне провадження №0000064 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

15.02.2023 року в рамках проведення досудового розсліування на належний їй велосипед марки «Оскар» було накладено арешт.

На теперішній час їй стало відомо, що усі експертизи у справі вже проведено, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.

Просить скасувати арешт накладений на велосипед марки «Оскар» та повернути їй вказаний велосипед на відповідальне зберігання.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, на задоволенні клопотання наполягала.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту, зазначив, що на даний час усі необхідні експертизи проведенні, підозра власнику майна не оголошена, цивільний позов у провадженні ні ким не заявлено.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження -судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, в провадженні слідчого відділу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 за №0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

08.02.2023 року вище зазначений велосипед було визнано речовим доказом.

За клопотанням слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 15.02.2023 року накладено арешт на велосипед марки «OSKAR» синього кольору який належить ОСОБА_3 , з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 за №0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вже проведені усі необхідні експертизи.

Підозра в даному кримінальному провадженні не повідомлялась нікому.

Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права володіння ОСОБА_3 належним їй майном, а саме велосипедом марки «OSKAR», синього кольору.

На даний час проведено всі слідчі необхідні дії, тому, враховуючи позицію прокурора, наразі у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Слідчий суддя вважає, що відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником своїм майном, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 за № 0000064 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.02.2023 року № 182/614/23, 1-кс/0182/179/2023 в межах кримінального провадження № 0000064 від 08.02.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України на велосипед марки «OSKAR» синього кольору який належить ОСОБА_3 - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути велосипед марки «OSKAR» синього кольору ОСОБА_3 .

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1