печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників - адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , слідчих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 07.10.2022 в рамках кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 07.10.2022 в рамках кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 31 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 отримав листа з Офісу Генерального прокурора № 31/2/1-32815-14, в якому повідомлялося захисника про те, що нібито 07 жовтня 2022 року громадянці ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, ні захисники ОСОБА_10 , адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не отримували вказане повідомлення про підозру, ні сама ОСОБА_8 її не отримувала.

Зазначає, що в Печерському районному суді м. Києва на розгляді у слідчого судді перебуває справа про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Ознайомившись з вказаним клопотанням та додатками до нього, сторона захисту змогла, в тому числі, ознайомитися з повідомленням про підозру ОСОБА_8 , а також, так званими, доказами того, що таке повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_8 .

Також стороною захисту в скарзі зазначено, що з вказаних матеріалів випливає, що прокурором було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_8 № 0000948 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З 24 лютого 2022 року, повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, ОСОБА_8 , разом зі своїми трьома дітьми, проживала за своїм місцем реєстрації, а саме: в АДРЕСА_1 , оскільки вважала вказане місце більш безпечніше.

За вказаною адресою не надходили жодні повістки і повідомлення про підозру.

Крім того, слідчий ДБР ОСОБА_11 постійно був на зв`язку як з ОСОБА_8 так і з її адвокатами. При цьому, вказаним слідчим не було повідомлено ні саму ОСОБА_8 , ні її захисників.

З метою забезпечити безпеку собі та своїм трьом дітям, після постійних обстрілів України і в тому числі міста Києва, ОСОБА_8 14 вересня 2022 року виїхала за межі України і по цей день знаходиться в Європейському союзі. Таким чином, ОСОБА_8 навіть фізично не могла отримати повідомлення про підозру, оскільки її не було в Україні.

Крім того, до клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим було приєднано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , яка являється головою садового товариства «Надія», і яка повідомила, що ОСОБА_8 тривалий час, як мінімум, з початку літа 2022 року не проживає у будинку АДРЕСА_2 . Як відомо з матеріалів справи, саме на ту адресу слідчий направляв повідомлення про підозру.

Отже, слідчим не були належно виконані вимоги ст. 278 КПК України, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Захисники підозрюваної - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали з наведених у ній підстав, просили її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 , винесене в рамках кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013.

Прокурор ОСОБА_5 , слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість врученої підозри та просили відмовити у задоволенні скарги, зазначивши що повідомлення про підозру сторона захисту необгрунтовано вказує на ніби то те, що Державне бюро розслідувань не уповноважене розслідувати дане кримінальне провадження оскільки ОСОБА_10 не являється службовою особою.

17.08.2021 розпочато кримінальне провадження № 0001714, яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського суду м. Києва № 757/35033/21-к від 12.07.2021, за фактом розтрати грошових коштів ПАТ «Універмаг «Україна» за ч. 5 ст. 191 КК України.

06.08.2020 постановою Генерального прокурора визначено підслідність кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013 за слідчими Державного бюро розслідування.

У ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у якому досліджувались обставини незаконної діяльності суддів господарських судів України, виявлено факт розтрати грошових коштів ПАТ «Універмаг «Україна» з допомогою рішень суду таких суддів.

У зв`язку з цим постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 30.08.2021 первинне кримінальне провадження № 0001714 приєднано до кримінального провадження № 0002990.

На підставі зібраних доказів, саме у цьому кримінальному провадженні, 07.10.2022 ОСОБА_10 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Тобто, оскаржуване повідомлення про підозру було складено та вручено належним суб`єктом у кримінальному № 0002990 від 02.04.2013.

У подальшому постановою прокурора про виділення кримінального провадження в окреме від 15.11.2022 із вказаного кримінального провадження виділено матеріали та присвоєно окремий номер кримінального провадження № 0000948, а також визначено його підслідність саме за слідчими Державним бюро розслідувань.

Згідно ч. 10 ст. 216 КПК України якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Цією ж статтею визначено, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та воно не може бути оскаржене.

Зі змісту ч. 2 ст. 218 КПК України випливає, що слідчий проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Виходячи з цього, слідчі Державного бюро розслідувань були та є уповноважені на здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень № 0002990 та № 0000948, а відтак повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України складено та вручено належним суб`єктом.

Щодо порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру сторона захисту необґрунтовано вказує на нібито неналежне виконання слідчим вимог ст. 278 КПК України, що полягало у ненадсиланні повісток та повідомлення про підозру на адресу реєстрації ОСОБА_8 та не повідомлення іншим способом відомого слідству зв`язку (телефоном).

Згідно вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Так, з урахування відсилки до норм ст.ст. 135, 136 КПК України повідомлення про підозру вручається шляхом, надсилання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, повідомленням по телефону або телефонограмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Станом на 07.10.2022 (день складення письмового повідомлення про підозру) органу досудового розслідування було відоме єдине місце проживання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою підозрювана проживала постійно, що підтверджувалось проведеним у вказаному будинку за її участі обшуком, а також фактами отримання останньою, за цією адресою, попередньо скерованих повісток.

Про те, що ОСОБА_8 виїхала закордон органу досудового розслідування стало відомо лише 22.11.2022, тобто після складення письмового повідомлення про підозру.

Поряд з цим, на виконання вимог ст. 278 КПК України слідчим ДБР ОСОБА_13 07.10.2022 у період час 15 год. 06 хв. по 15 год. 20 хв. здійснено спробу вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , проте, за адресою нікого не виявлено. У зв`язку з цим слідчим за допомогою мобільного телефону здійснено виклик за телефонним номером НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_8 , однак на дзвінок ніхто не відповів. Вказані процесуальні дії слідчого зафіксовано за допомогою технічних засобів та можуть бути продемонстровані в залі судових засідань.

Також, з метою вручення повідомлення про підозру, примірники повідомлення про підозру та пам`яток про права та обов`язки підозрюваної скеровано поштовим зв`язком за адресою, проживання підозрюваної, а також для вручення на адресу органу місцевої виконавчої влади за територіальною належністю адреси - Обухівську районну державну адміністрацію.

Поряд з цим, доводи адвоката щодо тимчасового проживання ОСОБА_8 за адресою її реєстрації, а саме АДРЕСА_1 є неправдивими.

Так, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у період з 02.03.2009 по 25.05.2016 вказана квартира перебувала у власності чоловіка ОСОБА_8 - ОСОБА_14 .

25.05.2016, тобто понад 6 років тому, ця нерухомість була відчужена останнім на підставі договору купівлі-продажу № 1348 ОСОБА_15 , яка є власницею і на даний час.

У телефонній розмові остання повідомила, що цю квартиру вона дійсно придбала у сім`ї ОСОБА_16 у 2016 році, коли і востаннє розмовляла з ОСОБА_8 , де вона знаходиться на даний час їй невідомо.

Поряд з цим, доводи сторони захисту щодо порушень процесуального порядку вручення повідомлення про підозру внаслідок не скерування його на адресу АДРЕСА_1 є абсурдними, оскільки у своїй же скарзі сторона повідомляє, що 14.09.2022 ОСОБА_8 виїхала за кордон та не поверталась.

Щодо необґрунтованості підозри - сторона захисту, ігноруючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавств України, у своїй скарзі суб`єктивно перекручує наведені в повідомленні про підозру обставини, а докази якими вони підтверджуються трактує на свій лад, присвоюючи кримінально караним діям ознаки господарських відносин.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду директора ПАТ «Універмаг «Україна» у період 2011 - 2013 років, за попередньою змовою групою осіб, вчинила розтрату грошових коштів ПАТ «Універмаг «Україна» шляхом безпідставного їх перерахування на рахунки підконтрольних компаній на підставі фіктивних договорів переуступки боргу, спричинивши вказаному товариству матеріальних збитків у сумі 78 282 177 грн. та 4 720 000 доларів США, що є особливо великим розміром.

Так, сторона захисту аргументує свої доводи тим, що грошові перерахування коштів ОСОБА_8 здійснювались виключно на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.12.2011 справа 35/465, яке на момент його виконання було чинним.

Поряд з цим, відповідно до платіжних доручень № 6 від 02.12.2011 та № 7 від 22.12.2011 за підписом ОСОБА_8 з рахунку ПАТ «Універмаг «Україна» перераховано 4 720 000 доларів США на користь компанії Ліндхарст Девелопмент ОСОБА_17 , при цьому станом на дату проведення вказаних платежів рішення Господарського суду м. Києва ще не існувало.

Таким чином, ПАТ «Універмаг «Україна» залишилось винним борг у повному обсязі, а передача коштів ОСОБА_8 нібито в його погашення стороннім особам є розтратою грошових коштів.

Крім того, доводами сторони захисту щодо необґрунтованості підозри є те, що у межах кримінального провадження не повідомлено про підозру іншим учасникам кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у тому числі щодо дій інших співучасників, є предметом доказування у кримінальних провадженнях № 0002990 та № 0000948, у випадку встановлення достатніх доказів таким особам буде повідомлено про підозру.

Крім цього, у своїй скарзі сторона захисту стверджує, що у повідомленні про підозру не доведено підконтрольність вищезгаданих компаній ОСОБА_8 та те, що укладені між ними договори є фіктивними.

Таке судження є передчасним та таким, що не спростовує факту причетності ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення. Версія досудового розслідування ґрунтується на сукупності зібраних доказів у тому числі письмових доказів та показів свідків, які об`єктивно вказують на економічно необґрунтовані правочини між Іннішмор Консалтансі Лімітед, Ліндхарст Девелопмент ОСОБА_17 , ТОВ «ФК «Зеніт» та ТОВ «ФК «Елегант Інвест».

Так зокрема рішенням Високого Суду Північної Ірландії від 03.05.2012 констатовано факт того, що первинні фіктивні правочини укладені між Демесне Інвестмент Лімітед та Іннішмор Консалтансі Лімітед, та згодом між Іннішмор Консалтансі Лімітед та Ліндхарст Девелопмент ОСОБА_17 , учасником яких було ПАТ «Універмаг «Україна» в особі ОСОБА_8 , не мали жодної іншої мети, окрім як зробити активи недосяжними для вимог законних кредиторів та /або завдати шкоди їхнім інтересам.

Звідси, єдиним очевидним висновком є те, що усі подальші правочини, які ґрунтувались на вищевказаних фіктивних угодах мають однакову мету та є наслідками незаконної діяльності спрямованої на розтрату грошових коштів ПАТ «Універмаг «Україна», а також створення передумов для приховування злочину у якому підозрюється ОСОБА_8 .

Крім того, доводами сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри є те, що ТОВ «ФК «Елегант Інвест» визнано банкрутом за заявою ПАТ «Універмаг «Україна».

За версією досудового розслідування ТОВ «ФК «Елегант Інвест» є фіктивним підприємством, яке було використане виключно для виведення коштів з ПАТ «Універмаг «Україна».

Визнання ТОВ «ФК «Елегант Інвест» банкрутом лише підтверджує той факт, що воно створювалось не для здійснення економічної діяльності.

Поряд з цим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 12.12.2022 у справі № 757/34580/22-к ОСОБА_8 обрано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2022 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 12.12.2022 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Таким чином, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 07.10.2022 перевірено усіма можливими правовими способами судового контролю.

Крім цього, у скарзі сторони захисту наводиться інформація про ніби то прийняте 15.05.2015 слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_18 рішення про закриття кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013, однак не надається жодного документу, яким це підтверджується.

Поряд з цим, згідно постанови про об`єднання кримінальних проваджень первинне кримінальне провадження за фактом заволодіння грошовими коштами ПАТ «Універмаг «Україна» за ч. 5 ст. 191 КК України було внесене до ЄРДР 17.08.2021 під № 0001714 та приєднане до кримінального провадження № 0002990 лише 30.08.2021.

З цього слідує, що кримінальне провадження № 0002990 за фактом розтрати грошових коштів ОСОБА_8 не закривалось і не могло бути закритим у 2015 році, оскільки внесене до ЄРДР в 2021 році.

Заслухавши пояснення захисників та заперечення прокурора та слідчих, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України.

17.08.2021 розпочато кримінальне провадження № 0001714, яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського суду м. Києва № 757/35033/21-к від 12.07.2021, за фактом розтрати грошових коштів ПАТ «Універмаг «Україна» за ч. 5 ст. 191 КК України.

06.08.2020 постановою Генерального прокурора визначено підслідність кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013 за слідчими Державного бюро розслідування.

У ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у якому досліджувались обставини незаконної діяльності суддів господарських судів України, виявлено факт розтрати грошових коштів ПАТ «Універмаг «Україна» з допомогою рішень таких суддів.

У зв`язку з цим постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 30.08.2021 первинне кримінальне провадження № 0001714 приєднано до кримінального провадження № 0002990.

На підставі зібраних доказів, саме у цьому кримінальному провадженні, 07.10.2022 ОСОБА_10 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Тобто оскаржуване повідомлення про підозру було складене та вручене належним суб`єктом у кримінальному № 0002990 від 02.04.2013.

У подальшому постановою прокурора про виділення кримінального провадження в окреме від 15.11.2022 із вказаного кримінального провадження виділено матеріали та присвоєно окремий номер кримінального провадження № 0000948, а також визначено його підслідність саме за слідчими Державним бюро розслідувань.

07.10.2022 (день складення письмового повідомлення про підозру) органу досудового розслідування було відоме єдине місце проживання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою підозрювана проживала постійно, що підтверджувалось проведеним у вказаному будинку за її участі обшуком, а також фактами отримання останньою за цією адресою, попередньо скерованих повісток.

Про те, що ОСОБА_8 виїхала закордон органу досудового розслідування стало відомо лише 22.11.2022, тобто після складення письмового повідомлення про підозру.

Поряд з цим, на виконання вимог ст. 278 КПК України слідчим ДБР ОСОБА_13 07.10.2022 у період час 15 год. 06 хв. по 15 год. 20 хв. здійснено спробу вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , проте, за адресою нікого не виявлено. У зв`язку з цим слідчим за допомогою мобільного телефону здійснено виклик за телефонним номером НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_8 , однак на дзвінок ніхто не відповів. Вказані процесуальні дії слідчого зафіксовано за допомогою технічних засобів.

Також, з метою вручення повідомлення про підозру, примірники повідомлення про підозру та пам`яток про права та обов`язки підозрюваної скеровано поштовим зв`язком за адресою,проживання підозрюваної, а також для вручення на адресу органу місцевої виконавчої влади за територіальною належністю адреси - Обухівську районну державну адміністрацію.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 07.10.2022 складено слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_19 з додержанням вимог ст. 276, 277 КПК України.

Окрім того, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Як визначено у ч.ч. 1,2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Отже, слідчий суддя вважає, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_8 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року у справі № 757/34580/22-к обрано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 07.10.2022 в рамках кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 07.10.2022 в рамках кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1