Справа № 754/950/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника арештованого майна ТОВ «Арко-Поло» в особі директора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання власника арештованого майна ТОВ «Арко-Поло» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

20.01.2023 директор ТОВ «Арко-Поло» ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003466 від 23.12.2022, а саме: спеціалізованого вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, синього кольору із загальним напівпричепом «Kogel SN24» реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова № НОМЕР_4 , 2011 року випуску, сірого кольору, який на праві власності належить ТОВ «Арко-Поло» і який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0003466.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, накладено арешт на вказаний автомобіль та напівпричіп до нього, які визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Не погоджуючись із застосованими заходами забезпечення кримінального провадження, заявник стверджує про відсутність ознак, визначених ст.98 КПК України, яким повинно відповідати арештоване майно. Так, не назначено, які саме обставини підтверджують, що незастосування арешту автомобіля може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Водію ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні. Технічний стан автомобіля зафіксований експертом, який 29.12.2022 в межах виконання постанови про призначення судововї автотехнічної експертизи, здійснив огляд автомобіля. Таким чином, у слідства відсутні підстави подальшого втручання у правомірне володіння ТОВ «Арко-Поло» належним йому майном, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

Директор ТОВ "Арко-Поло" ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Запевнив, що вказаний автомобіль або аналогічний, буде представлений слідчому за першою вимогою для участі у слідчих діях.

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє як представник ТОВ «Арко-Поло», у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, крім того зазначила, що 22.12.2022 слідчим у присутності водія та понятих транспортний засіб було оглянуто. Висновком експерта автотехніка від 30.12.2022 зафіксовано технічний стан вказаного автомобіля з напівпричепом, тому подальше утримання на штраф майданчику є безпідставним, та таким що створює негативний впив на господарчу діяльність підприємства.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Вказувала, що досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0003466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України триває. Механізм розвитку ДТП остаточно не визначений, покази водія та потерпілої необхідно уточнювати шляхом проведення слідчих дій, а саме: слідчого експерименту із застосуванням вказаного автомобіля.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про арешт майна, виходячи за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2022 року за № 0003466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року в межах вказаного кримінального провадження, за клопотанням слідчого органу досудового розслідування, накладено арешт на спеціалізований вантажний автомобіль «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, синього кольору із загальним напівпричепом «Kogel SN24» реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова № НОМЕР_4 , 2011 року випуску, сірого кольору, із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

При розгляді клопотання також встановлено, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, в межах даного кримінального провадження призначено та проведено судову автотехнічну експертизу з метою визначення технічного стану автомобіля на момент ДТП. Причинно-наслідковий зв`язок між порушення ПДР України та настанням ДТП експертами автотехніками на теперішній час не досліджено.

Постановою слідчого органу досудового розслідування від 23 грудня 2022 року, спеціалізований вантажний автомобіль «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, синього кольору із загальним напівпричепом «Kogel SN24» реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова № НОМЕР_4 , 2011 року випуску, сірого кольору, залучено до кримінального провадження у якості речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на автомобіль слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 170-173 КПК України та дійшов висновку, що зазначене в клопотанні прокурора майно, цілком відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Доводи викладенні в клопотанні про те, що в рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні, долю яких має вирішуватися у порядку, встановленому ст. 100 КПК України, та за наявності подальшої необхідності такого арешту в цілях кримінального провадження, на які посилається прокурор, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Враховуючи вищевикладені норми права слідчий суддя дійшов висновку, що звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, є за постановою слідчого, яка не скасована, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України, а тому з метою його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Отже, заявником та його представником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або на час розгляду клопотання відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначено майно, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню триває.

Досудовому слідству необхідно встановити механізм розвитку ДТП, перевірити дотримання вимог ПДР України всіма учасниками дорожньої події, та експертним шляхом визначити наявність технічної можливості водія запобігти наїзду на пішохода, тощо.

На підставі викладеного, з метою подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Заслуговує на увагу, що клопотання власника майна аналогічного змісту було розглянуто ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04.01.2023, у скасуванні арешту майна було відмовлено з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника арештованого майна ТОВ «Арко-Поло» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2022 року у справі № 754/12068/22 у кримінальному провадженні №0003466 від 22.12.2022 року, на майно ТОВ «Арко-Поло», а саме: на спеціалізований вантажний автомобіль «DAF FT XF 105.460» НОМЕР_1 , із загальним напівпричепом «Kogel SN24» реєстраційний номер НОМЕР_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1