Справа № 635/363/23
Провадження №1-кп/635/61/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000012 від 12 січня 2023 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2023 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, посилаючись на його відповідність нормам закону та підсудність Харківському районному суду Харківської області. Також підтримав вимоги за клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив їх задовольнити та вказав, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, проживав у будинку потерпілого і не має стійких соціальних в`язків. Обвинуваченому відомі адреси місця проживання свідків, окремі з яких є соціально незахищеними особами, тому існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні зі сторони обвинуваченого. Також, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має законних джерел існування і обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. За викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити запобіганню існуючих ризиків. Зазначила, що в обвинувальному акті викривач не вказаний за його відсутності і жодна особа, не подала заяву про визнання її потерпілим у цьому кримінальному провадженні, тому відомості про таку особу також не зазначались в обвинувальному акті. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення вказаний, як матеріальні збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору та заперечував проти клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що не має наміру ухилятись від суду і не може впливати на свідків, має батьків пенсійного віку, які потребують допомоги.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просила повернути обвинувальний акт прокурору, як такий що не відповідає вимогам закону, оскільки він не містить анкетних відомостей потерпілого, викривача, не зазначено розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Крім того, в обвинувальному акті вказано про підозру ОСОБА_4 і не міститься відомостей стосовного того у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується. Також, заперечувала проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказала, що для забезпечення виконання її підзахисним процесуальних обов`язків достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що вказані ризики вже були предметом попереднього розгляду і з того часу, її підзахисний не перешкоджав проведенню досудового розслідування, не ухилявся від органів досудового розслідування, після засудження за ч. 1 ст. 125 КК України, вважається таким, що не має судимості.

Заслухавши сторону обвинувачення, сторону захисту, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при цьому суд розцінює критично і не приймає до уваги посилання сторони захисту на необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відсутність у кримінальному провадженні особи, яка представляє у суді інтереси потерпілого, який помер, не перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження; викривачем є фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування, а кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 не є корупційними, тому відсутність відомостей про таку особу також не перешкоджають судовому розгляду кримінального провадження, як і посилання, що в обвинувальному акті ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень з подальшим викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення і його правова кваліфікація та формулювання розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, як розмір матеріальних збитків.

Також, суд встановив, що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

Стосовно клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Аналізуючи доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню та інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти існуванню ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, проживав у будинку потерпілого і не має стійких соціальних в`язків; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі адреси місця проживання свідків, також, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має законних джерел існування і обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Доводи сторони захисту, в тому числі щодо наявності у обвинуваченого батьків похилого віку, з якими він не проживав і не мав соціального зв`язку не спростовують доводів прокурора на обґрунтування клопотання, тому суд розцінює їх критично і не приймає до уваги.

Враховуючи викладені обставини, суд продовжує застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Подані захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 клопотання про витребування висновків службового розслідування та відомостей про внесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за її заявою про залишення без розгляду, суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, будинок 18, на 15 лютого 2023 року об 11:45.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 06 квітня 2023 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про витребування висновків службового розслідування та відомостей про внесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1