У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 Справа №607/18644/22
провадження № 1-кс/607/5898/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , представників адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000164 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна,

встановила:

22.12.2022 прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на колоди дерев породи «дуб» в кількості 41 (сорок одна) штука, а саме: колоду довжиною 3,15 м. серединним діаметром 39 см.; колоду довжиною 6,50 м. серединним діаметром 35 см.; колоду довжиною 2,61 м. серединним діаметром 32 см.; колоду довжиною 5,75 м. серединним діаметром 30 см.; колоду довжиною 9,66 м. серединним діаметром 28 см.; колоду довжиною 4,33 м. серединним діаметром 25 см.; колоду довжиною 9,87 м. серединним діаметром 34 см.; колоду довжиною 12,20 м. серединним діаметром 35 см.; колоду довжиною 9,80 м. серединним діаметром 34 см.; колоду довжиною 3,20 м. серединним діаметром 42 см.; колоду довжиною 5,80 м. серединним діаметром 40 см.; колоду довжиною 3,00 м. серединним діаметром 29 см.; колоду довжиною 7,25 м. серединним діаметром 36 см.; колоду довжиною 1,26 м. серединним діаметром 43 см.; колоду довжиною 9,80 м. серединним діаметром 35 см.; колоду довжиною 7,50 м. серединним діаметром 41 см.; колоду довжиною 3,20 м. серединним діаметром 38 см.; колоду довжиною 8,00 м. серединним діаметром 41 см.; колоду довжиною 9,90 м. серединним діаметром 38 см.; колоду довжиною 11,60 м. серединним діаметром 33 см.; колоду довжиною 8,00 м. серединним діаметром 43 см.; колоду довжиною 10,60 м. серединним діаметром 24 см.; колоду довжиною10,50 м. серединним діаметром 30 см.; колоду довжиною 10,45 м. серединним діаметром 32 см.; колоду довжиною 12,00 м. серединним діаметром 32 см.; колоду довжиною 8,20 м. серединним діаметром 33 см.; колоду довжиною 1,50 м. серединним діаметром 41 см.; колоду довжиною 3,20 м. серединним діаметром 26 см.; колоду довжиною 1,78 м. серединним діаметром 25 см.; колоду довжиною 2,90 м. серединним діаметром 31 см.; колоду довжиною 4,90 м. серединним діаметром 34 см.; колоду довжиною 3,70 м. серединним діаметром 34 см.; колоду довжиною 4,60 м. серединним діаметром 34 см.; колоду довжиною 4,00 м. серединним діаметром 30 см.; колоду довжиною 3,10 м. серединним діаметром 30 см.; колоду довжиною 5,40 м. серединним діаметром 25 см.; колоду довжиною 3,80 м. серединним діаметром 28 см.; колоду довжиною 2,90 м. серединним діаметром 28 см.; колоду довжиною 4,10 м. серединним діаметром 30 см.; колоду довжиною 5,70 м. серединним діаметром 24 см.; колоду довжиною 4,00 м. серединним діаметром 40 см., шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаною лісопродукцією, яку передано на зберігання Тернопільському обласному комунальному лісогосподарському підприємству «Тернопільоблагроліс» ().

Клопотання мотивоване тим, що вказані колоди, без будь-яких бирок та маркувань, були виявлені та вилучені 21.12.2022 під час огляду публічно доступного місця, земельної ділянки в урочищі Червень, хутір Червень, с. Гнильче Тернопільського району Тернопільської області, кварталу 19 34 ПРКСЛП «Підгайціагроліс». Зі слів головного лісничого Тернопільського обласного комунального лісогосподарського підприємства «Тернопільоблагроліс» ця лісопродукція належить вказаному підприємству, проте будь-яких документів про її походження останнім надано не було.

Прокурор, зсилаючись на положення ч. 2 ст. 168, ч.ч 1, 2, 3, 11 ст. 170, ч. 1 ст. 98 КПК України, просить накласти арешт на вилучені колоди з метою їх збереження як речових доказів, оскільки вони могли бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій. Речові докази необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій для дослідження усіх обставин справи, а незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому.

Звертаючись із поданим клопотанням, прокурор просив розглянути дане клопотання без участі представників Тернопільського обласного комунального лісогосподарського підприємства «Тернопільоблагроліс».

Однак, зважаючи на те, що порушено питання про арешт майна, тимчасово вилученого, те, що воно передане на зберігання саме цьому підприємству, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, було повідомлено про розгляд клопотання представника Тернопільського обласного комунального лісогосподарського підприємства «Тернопільоблагроліс».

В судовому засіданні прокурор своє клопотання про арешт майна підтримав з мотивів, наведених в ньому, пояснивши додатково, що зі сторони Тернопільського обласного комунального лісогосподарського підприємства «Тернопільоблагроліс» до сих пір стороні обвинувачення не надано документів щодо вилученої деревини, які вимагаються Інструкцією з електронного обліку деревини № 621 від 27.09.2021. Зокрема, в день вирубки колоди мали бути обліковані, чого не зроблено. З цих підстав вважає цю продукцію незаконною та задля її збереження для проведення обмірів, відповідних експертиз є потреба в накладенні арешту.

Представники Тернопільського обласного комунального лісогосподарського підприємства «Тернопільоблагроліс» - адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечили проти накладення арешту на майно. Їх заперечення зводяться до того, що, у зв`язку із відсутністю електропостачання та інтернетзв`язку, було не можливо здійснити маркування зрублених колод на місці їх вирубки, а їх доставка до іншого місця не була можлива; вказані колоди є законною лісопродукцією, яка зрубана відповідно до документації щодо здійснення вирубки у кварталі 19 виділу 34. Крім цього, вказують на те, що накладення арешту на деревину призведе до її псування, оскільки знаходиться у лісосмузі, а не на складі, та підприємство не має можливості для її зберігання, зокрема транспорту для її перевезення та її охорони на місці. Лісник, який надав згоду на зберігання деревини, написав вказану заяву під тиском.

Представник ПРКСЛП «Підгайціагроліс» в судове засідання з розгляду клопотання не прибув, будучи повідомленим про це, що не є перешкодою для розгляду клопотання згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, а також надані адвокатом матеріали, слідчий суддя приходить до такого:

відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. с. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Як вбачається з абз. першого ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно матеріалів клопотання, слідчою групою у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області, за процесуального керівництва групи прокурорів в складі прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури, зокрема прокурора ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування здійснюється за фактом того, що посадові особи ПРКЛСП «Підгайціагроліс» за попередньою змовою з невстановленими особами здійснюють незаконну порубку дерев на території лісових масивів підприємства, чим спричиняють тяжкі наслідки довкіллю.

Виклад в клопотанні фактичних обставин подій та долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме відомості, які містяться у: вказаному витягу від 22.12.2022; заяві ОСОБА_6 від 09.11.2022, у якій він просить притягнути до відповідальності посадових осіб «Підгайціагроліс», які здійснили самовільну рубку дубів та сосен, самовільні рубки також вчиняються на постійній основі у кварталі 19 виділ 34, 35, 36 дерев породи «дуб» з залученням невідомих осіб, в подальшому відпуск деревини оформлюють ТТН від його, ОСОБА_6 , імені; протоколі огляду від 16.12.2022, згідно якого було оглянуто ділянку лісу 19 квартал 34 виділ, яка відноситься до ПРКСЛП «Підгайціагроліс» в урочищі Червень, хутір Червень, с. Гнильче Тернопільського району Тернопільської області, де виявлено пні зрізаних дерев та відведені в рубку дерева, які не зрубані; протоколі огляду від 21.12.2022, дають обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що кримінальне правопорушення, яке є предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000164, могло бути вчинене, тому для забезпечення його розслідування може бути застосований арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження.

При цьому, з огляду на заперечення зі сторони володільця майна, слідчий суддя відмічає, що для цілей цього судового розгляду, а саме для встановлення наявності/відсутності підстав для арешту майна задля його збереження як речового доказу, закон (ст. 132, 170, 173 КПК України) не вимагає вирішення слідчим суддею тих питань, які може вирішити лише суд за результатами розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінки доказів на предмет їх допустимості, належності та достатності. Щоб вирішити дане клопотання, слідчий суддя послуговується сформованим судовою практикою інструментом, який полягає у встановленні наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

У цій судовій справі такий висновок сформований із долучених до клопотання доказів, перелічених вище.

Щодо документів, наданих адвокатом в судовому засіданні: карти технологічного процесу розроблення лісосіки, акту від 11.11.2022, акту прийому передачі лісових насаджень від 19.09.2022, відомості матеріальної оцінки лісосіки за переліком дерев, відведених в рубку від 18.11.2022, викопіровки з планшету № 12, лісорубного квитка від 30.11.2022, то виходячи з їх змісту не можливо в цьому судовому розгляді однозначно встановити те, що вони підтверджують законність проведеної вирубки тих дерев, які вилучені.

Так, є такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що не дотримано порядку, передбаченого Інструкцією з електронного обліку деревини, затвердженої Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 27 вересня 2021 року № 621, щодо оформлення деревини згідно електронного обліку, тобто згідно п. п. 12, 13 цієї Інструкції електронний облік деревини починається з приймання її безпосередньо у місцях виконання робіт із заготівлі деревини; в день заготівлі деревини відповідальні особи заміряють та маркують кожен деревний хлист і сортимент.

Як вбачається із протоколу огляду від 21.12.2022, на ділянці лісу 19 квартал 34 виділ, яка відноситься до ПРКСЛП «Підгайціагроліс» в урочищі Червень, хутір Червень, с. Гнильче Тернопільського району Тернопільської області, слідчим виявлено 41 колоду дерев породи «дуб», на яких відсутні будь-які маркування та бирки, а саме колоди, кількість та розмір яких наведені вище та про арешт яких просить прокурор; документів про походження продукції не надано.

Виходячи з цих обставин, слідчий суддя вважає, що вилучені колоди зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають ознаки речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Вилучені колоди передано на зберігання ТОКЛП «Тернопільоблагроліс» та постановою слідчого від 21.12.2022 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на те, що прокурором доведено існування на даний час розумних підозр вважати, що майно, арешт на яке він просить накласти, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, з метою збереження вказаного майна як речових доказів, які необхідні для проведення слідчих дій, зокрема експертиз, від можливого його приховування, відчуження, знищення слідів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього. Хоча власник/користувач обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Накладення арешту на вилучене майно на даний час відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з ним необхідно провести слідчі дії.

Щодо доводів представників про місце зберігання майна, то це питання не входить до переліку тих, які слідчий суддя вирішує при розгляді даного клопотання.

З наведених підстав, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на користування, розпоряджання та відчуження, на: колоди дерев породи «дуб» в кількості 41 (сорок одна) штука, а саме:

-колоду довжиною 3,15 м. серединним діаметром 39 см.;

-колоду довжиною 6,50 м. серединним діаметром 35 см.;

-колоду довжиною 2,61 м. серединним діаметром 32 см.;

-колоду довжиною 5,75 м. серединним діаметром 30 см.;

-колоду довжиною 9,66 м. серединним діаметром 28 см.;

-колоду довжиною 4,33 м. серединним діаметром 25 см.;

-колоду довжиною 9,87 м. серединним діаметром 34 см.;

-колоду довжиною 12,20 м. серединним діаметром 35 см.;

-колоду довжиною 9,80 м. серединним діаметром 34 см.;

-колоду довжиною 3,20 м. серединним діаметром 42 см.;

-колоду довжиною 5,80 м. серединним діаметром 40 см.;

-колоду довжиною 3,00 м. серединним діаметром 29 см.;

-колоду довжиною 7,25 м. серединним діаметром 36 см.;

-колоду довжиною 1,26 м. серединним діаметром 43 см.;

-колоду довжиною 9,80 м. серединним діаметром 35 см.;

-колоду довжиною 7,50 м. серединним діаметром 41 см.;

-колоду довжиною 3,20 м. серединним діаметром 38 см.;

-колоду довжиною 8,00 м. серединним діаметром 41 см.;

-колоду довжиною 9,90 м. серединним діаметром 38 см.;

-колоду довжиною 11,60 м. серединним діаметром 33 см.;

-колоду довжиною 8,00 м. серединним діаметром 43 см.;

-колоду довжиною 10,60 м. серединним діаметром 24 см.;

-колоду довжиною10,50 м. серединним діаметром 30 см.;

-колоду довжиною 10,45 м. серединним діаметром 32 см.;

-колоду довжиною 12,00 м. серединним діаметром 32 см.;

-колоду довжиною 8,20 м. серединним діаметром 33 см.;

-колоду довжиною 1,50 м. серединним діаметром 41 см.;

-колоду довжиною 3,20 м. серединним діаметром 26 см.;

-колоду довжиною 1,78 м. серединним діаметром 25 см.;

-колоду довжиною 2,90 м. серединним діаметром 31 см.;

-колоду довжиною 4,90 м. серединним діаметром 34 см.;

-колоду довжиною 3,70 м. серединним діаметром 34 см.;

-колоду довжиною 4,60 м. серединним діаметром 34 см.;

-колоду довжиною 4,00 м. серединним діаметром 30 см.;

-колоду довжиною 3,10 м. серединним діаметром 30 см.;

-колоду довжиною 5,40 м. серединним діаметром 25 см.;

-колоду довжиною 3,80 м. серединним діаметром 28 см.;

-колоду довжиною 2,90 м. серединним діаметром 28 см.;

-колоду довжиною 4,10 м. серединним діаметром 30 см.;

-колоду довжиною 5,70 м. серединним діаметром 24 см.;

-колоду довжиною 4,00 м. серединним діаметром 40 см.

Організацію виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надати учасникам.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:50 26.12.2022

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8