Провадження №11-кп/801/155/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2022 про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , послався на те, що внаслідок відсутності зв`язку у приміщенні установи виконання покарань, де перебуває обвинувачена ОСОБА_7 , провести судове засідання не представляється можливим. За цих умов, суд, керуючись вимогами ст. 615 КПК України, вирішив вважати продовженим строк тримання ОСОБА_7 під вартою.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2022, про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Просить постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги обґрунтовує тим, що при продовженні запобіжного заходу суд не врахував, що ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, згідно консультативного висновку хворіє на хронічний лівобічний мезотимпаніт, у стадії загострення, мастоїдизм лівого вуха, поліп порожнини лівого вуха, лабіринтопатія, має серцеві захворювання, згідно рекомендацій лікарів потребує спеціалізованого хірургічного лікування та медичної реабілітації в умовах лікувального заходу. Має постійне джерело доходів, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу останнього та наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Згідно положень ч. 1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції, пославшись на положення ст. 615 КПК України, зазначив, що неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції із обвинуваченою. Оскільки під час судового розгляду запобіжний захід спливає, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 слід вважати продовженим на 60 днів, до 26 лютого 2023 року включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Таким чином, у разі неможливості проведення судового засідання обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим в силу кримінального процесуального закону, тобто не вимагає постановлення окремої ухвали суду.

На переконання апеляційного суду, місцевим судом були враховані всі реальні фактори, які вплинули для проведення судового засідання в умовах воєнного стану, та керуючись ч. 6 ст. 615 КПК України, врахувавши закінчення строку дії ухвали суду про тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою та неможливості розгляду судом першої інстанції питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим кодексом порядку, суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку щодо необхідності обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим на 60 днів.

Отже, з метою належного обґрунтування, чому саме є неможливим проведення судового засідання, та розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій, судом першої інстанції було прийнято вказане судове рішення.

Тому, колегія суддів вважає, що таке рішення є виправданим на даному етапі судового розгляду кримінального провадження.

Щодо доводів сторони захисту про наявність на утриманні ОСОБА_7 дітей, наявність незадовільного стану здоров`я, то колегія суддів приймає їх до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при умові, що дія запобіжного заходу була продовжена за правилами ч.6 ст. 615 КПК України.

Крім того, апеляційний суд констатує, що вище вказані обставини не завадили останній вчинити злочини.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що вказані доводи та обставини, викладені адвокатом, мають бути перевірені та враховані при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу по суті судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки навіть якщо суддею не було б винесено оскаржуваної ухвали, у відповідності до ч.6 ст. 615 КПК України, строк запобіжного заходу було б продовжено автоматично.

Керуючись ст.ст.418 та 422-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2022 про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 26 лютого 2023 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4