провадження № 21-з/991/1/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.05.2021 р.,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з 03.06.2021 року перебуває заява прокурора САП ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.05.2021 р., якою прокурору повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2021 р. (т. 1 а.с. 2-11).

Ухвалою судді-доповідача від 04.06.2021 р. вказану заяву призначено до розгляду (т. 1 а.с. 13).

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 422 КПК України на адресу Печерського районного суду м. Києва неодноразово (зокрема, 04.06.2021, 08.06.2021, 29.06.2021, 20.07.2021, 17.08.2021 та 24.09.2021) направлялися запити про невідкладне направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів судової справи № 757/19474/21-к (т. 1 а.с. 14, 28, 53, 77, 91, 110).

Після надходження інформації про те, що зазначені матеріали перебувають в провадженні Київського апеляційного суду, аналогічні за змістом запити направлялися на його адресу (зокрема, від 29.06.2021, 17.08.2021, 12.10.2021, 29.10.2021, 02.12.2021, 11.01.2022, 17.02.2022, 20.05.2022, 02.06.2022, 20.07.2022, 12.09.2022 та від 08.11.2022 року (т. 1 а.с. 54, 90, 125, 141, 162, 179, 200, 224, 237, т. 2 а.с. 9, 26, 62)).

Кожного разу у відповідях на вищевказані листи Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Київський апеляційний суд зазначав про надходження на його адресу чергової апеляційної скарги від іншого учасника провадження, або заяви про виправлення описки, або заяви про роз`яснення судового рішення, та повідомляв про неможливість направлення матеріалів справи до закінчення їх розгляду (т. 1 а.с. 153, 166, 196, 221, 235, 243, т. 2 а.с. 15, 47).

У зв`язку з ненадходженням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду матеріалів судової справи № 757/19474/21-к судові засідання, призначені на 08.06.2021, 29.06.2021, 20.07.2021, 17.08.2021, 24.09.2021, 12.10.2021, 29.10.2021, 18.11.2021, 14.12.2021, 20.01.2022, 28.02.2022, 05.05.2022, 26.05.2022, 03.08.2022, 12.09.2022, 21.09.2022, 11.10.2022 та 08.11.2022, були відкладені (т. 1 а.с. 24, 47, 72, 84, 102, 120, 136, 155, 171, 190, 204, 211, 227, т. 2 а.с. 13, 25, 37, 49, 60).

Таким чином, Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду шість разів надіслано запити на адресу Печерського районного суду м. Києва, та п`ятнадцять - на адресу Київського апеляційного суду. У зв`язку з ненадходженням матеріалів судової справи, розгляд заяви прокурора про роз`яснення ухвали від 19.05.2021 р. відкладався вісімнадцять разів. При цьому, заява прокурора перебуває в провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з 03.06.2021 року, тобто близько півтора року.

Колегія суддів також враховує, що учасники провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, з 29.06.2021 року жодного разу не з`являлися в судові засідання.

Зокрема, прокурором ОСОБА_5 , яким подано відповідну заяву про роз`яснення судового рішення, на адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду направлено клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Інші прокурори з групи прокурорів у даному провадженні у судові засідання жодного разу не прибули.

Захисник ОСОБА_6 надіслав письмові заперечення від 10.06.2021 р. на заяву прокурора про роз`яснення судового рішення, у яких наголошував на відмові у задоволенні цієї заяви, оскільки ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.05.2021 р. є зрозумілою та відповідає висновкам, викладеним в ухвалі Верховного Суду від 26.03.2021 р. у справі № 757/5034/20, якою остаточно вирішено спір щодо повноважень Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з розгляду апеляційних скарг на рішення судів загальної юрисдикції (т. 1 а.с. 35-40).

Зважаючи на перебування підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародному розшуку та відповідно до порядку, передбаченого ч. 7 ст. 135 КПК України, повідомлення про його виклик в судові засідання розміщувались на офіційному веб-сайті Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оскільки іншим чином повідомити його про час, місце та дату слухання справи неможливо. Однак, в жодне з призначених судових засідань підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився.

Відтак, колегією суддів виконано обов`язок щодо повідомлення учасників провадження про дату, час та місце судового розгляду, та забезпечено можливість реалізації ними процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також дотримано засади рівності учасників процесу перед законом і судом. З урахуванням наведеного, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви прокурора про роз`яснення судового рішення.

Крім того, колегія суддів також виходить з необхідності дотримання розумних строків розгляду, що є однією з загальних засад кримінального провадження, та сталої позиції ЄСПЛ, за якою розумність строків розгляду слід оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Так, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Водночас, розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження, поведінка учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).

У даному випадку Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду вживалися заходи для якнайшвидшого розгляду справи, зокрема, на адресу Печерського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду неодноразово направлялися запити на витребування матеріалів судової справи № 757/19474/21-к, судові засідання призначалися з невеликим інтервалом часу між ними, учасники провадження всіма доступними способами повідомлялися про призначені судові засідання, на офіційному веб-сайті Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду розміщувалися повідомлення про виклик в судові засідання.

Натомість, з іншого боку, очевидним є зволікання Київського апеляційного суду з передачею справи до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а також демонстрація учасниками провадження їхньої незацікавленості подальшою долею цього провадження.

За наявності вищевказаних об`єктивних факторів, які негативно позначились на оперативності правосуддя, зводячи нанівець намагання суду своєчасно розглянути справу та ухвалити в ній остаточне рішення, колегія суддів вважає недоцільним подальше використання державних коштів на відправку поштової кореспонденції у цьому провадженні та телефонний зв`язок, тому дійшла висновку про можливість розгляду заяви прокурора про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.05.2021 р. за відсутності матеріалів судової справи № 757/19474/21-к.

При цьому, усвідомлюючи, що здійснення апеляційного розгляду без матеріалів провадження не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, колегія суддів виходить з вимоги розумної пропорційності та справедливого балансу, та вважає, що розгляд заяви прокурора про роз`яснення судового рішення за відсутності матеріалів провадження менш негативно вплине на порушення встановленого порядку судового розгляду, аніж подальше відкладення судових засідань на невизначений термін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали провадження, зокрема копію ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.05.2021 р., роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягають не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Прокурор, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, зазначив, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.05.2021 р. йому повернуто апеляційну скаргу з посиланням на обов`язковість врахування позиції Верховного Суду у відповідності до вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», та наявність ухвали Верховного Суду від 16.03.2021 р. у справі № 757/50347/20. Водночас, суддею-доповідачем Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду зазначено, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не передбачена КПК України, та що слідчим суддею порушено правила предметної підсудності, втім, зазначено про неможливість розгляду апеляційної скарги та прийнято рішення про її повернення. З огляду на викладене, прокурор просить роз`яснити, чи при повторному зверненні з апеляційною скаргою у цій справі відступ суду від позиції, викладеної Верховним Судом в ухвалі від 16.03.2021 р. у справі № 757/50347/20, є неможливим за будь-яких умов, чи за певних умов такий відступ є можливим, і якщо останнє, то чи є такою додатковою умовою обґрунтування в апеляційній скарзі необхідності та можливості такого відступу з урахуванням викладених положень ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Отже, під виглядом роз`яснення судового рішення прокурор фактично намагається отримати від суду тлумачення положень ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також з`ясувати, чи може він у майбутньому звернутися з повторною апеляційною скаргою за умови додаткового обґрунтування, або ж таке звернення є неможливим за будь-яких умов, з огляду на позицію Верховного Суду.

Водночас, дослідженням матеріалів провадження встановлено, що зміст ухвали суду від 19.05.2021 р. викладено у доступній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно наведені висновки суду по суті предмету судового розгляду та з посиланням на мотиви прийнятого рішення, а також норми діючого законодавства. За таких обставин колегія суддів вважає, що зазначена ухвала є зрозумілою та не містить жодних положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння чи виконання, тоді як доводи прокурора про її роз`яснення фактично зводяться до роз`яснення на майбутнє варіантів можливих дій у разі подання нової апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів наголошує, що в ухвалі від 19.05.2021 р. суддею - доповідачем прямо та однозначно вказано на те, що з огляду на обов`язковість висновків Верховного Суду, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду не наділена повноваженнями для перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2021 р., оскільки такий перегляд має здійснювати Київський апеляційний суд.

Суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, не має права вносити зміни до рішення по суті або торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.05.2021 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

cудді ОСОБА_2

ОСОБА_3