Справа № 146/1194/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2022 р. смт Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000164 від 04 жовтня 2022 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Довгинцівського району, Дніпропетровської області, освіта середня, українця, громадянина України, непрацюючого, учасником АТО, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС та депутатом, не є, інваліда І групи загального захворювання, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, раніше судимого:

1) 02 грудня 2003 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 11 років, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг від 30.05.2000 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі терміном на 12 років; 2) 15 квітня 2014 року Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.12.2003 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, 6 місяців; 3) 28.01.2016 року Центрально-міським районним судом м.Кривий Ріг за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки, відповідно до ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 15.04.2014 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки, 10 місяців, 10 днів, 20.04.2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям терміну покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

В умовах дії воєнного стану введеного в дію указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ та продовженого указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ до 21.11.2022, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:

04 жовтня 2022 року біля 11 год. 55 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грош - експрес», яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Аргон», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 137, смт. Вапнярка, Тульчинського району, Вінницької області, останній помітив на полицях супермаркету різний товар, а саме продукти харчування.

У подальшому в ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, останній переконавшись, що поруч нікого немає та його дії носять таємний характер , шляхом вільного доступу, перебуваючи у торгівельній залі відділу солодощів, з п`ятої полиці зверху викрав молочний пористий шоколад «Milka Biblly» вагою нетто 100 г. в кількості 16 шт. вартістю 816,00 грн.; молочний білий пористий шоколад «Milka Biblly» вагою 95 г. в кількості 6 шт. вартістю 299,64 грн.; білий шоколад «Milka Biblly» вагою нетто 100 г. в кількості 6 шт. вартістю 233,76 грн.; сок вишневий «Rich» об`ємом 1 л. в кількості 1 шт. вартістю 51,54 грн.; після чого підійшовши до вітрини холодильника з рибною продукцією з холодильника викрав консерву тунець подрібнений в олії «Di alba» вагою нетто 160 г. в кількості 1 шт. вартістю 64,90 грн.

Викравши дані продукти ОСОБА_4 заховав їх у пакет білого кольору та вийшов з супермаркету не розрахувавшись за вказаний товар, розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 1465,84 грн.

За вказане суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_4 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого, а також оглядом характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що в нього померла мама, та щоб провести поховання позичив десять тисяч. 04 жовтня 2022 року, проходячи біля магазину «Грош» він вирішив здійснити крадіжку, щоб викрадене продати та купити краплі в очі. Зайшовши до магазину та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає він викрав шоколад та інші продукти харчування, заховав їх у пакет білого кольору та вийшов з супермаркету не розрахувавшись за вказаний товар.

Після того як вийшов з магазину він пішов на вокзал, через півтори години його затримали працівники поліції. За цей час він встиг з`їсти пів шоколадки та банку тунця, половиною шоколадки поділився з жінками.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.

Представник потерпілого ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винний у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Мотиви призначення покарання.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Пом`якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, думку представника потерпілого, зважаючи, що обвинувачений згідно довідки завідувача диспансерним відділенням № 1 КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропертовської обласної ради» на обліку у лікаря психіатра не перебуває за допомогою не звертався, враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має незняту та непогашену судимість, вчинив новий корисливий злочин, тобто на шлях виправлення не став, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Рішення щодо речових доказів. Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2022 року під час проведення досудового розслідування у цій справі було накладено арешт на майно, а саме на 15 шоколадок «Мілка баблз молочний» кожна з яких вагою 100 грам, 5 шоколадок «Мілка баблз білий» кожна з яких вагою 100 грам та пусту упаковку з під соку «Rich вишневий» ємкістю 1 л. які на праві власності належать товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству «Аргон».

У зв`язку із вищевказаним, арешт накладений на вказане майно на підставі ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2022 року, підлягає скасуванню та майно підлягає поверненню за належністю ТОВ НВП «Аргон».

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000164 до висновку експерта вартість проведення досліджень становить 943,85 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 04 жовтня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 943,85 грн. (дев`ятсот сорок три гривні вісімдесят п`ять копійок) судових витрат, пов`язаних з проведенням по справі експертизи.

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2022 року, арешт на речові докази: а саме на 15 шоколадок «Мілка баблз молочний» кожна з яких вагою 100 грам, 5 шоколадок «Мілка баблз білий» кожна з яких вагою 100 грам та пусту упаковку з під соку «Rich вишневий» ємкістю 1 л. які на праві власності належать товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству «Аргон».

Речові докази, а 15 шоколадок «Мілка баблз молочний» кожна з яких вагою 100 грам, 5 шоколадок «Мілка баблз білий» кожна з яких вагою 100 грам та пусту упаковку з під соку «Rich вишневий» ємкістю 1 л., які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів повернути за належністю власнику товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству «Аргон», як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1