Справа № 349/527/23
Провадження № 1-кп/349/103/23
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який не працює, раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження за таких обставин.

26 листопада 2022 року біля 08 год. 10 хв. ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2121" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Н-09, сполученням Мукачеве-Львів по вул.Галицькій в м.Рогатині Івано-Франківського району Івано-Франківської області в напрямку м.Львів. На перехресті головної дороги мав намір здійснити мавевр повороту на другорядку дорогу - площу Роксолани. В цей час назустріч автомобілю "ВАЗ 2121" по зустрічній смузі руху рухався на велосипеді ОСОБА_5 . Під час виконання маневру повороту ліовруч на другорядну дорогу водій ОСОБА_7 під час зміни напрямку руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення.

ОСОБА_7 порушив п.2.3б) ПДР України відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.3 д) відповідно до якого водій не має створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.10.1 за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.16.2 згідно якого на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Внаслідок порушення ОСОБА_7 вищезазначених ПДР України сталася ДТП під час якої велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги першого пальця лівої стопи з незначним зміщенням відламків, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент спричинення; садна в ділянці лівого колінного суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки примирився з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що вони примирилися, претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_7 немає, оскільки збитки йому відшкодовано, не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки воно відповідає вимогам ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною третьою статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" надав роз`яснення, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Такою, що вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення (п.3 постанови від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності").

Згідно ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Як вбачається з довідки №108/49-2022 від 28 листопада 2022 року, виданої УІАП КП в Івано-Франківьскій області, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 помирився з потерпілим ОСОБА_5 , у потерпілого немає претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що є всі підстави, передбачені ст.46 КК України щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Під час судового провадження учасники процесу не заявляли клопотань стосовно грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

На час постановлення ухвали до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.284 -288, 371-372, 376, 395,532 КПК України,

постановив:

Клопотання обвинуваченго ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

На підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131- закрити.

Скасувати арешт велосипеда чорного кольору марки "Staiger" та автомобіля ВАЗ 21 21 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2022 року,.

Речові докази - велосипед чорного кольору марки "Staiger", який згідно квитанції №622 переданий на зберігання інспектору СВ ВП №3 (м.Рогатин) - повернути власнику ОСОБА_5 у, автомобіль марки ВАЗ 21 21 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв.