Справа №694/134/23
провадження № 1-кс/694/50/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального нагляду у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 по підсистемі «Електронний суд» звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення дізнання у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України, у зв`язку з існуванням, на його думку, обґрунтованих сумнівів в його необ`єктивності та упередженості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні сектору дізнання Звенигородського відділуполіції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 21.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України. Відповідно до постанови про зміну прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, винесеної 13.12.2021 першим заступником Звенигородської окружної прокуратури О.Плетінь старшим групи прокурорів, якому доручено керувати діями інших прокурорів для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення дізнання у вказаному кримінальному проведенні у формі процесуального керівництва досудового розслідування визначено прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 . У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого. В порядку ст. 77 КПК України, на сьогоднішній день існують достатні підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000439, оскільки (з урахуванням наведених обґрунтувань відводу заявниками)останній здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення дізнання по вищевказаному кримінальному провадженню та перебуває у сімейних та родинних відносинах з слідчим Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка у 2020 році проводила дане досудове розслідування неефективно, що призводило до необгрунтованого та невиправданого затягування строків його проведення, зокрема й закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, постанову якої було скасовано, а матеріали направлено для продовження проведення досудового розслідування, внаслідок чого останні зверталися з непоодинокими скаргами на бездіяльність слідчого, в результаті чого, за результатами проведеного службового розслідування слідчу ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, тому у потерпілих є достатньо підстав вважати у зацікавленості прокурора ОСОБА_5 до настання тих результатів, що були процесуально оформлені його дружиною, а саме закриття кримінального провадження. На думку потерпілих, прокурор завідомо надає, в межах наданих повноважень ті вказівки, які спрямовані на «виправдання» особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, а не на дослідженні та встановленні доказів щодо порушення законних прав та інтересів потерпілих внаслідок скоєння кримінального правопорушення, таким способом фактично намагається «помститися» та влаштувати

«розплату» (в межах своїх функціональних повноважень) потерпілим за свою дружину, на яку останні неодноразово скаржилися та яку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, в даному кримінальному провадженні не лише не вжито всіх передбачених законом заходів та не забезпечено ефективність досудового розслідування, а порушується й принцип невиконання судових рішень, що змусило потерпілих звернутися до слідчого судді з заявою про вчинення злочину в порядку ст.214 КПК України, внаслідок чого відносно прокурорів Звенигородської окружної прокуратури внесено відомості до ЄРДР за фактами вчинення ними злочинів під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000439. Тому,враховуючи неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, не здійснення покладених на нього процесуальних обов`язків контролю за законністю проведення досудового розслідування та особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості у даному кримінальному провадженні відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Посилаючись на наведене, просив відвести прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення дізнання у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України; зобов`язати керівника Звенигородської окружної прокуратури невідкладно призначити іншого прокурора, у т.ч.старшого групи, у кримінальному провадженні № 0000439.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання 07.02.2023 не з`явився, був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, до цього неодноразово судові засідання відкладалися за його заявами, що свідчить про недобросовісне користування належними йому процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Особа, якій заявлено відвід - прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що відвід є неорбгрунтованим і у родинних відносинах з слідчою ОСОБА_6 ніколи не перебував.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід виходячи з наступного.

У провадженні СД Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 за № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 КК України.

У 2020 досудове розслідвання проводилося слідчою Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 і винесеною нею постановою від 15.05.2020 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 КК України. Вказана постанова ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.08.2020 скасована та матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування. Потерпілими було подано через вказані обставини ряд скарг на дії слідчої в результаті чого останню притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює, зокрема, прокурор Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , є старшим групи прокурорів.

Представники потерпілих в даному кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , вбачаючи необ`єктивність та упередженість прокурора в кримінальному провадженні та його результатах.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України за цією підставою прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, відвід повинен бути вмотивованим ( ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя (ч. 2 ст. 81 КПК України).

Вирішуючи відвід, заявлений прокурору в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України).

Так, однією з складових засад законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження, зокрема, прокурором, передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Оцінючи доводи потерпілого на обґрунтування заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що їх аргументи щодо перебування прокурора з слідчою Прудиус у сімейних відносинах і як наслідок упередженості є виключно суб`єктивними уявленнями скаржника і не відповідають дійсності та не грунтуються на жодних доказах. Те що прокурор і слідча є однофамільцями жодним чином не свідчить про їх перебування у сімейних/родинних відносинах.

Доводи заявника про те, що прокурор ОСОБА_5 самоусунувся від виконання обов`язків, оскільки не перевірив постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя також не вважає такими, що можуть слугувати підставою для відводу, оскільки вони виключно зводяться до надання оцінки процесуальним діям прокурора та незгоди з такими діями.

Разом з тим, непогодження сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора не є підставою для відводу такого прокурора.

Посилання потерпілого на тривалість та неефективність здійснення процесуального керівництва з боку прокурора під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні хоч і заслуговують на увагу, однак не свідчать про упереджене ставлення прокурора до досудового розслідування в кримінальному провадженні, чи учасників такого провадження, зокрема, до потерпілих.

За наявності таких підстав, потерпілі чи їх представники можуть звернутись до слідчого судді з відповідними скаргами на дії або бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні.

Водночас, неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування може бути підставою для передачі його процесуальних повноважень іншому прокурору керівником органу прокуратури на підставі ч. 3 ст. 37 КПК України.

Щодо посилань скаржника на внесення до ЄРДР відомостей відносно прокурорів Звенигородської окружної прокуратури, слідчий судя також не приймає до уваги, оскільки як вбачається з витягу з ЄРДР такі відомості внесені по факту невиконання ухвали відносно широкого кола неконкретизованих осіб.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником доводів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу таких обставин на хід та результати кримінального провадження.

Однак, обставини, на які посилається потерпілий у своїй заяві, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора в результатах досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 000439 від 21.05.2019, такі зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями прокурора, а ніяк не процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, а інші підстави для відводу не знайшли доказового підтвердження, базуються на суб`єктивні оцінці потерпілого і не є очевидними для твердження про упередженість прокурора ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід прокурору на підставі п. 3 ч. ст. 77 КПК України є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення не має.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процессуального нагляду у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1