Справа № 177/1/23
Провадження № 1-кп/177/61/23
У Х В А Л А

13.01.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши увідкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000921 від 13.11.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 02.01.2023 від Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов указаний обвинувальний акт, згідно з яким, ОСОБА_2 обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинено із застосуванням вогнепальної зброї.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, укладеної 29.12.2022 між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в кримінальному провадженні, за наявності письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та підозрюваною ОСОБА_2 , за участі її захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою, прокурор ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання підозри, усіх істотних для кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій за ч. 4 ст. 296 КК України. Підозрювана ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити у затвердженні угоди, оскільки допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_2 у судовому засіданні при вирішення вказаного питання покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, дійшов до наступного висновку.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Статтею 474 КПК України визначено, що після перевірки угоди на відповідність чинному законодавству, суд ухвалює рішення про її затвердження чи відмови у затвердженні угоди, у разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Як зазначено в формулюванні обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті та яке в угоді про визнання винуватості визнається ОСОБА_2 у повному обсязі, 12.11.2022, близько 20 год. 27 хв., ОСОБА_8 , у ході продовження конфлікту у громадському місці на ділянці місцевості проїжджої частини, неподалік будинку АДРЕСА_1 , маючи та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, грубо і умисно порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучі самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, із застосуванням автоматичної зброї АКС-74У, калібру 5,45 мм, 1990 р.в., № НОМЕР_1 , який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, здійснила два постріли з АКС-74У, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які відноситься до вогнепальної травми та виникли внаслідок пострілу з вогнепальної зброї спорядженої снарядом (кулею) з пробивною дією на тканини стегна та за своїм характером є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я, а також неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , тілесні ушкодження, що відноситься до вогнепальної травми, які виникли внаслідок пострілу з вогнепальної зброї спорядженої снарядами (кулями) та за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, за ознакою небезпеки для життя.

При цьому, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом з тим, зі змісту обвинувачення слідує, що допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Угода не є обов`язковою для суду. Суд вправі не затвердити угоду, якщо має обґрунтовані сумніви щодо відповідності угоди вимогам закону, фактичним обставинам справи або сумніви стосовно справедливості запропонованої в угоді міри покарання чи юридичній кваліфікації діяння.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Отже, той факт, що допущена неправильна кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_2 , а так само й те, що у підготовчому судовому засідання прокурор відмовився від угоди про визнання винуватості, переконливо свідчить про відсутність підстав для її затвердження. За наявних обставин, виключена можливість затвердження такої угоди судом, оскільки вона не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, що є безумовною підставою для відмови в її затвердженні.

Керуючись ст. ст. 314- 317, 476 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.12.2022, укладеної між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_2 , за участі її захисника, адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000921 від 13.11.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_2 , відмовити.

Продовжити проведення підготовчого судового засідання в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.01.2023

Суддя: ОСОБА_1