Справа № 635/685/23
Провадження №1-кп/635/94/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хороше, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має освіту 9 класів, не одружений, не працевлаштований, раніше засуджений за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 3 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24 лютого 2022 року, пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. З 24 лютого 2022 року по теперішній час на території Харківської області проводяться бойові дії.

12 грудня 2022 року, близько 17:05, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в супермаркеті «АТБ», розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Високий, вулиця Ржавецького, 1, побачив ОСОБА_6 , який біля каси супермаркету знімав готівкові кошти і реалізуючи раптовий злочинний, корисливий умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , діючи умисно в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, вийшов з супермаркету за ОСОБА_6 і о 17:15 біля будинку АДРЕСА_3 , наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в потиличну частину голови, від чого останній упав на землю і скориставшись тим, що ОСОБА_6 лежить на боці, ОСОБА_4 витягнув із сумки потерпілого гаманець світло коричневого кольору, вартістю 402,40 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 9200,00 гривень, іменна банківська картка «Восток» на ім`я « ОСОБА_7 » за № НОМЕР_1 , за відкритим рахунком НОМЕР_2 , належна ОСОБА_6 , сім карта оператора ПрАТ «ВФ Україна». Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінальних правопорушень зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9602,40 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щодо обставин його вчинення дав пояснення, як це зазначено у вироку та підтвердив, що дійсно 12 грудня 2022 року, близько 17-ї години у супермаркеті «АТБ» у смт Високий Харківського району Харківської області він побачив у ОСОБА_6 грошові кошти і рушив за ним, біля будинку АДРЕСА_3 , наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в потиличну частину голови, та поставив підніжку, від чого потерпілий упав на землю, потім забрав у нього гаманець з грошима, де також були банківська карта та сім карта та пішов з місця вчинення злочинів.

З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 :

за епізодом заволодіння гаманцем з грошовими коштами та сім карткою за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та в умовах воєнного стану;

за епізодом заволодіння іменною банківською карткою «Восток» на ім`я « ОСОБА_7 » за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, судом визнає вчинення кримінальних правопорушеннь у відношенні особи похилого віку.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працевлаштований, раніше засуджений і в період іспитового строку у 2018 році до суду направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом, розгляд якого не закінчений; за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує; вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин та проступок, потерпілим цивільний позов не заявлений.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за кожне із вчинених кримінальних правопорушень, із застосуванням положень ст. 70 КК України, при цьому виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України і ст. 75 КК України суд не вбачає. Даних, про те, що обвинувачений в теперішній час має захворювання, яке перешкоджає його перебуванню в місцях позбавлення волі судом також не встановлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 516/23 від 27 січня 2023 року у розмірі 220,00 гривень, що підтверджується даними звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, наданого судовим експертом ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України 1 (рік) рік обмеження волі;

за ч. 4 ст. 186 КК України 7 (сім) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання під вартою з 12 грудня 2022 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази: гаманець коричневого кольору, банківська картка «Восток» на ім`я « ОСОБА_7 » за № НОМЕР_1 , за відкритим рахунком НОМЕР_2 , сім картка, грошові кошти: номіналом 1000 гривень, номіналом 500 гривень у кількості 11 (одинадцять) штук, номіналом 200 гривень у кількості 6 (шість) штук, номіналом 100 гривень в кількості 11 (одинадцять) штук; номіналом 50 гривень у кількості 3 (три) штуки, номіналом 10 гривень, номіналом 2 гривні; мобільний телефон «Самсунг Гелексі» які зберігаються у камері схову речових доказів за квитанцією № 0717 від 01.02.2023 повернути ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1