ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12175/22

Провадження № 11-сс/4820/565/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні №0001307 від 16 червня 2022 року, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

У межах кримінального провадження №0001307 від 16 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України потерпіла ОСОБА_8 звернулась до слідчого із клопотанням про передачу їй арештованого автомобіля на відповідальне зберігання.

21 листопада 2022 року поштовим зв`язком вона отримала постанову слідчого ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку із тим, що зазначений автомобіль, який є її власністю, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001307.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_8 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про передачу майна на відповідне зберігання власнику.

Ухвалою слідчого судді від 28 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на рішення слідчого, з огляду на те, що нею оскаржується постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про передачу їй автомобіля на відповідне зберігання, яка не є тим рішенням, яке може бути оскаржене на досудовому слідстві у порядку ст.303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення та винести відповідну ухвалу про передачу автомобіля марки «Bentley» моделі ContinentalGT» 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію права власності на вказаний автомобіль та ключів на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , як власниці майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні №0001307 від 16 червня 2022 року.

Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, яка винесена без з`ясування усіх обставин по справі, що в свою чергу призвело до грубого порушення її процесуальних та майнових прав, як власниці майна та обмежує її в доступі до правосуддя.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що згідно з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2022 року, автомобіль марки «Bentley» моделі ContinentalGT» 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію права власності та ключі до вказаного автомобіля визнано речовими доказами та накладено арешт із забороною права відчуження (без заборони користування) із визначенням зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120 Д.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог ухвали слідчого судді від 16.06.2022 даний автомобіль не перебуває у її користуванні, як власниці майна.

Під час огляду автомобіля у присутності слідчого ОСОБА_9 , потерпілою було зафіксовано ряд пошкоджень, про що зроблено відеофіксацію. Зазначене є доказом того, що арештоване майно, всупереч постановленій ухвалі, зберігається у неналежному стані, що спричиняє його пошкодження, що в свою чергу завдає майнову шкоду власнику.

З моменту вилучення транспортного засобу пройшло понад 5 місяців. За даний період часу будь-яких результатів в досудовому розслідуванні не досягнуто, будь-які слідчі дії не проводились, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Арештоване майно зберігається неналежно та пошкоджується.

З вказаних обставин, передача автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , як власниці майна, із збереженням заборони на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, заяв або клопотань з приводу участі в апеляційному розгляді від неї не надходило, проте її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду, її участь не є обов`язковою, відповідно до вимог ст. 422 КПК України, частини 4 статті 405 КПК України.

Представники потерпілої підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, зазначивши, що ОСОБА_8 є потерпілою у кримінальному провадженні №0001307, арештований автомобіль їй належить, вона оскаржила до суду на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Просили врахувати, що слідчий зараз на передовій, розслідування не проводиться, а автомобіль зберігається неналежно.

Хмельницьку обласну прокуратуру було вчасно повідомлено про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги. Прокурор у судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, частини 4 статті 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників потерпілої, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_8 , перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 (ст. 304 КПК України).

Потерпіла звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання їй, як власнику майна у межах кримінального провадження №0001307 від 16 червня 2022 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на вимоги ч.1 ст.303 КПК України, що містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тоді як постанова слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 30 вересня 2022 року про відмову передачі потерпілій арештованого автомобіля на відповідальне зберігання, не підпадає під ознаки рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, в тому числі як пунктом 1, так і пунктом 7 зазначеної норми КПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно вимог ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Зі змісту скарги та долучених в ході апеляційного розгляду документів слідує, що на автомобіль марки «Bentley», щодо якого зверталася ОСОБА_8 до слідчого із клопотанням про передачу їй на відповідальне зберігання, на момент звернення до слідчого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2022 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт (з забороною відчуження), який не скасований, а отже даний транспортний засіб не є тимчасово вилученим майном, бездіяльність щодо неповернення якого може бути предметом оскарження у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та на яку посилалися представники потерпілої в ході апеляційного розгляду.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Як вбачається зі скарги та доданих матеріалів, потерпіла ОСОБА_8 , як власник майна, 28.09.2022 року звернулась до слідчого СУ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з клопотанням щодо передачі майна на відповідальне зберігання, яке слідчим розглянуто та 30.09.2022 року винесено вмотивовано постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, слідчим клопотання потерпілої було розглянуто в передбачений ст.220 КПК України строк, з належним процесуальних реагуванням - винесенням вмотивованої постанови про повну відмову в задоволенні клопотання, копія якої надіслана особі, яка заявила клопотання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова слідчого від 30.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання про передачу майна на відповідне зберігання власнику та його дії з приводу постановлення цього рішення не оскаржуються під час досудового розслідування, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, як і не підлягає оскарженню на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки в клопотанні потерпілої не ставилося питання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія судів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті кримінального провадження за скаргою ОСОБА_8 , оскільки ч.1 ст.303 КПК України не передбачено оскарження під час досудового розслідування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання.

Стосовно доводів про порушення слідчим суддею права потерпілої на доступ до правосуддя, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду роз`яснено ОСОБА_8 право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
За таких обставин, наявність визначених ч.1 ст.303 КПК України вимог щодо права на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, тобто відмова у відкритті провадження за вказаною скаргою не є відмовою у доступі до правосуддя.

Аналізуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_8 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні №0001307 від 16 червня 2022 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2