ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002088 від 06.10.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир Житомирської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 близько 21 години 18 хвилин, оперуповноважений відділу кримінальної поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, перебував в форменому одязі, із табельною вогнепальною зброєю в приміщенні холу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Лесі Українки 17 в м. Житомир, де в той час перебував ОСОБА_3 , який самостійно прийшов до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

В цей же час та місці, ОСОБА_3 під час спілкування з працівником поліції почав поводити себе агресивно та повідомляти, що йому необхідно потрапити до місць позбавлення волі.

В подальшому, за вищевказаних обставин, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень оперуповноваженому ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує свої службові обов`язки та одягнений в формений одяг, ігноруючи неодноразові вимоги працівника поліції заспокоїтись, раптово кулаком своєї правої руки наніс один удар в область грудної клітки зліва.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на боковій поверхні грудної клітки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що 06.10.2022 в темну пору доби прийшов до Житомирського РУП ГУНП України, що розташований на вул. Лесі Українки з метою переночувати, оскільки опинився у скрутній життєвій ситуації. Потерпілий, який був поліцейським в формі зі зброєю при виконанні службових обов`язків, відмовив йому. А тому він вийшов з себе та раптово кулаком своєї правої руки наніс один удар в область грудної клітки зліва вказаному поліцейському. Після чого його затримали та залишили на ніч в ізоляторі тимчасово тримання. Зараз він шкодує про свій вчинок.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, причини, які спонукали його до вчинення злочину, його поведінку до вчинення злочину (вживання алкоголю та наркотичних речовин він сам підтвердив в судовому засіданні), його ставлення до вчиненного, характер діяння, що ним вчинено не тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, загальних засад призначення покарання, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про призначення покарання в виді обмеження волі в межах санкції статті КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші, вищезазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по справі відсутні

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід прокурор просив скасувати. З врахуванням зазначеного клопотання та поведінки обвинуваченого в суді, суд вважає, що запобіжний захід в виді домашнього арешту підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368 - 370, 374-376, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом одного року і шести місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 07.10.2022 по 08.10.2022 в строк покарання день за день.

Запобіжний захід в виді домашнього арешту в певний період доби скасувати.

Речовий доказ: DVD-R диск, з відеозаписом події злочину в приміщенні Житомирського районного управління поліції, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1