overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/613/22
Провадження № 1-кп/591/328/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 с. 185 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судові засідання , будучи належним чином сповіщений обвинувачений повідомлений про час і місце розгляду справи, але не з`явився, причини неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 не надходило.

Суд вважає, що особа відносно якої розглядається кримінальне провадження ухиляється від явки до суду, що позбавляє можливості здійснити його судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників процесу дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області .

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 15-15 год. 27.01.2023 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Полатвської області, зареєстрованого : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Сумському РУП ГУНП в Сумській області та процесуальному керівнику для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження № 0002714 від 20.04.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судові засідання, призначені на 07.07.2022, 30.08.2022, 01.11.2022, 24.11.2022 обвинувачена не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2022 про привід до суду ОСОБА_5 не виконана, обвинувачена до суду не доставлена.
Вислухавши прокурора, який заявив клопотання про привід обвинуваченої, думку захисника обвинуваченої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачена до суду не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 140 КПК України, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 заходи реагування у вигляді приводу в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити обвинувачену в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 17 січня 2023 року об 11:00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Судове засідання відкласти до 17 січня 2023 року до 11:00 год.
Виконання приводу покласти на начальника Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.

Зобов`язати Харківське районне управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 11:00 год. 17 січня 2023 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7813/22
Провадження № 1-кс/750/2559/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігів) ТУ ДБР, розташованого в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 18.02.2022, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
в с т а н о в и л а:
17.11.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігів) ТУ ДБР, розташованого в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 18.02.2022, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
24.11.2022 через канцелярію суду надійшла заява слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігів) ТУ ДБР, розташованого в м.Києві ОСОБА_4 про розгляд скарги у його відсутність. Просить скаргу залишити буз розгляду, так як клопотання ОСОБА_3 були нам розглянуті.
24.11.2022 через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення поданої раніше скарги без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник скористалася своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 163, 164 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігів) ТУ ДБР, розташованого в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 18.02.2022, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/2502/19
Провадження №11-кп/801/1185/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
23 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні запеляційну скаргу обвиунваченого ОСОБА_7 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.09.2022 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в м. Козятин Віннциької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05.01.2023 року включно, -

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.09.2022 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в м. Козятин Віннциької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05.01.2023 року включно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в м. Козятин Віннциької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого та прокурора, суд на виклики;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали Апеляційного суду покласти на органи Національної поліції по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Доставити ОСОБА_7 до місця проживання, де звільнити з-під варти.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.11.2022 року о 14.10. год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 157/1514/22
Провадження №1-кс/157/672/22
УХВАЛА
про арешт майна

(резолютивна частина)

23 листопада 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000554 від 19 листопада 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, про арешт майна,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на двигун № НОМЕР_1 автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 516 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який вилучений 18 листопада 2022 року під час огляду місця події території Територіального сервісного центру №0743 МВС України, що за адресою: вул. 1-го Травня, 42, м. Камінь-Каширський Волинської області.

У задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 516 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відмовити.

Копію ухвали для виконання вручити прокурору Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в 09 годині 20 хвилин 24 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3110/22
Провадження № 1-в/191/720/22
У Х В А Л А
іменем України

18 листопада 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про застосування заходів стягнення для осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про застосування заходів стягнення для осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання по розгляду подання начальника державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про застосування заходів стягнення для осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , призначене до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 23 листопада 2022 року здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

В судове засідання викликати представника СВК-94, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4719/22
Провадження № 1-кп/362/622/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 листопада 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28 лютого 2022 року за № 0000557 щодо
ОСОБА_4
ОСОБА_3
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частини 1 статті 115 КК України.
У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_5 ;
обвинувачений ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4 ;

захисник ОСОБА_6 ;

захисник ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції).

Керуючись статтею 376 КПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання прокурора частково.

2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час (у період з 22:00 по 06:00 годин) на строк шістдесят днів, а саме до 23 січня 2023 року включно.

3. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

3.1. не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. кожного дня на період дії цієї ухвали;

3.2. з`являтися на виклики суду в установлений час;

3.3. уникати від спілкуванні зі свідками у даному кримінальному провадженні.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

5. Роз`яснити, що працівники органів Національної поліції України з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися до його житла, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

6. Направити копію цієї ухвали для виконання та контролю до Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 листопада 2022 року.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/637/22
Провадження № 1-кс/378/38/22
УХВАЛА

23.11.2022 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді матеріалів кримінального провадження № 0000113 по справі ЄУН 378/637/22 провадження 1-кп/378/76/22 щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ставищенського районного суду під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є її син адвокат ОСОБА_5 , а тому вказана обставина може викликати сумнів у її об`єктивності та упередженості при розгляді вказаної справи. В судовому засіданні при розгляді заяви про самовідвід участі брати не буде.

Розглянувши вищевказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, суддя ОСОБА_3 перебуває в родинних відносинах із захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 , який є її сином, що може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді вищевказаної справи, - вважаю, що самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді матеріалів кримінального провадження № 0000113 по справі ЄУН 378/637/22 провадження 1-кп/378/76/22 щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6240/22
Провадження № 1-в/553/733/2022
У Х В А Л А
Іменем України

23.11.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення адміністративного нагляду,
ВСТАНОВИВ :

21.11.2022 року до Ленінського районного суду м.Полтава надійшло вказане подання.

Відповідно до ст. 5 ЗУ „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі розгляд питання, щодо встановлення адміністративного нагляду, здійснюється у судовому засіданні в яке викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання начальника ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення адміністративного нагляду,у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 02.12.2022 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_3 представникавідділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7480/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001409,-

11.02.2022 року адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

11.10.2022 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду.

За таких підстав, подання заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001409- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1