Справа № 405/5392/22
провадження № 1-кс/405/3215/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000149 від 03.10.2022, про арешт майна,

встановив:

старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління Головного управління в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0390 площею 5,6556 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою Кіровоградська область, Долинський район, с/рада Першотравнева та квартиру за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливості конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 та з метою уникнення відчуження даного майна. З метою уникнення відчуження майна на яке накладається арешт просив розглядати клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в період з 20.02.2019 по 27.02.2019 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів не маючи наміру виконувати зобов`язання по поверненню грошових коштів, недобросовісно використовуючи довіру свого знайомого ОСОБА_6 , з яким підтримувала дружні відносини на протязі останніх 20 років, усно звернулась до ОСОБА_6 з проханням надати їй в борг кошти в сумі 25 575 190, 00 гривень.
На прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погодився надати у борг вказану суму коштів та запропонував останній оформити даний правочин договором позики грошей. При спілкуванні ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_6 без мети повернення коштів, запевнила ОСОБА_6 , що вона поверне всю суму коштів протягом одного місяця від дати отримання коштів, які буде використовувати, як оборотні кошти при веденні господарської діяльності товариств з обмеженою відповідальністю власником яких вона являлась на момент вчинення злочину.
У подальшому, 27.02.2019, на виконання свого злочинного плану, ОСОБА_5 , використовуючи договір позики грошей, як спосіб реалізації умислу спрямованого на заволодіння коштами ОСОБА_6 в сумі 25 575 190, 00 гривень, зловживання довірою останнього, одразу не маючи наміру виконувати зобов`язання передбачені договором, о 14.30 годині прибула до офісного приміщення ОСОБА_6 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де уклала з останнім договір позики грошей на суму 25575190, 00 гривень.
Згідно до умов договору ОСОБА_5 зобов`язана у строк до 01.04.2019 повернути одержані у позику гроші готівкою. Факт отримання коштів ОСОБА_5 підтверджується підписом у договорі та розпискою про отримання коштів, яка є невід`ємною частиною договору. Договір позики є безпроцентним. Після підписання договору ОСОБА_5 перебуваючи в офісному приміщенні ОСОБА_6 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою останнього, виконавши всі дії спрямовані на заволодіння коштами останнього в сумі 25 575 190, 00 гривень, не маючи наміру повертати кошти ОСОБА_6 отримала готівкові кошти в сумі 25 575 190, 00 гривень, після чого в договорів написала розписку про отримання коштів, яка є невід`ємною частиною договору. Після цього ОСОБА_5 отримавши вказану суму готівкових коштів вийшла з приміщенні офісу ОСОБА_6 , та у подальшому коштами розпорядилась на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 25 575 190, 00 гривень, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Після цього, 01.04.2019 у передбачений договором день, ОСОБА_6 будучи введений в оману ОСОБА_5 , розраховуючи на добросовісне виконання останньою умов договору позики грошей звернувся до ОСОБА_5 з вимогою про повернення коштів. На вимогу ОСОБА_6 ОСОБА_5 , переслідуючи свій злочинний умисел, використовуючи договір позики грошей, як спосіб реалізації умислу спрямованого на заволодіння коштами ОСОБА_6 в сумі 25 575 190, 00 гривень, зловживання довірою останнього, одразу не маючи наміру виконувати зобов`язання передбачені договором, відмовилась повертати кошти посилаючись на різні обставини, зокрема і на обставини кримінального переслідування відносно членів її сім`ї та відсутністю коштів.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
06.12.2022, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, кваліфікованого, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Першотравневе, Долинського району, Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта вища, заміжня, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , обіймає посаду директора ТОВ «Агроконтракт 2011», раніше не судима.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0390 площею 5,6556 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою Кіровоградська область, Долинський район, с/рада Першотравнева та квартиру за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 .
Слідчий в клопотанні вказав, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, з метою забезпечення можливості конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 та з метою уникнення відчуження даного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0390 площею 5,6556 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою Кіровоградська область, Долинський район, с/рада Першотравнева та квартиру за адресою АДРЕСА_1 , які перебувають у власності підозрюваного.
Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, його представників, оскільки у разі повідомлення останніх про розгляд даного клопотання є ризик, що майно, на яке планується накласти арешт, може бути непоправно втрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.
Аналіз ч. 1 ст. 172 КПК України свідчить що неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по арешт майна, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на майно за наявними матеріалами.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000149 від 03.10.2022 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст.190 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області.
06.12.2022, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, кваліфікованого, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах (а.к. 42-49).
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачене у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0390 площею 5,6556 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_5 (а.к. 53-58).
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодоюридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий судя відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільнонебезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Слідчий суддя вважає, що оскільки санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання за вчинення якого передбачене у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому наявні підстави вважати, що суд може призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді конфіскації майна та з метою його збереження для виконання можливого вироку суду, існує необхідність у накладенні на нього арешту.
Таким чином, у даному випадку арешт накладається у відповідності до п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення можливої конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372 КПК України,

постановив :

клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №00000149 від 03.10.2022 на майно ОСОБА_5 , а саме:
- на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0390 площею 5,6556 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою Кіровоградська область, Долинський район, с/рада Першотравнева;
- квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
Заборонити власнику розпоряджатися вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_1