Справа № 367/4108/22
Провадження по справі № 1-кп/367/674/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 26.09.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Теплицького р-ну, Вінницької обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України за наступних обставин.
26.09.2022 близько о 00 годині 05 хвилин старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_7 при виконанні покладених на них обов`язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Ірпінської об`єднаної територіальної громади та перебуваючи поблизу магазину «Бджілка», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. 10 Лінія, 1, виконуючи покладені на Патрульну поліцію України обов`язки, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_7 , на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинили транспортний засіб марки «Gelly» д.н.з НОМЕР_1 під куруванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час спілкування з ОСОБА_5 та перевірці документів, що засвідчують його особу і право керування транспортним засобом, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 встановлено, що останній має явні ознаки алкогольного сп`яніння, в нього відсутні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Крім того, ОСОБА_5 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою складання адміністративного матеріалу за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_5 було запрошено до салону службового автомобіля працівників поліції марки «Toyota» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який був розташований за вищевказаною адресою.

Після цього, 26.09.2022 близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля працівників поліції марки «Toyota» державний номерний знак « НОМЕР_2 » за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. 10 Лінія, 1, усвідомлюючи, що допустив порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.126 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та розгляду справ про адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та будучи обізнаним та попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 обов`язків, діючи умисно, з метою надання поліцейським неправомірної вигоди, висловив пропозицію надання грошових коштів у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, таким чином висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським, які відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами, за не вчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища, тобто запропонував неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах дії з використанням службового становища.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням службового становища.

Разом з обвинувальним актом сторонами надано угоду про визнання винуватості, укладену 05.10.2022 року, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Бучанськоїї окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , яку сторони просили затвердити.
За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України: а) для прокурора і обвинуваченого обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394 та 424 КПК України; б) для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 ч. 4 ст.474 КПК України, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якої він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченого також просив суд затвердити угоду.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, відносяться до категорії не тяжких злочинів, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.
Суд встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням службового становища, яке, згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії не тяжких злочинів, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.
Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид основного та додаткового покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, а також враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Узгоджена міра покарання, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 70 КК України.
За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого в ній покарання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування підозрюваному не обирався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370, ч. 2 ст. 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 05.10.2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Бучанськоїї окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Веселівка, Теплицького р-ну, Вінницької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05.10.2022 року покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.
Речові докази: - DVD - R диск із відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000850 від 26.09.2022.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1