Справа № 991/2778/23
Провадження 1-кс/991/2801/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльністю детектива четвертого підрозділу детективів Одеського територіального управління НАБУ ОСОБА_4 залишення без розгляду клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 221 КПК України від 23.03.2023 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000182 від 14.07.2022; зобов`язати в кримінальному провадженні № 0000182 від 14.07.2022 за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України детектива четвертого підрозділу детективів Одеського територіального управління НАБУ ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 23.03.2023 в порядку ст. 221 КПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, чи скаргу подала особа, яка має право подавати скаргу.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів скарги до детектива із клопотанням від 23.03.2023, поданого в порядку ст. 221 КПК України, звернувся ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність детектива, адвокат ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень надала копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію договору від 22.08.2022, укладеного між адвокатським об`єднанням «Юридична Компанія «Компас», в особі керуючого партнера АО «ЮК «Компас» ОСОБА_5 , та ТОВ «Каспій Агро», в особі директора ОСОБА_2 , за умовами якого АО «ЮК «Компас» бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу директору та іншим праціаникам ТОВ «Каспій Агро» у кримінальному провадженні № 0000182 від 14.07.2022.

Водночас, доказів, які б підтверджували, що на час звернення зі скаргою ОСОБА_2 є директором чи працівником ТОВ «Каспій Агро», адвокат ОСОБА_3 до скарги не надала, що унеможливлює визнання її особою, яка має право подавати скаргу .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк - повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1