Справа № 629/1685/22
Провадження № 1-кс/629/338/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001299 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, -

встановив:

28.10.2022 слідчим Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001299 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2022, за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.377 ч.1 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001299 від 07.10.2022, посилаючись на те, що слідчим ОСОБА_4 не дослідивши всебічно, повно і неупереджено обставини події, винуватість підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини і мету вчинення кримінального правопорушення, не виконавши всі необхідні слідчі дії, не допитавши всіх свідків, безпідставно закрила кримінальне провадження, при цьому закрила кримінальне провадження №0001299 від 16.02.2022, а не від 07.10.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що з рішенням слідчого не погоджується, оскільки в діях ОСОБА_5 вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.377 ч.1 КК України, слідчий не надала оцінку діям ОСОБА_5 щодо наявності складу злочину передбаченого іншими статтями КК України, у разі відсутності складу злочину передбаченого ст.377 ч.1 КК України з можливістю перекваліфікації його дій та виконати всі необхідні слідчі дії - допитати свідків, очевидців події і визнати його потерпілим у справі. Також йому стало відомо, що на ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за даним фактом, однак рішення судом не приймалось. Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження за ст.377 ч.1 КК України необхідно скасувати, як передчасну.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей і документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановлене сили.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань (ч.2 ст.214 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 (суддя у відставці) та ОСОБА_5 (пенсіонер МВС) проживають по сусідству в квартирах АДРЕСА_1 . Між ними на протязі тривалого часу склалися неприязні відносини. 14.09.2022 року в період часу з 19-00 до 19-20 год. громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_2 підійшов до ОСОБА_3 , який з іншими громадянами грав в доміно з метою помиритися з останнім, ОСОБА_3 відмовив, внаслідок чого ОСОБА_5 став виражатися нецензурною лайкою на його адресу, після чого ОСОБА_3 пішов у напрямку під`їзду до будинку, де зустрів інших громадян з якими спілкувався. Зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_3 не пішов додому, знову почав ображати останнього нецензурною лайкою, кричати, що він хабарник і що вб`є його.

14.09.2022 ОСОБА_3 звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього громадянином ОСОБА_5 , з кваліфікацією злочину за ст.377 ч.1 КК України.

16.09.2022 ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на невнесення в ЄРДР.

25.09.2022 року за даним фактом відносно ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол серії ВАВ №156208 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

27.09.2022 хвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська скарга ОСОБА_3 задоволена, зобов`язано уповноважених осіб Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківсьукій області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2022 та розпочати досудове розслідування.

07.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001299, на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська були внесені дані, за заявою ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 14.09.2022 в період часу з 19-00 год. по 19-20 год., біля дитячого майданчику поряд із б.38 м.Лозова, Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою, звинувачував в хабарництві та погрожував вбивством ОСОБА_3 , за ч.1 ст.377 КК України.

В обґрунтування постанови, як підстави для закриття кримінального провадження слідчим було зазначено, що відповідно до ч.5 ст.116 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» за суддею звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканості. ОСОБА_3 не входить в категорію осіб, які можуть бути визнані потерпілим по кримінальному правопорушенню за ст.377 ч.1 КК України. Зазначає, що відносно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП. Орган досудового розслідування вважає встановлені обставини достатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Процесуальна самостійність слідчого полягає, серед іншого, і в тому, що слідчий самостійно вирішує черговість, послідовність та підстави вчинення ним передбачених кримінально-процесуальним законодавством слідчих дій з метою повного проведення досудового розслідування.

Частиною 1 ст.377 КК України передбачено кримінальну відповідальність за погрозу вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо судді, народного засідателя чи присяжного, а також щодо їх близьких родичів у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

Обов`язковою ознакою складу такого злочину є наявність вини у формі прямого умислу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці, тобто на даний час не здійснює правосуддя.

Оцінюючи зібрані докази, слідчий зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 .

Слідчий суддя погоджується із такими висновками слідчого, оскільки зібрані у кримінальному провадженні докази не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані обставини, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування були виконані вимоги ст.2,40,93,94 КПК України і слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких слідчий, оцінивши зібрані ним докази, прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

Посилання скаржника на постанову про закриття кримінального провадження від 28.10.2022 року, де в резолютивній частині зазначено про закриття кримінального провадження №0001299 від 16.02.2022, а не від 07.10.2022, слідчий суддя відноситься критично і не бере до уваги, вважає це письмовою опискою, оскільки вступна і описова частина цієї постанови містить посилання саме на кримінальне провадження №0001299 від 07.10.2022.

Дослідивши документи та матеріали справи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує доводи скарги, вислухавши доводи скаржника, приходжу до висновку про відсутність підстав про задоволення скарги, а вимоги скаржника такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.303-307,372,376,395 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001299 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, відмовити.

Копію ухвали вручити заявнику, направити слідчому та процесуальному керівнику, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6