Справа № 289/2244/22
Номер провадження 1-кп/289/41/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000516 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Врублівка, Дзержинського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи про вік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріали стосовно якого були виділені в окреме провадження, маючи психологічний вплив на нього, в ході спільної бесіди про можливість вчинення незаконного заволодіння мотоциклом, шляхом переконань, вмовлянь та особистим прикладом схилив спільно, незаконно заволодіти мотоциклом з приміщення гаража ОСОБА_8 , який розташований в гаражній зоні лісового масиву, неподалік вул. Шкільної в смт. Городок, Радомишльського району, Житомирської області, усвідомлюючи, що таким чином втягує неповнолітнього у злочинну діяльність.

Після цього, в цей же день близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння мотоциклом, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, діючи з корисливих мотивів, прийшли до гаража ОСОБА_8 , що розташований за вказаною вище адресою, де за допомогою молотка, якого вони завчасно принесли з собою, збили на воротах навісного замка і таким чином через ворота проникли в середину приміщення, в якому знаходився мотоцикл «УРАЛ ММЗ 103.10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого викотили мотоцикл на вулицю, завели двигун і поїхали.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи вказаним мотоциклом, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8809 гривень.

Згідно заяви від 29.11.2022 ОСОБА_9 було залучено до провадження як потерпілу, оскільки її син ОСОБА_8 знаходиться за кордоном, де тимчасово працює та проживає (а.с. 40).

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а також за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність.

25 листопада 2022 року між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.Водночас, потерпіла ОСОБА_9 не має жодних претензій до обвинуваченого та не заперечує стосовно укладання угоди про визнання винуватості на вказаних в угоді умовах.

З даної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин за ч. 2 ст. 289 КК Україна у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років без конфіскації майна та за вчинений ним злочин за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку із наступним.

Прокурор в судовому засіданні заявила, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши узгоджену йому міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно в її присутності, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди, вину визнає у повному обсязі.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, однак звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі, щодо міри покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду (а.с. 23).

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні незаконне заволодіння ОСОБА_4 транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а також втягнення останнім неповнолітнього у протиправну діяльність, а тому кваліфікує його дії в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 304 КК України.

За вчинення вказаних злочинів обвинуваченому необхідно призначити узгоджене сторонами угоди покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речового доказу та судових витрат було вирішено у виділеному кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , що підтверджується копією вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.12.2016 (а.с. 35-36).

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається, цивільний позов не заявлено.

Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. За таких обставин суд дійшов висновку, що внесена ОСОБА_4 застава у кримінальному провадженні, згідно ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.11.2022 у розмірі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 00 коп., підлягає повному поверненню заставодавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000516 угоду про визнання винуватості від 25 листопада 2022 року, укладену між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.11.2022, у розмірі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 00 коп., внесену обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до квитанції №92 від 22.11.2022, - повернути заставодавцю ОСОБА_4 після набрання вироком суду законної сили на його рахунок № НОМЕР_3 , РНОКПП отримувача: НОМЕР_4 , установа АТ КБ «ПриватБанк».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1