Справа № 404/6273/22
Номер провадження 1-кс/404/173/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про отримання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню 0001315 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням для отримання дозволу на проведення обшуку по АДРЕСА_1 з метою відшукання телефонів, карток, комп`ютерної техніки.

Вимоги підтримав і просить задовольнити клопотання.

Статтею 8 Європейської Конвенції основоположних прав та свобод особи, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 13 КПК України, кожному гарантується недоторканість житла.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ухвали слідчого судді можна проникнути до житла чи іншого володіння за умов дотримання порядку та підстав передбачених законом, коли дійсно існує така необхідність і вона підтверджується долученими до клопотання доказами, а самих доказів достатньо для прийняття судового рішення.

Слідчим є службова особа уповноважена в межах компетенції передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Дізнавач зобов`язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого твердження підтверджується практикою ЄСПЛ, про обов`язок представників сторони обвинувачення провести в розумні строки ефективне досудове розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів якими слідчий/дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

По версії представників досудового розслідування : ОСОБА_5 використовувала свій банківський рахунок, телефон, компьютерну техніку для вчинення шахрайських дій.

За результатами протоколу тимчасового доступу до банківської таємниці від 20.12.2022 року , підтверджено переказ коштів потерпілого без визначення цільового призначення , який мав місце 21.09.2022 року на банківський рахунок відкритий на імя ОСОБА_5 . а.с.6

Разом з цим у протоколі допиту потерпілий наполягає що його ввела в оману особа чоловічої статі з якою він спілкувався по телефону, з чоловічим голосом.

ОСОБА_5 є особою жіночої статі.

Представники сторони обвинувачення не довели, що ОСОБА_5 має фізіологічні чи технічні можливості розмовляти чоловічим голосом.

Крім того, звертаю особливу увагу, що в житлі заявленому до обшуку відсутні власники та володільці чоловічої статі.

Дізнавач не подав доказів, що шахрайські дії могли вчинити саме за адресою заявленою до обшуку.

Не подано доказів хто і де розмовляв чоловічим голосом з потерпілим, використовуючи номер , та на який телефонував потерпілий.

Відсутні підстави вважати, що майно заявлене до обшуку знаходиться у запропонованому до обшуку житлі.

Дізнавач не допитав ОСОБА_5 з приводу цільового призначення коштів від потерпілого, хто і де користувався її картковим рахунком.

Отже, факт зарахування коштів на рахунок ОСОБА_5 не дає підстав проводити у неї обшук.

Крім того, застарілі та неактуальні відомості за вересень 2022 року про можливе місце проживання ОСОБА_5 , оскільки у теперішній час вона могла змінити місце проживання.

Інших доказів не подано.

Заявлене клопотання вирішено з додержанням правил частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України в межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання доказів.

Згідно п. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення ; заявлене до відшукання майно знаходиться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Всупереч ч. 5 ст. 132 КПК України, слідчий поверхово зібрав докази які у сукупності не можуть переконливо свідчити про настання самої події злочину та знаходження заявлених на відшукання речей у заявленному до обшуку житлі.

Допущена неповнота та поверховість призведе до порушення міжнародних, національних стандартів якості судочинства. Не забезпечить недоторканості житла чи іншого володіння.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовими підставами для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку є : п.4 та п.5 ч. 5 ст. 234 КПК України, коли слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання , якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Керуючись ст.ст. 233-236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого дізнавачем клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку по АДРЕСА_1 для відшукання телефонів, карток, комп`ютерної техніки, відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1