УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000730 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

25.01.2023 із Володимирської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000730 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

01.02.2023 із Володимирської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.03.2023 кримінальне провадження № 0000049 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК Україниоб`єднано із кримінальним провадженням № 0000730 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілоі проти призначення справи до судового розгляду провадження не заперечили.

Від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки обвинувачений неодноразово порушував обраний раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що підтверджується рапортами поліції. Також без поважних причин не з`являвся в судові засідання, у зв`язку із чим був оголошений в розшук, що дає підстави вважати про можливість переховування обвинуваченого від суду. Оскільки ОСОБА_8 раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, а тому може незаконно впливати на потерпілу, з якою він проживає. Обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів для існування, раніше судимий за корисливі злочини, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо даного клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 просила клопотання задовольнити.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а також підлягає до задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу з наступних підстав.

Судом встановлено, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.01.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 23.03.2023.

Строк дії даної ухвали закінчився 23.03.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захі щодо обвинуваченого.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 51 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції від 26.06.1991» Суд визнає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як мінімум, під час певного проміжку часу…. цей фактор можна рахувати виправданим і необхідним тільки, якщо наявні підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить громадський порядок, і якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою. Попереднє ув`язнення не повинно передувати покаранню у виді позбавлення волі, не може бути формою очікування обвинувального вироку».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук та Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинах, а тому є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Також суд бере до уваги, що раніше обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Однак всупереч покладеним на ОСОБА_4 обов`язкам, останній систематично порушував умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягало у залишенні житла та підтверджується рапортами перевірок Володимирського РВП ГУНП у Волинській області

Відповідно до рапортів поліції ОСОБА_4 двічі 01.02.2023, двічі 02.02.2023, 03.02.2023, 04.02.2023, 05.02.2023, двічі 06.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023, двічі 09.02.2023, двічі 10.02.2023, двічі 11.02.2023, 13.02.2023, 17.02.2023, двічі 18.02.2023, 20.02.2023, тричі 21.02.2023, двічі 22.02.2023, 24.02.2023, двічі 25.02.2023, двічі 26.02.2023, 01.03.2023, 04.03.2023, 05.03.2023, 06.03.2023, 08.03.2023, 09.03.2023, 11.03.2023, двічі 12.03.2023, 13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, двічі 16.03.2023, двічі 17.03.2023, 18.03.2023, двічі 20.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023 був відсутній за місцем свого проживання, котре визначено в ухвалі про обрання цілодобового домашнього арешту.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не надав доказів, котрі б підтверджували поважну причину залишення місця свого проживання.

Також встановлено, що ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання 23.02.2023, 17.03.2023, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_4 було застосовано повторний привід на 21.03.2023.

21.03.2023 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання. Також не виконано привід, оскільки обвинувачений був відсутній за місцем свого проживання, місце його перебування було не відоме, у зв`язку з чим останній був оголошений в розшук.

Наведені обставини підтверджують, що обвинувачений без поважних причин ситематично порушував раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також переховувався від суду, перешкоджав кримінальному провадженню.

Таким чином, існують ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, перешкоджання кримінальномиу провадженню, а також продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтверджує, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а також не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду вищенаведеним ризикам.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 314-316 КПК України суд,

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24) на 06 квітня 2023 року о 16 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 29.03.2023.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується о 24 год. 27.05.2023.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 161040 гривень.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 161040 гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № UA0002504, банк ДКСУ м. Київта надати документ, що це підтверджує суду.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати за кожною вимогою суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

повідомляти суд про зміну місця проживання;

утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1