Справа №592/2675/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/467/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого та визначеного місця проживання, раніше судимого, засудженого: 18.11.2019 р. вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців

встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з застосуванням певних обмежень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2022 року частково задоволено подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_7 та відносно засудженого ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

а) з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1,2,3,4 суботу щомісяця з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. до РУП ГУНП за місцем проживання;

б) заборонити виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання після 22 години і до 6 ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва РУП ГУНП;

в) заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва РУП ГУНП. В разі необхідності виїзду за територію пункту проживання піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво РУП ГУНП про мету, термін і точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок в якому робити відповідні відмітки;

г) заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах, магазинах і інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборонити перебування на вокзалах і в аеропорту за місцем проживання.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та відмовити в поданні, оскільки він має намір вступити до лав Збройних сил України та захищати Батьківщину. Вказував, що ухвала є несправедливою та порушує його конституційні права, які надані йому законом України.

Розгляд вказаного провадження в суді апеляційної інстанції було проведено без участі засудженого ОСОБА_6 , виходячи з таких обставин.

Так, в провадженні Сумського апеляційного суду з 13.06.2022 року знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2022 року. Справа до розгляду призначалася на 16.09.2022 року, 06.10.2022 року, 01.11.2022 року, однак не відбувалась з об`єктивних на те причин, в тому числі і у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_6 . При цьому, з 22.07.2022 року ОСОБА_6 був звільнений з установи виконання покарань, та вибув за адресою АДРЕСА_1 .

04.01.2023 року до Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 в черговий раз не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив. В свою чергу апеляційний суд вживав заходів по сповіщенню засудженого про час, дату та місце слухання, але 15.12.2022 року конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до апеляційного суду без вручення.

Також слід зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Окрім цього, у контексті можливості реалізації апелянтом своїх процесуальних прав суд звертається до рішень ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14.10.2007 у справі «Трух проти України» за якими сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богос проти Росії» від 05.02.2004).

Відповідно апелянт повинен проявити розумну обачність та уважність щодо руху поданого ним скарги, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи викладене, зокрема дату надходження до апеляційного суду матеріалів даного кримінального провадження - 13.06.2022 року, заходи які вживались судом для організації слухання справи, зважаючи на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, а також враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_6 , про погіршення становища питання не ставиться, колегія суддів вважає за можливе слухання справи провести без участі засудженого ОСОБА_6 , що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Прокурор направив клопотання, про розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 без його участі. За таких обставин, оскільки явка учасників до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе розгляду справу без учасників та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Тому, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно зі ст. 2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», адміністративний нагляд щодо осіб, названих у пунктах "а", "б" і "г" ст.3 Закону, встановлюється при звільненні їх з виправно-трудової установи строком від одного до двох років.

На думку колегії суддів, при розгляді подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)», судом першої інстанції вищезазначених вимог закону було дотримано у повному обсязі і до висновку про наявність підстав для встановлення ОСОБА_6 адміністративного нагляду на мінімальний строк із певними обмеженнями, суд першої інстанції дійшов з врахуванням доданих до подання доказів, яким була надана належна правова оцінка.

Так, як було встановлено судом першої інстанції, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначено покарання, призначене за цим вироком у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та покарання, призначене за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2018 року, виконувати кожне самостійно.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29.12.2020 року вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2019 року залишено без змін.

При прийнятті оскаржуваної постанови судом було вірно враховано, що ОСОБА_6 засуджений до позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень одне з яких передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що, за правилами ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та під час відбування покарання поведінка засудженого свідчила про його небажання стати на шлях виправлення, в результаті чого він залишається бути небезпечним для суспільства, тому відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Також судом першої інстанції було враховано і те, що згідно характеристики, затвердженої в.о. начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_7 , засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання в колонії характеризується негативно, вимоги режиму тримання та розклад денний порушує, за що має 21 (двадцять одне) стягнення від керівництва установи, які не погашені у встановленому законом порядку; в установі не працевлаштований, у зв`язку з власним небажанням працювати, заохочень не має; до заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності, ставиться негативно; не прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня, у вільний час не займається самоосвітою, не читає художню літературу. Засуджений ОСОБА_6 перебуває на профілактичному обліку як особа, яка злісно порушує вимоги режиму тримання. Адміністрація установи не вбачає можливості свідомого дотримання засудженим загальних норм поведінки після звільнення з місць позбавлення волі. Засуджений залишається бути небезпечним для суспільства, а тому підпадає під встановлення адміністративного нагляду (а.с.6-8).

Що стосується доводів апелянта про те, що ухвала є несправедливою та порушує його конституційні права, які надані йому законом України, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки адміністративний нагляд є лише системою тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі і метою його встановлення є запобігання вчиненню злочинів та здійснення виховного впливу на таких осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність встановлення засудженому ОСОБА_6 адміністративного нагляду строком на один рік з певними обмеженнями і доводи апеляційної скарги, при цьому, не спростовують правильність таких висновків, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2022 року, якою відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з застосуванням певних обмежень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вказану постанову - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8