ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3525/22
Провадження № 1-кс/210/1483/22

"25" жовтня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене у кримінальному провадженні №0001390 від 17.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця за національністю, із середньою технічною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштованого у ТОВ «Промконтинент-КР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27.12.1994 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.140 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 02 роки;

2) 14.11.1996 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі посиленого режиму на строк 03 роки;

3) 12.10.2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.17, ч.2 ст.81, ч.2 ст.141, ч.2 ст.81 ч.1 ст.145, ч.1 ст.89, ст.42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строгого режиму на строк 03 роки 06 місяців;

4) 08.02.2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.304, ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 04 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2000 року, та призначено остаточно покарання 04 роки 02 місяці;

5) 28.03.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 04 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання повністю поглинуто покаранням по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2005 року, та призначено остаточно покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки 02 місяці;

6) 16.09.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.198, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 07 років із конфіскацією майна;

7) 03.08.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 03 місяці;

8) 06.11.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 02 роки;

9) 20.11.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ, за ч.2 ст.309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 06 місяців. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 02 роки;

10) 14.02.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 01 рік. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 01 рік, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим, останній раз 14.02.2022 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 01 рік. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 01 рік, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, у період дії іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указ №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на підставі чого продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2022 року строком на 90 діб, у період якого 16.10.2022 року, близько 13:30 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_8 , який розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи таємно та повторно, з торгівельної вітрини вказаного магазину викрав належне ФОП ОСОБА_8 ЄДРПОУ НОМЕР_1 майно, а саме портативної музичної колонки марки «Barbell XO-F26», синього кольору, Bluetooth v5.0, 1500 mAh (без мікрофону), в робочому стані, без пошкоджень, вартість якої станом на 16.10.2022 року згідно судово-товарознавчої експертизи №2698 від 19.10.2022 року, складає 912,00грн за одиницю.

Після чого ОСОБА_5 , взяв у праву руку колонку, продовжуючи діяти умисно, пройшов повз каси магазину, а далі протиправно виніс вказане чуже майно за межі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_8 » майновий збиток на загальну суму 912 гривень 00 копійок.

24.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування: заявою від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 16.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису від 17.10.2022 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 20.10.2022 року; протоколом огляду відеозапису від 20.10.2022 року; протоколом додаткового допиту свідка від 21.10.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, відповідно до якого 07.03.2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство». Даним Законом було внесено зміни до низки статей Кримінального кодексу України, а також посилено покарання передбачене статтею 185 (крадіжка), даний злочин доповнився кваліфікуючою ознакою - скоєння в умовах воєнного стану, тому діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану».

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчіть строк покарання, який йому загрожує в разі визнання винним; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому, слід враховувати, що особи, які є потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується характером вчиненого злочину.

Слідство вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти вищевказаним ризикам. Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому виникла необхідність, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме домашній арешт у нічний час.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Присутні у судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо проти клопотання слідчого не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення котрого передбачається покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 08 років.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, переховування від слідства та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховуються вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан її здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; наявність у підозрюваного офіційного місця роботи; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в силу ст.12 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0001390 від 17.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001390 від 17.10.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, на строк 60 днів, тобто до 23 грудня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 - у нічний час, а саме: з 22:00 години до 06:00 години ранку.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали, - до 23 грудня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1