справа № 361/6611/22
провадження № 1-кп/361/713/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001177 від 11.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно не працевлаштованого, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина 2006 року народження, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2022 близько 18-50 години ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , де між ним та його знайомим ОСОБА_8 , з яким вони разом вживали алкогольні напої, у зв`язку із раптово виниклими неприязними відносинами, відбулася словесна сварка та штовханина, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 цього ж дня приблизно о 19-00 годині, перебуваючи в тому ж місці, взяв до рук кухонний ніж та здійснив ним сім ударів в область передньої поверхні грудної клітки потерпілого, спричинивши численні проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати, які небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 ; переломи 3, 7-10 ребер справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (по відношенню до живих осіб); різану рану на передній поверхні шиї у верхній та середній третинах з ушкодженням м`яких тканин шиї, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (по відношенню до живих осіб). Окрім того, шляхом нанесення ударів тупим предметом ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 багатоуламковий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (по відношенню до живих осіб), а також численні синці, підшкірні гематоми, ділянки зсаднення та садна на тілі, які як кожне окремо, так і в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (по відношенню до живих осіб).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав. Пояснив, що ОСОБА_9 він знав роки зо два, вони обидва працювали на пилорамі охоронцями. Розповів, що під час окупації військові рф закрили ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на пилорамі, однак вони звідти втекли, після чого ОСОБА_8 ховався в себе в погрібі, а ОСОБА_4 в домоволодінні його тітки в сараї на горищі, звідки він побачив, як ОСОБА_10 ішов із окупантами і вони в нього питали «де твій друг?», а ОСОБА_10 відповів «на сараї», після чого завів їх у двір та показав, де ховається ОСОБА_4 . Після цього військові рф знайшли ОСОБА_4 , стягнули з горіща, звинувачуючи в тому, що він здає їх позиції ЗСУ, стріляли під ноги, погрожуючи вбити, побили та вкинули в погріб, де він довго просидів, поки його не відкрив ОСОБА_11 та допоміг вибратися з погріба. Після цих подій він не хотів спілкуватися з ОСОБА_10 , проганяв його. В день вбивства ОСОБА_8 приїхав до ОСОБА_4 з пляшкою горілки, запропонував випити, щоб останній не ображався на нього за те, що він повідомив місце схованки ОСОБА_4 рашистам під час окупації села. Вони були в кухні, випили по пару чарок, почали згадувати пройдешні події, почали сваритися та битися кулаками, під час бійки ОСОБА_4 взяв зі столу ніж, пам`ятає перший удар в ході драки ножем десь в область грудей ОСОБА_10 , скільки далі було ударів він не пам`ятає. Шию ОСОБА_10 поранив випадково, мабуть під час бійки, коли він виштовхував ОСОБА_10 з хати, аж доки останній не впав і не замовк. Після цього ОСОБА_4 вийшов з хати на поріг, через хвилин п`ять повернувся в хату і побачив, що ОСОБА_8 не дихає, після чого ОСОБА_4 пройшов на кухню, випив горілки, та почав телефонувати в поліцію, щоб повідомити про вбивство, однак випадково набрав МЧС, яким і повідомив про те, що вбив людину, після чого через деякий час приїхали працівники поліції.

Повідомив, що дуже шкодує про те, що трапилося, зазначив, що він вбивати ОСОБА_8 не хотів, це вийшло спонтанно в ході драки, однак раз так вийшло - готовий нести покарання за скоєне. Вибачався перед потерпілою, цивільний позов визнав в повному обсязі, повідомив, що коштів на даний час він не має, однак вказав, що буде працювати і сплачувати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала покази, що ОСОБА_8 - її колишній чоловік, вони одружилися в 1994 році, а розлучилися в 2000 році, від шлюбу мають повнолітнього сина, 1995 року народження. Останнім часом між ними відновлюлися сімейні стосунки, її колишній чоловік ОСОБА_8 проживав в належному свідку будинку в с. Богданівка, доглядав за будинком, садив город, порався по господарству. В день вбивства останнього вона вдень не могла до нього дозвонитися, а надвечів їй зателефонували з поліції і повідомили, що ОСОБА_8 вбив його друг. Також повідомила, що під час окупації села Богданівка військами рф ОСОБА_8 був у селі, в нього окупанти відібрали телефон, та разом із ОСОБА_12 (обвинуваченим) посадили в підвал і деякий час там тримали. Після деокупації її чоловік допомагав відновлювати село. Зазначила, що ОСОБА_8 був роботящою людиною, який ніколи нікому не відмовляв у допомозі, однак любив випити, що його і згубило.

Заявлений цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі, так як її колишній чоловік був для неї дуже важливою людиною, після його вбивства все життя перемінилося в гіршу сторону.

Щодо покарання - покладається на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину за пред`явленим обвинуваченням, крім її визнання останнім, підтверджується сукупністю достатніх достовірних даних, здобутих за допомогою доказів, що зібрані з дотриманням встановленого порядку відповідно до КПК України, в тому числі показами свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила, що вона працює диспетчером ДСНС, 11.06.2022 вона заступила на чергування, десь о 19-50 годині на 101 надійшов телефонний дзвінок, чоловік, який представився як « ОСОБА_12 » повідомив, що він убив ножем людину, медична допомога вже не потрібна. Чоловік назвав адресу «АДРЕСА_2», а потім виправився « АДРЕСА_3», після закінчення розмови свідок передала всю отриману інформацію в поліцію.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що він з 2021 року працює старостою Богданівського старостинського округу Великодимирської територіальної громади. Знає, що обвинувачений ОСОБА_4 проживав по АДРЕСА_1 , може охарактеризувати останнього задовільно. Стосовно обставин злочину - йому нічого не відомо, в день скоєння злочину йому зателефонували і повідомили, що сталася така подія, після чого він виїхав на місце події, там були працівники поліції, свідок поспілкувався з дільничим, останній повідомив, що відбулося вбивство людини. ОСОБА_8 свідок не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що він являється братом обвинуваченого, який проживає в будинку, що належить їх батькові, вони ще не встигли його переоформити. Між ними нормальні дружні, родинні відносини, однак останнім часом обвинувачений ОСОБА_4 не працював, почав зловживати спиртними напоями, тому вони стали рідше спілкуватися. В день вбивства він приїздив до брата та спілкувався з останнім, це було близько 14-15 години, ОСОБА_4 на той час був тверезий, сторонніх осіб в будинку не було, а вже ввечері того дня зателефонував сусід і повідомив, що в його дворі працівники поліції. Коли свідок приїхав йому повідомили, що відбулося вбивство. Потерпілого свідок не знав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомила, що обвинувачений являється її колишнім чоловіком, вони розлучилися в 2009 році, мають спільного неповнолітнього сина 2006 року народження. 11.06.2022 десь близько 19 години їй зателефонував обвинувачений ОСОБА_4 і повідомив, що в його хаті знаходиться труп чоловіка, на питання звідки він взявся повідомив, що не знає, більше нічого не повідомив. По голосу, на думку свідка ОСОБА_4 був тверезий. Хвилин через 10 знову передзвонив та повідомив те саме. В цей же вечір свідку зателефонувала її мати та повідомила про те, що їй також телефонував ОСОБА_4 та говорив їй про вбивство якоїсь людини. Свідок зазначила, що вони хоч і розлучені із обвинуваченим спілкувалися, може характеризувати ОСОБА_4 як не агресивну людину, він брав участь у вихованні та утриманні їх спільної дитини. Під час окупації вона виїхала з України, а ОСОБА_4 залишався в селі. З потерпілим свідок не знайома, нічого про нього не знає.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомив суду, що він являється працівником поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області. По даному фокту пояснив, що точної дати він не пам`ятає, під час його чергування надійшло повідомлення про те, що за служби 101 надійшла інформація про телефонний дзвінок громадянина, який прізвище не назвав, однак назвав вулицю, та повідомив, що він скоїв вбивство. В м. Бровари вказаної вулиці не знайшли, за допомогою гул-карти встановили, що така вулиця є в с. Богданівка Броварського району, куди і прибув наряд поліції. По прибуттю на місце події свідок побачив обвинуваченого, який лежав на порозі будинку і знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, на руках та взутті були сліди крові, зайшовши в будинок свідок побачив труп людини з перерізаним горлом. Обвинувачений не міг нічого повідомити, так як був сильно п`яний, крім нього в будинку та в дворі нікого не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив, що він працює поліцейським ВРПП Броварського РУП, 11.06.2022 він перебував на чергуванні, точну годину не пам`ятає коли надійшло повідомлення від оператора ДСНС про скоєння вбивства по АДРЕСА_1 не знайшли, тому через гул-карту виявили, що така вулиця знаходиться в с. Богданівка, куди і виїхав наряд поліції. Від отримання повідомлення до прибуття на місце події, з урахуванням того, що не мали інформації про назву населеного пункту, пройшло близько години. По приїзду за вказаною адресою в дворі домоволодіння він побачив обвинуваченого, який лежав на порозі будинку, на руках і взутті останнього були сліди крові. Він був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Не міг навіть відповідати на запитання. Коли свідок зайшов у будинок у другій кімнаті він побачив труп людини з перерізаним горлом. Також в будинку на підлозі була кров. Потерпілого свідок не знає, а обвинувачений є односельчанином свідка ОСОБА_19 , однак ні дружніх, ні неприязних відносин між ними не існує.

Аналіз показів свідків, викладених вище, відсутність істотних протиріч між ними, їх послідовність, дають підстави дійти висновку щодо їх правдивості. Всі покази потерпіла та свідки надавали будучи попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, під присягою.

Можливі розбіжності у показаннях свідків щодо точного часу подій, на думку суду, пов`язані з давністю подій і особливістю суб`єктивного сприйняття часу кожною людиною.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення відмовилася від заявленого раніше клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , свою відмову мотивували тим, що необхідності у допиті вказаних свідків немає. Сторона захисту не наполягала на виклику для допиту вказаних свідків.

Керуючись вимогами ст. 22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що сторони відмовилися від допиту свідків сторони обвинувачення, суд не здійснював допит вказаних вище свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_24 повідомив суду, що обвинувачений ОСОБА_4 являється його троюрідним братом, він інколи допомагав батькам свідка, приносив їм гуманітарну допомогу (пайки). Про скоєння ОСОБА_4 вбивства ОСОБА_10 свідку стало відомо від знайомих.

Також ОСОБА_24 повідомив суду, що 02.03.2022 він приїхав в с. Богданівка Броварського району до батьків, в цей же день в село заїхали військові рф, свідок весь час окупації військами рф був в селі. Обвинувачений ОСОБА_4 жив у родичів через город від будинку, в якому жив свідок ОСОБА_24 , вони інколи спілкувалися. В останній день окупації села Богданівка ОСОБА_24 побачив, як до двору, в якому проживав обвинувачений, під'їхав танк окупантів, далі свідок (який в цей час знаходився на подвір'ї батьківського домоволодіння, яке знаходиться неподалік (через город) від будинку, в якому проживав ОСОБА_4 ) побачив, як у двір ОСОБА_4 зайшов ОСОБА_25 разом із трьома окупантами, далі ОСОБА_10 підвів їх до сараю, в якому в той час ховався ОСОБА_4 , звідки окупанти витягли останнього, після чого ОСОБА_10 пішов з двору, а окупанти кричали на ОСОБА_4 , погрожували та стріляли йому під ноги, після чого заволокли в хату. Через деякий час окупанти вийшли з будинку та поїхали на танку геть, після чого свідок пішов перевірити, чи живий ОСОБА_4 та допоміг йому вибратися з підвалу. На питання чи сидів ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 в підвалі під час окупації свідкок відповів, що йому про це нічого не відомо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину за пред`явленим обвинуваченням крім того підтверджується сукупністю достатніх достовірних даних, здобутих за допомогою письмових доказів, що зібрані з дотриманням встановленого порядку відповідно до КПК України, а саме.

Дослідженими даними електронного рапорту ЄО №17512 про прийняття 11.06.2022 о 19-21 годині повідомлення зі служби 102 про те, що 11.06.2022 о 19-21 годині в м. Бровари по вул. Ланова, 12, невідомий чоловік, який назвався « ОСОБА_12 », вбив людину, про що повідомив зателефонувавши до служби ДСНС, просить наряд поліції. При відпрацюванні події працівниками поліції близько 20-00 години в Київській області, Броварський район, с. Богданівка, в приватному будинку по вул. Ланова, 12, виявлено тіло невідомого чоловіка без ознак життя, на якому виявлені ножові поранення в області грудної клітини та горла. В подальшому працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного спяніння, та який повідомив, що це він скоїв вбивство. Предмет злочину - ніж, знайдено на місці вчинення злочину (т.1 а.с.148,149,150, т.2 а.с.1-2,3).

Протоколом огляду місця події від 11.06.2022 та фото таблицею до нього, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено власника будинку ОСОБА_4 , в якого на долонях та речах були плями речовини бурого кольору, а в будинку виявлено тіло чоловіка з колото-різаними ранами в області грудної клітки та різаною раною шиї. В протоколі зафіксовано місце розташування трупа людини з детальним описом навколишньої обстановки, наявність речей, які знаходяться в кімнатах та виявлення, вилучення та опечатування речей під час огляду, в тому числі змиви з предметів зі слідами речовини бурого кольору, ніж з зі слідами речовини бурого кольору. Наявний додаток до протоколу - відеозапис, в судовому засіданні не досліджувався за клопотанням потерпілої, яке підтримали інші учасники судового провадження (т.1 а.с.159-182).

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 11.06.2022 виявлені та вилучені в ході проведення огляду 11.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , предмети згідно опису, в тому числі змиви з предметів зі слідами речовини бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001177 від 11.06.2022(т.1 а.с.185-186), на зазначені в постанові речі ухвалою слідчого судді від 17.06.2022 за клопотанням слідчого від 13.06.2022 накладено арешт (т.1 а.с.187-190,191-192).

Протоколами відібрання зразків для експертного дослідження від 12.06.2022 зафіксовано відібрання зразків нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки ОСОБА_4 на підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків від 12.06.2022 (т.1 а.с.211,212-213), на підставі чого проведено судову молекулярно-генетичну експертизу та висновком експерта від 22.12.2023 за №СЕ-19/111-22/34160-БД встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_4 (т.2 а.с.123-129).

Висновком експерта №СЕ-19/111-22/30939-БД від 27.12.2022 за результатом проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що на наданому на дослідження предметі, схожому на ніж, а саме на руків'ї та клинку виявлено сліди крові та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_8 , та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_4 (т.2 а.с.107-116).

В протоколі від 13.06.2022 огляду трупа ОСОБА_8 , виявленого 11.06.2022 за адресою : АДРЕСА_1 , зафіксовані виявлені ушкодження (т.2 а.с.12-16).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.06.2022, ОСОБА_4 фактично затримано 12.06.2022 о 00 год. 23 хв., під час якого було виявлено та вилучено: майку сірого кольору з плямами РБК, в яку в момент обшуку був одягнутий ОСОБА_4 , штани сірого кольору з плямами РБК, в які в момент обшуку був одягнутий ОСОБА_4 , тапки темного кольору зі слідами РБК, в які в момент обшуку був взутий ОСОБА_4 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Nokia» з сім картою з абонентським номером НОМЕР_1 (т.1 а.с.193-200), останньому роз`яснено право на захист та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, забезпечено захисником (т.1 а.с. 201,202-205,206-208).

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 11.06.2022 виявлені та вилучені в ході проведення особистого обшуку особисті речі ОСОБА_4 зі слідами бурого кольору, змиви з рук, мобільний телефон марки Nokia визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001177 від 11.06.2022 (т.1 а.с.209-210).

Висновком експерта №СЕ-19/111-22/29774-БД від 04.01.2023 за результатом проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що на наданих на дослідження тапку на праву ногу (об'єкт 1.1) та тапку на ліву ногу (об'єкт 2.1) виявлено сліди крові та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_8 , та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_4 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на тапку на праву ногу (об'єкт 1.2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (т.2 а.с.91-101).

В протоколі огляду від 12.06.2022 мобільного телефону «Nokia» білого кольору з сім картою з абонентським номером НОМЕР_1 зафіксовані на фотознімках здійснені телефонні дзвінки, в тому числі о 19 год. 18 хв. вихідний дзвінок на номер «101», о 19 год. 20 хв. на номер «102», а також о 19 год. 01 хв. вихідний дзвінок контакту «Теща» та о 18 год 59 хв., 19 год. 34 хв. вихідний дзвінок контакту « ОСОБА_26 » (т.2 а.с.4-11), що підтверджує покази обвинуваченого та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 в частині повідомлення їм ОСОБА_4 про скоєння вбивства людини.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/29715-БД від 26.12.2022 за результатом проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами у зрізі нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_4 (об'єкт 3.1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_4 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами у зрізі нігтьової пластини з лівої руки ОСОБА_4 (об'єкт 2.1) є змішаними і містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 (об'єкт 1.1) (т.2 а.с.132-150).

Із висновку експертного дослідження №1373 від 24.06.2022 вбачається, що в крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 5,70%, метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.1 а.с.225).

Згідно висновку експерта №482, проведеної 13.06.2022-28.09.2022 (т.1 а.с.219-224), на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 смерть останнього настала від численних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати, які, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Переломи 3, 7-10 ребер справа відносяться до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню важкості (по відношенню до живих осіб). Різана рана на передній поверхні шиї та багатоуламковий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (по відношенню до живих осіб). Численні синці, підшкірні гематоми, ділянки зсаднення та садна на тілі, як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (по відношенню до живих осіб).

Враховуючи характер тілесних ушкоджень експерт вважає, що численні проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати та різана рана на передній поверхні шиї у верхній та середній третинах з ушкодженням мяких тканин шиї утворились від дії одностороннє-гострого колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину та лезо; індивідуальні ознаки травмуючого предмету при досліджені ушкоджень на клаптях шкіри не виявлено, металізації сполуками заліза не виявлено.

Інші тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , утворились від дії тупих предметів.

Враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , експерт вважає, що утворення численних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та різаної рани шиї при падінні з вертикального чи близького до нього положення тіла (з висоти власного зросту) виключається. Утворення інших тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , при падінні з вертикального чи близького до нього положення тіла (з висоти власного зросту), малоймовірне.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 5,70%, що при житті могло свідчити про прийом умовно смертельної дози алкоголю (т.1 а.с.219-224).

В судовому засіданні також досліджувався висновок №414 від 18.08.2022 експертного дослідження гістологічних препаратів ОСОБА_8 із зазначенням крововиливів: в м`яких тканинах потиличної області справа обширні, а в м`яких тканинах з області переломів ребер справа великовогнищеві крововиливи, в м`яких тканинах з області рани на шиї та в м`яких тканинах з області ран на грудній клітці - вогнищеві крововиливи деінде з лейкостазами; ушкодження перикарду з крововиливами та поодинокими лейкоцитами по периферії; ушкодження в двох зрізах серця з вогнищевими крововиливами; ушкодження в одному зрізі легенів з крововиливами без перифокальної клітинної реакції (т.1 а.с.226-227).

У висновку експертного дослідження №223-мк, проведеного 05.09.2022-09.09.2022, вказані підсумки судово-медичного криміналістичного дослідження двох клаптів шкіри з трупа ОСОБА_8 , на яких виявлені: на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки сім наскрізних ушкоджень з ознаками колото-різаних, які виникли від дії одностороннє-гострого колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа; на клапті шкіри з передньої поверхні шиї виявлено наскрізне ушкодження з ознаками різаного, яке виникло від дії гострого предмету, що мав добре виражену ріжучу кромку, на різну глибину занурення під різким кутом до поверхні шкіри (т.1 а.с.228-230).

06.09.2022 на підставі постанови слідчого (т.2 а.с.30-31) було проведено амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, згідно висновку судово-психіатричного експерта №458 у період кримінального правопорушення 11.06.2022, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній на будь-який психічний розлад не страждав, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад не страждає і за психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на будь-який психічний розлад не страждає. За психічним станом у теперішній час ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; на будь-яку наркологічну залежність не страждає, а виявляє ознаки Епізодичного зловживання алкоголем. За психічним станом у теперішній час ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 в період правопорушення у стані фізіологічного афекту та будь-якому іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував (т.2 а.с.33-36).

В протоколі проведення слідчого експерименту від 18.08.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_4 зафіксовано, як останній, в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 , детально розповів та показав на місці події обставини того, як він 11.06.2022 разом із ОСОБА_27 на кухні вживали спиртні напої, в ході застілля між ними виникла словесна перепалка на грунті того, що під час окупації села Богданівка ОСОБА_28 розповів військовослужбовцям рф місце розташування ОСОБА_4 , в результаті чого останній був побитий окупантами. Словесна перепалка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_4 взяв зі столу кухонний ніж та почав наносити ним удари ОСОБА_27 , виштовхуючи його при цьому до вхідних дверей. Після того, як останній впав і не подавав ознак життя ОСОБА_4 викликав працівників поліції та працівників швидкої медичної допомоги (т.2 а.с.40-46,47).

З 04.10.2022 по 11.10.2022 було проведено судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта №20/482 смерть ОСОБА_8 настала від численних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати. Численні проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Переломи 3, 7-10 ребер справа відносяться до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню важкості (по відношенню до живих осіб). Різана рана на передній поверхні шиї та багатоуламковий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (по відношенню до живих осіб). Численні синці, підшкірні гематоми, ділянки зсаднення та садна на тілі, як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (по відношенню до живих осіб). Враховуючи характер тілесних ушкоджень експерт вважає, що численні проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати та різана рана на передній поверхні шиї у верхній та середній третинах з ушкодженням м`яких тканин шиї утворились від дії одностороннє-гострого колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину та лезо; індивідуальні ознаки травмуючого предмету при досліджені ушкоджень на клаптях шкіри не виявлено, металізації сполуками заліза не виявлено. Інші тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , утворились від дії тупих предметів. Враховуючи характер та об`єм тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , ступінь розвитку клітинної реакції в м`яких тканинах (дані судово-гістологічного дослідження), експерт вважає, що після нанесення тілесних ушкоджень у вигляді чисельних синців, підшкірних гематом, ділянок зсаднення на тілі, переломів ребер справа до настання смерті пройшло близько 30-40 хвилин, а після нанесення семи проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженнями внутрішніх органів та різаної рани на передній поверхні шиї пройшли лічені хвилини (не більше трьох). Враховуючи характер та морфологію тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , дані судово-гістологічного дослідження, експерт вважає, що всі виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження, являються прижиттєвими. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень експерт вважає, що при обставинах, вказаних ОСОБА_4 під час допиту, могли утворитись численні проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати, а саме при нанесенні підозрюваним семи ударів ножем в область передньої поверхні грудної клітки потерпілого. Будь які обставини нанесення інших тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , у протоколі проведення слідчого експерименту підозрюваного ОСОБА_4 не вказані (т.2 а.с.68-70).

В суду немає підстав сумніватися в достовірності всіх проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань. Висновки експертиз ніким з учасників судового провадження не оспорюються, не суперечать іншим зібраним доказам, достовірність яких встановлена судом та які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у скоєні даного кримінального правопорушення.

Інші досліджені судом та долучені до матеріалів справи документи з матеріалів кримінального провадження (Витяг з ЄРДР,заяви ОСОБА_4 про дозвіл працівникам поліції на огляд місця події, постанови, клопотання слідчих, постанови слідчих суддів про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальше його продовження, супровідні листи, та інші), не підтверджують і не спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, однак підтверджують дотримання кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування та допустимість отриманих в ході його проведення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

"Стандарт доведення поза розумним сумнівом" означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Вищезазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» вирішуючи питання про те, з яким (прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з`ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причин припинення злочинних дій, а й спосіб вчинення злочину, засоби і знаряддя злочину.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 під час конфлікту з ОСОБА_8 умислу на вбивство, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб вчинення та знаряддя злочину - ніж, характер та локалізацію ударів, зокрема, нанесення декількох (семи) проникаючих ударів ножем саме в область грудної клітки потерпілого, тобто в частину тулубу, де містяться життєво важливі органи, що дає підстави для висновку про те, що він діяв з прямим умислом на позбавлення останнього життя з мотивів неприязних відносин, що виникли на грунті особистих стосунків (в тому числі із-за подій, що відбувалися під час окупації с. Богданівка), які загострилися на грунті побутового пияцтва.

Таким чином, всі досліджені у судовому засіданні докази - логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв'язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, а тому суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка передбачає відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя і здоров`я особи, які Конституцією України віднесені до найвищих соціальних цінностей; обставини кримінального правопорушення, незворотні і непоправні наслідки злочинних дій обвинуваченого у виді смерті людини, данні про особу винного, який до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с.80), за місцем проживання характеризувався як особа, схильна до зловживання спиртними напоями, в той же час претензій та скарг від мешканців села на ОСОБА_4 не надходило (т.2 а.с.82), на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває (т.2 а.с.84,85), офіційно не працевлаштованого та на обліку для працевлаштування не перебуває (т.2 а.с.87), розлученого, має неповнолітнього сина 2006 року народження, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №458 від 06.09.2022 ОСОБА_4 в період кримінального правопорушення на будь-який психічний розлад не страждав, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад не страждає і за психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом у теперішній час ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; на будь-яку наркологічну залежність не страждає, а виявляє ознаки Епізодичного зловживання алкоголем.

Судом приймається до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного, поведінка ОСОБА_4 після злочину, що відображала прояв внутрішніх переживань, морального засудження своїх вчинків, усвідомлення вини, докорів сумління, так як він зателефонував на 101 та 102 та повідомив про скоєне діяння, як під час досудового слідства так і в суді надавав правдиві покази щодо обставин скоєння злочину, чим активно сприяв його розкриттю, в судовому засіданні під час розгляду справи неодноразово просив вибачення у потерпілої, визнав цивільний позов та виразив свою готовність нести відповідальність за скоєне діяння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не враховує як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, з наступних підстав.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України №6 4 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено 11.06.2022 близько 19:00 години, однак дана обставина жодним чином не свідчить про скоєння злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки в с. Богданівка Броварського району Київської області на той час вже не було воєнних дій чи тимчасової окупації. Зважаючи на фактичні обставини справи, те що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим стався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, а тому на думку суду відсутній зв'язок між вчиненим кримінальним правопорушення та діючим в країні воєнним станом.

Враховуючи викладені обставини, на думку суду не доцільно застосовувати таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину з використання умов воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи особливо тяжку ступінь вчиненого злочину, зазначені вище дані, що характеризують особу винного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, беручи до уваги позицію прокурора, потерпілої, захисника, який просить застосувати положення статті 69 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України, конкретні обставини справи та критичне ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На думку суду таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

На переконання суду, встановлені під час розгляду справи обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , не впливають на суспільну небезпечність вчиненого діяння, яке віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, та не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, на чому наголошує сторона захисту, суд не вбачає.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув'язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Таким чином, попереднє ув`язнення не є покаранням, оскільки особа перебуває в місцях ув`язнення ще до постановлення вироку. Водночас перебування особи в умовах ізоляції від суспільства за характером обмежень, покладених на особу, фактично прирівнюється до позбавлення волі як виду покарання. Тому відповідно до норм кримінального права суди повинні обов`язково зараховувати попереднє ув`язнення у строк покарання, що призначається судом, а не враховувати цей строк, призначаючи покарання (Постанова ВС від 30.08.2018 у справі № 320/5924/16-к).

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_4 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме строк затримання з 12.06.2022 та строк тримання останнього під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст.131-132,177,178 КПК України слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи (рішення від 09.01.2015 у справі Чанев проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою, який не перевищує 60 днів.

При вирішенні заявленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння останнім злочину, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_6 на підставі її заяви від 12.06.2022 постановою від 12.06.2022 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0001177 від 11.06.2022 (т.1 а.с.231-236).

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, позовні вимоги стосуються стягнення з ОСОБА_4 на її користь 15000,00 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної із витратами на поховання, та заподіяної моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., позовні вимоги стороною захисту не оспорювалися та обвинувачений ОСОБА_4 їх визнав в повному обсязі.

Статтею 1177 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Згідно положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На думку суду, з урахуванням ступеню вини ОСОБА_4 , наслідків, що настали, понесених потерпілою моральних страждань, заявлений розмір відшкодування моральної шкоди у заявленій потерпілою сумі, яка обвинуваченим ОСОБА_4 визнана в повному обсязі - підлягає стягненню з останнього.

В той же час, понесені позивачем витрати на поховання ОСОБА_8 не підтверджені належними доказами, а відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки не доведено факту понесення цих витрат саме ОСОБА_6 та саме в заявленою нею розмірі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів слід стягнути на користь держави з обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування накладеного в межах даного кримінального провадження арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 127, 129, 174, 369-378 КПК України, ч. 1 ст. 115 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку з 30.03.2023, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання час його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з 12.06.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили, однак не більше шестидесяти днів - по 28.05.2023 включно.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 25567,46 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Cтягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн.).

В іншій частині заявленого позову відмовити.

Зняти арешт накладений, на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2022 на : серветку з речовиною бурого кольору; змив з порогу; змив речовини бурого кольору з килима з кімнати №2; змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати №3; змив з ручки холодильника з кімнати №5; дві пачки з-під сигарет зі слідами речовини бурого кольору; пачка з-під сигарет зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №5; ніж зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №3; два фрагменти деревини із плямами речовини бурого кольору; фрагмент ковра із відбитком підошви взуття; молоток зі слідами речовини бурого кольору; скляна пляшка обємом 0,5 л з прозорою рідиною з плямами речовини бурого кольору; два фрагменти деревини із кімнати №4 з речовиною бурого кольору; майку сірого кольору із плямами речовини бурого кольору на лицевій стороні; штани сірого кольору з плямами бурого кольору; тапочки темного кольору зі слідами бурого кольору; змив з правої руки гр. ОСОБА_4 ; змив з лівої руки гр. ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Nokia IMEI1 НОМЕР_2 з вставленою сім-картою НОМЕР_1 .

Речові докази по справі :

- серветку з речовиною бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту №1; змив з порогу, який поміщено до паперового конверту №2; змив речовини бурого кольору з килима з кімнати №2, який поміщено до паперового конверту №5; змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати №3, який поміщено до паперового конверту №9; змив з ручки холодильника з кімнати №5, який поміщено до паперового конверту №12; дві пачки з-під сигарет зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту №10; пачка з-під сигарет зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №5, яку поміщено до паперового конверту №11; ніж зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №3, які поміщено до паперового конверту №6; два фрагменти деревини із плямами речовини бурого кольору, які поміщено до паперових конвертів №4 та №5; фрагмент ковра із відбитком підошви взуття, який поміщено до паперового конверту №3; молоток зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки №8; скляна пляшка обємом 0,5 л з прозорою рідиною з плямами речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки №13; два фрагменти деревини із кімнати №4 з речовиною бурого кольору, які поміщено до картонної коробки №7; змив з правої руки гр. ОСОБА_4 , який поміщено до паперового конверту №2; змив з лівої руки гр. ОСОБА_4 , який поміщено до паперового конверту №3 - знищити після вступу вироку в законну силу.

-майку сірого кольору із плямами речовини бурого кольору на лицевій стороні, яку поміщено до паперового конверту №1; штани сірого кольору з плямами бурого кольору, які поміщено до картонної коробки №1; тапочки темного кольору зі слідами бурого кольору, які поміщено до картонної коробки №2; мобільний телефон марки Nokia IMEI1 НОМЕР_2 з вставленою сім-картою НОМЕР_1 , який поміщено до спецпакету №2613108 - повернути ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1