Справа № 953/1783/23
н/п 1-кс/953/1916/23
"14" березня 2023 р. Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_1 ,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить висновку про повернення клопотання прокурору.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, що не відповідає положенням ч.1 ст.170 КПК України, крім того, відсутні необхідні дані для здійснення судом виклику власника майна в судове засідання у визначені КПК України строки, що унеможливлює здійснення розгляду клопотання у порядку, передбаченому ст.172 КПК України. Додані до клопотання документи також не містять зазначених відомостей.
Вступна частина клопотання містить відомості щодо звернення з зазначеним клопотанням саме прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 , але в той же час клопотання підписано слідчим в ОВС ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та містить підпис прокурора про його погодження, що свідчить про те, що клопотання фактично подане саме слідчим за погодженням з прокурором. Звернення до суду з зазначеним клопотанням слідчим не відповідає положенням ст.ст.64-2 КПК України, оскільки клопотання містить вимоги про накладення арешту на майно, яке належить третім особам, відомості щодо пред`явлення підозри в матеріалах провадження відсутні.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1