Провадження №1-кс/522/291/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 березня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 08.04.2015 в порядку ст.114 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про встановлення строку досудового розслідування і зобов`язання виконання процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000272 від 08.04.2015 в порядку ст.114 КПК України, посилаючись на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 08.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за заявою ОСОБА_5 за фактом вчинення шахрайських дій, а саме заволодіння його грошовими коштами посадовими особами «Райффайзен банк Аваль», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 20, які знаходилися на його депозитних рахунках у вказаному відділенні.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_5 , до скоєння кримінального правопорушення причетна ОСОБА_4 та особа на ім`я ОСОБА_6 .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває понад сім років, тобто надмірно довго та неефективно.

У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування порушуються права та законні інтереси ОСОБА_4 , які знаходять свій прояв у здійсненні процесуальних та слідчих дій стосовно неї, зокрема проведення виїмок по рахункам ОСОБА_4 та її родичів, інші дії, що призводять до матеріальних збитків та руйнують її ділову репутацію, у зв`язку з чим адвокат просить суд встановити строк для завершення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень передбачених ч.2 ст.283 КПК України стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000272 від 08.04.2015.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, згідно письмової заяви просить клопотання задовольнити в повному обсязі та розглянути без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені неодноразово належним чином, письмових заперечень на скаргу чи клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направили. Згідно із положеннями ч.3 ст. 306 КПКУ розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, з огляду на положення ч.3 ст. ст. 306 КПКУ, враховуючи письму заяву скаржника, слідчий суддя ухвалює рішення про проведення судового засіданні за відсутності скарги за відсутності особи, яка її подала, слідчого і прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

Так, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 08.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за заявою ОСОБА_5 за фактом вчинення шахрайських дій, а саме заволодіння його грошовими коштами посадовими особами «Райффайзен банк Аваль», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 20, які знаходилися на його депозитних рахунках у вказаному відділенні.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_5 , до скоєння кримінального правопорушення причетна ОСОБА_4 та особа на ім`я ОСОБА_6 .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває понад сім років і 11 місяців, тобто надмірно довго та очевидно неефективно.

У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обмежуються права та законні інтереси ОСОБА_4 , які знаходять свій прояв у здійсненні процесуальних та слідчих дій стосовно неї, зокрема проведення виїмок по рахункам ОСОБА_4 та її родичів, тощо.

ОСОБА_4 неодноразово зверталась з заявами, скаргами і просила вилучити документи службової перевірки, проведеної банком «Райффайзен банк Аваль» за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_5 , відповідно до висновків якої жодних порушень нею або іншими службовими особами банку, при обслуговуванні рахунків ОСОБА_5 , не було допущено.

Приведене доводить, що права та інтереси ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 08.04.2015 обмежуються шляхом проведення виїмок по рахункам ОСОБА_4 .

За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи із зазначеного, здійснення швидкого досудового розслідування та судового розгляду у межах визначеного строку давності, у разі винуватості особи, забезпечує досягнення мети покарання, виконання завдань загальної і спеціальної превенції. З іншої сторони, якщо кримінальне провадження здійснюється стосовно невинуватої особи, тривале розслідування та судовий розгляд піддає її зайвому процесуальному примусу.

Строки проведення досудового розслідування встановлені ст.219 КПК України та залежать від часу пред`явленні особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання досудове розслідування триває більше семи років, повідомлення про підозру жодній особі не пред`явлено.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Згідно ч.ч.1-3 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч.6 ст.28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Стаття 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Закріплення у ч.6 ст.28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція ратифікована Законом України N475/97-ВР від 17.07.1997) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст.2 КПК України, що відображає вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч.1 ст.6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968, «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968, «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971). «Обвинувачення» для цілей ч.1 ст.6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п.253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п.1 ст.6 (п.62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia)".

У п.97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п.1 ст.6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного), чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п.1 ст.6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine)".

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів).

Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляді права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Викладені вище обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, статус ОСОБА_4 органом досудового розслідування так і не визначений, що може призвести до порушення прав учасників кримінального провадження.

В той же час, беручи до уваги тривалий строк досудового розслідування, слідчий суддя зважає можливим встановити розумний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в частині, що стосується в порядку ст.114 КПК України у кримінальному провадженні №0000272 від 08.04.2015 встановивши строк в чотири місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 28, 113, 114 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст.114 КПК України), по кримінальному провадженні №0000272 від 08.04.2015 - задовольнити частково.

Встановити слідчому СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінального провадженні №0000272 від 08.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, строк в чотири місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст.114 КПК України) у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000272 від 08.04.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

09.03.2023