Справа № 626/903/23
Провадження № 1-кс/626/426/2023
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000310 від 12.04.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вихорівка Братського району Іркутської області РФ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше відповідно до ст. 89 КК України не засуджений, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

В провадженні слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000310 від 12.04.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2023 близько 20:00 години, ОСОБА_4 , знаходився в квартирі свого знайомого ОСОБА_7 , розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з власником квартири ОСОБА_7 , його співмешканкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживав спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка з ОСОБА_9 , в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 смерті.

Після чого, реалізуючи цей злочинний умисел ОСОБА_4 сходив до своєї квартири, розташованої по сусідству, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв ніж та повернувся до квартири ОСОБА_7 , і усвідомлюючи те, що нанесення удару ножем в живіт є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, наніс ОСОБА_9 три удари лезом ножа, який тримав у правій руці, в область живота та один удар лезом ножа в область паху, в результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран та проникаючого ножового поранення передньої стінки живота.

В подальшому, ОСОБА_4 вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, які на його думку, необхідні були для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_9 , припинив нанесення ударів ножем, однак наслідки у вигляді смерті останнього не настали завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

11.04.2023 о 23 годині 45 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 208 КПК України, затримано.

12.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство.

Обгрунтованість підозри підтверджуються: протоколом огляду місця події від 11.04.2023, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які безпосередньо були присутні в момент умисного спричинення ножових поранень потерпілому ОСОБА_9 підозрюваним ОСОБА_4 , вилученими речовими доказами. За даним фактом підозрюваний ОСОБА_4 надавав свідчення, визнав свою провину у вчиненні злочину, що йому інкримінується.

Також слідчий зазначає, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 :

1)Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області з метою уникнення від кримінальної відповідальності та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

2)Незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що свідки вказаного злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є сусідами підозрюваного, підтримують з ним дружні відносини, тобто підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень під час досудового розслідування, а також в суді на його користь з метою уникнути кримінального покарання, що значною мірою може вплинути на всебічне та повне встановлення всіх обставин вказаного злочину.

Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати інший запобіжний захід.

При цьому ОСОБА_4 пояснив, що 11.04.2023 року ввечері спричинив тілесні ушкодження ножем ОСОБА_9 , однак вбивати його не хотів.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 вищевказаного злочину.

Так, обгрунтованість підозри підтверджується доказами на які послався слідчий у своєму клопотанні та які досліджені під час судового засідання, а саме фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 11.04.2023, протоколах допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає обгрунтованим посилання сторони обвинувачення, що підозрюваний може:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як за вчинення вищевказаного злочину передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що свідки вказаного злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є сусідами підозрюваного, підтримують з ним дружні відносини.

Також в суді встановлено, що у підозрюваного недостатньо міцні соціальні зв`язки, так як він сім`ї не має, не працює.

Відтак , слідчий суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим ризикам на які послався слідчий у своєму клопотанні.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя керується рішеннями ЕСПЛ.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням фактичних обставин провадження, а саме того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного вбивства в цьому провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування та судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Слідчий суддя не визначає розмір застави, так як ОСОБА_4 підозрюється щодо вчинення закінченого замаху на умисне вбивство.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 10 червня 2023 року до 23:45 годин без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя