№ 755/8666/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000588 від 01.03.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000588 від 01.03.2022 року.

Так, у вказаній вище скарзі зазначено, що Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, а Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва - процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 0000588 від 01.03.2022 року за фактом розбою, прямого обмеження прав за ознакою сексуальної орієнтації, поєднані з насильством та погрозами, а також, вчинені службовою особою умисного перешкоджання законній діяльності громадської організації, за адресою: АДРЕСА_1 , що мало місце 27 лютого та 01 березня 2022 р. по відношенню до працівників Громадської організації «Правозахисний ЛГБТ Центр «Наш світ» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з попередньою кваліфікацією, передбаченою за ч. 4 ст. 187 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України. Старшою слідчою групи слідчих у даному кримінальному провадженні є слідча Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_7 . 12 травня 2022 року ОСОБА_3 подав до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, однак, з ним не було узгоджено слідчою час, коли він мав би можливість ознайомитися з матеріалами провадження, у результаті чого, останній був позбавлений можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 28 червня 2022 року ОСОБА_3 написав слідчій у месенджері «Viber» щодо узгодження дати та часу коли він мав би можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000588 від 01.03.2022 року, на що отримав від слідчої відповідь про те, що він зможе ознайомитися з матеріалами 01.07.2022 року, однак, за день до вказаної дати, а саме 30 червня 2022 року, слідчою не підтверджено можливість ознайомлення з матеріалами. Під час прибуття ОСОБА_3 до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва слідча не взяла слухавку та він не зміг знову ознайомитись з матеріалами провадження. У подальшому, ОСОБА_3 повторно подав до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві клопотання від 18 липня 2022 року, з метою отримання інформації про стан досудового розслідування і надання матеріалів провадження для ознайомлення. Зокрема, 26 вересня 2022 року та 21 листопада 2022 року ОСОБА_3 знову звернувся до слідчої ОСОБА_7 у месенджері "Viber", щоб домовитись про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 27 вересня 2022 року та 22 листопада 2022 року, однак, останньою були знову проігноровані його прохання. Після чого, 05.12.2022 року ОСОБА_3 знову звернувся до слідчої з приводу можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 06.12.2022 року з 11 години до 17 години. Далі, він прибув 06.12.2022 року о 12 годині 24 хвилини до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зателефонував слідчій, на що остання відповіла, що на даний час перебуває в іншому місці та запевнила, що передзвонить після обіду, однак, так і не зателефонувала. Наступного дня, 07.12.2022 року ОСОБА_3 неодноразово намагався зв`язатися зі слідчою, однак, остання не відповідала. Таким чином, він так і не зміг ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тобто, його клопотання не розглянуто.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, клопотав про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання, однак, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя, згідно зі стандартами ЄСПЛ, розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема його ст. 220 КПК України, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту»), повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

У цьому випадку, як убачається з наданих матеріалів, 12.05.2022 року ОСОБА_3 направив до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000588 від 01.03.2022 року, однак, станом на день звернення з відповідною скаргою до суду вказане клопотання не розглянуте і такої інформації до суду не надано на день розгляду скарги. Зокрема, ОСОБА_3 у подальшому, звертався до слідчої з відповідними клопотаннями, повторно, однак, їх так і не було розглянуто.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дії за клопотанням, згідно зі ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдиним ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000588 від 01.03.2022 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену (их) особу (іб) Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000588 від 01.03.2022 року, вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотаннями ОСОБА_3 (про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000588 від 01.03.2022 року), у строки, визначені ст. 220 КПК України, у строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат особі, яка заявила дану скаргу (клопотання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: