Провадження №11-сс/801/699/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2022 про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 28.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 277 КПК України 19.06.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Вручити ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки ОСОБА_7 переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.
Дане повідомлення про підозру 19.06.2019 вручене його сестрі ОСОБА_9 .
29.09.2022 постановою слідчого ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.
Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив задовольнити клопотання.

07.10.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, так як, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги положення ч. 6 ст. 196 КПК України, згідно якої у разі оголошення підозрюваного у міжнародний розшук клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається без його участі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею невірно застосовано Закон щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно особи, яка перебуває у міжнародному розшуку, вважаючи, що такий розгляд можливий лише за участі підозрюваного.

Проте суд мав би керуватися положеннями ч. 6 ст. 196 КПК України, згідно якої у разі оголошення підозрюваного у міжнародний розшук клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається без його участі.

Також в ході апеляційного розгляду встановлено і інші підстави, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, з призначенням нового судового розгляду.

В розгляді клопотання приймав участь прокурор та слідчий, проте в матеріалах відсутній журнал судового засідання, а в ухвалі зазначено, що в судовому засіданні були відсутні учасники, що є істотним порушенням норм КПК.

Також в розгляді клопотання не була забезпечена участь захисника підозрюваного, що є також істотним порушенням норм КПК і позбавляє апеляційний суд прийняти рішення по суті апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4