справа № 399/173/23
провадження № 1-кп/399/48/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт Онуфріївка клопотання прокурора про про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 22.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Машівка, Полтавської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , місце проживання без реєстрації по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

До суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, яке обґрунтоване тим, що за фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення викладених у обвинувальному акті, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Посилаючись на зібранні по провадженню докази на підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення прокурор зазначає, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Зазначає, що 24.01.2023 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22.03.2023.

Відповідно до довідки КНП «Онуфріївська ЦРЛ» Онуфріївської селищної ради № 5 від 23.01.2023 ОСОБА_3 страждає на психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Епізодичне вживання. Окрім цього, ухвалою Онуфріївського районного суду в Кіровоградській області від 04.01.2023 року у кримінальному провадженні №0001130 від 15.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, йому обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту який полягав у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20.00 год до 06.00 год строком до 04.03.2023 року включно та покладено на ОСОБА_3 обов`язок утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій. Натомість ОСОБА_3 даний обов`язок порушив та спілкувався із ОСОБА_7 який являється свідком у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи санкцію статті інкримінованого правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення винних осіб до відповідальності. ОСОБА_3 не працює і не навчається, неодружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, тобто не має тісних соціальних зв`язків, а тому з метою уникнення відповідальності останній може покинути межі сел. Онуфріївка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району та Кіровоградської області;

незаконно впливати на потерпілого, свідків. Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру: у кримінальному провадженні №0000201 від 21.06.2020 - за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0001130 від 15.08.2022 року - за ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000126 від 22.01.2023 року - за ч. 1 ст. 121 КК України вчинено із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого. Крім цього він перебуває у дружніх відносинах із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , а тому є підстави вважати що ОСОБА_3 шляхом застосування фізичного насильства, погроз або вмовлянь може незаконно вплинути на вказаних осіб;

вчинити інше кримінальне правопорушення. Відносно ОСОБА_3 15.09.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 від 21.06.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001130 від 15.08.2022 року за ч. 4 ст. 186 КК України направлено до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, а злочин, що йому інкримінується, мав місце 22.01.2023, що свідчить про те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому на думку прокурора особисте зобов`язання не може бути застосоване до обвинуваченого, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній, є тяжким. Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування та суду на першу про те вимогу, так як в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено.

Також, щодо ОСОБА_3 не може бути застосовано такий запобіжний захід, як застава, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства відносно особи.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечило виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначене, прокурор вважав, що неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому просив клопотання задовольнити.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики необгрунтовані, обвинувачений має постійне місце проживання та може в будь-який час з`являтися до суду, є особою з інвалідністю, отримує пенсію, відповідно має джерело доходу, а тому вважала, що більш доцільно застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Також зазначила, що обвинувачений має проблеми зі здоров`ям та потребує нагляду лікарів.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, додатково зазначив, що по стану здоров`я йому в межах слідчого ізолятора не надають необхідної медичної допомоги лікаря офтальмолога, на прогулянки він не ходе та втрачає зір.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження щодо нього, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд Європейський суд з прав людини у рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2023, яка залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.02.2023 року, до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого закінчується 22.03.2023 о 15 год. 25 хв.

При цьому, судове провадження триває та стадії підготовчого судового засідання, а достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого судом не встановлено.

На підтвердження своїє позиції щодо запобіжного заходу стороною захисту не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо потреби обвинуваченого на лікування у лікаря офтальмолога та щодо відсутності такої можливості в умовах СІЗО.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2ст.183 КПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень здоров`ю людини, враховуючи інші відомості про особу підозрюваного, який має зареєстроване та постійне місце проживання, не має стійких соціальних зв`язків, є обвинуваченим у вчиненні інших тяжких та особливо тяжких злочинів, наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки потерпілий у цьому кримінальному провадженні є свідком в іншому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке наразі перебуває на розгляді в суді, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд дійшов висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючисьч.1 ст.32, 177, 182, 183, 194, 197, 315, 369, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжнього заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк шістдесят днів, тобто з 12:00 год. 17.03.2023 року до 12:00 год. 15.05.2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор", для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1