Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3289/23
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000141 від 26.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся із скаргою в інтересах ОСОБА_4 у якій просить визнати бездіяльність посадових осіб СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 16.03.2023 поданого представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 та не виконання ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року (справа № 758/8038/22) та зобов`язати посадових осіб СВ Подільського УП ГУНП виконати вищезазначену ухвалу слідчого судді та розглянути клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 від 16.03.2023, та вчинити процесуальні дії.

В обґрунтування скарги її автор зазначив, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000141 від 26.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 4 ст. 191 КК України. 16.03.2023 ним було подано клопотання слідчому про повернення автомобіля та скасування його розшуку, яке підлягало розгляду в порядку ст.220 КПК України. Проте, до моменту подання даної скарги (24.03.2023) відповідь на вказане клопотання представником власника майна не отримана, що свідчить про допущену бездіяльність.

Автор скарги в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, просив таку задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя вважає, що судовий розгляд можливо здійснювати без участі слідчого, оскільки його неявка, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя розглянув матеріали скарги та дослідив доводи скаржника.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 , параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК).

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000141 від 26.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2023 у справі №758/1715/23 задоволено клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Скасовано арешт на автомобіль марки AUDI E-Tron (2019 року випуску), номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2022.

За змістом клопотання поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.03.2023, яке 16.03.2023 отримане Подільським УП ГУНП у м. Києві дане клопотання, адресоване слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , у якому його автор просив виконати ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 14.03.2023 (справа №758/1715/23), негайно повернути автомобіль марки AUDI E-Tron (2019 року випуску) №кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 який на праві власності належить ОСОБА_4 , скасувати розшук зазначеного автомобіля та внести відповідні відомості до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційної-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Таким чином, зазначене клопотання мало бути розглянуто та вжито заходів для повідомлення його автора не пізніше 20.03.2023.

При цьому, у разі повної або часткової відмови в його задоволенні підлягала винесенню мотивована постанова.

Враховуючи пояснення особи, яка звернулася із скаргою, щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання органом досудового розслідування, не спростування таких доводів слідчим, слідчий суддя вважає, що слідчим не здійснено належне процесуальне реагування на вказане клопотання, тобто про допущену ним бездіяльність.

Однак відповідно до повноважень слідчого судді, визначених ст. 307 КПК, не передбачено визнання бездіяльності протиправною, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК, а відтак скаргу необхідно задовольнити частково, зобов`язавши слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0000141 від 26.04.2022, розглянути в порядку ст. 220 КПК клопотання адвоката ОСОБА_3 , отримане 16.03.2023 та про результати його розгляду повідомити автора клопотання.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000141 від 26.04.2022 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, уповноважених здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0000141 від 26.04.2022, розглянути в порядку ст. 220 КПК клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.03.2023, яке отримано Подільським УП ГУНП у м. Києві 16.03.2023 та про результати його розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1