Справа № 456/3498/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/987/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000601 від 04.10.2022р.

Слідча СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2022 року клопотання слідчої задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів з 19 жовтня 2022 року по 17 грудня 2022 року.
Для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480,00 (сто дев`яносто всім тисяч чотириста вісімдесят) грн.
Встановлено ОСОБА_7 наступні обов`язки, у випадку внесення застави, з терміном дії до 17 грудня 2022 року:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб дасть можливість уникнути настання ризиків передбачених ст.177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства тому підлягає скасуванню.

Вказує, що при постановлені ухвали суд не врахував те, що ОСОБА_7 повністю відшкодував суму викраденого майна, що підтверджується інформативною довідкою виданою магазином «Продукти-1041» ТОВ «АТБ».

Звертає увагу, що стороною обвинувачення у клопотанні про обрання запобіжного заходу вказано, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи, однак, злочин в якому підозрюється ОСОБА_7 передбачений ч.4 ст. 185 КК України відноситься до виду злочину проти власності, що, на думку захисника, вказує на порушення норм процесуального права.

Апелянт наголошує, що згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту й з дня винесення такої ухвали, ОСОБА_7 жодного разу не намагався покинути територію Львівської області чи України, знаючи що його підозрюють у скоєнні тяжкого злочину.

Вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України як мета та підстави обрання запобіжного заходу, наведені у клопотанні стороною обвинувачення, є надуманими та необґрунтованими.

Також захисник звертає увагу, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу та розміру застави яка становить 198 480 ( сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень не враховано майновий стан підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 тимчасово не має постійного та офіційного заробітку чи будь-яких інших джерел доходу, що унеможливлює сплату ним зазначеного розміру застави та фактично призводить до безальтернативності обраного запобіжного заходу.

Вказує, що слідчим суддею проігноровано відсутність доказів, які б у відповідності до вимог ч.1 ст.183 КПК України були надані прокурором і доводили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стверджує, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знехтував тією обставиною, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 є невмотивоване, ґрунтується на припущеннях та надуманих доводах, що на думку апелянта свідчить в цілому про відсутність вини ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000601 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
17 жовтня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Провівши системний аналіз матеріалів справи та вищевказаних законодавчих положень, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею вірно встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави слідчим суддею підставно мотивовано зібраними в ході досудового розслідування доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.10.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000601) (а.с. 6); заявою керуючої магазину «Продукти 1041» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_11 від 04.10.2022, (а.с. 8); протоколом допиту представника потерпілого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 11.10.2022, (а.с.12); протоколом огляду місця події слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 11.10.2022(а.с. 13-15); протоколом допиту свідка слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 11.10.2022 (а.с. 16-17); копією рапорту ст. ДОП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 04.10.2022 (а.с.18).

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Апеляційні доводи сторони захисту, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 є невмотивоване та ґрунтується надуманих доводах, що на думку апелянта свідчить в цілому про відсутність вини ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання щодо допустимості доказів, а оцінка доказів представлених у справі буде здійснена судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, вбачаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.
Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді області від 19 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4