Справа №522/9707/22
Провадження №1-кп/522/607/23
УХВАЛА

18 січня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні №0000568 від 22.05.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Веселе Старокостянтинівського району Хмельницької області, з неповною вищою освітою, військовослужбовця, солдата за мобілізацією, ВЧ НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2022 року приблизно о 15:50 год., у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Kia Ceed», р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух крайній лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Успенська у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Пушкінської в напрямку вул. Катерининська, на якій організовано двосторонній рух: три смуги руху з боку вул. Пушкінської в напрямку вул. Катерининської, тобто по ходу напрямку руху автомобіля «Kia Ceed», р.н. НОМЕР_2 та дві смуги у зустрічному напрямку руху, які поділені відповідною дорожньою розміткою 1.3, 1.5 та наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.12, 1.14.1 згідно Правил дорожнього руху України.

При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Рішельєвська вул. Успенська, режим проїзду транспортних засобів на якому та режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та вищевказаною дорожньою розміткою, при виникненні необхідності виконання маневру лівого повороту з вул. Успенська на вул. Рішельєвська водій ОСОБА_4 був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, перед зміною свого напрямку руху та виконання маневру лівого повороту не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в`їхав на регульоване перехрестя вул. Рішельєвська вул. Успенська на дозвільний зелений сигнал світлофору, де почав виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Успенська на проїзну частину вул. Рішельєвська, не надавши переваги в русі зустрічному транспорту: мопеду «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Успенська з боку вул. Катерининської в напрямку вул. Пушкінської, тобто у зустрічному з автомобілем «Kia Ceed», р.н. НОМЕР_2 напрямку руху і проїжджав дане перехрестя у прямому напрямку руху також на дозвільний зелений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з даним мопедом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений та госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісточок лівого гомілково-стопного суглобу та заднього краю лівої велико-гомілкової кістки зі зміщенням уламків.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення автомобіля і мопеду) 21.05.2022 року, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що швидкість руху мопеда «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру перед дорожньо-транспортною пригодою складала приблизно 37,5 км/год.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Kia Ceed», р.н. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Kia Ceed», р.н. НОМЕР_2 дотримуючись вимог п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій мопеда «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій мопеда «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом екстреного гальмування, дотримуючись вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «Kia Ceed», р.н. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.6. ПДР «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджуються наступними доказами у кримінальному провадженні:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.05.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.06.2022, протоколом огляду речового доказу від 07.07.2022, якими підтверджено вищевказаний механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації і настання вказаних наслідків;

- висновком № СЕ-19/116-22/7785-ІТ від 06.06.2022 судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого автомобіль «Kia Ceed», р.н. НОМЕР_2 контактував з мопедом «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру під кутом 115-120°;

- висновком № СЕ-19/116-22/7783-ІТ від 03.06.2022 судової авто-технічної експертизи, відповідно до якого на момент дорожньо-транспортної пригоди мопед «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру перебував в технічно справному стані;

- висновком № СЕ-19/116-22/7782-ІТ від 02.06.2022 судової авто-технічної експертизи, відповідно до якого на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Kia Ceed», р.н. НОМЕР_2 перебував в технічно справному стані;

- висновком № КСЕ-19/116-22/10818 від 18.07.2022 комплексної судової авто-технічної та фото-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Kia Ceed», р.н. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Kia Ceed», р.н. НОМЕР_2 дотримуючись вимог п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій мопеда «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій мопеда «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом екстреного гальмування, дотримуючись вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «Kia Ceed», р.н. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судово медичної експертизи №827 від 15.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісточок лівого гомілково-стопного суглобу та заднього краю лівої велико-гомілкової кістки зі зміщенням уламків.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення автомобіля і мопеду) 21.05.2022 року, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Під час проведення досудового розслідування 28.07.2022 року надійшло клопотання (згода) підозрюваного ОСОБА_4 , в якому підозрюваний просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Потерпілий ОСОБА_6 в свою чергу 29.07.2022 року також надав відповідну заяву про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примирення з підозрюваною та відшкодуванням останнім завданих збитків.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , згідно відомостей Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області є особою, що раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

На підставі викладеного, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження №0000568 від 22.05.2022 року.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював, вину визнав, зазначив, що розкаюється у скоєному, матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_6 відшкодував у повному обсязі, просив задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просив суд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням сторін та звільнити останнього від кримінальної відповідальності, зазначивши, що ОСОБА_4 відшкодував спричинену ним шкоду та вони примирились, жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 потерпілий не має, наслідки закриття кримінального провадження йому відомі.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Суд встановив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 284-286, 314, 370-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000568 від 22.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 14690,56(чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто гривень 56 коп.) гривень:

- за судову авто-технічну експертизу № СЕ-19/116-22/7782-ІТ від 02.06.2022 року, у сумі 2059,44 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень 44 коп.) гривень;

- за судову авто-технічну експертизу № СЕ-19/116-22/7783-ІТ від 03.06.2022 року, у сумі 2059,44 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень 44 коп.) гривень;

- за комплексну транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/116-22/7785-ІТ від 06.06.2022 року, у сумі 7551,20 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 коп.) гривень;

- за комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу №КСЕ-19/116-22/10818 від 18.07.2022 року, у сумі 3020,48 (три тисячі двадцять гривень 48 коп.) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.06.2022 року (справа № 522/6022/22, провадження № 1-кс/522/3304/22), а саме: на автомобіль «Kia Ceed», р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 26.01.2009 року ТСЦ №5152, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на мопед «Yamaha Jog», номер рами НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речовий доказ: автомобіль «Kia Ceed», р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 26.01.2009 року ТСЦ №5152, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати переданим власнику.

Речовий доказ: мопед «Yamaha Jog», номер рами НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати переданим власнику.

Речовий доказ: DVD-R диск, на якому міститься відео запис дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.05.2022 року о 15:50 год. у м. Одесі на регульованому перехресті вул.Успенська вул.Рішельєвська, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.01.2023 року.

Суддя ОСОБА_1