Справа № 473/2513/13-к
Провадження № 1-кп/489/884/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

22 грудня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000150 від 23.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 3, 115 ч. 2 пункти 6, 12 та 187 ч. 4 КК України,

встановив:

На розгляд Ленінського районного суду міста Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000150 від 23.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 3, 115 ч. 2 пункти 6, 12 та 187 ч. 4 КК України, в якому за результатами автоматизованого розподілу, проведеного 12.12.2022, визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Гриненка та членів колегії - суддів ОСОБА_2 й ОСОБА_3

19.12.2022 від головуючого судді ОСОБА_1 та членів колегії суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_6 надійшли заяви про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, які мотивовані тим, що був порушений встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення суддів для розгляду вказаної справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Системний аналіз вказаних положень КПК України свідчить про те, що при надходженні до суду кримінального провадження воно в обов`язковому порядку в день його надходження підлягає обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та в той же день здійснюється визначення судді або судді-доповідача (в разі колегіального розгляду).

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказаний обвинувальний акт надійшов до суду 01.12.2022, що підтверджується відтиском вхідного штампу Ленінського районного суду міста Миколаєва, а також даними реєстрації вхідної кореспонденції в автоматизованій системі документообігу суду далі (АСДС).

Із наявних в матеріалах протоколах автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022, 12.12.2022 та 12.2022 вбачається, що відповідальним працівником апарату суду вперше був здійснений автоматизований розподіл вказаної справи між суддями 09.12.2022, тобто після спливу восьми днів з дня надходження її до суду.

За наслідками проведеного розподілу 09.12.2022 АСДС було встановлено неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Відповідно до сформованого в АСДС звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 09.12.2022, під час здійснення вказаного розподілу та визначення складу суду для розгляду вказаної справи, який проводився між суддями кримінальної спеціалізації, суддею-доповідачем був визначений суддя ОСОБА_2 та одним із членів колегії суддя ОСОБА_1 . Однак визначення іншого члена колегії із суддів кримінальної спеціалізації не виявилося можливим, оскільки суддя ОСОБА_7 був виключений із розподілу у зв`язку з тим, що перебував у відпустці, а суддя ОСОБА_3 перебувала у відрядженні. Крім того, рішенням зборів суддів Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 була визначена спеціалізація з розгляду кримінальних проваджень станом до 30.11.2022 включно, що вказує на те, що як станом на час надходження справи до суду 01.12.2022, так і при здійсненні її автоматизованого розподілу вперше 09.12.2022, у судді ОСОБА_3 закінчилися повноваження на розгляд кримінальних проваджень.

При цьому згідно з рішенням зборів суддів Ленінського районного суду міста Миколаєва, у випадку неможливості АСДС сформувати членів колегії для розгляду кримінального провадження серед суддів кримінальної спеціалізації, визначення члена колегії здійснюється серед суддів цивільної спеціалізації.

У зв`язку з цим, під час здійснення автоматизованого розподілу вказаної справи між суддями 09.12.2022 після визначення серед суддів кримінальної спеціалізації судді-доповідача та члена колегії й неможливості визначити іншого члена колегії саме серед суддів кримінальної спеціалізації, визначення іншого члена колегії мало відбуватися серед суддів цивільної спеціалізації, що мало здійснюватися саме 09.12.2022. Із вищевказаного звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 09.12.2022 вбачається, що того дня фактично були присутні та перебували на робочому місці судді цивільної спеціалізації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що, у свою чергу, свідчить про наявність можливості для визначення іншого члена колегії для розгляду вказаної справи серед суддів цивільної спеціалізації саме під час її реєстрації в АСДС та розподілу саме 09.12.2022.

Крім того, зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 12.12.2022 та звіту про автоматизований розподіл справ між суддями від 12.12.2022 слідує, що вказаного дня, тобто після спливу 12 днів з дня надходження (01.12.2022) кримінального провадження до суду та після спливу 3 днів з дня його реєстрації (09.12.2022) в АСДС знову був здійснений автоматизований розподіл, в якому брали участь два судді з кримінальною спеціалізацією - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких суддею-доповідачем був визначений суддя ОСОБА_1 , а членом колегії суддя ОСОБА_2 , а також іншим членом колегії була визначена суддя ОСОБА_3 , яка не мала повноважень на розгляд кримінальних проваджень з 01.12.2022.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при його надходженні до суду, реєстрації, здійсненні автоматизованого розподілу та визначенні складу суду для розгляду були допущені порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяв про самовідвід встановлено порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду вказаної справи, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяви головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000150 від 23.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 3, 115 ч. 2 пункти 6, 12 та 187 ч. 4 КК України задовольнити та відвести їх від розгляду вказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Ленінського районного суду міста Миколаєва для повторного визначення колегіального складу суду для його розгляду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14 ОСОБА_15