Провадження по справі № 1-кс/522/7409/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16 грудня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки України, маючоъ вищу освіту, офіційно не працевлаштованої, керівника ГО «Українське об`єднання моряків», зі слів не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної в рамках кримінального провадження № 0000261 від 25.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3 та ч. 3 ст. 332 КК України КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В рамках розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 від розгляду зазначеного клопотання.

В обґрунтування заяви захисники підозрюваної ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 посилаються на те, що прокурор не може приймати участь у зв`язку з тим, що вказана стаття, яка інкримінується підозрюваній ОСОБА_4 не може розслідуватись органами СБУ, прокурор повинна була сама вказати керівництву прокуратури на вказане порушення закону, проте цього не зробила.

Таким чином, як зазначають адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , зазначена обставина є доказом упередженості прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її адвокати - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід прокурора в повному обсязі, просили задовольнити заяву з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви захисників підозрюваної ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та підозрюваної пояснивши, що підстави на які посилаються адвокати є голослівними, питання про зміну підслідності кримінального провадження вирішено постановою заступника прокурора Одеської обласної прокуратури у відповідності до вимог КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали клопотання слідчого, приходжу до висновку, що заява захисників підозрюваної ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , підтримана підозрюваною ОСОБА_4 про відвід прокурора, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Лише зазначення заявником обставин, з якими він не згоден, без зазначення наявності підтверджуючих даних, які мають суттєве значення при розгляді заяви про відвід не може бути підставою для відводу прокурора.

З пояснень прокурора та наданих документів, судом встановлено, що дата внесення відомостей до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні є 18.11.2022 року, досудове розслідування здійснювалось слідчими органами Національної поліції.

Постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 22.11.2022 року було доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000373 від 18.11.2022 року слідчим СВ УСБУ в Одеській області.

Згідно ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Вказане кримінальне провадження до підслідності Національного антикорупційного бюро України не відноситься, пріоритет досудового розслідування, наданий законодавцем виключно органам НАБУ, не порушено.

Згідно правових висновків колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.02.2021 у справі № 640/5023/19, колегія суддів зазначила що формулювання у частині 5 статті 36 КПК України «у разі неефективного досудового розслідування», що надає повноваження відповідному прокурору доручити розслідування іншому органу, не може тлумачитися таким чином, щоб обмежувати повноваження прокурора передати провадження більш ефективному органу розслідування лише випадком, коли вже доведено, що розслідування органом за визначеною законом підслідністю є неефективним.

У відповідного прокурора вже на початку розслідування можуть бути підстави вважати, що розслідування органом визначеним законом, буде неефективним.

З урахуванням вимоги негайності й ефективності розслідування зволікання iз передачею справи з одного органу до іншого лише для того, щоб впевнитися в неефективності розслідування органом, визначеним статтею 216 КПК України, може мати згубні наслідки для розслідування, які в більшості випадків не можуть бути компенсовані навіть за умови ефективного, але спізнілого розслідування.

Ураховуючи важливість швидкого прийняття рішень на початкових стадіях розслідування злочину, не можна тлумачити положення частини 5 статті 36 КПК України як таке, що вимагає від прокурора очікувати провалу розслідування для того, щоб впевнитися, що розслідування визначеним статтею 216 КПК України органом є неефективним, і доручити розслідування іншому органу.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 29.11.2022 року, матеріали кримінального провадження № 0000261 від 25.08.2022 року за ч.4 ст. 368-3 КК України та № 0000373 від 18.11.2022 року за ч.3 ст. 332 КПК України були об`єднанні в одне провадження - № 0000261 від 25.08.2022 року. Підслідність в об`єднаному кримінальному провадженні визначена за СВ УСБУ в Одеській області, після того, як було встановлено, що слідчі національної поліції неефективно здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що в рамках вказаного кримінального провадження правила зміни підслідності кримінального провадження порушені не були.

Доводи захисників підозрюваної ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , викладені в заяві про відвід стосовно прокурора ОСОБА_5 , не містять законних підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, а тому є безпідставними і необґрунтованими і не можуть бути прийняті до уваги та задоволені.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви захисників підозрюваної ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 - необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77,80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисників підозрюваної ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про відвід прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , від участі у розгляді старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 19.12.2022 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя:

ОСОБА_11