Справа № 211/5523/17
Провадження № 1-кп/211/39/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000811 відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

11.05.2018 в період часу приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до будинку, в якому проживає його мати ОСОБА_5 з відчимом ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , де побачив зварювальний апарат марки «Дніпро-М» чорного кольору, котрий належить його вітчиму ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей же момент у ОСОБА_4 раптово виник, з корисливих мотивів, злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного зварювального апарату.

Наділі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету, діючи з корисливих мотивів, умисно, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, безоплатно і поза волею власника гр. ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, перебуваючи 11.05.2018 приблизно о 12.00 годин у будинку №131 по вул. Попова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу викрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М» чорного кольору, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 187 від 25.05.2018 складає 1 846,39 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Своїм злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 846,39 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що дійсно 11 05 2018 року у вітчима ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 , викрав зварювальний апарат. Просить суд його суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушеня, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває . Тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не встановлено. Перебував у розшуку з 14 12 2020 до 08 12 2022р.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено кримінальний проступок, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 11 05 2018 року , суд відповідно до положень ч.2 ст.5 КК України, при призначенні покарання застосовує санкцію ч.1 ст. 185 КК України в редакції до 01 липня 2020 року та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу в розмірі що був передбачений в редакції статті 185 ч 1 КК України до 01 липня 2020 року. Таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до ч.3 цієї ж статті закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Санкцією ч 1. ст. 185 КК України, в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч.1 ст. 185 КК України, згідно яким посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу який визначається у розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (Закон № року №2617-VIII від 22 листопада 2018).
Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи, що санкцією ч 1. ст. 185 КК України, в редакції закону № 2617- VIII посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу , порівняно з редакцією що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.1 ст. 185 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (щодо штрафу).
Враховуючи вище викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
З ОСОБА_4 підлягає стягненню витрати на проведення експертизи.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази по справі:
- зварювальний апарат Дніпро М, кабель живлення, 2 кабелю зварки, захисний щиток, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати переданими за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1