Справа № 206/3731/22
Провадження № 1-кп/206/52/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2023 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі об`єднане кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000443 від 18.09.2022 , №0000241 від 11.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.03.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком

2 роки;

-28.07.2017 Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, до покарання позбавлення волі до 4 років 1 місяць, на підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано не відбутий строк по вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська, від 13.03.2017, остаточне покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі.25.03.2021 звільнений з Криворізької виправної колонії № 80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 17.09.2022 року приблизно о 12 годині 45 хвилин (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування, встановити не вдалось за можливе), ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 вирушили до садового товариства «Енергетик» у м. Дніпро з метою вирішення питання оренди дачного будинку для ОСОБА_7 . Проходячи повз ділянки № 5/013, розташованої на території вказаного садового товариства, ОСОБА_5 побачив там альтанку, після чого у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) речей, які знаходилися у вищевказаній альтанці.

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25 травня 2022 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року), ОСОБА_5 приступив до реалізації вищевказаного злочинного умислу.

Так, 17.09.2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось за можливе),реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, ОСОБА_5 через хвіртку проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , після чого через незачинені вхідні двері зайшов до розташованої там альтанки, тобто незаконно проник у приміщення.

В цей час ОСОБА_7 , який не був обізнаним про злочинні дії ОСОБА_5 , залишився неподалік дачної ділянки.

Продовжуючи реалізовувати свій вищезазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 у той же день та час, знаходячись в приміщенні альтанки, розташованої на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , побачив телевізор марки «SharpLC-32SH130E», машинку для стрижки марки «StartexUSS001», машинку для забивки цигарок марки «GeruiGR-12-002», які належать ОСОБА_8 , та які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 у той же день та час, тобто 17.09.2022 приблизно о 13 годині 05 хвилин (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось за можливе),перебуваючи у тому ж місці, а саме в приміщенні альтанки, розташованої на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав звідти, взявши у руки та перенісши за територію вищезазначеної ділянки, належні потерпілому ОСОБА_8 речі, а саме: металевий багажник, який матеріальної цінності потерпілого не має, телевізор марки «SharpLC-32SH130E» вартістю 3900 грн., машинку для стрижки марки «StartexUSS001» вартістю 160 грн., машинку для забивки цигарок марки «GeruiGR-12-002» вартістю 452 грн. 90 коп.

Від дачної ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , який не був обізнаним про злочинні дії ОСОБА_5 , прослідував в напрямку

вул. Немировича Данченко у м. Дніпро та у послідуючому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, заподіяв потерпілому

ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4512 гривня 90 копійок.

Також він, 10.11.2022 приблизно о 15 годині 50 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, перебував на території садового товариства «Радость», розташованого по вул. Немировича- Данченка у місті Дніпро,де шукав металобрухт з метою подальшої здачі на пункт прийому металобрухту та отримання прибутку.

Проходячи поблизу земельної ділянки №5 зони №4садового товариства «Радость» по вул. Немировича - Данченкау місті Дніпрі, ОСОБА_5 побачив, що по дорозі йдуть раніше йому невідомі особи. Бажаючи уникнути свідків своїх дій, а саме збирання металобрухту, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме на територію вказаної земельної ділянки № НОМЕР_1 зони № НОМЕР_2 садового товариства «Радость».

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у тому ж місці,

ОСОБА_5 10.11.2022 приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, без дозволу володільця, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, перестрибнув через паркан на територію огородженої металевою сіткою земельної ділянки № НОМЕР_1 зони АДРЕСА_3 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , і, таким чином, незаконно проник до іншого володіння особи - на територію вказаної земельної ділянки.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_5 , порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право потерпілого ОСОБА_9 на недоторканість іншого володіння особи, а саме земельної ділянки, на якій ОСОБА_5 перебував проти волі володільця, до моменту виявлення його свідком ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 17.09.2022 року він разом із ОСОБА_7 пішли до садового товариства «Енергетик» з метою вирішення питання оренди останнім дачного будинку. Проходячи вздовж однієї з ділянок цього садового товариства, він побачив альтанку та в нього виник умисел на викрадення майна, яке знаходилось у цій альтанці, оскільки там все було відкрито. Тоді ж, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає через хвіртку проник на територію дачної ділянки, після чого через незачинені вхідні двері зайшов до альтанки та викрав металевий багажник, телевізор, машинку для стрижки та машинку для забивки цигарок. Потім викраденим розпорядився на вланий розсуд (здав у у ломбард телевізор).

Також він, 10.11.2022 року перебував на території садового товариства «Радость», розташованого по вул. Немировича-Данченка у м. Дніпро, де шукав металобрухт з метою подальшої здачі на пункт прийому металобрухту. Проходячи поблизу земельної ділянки №5 зони №4 садового товариства побачив, як по дорозі йдуть раніше йому невідомі люди. Бажаючи уникнути свідків його дій, без дозволу володільця, перестрибнув через паркан на територію земельної ділянки №5 зони №4 садового товариства, де перебував поки його не виявив свідок ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся,подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Будучи присутнім в підготовчому судовому засіданні цивільний позов не заявив, а також не виявив наміру заявляти його в подальшому.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України дослідженням показань обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, з`ясувавши правильне розуміння ним змісту фактичних обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, впевневшись у добровільності його позиції та детально роз`яснивши наслідки застсування положень ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскаржити ці обсавини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, конкретні обставини кримінальних проваджень, відношення обвинуваченого до скоєного розкаявся у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина. Крім того, судом враховується, що найбільш цінне майно повернуто потерпілому.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статей у вигляді позбавлення волі (ч.4 ст.185 КК України) та обмеження волі (ч. 1 ст.162 КК України), при цьому визначивши йому покарання в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинувачених до вчинених злочинів та думку потерпілого ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Призначаючи такий вид покарання обвинуваченому, суд виходив з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ст.50 КПК України).

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.162, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України 2 (два ) роки обмеження волі,

- за ч. 4 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 ч. 1 п.1-2, ч.3 п.2-3 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнити з випробувальним терміном 3 (три) роки, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: 4 липкі стрічки зі слідами папілярних візерунків, DVD-R диск із записом під назвою 2022-09-17 залишити в матеріалах кримінального провадження;

мідний дріт з електричним рубильником, сантехнічний кран та коробку з машинки для стрижки startex USS-001, телевізор марки Sharp моделі LC-32SH130E вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_11 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2832/22 від 12.10.2022 року в розмірі 260 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 11. 10.2022 №СЕ-19/104-22/31597- Д у розмірі 1 132,68 грн.

Вирок згідно зі статтями 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 3 ст. 349 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку,після його проголошення,негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1