Справа № 450/2728/22 Провадження № 1-кс/450/185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Турів Турківського району Львівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючому без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2023 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою АДРЕСА_1 .

Мотивувала клопотання тим, що, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 28 серпня 2022 року близько 10 год. 20 хв. поблизу будинку АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи згідно наперед обдуманого злочинного плану за допомогою попередньо підготовленої сульфатної кислоти масовою часткою 7,3 %, які придбав у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, висловлюючись нецензурною лексикою, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та, використовуючи фізичну перевагу, вхопив її за волосся і штовхнув, внаслідок чого вона впала на землю. В подальшому, ОСОБА_5 , вийнявши з поліетиленового пакету пластикову ємкість з вмістом сульфатної кислоти з масовою часткою 7,3 %, відкрутив корок та умисно вилив рідину а обличчя, на руки та ноги ОСОБА_7 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у виді опіків, внаслідок яких утворилися множинні рубці на обличчі, які є невиправним знівеченням обліччя, та опіки грудей, верхніх та правої нижньої кінцівок до 9 % поверхні тіла, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

24 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На підставі наведеного просила задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, надали пояснення аналогічні викладеним у такому та просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та особу підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 жовтня 2022 року стверджується, що відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000364.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_7 просила вжити заходів до ОСОБА_5 , який 28 серпня 2022 року близько 10 год. 30 хв. облив її невідомою речовиною, внаслідок чого вона отримала опіки обличчя, рук, ніг та грудей.

Протоколом огляду місця події від 28 серпня 2022 року стверджується, що внаслідок слідчої дії виявлено та вилучено пластмасову та скляну ємкості, на яких містяться залишки невідомої речовини у рідкому стані, змив на марлевий тампон невідомої речовини із асфальтного покриття, який поміщено в паперовий конверт.

24 березня 2023 року ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28 березня 2023 року стверджується, що він визнає винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом не здобуто, а сторонами кримінального провадження не надано і не наведено жодних доказів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, які б свідчили про наявність зазначених у клопотанні мотивів обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Крім того, довідкою-характеристикою № 40 від 17 березня 2023 року, виданою старостою Переможненського старостинського округу Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області ОСОБА_8 , стверджується, що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_3 , без реєстрації. У вказаному будинку зареєстроване місце проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно з п. 3.11. Мінімальних стандартних правил ООН стосовно заходів, не пов`язаних із тюремним ув`язненням (Токіи?ські правила), затверджених резолюцією Генеральноі? Асамблеі? ООН від 14 грудня 1990 р. № 45/110, у процесі застосування не пов`язаних із тюремним ув`язненням заходів дотримується право обвинуваченого на особисте життя, а також право на особисте життя и?ого сім`ї.

З метою дотримання права власника житла на особисте життя та недоторканність його житла слідчий суддя, суд обов`язково мусить з`ясувати позицію власника житла щодо можливості застосування домашнього арешту до підозрюваного (обвинуваченого) в його житлі та отримати підтвердження и?ого згоди на це.

Однак, органом досудового розслідування не з`ясована позиція власника чи власників вищезгаданого житла, осіб, які в ньому зареєстровані або проживають щодо можливості застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час за згаданою адресою, а також не отримана від них згода на це.

З паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Городоцьким РВ УМВС України у Львівській області 15 грудня 2000 року, вбачається, що місце проживання ОСОБА_5 зареєстроване за адресою Львівська обл., Городоцький р-н, с. Переможне.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження реєстрації його місця проживання у згаданому населеному пункту за адресою АДРЕСА_3 , не надано. Крім того, не надано будь-яких доказів на підтвердження реєстрації його місця проживання за будь-якою іншою конкретною адресою.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які необхідні для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час до особи, з огляду на що наявні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Згідно п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду), не виїжджати за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду), повідомляти слідчого, прокурора або слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання чи роботи.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Турів Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

- не виїжджати за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

- повідомляти слідчого, прокурора або слідчого суддю (суд) про зміну свого місця перебування, проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали становить два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 29 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1