В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 13.12.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого, останній раз 12.05.2022 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого 22 грудня 2022 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року).

Водночас, 13 грудня 2022 року близько 21 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 перебував напроти продуктового магазину «Нектар», який розташований за адресою: вул. Базарна, 1-Б, с. Котовка, Новомосковського району Дніпропетровської області, де на поверхні землі біля зупинки громадського транспорту побачив мобільний телефон марки Redmi Note 11, з об`ємом внутрішньої пам`яті 64 GB, оперативної 4 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: зазначеного телефону, який в ОСОБА_7 випав з кишені.

Реалізовуючи свій, зазначений вище, прямий умисел ОСОБА_4 переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, та за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно,повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, наблизився до мобільного телефону та піднявши його заховав до кишені своєї куртки, одягнутому на ньому, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 7278 гривень 21 копійка.

Крім того, 21.12.2022 року, близько 22 години 00 хвилин, (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 , разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до місця проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , з метою забрати домашню тварину, подаровану останній раніше ОСОБА_4 .

Перебуваючи на території подвір`я, поблизу житлового будинку ОСОБА_4 , постукав у вхідні двері будинку, але ні хто не відчинив.

В подальшому вирішивши, що в будинку ні кого не має, у цей час у ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Того ж дня, в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , пройшли до задньої частини вказаного вище житлового будинку, де шляхом розбиття віконного скла, проникли до кімнати, де спільно почали наводити безлад розкидаючи особисті речі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою їх подальшого підпалу.

Після чого ОСОБА_4 , використовуючи запальничку підпалив вказаний одяг, який перебував на підлозі, внаслідок чого в результаті виниклої пожежі та умисних дій останніх, було пошкоджено вказаний вище житловий будинок.

Реалізувавши свій, вказаний вище, злочинний умисел ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникли.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 02.10.1992 року - документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

21.12.2022 року, близько 22 години 00 хвилин, (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 , разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до місця проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , з метою забрати домашню тварину, подаровану останній раніше ОСОБА_4 .

Перебуваючи на території подвір`я, поблизу житлового будинку ОСОБА_4 , постукав у вхідні двері будинку, але ні хто не відчинив.

Того ж дня, в цей час та місці, перебуваючи в житловому будинку за вище вказаною адресою, у ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння особистими важливими документами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою спільно із ОСОБА_5 , незаконно заволоділи паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , виданого 08.08.2022 року на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими особистими важливими документами потерпілої ОСОБА_8 , а саме: карткою платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , трудовою книжкою НОМЕР_5 від 27.06.2019 року на ім`я ОСОБА_8 , довідкою про реєстрацію місця проживання № 99/3 від 09.08.2021 року на ім`я ОСОБА_8 , довідкою про реєстрацію місця проживання № 123/3 від 22.09.2021 року на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 від 11.03.2020 року, виданого на ім`я ОСОБА_12 , а також особистим важливим документом трудовою книжкою НОМЕР_7 від 27.06.2019 року належним потерпілій ОСОБА_9 , які зберігалися у вказаному вище житловому будинку.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , зникли, а вказаний вище паспорт та інші особисті важливі документи присвоїли та залишили на зберігання за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року).

Водночас, 21 грудня 2022 року близько 22 години 20 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити), перебуваючи по АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій, зазначений вище, прямий умисел ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_5 , переконавшись, що їх дії залишаються таємними для оточуючих, та за ними ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка проникли до гаражного приміщення, звідки таємно викрали бензинову косу марки «Forte», моделі «БМК-40Т Indastry Line», зеленого кольору, придбану у 2020 році, яка належить ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3547 гривні 93 копійки.

Крім того, 22.12.2022 року, близько 01 години 00 хвилин, (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 , разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , проходили поблизу адміністративної будівлі ТОВ «Агро-Овен», яка розташована за адресою: вул. Садова, 1-А, с. Котовка, Новомосковського району Дніпропетровської області, та побачили транспортний засіб марки ВАЗ 21063, кузов VIN НОМЕР_8 , біло-сірого кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , належить ОСОБА_13 та переданий у постійне користування ОСОБА_14 .

В цей час у ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.12.2022 року близько 01 год., 10 хв., (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля та спільно із ОСОБА_10 , шляхом штовхання, з використанням власної фізичної сили почали котити його в напрямку проїзної дороги, відкотивши вищезазначене авто до асфальтного покриття, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , проникли до салону вказаного вище автомобіля, при цьому ОСОБА_5 , сів за кермо, а ОСОБА_4 , сів на передньому пасажирському сидінні.

В подальшому ОСОБА_5 , застосувавши власну фізичну силу від`єднав дроти замка запалення та з`єднав їх між собою, чим привів у дію двигун автомобіля марки ВАЗ 21063, кузов VIN НОМЕР_8 , біло-сірого кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , та поїхали разом із ОСОБА_4 , в напрямку смт. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21063, кузов VIN НОМЕР_8 , біло-сірого кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , вартістю 44610 гривень 00 копійок, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись зазначеним вище транспортним засобом на власний розсуд.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 02.10.1992 року - документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Водночас, 22.12.2022 року 01 години 10 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити), за межами с. Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області, перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ 21063, кузов VIN НОМЕР_8 , біло-сірого кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння особистим важливим документом.

Того ж дня, в цей час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою спільно із ОСОБА_5 , незаконно заволоділи особистим важливим документом, а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , яке належить ОСОБА_13 та передане останнім разом з автомобілем марки ВАЗ 21063, кузов VIN НОМЕР_8 , біло-сірого кольору, в постійне користування потерпілому ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникли, а вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 залишили на зберігання за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він 13 грудня 2022 року близько 21 год. 00 хв. перебував напроти продуктового магазину «Нектар» біля зупинки громадського транспорту, де він побачив, що у ОСОБА_7 випав з кишені мобільний телефон Redmi, який він забрав, піднявши, та заховав телефон до кишені своєї куртки, після чого пішов додому. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції.

21.12.2022 року, близько 22 години 00 хвилин він разом із ОСОБА_5 відпочивав та вживали алкогольні напої. Потім вони вирішили прийти до місця проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , з метою забрати собаку. Він постукав у вхідні двері будинку, але ні хто не відчинив. Оскільки в будинку нікого не було, то він з ОСОБА_5 пройшли до задньої частини житлового будинку, де розбили вікно та проникли до кімнати. Вони почали наводити безлад, розкидаючи особисті речі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Потім він запальничкою підпалив вказаний одяг, який перебував на підлозі. Також у будинку в шафі він знайшов документи ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які він зібрав та віддав документи ОСОБА_5 . ОСОБА_5 бачив документи. Він разом з ОСОБА_5 після підпалу речей в будинку, покинули будинок та пішли до гаражу, де вони шляхом пошкодження навісного замка проникли до гаражного приміщення, звідки викрали бензинову косу. Після чого вони покинули домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Пізніше він разом з ОСОБА_5 вирішили повернутися до будинку та подивитися, що ж сталося з будинком. Коли повернулися, то побачили, що пожежники вже тушать вогонь у будинку, тоді вони пішли далі та 22.12.2022 року, близько 01 години 00 хвилин вони проходили поблизу адміністративної будівлі ТОВ «Агро-Овен», яка розташована за адресою: вул. Садова, 1-А, с. Котовка, Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачили транспортний засіб марки ВАЗ 21063. ОСОБА_5 запропонував викрасти автомобіль, на що він погодився. Автомобіль був відчинений, ОСОБА_5 почав штовхати автомобіль. Він йому допомагав штовхати автомобіль. Потім ОСОБА_5 сів за кермо, а він сів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_5 від`єднав дроти замка запалення та з`єднав їх між собою, чим привів у дію двигун автомобіля, та вони поїхали разом в напрямку смт. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Побачивши, що на зустріч їде поліція, вони вирішили залишити автомобіль. Він забрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші документи, які зберігалися в автомобілі, а потім віддав їх на зберігання ОСОБА_5 за місцем мешкання по АДРЕСА_2 . У скоєному розкаюється.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 21.12.2022 року, близько 22 години 00 хвилин він разом із ОСОБА_4 відпочивав та вживали алкогольні напої. Вони випили пиво та слабоалкогольні напої. Потім вони вирішили прийти до будинку, яке розташоване по АДРЕСА_3 , з метою забрати собаку. Вони постукали у вхідні двері будинку, але ні хто не відчинив. Оскільки в будинку нікого не було, то він з ОСОБА_4 пройшли до задньої частини житлового будинку, де розбили вікно та проникли до кімнати. Вони почали наводити безлад, розкидаючи особисті речі осіб, які там проживали. Потім ОСОБА_4 запальничкою підпалив вказаний одяг, який перебував на підлозі. Він міг загасити пожежу, але не став цього робити. Умисел на підпал будинку, мабуть, виник вже в будинку у них. У будинок залізли, мабуть, відразу з метою викрадення та помсти. Також у будинку в шафі ОСОБА_4 знайшов документи, які він зібрав та віддав йому. Він бачив, що ОСОБА_4 бере документи. Потім він разом з ОСОБА_4 після підпалу речей в будинку, пішли до гаражу, де вони шляхом пошкодження навісного замка проникли до гаражного приміщення, звідки викрали бензинову косу. Після чого вони покинули домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 . Документи він зберігав за місцем свого проживання.

Пізніше він разом з ОСОБА_4 вирішили повернутися до будинку та подивитися, що ж сталося з будинком. Коли повернулися, то побачили, що вогонь вже тушать пожежники, тоді вони пішли далі та 22.12.2022 року, близько 01 години 00 хвилин, вони проходили поблизу адміністративної будівлі ТОВ «Агро-Овен», яка розташована за адресою: вул. Садова, 1-А, с. Котовка, Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачили транспортний засіб марки ВАЗ 21063. Він запропонував ОСОБА_4 викрасти автомобіль, щоб виїхати із села, на що той погодився. Автомобіль був відчинений, він почав штовхати автомобіль, а ОСОБА_4 йому допомагав штовхати автомобіль. Потім він сів за кермо, а ОСОБА_4 сів на передньому пасажирському сидінні. Він від`єднав дроти замка запалення та з`єднав їх між собою, чим привів у дію двигун автомобіля, та вони поїхали разом в напрямку смт. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області. ОСОБА_4 забрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші документи, які зберігалися в автомобілі, а потім віддав йому їх на зберігання. Він бачив, що ОСОБА_4 бере документи. Оскільки в автомобілі закінчилась зарядка, то вони залишили автомобіль на дорозі, та пішли далі пішки до нього додому. У скоєному розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, просили призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

Прокурор та захисник, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих. Тому суд на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без потерпілих.

Крім показань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провина обвинувачених в скоєні описаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України підтверджується і іншими перевіреними судом доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.12.2022 року ОСОБА_4 у приміщенні магазину ПП «Яремечко», розташованому в АДРЕСА_4 , добровільно видав зі свого карману верхнього одягу мобільний телефон марки Redmi Note 11, з об`ємом внутрішньої пам`яті 64 GB, оперативної 4 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 22.12.2022 року в присутності понятих було оглянуто ділянку місцевості лісосмуги, яка розташована за межами с. Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області на відстані близько 5 м від автодороги сполучення Дніпро Магдалинівка Котівка, на якій знаходився автомобіль марки ВАЗ 21063 кузов VIN НОМЕР_8 , біло-сірого кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 . Під час огляду в автомобілі були виявлені та вилучені сліди рук папілярні лінії.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.12.2022 року в присутності понятих було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою: вул. Садова, 1-А, с. Котовка, Новомосковського району Дніпропетровської області перед адміністративної будівлі ТОВ «Агро-Овен».

Згідно протоколу огляду місця події від 22.12.2022 року в присутності понятих було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована перед територією подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 добровільно видав документи, які знаходились в двох поліетиленових пакетах, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на автомобіль марки ВАЗ 21063, страхові поліси та довіреності на автомобіль; картка платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , трудова книжка НОМЕР_5 від 27.06.2019 року на ім`я ОСОБА_8 , довідка про реєстрацію місця проживання № 99/3 від 09.08.2021 року на ім`я ОСОБА_8 , довідка про реєстрацію місця проживання № 123/3 від 22.09.2021 року на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 від 11.03.2020 року, виданого на ім`я ОСОБА_12 , трудова книжка НОМЕР_7 від 27.06.2019 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_5 добровільно видав бензинову косу, зеленого кольору.

Згідно протоколу огляду від 23.12.2022 року в присутності понятих було оглянуто цифрову камеру «Nikon» з цифровим носієм флеш-карти формату «Mіcro-CD», об`ємом пам`яті 12 Gb, на якому перебуває відеозапис проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 , та оглянуто відеофайли, які були скопійовані на CD-R диск.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.12.2022 року в присутності понятих було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3574 від 19.12.2022 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні, мобільного телефону марки Redmi Note 11, з об`ємом внутрішньої пам`яті 64 GB, оперативної 4 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , виготовленого у серпні 2022 року, станом на 13.12.2022 року, становить 7 278 грн. 81 коп.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.12.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , останній у присутності понятих, вказав на місце, де можливо випав у нього телефон, та показав, де знаходився ОСОБА_4 .

Згідно висновку трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/1067-Д від 11.01.2023 року три сліди пальців рук розмірами 16х11 мм, 12х17 мм, 37х14 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 81х21 мм, 55х38 мм, вилучені 22.12.2022 року в ході огляду автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_9 , за межами с. Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області, придатні для ідентифікації особи (осіб).

Три сліди пальців рук розмірами 16х11 мм, 12х17 мм, 37х14 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 81х21 мм, 55х38 мм, вилучені 22.12.2022 року в ході огляду автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_9 , залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (особами).

Один слід пальця руки розмірами 37х14 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 55х38 мм, вилучений 22.12.2022 року в ході огляду автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_9 , залишений мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Два сліди пальців рук розмірами 16х11 мм, 12х17 мм, відкопійовані на липку стрічку розмірами 81х21 мм, вилучені 22.12.2022 року в ході огляду автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_9 , залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (особами).

Два сліди пальців рук розмірами 16х11 мм, 12х17 мм, відкопійовані на липку стрічку розмірами 81х21 мм, вилучені 22.12.2022 року в ході огляду автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_9 , залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою (особами).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 04.01.2023 року за участю ОСОБА_5 , останній на місті детально розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень 21 та 22 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому зазначив яким чином він з ОСОБА_4 потрапили до будинку через вікно, вказав як вони розкидали речі та в якій кімнаті ОСОБА_4 підпалив речі в будинку, звідки були викрадені документи у будинку. Також показав звідки з гаражу він з ОСОБА_4 викрали бензокосу. Потім показав де він побачив автомобіль ВАЗ 21063 біля будівлі адміністративного приміщення ТОВ «Агро Овен» та детально розповів про те, як відчинили, відкотили та завели двигун даного автомобіля та вказав в якому напрямку руху він з ОСОБА_4 втекли подалі. За межами с. Котовка ОСОБА_5 показав де був залишений автомобіль.

Згідно протоколу огляду від 05.01.2023 року у присутності понятих було оглянуто цифрову камеру «Nikon» з цифровим носієм флеш-карти формату «Mіcro-CD», об`ємом пам`яті 12 Gb, на якому перебуває відеозапис проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 та на місці виявлення автомобіля ВАЗ 21063, та оглянуто відеофайли, які були скопійовані на CD-R диск.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.12.2022 року в присутності понятих було оглянуто територію подвір`я, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу огляду від 05.01.2023 року у присутності понятих було оглянуто цифрову камеру «Nikon» з цифровим носієм флеш-карти формату «Mіcro-CD», об`ємом пам`яті 12 Gb, на якому перебуває відеозапис проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , та оглянуто відеофайли, які були скопійовані на CD-R диск.

Згідно акту про пожежу від 21.12.2022 року вбачається що пожежу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено 21.12.2022 року о 22 годині 30 хвилин, місце виникнення пожежі в середині (житлова кімната).

Згідно звіту про причини виникнення пожежі житлового будинку, яка сталася 21.12.2022 року, за адресою: АДРЕСА_3 від 22.12.2022 року № /4930 встановлено, що пожежа має один незалежний осередок пожежі, а саме: осередок пожежі, який знаходився в середині будинку, так як в найбільшій мірі вогнем було пошкоджено домашнє майно, яке знаходилось в ньому. Пожежа, яка сталася 21.12.2022 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , найімовірніше виникла підпалу.

Згідно висновку судової пожежно - технічної експертизи № СЕ-19/104-23/1065-ПТ від 19.01.2023 року осередок пожежі, яка виникла 21.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , у житловому будинку, знаходиться в межах розташування кімнати не житлового призначення та кімнатою, в якій знаходиться піч та холодильник. Причиною пожежі є виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання до осередків пожежі.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 342 від 23.01.2023 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшої у використанні, бензинової коси марки «Forte» моделі «БМК-40Т Indastry Line», зеленого кольору, придбаної у 2020 році, станом на 22.12.2022 року, становить 3 547 грн. 93 коп.

Згідно висновку судової транспортно товарознавчої експертизи № 397 від 24.01.2023 року середня ринкова ціна транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21063 кузов VIN НОМЕР_8 , біло-сірого кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), без огляду, за вихідними даними, станом на 22.12.2022 року становить 44 610 грн.

Згідно висновку оцінювача про вартість майна оціночна вартість житлового будинку, загальною площею 29,6 кв. м, житловою площею 15,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , без урахування ПДВ становить 32 800 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.01.2023 року за участю ОСОБА_4 , останній у присутності захисника, добровільно на місті детально розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень 12, 21 та 22 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому зазначив яким чином він з ОСОБА_5 потрапили до будинку через вікно, вказав як вони розкидали речі та в якій кімнаті він підпалив речі в будинку, звідки ним були викрадені документи з будинку. Також показав звідки з гаражу він з ОСОБА_5 викрали бензокосу. Потім показав де він з ОСОБА_5 побачили автомобіль ВАЗ 21063 біля будівлі адміністративного приміщення ТОВ «Агро Овен» та детально розповів про те, як відчинили, відкотили та завели двигун даного автомобіля та вказав в якому напрямку руху він з ОСОБА_5 втекли подалі. За межами с. Котовка показав де був залишений автомобіль. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів про конфлікт, який виник між ним та ОСОБА_16 біля зупинки громадського транспорту, в ході якого у Лелюха випав мобільний телефон, який він підібрав та вимкнувши поклав до кишені, а наступного дня видав поліції.

Згідно протоколу огляду від 27.01.2023 року у присутності понятих було оглянуто цифрову камеру «Nikon» з цифровим носієм флеш-карти формату «Mіcro-CD», об`ємом пам`яті 12 Gb, на якому перебуває відеозапис проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 та на місці виявлення автомобіля ВАЗ 21063, та оглянуто відеофайли, які були скопійовані на CD-R диск.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинувачених.

Практикою Європейського суду з прав людини закріплено позицію, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Визнавши досліджені докази достовірними, належними та допустимими та, оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними та обставинами скоєних кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що інкриміновані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення знайшли підтвердження під час судового розгляду.

При цьому, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія кримінальних правопорушень мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані по епізоду від 13.12.2022 року - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; по епізоду від 21.12.2022 року - за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу; по епізоду від 21.12.2022 року - за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом; по епізоду від 21.12.2022 року - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану; по епізоду від 22.12.2022 року - за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; по епізоду від 22.12.2022 року - за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь яким способом іншим важливим особистим документом.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані по епізоду від 21.12.2022 року - за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу; по епізоду від 21.12.2022 року - за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом; по епізоду від 21.12.2022 року - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану; по епізоду від 22.12.2022 року - за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; по епізоду від 22.12.2022 року - за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь яким способом іншим важливим особистим документом.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин та тяжкі злочини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив злочини в період випробувального строку за іншим вироком, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, перебуває на обліку у лікаря психіатра, в інших медичних установах на обліку не перебуває, групи інвалідності не має, має формальну характеристику з місця проживання.

Згідно висновку органу пробації орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити високий рівень небезпеки для суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими і інші обставини, які не зазначені в частині першій ст. 66 КК України.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 дав своїм діям належну оцінку і дійсно готовий понести передбачену законом відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає таке покарання справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. Вирок суду набрав законної сили 14.06.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, в разі вчинення особою нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Таким чином, в разі вчинення особою нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України, і до призначеного йому за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин та тяжкі злочини, а також те, що обвинувачений на момент вчинення кримінальних правопорушень по епізодам від 21.12.2022 року та 22.12.2022 року не судимий, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, формально характеризується з місця проживання, не перебуває на обліку в медичних установах.

Згідно висновку органу пробації орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації зважаючи на наявні посередні характеристики обвинуваченого та виявлення криміногенних потреб, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів з боку органу пробації, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими і інші обставини, які не зазначені в частині першій ст. 66 КК України.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 дав своїм діям належну оцінку і дійсно готовий понести передбачену законом відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає таке покарання справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Як встановлено в судовому засіданні вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,в силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 24.01.2023 року.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки, кримінальні правопорушення за даним вироком вчинені ОСОБА_5 21.12.2022 року та 22.12.2022 року близько 01 години 00 хвилин, тобто до постановлення попереднього вироку, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі призначити шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року більш суворим, призначеним даним вироком.

Разом з цим, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та зазначені вище дані про особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєних правопорушень, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Так, згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Таким чином, вирішення судом питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання ґрунтується на наведених вище вимогах.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, а також зваживши на другорядну роль кари як мети покарання, суд приходе до висновку про те, що виправлення обвинуваченого є можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винного.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з п.13 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Відповідно до положень глави 8 КПК України, встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті ці витрати з кожного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначались та проводились наступні експертизи: судово дактилоскопічна експертиза № СЕ-19/104-23/1067-Д від 11.01.2023 року, витрати на проведення якої становлять 1 132 грн. 68 коп.; судово пожежно технічна експертиза № СЕ-19/104-23/1065-ПТ від 19.01.2023 року, витрати на проведення якої становлять 1 887 грн. 80 коп.; судово - товарознавча експертиза № 342 від 23.01.2023 року, витрати на проведення якої становлять 200 грн.; судова транспортно товарознавча експертиза № 397 від 24.01.2023 року, витрати на проведення якої становлять 700 грн., а всього на суму 3920 грн. 48 коп.

Враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, їх майновий стан, зокрема те, що обидва не працюють, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з них вартості проведених у справі експертиз в рівних частках з кожного по 1 960 грн. 24 коп.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_4 призначалась та проводилась судово товарознавча експертиза № 3574 від 19.12.2022 року, витрати на проведення якої становлять 170 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 витрати на проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 170 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Речові докази: 3 сліди пальців рук, які відкопійовані на 2 відрізки прозорої ліпкої стрічки, дактилокарти ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , постанови та протоколи отримання зразків для експертизи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000207;

-фрагмент ізолюючої стрічки та моток ізолюючої стрічки, пачка цигарок «Ротманс», дві рукавички чорного кольору, дві рукавички з написом «Sport», записна книжка червоного кольору, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

-автомобіль марки ВАЗ 21063 кузов VIN НОМЕР_8 , біло-сірого кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , страховий поліс № АО 2591820 на ім`я ОСОБА_14 , страховий поліс № АР 9133530 на ім`я ОСОБА_14 , довіреність ВРН № 037328, довіреність НОВ № 476437, які передані під розписку на зберігання ОСОБА_14 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_14 ;

-картка платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , трудова книжка НОМЕР_5 від 27.06.2019 року на ім`я ОСОБА_8 , довідка про реєстрацію місця проживання № 99/3 від 09.08.2021 року на ім`я ОСОБА_8 , довідка про реєстрацію місця проживання № 123/3 від 22.09.2021 року на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 від 11.03.2020 року, виданого на ім`я ОСОБА_12 , трудова книжка НОМЕР_7 від 27.06.2019 року на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_11 , бензинова коса марки «Форте», зеленого кольору, які передані під розписку на зберігання ОСОБА_8 , - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки Redmi Note 11, з об`ємом внутрішньої пам`яті 64 GB, оперативної 4 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий під розписку ОСОБА_7 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 ;

-оптичний диск «Verbatim» сірого кольору, формату DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, на якому знаходиться відеозапис проведення огляду місця події в с. Котовка по вул. Кооперативна, 56, оптичний диск «Verbatim» сірого кольору, формату DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , оптичний диск білого кольору, формату СD-R, об`ємом 700 Мb, на якому знаходиться відеозапис огляду місця події в с. Котовка по вул. Садова, 34, оптичний диск «Verbatim» сірого кольору, формату DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000207.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_4 згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.12.2022 року затримано 22.12.2022 року та ухвалою слідчого судді від 23.12.2022 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_4 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити незмінною - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 127-129, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 4 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

за ст. 194 ч. 2 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 357 ч. 3 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_4 за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 22 грудня 2022 року, зарахувавши його в строк відбуття покарання.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 4 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

за ст. 194 ч. 2 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 357 ч. 3 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 2 (двох) років він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 3574 від 19.12.2022 року у розмірі 170 грн.; судово дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-23/1067-Д від 11.01.2023 року у розмірі 566 грн. 34 коп.; судової пожежно технічної експертизи № СЕ-19/104-23/1065-ПТ від 19.01.2023 року у розмірі 943 грн. 90 коп.; судово - товарознавчої експертизи № 342 від 23.01.2023 року у розмірі 100 грн.; судової транспортно товарознавчої експертизи № 397 від 24.01.2023 року у розмірі 350 грн., а всього 2130 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь держави судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-23/1067-Д від 11.01.2023 року у розмірі 566 грн. 34 коп.; судової пожежно технічної експертизи № СЕ-19/104-23/1065-ПТ від 19.01.2023 року у розмірі 943 грн. 90 коп.; судово - товарознавчої експертизи № 342 від 23.01.2023 року у розмірі 100 грн.; судової транспортно товарознавчої експертизи № 397 від 24.01.2023 року у розмірі 350 грн., а всього 1960 грн. 24 коп.

Речові докази: 3 сліди пальців рук, які відкопійовані на 2 відрізки прозорої ліпкої стрічки, дактилокарти ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , постанови та протоколи отримання зразків для експертизи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000207;

-фрагмент ізолюючої стрічки та моток ізолюючої стрічки, пачка цигарок «Ротманс», дві рукавички чорного кольору, дві рукавички з написом «Sport», записна книжка червоного кольору, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

-автомобіль марки ВАЗ 21063 кузов VIN НОМЕР_8 , біло-сірого кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , страховий поліс № АО 2591820 на ім`я ОСОБА_14 , страховий поліс № АР 9133530 на ім`я ОСОБА_14 , довіреність ВРН № 037328, довіреність НОВ № 476437, які передані під розписку на зберігання ОСОБА_14 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_14 ;

-картка платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , трудова книжка НОМЕР_5 від 27.06.2019 року на ім`я ОСОБА_8 , довідка про реєстрацію місця проживання № 99/3 від 09.08.2021 року на ім`я ОСОБА_8 , довідка про реєстрацію місця проживання № 123/3 від 22.09.2021 року на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 від 11.03.2020 року, виданого на ім`я ОСОБА_12 , трудова книжка НОМЕР_7 від 27.06.2019 року на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_11 , бензинова коса марки «Форте», зеленого кольору, які передані під розписку на зберігання ОСОБА_8 , - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки Redmi Note 11, з об`ємом внутрішньої пам`яті 64 GB, оперативної 4 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий під розписку ОСОБА_7 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 ;

-оптичний диск «Verbatim» сірого кольору, формату DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, на якому знаходиться відеозапис проведення огляду місця події в с. Котовка по вул. Кооперативна, 56, оптичний диск «Verbatim» сірого кольору, формату DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , оптичний диск білого кольору, формату СD-R, об`ємом 700 Мb, на якому знаходиться відеозапис огляду місця події в с. Котовка по вул. Садова, 34, оптичний диск «Verbatim» сірого кольору, формату DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000207.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1