Провадження № 1-кс/761/68/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 22 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 28 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.397 КК України,

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2022 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 22 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 28 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.397 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що ТУ ДБР, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 28 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.397 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року у справі №757/1066/20 за заявою Голови адвокатського об`єднання «Софіївське» адвоката ОСОБА_6 від 08 січня 2020 року (вх.№0-120 кп) про вчинення кримінального правопорушення. 22 жовтня 2021 року старшим слідчим першого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України . Копію постанови про закриття кримінального провадження заявником отримано 10 серпня 2022 року.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки слідчим не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено формально.

Вказує, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, всупереч вимогам діючого законодавства, не вчинено жодних необхідних процесуальних,слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне,повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зазначає що, зокрема, слідчим під час досудового розслідування не було допитано заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 за фактами , викладеними в заяві про вчинення кримінального правопорушення та не надано оцінку їх доводам , не розглянуті їх клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Також посилається на невідповідність постанови про закриття кримінального провадження вимогам ст. 110 КПК України,її невмотивованість, оскільки у винесеній постанові слідчим не наведено жодного аналізу проведеного досудового розслідування.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , скаргу підтримав у повному обсязі, з наведених у ній підстав, просив її задовольнити .

Старший слідчий першого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги .

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого .

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000466 від 28 лютого 2020 року , надані органом досудового розслідування на вимогу слідчого судді, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником,потерпілим,його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Першим слідчим відділом ( з дислокацією у місті Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 28 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.397 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року у справі №757/1066/20, за заявою Голови адвокатського об`єднання «Софіївське» адвоката ОСОБА_6 від 08 січня 2020 року (вх.№0-120 кп) про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин , викладених у заяві Голови адвокатського об`єднання «Софіївське» адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 08 січня 2020 року вх.№0-120 кп щодо можливого вчинення неправомірних дій службовими особами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час здійснення адвокатами адвокатського об`єднання «Софіївське» представництва ПАТ «Укрнафта» у кримінальному провадженні № 0000722 від 16 квітня 2015 року, досудове розслідування у якому проводиться детективами Національного антикорупційного бюро України, за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, 22 жовтня 2022 року старшим слідчим першого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000466 від 28 лютого 2020 року у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень у діях службових осіб Національного антикорупційного бюро України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були не дотримані.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається,що слідчий прийшов до висновку про те, що в ході досудового розслідування не встановлено жодних обставин, які б могли свідчити про вчинення службовими особами Національного антикорупційного бюро України кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365 (в тексті постанови вказано ч.1 ст. 365), ч.2 ст.397 КК України .

Разом з тим , прийшовши до вищевказаного висновку, слідчим під час досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів Голови АО «Софіївське» адвоката ОСОБА_6 викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, з метою повного , всебічного та об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального провадження , не перевірено у повному обсязі обставини,що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема,під час досудового розслідування не допитані в якості свідків адвокати АО «Софіївське» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , старший детектив НАБУ ОСОБА_10 з приводу обставин, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 08 січня 2020 року, не виконані інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникла необхідність під час досудового розслідування, доручення в порядку ст. 40 КПК України на виконання яких 05 квітня 2021 року та 01 червня 2021 року надавалось слідчим ОСОБА_5 оперативному підрозділу ДВБ НП України, оперативним працівникам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, але які не було виконані .

Так,оскаржувана постанова не містить жодних відомостей щодо проведення у межах кримінального провадження слідчих (розшукових), процесуальних дій , аналізу проведених дій та їх прив`язки до тих чи інших обставин на встановлення яких вони були направлені з урахуванням кримінальних правопорушень щодо яких здійснювалося досудове розслідування.

Наведене дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства.

З огляду на наведене ,слідчий суддя приходить до висновку ,що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані в повній мірі положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова слідчого від 22 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000466 від 28 лютого 2020 року є передчасною і підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 22 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 28 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.397 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 22 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 28 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.397 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1