УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року місто Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И Л А

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі заявник зазначає, що 21.11.2022 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві адвокатом ОСОБА_3 нарочно подано заяву в інтересах ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2022, яка отримана та зареєстрована службовою особою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 21.11.2022 за №18184.

Однак наразі відсутнє підтвердження, що відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР.

У зв`язку з чим ініціатор скарги просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 від 21.11.2022, та повідомити заявника письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву, у якій просив здійснювати розгляд скарги без його участі, зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Уповноважений представник Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2022 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві адвокатом ОСОБА_3 нарочно подано заяву в інтересах ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2022, яка отримана та зареєстрована службовою особою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 21.11.2022 за №18184.

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, дізнавач, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 21.11.2022.

Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали скарги слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 від 21.11.2022 року про кримінальне правопорушення уповноваженими особами Шевченківського УП ГУНП в м. Києві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

Водночас, у задоволенні іншої частини скарги слід відмовити, враховуючи, що порушені питання виходять за межі компетенції слідчої судді під час вирішення вказаної категорії скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 від 21.11.2022, яка отримана та зареєстрована уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 21.11.2022 за №18184,розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1