Справа № 487/2963/22
Провадження № 1-кп/487/638/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0001116 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровокан, Вірменія, громадянина України, має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.09.2011 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 81 КК України звільнений 11.07.2014 з Вознесенської ВК умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 11 днів; 21.09.2017 Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучі раніше судимим за вчинення майнових корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в України", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ "Про завтердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", завтердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської фередрації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення воєнного стану із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 202 року строком на 30 діб. Період дії воєнного стану, у зв`язку з триваючою широкомасштабної збройної агресії російської федерації, відповідно до Указу Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", завтердженого Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ "Про завтердження Указу Президента України "Про продовжження строку дії воєнного стану в Україні", Верховна Рада України 21 квітня 2022 прийняла Закон України №2112-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", за яким воєнний стан в України продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, після цього, відповідно до Указу Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Верховна Рада України 22 травня 2022 року прийняла Закон України №2263-ІХ "Про завтердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, 17.07.2022 в період часу з 16:00 год. до 18:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №50А по вулиці Лазурній в м. Миколаєві, побачив на одній із лавок мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 .

Знаходячись у вказаний час, у вказаному місці, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №50А по вул. Лазурній в місті Миколаєві, побачив на одній із лавок мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8 Pro", який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому.

ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно викрав мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8 Pro" варістю 3750,00 грн., який належить ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3750,0 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою провину, обставин вчинення злочину, зазначених в обвинувальному акті, не оспорював. Пояснив, що дійсно, на одній із лавок в районі АДРЕСА_3 знайшов мобільний телефон, який забрав з собою. Пізніше відніс телефон до супермаркету "Таврія" , де його разблокували, та там же і продав телефон за 2000 гривень. Щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що заподіяну потерпілому шкоду відшкодовано в повному обсязі, просив обрати йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, врахувати, що на даний час він проживає з батьком, який є інвалідом 2 групи, здійснює догляд за останнім.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 , крім визнання ним своєї провини, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 було зареєстроване кримінальне провадження №0001116 за ч. 4 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.07.2022 ОСОБА_5 повідомив, що 17.07.22 в вечірній період часу невідома особа, перебуваючи за адресою біля будинку 50а по вул. Лазурній здійснила крадіжку його мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8 Pro чорного кольору (з відтінком блакитного) з сім карткою НОМЕР_1 .

Як встановлено з заяви ОСОБА_7 , остання добровільно видала мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro імеі - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору в чохлі, який вона придбала у невідомого чоловіка 21.07.2022.

Вказаний мобільний телефон 21.07.2022 року було оглянуто старшим слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , про що складено протокол огляду місця події від 21.07.2022.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2022 за участю свідка ОСОБА_9 вбачається, що останній впізнав на фото №3 свого товариша ОСОБА_6 , який розповів, що знайшов телефон Xiaomi Redmi на подвір`ї будинку по АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки до протоколу преядвлення фотознімків для впізнання особи від 26.08.2022, складеної старшим слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2022 за участю свідка ОСОБА_7 , встановлено, що остання пояснила, про те, як 18.07.2022 невідомий чоловік запропонував придбати мобільний телефон Xiaomi Redmi, який вона придбала за 1500 грн. На предявлених їй фотознімках вона впізнала особу під №2, зокрема, даний чоловік 18.07.2022 приніс їй мобільний телефон Xiaomi Redmi, який вона придбала у нього за 1500 грн.

Відповідно до довідки до протоколу преядвлення фотознімків для впізнання особи від 25.08.2022, складеної старшим слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , на фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з висновком експерта від 14.09.2022 №СЕ-19/115-22/7402-ТВ ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону торговельної марки "Xiaomi" модель "Redmi Note 8 Pro (M1906G7G)", 6/64 GB Imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , станом на 17.07.2022 могла становити 3750 грн.

Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_6 та ухвалення обвинувального вироку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в період військового стану.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.4 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого: ОСОБА_6 раніше судимий за умисні корисливі злочини; обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю, проживає з батьком - інвалідом 2 групи, за яким здійснює догляд; офіційно не працює, допомагає матері, яка є ФОП; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із врахуванням обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільній позов не заявлений.

З обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертизи №СЕ-19/115-22/7402-ТВ від 14.09.2022 в сумі 1510,24 грн.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/115-22/7402-ТВ від 14.09.2022 в сумі 1510,24 грн.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro залишити потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1