У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження

заявниці ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 грудня 2022 року

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2022 року скарга заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчих ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявниця посилається на те, що зверталася за внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до ТУ ДБР у м. Миколаєві. Проте, співробітниками ТУ ДБР відомості до ЄРДР внесені не були.

Апелянт зазначила, що внаслідок розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення співробітниками ТУ ДБР у м. Миколаєві їй було надано відмову.

На думку апелянта, подана нею скарга підлягає розгляду саме Заводським районним судом м.Миколаєва.

Встановлені слідчим суддею обставини.

12.12.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Як встановлено зі змісту скарги, заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Разом з тим, відповідно до долучених до матеріалів скарги повідомлень слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перевірка та прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України за її заявою здійснювалися слідчими вказаного слідчого відділу.

З урахуванням тієї обставини, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташовується у м. Одесі, по вул. Академіка Корольова, 9, та не знаходиться під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва, слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги, оскільки ця скарга подана до неналежного суду.

Слідчий суддя роз`яснив, що повернення скарги заявнику не позбавляє його права звернутися з такою скаргою до належного суду.

Позиції учасників судового провадження.

Апелянт ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дані вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заявниця ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність співробітників Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР ,розташованого у м. Миколаєві.

На даний час, у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, визначено дислокацію слідчих відділів. Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться у м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 9.

Зазначений слідчий відділ знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3 Б) .

Тому скарга не підлягає розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва.

Отже, слідчий суддя прийняв законне та обгрунтоване рішення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді місцевого суду, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться Другий слідчий відділ ТУ ДБР у м. Миколаєві, про що роз`яснено слідчим суддею в оскаржуваному рішенні.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2022 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3