Справа № 461/4715/22
Провадження № 1-кс/461/5382/22
УХВАЛА
іменем України
29.11.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секрктарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2022 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 01.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361, ч.1 ст.263 КК України, було задоволено, та накладено арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, а саме на: мобільний телефон марки «iPhone»; мобільний телефон марки «iPhone 7» з IMEI НОМЕР_1 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_2 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_3 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_4 , з сім-карткою № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_6 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_7 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_8 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_9 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_10 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_11 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_12 , з сім-карткою № НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_14 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_15 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_16 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з затертим номером IMEI, без сім-картки; мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI НОМЕР_17 , без сім-картки; мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI НОМЕР_18 , без сім-картки з карткою пам`яті microSD на 35 Gb; мобільний термінал для розрахунку моделі «Zettle Reader 2» з серійним номером НОМЕР_19 ; флеш накопичувач; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_20 , без сім-картки; пристрій для роздачі мережі інтернет моділь «Air Card» з ІМЕІ НОМЕР_21 в якому встановлено сім-картку № НОМЕР_22 ; дві банківські картки банку «Monobank» №1 НОМЕР_23 , №2 НОМЕР_24 ; тримач до сім картки з № НОМЕР_25 ; планшет марки «Apple» з серійним номером НОМЕР_26 ; ноутбук марки «Lenovo» з серійним номером MP248XH7. Вказані речі були вилучені під час проведення общуку у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 01.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361, ч.1 ст.263 КК України, за місцем проживання ОСОБА_4 а саме за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді.
Клопотання мотивує тим, що відпала потреба для такого арешту у кримінальному провадженні та негативними наслідками арешту майна для власника майна ОСОБА_4 .. Зокрема, вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування 23.11.2022 р. проведено огляд вилучених у ОСОБА_4 речей, зокрема, тих, на які було накладено арешт, та за результатами вказаної слідчої дії встановлено, що проведеним оглядом інформації яка б становила інтерес в кримінальному провадженні не встановлено. Це свідчить про те, що вказані речі не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, а тому необхідність у арешті вказаних речей відпала. Просить скасувати вказаний накладений арешт на вищезазначені речі.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд вказаного клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив їх задоволити.
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд вказаного клопотання без його участі, протии задоволення вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 не наперечив. Слідчий суддя вважає, що в зв`язку з встановленням в КПК України стислим строком розгляду вказаного клопотання слід проводити розгляд без його участі, оскільки неявка слідчого, прокурора не першкоджає розгляду клопотання по суті.
Дослідивши подані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № № 0000185 від 01.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361, ч.1 ст.263 КК України.
Під час проведення общуку у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 01.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361, ч.1 ст.263 КК України, за місцем проживання ОСОБА_4 а саме за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone»; мобільний телефон марки «iPhone 7» з IMEI НОМЕР_1 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_2 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_3 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_4 , з сім-карткою № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_6 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_7 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_8 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_9 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_10 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_11 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_12 , з сім-карткою № НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_14 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_15 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_16 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з затертим номером IMEI, без сім-картки; мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI НОМЕР_17 , без сім-картки; мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI НОМЕР_18 , без сім-картки з карткою пам`яті microSD на 35 Gb; мобільний термінал для розрахунку моделі «Zettle Reader 2» з серійним номером НОМЕР_19 ; флеш накопичувач; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_20 , без сім-картки; пристрій для роздачі мережі інтернет моділь «Air Card» з ІМЕІ НОМЕР_21 в якому встановлено сім-картку № НОМЕР_22 ; дві банківські картки банку «Monobank» №1 НОМЕР_23 , №2 НОМЕР_24 ; тримач до сім картки з № НОМЕР_25 ; планшет марки «Apple» з серійним номером НОМЕР_26 ; ноутбук марки «Lenovo» з серійним номером MP248XH7.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.1.2022 року, клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 01.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361, ч.1 ст.263 КК України, було задоволено, та накладено арешт на вищевказане вилучене майно, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.
В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000185 від 01.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361, ч.1 ст.263 КК України, органом досудового розслідування 23.11.2022 р. проведено огляд вилучених у ОСОБА_4 речей, зокрема, тих, на які було накладено арешт, та за результатами вказаної слідчої дії встановлено, що проведеним оглядом інформації яка б становила інтерес в кримінальному провадженні не встановлено
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.
Однак, зазначене майно відповідно до змісту протоколу огляду речей та документів від 23.11.2022 р. не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а з огляду на матеріали клопотання, не зберігає на собі сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є воно також і об`єктом кримінально протиправних дій чи набутим кримінально протиправним шляхом.
Крім того, слідчий суддя враховує позицію слідчого ОСОБА_5 , який у своєму клопотанні на адресу суду не заперечив проти задоволення клопотання про скасування вказаного арешту майна.
Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,
Таким чином, накладення арешту на вказане майно не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна.
За таких обставин клопотання слід задовільнити повністю та скасувати арешт накладенийухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/4715/22 від 11.11.2022 року, провадження 1-кс/461/5161/22, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000185 від 01.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361, ч.1 ст.263 КК України.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді судді Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/4715/22 від 11.11.2022 року, провадження 1-кс/461/5161/22, а саме на: мобільний телефон марки «iPhone»; мобільний телефон марки «iPhone 7» з IMEI НОМЕР_1 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_2 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_3 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_4 , з сім-карткою № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_6 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_7 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_8 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_9 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_10 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_11 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_12 , з сім-карткою № НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_14 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_15 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_16 , без сім-картки; мобільний телефон марки «iPhone» з затертим номером IMEI, без сім-картки; мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI НОМЕР_17 , без сім-картки; мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI НОМЕР_18 , без сім-картки з карткою пам`яті microSD на 35 Gb; мобільний термінал для розрахунку моделі «Zettle Reader 2» з серійним номером НОМЕР_19 ; флеш накопичувач; мобільний телефон марки «iPhone» з IMEI НОМЕР_20 , без сім-картки; пристрій для роздачі мережі інтернет моділь «Air Card» з ІМЕІ НОМЕР_21 в якому встановлено сім-картку № НОМЕР_22 ; дві банківські картки банку «Monobank» №1 НОМЕР_23 , №2 НОМЕР_24 ; тримач до сім картки з № НОМЕР_25 ; планшет марки «Apple» з серійним номером НОМЕР_26 ; ноутбук марки «Lenovo» з серійним номером MP248XH7, що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1