Справа № 950/1919/22
Номер провадження 1-кп/950/212/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

10 листопада 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження, в якому об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022 за № 0000219 та 26.10.2022 за № 0000254 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 07.09.2022 о 07:30 год., проходячи поблизу частково огородженої території, розташованої по АДРЕСА_2 , побачив запчастини та деталі від легкового автомобіля, належні ОСОБА_6 , які вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в послідуючому продовжений, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, зайшов до вищевказаної території, звідки викрав радіатор системи охолодження марки РА66-GF-30 до автомобіля «Nissan Maxima», вартістю 953 грн., після чого покинув зазначену територію та викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 22.10.2022 у вечірній час прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 , де вони разом вживали спиртні напої. В цей час на дерев`яному столі в приміщенні кухні будинку знаходився мобільний телефон, належний ОСОБА_7 . Через деякий час, сидячи в приміщенні кухні вищевказаного житлового будинку, ОСОБА_3 побачив зазначений телефон, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в послідуючому продовжений, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон ОСОБА_7 марки «ZTE Blade A51 2/32 GB», синього кольору, вартістю 2850 грн., після чого покинув господарство та викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим причинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєному визнав повністю та пояснив суду, що вранці 07.09.2022 він проходив повз територію, розташовану по АДРЕСА_2 , де побачив запчастини до автомобіля, які вирішив викрасти. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, він зайшов до вказаної території та в подальшому з неї виніс радіатор охолодження. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 22.10.2022 він прийшов до будинку ОСОБА_7 , де вони разом вживали спиртне. В цей час він помітив мобільний телефон останнього, який знаходився на столі в кухні будинку. Коли ОСОБА_7 заснув, він викрав вказаний телефон та залишив господарство і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_3 щиро розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, зважаючи на ступінь його тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває та з 27.10.2011 знаходиться на обліку в нарко кабінеті, його посередню характеристику з місця проживання, а також те, що завдані ним збитки відшкодовані повністю.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання з застосуванням ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України у виді обмеження волі.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № СЕ-19/119-22/11327-АВ від 29.09.2022 в розмірі 1132,68 грн.; № СЕ-19/119-22/12759-ТВ від 28.10.2022 в розмірі 566,34 грн.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне:
- підрамник, автомобільний радіатор системи охолодження, належні ОСОБА_6 , передані останньому на зберігання вважати повернутими власнику;
- мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 2/32 GB», синього кольору, належний ОСОБА_7 , переданий останньому на зберігання вважати повернутим власнику.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/24060300, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), р/р UA0018554, код бюджетної класифікації 24060300, Інші надходження) кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № СЕ-19/119-22/11327-АВ від 29.09.2022 в розмірі 1132,68 грн.; № СЕ-19/119-22/12759-ТВ від 28.10.2022 в розмірі 566,34 грн.

Речові докази:
- підрамник, автомобільний радіатор системи охолодження, належні ОСОБА_6 , передані останньому на зберігання вважати повернутими власнику;
- мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 2/32 GB», синього кольору, належний ОСОБА_7 , переданий останньому на зберігання вважати повернутим власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_8