Справа № 645/286/23
Провадження № 1-кс/645/115/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.01.2023 за кримінальним правопорушенням (злочином), передбаченим, ч. 4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

26 січня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської оружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.01.2023 року, який було добровільно видано в ході досудового розслідування, а саме: - інструменти марки «Intertool» ET-6108SP.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.12.2022 року невстановлена особа вчинила крадіжку інструментів марки «Intertool» ET-6108SP з приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даним фактом СВ відділу поліції №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 23.01.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, згідно клопотання під час допиту потерпілий повідомив, що має автомагазин за адресою: АДРЕСА_1 . 21.11.2022 року потерпілий зачинив магазин о 17.15 годині да відійшов ненадовго, повернувшись виявив зламані двері магазину та відсутній набір інструментів «Intertool» ET-6108SP. В ході проведення досудового розслідування було встановлено свідка, який придбав вищезазначені інструменти у особи на ім`я ОСОБА_6 . Громадянином ОСОБА_7 було добровільно видано вищезазначені інструменти. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області вищезазначені інструменти було визнано речовим доказом.

Необхідність накладення арешту обумовлена метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Слідча у судове засідання не з`явилась, разом з клопотанням подала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду справи слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження, щодо кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2023 року за №0000089. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення: 21.11.2022 року невстановлена особа вчинила крадіжку інструментів марки «Intertool» ET-6108SP з приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.01.2023 він має автомагазин за адресою: АДРЕСА_1 . 21.11.2022 року, потерпілий зачинив магазин о 17.15 годині да відійшов ненадовго, повернувшись виявив зламані двері магазину та відсутній набір інструментів «Intertool» ET-6108SP.

Згідно матеріалів клопотання було встановлено свідка ОСОБА_7 , який придбав вищезазначені інструменти у особи на ім`я ОСОБА_6 . Громадянином ОСОБА_7 було добровільно видано вищезазначені інструменти, згідно до заяви від 26.01.2023, яка міститься в матеріалах клопотання, про що слідчим було складено протокол огляду предмету від 26.01.2023.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що 26.01.2023року ОСОБА_7 видав старшому слідчій СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 набір інструментів «Intertool» ET-6108SP.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26.01.2023 року набір інструментів «Intertool» ET-6108SP, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000089 від 26.01.2023 року та передано на відповідальне зберігання потерпілій стороні після проведення необхідних слідчих дій.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні предмети, які були добровільно видано в ході досудового розслідування 26.01.2023 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 23.01.2023 за кримінальним правопорушенням (злочином), передбаченим, ч. 4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було добровільно видано в ході досудового розслідування, а саме: - інструменти марки «Intertool» ET-6108SP.

Після проведення необхідних слідчих дій речовий доказ, на який накладено арешт даною ухвалою, по кримінальному провадженню № 0000089 від 23.01.2023 року передати на відповідальне зберігання потерпілій стороні.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1