ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/620/22

Провадження № 1-кп/486/53/2023

17 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 (поза межами суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000009 внесене 12.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.08.2013 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

2) 08.07.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 29.05.2020 року з Державної установи «Вознесенська виправна колонія № 72» у зв`язку з відбуттям покарання);

3) 20.06.2022 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року у вечірній час ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знаходячись з дозволу власника в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в приміщенні спальні, помітивши в кріслі мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9А», 2/32 Gb, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та достовірно знаючи, що даний телефон належить ОСОБА_6 , вирішив незаконно ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 за відсутності сторонніх осіб, таємно викрав з приміщення кімнати вищезазначеної квартири мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9А», належний ОСОБА_6 , з яким зник з місця події та надалі розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 2840,00 грн..

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що цивільний позов заявляти не бажає, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/4161-ТВ від 10.06.2022 року.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнання вини обвинуваченим, щире каяття, особу останнього, який на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі, думку обвинуваченого, який просив суворо його не карати, та позицію потерпілого, який цивільний позов не заявляв, а також те, що ОСОБА_5 після притягнення до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, вчинив нове кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що обвинувачений представляє суспільну небезпеку, а тому вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 29.10.2021 року у сумі 1372,96 грн., покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.06.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили, зарахувавши у нього строк відбування покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.06.2022 року, а саме: з 20.06.2022 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку день за день.

Речовий доказ паперову коробку з-під мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9А», 2/32 Gb, що знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп..

З підстав передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1