У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000150, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.11.2022 до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000150, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 07.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримала, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора частково заперечив, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Зауважив, що підозрюваний на вимогу працівника поліції під час затримання добровільно видав наркотичні засоби, які мав при собі, та під час допиту надав інформацію щодо кола осіб, причетних до вчинення злочину та надав доступ до поштової скриньки, де зберігалась решта наркотичних засобів, тим самим активно сприяв досудовому розслідуванню. Крім цього, вказав, що підозрюваний за час перебування в ІТТ зробив для себе належні висновки, навчається у ліцеї на денній формі навчання, на підтвердження чого надав суду для огляду учнівський квиток, у зв`язку із чим потребує відвідування занять, а тому цілодобовий запобіжний захід буде надмірно важким для останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали думку захисника.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В межах кримінального провадження №0000150 від 06.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою.
Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими наступним чином.
Зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом ухилення від явки на виклик слідчого або прокурора та/або зміни місця проживання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки максимальною санкцією ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення на строк 8 років.
Ризик впливу підозрюваного на свідків з метою надання ними завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, шляхом здійсненням незаконного тиску підтверджується тим, що показання свідків мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
У відповідності з вимогами ст. 178 КПК України, суд бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, утриманців не має, неодружений, має постійне місце проживання у м. Києві, навчається на денній формі навчання у Київському професійному ліцеї будівництва і комунального господарства, що підтверджується учнівським квитком серії НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, оскільки хоча і існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі не у повній мірі доводять необхідність застосування саме цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання прокурора.
Керуючись, ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376, 492 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000150, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання матері ОСОБА_5 ) із забороною залишати місце проживання з 20 год. по 08 год. наступної доби, з 08 листопада 2022 року по 07 січня 2023 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 з 20 год. по 08 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків по 07 січня 2023 року включно.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Строк дії ухвали визначити по 07 січня 2023 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_8