Справа № 589/733/21
Провадження № 1-кп/589/172/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження №0000400 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тиманівка, Шосткинського р-ну, Сумської області, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованаої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.03.2020 у вечірній час ОСОБА_5 перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 побачила, що з кишені брюк ОСОБА_7 , який в той час відпочивав на дивані, випав золотий ланцюжок, що належить ОСОБА_4 який вирішила викрасти. Так ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала золотий ланцюжок, знайдений ОСОБА_7 та який належить ОСОБА_4 , вартість якого, згідно висновку експерта №19/119/11/1-1084 від 24.04.2020 складає 22 522,40 грн. після чого, з місця вчинення кримінального проступку з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_8 винною себе визнала повністю та пояснила, що дійсно вона 29.03.2020 у вечірній час перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 побачила, що з кишені брюк ОСОБА_7 , який в той час відпочивав на дивані, випав золотий ланцюжок . Вона знала, що зазначений ланцюжок не належить Малоїд і вирішила його викрасти. Так вона скориставшись тим , що за її діями ніхто не спостерігає забрала собі вказаний ланцюжок , який здала в ломбард за 11500 грн.. Гроші витратила на свої потреби. Розкаюється у вчиненому.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином вина ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона таємно викрала чуже майно, тобто вчинила крадіжку.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує вищезазначені обставини, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винної, яка раніше не судима, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому злочині

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 - щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 - не встановлені.

Зазначені вище обставини значно знижують ступінь тяжкості вчиненого проступку, тому суд з урахуванням особи винної, приходить до переконання, щодо необхідності призначити їй покарання в межах, санкції ст185 ч1 КК України у виді громадських робіт

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого судом не встановлено.

При вирішенні цивільного позову, заявленого потерпілим суд виходить із такого.

Відповідно до ч.2ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений позов про відшкодування 22155,40 гривень матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди та витрат на правову допомогу у розмірі 1200 грн.

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що розмір вказаної матеріальної шкоди підтверджено висновком експерта в оглянутій в судовому засіданні експертизи №19/119/11/1-1084 від 24.04.2020, згідно якої вартість золотого ланцюжка становить 22 522,40 грн.

Обвинувачена повністю визнала розмір зазначеної матеріальної шкоди, яку слід стягнути з останньої.

Розмір моральної шкоди обвинувачена визнала частково, у розмірі 2000 грн.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4, від 31.03.1995 року ( із змінами та доповненнями) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суди задовольняючи такі позови повинні виходити з дійсних моральних страждань та вимушених змін в житті потерпілого, враховувати майновий стан потерпілої та винної особи, інші суттєві обставини, що мають значення для справи та при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності, справедливості та виваженості.

Виходячи з зазначеного суд вважає, що позов щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтований частково і у відповідно до ст.ст. 1167, 1198 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні потерпілий пояснив, що даною крадіжкою йому завлено моральних страждань тим, що цей ланцюжок був йому подарунком від близьких людей а тому він страждає від його втрати. Разом з цим суд враховує, що обвинувачена хоч і викрала ланцюжок потерпілого, однак вона не викрадала його особисто у потерпілого. Зазначений ланцюжок останній втратив під час сварки та штовханини з іншими особами і в інший день, в результаті чого ланцюжок з і вибув з володіння останнього. За таких обставин, з урахуванням майнового стану підсудної, з огляду на характер ЇЇ ДІЙ, страждань яких зазнав потерпілий, можливість їх відновлення, виходячи з принципу виваженості і справедливості, суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 тисяч гривень відмовивши позивачу в задоволенні іншої частини позову.

Крім цього потерпілим не надано докази щодо понесених ним витрат на правову допомогу , так як розмір винагороди зазначений в договорі про надання послуги, не доводить здійснення розрахунку за надані послуги, а тому позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню.

Речові докази відсутні.

Судові витрати слід стягнути з винної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 490 грн. 35 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 22155,40 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1