Справа № 755/2213/22
Провадження № 11-сс/824/3058/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4
за участю:
заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004055 від 19 листопада 2021 року, залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004055 від 19 листопада 2021 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004055 від 19 листопада 2021 року, залишено без задоволення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року зобов`язано прокурора вчинити одну із дій, передбачену ст. 220 КПК України, і на виконання ухвали заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 05 липня 2022 року задовольнив клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак ОСОБА_5 не вчинив відповідних дій на реалізацію свого права. Крім того, у суді першої інстанції у судовому засіданні надано адвокату ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0004055 від 19 листопада 2021 року на ознайомлення, він з ним ознайомився, що було зафіксовано в журналі судового засідання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити ухвалу, якою зобов`язати прокурора з процесуального керівництва досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004055 внесене до ЄРДР 19 листопада 2021 року, надати в розумний строк (без невиправдної затримки) адвокату ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004055 внесеному до ЄРДР 19 липня 2021 року, для ознайомлення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу в порушення процесуальних норм КПК України та зробив висновок про наявність у заступника керівника прокурора не визначеного до групи прокурорів повноважень прокурора (групи прокурорів) з процесуального керівництва досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Вважає, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на процесуальному законі, постановлена з порушенням загальної засади кримінального провадження «законність» «порушення рівності перед законом і судом».

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту»), повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0004055 від 19 листопада 2021 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вказана бездіяльність полягає у тому, що не було вчинено дії, передбачені ст. 220 КПК України.

У ст. 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обов`язок вчинення таких дій виник на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року, відповідно до якої уповноважену (их) особу (іб) Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, що здійснює (ють) процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004055 від 19 листопада 2021 року зобов`язано вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 31 травня 2022 року за вих. № 084.2.1143 (про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0004055), у строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат особі, яка заявила дане клопотання.

Однак, кримінальне провадження не містять відомостей, які б підтверджували, що вказана ухвала була виконана.

Так, у матеріалах наявне повідомлення, підписане заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Всеволодом Могілевським, відповідно до якого на виконання ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 28 червня 2022 року, якою уповноважену особу Дніпровської окружної прокуратури м. Києва зобов`язано вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України, повідомлено наступне. Так, клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004055 задоволено та одночасно повідомлено, що з матеріалами кримінального провадження можна ознайомитися в Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві.

Разом з тим, вказаний документ не носить жодного процесуального характеру, оскільки не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Таким чином, колегія суддів констатує, що вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва виконані не були, оскільки відповідні постанова уповноваженими прокурорами прийнята не була, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що відповідає вимогам КПК України, оскільки уповноваженими на те особами дії, визначені ст. 220 КПК України, вчинені не були.

Одночасно, колегія суддів вважає, що право апелянта на ознайомлення, як сторони кримінального провадження, з матеріалами КП № 0004055 є важливою складовою змагальності сторін як однієї із основоположних засад кримінального провадження, у зв`язку з чим воно підлягає поновленню у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004055 від 19 листопада 2021 року, залишено без задоволення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково. Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у КП № 0004055 в розумний строк надати адвокату ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування у КП № 0004055, внесеному до ЄРДР 19 листопада 2021 року для ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3