Дата документу 03.11.2022
Справа № 334/4450/22
Провадження № 1-кс/334/1534/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
установив:
Відповідно до клопотання слідчого, у період часу 02.10.2022 з 11 години 00 хвилин до 05 години 50 хвилин 03.10.2022, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 6 по проїзду Дружній у місті Запоріжжі, побачив у дворі транспортний засіб марки «ЗАЗ», моделі «1102», у кузові білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та знаходиться в користуванні ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , шляхом демонтажу з ущільнювача правого заднього скла автомобіля, проник до приміщення салону зазначеного автомобіля, де шляхом демонтажу замку запалення з-під пластикової панелі приборів власноруч привів в дію двигун, отримавши при цьому можливість керувати автомобілем.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 поїхав з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі марки «ЗАЗ», моделі «1102», у кузові білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вартістю 30 000 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
03 жовтня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості під № 0001723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
06 жовтня 2022 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, маючому середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , знаходячись на волі:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,
- може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Ураховуючи викладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, без альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених вище.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 3 статті 5 Конвенції містить як процесуальну, так і матеріально правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на «посадову особу» обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини «за» і «проти» рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає (див. рішення у справі «Шіссер проти Швейцарії» від 04.12.1979 року).
В основу клопотання слідчого про тримання підозрюваного під вартою, крім наявності обґрунтованої підозри, покладено наявність кількох обвинувальних актів, які вже перебувають на розгляді у суді.
Оцінюючи обставини викладені у клопотання та пояснення підозрюваного, наявність родичів у підозрюваного та місця постійного проживання, характер вчиненого кримінального правопорушення та обставини за яких його було вчинено, а також поведінку підозрюваного та його ставлення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, що на думку суду забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладаються додатково обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001723 від 03.10.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань та, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 06 грудня 2022 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03.11.2022 року.
Повний текст ухвали складено 03.11.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1