Справа № 454/3470/22
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 17.11.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль марки "Ауді А6" р.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 02.04.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000225 від 12.11.2022.

Клопотання мотивовано тим, що 11.11.2022 близько 23.00 год. на автодорозі в с.Купичволя Червоноградського району Львівської області відбулась дорожньотранспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки "Ауді А6" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мопеда марки "Дельта" під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги та пасажир мопеда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 попередньо отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої ноги. Водій автомобіля марки "Ауді А6" р.н. НОМЕР_1 Годісь ОСОБА_6 згідно результатів огляду на стан спа"яніння на пристрої "Драгер" перебував в алкогольному сп"янінні - 1,55% проміле.

12.11.2022 за даним фактом внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за ознаками ст.286-1 ч.1 КК України.

В ході огляду місця події, 11.11.2022 року на автодорозі у с. Купичволя Червоноградського району Львівської області, було виявлено автомобіль марки " Ауді А6" р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Купичволя Червоноградського району Львівської області та який належить ОСОБА_3 02.04.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Купичволя Червоноградського району Львівської області.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що автомобіль в подальшому буде залученний для роведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання на нього арешту. Без надання експертам вказаного транспортного засобу, останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, а також механізм настання падіння, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 11.11.2022р. близько 23.00год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "Ауді А6" в с.Купичволя Червоноградського району здійснив мопеда марки "Дельта" без р.н. під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок чого останній та пасажир мопеда доставленно в Червоноградську МЛ із тілесними ушкодженнями.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, в цій частині клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Окрім того зазначаю, що постановою КМУ від 19 листопада 2012р. № 1104 затверджено ПОРЯДОК зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого доля речових доказів на даному етапі досудового розслідування належить до компетенції слідчого органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000225 від 12.11.2022р. на автомобіль марки «Ауді А6» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 02.04.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Купичволя Червоноградського району Львівської області.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1