УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003033 від 03 серпня 2021р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003033 від 03 серпня 2021р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України, відомості про яке 03 серпня 2021р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003033.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02 серпня 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебувала на правому задньому пасажирському сидінні автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухаючись у м. Києві по проїзній частині вул. Студентської зі сторони вул. Січових стрільців у напрямку вул. В.Дончука, яка є односторонньою, зупинився навпроти будинку № 11 по вул. Студентській та перебував у нерухомому стані.

ОСОБА_5 , знаходячись на правому задньому пасажирському сидінні автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані навпроти будинку № 11 по вул. Студентській у м. Києві, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 5.3 «б», 15.13 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року, не впевнилась перед відкриттям дверки, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а також не переконалася, що вказаний автомобіль зупинився біля тротуару чи краю проїзної частини, відчинила праву задню дверку автомобіля та своїми діями створила перешкоду для руху мотоцикла «Motoleader ML200 Shаrk» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку прямо з правої сторони від автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок проявленої злочинної недбалості зі сторони пасажира ОСОБА_5 , водій ОСОБА_8 допустив наїзд лівою рукояткою мотоцикла «Motoleader ML200 Shаrk» д.н.з. НОМЕР_2 на перешкоду у вигляді відчиненої правої задньої дверки автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті грубого порушення Правил дорожнього руху України пасажиром ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження у виді відкритої травми 2-го пальця лівої кисті: рана (визначена клінічними лікарями як забійна, довжиною 1 (см)), яка має сполучення із ділянкою перелому (уламкового) діафізу середньої фаланги другого пальця лівої кисті в середній третині (зі зміщенням уламків), яке відноситься до середнього ступеню тяжкості.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в діях пасажира автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 5.3 «б», 15.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи.

Перебуваючи пасажиром автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , порушила вимоги п.п. 1.5, 5.3 «б», 15.13 Правил дорожнього руху України.

- п. 1.5: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

- п. 5.3 «б»: Пасажирам забороняється: б) відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі;

- п. 15.13: Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

25 жовтня 2022р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

01 листопада 2022р. стороні захисту в порядку ст. 221 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження які стали підставою для оголошення повідомлення про підозру.

17 листопада 2022р. визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що, за дорученням прокурора, 09 грудня 2022 року по телефону під аудіозапис було повідомлено належним чином підозрювану ОСОБА_5 .. Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, їй та її захиснику було надано доступ до матеріалів досудового розслідування в одному томі.

Слідчий у своєму клопотанні наголошує на тому, що не дивлячись на численні виклики та повідомлення, підозрювана та її захисник протягом тривалого часу до органу досудового розслідування для ознайомленням з матеріалами кримінального провадження не з`являються, поважності причини своєї неявки слідчому не повідомляють, а сама підозрювана знайомитися з матеріалами досудового розслідування без присутності захисника відмовляється.

Факти неодноразового, безпідставного неприбуття сторони захисту для проведення слідчих дій за участі підозрюваної ОСОБА_5 свідчать про те, що сторона захисту умисно зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваній ОСОБА_5 (яка не бажає ознайомлюватись з матеріалами провадження по причині відсутності її захисника та небажанням заміни захисника) та її захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в тому числі доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, можливість робити копії або відображення матеріалів.

Матеріали досудового розслідування, до яких стороні захисту надано доступ, мають невеликий обсяг, не є складними, з належними умовами доступу, а тому час, який вже пройшов з моменту оголошення про завершення досудового розслідування по дату подання вказаного клопотанння, є більш, ніж достатнім для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, враховуючи, що сторона захисту взагалі не приступила до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на виклики слідчого підозрювана та захисник не реагують.

Таким чином, підозрюваною ОСОБА_5 та її захиснику станом на дату подання вказаного клопотання, на переконання слідчого, допущено безпідставне, умисне зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Слідчий в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій підтримав клопотання, просив встановити стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 29.12.2022 р., тобто в обсязі не більше п`яти робочих днів, звертаючи увагу суду на те, що сторона захисту не бажає знайомитися з матеріалами досудового розслідування та умисно зволікає, а обсяг матеріалів кримінального провадження є незначним - один відеозапис та І том.

Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися в установлений законом порядку, поважності причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

25 жовтня 2022р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

01 листопада 2022р. стороні захисту в порядку ст. 221 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження, які стали підставою для оголошення повідомлення про підозру.

09 грудня 2022р. під аудіозапис підозрюваній ОСОБА_5 оголошено про завершення досудового розслідування та надання достуту до матеріалів провадження відповідно до вимог ч. 1-5,7 ст. 290 КПК України.

Недивлячись на численні виклики та повідомлення, захисники підозрюваної протягом тривалого часу до органу досудового розслідування для ознайомленням з матеріалами досудового розслідування не з`являються, поважності причини своєї неявки слідчому не повідомляють, а сама підозрювана знайомитися з матеріалами досудового розслідування без присутності захисників відмовляється.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке 03 серпня 2021р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003033, складаються з І тома на 225 арк. та відеозапису.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваній та її захисникам забезпечені належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Однак, здійснені стороною обвинувачення заходи щодо забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України частково ігноруються стороною захисту, що свідчить про їх умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами.

Водночас, ознайомлення підозрюваної чи її захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010р. у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Діючий КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Як вбачається з матеріалів справи, орган досудового розслідування неодноразово повідомляв сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їй доступу до матеріалів кримінального провадження, однак стороною захисту було допущено зволікання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, поважності причин неодноразової неявки до органу досудового розслідування з метою реалізації свого права, передбаченого ст. 290 КПК України, стороною захисту не надано.

Оскільки після відкриття матеріалів досудового розслідування та повідомлення про це усіх учасників кримінального провадження, сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, слідчий звернувся із клопотання про встановлення процесуальних строків для ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення порушення прав, які гарантовані Конституцією України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення поданого клопотання, вважає за необхідне встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тривалістю 05 робочих днів, при цьому слідчим суддею враховано, що, зі сторони підозрюваної та її захисника, мало місце зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, які мають незначний обсяг та складаються з І тому (225 арк.) та відеозапису.

Керуючись ст. 28, ч. 10 ст. 290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. ст. 62, 63, 92 Конституції України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003033 від 03 серпня 2021р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_5 , та її захиснику ОСОБА_6 - задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_5 , та її захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003033 від 03 серпня 2021р. тривалістю 05 робочих дні з моменту постановлення ухвали, тобто до 29.12.2022р. включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , та її захиснику ОСОБА_6 що після спливу вказаного строку вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження №0003033.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1