Справа № 585/1485/23
Номер провадження 1-кс/585/397/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 0000134 від 20.02.2023 р., порушеного за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За версією досудового слідства, патрулюючи вул. Київську в с. Коровинці Роменського району Сумської області поліцейські ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП помітили автомобіль ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 , який здійснював керування не впевнено, маневрував, то збільшував швидкість, то зменшував. Після чого поліцейськими було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, так як можливо водію потрібна була допомога.

Зупинивши авто 19.02.2023 о 22:12 год на обочині автодороги «Н-07» «Юнаківка-Суми-Київ» по вул. Київській в с. Коровинці, Роменського району, Сумської області, встановлено, що водієм даного авто являвся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . При спілкуванні поліцейських з водієм, з ротової порожнини останнього відчувався запах алкоголю та водій поводив себе зухвало не реагував на законну вимогу поліцейського пред`явити документи, а саме водійське посвідчення та реєстраційні документи на авто, тому працівниками поліції було запропоновано йому пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газо-аналізатора «Драгер», на що водій не давав чіткої відповіді, ні відмови, ні згоди, спочатку мовчав. Далі у нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, не бажаючи їм підкорюватись, маючи злочинний намір, спрямований на здійснення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків з охорони громадського порядку почав поводити себе агресивно, хотів покинути місце зупинки транспортного засобу, але його зупинив поліцейський СРПП ОСОБА_7 . На що ОСОБА_6 почав голосно кричати, ображати поліцейського, вживаючи нецензурну лайку. На законні вимоги поліцейських, припинити незаконні дії, агресивну поведінку, а також зупинитися не реагував. Коли поліцейський СРПП ОСОБА_7 наближався до ОСОБА_6 , щоб останній не втік, він штовхав поліцейського та хапав його за руки.

Через деякий час, все таки ОСОБА_6 надав згоду поліцейським пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Поліцейські запропонували ОСОБА_6 закрити його автомобіль та проїхати до медичного закладу в м. Ромни Сумської області на службовому поліцейському авто на що останній погодився та присів до автомобіля. У зв`язку з технічною несправністю, поліцейський службовий автомобіль не завівся, ОСОБА_6 встав з авто та почав рухатись у невідомому напрямку. ОСОБА_7 послідував за ОСОБА_6 , щоб він не покинув місце події. ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_6 , попрохав останнього зупинитися, припинити протиправні дії та виконати законні вимоги поліцейського, а саме почекати коли поліцейський усуне технічну несправність авто службового автомобіля та проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, на що останній, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на активний опір працівникам поліції, почав поводити себе агресивно, голосно кричав, почав сперечатися з працівником поліції, виражався нецензурною лайкою, ображав його честь та гідність. ОСОБА_6 неодноразово отримував усне зауваження від працівників поліції, які виконували свої службові обов`язки, про те, щоб останній перебував на місці зупинки транспорту, якщо він відмовляється від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорту та в медичному закладі, то просили водія зачекати поки на нього будуть складені адміністративні матеріали та він буде з ними ознайомлений, але останній на зауваження та законні вимоги поліцейських не реагував. Далі ОСОБА_6 наблизився на дуже близьку відстань до поліцейського СРПП ОСОБА_7 та рукою потягся до табельної вогнепальної зброї, що була закріплена в кобурі на стегні поліцейського, говорячи при цьому, ніби то поліцейський погрожував застосуванням даної зброї, що суперечило дійсності. ОСОБА_7 попередив ОСОБА_6 , щоб він тримав визначену поліцейським дистанцію та не чіпав зброю. ОСОБА_6 неодноразово отримував усне зауваження від працівників поліції, які виконували свої службові обов`язки, щоб останній заспокоївся, припинив агресивну поведінку, але останній на законні вимоги поліцейського не реагував. Також ОСОБА_6 було роз`яснено про можливість застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів у разі продовження вчинення ним протиправних дій, але не зважаючи ні на що, ОСОБА_6 19.02.2023 о 22:43 год. здійснив фізичний опір працівнику поліції, а саме: простягнув руку до вогнепальної зброї ОСОБА_7 , поліцейський зупинив водія, простягнувши руку вперед, на що ОСОБА_6 відштовхнув руку поліцейського та наніс йому удар нижньою частиною долоні правої руки в область середини грудної клітки, завдавши поліцейському фізичного болю.

Поліцейські діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, здійснили застосування спеціального засобу «кайданки», з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23.03.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні. Просив покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с. Вільшана Роменського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважав, що відсутні ризи визначені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку свого адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000134 від 20.02.2023 р., а ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України , в рамках якого розглядається вказане клопотання (а. с. 5-6).

23.03.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. (а. с.52-54).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 5-6); рапорту про виявлене кримінальне правопорушення ( а.с.9) протоколу огляду місця події ( а.с.11-13), протоколу допиту свідка ( а.с.14-19.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 , вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років. Також, відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 14.01.2023 солдат за призовом ОСОБА_6 здійснив дезертирство з військової частини, тобто він схильний до переховування. Вищезазначене дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від суду, щоб уникнути покарання.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до зазначених в клопотанні кримінальних правопорушень, останній проживає віддалено від органу досудового слідства, то , є ризик, що може уникати від органу досудового слідства та/або суду. Крім того, ОСОБА_6 самовільно покинув військову частину, що на думку слідчого судді свідчить про схильність до імпульсивних дій. Про самовільне залишення військової частини говорить і сторона захисту. Тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому що клопотання слід задовольнити частково та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що ймовірно забезпечить запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України в межах строку досудового слідства.

Крім того слідчий суддя вважає, що в зв`язку з тим, що орган досудового слідства знаходиться поза межами с.Вільшана, у підозрюваного є неповнолітня дитина, яка проживає разом з матір`ю в м.Ромни - клопотання слідчого не містить обґрунтувань для необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_6 такого обов`язку як «2) не відлучатися за межі с. Вільшана Роменського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівщина, Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового слідства до 23.05.2023 року.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та/або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє до 23 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1