УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 01.11.2022 року до ЄРДР за № 0001322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 31.12.2022 року.

19.12.2022 року керівником Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001322 до трьох місяців, саме до 02.02.2023 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання необхідністю провести певні слідчі дії в рамках кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу та наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, які не зменшилися, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтованими.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на особу підозрюваного. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показах свідків, протоколах огляду місця події, протоколах затримання підозрюваних, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_5 не працює, не одружений, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем мешкання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними, а також зазначені обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшилися.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

У зв`язку з чим, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках строку досудового розслідування.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» в межах строку досудового, тобто до 02.02.2023 року.

Ухвала припиняє свою дію 02.02.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1