УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18.12.2022 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 16.12.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився НОМЕР_1 у м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, громадянин України, з загальною середньою освітою, не працює, не одружений, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.05.2020 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що 15.12.2022 о 21:00, під час дії воєнного стану в Україні, проходячи повз територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на крадіжку чужого майна із вказаної території домоволодіння. Реалізуючи умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до хвіртки та через неї пройшов на територію вказаного домоволодіння, де через відчинені двері проник до господарського приміщення. ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку нового генератора «FULL FGL3500LE», вартість якого на момент вчинення злочину могла становити 35000 грн, пластикової каністри, наповненої бензином А-95, об`ємом 20 л., вартість якої, на момент вчинення злочину могла становити 1000 грн, металевої каністри зеленого кольору, місткістю 5 літрів, вартість якої, на момент вчинення злочину могла становити 200 грн. Після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 . ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на суму 36200 грн.

Крім цього, 15.12.2022 о 23:40 ОСОБА_5 під час дії воєнного стану, перебуваючи біля приміщення кафе «Штаб», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , побачив генератор. У ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення генератора. Реалізовуючи умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до генератора, власником якого є ОСОБА_8 , умисно з корисливих мотивів, вчинив крадіжку генератора «Rolwal RB-J-GE-3800E», вартість якого, на момент вчинення злочину могла становити 30000 грн. Після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 . ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на суму 30000 грн.

Крім цього, у ніч з 15 на 16 грудня 2022 року, проходячи повз територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на крадіжку чужого майна із підсобного приміщення за вказаною адресою. Реалізуючи умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевих воріт підсобного приміщення та пошкодивши навісний замок проник у середину. Перебуваючи у підсобному приміщенні, ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку: кисневого балона об`ємом 3 літри, дитячого велосипеда невстановленої марки, молотка та латунного крану. Після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

16.12.2022 о 05:00 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, тому за наявності нагоди може залишити межі Барської ТГ, оскільки останнього нічого не стримує;

- незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відомі їх данні та місце проживання, що у свою чергу відповідно до діючого кримінального законодавства кваліфікується як злочин, тобто ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_5 був раніше судимим 20.05.2020 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, однак належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні злочини у період іспитового строку, що свідчить про схильність останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.

У клопотанні зазначено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, ураховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється, та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука неможлива, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу; а домашній арешт неможливий, оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання за вчинений злочин, тому на думку органу досудового розслідування, підозрюваний не виконуватиме вимог, встановлених даним запобіжним заходом та вчинятиме дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за злочини, у зв`язку із чим недоцільно обирати даний запобіжний захід, який на даній стадії кримінального провадження є ризикованим.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри його причетності до вчинення злочинів та ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він визнає свою причетність до вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, зазначив, що вчиняв крадіжки, оскільки йому потрібні були кошти.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, дав правдиві показання, тобто сприяє слідству, нема підстав вважати, що він буде ухилятися чи кудись виїде, а ризику вчинити інше кримінальне правопорушення може запобігти запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки сторона захисту не заперечувала обґрунтованість підозри, з урахуванням пояснень ОСОБА_5 у судовому засіданні, даних копій матеріалів клопотання, що були досліджені під час судового засідання, слідча суддя вважає підозру обґрунтованою.

За вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, що передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінюючи, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, слідча суддя виходить з такого.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має постійного прибутку, тому за наявності нагоди може залишити межі Барської ТГ, оскільки останнього нічого не стримує. Викладені обставини підтверджуються даними письмових документів, що долучені до клопотання, та знайшли своє підтвердження у ході судового засідання.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та йому відомі данні, місце проживання потерпілих та свідків.

Слідча суддя не приймає заперечення захисту, що полягало у твердженні про те, що підозрюваний визнав свою причетність до вчинення злочинів, відтак, у нього нема підстав для впливу на потерпілих та свідків, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 193 КПК України, будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Таким чином, повідомлена слідчій судді у судовому засіданні позиція підозрюваного не має для нього жодних наслідків, тому, на думку слідчої судді, не може нівелювати ризик можливого незаконного впливу на потерпілих, свідків, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

З огляду на викладені обставини, слідча суддя вважає ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків доведеним.

Також слідча суддя вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який, на думку слідчої судді, є дуже високим, з огляду на те, що ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні нових умисних тяжких корисливих злочинів під час іспитового строку.

У судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та на які вказував слідчий, прокурор.

На виконання положень ст. 178 КПК України слідча суддя оцінила у сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років); вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють утримувати його під вартою; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання; відсутність постійного місця роботи, посередню характеристику за місцем проживання; високий ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, відсутність критичної оцінки власних дій.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Дане кримінальне провадження не охоплюється випадками, що передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України), визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідча суддя дійшла висновку, що заставу слід визначити у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 148860 гривень (2481 грн * 60), та буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 05:00 16.12.2022.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати з 05:00 16.12.2022.

Визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 148860 грн (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

У разі сплати застави, покласти на підозрюваного (обвинуваченого) такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

2) не відлучатися з с. Балки Жмеринського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали 60 днів.

Закінчення дії ухвали 13.02.2023.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 16:00 20.12.2022.

Слідча суддя