Єдиний унікальний номер: 378/111/23
Провадження № 1-кп/378/20/23
УХВАЛА

06.04.2023 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої -

ОСОБА_4 : ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище Київської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з посиланням на те, що строк дії ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 17.02.2023 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується 18 квітня 2023 року, та залишилися існувати ті підстави і ризики, в зв`язку з якими обвинуваченому раніше було обрано вказаний запобіжний захід.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважає за можливе змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки потерпіла до обвинуваченого ніяких претензій матеріального та морального характеру не має.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти продовження строку обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання вартою, зазначивши, що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, потребує постійного лікування, оскільки хворіє, зокрема онкологічним захворюванням, є непрацюючим пенсіонером та відсутні ті підстави і ризики, які б вказували на необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що достатнім запобіжним заходом обвинуваченому може бути цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, про що ними подано відповідне клопотання до суду із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників, викладених у поданому ними клопотанню до суду, погоджується, що достатнім запобіжним заходом йому може бути цілодобовий домашній арешт, так як намірів переховуватись від суду не має, бо якби хотів це зробити, то зробив до того часу, як йому було вперше обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Намірів на свою користь впливати на свідків чи потерпілу у нього також не має ніяких. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України визнає частково, а саме вважає, що вчинив ДТП, але в стані алкогольного сп`яніння він на той момент не перебував.

Суд, розглянувши клопотання прокурора та захисників, заслухавши їх доводи в обгрунтування поданих клопотань, думку представника потерпілої, заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, які подані стороною обвинувачення та стороною захисту на обґрунтування своїх доводів при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, дійшов наступних висновків.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 26.12.2022 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.01.2023 року включно.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 17.02.2023 року ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 18 квітня 2023 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання від вартою не відпали.

Зокрема, перебуваючи на волі ОСОБА_8 , знаючи дані свідків, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення може незаконно впливати на них з метою своєї реабілітації, тобто реабілітації себе, як особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності. Свідки є жителями того ж села де проживає обвинувачений.

ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Згідно ст. 12 КК України даний злочин є тяжким. Свою вину у його скоєнні ОСОБА_8 визнав частково. В результаті даного злочину, під час дорожньо-транспортної події, загинула малолітня дитина з багатодітної родини, яка є тимчасово переміщеною з Херсонської області. Вказана подія набула суспільного резонансу, оскільки ОСОБА_8 тривалий час перебував на посаді сільського голови, землевпорядника, а тому у територіальній громаді серед жителів села асоціюється із особою, яка наділена певною владою та має відповідні «зв`язки», що створює в суспільстві враження невиконання завдань кримінального провадження, а також ствердження думки щодо вседозволеності при нівелюванні інтересів дітей та багатодітних родин.

Норми ст. 331 КПК України вказують на необхідність вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У диспозиціях статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням. При цьому обрання є первинною стадією під час застосування запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження вторинною, що наступає за певних умов, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, з чим погоджується Верховний Суд у постанові від 09.12.2020р. по справі №635/108/19.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що строк дії ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 17.02.2023 року про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не закінчився, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, суд вважає, що даний строк підлягає продовженню, а підстав для обрання аналогічного запобіжного заходу за наявності вказаних обставин не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196, 199, 315, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк раніше обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та роті конвойної служби ГУ НП в Київській області.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Ставищенський відділ Білоцерківської окружної прокуратури.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1