Справа № 621/2493/22
Пр. № 1-кп/621/283/22
ВИРОК
08 грудня 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за відсутності потерпілої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нова Пристань Саткінського району Челябінської області РФ, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1)вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02.12.2015 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 2 роки; звільнений 05.05.2017 за вітбуттям строку покарання,
у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,
20.10.2022 року о 16:00 годині у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення велосипеду, який знаходився біля паркану вказаного домоволодіння.
Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня №341/2022 та 12.08.2022 №573/2022, затвердженого Законом України №2500-ІХ), ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_5 , велосипед ТМ «Україна», вартістю 1100 грн. 00 к., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_4 , вчинив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна, повторно.
Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Обвинувачений ОСОБА_4 , під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованих йому кримінальному правопорушенні та показав про зазначені вище обставини вчинення ним крадіжки в умовах воєнного стану.
Так, 20.10.2022 в умовах воєнного стану на території України, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 де побачив велосипед "Україна", який викрав та розпорядився ним на власний розсуд.
У вчиненому щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 , є винуватим у таємному викраденні чужого майна, в тому числі повторно, в умовах воєнного стану, і його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;
- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини, відшкодування шкоди шляхом повернення майна потерпілій ОСОБА_5
-обставину, що обтяжують покарання відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, якою визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння;
- особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі й за вчинення корисливого злочину; відносно якого 19.08.2021 до суду направлено обвинувальний акт за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, рішення у справі не прийнято; під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував; не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості; не одружений; за місцем проживання характеризується негативно.
З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
При призначенні ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином, однак обвинувачений щиро розкаявся, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, про що надала письмову заяву, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.
Приймаючи рішення про звільнення від покарання з випробуванням суд, окрім зазначеного, враховує як те чи інше рішення може вплинути на подальшу долю особи, враховуючи обставини вчинення кримінально - протиправних дій, вік та соціальний статус обвинуваченого, психологічне ставлення ОСОБА_4 , до вчиненого та щирий осуд своїх дій.
Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 , належить стягнути 220 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта ОСОБА_6 для проведення судово-товарознавчої експертизи №3082/22 від 27.10.2022.
Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.10.2022, належить скасувати.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.
Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 220 (двісті двадцять) грн 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_6 на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №3082/22 від 27.10.2022.
Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.10.2022 арешт тимчасового вилученого майна.
Речові докази: велосипед ТМ "Україна", що переданий на зберігання потурпілій ОСОБА_5 , вважати їй повернутим.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: