Справа № 372/5/23
Провадження 1-кп-137/23
ухвала

10 січня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 14.11.2022 року за №0001302.

Ухвалою судді від 05.01.2023 року призначено підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність. Крім того, просила про направлення обвинувального акту для вирішення питання про його об`єднання з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп-105/23 (372/2717/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке перебуває на розгляді судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилась в поданій суду заяві просила розглядати кримінальне провадження у її відсутність.

Захисник щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень не заперечив, у задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою просив відмовити, обравши ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений підтрмиав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.

Згідно ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області.

Відповідно ст.27 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відеофіксації.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши доводи клопотання та учасників розгляду, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини з якими закон пов`язує можливість продовження застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, в тому числі наявність ризиків, які давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

При продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, окрім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд повинен також врахувати обставини, передбачені ст. 178 цього Кодексу, зокрема дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, суд не може погодитися з тим, що наведені захисником обставини, що характеризують особу обвинуваченого, можуть запобігти тим ризикам, які встановлені судом та що сукупність всіх встановлених ним обставин дозволяє зробити висновок про те, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, визначений відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, суд вважає за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд приходить до переконання, щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду та направлення його судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп-105/23.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 14.11.2022 року за №0001302 на 26.01.2023 року на 14 год. 00 хв.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 10 березня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 52000 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0018661.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; заборонити спілкуватися без дозволу суду із потерпілою, свідками по даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 372/5/23, провадження № 1-кп-137/23), передати судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп-105/23 (372/5/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1