Справа № 577/3492/22
Провадження № 1-кп/577/359/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
26.08.2022 року близько 18:25 ОСОБА_4 перебував у дворі Конотопського державного інституту СумДУ за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 24, де побачив на велосипедній стоянці велосипед марки «Spider», належний ОСОБА_5 , і у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на крадіжку велосипедного сидіння. Реалізуючи свої злочинні корисливі наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність та караність своїх дій, діючи умисно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вважаючи, що його дії непомітні для сторонніх осіб, таємно за допомогою розвідного ключа, який був у нього з собою, відкрутив та викрав з велосипеда сидіння марки «Langsice» чорного кольору, вартістю 359,28 грн. та залишив місце злочину, а в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 359,28 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що 26.08.2022 року близько 18:25 він їхав на велосипеді. Зупинився у дворі Конотопського державного інституту СумДУ за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 24, побачив на велосипедній стоянці велосипед марки «Spider» та вирішив вкрасти сидіння з велосипеда. У нього з собою був набір ключів та за допомогою розвідного ключа відкрутив з велосипеда сидіння та поїхав до дому. Пізніше до нього приїхали працівники поліції. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 , подав до суду заяву, що жодний претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення віднесене до тяжкої категорії.
Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно за місцем мешкання.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно о висновку якої «можливе виправлення без ізоляції від суспільства»
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілого, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження" процесуальні витрати в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп. (а.с.36).
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2022 на велосипедне сідло чорного кольору марки «Langsicе», яке було вилучено у ОСОБА_4 01 вересня 2022 за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 16 - скасувати (а.с.38).
Речовий доказ: велосипедне сідло чорного кольору марки «Langsicе», яке передано під збережну розписку ОСОБА_5 йому і залишити (а.с. 39 ).
DVD-R диск на якому маються відеоматеріали в період часу з 18.22 по 18.26 від 26.08.2022 з вуличних камер відеоспостереження Конотопського інституту Сумського державного університету, розташованого за адресою: м.Конотоп, пр.. Миру, 24, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, там і залишити (а.с.40).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1