Справа№ 309/4054/22
Провадження № 1-кп/309/237/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності /в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України) -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000004 від 01.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , знаходячись в м.Ужгород в Пункті приймання візових заяв, особисто подав заяву (візову анкету з підтверджуючими документами), серед підтверджуючих документів доданих до візової заяви, знаходилась довідка про внесення заяви до реєстру заяв щодо сезонної роботи, складеної згідно із законодавством Республіки Польща. З даної довідки вбачається, що вона була зареєстрована у Районному управлінні працевлаштування м.Груєц. Під час оформлення візи у консульського працівника виникла підозра щодо автентичності вищевказаного документу. На його думку, подана йому довідка, мала ознаки підробки, однак не знайшла свого підтвердження у телеінформаційній системі, а тому з метою перевірки автентичності документу було направлено запит до Районного управління працевлаштування м.Кракова, звідки надійшла відповідь, що така довідка не видавалась.

30.03.2021, 22.09.2021, 22.11.2021, 20.01.2022 та 16.02.2022 в рамках кримінального провадження в порядку ст.40-1 КПК України надано доручення з метою встановлення місце знаходження та допиту осіб, які здійснювали виготовлення документів та довідок для подачі у візовий центр, однак відповідно до рапортів працівників поліції встановити таких осіб, не представилось можливим.

12.05.2021 було опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що він проживає за вищевказаною адресою разом зі своєю матір`ю. У 2019 році, в липні місяці /точну дату не пам`ятає/, він побачив оголошення в мережі «Інтернет» щодо виготовлення Польської візи типу «Д», тому вирішив зателефонувати на номер, який був вказаний в мережі «Інтернет» - . Зателефонувавши за вказаним номером телефону, трубку підняв громадянин, який представився « ОСОБА_6 », тому він запитав чи виготовляє він візи, на що той відповів, що виготовляє за гроші в сумі 90 доларів США, і повідомив, що потрібно надати копію паспорта громадянина України, копію і оригінал закордонного паспорта. Дані документи він готував близько одного місяця, після чого зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що пакет документів він зібрав, їх потрібно забрати і повідомив йому, що потрібно їхати до м.Ужгород. З даним громадянином на ім`я « ОСОБА_6 » вони зустрілись в м.Ужгород біля пункту прийому ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 зібрані документи подав особисто. Через два тижні після подачі документів останньому прийшов лист, в якому було зазначено, що йому відмовлено в отриманні візи типу «D», причину відмови він не пам`ятає.

Відповідно до рапортів дізнавача у даному кримінальному провадженні було здійснено дзвінки на номер телефону, який надав ОСОБА_4 , однак даний номер телефону не обслуговується.

Крім того, органом досудового розслідування було зібрано характеризуючи дані відносно ОСОБА_9 .

Однак, органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила підробку документів, а тому згідно п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне провадження та у разі закінчення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав подане клопотання та просив суд закрити вказане кримінальне провадження на підставі наданих до клопотання доказів.

Суд, заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи те, що злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України, є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, становить три роки, а з моменту вчинення злочину минуло три роки, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та кримінальне провадження закрити у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.284, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000004 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, - закрити, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1