КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2022 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Спеціалізований" до двох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.02.2023 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Апелянт зазначала, що прокурор не навів доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, оскільки долучив до клопотання лише наказ про переведення ОСОБА_6 на посаду, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, протокол затримання особи та копію паспорту ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 не наділений жодними організаційно- розпорядчими повноваженнями, що підтверджено наявним в клопотанні переліком обов`язків ОСОБА_6 з посиланням на посадову інструкцію, а тому

_____________________________________________________________________________

Справа № 758/11318/22 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/207/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

аргумент прокурора про можливості впливу на свідків шляхом використання посадового становища, є необґрунтованим. При цьому, саму посадову інструкцію прокурор до клопотання не додав.

Крім того, жоден свідок в кримінальному провадженні не є працівником митного посту «Спеціалізований», що також свідчить про безпідставність посилання прокурора на можливість підозрюваного незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Апелянт посилалась на наявність на утриманні у підозрюваного неповнолітньої дитини, а тому відсторонення від посади має наслідком негативний матеріальний вплив на утриманця. Дружина підозрюваного не має офіційного працевлаштування, а неповнолітній син підозрюваного - ОСОБА_9 навчається на 1 курсі Київського національного торговельно - економічного університету та має щосеместрово сплачувати за навчання.

На переконання захисника, негативні наслідки відсторонення від посади підозрюваного перевищують необхідність та ефективну можливість досягнення завдань у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 03.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно долучених до клопотання матеріалів, 02.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України, та в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.12.2022 прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Спеціалізований" строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2022 задоволено клопотання прокурора, та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Спеціалізований" до двох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.02.2023 включно.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Спеціалізований", вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність зазначених прокурором у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_6 , займаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Спеціалізований", використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків в кримінальному провадженні.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного на утриманні у неповнолітньої дитини, не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3