Справа № 186/306/23
Провадження № 1-кп/0186/87/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000045 від 17 січня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2023 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000045 від 17 січня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 березня 2023 року. З огляду на те, що розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої не розпочатий, з метою виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу, враховуючи, що ризики, заявлені на момент обрання запобіжного заходу, які полягали у тому, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, спотворити чи знищити речі, що мають істотне значення для кримінального провадження, на даний час не зменшилися.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи у вільному пересуванні може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачена ОСОБА_6 у випадку можливості вільного пересування може незаконно, будь-яким чином, впливати на свідків, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочин.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, спотворити чи знищити речі, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Просить суд продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив звільнити обвинувачену з-під варти, обвинувачену та її захисника, погодилися з клопотанням прокурора, суд вважає, що що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.1 ст.121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

18 січня 2023 року стосовно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 березня 2023 року.

Строк дії ухвали закінчується 18 березня 2023 року і на даний час ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу не змінилися. Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора, викладені в клопотанні, є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують, так як ОСОБА_6 , після пред`явлення їй обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, окрім цього вона може незаконно, будь-яким чином, впливати на свідків, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки свідками є її знайомі, з якими вона вживала спиртні напої.

Кримінальне провадження надійшло в провадження суду 02 березня 2023 року, розгляд його потребує додаткового часу, тому строк тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 KПК України під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обрання, продовження дії запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, суд під час підготовчого судового засідання здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини справи виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання прокурора узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченої - ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначені висновки суду засновані, перед усім, на тому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має ніяких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, ніде не працює, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, у місті Першотравенську, Дніпропетровської області проживає без реєстрації, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченої інших запобіжних заходів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої - ОСОБА_6 , на 60 днів.

Розмір застави, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, скоєного із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 119, 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 13:30 годину 27 березня 2023 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме: з 16 березня 2023 року по 14 травня 2023 року включно.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену, її захисника, свідків.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду, в часті продовження строку запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченою - ОСОБА_6 , - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримала «16» березня 2023 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6 .