Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 18 листопада 2022 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, а саме:
-25.07.2012 Романівським районним судом за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, однак на підставі статей 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
-30.10.2012 Романівським районним судом за частиною 2 статтею 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі статті 71 КК України частково добавлено невідбуте покарання по вироку від 25.07.2012 та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
-26.12.2014 Романівським районним судом за частиною 1 статті 125 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;
-16.06.2015 Романівським районним судом за частиною 2 статті 389 КК України до покарання у вигляді 3 місяців 8 днів арешту;
-28.12.2015 Романівським районним судом за частиною 1 статті 121, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
-15.06.2015 Романівським районним судом за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та на підставі статті 70 КК України частково добавлено невідбуте покарання по вироку від 28.12.2015 та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років,
Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 4 статі 185 КК України,
В підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі та представники потерпілих, відомості про вручення, чи про причини невручення останнім судової повістки відсутні, що відповідно до положень статей 325, 326 КПК України є підставою для відкладення судового засідання. Учасники провадження висловили думку про необхідність відкладення розгляду справи.
Разом з тим, в ході судового провадження прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зокрема, даний запобіжний захід прокурор вважає за необхідне продовжити з метою запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, спробам останнього переховуватися від суду, впливати на потерпілих і свідків.
Обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на даний час відсутні передбачені статтею 177 КПК України ризики і відпала необхідність у застосуванні до нього такого виняткового запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання прокурора і сторони захисту, матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження щодо обвинуваченого раніше обраного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, і відсутність підстав для задоволення клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Обвинуваченому під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. До спливу строку дії запобіжного заходу, який закінчується 20.11.2022 року судове провадження завершити не представляється можливим. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому, суд приходить до переконання, що ризики, які були вказані прокурором при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і встановлені слідчим суддею, не зменшились. Відомості про те, що стороною захисту оскаржувалося рішення слідчого судді, в тому числі і в частині наявності обґрунтованих ризиків, відсутні.
Так, ОСОБА_4 не одружений, не працюючий, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання з огляду нещодавнє звільнення з місць позбавлення волі, є раніше судимою особою, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі і свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, що встановлені судом шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що більш м`який захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 314, 323, 325, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 07 грудня 2022 року на 15 годину 00 хвилин.
Клопотання прокурора задовольнити і продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 16 січня 2023 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8».
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу як така, що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1