Справа № 307/442/23
Провадження № 1-кп/307/28/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2023 року за №0000060, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , одруженої, із вищою освітою, вихователя групи продовженого дня Дубівського ліцею Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області,раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, щоу вересні 2021 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме, виготовленні завідомо підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на її ім`я, яке посвідчене лікарем КНП «Ужгородський міський ЦПМСД» Ужгородської міської ради ОСОБА_5 , через мережу інтернет відшукала невстановлену особу, яка за грошову винагороду обіцяла їй виготовити завідомо підроблене свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19. З метою досягнення обумовленої домовленості, ОСОБА_4 , через невстановлений спосіб надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID - 19, видане на її ім`я, яке посвідчене лікарем КНП «Ужгородський міський ЦПМСД» Ужгородської міської ради ОСОБА_5 , з наданням права для забезпечення її особистих потреб, за що остання сплатила грошові кошти в сумі 1500 гривень.При цьому, згідно відповіді КНП «Ужгородський міський ЦПМСД» Ужгородської міської ради міжнародне свідоцтво про вакцинацію на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказаною установою не видавалося, а лікар ОСОБА_5 в даній установі не працює.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме - пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім цього, 03 лютого 2022 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці в Дубівському ліцеї Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, який розташований в смт. Дубове по вул. Миру, 124, Тячівського району Закарпатської області, де під час перевірки працівниками поліції міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактики усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно пред`явила для перевірки завідомо підроблений документ, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на її ім`я, яке посвідчене лікарем КНП «Ужгородський міський ЦПМСД» Ужгородської районної ради ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вона не проходила установленої законом процедури отримання такого документу та, що таке є підробленим.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, показала суду, що перебуваючи за місцем свого проживання, вона через мережу інтернет відшукала особу, яка за грошову винагороду пообіцяла їй виготовити свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19. В подальшому, через мережу інтернет надала свої анкетні дані та після чого у відділенні «Нова пошта» отримала міжнародне свідоцтво про вакцинацію та перерахувала грошові кошти в сумі 1500 грн. Отримане свідоцтво вона пред`явила під час перевірки. При цьому процедуру вакцинації від хвороби COVID-19 вона не проходила. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 згідна з доказами зібраними відносно неї органами досудового розслідування і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчинені кримінальних правопорушень повністю визнає, зміст та значення ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують її особу.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_4 , як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує дані про її особу, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1