Справа № 367/2904/15-к
Провадження №1-кс/367/191/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка заявила відвід - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 року по справі № 367/2904/15-к, -

ВТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява заявника ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 , в якій він просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 року.

Заявник ОСОБА_3 в обґрунтування своєї заяви зазначає, що вважає наявною змову судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 з секретарем судового засідання ОСОБА_6 (раніше відведеною від участі у справі) задля захисту потерпілої ОСОБА_7 у справі № 367/2904/15-к. Заявник посилається в своєму клопотанні на наявність неприязного відношення судді ОСОБА_4 до нього. Заявник вбачає, що наведені факти свідчать про зацікавленість у результатах розгляду кримінального провадження судді ОСОБА_4 та доцільність відведення її від розгляду справи.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи, викладені у заяві, підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 року по справі № 367/2904/15-к не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2022 р. матеріали кримінального провадження № 1-о/367/3/2022 (єдиний унікальний номер 367/2904/15-к) за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 1-о/367/4/2022 (єдиний унікальний номер 367/2904/15-к), яке перебуває в її провадженні.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

На думку суду, яка ґрунтується на досліджених матеріалах, не було надано доказів того, що суддя ОСОБА_4 будь-яким чином виявила свою упередженість. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.

Суд прийшов до висновку, що заявником ОСОБА_3 не доведено порушення безсторонності в об`єктивному розумінні.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, про що стверджував заявник, судом також не встановлено й інших обставин, які згідно положень ст. 75, 76 КПК України є підставами для відводу судді. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_3 необґрунтованою, а тому відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 року по справі № 367/2904/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 370-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 року по справі № 367/2904/15-к.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали проголошено 07.03.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1