Справа № 175/153/23
Провадження № 1-кс/175/29/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В скарзі зазначено, що сектором дізнання відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698, правова кваліфікація правопорушення ст. 356 КК України. 06 січня 2023 року дізнавачем відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині проведення допиту свідків. Заявник вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки підстав для відмови у задоволенні клопотання заявника від 04 січня 2023 року не було. Заявник просить суд поновити процесуальний строк для подання відповідної скарги та скасувати постанову дізнавача відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 січня 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, заявлені вимоги підтримав, посилаючись на те, що вони законні й обґрунтовані, тому просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, сектором дізнання відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2020 року за № 0000698 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні здійснюють прокурори Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

В подальшому, в ході досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_3 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і проведення слідчих дій допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Постановою дізнавача відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 січня 2023 року було частково відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 в частині проведення допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ..

Разом із цим, як вбачається з постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, вказане клопотання заявника була розглянуто дізнавачем у порядку та в строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану вище постанову, суд враховує, що згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що дізнавачем вимоги КПК України дотримані, під час досудового розслідування було встановлено, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вже були допитані в цьому кримінальному провадженні, підстави для проведення їхнього додаткового допиту відсутні, про що вмотивовано викладено в постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що рішення дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання прийнято законно та обґрунтовано, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги.

При цьому посилання особи, яка подала скаргу, на те, що через нерозбірливість почерку він не зміг прочитати протоколи допиту вказаних вище свідків, а також і на те, що стенограма цих протоколів допиту ніким не підписана, що викликає сумніви у достовірності викладених у стенограмах показань, судом не можуть бути прийняті до уваги в якості підстав для скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання. Так, вказані посилання є безпідставними і необґрунтованими, вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вже були допитані в цьому кримінальному провадженні з дотриманням вимог КПК України, їхні показання були зафіксовані у відповідних протоколах. До того ж, зазначені обставини не є такими, що передбачені КПК України в якості підстав для проведення додаткового допиту свідків.

Стосовно ж заявлених вимог про поновлення процесуального строку для подання скарги, то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на викладене далі. Так, з матеріалів скарги вбачається, що про часткову відмову в задоволенні клопотання заявник дізнався 10 січня 2023 року, коли ним було отримано відповідну постанову. Скарга на цю постанову надійшла до суду 16 січня 2023 року. Отже, вбачається, що процесуальний строк для подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги та приходить до висновку, що в задоволенні скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя: