Справа № 761/9201/23
Провадження № 1-кс/761/6219/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 320 211 000 000 003 98 від 20.08.2021 за ч. 3 ст. 212 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення у кримінальному провадженні № 320 211 000 000 003 98 від 20.08.2021 арешту на речі та документи, вилучені 13.03.2023 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, яким встановлено, що службові особи ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», будучи переможцем у закупівлі (тендері), проведеній КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», у період з 2018 по 2021 роки, виконуючи роботи на об`єкті «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва» та роботи по забезпеченню організації дорожнього руху (ОДР) на об`єкті «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вулицею Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва», документально відображали фіктивні господарські операції з субпідрядними «транзитними» підприємствами ТОВ «Дельтабудгруп», ТОВ «Форвард Гранд», ТОВ «Спецбуд-Плюс», ТОВ «Буд-оптіма Констракшен», які у свою чергу документально відображали фіктивні господарські операції від підприємств з ознаками «фіктивності» ТОВ «Віамаджо», ТОВ «Армідіс», ТОВ «Агроспец ЛТД», ТОВ «СТІ», ТОВ «Мас Енерджі», ТОВ «ПСМ Ізол», ТОВ «Профіт Трейд Компані», ТОВ «Векс Білдінг, ТОВ «Міро Лайф», ТОВ «Пластик ДМН», ТОВ «Будкомплект Сервіс, ТОВ «Профсистембуд», ТОВ «ВБК» Укрфасадмонтаж», ТОВ «Маммут Україна», ТОВ «ПЕК-БУД», ТОВ «Сітілайт Форм», внаслідок чого ухилились від сплати податку на додану вартість у 2019 році на суму 99 278 305, 33 грн., у 2020 році на суму 15 469 710, 63 грн. та у 2021 році на суму 5 163 358,37 грн.

За місцем проживання ОСОБА_5 13.03.2023, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2023, проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: чорну папку з документами на ТОВ «Будівельна компанія Український будівельний союз»; розписку від ОСОБА_6 від 30.12.2016 про отримання грошової суми в розмірі 14900 грн.; розписку від ОСОБА_7 на отримання заробітної плати в розмірі 4800 (від ОСОБА_8 ) від 30.12.2016; ноутбук марки «Dell» чорного кольору з зарядним пристроєм CN express Ser. Code; 4 квитанції до прибуткового касового ордеру № 48 від 23.11.21, № 35 від 07.09.21, № 39 від 05.10.21, № 30 від 09.08.21.

Вважаючи вилучені під час обшуку речі та документи такими, що містять на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, рішенням слідчого від 14.03.2023 вони визнані речовими доказами.

У зв`язку з викладеним, прокурор просив накласти арешт на вилучене у ОСОБА_5 майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна просив у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи, що вилучені у ОСОБА_5 речі та документи доказового значення не мають, як і останній відношення до вчинення вказаного вище правопорушення, тому застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження не є необхідним.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим майном серед іншого можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого чи прокурора обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Прокурором та матеріалами клопотання доведено, що вилучене у ході проведення обшуку майно, а саме: ноутбук марки «Dell» чорного кольору з зарядним пристроєм CN express Ser. Code; 4 квитанції до прибуткового касового ордеру № 48 від 23.11.21, № 35 від 07.09.21, № 39 від 05.10.21, № 30 від 09.08.21, містить інформацію про обставини вчинення злочину та є доказом у кримінальному провадженні.

Водночас, на переконання слідчого судді, вилучені чорна папка з документами на ТОВ «Будівельна компанія Український будівельний союз», розписка від ОСОБА_6 від 30.12.2016 про отримання грошової суми в розмірі 14900 грн., розписка від ОСОБА_7 на отримання заробітної плати в розмірі 4800 (від ОСОБА_8 ) від 30.12.2016, не відповідають критеріям ст. 98 КПК, оскільки вони не є набутими кримінально-протиправним шляхом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення ініційованого прокурором клопотання

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні № 320 211 000 000 003 98 від 20.08.2021 арешт на вилучене 13.03.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майно:

- ноутбук марки «Dell» чорного кольору з зарядним пристроєм CN express Ser. Code;

- 4 квитанції до прибуткового касового ордеру № 48 від 23.11.21, № 35 від 07.09.21, № 39 від 05.10.21, № 30 від 09.08.21.

Заборонити будь-кому і будь-яким чином відчужувати та використовувати вищезазначені речі та документи.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1