№ 207/2353/21
№ 1-кп/207/144/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000169 від 12.05.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, не працюючого, розлученого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.01.1992 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 142 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 31.05.1997 по відбуттю строку покарання;

27.05.2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 03.03.2006 по постанові Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2006 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 11 днів;

08.09.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 14.12.2011 по відбуттю строку покарання;

01.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

05.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.10.2012, до відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі. Перегляд вироку: 16.03.2016 рішенням Петровського районного суду Кіровоградської області на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк тримання під вартою з 17.12.2012 по 30.09.2014. Рішення затверджено 24.03.2016. Звільнився 04.09.2017 року по відбуттю строку покарання;

12.01.2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Під час судового розгляду було встановлено нові фактичні обставини кримінального правопорушення, внаслідок чого виникла необхідність у зміні правової кваліфікації та обсягу обвинувачення ОСОБА_5 та відповідно у зміні обвинувачення в суді. У зв`язку з чим, на підставі п.15 ч.2 ст. 36, ст.ст. 337, 338, 341 КПК України, прокурором обвинувачення у відношенні ОСОБА_5 було змінено та викладено наступним чином.

11.05.2021 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_5 перебував у громадському місці на тротуарі поблизу входу до магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. М.Лисенко, 73, де зустрів раніше малознайомого йому ОСОБА_6 , з яким у нього раніше склалися боргові відносини, останній попросив його повернути йому борг та через декілька хвилин між ними виник словесний конфлікт. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножа.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись у громадському місці, яким є тротуар біля входу до зазначеного магазину по вул. М.Лисенка у м. Кам`янське, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, етики, безпричинно із хуліганських спонукань з особливою зухвалістю почав наносити кулаками обох рук удари по тулубу ОСОБА_6 . В подальшому, потерпілий ОСОБА_6 , захищаючись, схопив ОСОБА_5 руками за одяг та вони вдвох впали на тротуар, при цьому останній після падіння лежав на спині, а потерпілий сидів на ньому. Після чого, ОСОБА_5 із кишені своїх штанів дістав предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: розкладний металевий ніж, та утримуючи його в правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар в грудну клітину, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого поранення передньої поверхні грудної клітини по біля-грудинній лінії ліворуч, на рівні 5-го ребра (слідом загострення котрої є виявлений рубець). За своїм характером виявлене у потерпілого ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого поранення передньої поверхні грудної клітини по біля-грудинній лінії ліворуч, на рівні 5-го ребра (слідом загострення котрої є виявлений рубець) відноситься до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав свою вину повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 11.05.2021 року о 20.00 год., він зустрів ОСОБА_5 неподалік від магазину «АТБ-маркет» по вул. М.Лисенко в м. Кам`янське та попросив останнього повернути борг. Однак ОСОБА_5 відмовився повертати борг. На підставі цього у них виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_5 почав ображати його нецензурною лайкою, а потім почав його бити. В подальшому він схопив ОСОБА_5 за одяг та вони вдвох впали на тротуар біля магазину, і він опинився зверху ОСОБА_5 . Декілька хвилин вони наносили удари один одному, після чого вони вдвох встали, та ОСОБА_5 почав відходити від нього, а він намагався його наздогнати, однак почувши сильний біль у грудях та побачивши кров в області серця, йому стало зле та він втратив свідомість. Він не бачив коли саме ОСОБА_5 наніс йому удар ножем та не бачив самого ножа в руках у ОСОБА_5 . Згодом потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, цивільний позов не заявляв, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2021 року приблизно о 20.00 год. біля магазину «АТБ-маркет» по вул. М.Лисенко в м. Кам`янське, між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої вони почали наносити один одному удари та ОСОБА_5 наніс потерпілому ножове поранення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2021 року приблизно о 20.00 год. він з другом знаходився біля магазину «Живое пиво» неподалік магазину «АТБ-маркет» по вул. М.Лисенко в м. Кам`янське. Почувши крики, він обернувся в сторону магазину «АТБ-маркет» та побачив, як потерпілий ОСОБА_6 намагався наздогнати ОСОБА_5 , але незабаром потерпілий впав на тротуар. Підійшовши до потерпілого та спитавши що трапилось, йому розповіли, що ОСОБА_5 вдарив потерпілого.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 11.05.2021 року приблизно о 20.00 год., вона знаходилась разом з ОСОБА_6 біля магазину «АТБ-маркет» по вул. М.Лисенко в м. Кам`янське, де розмовляла зі знайомою. Через деякий час, побачивши, що ОСОБА_6 поряд немає, вона пішла його шукати. Обійшовши магазин «АТБ», вона побачила на проїзній частині ОСОБА_6 , підійшовши до якого, вона побачила у нього поранення на груді. Спитавши у нього що трапилось, ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_5 вдарив його.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2021 року приблизно о 20.00 год., він знаходився в кафе біля магазину «АТБ-маркет» по вул. М.Лисенко в м. Кам`янське. Вийшовши на вулицю покурити, він побачив, як незнайомого йому потерпілого тримають під руки, а неподалік він них відходив ОСОБА_5 . Спитавши у потерпілого що трапилось, йому розповіли, що ОСОБА_5 вдарив потерпілого.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2021 року приблизно о 20.00 год., він знаходився в кафе біля магазину «АТБ-маркет» по вул. М.Лисенко в м. Кам`янське. Побачивши через вікно, як незнайомий йому чоловік стояв, а потім різко впав на землю, він вибіг на вулицю з кафе та побіг до чоловіка, щоб надати йому допомогу. Спитавши у потерпілого що трапилось, йому стало відомо, що ОСОБА_5 вдарив потерпілого у грудну клітину.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0000169 від 12.05.2021 року з якого вбачається, що 11.05.2021 року приблизно о 20.20 год., ОСОБА_5 перебуваючи поблизу вул. Миколи Лисенка, 73 в м. Кам`янське, наніс ножове поранення в область грудної клітини зліва гр. ОСОБА_6 (т.1 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 11.05.2021 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, ділянку місцевості біля магазину «АТБ» за адресою: вул. М.Лисенко, 73 в м. Кам`янське Дніпропетровської області (т.1 а.с.12-17);

- додатковим протоколом огляду місця події від 11.05.2021 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, ділянку місцевості біля магазину «АТБ» за адресою: вул. М.Лисенко, 73 в м. Кам`янське Дніпропетровської області (т.1 а.с.18-20);

- довідкою КНП КМР «МЛШМД» від 11.05.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до лікарні 11.05.2021 року з непроникаючим пораненням лівої половини грудної клітини (т.1 а.с.24);

- протоколом обшуку від 12.05.2021 року, відповідно до якого було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , звідки було вилучено 14 ножів (т.1 а.с.25-30);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2021 року, де потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 11.05.2021 року наніс ножове поранення у грудну клітину зліва (т.1 а.с.40-42);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 12 травня 2021 року о 01:54 годині (т.1 а.с.47-49);

- протоколом огляду речей від 12.05.2021 року, згідно якого було оглянуто речі потерпілого ОСОБА_6 , які мали пошкодження та рбк, а саме: футболку чоловічу, светр, куртку (т.1 а.с.56-60);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2021 року, де свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який 11.05.2021 року наніс ОСОБА_6 ножове поранення (т.1 а.с.69-71);

- відеозапис записаний з камер відеоспостереження магазину «АТБ-маркет», з якого вбачається, що кримінальне правопорушення відбулось біля входу в магазин «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. М.Лисенко, 73 (т.1 а.с.111);

- висновком судово-медичного експерта № 435-Е від 26.05.2021 року, у підсумках якого зазначено, що у ОСОБА_6 виявлене ушкодження у вигляді непроникаючого поранення передньої поверхні грудної клітини по біля-грудинній лінії ліворуч, на рівні 5-го ребра (слідом загоєння котрої, є виявлений рубець) відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня. Ушкодження виникло внаслідок дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею. Давність утворення ушкодження може відповідати терміну, указаному обстеженим, тобто 11.05.2021 року. Ушкодження виникло внаслідок однієї травматичної дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею. Виявлене у ОСОБА_6 ушкодження у вигляді непроникаючого поранення передньої поверхні грудної клітини по біля-грудинній лінії ліворуч, на рівні 5-го ребра (слідом загоєння котрої, є виявлений рубець). В цій ділянці знаходяться життєво-важливий орган серце та кровоносні судини. (т.1 а.с.147-148);

- висновком судово-психіатричного експерта № 221 від 11.06.2021 року, у підсумках якого зазначено, що ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.156-159);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 09.06.2021 року, під час якого ОСОБА_6 розказував та показував у який спосіб та за яких обставин йому було нанесено тілесне ушкодження ОСОБА_5 (т.1 а.с.160-163);

- висновком судово-медичного експерта № 526-Е від 17.06.2021 року, у підсумках якого зазначено, що виявлене у ОСОБА_6 ушкодження у вигляді непроникаючого поранення передньої поверхні грудної клітини по біля-грудинній лінії ліворуч, на рівні 5-го ребра (слідом загоєння котрої, є виявлений рубець), виникло внаслідок дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею. За механізмом утворення, не суперечить механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.166-167);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 09.06.2021 року, під час якого ОСОБА_5 розказував та показував у який спосіб та за яких обставин ним було нанесено тілесне ушкодження ОСОБА_6 (т.1 а.с.168-170);

- висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/19537-ТР від 17.06.2021 року, у підсумках якого зазначено, що на передніх поверхнях футболки, светра та куртки ОСОБА_6 наявні по одному наскрізному пошкодженню, які утворені внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, який має клинок з вістрям, обухом та лезом. Також на поверхнях вищевказаних речей є чисельні пошкодження, які утворені в результаті вирізання тканини інструментом типу ножиці. Колото-різані пошкодження на передніх поверхнях футболки, светра та куртки ОСОБА_6 , утворені предметом, що має клинок, схожий по конструкції з клинком ножа, вилученого 12.05.2021 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 . Однак вирішити запитання, чи утворені колото-різані пошкодження саме наданим на дослідження ножем, не надається можливим у зв`язку з відсутністю відображення окремих ознак слідоутворюючого предмету в пошкодженнях. Інші пошкодження на поверхні куртки утворені не ножем, наданим на дослідження, а іншим предметом (предметами) (т.1 а.с.178-186);

- речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні, а саме: одягом обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 ; ножами в кількості 14 шт.; змивами речовини бурого кольору.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Суд також враховує ставлення ОСОБА_5 до вчиненого злочину, а саме його щире каяття, а також позицію потерпілого ОСОБА_6 , який матеріальних претензій до обвинуваченого не має, не наполягав на суворому покаранні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 був засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.01.2022 року за ч.3 ст.186 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, враховуючи щире каяття ОСОБА_5 та обставини кримінального правопорушення, суд вважає що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 296 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, а саме покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.01.2022 року поглинути призначене покарання за цим вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.01.2022 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 12 травня 2021 року, тобто з моменту фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/19537-ТР від 17.06.2021 року у розмірі 2059 гривень 44 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.05.2021 року на: два предмети, схожі на ножі; 12 предметів схожих на ножі: загальна довжина близько 240 мм, руків`я з дерева, загальною довжиною близько 225 мм, руків`я виконане з полімерного матеріалу, обмотане липкою стрічкою синього кольору, загальна довжина близько 220 мм, руків`я виконане з полімерного матеріалу, візуально схожого на пластик біло-коричневого кольору, загальною довжиною близько 215 мм, руків`я виконане з матеріалу, візуально схожого на дерево, загальною довжиною близько 270 мм, руків`я виконане з матеріалу візуально схожого на пластик, загальною довжиною близько 365 мм, руків`я виконане з матеріалу візуально схожого на пластик, наступні ножі у кількості 6 шт.: 5 шт. ідентичні загальною довжиною близько 200 м., предмет візуально схожий на ніж з надписом на лезі «А плюс», загальною довжиною близько 320 мм., руків`я виконане з металу білого кольору, обмотано прозорою липкою стрічкою; змиви на марлевий тампон з правої та лівої долоней рук ОСОБА_5 та контрольний зразок марлевого тампону до змивів з рук; одяг, вилучений у ОСОБА_5 : футболка камуфляжного кольору, штани сірого кольору, спортивна кофта чорного кольору; одяг вилучений у ОСОБА_6 : футболка чоловіча, чоловічій светр смугастий чорно-білого кольору, куртка чоловіча кольору хакі з чорними рукавами.

Речові докази по справі: 13 предметів, схожих на ножі, які зберігаються у камері схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, квитанція №000321 знищити.

Речові докази по справі: ніж; змиви на марлевий тампон з правої та лівої долоней рук ОСОБА_5 та контрольний зразок марлевого тампону до змивів з рук; зразок крові ОСОБА_6 ; зразок крові ОСОБА_5 ; залишки змивів на ниточках марлі; контрольний зразок марлевої серветки, які зберігаються у камері схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, квитанція №000340 знищити.

Речові докази по справі, а саме: одяг, вилучений у ОСОБА_5 : футболка камуфляжного кольору, штани сірого кольору, спортивна кофта чорного кольору, які зберігаються у камері схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, квитанція №000340 повернути ОСОБА_5 .

Речові докази по справі, а саме: одяг, вилучений у ОСОБА_6 : футболка чоловіча, чоловічий светр смугастий чорно-білого кольору, куртка чоловіча кольору хакі з чорними рукавами, які зберігаються у камері схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, квитанція №000340 повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1