Справа № 182/4429/19
Провадження № 1-кс/0182/305/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, інвалідом та депутатом не являється, не працюючого, не пенсіонера, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 у невстановлений час, місці, особи без передбаченого законом дозволу, придбав мисливській ніж, який переніс та зберігав за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 .

23.09.2017 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 для подальшого перенесення по сільській місцевості взяв раніше придбаний мисливській ніж, поклав його за ремінь брюк і незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу, став переносити його по с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровській області.

В цей же день відносно ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні кафе «Лиман», що розташоване за адресою: вул. Берегова, 24, в с. Мусіївка, Нікопольського району, Дніпропетровській області за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, співробітником поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складно адміністративний протокол.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці було здійснено огляд особистих речей ОСОБА_5 під час якого в період часу з 21:30 годин до 21:55 годин у нього з заду поясу брюк був виявлений, вилучений і оглянутий мисливській ніж, який відповідно до висновку експерта №23/3.3/605 від 27.09.2017 є короткоклинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення , який він умисно, без передбаченого законом дозволу переносив по с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровській області.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

26.03.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Причетність ОСОБА_5 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, проведеним впізнанням, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді та забезпечення належної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, останній зник з місця скоєного злочину та до теперішнього часу про місце його перебування не відоме, в зв`язку з чим останнього 26.03.2019 оголошено в розшук.

незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, які є його знайомими;

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Вислухавши сторони кримінального провадження вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого належить відмовити з наступних підстав.

Умисні дії ОСОБА_5 , який є особою, раніше не судимою, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - здочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Серед матеріалів клопотання слідчого перебуває копія повідомлення про підозру від 26.03.2019 року, однак вона не підписана ОСОБА_5 . В копії повідомлення про підозру є помітка "отримано", однак що саме за особа отримала вказаний документ не відомо. Тобто слідчим фактично не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ст.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Однак покарання за ч.2 ст. 263 КК України передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Тобто основна умова застосування такого запобіжного заходу не дотримується.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.183, 188-190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1