279/2215/22
1-кс/279/1068/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000302 від 07.06.2022 року за ст.246 ч.1 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник як представник володільця арештованого майна звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2022 року на автомобіль марки УРАЛ моделі 377 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перевозив лісопродукцію, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вважає, що потреба в арешті автомобіля відпала, власником деревини подано документи про її законне походження.

Просив скасувати арешт на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Слідчий проти скасування арешту не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Судом встановлено, що органом досудового розслідування з 07.06.2022 року здійснюється кримінальне провадження №0000302 за ст.246 ч.1 КК України. 06.06.2022 року під час проведення огляду у ОСОБА_3 було вилучено, а в подальшому ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2022 року накладено арешт на автомобіль марки УРАЛ моделі 377 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перевозив лісопродукцію, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 у виді заборони розпорядження та користування.

Вказаний транспортний засіб свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 ..

Слідчим не доведено необхідність та доцільність подальшого збереження арешту, причетність ні власника, ні володільця майном до вчинення кримінального правопорушення не встановлена.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що потреба у застосуванні арешту вказаним в клопотанні майном, відпала, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт на автомобіль марки УРАЛ моделі 377 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2022 року, скасувати.

Копію ухвали направити слідчому, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (с.Комсомольське Олевського району Житомирської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1