справа № 208/1216/23
№ провадження 1-кс/208/325/23
УХВАЛА

14 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі, судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід головуючому сідді ОСОБА_8 , заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000229 від 09.04.2022 року за його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000229 від 09.04.2022 року, в межах якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання 14 лютого 2023 року, обвинуваченим було заявлено про відвід головуючого, судді ОСОБА_8 , з посиланням на недовіру до нього як судді, який не приймає його клопотання, не дає відповідь на його запити. Крім того, під час судового засідання 14 лютого 2023 року, заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 про відвід адвокату ОСОБА_5 не був задоволений, що на думку обвинуваченого грубо порушує його право на захист та обрання захисників. Як зазначив обвинувачений ОСОБА_4 на час розгляду справи він не заявляв відвід судді ОСОБА_8 , та це є вперше коли він заявляє про відвід судді.

А тому заявлений відвід обвинуваченим ОСОБА_4 підтримано з зазначених підстав.

Адвокат ОСОБА_5 , будучи пов`язаний позицією зі своїм підзахисним ОСОБА_4 , зазначив, що дійсно він обмежений брати участь у розгляді справи шляхом прибуття до судового засідання, так як наразі знаходиться за межами міста, що може на його думку підставою для заявленого відводу йому як адвокату в межах даного провадження. Щодо запиту на який посилається підзахисний ОСОБА_4 , то цей запит є запитом щодо публічної інформації, і тому в передбачений діючим законодавством України строк, обвинувачений має право на отримання відповіді на його захист.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що розгляд кримінального провадження, головуючим суддею ОСОБА_8 , не може бути пов`язаний із здійсненням суддею адміністративний повноважень, як голови суду. Незгода обвинуваченого із процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для його відводу. Інших підстав, як то визначено приписами КПК України, які б обґрунтували заявлений відвід, обвинуваченим не заявлено. А тому на його думку відсутні підстави для відводу судді.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 зазначив, що дійсно на його думку підставами для заявленого відводу обвинуваченим ОСОБА_4 стало рішення про відмову у задоволені заявленого відводу адвокату ОСОБА_5 .. Проте інших обставин які б викликали підстави для відводу, заява обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію свого представника.

Заслухав думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, з`ясував підстави та обґрунтування заявленого відводу, приходжу до наступного.

Так, підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів (самовідводів) у тому числі й суддям, які здійснюють судове провадження регламентовані Розділом 6 КПК України.

Статтею 126 Конституції України, роз`ясненнями викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року та статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Статтею 80 КПК України передбачено за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представник персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема відвід може бути заявлений якщо суддя, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинувачений звернувся з заявою про відвід головуючого, судді в межах кримінального провадження № 0000229 від 09.04.2022 року, за його обвинуваченням пославшись на ненадання відповіді на його запит, не задоволення головуючим суддею заявленого ним клопотання, та інших підстав які на думку обвинуваченого здійснюються головуючим невідповідно до норм КПК України, зазначив що він є особою щодо якої не може бути кримінальної справи, і на його думку у головуючого відсутні повноваження, що викликає сумнів у його безсторонності та неупередженості.

Зазначені обставини викладені обвинуваченим свідчать про незгоду ОСОБА_4 із процесуальними рішеннями які приймаються в межах кримінального провадження.

При цьому, обвинувачений не навів жодних підстав, визначених законом для відводу судді, а його доводи щодо процесуальних дій не вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у необ`єктивності чи неупередженості судді.

Щодо оцінки процесуальних рішень головуючого судді в межах кримінального провадження, то така оцінка під час розгляду заяви про відвід судді не здійснюється, а процесуальні дії судді, їх законність і обґрунтованість можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода обвинуваченого з винесеним судовим рішенням, а так само і процесуальним рішенням, не може бути підставою для відводу головуючого судді, а має наслідком права такої сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Розглянувши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, суд не вбачає наявність підстав передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, оскільки доказів упередженості головуючого судді не надано.

З огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого, судді, підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відвід відсутні.

Керуючись статтями 75-82, 371,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого, судді ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1