Дата документу 28.02.2023 Справа № 336/481/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №336/481/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/149/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною останньому залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 щоденно в період з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено існування всіх ризиків, на які є посилання у клопотанні, а також не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з проникненням до житла, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, зловживає спиртними напоями.

Крім того, у підозрюваного відсутні будь-які стійкі соціальні зв`язки, раніше він притягався до кримінальної відповідальності.

На думку прокурора, слідчий суддя належним чином не оцінив вказані обставини, а також характер вчиненого злочину.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, в якому зазначив, що 02 грудня 2022 року, в період часу з 18.00 год. до 21.30 год. ОСОБА_6 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента №64/2022 від 24 лютого 2022 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення для реалізації злочинного наміру прослідував до вхідного/вихідного отвору кв. АДРЕСА_3 , де в подальшому за допомогою викрутки зламав зачинений замок вхідних дверей квартири, тим самим здійснив проникнення до житла, після чого, не зупиняючись на досягнутому, прослідував до зазначеної квартири, де здійснив викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 , а саме: телевізор «Sony Bravia», модель KDL-40W705C, діагональ 40, в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Redmi 7-A» 2/23 Гб.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, одразу попрямував з вище викраденим майном потерпілого ОСОБА_9 з приміщення квартири з метою збуту, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 19000 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

Дане кримінальне правопорушення внесене 03 січня 2023 року до ЄРДР за №0000014 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

06 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177,178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено існування будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не доведено того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти заявленим ризикам.

З висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що інші біль м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, колегія суддів погоджується.

Ці висновки при апеляційному розгляді провадження прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Проте, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді про недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, є необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не враховано характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, окрім того, не в повній мірі враховано відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні кримінальні правопорушення, в т.ч. правопорушення проти власності, ніде не працює, законного джерела доходів не має.

Окрім того, дійшовши висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту (з чим погоджується і колегія суддів), слідчий суддя не вмотивував належним чином необхідність застосування такого заходу лише у певний період доби.

В той же час, на думку колегії суддів, застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу лише в певний період доби буде недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Також слідчий суддя не вмотивував своє рішення в частині строку дії оскаржуваної ухвали - до 14 березня 2023 року.

Так, відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

З положень Глави 18 КПК України убачається, що запобіжний захід у виді домашнього застосовуються до підозрюваної особи в межах строку досудового розслідування.

В свою чергу, п.4 ч.3 ст.219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 06 січня 2023 року.

Проте, слідчий суддя, застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк, що виходить за межі строку досудового розслідування у цьому провадженні.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - зміні, із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 06 березня 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування, та з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною останньому залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 щоденно в період з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, змінити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною останньому залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 , строком до 06 березня 2023 року.

У решті ухвалу залишити без змін.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4