ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/131/23 Справа № 711/613/23 Категорія: ст. 174 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОК «Діамант Равина» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2023 року про відмову в скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні № 0000629 від 17.07.2021,

в с т а н о в и в :

31 січня 2023 року адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОК «Діамант Равина», звернувся до суду з клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2022 року арешту земельної ділянки, кадастровий номер :02:005:0991, розташованої за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Г. Косинки, 20-В, яка згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності зареєстрована за обслуговуючим кооперативом «Діамант Равина» та не є предметом злочину у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2023 року в задоволенні клопотання відмовлено повністю.

Ухвалу мотивовано тим, що в ході розгляду клопотання заявника не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того заявником не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність визначених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2022 року.

13 березня 2023 року представник ОК «Діамант Равина» - адвокат ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2022 року арешт земельної ділянки, кадастровий номер :02:005:0991, розташованої за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Г. Косинки, 20-В із забороною на користування нею.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту земельної ділянки, кадастровий номер :02:005:0991, розташованої за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Г. Косинки, 20-В, яка згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності зареєстровані за обслуговуючим кооперативом «Діамант Равина», заборони будь-якій фізичній чи юридичній особі, відчужувати, розпоряджатися, заборони будь-якій фізичній чи юридичній особі виконувати будь-які земельні, будівельні роботи чи вчиняти будь-які інші дії із земельною ділянкою розташованою за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Г. Косинки, 20-В, з кадастровим № :02:005:0991.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що склад злочину, відповідальність за який передбачено ст. 356 КК України (самоправство) є матеріальний, отже, має бути щонайменше визначена сума збитків, проте матеріали клопотання про накладення арешту не містять таких даних.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, що не було дотримано і вказує на незаконність реєстрації кримінального провадження.

Вважає, що вказаним арештом грубо порушено право приватної власності ОК «Діамант Равина». Крім того, суд, накладаючи арешт на вказану земельну ділянку, із незрозумілих причин не звернув уваги, що вказана земельна ділянка та роботи, які на ній проводяться взагалі не є предметом кримінального провадження № 0001174 в межах якого суд розглянув клопотання про арешт майна.

Також зазначає, що з матеріалів клопотання про накладення арешту на майно вбачається, що відсутні докази, які свідчать, що арештоване майно є майном, яке набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Щодо питання права на оскарження ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту, то апеляційний суд дійшов висновку про можливість її оскарження, виходячи з наступного.

Якщо використовувати сутнісний підхід до визначення характеру рішень щодо арешту майна під час кримінального провадження, то ухвалою про скасування арешту майна слідчий суддя припиняє дію попередньої ухвали про арешт і фактично відмовляє у продовженні раніше накладеного арешту на майно, і, навпаки, відмовляючи у скасуванні арешту майна, суддя фактично продовжує дію попередньої ухвали про арешт майна. Тому, незважаючи на різні назви рішень щодо арешту майна, що зумовлюється тим, що одні з них є первісними, а інші наступними, вони всі стосуються одного і того ж питання і тягнуть за собою подібні правові наслідки для права на мирне володіння майном.

В ухвалі від 14 березня 2023 року, у справі № 760/5570/22, Верховний Суд дійшов висновку про відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, і сформулювати такий висновок про застосування норм процесуального права у цьому питанні: оскільки ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, слід дійти висновку, що положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Дослідивши клопотання про скасування арешту та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що 17 грудня 2021 року до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від начальника благоустрою м. Умань про те, що в АДРЕСА_1 , невідомі особи проводять будівельні роботи без відповідних на те дозволів, та вчиняють самоправні дії. Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР 17.12.2021 року.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02 травня 2022 року, земельну ділянку з кадастровим № :02:005:0991, площею 0,0244 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :02:005:0991, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності зареєстровані за обслуговуючим кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заборонено будь-якій фізичній чи юридичній особі, відчужувати та розпоряджатися об`єктом нерухомого майна земельною ділянкою, з кадастровим № :02:005:0991, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено будь-якій фізичній чи юридичній особі користуватися об`єктом нерухомого майна земельною ділянкою, з кадастровим № :02:005:0991, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в частині виконання будь-яких земельних, будівельних робіт або вчиненні інших дій, наслідки яких можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвала мотивована тим, що зазначена у клопотанні земельна ділянка відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2022 року залишено без змін.

Частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом ст. 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст. 174 КПК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2022 року постановлено без участі представника ОК «Діамант Равина», який є власником арештованої земельної ділянки. Проте її перегляд 17 листопада 2022 року Черкаським апеляційним судом здійснено за апеляційною скаргою представника ОК «Діамант Равина» - адвоката ОСОБА_8 та за його участі.

Звертаючись із клопотанням про скасування арешту майна представник ОК «Діамант Равина», як на підставу для його скасування посилався на те, що арешт накладено необґрунтовано, зокрема, що земельна ділянка не може бути речовим доказом у розумінні положень КПК України, а також на те, що відсутні докази того, що земельна ділянка є майном, яке є предметом, доказом злочину, засобом або знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що представником ОК «Діамант Равина» у поданому ним клопотанні про скасування арешту не наведено жодної підстави необґрунтованості накладення арешту, яка б не була досліджена та відхилена судом під час вирішення питання про накладення арешту. Крім того, дотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону також було встановлено ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.11.2022 під час розгляду скарги представника ОК «Діамант Равина» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді про накладення арешту, яка є чинною та оскарженню не підлягає.

На даний момент земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0991, площею 0,0244 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Г. Косинки, 20 В, не втратила ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для її збереження, тому підстави для скасування арешту майна відсутні.

Отже, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що заявником не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того заявником не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що клопотання про скасування арешту є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про відмову в скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОК «Діамант Равина» - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4