Справа № 643/2100/23
Провадження № 1-кс/643/353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001860 від 14.06.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , представник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» (далі Товариство) звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001860 від 14.06.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2022.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що вказаною ухвалою накладений арешт, крім іншого, на корпоративні права, необоротні та оборотні активи товариства, яке вона представляє. Підставою для цього стали протиправні, на думку заявників у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якою погодився слідчий суддя, дії зі зміни засновника Товариства, в наслідок чого, начебто, відбулось заволодіння частками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у статутному капіталі товариства-засновника. Проте за даним фактом вже проводилось досудове розслідування Шевченківським СВ УП ГУНП у м. Києві (кримінальне провадження № 0000031 від 06.04.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України), наслідком чого стало закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Реєстраційні дії щодо Товариства, які стосувались корпоративних прав, були предметом розгляду Міністерства Юстиції України, підставою для чого послужили скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проте Мінюстом не встановлено будь-яких порушень під час реєстраційних дій.

В ході розслідування даного кримінального провадження не здобуто жодних доказів протиправної діяльності Товариства, а саме кримінальне провадження відкрито з порушенням правил територіальної підслідності, що вказує на єдину мету його існування накладення арешту на корпоративні права Товариства, його оборотні та необоротні активи.

Арештоване майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України та не є речовим доказом у кримінальному провадженні. Жодного процесуального документу, який би вказував на відповідність корпоративних права, оборотних та необоротних активів Товариства ознакам речових доказів кримінальне провадження не містить.

Існуючий на теперішній час арешт фактично блокує господарську діяльність Товариства, що завдає збитків та може призвести до повної зупинки здійснення законного господарської діяльності.

Отже, заявниця просить задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на корпоративні права, необоротні та оборотні активи Товариства.

До суду представник Товариства подала заяву, в якій вказала, що не може прийняти участь у судовому засіданні через зайнятість в іншому процесі. Доводи клопотання підтримала та наполягла на його задоволенні в повному обсязі.

Прокурор до суду не з`явився, про дату й час судового розгляду сповіщався належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання. Крім того, органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження у 10 томах, в підшитому, проте непронумеровану вигляді та без опису наявних в ньому матеріалів.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001860 від 14.06.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, відкритого за фактом, як зазначено у витязі з ЄРДР, виявлення ознак шахрайських дій з боку групи невстановлених осіб, за наслідками яких ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як учасникам юридичних осіб приватного права, спричинену матеріальну шкоду у великих розмірах.

В заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що є учасниками ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» (далі НОВОГУПАЛІВКА), яке, в свою чергу є учасником інших товариств, зокрема ТОВ «ЛАН-СНАБ», СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК», ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО»; СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» тощо.

В травні 2021 року вони дізнались, що станом на 22.01.2021 всупереч вимогам закону та волі учасників НОВОГУПАЛІВКИ, яка має частку у вказаних вище товариствах від 50 до 100 відсотків, відбулись зміни у складі учасників цих товариств, внаслідок яких НОВОГУПАЛІВКА або взагалі вибуло з числа учасників інших товариств, або її частка значно зменшилась, що, в свою чергу змінило у бік зменшення й частки заявників, як учасників ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА». Зазначені зміни відбулись на користь ОСОБА_7 , який також є учасником НОВОГУПАЛІВКИ, а також на користь інших товариств, учасником яких є останній.

Допитані у якості потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтвердили доводи, висловлені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення та додатково показали, що є учасниками СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» (далі МАЯК), протоколом позачергових загальних зборів якого від 20.01.2021 затверджено результати внесення додаткових вкладів до статутного капіталу МАЯКА, розміри часток учасників даного товариства з урахуванням внесених додаткових вкладів. Загальними зборами прийнято рішення про затвердження збільшення статутного капіталу товариства шляхом прийняття до його учасників ТОВ «АГРО-СЕМ 3» з вкладом у 75 300,00 грн. У зв`язку з цим затверджено перерозподіл часток між учасниками. Відповідно до протоколу загальних зборів з учасників були присутні ОСОБА_8 , яка діяла на підставі довіреності від імені НОВОГУПАЛІВКИ, яка володіє часткою у статутному капіталі МАЯКА, що складає 74,5% та фізична особа ОСОБА_7 , частка якого складає 12,75%. Інші учасники МАЯКА на загальні збори не були запрошені, участі в них не брали.

Крім того, заявники не приймали участі у зборах, якими прийнято рішення включити до складу учасників МАЯКА ТОВ «АГРО-СЕМ 3». За наслідками вказаних дій, частки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були перерозподілені та зменшилися, а ОСОБА_7 , як власника ТОВ «АГРО-СЕМ 3», збільшилася. У подальшому НОВОГУПАЛІВКА подарувала свою частину статутного капіталу у розмірі 87 660 грн ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ», що на момент дарування становило 45,43 % частки статутного капіталу МАЯКА.

16.02.2021 на підставі протоколу загальних зборів учасників МАЯКА вдруге затверджено результати внесення додаткових вкладів до статутного капіталу даного товариства, затверджено розміри часток його учасників з урахуванням внесених додаткових вкладів, а саме: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» у розмірі 578 880,00 гривень. До того, згідно протоколу загальних зборів учасників № 18-01/2021 прийнято рішення включити до складу учасників МАЯКА ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ».

На відчуження належних НОВОГУПАЛІВЦІ корпоративних прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згоди не давали, рішення вказаного товариства про участь у інших юридичних особах приймається загальними зборами учасників, без якого розпорядження корпоративними правами, належними товариству, неможливе. Потерпілим не відомо про прийняття такого рішення і їм не повідомлялося про проведення будь-яких зборів з цього питання.

Майже аналогічним чином відбулись зміни в статутних капіталах та складі учасників ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО», ТОВ «ВСП ПРОМІНЬ», ТОВ «ЛАН-СНАБ», в наслідок чого частки потерпілих у вказаних товариствах значно зменшились. Наразі потерпілим перешкоджають у реалізації їх прав, як учасників товариств, не надають доступу до фінансово-облікової документації, без їх участі призначають виконавчі органи, здійснюючи особисте розпорядження майном та прибутками підприємств.

04.07.2022 прокурор, обґрунтовуючи викладеними потерпілими обставинами, необхідністю забезпечення цивільного позову та збереження речових доказів звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна корпоративних прав, необоротних (основні засоби, інші матеріальні активи, нематеріальні активи, у тому числі рухоме та нерухоме майно) та оборотних (в тому числі активі, призначені для реалізації) активів наступних юридичних осіб: ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА»; ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК»; СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО»; ТОВ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ»; ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП»; ТОВ «ЛАН-СНАБ»; ТОВ «ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІЛЬНЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»; ТОВ «КРЕДИТНА КОМПАНІЯ «ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ»; ТОВ «АГРО-СЕМ 3»; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ»; ТОВ «КУДАШІВСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО»; ТОВ «ПРАВДА»; СТОВ «РАЙАГРОХІМ»; ТОВ «ЧУДНІВСЬКЕ ХПП»; ТОВ «ВИСОКОПІЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ».

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2022 клопотання прокурора задоволено у повному обсязі.

Будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_9 (директор ТОВ «ЛАН-СНАБ»), ОСОБА_10 (директор ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП»), ОСОБА_11 (директор ТОВ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ», ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК»), ОСОБА_12 (директор ТОВ «ПРАВДА»), ОСОБА_13 (директор ТОВ «КРЕДИТНА КОМПАНІЯ «ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ»), ОСОБА_7 (директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ», ОСОБА_14 (директор ТОВ «КУДАШІВСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», ТОВ «ВИСОКОПІЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ОСОБА_15 (директор СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО») категорично заперечували причетність до протиправної діяльності очолюваних ними підприємств, посилаючись як на відсутність будь-яких часток потерпілих в уставних фондах та, як наслідок корпоративних прав, в окремих товариствах, так і на правомірність їх діяльності під час реалізації корпоративних прав, встановлену уповноваженим органом при Міністерстві юстиції України.

Надаючи аналіз обґрунтованості клопотання про скасування арешту майна слід виходити з наступного: відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З погляду на визначення речових доказів, кваліфікацію кримінального правопорушення та визначену стороною обвинувачення його мету заволодіння корпоративними правами, які, в свою чергу дозволяють розпоряджатись активами Товариства, слідчий суддя вважає, що корпоративні права, оборотні та необоротні активи Товариства можуть виступати предметом кримінальних дій, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, застосований у даному кримінальному провадженні арешт мав би виправдовувати його мету та слугувати завданням, переліченим в ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, а саме запобігти відчуженню й використанню корпоративних прав та певного майна без належних правових підстав.

Разом з цим, арешт майна, як один з видів заходів забезпечення кримінального провадження, має застосовуватись у відповідності до загальних правил їх застосування, чого на момент накладення арешту на думку слідчого судді дотримано не було.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що, крім іншого, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Під час постановлення ухвали про накладення арешту стороною обвинувачення не надана слідчому судді та, відповідно, не могла бути врахована інформація, що факти й обставини, які є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні вже розслідувались у іншому кримінальному провадженні, в результаті розслідування якого винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 21.12.2021 у провадженні даного відділу поліції перебувало кримінальне провадження № 0000031 від 06.04.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом протиправного заволодіння частками у статутному капіталі ТОВ«ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК»; ТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» та ТОВ «ЛАН-СНАБ».

Заявниками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні виступали ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2021 зрозуміло, що в ході досудового розслідування перевірялась ті ж самі доводи та обставини, на які посилаються ОСОБА_4 й ОСОБА_16 у заяві, яка послужила підставою для відкриття кримінального провадження № 0001860 від 14.06.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНП України в Харківській області.

Під час винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000031 від 06.04.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України слідчий дійшов висновку, що доводи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не гуртувалися на положеннях законодавства та встановив відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наслідком чого стало закриття кримінального провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дані обставини стороною обвинувачення не проаналізовані та до відома слідчого судді, яким ухвалено рішення про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001860 від 14.06.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, не доведені, в наслідок чого їм не була дана оцінка. Разом з тим п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 та 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять кілька наказів Міністерства юстиції України (далі Наказ, Накази) та висновків центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, виданих і складених за результатами розгляду скарг ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК», СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО», ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП», ТОВ «ВСП АГРОФІРМА «ПРОМІНЬ»; ТОВ «ЛАН-СНАБ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ».

Зазначеними Наказами Міністерства юстиції України реєстраційні дії щодо вказаних товариств визнанні такими, що відповідають законодавству (Наказ № 2808/5 від 06.08.2021 щодо ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ»; Наказ № 2802/5 від 06.08.2021 щодо ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК», Наказ № 2809/5 від 06.08.2021 щодо ТОВ «ВСП АФ «ПРОМІНЬ»; Наказ № 2787/5 від 06.08.2021 щодо ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП»; Наказ № 2866/7 від 16.08.2021 щодоСТОВ «АКЦЕНТ-АГРО».)

Єдиними рішеннями, які скасовані Міністром юстиції, були рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, які не стосуються рішень про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, на злочинному характері яких наполягають потерпілі. Разом з цим в клопотанні про арешт майна прокурор сконцентрував увагу, що в наступному знайшло відображено і в ухвалі слідчого судді, саме на тих частинах Наказів, в яких йшлось про скасування рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

Вищевикладені обставини, на думку слідчого судді, свідчать що як на момент прийняття рішення про накладення арешту, так і на теперішній час про прокурор не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурором, крім того, в супереч вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, 2 не було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні.

З цього приводу є слушним та таким, з яким погоджується слідчий суддя, твердження представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ», що підприємство відноситься до реального сектору економіки, створює та забезпечує робочі місця, сплачує податки та збори, є виробником сільськогосподарського товару. Накладення арешту на корпоративні права, оборотні та необоротні активи підприємства не сприяє його належній господарській діяльності, завдає збитків його учасникам та може призвести до повного зупинення господарської діяльності.

Аналіз доказів кримінального провадження свідчить, що всі вони зібрані протягом 2022 року. Станом на день постановлення даної ухвали орган досудового розслідування володіє інформацією про всіх фігурантів, ймовірно причетних до шахрайських дій, разом з тим жодній особі про підозру до теперішнього часу не повідомлено. Зазначене, на думку слідчого судді, вказує на відсутність доказів, які б могли бути покладені в обґрунтування підозри будь-кого з ймовірних фігурантів у кримінальному провадженні, проте ці обставини не можуть обґрунтовувати подальше обмеження не оспорюваних (в тому числі у судовому порядку) прав ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» щодо арештованого майна, не мають звужувати обсяг прав законного власника, які на теперішній час обмежуються більш ніж 8 місяців.

Це, в свою чергу, дозволяє казати, що на теперішній час застосований захід забезпечення кримінального провадження не відповідає критеріям розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та не враховує наслідки арешту майна для третіх осіб, що має враховуватись при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перелічені вище обставини свідчать, що арешт, перш за все, накладено необґрунтовано і, крім того, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, отже арешт має бути скасований, що слугуватиме захисту та охороні прав, свобод і законних інтересів особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, із забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на корпоративні права, а також необоротні активи (основні засоби, інші матеріальні активи, нематеріальні активи, у тому числі рухоме та нерухоме майно) та оборотні активи (в тому числі активі, призначені для реалізації), належні ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пастера, буд.10; к.т. ), накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2022 у справі № 554/5628/22, провадження № 1-кс/554/6594/2022 у кримінальному провадженні № 0001860 від 14.06.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1