Дата документу 15.11.2022Справа № 554/6764/22
У Х В А Л А
іменем України

15 листопада 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Малого спільного підприємства «Агробуд», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002328 від 25 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах МСП «Агробуд» звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2022 року на автомобіль «ЗИЛ» д. н. з. НОМЕР_1 та автомобіль «ЗИЛ» д. н. з. НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 23 липня 2022 року в лісосмузі на території Роганської ОТГ смт. Рогань Харківського району Харківської області, а саме на зазначені вантажні автомобілі, із забороною відчуження, користування та розпорядження ними до скасування арешту майна у передбаченому КПК України порядку. Вказані транспортні засоби визнані речовими доказами. Їх власником є МСП «Агробуд», при цьому зазначає, що повне найменування одного з них «ЗИЛ ММЗ 554», справжній номерний знак НОМЕР_3 , тоді як номерний знак « НОМЕР_1 » з`явився на ньому з невідомих підприємству причин. Повне найменування іншого транспортного засобу «КС 3575 ЗИЛ 133ГЯ» з номерним знаком « НОМЕР_2 ». Ці транспортні засоби призначені для використання в господарській діяльності МСП «Агробуд», яке займається виконанням ремонтно-будівельних робіт. Також їх задіювали для завантаження, вивезення колод для облаштування захисних споруд у зв`язку з воєнним станом. Заявник посилається, що арештоване майно не є джерелом відшкодування збитків бюджету у випадку постановлення обвинувального вироку. Крім того, посадовим особам МСП «Агробуд» в рамках кримінального провадження не повідомлено про підозру у будь-якому злочині, а підприємство не є цивільним відповідачем. Протягом трьох місяців з часу вилучення транспортних засобів було достатньо часу на проведення слідчих дій чи експертиз, в чому немає необхідності, оскільки вони не брали участі в завантаженні чи перевезенні. Таким чином, на теперішній час транспортні засоби фактично залишаються під арештом без наявної для цього потреби, у зв`язку з чим підприємство позбавлене можливості використовувати їх в у господарській діяльності. На підставі викладеного, звернувся за судовим захистом.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Від представника власника майна адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд без участі, в якій клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а. с. 39).

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечує та просить відмовити (а. с. 42).

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення учасників про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши суть клопотання, дослідивши долучені до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Установлено, що в провадженні слідчого відділу ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002328 від 25 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено ході в проведення огляду місця події від 23 липня 2022 року у лісосмузі на території Роганської ОТГ смт. Рогань, Харківського району Харківської області, зокрема, на автомобіль «ЗИЛ» д. н. з НОМЕР_1 , автомобіль «ЗИЛ» д. н. з НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження ними до скасування арешту у передбаченому КПК України порядку; місцем зберігання цих речових доказів визначено за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Культури 93.

Відповідно до копій свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 та ХАС № НОМЕР_5 право власності на вищевказані автомобілі зареєстровано за МСП «Агробуд» (місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань).

Як видно із наявних матеріалів, згідно з постановою слідчого від 25 липня 2022 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0002328, досудове розслідування в якому не завершене і на теперішній час триває. При цьому доводи, зазначені в цьому клопотанні представником власника майна, зокрема, щодо номерних знаків та залучення транспорту до відповідних робіт також підлягають ретельній перевірці.

Разом із тим, органом досудового розслідування не спростовані доводи адвоката про те, що з часу вилучення за наслідками огляду та арешту транспортних засобів і в подальшому протягом більше ніж трьох місяців з цим майном не проводилось інших слідчих дій та досліджень, тоді як перешкоди у кримінальному провадженні з боку власника не чинились.

З огляду на викладене, враховуючи, що необхідні процесуальні дії із залученням арештованого транспортних засобів фактично проведені, при цьому арешт позбавляє власника законного права користування ними, що необхідно, зокрема, для потреб правомірної господарської діяльності, чого не спростовано протягом судового розгляду, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що відпала потреба в застосуванні такого обмеження, у зв`язку з чим можливо скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2022 року, у виді заборони користування цим майном, із передачею його на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 24, 174, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у виді заборони користування майном, накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0002328 від 25 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а саме транспортними засобами автомобілем марки «ЗИЛ», д. н. з. НОМЕР_1 , та автомобілем марки «ЗИЛ», д. н. з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності МСП «Агробуд» (місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Харківська, буд. 3; ), передавши їх на відповідальне зберігання уповноваженому представнику законного власника цього майна й попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Зобов`язати уповноваженого представника МСП «Агробуд» після передачі йому автомобіля марки «ЗИЛ», д. н. з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «ЗИЛ», д. н. з. НОМЕР_2 забезпечити їх належне зберігання, та надавати вказані транспортні засоби на першу вимогу органу досудового розслідування в межах завдань кримінального провадження.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1