Провадження №1-кс/463/1439/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про застосування запобіжного заходу

01 березня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Верчани Стрийського району Львівської обл., українці, громадянці України, не судимій, розлученій, маючій на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працюючій на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000616 від 30 листопада 2021 року, за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Львівська область без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі службовими особами Львівської митниці, особами які здійснювали незаконне ввезення товару: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_5 , яка відповідно до графіку виходу на роботу працівників відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці перебуваючи на чергуванні в період часу: з 20:00 год. 25 листопада 2021 року по 08:00 год. 26 листопада 2021 року в складі відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці та відповідно до Журналу виходу на роботу та розподілу функціональних обов`язків особового складу ВМО № 1-4 митного поста «Яворів», заступивши на ділянку в напрямку в`їзд в Україну на смугу руху «зелений коридор», «червоний коридор» для оформлення фізичних осіб, що знаходиться в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець», за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець вул. Вербицького, 54, діючи у порушення ч.ч. 1 та 4 ст. 318 Митного кодексу України, пунктів 4.17, 4.22.13, 4.22,14 та 4.22.7 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець», затвердженої наказом Львівського прикордонного загону №137од від 31 липня 2020 року, а також підпунктів 1-2, 6 Розділу XI, підпунктів 3-4 Розділу ХІІ Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 липня 2015 року №684, достовірно знаючи, що водієм та пасажиром транспортного засобу марки «IVECO 70C17» VIN номер НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на територію України ввозяться товари, за які передбачено обов`язкову сплату митних платежів, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для останніх, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, сприяла в ухиленні від сплати обов`язкових митних платежів, шляхом приховання дійсних відомостей про вантаж вказаного транспортного засобу, в тому числі незважаючи на спрацювання ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР), переслідуючи єдиний злочинний умисел, завершила 26 листопада 2021 року відносно транспортного засобу марки «IVECO 70C17» VIN номер НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 митні формальності та нанесла на контрольних талонах для проходження по «червоному коридору» відтиски особистої номерної печатки №234, надавши дозвіл на виїзд із зони митного контролю, чим забезпечила можливість ввезти на територію України без сплати обов`язкових митних платежів товари відповідно до міжнародних товаросупровідних документів (MRN) - 21РL402010Е1827562 від 25 листопада 2021 року, 21РL40201ОЕ1827439 від 25 листопада 2021 року, 21РL402010Е1827511 від 25 листопада 2021 року, 21РL402010Е1827399 від 25 листопада 2021 року, на загальну суму 4817306,37 грн., що призвело до ухилення від сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 1148824,55 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 154469,40 грн. та податку на додану вартість в сумі 994355,15 грн., які недоотримано державним бюджетом України, що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2021 рік та, згідно положень п. 4 Примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Також державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_5 достовірно знаючи, що водієм та пасажиром транспортного засобу марки «IVECO 70C17» VIN номер НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на територію України ввозяться товари, за які передбачено обов`язкову сплату митних платежів, умисно, з метою забезпечення видимості відсутності вантажу у транспортному засобі марки «IVECO 70C17» VIN номер НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та забезпечення одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді ухиленні від сплати обов`язкових митних платежів на товар, який перевозився транспортним засобом, використовуючи логін « ОСОБА_9 », який надавав їй право доступу до автоматизованої системи митного оформлення АСМО «Інспектор», внесла 25 листопада 2021 року завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, прикріпила (завантажила) до картки митного оформлення одну попередньо заготовлену фотографію, на якій зображений вказаний автомобіль із відкритими дверима вантажного відсіку та без товару всередині, яка не була виготовлена 25 листопада 2021 року на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Яворів» та не відображала наявності у транспортному засобі вантажу, тобто містила завідомо неправдиві відомості, а також тим же самим способом прикріпила фотозображення невстановленого транспортного засобу із скануючої системи, яке не належить транспортному засобу марки «IVECO 70C17» VIN номер НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Окрім того, у цей у період з 03 год. 55 хв. до 04 год. 25 хв. 25 листопада 2021 року, ОСОБА_5 скла акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в якому зазначила завідомо неправдиві відомості про те, що транспортний засіб марки «IVECO 70C17» VIN номер НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , переміщається без вантажу та ознак порушень митних правил не виявлено.

Також, о 05.18 год. 25 листопада 2021 року ОСОБА_5 використовуючи логін «MyronovaMI», який надавав їй право доступу до автоматизованої системи митного оформлення АСМО «Інспектор», зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, внесла до вказаної бази даних завідомо неправдиві відомості про завершення митних формальностей щодо транспортного засобу марки «IVECO 70C17» VIN номер НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відобразивши при цьому, що транспортний засіб в`їхав на територію України без вантажу, чим надала можливість ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ввезти (здійснити імпорт) на територію України без сплати обов`язкових митних платежів, товари відповідно до міжнародних товаросупровідних документів (MRN) - 21РL402010Е1827562 від 25 листопада 2021 року, 21РL40201ОЕ1827439 від 25 листопада 2021 року, 21РL402010Е1827511 від 25 листопада 2021 року, 21РL402010Е1827399 від 25 листопада 2021 року, на загальну суму 4817306,37 грн., що призвело до ухилення від сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 1148824,55 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 154469,40 грн. та податку на додану вартість в сумі 994355,15 грн., які недоотримано державним бюджетом України, що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2021 рік та, згідно положень п. 4 Примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останньою злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим щодо останньої 25 лютого 2023 року складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних злочинів, яке того ж дня їй вручено.

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до останньої запобіжного заходу у вигляді застави.

Зокрема вказує, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочини, які їй інкримінуються є тяжкими, у разі доведення вини їй може бути призначено покарання у вигляді від трьох до шести років позбавлення волі, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, та остання, будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує за інкриміновані їй злочини, а також в силу своєї обізнаності у формах та методах оперативної роботи, конспірації, тощо, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Окрім того ОСОБА_5 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення, перевіряється можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із зловживанням службовим становищем в інтересах третіх осіб, а тому у випадку обрання стосовно підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів ніж застава, остання достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може спілкуватися з працівниками Львівської митниці з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останній допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на думку слідчого виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно інших осіб, які являється фігурантами вказаного кримінального провадження та може надати їм відомості та сприяти ухиленню кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим вона, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, чи інших методів, з метою зміни або відмови їх від показів. Відтак вважає, що обрання підозрюваній менш суворішого запобіжного заходу призведе до забезпечення останньою конспірації злочинної діяльності, зокрема шляхом надання порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними засобами контролю.

Зазначає, що зухвалість вищевказаного кримінального правопорушення свідчить про відсутність у підозрюваної будь-яких службових та моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене нею діяння, та усвідомлюючи факт вчинення нею протиправних дій, обставини яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, знищити, внести зміни до автоматизованих баз даних АСМО «Інспектор».

Відтак слідчий вказує, що враховуючи характер вчинених підозрюваною ОСОБА_5 злочинів та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрювана може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, зокрема неофіційно, оскільки остання має можливість та обізнана в способах та методах незаконного переміщення осіб через ДКУ, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення нею зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочин у сфері службової діяльності, та може вчинити інші злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечить її належної поведінки.

При визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України просить врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, внаслідок його вчинення, державним інтересам завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1148824,55 грн. В порядку ч. 5 ст. 182 КПК України вказує, що у даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку обумовлена розміром завданої матеріальної шкоди, що становила системний характер. За таких обставин на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_5 необхідно встановити у розмірі не менше вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останньої ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Клопотання було подане до Личаківського районного суду м. Львова 28 лютого 2023 року та автоматизованою системою документообігу таке було передано для розгляду раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_1 , однак у судовому засіданні 28 лютого 2023 року оголошено перерву за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні 1 березня 2023 року прокурор подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді застави.

Захисник в даному судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечила, вважає оголошену підозру необґрунтованою та що відсутні ризики визначені в ст. 177 КПК України для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а тому просила в задоволені клопотання відмовити.

Підозрювана в судовому засіданні відносно задоволення клопотання також заперечила та підтримала думку її захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваної від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000616 від 30 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

При цьому судом встановлено, що ще 7 вересня 2022 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 9 вересня 2022 року у справі №463/13617/21, провадження №1-кс/463/4987/22, вже було вирішено питання про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000616 від 30 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Зокрема даною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 160 (сто шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 396 960 (триста дев`яносто шість тисяч дев`ятсот шістдесят гривень) гривень. Також ухвалою було покладено на підозрювану ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців, тобто до 8 листопада 2022 року включно, такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі службовими особами Львівської митниці та водіями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106151600).

З наданої підозрюваною копії платіжного доручення №1201 від 13 вересня 2022 року вбачається, що на виконання вказаної вище ухвали ОСОБА_14 було внесено за ОСОБА_5 заставу у розмірі 396960 грн. на відповідний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській областів Державній казначейській службі України. Окрім того 12 вересня 2022 року підозрюваною ОСОБА_5 було здано належний їй паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 на зберігання до ГУ ДМС у Львівській області.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року у справі №463/7663/22, провадження №1-кс/463/5850/22, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000616 від 30 листопада 2021 року, за підозрою ОСОБА_15 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 7 січня 2023 року включно (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107065339).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2022 року у справі №463/7663/22, провадження №1-кс/463/5964/22, продовжено підозрюваній ОСОБА_5 на строк з 7 листопада 2022 року до 5 січня 2023 року включно, строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, у зв`язку з раніше застосованим ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 9 вересня 2022 року запобіжним заходом у вигляді застави (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107144213).

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 26 листопада 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000616 від 30 листопада 2021 року, за підозрою ОСОБА_15 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

8 грудня 2022 року постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 13 грудня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000616 від 30 листопада 2021 року, за підозрою ОСОБА_15 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, знову було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

13 лютого 2023 року постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000616 від 30 листопада 2021 року, відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

Окрім того 13 лютого 2023 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000616 від 30 листопада 2021 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 в окреме провадження, виділеному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер №0000069 від 13 лютого 2023 року. При цьому прокурор постановив, що виділенню підлягають матеріали у відповідності до додатку, який є невід`ємною частиною постанови, та відповідно до вказаного додатку до матеріалів виділеного провадження було в тому числі виділено ухвалу про застосування запобіжного заходу від 9 вересня 2022 року (п. 75 переліку).

21 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000069 від 13 лютого 2023 року, виділеному з матеріалів кримінального провадження №0000616, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 скеровано підозрюваній ОСОБА_5 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, копію якого підозрюваною та її захисником отримано 22 лютого 2023 року.

Водночас з матеріалів даного клопотання вбачається, що 25 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000616 від 30 листопада 2021 року ОСОБА_5 знову повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчий суддя погоджується з тим, що про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення) на даний час свідчать зокрема: витяги з ФМ «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор», лист в.о. першого заступника начальника Львівської митниці Державної митної служби України ОСОБА_16 №7.4-2-15/300 від 4 січня 2023 року з додатком до такого розрахунком сум митних платежів, матеріалами отриманими від компетентних органів Республіки Польща в порядку надання міжнародної правової допомоги, що містять товаротранспортні накладні (фактури) та інші документи, на підставі яких здійснювалось перевезення вантажу через кордон, листом в.о. заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_17 №7.4-317/8/19272 від 4 жовтня 2022 року щодо логіків посадових осіб Львівської митниці в БД АСМО «Інспектор» та ЦБД ЄАІС, наказ голови Державної митної служби України «Про посилення заходів митного контролю» №610 від 30 грудня 2020 року, наказ начальника Львівської митниці Державної митної служби України ОСОБА_18 «Про посилення заходів митного контролю» №8-254 від 11 жовтня 2021 року, наказ в.о. начальника Львівської митниці Державної митної служби України ОСОБА_18 «Про введення в дію та закріплення особистого митного забезпечення» №58-о від 30 червня 2021 року, службові записки №065/7.4-28-04/43 від 23 січня 2020 року, №7.4.28-18/33/0055 від 5 липня 2021 року «Про надання доступу до інформації в системі», посадові інструкції державного інспектора Відділу митного оформлення №2 Митного посту «Яворів», наказ начальника Львівської митниці Державної митної служби України ОСОБА_18 «По особовому складу» №21-о від 29 червня 2021 року.

Водночас, як встановлено слідчим суддею, до підозрюваної ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні вже було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який не скасовано та такий продовжує діяти на даний час. Нормами чинного законодавства не передбачено можливості повторного застосування до підозрюваної запобіжного заходу в рамках того ж кримінального провадження за наявності вже раніше застосованого запобіжного заходу, що продовжує діяти.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що хоча відносно підозрюваної і виділено матеріали по іншому епізоду по якому застосувався первинний запобіжний захід, який продовжує діяти на даний час, в окреме провадження з даного кримінального провадження, однак запобіжний захід обирався саме в кримінальному провадженні в якому знову подано клопотання про застосування ще одного запобіжного заходу. Будь-яких доказів, що підозрюваною порушено раніше застосований запобіжний захід, чи не виконано будь-якого з покладених обов`язків, стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

Повторне звернення про застосування запобіжного заходу, хоч і по іншому епізоду, однак в одному і тому ж кримінальному провадженні, з подальшим виділенням епізодів з такого щодо підозрюваної в окреме кримінальне провадження, порушує принцип правової визначеності та не може вважатись обґрунтованим за відсутності будь-яких доказів ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду, а також невиконанням останньою покладених на неї обов`язків.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000616 від 30 листопада 2021 року, за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1