Справа № 509/5239/18
Номер провадження:1-кп/521/286/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев Російської Федерації, громадянина України, маючого трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючого інвалідність 1-ї групи з дитинства, та маючого місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, громадянина України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Сафаровка Дергачівського району Саратовської області Російської Федерації, громадянина України;
обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, та
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Одеси, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор звернулась до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та з клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 , строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Прокурор у судовому засіданні підтримала свої клопотання в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залижати житло у нічний період доби. Крім того, заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою позицію обгрунтовує тяжкими умовами утримання в СІЗО та тим, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу відносно його підзахисних, на даний час зменшились,
Обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні підтримали думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечувала проти продовження відносно ОСОБА_9 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на тяжкі умови утримання під вартою в СІЗО та стан здоров`я обвинуваченого, просила змінити відносно свого підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції) підтримав думку свого захисника.
Обвинувачена ОСОБА_11 , в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 , строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши позицію сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно зі ст.ст.2, 9 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності і в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати (продовжити) запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про їх причетність до кримінальних правопорушень.
Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою чи можливість зміни на більш м`який зіпобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів виходить з наступного.
До обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії вказаного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 16.12.2022 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 18.12.2022 року.
Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.
ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі до десяти років, злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі до шести років, а злочин, передбачений п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та карається позбавленням волі до п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів, обвинувачені, можуть незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в даному кримінальному провадженні, про що свідчить їх поведінка після вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_7 декількох злочинів, які їм інкримінуються.
Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 стосовно того, що судом не враховано дані про особу обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_7 зокрема, що вони мають місце проживання, міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризуються, суд не може вважати такими, які вказують на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зазначені доводи, з урахуванням усіх в сукупності даних кримінального провадження та існуючих ризиків, не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Колегія суддів вважає, що соціальні зв`язки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , не є гарантією, що особи не зможуть покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від суду.
Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я обвинувачених не дозволяє, чи взагалі виключає можливість їх перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали судового провадження не містять та стороною захисту не надані.
Також враховуючи те, що на даний час продовжується військова агресія російської федерації проти України, є ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 можуть вдатись до виїзду на тимчасово окуповані території, де у такий спосіб переховуватись від суду задля уникнення відповідальності.
Отже, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або наявність обставин, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави колегія суддів не визначає.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів виходить з наступного.
До обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 27.12.2022 року.
Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу, колегією суддів встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (п.п. 1, 3, 5), які були підставою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшились.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу.
Отже, суд приймає до уваги наступні відомості: стан здоров`я та потреба постійного медичного нагляду, що потребуватиме відвідування відповідних медичних закладів; наявність у останнього місця проживання на території АДРЕСА_1 ); наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків; вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або наявність обставин, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого із застосування електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, запобігання встановленим ризикам.
Під час розгляду питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегією суддів встановлено наступне.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_11 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі до шести років.
До обвинуваченої ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 27.12.2022 року.
Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу, колегією суддів встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (п.п. 1, 5), які були підставою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшились.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 вказаного запобіжного заходу.
Колегія суддів враховує, що остання має постійне та зареєстроване місце проживання, має 3 (трьох) малолітніх дітей, які потребують материнського піклування.
Крім того, колегія суддів враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість продовження обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби разом з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку суду, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку обвинуваченої та надасть їй змогу в повній мірі піклуватись про своїх дітей.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 08.12.2022 року та припиняє свою дію 06.02.2023 року.
Продовжити на 2 (два) місяці строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Протягом зазначеного строку покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) перебувати за місцем проживання цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання медичної допомоги;
2) прибувати за кожною вимогою до суду;
3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6)носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово та те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю покласти на співробітників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.
Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення, тобто з 08.12.2022 року та припиняє свою дію 08.02.2023 року.
Продовжити на 2 (два) місяці строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Протягом зазначеного строку покласти на обвинувачену ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за поведінкою обвинуваченою, яка перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченої.
Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_11 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 08.12.2022 року та припиняє свою дію 08.02.2023 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3