№ 207/2925/21
№ 1-кп/207/151/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000223 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія , громадянина України , освіта середня , не працюючого , не одруженого , неповнолітніх дітей не має , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який мешкає без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 27 травня 2003 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ;

2. 13 квітня 2004 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 , ст. 69 , ст. 71 КК України 2001 року до 5 років 3 місяців позбавлення волі . Звільнений 19 лютого 2008 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяця 9 днів ;

3. 3 лютого 2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 29 лютого 2012 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць ;

4. 10 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , будучи особою , раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість , належних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин .

3 червня 2021 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої за адресою : АДРЕСА_3 . Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , вступив в попередню змову з ОСОБА_6 та приблизно о 17.00 годині прийшли до квартири , розташованої за адресою : АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел , 3 червня 2021 року приблизно о 17.00 годині , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно , за попередньою змовою, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , переконавшись , що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає , підійшли до вхідних дверей квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за допомогою рук та ніг , вибили дерев`яні двері та проникли до вищезазначеної квартири .

В подальшому ОСОБА_5 , діючи спільно , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно викрали майно , яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме :

- дві батареї опалення пелюсткові металеві загальною вагою 80 кг. , ринкова вартість яких складала 560 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли , викраденим майном розпорядились на власний розсуд , чим завдали потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 560 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав і пояснив , що 3 червня 2021 року знаходився у квартирі АДРЕСА_5 , де разом з ОСОБА_6 вживав алкогольні напої . ОСОБА_6 сказав йому , що у сусідній квартирі АДРЕСА_6 ніхто не мешкає і вони вдвох пішли до квартири . Вибили вхідні двері та викрали з квартири дві батареї. Після цього на таксі відвезли викрадені батареї на пункт прийому металобрухту . Щиро кається у скоєному .

ОСОБА_6 винним себе визнав і пояснив , що 3 червня 2021 року знаходився у квартирі АДРЕСА_5 , де разом з сусідом та ОСОБА_5 вживав алкогольні напої . Після цього разом з ОСОБА_5 пішли до сусідньої квартири АДРЕСА_6 , яка стояла пуста , та , вибивши двері , викрали звідти дві батареї . На таксі відвезли викрадені батареї на пункт прийому металобрухту . Отримані гроші витратили на алкогольні напої .

Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 10 червня 2021 року ( а.с. 11 - 15 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є квартира , розташована за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду виявлено : в кімнаті на стіні виявлені сліди від батареї , з боку є металева труба діаметром 30 мм. , яка була до неї прикріплена ; в кухні також відсутня батарея на стіні та на стіні наявна металева труба , яка була прикріплена до батареї, труба в зігнутому стані ; на плитці ПХВ виявлено слід неправильної форми розміром 134 х75 мм. , який вилучено разом з плиткою розміром 30х30 мм. ;

висновком експерта № СЕ-19/104-21/19569-ТР від 16 червня 2021 року ( а.с. 34 - 36 ) , з якого слідує , що на поверхнях плитки ПВХ , вилученої 10 червня 2021 року в ході огляду місця події за адресою : АДРЕСА_4 , сліди низу взуття відсутні ;

висновком експерта № СЕ-19/104-21/19574-ТР від 17 червня 2021 року ( а.с. 40 - 45 ) , з якого слідує , що на зовнішній поверхні кришки замка , вилученого при проведені огляду місця події за адресою : АДРЕСА_4 наявні сліди дії стороннього предмету . На внутрішніх поверхнях та деталях замка , слідів дії стороннього предмету не виявлено .

Замок, вилучений за вищевказаними обставинами , за допомогою відмичок не відкривався . Відповісти на запитання «Чи відкривався вищезазначений замок ключем , наданим на дослідження або іншим предметом» не надалося можливим , так як вказаний замок міг відмикатися як ключем , наданим на дослідження , так і дублікатом чи підібраним ключем , оскільки вказані предмети мають однотипну будову , близькі за розмірними характеристиками та залишають однотипні сліди ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3336-21 від 29 червня 2021 року ( а.с. 51 - 52 ) , з якого слідує , що станом на 3 червня 2021 року середня ринкова вартість викраденого майна , а саме : дві батареї опалення пелюсткові металеві , придбані у 1980-х роках , загальною вагою 80 кг. як металобрухт , становить 560 гривень 00 копійок ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7 липня 2021 року ( а.с. 57 58 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка , якого бачив 3 червня 2021 року приблизно о 17.00 годині в гаражах по вулиці Дорожній в м. Кам`янське та який запропонував купити в нього металеві батареї опалення ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7 липня 2021 року ( а.с. 59 60 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка , якого бачив 3 червня 2021 року приблизно о 17.00 годині в гаражах по вулиці Дорожній в м. Кам`янське та який запропонував купити в нього металеві батареї опалення ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7 липня 2021 року ( а.с. 62 63 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка , який 3 червня 2021 року за адресою: м. Кам`янське, вулиця М.Лисенко , 54 - 3 розпивав з ним спиртні напої , а потім приблизно о 17.00 годині приніс на вказану адресу металеві батареї опалення ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7 липня 2021 року ( а.с. 64 65 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка , який 3 червня 2021 року за адресою : АДРЕСА_3 розпивав з ним спиртні напої , а потім приблизно о 17.00 годині приніс на вказану адресу металеві батареї опалення ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19 липня 2021 року ( а.с. 78 81 ) , з якого слідує , що ОСОБА_5 вказав на обставини вчинення ним злочину , а саме : 3 червня 2021 року, приблизно о 17.00 годині знаходився у квартирі АДРЕСА_5 у ОСОБА_9 , пізніше до них прийшов ОСОБА_6 . ОСОБА_6 запропонував йому піти до сусідньої квартири АДРЕСА_6 . Плечем вибив двері квартири . Зайшовши до квартири , у кухні зірвав батарею . Після цього вони пішли до спальні , де разом також зняли ще одну батарею . Ці дві батареї вони віднесли у квартиру АДРЕСА_7 . Потім ОСОБА_6 викликав таксі і відвезли вказані батареї та продали їх . Де і кому продавали знає ОСОБА_6 . Отримані гроші витратили на власні потреби ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19 липня 2021 року ( а.с. 105 108 ) , з якого слідує , що ОСОБА_6 вказав на обставини вчинення ним злочину , а саме : 3 червня 2021 року приблизно о 17.00 годині прийшов у гості до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які знаходились у квартирі АДРЕСА_5 . Разом вживали алкогольні напої . ОСОБА_5 запитав де можна взяти метал і він вказав на сусідню квартиру АДРЕСА_6 , яка стояла пуста . Коли вони прийшли до квартири , ОСОБА_5 плечем вибив двері . У кухні та спальні зняли батареї . Ці дві батареї віднесли у квартиру АДРЕСА_7 . Потім викликав таксі і разом відвезли вказані батареї у АДРЕСА_8 продали батареї невідомому чоловіку за 400 гривень. Отримані гроші витратили на власні потреби .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у житло .

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням в житло .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_6 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винних та обставини , що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставинами , які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , є рецидив злочинів .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше не судимий , не працює , по справі не наступило тяжких наслідків , при цьому суд враховує думку потерпілої про вид та міру покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі. На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

ОСОБА_6 раніше судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , має малолітню дитину , по справі не наступило тяжких наслідків , при цьому суд враховує думку потерпілої про вид та міру покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд вважає необхідним речові докази по справі , які не мають цінності , знищити , інші - повернути за належністю ; стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 роки .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ по справі слід низу взуття на плитці ПХВ , який знаходяться у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , знищити .

Речові докази по справі замок з ключем разом з первинним пакуванням , які знаходяться у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 1716 гривень 20 копійок .

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 1716 гривень 20 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1