Єдиний унікальний номер 153/610/22
Номер провадження 1-кп/142/109/22
В И Р О К
іменем України

10 листопада 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 07 квітня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, студента Мазурівського АЦПТО, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , з початковою освітою, учня 8 класу ОНЗ «ЗЗСО І-ІІІ ступенів с. Дзигівка», раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 на початку лютого 2022 року, точну дату слідством не встановлено, знаходячись в с. Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області та маючи умисел спрямований на викрадення будь-якого майна зі складського приміщення по АДРЕСА_1 , що належить громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завчасно, до початку вчинення злочину, вступив в злочинну змову зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи на меті спільно вчинити крадіжку.

В цей же період часу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючись жагою наживи та реалізовуючи спільний злочинний намір, у нічний час підійшли до паркану господарського двору, на території якого розташоване вказане складське приміщення та скориставшись темною порою доби, переконавшись, що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та підійшли до крайніх правих воріт зазначеного приміщення, на яких на той час був відсутній замок. Відчинивши ворота, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли в середину складського приміщення, де знайшли та викрали вироби із чорного металу, а саме шестигранники стальні з чорного металу, шириною між протилежними гранями 30 мм, загальною довжиною не менше 6,736 м. та кутники стальні з чорного металу товщиною 6 мм, шириною полів 80 мм, загальною довжиною не менше 4,536 м.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2972/2973/22-21 від 20 травня 2022 року, ринкова вартість 1 метра погонного сталевого шестигранника № 30, станом на лютий 2022 року, могла складати 193,24 грн. Тобто, вартість викрадених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шестигранників загальною довжиною 6,736 м. складає 1 301,66 грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2972/2973/22-21 від 20 травня 2022 року, ринкова вартість 1 метра погонного сталевого кутника 80x80x6, станом на лютий 2022 року, могла складати 254,21 грн. Тобто, вартість викрадених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кутників загальною довжиною 4,536 м. складає 1 153,1 грн.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із викраденим майном місце злочину покинули та розпорядились ним на власний розсуд.

Неповнолітній ОСОБА_5 на початку лютого 2022 року, точну дату слідством не встановлено, знаходячись в с. Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області та маючи умисел спрямований на викрадення будь-якого майна зі складського приміщення по АДРЕСА_1 , що належить громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завчасно, до початку вчинення злочину, вступив в злочинну змову зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи на меті спільно вчинити крадіжку.

В цей же період часу, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , керуючись жагою наживи та реалізовуючи спільний злочинний намір, у нічний час підійшли до паркану господарського двору, на території якого розташоване вказане складське приміщення та скориставшись темною порою доби, переконавшись, що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та підійшли до крайніх правих воріт зазначеного приміщення, на яких на той час був відсутній замок. Відчинивши ворота, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли в середину складського приміщення, де знайшли та викрали вироби із чорного металу, а саме шестигранники стальні з чорного металу, шириною між протилежними гранями 30 мм, загальною довжиною не менше 6,736 м. та кутники стальні з чорного металу товщиною 6 мм, шириною полів 80 мм, загальною довжиною не менше 4,536 м.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2972/2973/22-21 від 20 травня 2022 року, ринкова вартість 1 метра погонного сталевого шестигранника № 30, станом на лютий 2022 року, могла складати 193,24 гри. Тобто, вартість викрадених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шестигранників загальною довжиною 6,736 м. складає 1 301,66 гри.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2972/2973/22-21 від 20 травня 2022 року, ринкова вартість 1 метра погонного сталевого кутника 80x80x6, станом на лютий 2022 року, могла складати 254,21 гри. Тобто, вартість викрадених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кутників загальною довжиною 4,536 м, складає 1 153,1 грн.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із викраденим майном місце злочину покинули та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 , майнової шкоди на загальну суму 2 454,76 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що на початку лютого 2022 року він разом з ОСОБА_5 під час спілкування вирішили скоїти крадіжку металобрухту та, у нічний час підійшли до паркану зі складського приміщення по АДРЕСА_3 , перелізли через нього та підійшли до крайніх правих воріт та проникли в середину складського приміщення, де знайшли та викрали вироби із чорного металу. Вказав, що для себе зрозумів, що вчинив неправильно, збитки відшкодував, просив суд його суворо не карати та надати йому можливість довести своє виправлення.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що на початку лютого 2022 року він разом з ОСОБА_4 вирішили скоїти крадіжку будь-якого майна зі складського приміщення по АДРЕСА_3 , та перелізли через паркан даного складського приміщення, підійшли до крайніх правих воріт, на яких на той час був відсутній замок, проникли в середину, де знайшли та викрали вироби із чорного металу, а саме стальні шестигранники з чорного металу, після цього із викраденим майном місце злочину покинули. Вказав, що збитки відшкодував, просив суд його суворо не карати та надати йому можливість довести своє виправлення.

Потерпілий ОСОБА_10 , будучи повідомленим в порядку вимог ст.135 КПК України про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що, відповідно до вимог ст. 325 КПК України, не є перешкодою для проведення судового розгляду, крім того відповідно до поданої ним заяви просив провести судовий розгляд кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вказав, що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, у зв`язку з чим, обговоривши дане питання з учасниками справи, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження у відсутності потерпілого.

Крім визнання вини обвинуваченими, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 04 квітня 2022 року зареєстроване кримінальне провадження за № 0000051, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, за те, що на початку лютого 2022 року невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка, проникла до складського приміщення по АДРЕСА_3 , що належить громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки вчинила крадіжку металевих виробів, а саме кутника та шестигранника, довжиною по 6 м, чим заподіяла ОСОБА_10 майнової шкоди;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07 квітня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив про проникнення до складського приміщення по АДРЕСА_3 , та вчинення крадіжки металевих виробів, а саме кутника та шестигранника;

-протоколом огляду місця подій від 07 квітня 2022 року та фото таблицею до нього, яким зафіксовано огляд складського приміщення по АДРЕСА_3 ;

-заявою ОСОБА_11 від 08 квітня 2022 року, якою від підтвердив добровільну видачу до ВП №1 6 фрагментів металевого шестикутника та 4 фрагмента металевого кутника, які він на початку лютого 2022 року придбав у жителів с. Дзигівка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду від 08 квітня 2022 року, яким по АДРЕСА_2 , проведено огляд 6 фрагментів металевого шестикутника та 4 фрагмента металевого кутника, добровільно виданих ОСОБА_11 ;

-постановою про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 08 квітня 2022 року, відповідно до якої визнано речовими доказами та приєднати до кримінального провадження № 0000051 шість фрагментів шестигранника, шириною 3 см, довжиною 1,274 м., 0,986 м., 1,24 м., 1,036 м., 1,22 м., 0,98 м. та чотири фрагменти кутника, шириною 8 см, довжиною 1,1 м., 1,286 м., 3,15 м. та 1 м., вилучені 08 квітня 2022 року у ОСОБА_11 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000051 №2014/22-21 від 13 квітня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість 1 (одного) кілограму брухту чорних металів станом на лютий 2022 року складає 5,88 грн. (п`ять грн. 88 коп.);

-копією ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року, якою накладено арешт на: шість фрагментів шестигранника, шириною 3 см., довжиною 1,274 м., 0,986 м., 1,24 м., 1,036 м., 1,22 м., 0,98 м. та чотири фрагменти кутника, шириною полиці 8 см., довжиною 1,1 м., 1,286 м., 1,15 м. та 1 м;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000051 №2972/2973/22-21 від 13 квітня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість одного сталевого шестигранника №30, довжиною 6м, станом на лютий 2022 року, могла складати 1 159,30 грн.(одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять грн. тридцять коп.). Ринкова вартість 1 м.п. сталевого шестигранника №30, станом на лютий 2022 року, могла складати 193,24грн.(сто дев`яносто три грн. двадцять чотири коп.). Ринкова вартість одного сталевого кутника 80x80x6, довжиною 6м, станом на лютий 2022 року, могла складати 1 525,28грн.(одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять грн. двадцять вісім коп.). Ринкова вартість 1 м.п. сталевого кутника 80x80x6, станом на лютий 2022 року, могла складати 254,21грн.(двісті п`ятдесят чотири грн. двадцять одна коп.);

-постановою про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 08 квітня 2022 року, відповідно до якої визнано речовими доказами та приєднати до кримінального провадження № 0000051 кутову шліфмашину («болгарку») «DWT WS 10-125Т», серійний номер 100 (дві цифри відсутні) 9219, видані 22 травня 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області;

В судовому засіданні судом були дослідженні відомості, надані прокурором, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме довідку Комунального некомерційного підприємства «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради № 01-4-245, відповідно до якої гр. ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався; довідку КП «Ямпільський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ямпільської міської ради, про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Дзигівка Могилів-Подільського району на диспансерному обліку не перебуває; довідку видану Дзигівським старостинським округом №5 Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 03-04.5/56 від 18 квітня 2022 року, відповідно якої за час проживання в селі Дзигівка ОСОБА_4 зарекомендував себе з задовільної сторони, компрометуючих матеріалів в старостинському окрузі на немає, заяв, скарг на ОСОБА_4 не поступало у Дзигівський старостинський округ; довідки видану Дзигівським старостинським округом №5 Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 03-04.5/86 від 18 квітня 2022 року про місце проживання ОСОБА_4 , № 03-07.5/84 від 18 квітня 2022 року про склад сім`ї ОСОБА_4 , № 03-04.5/87 від 18 квітня 2022 року про обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї; характеристику ОНЗ ЗЗСО І-ІІІ ступенів с.Дзигівки Ямпільської міської ради Вінницької області на ОСОБА_4 .

Також в судовому засіданні судом були дослідженні відомості, надані прокурором, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме а саме довідку Комунального некомерційного підприємства «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради № 01-4-246, відповідно до якої гр. ОСОБА_5 медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався; довідку КП «Ямпільський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ямпільської міської ради, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Дзигівка Могилів-Подільського району на диспансерному обліку не перебуває; довідку видану Дзигівським старостинським округом №5 Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 03-04.5/88 від 18 квітня 2022 року, відповідно якої за час проживання в селі Дзигівка ОСОБА_5 зарекомендував себе з задовільної сторони користується авторитетом серед однолітків, компрометуючих матеріалів в старостинському окрузі на немає, заяв, скарг на ОСОБА_5 не поступало до старостинського округу; довідки видану Дзигівським старостинським округом №5 Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 03-04.5/86 від 18 вересня 2022 року про місце проживання ОСОБА_5 , № 03-07.5/90 від 18 квітня 2022 року про склад сім`ї ОСОБА_5 , № 03-04.5/92 від 18 квітня 2022 року про обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї, характеристику ОНЗ ЗЗСО І-ІІІ ступенів с.Дзигівки Ямпільської міської ради Вінницької області на ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вина обвинувачених повністю доведена зібраними по справі доказами, їх слід визнати винними та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК у виді позбавлення волі із застосуванням положень КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, врахувавши обставин, які пом`якшують покарання, вирішити питання долі речових доказів.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , просили суд суворо не карати їх дітей, дати можливість виправитись, звільнити їх від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк, вважають, що вони також несуть за їх вчинки відповідальність, оскільки недостатньо їх виховали та щось пропустили у поведінці, в цілому діти поводяться добре, навчаються, допомагають по господарству.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_8 вказав, що зважаючи на повне визнання вини його підзахисним, просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_9 , вказав, що оскільки обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК обвинуваченим не заперечується, просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також на підставі зібраних доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, є раніше не судимим, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Могилів-Подільського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при низькому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_4 , без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь вини, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_4 ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралася.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, є раніше не судимим, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Могилів-Подільського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при низькому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_5 , без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь вини, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_5 ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 не обиралася.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, яка становить 2 454 грн. 76 коп., обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю відшкодована.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників.

По даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу № 2014/22-21 від 13 квітня 2022 року, вартість проведення якої згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 2014/22-21 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України становить 377 гривень 54 копійки, також проведено судову товарознавчу експертизу № 2972/2973/22-21 від 20 травня 2022 року, вартість проведення якої згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 2972/2973/22-21 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України становить 755 гривень 08 копійок, у зв`язку з чим дані витрати, в загальному розмірі 1 132 гривень 62 копійки, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в разі недостатності чи відсутності коштів у неповнолітніх обвинувачених, в рівних частинах.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 129, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави в особі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта № 2014/22-21 від 13 квітня 2022 року в розмірі 377 гривень 54 копійки, а, в разі відсутності в обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коштів, стягнути вказані витрати в розмірі 377 гривень 54 копійки з законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних частинах.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави в особі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта № 2972/2973/22-21 від 20 травня 2022 року в розмірі 755 гривень 08 копійок, а, в разі відсутності в обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коштів, стягнути вказані витрати в розмірі 755 гривень 08 копійок із законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних частинах.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: шість фрагментів шестигранника, шириною 3 см, довжиною 1,274 м., 0,986 м., 1,24 м., 1,036 м., 1,22 м., 0,98 м. та чотири фрагменти кутника, шириною 8 см, довжиною 1,1 м., 1,286 м., 3,15 м. та 1 м., які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_10 ; кутову шліфмашину («болгарку») «DWT WS 10-125Т», серійний номер 100 (дві цифри відсутні) 9219, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: