Справа № 185/4342/22
Провадження № 1-кс/185/1906/22
09 листопада 2022 року м.Павлоград
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 будучі зареєстрованим як ФОП та здійснюючи свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 на підставі укладених договорів еквайрингу з АТ «ПУМБ», 12.01.2022 року, шляхом обману з незаконним використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами, що належать АТ «ПУМБ», чим спричинили вказаному банку матеріального збитку.
Згідно зібраних під час досудового розслідування доказів ОСОБА_7 10 вересня 2018 року зареєструвався як фізична особа - підприємець з основним кодом ВЕД 47.19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах». Також, ОСОБА_5 , 08 серпня 2019 року зареєструвалась як фізична особа - підприємець з основним кодом ВЕД 46.15 «Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товари, залізними та іншими металевими виробами».
07 серпня 2020 року в приміщенні відділення № 2 АТ «ПУМБ», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, 11, між Банком та ФОП ОСОБА_7 укладено договір банківського обслуговування корпоративних клієнтів № 288857579 з метою відкриття рахунку для здійснення підприємницької діяльності.
Згідно з зазначеним договором ОСОБА_7 відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 .UAH (IBAN: НОМЕР_5 ).
10 серпня 2020 року, на підставі вищенаведеного договору, між АТ «ПУМБ» та ФОП ОСОБА_7 додатково укладено договір еквайрингу № 55419258 з поміткою про відповідальну особу за розрахунки ОСОБА_5 , з перерахування коштів на відкритий у Банку рахунок № НОМЕР_4 .UAH (IBAN: НОМЕР_5 ).
Згідно укладеного договору еквайрингу, фактична адреса торгівельної точки ФОП ОСОБА_7 є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ФОП ОСОБА_7 використовував РОS-термінал з серійним номером 261-201-383.
Також, 30 грудня 2020 року в приміщенні відділення № 2 АТ «ПУМБ», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, 11, ОСОБА_5 було відкрито рахунок НОМЕР_3 для здійснення підприємницької діяльності.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинили дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами АТ «ПУМБ», шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки на загальну суму 82 000 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08 серпня 2019 року зареєструвалась як фізична особа підприємець з основним кодом ВЕД 46.15 «Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товари, залізними та іншими металевими виробами».
Також, 30 грудня 2020 року, у приміщенні відділення № 2 АТ «ПУМБ», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, 11, ОСОБА_5 було відкрито рахунок НОМЕР_3 для здійснення підприємницької діяльності.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами АТ «ПУМБ», ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, 24 січня 2022 року (точного часу слідством не встановлено) у приміщенні відділення № 2 АТ «ПУМБ», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, 11 уклала з АТ «ПУМБ» договір банківського обслуговування корпоративних клієнтів № 302725686 з метою відкриття рахунку для здійснення підприємницької діяльності. Згідно з зазначеним договором ОСОБА_5 відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 .UAH (IBAN: НОМЕР_8 ).
Після чого, 27 січня 2022 року, на підставі вищенаведеного договору, між АТ «ПУМБ» та ФОП ОСОБА_5 додатково укладено договір еквайрингу № 58672531, з перерахування коштів на відкритий у Банку рахунок: № НОМЕР_7 .UAH (IBAN: НОМЕР_8 ).
Згідно укладеного договору еквайрингу, фактична адреси торгівельної точки та ФОП ОСОБА_5 є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, обома підприємцями використовувався один РОS-термінал з серійним номером 261-201-383.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 вчинила дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами АТ «ПУМБ», шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки на загальну суму 55 400 грн.
ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
На даний час встановлено, що під час своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 використовували рахунки фізичних осіб підприємців та безпосередньо фізичних осіб, відкритих ними у АТ «ПУМБ»:
2. Фізичної особи ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_6 )
№ НОМЕР_9 .UAN (ІВАN: НОМЕР_10 );
3. ФОП ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1 ) в АТ «ПУМБ»
4.Фізичної особи ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1 ) в АТ «ПУМБ»
На теперішній час на зазначеному рахунку зберігаються кошти у сумі 109 003, 88грн., в тому числі разом з частиною коштів, які були викрадені у АТ «ПУМБ».
Представник АТ «ПУМБ» в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюються ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
15 вересня 2022 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
26 вересня 2022 року СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України.
02 листопада 2022 року постановою старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрювану ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
06 жовтня 2022 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
07 жовтня 2022 року СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.
02 листопада 2022 року постановою старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
1.ФОП ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_6 ) № НОМЕР_4 . UAN
2.Фізичної особи ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_6 )
№ НОМЕР_9 .UAN (ІВАN: НОМЕР_10 );
3.ФОП ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1 ) в АТ «ПУМБ»
4. Фізичної особи ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1 ) в АТ «ПУМБ»
Зокрема встановлено, що на рахунку ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1 ) в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 .UAN (ІВАN: НОМЕР_3 ) зберігаються кошти у сумі 109 003, 88 грн. Зазначені кошти, в тому числі з частиною коштів, які були викрадені в АТ «ПУМБ».
Отже, слідчим доведено достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, вищевказане майно, на яке ініціатор клопотання просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, існує сукупність розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину. З метою його збереження, необхідно накласти арешт, оскільки незастосування арешту може призвести до його відчуження чи приховування.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, враховуючи також наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на грошові кошти на рахунку, в межах суми заявленого цивільного позову.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1