Справа № 297/3110/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 жовтня 2022 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 яке винесене у кримінальному провадженні № 0000434, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянина України, директора громадської організації «БЕРЕГІВСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СПОРТИВНО-ТЕХНІЧНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду керівника громадської організації «БЕРЕГІВСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СПОРТИВНО-ТЕХНІЧНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» ( Код ), що знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Жігмунда Перені, 5А, яка надає послуги з професійно-технічної освіти та підготовки водіїв транспортних засобів, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище, у серпні-жовтні 2022 року вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням точний день у серпні 2022 року, ОСОБА_4 за грошову винагороду у розмірі 200 доларів США пообіцяв і запевнив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що внесе його до списку осіб, які поступили та проходять курс підготовки водіїв автотранспортних засобів в «БЕРЕГІВСЬКОМУ ОБ`ЄДНАНАНОМУ МІСЬКРАЙОННОМУ СПОРТИВНО-ТЕХНІЧНОМУ КЛУБІ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ», забезпечить фіксування відвідувань занять за курсом навчання без його особистої явки, внесення у відомості оцінок про успішне складання кандидатом на навчання іспитів з послідуючою видачею свідоцтва про закінчення навчального закладу, що в подальшому дає право на складання іспитів в сервісному центрі МВС України для отримання посвідчення водія встановленого зразка та внесення останнього до Єдиного державного реєстру МВС України як особи, що закінчила курс теоретичної підготовки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом».

Реалізовуючи свої злочинні наміри, 18 жовтня 2022 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазина «Астор», що за адресою: м. Берегове, вул. Шевченка, 1, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 8500 гривень у кількості 17 банкнот номіналом по 500 гривень кожна із серійними номерами ЄВ0764036, ХИ9745293, ЄВ0764035, ЄВ0764034, ЄВ0764037, ЄВ0764039, ЄВ0764033, ЄВ0764031, ЄВ0764030, ЄВ0764032, ЄВ0764028, ЄВ0764029, ЄВ0764026, ЄВ0764027, ЄВ0764024, ЄВ0764025, ВЄ4283627, за виконання обіцянок щодо забезпечення проходження останнім курсу навчання без відвідувань навчальних курсів та внесення його до Єдиного державного реєстру МВС України як особи, що закінчила курс теоретичної підготовки, одразу після чого був викритий та затриманий з грошовими коштами працівниками поліції.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, тобто в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

18 жовтня 2022 року о 10 год. 20 хв. слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянина України, директора громадської організації «БЕРЕГІВСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СПОРТИВНО-ТЕХНІЧНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, та 18.10.2022 за погодженням із заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 останнього було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатній для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянина України, директора громадської організації «БЕРЕГІВСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СПОРТИВНО-ТЕХНІЧНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю, строком на 2 (два) місяці, тобто до 17 грудня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора Берегівської окружної прокуратури, суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1