ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2451/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/62/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - невнесення відомостей в ЄРДР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/62/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2023 року про повернення ОСОБА_7 скарги на бездіяльність слідчого,- ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2023 року повернуто ОСОБА_7 подану ним скаргу на бездіяльність слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити подану ним слідчому судді скаргу на бездіяльність слідчого, та направити матеріали справи для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при оскарженні до слідчого судді бездіяльності слідчого достатньо лише підтвердження факту подання слідчому скарги про вчинення кримінального правопорушення, яке наявне у справі. А тому вважає необгрунтованим висновок слідчого судді про те, що він не є суб"єктом звернення в порядку ст.303 КПК України у зв"язку з відсутністю доказів щодо подання ним заяви про кримінальне правопорушення до повноважного органу- слідчого відділу ГУНП в Тернопільській області.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону у повній мірі.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою, в якій вказав, що «відповідач - слідчий/прокурор, уповноважена особа, Орган досудового розслідування, (додаткові відомості відповідача, органу досудового розслідування, уповноваженої особи зазначено в матеріалах в продовженні (додатку) цієї скарги), інші відомості, засоби зв`язку невідомі. Відповідач одержує надходження (додаєтьсядо скарги, може бути окремим файлом), у його поштову офіційну скриньку, другий раз це звернення відповідач одержує також залученням його у справу слідчим суддею наданням йому матеріалів повинен також взяти їх до відома. В зверненні повідомляється про вчинені діяння, що підпадає під переслідування згідно Кримінального кодексу. Бездіяльність відповідача триваюча полягає у неприйнятті рішення - постанови і недоведення мені до відома, непередання матеріалів, даних, які беруть за основу при ухваленні рішення, у непоставленні вхідного кутового штампа про надходження, відповідно також за інструкцією про діловодство, тобто нездійсненням реєстрації надходження, ненадання підтвердженням факту одержання за формою ст. 11 ЗУ 851-4 який поширюється на електронний документообіг, в т.ч. при надходженні електронного йому звернення. Прошу розглядати справу за правилами спрощеного, письмового провадження навіть у випадку відсутності сторін, які продовжують брати участь, наявна присутність участі моєї сторони, що в даному випадку підтверджується залученням у справу, скарга підтримується за будь-яких обставин, що доказується невідкликанням цього листа. У випадку пропущення строку на оскарження прошу його поновити продовжити, у зв`язку з тим що рішення не було одержано раніше. Дата одержанння рішення в даному випадку вважається сьогоднішня дата».

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником.

Виходячи з вищенаведних вимог закону, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування повинна підтвердити свій статус, що надає їй право звертатися з такою скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а слідчий суддя зобов`язаний, відповідно, перевірити чи є таким суб"єктом особа, яка подала скаргу.

Виходячи з вимог ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Із змісту самої скарги вбачається, що "Відповідач одержує надходження(додається до скарги, може бути окремим файлом), у його поштову скриньку, другий раз це звернення одержує відповідач також залученням у справу слідчим суддею наданням йому матеріалів повинен також взяти їх до відома. В зверненні повідомляється про діяння, що підпадає під переслідування згідно Кримінально Кодексу".

Перевіряючи доводи апелянта щодо достатньості на підтвердження факту подання ним звернення в слідчий відділ ГУНП в Тернопільській області про вчинення кримінального правопорушення долученого до матеріалів скарги, поданої слідчому судді на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування лише самого поданого ним звернення без підтвердження факту його одержання адресатом, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що в даному випадку слід керуватись положеннями ст.11 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", згідно з якою електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домомвленістю між суб"єктами електронного документообігу. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що документ не одержано адресатом.

Та оскільки скарга ОСОБА_7 та додані до неї матеріали не містить відомостей про отримання слідчим відділом ГУНП в Тернопільській області такого звернення скаржника, а також того, що ОСОБА_7 звернувся із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до повноважного органу слідчого відділу ГУНП в Тернопільській області, отже, він не набув статусу заявника.

А тому, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вірно скаргу ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 303 КПК України, повернув йому у зв`язку з тим, що її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2023 року, якою ОСОБА_7 повернуто подану ним скаргу на бездіяльність слідчого, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2023 року щодо повернення йому скарги на бездіяльність слідчого - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді