Справа № 548/1838/22
Провадження №1-кс/548/495/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2022 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, інвалідності не має, раніше судимого:
20.11.2018 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 263 ч.1, ст.309 ч.2, ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки. 05.01.2021 звільнений умовно достроково ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави на підставі ст. 81 КК України від 28.12.2020. Не відбутий термін становив 10 місяців 23 дні
та розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В клопотанні вказується, що досудовим розслідуванням встановлено таке. 21.10.2022 року приблизно о 14 год., ОСОБА_8 на автомобілі марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у громадському місці, а саме на сільській вулиці, поблизу домогосподарства належного ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_8 вийшов із вказаного автомобіля, пройшов до зазначеного вище господарства, де в нього виник прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, а саме на вчинення хуліганських дій.
Після чого, ОСОБА_8 діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з умислом спрямованим на вчинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю, дістав з кишені своєї куртки пістолет марки «Major Egle 2.5 Flober» серійний номер НОМЕР_2 та тричі здійснив постріли в бік будинку та господарства належного ОСОБА_9 та був в цей час помічений потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого сів до свого автомобіля марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 та покинув місце вчинення злочину і зник у невідомому напрямку.

Крім цього, 24.10.2022 року приблизно о 05.25 год. ОСОБА_8 ,з метою вчинення хуліганських дій, на своєму автомобілі марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до домогосподарства ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 .
Перебуваючи за вище вказаною адресою ОСОБА_8 побачив як ОСОБА_9 сів до автомобіля марки ГАЗ5312 д.н.з. НОМЕР_3 , та від`їхавши від свого господарства, поїхав у напрямку виїзду із с. Ставки.
Після чого ОСОБА_8 діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю, рухаючись на автомобілі марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 дістав пістолет марки «Major Egle 2.5 Flober» серійний номер НОМЕР_2 та здійснив один постріл в бік автомобіля марки ГАЗ5312 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що вподальшому, продовжуючи свої злочинні, дії ОСОБА_8 почав наближатися на своєму автомобілі марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 до автомобіля марки ГАЗ5312 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 та здійснюючи обгін поблизу кафе «У тещі» за адресою с. Лобкова Балка Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з умислом спрямованим на вчинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю, рухаючись на автомобілі марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 дістав пістолет марки «Major Egle 2.5 Flober» серійний номер НОМЕР_2 та здійснив другий постріл в бік автомобіля марки ГАЗ5312 д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 почав наближатися на своєму автомобілі марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 до автомобіля марки ГАЗ5312 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 та, здійснюючи обгін поблизу «Олійниці» за адресою с. Лобкова Балка, Хорольської територіальної громади, Лубенського району, Полтавської області. діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з умислом спрямованим на вчинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю, рухаючись на автомобілі марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 дістав пістолет марки «Major Egle 2.5 Flober» серійний номер НОМЕР_2 та здійснив третій постріл в бік автомобіля марки ГАЗ5312 д.н.з. НОМЕР_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що вподальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 почав наближатися на своєму автомобілі марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 до автомобіля марки ГАЗ5312 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 та здійснюючи обгін поблизу кафе «Мадрид» за адресою с. Ковтуни, Хорольської територіальної громади, Лубенського району, Полтавської області, діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з умислом спрямованим на вчинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю, рухаючись на автомобілі марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 дістав пістолет марки «Major Egle 2.5 Flober» серійний номер НОМЕР_2 та здійснив четвертий постріл в бік автомобіля марки ГАЗ5312 д.н.з. НОМЕР_3 . Вподальшому продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 почав наближатися на своєму автомобілі марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 до автомобіля марки ГАЗ5312 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 та здійснюючи обгін на автодорозі за адресою с. Покровська Багачка, Хорольської територіальної громади, Лубенського району, Полтавської області, діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з умислом спрямованим, на вчинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю, рухаючись на автомобілі марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 , дістав пістолет марки «Major Egle 2.5 Flober» серійний номер НОМЕР_2 та здійснив п`ятий постріл в бік автомобіля марки ГАЗ5312 д.н.з. НОМЕР_3 , після чого на автомобілі марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 покинув місце вчинення злочину та зник у невідомому напрямку.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями, які виразилися в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України.

24.10.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення слідчий обґрунтував зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

В зв`язку з вищенаведеним та враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 років до 7 років, він ніде не працює. Все це дає є підстави вважати, що вказана особа може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і давши їм належну оцінку, заслухавши підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просив суд обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та заслухавши захисника - адвоката ОСОБА_6 , яка просила обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, заслухавши пояснення старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала клопотання обґрунтованим та просила його задоволити, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до повного задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000327 від 21.10.2022 року підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 років до 7 років.

24.10.2022 року в ході досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом оглядом місця події від 21.10.2022 року; показами свідка ОСОБА_9 наданих в ході допиту від 21.10.2022 року; протоколом допиту потерпілих, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 21.10.2022 року; протоколом обшуку від 24.10.2022 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.10.2022 року; протоколом огляду від 24.10.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 24.10.2022 року та іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_8 через усвідомлення наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення та можливості втрати свободи на тривалий строк від 3 років до 7 років, може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та в подальшому суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, при цьому останній ніде не працює, тому в будь-який час може змінити місце проживання;
2) незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки в ході досудового розслідування встановлено та допитано потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , що може проявитися у вчиненні морального, фізичного або іншого тиску з його боку на потерпілих та свідків з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інших дій для спростування факту його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Враховуючи те, що підозрюваний вчинив злочин із застосування пістолету марки «Major Egle 2.5 Flober» серійний номер НОМЕР_2 , це дає підстави вважати що останній не контролює свою поведінку (емоції, гнів, роздратованість). Отже, ОСОБА_8 може бути небезпечним для оточуючих його людей, особливо потерпілих та свідків;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення,так як встановлено, що ОСОБА_8 раніше вчиняв кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочинуза ч.4 ст. 296 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 років до 7 років, він є не військовослужбовцем, не одруженим, на утриманні має одну неповнолітню дитину.

Слідчий суддя враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Слідчий суддя зважає на те, що пред`явлена ОСОБА_8 обгрунтована підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Стверджувані ризики в даній справі переважають над принципом поваги до особистої свободи, на що звернув увагу Європейський суд з прав людини у справі «Борзих та інші проти України» від 25.06.2020 року.
Одночасно слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 є тяжким злочином. На думку слідчого судді конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні.
Із даних, встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором надано достатньо доказів наявності обґрунтованих ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, тазважаючи на слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, слідчий суддяприходить до переконання, що є всі підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки для більш м`яких запобіжних заходів не має підстав.

В зв`язку з вищевказаним, слід відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту взяття його під варту в залі суду м.Хорол, тобто з 20 години 25 хвилини 24.10.2022 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_7 під варту в залі суду м.Хорол з 20 години 25 хвилини 24.10.2022 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 20 годині 25 хвилині 22.12.2022 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 148 860, 00 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 копійок) грн., при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженню № 0000327.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію даної ухвали вручити ОСОБА_13 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах Полтавського апеляційного судупротягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1