У Х В А Л А Справа № 200/21546/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження № 1кс/932/1029/23

17 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пєвєк, Магаданської області, Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003517 від 06.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. У провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003517 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.12.2017 року близько о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного 3 проникненням у житло, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зламав замок на калитці, відкрив її, та таким чином проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: білу пластмасову діжку об`ємом 20л., заповнену до половини медом та закриту зеленою кришкою, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1108 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий з викраденим майном співробітниками патрульної поліції, за межами вищевказаного домоволодіння.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в закінченому замаху на викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. таємне поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

07.12.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано слідчим доручення на встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 для явки до слідчого.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході виконання вказаного доручення встановити фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , який за місцем мешкання та реєстрації не проживає, відомий номер мобільного телефону НОМЕР_1 вимкнений, за місцем мешкання близьких родичів та знайомих не з`являвся, вручити йому повістку, або іншим способом повідомити про необхідність явки до слідчого не виявилося можливим.

03.02.2022 року було відправлено рекомендованим листом (поштовий оператор «Укрпошта») повістки про виклик про явку на 07.02.2022, 10.02.2022, 13.02.2022 на ім`я ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана в повідомленні про підозру гр. ОСОБА_5 за місцем його мешкання, але останній не з`явився до ВП №7 для проведення процесуальних дій за вищевказаними викликами.

Також слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було здійснено телефонні дзвінки за номером НОМЕР_2 , який вказаний в повідомленні про підозру гр. ОСОБА_5 та встановлено, що номер мобільного телефону вимкнений або знаходиться поза межами зоною дії мережі.

Також до СВ ВП №7 надійшла інформація що з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив перетин кордону в напрямку виїзду з території України на пункті пропуску Рижівка, 14.02.2018 року та до теперішнього часу не повернувся.

11.11. 2022 року було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Як вказує слідчий у клопотанні, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування. На даний час встановлені ризики, що ОСОБА_5 може продовжити переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити новий злочин. Тому існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003517 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 06.12.2017 року близько о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зламав замок на калитці, відкрив її, та таким чином проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: білу пластмасову діжку об`ємом 20л., заповнену до половини медом та закриту зеленою кришкою, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1108 грн. 33 коп.

07.12.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив перетин кордону в напрямку виїзду з території України на пункті пропуску Рижівка, 14.02.2018 року та до теперішнього часу не повернувся.

11.11.2022 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення цього злочину, а відтак й обґрунтованість підозри, доведена в ході розгляду клопотання.

Прокурор довів також існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, і його місце знаходження невідоме.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Варто також зазначити, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинні вирішуватись під час застосування обраного запобіжного заходу, а тому на даному етапі слідчий суддя не вирішує питань, пов`язаних із можливістю чи неможливістю визначення альтернативної застави.

За вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, питання альтернативної застави вирішується слідчим суддею саме при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу, а не під час його обрання щодо особи, яка перебуває у міжнародному розшуку та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Щодо строку дії ухвали та запобіжного заходу, слід зазначити, що дана ухвала не є остаточною у вирішення питання щодо можливого подальшого тримання підозрюваного під вартою, оскільки такий захід є лише обраним, але не застосованим.

Так, в силу положень ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу, і саме такою ухвалою визначається строк дії запобіжного заходу, у випадку, якщо такий буде застосовано.

Приймаючи до уваги викладене, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7-9, 42, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194-196, 309, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1