Справа № 305/2526/22
Номер провадження 1-кп/305/197/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Київ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше несудимого, військовозобовязаного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 06.12.2022, близько 00 годин 15 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особисте незаконне збагачення, під час дії Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який був продовжений до 23.02.2023, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку зайшовши на територію дворогосподарства біля будинку по АДРЕСА_1 , скористався відсутністю нагляду власника ОСОБА_5 , таємно викрав велосипед зеленого кольору марки HEIDEMANN вартістю 1800 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість свою визнав повністю та пояснив, що в ніч з 05.12.2022 на 06.12.2022, зайшов на територію дворогосподарства будинку по АДРЕСА_1 звідки викрав велосипед. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати, викрадений велосипед повернув власниці - ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З довідки про склад сім`ї, виданої виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради №1743 від 08.12.2022 вбачається, що ОСОБА_4 , має наступний склад сім`ї: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 син; ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , син; ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4 - співмешканка.

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_4 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно характеристики, виданої Великобичківською селищною радою, громадянин ОСОБА_4 , проживає в смт Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області. Неодружений. Проживає з співмешканкою та двома неповнолітніми дітьми. Працює по найму без укладення трудових угод. Нарікань від односельчан на нього не поступало.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, який вчинив злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.1 п.2 ст.76 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за встановлених судом обставин кримінального правопорушення буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 220 (двісті двадцять) гривень, що становлять вартість проведеної судової -товарознавчої експертизи (№3650/22 від 10.12.2022) підлгають до стягнення з обвинуваченого, в користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання такого в ході судового розгляду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у сумі 220 (двісті двадцять) гривень, що становлять вартість проведеної судової -товарознавчої експертизи (№3650/22 від 10.12.2022), в користь держави.

Речові докази: велосипед зеленого кольору марки HEIDEMANN, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу - залишити їй, як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1