ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/708/23 Справа № 229/1986/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 рокуКолегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 01 березня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 від 11 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 24.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 від 11 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 24.04.2015 року.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою на постанову керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 від 11 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 24.04.2015 року, з пропуском строку оскарження, та не порушує питання про поновлення такого строку на оскарження.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги, оскільки вона подана після закінчення строку та особа, яка її подала не порушує питання про поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її такою, що підлягає скасуванню, обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що таке рішення слідчого судді позбавляє особу права на оскарження негативного рішення прокурора щодо порушення розумних строків у кримінальному провадженні.

Вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, з неоднаковим застосуванням судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Просив скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути його скаргу по суті.

Зазначив, що суд першої інстанції не врахував всі обставини по справі, оскільки копію постанови прокурора отримав поштою 24 лютого 2023 року, а зі скаргою до слідчого судді він звернувся 27 лютого 2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думки скаржника та прокурора, перевіривши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді при її постановленні вказані вимоги закону не дотримані.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій останній У своїй скарзі ОСОБА_7 просить:

- скасувати постанову керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 від 11 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 24.04.2015 року за ст.ст.191 ч.5, 362 ч.1 КК України в порядку ст.308 КПК України , як незаконну та необґрунтовану;

- встановити факт порушення органом досудового розслідування та процесуальними керівниками розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 24.04.2015 року за ст.ст.191 ч.5, 362 ч.1 КК України;

- зобов`язати керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , як прокурора вищого рівня, повторно розглянути скаргу ОСОБА_7 від 30.01.2023 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 24.04.2015 року за ст.ст.191 ч.5, 362 ч.1 КК України в порядку ст.308 КПК України щодо вимог недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 в цілому та щодо недотримання процесуальних строків під час проведення окремих слідчих дій слідчим та прокурором;

- зобов`язати керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ч.2 ст.308 КПК України, надати прокурору - процесуальному керівнику у вищезазначеному кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, спрямованих на закінчення досудового розслідування в розумні строки;

- відповідно до вимог ст. 114 КПК України встановити органу досудового розслідування - СВ Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області процесуальний строк для прийняття у кримінальному провадженні №0000319 від 24.04.2015 року одного із процесуальних рішень, передбачених Главами 22 та 24 КПК України, який не може перевищувати 30 (тридцяти) днів з часу постановлення ухвали.

Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження, 27 лютого 2023 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області зі скаргою на постанову керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 від 11 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 24.04.2015 року.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 послався на те, що заявником не додано до скарги будь-яких відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді помилковими.

Апеляційним переглядом встановлено, що постанова керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 від 11 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 24.04.2015 року, була направлена поштою 20 лютого 2023 року, про що свідчить копія конверту з відтиском штампу поштового відділення. Про наявність вказаної постанови прокурора ОСОБА_7 дізнався 24 лютого 2023 та відразу звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про подачу скарги з пропуском процесуального строку є передчасним.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Отже, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 01 березня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 від 11 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 24.04.2015 року, - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4