Справа № 521/4726/23
Номер провадження:1-кп/521/1200/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

-22.11.2018 року Херсонським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси 24.02.2023 року з Херсонської окружної прокуратури Херсонської області, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, надали до суду заяви про розгляд підготовчого та судового засідання без їх участі.

Прокурор подав до суду письмове клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримається в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Судом були вжиті заходи щодо проведення судового засіданні у режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор», однак, під час судового засідання, вийти на зв`язок з зазначеною установою не надалося за можливе з технічних причин.

Суд поставив на обговорення учасникам процесу питання про можливість розгляду невідкладеного питання за даної явки.

Прокурор вважав можливим, провести судове засідання за даної явки, в частині вирішення невідкладених питань.

Захисник не заперечував, щодо розгляду клопотання прокурора при даній явці.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає можливим продовжити розгляд за даної явки в частині розгляду невідкладених питань.

Прокурор подані ним клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ще на 60 днів.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане прокурором клопотання, суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 на два місяця (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи , його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Обвинуваченому ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину. Під час вивчення мети та підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не зменшилися.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.185 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років), вік та стан здоров`я, (у віці 29 років, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченим не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (неодружений, відомостей щодо наявності родини й утриманців немає), майновий стан останнього (не має постійної роботи, стабільного джерела доходу не має), наявність судимостей (раніше судимий).

Судом не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи обвинуваченого, на даний час не доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 177,178, 183, 193,194, 196, 197, 205, 369-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця (60 днів) з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», тобто до 14.05.2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити копію ухвали до в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1