Справа №701/886/20
Провадження №1-кп/701/22/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - адвоката - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 01.06.2020 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
І. ОСОБА_5 , пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту:
ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше була засуджена 01.06.2020 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановлений час, місці та спосіб умисно, незаконно придбав у поліетиленовому пакеті порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1348 від 10.07.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) 2,529 г., після чого, помістивши даний поліетиленовий пакет із вказаною психотропною речовиною до власного гаманця, умисно, незаконно її зберігав при собі без мети збуту, для власного вживання, доки 02.07.2020 близько 14 год. 00 хв., на узбіччі проїжджої частини АДРЕСА_1 , під час здійснення співробітниками поліції пропозиції проведення його поверхневого огляду, останній, побоюючись виявлення у нього забороненої в обігу психотропної речовини, раптово викинув зазначений гаманець під автомобіль «СHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого гаманець із поміщеним всередину поліетиленовим пакетом з вказаною психотропною речовиною було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Дані дії обвинуваченого ОСОБА_5 , органи досудового розслідування кваліфікували за:

- ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ст. 309 КК України.
ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників провадження.
- показами свідка ОСОБА_6 , який згідно показів даними ним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що він не пам`ятає дати, але було літо 2020 року, вони з заступником Маньківського ВП ОСОБА_7 перебували в районі вулиці Леонтовича, оскільки зайшли в магазин придбати господарські товари, при виході з магазину побачили автомобіль, а в автомобілі побачили ОСОБА_5 . Вікно автомобіля було відчинено. Він чи відпочивав, чи спав, руки його були на кермі, а на руках у нього були сліди "бежевого" кольору. Це викликало підозру, вони вирішили підійти. Громадянин відчинив вікно і вони попросили його надати документи. Він відкрив двері, і в цей момент він здійснив різкий ривок, і почав від них тікати в сторону парку. Він відбіг 1,5 метри, і вони його затримали, під час затримання він викинув портмане. Він не надав свої документи, і почав тікати, здійснюючи непокору працівникам поліції, вони вирішили здійснити його затримання, чоловік пручався, це бачили сторонні люди, а гр. ОСОБА_8 , який є свідком до даній справі допоміг їм здійснити затримання громадянина, про що було вказано в протоколі, була викликана слідчо - оперативна група. При затриманні ОСОБА_5 , викинув своє портмане рукою, і слідчо - оперативна група виявила, і вилучила його біля правої сторони автомобіля. Автомобіль ОСОБА_5 , був припаркований 4-5 метрів від його власного автомобіля. Машина була червоного кольору, марки не пам`ятає, праве водійське вікно було повністю відкрите. Він коли розвертався автомобілем то побачив, і ОСОБА_7 теж побачив руки громадянина на рулю, і на руках був порошок, вони подумали, що він вживає наркотичні засоби, але то була краска. Двигун автомобіля був не заведений. Вони його затримували і він в лежачому положенні рукою викинув під автомобіль дане портмане. Портмане було чорного кольору там були різні картки. Портмане було під автомобілем, його вилучали слідчі з передньої правої частини низу автомобіля. Був складений протокол про адміністративне затримання, і відповідно була складена постанова про вчинення адміністративного правопорушення. Тілесні ушкодження ОСОБА_5 , не наносились, можливо коли його затримували, він втратив рівновагу, і впав на асфальт. Їм допомагав ОСОБА_5 , затримувати ОСОБА_8 .. Побиття не було, фізична сила застосовувалась з метою затримання особи. Свідок на той час займав посаду начальника сектору кримінальної поліції Маньківського відділення поліції. По даному факту складався протокол допиту він його читав і підписував. За кермом автомобіля перебував він, інший працівник був збоку. ОСОБА_5 , не смикав їх за формений одяг, він чинив непокору працівникам поліції, коли втікав. Коли вони його затримували він пручався. Він був у майці, коли вони його тримали за майку, тоді ця майка злетіла, він чинив їм фізичний супротив близько 2-3 хв. Оскільки це було літо він змокрів, і він вислизував з рук, так як у них кайданок не було, вони тримали його за руки, заломували руки за спину, і за допомогою небайдужих людей вони його затримали. Загиб руки за спину робив, ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 . Він виривався і падав на землю, люди це бачили. На капот вони його ложили, щоб він не вискользував з рук, щоб не міг втекти. Хто викликав оперативну групу не пам`ятає. Слідчо - оперативна група прибула через хв. 4-5. Вони пояснили, що після того як вони попросили пред`явити документи повів себе підозріло. Адміністративний матеріал складав не він, а інший працівник поліції, який прибув на місце. На місці вони тільки повідомили слідчому про підозрілі дії ОСОБА_5 . Він написав рапорт уже в приміщенні поліції. Свідок не приймав участі при огляді місця події. Він бачив як проходили слідчі дії, але особисто участі не приймав. Батька ОСОБА_9 , він бачив, він стояв у стороні, але хто його викликав не знає. Він не був до кінця слідчих дій;

- показами свідка ОСОБА_7 , який згідно показів даними ним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що він точної дати не пам`ятає, це було літо 2020 року приблизно до обіду, він з начальником Маньківського ВП ОСОБА_6 , поїхали в електро - магазин, що по вул. Леонтовича в смт. Маньківка Черкаської області, і коли вони купили запчастини сіли в автомобіль, а коли здавали назад побачили транспортний засіб, де на передньому сидінні сидів ОСОБА_10 , його руки були на кермі автомобіля, і на руках були сліди "рожевого" кольору. На вимогу показати документи він вийшов з автомобіля і взяв з собою гаманець (портмане). Вони попросили показати, що в гаманці, запитали чи є там, щось заборонене, він сказав, що в гаманці нічого такого не має, а коли вони попросили показати то ОСОБА_11 , спробував втекти з місця, але вони йому зашкодили. Коли його затримували, він тримав в руках гаманець. Коли вони здійснювали затримання ОСОБА_11 , був мокрий, і слизький, і він весь час вискальзував, але повз них проїжджав автомобіль, і чоловік з того автомобіля зупинився, і допоміг їм затримати ОСОБА_5 . Вони обмежили йому рух і визвали слідчо - оперативну групу. По прибутті на місце події працівниками був складений протокол, і в гаманці, який був викинутий ОСОБА_5 було виявлено наркотичну речовину. Коли вони від`їжджали від магазину, то ОСОБА_6 запитав його: «а що в нього на руках». І дійсно, він повернувся і побачив на руках ОСОБА_5 , порошок "рожевого" кольору. Коли вони підійшли до автомобіля ОСОБА_12 , вони представились, а по друге вони не раз з ним зустрічалися, і він їх знав. Далі він вийшов з автомобіля, тримаючи в руках гаманець, коли ОСОБА_13 запитав, що там, і попросив показати, він здійснив ривок тікати. При спробі втекти у нього в руках був гаманець чорного кольору, він тримав його до останнього, допоки їм допомагав небайдужий громадянин, а коли зрозумів, що ситуація не на його користь, то закинув гаманець під переднє колесо свого автомобіля з водійської сторони. ОСОБА_11 , викидав, наскільки він пам`ятає, закритий гаманець. При затриманні ОСОБА_5 кричав та привертав до себе увагу. Ні він, ні свідок ОСОБА_6 , ні громадянин, який їм допомагав затримувати ударів ОСОБА_5 , не наносили, ними вчинялись заходи щодо його затримання. ОСОБА_6 був у форменому одязі, під час спроби втечі ОСОБА_5 , хватався за його одяг. При затриманні був загиб руки за спину, це робили і він, і ОСОБА_6 , вони тримали руки за спиною. Оскільки було жарко ОСОБА_5 , був слизький, то вони тримали руки удвох. Небайдужий громадянин, ОСОБА_8 їм теж допомагав тримати за руки ОСОБА_5 . Вони утримували ОСОБА_5 , біля капоту автомобіля. При очередній спробі втекти він упав коліньми на землю, вони підняли його з землі, і поклали на капот. Хто викликав слідчо - оперативну групу, і через який час вона приїхала - не пам`ятає. Із слідчо-оперативної групи був ОСОБА_14 , а хто був ще - не пам`ятає. Він повідомив, що ними затриманий ОСОБА_5 , і потрібно провести огляд місця події, і скласти адміністративні матеріали. Він був неподалік, але особисто участі у огляді місця події не брав, і до закінчення слідчих дій вони з ОСОБА_6 , не були. Хто доставляв автомобіль ОСОБА_5 , - не пам`ятає. Батька ОСОБА_5 , визивав він. На місці події була швидка допомога, але хто її викликав він теж не пам`ятає. На ОСОБА_5 були подряпані коліна, так як він на землю падав, більше ушкоджень не було. Кайданок вони не одягали, оскільки в них їх не було. Факту зв`язування ОСОБА_5 , не було.

- показами свідка ОСОБА_15 , який згідно показів даними ним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що він точної дати не пам`ятає, це було минулого року в липні місяці 2020 в обідню пору, того дня він проходив поряд із магазином, який знаходився по вул. Леонтовича, що в смт. Маньківка Черкаської області, і помітив як працівники поліції затримали ОСОБА_5 . На ОСОБА_5 , були подряпини, він був у крові. Він підійшов запитав, що сталося, йому відповіли, що ця людина сиділа в машині, і незрозуміло, що робила, потім приїхали ще працівники поліції почали проводити обшук машини, і все знімати на відео. Коли він стояв то бачив, що зліва від машини лежав гаманець, але як і де він там взявся йому невідомо. Коли працівники поліції відкривали гаманець то звідти випав пакетик з якоюсь речовиною рожевого кольору, маленький пакетик. Працівники поліції все фіксували на відеокамеру, потім ОСОБА_5 стало погано, викликали швидку і завезли в лікарню. Коли він підійшов то близько 5 метрів від нього, він побачив двох працівників поліції ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , потім він ще бачив сторонню йому особу на бусі. Щоб працівники поліції наносили удари ОСОБА_16 він не бачив, такого не було. Бачив, що ОСОБА_5 був схвильований, і важко дихав, був знервований, і був червоний. Всю подію він не бачив з самого початку. Коли розпочався обшук водійська дверка автомобіля начеб-то була закрита. Гаманець був внизу з правої сторони біля пасажирської сторони. Гаманець був складений, а при відкритті він побачив багато банківських карток, були права і техпаспорт, була куча незрозумілих папірців. Під час того як почали доставати все з гаманця, то випала ложечка з пакетиком. Під час огляду автомобіля в багажнику нічого забороненого не було. Бацай ОСОБА_17 нічого не міг сказати, тому, що йому було погано. Працівники поліції взяли пакети для речових доказів, і все, що виникало підозру вони запакували в пакети і все фіксували на відео. Відеофіксацію вів працівник поліції начеб то ОСОБА_18 . Під час обшуку свідок декілька раз відлучався на метра 2-3 покурити. Він викликав швидку, і ОСОБА_5 надали допомогу, у нього було щось із серцем. Він зробив висновок, що людина затримана, тому, що людина була схвильована, біля нього сиділи два працівника поліції, але по якій причині затриманий він не знав. За 5 хв., до приїзду швидкої допомоги приїхав батько ОСОБА_19 . Йому запропонували бути свідком і він погодився. Один з працівників поліції дістав камеру, почав зйомку, і сказав залишайся на місці події. При огляді місця події і ОСОБА_7 , і ОСОБА_6 , стояли осторонь метрів 4-5 від машини ОСОБА_5 .. В зв`язку з чим проводилась слідча дія йому було озвучено, що оглядали він не знав, і чому його не пояснили. Автомобіль оглядали і доставали все що лежало в ньому і все фіксувалось на камеру. Батько ОСОБА_5 приїхав за декілька хвилин до приїзду швидкої, і після цього почався процес обшуку. Пам`ятає, що батько казав, що вони не мають права це робити, і робив певні заяви. Дозволу на проведення обшуку автомобіля батько ОСОБА_5 не давав. По закінченню обшуку він розписувався в протоколі. Протокол йому перечитувався це зафіксовано на відеокамеру, він ознайомився і підписався. При огляді пакетика з речовиною батько ОСОБА_5 сказав, що це не його, і вони не розуміють, що то таке, а ще просив зняти відбитки пальців з гаманця бо це гаманець не ОСОБА_19 . Також батько говорив про деякі пошкодження в передній частині автомобіля, і говорив, що цього всього не було. З місця огляду автомобіль вилучили працівники поліції, вони випхали машину назад на дорогу зачепили автомобіль на буксир, і потягнули. На той момент ОСОБА_20 забрала швидка. На наступний день йому зателефонували і він з`явився в поліцію для дачі пояснень;

- показами свідка ОСОБА_8 , який згідно показів даними ним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що він не пам`ятає число, точну пору року вказати не може, близько 11-12 год. дня, він їхав по робочих справах, і побачив як працівники поліції затримували невідому йому особу. Він їхав зі сторони СОК«Заріччя» в сторону військомату, все відбувалося біля музичної школи, ближче до парку, назву вулиці не знає. Був автомобіль «Шевроле» з чорним крилом, службовий автомобіль, він зупинився, і надав допомогу, так як він колись сам працював в поліції. Пам`ятає як підозрювана особа чинила опір, його неодноразово попереджали, що до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу на, що він не реагував, видирався, пручався. Надавши допомогу, положили його на землю. Положивши його на землю дана особа тримала в руках гаманець, і викинула під машину. Коли він лежав він продовжував пручатись, і постійно заглядав під машину під передню частину машини під колесо, не пам`ятає чи ліве чи праве. Коли той заспокоївся він запитав працівників поліції чи ще потрібна допомога, йому відповіли що, ні і він поїхав по робочих справах. Він бачив як ОСОБА_5 за руки тримало два працівника поліції, а він пручався. Працівники поліції ударів йому не наносили. Вони тримали його за верхню частину рук. Працівників поліції було лише двоє, інших працівників не було. Він підбіг і запитав чи потрібна допомога, вони відповіли, що так, він взяв ОСОБА_5 за ноги, він пручався, неодноразового його просили заспокоїтись, але він їх не слухав. Ніяких ушкоджень на тілі ОСОБА_5 не було. Слідів крові на одязі працівників поліції не було, але форма була розшарпана. ОСОБА_5 нічого не пояснював тільки кричав. Після того як ОСОБА_5 заспокоївся, його допомога була не потрібна, він поїхав по справах, а працівники поліції сказали, що якщо він буде потрібен, то його викличуть, він дочекався слідчу групу, залишив контактні дані і поїхав. Вже під час того як заспокоївся ОСОБА_5 , працівники викликали слідчо - оперативну групу. Він залишався до моменту прибуття слідчо-оперативної групи. Крім них були ще сторонні люди, але він не звертав на них уваги. Всі побачили куди ОСОБА_5 скинув гаманець, але до гаманця ніхто не підходив, всі стояли, і чекали слідчо-оперитвну групу. Свідок також зазначає, що він приймав участь у відтворенні події, показував як це відбувалось. Все що він робив на слідчому експерименті відповідає дійсності. Коли працівники поліції положили ОСОБА_5 на землю, він не довго був в такому положенні, близько 2-3 хв., потім його посадили, і він просто сидів. Ноги ОСОБА_5 ніхто не в`язав;

- показами свідка ОСОБА_9 , який згідно показів даними ним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що він 13 січня у нього був викрадений автомобіль «СHEVROLET LACETTI», року не пам`ятає, більше трьох років тому. Він звернувся у поліцію щоб зайнялися цією справою. Через декілька днів він передумав, і звернувся у поліцію щоб забрати заву назад. Коли він забрав заяву про викрадення автомобіля ОСОБА_6 , його зустрів в коридорі приміщення поліції, і сказав, що він пошкодує за те, що він забрав заяву. Через певний час у них вдома почалися обшуки, наче б то його син ОСОБА_5 причетний до якогось пограбування. Під час обшуку у нього вдома знайшли, і вилучили 8 патронів мисливських на нарізну зброю. Надалі вони обшукали хату, на горищі у кулькові знайшли начебто наркотики, "траву". Було вилучено «наркотики» і цих 8 нарізних патронів, і коли вони вже мали виходити з хати то подивились на телевізор, і вилучили телевізор, начеб то він їм потрібен для слідчих дій. Через певний час у них знову в хаті обшук, прийшли із заявою, що в с. Іваньки була обкрадена хата, і вкрали інструменти з гаража, і у них в хаті знову були обшуки, але нічого не вилучили. Через певний час у нього на подвір`ї появились ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , і сказали, що вони хочуть, що його син з`явився в поліцію. Він відповів щоб викликали його по закону. На, що він відповів, що він на даний час знаходиться у м. Біла Церква допомагає бабусі по господарству. Що стосується даної події, то він працював в с. Кинашівка по будівництву і йому зателефонував ОСОБА_7 , і сказав, щоб він приїхав до музичної школи, зловили його сина з наркотиками, і приїдьте заберіть автомобіль. По приїзду він побачив, що автомобіль «Лачетті» стояв лицевою частиною до музичної школи, наче б то через два автомобілі стояла скора, і його син сидів у скорій, із саднами і побитим лицем. Він хотів підійти до нього запитати, що трапилось, але ОСОБА_6 його направив до слідчої групи, де проводились слідчі дії. Він підійшов до автомобіля, і побачив, що автомобіль пошкоджений, були вмятини на дверках, на капоті, і на крилі. Він попросив слідчих зняти на відеокамеру пошкодження автомобіля, але вони не хотіли цього робити, а коли він вже наполіг, то вони вже зняли саме пошкодження автомобіля. І зразу кинулися до переднього правого колеса, де лежала барсетка (гаманець). Вони хотіли брати ОСОБА_21 ) в руки, а він наголосив, щоб взяли з неї відбитки пальців. Керував процесом слідчий ОСОБА_14 , і він сказав, що то вже їхня справа, де брати відбитки пальців. Були вилучені грошові кошти, які він дав сину, забрані документи на машину, які належать йому. Надалі йому ОСОБА_6 заявив, що вони забирають машину, на його прохання пояснити ситуацію, йому не відповіли. Машину не змогли завести то прив`язали до іншої поліцейської машини, і на тросові потягнули до відділку поліції. Ні документів на вилучення, ні протоколів по слідчих діях, він не підписував, і йому не пропонували підписати. Через три неділі, коли він найняв адвоката йому повернули автомобіль без документів. Він розуміє в чому обвинувачується його син, але він не помічав, щоб він вживав наркотичні засоби, чи був у стані наркотичного сп`яніння. Його син двічі притягувався до кримінальної відповідальності. Дозволу на проведення огляду автомобіля ніхто з працівників поліції у нього не запитував.

- показами свідка ОСОБА_22 , яка згідно показів даними нею безпосередньо в судовому засіданні, показала, що у 2020 році вона працювала слідчою. Хто входив у слідчо - оперативну групу, із ким працювала вона не пам`ятає. 02.07.2020 вона не пам`ятає з якої нагоди вони виїжджали. Хто був на місці огляду автомобіля ОСОБА_5 , на виклик виїжджала слідчо - оперативна група, хто саме входив в групу вона не пам`ятає, пройшов час. Хто був керівникам слідчого відділу, вона не пам`ятає. Огляд події проводила вона, потім прибули ще хтось з керівництва, а хто саме не пам`ятає. Чи був ОСОБА_14 , не пам`ятає, їй здається, що перебував біля них, і ОСОБА_6 був, а чи був слідчий ОСОБА_23 не пам`ятає. До кого саме вона звертались " ОСОБА_24 ", не пам`ятає. Хто саме проводив огляд автомобіля, вона теж не пам`ятає. Слідчо - оперативна група виїжджала: щоб провести огляд, чи обшук, в зв`язку із тим, що було повідомлення у відділок, що у особи є заборонені речовини, і в особи були виявлені наркотичні засоби. Інформацію отримали напевне перед виїздом на місце події. Чому складався протокол огляду місця події, а не протокол обшуку, і чи отримувалась згода від власника авто на дозвіл огляду та обшуку автомобіля, вона не пам`ятає. В ході огляду зазначеного транспортного засобу з місця огляду були вилучені речі, але опис речей ні в протоколі ні в додатковому протоколі не долучено, вона не знає, що відповісти, пройшло багато часу. Протокол складався згідно КПК України на місці події. Хто проводив відеозйомку із працівників поліції вона не пам`ятає і хто проводив відеозйомку, чи проводився огляд та обшук ОСОБА_5 , не пам`ятає теж. Які інші слідчі дії проводились з ОСОБА_5 вона теж не пам`ятає.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав та безпосередньо суду показав, що 2 липня він повертався додому з роботи, коли повертав із вул. Щорса, і в нього задзвонив телефон він зупинився щоб поговорити. Перед ним на зупинці стояла машина до неї підійшли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , положили в машину якусь коробку, і поїхали в сторону 5-го магазину. Він перебував у машині і говорив по телефону, і тут в нього різко відчиняються двері, і він побачив, що стоять ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .. Вони сказали, що будуть проводити обшук. Він запитав чому, вони відповіли, що їм так захотілось. Він вийшов із машини, став задки до вікна. Вони побачили у нього в кармані гаманець і попросили його дістати, коли він запитав навіщо, то вони нічого не пояснюючи почали йому заламувати руки, вдарили головою об стойку автомобіля, і об капот, і він втратив свідомість ненадовго. Коли він прийшов до тями, то побачив ще одного чоловіка, який заявлений як свідок. Вони почали йому заламувати руки, він почав кричати. Так сталось, що десь взявся ще один чоловік, один із свідків, який проїжджав автомобілем. Він взяв троса з машини, і накинув йому його на ноги, він впав на землю обличчям об асфальт і втратив свідомість. Коли прийшов до тями то побачив біля себе багато людей, йому було погано, і він попросив викликати швидку, і дати йому води. Приїхала швидка оглянула його і потім приїхала слідчо - опрертивна група, яка проводила обшук автомобіля. Коли проводився обшук він в той час перебував у швидкій. Як проводився обшук то ОСОБА_6 постійно стояв біля нього, нікуди не давав йому відійти, і казав, що його посадить. Коли провели обшук його повезли в лікарню на освідування, після лікарні його повезли в поліцію, він побув там декілька хвилин і його відпустили додому.

Також ОСОБА_5 зазначає, що гаманець був у лівому кармані шортів, в гаманці були посвідчення водія, гроші, дисконтні карточки на знижки, була картка "Приватбанк". Були гроші, але він не пам`ятає, які булі купюри, були і гривні, і долари. Гаманець не замикається, такий продовгуватий, розкладається на дві половини, є секція яка застібається на блискавці для копійок. Гаманцем він користується постійно і в той день теж користувався, він був хв. 20 до цього, а автомагазині. Нічого забороненого в його гаманці не було. Після відвідування магазину гаманець був у нього в кармані. Коли підійшли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 він ще розмовляв по телефону, коли вони до нього звернулись він вибив дзвінок, і положив телефон. Працівники поліції сказали йому вийти з машини, він заперечив, запитав чому, вони сказали, що так хочуть. Вони були втрьох, більше нікого не було. Він вийшов з автомобіля, почав вести дискусію з ними і вони почали заламувати йому руки. Коли заламували руки він був при свідомості, а коли вони вдарили його головою об капот він втратив свідомість. Шнурком за ноги його тягнув свідок ОСОБА_25 . Гаманець з кармана він не діставав. Він не памятає чи випав чи витяг, але він бачив як ОСОБА_6 і ОСОБА_7 тримали гаманець і потім кинули його. Автомобіль по довіреності належить його батьку, але вони користуються ним обоє. В поліції ніяких процесуальних документів не складали, скали один документ за непокору працівникам поліції, призначили штраф і він його сплатив. Про те, що було в гаманці він дізнався вже тоді коли найняв адвоката, він узнав, що знайшли якийсь кульочок з якоюсь речовиною. Він не вживає наркотичні засоби взагалі. Із працівниками поліції зустрічався при проведені обшуку і його викликали в поліцію і проводили бесіди, просили його все про всіх їм розказувати, він відмовився. Згоду на обшук автомобіля у нього не питали, запитали чи може він приймати участь при обшуку. На той момент то був обшук, тому що все перерили в машині, в речах, лазили по карманах.Коли приїхала опергрупа то йому ніхто нічого не пояснював. Коли допитували слідчу, по вона пояснила, що вони виїхали на виїзд, тому що були знайдені наркотики. Наркотики не були знайдені до того як приїхала слідчооперативна група. Змивів з рук йому не робили ні на місці ні в поліції, відбитків пальців не брали. Коли оглядали автомобіль, він чув жіночий голос і вона постійно когось запитувала, що вилучати, а що ні. Ніяких документів йому не давали і не знайомили. Він не міг нікуди піти бо біля нього постійно стояв ОСОБА_6 .. Коли він відмовився від госпіталізації, швидка поїхала. Після огляду автомобіля працівники поліції посадили його в службове авто, і ОСОБА_6 дав вказівку везти його на освідування в лікарню. Він сів з працівниками поліції. Він сів на заднє сидіння, там було два працівники поліції, один був за кермом, інший на пасажирському сидінні спереду і він ззаду. Його завезли в лікарню на освідування, взяли аналізи і повезли до поліції, привезли його в кабінет до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Це була провокація поліцейських, йому підкинули наркотики працівники поліції. До приходу працівників поліції нічого незаконного у його гаманці не було, це було напевно зроблено тоді, коли він втрачав свідомість.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 зазначив, що саме сторона обвинувачення повинна довести кожний факт, пов`язаний із злочином та вказаний в обвинувальному акті, тобто поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Ця вимога має на меті дотримання законних інтересів учасників кримінального провадження і служить гарантією досягнення істини у справі. Досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , проведено з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що в результаті призвело до пред`явлення обвинувачення зазначеній особі на підставі доказів, які є недопустимі. На обґрунтування причетності ОСОБА_5 , до вчинення вказаного злочину стороною обвинувачення суду були представлені показання свідків, документи та речові докази. Однак, докази зібрані органом досудового розслідування, на які посилається сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , є неналежними, суперечливими та здобуті з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим є недопустимими, і як наслідок останній вважаює що суд має визнати невинуватим ОСОБА_5 , в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

ІІІ. Письмові та речові докази, досліджені судом, їх оцінка.
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 стороною обвинувачення були надані суду та досліджені наступні докази:

- витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №0000002) від 02.07.2020, згідно якого вбачається, що 02.07.2020 р. внесено відомості до єдиного реєстру досудового розслідування за ч.1 ст. 309 КК України з викладенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушеня, а саме 02.07.2020 р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Леонтовича в смт.Маньківка Маньківського району Черкаської області в ході спілкування з працівниками Маньківького ВП, після попередження поліцейських про застосування до ОСОБА_5 поверхневого огляду особи на підставі п.2 ст. 34 Закону України "Про національну поліцію" здійснив спробу втекти, в ході чого викинув власний гаманець, в якому, при подальшому огляді, виявлено прозорий поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору, що зовні схожа на психотропну речовину амфетамін (а.с.6, т.2);

- протокол огляду місця події від 02.07.2020 року, згідно якого вбачається, що 02.07.2020 р. в присутності понятих ОСОБА_26 ОСОБА_15 за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_27 із застосуванням відеокамери Panasonic HC-V260 проведено повний огляд автомобіля «СHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 і під правим колесом автомобіля було виявлено гаманець чорний шкірний багатосекційний в якомі були наявні : пакет поліетиленовий в якому наявна порошкоподібна речовина рожевого кольору, ложечка металева (дані предмети упаковані в сейф пакет №INZ1041730); картка дисконтна «Coffee», пакет стартовий «Vodafone», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Chevrolet lacetti», картка поповнення рахунку «Vodafone», картка поповнення рахунку «Київстар», картка дисконтна «Cпорт», картка банківська «Приватбанк», картка дисконтна «Shell», посвідчення водія, картки банківські «Приватбанк» - 2 штуки, картка дисконтна «Mafia», три купюри номіналом 50 рублів Росії, дві купюри номіналом в один долар США, одна купюра номіналом два долари США, одна купюра номіналом п`ять доларів США (дані предмети упаковані в сейф пакет №INZ1041729); папірець із записом прізвищ та чисел (даний предмет упакований в сейф пакет №INZ1041728). Безпосередньо в автомобілі виявлено; смартфон «Samsung», телефон «Samsung Duos» з пошкодженою поверхнею, картку «Приватбанк», три дисконтні картки магазинів, нотаріальне доручення на автомобіль, страховий поліс на автомобіль, виконавчий лист, паспорт на ім`я ОСОБА_5 , картка з індивідуальним податковим номером, кошти в сумі 1172 гривень (дані предмети упаковані в сейф пакет №7010321), ніж - лопатка маркувальний (дані предмет упакований в сейф пакет №7010320). Крім того на асфальті біля автомобіля виявлено металеву прикрасу (чоловічій браслет) сріблястого кольору (даний предмет упакований в сейф пакет №INZ1041716); Автомобіль марки «Chevrolet lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 який оглядався вилучено до Маньківського ВП. Дані оглянуті предмети які оглянуті вилучені. протокол підписаний понятими ОСОБА_28 та ОСОБА_15 . Інші учасники ОСОБА_5 та ОСОБА_29 піписами даний протокол не засвідчили. Огляд проведений слідчим СВ Маньківського ВП ГУНП в Черкаській оббласті ОСОБА_30 (а.с.9-12,т.2) Також до протоколу доданий диск з відеофіксаціє даної слідчої дії, який був безпосередньо оглянутий та відтворений під час судового розгляду (а.с.13, т.2);

- рапорт про отримання заяви та реєстрації ЄО за №1666 від 02.07.2020 року. ( а.с.14,т.2);

- постанова про визнання предметів речовими доказами( предмети які вилучені 02.07.2020 р. при огляді місця події) та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.07.2020 року. (а.с.17,т.2);

- клопотання про проведення обшуку від 03.07.2020 року. ( а.с.18-19,т.2);

- копія ухвали Маньківського районного суду Черкаській області від 03.07.2020 року про задоволення клопотання про проведення обшуку та визнання його законним у кримінальному проваджені за №000002 від 02.07.2020 р. та надання дозволу та узаконення проведеного обшуку іншого володіння особи проведеного 02.07.2020 р., без ухвали слідчого-судді, а саме автомобіля «СHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Леонтовича, на правому узбіччі нподалік приміщення №67 смт. Маньківка Черкаської області (а.с.20-22,т.2);

- клопотання про арешт майна від 03.07.2020 року. (а.с.23-25, т.2);

- копія ухвали Маньківського районного суду Черкаській області від 06.07.2020 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно якої вбачається, що арешт накладений на: гаманець чорний шкіряний багатосекційний (даний предмети упакований в сейф пакет №INZ1032845), пакет поліетиленовий в якому наявна порошкоподібна речовина рожевого кольору, ложечка металева (дані предмети упаковані в сейф пакет №INZ1041730); картка дисконтна «Coffee», пакет стартовий «Vodafone», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Chevrolet lacetti», картка поповнення рахунку «Vodafone», картка поповнення рахунку «Київстар», картка дисконтна «Cпорт», картка банківська «Приватбанк», картка дисконтна «Shell», посвідчення водія, картки банківські «Приватбанк» - 2 штуки, картка дисконтна «Mafia», три купюри номіналом 50 рублів Росії, дві купюри номіналом в один долар США, одна купюра номіналом два долари США, одна купюра номіналом п`ять доларів США (дані предмети упаковані в сейф пакет №INZ1041729); папірець із записом прізвищ та чисел (даний предмет упакований в сейф пакет №INZ1041728). Безпосередньо в автомобілі виявлено; смартфон «Samsung», телефон «Samsung Duos» з пошкодженою поверхнею, картку «Приватбанк», три дисконтні картки магазинів, нотаріальне доручення на автомобіль, страховий поліс на автомобіль, виконавчий лист, паспорт на ім`я ОСОБА_5 , картка з індивідуальним податковим номером, кошти в сумі 1172 гривень (дані предмети упаковані в сейф пакет №7010321), ніж - лопатка маркувальний (дані предмет упакований в сейф пакет №7010320). Крім того на асфальті біля автомобіля виявлено металеву прикрасу (чоловічій браслет) сріблястого кольору (даний предмет упакований в сейф пакет №INZ1041716) (а.с. 26-29,т.2);

- постановою про призначення експертизи від 03.07.2020 року. ( а.с.30,т.2);

- висновок експерта №2/1348 від 10.07.2020 року, згідно якого вбачається, що надана на експертизу порошкоподібна речовина рожевого кольору у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) у речовині становить 2.529 г. У змивах з наданої на експертизу металевої ложки виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін. маса амфетаміну в змивах становить 0.028 г. ( а.с.32-38,т.2);

- квитанція №8 про передачу речових доказів по кримінальному провадженню №0000002 від 02.07.2020 року, згідно якої вбачається, що порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка згідно висновку №2/1348 від 10.07.2020 р. являється психотропною речовиною амфетаміном, упакована в сейф пакет МВС №3038043 і передана до камери зберігання речових доказів Маньківського ВП ГУНП в Черкаській області ( а.с.40,т.2);

- постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 15.07.2020 року, згідно якої вбачається що склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст. 309 КК України на ч.2 ст. 309 КК України ( а.с.41,т.2);

- витяг ЄРДР (кримінальне провадження №0000002) від 02.07.2020 про внесення відомостей в зв"язку з перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2ст. 309 КК України (а.с.46,т.2);

- копія протокола про вчинення адміністративного правопорушення від 02.07.2020 р. відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_5 за за вчиненя злісної непокори законному розпорядженню працівників поліції 02.07.2020 р. в ході поверхневої перевірки згідно ст. 34 Закону України "Про національну поліцію" в смт. Маньківка по вул Леонтовича близько 14 год. (а.с.48,т.2);

- копія протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_5 за ст. 185 КУпАП від 02.07.2020 р. (а.с.49,т.2);

- копії рапортів від 02.07.2020 року начальника. Маньківського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_31 та заступника начальника Маньківського ВП ГУНП в Черкаській області щодо підстав застосування відносно ОСОБА_5 заходів фізичного впливу (залом руки за спину) (а.с.50,51, т.2);

- копія постанови Маньківського районного суду Черкаській області від 03.07.2020 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, згідно якої вбачається, що ОСОБА_5 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю (а.с.52,т.2);

- письмова розписка ОСОБА_9 від 23.07.2020 року згідно якої вбачається, що 23.07.2020 р. останній отримав в Маньківському ВП автомобіль "Chevrolet Lacetti" Д.Н.З. НОМЕР_1 в робочому стані, укомплектований в тому обсязі, що був вилучений. (а.с.53,т.2);

- повідомлення про підозру від 31.07.2020 року, згідно якого вбачається, що 31.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 309 КК УКраїни (а.с.63-64,т.2);

- протокол проведення слідчого експеременту від 25.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 за допомогою статистиів відворив події які відбулися 02.07.2020 р. по вул. Леонтовича смт.Маньківка за його участю та участю ОСОБА_5 , а саме як ОСОБА_5 чинив опір працівникам поліції з метою приховати наявність у нього заборонених в обігу предметів (наркотичні речовини) і в ході даного опору викинув гаманець, який тримав у руках під свій автомобіль. Даний слідчий експеременет фіксувався на відео безперервно і диск з даним записом був безпосередньо оглянутий під час судового розгляду (а.с. 76-79, 80, т.2);

Суд вважає, що протокол проведення слідчого експеременту від 26.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_32 та додаток до протоколу у вигляді відеозапису даної слідчої дії на носії (диск) є недопустимим доказом, оскільки свідок ОСОБА_32 не був допитаний в суді іне давав безпосередніх показів в суді. (а.с.81-84,85 т.2).

Згідно вимог ч.4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Згідно ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка, тому суд вважає, що показання свідків даними ними безпосередньо в судовому засіданні є допустимими доказами у розумінні ст.86 КПК України.

Суд також зазначає, що покази свідка ОСОБА_9 оцінює критично, оскільки під час судового розгляду встановлено, що даний свідок є батьком обвинуваченого ОСОБА_5 , а також встановлено, що даний свідок знаходиться в конфлікті з свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звинувачуючи їх у тиску на нього та членів його сім"ї, не надавши суду при цьому будь-яких доказів цього. Також поведінка свідка ОСОБА_9 в суді свідчить про бажання уникнення обвинуваченим відповідного кримінального покарання за вчинений злочин.

Посилання захисника обвинуваченого на те, що протокол огляду місця події від 02.07.2020 р. є недопустимим доказом, оскільки форма і зміст протоколу не відповідають вимогам КПК України та твердження що обшук був проведений під виглядом огляду місця події незаконний, порушена процедура огляду місця події і порушені права обвинуваченого під час досудового розслідування в судовому засіданні не знайшло підтверджень та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами як письмовими так і безпосередньо показами свідків допитаних в суді.

IV. Висновки суду.
Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в ст. 129 Конституції України.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченими злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист. (§39 Рішення Суду «Капо проти Бельгії» №4291/98 від 13 січня 2005 року).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При розгляді кримінальних проваджень суд має суворо дотримуватися закріпленого в ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України принципу презумпції невинуватості, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

За приписами ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Наведене кореспондується з обов`язком доказування який покладений на прокурора, а тому саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом (ст.92 КПК України), чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Вимоги зазначених нормативних актів повністю відповідають вимогам ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які в силу приписів ст. 9 КПК України є одним із джерел кримінального процесуального законодавства України.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм доведення винуватості особи «поза розумним сумнівом», таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України заява №42310/04, від 10.07.2001 року «Авшар проти Туреччини» заява №25657/94).

При застосуванні вказаного стандарту ЄСПЛ виходить з наступного :

- стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину;

- поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій;

- обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно частини 2 статті 5 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ст. 85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані в результаті істотного порушення прав і свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

У справі «Барбера, Мессегуо і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Отже, суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

В даному випадку суд зі свого боку прийняв усі міри щодо забезпечення сторонам усіх можливостей для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону.

Під час судового розгляду суд у встановленому законом порядку дослідив зібрані під час досудового розслідування та надані стороною обвинувачення докази, на підставі яких ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення, провів детальний аналіз цих доказів і дав належну оцінку кожному з них з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення подано достатні та необхідні, належні та допустимі докази, кожен з яких окремо і разом в їх сукупності свідчать, що обвинуваченим ОСОБА_5 , за обставин, вказаних у висунутому йому обвинуваченні, вчинено відповідний злочин.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 309 КК України, ознакою якого є незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ст. 309 КК України, і вважає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У ст. 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між однією із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, кожна з яких є законною. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність оцінювання представниками судових органів визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 має непогашену судимість, оскільки за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 01.06.2020 р. (дане судове рішення набрало законої сили 02.07.2020 р.) останньго визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 1190 грн., який був сплачений ОСОБА_5 згідно квитанції №15 від 02.06.2020 р., оригінал якої містяться в матеріалах кримінального провадження №0000111 (справа №701/485/20) (а.с.85 справа №701/485/20).

Проте дане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив протягом року з дня відбуття покарання, тобто сплати штрафу і відносно нього п.5 ч.1 ст. 89 КК України застосуванню не підлягає, а ОСОБА_5 є відповідно особою з непогашеною судимістю.

Згідно довідки характеристики Маньківськогої селищної ради від 26.08.2020 р. (а.с.57, т.2) вбачається, що компроментуючих матеріалів на гр. ОСОБА_5 виконком Маньківської селищної ради немає, що розцінюється судом, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з нейтральної сторони.

Згідно довідок КНП "Маньківська ЦРЛ" (а.с.58) вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Інформації про стан здоров`я обвинуваченого, яка б обмежувала можливість призначення йому тих чи інших видів покарань, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд бере до уваги висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді (а.с.57-59,т.1), згідно якого вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про недоцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 309 ч. 2 КК України у виді штрафу, оскільки призначення штрафу у визначених ч.2 ст. 309 КК України розмірах призведе до «особистого надмірного тягару для особи» та вважає за доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 309 ч. 2 КК України у виді позбавленя волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 , без відбування покарання із застосуванням звільнення від відбування основного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає справедливим, таким, що відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

V. Вирішення цивільних позовів.
В даному кримінальному провадженні цивільний позов відсутній.

VI. Мотиви ухвалення інших рішень суду.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, які складаються з витрат при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №10/1348 від 10.07.2020 року в сумі 817 грн. 25 коп., суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави. .

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк терміном два роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №10/1348 від 10.07.2020 року в сумі 817 грн. 25 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
1) чорний шкіряний багатосекційний гаманець - який зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

2) поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1348 від 10.07.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін -основу) 2,529 г., - який зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

3) металеву ложечку - яка зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.
4) картку дисконтну «Coffee» - яка зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

5) пакет стартовий «Vodafone» - який зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

6) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Chevrolet lacetti» - яке зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

7) картку поповнення рахунку «Vodafone» - яка зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

8) картку поповнення рахунку «Київстар» - яка зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

9) картку дисконтну «Cпорт» - яка зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

10) картку банківську «Приватбанк» - яка зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

11) картку дисконтну «Shell» - яка зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

12) посвідчення водія - яке зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

13) картки банківські «Приватбанк» - 2 штуки - які зберігаються в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

14) картку дисконтну «Mafia» - яка зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

15) три купюри номіналом 50 рублів Росії - які зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

16) дві купюри номіналом в один долар США - які зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

17) одна купюра номіналом два долари США - яка зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

18) одна купюра номіналом п`ять доларів США - яка зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

19) папірець із записами прізвищ та чисел - який зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;
20) смартфон «Samsung» - який зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

21) телефон «Samsung Duos» з пошкодженою поверхнею - який зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

22) картку «Приватбанк» - яка зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

23) три дисконтні картки магазинів - які зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

24) нотаріальне доручення на автомобіль - яка зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 ,в повне його розпорядження;

25) страховий поліс на автомобіль - який зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

26) виконавчий лист - який зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

27) паспорт на ім`я ОСОБА_5 , - який зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

28) картка з індивідуальним податковим номером - який зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

29) кошти в сумі 1172 гривень - який зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

30) ніж - лопатка маркувальний - який зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

31) металева прикраса (чоловічій браслет) сріблястого кольору який зберігається в камері схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 , в повне його розпорядження;

32) автомобіль марки «Chevrolet lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 - який передано під зберігальну розписку ОСОБА_9 , залишити в повне його розпорядження.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

СуддяОСОБА_1