Номер провадження: 11-сс/813/522/23
Справа № 523/3158/23 1-кс/523/628/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року представнику державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - адвокату ОСОБА_6 повернута її скарга на бездіяльність слідчого ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга на бездіяльність слідчого була подана до Суворовського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу та задовольнити її скаргу, подану в порядку ст.303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що місце розташування ВП №3 ОРУП №1, яким зареєстровано заяву ДП «АМПУ» перебуває в межах Суворовського району м. Одеси.

Представник ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився. З заявами про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не звертались.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_6 без її участі та без участі прокурора.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Статтею 129 Конституції України та ст.24 КПК України гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскаржувана ухвала слідчого судді від 09 березня 2023 року була постановлена без участі представників ДП «Адміністрація морських портів України»

В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, коли саме вони отримали копію постанови.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті апеляційний суд дійшов таких висновків

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положеннями ч.1 ст.306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження убачається, у своїй скарзі, поданій в порядку ст.303 КПК України, представник ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Наказом Голови Національної поліції України за № 907 від 28.08.2018 року були внесені зміни до наказу Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 16 «Про визначення місцезнаходження територіальних органів Національної поліції», відповідно до яких абзац 16 пункту 1 викладено в такій редакції «Головне управління Національної поліції в Одеській області за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080».

Відповідно до наказу начальника Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 . Положення про слідче управління Головного управління, затверджене наказом ГУНП №3381 від 29.12.2016 року було доповнено п.3.3 наступного змісту: «3.3.Офіційна адреса слідчого управління ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-а м. Одеса, Одеська область, 65080».

Тобто, офіційна адреса вказаного органу досудового розслідування територіально знаходиться у Київському районні м. Одеси, а тому зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області представник ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_6 повинна була звертатись саме до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя правильно застосував положення п.2) ч.2 ст.304 КПК України та повернув представнику ОСОБА_6 її скаргу, як таку, що була подана представником до Суворовського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 117, 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 09 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року, якою представнику державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - адвокату ОСОБА_6 повернута її скарга на бездіяльність слідчого ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4