УХВАЛА

07 лютого 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника клопотання адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні №0000270 від 16.09.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України (далі це ж кримінальне провадження) ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою, у якій просить: скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 27.01.2023 у кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 від 26.01.2023 про призначення комісійної судово медичної експертизи; в порядку ст. 244 КПК України, просить призначити у кримінальному провадженні комісійну судово медичну експертизу проведення якої доручити КЗ «Обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради, на вирішення якої поставити запитання: 1.Чи могла ОСОБА_7 жити певний проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП? 2.Якщо так, то який саме проміжок часу та чи залишалася б ОСОБА_7 живою при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги? 3.Чи перебувала ОСОБА_7 на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння?

У скарзі зазначає, що 26.01.2023 слідчому, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 скеровано клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи.

27.01.2023, слідчий постановою від 27.01.2023 відмовив у задоволенні клопотання.

Доводить, що досудове розслідування кримінального провадження проводиться односторонньо та упереджено.

08.12.2022, слідчим було призначено додаткову судово медичнку експертизу по тілесним ушкодженням ОСОБА_7 , проведення якої було доручено експерту Сарненського районного відділу КЗ КЗ «Обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради, на вирішення якої були постановлені питання: 1.Чи могла ОСОБА_7 жити певний проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП? 2.Якщо так, то який саме проміжок часу та чи залишалася б ОСОБА_7 живою при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги?

12.12.2022 завідувачка Сарненського районного відділу КЗ КЗ «Обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради лікар судово медичний експерт ОСОБА_8 склала експерта №163 (Д) додаткова, за підсумками двох вищевказаних запитань.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про проведення судово медичної експертизи, Правил проведення комісійних судово медичних експертиз в бюро судово медичної експертизи, на думку сторони захисту, відповіді на постановленні запитання для проведення експертизи повинна надавати комісія і проводитись комісійно з залучення кваліфікованих спеціалістів.

Завідувачка Сарненського районного відділу КЗ КЗ «Обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради, лікар судово медичний експерт ОСОБА_8 не є спеціалістом в галузі надання кваліфікованої медичної допомоги, а тому зазначені питання вона не мала вирішувати одноособово.

Покликаючись на наведене, адвокат ОСОБА_3 просив задоволити скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_4 скаргу також підтримав.

Прокурор та слідчий скаргу заперечили.

Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані матеріали, проходжу до наступного висновку.

Щодо скасування згаданої оскаржуваної постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи від 27.01.2023, підстав для її скасування не вбачається, оскільки заявником переконливих доводів на предмет її незаконності не наведено.

І беручи до уваги, що з метою забезпечення прав та законних інтересів сторони захисту, ст. 244 КПК України передбачено для сторони захисту додаткову гарантію можливості звернутись до слідого судді з клопотанням про проведення експертизи, доцільності у її скасуванні немає.

Отже скарга в цій частині до задоволення не підлягає.

Так, згідно положення ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Тягар доказування необхідності проведення експертизи нормами кримінального процесуального закону покладається на особу, яка звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням.

За умови недоведення особою, яка звернулася з клопотанням, визначених ч. 6 ст. 244 КПК України обставин, слідчий суддя відмовляє у задоволенні поданого клопотання. Підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення експертизи є не лише недоведення обставин, зазначених у ч. 6 ст. 244 КПК України, але й попереднє проведення у кримінальному провадженні експертизи, спрямованої на вирішення тих самих запитань.

Під час розгляду скарги встановлено, що в рамках кримінального було проведено судово-медичну експертизу по тілесним ушкодженням ОСОБА_7 , про що складено висновок судово-медичної експертизи № 163 від 30.10.2022, згідно якого, серед іншого встановлено, що: «…В крові ОСОБА_7 найдений етиловий спирт в концентрації 0,28%о (проміллє)».

Також, 08.12.2022, було призначено додаткову судово медичнку експертизу по тілесним ушкодженням ОСОБА_7 , за результатами якої 12.12.2022 складено висновок експерта №163 (Д) додаткова, згідно запропонованих запитань - 1.Чи могла ОСОБА_7 жити певний проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП? 2.Якщо так, то який саме проміжок часу та чи залишалася б ОСОБА_7 живою при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги?

Крім цього, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.01.2023, у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу для проведення якої залучено експерта КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради , на вирішення якої постановлено питання - Чи перебувала ОСОБА_7 , на момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння? На даний час вказана експертиза знаходиться на виконанні.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійна експертиза експертне дослідження, що виконується кількома експертами однієї галузі науки, які досліджують матеріали та вирішують поставлені перед ними питання.

Беручи до уваги викладене, а також: що в ході досудового розслідування були проведені судово медичні експертизи, за результатами яких вже надані відповіді експертів на постановлені питання про які вказує у даному клопотанні захисник підозрюваного, зокрема 1.Чи могла ОСОБА_7 жити певний проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП? 2.Якщо так, то який саме проміжок часу та чи залишалася б ОСОБА_7 живою при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги?, про що складені відповідні висновки; що на даний час проводиться експертиза, на виконання згаданої ухвали слідчого судді, вирішення якої постановлено питання - Чи перебувала ОСОБА_7 , на момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння?; за відсутності доказів, що завідувачка Сарненського районного відділу КЗ КЗ «Обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради, лікар судово медичний експерт ОСОБА_8 не є спеціалістом в галузі надання кваліфікованої медичної допомоги, у зв`язку з чим не мала проводити експертизу одноособово; за наявності для цього достатніх підстав, сторона захисту має змогу реалізувати своє право ініціювати проведення експертизи також під час судового розгляду в порядку ст. 332 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення комісійної судово- медичної експертизи та залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 27.01.2023 у кримінальному провадженні №0000270 від 16.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про призначення комісійної судово медичної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 244 КПК України, у кримінальному провадженні №0000270 від 16.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України про призначення комісійної судово медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1