Справа №760/7166/21 1-кп/760/312/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві кримінальне провадження №0000628 від 11.03.2021 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Брянки Луганської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 11.03.2021 року, приблизно о 15 год. 50 хв., перебував у приміщенні супермаркету «ЕКО-маркет» за адресою: м. Київ, вул. Огієнка, 15-А, де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення таємного викрадення майна з приміщення цього супермаркету, що належить ТОВ «Симпатик».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 11.03.2021, приблизно о 15 год. 50 хв., за адресою: м. Київ вул. Огієнка, 15-А, зайшов до приміщення супермаркету «ЕКО-маркету» ТОВ «Симпатик».

В подальшому, ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи в торговому залі магазину «ЕКО-маркету» у відділі з морепродуктами, з полиці з товаром взяв 5 банок червоної ікри «Рублевської» в руки та направився в бік входу до магазину, завдавши таким чином ТОВ «Симпатик» матеріального збитку на загальну суму 739 гривень 06 копійок без урахування ПДВ або 924 гривень 05 копійок з ПДВ.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що в його руках знаходиться викрадений товар, таємно, з корисливих мотивів, направився до входу з даного магазину, вийшовши з приміщення магазину, де привернув до себе увагу працівників магазину.

У зв`язку з чим, останні зробили ОСОБА_6 зауваження і почали кликати, що він зупинився за викраденим, на що він, усвідомлюючи, що його дії стали носити відкритий характер, злочинні дії не припинив, а вибіг з приміщення супермаркету, при цьому діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, відкрито викрав чуже майно, а саме 5 банок червоної ікри «Рублевської».

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі відкрито викрадене чуже майно зник з місця скоєного кримінального правопорушення та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ «Симпатик» матеріального збитку на загальну суму 739 гривень 06 копійок без урахування ПДВ або 924 гривень 05 копійок з ПДВ.

В подальшому, завдана діями ОСОБА_6 шкода була частково відшкодована потерпілому ТОВ «Симпатик» шляхом повернення 1 банки червоної ікри «Рублевської».

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Представник потерпілого ТОВ «Симпатик» був належним чином повідомлений про дати, час та місце судових засідань, проте в судові засідання не з`явився.

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та вирішив проводити судовий розгляд без потерпілого.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки під час судового розгляду судом було встановлено, що встановлені у даному кримінальному провадженні обставини ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового провадження, то було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин.

При цьому, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив вищенаведені встановлені обставини та пояснив, що весною 2021 року у м. Києві з приміщення супермаркету «ЕКО-маркет» відкрито викрав банки з червоною ікрою через складне матеріальне становище.

Також ОСОБА_6 зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, доведена повністю, поза розумним сумнівом.

Відповідно до чч.1-3 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України (нетяжкий злочин), часткове відшкодування завданої злочином майнової шкоди потерпілому шляхом повернення майна на відповідальне зберігання, особу винного, який раніше не судимий, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризувався негативно.

Виходячи з пп.1, 5 ч.1 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 , вчинення ним кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища.

Обставин, що відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як передбачено ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим суд також враховує, що відомості про працевлаштування, джерело доходу, утриманців щодо ОСОБА_6 відсутні, переховувався від суду, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, отже, суд доходить висновку, що лише фактичне відбування ОСОБА_6 покарання в умовах ізоляції здатне досягти мети покарання як кари, виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді арешту в межах санкції, встановленої ч.1 ст.186 КК України, визначений вироком вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.2, 60, 65-67, 186 КК України, стст.2, 4, 5, 100, 349, 368 - 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з дня обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 27.10.2022 року.

Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.03.2021 по 12.03.2021 року включно, а також з 27.10.2022 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту за правилами ст.72 КК України.

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- банку ікри лососевої «Рублевська» зеленого кольору у кількості 1 шт., вагою 0,12 кг, вартістю 147 грн. 92 коп. (без ПДВ) та 184 грн. 90 коп. (з урахуванням ПДВ) - залишити в розпорядженні потерпілого ТОВ «Симпатик»;

- лазерний DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1