Справа № 199/5672/22
ВИРОК
іменем України

28.10.2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.01.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Cтерлібашево Стерлібашевського району, Башкирія, Російська Федерація, громадянина України, з повною середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.06.1995 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 02.07.1997 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.17, ч.2 ст.217-3, 43 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06.03.2001 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ст.17 ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.02.2004 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-20.10.2009 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до арешту на строк 3 місяці;

- 09.11.2009 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ст.69, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.12.2009 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.11.2012 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.12.2012 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.02.2013 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 ч.1 ст.263, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 02.10.2018 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 18.06.2021;

- 17.05.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2022 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної рами, яка розташована в приміщенні вищевказаного домоволодіння, проник в середину будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: DVD відеоплеєр марки «SonyDVP-NS38» вартістю 259 грн 66 коп.; чайник електричний марки «Rotex RKT-10A» з дисковим нагрівачем марки «Delfa» вартістю 185 грн 00 коп; напівавтоматичний пристрій для вимірювання артеріального тиску марки «А&DUA-604» вартістю 483 грн 33 коп.; механічний пристрій для вимірювання артеріального тиску вартістю 193 грн 33 коп.; Led-ліхтарик марки «YajiaYj-1027T»вартістю 124 грн 62 коп.; чоловічу куртку марки «Shengyi» вартістю 316 грн 33 коп, чим завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1562 гривни 27 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи в руках вищевказане майно виніс його з будинку, проте довести свій злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг, оскільки хоча він і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з незалежних від його волі причин, так як він був помічений на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що увечері 01.01.2022 року він пішки йшов по населеному пункту в Харківської області, назву якого не знає, замерз і вирішив переночувати в одному з будинків. Він підійшов до одного будинку, який на вид був не житловим, але там загавкала собака, тому він пішов далі. Після чого, він підійшов до іншого двору, де через хвіртку потрапив в середину. Обійшовши будинок, він побачив, що скло на одному з вікон було частково розбите, тому він вибив його остаточно і через вікно потрапив до будинку. Там він переночував, а вранці вийшов в двір та побачив сусідку. Вона почала з`ясовувати, хто він і що робить в дворі, а потім вийшов її чоловік і затримав його. Після чого, на місце події прибули поліцейські і забрали його до відділку поліції. В будинку він бачив господарську сумку, в якій лежали DVD відеоплеєр, чайник електричний та інше майно, яке він не роздивлявся. Вказану сумку він не барв і з будинку не виносив. Коли він знаходився в відділку поліції, там була ця сумка і він написав заяву, що добровільно видає наявні в ній речі, щоб його не затримували поліцейські.

Не зважаючи на показання обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду відповідно до вимог ч.2 ст. 349 КПК України.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона проживає АДРЕСА_2 . Навпроти її двору знаходиться буд. АДРЕСА_2 , який вона фактично придбала для сина, як дачу, проте правовстановлюючі документи ще не оформлені. Там зберігалося належне її сім`ї майно, за яким вона наглядала, щоранку перевіряючи територію домоволодіння. В перших числах 2022 року, більш точну дату вона не пам`ятає, вранці, вона підійшла до вказаного домоволодіння і на подвір`ї побачила невідомого чоловіка, як в подальшому з`ясувалося це був ОСОБА_4 , а на порозі з вулиці стояла господарська сумка з речами. Вона одразу запитала в нього, хто він і що він робить в її дворі, а потім покликала свого чоловіка ОСОБА_6 . Коли останній на її крик прибув до воріт дачі, він схопив ОСОБА_4 , після чого вони викликали поліцію. На територію домоволодіння та в приміщення будинку вони зайшли тільки після приїзду поліції в супроводі поліцейських. В будинку було розбите скло, через яке ОСОБА_4 проник в середину, в приміщенні було все розкидане, частина речей спалених, а частина зникла. При огляді сумки ОСОБА_4 , яка стояла на порозі, були виявлені викрадені з будинку DVD відеоплеєр, який раніше знаходився на тумбочці під телевізор, чайник електричний, який стояв на столі, таномерти, один напівавтоматичний, другий механічний, які лежали на шафі чи на стільці, ліхтарик, який був в шафі, а також чорна чоловіча куртка.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він знаходився вдома, коли його дружина ОСОБА_5 пішла перевірити дачу, яка знаходиться навпроти їх будинку через дорогу. Через деякий час він почув крик дружини, на який дуже швидко прибув до дачі. Там біля воріт він побачив невідомого чоловіка, як в подальшому з`ясувалося це був ОСОБА_4 , який вийшов з двору і, зі слів дружини, вночі проник в їх будинок. На порозі стояла господарська сумка з речами, що в ній знаходилося, йому не відомо. Опинившись біля воріт, він схопив ОСОБА_4 за руку і тримав, доки не прибула поліція.

Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 02.01.2022 року була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки була вчинена крадіжка майна потерпілої ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду місцевості від 02.01.2022 року була оглянута територія місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 добровільно видав господарську сумку, в якій знаходилися DVD відеоплеєр марки «SonyDVP-NS38», чайник електричний марки «Rotex RKT-10A» з дисковим нагрівачем марки «Delfa», напівавтоматичний пристрій для вимірювання артеріального тиску марки «А&DUA-604», механічний пристрій для вимірювання артеріального тиску, Led-ліхтарик марки «YajiaYj-1027T», чоловіча куртка марки «Shengyi», які постановою слідчого від 02.01.2022 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/540-ТВ від 21.01.2022 року вбачається, що станом на січень 2022 року ринкова вартість DVD відеоплеєра марки «SonyDVP-NS38» складає 259 грн 66 коп.; чайника електричного марки «Rotex RKT-10A» з дисковим нагрівачем марки «Delfa» - 185 грн 00 коп; напівавтоматичного пристрою для вимірювання артеріального тиску марки «А&DUA-604» - 483 грн 33 коп.; механічного пристрою для вимірювання артеріального тиску - 193 грн 33 коп.; Led-ліхтарика марки «YajiaYj-1027T» - 124 грн 62 коп.; чоловічої куртки марки «Shengyi» - 316 грн 33 коп.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2022 року потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 , якого вона разом з чоловіком затримали на території їх домоволодіння з викраденими речами.

З протоколу слідчого експерименту від 13.02.2022 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 розповіла і показала на місці події обставини виявлення та затримання на території двору в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 з господарською сумкою, в якій знаходилося викрадене майно.

З протоколу слідчого експерименту від 23.02.2022 року вбачається, що свідок ОСОБА_6 розповів і показав на місці події обставини затримання ним на території двору в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 з господарською сумкою, в якій знаходилося викрадене майно.

З виписки з амбулаторної карти ОСОБА_4 вбачається, що на час огляду 02.01.2022 року він знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними.

В той же час, даючи критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не викрадав майно потерпілої, проник до її будинку не з корисливого мотиву з метою збагачення, а щоб переночувати, суд визнає їх неспроможними, так як вони повністю були спростовані в ході судового розгляду показаннями потерпілої та свідка та суперечать дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам, і розцінює їх, як такий спосіб захисту, викликаний бажанням уникнути покарання за вчинене.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні належні та допустимі докази, а саме: показання в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , протоколи слідчих експериментів за їх участю, протоколи огляду, висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінального правопорушення та вину ОСОБА_4 в його вчиненні, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, і його вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів проти власності, характеризуються прямим умислом, а також ступінь здійснення кримінально-протиправного наміру та причину, внаслідок якої кримінальне правопорушення не було доведене до кінця.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, які обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України, якою регулюється призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення.

При цьому, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання, призначеногом вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року.

У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, згідно якого строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислюється з 15.03.2022 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: DVD відеоплеєр марки «SonyDVP-NS38», чайник електричний марки «Rotex RKT-10A» з дисковим нагрівачем марки «Delfa», напівавтоматичний пристрій для вимірювання артеріального тиску марки «А&DUA-604», механічний пристрій для вимірювання артеріального тиску, Led-ліхтарик марки «YajiaYj-1027T», чоловічу куртку марки «Shengyi» - залишити потерпілій ОСОБА_5 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області 05.01.2022 року (справа № 621/1/22).
Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/121-22/540-ТВ від 21.01.2022 року в розмірі 2231 грн. 06 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Суддя ОСОБА_1