Справа № 524/6297/22
Провадження № 1-кс/524/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області скаргу ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про відмову у проведенні слідчого експерименту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001901 від 28 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке було подане в інтересах ОСОБА_4 , у проведенні слідчого експерименту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001901 від 28 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 30 грудня 2022 року слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 28 грудня 2022 року у проведенні слідчого експерименту з гр. ОСОБА_4 .

Постановляючи оскаржувану постанову, слідчий вказав, що клопотання ОСОБА_3 , що подане в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_4 відмовився від надання пояснень, а проведення слідчого експерименту є не доцільним.

3 постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року заявник не погоджується та вважає, що відмова у задоволенні клопотання є безпідставною, а сама постанова незаконною, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі остаточно просив скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року, а також зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 провести такі слідчі дії, а саме викликати та допитати підозрюваного ОСОБА_4 з дотриманням гарантованих прав підозрюваного на повідомлення про проведення слідчої дії не пізніше ніж за три дня до дня, коли підозрюваний може прибути за викликом; допит підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати з дотриманням прав на професійну правничу допомогу та на участь захисника при проведенні слідчої дії; провести слідчий експеримент в кримінальному провадженні № 0001901, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій 27.10.2022 року за участі спеціаліста авто техніка відповідної кваліфікації, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника.

ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені у скарзі, просив розглянути скаргу без його участі, про що надав письмову заяву.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 зі скаргою не погодився, просив розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, встановив наступне.

У провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001901, зареєстровані в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке було подано в інтересах ОСОБА_4 у проведенні слідчого експерименту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001901 від 28 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_4 відмовився від надання пояснень, а проведення слідчого експерименту не є доцільним.

Відповідно ч. 2 ст. 110 КПК України судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

У ст. 220 КПК України зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За встановлених і наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки постанова слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке було подано в інтересах ОСОБА_4 у проведенні слідчого експерименту, є суперечливою та такою, що не містить жодного повного належного обґрунтування з посиланням на відповідні норми матеріального і процесуального права. При цьому слідчий суддя враховує, що слідчим не були надані достовірні відомості щодо вжиття заходів про виклик ОСОБА_4 для здійснення допитів, відібрання пояснень, проведення будь-яких слідчих дій, тощо.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу заявника ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого, що відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже слідчий суддя в межах розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про покладення зобов`язання на слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 провести конкретні слідчі дії, а саме викликати та допитати підозрюваного ОСОБА_4 з дотриманням гарантованих прав підозрюваного на повідомлення про проведення слідчої дії не пізніше ніж за три дня до дня, коли підозрюваний може прибути за викликом; допит підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати з дотриманням прав на професійну правничу допомогу та на участь захисника при проведенні слідчої дії; провести слідчий експеримент в кримінальному провадженні № 0001901, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій 27.10.2022 року за участі спеціаліста авто техніка відповідної кваліфікації, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника,. При цьому слідчий суддя враховує, що заявник та його захисник не надали достовірні відомості щодо наявності попередніх звернень до слідчого та процесуального керівника з клопотаннями з тотожнимим вимогами.

Звідси скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001901 від 28 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001901 від 28 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України з ухваленням постанови у відповідності до ст. 110, 220 КПК України у строк до 11 січня 2023 року включно.

Відмовити захиснику - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги, яка подана в інтересах ОСОБА_4 , в частині покладання інших обов`язків.

Ухвала виготовлена та підписана 06 січня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: