Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 23.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0001163 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що, незважаючи на встановлений за результатами досудового розслідування факт відсутності у діяннях керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України, висновок детектива про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування є вірним з огляду на імперативні приписи п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження він вказував про невчинення детективом обов`язкових слідчих і процесуальних дій та невиконання п`яти ухвал слідчих суддів, якими вже скасовувалися постанови про закриття цього ж кримінального провадження. Також скарга містила дані про невідповідність постанови вимогам ст.110 КПК України, а копії постанови - вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015, Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання документування управлінської діяльності» № 55 від 17.01.2018, що слугувало окремою підставою для скасування рішення детектива.

Оскільки детектив до теперішнього часу не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) всі відомості із заяви про вчинення кримінального правопорушення, вважає, що обчислення строку досудового розслідування ще не розпочалося, і це констатовано ухвалами Київського апеляційного суду та Узагальненням про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в яких йдеться про те, що якщо потерпілий ініціює перед слідчим (детективом) внесення до ЄРДР усіх статей вчиненого фігурантом злочину, які вказувалися в заяві про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий (детектив) зобов`язаний зробити це шляхом внесення змін і доповнень до ЄРДР, виходячи з Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 та п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Вказаним обставинам, на яких він наголошував у скарзі, слідчий суддя оцінки не дав і зазначив в ухвалі, що нібито невнесення детективом до ЄРДР всіх відомостей за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень не ґрунтується на вимогах закону та відомчих нормативних актів. Між тим, невнесення усіх відомостей позбавило слідчого суддю можливості перевірити дотримання детективом процесуального порядку та наявність підстав для закриття кримінального провадження за ознаками всіх кримінальних правопорушень, а не лише передбаченого ст.170 КК України, яке не підслідне НАБУ.

Крім того, слідчий суддя відсторонив його він участі в розгляді скарги, не виконавши вимоги ст.ст.135-137 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. З огляду на викладене просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого заявник мотивує тим, що копію ухвали отримав рекомендованим поштовим відправленням, а відтак, ознайомився з мотивами, з яких йому відмовлено у задоволенні скарги, 01.11.2022, і одночасно вказує, що ухвалу постановлено без його виклику, у зв`язку з чим строк для нього обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 03.11.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку. Судом вживалися заходи для повідомлення заявника про дату, час і місце судового засідання, а тому підстав вважати, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи і відповідно обчислювати строк апеляційного оскарження з дня отримання копії судового рішення немає. Разом з тим, ОСОБА_5 участь у розгляді скарги не брав і копію ухвали отримав рекомендованим поштовим відправленням 01.11.2022, що підтверджується інформацією за трекінгом (а.с.55). Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді не відповідає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.07.2022 ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на постанову старшого детектива внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ від 23.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0001163 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.134, ч.1 ст.135, ст.136 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування здійснює судовий виклик особи, участь якої у процесуальній дії є обов`язковою. Особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого суддю про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що всупереч положенням цих норм слідчий суддя розглянув скаргу без участі заявника, який про дату, час і місце судового засідання повідомлений не був. В матеріалах судового провадження міститься телефонограма, з якої вбачається, що ОСОБА_7 було повідомлено про час та місце розгляду справи за телефоном НОМЕР_1 , однак він на телефонний дзвінок не відповів (а.с.26). На поштову адресу або на адресу електронної пошти повістка про виклик не надсилалася, хоча вони були вказані у скарзі як засоби зв`язку.

А тому, розглядаючи скаргу без участі ОСОБА_8 , слідчий суддя не переконався в тому, що заявник належним чином сповіщений про дату, час і місце судового засідання, не дотримав такої загальної засади кримінального провадження, як доступ до правосуддя, згідно з якою кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України від 23 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001163, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3