справа № 208/5383/22
№ провадження 1-кп/208/474/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000598 від 10.08.2022 з угодою про визнання винуватості від 24.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Хасанського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, освіта професійно-технічна, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
28.07.2022 приблизно о 08.30 год. ОСОБА_4 йшов сквером на пр. Свободи у м. Кам`янському Дніпропетровської області, а саме навпроти буд. АДРЕСА_3 . Там він побачив раніше незнайомого йому чоловіка похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в нагрудній кишені кофти у якого знаходився мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_6 зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX та від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), продовженого з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб - до 23.08.2022, керуючи корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку рукою вихопив з нагрудної кишені кофти останнього мобільний телефон «Redmi 9A (M2006C3LG) 2/32 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3149 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 (майнової цінності не становить), в чохлі силіконовому синього кольору (майнової цінності не становить).

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто ОСОБА_4 довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

24.10.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.4 ст.186 КК України.

Обвинувачений жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, в ході досудового розслідування беззастережно визнавав вину. Крім того, обвинувачений зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду;

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України, відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення особою кримінального правопорушення вперше, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, (раніше не судимий, повністю визнав вину, дав критичну оцінку своїй злочинній діяльності та щиро розкаюється у вчиненому, працює, має постійне місце проживання та утриманців, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно), сторони узгодили наступне покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на період якого покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів мені роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинуваченому роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Сторони підтверджують, що зазначену Угоду вони уклали виключно на підставі добровільного волевиявлення, тобто Угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді, повністю прочитали весь текст документа, який вони розуміють та погоджуються з усіма його положеннями. Підозрюваний також підтверджує, що він жодним чином не обмежений у дієздатності.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Винним визнає себе повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що злочин скоїв при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення угоди, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи ОСОБА_4 , ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, щире каяття, повне визнання вини, те що ОСОБА_4 офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості щодо ОСОБА_4 .

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.10.2022 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000598 від 10.08.2022 р., з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладену у присутності його захисника ОСОБА_5 , з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і призначити ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до пункту п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залиши без змін домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 17.08.2022 року за № 5017-22 у сумі 755,08 грн.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Заводського районного суду від 19.08.2022 року, а саме:

- на мобільний телефон марки «Redmi 9A (M2006C3LG) 2/32 GB» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Речові докази:
- мобільний телефон «Redmi 9А (M2006C3LG) 2/32 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у нього.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1