Справа № 132/1962/18
Провадження №1-кп/132/8/22
Вирок
Іменем України
05.12.2022

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 10.03.2018 року, №0000460 від 21.08.2018 року, №0000204 від 15.05.2020 року, №0000480 від 20.12.2020 року, №0000046 від 15.02.2021 року, №0000126 від 19.04.2021 року, №0000082 від 23.07.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, раніше судимого 04.11.2021 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В кінці січня 2018 року в обідню пору, ОСОБА_3 перебуваючи в м. Калинівка по вулиці Незалежності, зустрів ОСОБА_5 , запропонував йому придбати у нього планшет марки «Lenovo» та присів у його автомобіль «Opel Vectra».

Під час розмови ОСОБА_3 виявив на панелі автомобіля кошти в сумі 200 гривень та у нього виник умисел на відкрите заволодіння ними.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в присутності ОСОБА_6 відкрито заволодів вище вказаними коштами в сумі 200 гривень, після чого, вибіг з автомобіля та побіг в напрямку магазину «Дует». Викрадені кошти ОСОБА_3 в подальшому витратив на власні потреби, спричинивши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

Крім цього, в кінці лютого 2018 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгового кіоску №113, що розміщений на ринку м. Калинівка по вулиці Незалежності, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_8 придбати у нього мобільний телефон «Samsung С3».

В подальшому, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що гроші та телефон в майбутньому повертати не буде, отримав від ОСОБА_8 кошти в сумі 1350 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби, спричинивши таким чином останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

06.03.2018 року біля 15:00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшов до ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 . Перебуваючи у веранді будинку, користуючись тимчасовою відсутністю власника, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно скоїв крадіжку кортика ВМФ «Булат 1974», вартість якого відповідно до висновку експерта №2242/18-21 від 02.05.2018 становить 5336 гривень, який в подальшому заховав у куртку, виніс із будинку та продав ОСОБА_10 , тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище згадану суму.

06.03.2018 біля 15:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку ОСОБА_9 , в АДРЕСА_2 , умисно скоїв крадіжку кортика ВМФ «Булат 1974». В подальшому, заховав його у внутрішній карман куртки та виніс із будинку і незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.2012 року та 07.03.2018 усвідомлюючи протиправність своїх дій направлених на особисте збагачення, з корисливих мотивів, незаконно збув за 350 гривень ОСОБА_10 кортик ВМФ «Булат 1974», який згідно висновку судової експертизи зброї №193 від 15.05.2018 являється військовою холодною зброєю колючої дії, виробництва СРСР виготовлений заводським способом.

В кінці травня 2018 року у вечірній час ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 , по власних справах.

Помітивши, що власник домоволодіння за місцем проживання відсутній та біля підсобного приміщення наявна металева борона у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав металеву борону, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 700,00 гривень, після чого залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.

В кінці червня 2018 року у вечірній час ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 , по власних справах.

Помітивши, що власник домоволодіння за місцем проживання відсутній та біля підсобного приміщення наявний електрозварювальний апарат кустарного виробництва, у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав електрозварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 2500 гривень, після чого залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.

На початку липня 2018 року ОСОБА_3 , в денний час прийшов додому до своє сусідки ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 та попросив дати йому подзвонити. Після цього ОСОБА_12 , пішла в іншу кімнату залишивши ОСОБА_3 , самого. Так, ОСОБА_3 , побачив на столі у веранді мобільний телефон марки «Самсунг Е-1080» та механічний медичний тонометр, та в нього одразу виник умисел на крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , вирішив викрасти вищевказані предмети.

Після цього, ОСОБА_3 , діючи таємно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, в тому числі власником майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав механічний медичний тонометр 1987 року виготовлення без назви, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 228,00 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг Е-1080», вартістю 198,00 гривень, після чого залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_13 жительці АДРЕСА_4 , спричинено майнову шкоду на загальну суму 426,00 гривень.

На початку серпня 2018 року, ОСОБА_3 перебуваючи на центральному ринку м. Калинівка Вінницької області, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що гроші в майбутньому повертати не буде, шляхом довіри ОСОБА_14 отримав від останнього грошові кошти у сумі 400 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби, спричинивши таким чином ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

04.08.2018 року, близько 10:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи вдома в свого знайомого ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 , допомагав робити ремонт.

Під час перебування в квартирі ОСОБА_3 , скориставшись тим, що власник відійшов, почав шукати речі які б можна було викрасти. Після цього ОСОБА_3 , знайшов у шафі два персні із жовтого металу, та в нього одразу виник умисел на крадіжку. Після цього в кімнаті ОСОБА_3 , побачив ніж кустарного виробництва та в нього також виник умисел на крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , вирішив викрасти вищевказані предмети.

Після цього, ОСОБА_3 , діючи таємно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, в тому числі власником майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав з шафи золотий чоловічий перстень 585 проби, масою 5,9 г, золотий чоловічий перстень 585 проби, масою 6,1 г, загалом - 11 грамів, вартість за один грам якого (золота) відповідно до курсу НБУ становить 1057,42 грн., на суму 11 631,62 гривня, а також ніж кустарного виробництва, який не представляє для потерпілого ніякої матеріальної цінності, після чого залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_14 , спричинено майнову шкоду на вищевказану суму.

04.08.2018, біля 13:00, ОСОБА_3 , прийшов додому до своєї сусідки ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 та попросив дати йому подзвонити. Після цього ОСОБА_12 , пішла в іншу кімнату залишивши ОСОБА_3 , самого. Так, ОСОБА_3 , побачив на столі у веранді мобільний телефон марки «Sigma mobile» та електронний медичний тонометр марки «ОМRON МХ», та в нього одразу виник умисел на крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , вирішив викрасти вищевказані предмети.

Після цього, ОСОБА_3 , діючи таємно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, в тому числі власником майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Sigma mobile», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 546,00 гривень та електронний медичний тонометр марки «OMRON MX», вартістю 180,00 гривень, після чого залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_15 , жительці АДРЕСА_6 , спричинено майнову шкоду на загальну суму 726,00 гривень.

08.05.2020 біля 14:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом перевезти речі, незаконно заволодів велосипедом марки «Україна», вартістю згідно висновку експерта №410 28.05.2020 року - 1500,00 гривень.

В подальшому вказаний велосипед ОСОБА_3 здав до ПТ «Ломбар Приват», в якості застави, а виручені грошові кошти витратив на власні потреби.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1500,00 гривень.

13.12.2020 об 00:00, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття клямки воріт зайшов на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_8 .

Скориставшись відсутністю власника домогосподарства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зривання навісного замка, проник в гаражне приміщення домогосподарства, де повторно вчинив крадіжку двох коліс до мотоблока марки «Зубр», розміром 6.00-12 дюймів із внутрішнім діаметром 60 мм, шириною колеса 95 мм, шириною диска 6.00 дюймів, а також велосипеду марки «Україна», який не становить матеріальної цінності.

В подальшому, вказаними речами розпорядився на власний розсуд.

Вартість двох коліс до мотоблока марки «Зубр», розміром 6.00-12 дюймів із внутрішнім діаметром 60 мм, шириною колеса 95 мм, шириною диска 6.00 дюймів, згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/620-ТВ від 05.02.2021 могла становити 2725,48 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_17 , майнової шкоди на загальну суму 2725,48 гривень.

У період часу з 22 год. 00 хв., 18.12.2020 по 08 год. 00 хв. 19.12.2020, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття клямки воріт, зайшов на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_8 .

Скориставшись відсутністю власника домогосподарства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зривання заставних дверей, проник в господарське приміщення, де зберігались речі, де повторно вчинив крадіжку гнучкого чорного чотирьохжильного мідного кабелю КГ 4x1,5 довжиною 75 м., а також електродвигуна та саморобної тачки, які не мають матеріальної цінності.

В подальшому, вказаними речами розпорядився на власний розсуд.

Вартість гнучкого чорного чотирьохжильного мідного кабелю КГ 4x1,5 довжиною 75 м., згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/613-ТВ від 22.01.2021 могла становити 720,00 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_17 , майнової шкоди на загальну суму 720,00 гривень.

В нічний період часу з 10.01.2021 року на 11.01.2021 року ОСОБА_3 знаходився неподалік домоволодіння АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_18 та за яким доглядає ОСОБА_19 . В цей час, у останнього виник раптовий злочинний умисел на вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у приміщенні будинку на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_9 та діючи повторно, таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власників здійснив крадіжку масляного обігрівача «Сатурн» STOH1670W, вартістю 798,60 гривень та бувшого у використані електродвигуна вартістю 950,00 гривень відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/4509-ТВ від 30.03.2021 року; бувшого у користуванні старовинного самовара И.М. Баташева, ємкістю 4 л., вартість якого становить 3533,33 гривень та 18 виделок із нержавіючої сталі, вартість однієї 29,00 гривень всього 522,00 гривень відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/4510-ТВ від 30.03.2021 року.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця злочину втік, а викрадені речі заніс до свого домоволодіння, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 5803,93 гривні.

Наприкінці січня 2021 року, в вечірню пору доби (більш точної дати та часу слідством не встановлено), ОСОБА_3 вирішив прийти на територію подвір`я ОСОБА_20 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , оскільки він завчасно достовірно знав, що там знаходяться цінні речі, які можна викрасти.

В зв`язку із цим, ОСОБА_3 , наприкінці січня 2021 року в вечірню пору доби (більш точної дати та часу слідством не встановлено), діючи повторно, таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власників через незачинену хвіртку домоволодіння, за вищевказаною адресою, зайшов на територію домоволодіння звідки з-під навісу, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох алюмінієвих баняків (пічних казанків) об`ємом 12 літрів, вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/2185-ТВ від 18.02.2021 260,00 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 520,00 гривень та каструлі з нержавіючої сталі об`ємом 20 літрів, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/2185-ТВ від 18.02.2021 466,67 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 986,67 гривень.

В нічний період доби з 04.02.2021 року на 05.02.2021 року, ОСОБА_3 знаходився неподалік домоволодіння АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_18 та за яким доглядає ОСОБА_19 . В цей час, у останнього виник раптовий злочинний умисел на вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у будинку на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_9 та діючи повторно, таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власників здійснив крадіжку 8-літрової бувшої у використанні алюмінієвої каструлі з кришкою, вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/3129-ТВ від 24.02.2021 року становить 283,33 гривні, 20-літрової бувшої у використанні алюмінієвої каструлі без кришки, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/3130-ТВ від 24.02.2021 року становить 510,00 гривень, ікони, іконографічний тип «Святий Великомученик Пантелеймон», орієнтовна вартість якої відповідно до висновку експерта № 16-02/К-16 від 01.03.2021 року становить 250 гривень, ікони, іконографічний тип «Одигітрія», «Образ Богородиці Казанської», орієнтовна вартість якої відповідно до висновку експерта № 16-02/К-16 від 01.03.2021 року становить 1300 гривень, ікони, іконографічний тип «Одигітрія», орієнтовна вартість якої відповідно до висновку експерта № 16-02/К-16 від 01.03.2021 року становить 1500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця злочину втік, а викрадені речі заніс до свого домоволодіння, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 3843,33 гривні.

В нічний період доби з 20.02.2021 року на 21.02.2021 року, ОСОБА_3 знаходився неподалік домоволодіння АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_18 та за яким доглядає ОСОБА_19 . В цей час, у останнього виник раптовий злочинний умисел на вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у гаражному приміщені на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 шляхом пошкодження вікна, проник до гаражного приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_9 та діючи повторно, таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власників здійснив крадіжку бувшого у використанні шуруповерта марки «Odwerk BAS 18-2E», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/4242-ТВ від 18.03.2021 року станом на 05.02.2021 становить 625,00 гривень та електродрилю марки «Black&Decker BD 154 R» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/4242-ТВ від 18.03.2021 року станом на 05.02.2021 становить 833,50 гривні.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця злочину втік, а викрадені речі заніс до свого домоволодіння, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 1458,5 гривень.

04 квітня 2021 року близько 23:00 год., маючи умисел на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 переліз через паркан та таким чином проник на територію домоволодіння ОСОБА_21 по АДРЕСА_11 .

Діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 через незамкнені на запираючі пристрої двері господарського приміщення за вказаною адресою, проник всередину цього приміщення, де виявив бувший у використанні алюмінієвий посуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_3 вчинив крадіжку чотирьох алюмінієвих каструль об`ємом 2 літра кожна, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/6568-ТВ від 30.04.2021 вартістю 110 грн. за одну каструлю, всього на суму 220 грн.; двох алюмінієвих каструль об`ємом 3 літра кожна, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/6568-ТВ від вартістю 215 грн. за одну каструлю, всього на суму 430 грн.; шести алюмінієвих каструль об`ємом 5 літрів кожна, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/6568-ТВ від 30.04.2021 вартістю 285 грн. за одну каструлю, всього на суму 1 710 грн.; чотирьох алюмінієвих каструль об`ємом 6 літрів кожна, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/6568-ТВ від 30.04.2021 вартістю 275 грн. за одну каструлю, всього на суму 1 100 грн.; чотирьох алюмінієвих каструль об`ємом 8 літрів кожна, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/6568-ТВ від 30.04.2021 вартістю 350 грн. за одну каструлю, всього на суму 1 400 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, здавши його на металобрухт.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 5080,00 грн.

В кінці липня 2021 року (більш точної дати досудовим розслідуванням встановлено не було) близько 22:30 год. ОСОБА_3 проходив повз домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , де в останнього виник умисел направлений на крадіжку чужого майна.

В зв`язку із цим, ОСОБА_3 діючи таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив металеву хвіртку та зайшов на огороджену парканом із металевої сітки територію домоволодіння за вказаною адресою.

Опинившись на території домоволодіння, ОСОБА_3 підбурений жагою до легкої наживи, діючи таємно, переконавшись, що за ним не спостерігають сторонні особи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, поруч із господарським приміщенням на землі виявив та незаконно заволодів мотокосою марки «Фореста» зеленого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/11042-ТВ від 02.08.2021 становить 1 175,00 грн. (одна тисяча сто сімдесят п`ять грн.), яка належить потерпілому ОСОБА_22 .

Заволодівши чужим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду в розмірі 1 175,00 грн.

На початку червня 2021 року (більш точної дати не встановлено) близько 22:30 год., ОСОБА_3 маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи повторно, відчинивши хвіртку, зайшов на огороджену дерев`яним парканом територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11 та у подальшому підійшов до житлового будинку на вказаній території.

У подальшому, застосувавши фізичну силу, руками відкрив вікно, через яке проник у вказаний будинок, де побачив два холодильники марки «Донбасс-9м» та пральну машину марки «Донбасс-3Н», що належать ОСОБА_24 , які вирішив розібрати на запасні частини, з метою їх подальшої реалізації на металобрухт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, розкомплектував вказані холодильники і пральну машину, а саме від`єднавши від них електричні двигуни: 2 електричних двигуни від холодильників марки «Донбасс-9м» потужністю 1,2 кВт, ринкова вартість одного вище згаданого електричного двигуна від холодильника відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15552-ТВ від 02.11.2021 становить 630,00 грн. (шістсот тридцять гривень 00 копійок), загальною вартістю 1260,00 грн. двигун пральної машини марки «Донбасс-3Н» потужністю 1,2 кВт, ринкова вартість відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15552-ТВ від 02.11.2021 становить 375,00 (триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок), які у подальшому поклав до мішка та виніс із приміщення будинку на вулицю.

Після цього, ОСОБА_3 , побачивши металеву драбину, яка знаходилась біля будинку, що належить ОСОБА_24 вагою 40 кг., яка відповідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/15552-ТВ від 02.11.2021 коштує 7,40 грн., за 1 кг. загальною вартістю 296,00 грн., що стояла поряд із будинком, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, вирішив її викрасти.

Заволодівши майном ОСОБА_24 , ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними, протиправними діями потерпілій ОСОБА_24 майнову шкоду на загальну суму 1 931,00 грн.

09.10.2021 близько 22:30 год. ОСОБА_3 маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до гаражного приміщення потерпілої ОСОБА_25 , яке розташоване поблизу будинку АДРЕСА_9 .

За допомогою металевого прута, який знаходився поблизу гаражного приміщення, ОСОБА_3 зламав замок вхідних воріт гаражного приміщення та таким чином проник всередину, де побачив речі які можна викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, здійснив крадіжку наступних речей: варильної електричної поверхні індукційного типу марки «Hansa» модель ВНІ 68668, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/14704-ТВ від 18.10.2021 становить 8 279,10 грн., бездротового комплекту камер відеоспостереження марки «DVD KIT CAD Full HD TV-6673 HDE-XMZ WIFI» на 4 камери, вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16367-ТВ від 23.11.2021 становить 3866,00 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят шість грн.), штекерний спінінг марки «Crocodile 1.8 м» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16348-ТВ від 23.11.2021 становить 130,55 грн. (сто тридцять грн. 55 коп.), в зборі із котушкою з байтранером марки «Kaid (Weida) HV-60» вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16348-ТВ від 23.11.2021 становить 320,72 грн. (триста двадцять грн. 72 коп.), фідерне вудилище марки «Select Status SFD-39150 3.9 м (50-150 гр) 3+3» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16348-ТВ від 23.11.2021 становить 549,90 грн. (п`ятсот сорок дев`ять грн. 90 коп.) в зборі із котушкою з байтранером марки «Shark XY 6000» вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16348-ТВ від 23.11.2021 становить 647,16 грн. (шістсот сорок сім грн. 16 коп.), спінінга для хижака марки «Shimano Catana EX 180 MNJ-14-40gr», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16367-ТВ від 23.11.2021 становить 1053,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят три грн.) в зборі із котушкою марки «Shimano FXC 3000 FC (2020)» вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16367-ТВ від 23.11.2021 становить 729,00 грн. (сімсот двадцять дев`ять грн.), дитячого триколісного самоката марки «Qkids Lumis Pink» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16367-ТВ від 23.11.2021 становить 801,00 грн., та чохол сумку для вудок марки «Sport Winner» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16342-ТВ від 19.11.2021 становить 494,10 грн. (чотириста дев`яносто чотири грн. 10 коп.), підсак для коропа марки «Sams Fish SF-23867» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16342-ТВ від 19.11.2021 становить 317,83 грн. (триста сімнадцять грн. 83 коп.), бокс для риболовного приладдя марки «Aquatech Reversible» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16342-ТВ від 19.11.2021 становить 88,85 грн. (вісімдесят вісім грн. 85 коп.), та штекерного спінінга марки «Crocodile 1.8 м» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16342-ТВ від 19.11.2021 становить 151,20 грн. (сто п`ятдесят одна грн. 20 коп.), після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник та даними речами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_25 майнової шкоди на загальну суму 17 428,41 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальних актах даного об`єднаного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що дійсно в кінці січня 2018 року в обідню пору, він перебуваючи в м. Калинівка по вулиці Незалежності, зустрів ОСОБА_5 , запропонував йому придбати у нього планшет марки «Lenovo» та присів у його автомобіль «Opel Vectra».

Під час розмови виявив на панелі автомобіля кошти в сумі 200 гривень та у нього виник умисел на відкрите заволодіння ними. В присутності ОСОБА_6 відкрито заволодів вище вказаними коштами в сумі 200 гривень, після чого, вибіг з автомобіля та побіг в напрямку магазину «Дует». Викрадені кошти в подальшому витратив на власні потреби. З розміром завданої ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 200 гривень згідний.

Крім цього, в кінці лютого 2018 року, він, перебуваючи в приміщенні торгового кіоску №113, що розміщений на ринку м. Калинівка по вулиці Незалежності, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_8 придбати у нього мобільний телефон «Samsung С3». В подальшому, зловживаючи довірою ОСОБА_8 та достовірно знаючи про те, що гроші та телефон в майбутньому повертати не буде, отримав від ОСОБА_8 кошти в сумі 1350 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби. З розміром завданої ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1350 гривень згідний.

06.03.2018 року біля 15:00 год., він, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшов до ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 . Перебуваючи у веранді будинку, користуючись тимчасовою відсутністю власника, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку кортика ВМФ «Булат 1974», який в подальшому заховав у куртку, виніс із будинку та продав ОСОБА_10 . З розміром завданої ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 5336 гривень згідний.

06.03.2018 біля 15:00 год., перебуваючи у будинку ОСОБА_9 , в АДРЕСА_2 , умисно скоїв крадіжку кортика ВМФ «Булат 1974». В подальшому, заховав його у внутрішній карман куртки та виніс із будинку і незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу та 07.03.2018 усвідомлюючи протиправність своїх дій направлених на особисте збагачення, з корисливих мотивів, незаконно збув за 350 гривень ОСОБА_10 кортик ВМФ «Булат 1974».

В кінці травня 2018 року у вечірній час він прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 , по власних справах.

Помітивши, що власник домоволодіння за місцем проживання відсутній та біля підсобного приміщення наявна металева борона у нього виник умисел її вкрасти. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, викрав металеву борону. Після чого залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. З розміром завданої ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 700 гривень згідний.

В кінці червня 2018 року у вечірній час знову прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 , по власних справах.

Помітивши, що власник домоволодіння за місцем проживання відсутній та біля підсобного приміщення наявний електрозварювальний апарат кустарного виробництва, у нього виник умисел його вкрасти.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, викрав електрозварювальний апарат кустарного виробництва, після чого залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

З розміром завданої ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень згідний.

На початку липня 2018 року в денний час він прийшов додому до своє сусідки ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_10 та попросив дати йому подзвонити. Після цього ОСОБА_12 , пішла в іншу кімнату залишивши його самого. Так, він побачив на столі у веранді мобільний телефон марки «Самсунг Е-1080» та механічний медичний тонометр, та в нього одразу виник умисел їх вкрасти.

Після цього, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, в тому числі власником майна, шляхом вільного доступу, викрав механічний медичний тонометр та мобільний телефон марки «Самсунг», після чого залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

З розміром спричиненї ОСОБА_13 майнової шкоду на загальну суму 426,00 гривень згідний.

На початку серпня 2018 року, перебуваючи на центральному ринку м. Калинівка Вінницької області, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_14 , достовірно знаючи про те, що гроші в майбутньому повертати не буде, шляхом довіри ОСОБА_14 отримав від останнього грошові кошти у сумі 400 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.

З розміром спричиненої ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 400 гривень згідний.

04.08.2018 року, близько 10:00 год., перебуваючи вдома в свого знайомого ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 , допомагав останньому робити ремонт.

Під час перебування в квартирі скориставшись тим, що власник відійшов, він почав шукати речі які б можна було викрасти. Після цього знайшов у шафі два золотих персні і в кімнаті побачив ніж кустарного виробництва та в нього виник умисел на їх крадіжку. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, в тому числі власником майна, викрав з шафи два золотих чоловічих перстні, а також ніж кустарного виробництва, після чого залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

З розміром спричиненої ОСОБА_14 , майнової шкоди на загальну суму 11631,62 гривню згідний.

04.08.2018, біля 13:00, він прийшов додому до своєї сусідки ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_10 та попросив дати йому подзвонити. Після цього ОСОБА_12 , пішла в іншу кімнату залишивши його самого. Побачиши на столі у веранді мобільний телефон «Sigma» та електронний медичний тонометр в нього одразу виник умисел на їх крадіжку. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, в тому числі власником майна, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон та електронний медичний тонометр, після чого залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

З розміром спричиненої ОСОБА_13 майнової шкоду на загальну суму 726,00 гривень згідний.

08.05.2020 біля 14:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом перевезти речі, незаконно заволодів велосипедом марки «Україна». В подальшому вказаний велосипед здав до ПТ «Ломбар Приват», в якості застави, а виручені грошові кошти витратив на власні потреби. З розміром спричиненої ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 1500,00 гривень згідний.

13.12.2020 об 00:00 год., він маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття клямки воріт зайшов на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_8 .

Скориставшись відсутністю власника домогосподарства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зривання навісного замка, проник в гаражне приміщення домогосподарства, де вчинив крадіжку двох коліс до мотоблока марки «Зубр», а також велосипеду марки «Україна». В подальшому, вказаними речами розпорядився на власний розсуд.

З розміром спричиненої ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 2725,48 гривень згідний.

У період часу з 22 год. 00 хв., 18.12.2020 по 08 год. 00 хв. 19.12.2020, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття клямки воріт, зайшов на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_8 .

Скориставшись відсутністю власника домогосподарства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зривання заставних дверей, проник в господарське приміщення, де зберігались речі, вчинив крадіжку гнучкого чорного чотирьохжильного мідного кабелю довжиною 75 м., а також електродвигуна та саморобної тачки. В подальшому, вказаними речами розпорядився на власний розсуд.

З розміром спричиненої ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 720,00 гривень згідний.

В нічний період часу з 10.01.2021 року на 11.01.2021 року він знаходився неподалік домоволодіння АДРЕСА_9 , та у нього виник раптовий умисел на вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у приміщенні будинку. Шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_9 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власників здійснив крадіжку масляного обігрівача, бувшого у використані електродвигуна, бувшого у користуванні старовинного самовара та 18 виделок із нержавіючої сталі. В подальшому з місця злочину втік, а викрадені речі заніс до свого домоволодіння та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

З розміром спричиненої ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 5803,93 гривні згідний.

Наприкінці січня 2021 року, в вечірню пору доби вирішив прийти на територію подвір`я ОСОБА_20 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , оскільки він завчасно достовірно знав, що там знаходяться цінні речі, які можна викрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власників через незачинену хвіртку домоволодіння, за вищевказаною адресою, зайшов на територію домоволодіння звідки з-під навісу, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох алюмінієвих баняків та каструлі з нержавіючої сталі. Після чого з місця злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

З розміром спричиненої ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 986,67 гривень згідний.

В нічний період доби з 04.02.2021 року на 05.02.2021 року, він знаходився неподалік домоволодіння АДРЕСА_9 , та в нього виник умисел на вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у будинку на території вищевказаного домоволодіння. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власників здійснив крадіжку 8-літрової бувшої у використанні алюмінієвої каструлі з кришкою, 20-літрової бувшої у використанні алюмінієвої каструлі без кришки, ікони, іконографічний тип «Святий Великомученик Пантелеймон», ікони, іконографічний тип «Одигітрія», «Образ Богородиці Казанської» та ікони, іконографічний тип «Одигітрія». В подальшому з місця злочину втік, а викрадені речі заніс до свого домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

З розміром спричиненої ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 3843,33 гривні згідний.

В нічний період доби з 20.02.2021 року на 21.02.2021 року, він знаходився неподалік домоволодіння АДРЕСА_9 , та в нього виник умисел на вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у гаражному приміщені на території вищевказаного домоволодіння. Шляхом пошкодження вікна, проник до гаражного приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_9 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власників здійснив крадіжку бувшого у використанні шуруповерта марки та електродрилю. В подальшому з місця злочину втік, а викрадені речі заніс до свого домоволодіння та розпорядився ними на власний розсуд.

З розміром спричиненої ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 1458,50 гривень згідний.

04 квітня 2021 року близько 23:00 год., маючи умисел на крадіжку чужого майна, переліз через паркан та таким чином проник на територію домоволодіння ОСОБА_21 по АДРЕСА_11 . Через незамкнені на запираючі пристрої двері господарського приміщення за вказаною адресою, проник всередину до приміщення, де виявив бувший у використанні алюмінієвий посуд. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку чотирьох алюмінієвих каструль об`ємом 2 літра кожна, двох алюмінієвих каструль об`ємом 3 літра кожна, шести алюмінієвих каструль об`ємом 5 літрів кожна, чотирьох алюмінієвих каструль об`ємом 6 літрів кожна, чотирьох алюмінієвих каструль об`ємом 8 літрів кожна. Після вчинення крадіжки з місця злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, здавши його на металобрухт.

З розміром спричиненої ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 5080,00 гривень згідний.

В кінці липня 2021 року, близько 22:30 год. він проходив повз домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , де в нього виник умисел направлений на крадіжку чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив металеву хвіртку та зайшов на огороджену парканом із металевої сітки територію домоволодіння за вказаною адресою. Опинившись на території домоволодіння, переконавшись, що за ним не спостерігають сторонні особи, поруч із господарським приміщенням на землі виявив та вкрав мотокосу марки «Фореста» зеленого кольору. Після чого з місця вчинення злочину втік та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З розміром спричиненої ОСОБА_22 матеріальної шкоди в розмірі 1 175,00 гривень згідний.

На початку червня 2021 року, близько 22:30 год., маючи умисел на крадіжку чужого майна, відчинивши хвіртку, зайшов на огороджену дерев`яним парканом територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11 та у подальшому підійшов до житлового будинку на вказаній території.

У подальшому, застосувавши фізичну силу, руками відкрив вікно, через яке проник у вказаний будинок, де побачив два холодильники марки «Донбасс-9м» та пральну машину марки «Донбасс-3Н», які вирішив розібрати на запасні частини, з метою їх подальшої реалізації на металобрухт. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розкомплектував вказані холодильники і пральну машину, а саме від`єднавши від них електричні двигуни: 2 електричних двигуни від холодильників марки «Донбасс-9м» та двигун пральної машини марки «Донбасс-3Н», які у подальшому поклав до мішка та виніс із приміщення будинку на вулицю.

Після цього, побачив металеву драбину, яка знаходилась біля будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив її викрасти.

Заволодівши вищезазначеним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З розміром спричиненої ОСОБА_24 матеріальної шкоди в розмірі 1 931,00 гривня згідний.

09.10.2021 близько 22:30 год. маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшов до гаражного приміщення, яке розташоване поблизу будинку АДРЕСА_9 .

За допомогою металевого прута, який знаходився поблизу гаражного приміщення, він зламав замок вхідних воріт гаражного приміщення та таким чином проник всередину, де побачив речі які можна викрасти. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку наступних речей: варильної електричної поверхні індукційного типу марки «Hansa», бездротового комплекту камер відеоспостереження на 4 камери, штекерного спінінга в зборі із котушкою з байтранером, фідерне вудилище в зборі із котушкою з байтранером, спінінга для хижака в зборі із котушкою, дитячого триколісного самоката, чохла сумку для вудок, підсака для коропа, бокса для риболовного приладдя та штекерного спінінга. Після чого з місця вчинення злочину зник та даними речами розпорядився на власний розсуд.

З розміром спричиненої ОСОБА_25 майнової шкоди на загальну суму 17 428,41 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Дані злочини вчиняв у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв просять об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати у їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають, покарання призначити згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_22 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати у його відсутність. Поданий ним цивільний позов до ОСОБА_3 підтримує та просить задоволнити. Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити згідно чинного законодавства.

Потерпіла ОСОБА_25 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати у її відсутність. Поданий нею цивільний позов до ОСОБА_3 підтримує та просить задоволнити. Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити згідно чинного законодавства.

Потерпіла ОСОБА_24 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати у її відсутність. Поданий нею цивільний позов до ОСОБА_3 підтримує та просить задоволнити. Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити згідно чинного законодавства.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних прапорушень, передбачених: ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, сховище та житло, вчинена повторно; ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння та збут іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04.11.2021 року, який набрав законної сили 06.12.2021 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Тому суд вважає необхідним відповідно ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового зарахування покарання, призначеного за попереднім вироком. Так дані злочини обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до постановлення попереднього вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 04.11.2021 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04.11.2021 року, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо, з 02.06.2011 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, частково відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілим шляхом повернення викраденого майна та коштів за викрадене майно, думку потерпілих, які просили призначити покарання згідно закону, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з метою його виправлення і попередження нових злочинів та вважає неможливим призначити йому інше покарання.

Цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 не заявлялися, а вид запобіжного заходу не обирався.

На досудовому слідстві до обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлені цивільні позови від потерпілих ОСОБА_22 на суму 1175,00 грн., ОСОБА_24 на суму 1931,00 грн., ОСОБА_25 на суму 17428,41 грн.

При вирішенні цивільних позовів ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з наступного.

В судове засідання потерпілі/цивільні позивачі ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 не з`явилися, згідно поданих заяв заявлені цивільні позови до ОСОБА_3 підтримують та просять задоволнити. З пред`явлених цивільних позовів вбачається, що матеріальна шкода завдана цивільним позивачам складається із вартості викраденого майна, що належить їм на праві власності.

Так, матеріальна шкода, завдана ОСОБА_22 становить 1175,00 грн., ОСОБА_24 становить 1931,00 грн., ОСОБА_25 становить 17428,41 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що заявлені цивільні позова ОСОБА_22 на суму 1175,00 грн., ОСОБА_24 на суму 1931,00 грн., ОСОБА_25 на суму 17428,41 грн. визнає в повному обсязі та не оспорює заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Так, частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Частина 2 статті 1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В той же час, згідно абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 липня 2004 року N 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

У даному випадку судом, справу, згідно ст. 337 КПК України, розглянуто у межах висунутого/пред`явленого обвинувачення та визнано доведеним, що цивільний відповідач викрав майно, що належить ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , чим спричинив їм матеріальні збитки.

Слід звернути увагу, що злочини проти власності є однією з найпоширеніших груп злочинних діянь, які посягають на одне з найцінніших соціальних благ - право власності.

Власність - це суспільні відносини, пов`язані з присвоєнням особою засобів і продуктів виробництва.

Право власності - це право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею. Право власності включає в себе право особи володіти, користуватися та розпоряджатися річчю чи майном, що належить цій особі.

Право власності захищається Конституцією України. В статті 41 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а право приватної власності є непорушним.

Також право власності захищається Кримінальним кодексом України. Адже, відповідно до КК України, протиправне позбавлення особи права на власність карається законом. За вчинення злочину проти власності особа, яка його вчинила, притягується до кримінальної відповідальності.

Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи. До такого майна слід віднести: рухомі та нерухомі речі, грошові кошти, цінні папери та ін., а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

Частиною 1 ст. 91 КПК України передбачено, що обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення цивільних позовів про стягнення спричиненої матеріальної шкоди та необхідність стягнення з цивільного відповідача/обвинуваченого на користь цивільних позивачів/потерпілих суми матеріальних збитків.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню становлять 18355,81 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/524/21 від 25.02.2021 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 1 ст. 186 КК України 1 рік позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 263 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового зарахування відбутого покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04.11.2021 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 18355,81 грн. на відшкодування витрат за проведення експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь потерпілого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_12 , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 1175 (одну тисячу сто сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_28 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь потерпілої ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_13 , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 17428 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 41 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь потерпілої ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_14 , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 1931 (одну тисячу дев`ятсот тридцять одну) грн. 00 коп.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/524/21 від 25.02.2021 року.

Речові докази по об`єднаному кримінальному провадженні №0000133 від 10.03.2018 року, №0000460 від 21.08.2018 року, №0000204 від 15.05.2020 року, №0000480 від 20.12.2020 року, №0000046 від 15.02.2021 року, №0000126 від 19.04.2021 року, №0000082 від 23.07.2021 року, а саме:

кортик ВМФ «Булат» 1974 року, який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_9 залишити по належності потерпілому ОСОБА_9 ;

мобільний телефон «Сигма мобіле», медичний тонометр «Омрон МХ», медичний механічний тонометр без назви 1987 року, які передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_13 залишити по належності потерпілій ОСОБА_13 ;

саморобний ніж, який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_14 залишити по належності потерпілому ОСОБА_14 ;

велосипед марки «Україна» та тачку кустарного виробництва, які передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_26 залишити по належності потерпілому ОСОБА_26 ;

шуруповерт «Odwerk DAS 18-2E» та електродриль «Black&Decker BD 154 R», які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7259245 та передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності потерпілій ОСОБА_18 ;

три ікони: «Святий великомученик Пантелеймон», «Одигітрія. Образ Богородиці Казанської» та «Одигітрія», 20 літрова алімінієва каструля, 8 літрова алюмінієва каструля, пара чоловічого взуття типу колош, які передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності потерпілій ОСОБА_18 ;

частина дроту, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ SUB 1041760, спеціальні пакети експертної служби МВС України за номерами № 55466263, з об`єктом дослідження, 2 сліди взуття в спеціальному пакеті експертної служби МВС під номером «5261001», 1 слід взуття в спеціальному пакеті експертної служби МВС під номером «5261000», кросівки в спеціальному пакеті експертної служби МВС під номером «5498428», спеціальні пакети експертної служби МВС України за номерами № 5264850, з об`єктом дослідження, які передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: