Справа № 405/6133/22
провадження № 1-кс/405/3027/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна,

встановив:

старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі та документи, вилучені 15.11.2022 в ході обшуку за місцем фактичного проживання громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон «іРhone Pro max», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , з SIM-картою з номером НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , без сім-картки;
- банківську картку А-Банк НОМЕР_7 ;
- поліетиленові пакети «Нова Пошта»: №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , в яких містились:
- печатка ФГ СмарАгро», 43480516;
- печатка відділу документообігу роботи зі зверненнями громадян доступу до публічної інформації Миколаївської РДА, 04056500;
- печатка ФГ «Смарт-Агро», 43480516;
- печатка «Набрало законної сили ст. секретар»;
- печатка «Згідно з оригіналом»;
- печатка «Департамент праці та соціальної політики Київської міської ради», 37441460;
- печатка ФГ «Вектор 1», 44356278;
- печатка ФОП « ОСОБА_6 », ;
- печатка « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- печатка «Відстрочка надана з Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- печатка « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 02896745,
- дві подушки чорнильниці;
- одна фарба штемпельна;
- квитанції «Нова Пошта»: 7282, 5055, 7094, 4587, 0116, 4163, 1150, 1259, 7929, 9122, 3810, 6258.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.3 ст.332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група громадян України, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, організували канал та здійснюють незаконне переправлення громадян України, у тому числі військовозобов`язаних, через державний кордон України. До вказаної протиправної діяльності причетна громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
15.11.2022, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, в період часу з 10 год. 22 хв. до 12 год. 10 хв., було проведено обшук за фактичною адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , яким користується (проживає) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході даного обшуку виявлено та вилучено вищевказані речі та документи.
Вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мати доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Так, вказані речі являються речовим доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
15.11.2022 громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватою, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.
Слідчий в клопотанні вказав, що з метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вилучене у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку майно необхідно накласти арешт, з метою забезпечення зберігання їх як речові докази та можливої конфіскації майна.
Крім того, слідчий звернувся до суду з заявою про поновлення строку подання клопотання про арешт майна, у зв`язку з відсутністю технічної можливості його підготовки через відключення електропостачання за місцем розташування органу досудового розслідування в період часу 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 16.11.2022.
У судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна та представник власника майна адвокат ОСОБА_7 у судове засідання слідчий не з`явилися, звернулися із заявою про розгляд клопотання без їх участі, заперечували щодо накладення арешту на банківську картку А-Банк НОМЕР_7 , оскільки підозрювана є внутрішньо переміщеною особою та саме на цю картку її сім`я отримує кошти від держави, якими забезпечується матеріальний дохід сім`ї на даний час. Також, заперечували щодо накладення арешту на мобільний телефон «іРhone Pro max», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , з SIM-картою з номером НОМЕР_4 .
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України відсутність слідчого, власника майна, його представника, не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого, власника майна та його представника, на підставі наявних доказів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 3 статті 117 КПК України прямо передбачено можливість поновлення процесуального строку саме за клопотанням заінтересованої особи.
Підставою для внесення клопотання про поновлення процесуального строку, стало те, що відключення електропостачання за місцем розташування органу досудового розслідування в період часу 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 16.11.2022 унеможливило підготувати клопотання та звернутися до суду в строки передбачені КПК України
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня післявилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої йогобуло вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин післявилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якоїйогобуловилучено.
Згідно ч. 1 ст.117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оцінивши наведені причини пропуску строку подання клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що такі причини пропуску строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, є поважними, а тому можливо поновити цей строк.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.3 ст.332 КК України (а.к. 6 витяг з ЄРДР від 23.09.2022).
В рамках вказаного кримінального провадження, 15.11.2022, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, в період часу з 10 год. 22 хв. до 12 год. 10 хв., було проведено обшук за фактичною адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , яким користується (проживає) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході даного обшуку виявлено та вилучено речі та документи вказані у клопотанні, про що складено відповідний протокол (а.к.8-16).
На виконання вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчий за погодженням з прокурором після проведення обшуку у невідкладних випадках звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, про що свідчить ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2022 (а.к. 29-31).
Постановою слідчого від 16.11.2022 року вилучені речі та документи визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні (а.к. 7).
15.11.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.к. 21-22).
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленомуцим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що мобільний телефон «іРhone Pro max», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , з SIM-картою з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , без сім-картки; банківська картка А-Банк НОМЕР_7 ; поліетиленові пакети «Нова Пошта»: №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , в яких містились: печатка ФГ СмарАгро», 43480516; печатка відділу документообігу роботи зі зверненнями громадян доступу до публічної інформації Миколаївської РДА, 04056500; печатка ФГ «Смарт-Агро», 43480516; печатка «Набрало законної сили ст. секретар»; печатка «Згідно з оригіналом»; печатка «Департамент праці та соціальної політики Київської міської ради», 37441460; печатка ФГ «Вектор 1», 44356278; печатка ФОП « ОСОБА_6 », ; печатка « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; печатка «Відстрочка надана з Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 »; печатка « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 02896745, дві подушки чорнильниці; одна фарба штемпельна; квитанції «Нова Пошта»: 7282, 5055, 7094, 4587, 0116, 4163, 1150, 1259, 7929, 9122, 3810, 6258 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що оскільки санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, тому наявні підстави вважати, що суд може призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді конфіскації майна та з метою його збереження для виконання можливого вироку суду, існує необхідність у накладенні на нього арешту.
Тому, у даному випадку арешт накладається у відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Крім того, щодо заперечення власника майна та його представника в частині накладення арешту на банківську картку А-Банк НОМЕР_7 та мобільний телефон «іРhone Pro max», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , з SIM-картою з номером НОМЕР_4 , слідчий суддя відзначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту на вказане майно, оскільки воно підпадає під ознаки речових доказів, яке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, і є підстави для його збереження з метою подальшого розслідування кримінального провадження. На даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.
Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.
Поновити пропущений з поважних причин строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно до суду.
Накласти арешт у кримінальному № 0000258 від 23.09.2022 арешт речі та документи, вилучені 15.11.2022 в ході обшуку за місцем фактичного проживання громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон «іРhone Pro max», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , з SIM-картою з номером НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , без сім-картки;
- банківську картку А-Банк НОМЕР_7 ;
- поліетиленові пакети «Нова Пошта»: №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , в яких містились:
- печатка ФГ СмарАгро», 43480516;
- печатка відділу документообігу роботи зі зверненнями громадян доступу до публічної інформації Миколаївської РДА, 04056500;
- печатка ФГ «Смарт-Агро», 43480516;
- печатка «Набрало законної сили ст. секретар»;
- печатка «Згідно з оригіналом»;
- печатка «Департамент праці та соціальної політики Київської міської ради», 37441460;
- печатка ФГ «Вектор 1», 44356278;
- печатка ФОП « ОСОБА_6 », ;
- печатка « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- печатка «Відстрочка надана з Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- печатка « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 02896745,
- дві подушки чорнильниці;
- одна фарба штемпельна;
- квитанції «Нова Пошта»: 7282, 5055, 7094, 4587, 0116, 4163, 1150, 1259, 7929, 9122, 3810, 6258.
Заборонити розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_1