ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1964/22 Справа № 216/4447/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під строком до о 12-10 год. 17 грудня 2022 року, без визначення розміру застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, врахувавши те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за ч.4 ст. 402 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який проживає на території, яка знаходиться на межі зони активних бойових дій поза місцем знаходження органу досудового розслідування, що вказує на те, що залишаючись на свободі, він матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, за місцем несення військової служби він характеризується негативно, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як безальтернативного у відповідності до ч.7 ст. 176 КПК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити та визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та визначити місце його перебування в умовах гауптвахти.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник вказує на те, що слідчий суддя відмовляючи у визначенні розміру застави для підозрюваного як альтернативного запобіжного заходу, не надав належної оцінки його особистості, відсутності потерпілих та майнової шкоди від вчиненого злочину у цьому проваджені, який до насильницьких не належить. Разом з тим, захисник зазначає, що слідчий суддя протиправно та безпідставно, враховуючи те, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, визначив місце його утримання в ДУ « Криворізька установа виконання покарання № 3», замість військової гауптвахти, що є порушенням прав підозрюваного, тому просить ухвалу змінити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, є необгрунтованими.
Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні Третього СВ (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000120 від 19.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.
19.10.2022 ОСОБА_7 затримано в порядку вимог ст. 208 КПК України та цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
В межах цього провадження слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , за наслідками розгляду якого постановлено оскаржувану ухвалу.
Апеляційним судом встановлено, що під час судового розгляду провадження слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, й стороною захисту у скарзі не заперечується.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також, у відповідності до ст. 178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за ч. 4 ст. 402 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який проживає на території, яка знаходиться на межі зони активних бойових дій поза місцем знаходження органу досудового розслідування, та за місцем несення військової служби характеризується негативно, та дійшов до обґрунтованого висновку, що ризик, передбачений п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України об`єктивно існують, й правомірно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду провадження дійшов висновку, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Доводи про можливість визначення розміру застави ОСОБА_7 є безпідставними, з огляду на положення ст. 183 КПК України, в якій зазначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402- 405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Щодо посилань захисника на необхідність тримання обвинуваченого під вартою саме на гауптвахті, а не в умовах СІЗО, оскільки обвинувачений є військовослужбовцем , колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання, а тому утримання ОСОБА_8 у ДУ «Криворізька установа виконання покарання №3» не суперечить вимогам діючого законодавства.
Отже, колегія суддів вважає рішення суду про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим та не знаходить підстав для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу на цьому етапі досудового розслідування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3