Справа № 487/3052/22
Провадження № 1-кс/487/2288/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.09.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 19.02.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся 06.10.2022 року до Заводського районного суду міста Миколаєва із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.09.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 19.02.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з передчасністю та необґрунтованістю оскаржуваної постанови, неповнотою проведеного досудового розслідування, не відповідністю висновків дізнавача фактичним обставинам кримінального провадження, та зобов`язати дізнавача провести визначені скаржником слідчі дії.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, що, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Надано матеріали кримінального провадження №0000071.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000071, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Перевіркою матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.02.2022 року по справі №487/554/22 (провадження №1-кс/487/635/22) було зобов`язано уповноважену особу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 25.01.2022 року.
У поданій заяві від 25.01.2022 року ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 189 та ч. 1 ст. 355 КК України у зв`язку із виявленням 25.01.2022 року заміни невідомою особою (якою на думку заявника є колишній власник житла ОСОБА_6 ) вхідної двері в квартиру АДРЕСА_1 , придбану ОСОБА_3 12.08.2020 року на прилюдних торгах, чим порушено право ОСОБА_3 користуватися своєю власністю.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.09.2022 року кримінальне провадження, відомості про яке 19.02.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку.
Проте, слідчий суддя вважає такий висновок передчасним, оскільки оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування та мотивування прийнятого рішення з вказівкою на конкретні обставини даного кримінального провадження; особа, на неправомірність дій якої прямо вказувалось в заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 допитана не була (долучено лише пояснення від 25.09.2021 року, отримані до внесення відомостей до ЄРДР по даному кримінальному провадженню); відомості щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2022 року в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що дізнавачем не було всебічно, повно й неупереджено досліджено всі обставин кримінального провадження з наданням належної правової оцінки, отже оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.
Вимога про зобов`язання дізнавача провести визначені скаржником слідчі дії не підлягає задоволенню в межах розгляду скарги, поданої на постанову про закриття кримінального провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 7-9, 40, 91-94, 110, 284, 303-307, 309, 370, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову від 28.09.2022 року старшого дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.09.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 19.02.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвалиоголошено 25.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1