Справа № 496/1305/23
Провадження № 1-кс/496/407/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000129 від 20.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 19.02.2023 року в ході огляду службового приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Аванград, вул. Овідіопольська дорога, 1, а саме на: щипці подовжені; ніж STANLEY; ліхтар LED EMOS P3528; ліхтар LED EMOS Р3528; воду «природна джерельна» та ліхтар LED EMOS P3539, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.02.2023 року до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від інспектора СБ ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 19.02.2023 року невідома особа, знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр К», за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Аванград, вул. Овідіопольська дорога, 1 в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала товарну продукцію у вигляді: щипців подовжених, ножа STANLEY, ліхтаря LED EMOS P3528, ліхтаря LED EMOS Р3528, води «природна джерельна» та ліхтаря LED EMOS P3539, чим завдала ТОВ «Епіцентр К» матеріальний збиток на загальну суму 2422 грн 33 коп. За даним фактом 20.02.2023 року слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 19.02.2023 року за письмовим дозволом начальника СБ ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 було проведено огляд службового приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», в якому встановлено особу, що представилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав товарну продукцію у вигляді: щипців подовжених, ножа STANLEY, ліхтаря LED EMOS P3528, ліхтаря LED EMOS Р3528, води «природна джерельна» та ліхтаря LED EMOS P3539, яку ним було таємно викрадено 19.02.2023 року з торгівельних відділів гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Аванград, вул. Овідіопольська дорога, 1. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000129 від 20.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.02.2023 року за письмовим дозволом начальника СБ ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 було проведено огляд службового приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», в якому встановлено особу, що представилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав товарну продукцію у вигляді: щипців подовжених, ножа STANLEY, ліхтаря LED EMOS P3528, ліхтаря LED EMOS Р3528, 1 пляшки води «Природна джерельна» та ліхтаря LED EMOS P3539, яку ним було таємно викрадено 19.02.2023 року з торгівельних відділів гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Аванград, вул. Овідіопольська дорога, 1.

Відповідно до постанови слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.02.2023 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучені в ході огляду місця події речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами (об`єктом кримінально протиправних дій), тому наявні підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначені речі, з метою збереження речових доказів.

Крім цього, виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна лише заборону відчуження, з метою збереження речових доказів до завершення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000129 від 20.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на речі, які були вилучені 19.02.2023 року в ході огляду службового приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Аванград, вул. Овідіопольська дорога, 1, а саме на: щипці подовжені; ніж STANLEY; ліхтар LED EMOS P3528; ліхтар LED EMOS Р3528; 1 пляшку води «Природна джерельна» та ліхтар LED EMOS P3539.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1