ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3201/21

Провадження № 1-кс/210/195/23

"09" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника, - адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність/рішення слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №000037 від 15 липня 2020 року, - слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2023 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність/рішення слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №000037 від 15 липня 2020 року, - слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій адвокат просив суд скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання, винесену 23.01.2023 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000037, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна від 17.01.2023 року та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з дотриманням вимог КПК України негайно повернути власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 майно, а саме: накопичувач HDD,WD 2500AAJS, s/n WMAV2FD61216; MacBook Model AIS34, EMC 2991, Serial C02RM1QRGTHT; IPhone X, imei НОМЕР_2 , тимчасово вилучене старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000037 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст.191 КК України, під час проведення 12.01.2023 року обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно до протоколу обшуку від 12.01.202 року, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що слідчим відділом ВП №2 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст.191 КК України. Згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2022 року у справі №210/3201/21 (провадження №1-кс/210/2018/22) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, виявлення, фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, виявлення, вилучення та збереження доказів злочинної діяльності причетних осіб за період 2019 - 2022 роки, а саме: персональні комп`ютери, ноутбуки, планшети; мобільні телефони, смартфони та інші подібні пристрої, з сім картками операторів мобільного зв`язку.

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2022 року у справі №210/3201/21 (провадження №1-кс/210/2018/22), в рамках кримінального провадження №0000037 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст.191 КК України, 12.01.2023 року, в період часу з 07год. 27хв. по 09год. 30хв. проведено обшук житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_4 , про що старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 складено протокол обшуку від 12.01.2023 року.

Під час проведення вказаного обшуку з житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно до змісту протоколу обшуку від 12.01.2023 року, вилучені особисті речі ОСОБА_4 , зокрема: MacBook Pro модель А2485 / серійний номер HFWPX9QY7Q, с.н. ВСВА2485, С/к НОМЕР_3 та iPhone 12 Pro s.n.:G6TF50290D84, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , EXP НОМЕР_6 . Зважаючи на зміст ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2022 року у справі №210/3201/21 (провадження №1-кс/210/2018/22) враховуючи положення ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі - MacBook Pro модель А2485 / серійний номер HFWPX9QY7Q, с.н. ВСВА2485, С/к НОМЕР_3 та iPhone 12 Pro s.n.: НОМЕР_7 , imei НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 ,EXP НОМЕР_6 , щодо яких прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Окрім того, адвокат зазначив, що доступ до інформації, яка міститься на вказаних вище носіях інформації був добровільно наданий власником слідчому під час проведення 12.01.2023 року обшуку, у зв`язку з чим слідчому достовірно відомо, що вилучені речі не містять будь-якої інформації, яка б представляла оперативний інтерес для кримінального провадження, зокрема для проведення експертних досліджень. 17.01.2023 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000037 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. За результатами розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 17.01.2023 року, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000037 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання від 23.01.2023 року. Враховуючи викладене, вважає рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню.

Присутній у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, винесену 23.01.2023 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000037 посилаючись на обґрунтування зазначені в скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000037 від 15.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.191 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2022 року у справі №210/3201/21 (провадження №1-кс/210/2018/22) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, виявлення, фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, виявлення, вилучення та збереження доказів злочинної діяльності причетних осіб за період 2019-2022 років, а саме: чорнові записи у друкованому та письмовому вигляді, щодо експлуатації паркувальних місць, які перебувають у комунальній власності територіального громади м. Дніпра; цифрові носії інформації, а саме: накопичувачі на жорстких магнітних дисках HDD та SSD, флешнакопичувачі формату microSD та інтерфейсу USB, оптичні диски формату зберігання DVD та CD; персональні комп`ютери, ноутбуки, планшети; мобільні телефони, смартфони та інші подібні пристрої, з сімкартками операторів мобільного зв`язку; документів щодо функціонування, поставки паркувальних автоматів, їх програмного забезпечення, технічних умов, паркувального обладнання, дорожніх знаків; договори про експлуатацію майданчиків для паркування, акти-приймання передачі майданчиків для паркування, додатки, специфікаціїй, технічна документація, платіжні документи до них; документи щодо перерахування збору до місцевого бюджету за експлуатацію паркувальних місць, які перебувають у комунальній власності територіального громади м. Дніпра; протоколи, витяги конкурсної комісії з визначення операторів суб`єктів господарювання, які здійснюють утримання майданчиків для паркування, які перебувають у комунальній власності територіального громади м. Дніпра; документи щодо обстеження стану майданчиків для паркування, перевірок земельних ділянок на яких передбачено розташування паркувальних майданчиків; документи щодо надання послуг з доступу до автоматизованої інформаційної системи щодо сплати/не сплати послуг з використання майданчиків для платного паркування в режимі реального часу, акти надання таких послуг; грошові кошти отримані злочинним шляхом; документація з землеустрою майданчиків для паркування, які перебувають у комунальній власності територіального громади м. Дніпра.

У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

Так, під час проведення обшуку 12.01.2023 року було вилучено майно згідно протоколу обшуку від 12.01.2023 року, в тому числі накопичувач HDD,WD 2500AAJS, s/n WMAV2FD61216; MacBook Model AIS34, EMC 2991, Serial C02RM1QRGTHT; IPhone X, imei НОМЕР_2 .

17 січня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, в якому просив виконати вимоги п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України тимчасове вилучене майно MacBook Pro модель А2485 / серійний номер HFWPX9QY7Q, с.н. ВСВА2485, С/к ЕХР0350580 та iPhone 12 Pro s.n.: НОМЕР_7 , imei НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 ,EXP НОМЕР_6 , щодо якого прямо не надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2022 року, повернуті особі, у якої її було вилучено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 23 січня 2023 року в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовлено. В обґрунтування постанови слідчим зазначено що ухвалою суду від 26.12.2022 року дозволено проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, виявлення, фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, виявлення, вилучення та збереження доказів злочинної діяльності причетних осіб за період 2019-2022 років, а саме: цифрові носії інформації, а саме: накопичувачі на жорстких магнітних дисках HDD та SSD, флешнакопичувачі формату microSD та інтерфейсу USB, оптичні диски формату зберігання DVD та CD; персональні комп`ютери, ноутбуки, планшети; мобільні телефони, смартфони та інші подібні пристрої, з сімкартками операторів мобільного зв`язку. У зв`язку з чим, задоволення клопотання адвоката про повернення речових доказів є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводитьсоя з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч.8, 9 ст.236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно із ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст.236 КПК України визначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому згідно Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», розробленого на підставі Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 9, зазначено про необхідність враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч.7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК.

Пунктом 6 ч.2 ст.235 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Як встановлено під час розгляду скарги, обшук за адресою: АДРЕСА_1 , проводився на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2022 року, в тому числі з метою відшукання персональних комп`ютерів, ноутбуки, планшети; мобільні телефони, смартфони та інші подібні пристрої, з сімкартками операторів мобільного зв`язку.

На підставі ч.4 ст.168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.27 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з п. п.1-26 Порядку, визначеного вказаною Постановою КМУ, до повернення майна власнику в зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

При цьому за ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Також слідчий суддя зазначає, що на підставі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

При цьому згідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.

На момент розгляду клопотання по суті, вилучене під час обшуку майно, набуло статусу речових доказів, та в розумінні положень частини 7 статті 236 КПК не має статусу тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки вказане майно охоплене ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2022 року у справі №210/3201/21 (провадження №1-кс/210/2018/22), а відтак не є тимчасово вилученим у розумінні ч.7 ст.236 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність/рішення слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №000037 від 15 липня 2020 року, - слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1