Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/251/23
Провадження № 1-кп/499/39/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 (далі - також захисник) розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - також обвинувачений), уродженця села Маринове, Березівського району, Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, який має базову загальну середню освіту, неодруженого,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення за угодою та статті (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке.

02 грудня 2020 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, обвинувачений, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження(далі - також Особа), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, на автомобілі ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні Особи, приїхали до будинку АДРЕСА_2 (далі - також будинок), який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - також потерпіла, ОСОБА_6 ).

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, Особа, разом з обвинуваченим, зайшли на територію будинку через незачинену металеву хвіртку та підійшли до вхідних дверей будинку, які були зачиненні на замикаючий пристрій. Особа, відчинив вхідні двері, шляхом їх вибиття плечем, через які він і обвинувачений проникли до будинку, та зайшли до однієї із кімнат будинку, де на той час відпочивала ОСОБА_6 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - також потерпілий ОСОБА_7 ). Особа і обвинувачений розбудили останніх, та застосовуючи погрози застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих почали вимагати від них, щоб вони віддали їм грошові кошти й матеріальні цінності. Під час вчинення протиправних дій Особа штовхнув ОСОБА_7 з інвалідного візка, внаслідок чого останній впав на підлогу, натомість тілесних ушкоджень не отримав. Далі, обвинувачений та Особа, розуміючи, що їх протиправні дії стали помітні потерпілим, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 1000 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia 1800» чорного кольору вартістю 353 гривні, мобільним телефоном марки «Astro А16 Black» чорно - сірого кольору вартістю 265 гривень, електричною м`ясорубкою марки «Grunhelm - AMG 180 SB» вартістю 1147 гривень та 12 скляними банками об`ємом по 0,5 літрів кожна тушонки з м`яса свинини, загальною вартістю 600 гривень (далі - також майно).

Своїми протиправними діями обвинувачений спричинив потерпілим матеріальну шкоду в загальному розмірі 3365 гривень.

За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК, - відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

2.Відомості про укладену угоду та визначена міра покарання такі.

13 березня 2023 року, за правилами частини 1 статті 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), між заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим (далі -також сторони), під час судового провадження укладена угода про визнання винуватості (далі - також угода від 13 березня 2023 року, угода), яка, в порядку встановленому частиною 3 статті 474 КПК, надійшла до суду.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 13 березня 2023 року задовольнив клопотання прокурора, та виділив матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, разом із угодою від 13 березня 2023 року в окреме провадження і перейшов до розгляду угоди.

За угодою від 13 березня 2023 року між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 186 КК у виді п`яти років позбавлення волі з застосуванням статті 75 КК із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, та покладенням на нього обов`язків передбачених пунктами 1, 2 частини 1, пунктів 2, 4 частини 3 статті 76 КК.

3. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК, КК та положення закону, якими керувався суд такі.

Враховуючи, що угода укладена у провадженні щодо тяжкого кримінального правопорушення, сторони досягли угоди, підписали її, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, мотив і спосіб здійснення інкримінованого діяння за вказаних обставин, щиро розкаявся, тому суд розглянув справу відповідно до положень статті 474 КПК.

Суд пересвідчився, що умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК.

Сторони заявили, що вони цілком розуміють зміст, наслідки укладення, затвердження, невиконання угоди та просили затвердити угоду ініціатором, якої став обвинувачений.

Прокурор заявив, що угода відповідає вимогам закону та просив ухвалити вирок на підставі угоди.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, подали до суду згоду на укладення угоди, в якій зазначили, що не мають претензій до обвинуваченого по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, із запропонованою мірою покарання згодні.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 КК сторони угоди визнали його щире каяття й активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку, в стані алкогольного сп`яніння, як обставини обтяжуючі його провину.

Сторони в угоді врахували, що обвинувачений: повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, офіційно не працює, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, яке відбув, а судимість погашена, посередньо характеризується за місцем проживання.

Суд, вважає правильною кваліфікацію вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК, тобто, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а взяті обвинуваченим на себе за угодою зобов`язання щодо співпраці можливо виконати.

Відтак суд констатує, що зміст угоди не суперечить вимогам статті 472 КПК, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Зрештою, суд дійшов висновку, що угоду належить затвердити, а обвинуваченого визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі зі встановленням випробування, через що застосовує положення статей 75, 76 КК.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд такі.

Суд не ухвалює рішення про цивільний позов, який в кримінальному проваджені не поданий.

Сторони клопотань в порядку визначеному частиною 5, 9 статті 100 КПК не заявляли, тому питання про долю речових доказів судом не вирішувалось, оскільки речові докази суду надані не були.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 817 гривень 25 копійок слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Суд не ухвалює рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлялися.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 474, 475 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 13 березня 2023 року між заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пунктів 2, 4 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривні 25 копійок.

Вирок з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1