У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2022 Справа №607/17268/22

Провадження 1-кс/607/5515/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження покладених, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2022 року прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000172 від 07 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або/та роботи; утриматися від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; залишити на зберіганні органу ДМС України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07 серпня 2022 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керував автомобілем «MERCEDES-BENZ GLE 350D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався проїзною частиною автомобільної дороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через м. Вінницю, м. Кропивницький)» зі сторони м. Тернопіль у напрямку м. Бережани.
Під час руху водій автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР).

Так, на ділянці вказаної автодороги в частині КМ 104 + 015, що у Тернопільському районі між селами Шибалин та Комарівка, Бережанської міської територіальної громади, Тернопільського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів: 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, виїзд на яку можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, де допустив зіткнення керованого автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» із автомобілем «SKODA-OCTAVIA-COMBI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_6 рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і пасажир його автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 10.1 та 11.3 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 який затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 07.08.2022 року о 21 год. 25 хв. і якому 08.08.2022 о 17 год. 10 хв., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, не визнав, показання про обставини дорожньо-транспортної пригоди надав слідчому 21.09.2022 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місцевості (місця дорожньо-транспортної пригоди) від 07.08.2022 з додатками; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 , №386 від 08.08.2022 року; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , №388 від 08.08.2022 року; висновок експерта № СЕ-19/120-22/7646-ІТ від 15.09.2022 року за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи; показання свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2022 року частково задоволено клопотання слідчого від 09.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням певних процесуальних на строк до 23:59 08.10.2022 року.

30.09.2022 слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області, за погодженням з першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури, подано клопотання слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 07.08.2022, до чотирьох місяців.

Крім того ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06.10.2022 року задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_4 продовжено строк обов`язків передбачених ч.1 ст.194 КПК України строком до 05.12.2022 року.

У поданому клопотанні прокурор вказала, що строк дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2022 року слід продовжити строком на 60 днів. Таке продовження, на думку прокурора, є необхідним з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням визначених в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ризикам, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а тому виправдовують продовження останньому, обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, задля швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому та просить задовольнити. При цьому уточнила обов`язок, який серед інших вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , а саме в частині не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, відтак просить продовжити обов`язок не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки підозрюваний на даний час проживає у смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечив.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000172 від 07.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

08 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

26 вересня 2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а також на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків строком до 08.10.2022 року.

Крім того 06 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 07.08.2022 року продовжено до чотирьох місяців.
Також, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2022 року, ОСОБА_4 продовжено строк обов`язків передбачених ч.1 ст.194 КПК України строком до 05.12.2022 року.

Окрім цього 30 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 07.08.2022 року продовжено до шести місяців.
Частиною 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У свою чергу, ч.4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР №0000172 від 07.08.2022 року; рапортом старшого інспектора чергового відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 07.08.2022 року; протоколом огляду місцевості від 07.08.2022 року; протоколом допиту свідка від 05.09.2022 року; висновком експерта №385 від 08.08.2022 року; висновком експерта № СЕ-19/120-22/7646-ТІ від 15.09.2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.08.2022 року,іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, адже останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк до десяти років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.
На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст.225 КПК України. Більше того, наразі не допитано всіх свідків події та потерпілих (зокрема які проживають у м. Київ). Окрім того обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди можуть бути відомі пасажирам керованого ним автомобіля, яких він може схилити до неправдивих свідчень або відмову від дачі показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, наявність відповідних ризиків є актуальною безвідносно до стадії кримінального провадження.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином відповідно, у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у його вчиненні, яке йому інкримінується, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до нього, про які ставиться питання у клопотанні прокурора.
Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження виправданий такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_4 , що відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію його прав і свобод, з урахуванням, в тому числі, строку дії даної ухвали, що не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження покладених, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків відносно ОСОБА_4 строком на шістдесят діб задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або/та роботи;

-утриматися від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-залишити на зберіганні органу ДМС України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 23.59 год. 29.01.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1