Провадження № 1-кс/201/3800/2022
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 14.12.2022р., за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000165 щодо вчинення тяжкого злочину організованою групою, а саме: забезпечення заняття проституцією іншими особами, сутенерство, створення та утримання місця розпусти з метою наживи.

На виконання доручення процесуального керівника від 13.05.2022 надійшли рапорти працівників УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України, відповідно до яких встановлено групу осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення - забезпечення заняття проституцією іншими особами, сутенерство, створення та утримання місця розпусти з метою наживи.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що з кінця грудня 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснюють діяльність щодо забезпечення заняття проституцією іншими особами, сутенерство, створення та утримання місця розпусти з метою наживи.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 втягують до заняття проституцією, а в подальшому створюють умови для сексуальної експлуатації осіб, забезпечують завчасно створеним місцем розпусти, здійснюють нагляд над ними, захист від конкурентів, забезпечення транспортом, відвернення обману з боку клієнтів та інших діях, що забезпечують умови сексуальної експлуатації таких осіб.

Так, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до ОСОБА_4 надійшов дзвінок від ОСОБА_5 1976 року народження, яку ОСОБА_4 називає « ОСОБА_9 » з приводу пошуку осіб жіночої статі для заняття проституцією та місця оренди квартири для відповідної діяльності.

Відповідно до результатів негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розмовляють щодо оренди додаткових квартир та зароблених грошей від зайняття проституцією.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлені наступні особи, які причетні до забезпечення заняттям проституцією іншими особами.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з корисливою метою втягують до заняття проституцією осіб жіночої статі, орендують відповідним особам квартири та забезпечують захист та нагляд від конкурентів та інших по сторонніх осіб. ОСОБА_6 створює, з корисливою метою, умови для сексуальної експлуатації осіб жіночої статі, надає транспортні послуги. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 безпосередньо є адміністраторами закладів, які надають інтимні послуги за грошову винагороду по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Отже, у ході досудового розслідування встановлено достатньо даних, які свідчать про створення умов та вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Відповідно до рапортів працівників УСР в Дніпропетровській області відповідно до яких встановлено, що вищезазначена група осіб використовує нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 для зайняття сутенерством.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, власники нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації «Дніпровського міського бюро технічної інвентаризації» відомості щодо власників відповідного майна- відсутні.

Прокурор просив надати дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення речових доказів та встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор в судому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000165 від 14.12.2022р., за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, протоколи про результати проведення НСРД, рапорти, які містять інформацію про осіб, які причетні до скоєння кримінальних правопорушень, їх місце проживання, користування мобільними телефонами, місце здійснення протиправної діяльності.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі права власності на нерухоме майно, та за даними КП «Дніпровського міського бюро технічної інвентаризації», відомості про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - за адресою: АДРЕСА_2 (колишня назва - АДРЕСА_3 - відсутні.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення:

грошових коштів, отримані від зайняття злочинною діяльністю, банківських карток фігурантів, флеш-накопичувачів, ноутбуків, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, записів, інших предмети, вилучених з вільного обігу, а також предметів, які вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 19 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 19 грудня 2022 року о 15 год. 35 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1