Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора Бернадської- ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2022 року відмолено у задоволенні подання Рівненського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 30.07.2014, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Мотивував своє рішення суд тим, що ОСОБА_7 ухилявся від відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, у зв`язку з чим зупинявся перебіг давності виконання обвинувального вироку.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити зазначене подання. На обґрунтування цих вимог зазначив, що 21.10.2014 засудженого ОСОБА_8 було постановлено на облік у Рівненському районному відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області з метою відбуття ним покарання у виді 200 годин громадських робіт за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 30.07.2014. Однак, 21.01.2015 ОСОБА_7 допустив ухилення, не приступивши до відбування покарання, у зв`язку з чим 31.03.2015 до прокуратури було скеровано подання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України та внесено відповідні відомості до ЄРДР. Згодом, постановою слідчого від 30.12.2015 дане кримінальне провадження було закрите у зв`яжу з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ця постанова не оскаржувалась.

Тому, на думку прокурора, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.80 КК України строк давності виконання вироку від 30.07.2014 стосовно ОСОБА_7 сплив через два роки, тобто 07.10.2016, а оскільки ОСОБА_7 так і не відбув призначене покарання, то вважає, що існують усі підстави для задоволення подання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_9 , яка підтримавши апеляційну скаргу, зауважила, що місцевим судом при розгляді даного провадження було допущено істотні процесуальні порушення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно вимог ст. 370 КПК визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, постановлюючи вказану ухвалу, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону в повній мірі.

Зокрема, стаття 376 КПК імперативно визначає, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право обвинуваченого на справедливий суд, фундаментальним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів цього провадження, 31 жовтня 2022 року судовий розгляд подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 із постановленням ухвали про відмову в його задоволенні, однак після виходу суду з нарадчої кімнати вказана ухвала судом взагалі не оголошувалась.

Так, на порушення вимог ч. 5 ст. 27 КПК, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації судового засідання, на якому зафіксовано проголошення ухвали. Не містить таких даних і журнал судового засідіння.

Зважаючи на встановлені порушення загальних засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження та повного фіксування технічними засобами судового засідання, що, відповідно до положень п.7 ч.2 ст. 412 КПК, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення, згідно норм ч.1 ст. 415 цього Кодексу, нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки ухвала скасовується у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущених судом першої інстанції, то, згідно положень ч. 2 ст. 415 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання про застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, що належить вирішити суду першої інстанції, усунувши допущене істотне порушення вимог Кримінального процесуального закону України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ця ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3