Провадження № 1-кп/742/23/23
Єдиний унікальний № 740/5457/18
ВИРОК

Іменем України

14 квітня 2023 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000265 від 12 грудня 2012 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше на території України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 ,захисник ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

26.09.2008 року, близько 4 год. ОСОБА_4 спільно з особою, яку було засуджено вироком Курського районного суду Курської області Російської Федерації від 17.12.2012, перебували в автомобілі марки «ВАЗ-21102», транзитний номер НОМЕР_1 неподалік с. Полянське Курського району Курської області РФ, де на той час також знаходилась на задньому пасажирському сидінні неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у ОСОБА_4 та особи, яку було засуджено за дане діяння вироком Курського районного суду Курської області Російської Федерації від 17.12.2012, виник злочинний умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з особистих мотивів, з метою задоволення своїх статевих потреб ОСОБА_4 спільно з особою, яку було засуджено за дане діяння вироком Курського районного суду Курської області Російської Федерації від 17.12.2012, із застосування фізичного насильства, яке виразилося в нанесенні ударів руками по обличчю та погрози його застосування, вчинив спільно узгоджено з особою, яку було засуджено вироком Курського районного суду Курської області Російської Федерації від 17.12.2012, дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_7 (згвалтування)

Крім того, в ході вчинення вказаних злочинних дій щодо потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось в нанесенні ударів руками по обличчю, заволодів мобільним телефоном «Нокіа 6288» вартістю 3710 рублів (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 26.09.2008 року становить 724, 41 грн.) та золотим ланцюжком із золотим хрестиком з шиї потерпілої ОСОБА_7 вартістю 26280 рублів (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 26.09.2008 року становить 5131, 43 грн.), чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 29990 рублів (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 26.09.2008 року становить 5855, 84 грн).

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та особи, яку було засуджено вироком Курського районного суду Курської обласні Російської Федерації від 17.12.2012, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця лівої щелепної області, синця зовнішньої поверхні плечового суглоба, двох синців лівої лопаточної області, синця в області гребня правої клубової кістки, три синці внутрішньої поверхні правого плеча, синця середньої треті лівого плеча, які не спричинили шкоди здоров`ю; розриви слизистої прямої кишки, які не спричинили шкоди здоров`ю; розриву дівочої пліви.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 152 КК України, як вчинення цій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, (зґвалтування) вчинене групою осіб щодо неповнолітньої особи та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

2. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав пояснив, що дійсно у нього у власності перебувала машина «ВАЗ-2110» темно зеленого кольору. Він перепродував машини, а також на даній машині він таксував у місті Курск Російської Федерації. Цим автомобілем також користувався його знайомий ОСОБА_8 . Така особа, як ОСОБА_7 йому не знайома та її ніколи не бачив. Свою причетність до зґвалтування, задоволення статевої пристрасті неприроднім шляхом та пограбування ОСОБА_7 заперечив, оскільки 26 вересня 2008 року перебував зі своєю дівчиною ОСОБА_9 .

3.Досліджені в судовому засіданні докази.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні під час попереднього судового розгляду показала, що вечором з 25 на 26 вересня 2008 року вона разом зі своєю подругою поверталася додому. В цей час до них під`їхав автомобіль та хлопці які заходилися в машині запропонували їх підвезти. Вони спочатку не погодилися, проте хлопці їх вмовили, вони сіли в машину та поїхали. Через деякий час вони виїхали за межі м.Курськ та звернули на ґрунтову дорогу. В той час коли машина загальмувала, її подруга встигла втекти. Вона теж намагалася втекти, проте хлопці її впіймали та посадили на заднє сидіння машини. Перший до неї підсів ОСОБА_10 та сказав щоб вона роздягалася. Вона відмовилася та повідомила йому, що вона неповнолітня. Вона знову намагалася вийти з машини, відкрила двері , але інший хлопець став їх закривати ,при цьому сказавши їй, щоб вона прибрала ноги інакше він їх зламає. Вони заштовхнули її назад у машину та ОСОБА_4 знову сказав їй роздягатися та почав рвати на ній куртку та колготки. Вона сказала йому, що сама її зніме та почала тягнути час. Побачивши це ОСОБА_4 замахнувся та вдарив її по обличчю. Потім ОСОБА_4 сам роздягнувся, надів презерватив та наказав задовольнити його неприроднім способом . Вона відмовилась , після чого він її знову вдарив по обличчю, після чого вона зробила що він просив. Після побоїв вона підкорилася, оскільки боялася за своє життя. ОСОБА_4 зняв з неї золотий ланцюжок з хрестиком. Потім ОСОБА_4 вийшов з машини та до неї підсів другий хлопець, який також здійснив з нею насильницькі дії та після чого ОСОБА_4 відкрито незаконно заволодів її телефоном «Нокіа 6288».Після того вони сказали вийти їй з машини та самі поїхали, залишивши її одну. Всі події відбувалися близько 1,5 години і тому вона чітко запам`ятала обвинувачених та вподальшому впізнала за ознаками обличчя. Крім того, вказала, що обвинуваченого , який знаходиться в судовому засіданні вона впізнала, але він був трішки худіший.

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.12.2008 року в якому остання показала, що ОСОБА_12 є її хлопцем з червня 2008 року. Відносини з ним не підтримує після 26.09 2008 року. 25 вересня 2008 року приблизно об 20 годині вона разом з ОСОБА_4 приїхали на таксі до її бабусі ОСОБА_13 . Увесь вечір вони були у бабусі та лягли спати. 25.09.2008 року вони проснулися та поснідавши поїхали в м.Курськ.Після того дня вона його більше не бачила( т.1, а.к.п.219-220).

Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 03.10.2008 року в якому зазначено, що 25.09.2008 року вона відпочивала з ОСОБА_15 . Приблизно о 3 годині ночі вони пішли додому до ОСОБА_16 бабусі. По дорозі біля них зупинився автомобіль ВАЗ . З машини вийшов водій : молодий чоловік, на вигляд 26-28 років, зріст 175 см, середньої тілобудови, на голові коротке волосся темного кольору, витягнуте обличчя, низьке чоло, очі карі. Через деякий час вийшов пасажир: молодий чоловік на вид 26-28 років, зріст вище середнього, середньої тілобудови, світлі волоси, блакитні очі. Вони запросили їх до автомобіля і вони поїхали. Коли вона побачила, що автомобіль їде за місто, то вирішила на ходу вийти з автомобіля та пішла додому. Після того, як вона зателефонувала ОСОБА_16 , то вона повідомила, що її зґвалтували і викрали ланцюжок з хрестиком та мобільний телефон( т.1, а.к.п.112-115).

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.12.2008 року, яка при допиті показала, що її онуки ОСОБА_17 25.09.2008 року у неї не була .( т.1, а.к.п.225-226).

Заява ОСОБА_18 від 26.09.2008 року відповідно до якої остання повідомила правоохоронні органи про те, що двоє невідомих осіб зґвалтували її дочку ОСОБА_7 та викрали золотий ланцюжок з хрестиком та телефон «Нокіа» (т.1, а.к.п.21).

Рапорт чергового ОМ-3 УВД по Курську від 26.09.2008 року про те, що ОСОБА_18 повідомила про зґвалтування її 16-ти річної доньки(т.1, а.к.п.45).

Заява ОСОБА_7 від 01.10.2008 року відповідно до якої остання повідомила правоохоронні органи про те, що вніч з 25 на 26 вересня 2008 року її зґвалтували та викрали золотий ланцюжок з хрестиком та телефон «Нокіа» (т.1, а.к.п.52).

Протокол огляду місця події від 26.09.2008 року з фототаблицею до нього, а саме ділянки місцевості, що розташована близько 200 метрів від с. Полянське Курського району Курської області РФ. У ході детального огляду виявлено та вилучено презерватив, ґудзик, 2 білета серії ПЯ 976147 і ПЯ 976146, комір із шкірозамінника, гіпсовий зліпок протектору шин (т.1, а.к.п. 10-16).

Протокол огляду предметів від 01.10.2008 року , яким оглянуто предмети вилучені під час огляду місця події 26.09.2008 року , а саме комір від шкіряної куртки чорного кольору, презерватив, два білети в кінотеатр, а також речі, які вилучені під час виїмки, а саме куртка шкіряна чорного кольору, коробка та документи на мобільний телефон «Нокіа 6288» (т.1, а.к.п. 74-78).

Акт судово-медичного обстеження № 68/5 від 29.09.2020 року, яким встановлено, що у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у виді крововиливів лівої виличної області, лобної області, гребня правої повздовжньої кістки, правого і лівого плечей, які не спричинили шкоди здоров`ю. Порушення дівочої пліви, розрив слизової оболонки в області заднього проходу,синців лівої виличної ділянки, лобової області праворуч, правого плечового суглоба, лівої лопатки, гребеня правої клубової кістки, правого і лівого плечей, які не заподіяли шкоду здоров`ю. Дівоча пліва порушена, про що свідчить розрив останньої на цифрі 6 умовного циферблата годинника з кровоточивими краями. Виявлено розрив слизової в області заднього проходу на 12 годинах умовного циферблату годинника, який не завдав шкоди здоров`ю (т.1, а.к.п. 18-19).

Протокол огляду місця події від 30.09.2008 року з фототаблицею до нього, а саме автомобіля ВАЗ 21102 т/н НОМЕР_1 . У ході детального огляду виявлено та вилучено мікроволокна(т.1, а.к.п. 34-37).

Копія доручення на право керування транспортним засобом від 29.08.2008 року та копія страхового полісу, в який вписаний ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (а.к.п.37-39 т. 1).

Протокол огляду місця події від 30.09.2008 року відповідно до якого вилучено волосся з голови ОСОБА_21 та ОСОБА_7 мікроволокна(т.1, а.к.п. 40-41).

Протокол виїмки від 01.10.2008 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучено куртку, олімпійку, чобіт та документи на телефон «Нокіа 6288» (т.1, а.к.п.70-71).

Висновок експерта № 69/5 від 01.10.2008 року відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець в лівій виличній ділянці, синець лобної ділянки справа, синець зовнішньої поверхні правого плечового суглоба, два синці лівої лопатки, синець в області гребеня правої клубової кістки, три синця внутрішньої поверхні правого плеча, синець середньої третини лівого плеча, які не заподіяли шкоди здоров`ю. Розрив слизової прямої кишки на цифрі 12 по циферблату, не завдав шкоди здоров`ю. Розрив дівочої пліви на цифрі 6 по циферблату, що кровоточить при механічному впливі, який доходить до основи дівочої пліви. Синці утворилися від дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого в області пошкоджень не відобразилися. Розрив слизової прямої кишки, розрив дівочої пліви утворилися від дії тупого твердого предмета. Давність всіх пошкоджень 3-4 діб на момент огляду. Область тіла піддавалася травматичному впливу тупим предметом не менше 10 разів. На момент огляду, за антропометричними даними і розвитку вторинних статевих ознак ОСОБА_7 статевої зрілості досягла. Цілісність дівочої пліви у неї порушено, про що свідчить розрив останньої на цифрі 6 по циферблату(т.1, а.к.п. 82-83)..

Висновок експерта № 3 від 06.01.2011 року відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: синця лівої виличної області, синця області лоба справа, синця області правого плечового суглоба, два синці лопаточної області з ліва, три синці правого плеча, синця лівого плеча, розрив дівочої плівки, розрив слизової прямої кишки, які могли виникнути в час та за обставин, на які посилається потерпіла при проведенні допиту. Ушкодження у вигляді синця області гребеня правої здухвинної кістки, виходячі з локалізації ушкодження, могли виникнути внаслідок падіння (випадіння) потерпілої з автомобіля з послідуючим ударом правою половиною області тазу об землю чи інші тверді, тупі предмети. Для виникнення вище описаних тілесних ушкоджень необхідно було не менше 12 дій твердих тупих предметів (т.2,а.к.п.214-218).

Висновок експерта № 472 від 01.10.2008 року яким встановлено, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ з супутним антигеном Н. В плямах на куртці об. 1,2 виявлена ??слина без домішки крові та виявлено антигени А і Н. Дані антигени властиві організму потерпілої ОСОБА_7 і можуть відбуватися за рахунок її слини. Сліди в даних плямах не знайдені. У об. 3 виявлена ??слина з домішкою крові людини і виявлені антигени А і Н. Дані антигени властиві організму ОСОБА_7 і можуть відбуватися за рахунок її слини і крові. Сліди в даних плямах не знайдені. В змивах з зовнішньої і внутрішньої поверхонь презерватива, представленого на експертизу, виявлена ??слина з домішкою поту і крові людини і виявлені антигени А, В і Н. Антигени А і Н властиві організму ОСОБА_7 і можуть відбуватися за рахунок її слини, поту, крові. Антиген В потерпілої ОСОБА_7 не властиві і може відбуватися за рахунок зазначених виділень, людини організму якого притаманний антиген В. Сліди в даних плямах не знайдені(т.1, а.к.п. 89-97).

Протокол отримання зразку для порівняння від 06.10.2008 року відповідно до якого у ОСОБА_21 відібрано зразки крові та волосся(т.1, а.к.п. 100-101).

Висновок експерта № 473 від 01.10.2008 року (а.к.п. 103-108 т. 1) відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ, кров ОСОБА_21 відноситься до групи АВ. Об`єкт з дактилоскопічної плівки № 2- об. 3 представлені на експертизу являються віджилим випавшим волосом з голови людини, групова належність його АВ. За груповий приналежності волосся доказ об. 3 збігається з волоссям з голови ОСОБА_7 та ОСОБА_21 . При порівняльному морфологічному дослідженні його з волоссям з голови ОСОБА_7 та ОСОБА_21 у нього є ряд ознак подібності. Таким чином не представляється можливим виключити походження даного волоса як від ОСОБА_7 та від ОСОБА_21 Об`єкт з дактилоскопічної плівки № 3 об 4, представлені на експертизу є віджилим випавшим підверженим фарбуванню волосом з голови людини, групова належність його АВ. За морфологічної картини волосся доказ об. 4 схожий з волоссям з голови ОСОБА_7 антигенна характеристика їх однакова. Отримані дані морфологічного і серологічного дослідження не виключають походження волоса об. 4 від ОСОБА_7 . За антигенної характеристики волосся, доказ об. 4 збігається з волоссям з голови ОСОБА_21 . Однак по морфологічній картині є ознаки відмінності (волосся доказ підданий фарбуванню). З огляду, що з голови ОСОБА_21 представлені волосся в кількості 4 штук і серед них не виявлено волосся, що піддавалося фарбуванню, можна виключити походження даного волоса від неї, за вказаною ознакою(т.1, а.к.п. 103-108).

Протокол пред`явлення для впізнання від 20.11.2008 року за участі потерпілої ОСОБА_7 , законного представника неповнолітної потерпілої ОСОБА_18 відповідно до якого остання впізнала особу , яка знаходиться на знімку № 3 за прикметами: витягнуте обличчя, темні волоси, нижня частина обличчя витягнута і яким є ОСОБА_4 , та який здійснив її зґвалтування та викрадення речей.(т.1, а.к.п. 177-182).

Протокол пред`явлення для впізнання від 20.11.2008 року за участі ОСОБА_21 відповідно до якого остання впізнала особу , яка знаходиться на знімку № 2 і яким є ОСОБА_4 , та який керував автомобілем ВАЗ 2110, підвозив її та ОСОБА_7 додому та здійснив згвалтування ОСОБА_7 . Впізнала по прикметам: по формі стрижки,гострі скули, витягнуте обличчя, темне волосся (т.1, а.к.п. 183-188).

Висновок експерта № 786 від 09.02.2009 року відповідно до якого вартість мобільного телефона Нокіа 6288 з урахування зносу становить 3710 руб(т.1, а.к.п. 252).

Довідка від 17.02.2009 року про розрахунок вартості золотих виробів викрадених у ОСОБА_7 відповідно до якої загальна вартість ланцюжка та хрестика становить 14250 руб(т.2, а.к.п. 11).

Висновок експерта № 205 від 28.10.2010 року (а.к.п.130-131 т. 2) відповідно до якого кров ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. При дослідженні його слини встановлено, що він є видільником антигена В. Згідно наданої постанови на презервативі вилученому з місця події, згідно висновку експерта № 472 від 22.10.2008 року, виявлені антигени А,В та Н, при цьому антигени А та Н можуть походити від потерпілої ОСОБА_22 , а антигени В останній не властивий. Враховуючи групу крові ОСОБА_4 антиген В виявлений на презервативі, може походити за рахунок його виділень.

Протокол огляду речових доказів від 28.10.2010 року відповідно до якого слідчим оглянуто речові докази в кримінальному провадженні, а саме зразки волосся ОСОБА_22 , 4 фрагменти дактилоскопічної плівки з мікроволосками, зразки волосся ОСОБА_23 , два білети в кіно, презерватив,ґудзик, гіпсовий зліпок, кофта олімпійка,куртка, комір (т.2,а.к.п.140-145).

Висновок експерта № 526 від 07.12.2010 року відповідно до якого на куртці, наданій на дослідження, пошкодження: відірваний комір куртки (з мінусом тканини), відірвані два ґудзики на передній частині, відсутній декоративний ремінець на правому рукаві, відсутній запасний ґудзик на внутрішній поверхні куртки. Пошкодження куртки могли бути утворені під час прикладання зусилля на зовні. На комірі виявлені пошкодження: сліди пошкодження матеріалу коміра (з мінусом тканини). Пошкодження коміру могли бути утворені під час прикладання зусилля на зовні. Комір та куртка складали одне ціле лаковану куртку чорного кольору. Ґудзик аналогічний трьом ґудзикам пришитим на куртці(т.2,а.к.п.150-154).

Висновок експерта № 20-1449 від 14.01.2011 року відповідно до якого на представленому на дослідження презервативі (об`єкт № 2.3) виявлено епітеліальні клітини та голівки сперматозоїдів. При проведенні молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 1) слідів сперми та епітеліальних клітин на презервативі (об`єкт № 2 ). Генетичні ознаки слідів сперми та епітеліальних клітин на презервативі (об`єкт № 2 ) є змішаними і містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи. Генетичні ознаки ОСОБА_4 (об`єкт № 1 ) відсутні серед змішаних генетичних ознак в об`єкті № 2. Походження вище вказаних слідів від ОСОБА_4 виключається. Генетичні ознаки слідів сперми та епітеліальних клітин на презервативі (об`єкт № 3 ) не встановлені(т.2,а.к.п.210-213).

Вирок Курського районного суду Курської області від 17 грудня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винним за ст.132 ч.2 п. «б», 131 ч.2 п. «б», 318 ч.1 КК РФ, а саме за те, що ОСОБА_20 разом з особою, кримінальне провадження у відношенні якого направлено до компетентного органу України, здійснив насильницькі дії сексуального характеру та з застосуванням насилля за попередньою змовою групою осіб, зґвалтував ОСОБА_24 ( т.3, а.к.п.74-90).

Висновок експерта № 92мб від 14.03.2014 року відповідно до якого встановлені генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка крові ОСОБА_4 . При дослідженні поверхонь презерватива (об`єкти №№ 1,2) виявлені клітини з ядрами, сперматозоїдів не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхнях презерватива встановити не вдалось (т.3, а.к.п.103-109).

Висновок судово-психіатричного експерта № 592 від 01.11.2018 року відповідно до якого у ОСОБА_4 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане( т.3, а.к.п.168-170).

Висновок судово-психіатричного експерта № 591 від 01.11.2018 року (а.к.п.171-176 т. 3) відповідно до якого у ОСОБА_4 не виявлено клінічних ознак психічного захворювання. За своїм психічним станом на період часу до якого відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 за своїм психічним станом на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_4 не виявлено клінічних ознак психічного захворювання і примусові заходи медичного характеру йому не показані( т.3, а.к.п.171-176) .

4. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ), винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.1.Оцінка доказів з точки зору належності , допустимості.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист та інше.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Сторона захисту вважає недопустимим доказом показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_25 та ОСОБА_13 , оскільки безпосередній їх допит в судовому засіданні не забезпечений , що порушує право на захист обвинуваченого.

Згідно з послідовною практикою ЄСПЛ необхідним елементом справедливості судового провадження є наявність в обвинуваченого можливості реалізувати своє право за підпунктом «d» пункту 3 статті 6 Конвенції шляхом безпосереднього допиту свідка в присутності судді, який ухвалює остаточне рішення у справі.

Водночас відповідно до сформованих ЄСПЛ правових позицій сам по собі факт використання національним судом як допустимих доказів показань свідків без допиту їх у судовому засіданні не є безумовною підставою для визнання судового провадження несправедливим. Для оцінки в означених випадках процедури розгляду справи з точки зору дотримання вимог статті 6 Конвенції Суд розробив загальні критерії, зміст яких викладено в рішеннях у справах «Аль-Хаваджа та Тахері проти Сполученого Королівства» від 15 грудня 2011 року (заяви № 26766/05 та 22228/06, пункти 119147), Шачашвілі проти Німеччини від 15 грудня 2015 року (заява № 9154/10, пункти 110131), «Боєць проти України» від 30 січня 2018 року (заява № 20963/08, пункти 7476).

Наведені критерії полягають у з`ясуванні таких питань: чи існували достатні підстави для неявки свідка в судове засідання та визнання допустимими доказами показань відсутнього свідка (рішення у справі «Шачашвілі проти Німеччини», пункти 119125); чи були показання відсутнього свідка єдиною або вирішальною підставою для засудження, достатньо вагомою, щоб визнання їх допустимим доказом могло створити перешкоди для сторони захисту (це ж рішення, пункти 116, 119, 126147); чи існували достатні врівноважуючі фактори, в тому числі надійні процесуальні гарантії, здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту у зв`язку з неможливістю перевірки показань у судовому засіданні (рішення у справі «Шачашвілі проти Німеччини», пункт 147).

Зазначені врівноважуючі фактори мають забезпечувати належну оцінку достовірності свідчень (це ж рішення, пункт 147). Важливою гарантією забезпечення загальної справедливості судового розгляду є, зокрема, можливість допиту стороною захисту свідка, котрий у подальшому не з`явився в судове засідання, під час досудового слідства в ході процесуальних дій, зафіксованих із застосуванням відеозапису (рішення у справах «Шачашвілі проти Німеччини», пункт 130; «Чмура проти Польщі» від 03 квітня 2012 року, заява № 18475/05, пункти 19, 50).

З метою забезпечення допиту свідків як сторони захисту так і сторони обвинувачення у судовому засіданн, судом були вжиті заходи про направлення запиту про допит свідків до компетентного суду російської федерації ( т.4, а.к.п.208-219,225-250), але в зв`язку з військовою агресією росії відносно України та припинення дипломатичних відносин можливість допиту свідків відсутня.

Натомість, суд вважає, що відсутність можливості допиту свідків у судовому засіданні позбавило сторону захисту можливості взяти участь у допиті цих свідків у межах змагальної судової процедури. Тоді як реалізація відповідного права забезпечила би підсудному та його захисникам можливість поставити свідкам запитання з урахуванням усіх інших доказів, наявних у розпорядженні сторін на час судового розгляду, з`ясувати чи уточнити обставини, що могли викликати сумніви, в тому числі зумовлені розбіжностями між свідченнями на різних стадіях процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_25 та ОСОБА_13 зазначені в протоколах допиту є недопустимими доказами.

Щодо використання відомостей викладених у вироку Курського районного суду Курської області Російської Федерації від 17 грудня 2012 року слід зазначити, що як убачається з матеріалів кримінального провадження та змісту вироку Курського районного суду Курської області Російської Федерації від 17 грудня 2012 року щодо ОСОБА_20 , ОСОБА_4 не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи цим судом, не допитувався і не мав можливості приймати участь у дослідженні доказів та задавати питання свідкам у провадженні.

За правилами ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 23 лютого 2016 року у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії» (Navalnyy and Ofitserov v Russia, заяви № 46632/13 і № 28671/14) Європейський суд з прав людини підкреслив, що обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила - обмежуватися даними конкретного провадження.

Тому суд , вважає, що вирок Курського районного суду Курської області Російської Федерації від 17 грудня 2012 року щодо ОСОБА_20 у кримінальному провадженні преюдиціального значення не має та показання свідків викладені в ньому , враховуючи застосування принципу безпосередності , використовувати при ухваленні даного вироку недопустимо.

Натомість, суд визнає допустимим доказом показання потерпілої ОСОБА_7 надані в судовому засіданні 25.10.2019 року під час розгляду кримінального провадження в суді під головуванням іншого складу суду, оскільки судом вживалися всі заходи для безпосереднього допиту потерпілої шляхом звернення з запитом на міжнародну правову допомогу, але реалізувати допит потерпілої не представилося можливим із-за припинення дипломатичних відносин з росією, а сторона захисту , в тому ж складі , була присутня при допиті потерпілої і мала можливість ставити запитання, а тому використання даного доказу не призведе до порушення прав обвинуваченого.

Всі інші докази, які досліджені в судовому засіданні та зазначені вище є належними та допустимими, оскільки зібрані відповідно до вимог КПК України та сторонами не ставилися під сумнів їх належність та допустимість.

4.2.Оцінка доказів в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .

Надаючи оцінку показанням потерпілої ОСОБА_7 , суд вважає її показання логічними , послідовними , достовірними та такими, що повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та доводять, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_20 вчинили дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло та відкрито заволоділи належним їй майном , а саме мобільним телефоном та золотим ланцюжком із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Заява ОСОБА_18 від 26.09.2008 року відповідно до якої остання повідомила правоохоронні органи про те, що двоє невідомих осіб зґвалтували її дочку ОСОБА_7 та викрали золотий ланцюжок з хрестиком та телефон «Нокіа» , рапорт чергового ОМ-3 УВД по Курську від 26.09.2008 року про те, що ОСОБА_18 повідомила про зґвалтування її 16-ти річної доньки , а також заява ОСОБА_7 від 01.10.2008 року відповідно до якої остання повідомила правоохоронні органи про те, що в ніч з 25 на 26 вересня 2008 року її зґвалтували та викрали золотий ланцюжок з хрестиком та телефон «Нокіа» , підтверджують обставини , безпосередньо після вчинення злочину відносно ОСОБА_7 , повідомлення правоохоронних органів про вчинений злочин, що стало підставою для початку досудового розслідування.

26.09.2008 проведений огляд місця вчинення злочинів - поблизу села Полянське Курського району Курської області, під час якого на місцевості, де вказала потерпіла, були виявлені сліди протектора шин автомобіля, відірваний комір від куртки потерпілої, презерватив, ґудзик та два білети, що підтверджується даними протоколу огляду місця події, складеного слідчим за участю понятих та експерта, та підтверджує достовірність показань потерпілої.

Протокол виїмки від 01.10.2008 року відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучено куртку, олімпійку, чобіт та документи на телефон «Нокіа 6288», протокол огляду предметів від 01.10.2008 року , яким оглянуто предмети вилучені під час огляду місця події 26.09.2008 року , а саме: комір від шкіряної куртки чорного кольору, презерватив, два білети в кінотеатр, а також речі, які вилучені під час виїмки, а саме: куртка шкіряна чорного кольору, коробка та документи на мобільний телефон «Нокіа 6288» та висновок експерта № 526 від 07.12.2010 року відповідно до якого на куртці, наданій на дослідження, пошкоджено: відірваний комір куртки (з мінусом тканини), відірвані два ґудзики на передній частині, відсутній декоративний ремінець на правому рукаві, відсутній запасний ґудзик на внутрішній поверхні куртки. Комір та куртка складали одне ціле лаковану куртку чорного кольору. Ґудзик аналогічний трьом ґудзикам пришитим на куртці в своїй сукупності повністю підтверджують показання потерпілої та свідчать про їх достовірність і вказують, що саме неподалік с.Полянське Курської області РФ вчинено кримінальне правопорушення.

Протокол виїмки від 01.10.2008 року відповідно до якого у ОСОБА_7 документи на телефон «Нокіа 6288», висновок експерта № 786 від 09.02.2009 року відповідно до якого вартість мобільного телефону Нокіа 6288 з урахування зносу становить 3710 руб та довідка від 17.02.2009 року про розрахунок вартості золотих виробів викрадених у ОСОБА_7 відповідно до якої загальна вартість ланцюжка та хрестика становить 14250 руб в сукупності з заявою матері ОСОБА_7 від 26.09.2008 року про вчинення злочину відносно її доньки та викрадення телефону і золотого ланцюжка з хрестиком, а також показаннями потерпілої ОСОБА_7 доводять наявність у потерпілої телефону марки Нокіа 6288 та золотого ланцюжка з хрестиком та вартість викрадених речей.

Судово-медичні дані вказують на те, що у потерпілої ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження в області обличчя, рук, статевого органу та анального отвору, які характерні для насильницького статевого акту та задоволення статевої пристрасті неприродним способом. До подій 26.09.2008 року потерпіла статевим життям не жила. В області тіла вона піддавалась травматичному впливу не менше 12 разів, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи №69/5 від 01.10.2008 року та висновоком експерта № 3 від 06.01.2011 року.

Висновками експерта № 472 від 01.10.2008 року та № 205 від 04.11.2010 року встановлено, що в змивах з зовнішньої і внутрішньої поверхонь презерватива, представленого на експертизу, виявлена ??слина з домішкою поту і крові людини і виявлені антигени А, В і Н. Антигени А і Н властиві організму ОСОБА_7 і можуть відбуватися за рахунок її слини, поту, крові.

Відомості викладені судово-медичних експертизах щодо характеру і отриманя ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та вчинення відносно останньої насильницьких дій сексуального характеру , пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням, повністю узгоджуються з показаннями потерпілої та також підтверджують їх достовірність.

Під час досудового розслідування в м. Курськ 30.09.2008 був оглянутий автомобіль марки ВАЗ 21102 темно-зеленого кольору з транзитним номером НОМЕР_2 з участю понятих та власника автомобіля ОСОБА_26 , що підтверджується даними протоколу огляду . Під час огляду салону автомобіля на задньому сидінні було виявлене волосся, походження якого не виключається від потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_21 , на що вказують висновки судово-біологічної експертизи №473 від 22.10.2008 , а отже суд вважає, що стороною обвинувачення доведено, що саме з використанням вказаного автомобіля було здійсненно вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 .

Автомобілем марки ВАЗ 21102 темно-зеленого кольору з транзитним номером НОМЕР_2 користувався обвинувачений ОСОБА_4 , що підтверджується страховим полісом, де вписане його ім`я та номером посвідчення водія на його ім"я , а також ОСОБА_8 .

Обставини дружніх відносин між ОСОБА_20 та спільне використання автомобіля останнім, обвинувачений підтвердив у судовому засіданні.

Натомість, обвинувачений вказуючи, що автомобілем 26.09.2008 року він не користувався та не міг пояснити хто використовував даний автомобіль та за яких обставин він був переданий в користування іншій особі, що викликає сумнів у достовірності таких показань.

Потерпіла ОСОБА_7 під час досудового розслідування в присутності двох понятих впізнала ОСОБА_4 , по видовженому обличчю, темному волоссю, який керував автомобілем ВАЗ темно-зеленого кольору та з іншим невідомим їй чоловіком зґвалтував її та задовольняв статеву пристрасть неприродним способом, що підтверджується даними протоколу пред`явлення для впізнання від 10.11.2008.

Свідок ОСОБА_21 відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання від 20.11.2008 року , по формі стрижки, гострим вилицям, витягнутому обличчю, темному волосся , впізнала особу , яка знаходиться на знімку № 2 і яким є ОСОБА_4 , та який керував автомобілем ВАЗ 2110 та який підвозив її та ОСОБА_7 додому та здійснив згвалтування ОСОБА_7 .

Приймаючи участь в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області потерпіла ОСОБА_7 наполягала, що саме ОСОБА_4 , а не інша особа, застосував фізичне насильство та задовольнив статеву пристрасть неприродним способом орогенітально та аногенітально, зґвалтував її, а після цього, ще й пограбував, зірвавши прикраси та відкрито заволодівши її телефоном.

Відповідаючи на питання прокурора в суді першої інстанції, потерпіла ОСОБА_7 впевнено вказала на ОСОБА_4 , який вчинив по відношенню до неї насильницькі дії, зазначаючи, що на той час він був більш стрункої статури.

Та обставина, що майже через 12 років потерпіла не може в деталях викласти перебігу подій і посилається на свої показання, надані під час досудового слідства, не викликає сумнівів в достовірності її показань, які повністю збігаються з матеріальними слідами, виявленими на місці пригоди, висновками експертиз про наявність тілесних ушкоджень, характерних для зґвалтування та сексуального насильства, протоколами впізнання, в тому числі свідка ОСОБА_21 , яка вистрибнула на ходу з автомобіля і уникла насильства, слідами в автомобілі, яким користувався ОСОБА_4 та в своїй сукупності доводять причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому діяння.

Крім того, висновки судово- біологічних експертиз№ 472 від 22.10.2008 та № 205 від 04. 10.2010 вказували на те, що на презервативі слина, з домішками поту та крові людини, які з урахуванням виявлених антигенів А,В, і Н. Антиген В властивий крові ОСОБА_4 , який виділяє саме цей антиген , дані висновки експертизи в сукупності з вище зазначеними доказами, лише посилює докази сторони обвинувачення та в сукупності з іншими доказами доводить причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому діяння.

Згідно правових позицій, що викладені у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року№5 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» злочин, передбачений ст.152 чи ст.153 КК України визнається вчиненим групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців (співвиконавців).При цьому виконавці (співвиконавці) діють узгоджено, з єдиним умислом і кожен з них безпосередньо виконує діяння, що утворюють повністю чи частково об`єктивну сторону складу злочину.

Отже, для визнання груповим згвалтування чи задоволення статевої пристрасті неприродним способом слід встановити,що кожний із учасників повністю виконує склад злочину або тільки будь-які дії,що складають об`єктивну сторону злочину.

Виконавцем згвалтування чи задоволення статевої пристрасті неприродним способом є як особа з числа двох або більше осіб,яка безпосередньо здійснює насильницький статевий акт,так і той,хто застосовує фізичне насильство або погрози з метою змусити потерпілу вступити до статевого акту із будь-ким іншим з учасників групи,або довела потерпілу особу до безпорадного стану шляхом уведення у її організм проти її волі наркотичних засобів,інших речовин …з метої її згвалтування чи задоволення статевої пристрасті неприродним способом іншою особою.

Вироком Курського районного суду Курської області від 17.12.2012 ОСОБА_20 був засуджений за насильницькі дії сексуального характеру, вчинені групою осіб за попередньою змовою, за зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за застосування насильства небезпечного для здоров`я по відношенню до представника влади у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків.

Враховуючи, що суд вважає доведеним причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому діяння, то з урахуванням засудження ОСОБА_20 за вчинення аналогічних діянь відносно ОСОБА_7 кваліфікація його дій як вчинення злочину групою осіб є вірною.

Також, враховуючи, що судом визнано показання потерпілої ОСОБА_7 достовірними ,та враховуючи, що остання повідомляла обвинуваченому, що вона неповнолітня, суд вважає вірною кваліфікацію і в чатині вчинення злочину щодо неповнолітньої особи.

Доводи ОСОБА_4 та його захисника про непричетність до вчинення злочину, пояснення про зовнішню схожість ОСОБА_4 з іншою особою, який ці злочини вчинив з ОСОБА_20 , а також його доводи про знаходження зі своєю дівчиною ОСОБА_11 у її бабусі ОСОБА_13 , суд вважає , захисною версією та не приймає до уваги, оскільки обвинувачений в судовому засіданні надаючи показання не пояснив чітко, логічно та послідовно дану позицію, та не обґрунтував причини термінової зміни місця свого проживання , саме після подій, які йому інкримінуються, що свідчить про недостовірність даних показів та намагання останнього уникнути відповідальності.

Суд вважає безпідставним посиланням сторони захисту на висновки Молекулярно-генетичної експертизи від 14.03.2014 № 92мб , якою встановлено, що при дослідженні поверхонь презервативу, переданого разом з кримінальним провадженням в якості речового доказу, сперматозоїдів не виявила та експертний висновок від 14.01. 2011 № 20-1449 , яким генетичні ознаки ОСОБА_4 відсутні серед змішаних генетичних ознак в об`єкті № 2( змиви з зовнішньої поверхні презерватива), походження вищевказаних слідів від ОСОБА_4 виключається, як на підставу для виправдання, оскільки дані висновки є не переконливим та не спростовують досліджені в судовому засіданні інші докази , дослідження яких проведено вище і тому не можуть бути покладеними як основа для випрадовування.

Доводи сторони захисту про те, що потерпіла умисно та безпідставно його звинувачує у вчиненні злочинів, суд вважає надуманими , оскільки як зазначила потерпіла в судовому засіданні , вона до вчинення відносно неї злочину та після його вчинення, ніколи обвинуваченого не бачила та вони не були знайомі, а отже жодних підстав для безпідставного звинувачення у потерпілої немає.

Висновоки судово-психіатричного експерта № 592 від 01.11.2018 року та № 591 від 01.11.2018 року не підтверджують та не спростовують винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому діянні, а лише підтверджують відсутність психічних захворювань у останнього.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам з точки зору достатності, суд констатує, що їх достатньо для доведення «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і тому кваліфікує його дії за ч.3 ст.152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи( зґвалтування) вчинене групою осіб щодо неповнолітньої особи та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

6. Призначення покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким та тяжким, його особу, який раніше до кримінальної відповідальності на території України не притягувався, відсутність критичного ставлення до своїх дій, на обліку лікаря нарколога не перебуває, а також висновок органу пробації, яким встановлено, що ОСОБА_4 , ніде не працює, не зловживає спиртними напоями, наркотичні засоби не вживає, скарг за місцем проживання на його поведінку не надходило.

Тому, беручи до уваги тяжкість вчинених злочинів обвинуваченим, суспільну небезпеку , яку несуть в собі злочини пов`язані з сексуальним насиллям, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та перелічені дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 152 та ч.2 ст.186 КК України, та з урахування вимог ч.1 ст.70 КК України , за сукупності злочинів, застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки визнає за неможливе його виправлення в умовах без ізоляції від суспільства, яке на думку суду буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

7. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 5 597 ( п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 28 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою в період з 01.12.2017 року по 07 травня 2019 року та з 17 червня 2020 року по 12 листопада 2020 року

, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи, суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили і вважає за достатнє застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків встановлених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.152 та ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.152 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років ;

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити його у виді позбавлення волі строком на 8(вісім) років.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Ніжин, Чернігівської області, без дозволу суду ;

-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності);

-носити електронні засоби контролю.

Контроль за поведінкою засудженого до набрання вироком законної сили покласти на Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, після приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання строк його попереднього ув"язнення з 01.12.2017 року по 07 травня 2019 року та з 17 червня 2020 року по 12 листопада 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в розмірі 5 597 ( п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 28 копійок .

Речові докази: презерватив, гудзик, білет, комір, гіпсовий зліпок, 4 дактилоплівки з мікроволокнами, зразки волосся, які зберігаються в камері речових доказів Ніжинського ВП- знищити;

куртку, олімпійку чорного кольору, коробку і документи на телефон марки Нокіа 6288, які зберігаються в камері речових доказів Ніжинського ВП, повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_27