Справа № 212/432/23
У Х В А Л А

26 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за представниці відділу філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

у справі за клопотанням Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15 березня 2021року вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшло зазначене клопотання, згідно якого 29.06.2021 року до Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» для виконання надійшов вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_5 . Під час постановки на облік засудженому роз`яснені умови та порядок відбування покарання з випробуванням. Також було роз`яснено наслідки за невиконання обов`язків покладених на нього судом. Ухвалено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію: І та ІІ четвер кожного місяця, заведено лист реєстрації.

В період відбування покарання ОСОБА_5 повторно до кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся без порушень.

Перебуваючи на обліку уповноваженого органу з питань пробації засуджений ОСОБА_5 систематично притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 01.08.2021, 08.09.2021 за ст. 160 КУпАП, 31.07.2021, 01.08.2021, 08.09.2021, 24.09.2021 за ст. 152 КУпАП, у зв`язку з чим з ОСОБА_5 проведено соціально виховну роботу та винесено застереження у виді письмового попередження. Однак в подальшому засуджений ОСОБА_5 повторно притягувався до адміністративної відповідальності, що стало підставою для звернення до суду із зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні представниця Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання представника ДУ «Центр пробації» не підтримав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи № 127/2021, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів особової справи вбачається, що 15 березня 2021 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі , із застосуванням ст. 75 КК України, у відповідності до якої, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, із покладанням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, а саме: зобов`язати в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Зазначений вирок 26 травні 2021 року набрав законної сили та 26.06.2021 року був отриманий для виконання Покровським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

ОСОБА_5 06.07.2021 року встановлені дні явки на реєстрацію до органу пробації, а саме: І, ІІ четвер кожного місяця.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 виконує покладені на нього вироком суду обов`язки в частині явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; станом на день звернення до суду із зазначеним клопотанням, ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення не вчинив.

Разом з цим, ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з чим ОСОБА_5 винесено застереження у виді письмового попередження.

Однак в подальшому засуджений ОСОБА_5 знов притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Аналіз наявних в матеріалах особової справи постанов про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності свідчить про те, що він притягувався до адміністративної відповідальності за здійснення торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці (ст. 160 КУпАП), розміщення приладь для торгівлі овочевою продукцією без відповідних дозвільних документів; розклеювання оголошень на стовпах електроопір (ст. 152 КУпАП).

Отже, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 станом на день звернення представника ДУ «Центр пробації" до суду із зазначеним клопотанням з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без порушень, нового кримінального правопорушення не вчинив, що свідчить про відсутність у засудженого умислу на ухилення від відбування покарання з випробуванням, та хоча засуджений систематично вчинював правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, але враховуючи, що характер вчинених ним адміністративних правопорушень не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, бо ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та вчинені ним правопорушення не завдали значної шкоди суспільним інтересам, встановленому порядку управління та правам і свободам інших громадян, тому суд не вбачає підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

За таких підстав клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з цим суд вважає за необхідне звернути увагу засудженого ОСОБА_5 на вимоги ч. 2 ст. 78 КК України, які передбачають, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1