Справа № 185/96/23
Провадження № 1-кс/185/98/23
У Х В А Л А

06 січня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, скоєне посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (Код ЄДРПОУ: 43764369, адреса: 01103, місто Київ, вул.Менделєєва, будинок 12, офіс 94/1) щодо гр. ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язати посадових осіб Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства щодо вчинення посадовими особами ТОВ «Везем Шиппінг» щодо гр. ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Скаржник, представник скаржника у судове засідання не з`явились, представник надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.

22.12.2022 року заявник звернувся до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області з заявою про те, що ОСОБА_3 замовив у ТОВ «Везем Шиппінг» транспортний засіб марка: MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2014, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . Товариство зобов`язалось придбати вказаний автомобіль. Після внесення завдатку транспортний засіб ОСОБА_3 не доставлено та не передано.

На час розгляду справи відомості про вчинення злочину за вказаною заявою до ЄРДР не внесені.

Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області надано слідчому судді матеріали ЄО № 26637 від 23.12.2022 року.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Отже, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, уповноважена особа Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, до суду не надала.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст.214 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання уповноваженої особи Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 214 КПК України.

В частині вимог скарги щодо визнання бездіяльності посадових осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною, скарга задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачено ст.303, 307 КПК України. Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що в даному випадку правові підстави для здійснення слідчим суддею судового контролю - відсутні.

Керуючись ст.214,303,307,369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України 23.12.2022 року за №26637.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1