н/п 1-кс/490/2706/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2212/23
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ГО «Мережа антикорупційних центрів» на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «Мережа антикорупційних центрів» ОСОБА_4 №10 від 01.03.2023 року , -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 року представник ОСОБА_3 в інтересах ГО «Мережа антикорупційних центрів» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «Мережа антикорупційних центрів» від 01.03.2023 року №10, відповідно до якої просить:

-Визнати бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, у зв`язку з невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення;

-Зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями 191, 364, 367 КК України.

Скаргу мотивує тим, що головою ГО «Мережа антикорупційних центрів» ОСОБА_4 було подано до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області заяву від 01.03.2023 №10 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 191, 364, 367 КК України.

Уповноважена особа, в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішив, тобто фактично відмовив у задоволені вимог вказаних в заяві..

А тому скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник суб`єкта оскарження - Головного управління Національної поліції у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надіслав відповідь на скаргу.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі скарги, головою ГО «Мережа антикорупційних центрів» ОСОБА_4 було подано до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області заяву від 01.03.2023 №10 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 191, 364, 367 КК України.

У поданій скарзі не зазначено об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про бездіяльність слідчого, а також необґрунтовано належним чином вчинення кримінального правопорушення особами при здійсненні закупівлі товарів.

Так, в цій скарзі зазначено, що замовником Відділом освіти Врадіївської селищної ради здійснено закупівлю ID: UA-2022-12-22-016831-а, сума укладеного договору - 673,17 тис. грн. Під час проведення аналізу закупівлі не виявлено своєчасної поставки генератора вартістю 673,17 тис. грн. Здійснивши ретельний аналіз зазначеної закупівлі виявлено факти потенційного завдання збитків бюджету. Крім того, вартість робіт не відповідає принципу

максимальної економії, ефективності та пропорційності та свідчить про її завищення. Зазначена закупівля без використання електронної системи.

З відповіді заступника начальника слідчого управління НП в Миколаївській області від 04.04.2023 слідує, що вивченням звернень голови ГО «Мережа антикорупційних центрів» встановлено, що в скарзі відсутні підстави для внесення нових відомостей в ЄРДР щодо зазначених ним обставин. Так, за результатами розгляду вказаного звернення в частині можливого привласнення чи розтрати бюджетних коштів посадовими особами Врадіївської

селищної ради слідчим відділенням відділення поліції №2 Первомайського РВП

ГУНП в Миколаївській області не встановлено обставин, що можуть свідчити

про вчинення кримінального правопорушення, оскільки під час перевірки

встановлено, що генератор поставлено до Врадіївського ліцею №1 та виконані

умови договору вiд 21.12.2022 №157, тому відомості до Єдиного

реєстру досудових розслідувань не вносилися.

Слід зазначити, що положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що уповноважені особи Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, отримавши заяву голови ГО «Мережа антикорупційних центрів», дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її, надали обґрунтовану відповідь, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ГО «Мережа антикорупційних центрів» на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «Мережа антикорупційних центрів» ОСОБА_4 №10 від 01.03.2023 року- відмовити.

Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені в ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1