ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2022 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
номер справи 501/3385/22 провадження 1-кс/501/838/22
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 28 жовтня 2022 року,-
участь у справі приймали:
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
адвокат ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад обставин клопотання.
Слідчий СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000788 від 28 жовтня 2022 року за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, на даний час існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Позиція учасників судового процесу.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з у період часу з 22.00 години до 6.00 години наступного дня за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяця, враховуючи ризики передбачені ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні у провадженні СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000788 від 28 жовтня 2022 року за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2022 року близько 17.20 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до магазину «АТБ 988» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Парковій, 34/А м. Чорноморськ Одеської області, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в торговій залі магазину, шляхом вільного доступу, взяв з вітринних полиць наступний товар, а саме: консерви «Свинина у власному соку» 325 г. вартістю 55 грн. 60 коп., консерви «Курка у власному соку безкісткова» 325 г. вартістю 57 грн. 20 коп., консерви «Курка з булгуром» 325 г. вартістю 42 грн. 32 коп., консерви «Кілька у томатному соусі» 240 г. вартістю 30 грн. 80 коп., консерви «Лосось атлантичний натуральний» 230 г. вартістю 58 грн. 96 коп., паста арахісова «Nut Master» 350 г. вартістю 73 грн. 12 коп., вино «Aznauri Granato» об`ємом 0,75 л. вартістю 66 грн. 80 коп., коньяк «SHUSTOFF» 3-х зірковий об`ємом 0,5 л. вартістю 107 грн. 92 коп., слабоалкогольний сильногазований напій «Kings Bridge» об`ємом 0,5 л. вартістю 28 грн. 32 коп., пиво «Львівське 1715» об`ємом 0,5 л. вартістю 21 грн. 52 коп., каша «Горохова зі свининою» 340 г. вартістю 36 грн. 48 коп., каша «Гречана зі свининою» 340 г. вартістю 40 грн. 32 коп., енергетичний напій «Red Bull» об`ємом 355 мл. у кількості 3 одиниць вартістю 39 грн. 76 коп. за одиницю, на загальну суму 119 грн. 28 коп., сир плавлений «Mlekpol NORWESKI» 150 г. вартістю 46 грн. 32 коп., «Молоко незбиране згущене з цукром» 440 г. вартістю 47 грн. 52 коп., сік з м`якоттю в тетра-пакі «Galicia» 200 мл. у кількості 2 одиниць вартістю 9 грн. 04 коп. за одну одиницю на загальну суму 18 грн. 08 коп., печиво з ароматом пряженого молока «Roshen» 185 г. вартістю 13 грн. 84 коп., печиво з молочно-кремовою начинкою «Roshen» 180 г. вартістю 17 грн. 92 коп., чіпси зі смаком барбекю «EL SABOR NACHO» 100 г. вартістю 24 грн. 32 коп., чіпси зі смаком сиру «EL SABOR NACHO» 100 г. вартістю 24 грн. 32 коп., кава розчинна «Чорна Карта» 75 г. вартістю 78 грн. 96 коп., сирок глазурований зі згущеним молоком 60 г., вартістю 13 грн. 12 коп., сирок глазурований з полуницею 36 г. у кількості 2 одиниць вартістю 5 грн. 52 коп. на загальну суму 11 грн. 04 коп., сирок глазурований з вишнею 36 г. вартістю 8 грн. 72 коп., печиво «Twix» 75 г. вартістю 19 грн. 92 коп., батончик «Bounty» 85 г. вартістю 19 грн. 12 коп., батончик «Kit Kat» 64 г. вартістю 21 грн. 28 коп., батончик «Roshen» 43 г. вартістю 9 грн. 92 коп., шинка 286 г. вартістю 53 грн. 72 коп., батон гірчичний нарізаний 350 г. вартістю 11 грн. 44 коп., круасан зі згущеним молоком 65 г. вартістю 9 грн. 28 коп., круасан з вишневим наповнювачем 65 г. вартістю 9 грн. 28 коп., ковбаса «Бургундська» 307 г. вартістю 118 грн. 38 коп., а всього на загальну суму 1315 грн. 14 коп., які поклав до заздалегідь підготовленого для вчинення злочину полімерного пакету, білого кольору з червоним малюнком.
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговій залі магазину «АТБ», маючи намір залишити місце скоєння злочину, щоб розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, скориставшись неуважністю продавців та охоронців магазину, подолав касову зону без оплати вартості зазначеного товару та попрямував до дверей, що виконують функцію «Вхід» до магазину «АТБ», через які намагався, під час заходу покупців, вийти з магазину, де був зупинений співробітниками охорони, завдяки діям яких попереджено спричинення ОСОБА_4 матеріальних збитків ТОВ «АТБ-Маркет» у розмірі 1315 гривень 14 копійок.
За результатами проведеного розслідування, 25 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Виходячи з наявних даних, які містяться у заяві керуючого «АТБ 988» ОСОБА_7 від 27 жовтня 2022 року, протоколі огляду місця поліції від 27 жовтня 2022 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 28 жовтня 2022 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 28 жовтня 2022 року, заяві ОСОБА_4 із щиросердечним зізнанням у вчиненому злочині від 27 жовтня 2022 року, протоколі отримання речей і документів від 09 листопада 2022 року, протоколі огляду DVD-R диску від 09 листопада 2022 року, протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 09 листопада 2022 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 22 листопада 2022 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 22 листопада 2022 року, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тимчасового домашнього арешту.
Зокрема, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчим суддею враховується також і характер вчинених підозрюваним дій, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а тому його поведінка не виключає можливості впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, поруки, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, віку та стану здоров`я підозрюваного; міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, його майнового стану та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Враховуючи ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, наслідки його вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 28 жовтня 2022 року задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чорноморськ (Іллічівськ), громадянину України, українецю за національністю, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 години до 6.00 години наступного дня за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяця, тобто до 30 січня 2022 року, включно.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
?прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
?не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 22.00 години до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яким проводиться досудового розслідування, прокурора після передачі справи до суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду з часу її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 05 грудня 2022 року .
Слідчий суддя