Справа № 367/186/23
Провадження №1-кс/367/15/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2023 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги Державного підприємства «Коростишівське лісове господарство», на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 року до суду надійшла скарга директора Державного підприємства «Коростишівське лісове господарство» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій просив: поновити ДП «Коростишівське лісове господарство» пропущений з поважних причин строк для оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ДП від 02.11.2022 року; зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ДП «Коростишівське лісове господарство» від 02.11.2022 року.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 02.11.2022 року державним підприємством «Коростишівське лісове господарство» засобами поштового зв`язку начальнику слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області направлено письмову заяву про вчинення службовими особами ТОВ «Промдеревина» кримінальних правопорушень, передбачених ст.190, 364, 382 КК України.

Особа, яка подала скаргу зазначає, що відповідну заяву отримано уповноваженою особою ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області 19.11.2022 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак всупереч статті 214 КПК України, відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, протягом 24 годин не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, директор ДП «Коростишівське лісове господарство» вважає, що допущено бездіяльність та просить зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у відповідній заяві від 02.11.2022 року.

Крім того, у поданій скарзі директор ДП «Коростишівське лісове господарство» просить поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, Главою 26 КПК України передбачена можливість особи оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі директор ДП «Коростишівське лісове господарство» зазначає про недотримання уповноваженими особами СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області вимог ст.214 КПК України стосовно поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З поданої скарги вбачається, що заява директора ДП «Коростишівське лісове господарство» була направлена засобами поштового зв`язку «Укрпошта». У вказаній скарзі, директор ДП «Коростишівське лісове господарство» стверджує, що заява про вчинення кримінального правопорушення отримана уповноваженими особами СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області 19.11.2022, додаючи до матеріалів скарги копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку мав бути виконаний протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення, тобто не пізніше 20.11.2022 року.

Поряд з цим, за змістом ч.1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.

Тобто, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Застосовуючи вказані положення КПК України до описаних у скарзі обставин, та враховуючи, що відомості за поданою скаргою мали бути внесені не пізніше 20 листопада 2022, враховуючи 16 днів руху підтвердження про вручення поштового відправлення, скаржник мав можливість подати відповідну скаргу, не пізніше 05 грудня 2022 року.

Водночас, з поданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що вказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області направлена до Ірпінського міського суду Київської області лише 12 грудня 2022 року. Таким чином, слідчий суддя встановив, що заявником пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.

Поряд з цим, директор ДП «Коростишівське лісове господарство» у своїй скарзі просить суд поновити строк на оскарження.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню підлягає лише строк, який був пропущений із поважних причин.

При цьому, КПК України не передбачає чіткий перелік обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.

Разом з тим, виходячи з системного тлумачення положень КПК України (ч. 3 ст. 37, ст. 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: (1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; (2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; (3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; (4) підтверджуються належними доказами. Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 у справі № 523/11081/17).

Таким чином, слідчий суддя має встановити, чи існують поважні причини пропуску заявником процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, які б могли бути підставою для його поновлення.

Водночас, заявником не наведено жодних об`єктивних обставин та відповідно не надано доказів, що унеможливили оскарження бездіяльності у передбачений строк.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано з пропуском десятиденного строку на її подання, а заявник не навів будь-яких відомостей щодо існування протягом вказаних десяти днів об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги, з огляду на що слідчий суддя констатує відсутність підстав для поновлення процесуального строку.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги.

Таким чином, враховуючи, що скарга Державного підприємства «Коростишівське лісове господарство», на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, направлена до Ірпінського міського суду Київської області з пропуском строку, передбаченого на оскарження бездіяльності уповноважених осіб, а підстави для його поновлення відсутні, вказана скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 117, 214, 303, 304, 306, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області - відмовити.

Скаргу Державного підприємства «Коростишівське лісове господарство» на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1