КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.02.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.02.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в даному випадку службові особи НАБУ не є уповноваженими особами на внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддями Вищого антикорупційного суду, оскільки відповідно до вимог ст. 480-1 КПК України дані відомості можуть бути внесені до ЄРДР лише Генеральним прокурором або виконувачем обов`язків Генерального прокурора.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у своїй заяві він не вимагав у НАБУ самостійно внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень суддями Вищого антикорупційного суду до ЄРДР, а вимагав забезпечити таке внесення належною особою відповідно до 480-1 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у передачі його заяв №№956, 957 до ДБР.

Проте, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.02.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто слідчим суддею неправильно визначено предмет поданої ОСОБА_5 скарги та її вимоги.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню в цій частині.

Разом з тим, апеляційна скарга в частині вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_5 апеляційним судом задоволенню не підлягає, оскільки слідчим суддею не приймалось рішення за скаргою ОСОБА_5 , а тому колегія суддів визнає доцільним призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.02.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3