ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/696/23 Справа № 194/248/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі

відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.02.2023 року; протоколом огляду місця події від 20.02.2023 року; постановами про визнання речовими доказами від 20.02.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 20.02.2023 року, ОСОБА_11 від 20.02.2023 року, ОСОБА_12 від 20.02.2023 року, ОСОБА_13 від 20.02.2023 року; протоколом огляду предмету від 20.02.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2023 року.

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та може незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому слідчий суддя зробив висновок, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 народився та проживав в м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де на сьогоднішній день і має реєстрацію. За місцем реєстрації проживають його батьки похилого віку, пенсіонери. З грудня 2022 року переїхав до м. Тернівка Дніпропетровської області, де почав мешкати однією сім`єю з ОСОБА_10 та її двома дітьми 2005 та 2011 років народження. За час проживання в м. Тернівка, ОСОБА_7 характеризується позитивно, будь-яких скарг на нього не надходило. На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_7 , не перебуває. Після переїзду до м. Тернівка почав працевлаштовуватися на роботу до «УкрАвтодор», але був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Захисник вказав, що після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з місця пригоди не втік, викликав поліцію, яка викликала швидку допомогу. Перебуваючи на місці, після приїзду працівників поліції, ОСОБА_7 показав місце знаходження ножа (в 10-ти метрах від місця спричинення тілесних ушкоджень), щиро почав каятися, вину визнав в повному обсязі і активно сприяє слідству.

Апелянт вказав, що потерпілому ОСОБА_9 на час подачі апеляційної скарги було відшкодовано суму, яка йому була необхідна для лікування, а саме 3200 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність судимостей.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід, хоча і встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має цивільну дружину, мав постійне місце роботи до скоєння кримінального правопорушення, має батьків похилого віку, які є пенсіонерами, відшкодував потерпілому ОСОБА_9 суму необхідну для лікування.

Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів зазначає, що необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідає вимогам статей 177, 178, 199 КПК України і порушує права людини, тоді, як менш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на нього відповідних обов`язків, зможе запобігти встановленим ризикам, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певній період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком до 19 квітня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4