Справа №613/982/22 Провадження № 1-кс/613/39/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000870 від 21 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в якому він просить: частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2022 року, а саме: скасувати заборону користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 та скасувати місце зберігання транспортного засобу HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, змінивши на місце його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2022 року накладено арешт на транспортний засіб HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження та визначено місце його зберігання на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Фактично лише через два місяці, після накладення арешту, слідчими органами проведено автотехнічну та трасологічну експертизи. Крім того, зазначив, що повідомлення про підозру нікому не вручено, а санкція статті, за якою здійснюється досудове розслідування, не передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Транспортний засіб перебуває не в приміщенні, а на відкритій площадці, що враховуючи зимовий період часу, низькі температури та відповідні вартісні запчастини транспортного засобу можуть вийти з ладу, зокрема, акумулятор на транспортному засобі вже вийшов з ладу, у зв`язку з чим працівники поліції здійснювали додаткове стороннє підживлення акумулятору.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, представник надав до суду заяву про розгляд клопотання за його з заявником відсутності. Клопотання підтримав, просив його задовольнити з вказаних в ньому підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив клопотання про скасування арешту майна розглянути за його відсутності. Заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню продовжується, не закінчено проведення необхідних експертиз, об`єктами дослідження яких є транспортний засіб про скасування арешту якого просить заявник.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2022 року накладено арешт на: автомобіль марки CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та автомобіль марки HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними. Зберігання автомобілів визначено здійснювати на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 10000870 від 21 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проводяться слідчі дії. На даний час досудове розслідування триває, матеріали вказаного кримінального провадження направлені експерту для проведення необхідних експертиз, висновок експерта на даний час не отриманий .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

В клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на автомобіль марки HYUNDAI SONATA д.н.з НОМЕР_1 накладено необґрунтовано.

Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій та отримати висновок експерта, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000870 від 21 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1