Справа №295/550/23
УХВАЛА

про накладення арешт майна

24.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №000110 від 11.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

16.01.2023р. слідчий за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 10.01.2023 р., - на автомобіль марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

У клопотанні вказано, що 10.01.2023 року близько 18:00 год водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем Марки «Mercedes GLE», рухаючись по автодорозі «Київ- ЧОП» на 144 км зі сторони с. Камянка в напрямку с. Вереси, під час здійснення маневру обгону, допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Jumpy» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічній смузі руху, після чого зіткнувся з сідловим тягачем марки «Daf» разом з напівпричепом марки «Smitz» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по зустрічній смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

За вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000110 та розпочате досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди був вилучений автомобіль марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого, який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий посилається на те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з його використанням необхідно провести судові експертизи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на транспортний засіб необхідно накласти арешт.

ІІ Процедура та позиції сторін

Прокуров ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в ньому. Заперечував щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі. Зазначив, що за участі транспортного засобу призначені судові експертизи, висновки яких на адресу слідчого ще не надійшли. Особа, як попередньо порушила правила дорожнього руху, на даний час знаходиться в лікарні, покази по суті вчиненого не надає, нічого не пам`ятає. Вказав, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні. Пояснив, що в кримінальному провадженні не проведений слічий експеримент. Зауважив, що повернення майна на відповідальне зберігання власнику та проведення ремонту автомобіля може негативно вплинути на результати кримінального провадження, оскільки може призвести до знищення слідів злочину.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на майно. Зазначив, що транспортний засіб необхідний йому для використання для потреб родини, оскільки має чотирьох дітей, яких необхідно возити до школи, на гуртки. Крім того, виникла потреба у виїзді за кордон на вказаному автомобілі для участі сина в змаганнях. Зауважив, що він вже домовився про ремонт автомобіля.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження №000110, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та власника майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №000110 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.01.2023 року, в результаті якої ОСОБА_7 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

В ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди 10.01.2023 року був вилучений автомобіль марки «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки "Citroen Jumpy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 11.01.2023 року транспортний засіб марки "Citroen Jumpy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.01.2023 року в ході досудового розслідування згідно постанов слідчого призначені транспортно-трасологічні експертизи транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, судові експертизи технічного стану автомобілів. Висновки експертиз в матеріалах провадження відсутні. В межах кримінального провадження за участі транспортних засобів не проведений слідчий експеримент.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, існує необхідність у проведенні судових експертиз та інших слічих дій, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи ранню стадію досудового розслідування, те, що в провадженні не закінчено проведення судових експертиз, не проведений слідчий експеримент, не відібрані пояснення у ймовірного винуватця дорожньо-транспортної пригоди, тобто не встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено, хто з водіїв порушив правила дорожнього руху, не вбачається за можливе передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику. Власник транспортного засобу має намір проводити ремонт автомобіля, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, оскільки може призвести до знищення слідів вчинення кримінального правопорушення. Для забезпечення потреб досудового розслідування на даній стадії слідчий суддя вважає, що транспортний засіб підлягає залишенню на штрафмайданчуку органів поліції.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Citroen Jumpy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , позбавивши його та інших осіб, які мають право на користування даним автомобілем права користування, розпорядження ним та відчуження його.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 27.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1