Справа № 239/97/22
Провадження № 1-кп/202/466/2022
УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000043 від 29 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 від 29 січня 2022 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 02 грудня 2022 року вирішено питання про участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні, призначеному на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2022 року, в режимі відеоконференції,проведення якої доручено Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».
На час розгляду справи зв`язок в приміщенні ДУ «Львівська установа виконання покарань №19»відсутній, що робить неможливим проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з цим, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровськавід 07 жовтня 2022 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 05 грудня 2022 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися. Разом з цим зазначив, що вирішити дане клопотання за відсутності обвинуваченого не є можливим.

Захисник обвинуваченого вирішення питання щодо розгляду запобіжного заходу поклала на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, продовжити, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до положень ч.6 ст.193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як вже зазначалось судом вище обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», в якій станом на день розгляду клопотання відсутнє електропостачання.

Враховуючи віддаленість м.Львів від м.Дніпра, забезпечити присутність обвинуваченого у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська є неможливим.

Таким чином забезпечити явку ОСОБА_4 у судове засідання будь-яким чином не виявляється можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути у відповідності до положень КПК України клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у зв`язку із неможливістю забезпечити участь ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Частиною 6 статті 615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у установленому цим кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 193, 199, 331, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.615 КПК України, у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у установленому цим кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1