Справа № 274/6277/22
Провадження №1-кп/0274/437/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Коровинці, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 25.09.2013 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі;
2) 19.12.2017 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі;
3) 13.04.2018 Баранівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
4) 31.01.2019 Романівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2020 звільнений умовно достроково на 9 місяців 17 днів;
5) 24.06.2022 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
6) 23.08.2022 Чуднівським районним судом за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В період часу з 07.08.2022 по 13 год 00 хв 09.08.2022 ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, перебував поблизу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належать ОСОБА_6 .
Реалізуючи злочинний умисел, останній, шляхом пошкодження вікна проник до будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , та впевнившись що власників будинку вдома немає та за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, в період дії військового стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого Указом Президента України від 12.08.2022 до 573/2022 продовжено на 90 діб викрав продукти харчування, а саме чотири банки молока згущеного ТМ «Фаворит молоко» масою нетто 360 грам кожна, вартістю 51 грн 8 коп. за одиницю товару, на загальну суму 204 грн 33 коп., дві пачки крупи гречаної ТМ «СонцяДар» масою нетто 900 г кожна, вартістю 86 грн 60 коп. за одиницю товару, на загальну суму 173 грн 20 коп., одну пачку крупи гречаної без маркування виробника масою нетто 1000 г вартістю 79 грн 30 коп. за одиницю товару, 6 пляшок горілки ТМ «Хортиця класична» об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 104 грн 68 коп. за одиницю товару, на загальну суму 628 грн 8 коп., 3 пляшки вина ТМ «Алазанська долина» об`ємом 0,75 л. кожна, вартістю 102 грн 33 коп. за одиницю товару, на загальну суму 306 грн 99 коп., 5 банок тушкованого м`яса свинини ГМ «Верес» масою нетто 360 г кожна, вартістю 139 грн 80 коп. за одиницю товару, на загальну суму 699 грн, 2 банки сардин ТМ «Екватор» масою нетто 240 грн кожна, вартістю 57 грн 54 коп. за одиницю товару, на загальну суму 115 грн 8 коп., належні ОСОБА_6 .
У подальшому, із вказаним майном з місця вчинення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2205 грн 98 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності. Щодо призначення покарання поклалася на розсуд суду.
Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої сторони з огляду на положення ст. 325 КПК України.
Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, неодружений. На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки лише ізоляція ОСОБА_5 від суспільства буде необхіднім і достатнім заходом для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Чуднівським районним судом Житомирської області від 23.08.2022, а тому при остаточному призначенні покарання необхідно застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.
Долю речових доказів слід визначити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 76 КК України, ст.ст. 368, 370, 374, 349, 394 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.08.2022, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання.
Речові докази, після набрання вироком законної сили: 4 жерстяних бляшанки молока згущеного "Фаворит молоко" масою нетто 360 грам кожна, дві пачки крупи гречаної виробника "Сонцядар", масою нетто 900 грам кожна та одну пачку крупи гречаної масою нетто 1000 грам без маркування, що передано на зберігання ОСОБА_6 - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 коп.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1