Справа № 287/268/18- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світильне, Броварського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 13.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що 22.02.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення вище вказаних злочинів місце свого постійного проживання залишив, на виклик слідчого для проведення з ним процесуальних дій не з`являвся, причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим, на думку слідчого, є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала повністю, вважає його обґрунтованим та просить задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлене клопотання підтримує повністю, та просить задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З клопотання вбачається, що 31.03.2012 року , близько 01.00 години ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна проник до приміщення сільського клубу , який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав музичний центр «Соні» вартістю 511 гривень та стерео колонку вартістю 11 гривень, чим спричинив Зольнянській сільській раді матеріального збитку на загальну суму 522 гривні.
04.09.2012 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , шляхом проникнення до підсобного приміщення, яке розташоване в господарстві ОСОБА_7 , в с. Лопатичі Олевського району, таємно викрав бензопилу марки «Олео-мак», дві болгарки, електричну дриль та 2,5 л бензину А-92, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1607,17 гривень.
У невстановлений слідством день та час вересня місяця 2012 року ОСОБА_4 , проник до приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_8 , в АДРЕСА_3 звідки таємно викрав бензопилу марки «Олео-мак 940» , дві п`ятилітрові каністри, 10 літрів дизельного пального, 15 кілограмів кольорового металу, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1 320,60 гривень.
У невстановлений слідством день та час листопада 2012 року ОСОБА_4 з господарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , таємно викрав мопед марки «Альфа», в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2 000,00 гривень .
Слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 13.02.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
22.02.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується копією повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду від 02.05.2022 №287/1815/21-к надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Світільне, Броварського району, Київської області, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий за ст.286 ч. 2 КК України, не депутат, не інвалід з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії вказаної ухвали сплив 02.11.2022, однак місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 до даного часу не встановлено, запобіжний захід останньому не обрано, рішення по провадженню не прийнято.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вищезазначена ухвала суду про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишилися нереалізованими та втратили чинність, підозрюваного не затримано та не доставлено в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , а також, що останній переховується від органів досудового слідства, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню внесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення явки підозрюваного для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл слідчому СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 , юридична адреса: м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська, 2, Житомирської області, на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світильне, Броварського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1