Справа № 720/1712/22
Провадження № 1-кп/720/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 28 листопада 2012 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 367 ч. 1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2022 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 28 листопада 2012 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 367 ч. 1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Органом досудового розслідування було встановлено, що в провадженні перебувало кримінальне провадження № 0000224 від 28 листопада 2012 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 367 ч. 1 КК України, яке було розпочато по факту підроблення службовими особами СГ ТзОВ «Надія» актів виконаних робіт № КБ-2В за липень 2011 року, згідно яких товариство в 2008 році проводили реконструкцію систем водовідведення з поглиненням русел існуючих водостоків в районів консервного заводу в м. Новоселиця Чернівецької області.

Дії невстановлених осіб органом досудового розслідування було кваліфіковано за ст.ст. 366 ч. 1, 367 ч. 1 КК України. На момент звернення до суду з клопотанням осіб, які вчинили кримінальні правопорушення встановлено не було.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання про закриття кримінального провадження задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на неякісне проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Також зазначив, що слідчим умисно не надано суду для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000117 від 13 грудня 2012 року за ст. 367 ч. 1 КК України, які були об`єднані в одне провадження із кримінальним провадженням № 0000224 від 28 листопада 2012 року, що не дозволяє суду безпосередньо дослідити зібрані по справі докази та пересвідчуватись у невстановленні особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, або ж навпаки встановленні такої особи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 366 ч. 1, 367 ч. 1 КК України визначені як нетяжкі злочини.

За змістом положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, на строк не більше двох років, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Як слідує з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 01 вересня 2022 року та досліджених судом наданих прокурором матеріалів кримінального провадження в 2 томах, 28 листопада 2012 року за № 0000224 до ЄРДР були внесені відомості за ст. 366 ч. 1 КК України по факту підроблення службовими особами СГ ТзОВ «Надія» актів виконаних робіт № КБ-2В за липень 2011 року, згідно яких товариство в 2008 році проводили реконструкцію систем водовідведення з поглиненням русел існуючих водостоків в районів консервного заводу в м. Новоселиця чернівецької області.

02 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_4 органом досудового розслідування було зареєстровано кримінальне № 0000022 та до ЄРДР були внесені відомості за ст. 366 ч. 1 КК України по факту підроблення службовими особами СГ ТзОВ «Надія» актів виконаних робіт протягом 2011 року під час реконструкції систем водовідведення з поглиненням русел існуючих водостоків в районів консервного заводу в м. Новоселиця Чернівецької області, чим було завищено обсяг виконаних робіт, внаслідок чого привласнили грошові кошти.

Постановою прокурора від 10 липня 2014 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за № 0000224, про що внесені відомості до ЄРДР.

Матеріалів кримінального провадження за ст. 367 ч. 1 КК України на запит суду органом досудового розслідування та прокурором суду не надано. В ході судового розгляду прокурор заявив, що інших матеріалів окрім наданого кримінального провадження в 2 томах, у органа досудового розслідування не має.

В той же час, потерпілим ОСОБА_4 суду надано та в судовому засіданні досліджено лист Сторожинецької місцевої прокуратури від 19 квітня 2019 року за № 98-2310вих-19, з якого вбачається, що 13 грудня 2012 року органом досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, яке разом із кримінальним провадженням № 0000022 були об`єднані в одне із кримінальним провадженням № 0000224 та об`єднаному провадженню присвоєно номер № 0000224.

Аналогічне вбачається з відповіді Чернівецької окружної прокуратури від 29 березня 2021 року за № 52/5-51вих-21.

Однак, в наданих суду матеріалах кримінального провадження в 2 томах за № 0000224 від 28 листопада 2012 року, матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000117 від 13 грудня 2012 року, а також постанова про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, відсутні.

Також, у матеріалах вказаного кримінального провадження відсутні ряд протоколів допиту свідків, серед яких ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року, ОСОБА_6 від 12 лютого 2016 року, ОСОБА_7 від 25 квітня 2014 року, ОСОБА_8 від 23 травня 2015 року, постанова заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_9 від 20 червня 2013 року про визначення підсудності кримінального провадження № 0000117 від 13 грудня 2012 року, копії яких потерпілий ОСОБА_4 надав суду для огляду в судовому засіданні.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки судом усіх зібраних та перевірених доказів.

В той же час, суду в межах розглянутого клопотання прокурора не були надані всі матеріали кримінального провадження за № 0000224 від 28 листопада 2012 року, що унеможливлює забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а також правильної оцінки судом щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, як убачається з матеріалів судового провадження, у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК взагалі не викладено об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 367 ч. 1 КК України, про закриття кримінального провадження за якими ставиться питання, а лише наводиться перелік ряд проведених слідчих дій.

У цьому аспекті суд зауважує, що з клопотання не видно належного з`ясування органом досудового розслідування та прокурором основного питання під час закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, а саме дня вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 366 ч. 1, 367 ч. 1 КК України, що не дає можливості суду вирішити питання щодо спливу строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Такі порушення перешкоджають суду ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

З урахуванням зазначених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю, що не позбавляє прокурора права після усунення вищезазначених порушень повторного звернення до суду із аналогічним клопотанням.

Саме до аналогічного висновку при вирішенні тотожних правовідносин дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 29 червня 2022 року, справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 23, 25, 91-94, 284 - 288, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 28 листопада 2012 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 367 ч. 1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1