У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5199/17

№ 1-кп/183/80/23

Ухвалено 03 квітня 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000353 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, ФОП, несудимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.07.2016 відбулась державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 . Згідно поданої заяви про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань внесено наступні види діяльності: оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; будівництво інших споруд; знесення; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи.

15.12.2016 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 уклала договір будівельного підряду № 15-12/16 з відділом освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі начальника ОСОБА_6 на виконання робіт з будівництва модульної котельні ЗОШ № 1 у м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, згідно затвердженого кошторису.

В подальшому, на підставі вищевказаного договору в період часу з 15.12.2016 до 27.12.2016 працівники фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 виконали деякі роботи з будівництва модульної котельні ЗОШ № 1 у м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 10.1.2, 10.1.3, 10.1.4 договору будівельного підряду № 15-12/16 від 15.12.2016 підрядник має право: залучати до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників); зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду, що призвело до ускладнення або неможливості проведення підрядником робіт; ініціювати внесення змін у договір підряду.

Разом з тим, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що підставою для отримання та в подальшому привласнення бюджетних коштів є надання Замовнику актів виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в, з метою досягнення злочинної раніше спланованої мети, 27.12.2016, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час, підписала та скріпила печаткою акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2016 року об`єкта будівництва модульної котельні ЗОШ № 1 по вул. Калініна 5 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області від 27.12.2016 та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2016 року об`єкта будівництва модульної котельні ЗОШ № 1 по вул. Калініна 5 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області від 27.12.2016, що не відповідали фактично виконаним роботам, тим самим надала їм офіційного статусу, тобто склала завідомо підроблені офіційні документи, типова форма яких затверджена Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5.

Різниця між фактично виконаним об`ємом робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на об`єкті будівництва модульної котельні ЗОШ № 1 по вул. Калініна 5 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області і актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за 27.12.2016 форми КБ-2в складає 56 673,89 гри. Фактично на об`єкті не виконані роботи та відсутні наступні матеріали:

- Розроблення ґрунту у відвал екскаватором «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшем місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 1, об`ємом 23,1 м3;

- Розробка ґрунту вручну в траншеях шириною понад 2 м і котлованах площею перерізу до 5 м2 з кріпленням при глибині траншей і котлованів до 2 м, група ґрунтів 1, об`ємом 2,077 м3;

- Засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 1, об`ємом 21,6 м3;

- Улаштування піщаної основи під трубопровід, об`ємом 2,7 м3;

- Безканальне прокладання теплогідроізольованих трубопроводів діаметром 100 мм (пінополіуретанова ізоляція з зовнішньою оболонкою із поліетилену) при умовному тиску 1,6 МПа (16 кгс/см2), температурі 150 град.С, довжиною 27 м;

- Труби сталеві теплоізольовані в захисній поліетиленовій оболонці для підземного прокладання теплової мережі, довжиною 27 м;

- Опори під трубопровід опорні частини, сідла, кронштейни, хомути, олійне, вагою 0,9682 т.;

- Конструкції сталеві із одного профілю, вагою 0,9682 т.

Крім того до актів виконаних робіт № 1 та № 2 за 27.12.2016 було включено роботи з будівництва зовнішньої мережі теплопостачання Модульної котельні ЗОШ № 1 у м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, які у 2013 році частково виконані ТОН «Вега-А» за договором підряду від 15.09.2011, а саме: роботи по улаштуванню стрічкового фундаменту та фундаменту під трубопровід та роботи по влаштуванню цегляного колодязю на загальну суму 44 807, 86 грн.

Далі, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 12, продовжуючи свої умисні дії, направлені на привласнення чужого майна, 27.12.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням час, надала акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2016 року об`єкта будівництва модульної котельні ЗОШ № 1 по вул. Калініна 5 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області від 27.12.2016 та акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року об`єкта будівництва модульної котельні ЗОШ № 1 по вул. Калініна 5 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області від 27.12.2016 для підписання начальнику відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 12, 27.12.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в свою чергу, підписала акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за 27.12.2016 форми КБ-2в та на титульних аркушах надала письмову вказівку головному бухгалтеру про їх оплату.

Надалі, Управлінням Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області, 29.12.2016, на підставі сформованого платіжного, доручення № 16 від 28.12.2016, перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 275 492,92 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» для обслуговування ФОП ОСОБА_3 за виконані роботи на об`єкті будівництва модульної котельні ЗОШ № 1 по вул. Калініна 5 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області згідно актів виконаних робіт за формою КБ-2В № 1 та № 2 по договору підряду № 15-12/16 від 15.12.2016, укладеного з відділом освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Документально підтверджується отримання грошових коштів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на загальну суму 275 492,92 грн., у т.ч. - 56 673,89 грн. сума невиконаних робіт та роботи, які у 2013 році частково виконані ТОВ «Вега-А» на суму 44 807, 86 грн.

Таким чином, в період часу з 15.12.2016 по 04.01.2017, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, привласнила чуже майно на загальну суму 101 481, 75 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у складанні приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

За сукупністю умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 358, ч.1 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити.

Суд роз`яснив обвинуваченій, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Пункт 1 ч 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст. 191 КК України відноситься до нетяжких злочинів у зв`язку з тим, що санкція передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних проступків, так як санкція передбачає покарання у вигляді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

У зв`язку з тим, що виходячи із обвинувального акту відносно ОСОБА_3 дії, передбачені ч. 1 ст. 191 КК України були вчинені нею у грудні 2016 року, станом на день розгляду кримінального провадження пройшло більше ніж 5 років, отже наявні підстави, передбачені ст. 49 КК України та ч. 2 ст. 284 КПК України для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Щодо витрат на залучення експертів, суд зазначає, що з урахуванням того, що ОСОБА_3 звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 128, 284 286, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо неї за ч. 1 ст. 191 КК України та за ч.2 ст.358 КК України у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.2 ст.358 КК України - закрити.

Витрати на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1