Справа № 535/2097/22
Провадження № 1-кс/535/447/22
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2022 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання прокурораОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду (за правилами обшуку) у кримінальному провадженні № 0001922 від 10.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

установив:

Органом досудового розслідування встановлено, що 09.11.2022 об 11 год 30 хв під час огляду транспортного засобу «МАН» з р.н. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_6 , на блокпосту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ніж з ознаками холодної зброї.

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) вантажного транспортного засобу марки «МАН», моделі «TGS 26.440», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_7 , за місцем огляду відкритої ділянки місцевості, що розташована біля блокпосту за адресою: АДРЕСА_1 , де 09.11.2021 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 проведено невідкладну слідчу дію у вигляді огляду місця події. У обґрунтування клопотання зазначено, що під час огляду місця події у ОСОБА_9 виявлено та вилучено ніж: загальною довжиною 29,5 см, довжиною леза 18,5 см, довжиною руків`я 11 см, який було вилучено та запаковано до сейф пакету № WAR1249697.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, про обставини справи пояснила, як зазначено вище.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши у сукупності всі обставини, дійшла висновку про відмову у клопотанні, з огляду на таке.

До ЄРДР 10.11.2022 об 11 год 15 хв за №0001922 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 09.11.2022, який почато о 14 год 20 хв за участю володільця ОСОБА_6 , було проведено огляд транспортного «МАН», моделі «TGS 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при огляді якого було вилучено ніж: загальною довжиною 29,5 см, довжина леза 18,5 см, довжиною руків`я 11 см, 3 см шириною у най товщій частині.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК. Зокрема, відповідно до вказаної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, статтею 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до наведених норм кримінального процесуального закону при здійсненні судового контролю у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, та під час перевірки судами доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного у невідкладних випадках до постановлення ухвали слідчого судді, на предмет їх допустимості слід враховувати таке.

Первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена в ході розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК.

Під час розгляду клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчим суддею має бути перевірено не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку, згідно з вимогами ст. 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Як убачається із доданого до матеріалів відеозапису володілець транспортного засобу ОСОБА_6 добровільно надав згоду на проведення огляду належного йому транспортного засобу.

Скарг чи зауважень щодо проведення цієї слідчої дії від ОСОБА_6 , як володільця майна, не надходило, протокол огляду ним було підписано без будь-яких застережень.

Оскільки згода володільця на огляд транспортного засобу була, то ніяких додаткових документів для вчинення цієї слідчої дії не потрібно. Отже, аргументи слідчого та прокурора про необхідність додаткового винесення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) є безпідставними.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність наданої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_6 висловлювати свою справжню думку, що відповідає практиці Європейського суду з праві людини (рішення від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 по справі № 640/6847/15-к.

За змістом ч. 5 ст. 233 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Так, у даному випадку слідчим було проведено саме огляд місця події, були вилучені певні речі, які на думку слідчого, мають значення для кримінального провадження, на що було отримано згоду власника майна, це було зумовлено необхідністю проведення даної слідчої дії без затримки та зволікань, а також з метою збереження речових доказів, отже огляд було проведено у визначений законом спосіб за безпосередньою згодою власника майна (відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК).

Ураховуючи викладене, у суду відсутні підстави для вирішення питання надання дозволу на проведення огляду.

Керуючись ст. ст. 110, 233-237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1