ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/595/23 Справа № 216/5358/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Дніпро

13 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі, у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні -прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подані на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2023 року , якою щодо підозрюваного за ч.1 ст.1112КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді заступника міського голови м.Херсона, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 квітня 2023 року включно, із правом внесення застави у розмірі 805200 грн,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського райсуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2023 рок задоволено клопотання слідчого СВ (із дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_9 і щодо підозрюваного за ч.1 ст.1112КК України заступника міського голови м.Херсона ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 квітня 2023 року включно.

Слідчим суддею також були застосовані приписи ч.4 ст.183 КПК України та для ОСОБА_7 було встановлено розмір застави 805200 грн як такий, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і на нього покладені процесуальні обов`язки у разі її внесення.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого СВ (із дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі знаходяться матеріали кримінального провадження №0000040 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1112КК України.

26.11.2022 року, відповідно до ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1112КК України.

27.11.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1 ст.1112КК України.

29.11.2022 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського райсуду м.Кривого Рогу до підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.01.2023 року, із правом внесення застави; зазначена ухвала була скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2023 року і до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського райсуду м.Кривого Рогу від 18.01.2023 року продовжено строк дії раніше застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 27.02.2023 року, а строк досудового розслідування продовжено до 27 квітня 2023 року включно.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1112КК України ( і це встановлено попередніми ухвалами слідчих суддів), існують ризики, передбачені пп.1,2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, які вагомими, продовжують існувати та не зменшились.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного за ч.1 ст.1112КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

Мотивує своє прохання обґрунтованістю оголошеної ОСОБА_7 підозри за ч.1 ст.1112КК України та причетність його до вчинення зазначеного особливо тяжкого кримінального правопорушення під час перебування на посаді заступника міського голови м.Херсон, під час окупації міста окупаційними військами рф; продовження існування передбачених пп.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, для запобігання яких ОСОБА_7 повинен бути обраний найсуворіший запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою, без визначення будь-якого розміру застави, оскільки, місце мешкання ОСОБА_7 знаходиться на території України, де тривають бойові дії, що практично унеможливлює процесуальний контроль виконання особою запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання під вартою.

Захисник у поданій апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Посилається на те, що зазначені у клопотанні слідчого ризики не доведені і не обгрунтовані, у тому числі, і в ухвалу слідчого судді. Так, його підзахисний ОСОБА_7 продовжує обіймати посаду заступника міського голови, у нього наразі суттєво погіршилось здоров`я і він знаходиться на стаціонарному лікуванні; не збирався і не збирається ухилятись від явки до правоохоронних органів, оскільки добровільно здав свій закордонний паспорт, має на утриманні матір особу похилого віку, яка не здатна самостійно себе обслуговувати.

Крім того, ОСОБА_7 добровільно надав дозвіл на обшук свого житла, співпрацював та співпрацює із правоохоронними органами.

Крім того, захисник наводить у апеляційній скарзі доводи і щодо необгрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри.

Під час апеляційного розгляду:

-прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній доводів, просив про скасування ухвали слідчого судді та про нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави;

-захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти апеляційних вимог сторони обвинувачення , підтримали, у свою чергу, апеляційну скаргу захисника та просили постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали контрольного судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом ч.3 ст.197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини третьої, четвертої та п`ятої статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальних провадженнях щодо злочину, передбаченого ст.109-1142, 258-2585,260,261,402-405,407,408,429, 437-442 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу для ОСОБА_7 вищезазначених вимог закону дотримався у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

ЄСПЛ стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

З наведеного витікає, що рішення суду про продовження строку дії до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень ЄСПЛ.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про існування у вказаному кримінальному провадженні підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, оскільки даний факт підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 25.11.2022; рапортом начальника другого оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, полковника ДБР ОСОБА_10 від 25.11.2022 року, щодо встановлення відомостей про здійснення колабораційної діяльності службовими особами Херсонської міської ради, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після 24.02.2022 року, під час окупації військами Російської Федерації Херсонської області добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчої або адміністративно розпорядчих функцій у незаконних органах влади, а також брав участь в організації та проведенні незаконних виборів та референдумів на тимчасово окупованій території; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 26.11.2022 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 27.11.2022 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 27.11.2022 року; копією протоколу обшуку від 26.11.2022 року; копією рапорту старшого оперуповноваженого першого оперативного відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_14 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 26.11.2022 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 27.11.2022 року; копією переписки в Телеграм-каналі «Штаб Херсонської громади»; копіями розпорядчих документів Херсонської міської ради, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність ОСОБА_7 до інкримінованого злочину.

Є правильними також висновки слідчого судді щодо наявності відносно ОСОБА_7 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, в тому числі на тимчасово непідконтрольних владі України територіях або на території країни-агресора, та продовження злочинної діяльності, з огляду на обґрунтованість підозри у скоєні кримінального правопорушення, яке за правилами ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з конфіскацією майна або без неї, а також беручи до уваги, що підозрюваний зареєстрований та проживає у населеному пункті, географічно наближеному до місць ведення активних бойових дій, а тому може здійснити спробу переміщення на непідконтрольну державі Україні територію. Крім того є обґрунтованими і ризики знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків, з якими він проживає у межах одного населеного пункту.

Колегія суддів вважає, що використане на підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчим суддею право призначення застави ОСОБА_7 є у даному випадку виправданим, оскільки, під час апеляційного розгляду матеріалів судового провадження прокурор не підтвердив порушення ОСОБА_7 умов запобіжного заходу у вигляді застави, яка була внесена і наразі підозрюваний перебуває під її дією.

Апеляційні скарги прокурора та сторони захисту не спростовують встановлені та викладені слідчим суддею обставини і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського райсуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ (із дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_9 і щодо підозрюваного за ч.1 ст.1112КК України заступника міського голови м.Херсона ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 квітня 2023 року включно, із правом внесення застави залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні -прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4