26.11.2021 Справа № 490/8842/21
н/п 1-кс/490/5048/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного огляду місця події 20.11.2021 року.

20.11.2021 року до ЧЧ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа в період часу з 17:00 год. 19.11.2021 по 07:00 год. 20.11.2021 року шляхом вільного доступу здійснила крадіжку двох колес з автомобіля ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку №9 по вул. Нова у с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області.

В ході огляду місця події 20.11.2021 року було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2105 синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з переднім правим колесом з літньою резиною ВС-11 STEEL«Rosava»із сірим диском, переднє ліве колесо з літньою резиною з сірим диском «Rosava» ВС -11.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що останній 19.11.2021 року близько о 19:15 годин приїхав з роботи на автомобілі марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 та припаркував автомобіль біля свого будинку АДРЕСА_1 та 20.11.2021 року о 07:00 годин вийшов до автомобіля та виявив, що зникли два колеса, а саме переднє та заднє з лівої сторони. Шина чорного кольору марки «Rosava», радіус колес 13, висота близько 70 см, ширина 175 мм, колеса бувшого вжитку, в гарному стані, вартість одного колеса складає 500 гривень.

21.11.2021 року було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , котрий повідомив, що 20.11.2021 року був залучений працівниками поліції в якості понятого під час проведення огляду автомобіля марки ВАЗ 2105, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий був припаркований біля останнього під`їзду буд. АДРЕСА_2 . Та в присутності останнього потерпілий ОСОБА_4 впізнав належні йому 2 колеса, котрі були викрадені з належного йому автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ніч з 19.11.2021 на 20.11.2021 біля його подвір`я. ОСОБА_4 впізнавналежні йому колеса по малюнку протектора шини, кольору диска сірого кольору, літня резина, по марці шини «Rosava». Вказані два колеса знаходились спереду одягнуті на автомобілі ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Користувачем вище вказаного автомобіля являється мешканець смт. ОСОБА_6 .

21.11.2021 року постановою дізнавача відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 вилучені: два колеса марки «Rosava», радіус колес 13, висота близько 70 см, ширина 175 мм було визнано речовим доказом.

Прокурор в судове засідання не з`явився просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням того, що під час проведення обшуку де було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного огляду місця події 20.11.2021року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме :

Два колеса марки «Rosava», радіус колес 13, висота близько 70 см, ширина 175 мм.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000236.

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали заінтересованим особам - для відома.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1