Справа № 585/2856/22
Номер провадження 1-кс/585/209/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання власника арештованого майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 , подане його представником адвокатом ОСОБА_4 , особа, за клопотанням якої слідчим суддею булу арештовано майно: прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 11.11.2022 року за № 0000546 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, у якому представник власника арештованого майна ставить питання про його скасування, а саме щодо скасування арешту належного ОСОБА_3 на праві власності майна: мотоцикла марки «FORTE PL.9» з відсутнім державним номерним знаком та фрагменту гумової люльки-наперстку на свічку запалення двигуна мотоцикла, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000546 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Своє клопотання представник власника майна мотивує тим, що станом на дату звернення до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні проведено усі можливі слідчі та процесуальні дії, що стосуються арештованого майна, а саме завершено проведення експертного дослідження, що було призначено у провадженні. У зв`язку із зазначеними обставинами заявник вважає, що відсутні підстави для подальшого збереження накладеного арешту, оскільки в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за №0000546 у виді накладенні арешту відпала потреба.

Представник власника арештованого майна та сам власник у судове засіданні не з`явилися. У заяві до суду представник власника майна доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення. Розгляд клопотання просив провести без їх участі.

Прокурок у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила провести розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання та скасування арешту - не заперечувала.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2022 року було накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000546 від 11.11.2022 року, на наступне тимчасово вилучене майно: мотоцикл марки «FORTE PL.9» з відсутнім державним номерним знаком та фрагмент гумової люльки-наперстку на свічку запалення двигуна мотоцикла.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді від 15.11.2022 р. вбачається, що арешт на вказані предмети було накладено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 31 грудня 2022 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР 11.11.2022 року за № 0000546.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного ;діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу - розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На час звернення представника власника тимчасово вилученого майна з клопотанням про скасування арешту майна, у межах вказаного кримінального провадження проведено ряд експертних досліджень щодо арештованих речових доказів, а саме кримінальне провадження закрите відповідною постановою слідчого, у зв`язку з чим необхідності у подальшому збереженні арешту відпала потреба.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя дійшов висновку про доведеність представником власника арештованого майна тих обставин, що в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку з чим арешт належного ОСОБА_3 майна підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання власника арештованого майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 , подане його представником адвокатом ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2022 року (справа № 585/2856/22, провадження №1-кс/585/655/22) у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000546 від 11.11.2022 року, на наступне тимчасово вилучене майно: мотоцикл марки «FORTE PL.9» з відсутнім державним номерним знаком та фрагмент гумової люльки-наперстку на свічку запалення двигуна мотоцикла.

Зобов`язати повноважного слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000546, повернути ОСОБА_3 або його представнику мотоцикл марки «FORTE PL.9» з відсутнім державним номерним знаком та фрагмент гумової люльки-наперстку на свічку запалення двигуна мотоцикла.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1