ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/6921/20 Номер провадження 11-кп/814/846/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000375 за апеляційною скарг ою захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловське, Баунтовського району, Республіка Бурятія, Російська Федерація, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого на посаді поліцейського роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області, який має спеціальне звання сержанта поліції, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР збитків, понесених у зв`язку із лікуванням потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в розмірі 65310,64 грн.; - стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 175000 грн., моральну шкоду в сумі 200000 грн.; - стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді поліцейського роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області, маючи спеціальне звання сержант поліції, знаходячись в форменому одязі працівника поліції, перебуваючи поза службою, без табельної вогнепальної зброї, 19.03.2020 приблизно о 05.40 год., у світлий час доби, в суху та ясну погоду, керуючи автомобілем Opel Tigra, реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація), слідував по проспекту Московському в м. Харкові з боку станції метро «Палац спорту» в бік станції метро «Московський проспект», рухаючись зі швидкістю понад 100 км/год., між середньою та крайньою лівою смугою руху, поблизу буд. № 251 по проспекту Московському, намагаючись проїхати між автомобілем Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який їхав по крайній лівій смузі в попутному напрямку, та автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який їхав на середній смузі, у попутному напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

Удар автомобіля Opel Tigra, під керуванням ОСОБА_8 об автомобіль «ВАЗ 2104», під керуванням водія ОСОБА_11 призвів до подальшого зіткнення автомобіля «ВАЗ 2104», з вантажним автомобілем Volvo FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з причепом SCHMSTZ SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_13 , який стояв нерухомо на крайній правій смузі по проспекту Московському в м. Харкові.

Також в подальшому ОСОБА_8 допустив з`їзд автомобіля Opel Tigra з дорожнього покриття та зіткнення з бордюрним каменем та подальше руйнування декоративної металевої огорожі біля крайньої лівої смуги руху, з подальшим перекиданням через дах не менше двох разів вказаного автомобіля, внаслідок чого із заднього сидіння, крізь заднє вітрове скло, випали дві пасажирки автомобілю Opel Tigra, поліцейські роти № 5 батальйону № І УПП в Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_14 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля Opel Tigra, ОСОБА_10 отримала сукупну травму тіла у вигляді тяжких тілесних ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма, у формі струсу головного мозку з садном в лобній ділянці; закрита тупа травма грудної клітини у вигляді перелому 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 зліва та 9-10 ребер справа; забої обох легень та серця, що ускладнилися двобічним гемопневмотороксом (скупченням крові та повітря у плевральних порожнинах); закрита хребтово-спинальна травма у вигляді вибухового перелому 11 грудного хребця, перелому верхнього суглобового відростка 12 грудного хребця, перелому поперекових відростків 1,2,3,4 поперекових хребців, вибухового перелому тіла 3 поперекового хребта із ушкодженням оболонок спинного мозку, що ускладнилося нижньою параплегією з порушенням функцій тазових органів. Вищезазначена важка сукупна травма тіла, яка має місце у ОСОБА_10 , у своїй течії ускладнила некомпенсованим зворотнім травматичним шоком III ступеня.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2104», ОСОБА_11 отримав ушкоджень середнього ступеню тяжкості: закриту травму грудної клітини у вигляді переломів 5, 6, 7 ребер по переднє-паховій лінії справа зі значним зміщенням, вищевказане ушкодження утворилося від ударної травматичної дії зі значною силою тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого в ушкодженнях не відобразилося.

В дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобілю Opel Tigra, ОСОБА_8 порушив: пп. «а», «в», «д», «є» п. 2.3, п. 11.10, п. 12.1, п. 12.3, п. 12.4, п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху, неправильно обрав інтервал, безпечну швидкість руху та виїхав на обидві смуги на проїзній частині внаслідок чого поблизу буд. № 251 по проспекту Московському в м. Харкові скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_11 та допустив зіткнення з бордюрним каменем і подальше руйнування декоративної металевої огорожі біля крайньої лівої полоси руху, з подальшим перекиданням автомобіля Opel Tigra, що перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тяжких тілесних ушкоджень пасажирці цього ж автомобіля ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесних ушкоджень водію автомобіля «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 .

На вирок суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_8 .

Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд не надав належну оцінку показанням обвинуваченого, не звернув увагу на відсутність доказів на підтвердження, що водій Peugeot Partner діяв відповідно до встановлених Правил дорожнього руху, експерте дослідження дій цього водія не проводилося. Не взято до уваги показання свідка ОСОБА_12 , водія ОСОБА_15 .

Вважає, що суд не надав оцінку тому, що обвинувачений через чоловіка ОСОБА_10 надав їй грошову допомогу для проведення операції в сумі 91103 грн через кілька днів після ДТП, та в подальшому має намір продовжити відшкодовувати завдану шкоду.

Зазначає, що ОСОБА_8 має роботу, позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання, у нього є матір, яка потребує догляду.

Впродовж розгляду захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просив вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 частково підтримали апеляційну скаргу, змінили апеляційні вимоги, вказали, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, частково відшкодував завдану шкоду та має намір в подальшому відшкодовувати, зазначили про погіршення у обвинуваченого стану здоров`я, тому просили пом`якшити ОСОБА_8 покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку змінених вимог апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника та просив вирок залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Оскільки під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав за обставин, встановлених судом, учасниками провадження обставини, кваліфікація кримінального правопорушення та винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в суді апеляційної інстанції не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції вказані обставини не перевіряються.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги закону, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

При цьому колегія суддів критично оцінює доводи сторони захисту про повне визнання ОСОБА_8 вини у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки під час розгляду провадження в суді першої інстанції обвинувачений визнавав свою вину частково, захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, у якій просив визнати ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні злочину та виправдати його. Вказане свідчить, що обвинувачений не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказав під час апеляційного розгляду на повне визнання ним своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Колегією суддів також враховується поведінка обвинуваченого до та під час вчинення ДТП, кількість допущених ним порушень Правил дорожнього руху, що призвели до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, наслідки порушення, кількість постраждалих та тяжкість отриманих ними травм.

При цьому обставини, про які зазначають обвинувачений та його захисник в суді апеляційної інстанції, під час ухвалення вироку судом першої інстанції враховані.

Отже, судом враховані всі встановлені під час судового розгляду обставини. Інших обставин, які б давали підстави для пом`якшення покарання, учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку суду не встановлено.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Також, враховуючи вказані вище обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Не знаходить таких підстав і колегія суддів апеляційного суду.

Підставою звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є переконання суду виявлене у мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Суд приходить такого висновку на підставі тих відомостей, які оцінює на момент ухвалення вироку, зокрема, відомостей про вчинене особою кримінальне правопорушення.

Часткове визнання вини та часткове відшкодування шкоди одній із потерпілих було враховано судом під час призначення особі покарання як обставини, що його пом`якшують, проте вони не вказують на можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене вище, підстав, передбачених ст.409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, як про це просить обвинувачений та його захисник, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4