Справа 688/2655/22
№ 1-кп/688/190/22
ВИРОК

Іменем України

19 грудня 2022 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000124 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за майновий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

12.02.2022 року о 15.10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Кінг Шоп», розташованому за адресою: вул..Героїв Небесної Сотні, 26 в м.Шепетівка, в час, коли працівник даного магазину виходила з гардеробного приміщення, яке є службовим приміщенням і вхід до якого стороннім особам заборонений, побачив особисті речі працівників магазину, після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки даних речей. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 підійшов до дверей гардеробного приміщення, відкрив їх рукою та проник всередину, де в шафі-купе побачив жіночу сумку зі шкірозамінника чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, умисно повторно таємно викрав жіночу сумку зі шкірозамінника чорного кольору вартістю 700 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки та моделі «Apple iPhone 11 Purple 128 gb» вартістю 18619,68 грн., пристрій для куріння марки та моделі «IQOS 3 DUO» вартістю 849,15 грн. та грошові кошти номіналом 500 грн., 200 грн., та 100 грн., в загальній сумі 1700 грн., приховавши її під курткою, та з викраденим майном вийшов через вхідні двері магазину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 21868,83 грн.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що 12.02.2022 року близько 15 год. зайшов в магазин «Кінг-Шоп» щоб придбати іграшку своїй дитині та побачив там двері у службове приміщення, які не були добре зачинені, зазирнув у них і побачив, що в шафі на полиці лежало 2 сумки, після чого він зачинив двері та походив по магазину і у нього виник умисел на заволодіння сумкою. Покупців та продавців в цей час біля нього не було, він вдруге зайшов в це приміщення, взяв сумку та пішов з нею з магазину. Потім сів в маршрутку, вийшов на зупинці та роздивився зміст сумки: в ній знаходився мобільний телефон, айкос та гроші в сумі 1700 грн. Сумку він викинув, телефон сховав, а айкос та гроші приніс додому. Після того, як його викрила поліція, телефон він викинув в річку, айкос віддав поліцейським, сумку не знайшов, також потерпілій віддав гроші в сумі 7000 грн. На теперішній час у нього немає роботи, тому віддати потерпілій іншу частину коштів на відшкодування шкоди не має можливості. У вчиненому розкаявся, вартість викраденого майна потерпілої визнав, вважає, що проникнення у приміщення він не здійснював, оскільки двері у нього не були зачинені на замок.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 12.02.2022 року близько 15 год. вона прийшла на роботу до магазину «Кінг-Шоп», що знаходиться по вул.Героїв Небесної Сотні, 26 в м.Шепетівка, відкрила гардеробне приміщення, яке знаходиться справа від 2-го залу, переодяглася та поклала свою сумку на полицю у шкафу, при цьому діставала з сумки свій мобільний телефон та поклала його назад. Обвинувачений в цей час знаходився в залі та міг її бачити, оскільки двері у це приміщення добре не закриваються, були привідкриті. Потім вона вийшла на деякий час надвір, а коли через 10 хв. повернулася, то сумки вже не було, обвинуваченого теж. Після її звернення до поліції обвинувачений зізнався у вчиненому, вибачився та повернув їй 7000 грн., пообіцяв повернути решта грошей за мобільний телефон частинами протягом півроку.

Вина обвинуваченого в інкримінованому злочині підтверджується також й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 18.02.2022 року, згідно якого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в АДРЕСА_2 , розташований дитячий відділ з іграшками, в якому наявний вхід у гардеробну кімнату через дерев`яні двері зеленого кольору, замок на яких не зачинений та не пошкоджений. За вказаними дверима знаходиться меблева шафа з одягом продавців магазину, у нижній частин 2 металеві полички з взуттям, та дерев`яна поличка, на яку вказала потерпіла як на місце, де вона залишила свою сумку з речами (а.с.57-62);

-оглядом речового доказу DVD-R диску з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження магазину «Кінг-Шоп», з якого вбачається, що обвинувачений зайшов в іграшковий зал магазину, підійшов до гардеробного приміщення, відкрив двері цього приміщення, заглянув в середину приміщення, закрив двері та продовжив оглядати товари в іграшковому відділі, потім знову зайшов до гардеробного приміщення і вийшов з нього, ховаючи щось під курткою, та вийшов з магазину (а.с.64);

-довідкою про вартість ФОП ОСОБА_6 від 09.09.2022 року, згідно якої вартість бувшої в користуванні сумки із шкірозамінніка чорного кольору з однією середньою ручкою станом на 12.02.2022 року могла становити 700 грн. (а.с.52);

-висновком експерта № СЕ-19/123-22/7033-ТВ від 15.08.2022 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у вжитку мобільного телефона «Apple iPhone 11 Purple» об`ємом пам`яті 128 Gb cтаном на 12 лютого 2022 року могла становити 18619,68 грн. (а.с.152-156);

-протоколом слідчого експерименту від 16.09.2022 року з участю підозрюваного та відеозаписом до нього, згідно якого ОСОБА_4 показав механізм проникнення до гардеробного приміщення магазину та заволодіння сумкою потерпілої ОСОБА_5 (а.с.103-112);

-копією вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 19.02.2010 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі (а.с.159-162);

-копією вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 07.02.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку;

-копією вироку Апеляційного суду м.Києва від 12.10.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

-копією вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 15.04.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Суд визнає неналежним доказом висновок експерта № СЕ-19/123-22/7032-ТВ від 15.08.2022 року, згідно якого ринкова вартість електронного пристрою для куріння марки «IQOS» моделі «3 DUO» станом на 13 лютого 2022 року могла становити 849,15 грн. (а.с.140-144), через те, що він не містить інформації, що має значення для кримінального провадження, оскільки вартість викраденого майна визначається на час вчинення кримінального правопорушення 12.02.2022 року.

У постанові Касаційного кримінального суду від 19 березня 2019 року (справа № 497/349/16-к) суд констатував, що під приміщенням треба розуміти внутрішню частину будівлі, споруди або багатоповерхового будинку, які належать колективу, організації, державі чи приватній особі. Доступ до такого приміщення має бути обмеженим шляхом використання охорони, замків (кодованих, електронних тощо) та замикання дверей з метою перешкоди та заборони для вільного доступу у це приміщення стороннім особам.

В даному випадку гардеробне приміщення мало двері із замком для їх замикання, що свідчить про те, що доступ до нього не був вільним стороннім особам, а тому вчинення крадіжки з гардеробного приміщення слід кваліфікувати як «з проникненням в інше приміщення».

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, є доведеною, і його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, не працює, одружений, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

Згідно досудової доповіді, складеної фахівцем Шепетівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи тяжкість вчинення злочину, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, але висновків для себе не зробив, а продовжив злочинну діяльність, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта в сумі 1510,24 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, в іншій частині підлягають віднесенню на рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.65-67, 185 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1510,24 грн.

Скасувати арешт на пристрій для куріння «Айкос» білого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2022 року.

Речові докази:

-диск формату «DVD-R, який містить відеозаписи з камер внутрішнього відео спостереження магазину «Кінг Шоп», - залишити в матеріалах справи;

-куртку чорного кольору, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за квитанцією № 1969 (2007), - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- шнур до айфона, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за квитанцією № 1969 (2007) - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- пристрій для куріння айкос білого кольору, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за квитанцією 2007, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня направити потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8