Провадження № 1-кс/204/2444/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМенеМ УкрАїНи

09 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Навля Брянської області, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 будучі службовою особою, виконуючим обов`язки директора ДП «КДХЗ», 04.01.2014 у денний час (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у м. Костянтинівка Донецької області (більш точного місця у ході слідства не встановлено), уклав з ТОВ «Укрпромтранс-сервіс» (далі ТОВ «УПТС») в особі директора ОСОБА_7 договір підряду № 0401, згідно з яким підрядник (ТОВ «УПТС») зобов`язується своїми силами, матеріалами та механізмами виконати роботи з будівництва депо та з ремонту залізничних колій ДП «КДХЗ» № 1, 2, 3, 5 на загальну суму 1 918 000 грн. В подальшому, у січні 2014 року (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , будучі службовою особою діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «УПТС» ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що фактично передбачені договором № 0401 від 04.01.2014 та додатками до нього роботи з будівництва депо та з ремонту залізничних колій ДП «КДХЗ» № 1, 2, 3, 5 не виконано, підписав офіційні документи акти прийому виконаних будівельних робіт за січень 2014 року форми КБ-2в за даним договором, що містять недостовірні відомості в частині виконання ремонтних робіт вищевказаних залізничних колій та будівництва депо на суму 1 564 479,6 грн, тим самим, видав зазначені документи, які в подальшому стали підставою для реєстрації кредиторських зобов`язань ДП «КДХЗ» перед ТОВ «УПТС» та надали можливість в подальшому стягувати з першого грошові кошти в судовому порядку.

Таким чином, ОСОБА_6 , скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України.

28.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

23.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Пред`явлена підозра обґрунтовується показаннями численних свідків, які вказали на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, проведеними судовими експертизами, іншими письмовими доказами.

Крім того, за інформацією досудового слідства, ОСОБА_6 після вчинення своїх протиправних дій та до теперішнього часу переховується на тимчасово непідконтрольній Україні території Донецької області у м. Донецьку, незважаючи на своє останнє місце роботи та проживання у м. Костянтинівка.

07.12.2022 слідчим за погодженням із прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім цього, в ході проведення досудового розслідування слідчим суддею неодноразово задовольнялися клопотання слідства щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема 24.11.2021. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 на теперішній час переховується від правоохоронних органів, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад 5 років, його необхідно ізолювати від суспільства на час проведення досудового розслідування шляхом обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не будуть здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, спробам з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків, за допомогою коштів, здобутих незаконним шляхом під час перебування на своїй посаді та використання своїх соціальних зв`язків, здобутих під час перебування на посаді, знищити чи сховати речові докази у кримінальному провадженні, а також переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Крім того, строк дії попередньої ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з мето його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, сплив. Тож, зважаючи на те, що місцезнаходження ОСОБА_6 до теперішнього часу не встановлено, наразі існує необхідність у продовженні (отриманні) дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_6 , у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно вимог ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000061 від 15.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

23.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України.

12.02.2016 року постановою слідчого у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Окрім цього органом досудового розслідування до суду було подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність реальних ризиків передбачених ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинені злочину, за який він підозрюється. У даному випадку, менш суворі запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а також те, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено, від органів досудового розслідування останній переховується, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1