Справа № 444/55/23
Провадження № 1-кп/444/104/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000086 від 15.01.2018 року, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Чапаєвка Монастирищенського району, Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища незакінчена, працює директор ТОВ «БК СПОРТ-ІН», яке знаходиться в м. Київ, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимий в порядку ст. 89 КК України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 20.06.2019 року, орган, що видав 8034, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 ,

про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи засновником ТзОВ «СПОРТ-ІН» () та будучи згідно протоколу №1 загальних зборів засновників ТзОВ «СПОРТ-ІН» від 16.04.2015 року призначеним на посаду директора вказаного Підприємства, в повноваження якого, згідно Статуту, затвердженого 28.12.2015, входить управління Підприємством. Згідно з ч. 10 п.10.2 - вказаного Статуту керівництво поточною діяльністю Товариства та виконання рішень, які приймаються Загальними зборами Учасників здійснюється директором товариства.

Згідно з ч. 12 вказаного Статуту до компетенції директора товариства належить: здійснення оперативного керівництва діяльністю Товариства; без доручення діє від імені Товариства, представляє його в усіх установах, підприємствах, організаціях; розпоряджається майном товариства, включаючи фінансові кошти, у межах, встановлених цим статутом; укладає угоди від імені товариства, загальна сума яких не обмежується, в порядку визначеному чинним законодавством України; виконує різні угоди і інші дії, що мають юридичне значення, видає доручення; затверджує положення про структурні підрозділи та посадові інструкції працівників Товариства; приймає на роботу і звільняє з роботи працівників Товариства, застосовує до них заходи заохочення і стягнення; представляє Загальним зборам Учасників щорічний кошторис для затвердження; виконує інші обов`язки, які покладаються на директора Загальними зборами Учасників; виконує поточні та розрахункові рахунки в установах банків від імені Товариства.

ОСОБА_4 , будучи директором ТзОВ «СПОРТ-ІН», діючи від імені зазначеної юридичної особи, діючи з прямим умислом, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, із вказаним підприємством в особі директора ОСОБА_4 , 30.11.2017 та Куликівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за місцем розташування Куликівської селищної ради в смт. Куликів, пл. Незалежності 27, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, укладено договір №2123 по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 ».

Однак, ОСОБА_4 , 20 грудня 2017 року, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, достовірно знаючи, що частина робіт фактично не виконана, а саме: в частині улаштування штучного покриття 8,35 м?, покриття рулонне «Синтетична трава XWR 38/40 zz» становить 835 м?; хвірток «Пром» 2030х 1000 (в бетон)РАL6005 -2 т, установлення металевої огорожі з сітчастих панелей по залізобетонних стовпах без цоколя, висотою до 4,3 м,-1,202, фіксатор «Класік» в кількості 10 шт., набір кріплення «Пром-Спорт»-1, 510 штук, улаштування хвірток без установлення стовпів при металевих огорожах із панелей -0,02 , хвіртка «Пром» 2030x1000(в бетон) RAL 6005 -2 шт, планування площ механізованим способом, група грунтів 2-0,857 м?, улаштування вирівнювальних шарів основи з піску автогрейдером - 0,857 м?, улаштування нижнього шару двошарової основи із щебеню товщиною 15 см - 0,857 м?, улаштування верхнього шару двошарової основи із щебеню товщиною 15 см - 0,857 м? - улаштування бетонних бортових каменів на бетонну основу, при ширині борту у верхній його частині 0,982, при цьому передбачено в частині улаштування штучного покриття 8,58 м?, покриття рулонне «Синтетична трава XWR 38/40 zz» становить 858 м?-хвірток «Пром» 2030х 1000 (в бетон) RAL6005 -4 т, установлення металевої огорожі з сітчастих панелей по залізобетонних стовпах без цоколя, висотою до 4,3 м,-1,25, фіксатор «Класік» в кількості 20 шт., набір кріплення «Пром-Спорт»-1, 528 штук, улаштування хвірток без установлення стовпів при металевих огорожах із панелей -0,01, хвіртка «Пром» 2030х1000(в бетон) RAL 6005 -1 шт, планування площ механізованим способом, група грунтів 2-0,88 м?, улаштування вирівнювальних шарів основи з піску автогрейдером -0,88 м?, улаштування нижнього шару двошарової основи із щебеню товщиною 15 см-0,88 м?, улаштування верхнього шару двошарової основи із щебеню товщиною 15 см-0,88 м?, улаштування бетонних бортових каменів на бетонну основу, при ширині борту у верхній його частині до 100 м-1, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел на видачу завідомо підробленого документу, підписав від власного імені офіційні документи - Акт № 1 та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в) та завірив його відбитком печатки ТзОВ «СПОРТ-ІН» (), чим надав йому юридичного значення, тим самим засвідчив у ньому неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, що не відповідають дійсності на суму 30 867 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень, після чого передав для підписання іншій стороні, здійснивши його видачу.

Такими чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи засновником та директором ТзОВ «СПОРТ-ІН» (), в повноваження якого входить постійне здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особистих інтересах, з метою заволодіння бюджетними коштами на свою користь, діючи відповідно до договору від 30.11.2017 за №2123 про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту: «Будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по вул.Винниченка ,1а в смт.Куликів, Жовківського району Львівської області», який укладений між Куликівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТзОВ «СПОРТ-ІН» () в особі директора ОСОБА_4 , вирішив заволодіти бюджетними коштами шляхом видачі завідомо неправдивого офіційного документу про виконання робіт відповідно до договору.

Так, ОСОБА_4 20 грудня 2017 року, розуміючи, що будівельні роботи відповідно до вищевказаного договору виконані неналежним чином із неналежною якістю, обсягом та вартістю робіт, з метою заволодіння бюджетними коштами на свою користь, умисно, склав та видав офіційні документи, а саме: Акт №1 та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в) та завірив їх відбитком печатки ТзОВ «СПОРТ-ІН» (), після чого передав для підписання іншій стороні.

Розпорядником бюджетних коштів Куликівською селищною радою за виконання робіт по об`єкту: «Будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по вул. Винниченка, 1а в смт.Куликів, Жовківського району Львівської області», перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ «СПОРТ-ІН» грошові кошти в розмірі 1228 332,80 гривень.

Встановлено, що обсяги та вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 », не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією на суму 30867 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами за невиконані фактично та в неповному обсязі робити в розмірі 30 867 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК У країни.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, пояснивши, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, надані йому законом права заперечувати проти закриття кримінальної справи та на проведення судового провадження в повному обсязі. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.191 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.364 КК України, оскільки дійсно на момент скерування обвинувального акту спливли визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву, в якій вона просить проводити підготовче судове засідання без її участі. Позов підтримує в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.8 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про закриття кримінального провадження з підстави його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, при здійсненні судового провадження за обвинувальним актом і зверненні сторони кримінального провадження до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як визначено у п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положенням ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Разом із цим, у ч.2 ст.49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Згідно з ч.3 ст.49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України.

Згідно з п. 2 вищезазначеної постанови, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що наявні умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Відповідно до п. 8 зазначеної постанови, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Отже, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ст.49 КК України та за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вищевказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.191 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце у 2017 році.

При цьому, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України, віднесені до категорії нетяжких злочинів.

Відомості про вчинення даних кримінальних правопорушень були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 - 15.01.2018 року.

Про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 було повідомлено 03.01.2023 року.

04.01.2023 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду, тобто після спливу строків давності про притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом не було здобуто доказів щодо ухилення обвинуваченим від досудового слідства чи суду по даній справі, а також вчинення ним протягом цих строків нового кримінального правопорушення (злочину), а відтак перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України не зупинявся і не переривався.

Отже, з часу вчинення ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень пройшло більше п`яти років, та на момент надходження обвинувального акту до суду і на час розгляду справи в суді закінчилися строки давності, визначені ч.1 ст.49 КК України, після спливу яких настають наслідки, що передбачають звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.3 ст.285 КПК України роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави та дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 належить задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності та закрити дане кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989 року (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.129 КПК України, відповідно до яких цивільний позов вирішується одночасно з ухваленням обвинувального вироку, постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд вважає за необхідне залишити поданий прокурором Жовківської окружної прокуратури цивільний позов без розгляду.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст. 284, 314, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 191 КК України, - закрити.

Цивільний позов прокурора Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000086 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення шахрайства, - залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Чапаєвка Монастирищенського району, Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 20.06.2019 року, орган, що видав 8034, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 ) в користь держави:

-витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, що становлять 16344 (шістнадцять тисяч триста сорок чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу всіма учасниками кримінального провадження може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1