Справа № 761/7324/23
Провадження № 1-кс/761/5027/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000010 від 05.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 , за погодження з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля HYUNDAI MATRIX, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року о 05:00 годині Російська Федерація, за наказом Президента РФ, незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи Збройні сили РФ та Федеральну службу військ національної гвардії РФ.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин російської федерації - співробітник департаменту військової контррозвідки 1 служби ФСБ рф ОСОБА_6 створив на території України агентурну мережу, до якої входять громадяни України, які з метою сприяння діяльності органам влади, правоохоронним органам, збройним силам та спецслужбам рф, завдають шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а саме: вчиняють перехід на бік ворога в умовах воєнного стану, шпигунство та надають допомогу представникам рф у проведенні підривної діяльності проти України.Для зв`язку з конфіденційними джерелами ОСОБА_6 використовує м.т. № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та акаунти мобільного додатку «Telegram», зареєстровані на вказані номера. Також встановлено, що останній залучив до конфіденційного співробітництва на користь рф громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Ветеран ОдВО». Для здійснення своєї злочинної діяльності використовує номери мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 мобільні термінали із ідентифікаторами ІМЕІ НОМЕР_8 та ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 .

Так, 29.12.2022 ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль HYUNDAI MATRIX білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мобільний телефону зафіксував військовий об`єкт, а саме радіо-локаційну станцію для виявлення низьколітаючих та низькошвидкісних цілей, зазначивши при цьому її точні географічні координати та використовуючи мобільний додаток обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», передав представнику російських спецслужб інформацію щодо функціонування поблизу смт. Чорноморське Одеської області комплексів ППО ЗС України.

Відповідно до відповіді оперативного підрозділу автомобіль HYUNDAI MATRIX, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як зазначає в клопотанні слідчий, на даний час є достатні підстави вважати, що в автомобілі, яким фактично користується ОСОБА_5 , можуть знаходитись знаходяться мобільні телефони, комп`ютерна техніка, електронні та магнітні носії інформації, а також, блокноти, записники, щоденники, зошити, чернетки із записами, які можуть слугувати доказами у вказаному кримінальному провадженні, а також інші дані, які можуть бути використані в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим подається дане клопотання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, предмети, про які слідчий зазначив у клопотанні, можуть знаходитись в автомобіля HYUNDAI MATRIX та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З долучених до матеріалів клопотання копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному випадку слідчим належним чином не обґрунтовано відшукання та вилучення комп`ютерної техніки (ноутбуків, планшетів), носіїв інформації (лазерних дисків, дискет, флеш-накопичувачів, переносних жорстких дисків їх аналогів), мобільних терміналів, тому клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню виключно в частині відшукання інформації з вказаних засобів техніки, яка містить відомості про обставини криманільного правопорушення за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні №0000010 від 05.01.2023.

Крім того, як вбачається з клопотання, слідчим частково не конкретизовано перелік речей та документів, які підлягають відшуканню та вилученню під час проведення обшуку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання- задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля HYUNDAI MATRIX, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення записників (блокнотів), роздруківок, зошитів, чернеток, фото-, відеоматеріалів, що містять відомості про обставини криманільного правопорушення за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні №0000010 від 05.01.2023, а також інформації, що містить відомості про обставини криманільного правопорушення за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні №0000010 від 05.01.2023, та яка знаходиться на комп`ютерній техніці (ноутбуках, планшетах), носіях інформації (лазерних дисках, дискетах, флеш-накопичувачах, переносних жорстких дисках та їх аналогів), мобільних терміналах.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч.2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 03.03.2023 р.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8