УХВАЛА
Іменем України

01.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000160 від 06.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира у кримінальному провадженні №0000160 від 06.07.2022 року, зобов`язати старшого слідчого 2-го слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, передати автомобіль заявнику як власнику. В обґрунтування вимог клопотання посилається на те, що в дійсності водієм вказаного автомобіля ОСОБА_4 жодних протиправних дій вчинено не було, обставини та результати ДТП не підпадають під кримінально каране діяння, повідомлення про підозру нікому не вручалося та навіть відсутні підстави для оголошення й вручення повідомлення про підозру. Відтак, на переконання ОСОБА_3 , потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала. Додала, що з 06.07.2022 року по даний час належний їй автомобіль знаходиться у віданні органу досудового розслідування, що позбавляє її права володіння, користування та розпорядження належним майном, тим самим порушує право на власність.

Заявник в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі.

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, оскільки за результатами здійснення досудового розслідування 31.10.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000160 від 06.07.2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2022 року накладено арешт на транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), 2005 р.в., що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також тимчасово позбавлено його володільця можливості розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 слідує, що гр. ОСОБА_3 є власником автомобіля марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 31.10.2022 року кримінальне провадження №0000160 від 06.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях поліцейського-водія взводу реагування Коростенського районного відділу Управління поліції охорони в Житомирській області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею звернуто увагу і на практику Великої Палати Верховного Суду, зокрема, наведеної у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19. У зазначеній постанові Великою Палатою зроблено правовий висновок про те, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000160 від 06.07.2022 року, в рамках якого був накладений арешт на автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в., закрито, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2022 року (справа №295/6194/22) на транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), 2005 р.в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1