Справа № 521/5899/23
Номер провадження:1-кс/521/953/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2023 року м. Одеса
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просить передати мотоцикл «Yamaha Xvs 950 Cr», 2015 року випуску, ключ від нього та оригінал митної lекларації №UA500030/2021/006934 на відповідальне зберігання їй чи уповноваженій нею особою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем мотоциклу «Yamaha Xvs 950 Cr», 2015 року випуску. Після чого розмитнила його та під час проведення постановки на облік з`ясувалась, що маркувальний майданчик зі слідами механічного пошкодження у вигляді обробки абразивним матеріалом, первинне маркування VIN номера шасі знищений шляхом сточування, ідентифікаційний номер шасі нанесено не стандартним шрифтом не в заводських умовах.
Дізнавачем СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проведено огляд мотоцикла «Yamaha Xvs 950 Cr», рік випуску 2015 та в ході огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу США серії НОМЕР_1 , оригінал митної декларації №UA500030/2021/006934 та ключ від вищевказаного мотоцикла, які було упаковано у сейф-пакет INP 1008019. Також було вилучено мотоцикл «Yamaha Xvs 950 Cr», рік випуску 2015, який було поміщено на штраф-майданчик №6, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 27/1, вилучене майно постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 визнано речовими доказами.
15 червня 2022 року за клопотанням прокурора накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу США серії НОМЕР_1 , мотоцикл «Yamaha Xvs 950 Cr», 2015 року випуску, ключ від нього та оригінал митної декларації № UA500030/2021/006934. Заборонено відчужувати розпоряджатися та користуватися зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
17.01.2023 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про роз`яснення ухвали суду.
Крім того зазначає, що вказаний мотоцикл належить їй на праві приватної власності у зв`язку з тим, що вона є добросовісним набувачем вказаного мотоцикла, купила його на власні кошти та як власник мотоцикла, позбавлена права користуватися та володіти мотоциклом. Крім того ОСОБА_3 , як власнику мотоциклу, невідомо про жодні слідчі дії, проведені щодо майна, чи встановлено особу правопорушника, чи вчинявся будь-який злочин відносно мого мотоциклу, та взагалі, яким чином здійснено "заміну" номеру кузова мотоциклу.
Також зазначає, що вона не є стороною кримінального провадження та будь-яким чином не причетна до вчинення кримінального правопорушення за яким проводиться досудове розслідування, відсутні також будь-які підстави підозрювати, що вона могла би будь- яким чином бути причетною до вчинення злочину.
Накладення арешту на мотоцикл порушує права власника мотоцикла, заборона його використовувати, як і арешт в цілому, на момент накладення арешту не були обґрунтовані будь-якими доказами, окрім доводів слідчого, заявленими у клопотанні виходячи лише із його внутрішнього переконання.
Крім того, невизначені результати досудового розслідування, а також той факт, що вже проведено судову експертизу арештованого мотоциклу, свідчать про відсутність підстав та необхідність в існуванні повного арешту майна, об`єктивна потреба в якому відпала, а також вказують на те, що часткове його скасування (в частині заборони розпоряджання та експлуатування) може будь-яким чином вплинути на кримінальне провадження та з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення.
На думку ОСОБА_3 , її дії при користуванні мотоциклом (після проведення експертизи) не можуть вплинути на розгляд кримінального провадження.
Тому просить передати мотоцикл «Yamaha Xvs 950 Cr», 2015 року випуску, ключ від нього та оригінал митної декларації № и А500030/2021/006934 на відповідальне зберігання їй чи уповноваженій нею особі.
ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності.
Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не прибула та надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, передбачені ст.100 КПК України, яке не містить норм щодо порядку розгляду клопотань особи щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.
Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170, 174 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту частин 6, 7 статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд таких клопотань у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України.
За рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.
За змістом ст. ст. 40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме такий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 27.12.2022 року, скасовано арешт майна в частині його накладення на мотоцикл «Yamaha Xvs 950 Cr», 2015 року випуску.
Згідно ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.
Саме до компетенції слідчого віднесено вирішення питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, якщо таке можливо без шкоди для кримінального провадження, з метою не порушення прав останнього.
Відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотання про скасування арешту на стадії досудового розслідування, а питання про передачу майна на відповідальне зберігання відноситься до повноважень слідчого та прокурора.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що заявник звернувся з клопотанням, розгляд якого не належить до повноважень слідчого судді, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу мотоцикла «Yamaha Xvs 950 Cr», 2015 року випуску, ключ від нього та оригінал митної Декларації №UA500030/2021/006934 на відповідальне зберігання їй чи уповноваженій нею особою-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1