Єдиний унікальний номер: 379/1293/22
Провадження № 1-кп/379/109/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження № 0000132, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, фізичної особи-підприємця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: 06.10.2022 Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

29 січня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_6 . Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 протягом 21 дня зобов`язувався передати у власність ОСОБА_6 двері «пвх Steko» в кількості двох штук на загальну суму 8915 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень, не маючи реального наміру здійснювати дані дії. Водночас, ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 8915 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень. В подальшому ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 8915 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень.

Крім того, 15 травня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_7 . Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 протягом 21 дня зобов`язувався передати у власність ОСОБА_7 вікна «пвх Steko S7» в кількості трьох штук, підвіконня «Rif» в кількості трьох штук, відливи оцинковані в кількості трьох штук на загальну суму 19485 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень, не маючи реального наміру здійснювати дані дії. Водночас, ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 19485 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень. В подальшому ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 19485 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень.

Крім того, 26 червня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_8 . Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 протягом 21 дня зобов`язувався передати у власність ОСОБА_8 двері «пвх Steko» в кількості одна штука на суму 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень, не маючи реального наміру здійснювати дані дії. Водночас, ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_4 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень. В подальшому ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень.

Крім того, 16 липня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_9 . Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 протягом 21 дня зобов`язувався передати у власність ОСОБА_9 вікна «пвх Steko» в кількості двох штук, підвіконня в кількості двох штук, відливи в кількості двох штук, двері «пвх Steko» в кількості одна штука на загальну суму 15788 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень, не маючи реального наміру здійснювати дані дії. Водночас, ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_4 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 15788 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень. В подальшому ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 15788 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень.

Крім того, 17 липня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_10 . Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_10 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 протягом 21 дня зобов`язувався передати у власність ОСОБА_10 двері «пвх Steko» в кількості одна штука, ущільнювач (6 м) на загальну суму 6728 (шість тисяч сімсот двадцять вісім) гривень, не маючи реального наміру здійснювати дані дії. Водночас, ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_4 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 6728 (шість тисяч сімсот двадцять вісім) гривень. В подальшому ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 6728 (шість тисяч сімсот двадцять вісім) гривень.

Крім того, 18 липня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_11 . Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_11 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 протягом 21 дня зобов`язувався передати у власність ОСОБА_11 вікна «пвх Steko» в кількості двох штук на загальну суму 7371 (сім тисяч триста сімдесят одна) гривня, не маючи реального наміру здійснювати дані дії. Водночас, ОСОБА_11 , довіряючи ОСОБА_4 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 7371 (сім тисяч триста сімдесят одна) гривня. В подальшому ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 7371 (сім тисяч триста сімдесят одна) гривня.

Крім того, 18 липня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_12 . Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_12 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 протягом 21 дня зобов`язувався передати у власність ОСОБА_12 вікна «пвх Steko» в кількості трьох штук на загальну суму 18506 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шість) гривень, не маючи реального наміру здійснювати дані дії. Водночас, ОСОБА_12 , довіряючи ОСОБА_4 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 18506 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шість) гривень. В подальшому ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 18506 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шість) гривень.

Крім того, 03 серпня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_13 . Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_13 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 протягом 21 дня зобов`язувався передати у власність ОСОБА_13 двері «пвх Steko» в кількості одна штука на суму 5583 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні, не маючи реального наміру здійснювати дані дії. Водночас, ОСОБА_13 , довіряючи ОСОБА_4 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5583 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні. В подальшому ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 5583 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні.

Крім того, 31 серпня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_14 . Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_14 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 протягом 21 дня зобов`язувався передати у власність ОСОБА_14 вікно «пвх Steko» в кількості одна штука на загальну суму 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень, не маючи реального наміру здійснювати дані дії. Водночас, ОСОБА_14 , довіряючи ОСОБА_4 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень. В подальшому ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень.

Отже, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження

30.11.2022 між потерпілими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншої сторони, за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, яку подано до суду одночасно з обвинувальним актом.

Згідно з цією угодою про примирення сторони повністю погодилися з формулюванням підозри та правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину в зазначених діяннях.

В угоді про примирення зазначено розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями потерпілим, порядок і строк її відшкодування.

Так, кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 8915 гривень, потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 19485 гривень, потерпілому ОСОБА_18 завдано матеріальної шкоди на суму 3875 гривень, потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на суму 15788 гривень, потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на суму 6728 гривень, з яких відшкодовано 750 гривень, потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на суму 7371 гривня, потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на суму 18506 гривень, потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальної шкоди на суму 5583 гривні, з яких відшкодовано 2000 гривень, потерпілій ОСОБА_14 завдано матеріальної шкоди на суму 2828 гривень.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мають до підозрюваного ОСОБА_4 претензії майнового характеру.

Згідно умов угоди про примирення сторони дійшли згоди про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_19 на користь:

- потерпілої ОСОБА_6 - у розмірі 8915 гривень;

- потерпілої ОСОБА_7 - у розмірі 19485 гривень;

- потерпілого ОСОБА_8 - у розмірі 3875 гривень;

- потерпілої ОСОБА_9 - у розмірі 15788 гривень;

- потерпілої ОСОБА_10 - у розмірі 5978 гривень;

- потерпілої ОСОБА_11 - у розмірі 7371 гривень;

- потерпілої ОСОБА_12 - у розмірі 18506 гривень;

- потерпілого ОСОБА_13 - у розмірі 3583 гривні;

- потерпілої ОСОБА_14 - у розмірі 2828 гривень.

Сторони визначили спосіб відшкодування заподіяної шкоди, а саме: шляхом повного відшкодування шкоди одним або декількома платежами протягом дванадцяти місяців з дня затвердження угоди про примирення судом.

Підтвердженням виконання зобов`язань та повного відшкодування шкоди ОСОБА_19 є письмова розписка від імені кожного із потерпілих.

Сторони узгодили покарання підозрюваному ОСОБА_4 :

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим узгодили покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання враховуючи вирок Таращанського районного суду Київської області від 06.10.2022, та зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Сторони розуміють, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років. Також сторони розуміють, що в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловився про можливість затвердження цієї угоди про примирення та зазначив, що при укладені цієї угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні просили затвердити угоду, та зазначили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, щиро розкаявся у скоєному та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення, ствердив про реальну спроможність виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про примирення та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про примирення та призначення покарання

Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Частиною 1 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

За положенням ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, - нетяжким злочином.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане кримінальне провадження відповідно до положень ст.473 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілими угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Судом з`ясовано реальну спроможність обвинуваченого виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд переконався також і у тому, що всі потерпілі цілком розуміють наслідки затвердження цієї угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності, має зареєстроване місце проживання, де мешкає фактично, органами місцевого самоврядування за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець з видами діяльності згідно КВЕД 47.89 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 47.52 - роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; розмір його річного доходу за звітний 2021 рік згідно податкової декларації становить 150 000,00 грн; не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на обліку в центрі зайнятості не перебуває і матеріальну допомогу по безробіттю не отримує; на обліку в УСЗН як отримувач державних соціальних допомог не перебуває; на військовому обліку в третьому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_9 ) не перебуває; судимий 06.10.2022 Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд погоджується з наведеною в угоді обставиною, яка визначена в обвинувальному акті як обтяжуюча покарання, та визнає відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінальних правопорушень з використанням умов воєнного стану.

Оскільки умови угоди про примирення, її форма і зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що згідно з положеннями ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку (ч.1 ст.190 КК України) та до нетяжкого злочину (ч.2 ст.190 КК України), враховуючи дані про особу винного, його ставлення до скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, приймаючи до уваги наявність двох пом`якшуючих покарання обставин та однієї обтяжуючої покарання обставини, те, що угода про примирення може бути укладена у цьому провадженні відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України - 2 (два) роки обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України - 4 (чотири) роки обмеження волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки.

Водночас, 06.10.2022 Таращанським районним судом Київської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

З огляду на наведене, призначаючи ОСОБА_4 остаточне покарання, суд враховує висновок щодо застосування норм права, сформульований Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 23.09.2019 по справі № 199/1496/17, за яким кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.

Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Відтак, згідно ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, встановлених цим та попереднім вироком Таращанського районного суду Київської області від 06.10.2022, яким його засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, шляхом повного складання призначених покарань.

Суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, забезпечить можливість виконання взятих ним зобов`язань по відшкодуванню завданої потерпілим матеріальної шкоди в обумовлені угодою строки, указане покарання, на переконання суду, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, що створить у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались та підстав для їх застосування немає, цивільні позови не заявлялися, процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні, речові докази відсутні.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди: потерпілій ОСОБА_6 на суму 8915 гривень; потерпілій ОСОБА_7 - на суму 19485 гривень; потерпілому ОСОБА_18 - на суму 3875 гривень; потерпілій ОСОБА_9 - на суму 15788 гривень; потерпілій ОСОБА_10 - на суму 6728 гривень, з яких відшкодовано 750 гривень; потерпілій ОСОБА_11 - на суму 7371 гривня; потерпілій ОСОБА_12 - на суму 18506 гривень; потерпілому ОСОБА_13 - на суму 5583 гривні, з яких відшкодовано 2000 гривень; потерпілій ОСОБА_14 - на суму 2828 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України, відповідно до ст.ст. 50-52, 65-67, 70, 72, 75, 76 КК України, ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 листопада 2022 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000132, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України - 4 (чотири) роки обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарання, призначеного ОСОБА_4 цим вироком, і покарання, призначеного йому вироком Таращанського районного суду Київської області від 06.10.2022, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Вирок проголошено 20.12.2022 о 09-00 годині негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1