Провадження № 1-кс/686/9509/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000028 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

встановив:

26.10.2022 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні СТО, що за адресою АДРЕСА_1 . Вказане приміщення, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №311877963 від 07.10.2022 являється будівлею виробничого комплексу і на праві власності належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_2 , виданий 23.08.2011 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, з метою виявлення та вилучення станка для шліфування, фрезерування головок автомобільної та бронетанкової техніки з пересувного танкоремонтного агрегатного заводу, який розміщувався на базі автомобілі МАЗ-5334 (ММ-8) шасі № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що заступник командира військової частини НОМЕР_5 підполковник ОСОБА_5 перебуваючи у змові з начальником зберігання в/ч НОМЕР_5 підполковником ОСОБА_6 та майстром ремонтного цеху ГБТ в/ч НОМЕР_5 молодшим сержантом ОСОБА_7 в період часу з 21.03.2022 по 31.03.2022 здійснили демонтаж дороговартісного станка для шліфування, фрезерування головок автомобільної та бронетанкової техніки з пересувного танкоремонтного агрегатного заводу, який розміщений на базі автомобіля МАЗ.

Відповідно до оперативної інформації 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України встановлено, що викрадений станок (зі всіма аналогічними ознаками, кольором, технічними властивостями які є на інших автомобілях відділу зберігання ПТАРЗ у в/ч НОМЕР_5 ) для шліфування, фрезерування головок автомобільної та бронетанкової техніки з пересувного танкоремонтного агрегатного заводу, який розміщений на базі автомобіля МАЗ знаходиться на станції технічного обслуговування (далі СТО) по АДРЕСА_1 у колишнього приватного підприємця ОСОБА_8 , який на даний час призваний по мобілізації в в/ч НОМЕР_5 .

Викрадений станок входить в комплект механічної майстерні ММ-8 (шасі № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ) пересувного танкоремонтного заводу (ПТАРЗ) на базі автомобіля МАЗ-5334, що перебуває на обліку та балансі в/ч НОМЕР_5

Відповідно до інформації 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України, речі, предмети та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, можуть знаходитися у приміщенні СТО, що за адресою АДРЕСА_1 . Вказане приміщення, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №311877963 від 07.10.2022 являється будівлею виробничого комплексу і на праві власності належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_2 , виданий 23.08.2011 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області;

З метою відшукання і вилучення викраденого майна, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні СТО, що за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що у приміщенні СТО, що за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися відшукувані викрадені речі.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися за вказаною адресою.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 17.09.2021 року на проведення обшуку у приміщенні СТО, що за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення станка для шліфування, фрезерування головок автомобільної та бронетанкової техніки з пересувного танкоремонтного агрегатного заводу, який розміщувався на базі автомобілі МАЗ-5334 (ММ-8) шасі № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Ухвала діє по 20 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя