Справа № 493/548/22
Провадження № 1-кп/493/26/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000850, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бендзарі Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого в КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ», одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Бендзарі Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого в КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ», одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Бендзарі Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_3 , не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 року у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з метою незаконної порубки дерев на автомобілі марки «УАЗ 452» держномер НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_11 , та на автомобілі марки «УАЗ 469 Б» держномер НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_9 , прибули до лісового масиву, що знаходиться на земельній ділянці Балтської міської ради площею 44,78 га (кадастровий номер :01:001:1070), що знаходиться за межами населеного пункту с. Гольма (на відстані 2,85 км від населеного пункту в південному напрямку) Подільського району Одеської області, де діючи умисно, всупереч встановленому законом порядку заготівлі лісопродукції, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів», за допомогою двох бензопил марки «STIHLMS 250» здійснили порубку двох дерев породи «Дуб звичайний» з діаметрами шийки кореня 40 см, 50 см та два дерева породи «Ясен» з діаметрами шийки кореня пня 43 см, 50 см, чим заподіяли істотну шкоду інтересам Балтської міської територіальної громади в особі Балтської міської ради Одеської області на загальну суму 48308,92 грн, розпиляли їх на колоди та завантажили до вищевказаних автомобілів, вивезли завантажену лісопродукцію за межі вказаного лісового масиву, однак в цей час були викриті працівниками поліції.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотної шкоди, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винуватим себе у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 15.09.2021 року він з ОСОБА_10 приїхали в ліс на автомобілі марки «ВАЗ» по гриби, оскільки гриби не знайшли, то вирішили назбирати дрова для себе на двох, які лежали вже напиляні. Назбиравши дерев породи дуб та ясен різного діаметру поїхали додому. Подзвонили ОСОБА_11 , але не зміг згадати, хто саме йому дзвонив. ОСОБА_11 був зайнятий, тому вони ввечері підійшли до нього додому та взяли з собою ОСОБА_9 . Після того, як домовились з ними, щоб вони перевезли назбирані їм дрова, вони вирушили в ліс на двох автомобілях марки УАЗ. Загрузивши автомобілі деревиною, вони почали виїжджати з лісу, але автомобіль ОСОБА_9 зламався, поки полагодили його авто, то вже стемніло. Бензопили вони з собою не брали. Коли вони виїхали з лісового масиву, то їх зупинили працівники поліції та викликали слідчо-оперативну групу, які до їхнього автомобілю принесли бензопили, де вони їх взяли він не бачив, оскільки весь час перебував в автомобілі. Потім вони всі разом поїхали до відділу поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 15.09.2021 року він був у дома до вечора займався своїми справами. Приблизно о 17:00 год. чи о 18:00 год. йому подзвонив ОСОБА_10 чи ОСОБА_12 , точно не пам`ятає, та попросили поїхати в ліс, щоб перевезти дрова. Вони повідомили, що в один його автомобіль може не влізти, тому вони взяли з собою ще ОСОБА_9 . Він особисто дзвонив ОСОБА_9 . ОСОБА_9 приїхав до нього додому і ближче до вечора вони всі разом поїхали двома автомобілями марки «УАЗ 452» та марки «УАЗ 469 Б» в ліс позбирати дрова, ще було видно. Приїхавши до лісу, вони почали збирати метровки дерев, які знаходились на невеличких кучках. В лісі вони пробули десь приблизно 3-4 год. Бензопили вони в ліс з собою не брали. Його автомобіль вони загрузили повний приблизно 3,5 м. Вказані метровки він мав завезти ОСОБА_10 чи ОСОБА_12 , вони близько живуть один біля одного. Коли вони виїхали з лісу, то їх відразу зупинили працівники поліції ближче до 24:00 год. Автомобіль знаходиться у нього на зберіганні, а де знаходяться дрова йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 приїхали в ліс, який знаходився за межами с. Гольма Подільського району під с. Жеребковим на двох автомобілях УАЗ в світлу добу, але о котрій приблизно годині сказати не зміг та не згадав дату, місяць і рік. Вони знайшли пару куч напиляних лежачих дерев, самі нічого не пиляли, а тільки збирали для себе додому та бензопили з собою не брали. Дозволу на збір дерев не мали. Він загрузив свій автомобіль УАЗ собі додому майже повний приблизно 1,5 м, з дерев були дуб і ясен. Погрузивши дерева в автомобілі, хотіли виїхати, але не змогли, оскільки його автомобіль зламався і вони більше 3-х годин ремонтували його. Коли відремонтували стало темно. Вони виїхали з лісу приблизно на 1 км і їх відразу зупинили працівники поліції. Не зміг дати відповідь на питання: чому поїхали аж чотири особи, щоб назбирати дрова для нього?

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 15.09.2021 року він з ОСОБА_12 поїхали в ліс, який знаходиться між с. Гольма та с. Жеребковим, на автомобілі марки ВАЗ назбирати дров, потім почали думати як їх вивезти. Попросили ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , щоб вони допомогли їм вивезти дрова з лісу, тобто вони були перевізниками. Вони всі разом поїхали в ліс приблизно о 21:00 год, бензопили з собою не брали, загрузили дрова в автомобілі, які знаходились по кучках це були дуб, ясен і клен, пробувши в лісі більше 3-х год та хотіли виїжджати, але у ОСОБА_9 зламався автомобіль і поки вони його відремонтували, то вже стемніло. Коли вони виїхали з лісу, то їх спинили працівники поліції приблизно о 24:00 год, вони з автомобілів не виходили, а вийшли з автомобілів у відділку поліції. Першим був зупинений автомобіль з ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Потім працівники поліції поїхали за автомобілем в якому за кермом знаходився ОСОБА_9 . Біля ОСОБА_9 залишився працівник поліції ОСОБА_13 , а інший працівник поліції ОСОБА_14 повернувся до їхнього автомобіля і вони всі разом під`їхали до автомобіля ОСОБА_9 та приблизно 2 год чекали на опергрупу. Чому в автомобілях не було дерева породи клен, йому не відомо.

Вина обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює поліцейським СРПП Балтського ВП, неприязних відносин з обвинуваченими не має. 15 чи 16 вересня 2021 року він з напарником ОСОБА_13 заступили на патрулювання та після 24:00 год приїхали до лісового масиву в с. Гольма Подільського району Одеської області, зупинилися і почули як працюють бензопили. Його напарник ОСОБА_13 пішов подивитися та через 5 хв повернувся і сказав, що вони зараз будуть виїжджати. Далі вони почули як завелися автомобілі і почали з лісу виїжджати два автомобіля. Після цього вони почали їх переслідувати. Один з автомобілів зупинився самостійно, а інший не зупинився, а продовжував свій рух, тоді він з напарником почали його переслідувати. Одним автомобілем керував ОСОБА_9 , а іншим автомобілем керував ОСОБА_11 . Вони запитували їх звідки дрова, але вони пояснень не давали. В одному з автомобілів УАЗ, яким керував ОСОБА_9 були бензопили, які потім були виявлені в лісосмузі приблизно від 5 до 10 м від автомобілів, можливо вони їх віднесли з автомобіля. В двох автомобілях була деревина. Коли приїхала слідчо-оперативна група, бензопили в автомобілях були відсутні, а коли їх винесли працівники поліції з лісосмуги, то він побачив, що це ті самі бензопили.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює інспектором СРПП Балтського ВП № 1, неприязних відносин з обвинуваченими не має. В середині вересня 2021 році, але точної дати не згадав він патрулював з ОСОБА_14 . Поїхали перевірити в ліс, який знаходиться за межами Перелітської сільської ради Подільського району Одеської області, оскільки неодноразово надходила інформація, що в лісі чути як працюють бензопили. Приїхали до лісу після 24:00 год. і почули звуки працюючих бензопил. ОСОБА_14 залишився в автомобілі, а він пішов подивитися до лісу на звуки бензопил та за 50-60 м побачив обвинувачених, у яких на лобі були ліхтарики і їх обличчя він впізнав, два автомобілі УАЗ були вже майже завантажені і вони мали виїжджати. Він відразу побіг до свого напарника ОСОБА_14 , вони включили проблискові маячки і почали переслідування автомобілів.Перший автомобіль УАЗ зупинився, а другий ні, тоді вони почали його переслідування, уколи його зупинили, то він залишився з даним автомобілем, під керуванням ОСОБА_9 , а ОСОБА_14 поїхав до автомобіля, який зупинився відразу, де перебували 3 обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_14 з трьома обвинуваченими під`їхав до них. В автомобілі перед пасажирським сидінням під керуванням ОСОБА_9 знаходилися дві бензопили помаранчевого кольору можливо марки Штіль. На їхні запитання, вони не відповідали, тому вони приблизно через 5-10 хв викликали слідчо-оперативну групу, яку на їхній виклик приїхала приблизно через 40 хв чи 1 год. Слідчий оглядав автомобілі і виявив, що бензопили були відсутні, тоді їх почали шукати та бензопили були виявлені через 10-15 м від автомобілів. Він з ОСОБА_14 не могли контролювати дії всіх 4 обвинувачених, а слідкували тільки за тим, щоб автомобілі залишалися на місці. ОСОБА_9 постійно виходив з автомобіля, але куди ходив вони не дивилися. Участі в огляді автомобілів він не приймав, а в слідчому експерименті приймав участь в світлу пору доби. При проведенні слідчого експерименту він показував неподалік місця події, а саме біля краю лісу. З протоколом слідчого експерименту знайомився та підписував його. Він разом з слідчо-оперативною групою оглядав місце події та бачив свіже різані дерева. Під час слідчого експерименту він з слідчим ходив на місце рубки дерев, але чому це не зафіксовано йому не відомо.

Рапортом поліцейського ОСОБА_15 про отримання 16.09.2021 року телефонного повідомлення від ОСОБА_13 про те, що 16.09.2021 року о 01:51 год за межами с. Перельоти Подільського району Одеської області під час несення служби було зупинено два автомобілі УАЗ д/н НОМЕР_1 та УАЗ д/н НОМЕР_3 , які перевозили паливну деревину не маючи при собі документів (т. 1 а.с. 140).

Рапортом інспектора ОСОБА_13 , згідно якого вбачається, що під час несення служби 16.09.2021 року приблизно о 01:00 год біля с. Перельоти Подільського району Одеської області ним було зупинено автомобілі УАЗ д/н НОМЕР_1 та УАЗ д/н НОМЕР_3 , які виїхали з лісу в якому було чути як працюють бензопили. Під час огляду в салоні вказаних автомобілів було видно, що знаходиться деревина, водії відповідно представились ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , не маючи при собі реєстраційних документів на вказані транспортні засоби та посвідчень водія, а також документів, що засвідчують особу, також не маючи будь-яких документів на перевезений вантаж. Після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу (т. 1 а.с. 141).

Протоколом огляду місця події від 16.09.2021 року з фототаблицями, проведений в присутності понятих, з якого вбачається, що місцем огляду являється ґрунтова дорога, яка пролягає через лісосмугу, яка розташована за межами с. Переліта Подільського району Одеської області з північно-західної сторони. На вказаній ділянці дороги виявлено автомобіль марки УАЗ-469 д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , в салоні автомобіля візуально видно деревину породи дуб та ясен, довжиною біля 1 м, діаметром від 20 до 30 см, загальною кількістю близько 2 кубічних метрів. На момент огляду ОСОБА_9 не мав при собі документів на деревину та пояснити походження деревини не зміг. Також на вказаним транспортним засобом виявлено автомобіль марки УАЗ-452 д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , в якому візуально видно через вікно автомобіля, що в салоні знаходиться деревина породи дуб та ясен, довжиною біля 1 м, діаметром від 20 до 30 см, загальною кількістю близько 4 кубічних метра. На момент огляду ОСОБА_11 не мав при собі документів на деревину та пояснити походження деревини не міг. Після чого на відстані від автомобіля УАЗ-469 д/н НОМЕР_3 близько 15 м в кущах виявлено дві бензопили марки Stihl MS 250 помаранчевого кольору. Після чого автомобіль марки УАЗ-469 д/н НОМЕР_3 з деревиною в салоні породи ясен та дуб близько 2 кубічних метрів, автомобіль марки УАЗ-452 д/н НОМЕР_1 з деревиною в салоні породи ясен та дуб близько 4 кубічних метрів та дві бензопили марки Stihl MS 250 вилучено до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області в якості речових доказів (т. 1 а.с. 142-149).

Протоколом огляду місця події від 29.09.2021 року з фототаблицями, проведений в присутності понятих, з якого вбачається, що місцем огляду являється земельна ділянка зайнята лісовими насадженнями на яку вказав під час огляду присутній інспектор СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , яка розташована на території Балтської МТГ, а саме за межами населеного пункту с. Гольма Подільського району Одеської області на відстані 2,85 км від населеного пункту в південному напрямку. Також під час огляду присутній державний інспектор ОНПС Південно-Західного округу ОСОБА_16 , яким згідно публічної кадастрової карти України було встановлено кадастровий номер вищевказаної земельної ділянки :01:001:1070 у межах обстеження вищевказаної лісової ділянки виявлено пні свіже спиляних дерев, які встановлено за ознаками світлого кольору пнів. Щільне прилягання кори до крайки пня та зелений колір листя крони спиляної деревини притаманні ознакам спиляних сиро ростучих дерев з такими ознаками виявлено пні знищених дерев до ступеня росту в кількості 6 штук, які були зафіксовані способом масштабної фотозйомки за наступними номерами: № 2 пень породи дуб діаметром середнім 50 см з якого було зроблено зріз верхнього настилу та помічено маркером під № 2; далі виявлено пень породи ясен під № 3 середнім діаметром 37 см з якого було зроблено зріз верхньої настили та помічено маркером під№ 3; далі виявлено пень породи ясен під № 5 середнім діаметром 50 см з якого було зроблено зріз верхньої настили та помічено маркером під № 5; далі виявлено пень породи ясен під № 6 середнім діаметром 40 см з якого було зроблено зріз верхньої настили та помічено зріз маркером під № 6; далі виявлено пень породи дуб під № 8 середнім діаметром 43 см з якого було зроблено зріз верхньої настили та помічено зріз маркером під № 8; далі виявлено пень породи дуб під № 9 середнім діаметром 33 см з якого було зроблено зріз верхньої настили та помічено зріз маркером під № 9. Після чого зрізи верхніх настил пнів породи дуб та ясен, які були помічені під номерами 2, 3, 6, 8, 9 та запаковані до білих поліетиленових мішків вилучено до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (т. 1 а.с. 150-165).

Детальним описом виявлених порушень дотримання вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 29.09.2021 року з польовою переліковою відомістю обстеження (знесених) зелених насаджень від 29.09.2021 року, обґрунтованим розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев до ступеня припинення росту, згідно яких вбачається, що розмір шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев до ступеня припинення росту становить 62552,89 грн. (т.1 а.с. 166-173).

Протоколом огляду предмету від 11.10.2021 року, згідно якого встановлено, що безпосередніми об`єктами огляду являються автомобілі марки УАЗ 469 н/з НОМЕР_3 зеленого кольору та автомобіль марки УАЗ 453 н/з НОМЕР_1 зеленого кольору, які 16.09.2021 року були вилучені та визнані речовими доказами, а також 6 поліпропіленових мішків до яких запаковано зрізи з пнів дерев породи дуб та ясен. При огляді автомобілю марки УАЗ 453 н/з НОМЕР_1 зеленого кольору, виявлено при відкритті задніх дверей розпилену деревину на колоди дерев породи дуб та ясен, вилучені 16.09.2021 року. Далі було проведено розвантаження колод розпиленої деревини породи дуб та ясен з вказаного автомобілю та біля них розмістили зрізи з пнів дерев породи дуб та ясен, вилучені 29.09.2021 року під час огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1070. Вказані розпилені стовбури та зрізи з пнів під час огляду візуально схожі між собою по невідміченим зрізам за єдиним цілим. Зрізи, які були зроблені з колод дерев породи дуб та ясен, які були виявлені в автомобілі марки УАЗ 453 н/з НОМЕР_1 , на які нанесено позначки, а саме: на зріз з колоди деревини породи дуб 1с, на зріз з колоди деревини породи ясен 2с, на зріз з колоди деревини породи дуб 3с. У подальшому кожен зріз запаковано окремо до білого поліпропіленового мішку та опечатано печаткою № 1. Після проведення огляду деревина, яка вивантажена з вищевказаного автомобілю, була завантажена назад та автомобіль опечатано. При огляді автомобілю марки УАЗ 469 н/з НОМЕР_3 зеленого кольору, виявлено при відкритті задніх дверей автомобілю розпилену на колоди деревину дерев породи дуб та ясен, яку було вилучено 16.09.2021 року. Далі було проведено розвантаження колод розпиленої деревини породи дуб та ясен з вказаного автомобілю та біля них розмістили зрізи з пнів дерев породи дуб та ясен, вилучені 29.09.2021 року під час огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1070. Вказані розпилені стовбури та зрізи з пнів під час огляду візуально схожі між собою по невідміченим зрізам за єдиним цілим. При огляді 6 білих поліпропіленових мішків, в яких містяться зрізи з верхніх частин пнів та які були вилучені 29.09.2021 року під час огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1070 та 11.10.2021 року розпаковані з білих поліпропіленових мішків для проведення огляду та порівняння, на яких нанесено позначки маркером чорного кольору 2, 3, 5, 6, 8, 9. Три зрізи з колод дерева породи дуб, на які було нанесено позначки маркером чорного кольору, а саме 1с, 3с, 4с, які запаковано до поліпропіленових мішків білого кольору та опечатано печаткою № 1, а також 2 зрізи з колод дерева породи ясен, на які було нанесено позначки маркером чорного кольору, а саме 2с та 5с, які запаковано до поліпропіленових мішків білого кольору. Загалом зрізів з колод зроблено 5. Та 6 зрізів з пнів дерева породи дуб та ясен з позначками на них 2, 3, 5, 6, 8, 9, які перепаковано в білі поліпропіленові мішки та опечатані печаткою (т. 1 а.с. 174-186).

Висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/116-21/18613-ТР від 18.11.2021 року, згідно якого спил зі стовбура дерева з маркувальним позначенням 1с та спил із пня з маркувальним позначенням 2, надані на дослідження, раніше складали одне ціле; спил зі стовбура дерева з маркувальним позначенням 2с та спил із пня з маркувальним позначенням 6, надані на дослідження, раніше складали одне ціле; спил зі стовбура дерева з маркувальним позначенням 5с та спил із пня з маркувальним позначенням 5, надані на дослідження, раніше складали одне ціле; спил зі стовбура дерева з маркувальним позначенням 3с та спил із пня з маркувальним позначенням 8, надані на дослідження, раніше складали одне ціле. Спил зі стовбура дерева з маркувальним позначенням 4с та спили з пнів з маркувальними позначеннями 3, 9, раніше одне ціле не складали (т. 1 а.с. 188-213).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2022 року, під час якого свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка на фото № 2 за характерними рисами обличчям, формі носа, підборідку, кольору шкіри. Він бачив вказану особу в лісовому масиві в нічний час доби 16.09.2021 року на південно-східній околиці с. Перельоти Подільського району Одеської області під час виявлення незаконної порубки дерев. У пред`явленій групі фотознімків під номером № 2 зображено ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 214-217).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2022 року, під час якого свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка на фото № 2 за характерними рисами обличчям, формі носа, підборідку, кольору шкіри. Він бачив вказану особу в лісовому масиві в нічний час доби 16.09.2021 року на південно-східній околиці с. Перельоти Подільського району Одеської області під час виявлення незаконної порубки дерев. У пред`явленій групі фотознімків під номером № 2 зображено ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 218-221).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2022 року, під час якого свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка на фото № 1 за характерними рисами обличчям, формі носа, підборідку, кольору шкіри, статурі. Він бачив вказану особу в лісовому масиві в нічний час доби 16.09.2021 року на південно-східній околиці с. Перельоти Подільського району Одеської області під час виявлення незаконної порубки дерев. У пред`явленій групі фотознімків під номером № 1 зображено ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 222-225).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2022 року, під час якого свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка на фото № 4 за характерними рисами обличчям, формі носа, підборідку, кольору шкіри, статурі. Він бачив вказану особу в лісовому масиві в нічний час доби 16.09.2021 року на південно-східній околиці с. Перельоти Подільського району Одеської області під час виявлення незаконної порубки дерев. У пред`явленій групі фотознімків під номером № 4 зображено ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 226-229).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2022 року, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав чоловіка на фото № 2 за характерними рисами обличчям, формі носа, підборідку, кольору шкіри. Він бачив вказану особу за кермом автомобіля марки УАЗ 452 16.09.2021 року біля лісового масиву на околиці с. Перельоти Подільського району Одеської області під час виявлення незаконної порубки дерев. У пред`явленій групі фотознімків під номером № 2 зображено ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 230-233).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2022 року, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав чоловіка на фото № 4 за характерними рисами обличчям, формі носа, підборідку, кольору шкіри. Він бачив вказану особу за кермом автомобіля УАЗ 469 16.09.2021 року біля лісового масиву на околиці с. Перельоти Подільського району Одеської області під час виявлення незаконної порубки дерев. У пред`явленій групі фотознімків під номером № 4 зображено ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 234-237).

Речовими доказами (т. 1 а.с. 243-244, т. 2 а.с. 2-8).

Протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 від 15.04.2022 року суд визнає недопустимим доказом згідно ст. 86 та п. 4 ст. 95 КПК України, так як під час проведення вказаної слідчої дії не проводилися дії з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань), як то передбачено ч. 1 ст. 240 КПК України. Натомість як вбачається з протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього, свідок тільки надавав показання, що є самостійним процесуальним джерелом доказів, а в силу ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Не визнання винуватості обвинуваченими, суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Доводи сторони захисту про зацікавленість свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 через те, що вони є працівниками поліції, суд знаходить неспроможними, так як ніхто з них досудове розслідування у справі не проводив, будь-якої зацікавленості в результатах справи у них немає, ніхто з них не має будь-яких особистих стосунків з обвинуваченими, отже відсутні будь-які підстави для сумніву в правдивості їхніх показів, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Дані свідки у своїх показах підтвердили вирубку дерев та її перевезення саме обвинуваченими.

Крім показів свідків, винуватість обвинувачених у незаконній порубці дерев та її перевезені, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб підтверджується і письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд дотримуючись вимог ст. 94 КПК України, безпосередньо дослідивши докази, допитавши обвинувачених, свідків, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 246 КК України доведено.

Доводи обвинувачених про те, що злочину вони не вчиняли, що ОСОБА_10 і ОСОБА_12 лише збирали вже напиляні дерева, а ОСОБА_9 і ОСОБА_11 перевозили не знаючи, що це незаконно, є безпідставними. Суд звертає увагу, що із свідчень свідків вони під`їхали до лісосмуги на звук працюючих бензопил, потім дві бензопили і побачили в одному з автомобілів під керуванням ОСОБА_9 , при виклику СОГ обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово виходив зі свого автомобіля, а в подальшому дані бензопили були знайдені неподалік слідчо-оперативною групою, що підтвердили допитані в суді свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Також суд зауважує, що свідчення обвинувачених різняться в тому, кому все ж таки вони приїхали збирати дрова, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що збирав дрова собі, а інші обвинувачені стверджували, що збирали дрова для ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , а ОСОБА_9 з ОСОБА_11 були перевізниками, тобто свідчення обвинувачених в цій частині не узгоджуються між собою.

Також, твердження обвинувачених спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13 , який будучи незацікавленою особою виявив факт незаконної порубки дерев. Проте йому нічого не заважало повідомити про присутніх інших осіб, якби такі були.

Твердження сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколівпред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2022 року, оскільки свідки їх затримали та знають обвинувачених по роду своєї діяльності, а тому ці протоколи не можуть бути визнані допустимими доказами, є безпідставним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих конституцією та законами, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Як наголошує Верховний Суд, єдиним критерієм, яким суд повинен керуватися при визнанні чи невизнанні доказу недопустимим на стадії судового розгляду, є критерій очевидності недопустимості, який полягає у відсутності сумніву в тому, що було порушено КПК України (постанова від 30.11.2021 у справі № 235/4339/17-к).

Надаючи оцінку протоколу слідчої дії як доказу, суд приходить до висновку, що пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було проведено відповідно до вимог ст. 228 КПК України, за участі понятих, особи на фотознімках були тієї ж статі та не мали різких відмінностей у віці, зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню. Таким чином, порушень кримінального процесуального закону при проведенні цієї слідчої дії допущено не було.

Згідно обвинувального акта, дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кваліфіковані за ч. 2 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Об`єктом цього злочину є встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища. Диспозиція ст. 246 КК України вказує, що цей злочин спрямований на ліс та інші захисні лісові насадження.

Об`єктивна сторона злочину виражається в незаконній порубці лісу та перевезенні незаконно зрубаних дерев, тобто це всі випадки відділення дерев і чагарників, які знаходяться в лісі, від кореня незалежно від використовуваних засобів та способів (сокира, пилка чи інші предмети) та їх перевезення.

Незаконна порубка у захисних та інших лісових насадженнях фізичними особами без відповідного дозволу (тобто лісорубного квитка або ордера), або хоча і тими, що мають квиток (ордер), але не на тій ділянці, не в тій кількості, або порубка дерев і кущів не тих порід, на які було дано дозвіл та перевезення вказаних дерев, є вже достатніми підставами для кваліфікації діяння за ст. 246 КК України.

Суд вважає, що органом досудового розслідування встановлені всі обов`язкові складові елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та дії обвинувачених кваліфіковані вірно.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що згідно ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, особу винного, а саме, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, дітей на утриманні не має, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої виправлення ОСОБА_9 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб (т. 1 а.с. 96-97).

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 246 КК України, та знаходить можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що згідно ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, особу винного, а саме, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працюючого в КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ», має на утриманні одну малолітню дитину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої виправлення ОСОБА_10 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб (т. 1 а.с. 102-104).

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 246 КК України, та знаходить можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що згідно ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, особу винного, а саме, що він згідно ст. 89 КК України не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, працюючого в КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ», має на утриманні одну малолітню дитину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої виправлення ОСОБА_11 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб (т. 1 а.с. 106-107).

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 246 КК України, та знаходить можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що згідно ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, особу винного, а саме, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої виправлення ОСОБА_12 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб (т. 1 а.с. 99-100).

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 246 КК України, та знаходить можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Положення ч. 2 ст. 50 КК України встановлюють, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченими злочину, даних про їх осіб, а також усіх обставин справи, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покарання із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, що буде відповідати принципам законності, індивідуалізації та справедливості та є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.

Речові докази колоди деревини, які перебувають на відповідальному зберіганні, підлягають поверненню за належністю Балтській міській раді Одеської області.

Враховуючи, що бензопили, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Подільського РУП були використані як знаряддя умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, у відповідності до ст. ст. 961, 962 КК України вони підлягають спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню, так як матеріальна шкода Балтській міській раді Одеської області завдана внаслідок злочинних дій обвинувачених.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_12 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 21.10.2021 року, скасувати.

Речові докази: колоди деревини, які перебувають на відповідальному зберіганні ОЗЛ ДП «Балтське лісове господарство» та зрізи з дерев породи дуб та ясен, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції № 000499, повернути за належністю Балтській міській раді Одеської області; автомобілі марки "УАЗ 452" та "УАЗ 469Б", які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишити їм за належністю.

Застосувати спеціальну конфіскацію до двох бензопил марки Stihl MS 250, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції № 000512, тобто примусове безоплатне вилучення у власність держави.

Цивільний позов прокурора задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та ОСОБА_12 на користь Балтської міської ради Одеської області матеріальну шкоду в сумі 48308,92 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 80 коп. за проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченим, а також надіслати потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ