Справа №463/8941/22
Провадження №1-кс/463/663/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14.12.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000262 від 04.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з заявою про скасування арешту.

Заявник клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 є власником автомобіля марки "Opel Vivaro" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Його автомобіль в кримінальному провадженні визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді накладено арешт. Слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на огляд транспортного засобу, тому на його думку відпала необхідність збереженні арешту майна. Крім того, даний автомобіль йому необхідний для щоденного використання для вирішення соціально-побутових проблем.

Детективом ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 подано заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в задоволенні якого просить відмовити. Заперечення мотивує тим, що автомобіль в межах кримінального провадження визнано речовим доказом. 06.12.2022 року слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області накладено арешт на транспортний засіб «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Зазначений транспортний засіб має значення речового доказу та є предметом доказування злочину, передбаченого ст. 204 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задоволити. Додатково пояснив, що вилучений автомобіль не має ознак у розумінні ст. 98 КПК України речового доказу. Автомобіль слідчим оглянуто, всі слідчі дії з автомобілем проведено, тому відпали підстави в збереженні арешту майна. Крім цього, його довіритель не є фігурантом досудового розслідування, у останнього відсутній статус в даному кримінальному провадженні.

Детектив ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката зперечила з підстав викладених в запереченні, в задоволенні такого просить відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 4 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 грудня 2022 року, слідчим СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області проведено огляд місця події, в ході якого на проїжджій частині дороги у селі Лучківці, Золочівського району, Львівської області, навпроти житлового будинку № 202 по вулиці Центральній, було виявлено автомобіль марки «Opel Vivaro» із д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 який, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 . В задній частині вищевказаного автомобіля знаходились замотані у поліетиленову плівку ящики. Після проведення огляду вказаний транспортний засіб поміщено на задній двір території ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: Львівська області, м. Броди, Майдан Свободи, 10.

В подальшому автомобіль марки «Opel Vivaro» із д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 ,було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000262 від 04 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про що винесено відповідну постанову слідчого.

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 06.12.2022 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, з метою збереження даного транспортного засобу, як речового доказу у кримінальному провадженні №0000262 від 04 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

В подальшому в даному кримінальному провадженні злочин перекваліфіковано з ч.1 ст.199 КК України на ч.1 ст. 204 КК України.

Постановою Золочівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури від 13.12.2022 року визначено підслідність у №0000262 від 04.12.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 204 КК України за відділом детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області та матеріали вказаного провадження скеровано у відділ детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.12.2022 року, досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється відділом детективів ТТУ БЕБ у Львівській області, що за територіальної юрисдикцією відноситься до Личаківського районного суду м. Львів.

Встановивши обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд накладаючи арешт на вказаний автомобіль, виходив з того, що зазначений автомобіль може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та таке тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом, із метою недопущення його знищення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, вважаю, що задля досягнення мети арешту необхідно накласти арешт на зазначене майно із забороною власнику та іншим особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Як встановлено в ході судового розгляду, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та з моменту вилучення вказаного арештованого майна пройшло вже більше двох місяців. Жодні слідчі дії з автомобілем не проводяться.

Власником автомобіля є ОСОБА_5 , який не є фігурантом розслідуваного кримінального правопорушення та суду не надано жодного доказу про відношення такого до кримінального провадження, в межах якого накладено арешт на його автомобіль, а відтак відповідно до ст. 64-2 КПК України, у даному кримінальному провадженні перебуває в статусі третьої особи.

Крім цього, слідчим не надано жодного доказу, що вилучене та арештоване майно було набуте протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують подальший ступінь втручання у права і свободи заявника, зокрема право користування своїм майном.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Завдання арешту майна в даному кримінальному провадженні виконані, автомобіль оглянуто.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) в частині права користування власнику даним автомобілем, жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме: арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 06.12.2022 року, скасувати в частині заборони власнику користування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, задоволити частково.

Арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, який накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14.12.2022 року, скасувати в частині заборони користування власнику вказаним арештованим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1