Провадження №1-кс/447/55/23
Справа №447/2947/22
У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу

23 січня 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000448, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, раніше судимого, востаннє вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 25.10.2019 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

23.01.2023 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. В обґрунтування клопотання наведено таке.

04.12.2022 близько 16:19 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, що встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та який неодноразово продовжувався, перебуваючи в приміщенні Дому Молитви Церкви ЄХБ, що по вул. Болоня, 64 у м. Миколаїв Львівської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав із сумки для ноутбуків, яка знаходилась на лавці в залі, ноутбук торгової марки «DELL» серії «XPS» моделі «XPS 15-9560 (Р56F001)», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/21484-ТВ від 21.12.2022, становить 26 113,33 грн., та ноутбук торгової марки «Apple» моделі «A1502» серії «MacBook Pro 13», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/21483-ТВ від 22.12.2022, становить 10 150,00 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 36 263,33 грн.

Окрім цього, 04.12.2022 близько 16:19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Дому Молитви Церкви ЄХБ, що по вул. Болоня, 64 у м. Миколаїв Львівської області, керуючись прямим умислом на заволодіння приватних документів, із корисливих мотивів, таємно викрав сумку, яка знаходилась на лавці в залі, та вийшовши із Дому Молитви Церкви ЄХБ, витяг і викрав із вказаної сумки банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку НОМЕР_1 , та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 ; протоколами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису; заявою ОСОБА_4 ; протоколом огляду, висновками експертів, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити. Вказав, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Миколаївського районного суду від 25.10.2019 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, розуміючи свою вину, під страхом можливого застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років за інкримінований йому злочин, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та кримінального проступку, що свідчить про явну небезпеку підозрюваного для суспільства. Враховуючи наведене, під страхом можливого застосування до нього покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, наявні ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання. В обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив таке задоволити, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що ризики, вказані в клопотанні слідчим і прокурором не доведені та не підтверджені належними доказами.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, довели ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не довели ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний з`являється на кожен виклик слідчого та прокурора, не здійснює заходів щодо переховування від органів досудового розілсдування.

Водночас, у судовому засіданні слідчий та прокурор не довели суду, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе запобігти наявному ризику та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, з урахуванням наведених норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 до 06:00 год. із покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведених у клопотанні обґрунтувань.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду у період з 22:00 до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 23.03.2023.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1