справа №176/1970/22
провадження №1-кп/176/57/23
В И Р О К

Іменем України

05 квітня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про примирення від 22 вересня 2022 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка, Запорізької області, громадянина України, середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утримані одну малолітню дитин, не маючого інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 04 листопада 2014 року вироком Бердянського міського суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 27 листопада 2019 року по відбуттю строку покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2022 року за №0000104,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року приблизно о 15 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 проходячи біля лісосмуги, в районі автовокзалу, розташованого за адресою вулиця Грушевського 2Б, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, зустрів незнайому раніше ОСОБА_6 , у якої побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy А5», модель SM-A510F, чорного кольору, вирішивши заволодіти ним шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка на свій мобільний телефон, який він загубив.

Після чого, того ж дня, приблизно о 15 год. 10 хв., точного часу не встановлено, обвинувачений, під час розмови з потерпілою ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, звернувся до останньої з проханням надати йому на деякий час у користування мобільний телефон «Samsung Galaxy А5», модель SM-A510F, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору, з метою здійснення дзвінка, не маючи наміру його повертати у майбутньому.

ОСОБА_6 , сприймаючи ОСОБА_4 , як добропорядного громадянина та довіряючи йому, добровільно надала останньому зазначений мобільний телефон, що належить їй.

Обвинувачений, заволодівши вказаним мобільним телефоном, відійшов від потерпілої, та скориставшись тим, що остання відволіклась, з місця злочину зник та в подальшому мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку розмір якого, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №2426/22 від 09.09.2022., складає 2500,00 грн.,

22 вересня 2022 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим (на той час підозрюваним) ОСОБА_4 укладена угода про примирення, що надійшла до суду разом із обвинувальним актом.

Згідно угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен він понести.

При цьому, сторони узгодили призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України, також узгодили звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням термін якого визначатиме суд та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 1 статті 475 КПК України передбачає, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє суть та характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, в повному обсязі визнає себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. При цьому, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені в тому числі ч.4 ст. 474 КПК України. Також зауважив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Просив угоду про примирення затвердити та призначити йому узгоджене покарання.

Потерпіла під час підготовчого судового засідання зазначила, що також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначенні п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, і просила затвердити угоду про примирення від 22 вересня 2022 року, призначивши ОСОБА_4 узгоджене покарання. Вважає, що передбачений в угоді про примирення вид покарання є достатнім.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, вважаючи що вона повністю відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду про примирення, дослідивши матеріали, щодо особи обвинуваченого, вислухавши останнього, потерпілу, прокурора, у підготовчому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, який згідно ст. 12 КК України, класифікується як не тяжкий злочин.

При цьому, суд роз`яснив і переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, що роз`яснені судом. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений зазначав, що вчинення кримінального правопорушення ним відбувалось саме за таких обставин, як зазначено в обвинувальному акті.

Судом досліджені письмові докази, що характеризують обвинуваченого, які враховуються при ухваленні вироку.

Так, призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційноне працевлаштований.

Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Обвинувачений та потерпіла, розуміючи вид і міру узгодженого покарання, погоджуються на його призначення. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що може його відбути.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання являється вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Узгоджені вид та міра покарання відповідають характеру і тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

За вказаних обставин, а також оскільки умови угоди не порушують права, інтереси свободи інших осіб, відповідають інтересам суспільства, відсутні підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, наявність підстав для визнання винуватості, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, суд не вбачає підстав для відмови у затвердженні угоди судом.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 22 вересня 2022 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2426/22 від 09.09.2022 у розмірі 220,00 грн. необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 374, 468, 469, 473-475, 484-496 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22 вересня 2022 року, укладенуміж потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим (на час укладання підозрюваним) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2022 року за №0000104.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Мобільний телефон «Samsung Galaxy А5», модель SM-A510F, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору, що переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності останньої.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта у розмірі 220 (двісті двадцять) гривен 00 копійок, в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7