У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2022 залишено без розгляду заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 від 28.09.2022 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 120 171 100 000 000 29 від 18.01.2017 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2022, скасувати вказану ухвалу місцевого суду про залишення без розгляду заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 120 171 100 000 000 29 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України у справі № 362/2099/18 та направити кримінальне провадження № 120 171 100 000 000 29 від 18.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України в суд першої інстанції на новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у справі № 362/2099/18 у новому складі суду, визначеному в порядку ст. 35 КПК України без участі судді ОСОБА_4 , з обґрунтуванням таких вимог.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2022 щодо останнього, яка надійшла в провадження судді-доповідача 21.11.2022, на предмет відсутності перешкод в у відкритті провадження за апеляційною скаргою, слід дійти наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Інші ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на відповідне судове рішення, що регламентовано ч. 2 ст. 392 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, заява захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 120 171 100 000 000 29 від 18.01.2017 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, яка подана безпосередньо до місцевого суду - 28.09.2022 (а.п. 143-145 т. 2), одночасно з черговим клопотанням про відкладення судового засідання, оскільки захисник надав перевагу брати участь у іншому судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.п. 147 т. 2), - розглянута судом першої інстанції в судовому засіданні у цей же день за участю прокурора з прийняттям процесуального рішення у порядку ст. 81 КПК України, яке, відповідно до вимог діючого кримінального процесуального закону України, не підлягає окремому оскарженню, що слідує і зі змісту оскаржуваної ухвали.
На дані висновки не можуть вплинути і доводи захисника ОСОБА_2 , що відвід головуючому судді ОСОБА_4 було ним заявлено з інших підстав, ніж відводи від 27.07.2021 та від 25.07.2022, останнє зокрема з підстав щодо неправильного відображення в ухвалі від 29.06.2022 наряду з неявкою захисника і причин неявки обвинуваченого ОСОБА_3 , які в дійсності опосередковано вказують на використання, у тому числі захисником ОСОБА_2 своїх прав, визначених зокрема ст. 46 КПК України за обраною ним позицією захисту, не в повній мірі дотримуючись правил, установлених ст. 47 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження № 120 171 100 000 000 29 від 18.01.2017 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, які надійшли з обвинувальним актом до суду - 26.04.2018 (а.п. 17 т. 1), а в провадження судді ОСОБА_4 - 15.04.2019 (а.п. 60 т. 1), станом на 22.11.2022 все ще перебувають на стадії підготовчого провадження, бо підготовчі судові засідання, зокрема, за клопотаннями захисника ОСОБА_2 , які зареєстровані в суді - 21.01.2020, 26.03.2020, 30.03.2020, 18.05.2020, 13.07.2020, 02.09.2020, 30.11.2020, 25.01.2021, 22.02.2021, 05.04.2021, 13.04.2021, 28.10.2021, 04.11.2021, 28.06.2022 (а.п. 83, 106-107, 108-109, 118-119, 123-124, 132-133, 161-162, 167-168, 173-174, 179-180, 193-194 т. 1, а.п. 10-11, 19-20, 62-63 т. 2) та з інших причин неодноразово відкладалася розглядом, як судом вчинялися і інші процесуальні дії за відсутності сторони захисту, і не тільки за відсутності обвинуваченого, до якого застосовувався привід, що залишився не виконаним, а на даний час він оголошений у розшук, а також за відсутності захисників його інтересів - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Отже, оскільки, відповідно до положень ст. 392 КПК України, рішення про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , прийняте під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, то у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2022 слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України з надісланнямзахиснику ОСОБА_2 апеляційної скарги на виконання вимог ч. 5 ст. 399 КПК України.
За прийнятим рішенням, клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2022 - розгляду не підлягає.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року, якою залишено без розгляду заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 120 171 100 000 000 29 від 18 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційні скарги надіслати захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1