У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000047 слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000047, відомості про яке 04.02.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні №0000047 слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000047, відомості про яке 04.02.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець, на підставі кваліфікаційного сертифікату від 09.10.2012 AT №001194, виданого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, є інженером технічного нагляду, який здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг по технічному нагляду.
Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, ФОП ОСОБА_3 наділений повноваженнями, передбаченими: п. п. 1 п. 5 - проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; п. п. 2 п. 5 - вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; п. п. 3 п. 5 - проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; п. п. 4 п. 5 - повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; п. п. 5 п. 5 - оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; п. п. 7 п. 5 - виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті, п. 6 - мав право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; п. 7 - у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
В порушення вищевказаних вимог, ФОП ОСОБА_3 став на шлях вчинення умисного злочину проти власності, який в розумінні ст. 45 КК України віднесений до корупційних, та у сфері службової діяльності, зокрема в період з червня по грудень 2019 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме: підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, в яких відображені відомості про завищення обсягів та вартості проведених будівельних робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» за попередньою змовою з Баранинським сільським головою ОСОБА_7 та директором ПП «Беркут» ОСОБА_8 , діючи у пособництві з останнім, сприяв у розтраті Бараниським сільським головою ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 2 388 316,02 грн. на користь ПП «Беркут» за наступних обставин. Так, 23.04.2019 між Баранинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 (Замовник) та ПП «Беркут» в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник) укладено договір № 67 про виконання робіт з будівництва за проектом «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» загальною вартістю 9 125 140 грн. із строком виконання робіт до 31.12.2019.
23.04.2019 між Баранинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 (Замовник) та ПП «Беркут» в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник) укладено договір № 67 про виконання робіт з будівництва за проектом «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» загальною вартістю 9 125 140 грн. із строком виконання робіт до 31.12.2019.
Також відповідно до умов зазначеного договору підрядник зобов`язується виконати роботи по вищевказаному проекту за технічним завданням замовника в порядку та на умовах, визначених у договорі на свій ризик, власними та/або залученими силами.
Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки між сторонами проводяться у безготівковій формі, у відповідності до постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та постанови КМУ від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва». Замовник перераховує виконавцю авансовий платіж у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт. Подальші розрахунки за виконані роботи проводяться замовником щомісяця протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).
З метою здійснення технічного нагляду по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» 03.06.2019 між Баранинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_3 , який має ліцензію на проведення такої діяльності, укладено договір № 81 на проведення технічного нагляду.
Відповідно до умов даного договору ФОП ОСОБА_3 зобов`язаний: здійснювати технічний нагляд за проведенням робіт по вищевказаному об`єкту у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою КМУ від 11.07.2007 № 903; перевіряти стан та якість будівельних робіт, уточнювати об`єми виконаних робіт у відповідності до актів форм КБ-2в, КБ-3, поданих будівельними організаціями, перевіряти при використанні матеріалів наявність відповідної документації, візувати акти виконаних робіт форм КБ-2в, КБ-3.
Таким чином, ФОП ОСОБА_3 , будучи залученим до здійснення технічного нагляду за проведенням робіт на підставі вищевказаного договору, та наділеним повноваженнями в частині здійснення контролю за відповідністю обсягів та якістю виконаних і представлених до оплати будівельно-ремонтних робіт, є службовою особою згідно зі ст. 18 КК України, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки та яка має спеціальні для цього повноваження, надані органом місцевого самоврядування.
В подальшому ОСОБА_8 з метою доведення умислу ОСОБА_7 до кінця, спрямованого на розтрату бюджетних коштів на користь ПП «Беркут», діючи з ним у попередній змові як пособник, виконуючи відведену йому роль, в порушення умов договору від 23.04.2019 № 67 про виконання робіт з будівництва із внесеними до нього змінами, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року фактично будівельні роботи по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» виконало не в повному обсязі, в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав та 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 підписав та завірив круглою печаткою ПП «Беркут» 4 (чотири) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «Беркут» робіт на загальну суму 8 140 494,60 грн., що не відповідає їх реальному виконанню.
Разом з тим, ФОП ОСОБА_3 , здійснюючи технічний нагляд по вищевказаному об`єкту, усвідомлюючи, що до вищевказаних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також актів приймання виконаних будівельних робіт директором ПП «Беркут» ОСОБА_8 внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, реалізовуючи відведену йому роль, за попередньою змовою з директором ПП «Беркут» ОСОБА_8 та Баранинським сільським головою ОСОБА_7 , 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, шляхом власноручних підписів та накладення відтисків круглої печатки завізував їх, чим підтвердив факт виконання будівельних робіт згідно з відомостями зазначених у них, що не відповідало дійсності.
Своєю чергою, ОСОБА_7 , будучи Баранинським сільським головою, з метою реалізації свого злочинного плану із розтрати коштів місцевого бюджету на користь ПП «Беркут», достовірно знаючи в силу неодноразового виходу на вищезазначений об`єкт та його інспектування, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, усвідомлюючи, що внесені упродовж червня-грудня 2019 року директором ПП «Беркут» ОСОБА_8 та погоджені інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_3 відомості до 4 (чотирьох) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотирьох) актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року) щодо здійснених обсягів та вартості проведених робіт по вищевказаному об`єкту будівництва на загальну суму 8 140 494,60 грн. не відповідають їх реальному виконанню (їх фактична вартість станом на 31.12.2019 становила 5 762 178,58 грн.), 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 підписав їх від імені Баранинської сільської ради та завірив круглою печаткою Баранинської сільської ради, чим самим засвідчив, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року нібито виконало будівельні роботи на вказаному об`єкті на загальну суму 8 140 494,60 грн.
Таким чином, підписання вищенаведених документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель», усунуло перешкоди для подальшого виставлення ПП «Беркут» рахунків про оплату в сумі 8 140 494,60 грн. та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКСУ у Закарпатській області рахунок № 6680 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», на загальну суму 8 140 494,60 грн., згідно з: платіжним дорученням № 2 від 03.06.2019 на суму 1 179 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 4 від 02.07.2019 на суму 1 195 341,60 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 1 від 25.07.2019 на суму 3 900 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 2 від 23.08.2019 на суму 600 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 3 від 13.12.2019 на суму 1 266 153,00 грн. з ПДВ;
Отримавши кошти від Баранинської сільської ради на банківський розрахунковий рахунок, директор ПП «Беркут» ОСОБА_8 отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.
Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із місцевого бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи, розтрачено на користь ПП «Беркут» бюджетні кошти в сумі 2 388 316,02 грн., чим завдано територіальній громаді села Баранинці Ужгородського району матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.
За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі та за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, ОСОБА_3 , будучи зареєстрований як фізична особа - підприємець та являючись інженером технічного нагляду, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату AT №001194 від 09.10.2012, виданого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, будучи відповідальним за здійснення технічного нагляду за проведенням робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель», діючи за попередньою змовою з Баранинським сільським головою ОСОБА_7 та директором ПП «Беркут» ОСОБА_8 , достовірно знаючи в силу неодноразового виходу на об`єкт будівництва «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» та його інспектування, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, усвідомлюючи, що внесені упродовж червня - грудня 2019 року директором ПП «Беркут» ОСОБА_8 відомості до 4 (чотирьох) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотирьох) актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року) щодо здійснених обсягів та вартості проведених робіт по вищевказаному об`єкту будівництва на загальну суму 8 140 494,60 грн. не відповідають їх реальному виконанню (їх фактична вартість станом на 31.12.2019 становила 5 762 178, 58 грн.), 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом власноручних підписів та накладення відтисків круглої печатки завізував їх, чим самим засвідчив, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року нібито виконало будівельні роботи на вищезазначеному об`єкті на загальну суму 8 140 494,60 грн. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 2 388 316,02 грн. Таким чином, підписання вищенаведених документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с.Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель», усунуло перешкоди для подальшого виставлення ПП «Беркут» рахунків про оплату в сумі 8 140 494,60 грн. та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКСУ у Закарпатській області рахунок № 6680 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Ощадбанк», на загальну суму 8 140 494,60 грн.
За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому службовому підробленні, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий вказує, що 17.10.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно інформаційної довідки №312293395 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 на праві приватної власності зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0083, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 27808312).
Згідно інформаційної довідки №312293012 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 на праві спільної сумісної приватної власності зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок 60% готовності що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 48).
Слідчий вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого і за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна, його протиправними діями завдано територіальній громаді с. Баранинці Ужгородського району матеріальної шкоди в розмірі 2388316,02 гривень, а тому зважаючи на обґрунтованість підозри, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та подальшого забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди завданої діями ОСОБА_3 на об`єкти нерухомого майна належні останньому слід накласти арешт.
На підставі наведеного просить накласти арешт із забороною розпорядження на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0083, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 27808312); 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку 60% готовності, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 48).
Слідчий в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якої просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, з підстав наведених у письмових поясненнях.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учаснтків, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Стаття 171 КПК України передбачає ряд вимог до клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, частиною 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Слідчому судді подано докази про набуття земельної ділянки підозрюваним під час шлюбу, а отже, таке є спільною сумісною власністю подружжя. Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України у сукупності з поданими доказами дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим заявлено клопотання з двох підстав - за п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Однак, як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим не надано доказів того, що в даному кримінальному провадженні заявлено або подано цивільний позов.
При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Вищевказані матеріали не відповідають вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання разом з копією даної ухвали прокурором.
Керуючись ст. ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000047 слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000047, відомості про яке 04.02.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2022 року о 16 год. 50 хв.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1