Провадження №1-кс/127/9822/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000567 від 23.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000567 від 23.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 переслідуючи мету незаконного збагачення, 21.10.2022 перебуваючи у смт. Попільня Житомирського району Житомирської області біля магазину «Океан», діючи умисно, запросив до свого автомобіля марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розмови, з приводу причетності ОСОБА_8 до розкрадання мобільних телефонів, які належать ФОП « ОСОБА_7 », із погрозами насильства та заподіянням тілесних ушкоджень висловив ОСОБА_8 вимогу виплати йому грошові кошти у розмірі 230000 гривень, у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Далі, маючи умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заблокував двері свого автомобіля та проти волі ОСОБА_8 привіз його до будинку АДРЕСА_1 та помістив на утримання до підвального приміщення зазначеного будинку, позбавивши його волі, перешкоджаючи його вільному пересуванню та спілкуванню. Протягом трьох діб ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 переслідуючи корисний мотив та погрожуючи фізичною розправою здійснювали вимоги до ОСОБА_8 та його тітки ОСОБА_9 щодо надання їм грошових коштів в сумі 230000 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, дію якого продовженого Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, дію якого продовженого Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, 21.10.2022 перебуваючи у смт. Попільня Житомирського району Житомирської області біля магазину «Океан», діючи умисно, запросив до свого автомобіля марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розмови, з приводу причетності ОСОБА_8 до розкрадання мобільних телефонів, які належать ФОП « ОСОБА_7 », із погрозами насильства та заподіянням тілесних ушкоджень висловив ОСОБА_8 вимогу виплати йому грошові кошти у розмірі 230000 гривень, у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Далі, ОСОБА_7 заблокував двері свого автомобіля та проти волі ОСОБА_8 привіз його до будинку АДРЕСА_1 та помістив на утримання до підвального приміщення зазначеного будинку, позбавивши його волі.

Далі, 22.10.2022, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_8 , під час СМС-листування із ОСОБА_9 , із погрозами насильства щодо ОСОБА_8 висловили вимогу виплати їм грошові кошти у розмірі 230000 гривень, у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди за викрадений товар.

Хвилюючись за життя та здоров`я ОСОБА_8 , сприймаючи погрози як реальні, ОСОБА_9 погодилася виплатити кошти в сумі 230000 гривень.

Після цього, ОСОБА_9 , 23 жовтня 2022 року, розуміючи незаконність дій, вчинених відносно неї та ОСОБА_8 групою осіб остерігаючись подальшого насильства щодо себе та близьких родичів, звернулася із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 після 22.10.2022 року систематично неодноразово телефонували ОСОБА_9 на її мобільний номер та вимагали надати грошові кошти під загрозою застосування насильства до ОСОБА_8

ОСОБА_9 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, погодився про зустріч з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою задоволення їхніх вимог.

Після цього, ОСОБА_9 , отримавши кошти від працівників поліції та діючи під їхнім контролем, 24.10.2022 приблизно о 15 год. 05 хв зустрілася з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у визначеному ними місці на автомобільній стоянці навпроти будинку № 4 по вул. Київській в м. Вінниці. Під час зустрічі ОСОБА_9 задовільнила вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі у розмірі 230000 гривень.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були затримані працівниками поліції.

24.10.2022 о 15:07 годині підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.10.2022; заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.10.2022; протоколом огляду місця події від 25.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.10.2022; протоколом огляду документа від 25.10.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, які набули значного суспільного резонансу, є тяжкими та особливо тяжкими та за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих, свідків спонукаючи їх до зміни показів, з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними чинним законодавством.

Зазначене свідчить про наявності достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_12 просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашній арешт у нічний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утримані малолітню дитину, працює, характеризується позитивно, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів.
Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим та прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні свідками;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Встановити строк дії ухвали на два місяці з моменту затримання, тобто до 24.12.2022 року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУ НП у Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Звільнити підозрюваного з під варти в залі суду та доставити до місця проживання, відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя