Справа № 638/2048/23
Провадження № 1-кс/638/508/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу ХРУП №3 ГУ НП В Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про накладення арешту, в межах кримінального провадження № 0000639 від 09.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 08.03.2023 року, приблизно о 20 год. 00 хв. за адресою: м.Харків, вул. Привокзальна, 2 невстановлена особа, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сума якої наразі встановлюється.

09.03.2023 року у період часу з 00 год 22 хв по 00 год 40 хв слідчим було проведено огляд місця події у приміщенні кабінету № 1 відділення поліції № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, де було виявлено громадянина, котрий представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котрий добровільно видав: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Mi Play» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, невеликими потертостями на корпусі та екрані, який було вилучено до паперового експертного конверту .

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні достатні підстав вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вищеописаного майна речовими доказами.

У зв`язку з чим орган досудового розслідування просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Mi Play» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, невеликими потертостями на корпусі та екрані.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, звернулась з заявою про розгляд клопотання за її відсутності.

Особа, у якої вилучено майно, у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею становлено, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000639 від 09.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.03.2023 року до ч/ч ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.03.2023 року, приблизно о 20 год. 00 хв. за адресою: м.Харків, вул. Привокзальна, 2 невстановлена особа, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сума якої наразі встановлюється.

09.03.2023 року у період часу з 00 год 22 хв по 00 год 40 хв слідчим було проведено огляд місця події у приміщенні кабінету № 1 відділення поліції № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, де було виявлено громадянина, котрий представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котрий добровільно видав: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Mi Play» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, невеликими потертостями на корпусі та екрані, який було вилучено до паперового експертного конверту .

Постановою слідчого від 09.03.2023 мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Mi Play» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, невеликими потертостями на корпусі та екрані було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу ХРУП №3 ГУ НП В Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про накладення арешту, в межах кримінального провадження № 0000639 від 09.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 09.03.2023 за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7 мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Mi Play» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, невеликими потертостями на корпусі та екрані.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1