Справа №759/1666/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1841/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

адвоката, яка діє в інтересах

власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001657 від 09.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.301 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001657 від 09.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.301 КК України, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

Мобільний телефон марки XIAOMI в чохлі чорного кольору із сім карткою НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 Imei2: НОМЕР_3 ;

Банківські картки: Альфа банк НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 ; ПУМБ НОМЕР_5 ; ПУМБ НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 ; ПУМБ НОМЕР_7 ;

Пристрій для куріння;

Речовина рослинного походження зеленого кольору у паперовому згортку;

Диктофон НОМЕР_8 ;

Купюри схожі на грошові кошти в сумі 39 300 гривень;

Ноутбук Asus S|N 1504 із зарядним пристроєм.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року, вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою вважає її незаконною та необґрунтованою, через не повне дослідження слідчим суддею обставин справи. Стверджує, що до розслідуваного кримінального правопорушення вона не має ніякого відношення, а вилучені у неї грошові кошти є її заробітною платою та її власністю, а отже вони не можуть бути доказом у кримінальному провадженні. Обшук у її квартирі здійснювався з метою виявлення майна ОСОБА_9 , однак не зрозуміло на яких підставах було вилучено і її майно, тобто грошові кошти, арешт яких, у подальшому, залишив її без засобів до існування, чим було порушено її права, як громадянки України, а саме права володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти та постановити у цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти у сумі 39 300,00 гривень.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд клопотання відбувся без участі власника майна або його представника, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді власник майна отримала лише 21.02.2023 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- власника майна ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власників майна чи її представника, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді власник майна отримала лише 21.02.2023 року. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що власником майна ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Згідно положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року, оскаржена власником майна ОСОБА_7 лише в частині накладення арешту на купюри схожі на грошові кошти в сумі 39 300 гривень, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів, з огляду на приписи ст.404 КПК України, враховує відсутність правових підстав перегляду ухвали слідчого судді в іншій її частині.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Належні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно положень ч.3 ст.170 КПК України, випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст.98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на купюри схожі на грошові кошти в сумі 39 300 гривень, які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , прокурор повинен був зазначити, яке відношення вилучені купюри схожі на грошові кошти в сумі 39 300 гривень, мають до вчинення кримінального правопорушення, посилаючись при цьому на докази на підтвердження зазначеного.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказані купюри схожі на грошові кошти в сумі 39 300 гривень, які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованого майна, а саме купюр схожих на грошові кошти в сумі 39 300 гривень.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 11.02.2023 року про визнання майна, зокрема купюр схожих на грошові кошти в сумі 39300 гривень, речовими доказами, ґрунтується фактично на тому, що зазначені купюри, були вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 адресою: АДРЕСА_1 , власницею якої фактично є ОСОБА_7 та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак, будь - яких підтверджень тому, що вказані купюри схожі на грошові кошти в сумі 39300 гривень, які було вилучено за вказаною адресою набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст.98 КПК України постанова слідчого не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в порушення вказаних вимог, прокурором не було долучено до клопотання дані, які би давали достатньо підстав вважати, що таке застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт купюр схожих на грошові кошти в сумі 39300 гривень, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 адресою: АДРЕСА_1 , є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вищевказані купюри схожі на грошові кошти в сумі 39300 гривень, з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання вказаного майна.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст.ст.171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Враховує колегія суддів і наявний в матеріалах провадження витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що інформація про вчинення злочину до ЄРДР внесена щодо ОСОБА_12 , проте ні слідчим ні прокурором не доведено, що купюри схожі на грошові кошти в сумі 39300 гривень, на які накладено арешт були знаряддям вчинення злочину чи отримані внаслідок злочинних дій, та не є власністю ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_7 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

За положеннями ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на купюри схожі на грошові кошти в сумі 39300 гривень, які були вилучені за місцем проживання не тільки ОСОБА_9 , а й ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга власника майна ОСОБА_7 - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на купюри схожі на грошові кошти в сумі 39300 гривень, які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , за недоведеності необхідності арешту вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001657 від 09.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.301 КК України, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

Мобільний телефон марки XIAOMI в чохлі чорного кольору із сім карткою НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 Imei2: НОМЕР_3 ;

Банківські картки: Альфа банк НОМЕР_4 на імя ОСОБА_10 ; ПУМБ НОМЕР_5 ; ПУМБ НОМЕР_6 на імя ОСОБА_10 ; ПУМБ НОМЕР_7 ;

Пристрій для куріння;

Речовина рослинного походження зеленого кольору у паперовому згортку;

Диктофон НОМЕР_8 ;

Купюри схожі на грошові кошти в сумі 39300 гривень;

Ноутбук Asus S|N 1504 із зарядним пристроєм, скасувати в частині накладення арешту на купюри схожі на грошові кошти в сумі 39300 гривень, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановити у цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001657 від 09.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.301 КК України, а саме на купюри схожі на грошові кошти в сумі 39 300 гривень, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4