Справа №935/2746/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 115 ч.2 п.1 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання про продовження дії строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Потерпілі підтримали клопотання прокурора. При цьому, потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що отримувала погрози по телефону, у зв`язку з цим вона звернулася із заявою до поліції.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив.
Захисник ОСОБА_9 заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, не надано доказів, а лише є припущенням. Просила врахувати, що ОСОБА_10 раніше не судимий, виключно позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням засобу електронного контролю.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу неможливо завершити, допитано одного потерпілого, допит іншої потерпілої, свідків не розпочато.

З урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, з урахуванням пояснень потерпілої ОСОБА_7 , свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які бралися до уваги при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. Окрім того, існують нові ризики, пов`язані із російською агресією.

Наявність у обвинуваченого сімейних зв`язків, постійного місця проживання тощо, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.
Таким чином, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку, за якою обвинуваченому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о ви в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів - до 30.01.2023 року (включно).
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3