справа № 208/91/23
№ провадження 1-кп/208/281/23
ВИРОК

Іменем України

13 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження №0000720 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлучений, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої сторони та на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

У період часу з 07.00 годині 05.09.2022 року до 07.00 годині 06.09.2022 року, ОСОБА_4 з дозволу власниці ОСОБА_7 , перебував в належній останній квартирі АДРЕСА_2 .

За відсутністю власниці зазначеної квартири, у ОСОБА_8 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення майна належного ОСОБА_9 .

Реалізуючи зазначений умисел, діючи в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, керуючись корисливим мотивом та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, ОСОБА_8 викрав належне ОСОБА_9 майно:

- мобільний телефон «Lenovo А5000» вартістю 1 205,25 грн.;

- пам`ятну монету НБУ, присвяченої дітям, які народились під сузір`ям Водолія, номіналом 2 грн., виготовлену зі срібла (Ag 925), вагою 7,78 г., вартістю 1 476 грн.;

- планшетний ПК «NOMI ULTRA4 LTE» модель «С101034», IMEI: НОМЕР_1 , 27508, вартістю 999,87 грн., який був у чохлі чорного кольору;

- шліф-машину кутову «Зеніт ЗУШ-125/1250 РС», вартістю 1 262,25 грн.;

- Powerbank «Хіаоmі Мі Power Bank 3 10000 mAh 2xUSB 18W Fast Charge PLM13ZM Black», вартістю 628,05 грн.;

- навушники вставні бездротові, навушники повнорозмірні дротові;

- гроші у сумі 500 Злотих, що в національній валюті України становить 3 829,15 грн.;

- гроші у сумі 500 Євро що в національній валюті України становить 18 130,70 грн.,

- монети ювілейні російські із зображенням різних міст у кількості 20 шт., єгипетську монету у кількості 1 шт., монету ОАЕ у кількості 1 шт., монети Республіки Польща у кількості 7 шт., монети Сербії у кількості 5 шт., монету Куби у кількості 1 шт.,

а всього на загальну суму 27 531 гривень 27 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду; сприяти у виявленні чи припиненні інших кримінальних правопорушень; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснив наступне.

З потерпілою ОСОБА_10 він раніше знайомий, разом навчався в школі. Неприязливих стосунків з нею не було. Напередодні вказаних в обвинуваченні подій, він зустрів потерпілу, яка в ході розмови зазначила, що в її квартирі хтось робив ремонт, але до кінця роботи не виконав. Він знається на виконанні ремонтних робіт, про що повідомив ОСОБА_11 , і вони домовились, що він прийде та завершить ремон.

Вранці 05.09.2022 року, він прийшов до місця мешкання потерпілої, а саме до квартири АДРЕСА_2 . Остання попросила розібрати та почистити піч, а сама поїхала на зміну по роботу.

В період з 05.09.2022 року з 07.00 години до 07.00 години 06.09.2022 року він перебував у квартирі потерпілої. Робив ремонтні роботи. В цей час у приміщенні квартири він виявив зазначене в обвинувальному акті майно, яке з корисливих мотивів вирішив викрасти. Злоті та євро, зазначені в обвинуваченні, були в монетах, та разом з іншими монетами знаходились в лантушку. Монети він відніс на ринок та показав скупнику. Останній передивився монети, сказав, що нічого цінного не має та його прохання дав йому близько 60-ти гривень на цигарки. Викрадений повербанк та навушники здав до ломбарду, мобільний телефон, шліфувальна машинка та планшет залишився у нього.

Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, та він у цьому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 04.01.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 04.01.2023 року на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в загальній сумі 2 615 гривень 36 копійок.

Речові докази по справі:

- 7 ліпких стрічок зі слідами папілярних візерунків, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП, - знищити;

- мобільний телефон «Lenovo» A5000» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; планшет «Nomi Ultra4lite», IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , срібну монету «Водолійчик», які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , знявши арешт з майна, залишити у останньої.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1