Провадження по справі № 1-кп/752/1197/23
У Х В А Л А

"15" березня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000913, дані про яке 18.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

У жовтні 2022 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду від 27.10.2022 призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що він відповідає вимогам КПК України зокрема за формою та змістом, а провадження є підсудним Голосіївському районному суду м. Києва за правилами територіальної підсудності.

Сторона захисту проти призначення судового розгляду заперечувала.

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про повернення обвинувального акту. В обґрунтування вимог зазначив, що акт у порушення вимог ст. 291 КПК України містить неповний виклад фактичних обставин, формулювання обвинувачення також є неповним, зокрема відсутні дані про елементи складу правопорушення, вчинення якого інкримінується його підзахисній. Вважає, що такі недоліки порушують право на захист.

Також захисник ОСОБА_5 зазначив, що стороні захисту прокурор не вручив копії обвинувального акту, оскільки після відкриття матеріалів досудового розслідування, слідчий намагався це зробити, але ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 відмовилися його отримувати, оскільки вважали, що слідчий на мав відповідних повноважень, бо таку процесуальну дію відповідно до ч.1 ст. 293 КПК України повинен вчиняти тільки прокурор. Також захисник зазначив, що він на той момент не був ознайомлений із матеріалами досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору. Вважає, що підставами для повернення обвинувального акту є відсутність чіткого та логічного формулювання обвинувачення, а також порушення процедури його вручення. Також зазначив, що в матеріалах досудового розслідування було відсутнє доручення прокурора на уповноваження слідчого вручати стороні захисту обвинувальний акт. Просить критично поставитися до наданого прокурором під час судового засідання доручення прокурора ОСОБА_7 .

Обвинувачена підтримала клопотання захисників. Не заперечувала, що отримала обвинувальний акт у поштовому відправленні.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечувала. Вважає акт таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Щодо вручення обвинувального акту, зазначила, що після відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, слідчий ОСОБА_8 , який входив до складу групи слідчих у даному провадженні, за дорученням прокурора ОСОБА_7 , намагався надати обвинувачений та її захиснику копію обвинувального акту. У підтвердження повноважень слідчого прокурор надала відповідне доручення прокурора ОСОБА_7 . Між тим, останні від його отримання відмовилися, і копії актів були направлені поштовою кореспонденцією за адресою проживання як обвинуваченій, так її захисникам. За таких обставин, прокурор вважає, що відсутні підстави вважати, що було порушено вимоги ч.1 ст. 293 КПК України.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ч.1 ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення із зберігання психотропної речовини згідно обвинувального акту було припинено за місцем проживання обвинувальної за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 26, яке розташоване у Голосіївському районі м. Києва.

Щодо доводів захисників про невідповідність обвинувального акту положенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України в частині відсутності викладу обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, нелогічності формулювання обвинувачення тощо, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки дані питання підлягають доказуванню на стадії судового розгляду справи та надання оцінки зібраним доказам по справі. Кваліфікації дій на стадії підготовчого провадження є недопустимою і суперечить положенням глави 27 КПК України.

Згідно вимог закону, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

На підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі (їх повноту), оскільки законодавець не наділяє суд на цьому етапі повноваженнями оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення. Здійснення у ході підготовчого судового засідання перевірки відповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає формальне з`ясування наявності в такому рішенні прокурора відповідних обов`язкових реквізитів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Щодо доводів захисників в частині не вручення стороні захисту копії обвинувального акту.

Судом встановлено, що у даному проваджені обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручалися (надавалися) обвинувачений та захиснику 26.10.2022 у приміщенні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві слідчим ОСОБА_8 . Від отримання вказаних документів сторона захисту відмовилася, про що слідчим складений акт та наданий відповідний відеозапис, на якому зафіксовані вказані події.

Згідно ч.1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Згідно п.4) ч.1 ст. 36 КПК України прокурор має право доручати слідчому проведення зокрема інших процесуальних дій.

Згідно ч.4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

У доведення законності дій слідчого, прокурор під час підготовчого засідання надала доручення, з якого убачається, що 27.09.2022 прокурор ОСОБА_7 доручив слідчому ОСОБА_9 повідомити підозрюваній ОСОБА_3 та її захисникам про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування та вручити копії обвинувального акту та реєстру.

За таких обставин сторона обвинувачення довела, що слідчий ОСОБА_9 мав повноваження вручати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту. Факт відмови отримати документи, зафіксований належним чином. Дані фіскальних чеків, доданих до акту, доводять, що копії вказаних документів були направлені поштовою кореспонденцією на адресу як підозрюваної, так і її захисників. Окрім того, під час судового засідання сторона захисту зазначила, що відповідні документи були ними отримані поштовою кореспонденцією.

За таких обставин, суд вважає, що сторона захисту на власний розсуд не реалізувала право на отримання процесуальних документів у визначений КПК України спосіб, що є причиною відсутності відповідних розписок про отримання акту та реєстру.

Доводи захисника щодо не відкриття матеріалів досудового розслідування всім захисникам не є предметом розгляду на стадії підготовчого судового засідання, оскільки суду не надані певні письмові документи, що доводять та/або спростовують зазначені відомості. Відповідні обставини можуть бути встановлені під час судового розгляду.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.

Інших клопотань учасниками кримінального провадження, в тому числі, щодо закриття провадження, стороною захисту не заявлено.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Стороні захисту у задоволені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відмовити

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 15 годині 50 хвилин 15.03.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1