КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000254 від 04.10.2022 на майно, яке було виявлено та вилучено 14.10.2022 під час особистого обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A032F/DS», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператору «Водафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та сім-карткою оператору «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою суду, представник власника майна ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги представник зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та невідповідністю висновків слідчого судді обставинам кримінального провадження.

На думку представника, слідчий суддя взагалі не досліджував докази по справі.

Вважає, що в суді апеляційної інстанції підлягають дослідженню всі без виключення докази, що наявні в матеріалах справи.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 04.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні також встановлено, що в рамках даного кримінального провадження 14 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема за фактом реалізації ним, за попередньою змовою із пособником ОСОБА_9 , протиправної схеми щодо отримання неправомірної вигоди за надання в оренду спеціальної техніки, що перебуває на балансі КП «Горянин».

Також в судовому засіданні встановлено, що 14.10.2022 в ході затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, при проведенні особистого обшуку останнього, виявлено та вилучено окреме майно, що є предметом даного клопотання.

При цьому постановою слідчого ГУНП в Київській області від 14.10.2022 згадане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000254 від 04.10.2022.

18.10.2022 року слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A032F/DS», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператору «Водафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та сім-карткою оператору «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.10.2022 року вказане вище клопотання слідчого було задоволене.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000254, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 14.10.2022 року правомірно визнано речовими доказами (а.с. 85-87).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000254 від 04.10.2022 на майно, яке було виявлено та вилучено 14.10.2022 під час особистого обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A032F/DS», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператору «Водафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та сім-карткою оператору «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_10 ОСОБА_14 ОСОБА_15

Справа № 11-сс/824/4371/2022

Єдиний унікальний номер справи: 761/22307/22

Категорія: ст. 171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_13

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1 .