ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/163/23 Справа № 710/1507/22 Категорія: ч.4 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам ФРН, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

визнано винувати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до статей 75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 , процесуальні виитрати на виконання товарознавчої експертизи у розмірі 1510,24 грн. на користь держави.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України,

встановила:

Згідно вироку місцевого суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він в середині липня 2022 року у темний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на частково огороджену парканом територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , де шляхом зривання навісного замка відчинив вхідні двері будинку та проник всередину, тобто проник до житла, звідки викрав речі, що належать ОСОБА_9 , а саме: плазмовий кольоровий LED) телевізор марки Liberton D-LED 3926 ABYDR чорного кольору, 45 дюймів, ринкова вартість якого становить 4533 гривні; пошкоджену чавунну металеву плиту пічного опалення розміром 76x45 см, вагою 20 кілограмів 34 грами, ринковою вартістю чавунного металобрухту за 1 кг 4 гривні 33 копійки, на загальну суму 88 гривень 07 копійок; синтетичний килим коричневого кольору розміром 3x2 м, ринкова вартість якого складає 650 гривень; синтетичний килим червоного кольору розміром 3x2 м, ринкова вартість якого становить 633 гривні 33 копійки; синтетичний килим чорно- коричневого кольору розміром 2x1,5 м, ринкова вартість якого складає 766 гривень 67 копійок; бензопилу чорно-зеленого кольору марки Grunhelm GS 62-18, потужністю 3500 Вт, ринкова вартість якої становить 2366 гривень 67 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9037 гривень 74 копійки.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 12.08.2022 № № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», станом на час вчинення злочину - на території України діяв воєнний стан.

Такі дії ОСОБА_7 Шполянським районним судом Черкаської області кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Не погоджуючись з вироком районного суду в своїй апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку у зв`зку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та просить ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_7 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. ст.185 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін.

Зокрема, органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна

(крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло. В ході судового розгляду, який відбувався відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діянні визнав повністю та підтвердив фактичні обставини, встановлені під час здійснення досудового розслідування.

Крім того, як убачається із фактичних обставин кримінального провадження, установлених судом першої інстанції та детально викладених у його вироку, ОСОБА_7 вчинив крадіжку поєднану з проникненням у житло.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала доводи наведені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого, який визнав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом в повному обсязі не виконані.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України при обставинах наведених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України, які не оспорюються в апеляційній скарзі прокурора.

Рішення суду першої інстанції оскаржується прокурором лише в частині кваліфікації дій Трощинського, тому колегія суддів вважає недоцільним проводити детальний аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України переглядає вирок суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Відповідно до вимог ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є у тому числі незастосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Під час розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції, яке відбулося відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності.

Разом з тим, в судовому рішення детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які встановлені районним судом, а саме, ОСОБА_7 вчинив крадіжку поєднану з проникненням у житло. Згідно вироку районного суду, ОСОБА_10 «усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на частково огороджену парканом територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , де шляхом зривання навісного замка відчинив вхідні двері будинку та проник всередину, тобто проник до житла, звідки викрав речі».

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання: шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к, провадження №13-14кс18) при вирішення питання про наявність чи відсутність ознаки «проникнення» вказала, що як правильно зазначається в постанові ВСУ від 15 листопада 2012 року в справі №5-15кс12в, при здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.

Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

На підставі вищевикладеного, місцевий суд безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_11 за ч.4 ст.185 КК України без кваліфікуючої ознаки - «поєднане з проникнення у житло».

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до положення п. 4 ч.1 ст.409 КК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Враховуючи застосування ще однієї кваліфікуючої ознаки, яка погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_7 , дії якого повинні кваліфікуватись як більш тяжке кримінальне правопорушення, вимоги ч.1 ст.421 КПК України, колегія суддів скасовує вирок з ухваленням нового вироку.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду скасуванню в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 404, 405, 408, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

В решті вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя -

Судді -