Кримінальне провадження № 194/1210/22
Номер провадження 1-кп/194/10/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2022 року за № 0000287 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.12.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 1 рік;

-14.03.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст..75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць з іспитовим строком 2 роки;

-21.11.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяця;

-07.02.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці 10 днів;

-30.05.2022 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-06.10.2022 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, вирок Тернівського міського суду від 30.05.2022 року виконувати самостійно,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 04 липня 2022 року приблизно о 23.30 годині проходячи біля будинку № 10 по вулиці Курська м. Тернівка Дніпропетровської області зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 . Після чого, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, і достовірно знаючі, що в квартирі АДРЕСА_3 померла жінка, яка в ній мешкала одна і в квартирі нікого не має, ОСОБА_3 вирішив піти до зазначеної квартири, незаконно проникнути до неї і викрасти майно, яке в ній знаходиться. ОСОБА_3 , розраховуючи на те, що в квартирі є великі предмети, які можна викрасти і розуміючи, що сам їх він не зможе винести і йому потрібна допомога попросив ОСОБА_5 допомогти йому винести майно з квартири АДРЕСА_3 , при цьому запевнивши останнього в правомірності своїх дій, а саме що майно в квартирі належить його померлій бабусі. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, в умовах воєнного стану, не посвячуючи ОСОБА_5 у свій злочинний умисел, який був впевнений у правомірності дій ОСОБА_3 05 липня 2022 року приблизно о 00.10 годин прийшов разом з ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили рук, відчинив вхідні двері квартири, які були не зачинені на замикаючий пристрій, таким чином проникнувши у житло. Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, побачивши в приміщенні кухонної кімнати квартири пральну машинку марки «Samsung», моделі WF7450NUW, серійний номер: НОМЕР_1 , попросив ОСОБА_5 , який вважав дії ОСОБА_3 законними, допомогти винести вказану пральну машинку з квартири на двір. ОСОБА_5 , будучи впевненим у правомірності дій раніше йому знайомого ОСОБА_3 , нічого не запідозривши про його злочинні наміри, допоміг йому винести з квартири на двір пральну машинку марки «Samsung», моделі WF7450NUW, серійний номер: Y0265ARS800014P», вартістю 3700 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_6 . Знаходячись на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , реалізуючи в подальшому свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, завантажив вказану пральну машинку на заздалегідь приготований ним металевий возик, після чого, разом з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, в результаті чого, потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 3700 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 05.07.2022 року приблизно о 09.00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, і достовірно знаючі, що в квартирі АДРЕСА_3 померла жінка, яка в ній мешкала одна і в квартирі нікого не має, вирішив піти до зазначеної квартири, незаконно проникнути до неї і викрасти майно, яке в ній знаходиться. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 прийшов до квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили рук, відчинив вхідні двері квартири, які були не зачинені на замикаючий пристрій, таким чином проникнувши у житло. Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану з поверхні шафи, розташованої в спальній кімнаті №1, таємно викрав електричну дриль марки «Startrex» модель tf-id002, вартістю 426,67 гривень, та з спальної кімнати №2, з поверхні шафи, таємно викрав праску марки «Saturn» ST 1104, вартістю 200 гривень, які належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, в результаті чого, потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 626,67 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку з квартири АДРЕСА_3 , спочатку 04.07.2022 року він викрав з квартири пральну машинку, а потім 05.07.2022 року він викрав дриль та праску. У вчиненому розкаюється, допомагав працівникам поліції у розкритті кримінального правопорушення, з сумою викраденого згоден.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновків експертиз, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Постановою від 09.09.2022 року слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000287 від 07.09.2022 року керівництво користувача до пральної машинки марки «Samsung» визнано речовим доказом та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 .

Крім того, постановою від 09.09.2022 року слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000287 від 07.09.2022 року пральну машинку марки «Samsung», модель WF7450NUW, серійний номер: НОМЕР_1 » визнано речовим доказом та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.09.2022 року №СЕ-19/104-22/28166-ТВ, ринкова вартість електричної дрилі марки «Startex» модель tf-id002, придбаної в 2019 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 05.07.2022 року, могла складати 426,67 грн. Визначити залишкову вартість відтворення електричної дрилі марки «Startex» модель tf-id002 не виявилось за можливе. Визначити ринкову вартістю утюга марки «Saturn» ST 1104 не виявилось за можливе. Визначити залишкову вартість відтворення утюга марки «Saturn» ST 1104 не виявилось за можливе. Визначити ринкову вартість пральної машинки модель WF7450NUW не виявилось за можливе. Визначити залишкову вартість відтворення пральної машинки модель WF7450NUW не виявилось за можливе.

Також, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19.09.2022 року №2549/22, ринкова вартість праски марки «Saturn» ST 1104, бувшої у використанні, станом на 05.07.2022 року становила 200 грн. Залишкова вартість праски марки «Saturn» ST 1104, бувшої у використанні, з урахуванням зносу, станом на 05.07.2022 року становила 200 грн. Ринкова вартість пральної машинки марки «Samsung», моделі WF7450NUW, серійний номер: Y0265ARS800014P», бувшої у використанні, станом на 05.07.2022 року становила 3700 грн. Залишкова вартість пральної машинки марки «Samsung», моделі WF7450NUW, серійний номер: Y0265ARS800014P», бувшої у використанні, з урахуванням зносу, станом на 05.07.2022 року становила 3700 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, просив суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі. Призначене судом покарання в межах санкції статті обвинувачення з реальним його відбуванням є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень. А тому підстави для застосування щодо обвинуваченого положень ст. 75 КК України відсутні.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 року визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а також вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 року визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Так, відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

За таких умов суд вважає необхідним призначити покарання за ч.4 ст.70 КК України щодо вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 року, та за ч.1 ст.71 КК України щодо вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 року.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 року, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупності вироків до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 повністю в строк відбування покарання, відбуте частково покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 року, з 12 січня 2023 року по 16.02.2023 року включно.

Строк відбування покарання обчислювати з 17.02.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 :

-витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта від 15.09.2022 року №СЕ-19/104-22/28166-ТВ, у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. на користь держави;

-витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта від 19.09.2022 року №2549/22, в розмірі 240 (двісті сорок) грн. на користь експерта ОСОБА_8 (одержувач: ОСОБА_8 , р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3)

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-керівництво користувача до пральної машинки марки «Samsung» та пральну машинку марки «Samsung», модель WF7450NUW, серійний номер: НОМЕР_1 », які передані на зберігання згідно зберігальної розписки ОСОБА_6 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1