Справа № 583/926/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальні провадження № 0000008 від 03.01.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше несудимого

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

установив:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, в тому числі на території м. Охтирка та Охтирського району Сумської області, 12.11.2023 близько 09.00 год., перебував разом із ОСОБА_5 за місце мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де вони розпивали алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_5 передав належну йому банківську карту, емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 та повідомив пароль (пін-код) від неї ОСОБА_4 , попрохавши його придбати продукти харчування, а також зняти грошові кошти із вказаної карти в банкоматі. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, знаючи зі слів ОСОБА_5 пароль (пін-код) від вищевказаної банківської карти, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 900,00 грн., знявши їх цього ж дня о 09.40 год. з банківської карти належної ОСОБА_5 в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , що розташований за адресою: пров. Харківський, 2, м. Охтирка Сумської області. Після цього ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 дану банківську карту та повідомив, що грошові кошти йому зняти не вдалося. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 900,00 грн.

Такі діїОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 12.11.2022 вранці під час спільного відпочинку ОСОБА_5 дав йому свою банківську карту та попросив зняти з неї грошові кошти. ОСОБА_4 зняв із банківської карти потерпілого грошові кошти в сумі 900,00 грн. та придбав за них покришку для власного велосипеда, залишок грошей він витратив на алкогольні напої та їжу. Після цього ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що грошових коштів з карти він не зняв. В подальшому ОСОБА_4 відшкодував ОСОБА_5 завдану шкоду у повному розмірі.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, при обранні міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану поза розумним сумнівом та такі його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуді своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Обставин, визначених ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на даний час має постійне місце проживання, на обліку у лікаря- психіатра не перебуває, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, висловив осуд з приводу власної поведінки, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, завдану шкоду відшкодував, потерпілий до нього ніяких претензій не має. При цьому обвинувачений перебуває під динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм з 12.01.2010, неодружений, що свідчить про відсутність сталих сімейних зв`язків, не працює, тобто позбавлений законних джерел до існування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням всіх обставин справи, беручи до увагу особу обвинуваченого та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та наявність однієї обтяжуючої покарання обставини, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи поведінку обвинуваченого до вчинення злочину та одразу після нього, беручи до уваги особу винного, який раніше не судимий, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на відсутність претензій з боку потерпілого, вік обвинуваченого, суд доходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2023.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і покласти на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1,2 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.

Речовий доказ - покришку для велосипеда чорного кольору, на якій маються написи «TRAVELLER» 40-622, модель Л-183, ГОСТ4750-89, в новому стані, без слідів використання, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2023 на покришку для велосипеда чорного кольору, на якій маються написи «TRAVELLER» 40-622, модель Л-183, ГОСТ4750-89, в новому стані, без слідів використання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1