справа № 488/19/23
номер провадження № 1-кп/488/201/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, громадянина України, українця, одруженого, зі слів - має на утриманні дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04 липня 2022 року, в денний проміжок часу, знаходячись за місцем свого проживання, в умовах воєнного стану, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, відповідно до якого, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, термін якого продовжено до 19.02.2023, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки свого діяння, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу в приміщенні власного гаражу, розташованого навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A03 CORE» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3250,00 грн., з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_6 - належного тому мобільного телефону марки «SAMSUNG», що мало місце 04 липня 2022 року в приміщенні його гаражу за адресою: АДРЕСА_2 . Суду також показав, що потерпілий під час викрадання ним майна спав, а він (обвинувачений) забрав у того мобільний телефон і продав його сусіду за 100 грн. Гроші витратив на спиртні напої. Потерпілому телефон повернуто, вони примирились, претензій потерпілий до нього не має.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відомостей про судові витрати та речові докази, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого - раніше не судимого в силу ст.89 КК України, одруженого, зі слів має на утриманні дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого та відшкодування потерпілому шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A03 CORE» сірого кольору, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 1 510,24 грн. за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1