Провадження 11-кп/824/2968/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року про повернення заяви про перегляд вироку Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року заяву захисника засудженої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Дане рішення суддя місцевого суду мотивувала тим, що заява захисника ОСОБА_7 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року була залишена без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам положень ст.462 КПК України, та надано строк для усунення недоліків, протягом якого захисник ОСОБА_7 не усунув недоліки заяви.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 указано на незаконність ухвали судді місцевого суду у зв`язку із тим, що про існування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року, якою його заява про перегляд вироку Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року була повернута, він дізнався випадково із Єдиного державного реєстру судових рішень фактично у день подачі апеляційної скарги. Вважав, що вимоги, викладені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року, якою його заява про перегляд вироку Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами була залишена без руху, є надуманими і такими, що принципово не можуть бути виконані. На переконання захисника, зазначені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року недоліки по суті є спробою оцінки доводів заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим не можуть бути усунуті навіть формально. Просив ухвалу від 10 червня 2022 року та вирок від 17 листопада 2020 року скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку із відсутністю у її діяннях події кримінального правопорушення.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
захисника ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без зміни;
вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Положеннями ч.2 ст.462 КПК України передбачений обов`язок зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення але не були відомі суду та особі, яка звернулась із заявою, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Як вбачається із змісту заяви захисника ОСОБА_7 , ним у заяві зазначені обставини, які на думку захисника могли вплинути на судове рішення - вироку Оболонського районного суду міста Києва від 17.11.2020 року щодо ОСОБА_8 , наведене відповідне обґрунтування та викладені вимоги щодо судового рішення.
Наведене указує на те, що вимоги ч.2 ст.462 КПК України заявником були дотримані.
Разом із цим, висновки про те, чи є ці обставини нововиявленими та чи могли вони вплинути на судове рішення суд може зробити виключно за результатами розгляду заяви по суті, на підставі дослідження та оцінки наданих доказів, із точки зору їх належності та допустимості.
На переконання колегії суддів, мотиви ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року, якими суд обґрунтовував невідповідність заяви захисника засудженої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами вимогам, передбачених ст.462 КПК України, виходили за межі тих питань, вирішення яких пов`язане із відкриттям кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема, мотиви цієї ухвали фактично були зведені до надання оцінки обставинам, які на переконання захисника ОСОБА_7 підтверджували наявність нововиявлених обставин.
Оцінка місцевим судом посилань у заяві захисника ОСОБА_7 на обставини, які на його переконання є нововиявленими, в рамках перевірки його заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, за своїм змістом фактично зводилося до розгляду цієї заяви по суті.
Колегія суддів у цій частині звертає увагу на те, що оцінка обставин, на які заявник вказує як на нововиявлені обумовлюється предметом тих питань, які вирішуються судом при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за правилами ст.ст. 466, 467 КПК України.
Наведене указує на те, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року постановлена без належних на те правових підстав, що в подальшому призвело до постановлення ухвали від 10 червня 2022 року, яка за наявності зазначених вище порушень закону не може визнаватись законною та обґрунтованою.
Із урахуванням викладеного, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року про повернення заяви захисника засудженої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції не наділений правовими підставами для перегляду вироку Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 409, 419, 459, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року про повернення заяви захисника засудженої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами скасувати.

Призначити новий розгляд заяви захисника засудженої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4