Справа № 588/1269/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

установив :

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

12.12.2022 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 76 КПК України вмотивовану тим, що прокурор по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 є її зятем.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі.

За даних обставин, відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши заяву судді про самовідвід та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Так 12.07.2019 начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому, крім іншого, зазначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, до якої входять: старший групи - начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , перший заступник керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно постанови про визначення групи прокурорів від 26.09.2019, за підписом керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000308 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у складі: першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, за частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

У даному випадку заява про самовідвід містить мотиви виключно об`єктивного критерію безсторонності суду, яким суд повинен надати оцінку.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали судового провадження та зміст заяви про самовідвід судом не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 об`єктивного судового рішення, тобто заявлений самовідвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

При цьому суд враховує, що прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 не затверджував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та включений до складу групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні поряд з іншими прокурорами відповідно до постанови керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 26.09.2019.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено визначених чинним кримінальним процесуальним законодавством України підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 75- 81, 372,532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 12.12.2022 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_15 ОСОБА_16