Справа№751/5435/22
Провадження №1-кс/751/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.11.2022 у кримінальному провадженні №0000004 від 11.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про часткове задоволення клопотання,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді про скасування постанови про часткову відмову в задоволенні його клопотання від 25.11.2022, яку виніс слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 28.11.2022 по кримінальному провадженню № 0000004 від 11.06.2014, як не вмотивованої.

Вимоги скарги мотивує тим, що оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_4 він отримав поштою 07.12.2022. Вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. У постанові написано, що в матеріалах провадження наявні письмові звернення ОСОБА_5 від 23.03.2016, ОСОБА_6 від 09.01.2018 щодо неправомірних дій службових осіб СВК «Дружба». В ході допитів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що обставини викладені у зверненнях їм невідомі, самі звернення підготовлені ОСОБА_3 . Але не вказано, коли допитані ці особи. Слідчий зазначає, що враховуючи ті обставини, що він ( ОСОБА_3 ) може вплинути на хід досудового розслідування, обсяг матеріалів для ознайомлення буде визначено слідчим. При цьому слідчий зобов`язаний обґрунтувати як саме він може вплинути на хід досудового розслідування і які саме, конкретно, матеріали йому будуть надані для ознайомлення.

У судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної постанови.

Вислухавши пояснення скаржника, думку слідчого, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000004 від 11 червня 2014 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 11 червня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191,ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

25.11.2022 до СУ ГУНП в Чернігівській області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 , в якому останній просить надати матеріали кримінального провадження йому для ознайомлення в повному обсязі, при цьому заявник посилається на вимоги ст. 221 КПК України (а.с.3).

28.11.2022 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про часткове задоволення клопотання, надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в обсязі, визначеному слідчим у відповідності до положень ст. 221 КПК України.

При цьому в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено про багаторазове ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження в період з 22.08.2018 року по 02.11.2022 року 14 разів, у зв`язку з чим слідчим прийнято рішення щодо визначення обсягу матеріалів відповідно з вимогами ст. 221 КПК України. Разом із тим слідчий у постанові визначив дату, час та місце для ознайомлення заявника з матеріалами кримінального провадження, а також засоби зв`язку зі слідчим для узгодження дати та часу ознайомлення (а.с.4).

Частиною 1 статті 221 КПК України встановлений обов`язок слідчого за клопотанням, зокрема, потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Разом із тим, вказана норма містить виключення щодо надання для ознайомлення матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Також ч.1 ст. 221 КПК України містить вказівку на те, що відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Отже, виходячи з наведеної норми та положень ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_4 , виніс оскаржувану постанову у відповідності до процесуального закону (ст. 221 КПК України). Разом із тим, кримінально-процесуальним законодавством України не встановлений обов`язок слідчого наводити у постанові перелік матеріалів кримінального провадження, які ним будуть надані для ознайомлення стороні кримінального провадження, а які ні, на що вказує у скарзі заявник.

Також слід зазначити, що оскаржувана постанова слідчого, на переконання суду, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, якою встановлено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України). Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (п.2 ч.5 ст.110 КПК України).

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Отже виходячи з наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог поданої скарги, оскільки слідчим було винесено вмотивовану постанову від 28.11.2022 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 220, 221, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.11.2022 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1