Справа № 761/6711/23
Провадження № 1-кс/761/4997/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002748 від 04.12.2022 (справа №761/6711/23)

ВСТАНОВИЛА

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла для розгляду заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ..

Відповідно до наданих матеріалів слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 здійснюється розгляд клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002748 від 04.12.2022 (справа №761/6711/23).

01.03.2023 під час розгляду вказаного клопотання захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання (справа № 761/6711/23).

Заяву про відвід мотивовано тим, що сторона захисту про час та місце розгляд клопотання слідчого у встановленому законом порядку судом повідомлена не була.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі, зазначив, що судом сторону захисту не було повідомлено у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду клопотання, про розгляд клопотання саме 01.03.2023 захисник дізнався за 10 хвилин до початку засідання від слідчого, на його думку вказані обставини можуть свідчити про необ`єктивну позиції слідчого судді під час розгляду ініційованого слідчим у клопотанні питання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Слідчий заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , з огляду на відсутність підстав для її задоволення.

Суддя ОСОБА_6 скерував заяву, у якій просив вирішувати питання щодо відводу за його відсутності.

Інші захисники в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленні, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання (справа № 761/6711/23), вважаю що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 73 КПК України секретар судового засідання здійснює судові виклики і повідомлення.

В той же час, підстав, які визначенні в ст. 75 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 під час розгляду клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002748 від 04.12.2022.

Доводи захисника щодо упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід.

При цьому, вирішуючи питання відводу слідчого судді від участі в розгляді клопотання до повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002748 від 04.12.2022 (справа №761/6711/23),а тому заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 532 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002748 від 04.12.2022 (справа №761/6711/23)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8