Справа №522/4190/23
Провадження №1-кп/522/1531/23
ВИРОК

Іменем України

17 березня 2023 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 25 листопада 2022 року року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Миронівське м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, маючого цивільний шлюб, працюючого оператором ТОВ «Нова пошта», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених статтями185 ч.4, 361 ч.1 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора - ОСОБА_4

Захисника адвоката ОСОБА_5 .

Обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В період з 1 жовтня 2022 року по 30 жовтня 2022 року ОСОБА_3 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Readmi MI 9Т, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 в якому установлений додаток до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу ''Приват24'' яка згідно Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні'' є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України ''Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах'' є інформаційною (автоматизованою) системою, через всесвітню мережу ''Інтернет'', де шляхом вводу до автоматизованої системи відомих йому особистих даних банківської картки № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 , авторизував картку до свого додатку ''Приват24'' від імені ОСОБА_7 без її дозволу, що дало можливість ознайомлюватись з інформацією, яка охороняється законом та має обмежений доступ.

В результаті своїх незаконних дій, ОСОБА_3 здійснив несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі, чим в вів в оману вказану систему віддаленого доступу WEB-банкінгу ''Приват24'' АТ КБ ''ПриватБанк'', видавши себе за ОСОБА_7 та в подальшому отримав можливість розпоряджатись грошовими коштами, які були на рахунку картки № НОМЕР_4 АТ КБ ''ПУМБ''.

Крім того, в період часу з 8-го листопада 2022 року по 24 листопада 2022 року, у ОСОБА_3 , який знав, що що на території України запроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022№ 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №

2212-IX, та від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та від 12.08.2022 № 573/2022, затверджений Законом України від 17.08.2022 № 2500-ІХ) та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів ОСОБА_7 , які перебували на її рахунку банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , до якої він раніше отримав повний доступ, шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем..

Таким чином, маючи єдиний злочинний умисел ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 08.11.2022 року через власний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Readmi MI 9Т, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 зайшовши у додаток ''Приват24'' отримав доступ до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 належної ОСОБА_7 , з якої шляхом переказу на власну банківську картку № НОМЕР_4 АТ КБ ''ПУМБ'' викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень.

Керуючись єдиним умислом ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, 17 листопада 2022 року через власний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Readmi MI 9Т, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 зайшовши у додаток ''Приват24'' отримав доступ до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 належної ОСОБА_7 , з якої шляхом переказу на власну банківську картку № НОМЕР_4 АТ КБ ''ПУМБ'' викрав грошові кошти в сумі 2980 гривень.

Також 24 листопада 2022 року ОСОБА_3 , керуючись єдиним злочинним умислом через власний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Readmi MI 9Т, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 зайшовши у додаток ''Приват24'' отримав доступ до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 належної ОСОБА_7 , з якої шляхом переказу на власну банківську картку № НОМЕР_4 АТ КБ ''ПУМБ'' двома транзакціями викрав грошові кошти в сумі 2290 гривень та 2288 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 викраденим розпорядився на власний розсуд та своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 11 558 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив суду наступне. 8 листопада 2022 року він через власний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Readmi, зайшовши у додаток ''Приват24,'' отримав доступ до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 , з якої шляхом переказу на власну банківську картку викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень. 17 листопада 2022 року він аналогічним чином викрав 2980 гривень, а 24 листопада 2022 року він також викрав 2290 гривень та 2288 гривень. На теперішній час грошові кошти повернуті. З потерпілою вони мешкали разом, оскільки її донька була його цивільною дружиною. У скоєні злочину кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду наступне. ОСОБА_3 був хлопцем її доньки і вони дійсно мешкали разом. В листопаді 2022 року вона побачила, що в неї із картки зникли гроші. Коли звернулася до банку, то їй пояснили, що ці гроші перерахував собі ОСОБА_3 . Після цього вона звернулася до поліції. Гроші їй повернуті.

Оскільки обвинувачений визнав себе винним у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.4 та 361 ч.1 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Вказанні діяння ОСОБА_9 а містять склад кримінальних правопорушень та вірно кваліфіковані за статтею 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану за статтею 361 ч.1 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 дійсно винний у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.4 та 361 ч.1 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 раніше не судимий, працює, має родину.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Речовий доказ оптичний CD R диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.4, 361ч.1 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання

-За статтею 185 ч.4 КК України - у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі

-За статтею 361 ч.1 КК України - у вигляді 1(одного) року обмеження волі

Відповідно до ч.1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остат очно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 1(один) рік, за умови, якщо протягом вказаного часу він вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - оптичний CD R диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1