Провадження 1-кс/127/9811/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.07.2022 (справа № 152/608/22), в рамках кримінального провадження № 0000105, внесеного до ЄРДР 02.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.07.2022 (справа № 152/608/22), в рамках кримінального провадження № 0000105, внесеного до ЄРДР 02.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, накладений на транспортний засіб марки «ЗІЛ», моделі «131», тип спеціалізований вантажний, платформа, зеленого кольору, 1987 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та деревину породи «Дуб», у кількості 21 деревної колоди довжиною приблизно по 3,2 м, з різним діаметром.

Заявник мотивував клопотання тим, що по справі проведено усі необхідні слідчі дії, транспортний засіб не має жодного відношення до кримінального правопорушення, а тому накладений арешт призводить до позбавлення власника користуватися своїм на праві власності майном.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст. 170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що представник ОСОБА_3 здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000105, внесеного до ЄРДР 02.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Обставини справи, в межах вищевказаного кримінального провадження, на які посилається орган досудового розслідування, наступні:

01.07.2022 до ВП №2 Жмеринського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що між с. Калитинка та с. Сапіжанка Жмеринського району виявили автомобіль марки «ЗІЛ-131» з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив деревину породи «дуб» без відповідних на те дозвільних документів за попередньою домовленістю з іншою, не встановленою слідством, особою.

01.07.2022 в присутності понятих, користувача автомобіля ОСОБА_6 , водія даного автомобіля ОСОБА_8 ,, проведено огляд місця події на відрізку автошляху с. Калитинка - с. Саліжанка Жмеринського району, в напрямку с. Сапіжанка, а саме, автомобіля марки «ЗІЛ-131» державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , що належить, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_5 ,

По вказаному факту, 02.07.2022 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та розпочате досудове розслідування.

В подальшому 06.07.2022 Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.07.2022 (справа № 152/608/22), в рамках кримінального провадження № 0000105, внесеного до ЄРДР 02.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки «ЗІЛ», моделі «131», тип спеціалізований вантажний, платформа, зеленого кольору, 1987 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та деревину породи «Дуб», у кількості 21 деревної колоди довжиною приблизно по 3,2 м, з різним діаметром.

В судовому засіданні встановлено, що власник транспортного засобу, тобто ОСОБА_5 , не була обізнана з тим, що на належному їй транспортному засобу будуть здійснювати перевезення деревини без відповідних документів.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування триває великий проміжок часу, по кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії, які стосувалися транспортного засобу. Під час досудового розслідування підозра нікому до тепер не повідомлена та цивільний позов по справі не заявлявся.

Транспортний засіб на який накладено арешт, не може виступати речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні, що відповідно виключає можливість застосування арешту майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба та скасування даного заходу жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені захисником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт на транспортний засіб підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з транспортного засобу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, в частині, що стосується транспортного засобу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.07.2022 (справа № 152/608/22), в рамках кримінального провадження № 0000105, внесеного до ЄРДР 02.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, в частині, що стосується транспортного засобу марки «ЗІЛ», моделі «131», тип спеціалізований вантажний, платформа, зеленого кольору, 1987 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження, негайно повернути ОСОБА_6 вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя