Справа № 401/119/22
Провадження №1 - кп/401/107/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000668 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Озірна, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, за обвинуваченням у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 19.11.2021 близько 16.55 год, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , здійснював рух в темну пору доби по освітленій зовнішнім вуличним освітленням вулиці Михайла Грушевського в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, зі сторони бульвару Молодіжного в напрямку вулиці Михайла Грушевського.

Під час руху у вказану напрямку, ОСОБА_8 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 "б" і "д" Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху») проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних правил безпеки дорожнього руху.

Так, під час руху в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювалися темною порою доби, мокрим покриттям проїзної частини, ОСОБА_6 був неуважним, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

При цьому, ОСОБА_6 будучи достатньо проінформованим про наявність по напрямку свого руху на перехресті бульвару Молодіжного та вулиць 8-го Березня-Михайла Грушевського в місті Світловодськ, нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») та дорожніми знаками п.п.5.35.1 та 5.35.2 ПДР України (п. 5.35.1 «пішохідний перехід»), не впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рух, та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши при цьому переваги в русі пішоходу ОСОБА_9 , який переходив проїзну частину зліва - направо по ходу його руху, в межах пішохідного переходу, допустив наїзд на останнього, чим грубо порушив вимоги п. 18.1 ПДР України («п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 893/1 від 14.12.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді крововилив під тверду і м`яку мозкові оболонки, саден обличчя, по зовнішній поверхні правої гомілки, правого гомілково-колінного суглобу, синців в ділянці саден, крововиливів в м`які тканини правої і лівої сідниць з розповсюдженням на промежину, крововилив в м`які тканини задньої поверхні лівого стегна, крововиливу в м`які тканини правого стегна, правої гомілки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині фактично визнав, разом з тим заперечував певні обставини , викладені в обвинувальному акті, зокрема зазначав, що на місці ДТП не було вуличного освітлення та йшов дощ, що ускладнювало видимість на дорозі. Даючи суду показання, обвинувачений пояснив, що дійсно 19 листопада 2021 року близько 16 год. 55 хв. керував автомобілем по вул.. Молодіжній в напрямку вул. Грушевського у м. Світловодську, рухався зі швидкістю приблизно 30 -35 км на годину. Вуличне освітлення не працювало, йшов дощ і в цих складних дорожніх умовах він не побачив потерпілого, який переходив вулицю по пішохідному переходу. Натомість він відчув, що його автомобіль щось вдарив, зупинив його і, вийшовши на вулицю, побачив, що на проїжджій частині лежить людина. Викликали швидку та поліцію, він весь час перебував на місці події, працівники поліції оформляли дану дорожньо - транспортну пригоду. Потерпілого швидка медична допомога відвезла в лікарню. Шкодує про скоєне, намагався відшкодувати потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду, проте вона її не приймала, порозуміння з цього приводу вони не знайшли. Переконує суд, що кається у скоєному, готовий відповідати за вчинений злочин.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю підтверджена в ході судового розгляду доказами, які були безпосередньо досліджені судом.

В ході судового розгляду була допитана потерпіла ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_9 . Вона суду повідомила, що 19 листопада 2021 року її чоловік пішов отримувати пенсію. Приблизно о 16 год. 40 хв. їй подзвонили з поліції і повідомили, що її чоловіка збила машина. Вона прибігла на місце пригоди, там перебував ОСОБА_6 , а чоловіка вже повезли в реанімацію. Через 5 днів з моменту ДТП він, перенісши оперативні втручання та лікування, помер.

Свідок ОСОБА_11 дав суду показання, з яких вбачається, що 19 листопада 2021 року близько 16. 55 год. він переходив дорогу по Бульвару Дніпровському біля дитячого садочку «Альонушка». На вулиці дощу не було, але асфальт був мокрий, вуличне освітлення працювало, але тьмяно, на вулиці було темно. Він бачив, як в напрямку відділку поліції їхав автомобіль Опель чорного кольору, а якийсь чоловік переходив дорогу по пішохідному переходу, рухаючись зліва направо відносно руху автомобіля. Коли той чоловік майже завершував перехід , його вказаний автомобіль, вдаривши правою стороною , збив. Пішохід відлетів і впав на дорогу. Звуку гальмування автомобіля перед наїздом на пішохода свідок не чув. Він підбіг до місця події, підійшов до потерпілого, виявив, що у нього є пульс, викликав швидку та поліцію. Водій авто спочатку не виходив з автомобіля, а потім вийшов, це був обвинувачений, а також з ним був пасажир.

Судом були досліджені також слідуючі докази.

Згідно витягів з ЄРДР у кримінальному провадженні 0000668, 20 листопада 2021 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про те, що 19 листопада 2021 року близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Михайла Грушевського зі сторони бульвару Молодіжного в місті Світловодськ Кіровоградської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переходив проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми та був госпіталізований до реанімаційного відділення Світловодської ЦРЛ. В подальшому ОСОБА_9 24 грудня 2021 року від отриманих тілесних ушкоджень помер в КНП «Кременчуцька» м. Кременчук Полтавської області. ( т. 1 а.с. 203-204, 205)

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події зі схемою та фототаблицями від 19 листопада 2021 року за участю ОСОБА_6 , з якого вбачається, що огляд проводиться за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, ділянка дороги від бульвару Молодіжного до вулиці Михайла Грушевського. Місцем огляду є ділянка автодороги біля будинку № 4а по вулиці Михайла Грушевського, а саме пішохідний перехід на проїзній частині, яка є горизонтальною ділянкою, прямою в плані з асфальтобетонним, середньозернистим покриттям, яке на момент огляду є вологим та чистим. Дорожнє покриття загальною шириною 10,9 м, призначено для руху в двох напрямках. На проїзній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки: білого кольору - знак «пішохідний перехід», білого кольору - біла суцільна лінія, білого кольору - біла переривиста лінія. До проїзної частини справа та зліва примикають бордюрний камінь. Місце події в темний час доби освітлено міським електроосвітленням. Автомобіль марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться за місцем наїзду на правій смузі руху (по ходу руху транспортного засобу) та має пошкодження переднього лобового скла (з правої сторони) та правого бокового дзеркала (відсутнє). В ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 . (т. 1 а.с. 206-220)

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , згідно якого обвинувачений має право керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С1, С. (а.с. 221-222, т. 1)

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого власником транспортного засобу Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 . (а.с. 221-222, т. 1)

Поліс № АР/9496498 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_7 щодо забезпеченого транспортного засобу Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 . (а.с. 223, т.1)

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 листопада 2021 року та результату тесту Драгер від 19 листопада 2021 року результат огляду ОСОБА_6 на стан сп`яніння негативний (0,00%). (т. 1 а.с. 224, 226)

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 20 листопада 2021 року транспортний засіб автомобіль марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події дорожньо-транспортної події 19 листопада 2021 року, визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів. Автомобіль марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , передано на зберігання до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. (т. 1 а.с. 229)

Відповідно до постанови про передачу речового доказу на зберігання від 25 листопада 2021 року транспортний засіб автомобіль марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , передано на зберігання ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 230, 231)

Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 24 листопада 2021 року, згідно якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .(а.с. 232, т. 1)

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/10101-ІТ від 26 листопада 2021 року з фототаблицями, наданого судовим експертом ОСОБА_12 , на момент експертного огляду з технічної точки зору, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані. (т. 1 а.с. 238-243)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/10102-ІТ від 30 листопада 2021 року з фототаблицями, наданого судовим експертом ОСОБА_13 , в передній частині з більшою вираженістю до правого краю кузова автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні ушкодження, які характерні для їх утворення при контакті з об`єктом не рівним по міцності металу (імовірно тілом людини). (т. 1 а.с. 245-249)

Згідно висновку експерта № 893/1, наданого судово - медичним експертом ОСОБА_14 , при судово - медичній експертизі трупу ОСОБА_9 , 1952 року народження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді : крововиливів під тверду і в м`які мозкові оболонки; саден обличчя, по зовнішній поверхні правої гомілки, правого гомілково - стопного суглобу, синців в ділянці саден; крововиливів в м`які тканини правої і лівої сідниць з розповсюдженням на промежину, крововиливів в м`які тканини задньої поверхні лівого стегна, крововиливів в м`які тканини правого стегна, правої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо і виступаючими частинами автомобіля, який рухався і за ступенем тяжкості відносно до живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечних для життя.

Смерть ОСОБА_9 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду і в м`які мозкові оболонки.

Між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті мається прямий причинний зв`язок.

Враховуючи розташування пошкоджень виявлених на трупі ОСОБА_9 слід вважати, що під час отримання пошкоджень потерпілий міг знаходитись у вертикальному або близько до нього положенні і був обернений правою задньою частиною тіла до травмуючих предметів.

Будь-яких об`єктивних даних, що вказували б на те, що ОСОБА_9 перебував в русі чи стояв не мається.

При судово-токсикологічному дослідженні крові взятої від трупа ОСОБА_9 етиловий та інші спирти не виявлено. (т. 2 а.с. 1-4)

Відповідно до відповіді за вих. № 269 від 08 грудня 2021 року директора СМКП «Комбінат комунальних послуг», перехрестя вулиць Михайла Грушевського (колишня Калініна) - 8-го Березня та вулиця Михайла Грушевського від будинку № 4 до будинку № 6 освітлюється вуличним освітленням. 19 листопада 2021 року вуличне освітлення на вищезгаданих ділянках було увімкнено о 16 год. 10 хв., вимкнено о 23 год. 00 хв. та працювало в звичайному режимі. (т. 2 а.с. 9)

Протокол проведення слідчого експерименту зі схемою та фото таблицями від 10 грудня 2021 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній повідомив про обставини дорожньо- транспортної пригоди. (т. 2 а.с. 10-12)

Протокол проведення слідчого експерименту зі схемою та фото таблицями від 10 грудня 2021 року за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив про обставини дорожньо- транспортної пригоди, відеозапис якого відтворено в судовому засіданні. (т. 2 а.с. 13-17)

Згідно довідки Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології за вих. № 9910-04/301 від 21 грудня 2021 року за даними спостережень Світловодської гідрометеорологічної обсерваторії в період з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. київського зимового часу 19 листопада 2021 року спостерігалася хмарна погода. В період з 12 год. 55 хв. по 18 год. 55 хв. київського зимового часу відмічався дощ, кількість опадів за цей час склала 0,9 мм. Небезпечних явищ не спостерігалося. З 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. спостерігався слабкий серпанок, видимість 4 км. Вітер був південного напрямку з середньою швидкістю 3-4 м/с. Температура повітря становила +4о. (т. 2 а.с. 18)

Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 4317 (дослідження почато 24 листопада 2021 року, закінчено 26 листопада 2021 року) на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження крові громадянина ОСОБА_9 встановлено, що в крові останнього не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти. (т. 2 а.с. 21)

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0000668 за № 5330/5331/21-27 від 17 грудня 2021 року, наданого судовим експертом ОСОБА_15 , у розглянутій експертом ситуації яких-небудь слідів, що свідчать про рух автомобіля Opel Vectra у стані гальмування не виявлено, а отже експертним шляхом визначити швидкість його руху перед ДТП не представляється можливим.

У даній дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія автомобіля Opel Vectra Серватинського Т.В., що спрямовані на забезпечення безпеки руху і можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди регламентувались вимогами п. 2.3 (б), 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху.

В розглянутій дорожній обстановці, за умови виконання водієм автомобіля Opel Vectra Серватинським Т.В. вищевказаних вимог п. 2.3 (б), 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху, він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

Питання, що стосуються оцінки дій пішохода не можуть бути вирішені шляхом експертного автотехнічного дослідження, оскільки оцінка дій пішохода для даної дорожньої обстановки не потребує застосування спеціальних пізнань в області авто техніки, а тому не входить до компетенції автотехнічного експерта.

Враховуючи ту обставину, що водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_6 , мав технічну можливість виконати вимоги п. 2.3 (б), 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху і таким чином мав можливість уникнути наїзду на пішохода, слід зробити висновок про те, що в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля Opel Vectra Серватинського Т.В. вимогам п. 2.3 (б), 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася. (т. 2 а.с. 22-28)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/10857-ІТ від 23 грудня 2021 року, наданого судовим експертом ОСОБА_16 , оскільки сліди гальмування транспортного засобу, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, відсутні (вихідні дані), експертним шляхом визначити швидкість руху автомобіля Opel Vectra не являється можливим.

В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Opel Vectra Серватинський Т.В., для забезпечення безпеки дорожнього руху під час руху по проїзній частині дороги в районі нерегульованого пішохідного переходу, повинен був керуватися вимогами дорожніх знаків 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід», дорожньої розмітки 1.14.1 («зебра») та діяти до вимог п.п. 2.3.(б) та 18.1. Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля Opel Vectra Серватинський Т.В. в даній ситуації, виконуючи належним чином вимоги п.п. 2.3. (б) та 18.1. Правил дорожнього руху України, мав можливість своїми односторонніми діями запобігти наїзд на пішохода.

В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія автомобіля Opel Vectra Серватинського Т.В. вимогам п.п. 2.3.(б) та 18.1. Правил дорожнього руху України. (т. 2 а.с. 31-35)

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим скоєно необережний злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, він не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, є інвалідом третьої групи, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у кримінально - виконавчій інспекції не перебуває, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не значиться, перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу. Позитивно характеризується як парафіянин храму святого апостолів Петра і ОСОБА_17 та як учасник спортивного клубу «Альфа лідер».

За висновком досудової доповіді, підготовленої Олександрійським РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 26 травня 2022 року , в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику і його виправлення без позбавлення чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства( у т. ч. окремих осіб). Якщо суд дійде висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, буде доцільно з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосувати заходи нагляду, соціально - виховні заходи, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального правопорушення. (а.с. 81-82, т.1)

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті КК України, за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Підстав для застосування положень ст.. 75 КК України, як про те просить захист обвинуваченого, суд не вбачає, натомість, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, невідворотні наслідки , що настали у вигляді смерті ОСОБА_9 та позицію потерпілої ОСОБА_10 , яка наполягає на суворому покаранні щодо обвинуваченого, суд приходить до висновку, що призначене покарання ОСОБА_6 має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпіла ОСОБА_10 звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_6 та просить суд стягнути з нього на її користь 1 000 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка, 61 523 грн. 01 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, а також стягувати довічно в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого ОСОБА_9 5 558 грн. 26 коп. щомісячно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог у позові наведено наступне.

Після смерті чоловіка потерпіла звернулася до ПАТ НАСК «Оранта» , де було застраховано цивільно - правову відповідальність обвинуваченого, з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, за результатом розгляду якої їй було виплачено страховиком 221 000 грн. 00 коп., до складу яких включено 72 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди та 149 000 грн. 00 коп. відшкодування, що належить утриманцям померлого. Однак розмір страхового відшкодування не в повній мірі покрив завдану їй шкоду, в зв`язку з чим вона звертається з вимогами до обвинуваченого, з підстав ч. 1 ст. 1194 ЦК України. Потерпіла вказує, що загибель чоловіка стала для неї непомірною та непоправною втратою, тяжкою психологічною травмою. Після його смерті вона перенесла значний душевний біль, пережила продовжує переживати емоційний стрес, який супроводжується почуттями розгубленості та тривоги. Втрата рідної людини для неї є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню, в зв`язку з чим, з підстав ст.. 1167, 23, 1168 ЦК України, вона просить відшкодувати їй моральну шкоду за рахунок обвинуваченого у сумі 1 000 000 грн.

Крім того, коли чоловік ще був живий та знаходився в лікарні, на його лікування вона понесла витрати у сумі 34 358 грн. 01 коп., , а після його смерті - витрати на поховання у сумі 10 765 грн. 00 коп. та на встановлення надгробного пам`ятника у сумі 16 400 грн. 0 коп., які також просить відшкодувати за рахунок винної особи, а саме ОСОБА_6 .

Також, з підстав ст.. 1200 ЦК України вважає, що має право на відшкодування шкоди як непрацездатна особа, яка була на утриманні померлого, при цьому, враховуючи, що середньомісячний розмір доходу її чоловіка складав 11 116 грн. 52 коп. , просить стягувати на її користь половину цієї суми , а саме 5558 грн. 26 коп. щомісячно з обвинуваченого, довічно. (а.с. 97-102, т. 1)

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Обвинувачений ОСОБА_6 протягом судового розгляду справи змінював своє відношення до заявлених позовних вимог, при цьому остаточно заявив, що вимоги про відшкодування моральної шкоди визнає частково в межах 10 000 - 12 000 грн. , вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнає, вимоги про щомісячне стягнення коштів на довічне утримання потерпілої ОСОБА_10 не визнає в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив суд в повному обсязі відмовити ОСОБА_10 в задоволенні позовних вимог, при цьому посилався на те, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки матеріальне відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого має виплачувати страховик, а саме ПАТ НАСК «Оранта», де було застраховано цивільно - правову відповідальність обвинуваченого. Крім того вважає, що розмір виплаченого страховиком морального відшкодування у сумі 72 000 грн. є достатнім для відшкодування моральної шкоди, після смерті чоловіка потерпілій було призначено пенсію по втраті годувальника, а матеріальні втрати покриті страховою виплатою, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цілому.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_10 по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, зокрема, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно п. 27.1. ст.. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду встановлено, що цивільно - правова відповідальність обвинуваченого була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» і на виконання умов Договору АР 9496498 від 05 лютого 2021 року та Угоди про припинення зобов`язання від 24 травня 2022 року розмір страхового відшкодування шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_9 відповідно до ст.. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» склав 221 грн. 00 коп., до складу яких включено 72 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 149 000 грн. відшкодування, що належить утриманцям померлого, яке було виплачено на користь потерпілої ОСОБА_10 26 травня 2022 року, що підтверджується відповідним повідомленням ПАТ НАСК «Оранта» від 02 червня 2022 року. (а.с. 112, т. 1)

Разом з тим суд зауважує, що ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. зі змінами та доповненнями, при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З огляду на викладене вище, розмір грошового відшкодування моральної шкоди, як і факт її наявності встановлюються судом.

При цьому суд враховує, що потерпілій ОСОБА_10 внаслідок смерті її чоловіка ОСОБА_9 в результаті дорожньо - транспортної пригоди з вини обвинуваченого завдано непоправної втрати , яка полягає у загибелі рідної людини, в результаті чого вона однозначно і беззаперечно переносить глибокі душевні страждання, уклад її життя довічно зазнав змін, які вона очевидно переживає дуже тяжко. За встановлених обставин суд, з урахуванням принципу співмірності, справедливості та виваженості, приходить до висновку про необхідність визначення розміру грошового відшкодування на відшкодування моральної шкоди потерпілої у сумі 600 000 грн. 00 коп.

Водночас, відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди ЦК України та змісту ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 27. 3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

З урахуванням наявності договору страхування відповідальність у певних межах має бути покладена як на особу, яка застрахувала свою відповідальність, так і на страхову компанію.

Оскільки страхове відшкодування моральної шкоди виплачено потерпілій ПАТ НАСК «Оранта» у відповідності до вимог ст.. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в максимальному розмірі, решту розміру відшкодування моральної шкоди, що визначений судом, а саме 528 000 грн. 00 коп. слід стягнути з безпосереднього її заподіювача ОСОБА_6 .

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірах та з підстав, наведених вище.

Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, що належить утриманцям померлого , до складу якої позивачем включено витрати на лікування чоловіка, його поховання, спорудження надгробного пам`ятника, а також шкода, пов`язана з втратою годувальника, враховуючи, що позивачем в межах даного судового розгляду не доведено суду доказами, що заявлені нею матеріальні вимоги не покриті страховим відшкодуванням внаслідок його недостатності, суд залишає без задоволення з огляду на те, що вони заявлені не до всіх осіб, які мають відповідати за вказаними позовними вимогами, а саме ПАТ НАСК «Оранта», оскільки, в силу дії ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Процесуальні витрати, які полягають у витратах за проведення судових інженерно - транспортних експертиз у загальній сумі 5834 грн. 98 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України .

В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирались.

На даний час, в зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та тяжкість такого покарання, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст . 177 КПК України та з метою запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає наявними достатні підстави для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про те клопотав прокурор, до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 - 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 ( три ) роки.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 період його попереднього ув`язнення з 28 лютого 2023 року і до набрання цим вироком законної сили, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обраховувати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 528 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Речові докази, а саме транспортний засіб марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно - транспортних експертиз у загальній сумі 5834 грн. 98 коп.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Обвинувачений, який утримується під вартою вправі подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1