Справа № 462/1413/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/135/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Львів

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою клопотання прокурора задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, до 09 квітня 2023 року включно. Визначено обвинуваченим кожному окремо розмір застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000,00 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визначити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу стеження або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтримання свої апеляційних вимог захисник покликається на те, що судом першої інстанції не враховано особу ОСОБА_10 , який має постійне місце проживання, не судимий, одружений, проживав разом з дружиною, має на утриманні батька пенсіонера, а тому вважає, що менш тяжчі запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також захисник зазначає, що визначений судом розмір застави є надто непомірним для обвинуваченого, в якого відсутнє будь-яке майно та грошові заощадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визначити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді мінімально можливого розміру застави.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що в цьому кримінальному провадженні відсутні ризики і такі не доведені стороною обвинувачення. Крім цього, захисник зазначає, що застава в мінімально можливому розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, при цьому вважає визначений судом першої інстанції розмір застави занадто непомірним для обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визначити обвинуваченому ОСОБА_12 мінімальний розмір застави.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що судом при винесенні ухвали не враховано всіх обставин кримінального провадження, зокрема з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_12 є необґрунтованими заявлені ризики в кримінальному провадженні та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив проти поданих апеляційних скарг вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Захисники та обвинувачені підтримали подані апеляційні скарги з мотивів, наведених в апеляційних скаргах.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг, дослідивши матеріали контрольного провадження, обвинувачених та їх захисників, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тобто викрадення повторно чужого майна в особливо великих та великих розмірах в складі організованої групи, а також поєднаного з проникненням до чужого житла. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченому злочин становить дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що у випадку зміни запобіжного заходу не виключає можливості обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню.

Також судом першої інстанції при продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 правильно враховано тяжкість інкримінованого їм кримінального правопорушення та дані про особи обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності в складі організованої групи.

Окрім того, як у судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків чи інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд апеляційної інстанції, враховуючи обставини кримінального провадження та характеризуючи дані обвинувачених, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що суд під час визначення розміру застави ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 правильно врахував тяжкість пред`явленого обвинувачення, сімейний та майновий стан обвинувачених та обґрунтовано визначив такий в розмірі 681000 гривень, при цьому враховано розмір потенційно заподіяної майнової шкоди потерпілим.

Однак, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на положення ст. 28 КПК України, якою регламентовано розумні строки розгляду кримінального провадження. Так, у відповідності до вимог Закону, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Таким чином, кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які тримаються під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово у розумні строки, що відповідатиме вимогам Закону та не порушуватиме законних прав та інтересів учасників кримінального провадження та держави.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційних скаргах сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченим за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4