ЄУН № 337/1356/23
Провадження №1-кс/337/244/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 09.03.2023 року, о 16 години 35 хвилині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, шляхом відкритого доступу, здійснив крадіжку майна, яке належало ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «DELL Dell Precision M6500», в корпусі сірого кольору, вартістю 9750 грн., чим спричинив матеріальний збиток.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

14.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України, та отримано підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він не згоден з клопотанням, він співпрацює зі слідством, за кожним викликом з`являється до органів слідства, провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Просив застосувати до нього домашній арешт за фактичним місцем проживання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що прокурором у клопотанні не враховано всіх обставин справи. Ризики на які посилається прокурор тільки констатовані, але не обґрунтовані і не підтверджені. ОСОБА_5 скоїв лише один епізод крадіжки, вибачився перед потерпілим, постійно з`являвся до слідчого. Зараз він законослухняної поведінки, для себе все зрозумів. Просить суд проявити гуманізм і застосувати домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, які містять пояснення свідків, потерпілого, протоколи огляду місця події, протоколи впізнання особи за фотознімками, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення, у тому числі і корисливих злочинів, діяння яке йому інкримінується вчинене у період відбуття іспитового строку, за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2022 року.

Матеріали свідчать про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, не припинив свою протиправну діяльність, може продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, у нього відсутнє стабільне законне джерело доходу, та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, враховуючі попередній вирок, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, що являється ризиками, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчому судді не надано належних та допустимих доказів підтвердження того, що ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватися під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.

При цьому, в наданих суду матеріалах, відсутні будь які докази, які дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Домашній арешт за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , на переконання суду, не може бути застосований, так як суду не надано, у тому числі, відомостей про проживаючих за адресою осіб, або власників, їх усвідомлену згоду на застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 за їх місцем проживання.

Суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Обираючи міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 днів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Строк дії ухвали визначити до 16 травня 2023 року (включно).

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 53680(п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, на депозитний рахунок(отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: UA0001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ: 26316700, код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_5 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1