Справа № 161/4784/23
Провадження № 1-кс/161/1676/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 квітня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 02.05.2022 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 03.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ

27.03.2023 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 02.05.2022 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 03.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Скаргу мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 02.05.2022 є незаконною, передчасною, винесеною без належного з?ясування всіх обставин справи. Просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 02.05.2022 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 03.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої та потерпіла подану скаргу підтримали з викладених у ній мотивів та просили задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення скарги, оскільки вважають її не обґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 03.02.2019, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч.5 ст.40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 03.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою старшого слідчого Другого (Третього) слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 02.05.2022 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим в повній мірі дотримано вказаних вимог закону, зокрема і вимоги ст.110 КПК України.

Перш за все потерпілою у поданій скарзі не зазначено про те, які необхідно ще провести слідчі та процесуальні дії, які будуть мати значення для досудового розслідування.

Доводи потерпілої про неповноту проведення досудового розслідування, на які вона посилається в скарзі та про непроведення слідчим необхідних слідчих дій, не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставою для скасування постанови слідчого, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження двічі був допитаний свідок ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 53-57, Т.2 а.с. 30-32), неодноразово допитувалася потерпіла ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 142, 200-203, 248-249, Т.2 а.с. 38-39, 67-68), допитано ряд свідків (Т.1 а.с. 89, 229-233, 234-237, 238-241, 244-247, Т.2 а.с. 34-37, 56-58), призначено та проведено ряд експертиз, а саме: судову інженерно-транспортну експертизу (Т.1 а.с.99-103), транспортно-трасологічну експертизу (Т.1 а.с.122-126), судову автотехнічну експертизу (Т.1 а.с. 158-160).

Окрім того, з участю потерпілої ОСОБА_6 проведений слідчий експеримент (Т.1 а.с. 255-258).

Окремо слідчий суддя звертає увагу на висновок інженерно-транспортної експертизи від 10.06.2021 (Т.2 а.с. 13-16) згідно якого, враховуючи кінцеве розташування автомобіля Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_1 , на проїзній частині після наїзду, покази потерпілої ОСОБА_6 , відносно місця наїзду вищевказаним автомобілем на неї технічно не спроможні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що слідчий ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, на підставі зібраних у справі доказів, слідчий, надавши їм належну правову оцінку, цілком обґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження вмотивована, винесена із врахуванням належного з`ясування всіх обставин справи, на підставі зібраних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Окрім того, слідчий суддя встановив, що скарга містить фактично образливі висловлювання щодо сторін кримінального провадження, які не відповідають стилю спілкування в діловому мовленні, що використовується в офіційному спілкуванні, скарга частково виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що неприпустимо. Такі дії є виявом неповаги до сторін, зловживанням заявником його процесуальним правом, невиконанням обов`язку дотримуватися загальних засад кримінального провадження, зокрема ч.1 ст.11 КПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 284, 303-307, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 02.05.2022 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 03.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя