У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 10" січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2021 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 06.11.2020.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати відповідальну особу Миколаївської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості щодо кримінальних правопорушень, які зазначені в його заяві від 06.11.2020.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив, що оскаржувану ухвалу постановлено без його виклику, а копію ухвали він отримав лише 16.12.2022. Окрім того, зазначає,? що у Центральному районному суді його скарга перебувала тривалий час.

Вважає, що уповноважена особа Миколаївської обласної прокуратури зобов`язана була внести до ЄРДР відомості, що зазначені у його заяві від 06.11.2020.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, в якій просив зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 06.11.2020.

В обґрунтування скарги вказав, що 06.11.2020 він надіслав до Миколаївської обласної прокуратури заяву про вчинення в.о. начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Зазначив, що в порушення вимог ст. 214 КПК України викладені в його заяві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань безпідставно внесені не були.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив про те, що заява ОСОБА_5 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містить даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить розглядати скаргу без його участі.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини суд не повідомив.

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимогам ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею постановлено ухвалу 10 серпня 2021 року.

Даних, які б вказували на надіслання та вручення заявникові повістки про розгляд поданої скарги 10.08.2021, а також про своєчасне надіслання йому копії оскаржуваного рішення, матеріали судового провадження не містять.

З наданих до апеляційної скарги відомостей вбачається, що заявник ОСОБА_5 неодноразово звертався до голови Центрального районного суду м.Миколаєва з вимогою про надання рішення, востаннє - 14.11.2022, і на виконання зазначеного звернення копія оскаржуваного рішення була надіслана лише 07.12.2022, і отримана заявником 16.12.2022. Апеляційна скарга направлена до апеляційного суду 20.12.2022.

Отже, заявник ОСОБА_5 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Щодо доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Вказані вимоги закону враховані слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 .

Як вбачається з заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину, останній зазначив про те, що в.о. начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 скерував на його адресу лист, не вказав посаду службової особи, до якої він звернувся, не зазначив номер досудового кримінального провадження.

Слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_5 не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містить даних щодо вчинення кримінального правопорушення. Зазначені у заяві обставини не вказують на наявність в діях в.о. начальника відділу Миколаївської прокуратури ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, а фактично є незгодою із його процесуальними діями, а саме з оформленням листа, направленого на адресу заявника.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки одного посилання на ст.214 КПК України не є достатнім для внесення даних до ЄРДР, на які посилається заявник.

З цими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки заява ОСОБА_5 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Так, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3