Провадження № 1-кс/686/9078/22
УХВАЛА

14 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0002044,

встановив:
11.10.2022 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2022 року, у кримінальному провадженні № 0002044, на належний йому автомобіль марки «Кіа Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 . У клопотанні зазначає, що потреба в арешті вказаного транспортного засобу відпала, оскільки слідчим вже проведена автотехнічна експертиза у кримінальному провадженні. З посиланням на ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, ст.174 КПК України, ОСОБА_3 у клопотанні просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2022 року на автомобіль марки«Кіа Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути цей автомобіль власнику - ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак клопотав про розгляд справи без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують щодо скасування арешту майна лише в частині заборони користування транспортним засобом.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.11.2017 р., транспортний засіб марки «Кіа» моделі «Magentis», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , тобто він є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002044 від 01.09.2022 року, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.286-1 КК України.

Із наявних матеріалів вбачається, що «01.09.2022, близько 13:50 год., водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Kia Magentis», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по проїзній частині вул.Водопровідної, м.Хмельницького, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 1942 р.н, яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків.»

В ході проведення 01.09.2022 року, в період часу з 15 год. 35 хв. по 16 год. 00 хв., огляду місця події, було вилучено належний ОСОБА_3 автомобіль «Kia Magentis», д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д).

01.09.2022 р. постановою слідчого вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2022 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_3 автомобіль «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002044 не закінчено, тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Арешт на автомобіль «Kia Magentis», р.н. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення власника права користування автомобілем «Kia Magentis», р.н. НОМЕР_1 , відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 01.09.2022 р. було оглянуто транспортний засіб та зафіксовано наявні на ньому механічні пошкодження; була проведена експертиза технічного стану транспортного засобу.

Також, слідчим суддею приймаються до уваги аргументи власника майна про тривале позбавлення його можливості вільного володіння майном.

А тому, подальше збереження накладеного арешту в частині користування транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користування своїм транспортним засобом. Крім того, стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування автомобілем, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також узгоджується з письмовою позицією слідчого та прокурора.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем «Kia Magentis», р.н. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження транспортним засобом, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, стосовно заявлених у клопотанні вимог щодо повернення слідчим суддею ОСОБА_3 автомобіля марки «Кіа Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , то в цій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді.

Так, відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, у випадку його задоволення, наділений повноваженнями лише скасувати повністю або частково арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2022 року у кримінальному провадженні № 0002044, в частині заборони права користування автомобілем «Kia Magentis», р.н. НОМЕР_1 .

В задоволені решти вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя