Справа № 730/324/22
Провадження № 1-кп/740/90/23
ВИРОК

іменем України

25 січня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2022 року за №0000112 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плиски Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, не маючого судимості згідно ст.89 КК України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за п.1 ч.2 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 ,

встановив:

ОСОБА_6 13 квітня 2022 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи особисті неприязні відносини із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцями АДРЕСА_2 , під час конфлікту із ОСОБА_11 на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, за допомогою мисливської гладкоствольної рушниці, яку зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу, умисно здійснив один постріл в область грудної клітки ОСОБА_11 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнестрільного проникаючого дробового сліпого поєднаного поранення грудей та живота, яке виражалось ушкодженням діафрагми, лівої легені, серця, шлунку, селезінки та крововиливом у грудну і черевну порожнини, внаслідок якого ОСОБА_11 помер на місці події.

Після цього ОСОБА_6 , почувши, що неподалік його господарства на вул.Колгоспній с. Плиски перебуває ОСОБА_12 , з метою протиправного заподіяння смерті останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, тримаючи в руках рушницю, підійшовши на відстань, достатню для здійснення пострілу, до ОСОБА_12 , яка перебувала поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , 13 квітня 2022 року близько 19 год. 15 хв. умисно здійснив один постріл в область шиї останньої, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнестрільного дробового наскрізного її поранення, яке виражалося ушкодженням лівого судинно-нервового пучка, багатоуламковими переломами хребців шийного та верхньогрудного відділів хребта з ушкодженням хребетних артерій та спинного мозку, внаслідок якого ОСОБА_12 померла на місці події.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що є матір`ю ОСОБА_12 , яка проживала разом із ОСОБА_11 в с.Плиски, яких вбив їх сусід, просила суворо покарати обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що є матір`ю ОСОБА_11 , який проживав разом із ОСОБА_12 в с.Плиски, про вбивство їй повідомили поліцейські по телефону, останні мали конфліктні ситуації із сусідом щодо межі та худоби.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , який у неї в той день на початку квітня 2022 року допомагав по господарству і просив гроші, ОСОБА_6 повернувся і не був сильно п`яним, він вигнав собаку і сказав, що прийдуть убивати і його і її, після вона почула шум у дворі. ОСОБА_11 був п`яним і бив у хвіртку, після чого прохромив собаку, вдарив її «…дручком…», вона впала, ОСОБА_11 бив у вхідні двері та вікна до будинку, після чого знову кинув у неї «…дручком…». ОСОБА_12 була п`яною і стояла за хвірткою, остання сказала, що ОСОБА_6 вдарив її пластиковою бутилкою, після чого ОСОБА_12 вдарила її, вихватила мобільний телефон, який кинула на асфальт, вона стала кликати сусіда, ОСОБА_12 знову її кинула, після чого прийшов ОСОБА_14 , який підняв її, ОСОБА_15 напала на нього, вона не чула як стріляв її син. Син вбив ОСОБА_11 на ганку, на вулиці її син вистрілив у ОСОБА_12 , остання впала. ОСОБА_11 прийшов розбиратись за ОСОБА_12 .. Були конфлікти із сусідами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , останній погрожував сокирою на трійцю у 2021 році. У неї були синяки на спині. Її син ОСОБА_6 мав гвинтівку, яку ховав. Палицю віддала адвокату.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що був вдома і почув звук пострілу, вийшов на вулицю, де перебували ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , яка тримала ОСОБА_13 за голову, він підняв телефон із калюжі і сказав ОСОБА_12 , від якої був перегар, іти додому, після чого вона накинулась на нього і намагалась вдарити, вийшов ОСОБА_6 , він відштовхнув ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_6 різко вистрілив із гвинтівки в ОСОБА_12 , яка впала, ОСОБА_6 розвернувся і пішов додому. Він побачив тіло ОСОБА_11 біля хвіртки, була полоса крові до порога. До цієї події також були конфлікти між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 кинув бутилку в ОСОБА_12 , і вона покликала ОСОБА_11 ..

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що до нього зайшов його односелець ОСОБА_6 у розгубленому стані і вказав про конфлікт із сусідами, які ввірвались до його будинку, пошкодили двері та вікна, погрожували держаком від лопати, мати кричала на вулиці, він був у безвихідному становищі і вистрілив у ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . ОСОБА_6 був випивши, але не дуже. Бачив «…дручок…» на дворі під верандою після цієї події-це сказав йому ОСОБА_6 на 2-й день.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що його сусід ОСОБА_14 по телефону повідомив йому, що ОСОБА_6 застрелив сусідку, після чого він викликав поліцію, на прохання ОСОБА_13 ремонтував двері та вікно, було пошкоджене скло, защіпка, ОСОБА_13 вказувала йому, що ОСОБА_11 бив її держаком від лопати, який лежав під верандою справа.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватість у пред`явленному обвинуваченні визнав частково та показав, що відносини із сусідами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 спочатку були нормальні, а потім погіршились, були неодноразові конфлікти, вони нападали на нього із побиттям, погрожували матері із нецензурними висловлюваннями. В цей день він випив чвертку горілки, конфліктів із ОСОБА_12 не було. ОСОБА_11 , який був п`яним, вибив хвіртку, він ховався від ОСОБА_11 , який фізично розвинутий, в будинку, ОСОБА_11 вибивав двері, вікно і був із палицею, якою бив його матір, був агресивний, погрожував, що вб`є, вранці погрожував, що вб`є його і собаку, після чого він з метою захисту вистрілив у груди останньому, у нього по відношенню до ОСОБА_11 була самооборона, виніс ОСОБА_11 за «…шкірки і викинув…». Чув крики матері і вийшов на вулицю, де перебували його мати, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , яка махала руками, він вистрілив у ОСОБА_12 , оскільки вона йшла на нього. Винуватці конфлікту є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які і до цього вчиняли щодо нього та матері неодноразові конфлікти із побиттям зі сторони ОСОБА_11 .. Він терпів. Того дня в обід він вживав алкогольні напої, того дня він прогнав ОСОБА_12 від двору і кинув у неї бутилку. Він захищав себе та матір від неправомірних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у нього не було іншого виходу, не хотів, щоб так вийшло.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує обставин щодо тривалих неприязних стосунків із сусідами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , місце проживання яких станом на 13 квітня 2022 року в АДРЕСА_2 , що підтверджується також і показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 ..

Згідно показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка є матір`ю обвинуваченого і безпосереднім очевидцем подій 13 квітня 2022 року за участі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 повідомив, що прийдуть убивати їх, після чого до їх домоволодіння з`явився ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння та в аресивному стані, який бив у вхідні двері до будинку та вікна, вдарив її палицею, після чого вона вийшла на вулицю, де зустріла ОСОБА_12 в агресивному та стані алкогольного сп`яніння, якою повідомлено, що ОСОБА_6 вдарив її пластиковою бутилкою, після чого ОСОБА_12 вдарила її і спрямувала свої агресивні дії на ОСОБА_14 , який втрутився у конфлікт, після чого її син вистрілив у ОСОБА_12 , ОСОБА_11 прийшов розбиратись за ОСОБА_12 .. Вказані показання узгоджується із показами свідка ОСОБА_14 , як безпосереднього очевидця події 13 квітня 2022 року за участі ОСОБА_20 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , згідно яких після звуку пострілу він виявив на вулиці ОСОБА_12 , яка в агресивному стані і в стані алкогольного сп`яніння вчиняла дії щодо ОСОБА_13 , а в подальшому вчиняла агресивні дії і щодо нього, після чого вийшов ОСОБА_6 , який різко вистрілив із гвинтівки в ОСОБА_12 , розвернувся і пішов додому, ОСОБА_6 кинув бутилку в ОСОБА_12 і вона покликала ОСОБА_11 ..

Згідно безпосередньо відтвореного в судовому засіданні відеозапису, як додатку до протоколу проведення слідчого експерименту від 14 квітня 2022 року (т.2 а.54-55), свідком ОСОБА_13 зазначено та відображено на місцевості обставини її перебування на території власного домоволодіння АДРЕСА_1 , входження до нього ОСОБА_11 із палицею, який її пхнув, кинув, після чого вона впала, після чого ОСОБА_11 став бити у двері, потім знову до неї, вона впала і після чого вона вийшла на вулицю із хвіртки, де зустріла ОСОБА_12 , яка сказала, що ОСОБА_6 її вдарив, після чого ОСОБА_12 її штовхнула, вона впала, ОСОБА_12 не давала їй встати і вирвала з рук мобільний телефон, який кинула на асфальт, вона стала кричати, після чого прийшов сусід ОСОБА_14 , на якого накинулась ОСОБА_12 , вона дійшла до двору ОСОБА_14 , появився ОСОБА_6 , який сказав ОСОБА_14 відступити, після чого вистрелив у ОСОБА_12 і пішов додому, ОСОБА_14 забрав її додому.

Відповідно до безпосередньо відтвореного в судовому засіданні відеозапису, як додатку до протоколу проведення слідчого експерименту від 14 квітня 2022 року (т.2 а.56-57), свідком ОСОБА_14 зазначено та відображено на місцевості обставини щодо його виходу на вулицю, де ОСОБА_12 намагалася його вдарити, він її відштовхував, ОСОБА_12 вказувала, що ОСОБА_21 вдарив її по обличчю, з`явився ОСОБА_6 із гвинтівкою, пролунав постріл, ОСОБА_12 впала, ОСОБА_6 сказав, що всіх повбиває.

Вказані протоколи по проведенню слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідають вимогам ч.1 ст.103 КПК України, згідно якої процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, також дані протоколи відповідають ст.ст.104, 240 КПК України і в них зафіксовано умови та результати слідчих експериментів, під час яких останнім були роз`яснені їх права та обов`язки, жодних зауважень учасників дані протоколи не містять.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 13 квітня 2022 року-біля домоволодіння АДРЕСА_3 на спині головою до входу в дане будинковолодіння; труп чоловіка із ушкодженнями знаходиться біля входу в господарство АДРЕСА_1 ; двері до господарства відчинені; від трупа чоловіка до веранди будинку наявний слід волочіння із речовиною бурого кольору; перед входом до будинку наявний дерев`яний ганок із речовиною бурого кольору; з правої сторони від дверей вибита шибка у рамі вікна; в будинку зовнішній порядок не порушений; виявлені та вилучені 6 предметів, схожі на мисливські патрони (т.1 а.138-154). Інших пошкоджень у будинку зокрема вхідних дверей, наявності палиці чи інших предметів у даному протоколі не зафіксовано.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №76 від 14 квітня 2022 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті-вогнепальне дробове поранення грудей з ушкодженням внутрішніх органів (т.1 а.187).

Згідно висновку експерта КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи №68 від 11 липня 2022 року при експертизі трупа ОСОБА_11 встановлено тілесне ушкодження у вигляді вогнестрільного проникаючого дробового сліпого поєднаного поранення грудей та живота, яке виражалось ушкодженням діафрагми, лівої легені, серця, шлунку, селезінки та крововиливом у грудну і черевну порожнини,-які могли бути спричинені незадовго до настання смерті від контактної дії дробу при поодинокому пострілі з близької відстані з вогнепальної гладкоствольної зброї, дуловий зріз ствола якої був розташований спереду від постраждалого на рівні його грудної клітки, при цьому подовжня вісь ствола стосовно основної площини тіла, була спрямована спереду-дозаду та зверху-донизу; наявність вхідного отвору в проекції передньої поверхні грудної клітки неправильно-округлої форми з нерівними, фестончастими краями, розмірами близько 3*2,9 см з дефектом «мінус-тканина», наявність ознак дії додаткових факторів (слідів) пострілу (відкладання кіптяви довкола вхідного отвору і в стінках ранового каналу), наявність у лівій плевральній порожнині деформованого пиж-контейнера; вказане тілесне ушкодження має ознаки небезпечного для життя в момент заподіяння і кваліфікується як тілесне ушкодження тяжкого ступеня тяжкості та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті, яка настала внаслідок отриманого, несумісного із життям вогнестрільного проникаючого дробового сліпого поєднаного поранення грудей та живота, яке виражалось ушкодженням діафрагми, лівої легені, серця, шлунку, селезінки та крововиливом у грудну і черевну порожнини; виявлений етиловий спирт в концентрації 3,3 г/л, що стосовно до живих осіб може відповідати ступеню тяжкої алкогольної інтоксикації (т.1 а.188-191).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №77 від 14 квітня 2022 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті-вогнепальне наскрізне дробове поранення шиї з ушкодженням судин (т.1 а.195).

Згідно висновку експерта КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи №69 від 12 липня 2022 року при експертизі трупа ОСОБА_12 встановлені тілесні ушкодження-в області голови у вигляді синця правої очної ділянки обличчя; в області шиї у вигляді вогнестрільного дробового наскрізного її поранення, яке виражалось ушкодженням лівого судинно-нервового пучка, багатоуламковими переломами хребців шийного та верхньогрудного відділів хребта з ушкодженням хребетних артерій та спинного мозку; дані тілесні ушкодження виникли неодночасно-ушкодження в ділянці обличчя (легке тілесне ушкодження, яке не перебуває у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті) може становити не менше 5-7 діб від моменту утворення до моменту настання смерті, ушкодження в ділянці шиї-могли виникнути незадовго (в межах кількох хвилин) до її настання і могло бути спричинене від компактної дії дробу при поодинокому пострілі з вогнепальної гладкоствольної зброї, дуловий зріз ствола якої був розташований спереду від постраждалої на рівні її лівої половини шиї та на близькій відстані від неї (в межах компактної дії дробу), при цьому поздовжня вісь ствола стосовно до основних площин тіла була спрямована спереду-дозаду, зверху-донизу і дещо зліва-направо; наявність вхідного отвору в проекції передньо-бокової поверхні лівої половини шиї і те, що цей отвір є вхідним, підтверджується його неправильно-округлою формою, нерівністю, фестончастим виглядом країв, розмірами близько 2,6*2,2 см з дефектом «мінус-тканина»; наявність вихідного отвору в області хребтової ділянки спини на рівні 1-2 грудних хребців і те, що цей отвір є вихідним підтверджується його неправильно-округлою формою, розмірами близько 0,5*0,3 см, відсутністю дефекту «мінус-тканина» та слідів (ознак) дії додаткових факторів пострілу; тілесне ушкодження в ділянці шиї має ознаки ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння і кваліфікується, як тілесне ушкодження тяжкого ступеня тяжкості і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті, яка настала внаслідок отриманого, несумісного з життям, вогнестрільного дробового наскрізного поранення шиї, яке виражалося ушкодженням її лівого судинно-нервового пучка, а також багатоуламковими переломами хребців шийного та верхньогрудного відділів хребта з ушкодженням хребетних артерій та спинного мозку; виявлений етиловий спирт в концентрації 2,7 г/л, що стосовно до живих осіб на момент настання смерті може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.196-199).

Обставини входження до будинковолодіння ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння із агресивними діями, зокрема і щодо ОСОБА_13 , пошкодження дверей та вікна, зберігання незареєстрованої зброї та подальшого пострілу із гвинтівки в область грудей ОСОБА_11 , та пострілу на вулиці в ОСОБА_12 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, подальшого залишення місця проживання,-обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечуються.

Відповідно до показань в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 зазначено, що її син ОСОБА_6 мав гвинтівку, яку ховав.

Згідно повідомлення ВП №1 ГУНП в Чернігівській області від 15 квітня 2022 року ОСОБА_6 , як володілець гладкоствольної, вогнепальної, нарізної чи холодної зброї,-на обліку не перебуває (т.2 а.40).

Відповідно даних протоколу огляду місця події від 14 квітня 2022 року на території лісосмуги поблизу домоволодінь АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 виявлено та вилучено чоловічі спортивні штани, предмети жіночого взуття (3 пари), предмет, зовні схожий на мисливську рушницю у розкладеному стані із наявними на дерев`яному прикладі нашарувань речовини бурого кольору (т.1 а.169-177).

Згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ №КСЕ-19/125-22/2247-БЛ від 09 липня 2022 року надана на дослідження рушниця є вогнепальною зброєю-одноствольною гладкоствольною рушницею 20 калібру, виготовленою саморобним способом (із використанням ствола та ствольної коробки одноствольної гладкоствольної рушниці 20-го калібру іноземного виробництва), під патрон 20 калібру, рушниця придатна до проведення пострілів (т.1 а.203-209).

Згідно даних висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ №КСЕ-19/125-22/2247-БД від 02 червня 2022 року на гладкоствольній рушниці виявлена кров без домішок поту, яка належить людині, чітка групова належність не визначена, дані сліди могли утворитись при змішуванні крові від декількох осіб (т.1 а.211-217).

Відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ №СЕ-19/125-22/2248-БЛ від 02 липня 2022 року шість патронів, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 ,-мають конструктивні ознаки боєприпасів і є патронами до гладкоствольних мисливських рушниць 20 калібру, п`ять з яких споряджені кулями «Ліман», а один круглою гладкою кулею (т.1 а.227-230).

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду щодо належності йому вказаної одноствольної гладкоствольної рушниці 20 калібру та 06 патронів,-відсутні, при цьому дана рушниця відповідно до постанови ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області визнана речовим доказом у кримінальному провадженні (т.1 а.178).

Щодо посилань сторони захисту на невідкриття вказаної рушниці, як речового доказу в порядку ст.290 КПК України.

Системне тлумачення ст.290 КПК України свідчить про те, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній матеріалів, на які вони будуть посилатися як на докази у суді. Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

За правилами ч.12 ст.290 КПК України в разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відповідно до повідомлення ДУ Чернігівський слідчий ізолятор від 16 серпня 2022 року на адресу слідчого у кримінальному провадженні-на підставі наказу №73/5 ДСК від 20 грудня 2019 року та Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, не є можливим в умовах слідчого ізолятора ознайомити ув`язненого ОСОБА_6 з речовими доказами, а саме гладкоствольною рушницею та набоями до неї (т.2 а.48), тобто стороною обвинувачення вжито необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на відкриття іншій стороні матеріалів, зокрема і гладкоствольної рушниці та набоїв, як речових доказів, зокрема і під час воєнного стану, при цьому під час судового розгляду безпосередньо досліджена вказана рушниця і патрони 20 калібру в присутності обвинуваченого та його захисника, внаслідок чого стороні захисту в повній мірі забезпечена можливість реалізувати своє право на розгляд справи в судовому засіданні з дотриманням принципу змагальності, підготуватися і скоригувати лінію захисту.

За даних обставин порушення норм ст.290 КПК України зі сторони обвинувачення не вбачаються.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Обов`язковою умовою кваліфікації дій за умисне вбивство, що передбачено ст.115 КК України, з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони-умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні посилається на стан необхідної оборони внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Матеріалами кримінального провадження підтверджується факт тривалих неприязних відносин між сусідами ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , факт входження 13 квітня 2022 року ОСОБА_11 , який згідно висновку експерта перебував у стані алкогольного сп`яніння (відносно живих осіб-тяжкий ступінь алкогольної інтоксикації), на територію домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 разом із своєю матір`ю ОСОБА_13 , пошкодження при цьому згідно даних протоколу огляду місця події від 13 квітня 2022 року шибки (вибиття) у рамі вікна з правої сторони від дверей, що також візуально сприйнято судом та сторонами кримінального провадження під час безпосереднього відтворення відеозапису, як додатку до протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 .. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження пошкоджень будинку, зокрема вхідних дверей, сторонами суду не подані. Згідно даних висновку експерта ОСОБА_12 , якою вчинено конфлікт на вулиці із ОСОБА_13 і в подальшому із ОСОБА_14 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння (відносно живих осіб-сильний ступінь алкогольної інтоксикації).

Під час судового розгляду суду не подані докази на підтвердження правомірності входження ОСОБА_11 до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_13 та її сина ОСОБА_6 ..

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла.

Вказане свідчить про входження ОСОБА_11 на територію домоволодіння ОСОБА_13 та ОСОБА_6 за відсутності визначених законом підставі всупереч волі останніх, та спричинення ОСОБА_11 агресивних дій по відношенню до ОСОБА_13 , а в подальшому і щодо ОСОБА_6 ..

Також судом враховується, що слідчі дії по огляду домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого проведені 13 квітня 2022 року за згодою ОСОБА_13 , тобто відразу після інкримінованих дій, та щодо слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 14 квітня 2022 року, дані протоколи не містять будь-яких зауважень та застережень, зокрема, щодо застосування стосовно учасників процесуальних дій будь-яких неправомірних заходів, і будь-яким чином вони не вказували про порушення їх процесуальних прав працівниками поліції під час досудового розслідування, зокрема відсутні клопотання сторони захисту щодо проведення слідчих дій, зокрема і щодо медичного освідування ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , оскарження дій (бездіяльності) сторони обвинувачення під час досудового розслідування у встановленому порядку, при цьому суду не подані докази щодо наявності тілесних ушкоджень вказаних осіб внаслідок події 13 квітня 2022 року.

З даних підстав судом ставиться під сумнів правдивість показань свідка ОСОБА_19 щодо пошкодження вхідних дверей внаслідок події від 13 квітня 2022 року, свідка ОСОБА_16 щодо пошкоджень дверей внаслідок даної події.

Під час досудового розслідування і під час судового розгляду свідком ОСОБА_13 вказується на наявність у ОСОБА_11 палиці («…дручка…»), якою її вдарено і яку вона віддала адвокату, при цьому під час судового розгляду стороною захисту суду надавались елементи 2 обломків держака із 5-ма пошкодженнями, які згідно позиції сторони захисту виявлені 22 липня 2022 року на ганку під розбитим вікном буд. АДРЕСА_1 , при цьому вказані вище протокол огляду місця події та відеозапис слідчого експерименту за участі ОСОБА_13 не містять відомостей про дані елементи 2 обломків держака із 5-ма пошкодженнями, також обвинувальний акт затверджений 29 липня 2022 року і до цього часу захисник (доручення для надання безоплатної вториної правової допомоги... від 10 травня 2022 року) не був позбавлений можливості щодо проведення процесуальних дій по виявленню та опису предмету, визнання його речовим доказом, тощо. З даних підстав судом відхиляються показання свідків ОСОБА_13 , яка є матір`ю обвинуваченого і зацікавлена у результатах розгляду справи, ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , які перебувають у дружніх відносинах із обвинуваченим, щодо виявлення палиці (2 обломків держака), їх показання в цій частині розцінюються судом, як намагання сприяння в уникненні від кримінальної відповідальності.

Частина 1 ст.36 КК України необхідною обороною визнає дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч.3 ст.36 КК України). Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає (ч.5 ст.36 КК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 13 квітня 2022 року попередив свою матір про наявність небезпеки, вказав, що їх прийдуть вбивати, при цьому, із врахуванням показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перед цим ОСОБА_6 здійснив кидання бутилки в ОСОБА_12 , в подальшому під час перебування ОСОБА_11 на території свого домоволодіння перебував у зачиненому будинку, взяв незареєстровану одноствольну гладкоствольну рушницю (виготовлену саморобним способом), здійснив її зарядження та вчинив один постріл в область грудей ОСОБА_11 , який перебував на ганку будинку, в подальшому відтягнув тіло останнього ближче до вхідної хвіртки, після цього здійснив зарядження гвинтівки та вийшов на вулицю, де перебували його мати ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , при цьому саме в цей момент ОСОБА_12 здійснювала агресивні дії щодо ОСОБА_14 , і саме під час даної події ОСОБА_6 здійснив один постріл в область шиї ОСОБА_12 , яка вже не вчиняла агресивних дій щодо ОСОБА_13 ..

Приведення зброї у бойову готовність обґрунтовано свідчить про цілеспрямованість та усвідомленість вчинених обвинуваченим дій, необхідних для здійснення пострілу із рушниці щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , також з огляду на висновки судово-медичних експертів щодо характеру пострілів та локалізацію тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вказують на прицільність пострілів в місця, де розташовані життєво важливі органи, щодо ОСОБА_11 -в область грудей, стосовно ОСОБА_12 -в область шиї, що є підставою для висновку про наявність умислу саме на заподіяння смерті останнім, спонукальною причиною якого послугували тривалі неприязні відносини, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що довго терпів дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Так дійсно в обвинуваченого ОСОБА_6 виникла підстава для оборони від дій ОСОБА_11 , мотивом дій обвинуваченого був захист, водночас застосований засіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обстановці захисту, при цьому дії ОСОБА_12 на вулиці за відсутності обвинуваченого за своїм характером та об`єктивними проявами не могли бути розцінені обвинуваченим як такі, що досягли ступеня суспільної небезпечності та викликали стан необхідної оборони із пострілом з вогнепальної зброї в життєво важливий орган.

Також активні дії ОСОБА_6 , який після пострілу у ОСОБА_11 відтягнув його тіло від будинку, в подальшому здійснив постріл у ОСОБА_12 , залишивши її на дорозі, не намагався надати останнім допомогу, не викликав швидку медичну допомогу, здійснив дії щодо схову рушниці, залишення місця проживання, внаслідок чого він перебував у розшуку і був затриманий 10 травня 2022 року,-свідчать про їх мобілізованість, усвідомленість та цілеспрямованість і разом із іншими, встановленими обставинами, спростовують твердження сторони захисту про заподіяння смерті двом особам в стані необхідної оборони.

За даних обставин визначальним у поведінці обвинуваченого ОСОБА_6 було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Згідно висновків судово-психіатричного експерта КНП Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня №123 від 31 травня 2022 року, №122 від 31 травня 2022 року ОСОБА_6 на період інкримінованих дій та на час проведення експертного дослідження виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, останній на момент інкримінованих дій був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, йому застосування примусових заходів медичного характеру не показане; останній на період інкримінованих дій та на час проведення експертного дослідження ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв і не виявляє, він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру йому не показане (т.2 а.31-36).

Фактичні обставини кримінального провадження свідчать про доведеність пред`явленого обвинувачення, що є підставою для визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство двох осіб.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд при виборі покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, яким спричинені незворотні наслідки-смерть двох осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій, дані про особу обвинуваченого, який має 56-річний вік і не має судимості згідно ст.89 КК України, має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю ОСОБА_13 , 1938 року народження, посередньо характеризується за місцем проживання, є працездатною особою, не працює; обставини, які пом`якшують покарання,-відсутні, обтяжуюча обставина,-вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні стосовно того, що не хотів, щоб так вийшло, не є свідченням належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки, її осуду та бажання залагодити провину.

Щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння судом враховується, що нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи із положень ст.ст.84, 92, 94 КПК України шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, в даному випадку свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зазначено про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 при подіях 13 квітня 2022 року, при цьому і самим обвинуваченим в судовому засіданні вказано про вживання в цей день чвертки горілки.

Також враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин за наявності тривалих неприязних відносин та протиправного входження ОСОБА_11 до його домоволодіння, спричинення ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння агресивних дій по відношенню до його матері, а в подальшому і щодо нього.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за п.1 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі в межах максимальної санкції даної статті, що відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого і є достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів у розмірі 4881 грн. 76 коп (т.1 а.202, 210, 218, 226) підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Із врахуванням закінчення судового розгляду наявні підстави в порядку ст.174 КПК України для скасування арешту щодо 6 набоїв до мисливської гладкоствольної зброї, 1 змиву речовини бурого кольру, 3 пар жіночого взуття, чоловічих штанів, мисливської рушниці, накладеного керівником Ніжинської окружної прокуратури із врахуванням ст.615 КПК України згідно постанов від 14 та 15 квітня 2022 року.

Питання щодо речових доказів, із врахуванням поданих прокурором постанов від 14 квітня 2022 року, 27 липня 2022 року (т.1 а.162, 178, 200), підлягає вирішенню наступним чином: 6 мисливських патронів, зіскоб речовини бурого кольору, гладкоствольна мисливська рушниця, три пари жіночого взуття, чоловічі штани, клапті шкіри від загиблих осіб, складові елементи патронів,-підлягають знищенню.

Суворість призначеного покарання та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 свідчать про наявність ризику переховування від суду, у зв`язку з чим запобіжний захід, обраний щодо нього у виді тримання під вартою, підлягає залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.

Із врахуванням протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 10 травня 2022 року, початок строку відбування покарання ОСОБА_6 підлягає обчисленню з 10 травня 2022 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч.1 цієї статті.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим за п.1 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу його затримання,-з 10 травня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 10 травня 2022 року по 25 січня 2023 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 4881 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 76 коп витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт на шість набоїв до мисливської гладкоствольної зброї, один змив речовини бурого кольру,-накладений керівником Ніжинської окружної прокуратури згідно постанови від 14 квітня 2022 року.

Скасувати арешт на три пари жіночого взуття, чоловічі штани, мисливську рушницю,-накладений керівником Ніжинської окружної прокуратури згідно постанови від 15 квітня 2022 року.

Речові докази: шість мисливських патронів, зіскоб речовини бурого кольору, гладкоствольну мисливську рушницю, три пари жіночого взуття, чоловічі штани, клапті шкіри, складові елементи патронів,-знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_22

суддя ОСОБА_23 суддя ОСОБА_24