Справа № 405/2258/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 10.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не зменшились, враховуючи тяжкість покарання обвинувачений може ухилитися від суду. Також, відносно обвинуваченого в судах перебувають на розгляді п`ять обвинувальних актів, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 має авторитетний статус в кримінальних колах, а деякі свідки на даний момент утримуються в місцях позбавлення волі

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, вказавши, що ОСОБА_5 незаконно утримується під вартою. Жодного ризику, наведеного прокурором не існує, оскільки обвинувачений не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків. Просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, що сприятиме розгляду справи. ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, родину та постійне місце проживання. Зазначила, що під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 не порушував обоов`язків, які були на нього покладенні, і в подальному при зміні запобіжного заходу буде з`являтися в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані клопотання та матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Положення ст.183 КПК України визначають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, тобто з 13 год. 25 хв. 16.02.2023 року до 13 год. 25 хв. 16.04.2023 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судом враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, що у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що свідчить про наявність ризику ухилення від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. При цьому, інкримінування обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення проти громадської безпеки, а саме: встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу під час відбування покарання вказує на високий ступінь суспільної небезпечності.

Відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел доходу свідчать про ризик вчинення іншого кримінального праовопрушення.

Крім того, кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії судового провадження та свідки по справі не допитані, що свідчить про можливий вплив ОСОБА_5 на свідків з метою зміни їх показів на свою користь.

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на можливість обвинуваченим у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 10 червня 2023 року включно, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне не визначати в даному випадку розмір застави.

Окрім того, судом поставлено питання щодо об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_5 , зважаючи на наступне.

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013638 від 02.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України.

Окрім того, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2023 в провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 10.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, для розгляду питання щодо об`єднання.

В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений висловили думку про недоцільність об`єднання кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали кримінальних проваджень відзначає, що ст. 334 КПК України передбачено, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Положення ст. 217 КПК України визначають, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

Суд зазначає, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013638 від 02.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України, у якому розгляд проводиться судом присяжних, на даний час триває стадія допиту свідків, обвинуваченому інкримінуються злочини вчинені проти життя та здоров`я особи.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 10.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, обвинуваченому інкримінується кримінальне правопорушення проти громадської безпеки.

Тому, ваховуючи, що справи знаходяться на різних стадіях розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000198 від 10.02.2023 та кримінальне провадження №0013638 від 02.11.2016 не підлягають об`єднанню, так як таке об`єднання призведе до затягування судового процесу у кримінальному провадженні №0013638 від 02.11.2016 та можливого впливу на розумні строки розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 177, 217, 314-316, 484 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 09 червня 2023 року, включно, без визначення застави.

Відмовити в об`єднанні в одне провадження кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000198 від 10.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013638 від 02.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6