Номер провадження: 11-сс/813/1470/22
Справа № 504/3075/22 1-кс/504/401/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року м. Одеса

30 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - адвокатки - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса матеріали кримінального провадження №0000166за апеляційною скаргою захисника - адвокатки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Одеси від 10.10.2022 клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 задоволено та обрано на час досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 17.00 год. 08 жовтня 2022 року.
Строк дії ухвали завершується 17.00 год. 04 грудня 2022 року.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, де особа виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
В апеляційній скарзі захисник - адвокатка ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що ухвала суду через невиправдану суворість незаконну і безпідставну.

Зазначає, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та не надані цьому докази.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2022 скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку адвокатки, яка підтримала апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до матеріалів провадження, 08.10.2022 о 17:00 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8
09.10.2022 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 07.10.2022 року у період часу з 20:30 год. по 21:35 год. в ході якого, за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено наступні речі: сіро-зелена футболка зі слідами РБК з порізами та джинси синього кольору з чорним ременем зі слідами РБК; протоколом огляду місця події від 07.10.2022 року у період часу з 22:00 год. по 00:45 год., за адресою: АДРЕСА_1 , чим було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;
- Довідка КНП «Доброславська БЛІЛ» протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 08.10.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 09.10.2022;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 09.10.2022;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, при цьому, наведені обставини, дані про особу підозрюваного, який не має місця реєстрації, підозрюваний не має неповнолітніх дітей, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Вказане свідчить про наявність ризику передбаченого ч.1 п.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення та представника потерпілого має місце на початковій стадії досудового розслідування.
На даній стадії підозрюваний будучи на волі може здійснювати тиск на свідків та представника потерпілого кримінального правопорушення, з метою змінити показання, дані під час досудового розслідування, так як під час досудового розслідування усі свідки ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.
Це підтверджує існування ризику, зазначеного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність не визначати розмір застави.
Посилання захисника на те, що слідчим не доведено наявність обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки, ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Інші твердження сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника - адвокатки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2022, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .