Провадження №11-кп/824/219/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 від 18 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, до Печерського районного суду м. Києванадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 від 18 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 від 18 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення, має невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_7 викладу фактичних обставин, не містить чіткої вказівки на місце вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, у ньому не вказано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія Печерського району м. Києва. На думку суду першої інстанції, в обвинувальному акті міститься твердження, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, а не обвинувачується у його вчиненні, не вказано осіб, спільно із якими та за домовленістю із якими діяла ОСОБА_7 , не зазначено повні відомості потерпілого ТОВ «Просат», а саме його код ЄДРПОУ, місце реєстрації, фактичне місце знаходження тощо, а також повне ім`я та по батькові її представника - директора ОСОБА_10 . Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображено всі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування (не зазначено про створення слідчої групи, відсутні відомості про факт та дату вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, а також підозрюваної тощо), а також не зазначено, ким саме із групи слідчих та прокурорів прийняті ті чи інші рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вважає, що стороною обвинувачення під час повторного направлення обвинувального акту до суду, було повністю виправлено недоліки, які раніше встановлено ухвалою суду від 17 червня 2020 року. Зокрема, в обвинувальному акті вказано місце вчинення кримінального правопорушення та змінено формулювання обвинувачення. В даному кримінальному провадженні потерпілим визнано юридичну особу і в обвинувальному акті зазначено її дані, а саме - найменування, код ЄДРПОУ, юридична адреса, і вказані відомості було надано потерпілим під час досудового розслідування.

Наведені обставини, на переконання прокурора, свідчать про те, що в обвинувальному акті належним чином зазначені анкетні дані потерпілої особи, які були відомі слідчому на момент його складання.

При цьому, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000188, на виконання п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення з описом конкретних дій ОСОБА_7 в тих межах, в яких прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та окремо наведено формування обвинувачення, що в сукупності в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення. Якщо ж під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити у порядку ст.337-339 КПК України.

Таким чином, прокурор вважає, що обставини, які зазначив суд першої інстанції в ухвалі з приводу повернення обвинувального акту, не є підставою для його повернення.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить у задоволені апеляційної скарги прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 відмовити, а ухвалуПечерського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року залишити без змін.

Вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не може бути призначений до розгляду.

На переконання захисника, відповідність обвинувального акту вимогам КПК України має бути розглянута судом не тільки з боку формального зазначення в такому процесуальному рішенні прокурора реквізитів, визначених КПК України, а й у більш широкому розумінні, з метою дотримання прав обвинуваченої.

Вказує, що суперечності, які зазначені в обвинувальному акті, порушують право ОСОБА_7 на захист, а саме бути негайно повідомленою, в чому саме її обвинувачують, що унеможливлює розуміння нею суті обвинувачення та неможливості вибору стратегії захисту.

Також захисник звертає увагу, що з обвинувального акту невідомо, де саме вчинила злочин ОСОБА_7 , не зазначено відомості про потерпілого, а саме - повні ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство, засоби зв`язку з ним.

Крім того, на переконання апелянта, обвинувальний акт складений не уповноваженою особою, поза межами строків досудового розслідування, не зазначено прізвище, ім`я, по батькові та займана посада усіх слідчих, прокурорів, у розділі реєстру відсутні дані щодо внесення прокурором відомостей про закінчення досудового розслідування до ЄРДР, а також у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено, коли та хто складав та вручав ОСОБА_7 обвинувальний акт.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, на розгляді у Печерському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту передбачені в ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Тобто, кримінально-процесуальне законодавство чітко регламентує, що саме повинно бути відображено в обвинувальному акті, який є підсумковим процесуальним документом, який відображає результати досудового розслідування.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що КПК України не містить вичерпного переліку порушень при складанні обвинувального акта, що обумовлює його повернення. При цьому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК відсилає до ст. 291 цього Кодексу, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до підсумкового документа досудового розслідування: порушення, які стосуються змісту та форми самого обвинувального акта, змісту та наявності додатків до обвинувального акта.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000188 від 18 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у цілому відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки поряд з іншими відомостями, наведеними у вказаній нормі, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про потерпілого.

Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виклад відомостей, відображених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, носить довільний характер, тому посилання суду першої інстанції на те, що у ньому не відображено необхідної інформації, не може розцінюватися колегією суддів як підстава для повернення обвинувального акту.

З огляду на це, суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його повернення прокурору були відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки, аргументуючи таке рішення, він вдався до аналізу фактичних обставин кримінального провадження та порушив одну із загальних засад кримінального провадження, а саме - змагальність сторін, оскільки фактично суд першої інстанції перебрав на себе функції державного обвинувачення, що є неприпустимим.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення, і таке порушення вимог КПК України згідно з п. 3 ч.1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України тягне за собою безумовне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно звернути увагу на доводи апеляційної скарги прокурора, що стосуються обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000188 від 18 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернуто прокурору - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 від 18 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-317 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4