Справа № 591/6397/22
Провадження № 1-кп/591/608/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002439 відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього, в тому числі з врахуванням положень ст. 615 КПК України.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників. Крім того, в письмовому клопотанні прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений не заперечив проти клопотання прокурора про призначення справи до розгляду. Інших клопотань, заяв та зауважень від сторін та учасників на адресу суду не надходило.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора стосовно призначення справи до розгляду задовольнити.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт, оскільки вважає, що цей захід, який до нього застосовувався раніше, здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку.

По клопотанню про застосування запобіжного заходу суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим суддею до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною захисту, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Також, прокурором доведено, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у повторному вчиненні тяжкого корисливого злочину, будучи раніше судимою особою за вчинення подібних діянь, не має офіційних постійних джерел доходів, не має сталих власних міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний, та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, систематичність попередніх судимостей за вчинення подібних діянь, наявність в суді інших проваджень відносно обвинуваченого за вчинення аналогічних злочинів, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні дій в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами обвинуваченого в контексті його заперечень.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Вирішуючи питання стосовно розміру застави, то, виходячи з даних про особу обвинуваченого, який неодноразово засуджування за систематичне вчинення подібних діянь, наявність інших проваджень відносно ОСОБА_4 , на думку суду, розмір застави в 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатен слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання заявленим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 314-317, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0002439 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відбудеться 07 березня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити, та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 березня 2023 року включно з визначенням розміру застави в 80520 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу в цій частині зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1