Справа №295/1559/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000166 від 03.02.2023 року старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні дізнавач зазначає, що 03.02.2023 близько 13 год 16 хв, за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 28, працівниками поліції, було зупинено автомобіль "Мазда", з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, під час перевірки документів в салоні автомобіля, було виявлено поліетиленовий пакет з невідомими речовинами, ззовні схожими на наркотичні.

Відомості за даним фактом 03.02.2023 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 03.02.2023 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського взводу №1 роти 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ст. сержанта поліції ОСОБА_5 , який повідомив що 03.02.2023, під час патрулювання в складі екіпажу «601», близько 13.00 год., по вул. Жуйка, 28, було зупинено автомобіль за порушення правил дорожнього руху та під час перевірки в порядку ст. 34 ЗУ "Про Національну поліцію України", в автомобілі "Мазда" з н.з. НОМЕР_1 , а саме - в бардачку автомобіля, зупиненого під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , н.т. НОМЕР_2 , було виявлено два зіп-пакети з рослинною масою зеленого кольору та один зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну.

Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП, якими під час проведеного обшуку було вилучено до Житомирського РУП два зіп-пакети з рослинною масою зеленого кольору та один зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну та автомобіль марки "Мазда" з н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Дізнавач, посилаючись на необхідність забережня речових доказів, просить накласти арешт на вилучене майно.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на ту обставину, що в обгрунтування про накладення арешту на майно слідчим покладається необхідність збереження речових доказів, які отримані внаслідок проведення обшуку, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступному.

За положеннями п.п. 2, 3 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У поданому клопотанні слідчий не повідомляє, чи постановлялась ухвала слідчим суддею про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного як терміновий без ухвали слідчого судді (ч.3 ст. 233 КПК України), внаслідок звернення слідчого із клопотанням про надання дозволу на обшук, яка правова оцінка надана слідчим суддею в результаті розгляду відповідного клопотання слідчого.

Враховуючи, що слідчим суддею не отримано підтвердження правомірності вилучення майна внаслідок проведення обшуку, у задоволенні клопотання слід відмовити за відсутністю правових підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1