Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/53/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Скаржник зазначив, що ОСОБА_8 , внаслідок кримінального правопорушення завдано матеріальної шкоди, а його неповнолітнім дітям спричинено моральної і фізичної шкоди, то вони є потерпілими, про що подано відповідні заяви в показаннях діти отримали тілесні ушкодження в результаті ДТП. При цьому, всупереч ч. 6 ст. 284 КПК України дана постанова не була надіслана ОСОБА_8 і йому не було відомо про прийняте рішення. Винесена слідчим постанова в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Тому розслідування не було повним. Вважає, що рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження є передчасним і незаконним, а постанова від 27.09.2022р. підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, має процесуальний статус свідка. Відповідно ч. 2 ст. 55 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Свідок ОСОБА_10 з початку досудового розслідування 06.01.2022 та протягом усього досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або із заявою про залучення його або членів його родини до провадження як потерпілого, не звертався, що було також підтверджено у судовому засіданні заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , та адвокатом ОСОБА_7 не спростовано.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою призначити новий судовий розгляд скарги по суті.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_8 внаслідок кримінального правопорушення завдано матеріальної шкоди, а його неповнолітнім дітям спричинено моральної і фізичної шкоди, то вони є потерпілими, про що подано відповідні заяви в показаннях. Але відмовляючи в задоволенні моєї скарги слідчий суддя вважала, що через відсутність поданої заяви ОСОБА_8 до моменту закриття кримінального провадження ні він ні його діти не є потерпілими. Однак через військові дії на території України ОСОБА_8 не зміг вчасно подати заяву і на даний час перебуває за кордоном. Разом з тим органу досудового розслідування було відомо про нанесення тілесних ушкоджень неповнолітнім дітям ОСОБА_8 , та через небажання всебічно дотримуватися закону ці особи не були залучені як потерпілі. Саме орган досудового розслідування не надав ОСОБА_8 статусу потерпілого і не дочекавшись подання відповідних заяв під неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 фактично позбавив їх формальної можливості в подальшому оскаржувати процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що винесена слідчим постанова в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Тому розслідувана не було повним. Отже рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження є передчасним і незаконним, а постанова від 27.09.2022р. підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Так, як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, про відмовлення у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 .

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів /ст.ст.2, 284 КПК України/.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу /ст. 110 КПК України/.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасним закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий належним чином не провів по справі всіх необхідних слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, що 06.01.2022 року відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про те, що 06.01.2022, приблизно о 07:45 год., на 27 км. + 800 м. автомобільної дороги Н-23 «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» на території Кропивницького району Кіровоградської області відбулась ДТП за участю автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 та автомобіля «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .

27 вересня 2022 року постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , кримінальне провадження №0000003 від 06.01.2022 року закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів скарги слідчим належним чином не перевірено ряд фактів, а саме ОСОБА_8 як власник автомобіля зазнав матеріальних збитків від даного ДТП, так як даний автомобіль повністю ушкоджений і відновленню не підлягає. Окрім цього неповнолітні діти ОСОБА_8 отримали травми:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ЗЧМТ, струс головного мозку, забійне садно чола і в/3 правого плеча

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - забій правого стегна

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - ЗЧМТ, струс головного мозку, забійне садно чола.

Також внаслідок даної пригоди дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_15 отримала забій грудної клітини, забій правої стопи, садно в області шиї, струс головного мозку.

Крім того, слідчим не було надано належної оцінки показанням ОСОБА_14 і повноцінно не перевірено технічну спроможність її версії. Так ОСОБА_8 в своїх показаннях вказав, що автомобіль Шкода різко почав виїжджати на зустрічну смугу і начебто там його почало заносити на дорозі. Тобто автомобіль «Skoda Fabia» по ходу свого руху початково відвернув напрямок руху вліво, а не вправо, як вказала ОСОБА_14 . Із урахуванням того, що саме вона була за кермом автомобіля «Skoda Fabia». Окрім цього не було належним чином проведено слідчий експеримент із ОСОБА_16 і не всі необхідні питання були перевірені. Також не було проведено слідчий експеримент із ОСОБА_8 з метою перевірки траєкторії виїзду автомобіля Шкода на зустрічну смугу. Не було допитано пасажира автомобіля «Renault Trafic», ОСОБА_15 щодо траєкторії виїзду автомобіля Шкода і обставин виникнення небезпеки для руху.

Разом із тим слід зазначити, що в судовому засіданні апеляційної представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_8 та пасажири його автомобіля є потерпілими по справі, оскільки в результаті злочину їм було завдано тілесні ушкодження та матеріальні збитки, бажав щоб слідчий визнав його потерпілим. Не звернувся із заявою через військові дії на території України ОСОБА_8 не зміг вчасно подати заяву і на даний час перебуває за кордоном.

Разом з тим, органу досудового розслідування було відомо про нанесення тілесних ушкоджень неповнолітнім дітям ОСОБА_8 , які зазначили дане в свої показаннях. Разом із тим, через небажання слідчого всебічно дотримуватися закону ці особи не були залучені як потерпілі.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження винесена у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, проте не зазначено конкретних осіб у діянні яких відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що досудове слідство в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено не всебічно, неповно, та поверхово, не всі слідчі дії проведено, не залучено в якості потерпілих ОСОБА_8 та його дітей, які отримали матеріальну, моральну та фізичну шкоду в результаті ДТП, та в результаті чого втратили можливість реалізувати свої права в даному кримінальному провадженні, тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження викладені в постанові від 26 вересня 2022 року та про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки, закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації подальшого досудового розслідування, яке слід провести повно, всебічно, об`єктивно та за результатами, якого слідчому слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду, перевірити інші доводи зазначені в скарзі представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та в його апеляційній скарзі. Провести досудове розслідування повно всебічно та неупереджено.

Беручи до уваги вище викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)