Справа № 171/1948/22
Провадження № 1-кп/177/101/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 25.11.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24 листопада 2022 року приблизно о 18:25 годині перебував поблизу будинку №1 по вул. Віталія Короля, с. Грушівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Далі, 24 листопада 2022 року, приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу з відкритої ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що його злочинні дії не помітні сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, із корисливих мотивів незаконно заволодів скутером «Grand prix», який належить ОСОБА_6 , вартістю 4256 гривень 58 копійок.

Після чого ОСОБА_3 з місця кримінального правопорушення зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 4256 гривень 58 копійок.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним кримінального правопорушення, та суду пояснив, що потерпіла по справі є його кумою, яка неодноразово дозволяла йому користуватися належним їй скутером. 24.11.2022 йому терміново потрібно було в аптеку, тому коли він побачив скутер біля двору потерпілої, вирішив взяти його, однак потерпіла дозволу йому в цей раз не надавала. Коли він пізніше повернувся до двору потерпілої, вона вже викликала поліцію. Скутер він повернув в цей же вечір. Просить строго його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, від неї надійшла заява, в якій вона просила судовий розгляд кримінального провадження проводити за її відсутності. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити їх в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими та достовірними, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, одружений, дітей не має, однак разом з дружиною виховує її неповнолітніх онуків, які позбавлені батьківського піклування, дружина обвинуваченого є їх опікуном, офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої статті, але без реального його відбування, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягнення в рахунок держави судові витрати на залучення експерта при проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.01.2023 №СЕ-19/104-22/37547-АВ у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 копійок.

Речовий доказ скутер «Grand prix», синього кольору без державного реєстраційного знаку, який переданий під розписку про одержання на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили, залишити у володінні останньої.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1