ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003678 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Приморськ Запорізької області, громадянки України, перебуває у цивільному шлюбі, має малолітню доньку, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, інвалід 3-ї групи, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судима, -

за ст. 345 ч.2 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

04.10.2020 близько 21 години 45 хвилин, військовослужбовець Національної гвардії України старший сержант ОСОБА_10 спільно із військовослужбовцями Національної гвардії України старшими солдатами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебували у форменому одязі, визначеного зразка, під час виконання своїх службових обов`язків по охороні та забезпеченню правопорядку на територіях вулиць м. Житомира, та відпрацювання виклику по лінію «102» з приводу бійки, знаходилися неподалік будинку АДРЕСА_3 , де в той час перебувала група невідомих осіб, серед яких була ОСОБА_7 .

Військовослужбовець Національної гвардії України старший сержант ОСОБА_10 підійшовши до ОСОБА_7 представився та намагаючись встановити обставини події, запитав хто здійснював телефонний виклик по лінії «102».

В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 якій було достовірно відомо, що перед нею перебувають службові особи правоохоронного органу - Національної гвардії України, при виконанні службових обов`язків, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, поводячи себе зухвало, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_10 та нанесла йому один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме у передню частину щелепи.

Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження, у вигляді саден на верхній губі та травматичного видалення 21-го зуба, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину не визнала та показала, що 04.10.2020 вона разом з родичами відпочивали вдома, вживали алкогольні напої, були на підпитку. Між зятем ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відбулвя конфлікт, який переріс у бійку, в яку вона втрутилася. Причина даного конфлікту їй не відома. В момент коли намагалася їх розборонити, отримала удар, від якого втратила свідомість. Прийшовши до свідомості, ОСОБА_15 з другом знову почали її бити, від чого знову втратила свідомість. Перший удар наніс ОСОБА_16 , другий наніс його друг ОСОБА_17 , причини побиття їй невідомі. У свідомість її привела подруга ОСОБА_18 . Потім почула крики матері, що її хтось вдарив, у зв`язку з цим вийшла і до неї підійшов потерпілий, який не представився. Удари потерпілому не наносила, хто це зробив їй невідомо. Зазначила, що якби нанесла удар, то рознесла б йому усю щелепу. Бачила двох працівників поліції, працівників національної гвардії не було. Її затримали біля двору, поруч була матір, яка її стримувала, щоб не наговорила зайвого. Також показала, що припускає, що могла когось зачепити, оскільки розмахувала руками.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що обвинувачену до події не знав. На час події проходив службу в Національній гвардії. Під час несення служби 04.10.2020 після 20 год. разом з патрульними ОСОБА_19 та ОСОБА_20 отримали виклик, що на перехресті вул. Покровська-Ватутіна відбувається бійка. Всі були одягнені в формений одяг, мали шеврони, написи на спині, мали при собі зброю, дубинку, газовий балончик. Прибувши на місце події, їх зустріли чоловік і жінка, яка здійснила виклик, та вказали на місце де відбулася бійка. Місцевість добре освітлювалася. Обстановка не вказувала на те, що відбулася бійка, але чоловік попросив розібратися. Для з`ясування всіх обставин пішли в напрямку магазину, підійшли до компанії з десяти чоловік, які почали йти їм назустріч. Підійшовши до компанії, не встиг представитися та отримав удар в обличчя, внаслідок якого зламали зуб. В момент коли підходили, хтось з компанії вигукнув «поліція». ОСОБА_21 стояла в центрі компанії, до нього боком, мала можливість добре бачити його. Мати ОСОБА_21 тримала останню за руху, однак вона вирвалася та нанесла йому удар кулаком. Вже прибувши до відділу поліції, мати ОСОБА_21 вибачалася, пояснила, що так сталося, через його схожість з чоловіком заявниці. По зовнішнім ознакам було зрозуміло, що ОСОБА_21 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на зауваження не реагувала. Вже в приміщенні міськвідділу побачив на ОСОБА_21 два синці. В результаті удару йому вибито зуб, боліла голова. Удар прийшовся в передню частину щелепи, пішла кров через вибитий зуб. Звертався до лікарів в тоей же день. Зазначив, що ОСОБА_21 бачила, що він перебуває у форменому одягу, мав шеврон «Національної гвардії».

Свідок ОСОБА_12 показав, що до події обвинувачену не знав. На час події проходив службу в Національній гвардії. 04.10.2020 знаходився на чергуванні, був у пішому військовому патрулі, ОСОБА_22 старший групи. Отримали виклик з приводу бійки. Прибувши на місце події побачили сварку, було дуже галасно, з подвір`я вибігло багато людей, які почали бігти до них. До нього підбігла жінка, середнього віку, щось кричала, що саме не пам`ятає, почав її заспокоювати, а потерпілий в цей час стояв в нього за спиною, з`ясовував обставини. Жінку, яка нанесла удар ОСОБА_22 не бачив, останній знаходився в центрі події, біля нього знаходилося багато людей. Як нанесли удар ОСОБА_22 не бачив, почув сильний крик, обернувся і побачив, що останній зігнутий та прикриває обличчя. Жінка, з якою спілкувався ОСОБА_22 була агресивна, здається на підпитку. Від ОСОБА_23 дізнався, що ОСОБА_22 вибили зуба, а від останнього стало відомо, що зуб вибила саме ця агресивна жінка.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 показав, що проходив строкову службу в Національній гвардії, перебував у пішому патрулі, разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , останній був старшим групи. Близько 21 год. 10 хв. отримали виклик на АДРЕСА_3 , з приводу конфлікту. Прибули через 10 хвилин, від чоловіка почув, що конфлікт між сусідами. До них вийшла обвинувачена і ОСОБА_22 звернувся до неї, щоб з`ясувати, що сталося. Обвинувачена обернувшись до ОСОБА_22 вдарила його в обличчя, при цьому вибила йому зуб. У зв`язку з цим була викликана СОГ, до приїзду якої намагалися затримати обвинувачену, але її заспокоїли родичі. Зазначив, що удар ОСОБА_21 нанесла несподівано та безпричинно. Також бачив кров на обличчі ОСОБА_22 , яка йшла з вибитого зуба.

Свідок ОСОБА_24 показав, що обвинувачена рідна сестра його дружини. З дружиною та її матір`ю проживають разом, обвинувачена проживає окремо, в той вечір,дату вже не пам`ятає, вона прийшла до них в гості, відпочивали, всі вживали алкоголь. Відбувся конфлікт але між ким не пам`ятає, була бійка, у зв`язку з чим викликав поліцію. Особисто від ОСОБА_21 загрози ні йому ні його дружині не було, ОСОБА_21 ударів не наносив, тілесних ушкоджень на ній того вечора не бачив. Загроза була з боку компанії, тому викликали поліцію. Не бачив чи ОСОБА_25 наносила удари, не був присутнім. З`явився на вулиці після того як постраждав патрульний, як в послідуючому дізнався від дій ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_26 показала, що обвинувачена її рідна сестра. Ввечері, дату не пам`ятає, всі разом відпочивали в дома, з сім`єю, ОСОБА_25 також прийшла, однак вона алкоголь не вживала. Пізніше зайшов сусід ОСОБА_27 , в якого з її чоловіком виник конфлікт, який в подальшому переріс в бійку, у зв`язку з чим в неї виник конфлікт з матір`ю сусіда. ОСОБА_21 вийшла, стояла на вулиці біля хвіртки, що відбувалося у останньої з патрулем не бачила. Чула, що ОСОБА_21 вибила комусь зуб, але особисто цього не бачила. Зазначила, що ОСОБА_21 намагалася розборонити бійку, можливо в цей час хтось наніс їй удар. Хто саме викликав поліцію не знає.

Витягом з ЄРДР 04.10.2020 внесено відомості по факту спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу - Національної гвардії України ОСОБА_10 під час виконання ним своїх службових обов`язків (т.1 а.с.121).

Рапортом на лінію «102» 04.10.2020 о 21 год. 21 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_28 з приводу бійки по АДРЕСА_3 (т.1 а.с.122).

Рапортом на лінію «102» 04.10.2020 о 21 год. 47 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_10 з приводу нанесення невідомими особами тілесних ушкоджень працівнику начальнику патруля (т.1 а.с.123).

Протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.126).

Протоколом огляду місця події від 04.10.2020 за участю потерпілого ОСОБА_10 встановлено місце де ОСОБА_7 спричинила тілесні ушкодження останньому. (т.1 а.с.127).

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 208 від 02.10.2020 ОСОБА_10 призначено для несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, і дотримання правопорядку під час реалізації заходів із запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19. (т.1 а.с.132).

Згідно записів про результати перевірки служби військових нарядів за маршрутом № НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 від 04.10.2022 о 21 год. 30 хв. отримано виклик по лінії «102» на вул. Покровська, 84 з приводу бійки. О 21 год. 40 хв. затримано ОСОБА_7 (т.1 а.с.133).

Згідно патрульно-постової відомості військових нарядів, призначених від в/ч НОМЕР_1 для несення служби охорони громадського порядку на 04.10.2020 старший групи ОСОБА_10 , патрульні постові ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.134).

Згідно акту судово-медичного обстеження № 1965 від 05.10.2020 у ОСОБА_10 виявлено садна на верхній губі та травматичне видалення 21-го зуба, які утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т.1 а.с.138).

За висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 882 від 04.10.2020 ОСОБА_29 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. (т.1 а.с.146).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2020 за участю потерпілого ОСОБА_10 останній розповів та на статистові показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які узгоджуються з показами даними безпосередньо суду (т.1 а.с.147).

За висновком експерта №1966 від 05.10.2020 у ОСОБА_10 виявлено садна на верхній губі та травматичне видалення 21-го зуба, які утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, при падінні малоймовірно, не виключено в термін та за обставин, вказаних потерпілим, як зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 та відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т.1 а.с.151).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2020 за участю свідка ОСОБА_11 останній розповів та на статистові показав як саме ОСОБА_7 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_10 , які узгоджуються з показами, даними безпосередньо суду (т.1 а.с.156).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2020 потерпілий ОСОБА_10 вказав на фото особи під № 2, яка 04.10.2020 спричинила йому тілесні ушкодження, згідно довідки до протоколу даною особою являється ОСОБА_7 (т.1. а.с.137).

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_7 про непричетність до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 та розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_7 доведена безпосередньо дослідженими доказами, зокрема незмінними та послідовними показами потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Останні показали, що 04.10.2020 перебували в пішому патрулі, одягнуті у військову форму, позначену шевронами, мали при собі зброю та за викликом прибули на АДРЕСА_3 . Під час з`ясування обставин, ОСОБА_7 нанесла один удар ОСОБА_10 по обличчю, внаслідок чого вибила зуб. Крім цього, зазначене підтверджено проведеними слідчими експериментами, висновком судово-медичної експертизи, під час якої у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження, які виникли за обставин, зазначених потерпілим при проведенні слідчого експерименту.

Та обставина, що у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження, підтверджує те, що у останньої перед прибуттям пішого патруля, відбувся конфлікт з її родичами та не спростовує факт нанесення останньою одного удару потерпілому ОСОБА_10 .

Суд відкидає твердження сторони захисту про те, що потерпілий спровокував її підзахисну на спричинення йому тілесних ушкоджень, оскільки зазначене спростовано показами допитаних свідків. При цьому, фактів неналежної поведінки потерпілого ОСОБА_10 під час судового розгляду не здобуто.

Також суд відкидає твердження захисту, що потерпілий міг уникнути удару, оскільки пройшов військову підготовку. Так, під час судового розгляду потерпілий показав, що удар ОСОБА_21 нанесла несподівано. Однак, навіть за умови, якби потерпілому вдалося уникнути удару, не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки такі дії вчинено під час виконання потерпілим своїх службових обов`язків по охороні правопорядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченої доведеною повністю та кваліфікує її умисні дії за ст. 345 ч.2 КК України, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

Також судом враховуються результати досудової доповіді Богунського районного відділу ФДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку, що обвинувачена має середній ризик вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, а тому вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та із застосуванням соціально-виховних заходів щодо сприяння обвинуваченої ОСОБА_7 у вирішенні криміногенних потреб, як: «контроль над поведінкою та мисленням», «вживання алкоголю», «стосунки з рідними та близькими», «ставлення до правопорушення». ОСОБА_7 не становить значної небезпеки для суспільства.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає їй покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 345 ч.2 КК України і призначити їй покарання за цим законом - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1