Справа № 404/1508/21
Номер провадження 1-кс/404/414/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002307 від 04.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:

- скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002307 від 04.12.2020 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Дізнавачем у постанові не надано оцінки доказам, які знаходяться у кримінальному провадженні. Так, на обґрунтування заяви про вчинення кримінального правопорушення долучена переписка з постачальником, яка підтверджує факт придбання та оплату нею тканини, якою в подальшому шахрайським способом заволоділа ОСОБА_5 , а також експрес - накладну та відеозапис з камер відеоспостереження розташованого у відділенні ТОВ «Нова Пошта», які підтверджують факт отримання ОСОБА_5 тканини належної потерпілій.

Також, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавач дійшов висновку, що між сторонами кримінального провадження був укладений договір, що нібито між заявницею та ОСОБА_5 була досягнута якась згода. Однак, такі твердження є хибними. З 2018 року заявниця не має жодних договірних та трудових відносин з ОСОБА_5 , у вказаний період вона не навала останній повноважень щодо отримання товару у відділенні Нової пошти.

ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Дізнавач та прокурор викликалися в судове засідання, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіздійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002307 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

24.12.2022 року дізнавач сектору дізнання СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження №0002307 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем СД зазначено, що 03.12.2020 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 видаючи себе за ОСОБА_3 заволоділа 23,5 м тканини рожевого кольору у відділенні Нової пошти №1, чим спричинила матеріального збитку на суму 1656 грн.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_3 , особа пояснила, що замовлену нею тканину постачальником ОСОБА_6 було надіслано за допомогою ТОВ «Нова пошта» з заначенням номеру телефону отримувача ОСОБА_5 НОМЕР_1 , оскільки раніше ОСОБА_3 та ОСОБА_7 співпрацювали разом.

Крім того, в ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що являється приватним підприємцем, володіючи магазином «Все для меблів» й отримує замовлені тканини у відділеннях ТОВ «Нова пошта», за смс - повідомленнями на її особистий номер.

Далі по тексту постанови дізнавач з посиланням на ст.ст. 626, 639, 640, 641, 611, 712 ЦКУ вказала, що сторони кримінального провадження уклали договір, тобто досягли згоди істотних умов, тобто настанні цивільно - правових відносин, а відшкодування завданої шкоди відноситься до компетенції суду, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та будь-якого іншого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що ОСОБА_3 не було повідомлено, що кримінальне провадження №0002307 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове розслідування не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Крім того, дана постанова дізнавача складається з 6 абзаців мотивувальної частини та її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи дізнавачем направленої на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового розслідування.

По тексту скарги ОСОБА_3 стверджує, що вона не підтримує трудових відносин з ОСОБА_7 з 2018 року, в той час, як тканину замовлену заявницею, вказана особа отримала у грудні 2020 року. По тексту постанови дізнавач зазначає, що ОСОБА_5 була учасником договірних відносин під час замовлення тканини заявницею.

Однак, з оскаржуваної постанови не можливо зрозуміти за яких підстав дізнавач прийшла до висновку про наявність будь-яких договірних відносин піж потерпілою та ОСОБА_8 , або між ОСОБА_5 та постачальником тканин.

Так, дізнавчем не було опитано постачальника тканин - ОСОБА_6 , не встановлено за яких підстав він вказав отримувачем замовлених та оплачених потерпілою тканин саме ОСОБА_5 , не допитано детально ОСОБА_7 по обставинам заволодіння тканиною замовленою потерпілою.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що досудове розслідування не проводилось в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Враховуючи, що дізнавачем в постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами кримінального провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, не надано належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом всіх елементів складу та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002307 від 04.12.2020 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1