Єдиний унікальний номер 205/3885/22
1-кс/205/1785/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником виробничої дільниці (Діївський цвинтар по вул. Мукачівська «Діївка-2»), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази поданих матеріалах,

ВСТАНОВИВ
В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий та прокурор посилаються на ту обставину, що службовими особами КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради (, юридична адреса: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 18) була побудована корупційна схеми по систематичному вимаганню та одержанню неправомірної винагороди з громадян, за безперешкодне поховання померлих осіб на цвинтарях міста Дніпра.
За версією органу досудового розслідування директор КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та заступник директора КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись своїм службовим становищем, впровадили протиправну корупційну схему, яка реалізується групою осіб з чітким розподілом ролей її учасників з метою отримання неправомірної вигоди.
Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_7 , залучила до противоправної діяльності ОСОБА_8 , який в свою чергу довів до відома підлеглих співробітників виконання злочинних дій, у тому числі і керівнику виробничої дільниці (Діївський цвинтар по вул. Мукачівська Діївка -2), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :08:200:0028 за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, вищезазначені особи, достовірно знаючи, що відповідно до рішення виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 року «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра, вартість надання ритуальних послуг складає не більше 3500 гривень за поховання тіла померлої особи, та не більше 400 гривень за поховання урни з прахом померлої особи, а сплату КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради має приймати за такі послуги шляхом безготівкового перерахунку через установи банків на спеціальний рахунок КП «Міська ритуальна служба» усвідомлюючи безальтернативність та монополію на надання ритуальних послуг, діючи з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, в декілька разів завищують вартість надання ритуальних послуг.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , на підставі наказу № 6-вк від 28.05.2020 р., призначено на посаду заступника начальника дільниці до виробничої дільниці № 2 з реалізації ритуальних послуг комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради.
Посадовою інструкцією начальника до виробничої дільниці з реалізації ритуальних послуг комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, затвердженої 03.05.2020 р. директором комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , на підставі якої ОСОБА_4 здійснював свою діяльність, передбачено: начальник дільниці належить до професійної групи «керівники»; начальнику дільниці безпосередньо підпорядковані заступник начальника дільниці, робітники ритуальних послуг, прибиральники територій та сторожі; начальник дільниці самостійно керує виробничою діяльністю в межах визначених цією посадовою інструкцією.
Окрім того, відповідно до вказаної посадової інструкції ОСОБА_4 має наступні права та обов?язки: веде контроль щодо надання ділянок для поховання та контроль за улаштуванням могил; надає дозвіл на поховання померлих на кладовищах; здійснює контроль за правильністю оформлення документів і дає громадянам дозвіл на поховання та встановлення намогильних споруд (за наявності відповідного дозволу начальника дільниці); забезпечує належний санітарний стан території кладовища; контролює облік робочого часу робітників ритуальних послуг, прибиральників території та сторожів; керує та контролює роботу заступника начальника дільниці, робітників ритуальних послуг, прибиральників та сторожів кладовища та виконання ними службових обов`язків; у разі відсутності на робочому місці заступника начальника дільниці веде, в установленому порядку, облік поховань, облік намогильних споруд, облік заїзду транспортних засобів на територію; начальник дільниці має право приймати участь у виробничих нарадах, на яких розглядаються питання, які стосуються його діяльності, вносити пропозиції керівництву підприємства згідно питань своєї роботи та покращення роботи на кладовищах.
Таким чином, відповідно до службових обов`язків ОСОБА_4 є особою, яка постійно обіймає в комунальному підприємстві Дніпровської міської ради посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим в силу п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Так, 03.10.2022 р. ОСОБА_9 маючи намір поховати урну з прахом на території кладовища «Діївка-2» Мукачівська-Богуна розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Мукачівська, 210, прибув на територію вищезазначеного кладовища за вищевказаною адресою.
За версією органу досудового розслідування, в приміщенні комунального підприємства на території кладовища ОСОБА_9 розпочав бесіду зі службовою особою комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 з приводу отримання ритуальних послуг, а саме захоронити урну з прахом. Останній, вислухавши ОСОБА_9 діючи всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території Дніпра», згідно з яким встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню міста Дніпра повідомив, що вартість надання ритуальної послуги, а саме захоронити урну з прахом у землю буде коштувати 5 700 гривень.
Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій
ОСОБА_4 у ОСОБА_9 склалось враження про неможливість захоронення урни з прахом на території кладовища «Діївка-2» Мукачівська-Богуна без надання неправомірної вигоди.
03 жовтня 2022 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись на території кладовища «Діївка-2» Мукачівська-Богуна за адресою: м. Дніпро, вул. Мукачівська, 210, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання поховання громадян на території кладовища «Діївка-2» Мукачівська-Богуна належать до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5 700 гривень, за надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю, що суперечить рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР відповідно до якого вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., що складає загальну вартість послуг 395 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні, як службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

10.10.2022 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

10.10.2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 12.10.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 години 00 хвилин 06.12.2022 року включно з визначенням застави у розмірі 2 481 000 гривень 00 копійок.

Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо внаслідок складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою встановлення об`єктивної істини, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, в тому числі з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим постановленою ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2022 р. продовжено строк досудового розслідування до 10.03.2022 року.

При цьому, встановлені в ході досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу.

При цьому, на думку прокурора, продовжують існувати ризики, встановленні слідчим суддею при застуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також незаконно впливати на свідків та інших потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку із чим, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до суду із вказаним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та просять слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах строку досудового розслідування з визначенням застави у розмірі 2 481 000 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи вказаного клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти доводів клопотання, просила у його задоволенні відмовити, зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється вже тривалий час, протягом цього часу підозрюваний виявляє належну процесуальну поведінку. При цьому прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а нові докази в матеріалах клопотання відсутні. Окремо захисник наголошувала на безпідставності пред`явленої підозри, та розміру застави, яка є непосильною для підозрюваного з огляду на його майновий стан. На думку захисника, все вищенаведене у своїй сукупності свідчить про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави, у розмірі визначеному процесуальним законом.
Підозрюваний ОСОБА_4 позицію захисника підтримав, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши доводи та пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 12.10.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.12.2022 р. включно. Одночасно такому підозрюваному визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 481 000 грн. 00 коп. та за умови внесення застави покладено на підозрюваного, зазначені в ухвалі процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 06.12.2022 р. включно, що стало підставою для звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку, матеріалами провадження підтверджено, що відповідною ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 25.11.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному упровадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, а саме до 10.03.2023 року.

Згідно ч.ч.3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Із вказаного приводу слідчий суддя зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).
При цьому саме наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
На думку слідчого судді повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду доказах. Тому слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності такої особи до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є достатніми. Така причетність зокрема, випливає зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 протоколами допиту свідка ОСОБА_9 про зміст його спілкування безпосередньо з ОСОБА_4 щодо вимагання та отримання останнім неправомірної вигоди; протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та речей, відповідно до якого ОСОБА_4 передано ідентифіковані кошти; протоколу обшуку, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.
Дослідженнявказаних доказів дає підстави вважати, що висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення злочину, який йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів. Питання про те, чи утворюють такі дії склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані за ч. 3 ст.368 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

В даному випадку слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності такої особи до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої підозри.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що питання наявності обґрунтованої підозри вже перевірялось слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.10.2022 р. та було предметом перегляду в апеляційному порядку, в результаті якого ухвалу слідчого судді від 12.10.2022 р., відповідною ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду залишено без зміни.

Також слідчий суддя наголошує, що згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу. При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

В даному випадку слідчий суддя також вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання обставину продовження існування ризиків, встановлених на день обрання запобіжного заходу, а саме ризиків, передбачених п.1 ч.1ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду) та п.3 ч.1ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних).

Так, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо того, що тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Оскільки підозрюваному відома особа свідків, інших підозрюваних, у тому числі і тих, до яких є застосованим запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що такий ризик не можна повністю виключити до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків по даному кримінальному провадженню та дослідження їх судом, у зв`язку із чим слідчий суддя враховує цей ризик як наявний, та вживає відповідні заходи забезпечення, щоб запобігти цьому ризику.

Варто враховувати також і те, що підозрюваний може використовувати свій вплив, маючи зв`язки та відповідний авторитет як керівник, працюючи керівником виробничої дільниці (Діївський цвинтар по вул. Мукачівська «Діївка-2»), в тому числі і через дружні відносини впливати на своїх колишніх підлеглих та інших працівників вказаного комунального підприємства та намагатися узгодити їх покази, з тим щоб вони відповідали його інтересам, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За наведених мотивів та обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику ймовірного впливу на свідків та інших підозрюваних з боку підозрюваного.

Відтак, враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, чи не буде намагатись впливати на свідків або інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені до яких застосований запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає необхідним продовжити відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вказує, що останні пов`язані, утому числі, із необхідністю вчинення органом досудового розслідування відповідних процесуальних дій в межах продовженого строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені, що вже було предметом розгляду слідчого судді під час вирішення у процесуальному порядку питання про продовження строку досудового розслідування у такому кримінальному проваджені № 0000042 від 24.05.2022 року.

Зокрема, необхідністю здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, а саме до банківського рахунку НОМЕР_1 КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради () в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299); тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області, а саме звітності форми 1 ДФ відносно працевлаштованих осіб КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради () у період з 2019 року по теперішній час; допит головного бухгалтера КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради () з приводу механізму оплати послуг за поховання осіб; судової технічної експертизи документів (грошових коштів вилучених 10 жовтня 2022 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_5 ), а також розсекречення ухвал на підставі яких проведено вказані негласні слідчі (розшукові) дії, мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження, розумності строків.

На думку слідчого судді виконання означених необхідних слідчих та процесуальних дій є суттєвим для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження обставин у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України, а також обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Одночасно із цим, слідчий суддя наголошує, що за змістом ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких вимог процесуального закону, вказане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає лише частковому задоволенню, а такий запобіжний захід слід продовжити саме на вказаний термін визначений процесуальним законом, тобто на 60 днів, а не до 5 місяців, як про це просить слідчий за погодженням з прокурором у такому клопотанні.

Окрім того, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у межах, визначених процесуальним законом, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи дані про особу та поведінку самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку.

Тобто розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вказане узгоджується із змістом рішення Європейського суду з прав людини, у справах «Мангурас проти Іспанії», «Істомін проти України», згідно яких гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активів та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у разі неявки в судове засідання, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
У вказаному клопотанні про продовження строку запобіжного заходу слідчий за погодженням з прокурором просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 2 481 000 грн. 00 коп.
Однак слідчий суддя не погоджується з такими доводами органу досудового розслідування та прокурора. Як вбачається з матеріалів даного провадження, вищевказаною ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під 12.10.2022 року вартою строком на шістдесят днів, з альтернативою внесення застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 481 000 грн. 00 коп. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Таким чином у підозрюваного ОСОБА_4 виникла реальна можливість внесення застави у розмірі 2 481 000 грн. 00 коп., ще починаючи з 12.10.2022 року. Однак, як встановлено слідчим суддею, та не оспорювалось учасниками провадження, станом на час розгляду даного клопотання за підозрюваного застава у визначеному розмірі не внесена, що вказує на те, що такий розмір застави для підозрюваного має певні ознаки непомірності.
За таких обставин, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід слідчий суддя приходить до висновку, що він не може бути завідомо непомірним для нього та повинен надавати можливість внести таку заставу, тому варто виходити із співмірності можливості внесення такої застави
При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких корупційних злочинів та враховуючи, що заявлені ризики, які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити заставу у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 860 750 грн. 00 коп., як альтернативу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заставу в меншому розмірі, ніж заявлено слідчим за погодженням з прокурором.
Також з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави, у разі внесення підозрюваним застави, покладення на таку особу обов`язків, необхідність застосування яких доведено стороною обвинувачення, а саме: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000042 від 24.05.2022 р., крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177-178, 181, 194, 196, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ
1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року відносно підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України на 60 діб до 13.00 год. 00 хв. 29.01.2023 року у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, від 24.05.2022 року.

3. Одночасно визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 860 750 грн. 00 коп. яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або застоводавець мають право у будь-який момент винести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З моменту звільнення під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки

?Прибувати до слідчого в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом

?Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду

?Утримуватись ід спілкуванням з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді та суду

?Здати на зберігання до відповідних компетентних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

7. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею (судом) у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення такої застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеній в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки , по`вязані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави У разі порушення таких обов`язків застава звертається в дохід держави.

9. В задоволені решти вимог за клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відмовити.

10. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію даної ухвали.

Ухвала слідчого судді щодо продовження дії запобіжного заходу може буди оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1