Справа № 626/215/23
Провадження № 1-кс/626/103/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного - ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000073 від 26.01.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишенківка Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, що має базову загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Красноградським районним судом Харківської області 06.10.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

26 січня 2023 року, у вечірній час ( точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 знаходився за місцем свого фактично мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебувала співмешканка останнього ОСОБА_8 .

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник конфлікт. В ході даного конфлікту, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останньої і бажаючи настання таких наслідків, наніс один удар ножем ОСОБА_8 в ділянку грудної клітини зліва, чим спричинив потерпілій тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани на лівій боковій поверхні грудної клітки, проникаючої в грудну та черевну порожнини з ушкодженням лівого купола діафрагми та селезінки від якої остання померла на місці.

26.01.2023 о 22.03 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного злочину, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: фактичними даними, які містяться у протоколах оглядів місць подій, у протоколах допитів свідків, лікарським свідоцтвом про смерть потерпілої.

Слідчий зазначає, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що є ОСОБА_4 наразі офіційно не працює, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного (обвинуваченого) у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

2.п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб здійснити вплив на них, як благаючі або умовляючи їх, щоб вони відмовились від дачі своїх показань органу досудового розслідування.

3.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, міцних соціальних зв`язків не має, є особою раніше засудженою за вчинення умисного тяжкого злочину та вчинив злочин під час іспитового строку.

Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний пояснив, що 26.01.2023 року він вживав з співмешканкою спиртні напої, як він наніс їй удар ножем не пам`ятає, але не виключає цього факту, так як раніше їй погрожував убивством.

Крім того, він пояснив, що не працює, судимий, дітей не має, офіційно не одружений.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного злочину.

Так, обгрунтованість підозри підтверджується доказами на які послався слідчий у своєму клопотанні та які досліджені під час судового засідання, а саме:

- фактичними даними, які містяться протоколі огляду місця події від 26.01.2023, в якому відображено факт проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_8 з колото-різаним пораненням в ділянці грудної клітини зліва;

-фактичними даними, які містяться протоколі свідка ОСОБА_10 , який надав показання про те, що він є сусідом ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та постійно спостерігав сварки та бійки останніх;

-фактичними даними, які містяться протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , яка надала показання про те, що 26.01.2023 до місця її мешкання прийшов ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, повідомив про сварку з ОСОБА_8 та при цьому знаходячись за місцем її мешкання намагався в будинку сховати ніж, який приніс із собою;

-фактичними даними, які містяться протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , яка надала показання про те, що 26.01.2023 у вечірній час до місця її мешкання прийшов ОСОБА_4 , поводив себе неадекватно, намагався проникнути до її житлового будинку та погрожував вбити. Про цей факт вона повідомила своїй доньці ОСОБА_12 , яка викликала з цього приводу поліцію

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 27.01.2023 за № 85.

Слідчий суддя вважає обгрунтованим посилання сторони обвинувачення, що підозрюваний може :

- переховуватися від органу досудового розслідування або суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому що він проживає разом з ними в одному селі, добре з ними знайомий і може здійснити вплив на свідків, як благаючи або умовляючи їх, щоб вони відмовились від дачі своїх показань органу досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в період іспитового строку.

Також в суді встановлено, що у підозрюваного недостатньо міцні соціальні зв`язки, так як він сім`ї не має, не працює.

Відтак , слідчий суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим ризикам на які послався слідчий у своєму клопотанні.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя керується рішеннями ЕСПЛ.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням фактичних обставин провадження, а саме того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного вбивства в цьому провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування та судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не визначає розмір застави, так як ОСОБА_4 підозрюється щодо вчинення умисного вбивства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 25 березня 2023 року до 22:03 годин без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя