Справа № 591/5652/22
Провадження № 1-кс/591/1125/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 у справі №591/5652/22 провадження №1-кс/591/1111/23 -

встановив:

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває справа №591/5652/22 провадження №1-кс/591/1111/23 за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

У даній справі, в судовому засіданні, яке відбулося 30.03.2023 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що він не згоден з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду справи, а саме: суддя відмовила у його клопотанні про надання додаткового строку для подання ним доказів, які будуть підтверджувати незаконність затримання ОСОБА_4 , вважає, що слідчий суддя обмежила його в праві подання доказів.

Заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_7 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.03.2023 року.

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Адвокат ОСОБА_5 ( в режимі ВКЗ) заяву про відвід підтримав. Вважає, що слідчий суддя обмежила його в праві подання доказів.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставами для відводу, який заявлено захисником ОСОБА_5 , фактично є його незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду справи.

При цьому, виходячи із положень, закріплених у ст. 75 КПК України, ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 126, 129 Конституції України, незгода учасників провадження з рішеннями суду, діями або бездіяльністю суддів під час здійснення правосуддя може бути предметом оскарження у способи, що передбачені чинним законодавством, і не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником відводу, оскільки останнім не наведено підстав, визначених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, а незгода з процесуальними діями/бездіяльністю та рішеннями судді не є підставою для відводу.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 у справі №591/5652/22 провадження №1-кс/591/1111/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8