Справа № 509/4738/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

в ході підготовчого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000485 від 13.06.2021 року та кримінального провадження № 0000645 від 06.08.2021 року в рамках судового засідання

клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далії по тексту прокурор), про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Первомайськ, Миколаївської області, українець за національністю, з середньою освітою, не працює, не одружений, без місця реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Піщане Балтського району Одеської області, українець за національністю, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

02 травня 2022 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

В подальшому кримінальні справи були об`єднані в одне провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього, який надійшли до суду видно, що 12 червня 2021 року в 22.00 ОСОБА_5 за попередньою змовою ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я ОСОБА_7 , що проявилося в нанесені декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_8 , чим причинили тілесні ушкодження середньої тяжкості, та діючи спільно та узгоджено, особа відносно якої виділені матеріали в окреме провадження вирвав з рук мобільний телефон марки «Редмі» вартістю 5 000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 .

13 червня 2021 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13 червня 2021 року Клепацькому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

15 червня 2021 року під час досудового розслідування Клепацькому була обрана міра запобіжного у вигляді тримання під вартою.

29 квітня 2022 року ОСОБА_6 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про не можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, письмову думку потерпілого, обвинувачених, та захисника суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

З урахуванням воєнного стану в державі, та відповідно до Указу Президента України № 341 /2022 від 17 травня 2022 року, з згідно якого в Україні введено воєнний стан та ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», суд розглядає вищевказане клопотання на підставі матеріалів справи та учасників кримінального провадження, та беручи до уваги окремі складнощі із повноцінною реалізацією положень кримінально-процесуального законодавства в умовах воєнного стану.

У зв`язку з відсутності електропостачання в приміщенні суду та території громади , та заслухавши думку учасників кримінального провадження , суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання відповідно до ст. 104 КПК України в письмовій формі .

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 спливає 20 лютого 2023 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 спливає 20 лютого 2023 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.

Суд враховує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 квітня 2023 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 15 квітня 2023 року.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з дня її вручення.

Оскарження ухвали не припиняє її дію.

Суддя: ОСОБА_1