ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1374/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/305/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/305/22 за апеляційною скаргою керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2022 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2022 року відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2022 року.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що відмова слідчого судді в роз`ясненні судового рішення від 26 серпня 2022 року призводить до неможливості його виконання.

Посилається на те, що зі змісту самого звернення ОСОБА_7 не вбачається, яку подію та за якою правовою кваліфікацією необхідно внести відомості до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, ОСОБА_7 , який проти задоволення заяви заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, прокурорів Чортківської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язано уповноважену особу Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяв ОСОБА_7 від 22.02.2022 року, 23.02.2022 року, а також зобов`язано уповноважену особу Чортківської окружної прокуратури відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 від 18.02.2022 року.

07 вересня 2022 року керівник Чортківської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2022 року, постановленої за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, прокурорів Чортківської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні заяви керівника Чортківської окружної прокуратури слідчий суддя виходив з того, що наведені заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховано положення ст. 380 КПК України та правомірно відмовлено в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, мотивувальна частина ухвали викладається із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

З приписів наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його не чіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів його прийняття, суд відмовляє в роз`ясненні судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви керівника Чортківської окружної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді вбачається, що вимоги заявника спрямовані не на роз`яснення ухвали слідчого судді, а на роз`яснення порядку її виконання, а саме визначення слідчим суддею попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність для внесення відомостей уповноваженою особою, як реєстратором, до ЄРДР за заявою особи, що в свою чергу є недопустимим з огляду на положення ст. 380 КПК України та до компетенції слідчого судді не входить.

Аналізуючи ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2022 року, про роз`яснення якої надійшла заява, кколегія суддів виходить з того, що в ній відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, рішення відповідає вимогам ст.372 КПК України, а тому слідчий суддя цілком обґрунтовано відмовив в роз`ясненні вказаного судового рішення, навівши мотиви такого рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що в її задоволенні апеляційної скарги керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2022 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді