МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 березня 2023 року Справа №370/673/23
Номер провадження № 1-кс/370/102/23
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представників власника речей та документів, до яких планується отримати доступ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , (далі - прокурор) звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просила надати доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити їх (здійснити виїмку) в оригіналах чи належно завірених копіях, а саме:
- договорів на проведення робіт капітального ремонту будівель, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , а також всіх додаткових угод до вказаних договорів, які були укладені на момент виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів;
- дефектних актів щодо проведення капітальних ремонтів будівель, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ;
- кошторисної документації, на підставі якої було сформовано очікувану вартість робіт/послуг, а саме проведення капітальних ремонтів будівель, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ;
- актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), на підставі яких було здійснено перерахування коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавцям робіт;
- документації складеної в процесі технічного нагляду та/або авторського нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту будівель, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено договори щодо проведення капітального ремонту 7 будівель, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , очікувана вартість яких близько 23 724 289.2 гривень.
Згідно умов договорів, розрахунки проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).
Разом з тим, проведеним аналізом інформації отриманої з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено факти підписання актів виконаних робіт та перерахування коштів замовником через декілька днів після укладання договору, зокрема:
Капітальний ремонт багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 - договір від 29.11.2022, акт від 30.11.2022 на суму 1 124 742 гривень;
Капітальний ремонт багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_7 - договір від 26.12.2022, акт від 28.12.2022 на суму 2 519 600.56 гривень;
Капітальний ремонт багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 - договір від 21.12.2022, акт від 23.12.2022 на суму 340 840.54 гривень та від 26.12.2022 на суму 768 182.23 гривень;
Капітальний ремонт багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 - договір від 27.12.2022, акт від 29.12.2022 на суму 527 061.76 гривень;
Капітальний ремонт багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_8 - договір від 26.12.2022, акт від 28.12.2022 на суму 2 247 730.62 гривень.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в дослідженні укладених договорів на проведення робіт (в тому числі додаткових угод); дефектних актів щодо проведення капітальних ремонтів вищевказаних об`єктів; кошторисної документації, на підставі якої було сформовано очікувану вартість робіт/послуг; актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), на підставі яких було здійснено вищевказані перерахування коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документації складеної в процесі технічного нагляду та/або авторського нагляду.
Дослідження вказаних документів має важливе значення для досудового розслідування і необхідне для встановлення або спростування факту можливих неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: внесення до актів виконаних робіт завідомо неправдивих відомостей, що стало підставою для перерахунку коштів виконавцям робіт.
02.03.2023 року прокурором на підставі ст. 93 КПК України, скеровано запит щодо отримання належним чином завірених копій документів, до яких планується отримати доступ за цим клопотанням, разом з тим, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 №03-23/526 від 10.03.2023 року прокурору відмовлено в отриманні запитуваних копій документів з посиланням на те, що запитувана інформація та документи можуть бути надані лише на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів.
В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів та їх вилучити (здійснити виїмку), неможливо встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення та винних осіб, оскільки зазначені документи містять відомості, які самі по собі, або в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть бути визнані в суді як речові докази.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Так як, витребувані органом досудового розслідування документи не були надані ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншим чином отримати вказану документацію - неможливо, стороною обвинувачення вичерпано можливості отримання необхідної інформації, а тому існує необхідність у наданні тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила їх задовольнити.
Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили та просили у його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на порушення форми та невідповідність змісту клопотання, передбачених КПК України.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Як передбачено ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Як передбачено ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так у клопотанні зазначено, що викладені у ньому обставини свідчать про можливі неправомірні дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: внесення до актів виконаних робіт завідомо неправдивих відомостей, що стало підставою для перерахунку коштів виконавцям робіт (ч. 1 ст. 366 КК України). Разом з тим, у клопотанні не зазначено, які саме відомості правоохоронні органи вважають такими, що не відповідають дійсності, та до яких саме актів виконаних робіт були внесені завідомо неправдиві відомості.
Крім того, заявляючи вимогу про надання дозволу на отримання в оригіналах чи належно завірених копіях договорів на проведення робіт з капітального ремонту будівель, дефектних актів, актів виконаних робіт тощо, прокурор в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України не зазначає їх назву, опис та інші відомості, що дають можливість визначити, які саме документи повинні буди надані особою, у володінні якої вони перебувають, тобто зазначає лише їх родові ознаки, за якими не можливо ідентифікувати запитувані документи, що позбавляє слідчого суддю виконати вимогу п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України та зазначити в ухвалі чіткі відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Також у своєму клопотанні прокурор просить винести ухвалу про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (їх родові ознаки та перелік зазначені в клопотанні) з можливістю вилучити їх (здійснити виїмку) в оригіналах чи належно завірених копіях, вказуючи особами, які мають право на їх отримання слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Представники селищної ради вважають, що надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів переліченим особам не є можливим, оскільки постанова начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про доручення здійснення досудового розслідування групою слідчих датована 01 лютого 2023 року, тобто за 23 дні до внесення матеріалів до ЄРДР. Разом з тим, в описовій частині постанови зазначено, що вказане кримінальне провадження внесено в ЄРДР 24 лютого 2022 року, тобто задовго до можливої події злочину. Посилання прокурора у судовому засіданні на те, що це є опискою, не позбавляє сторону обвинувачення виправити ці недоліки та привести процесуальні документи до вимог, встановлених КПК України.
Крім того слід зазначити, що здійснення досудового розслідування та проведення слідчих дій можливе лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Здійснення таких дій до внесення відомостей до реєстру не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Такі відомості повинні бути внесені до реєстру в суворій відповідності згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства. Відповідно до вимог частини п`ятої статті 214 КПК України до ЄРДР обов`язково повинні бути внесені прізвище, ім`я та по батькові заявника, інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У витягу з ЄРДР, доданого до клопотання, що розглядається, зазначено, що кримінальне правопорушення виявлено прокурором самостійно. Однак, дана обставина не звільняє реєстратора від обов`язку зазначити при цьому прізвище, ім`я та по батькові прокурора, який виявив правопорушення, і не звільняє прокурора від обов`язку зазначити джерело, з якого йому стало відомо про кримінальне правопорушення (огляд місця події; публікація в ЗМІ; публікація в соціальних мережах чи інший спосіб).
В короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено, що прокурор отримав відомості, провівши аналіз інформації з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Однак, таке твердження не може відповідати дійсності, оскільки в результаті аналізу загальнодоступних відомостей зазначеного інформаційного ресурсу прокурор міг отримати відомості про укладання договорів, підписання актів виконаних робіт та перерахування коштів замовником підряднику, що саме по собі аж ніяк не є злочином. Дане твердження ґрунтується на аналізі копій документів та інших матеріалів, якими нібито обґрунтовані доводи, вказані в клопотанні.
Стаття 131 КПК України відносить до видів заходів забезпечення кримінального провадження тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосуються і тимчасового доступу, тому вимагають від прокурора довести, що потреба досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні. При цьому, прокурор повинен був довести, що без такого втручання у права і свободи особи як тимчасовий доступ виконати завдання досудового розслідування буде неможливо.
Проте, у своєму клопотанні прокурор вказує, що в інший спосіб інакше як отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та їх вилучити (здійснити виїмку) не можливо встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки зазначені документи містять відомості, які самі по собі або в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть бути визнані в суді як речові докази.
Однак, прокурор не вказав жодного доводу та не зазначив, які саме відомості в запитуваних документах можуть бути визнані в суді як речові докази.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.03.2023 року о 14-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1