УХВАЛА

Справа № 569/11556/22

1-кс/569/5084/22

02 листопада 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 31 серпня 2022 року, вилученого за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону «Iphone 11» imei: НОМЕР_1 з картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_2 ; банківських карт «Приват Банк»: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; банківських карт «Укргазбанк»: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; банківських карт «Ощадбанк»: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; посвідчення водія НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_3 ; довіреність НСА 854150 на 1 арк., планшет «Ipad 9» серійний номер НОМЕР_11 ; ноутбук «Lenovo» серійний номер YP00DX4Y; два блокноти з чорновими записами; грошових коштів: 8000 грн ; 10 000 грн; 1 грн; 5 грн; 5500 доларів США 55 купюр номінальною вартістю 100 доларів США.

В обґрунтування клопотання вказав, що арешт накладено без врахування вимог законодавства, зокрема в процесі проведення обшуку було вилучено речі які належать ОСОБА_7 , та є її соціальними виплатами, речі є її особистими, а вона відповідно не є учасником кримінального провадження, грошові кошти в сумі 5500 доларів США є взятими у борг. Вважає що відсутні підстави вважати, що вказане майно має причетність до кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_3 подане клопотання підтримали і просили задоволити, арешт скасувати.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вилучені під час обшуку речі та грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, обсяг арешту не є надмірним та є необхідним для забезпечення кримінального провадження, крім того ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, санкція статті передбачає конфіскацію. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2021 року накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Iphone 11» imei: НОМЕР_1 з картою мобільного оператора «Ктївстар» з абонентським номером: НОМЕР_2 ; дві банківські карти «Приват Банк»: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; дві банківські карти «Укргазбанк»: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; три банківські карти «Ощадбанк»: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; довіреність НСА 854150 на 1 арк. планшет «Ipad 9» серійний номер Y12X614GQG; ноутбук «Lenovo» серійний номер YP00DX4Y; два блокноти з чорновими записами;. грошові кошти: 8000 грн 16 купюр номінальною вартістю 500 грн; 10 000 грн 50 купюр номінальною вартістю 200 грн; 1 купюра номінальною вартістю 1 грн; 1 купюра номінальною вартістю 5 грн; 5500 доларів США 55 купюр номінальною вартістю 100 доларів США, які виявлені та вилученні в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_3 , позбавити останнього та будь-яких інших осіб які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном. В частині накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_3 та посвідчення водія НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_7 відмовити..
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, в поданому клопотанні не навів обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано, крім того слідчому судді не надано доказів походження грошових коштів та належність їх іншим особам, крім того ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, санкція статті передбачає конфіскацію

Враховуючи вищевикладене, арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, вони є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба заявником не вказано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8