Справа № 183/3388/23
№ 1-кс/183/1168/23

У Х В А Л А
20 березня 2023 року Слідча суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Митрофанівка Дворічанського району Харківської області, громадянки України,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, -
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після незаконного вторгнення на територію України збройних сил російської федерації та окупації Куп`янського району Харківської області, тобто після 24.02.2022 року, винник злочинний умисел, направлений на колабораційну діяльність з країною-агресором - російською федерацією, а саме: на добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.
В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, діючи умисно та свідомо, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Куп`янського району Харківської області добровільно надала згоду представникам збройних сил рф та «Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области» на призначення на посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області, а саме на посаду: «Исполняющего обязанности заместителя начальника Двуречанского территориального управления Купянской военно-гражданской администрации Харьковской области начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства» при окупаційній адміністрації держави-агресора, створеної на тимчасово окупованій території.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області. Наказом так званого «и.о. начальника Двуречанского территориального управления военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области» ОСОБА_5 була призначена на посаду, та, в якості активного учасника, працювала на посаді, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у окупаційній адміністрації держави-агресора, створеній на тимчасово окупованій території.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 111-1 КК України, як колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.
20 березня 2023 року ОСОБА_5 було затримано порядку ст. 208 КПК України.
20 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.
Враховуючи особу підозрюваної, слідчий вважає наявними ризики, визначені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість можливого покарання, у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. з метою уникнення понесення покарання. Крім того, у відповіді на виконання доручення від 20.03.2023 начальник Куп`янського РВ УСБУ в Харківській області зазначив, що ОСОБА_5 вже спланувала втечу за кордон у квітні теперішнього року.
ОСОБА_5 має безпосередній доступ до документації, яка знаходиться в адміністративній будівлі Дворічанського ОТГ, Куп`янського району, Харківської області, тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підозрюваній ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків вчинення кримінального правопорушення, показання яких надані під час досудового розслідування, тому існує ризик того, що підозрювана може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймається судом лише в судових засіданнях. Стаж роботи в органах місцевого самоврядування, наявність зв`язків, в тому числі з місцевою адміністрацією, може бути використано підозрюваною для перешкоджання кримінальному провадженню.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого свідчить те, що ОСОБА_5 добровільно зайняла посаду в незаконно створеному органі, толерантно віднеслась до захоплення частини території України, тому вона може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, тим самим зашкодити державі, адже дана категорія злочинів є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад.
З урахуванням наявності вказаних ризиків, враховуючи вчинення злочину в умовах воєнного стану, забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам можливо лише застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть достатньою мірою обмежити свободу її пересування.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними у ньому.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки жодних об`єктивних даних, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в своєму клопотанні не надано. Крім того, захисник вважає не обґрунтованою пред`явлену його підзахисній підозру. ОСОБА_7 була обізнана про те, що проти неї буде порушене кримінальне провадження. Так, 13 грудня 2022 року працівники органів СБУ повідомили її про необхідність прибути до м.Харкова, де з нею розпочнуться слідчі дії. У супроводі працівників СБУ ОСОБА_5 була доставлена у м.Харків із смт.Дворічна, де вона поселилася у належній їй на праві власності квартирі, де у неї було вилучено телефон. Остання чекала виклику для проведення слідчих дій, не мала на меті виїжджати, як і не мала на меті перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Підозрювана підтримала думку свого захисника, заперечила свій намір переховуватись, а також зазначила про наявні в неї проблеми зі здоров`ям, наполягала на тому, що не співпрацювала з незаконноими органами влади, створеними на тимчасово окупованій території Харківської області, а лише продовжувала ходити на роботу.
Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали, подані до клопотання, дослідивши надані докази, слідча суддя приходить до наступного висновку.
20 березня 2023 року ОСОБА_5 було затримано порядку ст. 208 КПК України в м.Харкові, в присутності адвоката ОСОБА_4 ..
20 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.5 ст. 111-1 КК України, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , речовими доказами, добровільно виданими свідком ОСОБА_16 ..
При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.
Стосовно ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення покарання.
Наявність ризиків, визначених п.2, ч.1 ст. 177 КПК України суду не доведена.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчому судді також не доведена.
Слідчий суддя бере до уваги наявність у підозрюваної постійного місця проживання, враховує її стійкі соціальні зв`язки, враховує її стан здоров`я та наявність у неї матері, яка потребує стороннього догляду, однак дані обставини з урахуванням вищевикладеного не може слугувати достатньою підставою для обрання підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
В свою чергу, дії, які інкримінуються підозрюваній, мають виняткову суспільну небезпечність, оскільки відбулися в період триваючої збройної агресії Російської Федерації, на тимчасово окупованій території. Означене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваній найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім в даній конкретній ситуації.
При цьому суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, що передбачено абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2023 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1