Справа № 487/2451/22
Провадження № 1-кп/487/586/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000265, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва Миколаївської області, громадянки України, що має вищу освіту, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

05.08.2022 року, близько 12:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №14 по вулиці Шосейній в місті Миколаєві, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, нанесла потерпілій ОСОБА_6 один удар правою рукою в область голови, тим самим спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`які тканини голови, обличчя, струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України та визнає її винуватою в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що вину свою визнає частково, 05.08.2022 року в денний час доби ОСОБА_6 , як голова ОСББ роздавала пайки від ООН біля другого під`їзду будинку №14 по вулиці Шосейній в місті Миколаєві. Хохлова займається самоправством, багатьом мешканцям будинку взагалі пайки не дає, оскільки вони їй не подобаються, тому вона, хоча і мала право на пайок як член ОСББ, але вирішила піти подивитися списки та викреслити своє прізвище з переліку осіб, що мають право на пайок. Вона підійшла та попросила у ОСОБА_8 списки, на що та почала її називати образливими словами, а після того, як вона намагалася забрати списки з її рук, схопила за волосся та почала смикати. Вона відмахувалась від неї та вдарила ОСОБА_8 правою рукою у ліву вилицю. Хохлова від удару не падала, нахилилася, підняла каміння, бажаючи мабуть кинути в неї, перечепилася за коробки, що стояли поруч, та спиною вдарилася об стіну будинку. Крім того не виключає, що коли вона смикала списки з рук ОСОБА_8 , остання теж могла контактувати зі стінкою будинку. Більше ніяких ударів ОСОБА_8 вона не завдавала, тілесних ушкоджень на ній через декілька днів теж не бачила, окрім синця в області лівої вилиці. Цивільний позов не визнала.

Показання потерпілої ОСОБА_6 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що вона являється головою ОСББ будинку АДРЕСА_3 . 05.08.2022 року їй зателефонували з адміністрації Заводського району щодо отримання пайків, які необхідно було роздати людям до початку тривалої комендантської години. Біля 12:00 год. цього ж дня вона привезла пайки та почала їх видавати біля другого під`їзду свого будинку. Острожко підбігла, почала кричати, лаятися, виривати з її рук мобільний телефон та списки. Вона списки їй не віддавала. Острожко, тримаючи в правій руці ключі, вдарила її в обличчя та голову, з лівої скроні пішла кров, в голові запаморочилося, від цього вона впала, потім піднялася. Всього було 2-3 удари, точно не пам`ятає, оскільки почувала себе погано та не розуміла що відбувається. Чоловік відвіз її у поліцію, де її стан погіршився, викликали «швидку», яка і доставила її до ЛШМД. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 стан її здоров`я значно погіршився. Вона вимушена періодично проходити лікування.

Показання свідка ОСОБА_10 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що 05.08.2022 року близько 12:00 год. біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 вона допомагала голові ОСББ ОСОБА_6 видавати пайки, які призначалися лише пенсіонерам та інвалідам. В цей час до них підбігла ОСОБА_11 , почалася нецензурно лаятися, питала чому не всім видають пайки. Хохлова просила не заважати. ОСОБА_9 тримаючи в правій руці ключі, вдарила нею ОСОБА_8 в область скроні, від чого у останній мабуть запаморочилося в голові бо вона відхитнулася до стіни. В області удару у ОСОБА_8 утворилася гематома, око запливло, текла кров. Вона просила ОСОБА_9 припинити свої дії, але та не реагувала, продовжувала розмахувати руками та ногами, попадаючи по рукам, ногам та плечам ОСОБА_8 .

Показання свідка ОСОБА_12 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 05.08.2022 року приблизно в обідній час, він пішов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , щоб отримати пайок. Пайок йому видала ОСОБА_6 , він розписався у відомості про отримання. В цей час підбігла ОСОБА_9 та вдарила ОСОБА_8 кулаком в область лоба, а потім почала виривати у Хохлової відомості. Він поставив між ними тростину, намагаючись завадити бійці. Щоб ОСОБА_8 падала після удару не бачив, як і те, щоб в неї текла кров з місця удару.

Зазначені показання потерпілої та свідків повністю підтверджуються та узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Заявою ОСОБА_6 на ім`я т.в.о. начальника Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області від 08.08.2022, в якій заявниця просила прийняти міри до ОСОБА_3 , яка 05.08.2022 біля 14:00 год. на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 спричинила їй тілесне ушкодження, внаслідок чого вона була доставлена в лікарню бригадою скорої медичної допомоги . Дана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 12726 від 08.08.2022.

Зазначена заява стала підставою для внесення в ЄРДР відомостей з правовою кваліфікацією ч.2 ст.125 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР про реєстрацію 08.08.2022 о 12:01:23 год. кримінального провадження №0000265.

Рапортом помічника чергового МРУП ГУНП в Миколаївській області від 08.08.2022 на ім`я т.в.о. начальника МРУП ГУНП України в Миколаївській області, в якому відображено результати опрацювання інформації щодо обставин заяви зареєстрованої в ЄО за №12726, а саме: повідомлення ОСОБА_6 про побиття її мешканцями будинку 05.08.2022 під час видачі гуманітарної допомоги.

Висновком експерта №490 від 09.08.2022, зробленим при експертному дослідженні на підставі постанови дізнавача Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 08.08.2022 про призначення судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді крововиливів у м`які тканини голови, обличчя, синців обличчя, струсу головного мозку, синців правого плеча та садна лівої гомілки, які могли творитися від не менше ніж п`яти ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення близько 3-х діб до моменту огляду, не виключено, 05.08.2022. По ступеню тяжкості тілесні пошкодження у вигляді крововиливів у м`які тканини голови, обличчя, синців обличчя, струсу головного мозку відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; тілесні пошкодження у вигляді синців правого плеча та садна лівої гомілки відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне). Між тілесними пошкодженнями у вигляді крововиливів у м`які тканини голови, обличчя, синців обличчя, струсу головного мозку та подальшим розладом здоров`я потерпілої мається прямий причинно-наслідковий зв`язок. При нанесенні тілесних пошкоджень потерпіла могла бути звернена передньою стороною тіла до нападника. Утворення даних тілесних пошкоджень внаслідок падінні з висоти власного зросту на виступаючу поверхню як з прискоренням так і без такого малоймовірно.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2022, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_12 , в присутності понятих, жінки, зображеної на фотознімку під №2, яка 05.08.2022 близько 12:00 год. спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 біля будинку №14 по вул.. Шосейній в місті Миколаєві. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером №2 зображена ОСОБА_3 ..

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2022, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_10 , в присутності понятих, жінки, зображеної на фотознімку під №2, яка 05.08.2022 близько 12:00 год. спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 біля будинку №14 по вул. Шосейній в місті Миколаєві. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером №2 зображена ОСОБА_3 ..

Отже, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. При цьому судом враховано висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбеера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, в яких зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

При цьому суд, аналізуючи показання ОСОБА_3 , надані нею в судовому засіданні, стосовно того що, вона вдарила ОСОБА_6 один раз у вилицю і це не потягло для останньої будь яких негативних наслідків, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони суперечать іншим доказам, дослідженим при розгляді кримінального провадження, а саме медичній документації, висновку експерта, та, на переконання суду, є способом захисту, що обраний обвинуваченою. Крім того обвинуваченою не заперечується факт завдання удару ОСОБА_6 ..

Показання свідка ОСОБА_14 , яка під час судового розгляду пояснила, що 05.08.2022 року близько полудня вона отримала пайок біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та пішла додому. Проживає вона на п`ятому поверсі, тому всі події гарно бачила, оскільки знаходилася на балконі. Вона бачила, як чоловік ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_8 , мабуть бажаючи отримати списки, але та йому нічого не дала і він пішов. Через деякий час до ОСОБА_8 підійшла сама ОСОБА_9 . ОСОБА_8 їй теж списки не дала. Хохлова схопила ОСОБА_9 за волосся та почала тягати. ОСОБА_9 кричала і плакала, а потім від болю вдарила ОСОБА_8 один раз рукою в обличчя. Хохлова не впала, але зробила вигляд що їй погано, відхилилася у бік, схопилася за голову та поклала на неї якусь ганчірку, оцінюються судом критично, оскільки вони: по-перше, не виправдовують дій обвинуваченої, а навпаки підтверджують факт нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_15 , по-друге, свідок, як встановлено в судовому засіданні проживає на п`ятому поверсі у першому під`їзді, що свідчить про віддаленість її місця знаходження від місця події, а тому виникають сумніви в її обізнаності щодо детальної послідовності дій обвинуваченої. Крім того свідок не є експертом, у зв`язку з чим не може робити висновків щодо фізичного стану потерпілої внаслідок отриманого удару. Разом з тим, свідок зазначила, що має неприязні стосунки з ОСОБА_8 , що також ставить під сумнів надані нею покази.

За положеннями ст..9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст..6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено нетяжкий злочин.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до положень ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до положень ст.67 КК України - судом не встановлено.

Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліку, згідно довідки №1445/2194 від 09.08.2022 КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», не перебуває, замається волонтерством.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженої та запобігання скоєнню нею нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у межах санкцій ч.2 ст.125 КК України.

У кримінальному проваджені потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої 7 854,10 грн. матеріальної шкоди.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Отже, розглянувши заявлений цивільний позов відповідно до положень ст.1166 ЦК України, дослідивши матеріали справи, а саме фіскальні чеки з придбання лікарських препаратів та оплату медичних послуг на суму 7854,10 грн., суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6, короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

З матеріалів цивільного позову вбачається, що шість фіскальних чеків про придбання ліків датовані з 20.09.2022 по 27.09.2022, три чеки 26.08.2022, 27.08.2022, 30.08.2022. Крім того до цивільного позову потерпілою було приєднано виписки з медичної карти від 28.09.2022 та Консультацію терапевта-кардіолога від 20.09.2022. В зазначеній медичній документації відображено назви лікарняних засобів, які призначалися для лікування. Разом з тим, будь яких доказів, які б свідчили про причинно-наслідковий зв`язок між отриманим тілесним ушкодженням 05.08.2022 та подальшим проходженням лікування потерпілої поза межами 21 дня, Хохловою суду надано не було. Крім того, як пояснила під час судового розгляду сама потерпіла, після подій 05.08.2022 вона перебувала у дітей в місті Одесі там і проходила лікування, чеків за цей період в неї не збереглося.

Тобто потерпілою в порядок, передбачений ст. 129 КПК України не доведено розміру завданої матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7,368,369,373,374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_16 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Призначити ОСОБА_17 покарання у вигляді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

В задоволенні цивільного позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1